Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 588/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 § 1, art. 29, art. 37 § 1, art. 46 § 3, art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K., W. K. s.c. X. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 26 lutego 2016 r., skarżąca spółka, reprezentowana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego wniosła skargę na wskazane w rubrum niniejszego orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. Z uwagi na braki formalne skargi zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 marca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do ich uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu oraz złożenie dokumentu lub też jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi wraz z odpowiedzią na skargę doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 kwietnia 2016 r. (k. [...] akt sądowych.) Przed doręczeniem wskazanego powyżej wezwania, pismem z dnia 07 kwietnia 2016 r., skarżący złożył do akt uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej. Pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej przedłożył kopię umowy spółki cywilnej oraz kopię [...] aneksów do tejże umowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej: "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie zaś z art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W świetle regulacji art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi stawiane pismo procesowym sprecyzowano w art. 46 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym – do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W świetle przytoczonych regulacji należy stwierdzić, że pełnomocnik spółki, który tak jak w niniejszej sprawie wnosi do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargę zobowiązany jest dołączyć do niej zarówno dokument pełnomocnictwa, jak i dokument, z którego będzie wynikał podmiot umocowany w spółce do udzielania pełnomocnictw [por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt II GSK 1541/13, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej nie dołączył do skargi jak też przedłożonego później dokumentu pełnomocnictwa procesowego dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentowania skarżącej. Z uwagi na powyższe zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 marca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braku w tym zakresie poprzez przedłożenie dokumentu lub też jego poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu wykazującego umocowanie do działania w imieniu skarżącej. W zarządzeniu, jak też w wystosowanym do pełnomocnika skarżącej wezwaniu zastrzeżono, że nieuzupełnienie braków formalnych w terminie skutkować będzie odrzuceniem skargi. Mimo to, pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej przedłożył jedynie wydruk kserokopii umowy spółki cywilnej oraz wydruk kserokopii aneksów do niej. Dokumenty te nie zostały przy tym poświadczone za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika. W kontekście przytoczonych powyżej postanowień art. 29 p.p.s.a., należy zaznaczyć, że z uwagi na brak własnoręcznego podpisu wydruk kserokopii umowy spółki cywilnej, jak też aneksów do niej nie może zostać uznany za dokument wykazujący umocowanie do działania w imieniu skarżącej. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie jedną z cech charakteryzujących podpis jest to, że znak ten powinien być postawiony własnoręcznie (a nie pismem maszynowym lub w postaci tzw. Facsimile). Dokument obejmujący czynność prawną może być sporządzony na maszynie do pisania lub za pomocą innej techniki, jednakże podpis musi być własnoręczny [tak: wyrok NSA z dnia 07 lutego 2007 r., sygn. akt I OSK 452/06, dostępny pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. Zaznaczenia w tym miejscu wymaga, że zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. W świetle postanowień przytoczonego przepisu nie może budzić wątpliwości, że doradca podatkowy jako profesjonalny pełnomocnik jest uprawniony do uwierzytelnienia udzielonego mu pełnomocnictwa jak również odpisów innych dokumentów wskazujących na umocowanie. W niniejszej sprawie mimo wezwania do przedłożenia dokumentu lub też wierzytelnego odpisu dokumentu wykazującego umocowanie do działania w imieniu skarżącej, pełnomocnik nie uwierzytelnił przedłożonych przez siebie przy piśmie z dnia 26 kwietnia 2016 r. dokumentów, mimo tego, że przedłożone wcześniej pełnomocnictwo zostało prawidłowo uwierzytelnione (k. [...] akt sądowych).

Z uwagi na brak przedłożenia oryginału lub też wierzytelnej kopii dokumentu wykazującego sposób reprezentowania skarżącej, należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej w sposób skuteczny nie uzupełnił braków formalnych skargi. W takiej sytuacji zastosowanie musi znaleźć art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym to – sąd odrzuca skargę: gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.