Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1273/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Ewidencja gruntów
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 24a
journal: Dz.U. 2016 poz 1629
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
article: Par. 55, 39
journal: Dz.U. 2016 poz 1034
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędziowie WSA Ewa Michna WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Małgorzata Krasowska-Świt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2018 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 21 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 sierpnia 2017 r. ([...]) na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w zw. z art. 16 kpa oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. 2016.1629 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania T. K. od decyzji Starosty z dnia [...] 2017r. ([...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, co następuje:

Starosta po rozpatrzeniu wniosku firmy Sklep Budowlany W W. M., A. J., E. W. Spółka Jawna decyzją z dnia [...] 2017 r. znak: [...] orzekł o:

1. zmianie przebiegu linii granicznej pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] oraz oznaczeniem jej jako "granica sporna",

2. ujawnieniu na działce nr [...] dwóch budynków magazynowych (wiat) o identyfikatorach [...] oraz [...].

Konsekwencją niniejszego orzeczenia jest aktualizacja powierzchni działki nr [...] w W - zmiana powierzchni z 0,0109 na 0,0032 ha. Powierzchnia działki [...] pozostaje bez zmian. Powyższe zmiany są zgodne z dokumentacją geodezyjną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starosty dnia 29 grudnia 2016 r. pod identyfikatorem [...].

Organ podał, że na podstawie art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, dalej w skrócie pgik, przeprowadzono modernizację operatu ewidencji gruntów i budynków dla obrębów ewidencyjnych nr [...] W, nr [...] W - Z, nr 12 W - G i nr [...] W - J. Celem modernizacji było uzupełnienie baz danych ewidencyjnych i utworzenie pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnych z wymogami wówczas obowiązujących przepisów. W wyniku modernizacji powstała zintegrowana informatyczna baza danych ewidencji gruntów i budynków pozwalająca na pełne prowadzenie i udostępnianie danych w technologii informatycznej.

Od dnia 28 września 2015 r. do dnia 16 października 2015 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego został wyłożony do publicznego wglądu projekt operatu opisowo-kartograficznego sporządzony dla ww. obrębów ewidencyjnych. Informacja o powyższym została wywieszona na tablicy ogłoszeń w siedzibie Starostwa, Urzędzie Miejskim w W oraz została zamieszczona w prasie o zasięgu krajowym. Starosta W w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 3 lutego 2016 r. poz. 902 oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Starostwa ogłosił informację, że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stały się danymi ewidencji gruntów i budynków i zostały ujawnione w bazie danych ewidencji gruntów i budynków.

Zgodnie z art. 24a ust. 9 ww. ustawy każdy, czyjego interesu prawnego dotyczyły dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, mógł w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji zgłaszać zarzuty do tych danych (do 4 marca 2016 r.).

W dniu 14 lipca 2016 r. firma Sklep budowlany W W. M., A. J., E. W. Spółka Jawna złożyła pismo w sprawie nieprawidłowości w ustaleniu przebiegu granicy działki nr [...] z działkami nr [...] i nr [...] położonymi w obrębie nr [...] W. Pismo to potraktowano jako wniosek o aktualizację operatu ewidencyjnego i przekazano je wykonawcy modernizacji -firmie "G" M. K. i Wspólnicy z siedzibą w D. Uprawniony geodeta M. K. ponownie przeprowadził ustalenie przebiegu granic przedmiotowych działek. Operat z ww. czynności 29 grudnia 2016r. został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za numerem [...].

Decyzją z [...] 2017r. znak: [...] Starosta W orzekł o ujawnieniu zmian danych w operacie opisowo-kartograficznym w sposób opisany na wstępie.

Od powyższej decyzji w ustawowym terminie odwołanie złożył T. K., wnosząc o jej uchylenie w całości i pozostawienie na mapie ewidencyjnej w PODGiK faktycznego przebiegu granic nieruchomości składającej się z działek nr: [...] i [...] położonej w W. Zdaniem odwołującego, prawidłowy przebieg granicy między tymi działkami obrazują wyłącznie dane zawarte w operacie nr [...] z dnia 15 grudnia 2015r., będącym podstawą zmian wprowadzonych w wyniku przeprowadzonej modernizacji. Nadto odwołujący zauważył, że najlepszym rozstrzygnięciem sporu co do przebiegu granicy może być ewentualne postepowanie rozgraniczeniowe.

Organ podał, że operatem podziałowym [...], oraz zatwierdzająca ten operat decyzją Naczelnika MiG W z dnia 19 kwietnia 1983 r. znak [...] :

działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,2910 ha została podzielona na działki: nr [...], nr [...] o pow. 0,0083 ha, nr [...], nr [...] i nr [...];

działka ewidencyjna nr [...] o pow. 1.0547 ha została podzielona na działki: nr [...], nr [...], nr [...] o pow. 0,4985 ha, nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...];

działka ewidencyjna nr [...] o pow. 2,3586 ha została podzielona na działki: nr [...], nr [...] o pow. 0,0029 ha, nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...].

Aktem notarialnym z 27 kwietnia 199 5r., Rep.A Nr [...] ówczesna spółka cywilna "W" nabyła m.in. działkę nr [...] o pow. 0,4985 ha. Dla działki tej prowadzona jest księga wieczysta [...]. Stan ewidencyjny jest zgodny ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych.

Aktem notarialnym z 16 maja 1995r., Rep.A Nr [...] T. K. nabył "prawo użytkowania wieczystego niezabudowanych działek gruntowych nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 122 m2". Dla nieruchomości tej prowadzona jest księga wieczysta [...]. Stan ewidencyjny jest zgodny ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych.

W 2004r. w wyniku przeprowadzonej modernizacji polegającej na wektoryzacji mapy w skali 1:2880 dla miasta W utworzono mapę ewidencyjną w systemie elektronicznym w skali 1:2000.

Taki stan był ujawniony w operacie ewidencyjnym do 2015 r.

W 2015 r. na terenie obrębów nr [...] W, nr [...] W - Z, nr [...] W- G i nr [...] W - J przeprowadzono modernizację operatu ewidencyjnego. Starosta w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 3 lutego 2016 r. poz. 902 oraz w Biuletynie Informacji Publicznej ogłosił informację, że dane objęte modernizacją zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stały się danymi ewidencji gruntów i budynków i zostały ujawnione w bazie danych ewidencji gruntów i budynków.

W wyniku modernizacji operatu ewidencyjnego w 2015 r. zmienił się kształt działek ewidencyjnych nr [...] i nr [...]. Firma geodezyjna wykonująca prace modernizacyjne zmieniła przebieg granic ww. działek zgodnie z ich użytkowaniem - granice działki nr [...] poprowadzono po obrysie usytuowanych na niej garaży. Wraz ze zmiana przebiegu granic powierzchnia działki nr [...] uległa zmianie z 0,0083 ha na 0,0109 ha, a powierzchnia działki nr [...] uległa zmianie z 0,0029 ha na 0,0004 ha.

Po otrzymaniu w dniu 14 lipca 2016 r. pisma firmy Sklep Budowlany W W. M., A. J. E. W. Spółka Jawna w sprawie nieprawidłowości w ustaleniu przebiegu granicy działki nr [...] z działkami nr [...] i nr [...], Starosta W ponownie przeanalizował zgromadzony materiał dowodowy i ocenił wiarygodność danych zawartych w operacie z założenia ewidencji gruntów, w operacie podziałowym [...] oraz modernizacji operatu i uznał, że w stosunku do przedmiotowej granicy zaistniały okoliczności o których mowa w § 37 rozporządzenia. Mając powyższe na uwadze zlecono ponowną analizę dokumentacji geodezyjnej powierzchni oraz przebiegu granic działek nr [...], nr [...] i nr [...]. W dniu 22 listopada 2016r. wykonawca przeprowadził ustalenie przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...] i nr [...].

Z operatu technicznego [...] wynika, że wykonawca ustalił przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...], nr [...] i nr [...] na podstawie obowiązującej dotychczas mapy ewidencyjnej. Zgodnie ze szkicem ustalenia granic do celów ewidencji gruntów i budynków, granica działki nr [...] z działką nr [...] została ustalona na odcinku między punktami nr 23448 (101), 3075 (100) - tożsamy z punktem 23449 sprzed modernizacji i 23450 (102), który stanowi trójmiedzę dla działek nr [...], nr [...] i nr [...], w sposób zgodny z dokumentami źródłowymi znajdującymi się w aktach ksiąg wieczystych oraz zasobach Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Punkty graniczne pomierzono w oparciu o odnalezioną osnowę metodą RTK. W terenie odszukano również punkty osnowy szczegółowej nr 107900 i 102700, które stanowiły punkty kontrolne. Z protokołu ustalenia przebiegu granic działki ewidencyjnej, sporządzonego 22 listopada 2016r. wynika, że wykonawca ustalił przebieg granicy na podstawie mapy ewidencyjnej sprzed modernizacji. Odnośnie przebiegu ww. granic nie doszło do zgodnych wskazań stron, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych (§ 39 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, Dz.U. 2016.103 ze zm.), dalej rozporządzenie egib – T. K. nie zaakceptował ustalonych granic. Wobec zaistnienia okoliczności wskazanych w § 39 ust. 1 rozporządzenia egib uznano, że granice miedzy działkami nr [...], nr [...] i nr [...] są sporne.

W związku z kwestionowaniem wielkości pola powierzchni działek nr [...] i nr [...] przez T. K. wyjaśnić należy, że powierzchnia działki ewidencyjnej jest funkcją przebiegu jej granic, gdyż bezpośrednio wynika z numerycznego jej opisu (§ 61. 62 rozporządzenia egib). Zdaniem organu, zgromadzone w sprawie dokumenty bezsprzecznie dowodzą niezgodności danych ewidencyjnych ze stanem faktycznym na gruncie. Jednakże podstawą zmian w operacie ewidencyjnym nie może być tylko odmienna ocena stanu faktycznego na gruncie, ale przede wszystkim dokumentacja prawna. Przepis § 39 ust. 2 rozporządzenia egib określa okoliczności, jakie muszą zaistnieć, by przebieg granicy ustalić według ostatniego spokojnego stanu posiadania (tj. według stanu użytkowania czyli stanu faktycznego), równocześnie jednak wskazuje, że ten stan posiadania nie może być sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach działek.

Istota ewidencji polega na rejestrowaniu istniejącego stanu prawnego gruntu lub budynku. W żadnym razie rolą ewidencji i prowadzących ja organów nie jest rozstrzyganie sporów własnościowych, a więc dotyczących takich kwestii jak to, komu przysługuje prawo własności, jaki jest jego zasięg lub jakie są jego ograniczenia. Zatem zmiana przebiegu granic pomiędzy przedmiotowymi działkami powinna wynikać z konkretnych dokumentów powstałych po pierwotnym naniesieniu danych w dokumentacji geodezyjnej. Ewidencja gruntów i budynków pełniąc funkcje informacyjno-techniczne nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani też nie nadaje tych praw. Rejestruje jedynie aktualne stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. W postępowaniu ewidencyjnym nie ustala się zasięgu własności nieruchomości a jedynie odtwarza ustalony wcześniej przebieg granic dla nieruchomości na podstawie materiałów źródłowych (por. II SA/Ke 264/12).

Błędne jest zatem oczekiwanie skarżącego, że w ramach postępowania dotyczącego modernizacji ewidencji gruntów i budynków dojdzie do załatwienia sporu o granice. Zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji, potwierdzają istniejący spór o przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...], nr [...] i nr [...]. Tymczasem z aktu notarialnego z 16 maja 1995r., Rep.A Nr [...] wynika, iż T. K. nabył "prawo użytkowania wieczystego niezabudowanych działek gruntowych nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 122 m2 (...) Likwidator spółdzielni oświadcza, że działki gruntowe będące przedmiotem tej umowy sprzedaży są niezabudowane". Również z decyzji Burmistrza W z [...] 2009r. nr [...] w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej położonej w W ozn. ewidencyjnie jako działki nr [...] i [...] nie wynika, aby przedmiotowe działki były zabudowane. Z powyższego wynika jedynie, że w trakcie zbywania nieruchomości likwidator Budowlano-Montażowej [...] w W nie okazał nabywcy T. K. granic nabywanych działek. Można więc jedynie domniemywać, że stając do przetargu na ww. działki, a następnie do aktu notarialnego nabywca znał ich stan faktyczny i prawny.

Podzielając zatem stanowisko Starosty WINGiK uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i utrzymał w mocy decyzję tego organu z dnia 30 maja 2017 r. , [...].

Na powyższe rozstrzygnięcie T. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie przepisów:

- art. 24 a pgik, poprzez jego wadliwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż organ po upływie terminu określonego w art. 24 a ust. 9 nie jest związany dokonaną w trybie art. 24 a modernizacją ewidencji gruntów;

- § 39 ust. 2 rozporządzenia egib, poprzez jego wadliwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, iż stan spokojnego posiadania jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach spornych działek ewidencyjnych, podczas gdy w wyniku zmiany operatu ewidencji gruntów i budynków dla spornych działek, dokonanej w wyniku przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków, która weszła w życie dnia 4 marca 2016 r., stan spokojnego posiadania nie jest sprzeczny ze stanem ewidencyjnym, co winno skutkować zmianą wydanej przez organ I instancji decyzji i odmową zmiany danych w ewidencji ;

-§ 39 ust. 3 rozporządzenia egib, poprzez jego błędne zastosowanie polegające na utrzymaniu w mocy decyzji zmieniającej dane w ewidencji gruntów, podczas gdy zgodnie z w/w przepisem zasadnym było ustalenie granic na podstawie istniejących śladów granicznych w postaci ogrodzeń i ściany budynków, co winno skutkować zmianą wydanej przez organ I instancji decyzji i odmową zmiany danych w ewidencji gruntów jako zgodnych z aktualnie obowiązującym stanem w ewidencji gruntów.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2016.1066 ze zm.) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.

Sąd, uwzględniając skargę na decyzję, uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie z powyższymi kryteriami należało uznać, że nie narusza ona prawa, zatem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją było rozpatrzenie wniosku uczestnika niniejszego postępowania Sklep Budowlany W W. M., P. J., A. W. Sp.j. o aktualizację danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, ujawnionych w operacie opisowo kartograficznym, sporządzonym w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków przeprowadzonej dla obrębów ewidencyjnych nr [...], Nr [...], Nr [...] i Nr [...] w W w 2015 r. (tj. operat przyjęty do zasobu 15 grudnia 2015 r. za nr [...]) .W wyniku tej modernizacji zmienił się kształt działek nr [...] i [...], oraz ich powierzchnia, co zostało zakwestionowane przez uczestnika, w sprawie wszczętej wnioskiem skierowanym do Starosty W.

Wobec zarzutów skargi dotyczących związania organu modernizacją dokonaną na podstawie art. 24 a pgik i niemożnością dokonywania zmian stanu ewidencyjnego po wejściu w życie danych ewidencyjnych objętych modernizacją (tj. kontrolowanej sprawie po dniu 3 lutego 2016 r.), celowe jest przytoczenie treści art. 2 pkt. 8 pgik, definiującego pojęcie i funkcję ewidencji gruntów i budynków, przepis ten stanowi, że ewidencja gruntów i budynków (kataster nieruchomości) to system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Istota ewidencji jest więc stworzenie jednolitego i systematycznie aktualizowanego zbioru informacji o gruntach i budynkach, ich właścicielach oraz innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami. Aktualizacja ewidencji dokonywana jest na zasadach szczegółowo określonych w rozporządzeniu egib. Szczególnym rodzajem aktualizacji jest modernizacja ewidencji gruntów i budynków, przeprowadzana jest na podstawie przepisu art. 24 a pgik. Są to jednakże działania szersze aniżeli dokonywanie aktualizacji na podstawie dokumentów wskazanych w rozporządzeniu egib i prowadzone z urzędu. Pojęcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków precyzuje przepis § 55. Rozporządzenia, zgodnie z którym modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu :

1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia,

2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu,

Dalsze postanowienia art. 24a Pgik regulują tryb postępowania mającego na celu przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, terminy zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie operatu opisowo - kartograficznego i zarzutów do operatu, oraz sposób i formę załatwiania przez organ prowadzący modernizację uwag i zarzutów, l tak, zgodnie z ust. 2. art. 24a Pgik starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3). Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust.4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust. 5). Zgodnie z ust. 8 , po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4, projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa. Ustawa w art. 24a ust. 6 przewiduje możliwość zgłaszania uwag do danych zawartych w projekcie, lub zarzutów do operatu - ust. 7 -w zależności od etapu prac modernizacyjnych. Sposobem załatwienia uwag do projektu operatu modernizacji gruntów i budynków jest udzielenie przez organ informacji o sposobie ich rozpatrzenia oraz uczynienie w protokole wzmianki o treści uwag i sposobie ich rozpatrzenia- ust. 7, natomiast o uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji - ust. 10 Natomiast zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków - ust.12.

W świetle powyższych uregulowań uznać należało za prawidłowe ustalenia organów co do zakwalifikowania pisma uczestnika nin. postępowania z dnia 12 lipca 2016 r. skierowanego do Starosty W, jako wniosku o aktualizację danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym sporządzonym w toku poprowadzonej modernizacji. Wbrew stanowisku skarżącego zaprezentowanemu w skardze oraz w toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji, organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków nie jest "związany" dokonaną modernizacją. Przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków w żadnym wypadku nie wyklucza dokonywania dalszych zmian w zapisach ewidencji, czyli jej aktualizacji, jeżeli tylko ich wprowadzenie jest zgodne z regulacjami pgik i rozporządzenia egib. Ewidencja ma bowiem odzwierciedlać aktualny stan prawny i faktyczny nieruchomości, wynikający z dokumentów wymienionych szczegółowo w zapisach rozporządzenia egib. Zgodnie bowiem z § 45 rozporządzenia egib, celem aktualizacji operatu ewidencyjnego, która następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych jest:

1) zastąpienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi;

2) ujawnienie nowych danych ewidencyjnych;

3) wyeliminowanie danych błędnych.

Jeżeli zatem stwierdzone zostanie, że w wyniku przeprowadzonej modernizacji doszło do błędnego, tj. sprzecznego z przepisami prawa, wykazania danych ewidencyjnych, co powoduje, że zapisy ewidencji nie spełniają wymogu aktualności, zasadne jest dokonanie aktualizacji, której wynikiem będzie ujawnienie danych prawidłowych – aktualnych. Może to nastąpić na wniosek zainteresowanej strony lub z urzędu. Z taką sytuacją mamy do czynienia w kontrolowanej sprawie. Zasadne więc były działania organu po wszczęciu postępowania na wniosek uczestnika polegające na zleceniu jednostce, która sporządziła operat będący podstawą modernizacji, dokonania ponownej analizy danych ewidencyjnych dotyczących przebiegu spornej granicy, oraz analizy dokumentacji stanowiącej podstawę wykazania tego przebiegu. Przeprowadzone postępowanie, w szczególności zaś sporządzony w jego toku na zlecenie organu operat [...]. wykazało, że przebieg spornej granicy wykazany został w operacie sporządzonym w toku modernizacji ewidencji w sposób nieprawidłowy, bez wymaganych przepisami podstaw, tj. sprzecznie z dokumentacją pozostającą w zasobach organu, na podstawie której wykazuje się przebieg granic działek ewidencyjnych.

Kolejno skarżący zarzucił organom naruszenie przepisu § 39 rozporządzenia egib. Wskazać należy, że na podstawie § 45 ust. 2, przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio, zaś zgodnie z ust. 3 tego przepisu, przy sporządzaniu dokumentacji określającej przebieg granic działek ewidencyjnych na potrzeby aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 37-39 stosuje się odpowiednio.

Jak wynika z powyższego przepisu, w zakresie wykazywania w ewidencji przebiegu granic działek ewidencyjnych obowiązuje zgodnie z powyższym przepisem regulacja szczególna. Zgodnie bowiem z § 36 rozporządzenia egib, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej w postepowaniach, o których mowa w tym przepisie. Wyliczenie powyższe stanowi zamknięty katalog podstaw wykazywania przebiegu granic działek ewidencyjnych na mapie ewidencyjnej. Natomiast zastosowanie § 39 rozporządzenia możliwe jest tylko w sytuacjach, o których mowa w § 37 ust. 1 rozporządzenia egib, tj. w razie braku dokumentacji wymienionej w powołanym przepisie § 36, lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, lub nie odpowiadają standardom technicznym, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie, z uwzględnieniem regulacji przewidzianej w § 39. Jak słusznie ustalił organ, w kontrolowanym postępowaniu brak było podstaw do wykazania przebiegu spornej granicy na podstawie trybu przewidzianego w § 39 ust. 1, ust. 2 rozporządzenia egib. Sąd podkreśla, że spokojny stan posiadania może zostać uwzględniony przy wykazaniu przebiegu granicy wyłącznie jeżeli : 1. dojdzie do zgodnego wskazania właścicieli lub użytkowników wieczystych działek albo osób władających tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania - § 39 ust. 1 rozporządzenia, względnie – 2. w braku zgodnego oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 – jeżeli stan ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek. Sytuację, w której nie można stwierdzić spokojnego stanu posiadania, lub jest on sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów reguluje natomiast § 39 ust. 3. W toku czynności mających na celu ustalenie przebiegu granicy między działkami ewidencyjnymi nr nr [...] i [...] nie doszło do zgodnego wskazania przebiegu granicy przez właścicieli działek, jak również nie zostały spełnione przesłanki z ust. 2 ani ust. tego przepisu. Przebieg granicy między działkami został więc przedstawiony w oparciu o analizę wszelkich dostępnych dokumentów zawierających informacje dotyczące stanu prawnego gruntów - § 39 ust. 3 i zgodnie z ust. 8 tego przepisu granica ta została oznaczona na mapie ewidencyjnej jako sporna. Za nieuzasadnione w związku z tym należało uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia § 39 rozporządzenia. Podkreślić należy, że w przedłożonych Sądowi aktach administracyjnych zgromadzono dokumentację pozostającą w zasobach organu prowadzącego ewidencję a dotyczącą stanu prawnego nieruchomości, między którymi przebiega sporna granica.

Reasumując, sądowa kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzić musi do zaakceptowania stanowiska organów. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Prowadząc kontrolowane postępowanie organy wyjaśniły sprawę wszechstronnie, poczyniły prawidłowe ustalenia faktyczne na podstawie dostępnych w zasobach map katastralnych, operatów oraz protokołów, dokumentów z ksiąg wieczystych, a następnie dokonały wszechstronnej i trafnej oceny materiału dowodowego. Z należytą starannością i w niezbędnym do wyjaśnienia sprawy zakresie zgromadziły dostępną dokumentację. Odniosły się do stanowiska skarżącego, a także do treści dokumentów pozostających w zasobie geodezyjno-kartograficznym. Ocenę tę wraz ze szczegółową argumentacją w pełni uzasadnia aktualna regulacja pgik oraz rozporządzenia egib dotycząca podstaw wykazywania na mapie ewidencyjnej przebiegu granic działek ewidencyjnych. Działania organów uczyniły zadość obowiązkom wynikającym z przepisów art. 7, 77 i 80 kpa. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest trafne, przekonujące i odpowiada wymogom art. 107 § 3 kpa.

Skoro zarzuty skargi nie znajdują oparcia w obowiązujących w dacie wydania zaskarżonej decyzji przepisach, a Sąd nie dopatrzył się innych naruszeń prawa, o których mowa w art. 145 § 1 ppsa, skarga nie mogła zostać uwzględniona. Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 151 ppsa orzeczono jak w sentencji.