Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SO/Bk 22/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2019-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny z art. 55 ppsa
Powołane przepisy: article: t. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 2 i w zw. z art. 46 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. F. o wymierzenie grzywny Komendantowi Miejskiemu Policji w B. za nieprzekazanie sądowi kompletnych akt p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o wymierzenie organowi grzywny ,


UZASADNIENIE

W dniu 23 września 2019 r. W. F. złożył do tutejszego sądu pismo zatytułowane "Wniosek o ukaranie", w którego treści wskazał: "W załączeniu przesyłam 5 wniosków o ukaranie. Pełna treść wniosków w załączonych plikach tekstowych". Wniosek został złożony drogą elektroniczną i tak też podpisany oraz zawierał nie podpisany załącznik w postaci pisma z dnia 21 września 2019 r. zatytułowanego "Wniosek o ukaranie Komendanta Miejskiego Policji w B. za niedopełnienie obowiązków wynikających z art. 54 par. 2 ppsa".

Zarządzeniem z dnia 22 października 2019 r. Przewodniczący Wydziału wezwał wnioskodawcę do podpisania załącznika - osobiście w wersji papierowej lub do podpisania go w formie elektronicznej (profilem zaufanym, podpisem elektronicznym lub podpisem osobistym). Zakreślił termin 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Wezwanie doręczono elektronicznie w dniu 28 października 2019 r. (k. 21). Termin uzupełnienia braku mijał w poniedziałek 4 listopada 2019 r. Do tej daty brak nie został uzupełniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Wniosek o wymierzenie grzywny podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 63 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.", tj. jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. Wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych (art. 64 § 2 p.p.s.a.). Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.).

Nie ulega wątpliwości, że wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt sprawy jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie sądowe (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Powinien zatem spełniać wymagania przewidziane dla pism procesowych, w tym powinien zawierać osnowę wniosku lub oświadczenia (art. 46 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), a więc precyzyjnie wskazywać, czego dotyczy. W przypadku wniosku o ukaranie grzywną za nieprzekazanie kompletnych akt sądowych powinien on wskazywać, w której sprawie nie przekazano akt administracyjnych do sądu wraz ze skargą.

W sprawie niniejszej pismo z dnia 23 września 2019 r. zatytułowane "Wniosek o ukaranie" nie zawiera takiego wskazania, natomiast odwołano się w nim do załączników zawierających wskazanie sygnatur akt, w których – zdaniem skarżącego – ukaranie powinno nastąpić. Jednakże załącznik dołączony w sprawie niniejszej do wniosku o ukaranie nie został podpisany mimo wezwania. W konsekwencji, w aktach sprawy nie ma podpisanego przez skarżącego pisma wskazującego odnośnie jakiej sprawy formułuje żądanie ukarania organu za nieprzekazanie akt. Tym samym wniosek nie zawiera pełnej, niedotkniętej brakiem formalnym osnowy, tj. formułuje żądanie ukarania ale nie wskazuje w jakiej sprawie. Przyporządkowanie w tej sytuacji przez sąd poszczególnych wniosków do sygnatur akt spraw, które skarżący zainicjował przed sądem, jest tylko zabiegiem porządkującym i pozostaje bez wpływu na ocenę istnienia wady wniosku. To bowiem strona jest dysponentem żądania ukarania. Brak wypowiedzi strony uniemożliwia rozpoznanie wniosku i jego merytoryczną ocenę.

W tych okolicznościach uzasadnione jest odrzucenie wniosku o ukaranie grzywną, co nastąpiło na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 2 i w związku z art. 46 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami