Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 130/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-04-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6551
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono zwolnienia od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2 art. 258 par. 1 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2010r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2009r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania renty strukturalnej; postanawia odmówić zwolnienia od kosztów sądowych. /-/ Sebastian Michalski


UZASADNIENIE

Skarżący R. W. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu wniosku podał, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną i synem (33 lata). Zamieszkują w budynku o pow. 70m². Wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rolne na powierzchni 10,34ha użytków rolnych (według oświadczenia miesięczny dochód to około 800zł). Żona skarżącego pobiera świadczenia rentowe z KRUS w wysokości 405zł netto miesięcznie. Wnioskodawca zaznaczył, że "dochód syna nie wystarcza na jego utrzymanie"; syn prowadzi niedochodową działalność rolniczą.

Pismem z dnia 16 marca 2010 rok (k. 30) zobowiązano Skarżącego do uzupełnienia oświadczenia majątkowego poprzez:

- określenie wydatków związanych z prowadzeniem gospodarstwa domowego,

- przedłożenie spisu własnych rachunków bankowych oraz rachunków bankowych domowników wraz z wyciągami dokumentującymi operacje finansowe wykonywane na tych rachunkach od dnia 01 października 2009r.,

- złożenie oświadczenia o wszystkich posiadanych pojazdach podlegających obowiązkowi rejestracji (w tym pojazdach należących do domowników),

- określenie rozmiaru prowadzonej produkcji rolnej w latach 2008 i 2009 poprzez wskazanie jej rodzaju i rozmiaru oraz określenie wielkość przychodu ze sprzedaży wytworzonych płodów rolnych oraz wielkości dopłat pobranych z ARiMR (w tym rozmiarów działalności rolniczej prowadzonej przez syna).

W odpowiedzi na wezwanie Wnioskodawca oświadczył, że średnie miesięczne koszty utrzymania, bez wydatków na żywność i środki czystości, wynoszą około 310zł.

Skarżący nie określił przychodów ani ze sprzedaży własnej produkcji towarowej, ani przychodu ze sprzedaży produkcji towarowej zrealizowanej przez syna. Rozmiar produkcji rolnej określił następująco: 2ha pszenżyta, 3ha pszenicy, 5ha żyta; uprawy polowe należące do syna to 3ha rzepaku. Skarżący otrzymał 8.878,16zł tytułem dopłaty z ARiMR, a jego syn – 2.339,59zł.

Wnioskodawca oświadczył, że jest współposiadaczem dwóch rachunków bankowych (rachunek bankowy wspólny z żoną oraz rachunek bankowy wspólny z synem). Stan środków na rachunku bankowym Wnioskodawcy i jego żony przedstawiał się następująco: 16 październik 2009 roku – 2.497zł, 30 listopada 2009 roku - 1.027zł, 23 grudzień 2009 roku – 9.936zł, 1 luty 2010 roku 936zł. W dniu 01 lutego 2010 roku z rachunku wypłacono kwotę 9.000zł (wyciąg z rachunku bankowego sporządzony na dzień 28 lutego 2010 roku). Według przedłożonych wyciągów stan środków na rachunku bankowym Wnioskodawcy i jego syna wyglądał następująco: 16 październik 2009 roku - 4.917zł, 24 listopada 2009 roku – 5.890zł, 21 grudzień 2009 roku – 5.225zł, 21 styczeń 2010 roku – 6.883zł, 24 luty 2010 roku – 7.183zł.

Przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny - art. 246 §1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.u. nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Brak dostatecznych środków w rozumieniu powołanego przepisu to brak realnych możliwości pozyskania środków na sfinansowanie kosztów sądowych, który ogranicza stronie realizację prawa do sądu.

Przekazane przez Skarżącego dane nie pozwalają przyjąć, że Wnioskodawca nie jest w stanie ponieść ciężaru wpisu od skargi w wysokości (200zł), czy też ewentualnych dalszych kosztów sądowych obejmujących opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem (100zł) oraz wpis od skargi kasacyjnej (100zł).

Majątek zgromadzony przez Skarżącego (nieruchomości) wielokrotnie przewyższa koszty niniejszego postępowania sądowego. Nie można przyjąć, że Wnioskodawca nie dysponuje (dysponował) wolnymi środkami pieniężnymi, które mógłby, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, przeznaczyć na opłaty sądowe. Na dzień złożenia skargi Wnioskodawca dysponował kwotą 15.161zł (suma środków złożonych na rachunkach bankowych). Jednocześnie deklarowana wysokość kosztów utrzymania koniecznego (310zł) nie uzasadnienia stanowiska, że zrealizowana w lutym 2010 roku wypłata z rachunku bankowego w wysokości 9.000zł mogła zostać rozdysponowana na ten cel do dnia złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy (09 marca 2010 roku).

Podkreślić należy, że stałe dochody i posiadane nieruchomości umożliwiają wsparcie się kredytem lub pożyczką. Zatem istnieje realna możliwość sfinansowania kosztów sądowych z przyszłych dochodów. Zwrot środków pozyskanych w ten sposób zostaje rozłożony na dłuższy okres czasu i może zostać zrealizowany w częściach, które nie będą istotnym uszczerbkiem dla miesięcznych dochodów rodziny Wnioskodawcy.

Ponadto treści wyciągu z rachunku bankowego Wnioskodawcy i jego syna sugeruje, że oświadczenie, co do rozmiaru produkcji rolnej jest niepełne. Na przedmiotowym rachunku w listopadzie 2009 roku odnotowano wpłatę od zakładów mięsnych na kwotę 977zł. Uznać, więc należy, że wysokość dochód ze sprzedaży produkcji towarowej określają także przychody osiągane z produkcji zwierzęcej.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 246 §1 pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

/-/ Sebastian Michalski