Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 2045/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: odrzucono wniosek/wnioski
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1, art. 64 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 781 § 2
journal: Dz.U. 2014 poz 101
law: Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku P. M. o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt II GSK 2045/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 5 lutego 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 415/12 w sprawie ze skargi P. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r. o sygn. akt II GSK 2045/15 oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 5 lutego 2013 r. o sygn. akt III SA/Kr 415/12 w sprawie ze skargi P. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry i zasądził od organu na rzecz skarżącego 1800 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. P. M. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o nadanie powyższemu wyrokowi klauzuli wykonalności w zakresie zasądzonych od organu na rzecz strony kosztów postępowania i utrzymanemu w mocy wyrokowi WSA w K. także w zakresie kosztów postępowania, doręczenie tytułu wykonawczego opatrzonego klauzulą wykonalności pełnomocnikowi skarżącego oraz przyznanie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.

Podobne wnioski były już rozstrzygane przez Naczelny Sąd Administracyjny, a stanowisko poprzednio przyjęte należy uznać za utrwalone [por. np. postanowienie z dnia 12 stycznia 2012 r. o sygn. akt II GSK 879/10 i z dnia 27 maja 2015 r. o sygn. akt II GSK 1483/13; publik. CBOSA; patrz także: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, wyd. 3. zmienione i uzupełnione, Warszawa 2015, s. 864].

Zauważyć należy, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej p.p.s.a.) nie zawiera unormowania dotyczącego postępowania klauzulowego.

Zakres czynności podejmowanych przez sądy administracyjne określa art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1674 ze zm.), zgodnie z którym sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W razie niewykonywania wyroku np. uchylającego decyzję w części dotyczącej przedmiotu zaskarżenia strona, na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. może złożyć wniosek o wymierzenie organowi grzywny.

O klauzuli wykonalności jest mowa jedynie w przepisie art. 228 p.p.s.a., gdy chodzi o ściąganie grzywien (orzeczonych w postępowaniu sądowo-administracyjnym na podstawie art. 55 § 1, art. 112, art. 154, art. 293 § 2 p.p.s.a. ) i kosztów sądowych (tj. opłat sądowych – wpisu i opłaty kancelaryjnej, jak i zwrotu wydatków) będących dochodami budżetu państwa. Te należności podlegają jednak egzekucji sądowej bez nadawania prawomocnemu orzeczeniu klauzuli wykonalności.

Natomiast w przypadku niewykonania orzeczenia w części dotyczącej zasądzonych wyrokiem kosztów sądowych stosuje się regulację zawartą w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 101 ze zm.), która w art. 781 § 2 stanowi, że tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika, a jeśli tej właściwości nie można ustalić, klauzulę nadaje sąd rejonowy, w którego okręgu ma być wszczęta egzekucja, a gdy wierzyciel zamierza wszcząć egzekucję za granicą – sąd rejonowy, w którego okręgu tytuł został sporządzony.

Podsumowując Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wniosek skarżącego jest niedopuszczalny i jego rozpoznanie nie należy do kompetencji Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy też Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K., gdyż klauzule wykonalności orzeczeniom sądu administracyjnego, tylko w określonym wyżej przypadku dotyczącym zasądzonych kosztów sądowych, nadaje sąd rejonowy.

Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, zaś art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.