Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 889/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2021-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 28, art. 33, art. 34, art.35
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1,34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] kwietnia 2016 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi E. Spółce z o.o. w S., pozwolenia na budowę Farmy Wiatrowej [...] [...], gmina B., W. dz. nr [...] z zachowaniem wymienionych w punktach od 1 do 4 warunków.

W uzasadnieniu decyzji Starosta stwierdził, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami uchwały Rady Gminy w B. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla potrzeb lokalizacji farmy elektrowni wiatrowych ". " w gminie B.. Projekt budowlany nie narusza też ustaleń decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydanej przez Wójta Gminy B. z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] Projekt zagospodarowanie terenu inwestycyjnego jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor dołączył, między innymi oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane oraz cztery kompletne egzemplarze projektu budowlanego. Projekt budowlany został sporządzony przez osoby posiadające prawo do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i należące do właściwych izb samorządu zawodowego. Projektant wykonał obowiązek, wynikający z art. 20 ust. 2 ustawy Prawo budowlane.

Odpowiadając na uwagi stron organ I instancji podkreśli, że ograniczenia w nowej zabudowie wynikają z treści ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, a nie z treści decyzji o pozwoleniu na budowę. Lokalizacja elektrowni wiatrowy dopuszczona została w uchwałą Rady Gminy w B. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., zaś organ administracji architektoniczno-budowlanej działa wyłącznie w ramach wyżej wskazanego art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Ponadto co do emisji hałasu, pól elektromagnetycznych, błysków i zacienienia to oddziaływanie inwestycji na środowisko było badane przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Wójta Gminy B. z dnia [...] lutego 2016 r. i zmienionej dnia [...] września 2016 r. W sprawie zmiany decyzji środowiskowej wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku II OSK 2268/17 z dnia 21 sierpnia 2019 r., w którym oddalono skargę kasacyjną i utrzymano dotychczasowe decyzje. W decyzji środowiskowej nałożono obowiązki na inwestora, w tym wykonania kontrolnych pomiarów poziomu hałasu w terminie nie dłuższym niż dwa miesiące od uruchomienia farmy wiatrowej. Poza tym inwestor przygotował "Analizę akustyczną", opracowaną przez Pracownię Ochrony Środowiska [...] z której wynika, że skumulowane oddziaływanie nie przekracza dopuszczanego poziomu hałasu dla terenów zabudowy zagrodowej. Istniejąca zabudowa zagrodowa, w skład której wchodzi funkcja mieszkalna znajduje się w strefie pomiędzy izofonami o wartości 40 a 45 dB w porze nocnej.

Organ zaznaczył też, że rozpatrywany wniosek dotyczy samodzielnie funkcjonującego obiektu budowlanego, a nie etapu realizacji całości zamierzenia. Jego prawidłowe funkcjonowanie nie jest uzależnione od istnienia pozostałych elektrowni wiatrowych. Ponadto ustawodawca określając w art. od 33 do 35 ustawy Prawo budowlane zawartość wniosku o pozwolenie na budowę oraz projektu budowlanego, nie zawarł tam obowiązku sprawdzenia posiadania warunków technicznych przyłączenia do sieci, a żądanie przez organ takich dokumentów stanowiłoby niczym nie uzasadnione nakładanie obowiązku na inwestora.

Zdaniem organu, wobec spełnienia wymagań określonych w art. 32 ust. 4 i art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, jak również wobec spełnienia przez projekt budowlany wymagań określonych w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, należało orzec zgodnie z intencją art. 35 ust. 4 tejże ustawy.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła B. G.. Zdaniem strony decyzja wydana została bez szczegółowej analizy wniesionych w toku postępowania uwag i wniosków, zaś budowa elektrowni poprzez zakres swojego oddziaływania narusza jej prawa materialne, m.in. pozbawia ją konstytucyjnego prawa dysponowania własnością poprzez ograniczenia w sposobie przeznaczenia gruntów np. niemożność wydzielenia działek lub tworzenia nowych siedlisk, ogranicza możliwość rozwoju rodzinnych gospodarstwa rolnych, znacznie spadnie wartość nieruchomości. Nadto odmówiono jej również wydzielenia działek z przeznaczeniem pod budowę jednorodzinną.

Ponadto skarżąca zarzuciła, że na etapie budowy, do atmosfery wprowadzane będą zanieczyszczenia, które będą miały wpływ na jakość produkcji rolniczej gospodarstwa ekologicznego. Praca sprzętu budowlanego oraz transport będzie też źródłem ponadnormatywnego szkodliwego hałasu. Skumulowane oddziaływanie EW spowoduje zmniejszenie plonów z produkcji rolnej. Poza tym opracowanie klimatu akustycznego wykonane zostało dla wież o wys. 100m i nominalnej mocy turbiny 2MW, tymczasem specyfikacja projektowa dostarczona do organu dotyczy wież o wysokości 132m i niemal dwukrotnie większej (3, 6MW) mocy turbiny. Organ nie powołał biegłego, nie uzyskał też żadnego innego potwierdzenia z niezależnego źródła, że inwestycja ta pomimo istotnej zmiany parametrów, mających kluczowe znaczenie na wynik i określenie poziomu hałasu w środowisku, nie będzie przekraczać dopuszczalnych norm. Nadto nawożona ziemia spowodowała podwyższenie terenu lub jego wyrównanie a rzeźba i ukształtowanie terenu jest jednym z kluczowych kryteriów prawidłowego określenia poziomu hałasu w terenie, a w 2014r. inwestor nie przewidywał w swoich opracowaniach zmiany topografii terenu, dlatego w chwili obecnej organ powinien ustalić stan rzeczywisty i dokonać odpowiednich analiz. Organ I instancji nie dokonał również oceny hałasu skumulowanego związanego z oddaniem do użytku drogi szybkiego ruchu.

Jednocześnie strona wskazała na rażące, jej zdaniem, rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym a uchwałą nr [...] w sprawie lokalizacji farmy elektrowni wiatrowych oraz decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, gdyż granice oddziaływania przedsięwzięcia budowlanego nie są zgodne z planem. Projekt budowlany w sposób niewłaściwy określa obszar oddziaływania inwestycji przyjmując odmienny (dużo mniejszy) od przyjętego przez Urząd Gminy w B. sposób wyznaczenia terenów wyłączonych z zabudowy mieszkaniowej.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] Wojewoda ma podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez M. S., P. A., Z. I., M. B., S. J., E. J., A. P., L. B., W. B., W. T., K. L., D. L., P. Z., P. C., D. B., E. T., J. L., A. S., R. S., J. W., A. W., M. L. i B. G. od decyzji Starosty [...] z [...] listopada 2019 r. - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał miedzy innymi, że w dniu [...] kwietnia 2016 r. wpłynął wniosek E. Spółki z o. o. w S. o pozwolenie na budowę przedmiotowego zamierzenia, który uzupełniony został w dniu [...] kwietnia 2016 r. W dniu [...] marca 2019 r. inwestor przedłożył projekt budowlany w całości zastępujący projekt dotychczasowy. Starosta [...] postanowieniami z [...] kwietnia 2019 r. podjął zawieszone postępowanie od 2016 r., a następnie na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora obowiązek stwierdzonych w projekcie budowlanym nieprawidłowości wskazanych w punktach od 1 do 5. Inwestor przy piśmie z [...] sierpnia 2019 r. złożył cztery egzemplarze tomu I projektu budowlanego, które w całości zastąpiły tomy dotychczasowe oraz przedstawił wyjaśnienia w sprawie. Inwestor przedłożył też analizę akustyczną planowanych elektrowni wiatrowych oraz potwierdził, że projektowana elektrownia wiatrowa, wieża i turbina, będą fabrycznie nowe i nie wykorzystywane dotychczas do wytwarzania energii elektrycznej, zgodnie z wymaganiami § 20 ust. 2 pkt 2b mpzp. Nadto, w trakcie postępowania odwoławczego, inwestor przedłożył aktualne oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i dodatkowe dokumenty, w tym uzupełniającą analizę oddziaływania akustycznego, sporządzoną w kwietniu 2020r.

Następnie Wojewoda podkreślił, że w razie spełnienia wymagań z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane oraz warunków wynikających z art. 32 ust. 4, organ architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust.4 ustawy Prawo budowlane). Wyjaśnił też, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ustawa z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. Oznacza to, że inwestor na gruncie rozpoznawanej sprawy nie jest związany odległościami określonymi w art. 4 ww. ustawy, a złożony projekt budowlany nie jest weryfikowany z punktu widzenia zgodności z przepisami tej ustawy.

Organ opisał dalej, że zgodnie z projektem budowlanym inwestycja obejmuje budowę jednej elektrowni wiatrowej, która składa się z fundamentu i stalowej wieży, na której zamontowana jest gondola z generatorem prądu elektrycznego i wirnik z trzema łopatami. Dostęp do elektrowni wiatrowej jest zapewniony przez układ istniejących i projektowanych w odrębnych opracowaniach dróg oraz projektowaną w złożonym opracowaniu ścieżkę dostępową. Miejsce lokalizacji oraz podstawowe parametry inwestycji przedstawiono w punktach 10, 11 i 12 opisu do projektu budowlanego tom I - projekt zagospodarowania terenu. Zaprojektowano jedną elektrownię wiatrową o wysokości wieży 132m i wysokości całkowitej 195m n.p.t. wyposażoną w wolnoobrotową turbinę o mocy 3,6 MW z trójłopatowym wirnikiem o średnicy 126m (V126-3,6MW HH 132 produkowana przez firmę VESTAS). Maksymalna moc akustyczna elektrowni wiatrowej wynosi 104,9 dB (A). Powierzchnia zabudowy wieży cokołu fundamentowego wynosi 28,27 m2, fundamentu elektrowni - 452,39 m2, ścieżki dostępowej -78,81m2. Całość inwestycji objętej wnioskiem znajduje się na terenie działki nr [...] obręb [...] W. gmina B.. Projektowane zagospodarowanie przedstawiono w projekcie budowlanym tom I na rys. nr [...] (rysunek złożony na etapie postępowania odwoławczego przy piśmie z [...] kwietnia 2020r. i z dnia [...] maja 2020r.). Do projektu dołączono planszę poglądową (rysunek nr [...]) przedstawiającą lokalizację elektrowni wiatrowych z oznaczeniem elektrowni będącej przedmiotem opracowania ([...]).

W ocenie organu odwoławczego, z projektu budowlanego oraz dodatkowych wyjaśnień (pismo z [...] kwietnia 2020r.) i z uzupełniającej analizy akustycznej oraz mapy poglądowej sporządzonej na kopii mapy ewidencyjnej rys. WIE- POG) wynika, że projektowana inwestycja spełnia ustalenia miejscowego planu (uchwała Nr [...] Rady Gminy w B. z dnia [...] czerwca 2015 r.). Na terenie objętym ustaleniami planu oprócz elektrowni wiatrowej EW [...] zaplanowano budowę 9 elektrowni wiatrowych (stanowiących przedmiot odrębnych opracowań i procedur), których lokalizację przedstawiono na planszy poglądowej (rys. nr [...]). Łączna ilość planowanych elektrowni wiatrowych na analizowanym terenie nie przekracza ilości dopuszczalnej ustaleniami planu (zgodnie z § 20 ust. 2 pkt 2a mpzp - 13). Minimalna odległość elektrowni wiatrowej od budynków mieszkalnych jest większa niż 400 m - spełnia warunek § 20 ust. 2 pkt. 6 mpzp (rys. WIE-POG). Elektrownia została zlokalizowana z zachowaniem nieprzekraczalnych linii zabudowy - zgodnie z § 2 pkt 8 lit. b tiret pierwsze i drugie oraz w granicach obszaru przeznaczonego pod budowę elektrowni (rys. [...]). Elektrownia spełnia również pozostałe warunki zabudowy i zagospodarowania terenu i warunki określone w § 20 mpzp.

W aktach sprawy znajduje się analiza akustyczna sporządzona w październiku 2019 r. dla wszystkich 10 elektrowni wiatrowych przewidzianych do lokalizacji w ramach farmy wiatrowej "W. " w gminie B.. Na etapie postępowania odwoławczego inwestor przedłożył zaś uzupełniającą analizę akustyczną, w której w porównaniu do ww. pierwotnie wykonanej analizy akustycznej z 2019 r., przywrócono metodę obliczeń spójną z metodą przyjętą w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w zakresie współczynnika tłumienia gruntu.

Zgodnie z przedstawionymi w opracowaniu wyjaśnieniami, w obliczeniach z 2019 r. zastosowano tzw. alternatywną metodę tłumienia gruntu, której nie stosowano w postępowaniu środowiskowym. Uznano, że analizę akustyczną sporządzoną na potrzeby decyzji o pozwoleniu na budowę należy wykonać przy zastosowaniu tej samej metodyki jak na wcześniejszych etapach podkreślając, że zastosowana w raporcie metoda obliczeniowa nie została zakwestionowana przez organy biorące udział w procedurze wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jak również przez organ odwoławczy oraz sądy administracyjne. Wskazano jednocześnie, że właśnie z zastosowanej innej metodyki obliczeniowej wynikało, że pomimo zmiany parametrów technicznych elektrowni wiatrowych w postępowaniu środowiskowym i postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę przebieg izofon przedstawionych w opracowaniu z 2019 r. oraz w postępowaniu środowiskowym jest zbliżony. Opracowanie zostało sporządzone przez osobę posiadającą stosowne przygotowanie zawodowe - spełniającą wymagania określone w art. 74 a ust. 2 ustawy dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Z opracowania graficznego dołączonego do uzupełniającej analizy akustycznej sporządzonej w kwietniu 2020 r. wynika, że prognozowany poziom hałasu spowodowany pracą 10 turbin nie przekracza dopuszczalnego poziomu hałasu dla form użytkowania określonych w § 6 pkt 8 i 9 planu (zabudowy zagrodowej) oraz mieści się w granicach strefy ochronnej oznaczonej graficznie na rysunku planu. Nie zostaną przekroczone dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku dla terenów znajdujących się poza ustaleniami planu.

Ponadto, w ocenie Wojewody, elektrownia wiatrowa EW [...] spełnia wymagania decyzji środowiskowej. W szczególności projektowana lokalizacja i parametry elektrowni wiatrowej mieszczą się w granicach wskazanych w punkcie 1 decyzji (strona 1-K3). W projekcie budowlanym uwzględniono wymagania dotyczące ochrony środowiska (projekt zagospodarowania terenu - opis pkt 20; projekt architektoniczno-budowlany - opis pkt 2 forma obiektu; wyposażenie budowlano-instalacyjne pkt 3 - instalacja odgromowa, lotnicze oznakowanie przeszkodowe). Na etapie postępowania odwoławczego wykazano zachowanie odległości zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 3.19 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (rys. WIE-POG). Zastosowana elektrownia wiatrowa posiada możliwości techniczne (nastawy systemowe) umożliwiające zastosowanie obostrzeń określonych w pkt. 3.20.

Zdaniem organu odwoławczego projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia, w tym zaświadczenie Starosty [...] z dnia [...] marca 2018 r. potwierdzające, iż część działki [...] nie wymaga uzyskania zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej, decyzję Starosty [...] z [...] lutego 2018 r. zatwierdzającą "projekt robót geologicznych dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich w podłożu projektowanego Zespołu elektrowni wiatrowych W. , położonego na terenie gminy B. w powiecie [...], województwie [...] pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego Departament Żeglugi Powietrznej z [...] lutego 2018 r. potwierdzające brak sprzeciwu wobec lokalizacji zespołu elektrowni wiatrowych W. , pismo Szefostwa Służby Ruchu Lotniczego Sił Zbrojnych RP akceptujące lokalizację generatorów wiatrowych. Do projektu dołączono informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o którym mowa w art. 20 ust. 2 ustawy Prawo budowlane oraz zaświadczenia, o których mowa w art. 12 ust. 7. Projekt budowlany został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania i sprawdzenia projektu zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

Ustosunkowując się do podnoszonych przez strony zarzutów, organ II instancji wyjaśnił, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, budowa elektrowni wiatrowej nie ogranicza prawa do realizacji nowej zabudowy mieszkaniowej dla których wydane zostały warunki zabudowy. Art. 14 ust. 4 ww. ustawy stanowi bowiem, że decyzje te dotyczące budynku mieszkalnego albo budynku o funkcji mieszanej, wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, zachowują moc. Ponadto z treści art. 14 ust. 3 wynika, że przypadku decyzji o warunkach zabudowy wydanej na podstawie postępowań, o których mowa w ust. 1 i 2 (wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy lub wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych przez 36 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy tj. do 16 lipca 2019 r.), przesłanki odmowy przez organ administracji architektoniczno-budowlanej wydania pozwolenia na budowę lub, w przypadku zgłoszenia, wniesienia sprzeciwu, nie stanowi fakt, iż inwestycja ta nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 4 (tj. warunku zachowania minimalnej odległości od elektrowni wiatrowej - równej dziesięciokrotności wysokości elektrowni wiatrowej mierzonej od poziomu gruntu do najwyższego punktu budowli, wliczając elementy techniczne, w szczególności wirnik wraz z łopatami (całkowita wysokość elektrowni wiatrowej).

Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, że brak możliwości uzyskania warunków zabudowy dla inwestycji obejmujących budowę budynku mieszkalnego albo budynku o funkcji mieszanej i zlokalizowanych w odległości mniejszej niż określona w art. 4 ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych wynika wprost z przepisów przejściowych tej ustawy.

Natomiast kwestie dotyczące spadku wartości nieruchomości, ograniczenia możliwości sprzedaży i zabudowy budynkami mieszkalnymi (w sytuacji, gdy odwołujący nie posiadają ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji o funkcji mieszkalnej) rozważać można jedynie w kategorii interesu faktycznego. Ewentualnych roszczeń można dochodzić w trybie procesu cywilnego.

Ponadto, wskazywane w odwołaniu zanieczyszczenia wprowadzane do atmosfery, hałas oraz wstrząsy na etapie budowy mają charakter cywilny i pozostają bez wpływu na niniejsze postępowanie. Roszczeń w tym zakresie można dochodzić przed sądami powszechnymi. Powyższe kwestie ujęto w decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla planowanego przedsięwzięcia (m.in. pkt 2.10-2.14, 2.24-2.29). Natomiast argumenty dotyczące wpływu na środowisko w stosunku do immisji co do których nie określono dopuszczalnych norm nie mogą być przedmiotem oceny organu z uwagi na brak norm prawnych dotyczących oceny wpływu infradźwięków, efektu migotania cienia, odprysków lodu czy wpływu na wielkość płodów rolnych. Kwestie związane z oddziaływaniem inwestycji na środowisko i możliwości jej realizacji w zakresie wpływu na środowisko były przedmiotem oceny na etapie postępowania w sprawie o środowiskowych uwarunkowaniach. Wydane w tej sprawie decyzje są ostateczne i prawomocne, a projekt budowlany spełnia określone w nich warunki.

Wojewoda wyjaśnił dalej, że w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane organ nie ma podstaw prawnych do dokonywania ustaleń, czy zastosowane przez projektanta rozwiązania techniczne są prawidłowe. Za przyjęte rozwiązania odpowiada projektant potwierdzając powyższe złożonym oświadczeniem. Projekt budowlany jest zgodny z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1935) i zawiera wymagane elementy projektu architektoniczno-budowlanego w tym dotyczące konstrukcji obiektu. Przy czym projekt zawiera m.in. projekt konstrukcji fundamentu z treści którego wynika, iż autor projektu uwzględnił warunki gruntowo-wodne i przyjął dostosowane do tych warunków posadowienie wieży. Opracowanie zawiera również projekt geologiczny oraz decyzję Starosty [...] z [...] kwietnia 2018 r. zatwierdzającą dokumentację warunków geologiczno-inżynierskich podłoża gruntowego projektowanego zespołu elektrowni wiatrowych.

Organ odwoławczy zaznaczył też, że jest związany jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie posiada uprawnień do oceny jego zapisów. Uchwała Rady Gminy w B. z dnia [...] czerwca 2015 r. była przedmiotem oceny sądów administracyjnych. Ostatecznie, w świetle wyroku Naczelny Sąd Administracyjnego w Warszawie z 25 października 2019r. sygn. akt II OSK 1905/19, uchwała obowiązuje w brzmieniu uchwalonym 30 czerwca 2015 r.

Natomiast podnoszone w odwołaniu kwestie negatywnej opinii sanitarnej Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego i nieuwzględnienie przy uchwalaniu miejscowego planu uwag przedstawionych w tej opinii było przedmiotem oceny sądów administracyjnych, potwierdzały ich oparcie w przepisach prawa (wyroki WSA sygn. akt II SA/Sz 63/19, NSA sygn. akt II OSK 1905/19). Ww. opinia nie jest dokumentem wymaganym na podst. 35 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane.

Nadto, wbrew zarzutom skarżących, granice oddziaływania projektowanej elektrowni wiatrowej, z uwzględnieniem pozostałych 9 elektrowni przewidzianych do realizacji na terenie objętym miejscowym planem, nie przekraczają granic strefy ochronnej od elektrowni wiatrowych, zdefiniowanych w § 15 ust. 2 mpzp i oznaczonych graficznie na rysunku planu. Granice te zdefiniowane zostały w oparciu o dopuszczalny obszar oddziaływania akustycznego elektrowni wiatrowych, gdzie wartość dopuszczalnego hałasu form użytkowania określonych w ustaleniach § 6 pkt 8 i 9 planu tj. zabudowy zagrodowej (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku - 55dB dla pory dziennej i 45dB dla pory " nocnej) - uzupełniająca analiza akustyczna - załączniki graficzne .

Z kolei kwestie kumulacji hałasu drogowego drogi S6, która została oddana do użytkowania w 2019 r. z hałasem emitowanym przez projektowane elektrownie wiatrowe nie podlegają ocenie w ramach postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Kumulowanie oddziaływań było przedmiotem postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w której nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwolenie na budowę.

Ponadto w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r.

W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo wyznaczył obszar oddziaływania projektowanej elektrowni wiatrowej będącej przedmiotem niniejszego postępowania o pozwolenie na budowę. Zgodnie z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane pod pojęciem obszaru oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu. Do przepisów odrębnych należy zaliczyć przepisy ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. Jednakże jeśli inwestycja nie narusza tych przepisów i norm, nie można mówić o naruszeniu uzasadnionych interesów osób trzecich.

Organ prowadząc postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane jest zobligowany do weryfikacji wymagań zawartych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, a po stwierdzeniu ich spełnienia nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, co wynika wprost z art. 35 ust. 4.

Wbrew podnoszonym argumentom, w świetle dokonanych na etapie niniejszego postępowania ustaleń, brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku strony o powołanie biegłego czy uzyskania innego potwierdzenia z niezależnego źródła, że inwestycja nie będzie przekraczać dopuszczalnych norm hałasu. Ww. okoliczności zostały bowiem stwierdzone wystarczająco przedłożoną przez inwestora analizą akustyczną.

Zasadnym jest więc utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji Starosty [...] z [...] listopada 2019r.

Na decyzję Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wniosła B. G..

W ocenie skarżącej zarówno organ I instancji jak i organ odwoławczy weryfikując projekt budowlany błędnie przyjęły za podstawę przepisy obowiązujące przed dniem wejścia w życie ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. Tymczasem z uwagi na fakt zastąpienia pierwotnego projektu budowlanego przedłożonym w dniu [...] marca 2019 r. projektem budowlanym całkowicie zastępującym projekt dotychczasowy inwestor utracił prawo do powoływania się na poprzedni akt prawny dot. lokalizacji elektrowni wiatrowych. Należało rozpatrywać wniosek E. na podstawie przepisów obowiązujących, czyli ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych z dnia 20 maja 2016 r. Oznacza to, że inwestor jest związany odległościami określonymi w art. 4 ww. ustawy.

Ponadto skarżąca wskazała, że zaskarżona decyzja dotyczy budowy jednej elektrowni wiatrowej, która według uzasadnienia decyzji oraz wniosku inwestora stanowi odrębne zamierzenie budowlane, i - co podkreśla inwestor - może samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jednakże przedłożone decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczą nie jednej elektrowni EW [...], ale 10 siłowni, co powinno wzbudzić wątpliwości organu.

Według strony, kolejnym też elementem, który został zupełnie pominięty w toku postępowania jest kwestia naruszenia zakazu dzielenia projektów, tzw. "salami slicing", określonego w art. 3 ust. 13 ustawy środowiskowej i art. 2 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego. Do powyższego nie odniósł się do niej ani organ I, ani organ II instancji, pomimo iż strony postępowania wskazywały na fakt dzielenia jednej inwestycji na kilkanaście części (wliczając przyszłe postępowania dot. infrastruktury naziemnej, nadziemnej i dróg).

Następnie skarżąca - powołując się na treść art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawo Budowlane - podniosła, że inwestor składając wniosek o wznowienie zawieszonego postępowania, jej zdaniem, nie legitymował się prawem dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Nadto, w ocenie strony, nie można z treści mapy poglądowej odczytać powiązania planowanych obiektów (turbin wiatrowych), tj. całego zamierzenia budowlanego z sieciami i urządzeniami uzbrojenia terenu, powiązania z układem komunikacyjnym, odległości turbin wiatrowych od istniejącej zabudowy i rzędnych. Zbyt mała szczegółowość załączonych map poglądowych zagospodarowania terenu oraz brak wskazania uzbrojenia terenu istniejącego i projektowanego do obsługi 10 wiatraków powinno skutkować nałożeniem obowiązku szczegółowych uzgodnień z zakładem energetycznym. Przedłożony przez inwestora projekt zagospodarowania terenu nie pokazuje uzbrojenia istniejącego na terenie, jak również projektowanego, obejmującego budowę linii i przewodów elektrycznych oraz związanych z nimi urządzeń technicznych, które będą objęte odrębnym opracowaniem. Na projekcie zagospodarowania terenu powinny być pokazane projektowane sieci w powiązaniu z istniejącymi, bez przedkładania projektów branżowych. Wyjaśnienie inwestora w tym zakresie, że inwestycja nie wchodzi w kolizję z urządzeniami istniejącymi nie jest wystarczająca.

Skarżąca nie zgodziła się również z pozytywną oceną organów przedkładanych przez inwestora opracowań w sprawie klimatu akustycznego. W jej ocenie analizy akustyczne dokonywane na zlecenie inwestora są mało wiarygodne i ograniczają się do próby udowodnienia postawionej tezy, która zakłada, że poziom hałasu wytwarzanego przez turbiny o mocy 2MW równy jest poziomowi z turbiny 3,6MW. Przy czym analizę, która stanowiła podstawę wydania decyzji środowiskowej z dnia [...] lutego 2016 r. wykonano dla wież o wys. 100m (przy czym nie określono średnicy wirnika), w aktualnym opracowaniu wieża jest o 1/3 wyższa, a "zasięg oddziaływania akustycznego mniejszy niż zakładany w postępowaniu środowiskowym (pismo inwestora z dnia [...].04.2020 r.). Nadto, analizy nie biorą pod uwagę, że od czasu sporządzenia raportu środowiskowego dla potrzeb farmy EW W. minęło 6 lat, w tym czasie powstało wiele nowych obiektów o funkcji mieszkalnej, w tym kontekście twierdzenie, że stan zagospodarowania i zainwestowania terenów nie uległ zmianie, jest dalece nieuprawnione.

Ponadto, zdaniem skarżącej, poziomy dopuszczalnego hałasu zostały normatywnie określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku, a zatem nie są one określane w decyzji środowiskowej. Stąd też organ wydający decyzję uzgadniającą realizację przedsięwzięcia powinien ustalić ponad wszelką wątpliwość jaki poziom hałasu generować będzie inwestycja. Natomiast organ nie powołał biegłego, nie uzyskał też żadnego innego potwierdzenia tego parametru z niezależnego źródła. Przy czym, w ocenie skarżącej, w ustaleniu jaki poziom hałasu emitują poszczególne turbiny znaczenie ma także czas jaki upłynął między datą opracowania raportu a dniem wydania niniejszej decyzji, bowiem ukształtowanie terenu uległo znacznemu przeobrażeniu z uwagi na realizację inwestycji celu publicznego (drogi S6). Poza tym szczególne wątpliwości budzi jednak fakt zamiany metodyki obliczeniowej pomiędzy analizą z października 2019 r. a analizą uzupełniającą z kwietnia 2020 r. Organ I instancji nie dokonał również oceny hałasu skumulowanego związanego z oddaniem do użytku drogi szybkiego ruchu, tymczasem mieszkańcy składają wnioski o zamontowanie ekranów akustycznych od drogi [...] już teraz, gdy fizycznie nie ma jeszcze farmy wiatrowej

Na koniec skarżąca zwróciła uwagę na kolejny, jej zdaniem błąd organów, tj. zatwierdzenie projektu budowlanego pomimo braku zgody na wyłączenie gruntów kl. I-III z produkcji rolnej.

Skarżąca podtrzymała również swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu, że budowa Elektrowni poprzez zakres swojego oddziaływania narusza jej prawa do dysponowania własnością, negatywnie wpływa na stan jej nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – zwanej dalej " p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, czyli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji publicznej w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w stopniu, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Przedmiotem kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie jest decyzja organu odwoławczego, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę E. Spółka z o.o. w S. elektrowni wiatrowej EW [...] na Farmie Wiatrowej W. działka nr [...] w obrębie W. gmina B..

Zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji ostatecznej, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ miał obowiązek sprawdzić:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a także uchwały o lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2 także sprawdzenia projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu – lub jego sprawdzenia – zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

W myśl art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Użyty w tym przepisie zwrot "organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę" oznacza, że organ w razie spełnienia tych przesłanek jest związany powyższymi przepisami i ma obowiązek podjąć rozstrzygnięcie zgodne z żądaniem inwestora. Dopiero niespełnienie którejkolwiek z nich uniemożliwia wydanie decyzji pozytywnej. Przepis ten nie dopuszcza uznaniowości w sprawie wydania pozwolenia na budowę ani możliwości wprowadzenia jakichkolwiek dalszych warunków, od których zależałoby wydanie pozwolenia na budowę.

W odniesieniu do inwestycji będącej przedmiotem wniosku Inwestora istotne pozostaje, że jej realizacja wymaga zatwierdzenia projektu budowlanego i uzyskania pozwolenia na budowę. Na etapie wydania decyzji przez Starostę [...] przedłożony projekt budowlany był kompletny i zawierał wszystkie wymagane przepisami prawa uzgodnienia i pozwolenia zaś inwestor uzupełnił dokumentację projektową, zgodnie z dyspozycjami organu w tym zakresie.

Elektrownia wiatrowa jest obiektem budowlanym - budowlą stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami (art. 3 pkt 1 lit. b Prawa budowlanego). Lektura akt administracyjnych wskazuje, że dokumentacja projektowa w tym zakresie jest kompletna, zgodna z decyzją środowiskową Wójta Gminy B. z dnia [...] lutego 2016 r. , a także uchwałą nr [...] Rady Gminy w B. z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla potrzeb lokalizacji farmy elektrowni wiatrowych "W. " w gminie B.. Elektrownię zlokalizowano na działce nr [...] położonej na terenie elementarnym [...]

Zauważyć należy, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony został w dniu [...] kwietnia 2016 r. przed datą wejścia w życie ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, co nastąpiło w dniu [...] lipca 2016 r. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. Starosta [...] zawiesił na wniosek inwestora postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę. Postępowanie to zostało podjęte postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., natomiast postanowieniem tego organu, wydanym w tej samej dacie inwestor został zobowiązany do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym m.in. o analizę obszaru oddziaływania obiektu z uwzględnieniem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, dostosowania projekty budowlanego do wymagań określonych w § 11 ust. 2 pkt 4 i § 12 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Organ zobowiązał nadto inwestora do wykazania zgodności zamierzenia budowlanego z ustaleniami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz do przedłożenia analizy oddziaływania akustycznego, w tym jej uzupełnienia. Inwestor z wszystkich nałożonych na niego przez organ administracji budowlanej obowiązków się wywiązał.

Przedmiot decyzji stanowi pozwolenia na budowę dla jednej elektrowni wiatrowej o wysokości wieży 132 m i wysokości całkowitej 195 m n.p.t. wyposażoną w wolnoobrotowa turbinę o mocy 3,6 MW z trójpłatowym wirnikiem o średnicy 126 m (wyprodukowana przez firmę [...]).

Plan miejscowy, który dopuszcza realizację na działce nr [...] obręb [...] ( w planie teren elementarny [...] tereny lokalizacji elektrowni wiatrowych na terenach rolnych) W. gmina B. był przedmiotem dwukrotnej oceny jego legalności przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie a następnie Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 25 października 2019 r. II OSK 1905/19 stwierdził brak podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Rady Gminy w B. z dnia [...] czerwca 2015 r.

Elektrownia wiatrowa spełnia nadto wymogi odległościowe wynikające zarówno z planu miejscowego jak i przepisów ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. Brak jest również podstaw do zakwestionowania analizy akustycznej, w której – po jej uzupełnieniu – przywrócono metodę obliczeń w zakresie współczynnika tłumienia gruntu. Uzupełniająca analiza akustyczna sporządzona w kwietniu 2020 r. dotyczy wszystkich10 turbin przewidzianych do realizacji i wynika z niej, ze nie przekroczone zostaną dopuszczalne normy i granice strefy ochronnej wyznaczone w planie miejscowym. Z analizy wynika nadto, ze nie zostaną przekroczone dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku dla terenów znajdujących się poza ustaleniami planu.

Organy ustaliły nadto, że na terenie objętym analizą hałasu przekraczającego 40dB w porze nocnej występowały tereny zabudowy związanej ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

Dokonując analizy zaskarżonej decyzji pod kątem przepisu art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333) obowiązującego w dacie wydania decyzji ostatecznej, należało uznać, że decyzja ta prawa nie narusza.

Powołany wyżej przepis art. 35 ust. 1 stanowi, iż: przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:

a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,

b)wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,

c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie:

a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,

b) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b,

c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego,

d)oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;

4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych oraz aktualność zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Przepis ust. 4 stanowi z kolei, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Z akt administracyjnych sprawy załączonych do skargi oraz treści zaskarżonej decyzji wydanej w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wynika, żeby decyzja ta była obarczona brakami uniemożliwiającymi wydanie wnioskowanej przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę elektrowni wiatrowej L2.

Legalność planu miejscowego potwierdził powołany wyżej wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2019 r. a jego postanowienia zweryfikowane z postanowieniami ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. Organ dokonał również analizy inwestycji w zestawieniu z wymaganiami ochrony środowiska oraz wymaganiami w zakresie ochrony terenów objętych ochroną akustyczną ( analiza akustyczna) na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2014 r. poz. 112). Objęcie analizą akustyczną 10 turbin wzmacnia tylko twierdzenie, iż poziomy hałasu na terenie objętym ochroną nie zostaną przekroczone.

Analiza akustyczna jest w istocie dokumentem prywatnym, jednakże złożenie jej przez inwestora nie oznacza, iż organ nie może jej w postępowaniu uwzględnić. W tej sprawie została dokonana ocena przedłożonego dokumentu dotyczącego dopuszczalnych poziomów hałasu na terenach objętych ochroną i organ uznał ten dokument za przekonujący i przydatny do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Podkreślić również należy, że parametry techniczne wiatraka, w tym dotyczące jego rozmiarów oraz akustyki, są korzystniejsze w wersji przedstawionej przez inwestora po podjęciu zawieszonego postępowania ( użycie turbin [...]

Organ odwoławczy prawidłowo również wyjaśnił, odnosząc się do zarzutów skargi, iż działka, na której posadowiona ma być elektrownia wiatrowa L2 nie wymaga wyłączenia z produkcji rolnej, mając na uwadze przepis art. 11 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

Nie można zgodzić się również z zarzutem skarżącej dotyczącym podzielenia przedsięwzięcia w zakresie budowy elektrowni wiatrowych na poszczególne części. Z decyzji środowiskowej oraz analizy akustycznej, których doniosłości w tej sprawie nie można pomijać nie potwierdzają obaw skarżącej. Kwestia neutralizacji zachodzących pomiędzy poszczególnymi częściami inwestycji zaistniała tylko w werbalnie wyrażonych obawach skarżącej nie popartych jednak żadnym przekonującym dowodem.

Podsumowując, zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z przepisami prawa materialnego oraz przepisami postępowania, natomiast zarzuty skargi, tożsame z podnoszonymi na etapie postępowania administracyjnego i niepoparte żadnymi dowodami, okazały się niezasadne.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.