Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 410/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2011-11-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 22 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.U. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie: Ryszarda Maliszewskiego i Tadeusza Piskozuba w sprawie ze skargi A.U. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2010r. Sygn. akt I SA/Ol 150/10 postanawia oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Wnioskiem złożonym na rozprawie przez tut. Sądem w dniu 1 września 2011r. A.U. wystąpił o wyłączenie od udziału w sprawie z jego skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2010r. (Sygn. akt I SA/Ol 150/10) sędziów tut. Sądu: Ryszarda Maliszewskiego i Tadeusza Piskozuba. Podał, iż wskazani sędziowie orzekali w sprawie I SA/Ol 16/07 i zdaniem skarżącego mogą być związani swoimi poglądami wyrażonymi w tej sprawie. Ponadto podejmowali czynności w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 248/08, w której także składał wniosek o ich wyłączenie. Skarżący powołał się na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 października 2008r., a także na przepisy Konstytucji RP i ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Wyjaśnił, iż nie zarzuca sędziom, których dotyczy wniosek o wyłączenie osobistej niechęci do skarżącego, czy też powiązań rodzinnych, ale że mogą nie być bezstronni z uwagi na orzekanie w poprzednich sprawach i wyrażone w tamtych rozstrzygnięciach stanowiska prawne.

Sędziowie, których wyłączenia domaga się skarżący, tj.: sędzia WSA Ryszard Maliszewski oraz sędzia WSA Tadeusz Piskozub złożyli do akt sprawy oświadczenia, w których wskazali, że nie zachodzi między nimi, a żadną ze stron tego postępowania okoliczność z art. 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w rozpoznaniu tej sprawy. Ponadto oświadczyli, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żaden z powodów wyłączenia z mocy ustawy, wymienionych w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Wyłączenie sędziego od rozpatrywania sprawy następuje z mocy ustawy z przyczyn określonych w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), bądź też na podstawie art. 19 powołanej ustawy, zgodnie z którym niezależnie od przyczyn określonych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w art. 18 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wyjaśnić przy tym należy, iż skarżący powołuje się na okoliczność, iż sędziowie - których dotyczy wniosek - orzekali w sprawie o sygn. I SA/Ol 16/07, a także podejmowali czynności w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 248/08. Jednakże w niniejszej sprawie skarżący złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tut. Sądu z dnia 21 kwietnia 2010r. (Sygn. akt I SA/Ol 150/10), którym odrzucono skargę A.U. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 maja 2009r. (Sygn. akt I SA/Ol 248/08). Postanowienie to nie zostało wydane przez żadnego z sędziów, których dotyczy wniosek o wyłączenie. Wymienieni we wniosku sędziowie nie brali także udziału w wydaniu wyroku z dnia 27 maja 2009r. (Sygn. akt I SA/Ol 248/08). Zatem brak jest podstaw do wyłączenia wskazanych sędziów z mocy ustawy.

Powoływana przez stronę okoliczność może być rozpatrywana wyłącznie w kontekście art. 19 powołanej ustawy, czyli jako istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie. Użycie pojęcia "uzasadniona wątpliwość" oznacza jednak, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami, czyli takimi, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, iż w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, str. 82). Zatem okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczające subiektywne przekonanie skarżącego o braku obiektywizmu składu orzekającego rozpoznającego jego skargę, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego.

Podana przez skarżącego okoliczność nie uzasadnia uwzględnienia jego wniosku. Fakt, iż wskazani sędziowie orzekali w innej sprawie skarżącego i wyrażali swoje stanowisko prawne nie świadczy o ich braku bezstronności w niniejszej sprawie. Samo zaś przekonanie skarżącego o takiej możliwości nie spełnia dyspozycji określonych w art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Należy przy tym podkreślić, iż instytucja wyłączenia sędziego ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08).

Wobec powyższego na podstawie art. 22 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak w sentencji.