Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 58/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi R.O. na bezczynność Wojewody [...] w sprawie o stwierdzenie nabycia przez Miasto G. z mocy prawa własności nieruchomości 1. zobowiązuje Wojewodę [...] do wydania w terminie dwóch miesięcy decyzji w sprawie o stwierdzenie nabycia przez Miasto G. z mocy prawa z dniem l stycznia 1999 r. własności nieruchomości położonej w G., oznaczonej jako działki ewidencyjne nr "1" i "2" , nr [...]. 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 100, -złotych /sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

R.O. wniósł skargę na bezczynność Wojewody [...] w postępowaniu o stwierdzenie nabycia przez Gminę G. z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999r. własności nieruchomości położonej w G., oznaczonej jako działki nr ew. "1" i "2", zajętej pod drogę gminną stanowiąca ul. R. w G.

W skardze zarzucił, że podany przez Wojewodę [...] w Postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2005r. nowy termin załatwienia sprawy: "dwa miesiące od daty skompletowania dokumentacji niezbędnej do wydania stosownej decyzji" narusza dyspozycję art. 36 § 1 kpa. Skoro przepis ten mówi o nowym terminie załatwienia sprawy, to musi to być termin konkretny, liczony zgodnie z zasadami przyjętymi w kpa i znany kpa, oraz dający możliwość jednoznacznego stwierdzenia, kiedy sprawa zostanie załatwiona. Oznaczenie przez organ terminu załatwienia sprawy w taki sposób, jak to uczynił Wojewoda [...], nie pozwala na ustalenie kiedy postępowanie zostanie zakończone, oraz przesuwa nowy termin załatwienia sprawy na czas bliżej nieoznaczony, co stanowi naruszenie art. 12 i art. 35 kpa. W ocenie skarżącego w sprawie zachodzi bezczynność organu. Terminy załatwienia spraw ustalone w art. 35-38 kpa mają charakter dyscyplinujący organ administracji, zaś art. 36 kpa nie może być interpretowany w oderwaniu od generalnych zasad postępowania administracyjnego. Zasady ogólne wyrażone w art. 6-16 kpa stanowią normy prawne obowiązujące, ustalające prawne wytyczne działania organów administracji i są dla organów administracji wiążące na równi z innymi przepisami procedury. Art. 12 kpa nakazuje, aby organy administracji działały możliwie szybko, a sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji, lub wyjaśnień powinny być załatwiane niezwłocznie.

Skarżący podniósł, że postanowienia Wojewody o wyznaczeniu terminu nie może uzasadniać okoliczność, iż do chwili wydania tego postanowienia zarządca drogi - Burmistrz Miasta G. nie przedłożył wymaganej dokumentacji geodezyjnej, a nadto, że brak decyzji Wojewody w sprawie stwierdzenia z mocy prawa nabycia przez Gminę G. z mocy prawa z dniem l stycznia 1999 r. własności nieruchomości oznaczonej jako działki ew. nr "1" i "2" zajętej pod drogę gminną uniemożliwia mu uzyskanie odszkodowania z tego tytułu. Skarżący wniósł o zobowiązanie Wojewody do załatwienia sprawy poprzez wydanie decyzji administracyjnej w terminie 2 miesięcy od wydania orzeczenia uwzględniającego skargę, zasądzenie kosztów postępowania, oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, opisując tok czynności podejmowanych przez organ w załatwieniu sprawy, oraz wyjaśniając, że przyczyną niezałatwienia sprawy w terminie jest konieczność uzyskania od Burmistrza Miasta G. dokumentacji geodezyjnej niezbędnej do wydania decyzji w sprawie, a więc jako przyczyna niezależna od organu prowadzącego postępowanie nie może stanowić podstawy do stawiania organowi zarzutu bezczynności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga jest uzasadniona z powodu naruszenia przez organ przepisu art. 36 § 1 kpa.

Art. 35 kpa stanowi, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Jeżeli organ nie załatwi sprawy w tych terminach, obowiązany jest zawiadomić strony postępowania, z podaniem przyczyn zwłoki i wskazania nowego terminu załatwienia sprawy, zgodnie z treścią art. 36 § l kpa. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Organ administracji publicznej pozostaje w zwłoce w przypadku niezałatwienia sprawy w powyższych terminach, jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 kpa. Dopełnieniem tych czynności jest podanie przyczyn zwłoki w załatwieniu sprawy, oraz wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy. Jak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w Wyroku I SAB 28/96 /LEX 43/20057, nowy termin załatwienia sprawy może być uznany za skutecznie wyznaczony w trybie art. 36 § l kpa, jeżeli zostanie wskazany przez organ właściwy do załatwienia sprawy zgodnie art. 57 kpa / tj. w dniach, tygodniach lub miesiącach/ i z zachowaniem ogólnej zasady szybkości postępowania określonej w art. 12 kpa.

W rozpoznawanej sprawie Wojewoda powiadomił skarżącego, że sprawa zostanie załatwiona w terminie dwóch miesięcy od daty skompletowania dokumentacji niezbędnej do wydania stosownej decyzji. Tak oznaczony termin do załatwienia sprawy narusza treść art. 36 § l kpa, nie czyni bowiem zadość obowiązkowi organu wskazania nowego terminu załatwienia sprawy. Organ obowiązany jest do wskazania konkretnego terminu załatwienia sprawy. Określenie, jakiego dokonał Wojewoda nie może być uznane za zawiadomienie strony o takim terminie. Nie podaje bowiem konkretnego terminu jej załatwienia, co jest obowiązkiem organu, a określa go w sposób, który narusza treść art. 36 kpa bo uniemożliwia ustalenie konkretnej daty, do której postępowanie powinno zostać zakończone. Powyższa interpretacja przepisów art. 35 i 36 kpa została wielokrotnie przedstawiona przez Naczelny Sąd Administracyjny / por. m. in. wyroki NSA z 20. 07. 1999 r. I SAB 60/99,1 SAB 440/01, z 22. 12. 2002 r. III SAB 75/00/ W świetle tych orzeczeń nie można przyjąć, aby organ prowadzący postępowanie, w Postanowieniu z dnia 29 kwietnia 2005r. postąpił zgodnie z obowiązkiem nałożonym przez ustawodawcę w art. 36 kpa, tj. dokonał skutecznego wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy. Odnośnie natomiast zarzutu skargi, że brak decyzji Wojewody w sprawie o stwierdzenie nabycia przez Gminę G. z mocy prawa własności nieruchomości zajętej pod drogę gminną uniemożliwia skarżącemu uzyskanie z tego tytułu odszkodowania, to zarzut ten nie ma uzasadnienia w obowiązujących przepisach. Warunkiem bowiem koniecznym do uzyskania takiego odszkodowania jest złożenie w terminie do dnia 31 grudnia 2005 r. wniosku o jego przyznanie do właściwego organu.

W tej sytuacji, w oparciu o art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ w skrócie ppsa, skoro organ prowadzący sprawę naruszył przepis procesowy - art. 36 kpa, należało orzec jak w sentencji Wyroku.

O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 200 ppsa .