Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1656/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, 8, 11, 9, 77  par. 1, 107  par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145  par. 1  pkt 1  lit. c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 59  ust. 5 w zw. z  art. 57  ust. 1-4
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sprawy ze skargi K. K. i T. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. K. i T. K. solidarnie kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 ust 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 z późn. zm.) oraz art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania T. K. i K. K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., którą odmówiono wydania pozwolenia na użytkowanie motelu z zapleczem gastronomicznym i biurowym na działce nr ew. [...] w obr. [...] przy Al. K. w W..

Wydając powyższą decyzję organ ustalił następujący stan faktyczny i prawny.

Wnioskiem - podaniem złożonym w dniu [...] czerwca 2002 r. A. K. wystąpił do Starostwa Powiatu [...] o udzielenie pozwolenia na użytkowanie motelu wybudowanego na działce nr ew. [...] w obr. [...] przy Al. K. w W.

Inwestycję zrealizowano na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 1999 r. Starosty Powiatu [...], którą zatwierdzono projekt budowlany motelu i pozwolono A. K. na budowę budynku motelu na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy Al. K. w W.

Decyzją Starosty Powiatu [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2002 r. zezwolono A. Ko. na użytkowanie ww. inwestycji.

Decyzją Nr [...] z dn. [...] listiopada 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Starosty Powiatu [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2002 r. zezwalającą A. Ko. na użytkowanie motelu na 29 pokoi z zapleczem gastronomicznym i biurowym znajdującego się na działce nr ew. [...] w obr. [...] przy Al. K.w W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W swoim rozstrzygnięciu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że wydane pozwolenie na użytkowanie zostało wydane przedwcześnie gdyż toczyło się postępowanie dotyczące pozwolenia na budowę.

Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. uchylił decyzję Starosty Powiatu [...] Nr [...] z dnia [...] maja 1999 r. o pozwoleniu na budowę dla w/wym. decyzji i umorzył postępowanie I instancji. Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. (Sygn. akt VII SAlWa 1751/07) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na powyższe rozstrzygnięcie Wojewody [...], wyrok stał się w dniu 28 marca 2008 r. prawomocny.

W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. zobligowany był do ponownego rozpatrzenia wniosku An. K. z dnia [...] czerwca 2002 r. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie motelu wybudowanego na działce nr ew. [...] w obr. [...] przy Al. K. w W., po analizie którego wydał w dniu [...] grudnia 2011 r. decyzję NR [...]. Dlatego też Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego W. decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie motelu z zapleczem gastronomicznym i biurowym na działce nr ew. [...] w obr. [...] przy Al. K. w W. W uzasadnieniu organ ponownie rozpatrując wniosek A K z dnia [...] czerwca 2002 r. stwierdził, że Inwestor do wniosku nie dołączył kompletu dokumentów (Inwestor nie posiadał pozwolenia na budowę) wymaganych zgodnie z art. 57 ustawy Prawo budowlane. Jak stwierdził organ I instancyjny, wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę zobligowało organ nadzoru budowlanego do podjęcia odpowiedniego postępowania naprawczego w w/wym. sprawie.

Rozpoznając odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...];[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że analiza materiału dowodowego wskazała, że bezspornym był fakt nie dysponowania przez inwestora ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę przedmiotowego motelu z zapleczem gastronomicznym i biurowym, decyzja Starosty Powiatu [...] Nr [...] z dnia [...] maja 1999 r. o pozwoleniu na budowę została uchylona przez Wojewodę [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. (Sygn. akt VII SAlWa 1751/07) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na powyższe rozstrzygnięcie Wojewody [...], wyrok stał się w dniu 28 marca 2008 r. prawomocny. Wobec powyższego zasadnym było, zdaniem orgnau odwoławczego, wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. decyzji odmawiającej wydania pozwolenia na użytkowanie motelu z zapleczem gastronomicznym i biurowym na działce nr ew. [...] w obr. [...] przy Al. K. w W.

Ponadto organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. prowadzi postępowanie naprawcze w toku którego wydał postanowienie NR [...] z dnia [...] października 2011 r., którym zobowiązał inwestora do przedłożenia określonych dokumentów. Postępowanie to ma na celu doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem a co zatem idzie do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Za niezasadny, według organu odwoławczego, należało uznać argument skarżących jakoby zaskarżona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. wydana została przedwcześnie. W wyniku licznych postępowań przed organami nadzoru budowlanego, organami administracji architektoniczno - budowlanej i sądami zaistniała sytuacja w której organ I instancji zobligowany był do ponownego rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2002 r. co musiało obecnym stanie prawnym i faktycznym prowadzić do wydania zaskarżonej decyzji.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnieniem organu II instancji, T. K. i K. K. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaksarżonej deyczji zarzucili przedwczesnośc procedowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie, z uwagi na brak prawomocnego rozstrzygnięcia Prezydenta W. zatwierdzającego projekt budowlany i udzielającego pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Ponadto skarżący wnieśli o uchylenie obu zaskarżonych decyzji i przekzaznie sprawy do ponownego rozpoznaia oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowośc zastosowania przepisów obowiązjuącego prawa oraz trafnośc ich wykładni. Uwzględnienie skargi nastepuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W przeprowadzonej sprawie organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania w sposób mogący istotnie wpływać na wynik sprawy.

Zaskarżona decyzja, jak i decyzja ją poprzedzająca nie spełniają przede wszystkim wymogów przepisu art. 107 § 3 kpa. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazane jest, że przedmiotem postępowania administracyjnego był wniosek o pozowlenie na użytkowanie złożony przez inwestora A. K. w dniu [...] czerwca 2002 r. Wniosek ten był rozstrzygnięty pozytywną decyzją Starosty Powiatu [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2002 r. bowiem zgłoszona tym wnioskiem inwestycja została zrealizowana na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] maja 1999 r. Starosty Powiatu [...], którą zatwierdzono projekt budowlany motelu przy Al. K. w W. i pozwolono A. K. na budowę budynku motelu na działce nr ew. [...] z obrębem [...] w W.

Następnie ww. decyzja o pozwoleniu na budowę została uchylona decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] a postępowanie I instancji zostało umorzone. Skarga na decyzję Wojewody [...] została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1751/01. Wyrok jest prawomocny od dnia 28 marca 2008 r.

Natomiast w przedmiotowej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] uchylił decyzję Starosty Powiatu [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2002 r. zezwalającą na uzytkowanie motelu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Powiatwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Podstawą uchylenia pozwolenia na użytkowanie był fakt jego przedwczesnego wydania, tj. w czasie gdy toczyło się postępowanie o pozwolenie na budowę. Żważywszy, że pozowlenie na budowę zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, to brak jest zdaniem organu, spełnienia pełnej dokumentacji do wydania pozwolenia na użytkowanie w myśl art. 59 ust. 5 w zw. z art. 57 ust. 1-4 Prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. Z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.). Organ drugoinstancyjny rozpoznając odwołanie T. K. i K. K. wskazał dodatkowo, że toczy się postępowanie naprawcze, w toku którego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie z dnuia [...] października 2011 r., nr [...], którym zobowiązał inwestora do przedłożenia określonych dokumentów. Postanowienie to ma na celu doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem, a co za tym idzie do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Zauważyć należy, że z uzasadnienia zasklarżonej decyzji, ani decyzji jej poprzedzającej nie wynika kogo organ traktuje obecnie jako inwestora (w wykazie zamieszczono, że decyzje otrzymuje A. K. i pełnomocnik T. i K. K.), nie wynika kto i kiedy złożył odwołanie od decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2002 r., nr [...] zezwalającej A. K. na użytkowanie motelu. Brak w uzasadnieniu decyzji wskazania na jakiej podstawie prawnej doszło do uchylenia decyzji Starosty z dnia [...] lipca 2002 r. z pozowlenieniem na użytkowanie, decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] zważywszy, że rozstrzygany był wniosek złożny w dniu [...] czerwca 2002 r. data złożenia wniosku i ewentualne wydanie decyzji nieostatecznej przed [...] lipca 2003 r. powodowało stosowanie ustawy Prawo budowlane w wersji obowiązującej sprzed nowelizacji ustawą z dnia 27 marca 2003 r. (Dz. U. Nr 80, poz. 817). Oznacza to inne rozłożenie kompetencji w rozstrzyganiu sprawy. W wersji Prawa budowlanego obowiązjuącej przed dniem 11 lipca 2003 r. organem uprawnionym do rozstrzygnania takiego odwołania był Wojewoda [...].

W aktach sprawy brak jest pisma z odwołaniem od powyższej decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2002 r. Nie można zatem stwierdzic kto i kiedy zaskarżył decyzję i dlaczego na tamtym etapie postępowania dostał przymiot strony postępowania, a obecnie tego przymiotu nie ma.

Załączona natomiast jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], w której uzasadnieniu napisano, że odwołanie zostało złożone przez S. i T. C., że była decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., [...] umarzająca postępowanie odwoławcze, uchylona następnie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 260/03 oraz, że było postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. przekazjuące sprawę [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego do rozpatrzenia. Powyższych dokumentów nie ma w aktach sprawy. Nie wiadomo dlaczego raz uznani za stronę postępowania S. i T. C., nie uczestniczą w ponownym rozpatrzeniu sprawy. Treśc uzasadnienia zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej sugeruje, że była to kontynuacja postepowania zwykłego. Przez brak dokumentów nie mozna tego zweryfikować.

W odniesieniu do inwestorów zważyć należy, żę organ pismem z dnia [...] września 2011 r. zwrócił się do A. K. o wyjasnienie kto jest obecnie inewestorem. Nie uzyskał odpowiedzi od adresata. Zgłosił się pełnomocnik skarżących, ze wskazaniem, że to oni; T. i K. K. są obecnie inwestorami. Przyjmując odwłanie ww. organ uznał ich za stronę postępowania (odpis księgi wieczystej oraz wypisy z rejestru gruntów potwierdzają współwłasność skarżących do działki o nr ew. [...], na której posadowiona jest inwestycja). Uznanie skarżących za stronę postępowania nie znalazło odzwierciedlenia w działaniu organu. Skarżący w odwołaniu, a wcześniej w piśmie przekazanym do wiadomości Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. z załacznikami – pismem kierowanym do Prezydenta W. z dnia [...] marca 2011 r. wyraźnie wskazywali, że oczekują wydania decyzji z pozwoleniem na użytkowanie w oparciu o nową dokumentację. W odwołaniu podnosili przedwczesność orzekania w sprawie wskazując na treść postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W. z dnia [...] października 2011 r., nr [...]. którym nałożono na nich obowiązek wykonania i przedłożenia dokumentacji powykonawczej obejmującej inwentaryzację budowlaną wykonanych robót. Podkreślali, że nie zaskarżyli postanowienia (mimo wcześniejszego wniosku o jego zmianę) oraz podkreślali, że termin wykonania tego obowiązku jeszcze nie upłynął. Zatem wyraźnie wskazywali wiązanie wniosku z nową dokumentacją. W tych warunkach jeżeli organ uznał następstwo prawne inwestorów, to powinien wezwać skarżących do wyjaśnienia czy popierają żądanie A. K. w wersji z dnia [...] czerwca 2002 r., czy też ich wniosek dotyczy działań w postępowaniu naprawczym.

Brak pełnego wyjaśnienia sprawy, orzekanie bez należytego udokumentowania działań w aktach sprawy, nie odniesie się do stron postępowania, lakonicznośc uzasadnienia decyzji bez wskazania pełnego stanu faktycznego i prawnego sprawy powoduje naruszenie przez organ zasady praworządności z art. 7 kpa, zasady zaufania do organów państwa z art. 8 kpa., zasady wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków z art. 9 kpa., zasady przekonywania z art. 11 kpa. oraz zasady oficjalności postepowania i prawdy obiektywnej z art. 77 § 1 kpa. oraz obowiązku oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego z art. 80 kpa. Powoduje, że zaskarżona decyzja uchybia prawu procesowemu w sposób istotny mogący wpływać na wynik sprawy.

W tych warunkach Sąd uznał za konieczne uchylenie zaskarżonej decyzji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ zobowiązany będzie uwzględnić powyższe wskazania.

Wyrok został wydany w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Z 2012 r., poz. 270 t.j., dalej ppsa.).

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 ppsa.