Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1675/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-08-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Danielec po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 września 2012 r. nr [....] w przedmiocie zasiłku stałego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.


UZASADNIENIE

K. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 września 2012 r. w przedmiocie zasiłku stałego.

Zarządzeniem z dnia 28 marca 2013 r. skarżąca została zawiadomiona o terminie rozprawy; zarządzenie zawierało m. in. pouczenie, że w sprawach w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zarządzenie to zostało doręczone skarżącej w dniu 2 kwietnia 2013 r.

Wyrokiem z dnia 7 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 września 2012 r. Z protokołu rozprawy wynika, że skarżąca nie była na niej obecna.

W dniu 12 czerwca 2013 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uzasadniając powyższe złym stanem zdrowia, chorobą.

W odpowiedzi na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu skarżąca wyjaśniła, że mieszka sama i dopiero jak ktoś ją odwiedzi daje mu do przeczytania korespondencję. Dołączyła też kserokopię dokumentu z poradni okulistyczne, z którego wynika, że K. M. jest jednooczna z ograniczoną funkcją oka lewego i wymaga pomocy osób trzecich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz.270) zwanej dalej ppsa.- jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Ustawa wskazuje warunki, jakie strona musi spełnić, by jej wniosek o przywrócenie terminu został przez sąd uwzględniony. Chodzi tu w szczególności o przewidziany w art. 87 § 1 cyt. ustawy wymóg złożenia wniosku o przywrócenie terminu w określonym ustawą terminie, tj. w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2) i przewidziany w art. 87 § 4 wymóg dopełnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie.

Z art. 86 § 1 ustawy wynika obowiązek strony uprawdopodobnienia, że niedokonanie w terminie czynności nie było przez nią zawinione. Brak winy - jak wskazuje orzecznictwo (np. post. WSA w Warszawie, I SAB/Wa 78/05) jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd przy tym przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.

W niniejszej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła, że nie dochowała terminu bez swojej winy. Co prawda przedłożyła, kserokopię dokumentacji medycznej z której wynika, że z powodu słabego wzroku wymaga pomocy osób trzecich, jednak powyższe nie usprawiedliwia braku winy. Wedle sądu skarżąca nie dołożyła szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Ponadto K. M. nie wykazała, iż został zachowany termin siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie wyżej powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji