Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 81/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 1 i 2, art. 58 § 1 pkt 1 i 6 i § 3, art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w dniu 14 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania wniosku mieszkańców ul. [...] z dnia [...] września 2021 r. o uzupełnienie protokołu z dnia [...] stycznia 2021 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej M. B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z 10 listopada 2021 r. M. B. (dalej też jako "Skarżący") wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej też jako "SKO") z [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Sprawa została zarejestrowana

w tut. Sądzie pod sygn. akt IV SA/Po 993/21. M. B. w odpowiedzi na wezwanie Sądu z 09 lutego 2022 r. (k. 22 akt sąd.), pismem z [...] lutego 2022 r.

(k. 25 akt sąd.) wskazał, że wnosi również skargi na bezczynność. W związku

z powyższym, na podstawie zarządzenia z 09 maja 2022 r. skargę M. B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w przedmiocie rozpoznania wniosku mieszkańców ul. [...] z dnia

[...] września 2021 r. o uzupełnienie protokołu z dnia [...] stycznia 2021 r., zarejestrowano pod sygn. akt IV SAB/Po 81/22.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W związku z tym, że w aktach administracyjnych znajduje się jedynie pismo

o uzupełnienie protestu z dnia [...] stycznia 2021 r.(k. 163 akt adm.), zarządzeniem Sędziego sprawozdawcy z 18 sierpnia 2022 r. wezwano SKO do nadesłania protokołu

z dnia [...] stycznia 2021 r. oraz wniosku z [...] września 2021 r. o uzupełnienie protokołu z dnia [...] stycznia 2021 r. W odpowiedzi z dnia 23 sierpnia 2022 r., organ poinformował, że w aktach sprawy brak jest dokumentów określonych jako protokół z dnia [...] stycznia 2021 r. oraz wniosek z dnia [...] stycznia 2021 r. o uzupełnienie protokołu z dnia

[...] stycznia 2021 r. Akta sprawy zawierają natomiast dokumenty określone jako protest mieszkańców ul. [...] w S. z dnia [...] stycznia 2021 r. oraz datowane na dzień [...] września 2021 r. uzupełnienie protestu z dnia [...] stycznia 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 poz. 329 z późn. zm.; dalej jako: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej

i stosują środki określone w ustawie. Art. 3 § 2 p.p.s.a. stanowi, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela

o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,

z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego

w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 2a i 3 p.p.s.a.).

W pojęciu sprawy sądowoadministracyjnej mieści się zatem kontrola działalności administracji publicznej w zakresie wyznaczonym art. 3 p.p.s.a., a także kontrola innych kwestii rozpoznawanych w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów p.p.s.a., jak wymienione w art. 4 p.p.s.a. spory o właściwość lub kompetencję, a także przekazanych z mocy ustaw odrębnych. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w cytowanych przepisach. Z kolei zaskarżenie bezczynności jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie decyzji, postanowień, aktów lub czynności,

o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. W razie stwierdzenia, że brak jest podstaw do realizacji żądania w jednej z form działania organów administracji określonych

w 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. i podlegających kontroli sądów administracyjnych, skarga na bezczynność kontroli takiej również nie może być poddana i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu (zob. postanowienie WSA z 29.04.2022 r., II SAB/Op 94/21, CBOSA).

Z przytoczonych wyżej przepisów, a w szczególności z treści art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. wynika, że wprawdzie skarga na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania – co do zasady – należy do właściwości sądu administracyjnego, to jednak jest tylko pochodną dopuszczalnej skargi na prawne formy działania organów w zakresie wykonywania administracji publicznej, a więc takich, które poddane zostały kontroli sądowoadministracyjnej. Tym samym skarga do sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania obejmować może jedynie sprawy, które określone zostały przede wszystkim w art. 3 § 2 pkt 1–4 p.p.s.a., a więc obejmujące zaniechanie wydania decyzji administracyjnej, postanowień, innych aktów lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, które organ w świetle prawa obowiązany jest podjąć w przewidzianym prawem terminie. Oznacza to w konsekwencji, że przepisy prawa nie dopuszczają, by przedmiotem badania przed sądem administracyjnym w zakresie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania, były jakiekolwiek inne zaniechania organu.

Przedmiotem skargi skarżący uczynił bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w rozpoznaniu wniosku mieszkańców ul. [...]

z dnia [...] września 2021 r. o uzupełnienie protokołu z dnia 14 stycznia 2021 r. Bezczynności organu Skarżący upatruje przede wszystkim w braku działań organu zmierzających do rozpoznania ww. wniosku.

Przy tak sformułowanej skardze stwierdzić należy, że nie stanowi ona skargi na bezczynność organu, podlegającej właściwości sądu administracyjnego, gdyż nie dotyczy żadnej z form działania organu administracji publicznej wskazanych w art. 3 § 2 p.p.s.a.

Podkreślenia wymaga, że złożenie takiego wniosku przez Skarżącego nie stanowi rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej

w formie władczego działania w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto nie następuje ono również w formie postanowienia, ani nie stanowi aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających

z przepisów prawa.

Sąd jednocześnie zauważa, że postępowanie administracyjne w przedmiocie rozpoznania wniosku mieszkańców ul. [...] z dnia [...] września 2021 r.

o uzupełnienie protokołu z dnia [...] stycznia 2021 r., nie zostało w ogóle zainicjowane, nie można mówić zatem o bezczynności. W takiej sprawie występuje pierwotny brak przedmiotu zaskarżenia, co wyklucza jej merytoryczne rozpoznanie, a tym samym prowadzi do zastosowania art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. i prowadzi do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej.

Jak wskazał organ w piśmie z [...] sierpnia 2022 r., w aktach sprawy brak jest dokumentów określonych jako protokół z dnia [...] stycznia 2021 r. oraz wniosek z dnia [...] września 2021 r. o uzupełnienie protokołu z dnia [...] stycznia 2021 r. Akta sprawy zawierają natomiast dokumenty określone jako protest mieszkańców ul. [...] w S. z dnia [...] stycznia 2021 r. oraz datowane na dzień [...] września 2021 r. uzupełnienie protestu z dnia [...] stycznia 2021 r.

W konsekwencji powyższego Sąd uznał, iż Skarżący nie złożył wniosku adresowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w zakresie uzupełnienie protokołu z dnia [...] stycznia 2021 r. Brak jest bowiem na to dowodów,

a organ nie prowadził akt administracyjnych w związku z brakiem wniosku Skarżącego. Za wiarygodne Sąd przyjął wyjaśnienia organu udzielone w tym zakresie, iż takowy wniosek nie został złożony.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 6 i § 3 P.p.s.a. należało orzec jak w pkt I sentencji. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. pkt II sentencji.