Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 735/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
659
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 11 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie z dnia 3 lipca 2012 r. sygn. akt II SAB/Ol 49/12 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. Z. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bartoszycach w rozpatrzeniu wniosku o uzupełnienie postanowienia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie, zarządzeniem z dnia 3 lipca 2012 r., na podstawie art. 220 §1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), wezwał skarżącego A. Z. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bartoszycach w rozpatrzeniu wniosku o uzupełnienie postanowienia, w kwocie 100 /sto/ złotych, stosownie do §2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193).

W zarządzeniu wskazano, że wymienioną kwotę należy uiścić w kasie Sądu bądź na rachunek bankowy Sądu w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący, zaskarżając je w całości. W zażaleniu podniesiono zarzuty naruszenia następujących przepisów: art. 219 §1 i art. 230 §1 w związku z art. 53 §2 i art. 57 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; art. 57 §3 w związku z art. 53 §2 w związku z art. 111 §1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; art. 57 §3 w związku z art. 57 §1 i 2 w związku z art. 58 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W głównych motywach uzasadnienia do wszystkich trzech zarzutów wywodzono, że Sąd I instancji błędnie przyjął, że wniesiona jednym pismem skarga na bezczynność i przewlekłość postępowania organu, podlega rozdzieleniu na dwie sprawy sądowoadministracyjne, co skutkowało tym, że skarżący został wezwany do uiszczenia dwóch wpisów w dwóch odrębnych sprawach.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270.) "§1 Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem §2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. (...) §3 Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd".

Przedmiotem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego była sprawa zgodności z prawem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie z dnia 3 lipca 2012 r. sygn. akt II SAB/Ol 49/12.

W Kodeksie postępowania administracyjnego oprócz bezczynności organu wykonującego administrację publiczną, znajduje się przepis stanowiący o przewlekłym prowadzeniu postępowania administracyjnego (art. 37 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, tekst jednolity Dz. U. z 2000 Nr 98 poz. 1071 ze zm.). To rozróżnienie, ze względu na przedmiot postępowania administracyjnego, przesądza o tym, że są to dwie różne sprawy administracyjne, co determinuje odrębne ich rozpoznanie w postępowaniu przed sądem administracyjnym.

W zaskarżonym zarządzeniu w pełni prawidłowo wskazano kwotę i sposób uiszczenia wpisu sądowego. Zawarto również niezbędne w takim zarządzeniu pouczenie o odrzuceniu pisma w przypadku nieuiszczenia wpisu.

Ustawodawca w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zróżnicował konsekwencji prawnych bezczynności organu i przewlekłości postępowania organu. Zarówno w jednej i w drugiej sprawie ustawodawca pozostawił tożsamy środek prawny.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 §2 i art. 198 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.