Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 941/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Maciej Skowroński, po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, pismem z dnia [...] października 2010r. (znak: [...]) poinformowała wnioskodawcę – "A" spółkę z o.o. z siedzibą w O.

o odrzuceniu aplikacji [...], w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "[...]" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.5 RPO WL 2007- 2013 - konkurs nr [...], złożonego w dniu 4 listopada 2010 r.

Podstawą takiego rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że projekt przedłożony do dofinansowania obejmuje działania wykluczone ze wsparcia w ramach Działania 1.5 RPO WL na lata 2007-2013. W konsekwencji stwierdzono, że wniosek nie spełnia kryterium "Czy projekt występuje na liście projektów możliwych do zrealizowania w ramach danego Działania/Poddziałania".

W treści złożonego protestu, Wnioskodawca podnosił, iż zarzut wskazany jako podstawa odrzucenia projektu (kod PKD 93.29.Z nie oddaje charakteru projektu i jest niespójny z charakterem inwestycji) nie jest zasadny. W jego ocenie, stanowisko AWP jest zupełnie niezgodne ze stanem faktycznym opisanym we wniosku oraz narusza Wytyczne dla Wnioskodawców (powołano się w tym zakresie na definicję projektu turystycznego). Wnioskodawca podkreślił, że zarówno zakres projektu, jak

i efekty realizacji dotyczą kompleksowej oferty turystycznej oraz, że kod PKD podany przez niego znajduje się na liście kodów PKD podlegających wsparciu w ramach Działania 1.5. Jego zdaniem, oceniający bezpodstawnie i bez żadnej podstawy prawnej zmienili deklarowany kod PKD. Wskazał nadto, iż AWP zatwierdziła wiele projektów budowy ośrodków SPA - odwołując się w tym zakresie do tytułów projektów.

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, na podstawie art. 30 b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j. t. Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1241 z późn. zm. zwanej dalej - u.z.p.p.r.) – wniesiony protest uznała za niezasadny.

W jego rozstrzygnięciu podała, iż przepis art. 2 pkt. 25 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 definiuje pojęcie "turystyka" stanowiąc, że obejmuje ono następujące obszary działalności zgodnie z klasyfikacją NACE Rev. 2:

a) NACE 55; Zakwaterowanie

b) NACE 56: Działalność usługowa związana z wyżywieniem;

c) NACE 79: Działalność organizatorów turystyki, pośredników i agentów turystycznych oraz pozostała działalność usługowa w zakresie rezerwacji i działalności z nią związane;

d) NACE 90: Działalność twórcza związana z kulturą i rozrywką

e) NACE 91; Działalność bibliotek, archiwów, muzeów oraz pozostała działalność związana z kulturą,

f) NACE 93: Działalność sportową rozrywkowa i rekreacyjna.

Definicja przyjęta w treści powszechnie obowiązującego Rozporządzenia Komisji w sposób jednoznaczny i zupełny określa zakres projektów uznawanych za realizowane w sektorze turystyki.

W przedmiotowej sprawie projekt obejmuje działania, wpisujące się w kod PKD 96.04 Z. Podklasa ta obejmuje działalność usługową łaźni tureckich, saun i łaźni parowych, solariów, salonów odchudzających, salonów masażu itp. mającą na celu poprawę samopoczucia.

Według AWP, wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy, oceniający nie dokonali zmiany kodu PKD jego działalności, ale dokonali kwalifikacji projektu zgodnie z dyspozycją art. 60 lit., a) w zw. z art. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 oraz dokumentacją konkursu - w celu weryfikacji, czy przedstawiony do dofinansowania projekt wpisuje się w pojecie turystyki. Ocena, na podstawie treści wniosku, że obejmuje on realizację przedsięwzięcia wyłączonego z Działania 1.5 RPO WL. wykluczyła wniosek z możliwości dofinansowania.

AWP podkreśliła, że przykładowy katalog projektów (str. 42 Wytycznych) odwołuje się bezpośrednio do przywołanych wyżej kodów NACE oraz podała, że zgodnie z art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 oraz art. 2 pkt. 3, art. 60 i art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący.

Odnosząc się do wyjaśnień Wnioskodawcy, zawartych w proteście, AWP wskazała, że istotą procedury odwoławczej w świetle art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz, 712, dalej zwanęj u.z.p.p.r.) jest rozpatrzenie tego środka zaskarżenia w kontekście zarzutów co do sposobu oceny wniosku (tak w .systemie realizacji RPO WL na lata 2007-2013).

Powołując się na definicje projektu zawarte w przepisie art. 5 pkt. 9 u.z.p.p.r. oraz art. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (Dz.U. L 210 z 31.7.2006, p. 25- 78), podała, że przedłożony przez Wnioskodawcę projekt obejmuje zakresem działania, które nie podlegają wsparciu w ramach Działania 1.5 RPO WL, dodając, że zakres projektów, które mogą zostać dofinansowane w ramach Działania 1.5 RPO WL na lata 2007-2013, określa dokument "Rodzaje działalności gospodarczej kwalifikującej się do wsparcia w ramach I Osi Priorytetowej Działania 1.5 Dotacje inwestycyjne w dziedzinie turystyki RPO WL 2007-2013, według kodów PKD 2007, stanowiący na podstawie art. 29 u.z.p.p.r. element dokumentacji konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010.

Dokument ten jest odbiciem postanowienia art. 2 pkt 25 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych), Dz.U. L 214 z 9.8.2008, str. 3-47 obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, strona skarżąca "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została dokonana z naruszeniem:

- ustawy z dnia 19 grudnia 2008roku o zmianie ustawy gospodarczej, w szczególności art. 7b ust.2 oraz art. 7ba ust.1,

- Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) punkt 3 ppkt. 5,

- Zasad metodycznych Polskiej Klasyfikacji Działalności,

- art. 37ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zdaniem strony skarżącej, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości odrzucając projekt o dofinansowanie dokonała nieuprawnionej zmiany wskazanego we wniosku kodu PKD - 93.29.Z Działalność parków rekreacyjnych (bez zakwaterowania)., czym naruszyła art. 7b ust. 2 oraz art. 7ba ust. 1ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Wywodziła, że oferowany przez nią produkt jest produktem turystycznym

w znaczeniu definicji zawartej w Wytycznych, a więc stanowi "spójną ofertę atrakcji

i usług turystycznych, tzn. tego, co turyści kupują razem, oddzielnie lub w formie pakietu. W szerszym znaczeniu produkt turystyczny obejmuje całość przeżytego przez turystę doświadczenia od chwili opuszczenia domu do powrotu." Stanowi, więc on proces złożony, a nie prosty, składający się z całego szeregu "pod - procesów"', co znalazło odzwierciedlenie w każdym punkcie Biznesplanu.

W odpowiedzi na skargę, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację.

Rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w przepisie art. 1§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / oraz art. 3 ( 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U.Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity - Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ) – zwanej dalej: "ustawą o z.p.p.r.", podkreślenia wymaga na wstępie, że z mocy art. 30e tej ostatniej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.

Wykładania tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wyłączeniami, o których mowa, pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały zastosowanie odpowiednie. Oznacza to, że takim przepisem będzie również art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wynika z niego zatem zarówno uprawnienie jak i obowiązek wyjścia sądu administracyjnego pierwszej instancji poza zarzuty, wnioski i podstawę prawną rozpatrywanej skargi.

W kontekście powyższego, Sąd zauważa, że w myśl przepisu art. 30c ust. 2 ustawy o z.p.p.r., skargę w zakresie informacji o negatywnym rozpatrzeniu odwołania od negatywnej oceny projektu wnosi się bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o rozstrzygnięciu procedury odwoławczej. Skargę wnosi się i opłaca w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o rozstrzygnięciu protestu.

Stosownie do art. 30c ust. 5 ustawy o z.p.p.r. , wniesienie skargi:

1/ po terminie, o którym mowa w ust, 2,

2/ niekompletnej,

3/ bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 – powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania.

Z treści złożonego wraz ze skargą wniosku o dofinansowanie (str. 22/23 wniosku) wynika wprost, że integralną częścią wymaganą przy jego złożeniu były składane jako załączniki:

1) formularz dotyczący zgodności projektu z linia demarkacyjną pomiędzy RPO WL 2007-3013 a PROW 2007-2013 (Załącznik nr 1),

2) dokumenty rejestrowe (Załącznik nr 2),

3) kopia umowy spółki z o.o. (Załącznik nr 3),;

4) biznes plan(Załącznik nr 4),

5) kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy (Załącznik nr6),

6) specyfikacja kupowanego sprzętu, wyposażenia i urządzeń, (Załącznik nr 12),

7) kopia dokumentu potwierdzającego gotowość realizacji projektu (Załącznik nr 18a),

W treści wniosku skarżąca potwierdziła, że dokumenty te złożyła wraz z nim.

Analiza dokumentacji złożonej przez skarżącą spółkę wraz ze skargą do Sądu wskazuje natomiast, iż nie został złożony Załącznik nr 12 określony pod nazwą "Specyfikacja kupowanego sprzętu, wyposażenia i urządzeń".

Oznacza to, że wnioskodawca przedłożył dokumentację niekompletną.

Wymóg złożenia kompletnej skargi wraz z całą dokumentacją ciąży wyłącznie na stronie skarżącej, gdyż to ona zobligowana została do dostarczenia takiego materiału, który umożliwiłby Sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi w zakreślonym 30 - dniowym terminie, bez potrzeby jego uzupełniania.

Zaistniały w niniejszej sprawie stan rzeczy uzasadnia pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o z.p.p.r.