Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1138/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszajacy prawo
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 1, 8 i  i ust. 9 pkt 1, art. 30c ust. 1 i 3 pkt 1, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 200 i art. 205 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 5 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Protokolant Starszy asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2014 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 457,- (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Uchwałą nr [...], z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 596 ze zm.), art. 25 ust. 1 i art. 30 b ust. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009r., nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz uchwały nr 1167/08 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 1 sierpnia 2008r. w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą nr 236/09 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 25 lutego 2009r. i uchwałą nr 2055/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 29 grudnia 2010r. oraz art. 60 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego ogólne przepisy dotyczącego Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L.2006.210.25), § 30 ust. 1 uchwały nr XXX/775/08 Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 26 sierpnia 2008r. w sprawie uchwalenia Statutu Województwa Łódzkiego (Dz.Urz. Woj.Łódz. nr 316, poz. 2704 ze zm.), Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu wniesionego przez A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. od etapu oceny merytorycznej projektu nr [...] pod nazwą "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez wprowadzenie na rynek nowych produktów jako wynik zakupywanych wyników badań" złożonego w Konkursie nr RPLD.03.03.00-5/13 w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.3 Rozwój B+R w przedsiębiorstwach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013.

W uzasadnieniu podjętej uchwały Zarząd Województwa [...] wskazał, że wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, który został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1359/11 z dnia 22 sierpnia 2011r. ze zm. Zgodnie z art. 17 ust. 1a ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2013r. system realizacji, o którym mowa w ust. 1 pkt 6, zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. Stosownie zaś do art. 28 ustawy, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Do zadań Komitetu Monitorującego, zgodnie z przepisami art. 65 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, należy m.in. rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów.

W ramach przedmiotowego konkursu wniosek strony podlegał ocenie formalnej i merytorycznej na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013, zatwierdzonych uchwałą nr 9/12 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 z dnia 27 sierpnia 2012r. oraz Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013 przyjętego uchwałą nr 123/13 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 5 lutego 2013r. Regulamin Konkursu nr RPLD. 03.03.00-5/13, który ogłoszony został w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.3 Rozwój B+R w przedsiębiorstwach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, stanowi załącznik do uchwały nr 142/13 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 11 lutego 2013r. Regulamin Konkursu określa warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, kryteria wyboru projektów, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą.

Wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez wprowadzenie na rynek nowych produktów jako wynik zakupywanych wyników badań" o nr: [...] złożony został przez A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w dniu 27 maja 2013 r. Wniosek o dofinansowanie projektu został pozytywnie oceniony na etapie oceny formalnej, a następnie został skierowany do oceny merytorycznej.

Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013, ocena merytoryczna została przeprowadzona niezależnie przez dwóch członków Komisji Konkursowej, bez konieczności wyznaczania dodatkowego członka Komisji Konkursowej (brak znacznej różnicy w ocenie). Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, pozytywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, podlegał następnie ocenie w oparciu o kryteria merytoryczne ogólne i szczegółowe. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013, projekt uzyskuje pozytywną ocenę i zostaje wpisany na listę rankingową projektów, jeżeli uzyska co najmniej 60% punktów z kryteriów ogólnych i szczegółowych. Z uwagi na fakt, iż projekt uzyskał w wyniku oceny 51,95% punktów ocena merytoryczna przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu zakończona została wynikiem negatywnym.

Na podstawie art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Instytucja Pośrednicząca lI stopnia pismem z dnia 8 lipca 2013r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie merytorycznej projektu wraz z uzasadnieniem wyniku oceny projektu oraz pouczeniem o możliwości wniesienia środka odwoławczego do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wynikach przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu.

W dniu 19 lipca 2013r. do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ wpłynął protest złożony przez A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. W przedmiotowym proteście spółka podniosła zarzuty odnoszące się do kryteriów oceny merytorycznej ogólnych w zakresie oceny kryterium stopnia gotowości organizacyjno - instytucjonalnej beneficjenta, natomiast w przypadku kryteriów merytorycznych szczegółowych zakwestionowała ocenę kryterium działalności beneficjenta w kooperacji z działami B+R przedsiębiorstw lub jednostkami naukowymi oraz ocenę innowacyjną projektu na skalę regionalną, krajową, globalną.

W celu rozpoznania protestu wskazani zostali eksperci zewnętrzni (pochodzący z opublikowanej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego bazy ekspertów RPO WŁ), którzy dokonali oceny kryteriów, do których odnoszą się zarzuty objęte protestem. Z przeprowadzonej w powyższy sposób weryfikacji sporządzone zostały listy sprawdzające, zawierające przyznaną punktację oraz uzasadnienie oceny kwestionowanych kryteriów. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w złożonym środku odwoławczym Zarząd Województwa [...] w zakresie kryterium "Stopień gotowości organizacyjno- instytucjonalnej beneficjenta" wskazał, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów RPO WŁ w ramach tego kryterium ocenie podlegało doświadczenie beneficjenta w zarządzaniu projektami /doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE, ocenie podlegała więc m.in. liczba i wielkość zrealizowanych oraz realizowanych projektów, kwestie terminowej realizacji i rozliczenia inwestycji. W wyniku oceny kryterium przeprowadzonej przez dwóch niezależnych ekspertów łącznie przyznano 2 pkt na maksymalnie 8 pkt możliwych do uzyskania.

Ekspert A uzasadniając przyznaną ocenę (tj. 2 pkt) wskazał, że biorąc pod uwagę specyfikę działalności wnioskodawcy posiada on doświadczenie w realizacji przedsięwzięć, które można byłoby uznać jako projekty. Natomiast wnioskodawca nie posiada jednak doświadczenia w realizacji projektów finansowanych ze środków zewnętrznych, w szczególności projektów finansowanych ze środków UE, co potwierdza deklaracja wnioskodawcy zawarta w dokumentacji aplikacyjnej.

Natomiast Ekspert B, w zakresie powyższego kryterium, przyznał 0 pkt, gdyż uznał, że z danych przedstawionych przez beneficjenta m.in. w pkt C.11.2 wniosku wynika, że kryterium to nie zostało spełnione. Beneficjent nie posiada doświadczenia w zarządzaniu projektami lub w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. Beneficjent w proteście powołuje się na doświadczenie firm będących założycielami Spółki A., jednakże w ramach niniejszego kryterium oceniane jest konkretne doświadczenie firmy wnioskującej. Firmy B. Sp, z o.o. i C. s.c. D., P.B. nie są firmami wnioskującymi, to osobne jednostki organizacyjne i prawne."

Dokonując oceny kolejnego kryterium, tj. "działalności beneficjenta w kooperacji z działami B+R przedsiębiorstw lub jednostkami naukowymi" pod uwagę wzięto okres, na jaki beneficjent podjął działania kooperacyjne z działem B+R przedsiębiorstw lub z jednostką naukową, związane z realizacją projektu. I tak punktacja: 0 - projekt nie zakłada kooperacji z działem B+R lub jednostką naukową, 1 - projekt zakłada kooperację beneficjenta z działem B+R lub jednostką naukową na czas krótszy niż realizacja projektu, 2 - projekt zakłada kooperację beneficjenta z działem B+R lub jednostką naukową na okres realizacji projektu, 3 - projekt zakłada kooperację beneficjenta z działem B+R lub jednostką naukową w okresie trwałości projektu (5 albo 3 lata w przypadku MSP), 4 - projekt zakłada kooperację beneficjenta z działem B+R lub jednostką naukową na okres dłuższy niż trwałość projektu.

W wyniku oceny ww. kryterium przeprowadzonej przez dwóch niezależnych ekspertów łącznie przyznano 4 pkt na maksymalnie 8 pkt możliwych do uzyskania. Ekspert A uzasadniając przyznaną punktację (tj. 4 pkt) wskazał, że wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej zadeklarował, że w celu prowadzenia dalszych badań podpisze umowę o stałej współpracy badawczej z jednostką naukową. Wnioskodawca nie przedstawił co prawda ani umowy, ani także listu intencyjnego, jednak żadne dokumenty w tym zakresie nie były bezwzględnie wymagane. W związku z powyższym, na podstawie deklaracji wnioskodawcy uznano, że podpisze umowę o stałej współpracy badawczej z jednostką naukową, która będzie trwała dłużej niż okres trwałości projektu.

Ekspert B przyznał 0 punktów w zakresie omawianego kryterium. Uznał bowiem, że w dokumentacji nie przedstawiono informacji pozwalających niewątpliwie stwierdzić, że będzie prowadzona kooperacja z działami B+R przedsiębiorstw lub jednostkami naukowymi, nie uzupełniono pkt B.5 wniosku, a w pkt 3.4.5 BP nie określono nawet nazwy jednostki naukowej i nie załączono umowy o kooperacji.

Odnosząc się do kryterium oceny, czy projekt ma charakter innowacyjny na skalę regionalną, krajową, globalną Instytucja Zarządzająca wskazała, że ocenie podlegała innowacyjność projektu w oparciu o opinię o innowacyjności wydaną przez jednostkę naukową w rozumieniu art. 2 ust. 9 ustawy z dnia 8 października 2004r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. 2004 r., nr 238, poz. 2390 ze zm.).

W wyniku oceny ww. kryterium przeprowadzonej przez dwóch niezależnych ekspertów łącznie przyznano 0 pkt na maksymalnie 8 pkt możliwych do uzyskania.

Ekspert A wskazał, że przedmiotowe kryterium oceniane jest w oparciu o informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy potwierdzone w opinii o innowacyjności. Wnioskodawca przedstawił dokument nazwany "opinią o innowacyjności", wystawiony przez Politechnikę Warszawską Wydział Samochodów i Maszyn Roboczych, która stanowi tylko informacje dotyczące działalności jednostki badawczej, tj. Wydziału Samochodów i Maszyn Roboczych Politechniki Warszawskiej, w tym prowadzonych przez nią innowacyjnych badań. Informację tę trudno określić jako bezstronną opinię o innowacyjności projektu, który zamierza zrealizować wnioskodawca. Informacja określona jako opinia o innowacyjności została wystawiona przez jednostkę naukową, której ta opinia dotyczy. Brak jest więc opinii bezstronnego eksperta w odniesieniu do projektu, który zamierza zrealizować wnioskodawca. W ramach natomiast przedmiotowego kryterium ocenie podlega innowacyjność projektu analizowana w oparciu o opinię o innowacyjności, ocenie podlega innowacyjność projektu jako całości, a nie innowacyjność zakupionych badań. Instytucja Zarządzająca po to żąda przedstawienia opinii przez niezależną od wnioskodawcy jednostkę naukową, żeby potwierdziła deklaracje wnioskodawcy, w tym np., że materiały, które będą używane do produkcji nowych produktów kontenerowych będą produkowane w oparciu o zakupione badania i będą stanowiły innowację w skali światowej, że innowacyjnością na skalę światową będzie także zastosowanie nowego modelu łączenia konstrukcji z materiałem ścian.

Z informacji Wydziału Samochodów Maszyn Roboczych Politechniki Warszawskiej nie wynika wprost jakie badania zostaną zakupione i w jakim stopniu przełożą się one na innowacje produktową i procesową planowaną do wdrożenia przez wnioskodawcę. Oceniający jest powołany do oceny przedłożonej dokumentacji, w tym opinii o innowacyjności, nie zaś do domyślania się co wnioskodawca miał w rzeczywistości na myśli i jakie były jego intencje. Oceniający podczas powtórnej oceny może opierać się jedynie o dokumenty pierwotnie złożone podczas konkursu, w tym o wyjaśnienia złożone na wezwanie Instytucji Pośredniczącej. Dodatkowa opinia o innowacyjności nie może być więc brana pod uwagę, dlatego też z powodu braku jednoznacznego odniesienia się w opinii o innowacyjności do projektu wnioskodawcy, mając do dyspozycji wyłącznie deklaracje wnioskodawcy, nie negując innowacyjności badań prowadzonych przez Wydział Samochodów i Maszyn Roboczych Politechniki Warszawskiej w Warszawie, nie można uznać innowacyjności na poziomie wyższym niż przedsiębiorstwo wnioskodawcy. W związku z powyższym nie przyznano wnioskodawcy za niniejsze kryterium punktów.

Ekspert B stwierdził natomiast, że załączona opinia w żaden sposób nie odpowiada na pytanie, czy projekt jest innowacyjny i w jakiej skali. W opinii brak jest odniesień do niniejszego projektu, brak jest określenia innowacyjności, jest sformułowana zbyt ogólnie i niekonkretnie. Pomimo braku wzoru opinii, aby kryterium mogło być spełnione, powinny były być w niej zawarte konkretne i bezsprzeczne informacje.

Na podstawie wyżej przedstawionej oceny kryteriów, co do których wnioskodawca podniósł zarzuty w proteście, po uwzględnieniu wyników pierwotnej oceny odnośnie pozostałych kryteriów, projekt uzyskał łącznie w wyniku procedury odwoławczej po zaokrągleniu 59,71 %, a tym samym nie przekroczył minimalnego progu 60 % możliwych do uzyskania punktów.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi spółka podniosła, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób nierzetelny i narusza art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny w oparciu o inne kryterium (rozszerzenie jego znaczenia) niż kryterium przejęte przez Komitet Monitorujący. Ponadto w ocenie strony skarżącej dokonana przez Instytucję Zarządzającą ocena projektu ogranicza się jedynie do zsumowania liczby punktów przyznanych przez ekspertów zasadniczo różniących się w zakresie oceny spełnienia przez projekt poszczególnych kryteriów przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego. Organ nie podjął żadnych działań zmierzających do ustalenia powstałych rozbieżności i okoliczności faktycznych w sprawie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Spółka wskazała również, że jeden z ekspertów dokonał oceny jednego z kryteriów w sposób rozszerzający uzasadniając negatywną ocenę brakiem załącznika, który nie był wymagany w Regulaminie konkursu, a Instytucja Zarządzająca nie uwzględniła zarzutów postawionych w proteście odnoszących się do kryterium "działalności beneficjenta w kooperacji z działami B+R przedsiębiorstw lub jednostkami naukowymi".

Uzasadniając postawione w skardze zarzuty strona podniosła, że kryterium "działalności beneficjenta w kooperacji z działami B+R przedsiębiorstw lub jednostkami naukowymi" dotyczy oceny okresu kooperacji beneficjenta i jednostki naukowej. Źródłem natomiast informacji w tym zakresie jest wyłącznie wniosek o dofinansowanie i biznes plan. Żądanie przez eksperta na etapie postępowania odwoławczego dokumentu (tj. umowy kooperacji), który nie jest uznawany za obligatoryjny podważa prawidłowość i realność wybranych przez wnioskodawcę wskaźników i tym samym dokonaną wcześniej ocenę przez innych niezależnych ekspertów. Spółka wyjaśniła również, że informacje dotyczące nazwy jednostki naukowej nie zostały podane, bowiem do nawiązania współpracy z właściwą jednostką strona zobowiązała się w roku 2014.

Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył pismo procesowe, w którym podniósł, że sporna w sprawie jest punktacja co do kwestii "Działalność beneficjenta w kooperacji z działami B+R przedsiębiorstw lub jednostkami naukowymi". Ekspert A przyznał bowiem skarżącej maksymalna liczbę punktów, czyli 4, natomiast ekspert B przyznał 0 punktów. Zdaniem pełnomocnika Zarząd Województwa rozpatrując protest ograniczył się tylko i wyłącznie do powtórzenia ocen wskazanych przez ww. ekspertów. Nie przeprowadził własnej analizy dokumentacji aplikacyjnej i konkursowej z uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez ekspertów i skarżącego. Zarząd Województwa nie wziął pod uwagę istotnych różnic dzielących ekspertów w kwestii spełnienia przez projekt ww. kryterium. W ocenie pełnomocnika ocena eksperta B dotycząca spornego kryterium nie znajduje usprawiedliwienia w okolicznościach faktycznych i prawnych. Nie znajduje również uzasadnienia, że skarżąca nie wywiązała się z nałożonych na nią obowiązków i nie dołączyła do wniosku określonych dokumentów. Zgodnie ze szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 cztery punkty należało przyznać podmiotowi ubiegającemu się o finansowanie, gdy projekt zakłada kooperację z działami B+R lub jednostką naukową na okres dłuższy niż trwałość projektu. Skarżąca w dokumentacji aplikacyjnej zadeklarowała, że w celu prowadzenia badań podpisze umowę o stałej współpracy badawczej z jednostką naukową. Nie jest zaś wymagane dołączenie do wniosku żadnych dokumentów. Zarząd Województwa [...] opierając się na ocenie dokonanej przez eksperta B naruszył zatem nakaz przejrzystości reguł oceny merytorycznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Regulację taką stanowią przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz. U. z 2009 roku nr 84, poz. 712), w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 czerwca 2013r.

Zgodnie z art. 30b ust.1 ustawy o zasadach polityki rozwoju wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Protest jest wnoszony do właściwej instytucji zarządzającej.

Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, w ramach której:

1) projekt nie uzyskał minimum punktowego lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być zakwalifikowany do dofinansowania lub skierowany do kolejnego etapu oceny;

2) projekt uzyskał minimum punktowe lub spełnił kryteria wyboru projektów, umożliwiające zakwalifikowanie go do dofinansowania, jednak dofinansowanie nie jest możliwe z uwagi na wyczerpanie w ramach konkursu przeznaczonych na ten cel środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 3 (art. 30b ust. 2 ustawy).

Wyczerpanie w ramach konkursu środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 3, nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (art. 30b ust. 3 ustawy).

W myśl art. 30b ust. 8 ustawy właściwa instytucja zarządzająca rozpatruje protest z uwzględnieniem art. 60 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999.

Zgodnie z § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu nr RPLD.03.03,00-5/13 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, Oś priorytetowa III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, stanowiącym załącznik do uchwały nr 142/13 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 11 lutego 2013 r. szczegółowy tryb wnoszenia i rozpatrywania protestu został określony w "Zasadach procedury odwoławczej w ramach regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013". Zgodnie z podrozdziałem 5.3.2. rozpoznanie protestu obejmującego zarzuty do oceny merytorycznej - w zakresie kryteriów ogólnych i szczegółowych, po dokonaniu przez DPR lub eksperta (ekspertów) oceny, o której mowa w podrozdziale 5.3. Zasad, DPR sporządza notatkę dotycząca ilości punktów jaka otrzymuje projekt w wyniku rozpoznania protestu i uwzględnieniu punktacji zdobytej w ponownie ocenianych kryteriach. W przypadku, gdy w wyniku procedury odwoławczej projekt uzyskał minimum 60% ogólnej liczby punktów, informacja o zdobytej punktacji i przywróceniu projektu do procedury wyboru przekazywana jest wraz z dokumentacja według właściwości do DRPO / COP celem dalszego procedowania. Wnioskodawca informowany jest przez DPR o przywróceniu projektu do procedury wyboru.

W przypadku, gdy w wyniku procedury odwoławczej projekt uzyskał poniżej 60% ogólnej liczby punktów protest podlega oddaleniu. Wnioskodawca jest informowany przez DPR o oddaleniu protestu.

Stosownie do treści art. 30b ust. 9 ustawy właściwa instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:

1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem;

2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c.

W rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub w jego ocenę (art. 30b ust. 10 ustawy).

Zgodnie z art. 30c ust. 1 powołanej ustawy, po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, 1101 i 1529).

Natomiast w myśl art. 30e ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem przepisów art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że pismem z dnia 19 lipca 2013 r. A. Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. złożyła do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ protest od pisma Centrum Obsługi Przedsiębiorcy informującego o wyniku negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez wprowadzenie na rynek nowych produktów jako wynik zakupywanych wyników badań" o nr: [...].

W wyniku ponownej oceny merytorycznej wnioskodawca został poinformowany uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. o nieuwzględnieniu wniesionego przez niego protestu od etapu oceny merytorycznej projektu nr [...].

Zdaniem sądu, ocena merytoryczna projektu strony skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Przedmiotem kontroli sądów administracyjnych w sprawach o dofinansowanie projektów wyłonionych w trybie konkursu jest ocena projektu dokonana przez instytucję zarządzającą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny, czy kontrolowany akt jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Z treści art. 30b ust. 9 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że pisemna informacja o treści rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu winna zawierać uzasadnienie.

W rozpoznawanej sprawie protest rozpoznawany był już po nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, tj. po dacie 28 czerwca 2013 r. i z ww. art. 30b ust. 9 pkt 1 ustawy wprost wynika, że treść rozstrzygnięcia powinna zawierać uzasadnienie.

Wobec powyższego, nadal pozostaje aktualne stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wnioskodawca powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników rozpoznania protestu, wraz ze szczegółową, jednoznaczną analizą ocen ekspertów, przeprowadzoną z uwzględnieniem zarzutów i uwag podniesionych zarówno przez wnioskodawcę, jak i ekspertów. Podlegająca ocenie sądu informacja musi wskazywać powody, które w konsekwencji zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu, wraz z ich uzasadnieniem. Dopiero wówczas sąd rozpatrujący skargę jest w stanie poznać stanowisko organu, odnieść się do zarzutów przedstawionych w skardze i następnie stwierdzić, czy zawarta w tym stanowisku ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z obowiązującym prawem, czy też to prawo narusza (por. m.in. wyroki NSA z 29 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037 oraz z 17 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 169/12).

Wskazać też należy, że w myśl art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju, w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym.

Wobec powyższego, w pełni podzielić należy stanowisko NSA zawarte w wyroku z dnia 29 czerwca 2010 r. (sygn. akt II GSK 658/10), w którym Sąd ten stwierdził, że z przepisu prawa materialnego - art. 31 ust. 1 ustawy - wynika nałożenie na instytucję (zarządzającą, wdrażającą, pośredniczącą) obowiązku przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, co tym samym obliguje zarówno instytucję oceniającą wniosek do stosowania tych zasad, jak i organ odwoławczy do tego, aby przy rozpatrywaniu protestu stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu, w tym także zarzutów merytorycznych.

Powyższa argumentacja Naczelnego Sądu Administracyjnego pozostaje aktualna, mimo zmiany ustawy o zasadach polityki rozwoju z dniem 28 czerwca 2013 roku.

W rozpoznawanej sprawie uchwała z dnia [...] r. zawiera informację dla beneficjenta o nieuwzględnieniu protestu. Wniosek nie osiągnął minimum punktowego, tj. nie uzyskał co najmniej 60 % punktów z kryteriów ogólnych i szczegółowych, bowiem uzyskał 59,71% punktów. Zdaniem sądu, powyższa informacja nie spełnia kryteriów rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 30b ust. 9 pkt ustawy o zasadach polityki rozwoju. Powołany przepis stanowi, że właściwa instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem. Z kolei trzeba zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie uzasadnienie informacji zawartej w uchwale Zarządu Województwa [...] o negatywnym rozpatrzeniu protestu z dnia 19 lipca 2013r. jest lakoniczne i nie odnosi się wprost do przedstawionej przez stronę argumentacji zawartej w proteście.

Instytucja Zarządzająca przy rozpoznaniu protestu skorzystała z usług dwóch ekspertów zewnętrznych, umieszczonych w centralnej bazie ekspertów Ministra Rozwoju Regionalnego. Opinia eksperta ma charakter pomocniczy dla Instytucji dokonującej oceny merytorycznej protestu. Skoro opinia eksperta ma wyłącznie charakter pomocniczy, to Instytucja rozpoznająca protest, a jednocześnie dokonująca ponownej oceny wniosku beneficjenta uwzględniając opinię ekspertów powinna należycie uzasadnić swoje stanowisko oraz wyjaśnić okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu konkretnej ilości punktów. W sytuacji, gdy dokonana przez dwóch ekspertów różnica w ocenie punktowej danego kryterium, tak jak w rozpoznawanej sprawie ocena kryterium "Działalność beneficjenta w kooperacji z działami B+R przedsiębiorstw lub jednostkami naukowymi", znacznie różni się (przekracza 3 punkty), obowiązkiem Instytucji rozpoznającej protest jest wyjaśnienie powstałej rozbieżności.

Skoro w procesie wyboru projektu zapewnia się uczestnictwo ekspertów, a więc osób posiadających specjalistyczną wiedzę w danej dziedzinie, to dokonana przez nich ocena punktowa danego kryterium nie powinna różnic się znacząco. Ocena ekspertów winna być rzetelna i bezstronna, co wynika z art. 31 ustawy. Organy, ani sąd nie są uprawnione do kwestionowania oceny dokonanej przez ekspertów, jeśli nie różnią się one w sposób budzący wątpliwości, a także jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono regulacje w zakresie procedury konkursowej.

Tymczasem w rozpoznawanej sprawie oceniając kryterium "Działalność beneficjenta w kooperacji z działami B+R przedsiębiorstw lub jednostkami naukowymi" ekspert A przyznał 4 punkty (maksymalną ilość punktów), natomiast ekspert B 0 punktów. Ekspert A stwierdził, że żadne dokumenty w tym zakresie nie były bezwzględnie wymagane, zaś ekspert B stwierdził, że nie określono nawet nazwy jednostki naukowej, nie załączono umowy o kooperacji. Przy czym Instytucja Zarządzająca w uzasadnieniu informacji z dnia [...] r. powyższej rozbieżności w ocenie punktowej w ogóle nie wyjaśniła.

Rację ma więc strona skarżąca, że Instytucja Zarządzająca RPO WŁ nie wyjaśniając powyższych rozbieżności w ocenie kryterium naruszyła zasadę przejrzystości reguł oceny merytorycznej. Merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały i w jakim stopniu o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów.

Przypomnieć w tym miejscu należy istotny zapis w Regulaminie konkursu nr RPLD.03.03,00-5/13 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, Oś priorytetowa III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, stanowiącym załącznik do uchwały nr 142/13 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 11 lutego 2013 r., a mianowicie zapis § 17 pkt 10, zgodnie z którym ocenę punktową stanowi średnia ocen osób oceniających wniosek. W przypadku, gdy różnica w ocenie punktowej danego kryterium przekracza 3 punkty (przed przemnożeniem przez wagi) wniosek podlega dodatkowej ocenie przez członka wyznaczonego przez Przewodniczącego Komisji Konkursowej.

Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 9 stycznia 2014 r. w sparwie o sygn. akt II GSk 2322/13, dokumentacja konkursowa, której elementem jest regulamin konkursu, opracowana na podstawie ustawy o zasadach polityki rozwoju, nie ma waloru źródła powszechnie obowiązującego prawa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji RP. Niemniej, w następstwie przystąpienia beneficjenta do określonego programu pomocowego, Regulamin konkursu jest prawem w relacjach pomiędzy organami uczestniczącymi w realizacji tych programów pomocowych i ich beneficjentami. Regulamin konkursu nie może być sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa powszechnego. Może jednakże ograniczać możliwość skorzystania przez beneficjenta z określonych instytucji procesowych, na co wskazuje m.in. przepis art. 37 ustawy o zasadach polityki rozwoju, w myśl którego w omawianych sprawach nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zdaniem sądu, w rozpoznawanej sprawie nie jest sprzeczny z powszechnie obowiązującym prawem przepis § 17 pkt 10 omawianego regulaminu, w myśl którego różnica w ocenie punktowej danego kryterium przekraczająca 3 punkty wymaga ponownej oceny. A zatem różnica punktowa w ocenie danego kryterium przekraczająca 3 punkty budzi wątpliwości i wymaga wyjaśnienia, także na etapie rozpoznawania środka odwoławczego.

Ponadto wskazać należy, że Instytucja Zarządzająca nie wyjaśniła rozbieżności ekspertów w ocenie kryterium "Stopień gotowości organizacyjno - instytucjonalnej beneficjenta". Wprawdzie różnica w ocenie punktowej ekspertów w tym przypadku nie przekracza 3 punktów, tylko 2, ale i tak Instytucja rozpoznająca protest powinna wyjaśnić przyczynę rozbieżności. Podlegające bowiem ocenie sądu informacje powinny wskazywać szczegółowe powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu. Tym bardziej, że w ramach tego kryterium oceniane było nie tylko doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE, ale także doświadczenie beneficjenta w zarządzania projektami. Ocenie podlegała m.in. liczba wielkość zrealizowanych oraz realizowanych projektów, kwestie terminowej realizacji i rozliczenia inwestycji.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Instytucja Zarządzająca RPO WŁ uwzględni wyżej przedstawione przez sąd uwagi oraz dokona wnikliwej analizy wszystkich zarzutów protestu oraz oceny dokonanej przez ekspertów. Przy czym przeprowadzona analiza winna być logiczna i spójna.

Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 tej ustawy.

bg