Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 809/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2020-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 145 § 4, art. 148 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant sekr. sąd. Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi M.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., Wójt Gminy [...] ustalił na rzecz Firmy L. spółka jawna, warunki zabudowy dla inwestycji projektowanej na działkach o nr ewid. [...], polegającej na przebudowie, rozbudowie oraz zmianie sposobu użytkowania zakładu przetwórstwa ryb na budynek zamieszkania zbiorowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną.

W dniu 18 października 2018 r. wpłynęło do organu pismo M.W. zawierające prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2017 r,.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] odmówiło M.W. przywrócenia terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji. Na to postanowienie M.W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., który wyrokiem z dnia 27 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Go 16/19 oddalił skargę.

Pismem z dnia [...] października 2019 r. M.W. złożył do Wójta Gminy wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r., znak: [...] Wójt Gminy odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., na które to postanowienie zażalenie złożył M.W. Postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Ponownie rozpatrując sprawę, Wójt Gminy, działając na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 124 § 1, art. 148 oraz art. 150 § 1 k.p.a. odmówił wznowienia przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu Wójt Gminy wyjaśnił, że ponownie rozpatrując sprawę, w oparciu o wytyczne Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zbadał dopuszczalność złożonego wniosku, tj. czy wnioskodawca zachował ustawowy termin do złożenia wniosku - art. 148 § 2 k.p.a., czy podanie pochodzi od strony postępowania i czy wskazano podstawę prawną wznowienia. W ocenie organu I instancji M.W. jest stroną postępowania, gdyż jest właścicielem sąsiedniej działki gruntu, w stosunku do działki objętej inwestycją. W złożonym przez pełnomocnika M.W. wniosku wskazano jako podstawę prawną wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Jednak zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. O decyzji nr [...] z [...] grudnia 2017 r. M.W. dowiedział się w dniu 22 grudnia 2017 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru). Natomiast wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego został nadany w dniu 17 października 2018 r. Zatem termin jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji został przekroczony.

Na powyższe postanowienie zażalenie do Kolegium złożył M.W.

Postanowieniem z dnia [...] września 2019 r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] lipca 2019 r. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że skarżący opierając swój wniosek o wznowienie postępowania na przesłance wskazanej w art. 145 §1 1 pkt. 4 k.p.a., podał, że organ nie doręczył stronie pełnego rozstrzygnięcia wydanego w sprawie, tj. doręczył decyzję o warunkach zabudowy bez wymaganych załączników, przez co nie zagwarantował stronie czynnego udziału w postępowaniu. Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, że termin do złożenia wniosku o wznowienie winien być rozpatrywany w kontekście przepisu art. 148 § 2 k.p.a. i biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.). M.W. o decyzji Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2017 r. dowiedział się w dniu 22 grudnia 2017 r. i składając wniosek o wznowienie postępowania dopiero w dniu 17 października 2018 r. naruszył termin do złożenia takiego podania. Zdaniem Kolegium na to ustalenie nie miał wpływu fakt, że decyzja została doręczona niekompletnie. Kolegium podkreśliło, że bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja.

Od powyższego postanowienia M.W., reprezentowany przez pełnomocnika wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zarzucając naruszenie:

art. 149 § 1 w zw. z art. 148 § 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. przez uznanie, że miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania liczony od dnia dowiedzenia się został przekroczony, skoro decyzja Wójta Gminy z [...] grudnia 2017 r., została doręczona skarżącemu w dniu 22 grudnia 2017 r., skoro ów termin liczyć należy od dnia dowiedzenia się przez stronę, że rozstrzygnięcie stało się ostateczne;

art. 148 § 2 k.p.a. przez błędną wykładnię przesłanki "dowiedzenia się od decyzji", a którą należy rozumieć w ten sposób, że oznacza ona dzień, w którym strona dowiedziała się o treści rozstrzygnięcia i jego ostateczności, a nie jest przy tym wcale miarodajny moment nawet doręczenia niekompletnej decyzji;

art. 107 § 1 pkt 6 w zw. z art. 8 i 11 k.p.a. przez brak odniesienia się w uzasadnieniu decyzji organu II instancji do treści zarzutów i argumentacji skarżącego, a jedynie ograniczenie się do przepisania (metodą kopiuj-wklej) treści zażalenia.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Wójta Gminy z dnia [...] lipca 2019 r., znak [...] oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.Dz.U.Dz.U.2018.2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz.U.2019.2325, dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Skarga dotyczy postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującego w mocy postanowienie Wójta Gminy o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną tego Wójta z dnia [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Zagadnieniem decydującym o rozstrzygnięciu niniejszej sprawy jest wyłącznie kwestia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania. Wniosek o wznowienie złożony został przez skarżącego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.. Zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a., termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Wobec regulacji art. 148 § 2 k.p.a. dla ustalenia czy dochowano terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. kluczowe znaczenie ma ustalenie kiedy strona "dowiedziała się" o decyzji, wydanej w ramach postępowania, którego wznowienia się domaga. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, w stopniu umożliwiającym sformułowanie żądania wznowienia postępowania (tj. przede wszystkim odnośnie nazwy organu, który wydał decyzję oraz sposobu rozstrzygnięcia sprawy). Nie jest natomiast konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji, gdyż w takim przypadku za wystarczające uznać należy powzięcie informacji czego dana decyzja dotyczy (por. np. wyroki NSA z dnia 6 maja 2009 r., II OSK 714/08, z dnia 19 sierpnia 2010 r., II OSK 1296/09 z dnia 9 września 2011 r., II OSK 2407/10 oraz z dnia 25 maja 2017 r., II OSK 2445/15).

W świetle powyższego, w ocenie Sądu, organy orzekające w rozpoznawanej sprawie, prawidłowo przyjęły, że o decyzji Wójta Gminy nr [...] z [...] grudnia 2017 r. skarżący dowiedział się w dniu 22 grudnia 2017 r. kiedy to decyzja ta w stanie niekompletnym została mu doręczona. Skarżący nie kwestionował przy tym daty doręczenia mu decyzji, a jedynie powoływał się na fakt, że doręczono mu decyzję niekompletną. Ta jednak okoliczność nie miała znaczenia dla oceny, że o wydaniu decyzji Wójta Gminy nr [...] z [...] grudnia 2017 r. skarżący "dowiedział się" w rozumieniu art. 148 § 2 k.p.a. w dniu 22 grudnia 2017 r. Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest bowiem pojęciem tożsamym z doręczeniem decyzji. Artykuł 148 § 2 k.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. faktu doręczenia decyzji, której żądanie wznowienia dotyczy. Początek biegu tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Z punktu widzenia oceny, od kiedy rozpoczął bieg miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, istotne jest tylko to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. To zaś w przypadku decyzji Wójta Gminy nr [...] z [...] grudnia 2017 r. nastąpiło wobec skarżącego w dniu 22 grudnia 2017 r., a zatem jego wniosek o wznowienie postępowania z dnia [...] października 2018 r. został złożony po terminie określonym w art. 148 § 1 i 2 k.p.a.

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę jako bezzasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.