Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1126/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-05-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6071 Trwały zarząd nieruchomościami
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Uzupełniono wyrok

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Po [...] w sprawie ze skargi [...] Sp. z o. o. na uchwałę Rady Miasta z dnia 25 kwietnia 2018 r. nr [...] postanawia uzupełnić wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV SA/Po [...] dodając punkt 2 o treści "zasądzić od Rady Miasta na rzecz [...] Sp. z o. o. kwotę [...]złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania".


UZASADNIENIE

Sygn. akt IV SA/Po [...]

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę Sano Agrar Institut Sp. z o. o. na uchwałę Rady Miasta z dnia 25 kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy sprzedaży w drodze bezprzetargowej nieruchomości gruntowej. W piśmie z dnia 15 maja 2019 r. strona skarżąca zwróciła się o uzupełnienie wyroku o zwrot kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z póżn. zm. - dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Natomiast w § 2 tego przepisu przewidziano możliwość uzupełnienia wyroku co do zwrotu kosztów na posiedzeniu niejawnym. W myśl § 3 art. 157 orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów.

W rozpoznawanej sprawie Sąd nie zawarł w rozstrzygnięciu kończącym postępowanie orzeczenia co do kosztów postępowania, mimo, iż strona skarżąca w skardze wnosiła o zwrot kosztów. W tej sytuacji, wniosek strony skarżącej należało uznać za zasadny i Sąd na podstawie art. 157 § 2 i 3 powołanej ustawy uzupełnił wyrok z dnia 11 kwietnia 2019 r. o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Zgodnie z art. 205 § 2 P.p.s.a., niezbędne koszty postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego obejmują także jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez Sąd osobistego stawiennictwa strony. Przepisami odrębnymi, o których mowa wyżej, są przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (j.t. Dz. U. 2018 r., poz. 265).

Mając na względzie powyższe, Sąd określił wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego wedle stawek minimalnych, uznając, że w okolicznościach niniejszej sprawy wynagrodzenie w takiej wysokości będzie adekwatne w szczególności do niezbędnego nakładu pracy pełnomocnika oraz jego przyczynienia się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy.

W rezultacie na zasądzoną kwotę kosztów postępowania składa się wynagrodzenie reprezentującego skarżącego pełnomocnika ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) wyżej powołanego rozporządzenia (480 zł), wpis od skargi w wysokości [...] zł oraz [...] złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Rada Miasta zobowiązana jest do zwrotu stronie skarżącej łącznej kwoty [...]złotych.