Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 825/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-12-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art.46 par.1 pkt 4, art.141 par.3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA –Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. M. o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za luty 2014 r. p o s t a n a w i a: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 825/16.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 825/16, oddalił skargę R. M. na wyżej powołaną decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r.

Skarżący, pismem z dnia 17 listopada 2016 r. złożył niepodpisany wniosek

o sporządzenie jego uzasadnienia (wpływ do sądu nastąpił w dniu 21 listopada 2016 r.) Na skutek wezwania Przewodniczącego Wydziału do podpisania wniosku w terminie

7 dni pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, doręczonego w dniu

24 listopada 2016 r., Skarżący podpisał wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 2 grudnia 2016 r.

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) dalej zwanej: "p.p.s.a.", każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela lub pełnomocnika. Stosownie do treści art. 49 p.p.s.a., jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (§1); jeżeli strona pisma nie uzupełni w terminie, to przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (§ 2); jeżeli zaś pismo zostało w terminie poprawione, to wywołuje ono skutki od dnia jego wniesienia (§ 3). Z powołanych przepisów wynika więc, że uzupełnienie pisma po wyznaczonym terminie należy traktować, tak jak złożenie go po terminie (argument a contrario z art. 49 § 3 p.p.s.a.). Jedynie bowiem uzupełnienie pisma w terminie wywołuje skutki od dnia jego złożenia.

Mając na uwadze wyżej przyjętą wykładnię zauważyć należy, że Skarżący wniosek o uzasadnienie wyroku uzupełnił po wyznaczonym mu terminie. Skoro wezwanie doręczono mu 24 listopada 2016 r., to wniosek o uzasadnienie wyroku powinien był uzupełnić o podpis najpóźniej w dniu 1 grudnia 2016 r. (czwartek), tymczasem uczynił to, jak wynika z adnotacji przy podpisie, w dniu 2 grudnia 2016 r. Kierując się dalej przyjętą wykładnią należy więc uznać, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w dniu 2 grudnia 2016 r., a więc po terminie, który wynosi siedem dni od ogłoszenia wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.).

Ustawa wprost nie wyjaśnia jak należy postąpić z wnioskiem o uzasadnienie wyroku złożonym po terminie. W art. 141 § 3 p.p.s.a. stanowi się jedynie, że odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Jest to więc ogólny przepis, dotyczący wszystkich przypadków uzasadniających odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku, a więc także z powodu złożenia wniosku po upływie terminu.

Mając to wszystko na uwadze, Sąd na mocy art. 141 § 3 p.p.s.a. odmówił Skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku.