Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3715/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi W. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia (...) lipca 2015 r. nr (...) w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją (nr ...) z dnia ... lipca 2015 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez W. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), uchylił decyzję Marszałka Województwa ... z dnia ... kwietnia 2015 r. (znak ...) wydaną na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 9 pkt 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. w związku z art. 105 § 1 kpa oraz Porozumienia w sprawie realizacji komponentu regionalnego w ramach PO KL nr KL/LU/2007/1 z dnia 22 czerwca 2007 r. (z późniejszymi zmianami) w części dotyczącej zwrotu kwoty 742,57 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 26 lutego 2013 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie organ II instancji utrzymał decyzję Marszałka Województwa ... z dnia ... kwietnia 2015 r. w mocy.

Stan faktyczny sprawy był następujący:

W. R. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) i w okresie od 1 września 2013 r. do 31 sierpnia 2015 r. realizuje projekt pt. "P." na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nr ... z dnia ... września 2013 r. zawartej z Zarządem Województwa ... .

W dniu ... marca 2014 r. Beneficjentka złożyła wniosek o płatność za okres od 1 grudnia 2013 r. do 28 lutego 2014 r. Po zweryfikowaniu tego wniosku i jego ostatecznym zatwierdzeniu, poprzedzonym długim postępowaniem wyjaśniającym z udziałem Beneficjentki, została ona powiadomiona przez Instytucję Pośredniczącą pismem z dnia ... lipca 2014 r., że za niekwalifikowane organ uznał wydatki na łączna kwotę 3.222,74 zł., na którą składają się:

• 2 531,91 zł. – równowartość korekty finansowej za naruszenie zasady konkurencyjności, według następującej kalkulacji:

1. korekta w wysokości 693,99 zł. stanowi 25% wartości zamówienia na usługę cateringu o wartości 2 775,94 zł. (poz. 44, 45 załącznika nr 1 do wniosku o płatność), za naruszenie określone w dokumencie pn. Wytyczne dotyczące określania korekt finansowych za naruszenie zasady konkurencyjności dla wydatków współfinansowanych z EFS jako "Niezachowanie formy pisemnej postępowania (brak dokumentów/dowodów świadczących o zachowaniu zasady konkurencyjności";

2. korekta w wysokości 1 837,92 zł. stanowi 15% wartości zamówień na usługę edukacyjną o wartości 12 252,83 zł. za naruszenie określone w taryfikatorze korekt jako "Niedopełnienie obowiązku zamieszczenia zapytania ofertowego na stronie internetowej (o ile posiada taka stronę), przy jednoczesnym wysłaniu zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców (o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców";

• 480,00 zł. - część wydatków poniesionych z tytułu realizacji zajęć rytmicznych, artystycznych i teatralnych, ujętych w poz. 7, 9-12 załącznika nr 1 do wniosku o płatność. Wypłacono i wykazano do rozliczenia wyższe kwoty wynagrodzeń niż wynikają z rzeczywistej liczby zrealizowanych zajęć, tj. w poz. 7 należna kwota została przekroczona o 200,00 zł., w poz. 9 - o 40,00 zł., w poz. 10 - o 120,00 zł., w poz. 11 - o 80,00 zł. oraz w poz. 12 - o 40,00 zł.;

• 210,83 zł. - kwota pomniejszenia rozliczanych ryczałtem kosztów pośrednich w wyniku uznania za niekwalifikowalną części kosztów bezpośrednich, w stosunku do których zostały one naliczone.

Równocześnie Beneficjentka została wezwana do zwrotu wskazanej kwoty 3.222,74 zł. na rachunek IP w terminie 14 dni od doręczenia przedmiotowego pisma.

W związku z niedokonaniem przez Stronę zwrotu środków uznanych przez IP PO KL za niekwalifikowane pismem z dnia ... stycznia 2015 r. została ona powiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich.

Marszałek Województwa ... decyzją z dnia ... kwietnia 2015 r. (znak ...) umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej zwrotu środków w wysokości 862,53 zł. oraz zobowiązał W. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) do zwrotu środków w kwocie 2 360,21 zł. Organ I instancji uznał bowiem, że zasada konkurencyjności miała zastosowanie do zajęć rewalidacyjno – kompensacyjnych ponieważ ich szacunkowa wartość wynosiła 96.800 zł. i w konsekwencji korekta wysokości 15% za naruszenie określone w taryfikatorze korekt jako "Niedopełnienie obowiązku zamieszczenia zapytania ofertowego na stronie internetowej (o ile posiada taka stronę), przy jednoczesnym wysłaniu zapytania ofertowego do co najmniej trzech potencjalnych wykonawców (o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców" została nałożona na te wydatki.

Ostatecznie, po zapoznaniu się z całą dokumentacją i po rozpatrzeniu całego materiału dowodowego w sprawie, organ I instancji jako kwotę wydatków podlegających zwrotowi wskazał 2.360,21 zł.

Zaskarżoną decyzją z dnia ... lipca 2015 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez W. R., uchylił decyzję Marszałka Wojewódzkiego ... z dnia ... kwietnia 2015 r. w części dotyczącej zwrotu kwoty w wysokości 742,57 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 26.09.2013 r. do dnia zapłaty oraz w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu swej decyzji Minister Infrastruktury i Rozwoju wyjaśnił, iż za przypadającą do zwrotu uznał kwotę 1.617,64 zł. (2.360,21 - 742,57 =1.617,64).

Kwota 742,57 zł., co do której zaskarżona decyzja została uchylona wynika z uznania przez organ II instancji za kwalifikowane wydatków na catering i składa się na nią korekta w wysokości 693,99 zł. stanowiąca 25% wartości zamówienia na usługę cateringu o wartości 2 775,94 zł. za naruszenie określone w dokumencie pn. Wytyczne dotyczące określania korekt finansowych za naruszenie zasady konkurencyjności dla wydatków współfinansowanych z EFS jako "Niezachowanie formy pisemnej postępowania (brak dokumentów/dowodów świadczących o zachowaniu zasady konkurencyjności)" oraz kwota 48,57 zł. odpowiadająca 7% kosztów pośrednich liczonych od korekty 693,99 zł. (693,99 + 48,57=742,57).

Organ II instancji nie znalazł natomiast podstaw do uznania za nieprawidłowe wskazania jako niekwalifikowanych kosztów usług edukacyjnych w wysokości 1.031,81 zł. - wobec braku zamieszczenia zapytania ofertowego na stronie internetowej oraz kwoty 480 zł. poniesionej z tytułu realizacji zajęć rytmicznych, artystycznych i teatralnych, co do której sama Beneficjentka w toku postępowania przyznała błąd wynikający z zawyżenia liczby godzin.

Koszty niekwalifikowane wyniosły więc 1.511,81 zł. (1.031,81 + 480 = 1.511,81) a wraz z naliczonymi od nich ryczałtem kosztami pośrednimi w wysokości 105,83 zł. (7% od 1.511,81) dały wskazaną przez organ II instancji wymaganą do zwrotu kwotę 1.617,64 zł.

W skardze z dnia ... sierpnia 2015 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez W. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) na decyzją Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia ... lipca 2015 r. Skarżąca zaskarżyła decyzję organu II instancji wyłącznie w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, tj. w zakresie kwoty 1.617,64 zł.

Zarzuciła organowi błędne uznanie, iż przy rozliczeniu zajęć kompensacyjno – rewalidacyjnych naruszyła zasadę konkurencyjności poprzez rzekome niezamieszczenie pełnych informacji na swojej stronie internetowej oraz rzekome nie przedstawienie informacji o braku powiązań pomiędzy wykonawcą a zamawiającym. Strona stała na stanowisku, iż czynności tych dokonała. Jej zdaniem organ ustosunkowując się do złożonej przez nią dokumentacji przekroczył zasadę swobodnej oceny dowodów.

Skarżąca wnosiła o uchylenie decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia ... lipca 2015 r. w zaskarżonej części.

W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie, zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.

W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga nie jest uzasadniona.

Skarżąca realizowała projekt pt. "P." na podstawie Umowy o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nr ... z dnia ... września 2013 r. zawartej z Zarządem Województwa .... . Zgodnie z jej § 29 w sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie mają odpowiednie reguły i zasady wynikające z Programu, odpowiednie przepisy Unii Europejskiej oraz właściwe akty prawa krajowego, w szczególności ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. W świetle stanu faktycznego sprawy organ właściwie zastosował art. 207 ufp i regulujący kwestie zwrotu dofinansowania wykorzystanego niezgodnie z przeznaczeniem lub naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ufp - § 13 Umowy o dofinansowanie.

Bezspornie we wniosku o dofinansowanie projektu Skarżąca zaplanowała realizację zajęć edukacyjnych na kwotę 96.800 zł. Zgodnie z § 20b ust. 1 Umowy o dofinansowanie przy udzielaniu zamówienia w ramach projektu Beneficjent winien stosować zasadę konkurencyjności w rozumieniu Wytycznych. Oznacza to, że na podstawie podrozdziału 3.1.3.1. Wytycznych Strona zobowiązana była do stosowania zasady konkurencyjności przy zamówieniach, których wartość przekraczała wyrażoną w złotówkach równowartość kwoty 14.000 euro nett.

W przypadku zamówienia związanego z zakupem zajęć edukacyjnych organ, w ocenie Sądu, zasadnie ustalił, iż Skarżąca nie przedstawiła wszystkich wymaganych dokumentów (pkt. 9 lit. g podrozdziału 3.1.3.1. Wytycznych). Brak bowiem oświadczenia wykonawcy o niewystępowaniu powiązań, co czyni przygotowany przez Stronę protokół niekompletnym. W aktach brak jest także potwierdzenia udokumentowania publikacji zapytania na stronie In ter netowej.

Co do wydatków na wynagrodzenie personelu projektu rozliczonego we wniosku o płatność w kwotach wyższych niż to wynikałoby z faktycznie przepracowanych godzin – Skarżąca w toku postępowania przyznała swój błąd a w skardze nie skonkretyzowała w tym zakresie zarzutów.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organ przepisów regulujących postępowanie w sprawie w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na jej wynik.

Sąd, nie związany z mocy art. 134 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zarzutami skargi, podnosi, iż sentencja zaskarżonej decyzji nie odpowiada dyspozycji art. 138 § 1 kpa, który stanowi:

Art. 138 § 1 Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której:

1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo

2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo

3) umarza postępowanie odwoławcze.

Minister Infrastruktury i Rozwoju w zaskarżonej decyzji z dnia ... lipca 2015 r. uchylił decyzję organu I instancji w część dotyczącej zwrotu kwoty 742,57 zł. Winien zatem w tym zakresie orzec co do istoty sprawy albo w tym zakresie umorzyć postępowanie organu I instancji – czego nie uczynił.

Sąd podkreśla jednak, że z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji jednoznacznie wynika, iż Minister uznał wydatki w kwocie 693,99 zł. za kwalifikowalne a zatem postępowanie administracyjne dotyczące zwrotu części dofinansowania w zakresie kwoty 693,99 zł + 48,57 zł. z tytułu związanych z nią kosztów pośrednich jest bezprzedmiotowe. W tej sytuacji konsekwencją może być zatem tylko i wyłącznie umorzenie postępowania organu I instancji. Ponieważ uzasadnienie stanowi integralną część decyzji administracyjnej a w rozpoznawanej sprawie w pełni wyjaśnia intencje organu odwoławczego Sąd, pomimo wskazanej wady, pozostawił zaskarżoną decyzję w obrocie prawnym.

Sąd wskazuje, iż zgodnie z art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podstawą uchylenia decyzji może być tylko takie naruszenie przez organ przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu, stwierdzone w rozpoznawanej sprawie naruszenie przez organ odwoławczy art. 138 § 1 pkt. 2 kpa nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze i nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ją w całości w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.