Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 58/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

H. N. (dalej: "skarżąca") oraz J. D. i K. W.-H., wnioskiem z [...] stycznia 2022 r. zwrócili się do Burmistrza W. (dalej: "Burmistrz") o udostępnienie informacji publicznej przez przesłanie informacji publicznej i przedstawienie:

1. uchwały Rady Miejskiej W. z 2021 o programie opieki nad zwierzętami bezdomnymi i zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy W.;

2. umowy podpisanej ze Fundacją Z. r. na odławianie i opiekę nad zwierzętami w schronisku;

protokołów odłowu lub innej dokumentacji na odłów [...] psów i [...] kotów, które zostały odłowione przez podmiot wykazany w przedstawionej specyfikacji (obejmującej podział na lata od 2012-2020, z rozróżnieniem na psy i koty, z podaniem liczb) + za okres od [...].01.-[...].12.2021 r. Wskazano, że chodzi o odławianie prowadzone przez Fundację Z. + dawna nazwa V. , schronisko Z. J..

3. umów podpisanych przez schronisko z lekarzem weterynarii, który świadczył usługi weterynaryjne w tym schronisku w latach: od 2012 do 31.12.2021 r.

4. dokumentów, podpisanych przez lekarza weterynarii, zawierających informacje o ilości zwierząt (z ogólnej liczby oddanych do schroniska), które zostały poddane eutanazji/zmarło naturalnie z podaniem przyczyny zgonu;

5. dokumentów zawierających informacje o ilości zwierząt poddanych zabiegom sterylizacji/kastracji (dokumenty w postaci faktur wystawionych przez podmiot odpowiedzialny (schronisko) na podstawie umów zawartych z Gminą Miasta W..

6. faktur opłaconych przez Gminę Miasta W. wystawionych przez schronisko za lata 2017-31.12.2021 r. Kwotę wydanych przez Gminę środków finansowych za lata od 2012-2016r. - z uwagą - "gdyby była nam niezbędna (np. przy zgłoszeniu urzędników gminnych do organów ścigania) mamy możliwość pozyskać z innego źródła"

7. umów adopcyjnych zwierząt adoptowanych (psów i kotów) za lata od 2012 r. do 31 grudnia 2021 r. , z uwagą: "podanie wyłącznie daty rzekomej adopcji nie zostanie uznane za wiarygodną do przyjęcia informację",

8. protokołów kontroli dokonanych w schronisku odnośnie dobrostanu zwierząt od 2012 r. do 31 grudnia 2021 r.

Ponadto zażądano:

1) wskazania numerów czipów lub numerów ewidencyjnych - wszystkich - psów i kotów ze zdjęciami, które zamieszczano w ogłoszeniach do promocji i adopcji na stronie schroniska i na stronie gminnej. Wskazani, że "zdjęcia te powinny być powiązane z nr czipa lub nr ewidencyjnym",

2) wskazanie, w jaki sposób Gmina W. troszczy się o koty wolno żyjące (...); w tym udostępnienie:

a) rachunków za zakup karmy dla kotów wolno żyjących i protokołów jej przekazania społecznym opiekunom kocich populacji w 2021 r.,

b) rachunków potwierdzających zakup budek, domków lub innych miejsc schronienia dla kotów wolno żyjących w 2021 r.;

c) wskazanie organizacji społecznych, z którymi Gmina współpracowała w 2021 r. w opiece nad kotami wolno żyjącymi,

d) dowodów, ile kotów wolno żyjących zostało poddanych w 2021 r. zabiegom sterylizacji/kastracji

oraz podania,

3) czy Gmina wprowadziła program powszechnej sterylizacji zwierząt.

Wskazano, że informacja ma zostać udzielona na adres e-mail: [...] w formie skanów jako załączników do korespondencji elektronicznej.

Pismem z dnia [...] lutego 2022 r. Burmistrz Miasta, powołując się na art. 13 ust. 2 u.d.i.p. powiadomił o wyznaczeniu do dnia [...] marca 2022 r. nowego terminu załatwienia sprawy, uzasadniając to koniecznością zgromadzenia obszernej dokumentacji oraz zaangażowaniem dodatkowych środków osobowych.

Następnie, pismem z [...] lutego 2022 r. powołując się na art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 z późn. zm. - dalej: "u.d.i.p.") Burmistrz wezwał wnioskodawców do wykazania, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, że uzyskanie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, gdyż - jak wyjaśnił - część z wnioskowanych informacji uznał za informację publiczną przetworzoną. Wnioskodawcom udzielono terminu 7 dni, pod rygorem odmowy udostępnienia informacji publicznej.

W reakcji na wezwanie Burmistrza - tego samego dnia – tj. [...] lutego 2022 r. wnioskodawcy wezwali Burmistrza do udzielenia odpowiedzi na wniosek o informację publiczną. W piśmie tym wnioskodawcy wskazali, że pomimo przekroczenia - w ich ocenie - terminu do udzielenia informacji Burmistrz "ma jeszcze czelność wzywać do wykazania szczególnego interesu publicznego. Zalecono przeczytanie ze zrozumieniem ustawy zasadniczej, szczególnie jeśli wykonuje się zadania publiczne i pobiera środki publiczne, żeby uniknąć odpowiedzialności karnej za uchylanie się od tych czynności".

Odrębnie, Skarżąca pismem z [...] lutego 2022 r., zatytułowanym "Odpowiedź na wezwanie wraz z przedsądowym wezwaniem do uzasadnienia decyzji", wniosła o udostępnienie informacji publicznych wskazanych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie oraz do uzasadnienia "decyzji" Burmistrza z [...] stycznia 2022 r., przez enumeratywne wyliczenie podstaw uzasadniających konieczność wykazania interesu publicznego. Skarżąca wywiodła, że żądane informacje nie stanowią informacji przetworzonych. Skarżąca podkreśliła ponadto, że "w przedmiotowej sprawie wnioskowane informacje stanowią element niezbędny do poczynienia dalszych kroków prawnych, mających na celu poprawę funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego - co (jak wskazała – uw.Sądu) stanowi, zgodnie z brzmieniem orzecznictwa i doktryny interes publiczny".

Pismem z dnia [...] marca 2022 r. Burmistrz wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku - w terminie 7 dni - wskazując, że wystąpiła konieczność wydania decyzji administracyjnej w zakresie, w jakim złożony wniosek dotyczy informacji przetworzonej, a tym samym konieczne stało się usunięcie braków formalnych tego wniosku poprzez jego podpisanie i przesłanie go na wskazany adres pocztą tradycyjną albo złożenie tego wniosku za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej organu na wskazany w wezwaniu adres ePUAP. Jednocześnie Burmistrz pouczył Skarżącą, że w razie nie uzupełnienia braków formalnych, wniosek w części dotyczącej informacji przetworzonej, pozostanie pozostawiony bez rozpoznania, o czym - jak wskazano - z góry poinformowano Skarżącą, wyjaśniając, że nie będzie ona dodatkowo informowana w przyszłości o fakcie pozostawienia jej wniosku bez rozpoznania.

Tego samego dnia, tj. [...] marca 2022 r. H. N. poinformowała Urząd Miejski w W., że wezwanie do podpisania wniosku o informację stanowi "kolejne bezprawne żądanie" i "skierowała panią R. (Burmistrza W. –uw.Sądu) do zapoznania się z wyrokiem Sądu Okręgowego w K.".

Pismem z dnia [...] marca 2022 r. Burmistrz W. udzielił Skarżącej odpowiedzi na wniosek z dnia [...] stycznia 2022 r. - w części - dotyczącej: pyt. 1 - przesłano skan uchwały; pyt. 2 - przesłano skan umowy; pyt. 3 - udzielono odpowiedzi i wyjaśniono, że Gmina nie jest w posiadaniu umów, których stroną nie jest; pyt. 4 - wyjaśniono, że Gmina nie jest w posiadaniu wnioskowanych danych, pyt. 7 - wyjaśniono, że Gmina nie jest w posiadaniu wnioskowanych danych gdyż są to informacje gromadzone przez Schronisko, pyt.8 - załączono skan protokołu kontroli z 2019 r. W zakresie pytań dodatkowych wskazano: pyt. 1 - link strony Urzędu Miasta pod którym udostępniono wnioskowane dane; pyt. 2 - udzielono odpowiedzi na temat opiekunów, pyt. 2a - wskazano, że w 2021 r. Gmina nie dokonywała zakupu karmy z uwagi na brak zapotrzebowania, pyt. 2b - wyjaśniono, że Gmina w 2021 r. nie zakupywała budynków, ani domków dla kotów, z uwagi na brak zapotrzebowania, pyt. 2c - wyjaśniono, że Gmina nie współpracowała z żadnymi organizacjami społecznymi odnośnie opieki nad kotami wolno żyjącymi. W kwestii pkt 3 - wyjaśniono, że Gmina w latach 2017, 2018, 2019 i 2020 finansowała w 100% sterylizację i kastrację kotów, która obejmowała teren całej gminy W., jak również zwierzęta właścicielskie.

Skarżąca pismem sporządzonym [...] marca 2022 r., wniosła skargę na bezczynność Burmistrza W. w udostępnieniu żądanej informacji publicznej. Skarżąca wskazała, że stawia Burmistrzowi W. "oskarżenie (...) o nie udzielenie odpowiedzi na wniosek o informację publiczną".

Żądaniem skargi objęto zobowiązanie Burmistrza do udzielenia żądanej informacji we zakresie wszystkich punktów wniosku; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W przypadku nieprzesłania skargi do sądu w ustawowym terminie, Skarżąca wniosła o ukaranie organu grzywną. Skarżąca zarzuciła, że nie wnosiła o przedłużenie terminu do załatwienia sprawy, natomiast informowała organ o konieczności udzielania odpowiedzi na wniosek. Stwierdziła też, że upłynął ustawowy termin udostępnienia informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie, jako bezzasadnej

i szczegółowo opisał bieg postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.- dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt. 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt. 1 - 4a (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.).

W złożonej do tutejszego Sądu skardze H. N. postawiła Burmistrzowi W. zarzut bezczynności wskazując, że "oskarża go o nieudzielanie odpowiedzi na wniosek o informację publiczną". Skarżąca podniosła, też że w związku z upływem terminu do udzielenia informacji, zaistniały podstawy do wywiedzenia "powództwa" do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

W przypadku skarg na >bezczynność<, kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w określonej formie i w określonym przez prawo terminie. Wyjaśnić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności.

W myśl art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 - w skrócie: "u.d.i.p.") do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

W pierwszej kolejności rozważenia wymagała kwestia dopuszczalności skargi H. N. na bezczynność Burmistrza W. w udostępnieniu informacji publicznej.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej (czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia", w tym wniesienie ponaglenia, w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a.), ani też wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa (por. wyrok NSA z 24.05.2006 r., I OSK 601/05, dostępne www.orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej "CBOSA").

W analizowanej sprawie Skarżąca domagała się informacji w trybie u.d.i.p. Ustawa ta, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, reguluje zarówno zakres podmiotowy, przedmiotowy stosowania ustawy oraz procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej, przewidując różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich, zgodnie z art. 10 u.d.i.p., jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek. Wniosek wszczyna postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej, zakreślając krąg podmiotów tego postępowania oraz jego przedmiot. Złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, że w odniesieniu do tego właśnie konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów u.d.i.p., do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej oraz czy podjął stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością.

Niesporne jest, że adresat wniosku – Burmistrz – jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są organy władzy publicznej.

Nie jest również kwestionowane, że informacje, o udostępnienie których wnioskowała Skarżąca, stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Jak wynika z art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.

Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. jeżeli adresat wniosku dysponuje żądaną informacją, winien ją udostępnić w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Jeżeli natomiast informacja publiczna nie mogła być udostępniona w tak ustalonym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).

W okolicznościach badanej sprawy, kwestią bezsporną pozostaje, że powołując się na art. 13 ust. 2 u.d.i.p. oraz konieczność zgromadzenia obszernej dokumentacji, jak również zaangażowania dodatkowych środków Burmistrz W. poinformował Skarżącą o terminie załatwienia jej sprawy do [...] marca 2022 r. Wniosek Skarżącej

– co bezsporne – wpłynął do Urzędu Gminy W. dnia [...] stycznia 2022 r., Tak więc, organ działał na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

W tym miejscu szczególnie zaakcentować trzeba, że pojęcie "bezczynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 i 9 oraz art. 149 § 1 p.p.s.a. sprowadza się do badania kwestii ewentualnego naruszenia "terminowości" działania organów administracyjnych – niezałatwienia sprawy w terminie (por. R. Suwaj, Sądowa ochrona przed bezczynnością administracji publicznej, Warszawa 2014, s. 57). Potwierdza to definicja legalna "bezczynności" wprowadzona do k.p.a. z dniem 1 czerwca 2017 r., zgodnie z którą stan ten zachodzi, jeżeli "nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1" (art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a.). W tym ujęciu dochowanie przez organ ustawowego terminu załatwienia sprawy, względnie jego sukcesywne przedłużanie z zachowaniem aktów staranności przewidzianych w art. 36 k.p.a., wyklucza możliwość skutecznego postawienia organowi zarzutu bezczynności.

W okolicznościach badanej sprawy organ działając na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłużył termin załatwienia sprawy do [...] marca 2022 r., o czym poinformował wnioskodawcę. Wniosek o udzielenie informacji publicznej został sporządzony dnia [...] stycznia 2022 r. i złożony [...] stycznia 2022 r. (data wpływu do Organu). Dwumiesięczny termin, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. upływał zatem z dniem [...] marca 2022 r. Już pismem z dnia [...] lutego 2022 r. (wysłanym, jak wskazują akta [...] lutego 2022 r. – k. 2 akt adm.) wnioskodawcy zostali zawiadomieni o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, nowym terminie (wyznaczonym na [...] marca 2022 r.) ustalonym na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. oraz o przyczynach przedłużenia terminu. W tej sytuacji, w okresie do [...] marca 2022 r., niemożliwe stało się skuteczne postawienie Burmistrzowi W. zarzutu >bezczynności< w załatwieniu sprawy wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. (data wpływu).

W tym miejscu Sąd akcentuje, że z uwagi na treść żądana skargi, kontroli Sądu podlegała ocena bezczynności organu. Sąd badał zatem, czy zasadnie Skarżąca zarzuca organowi przekroczenie terminu do załatwienia sprawy. Odrębną kwestią, niepodlegającą jednak badaniu w tym postępowaniu, pozostawała kwestia ewentualnej przewlekłości Burmistrza W. . Skarga nie została jednak złożona na przewlekłe prowadzenie postępowania przez ten organ i kwestia sprawności działania organu, dynamiki i sekwencji podejmowanych czynności oraz zasadności przedłużenia terminu załatwienia sprawy, pozostawała poza sferą kontroli sądowoadministracyjnej.

W wytyczonym na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. terminie Burmistrz W. udzielił odpowiedzi na wniosek z dnia [...] stycznia 2022 r. - w zakresie - dotyczącym informacji prostej. Jak wynika, bowiem z akt, na wskazany we wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. adres mailowy, w dniu [...] marca 2022 r. przesłano informację dotyczącą: pyt. 1 - przesłano skan uchwały; pyt. 2 - przesłano skan umowy; pyt. 3 - udzielono odpowiedzi i wyjaśniono, że Gmina nie jest w posiadaniu umów, których stroną nie jest; pyt. 4 - wyjaśniono, że Gmina nie jest w posiadaniu wnioskowanych danych, pyt. 7 - wyjaśniono, że Gmina nie jest w posiadaniu wnioskowanych danych gdyż są to informacje gromadzone przez Schronisko, pyt.8 - załączono skan protokołu kontroli z 2019 r. W zakresie pytań dodatkowych wskazano: pyt. 1 - link strony Urzędu Miasta pod którym udostępniono wnioskowane dane; pyt. 2 - udzielono odpowiedzi na temat opiekunów, pyt. 2a - wskazano, że w 2021 r. Gmina nie dokonywała zakupu karmy z uwagi na brak zapotrzebowania, pyt. 2b - wyjaśniono, że Gmina w 2021 r. nie zakupywała budynków, ani domków dla kotów, z uwagi na brak zapotrzebowania, pyt. 2c - wyjaśniono, że Gmina nie współpracowała z żadnymi organizacjami społecznymi odnośnie opieki nad kotami wolno żyjącymi. W kwestii pkt 3 - wyjaśniono, że Gmina w latach 2017, 2018, 2019 i 2020 finansowała w 100% sterylizację i kastrację kotów, która obejmowała teren całej gminy W., jak również zwierzęta właścicielskie.

Nie ulega wątpliwości, że odpowiedzi w tym zakresie udzielono na wskazany we wniosku adres mailowy w dniu [...] marca 2022 r. (k.8 akt adm.), a więc w ostatnim dniu terminu wyznaczonego na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

Treść skierowanego do Urzędu Miasta w W. wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. wskazuje na zasadność dokonanej przez Burmistrza W. oceny co do tego, że wniosek ten - w części - dotyczył informacji przetworzonej. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Analiza dotychczasowego orzecznictwa sądowego wskazuje jednak, że informacja publiczna przetworzona to taka informacja publiczna, która: w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. m.in. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14, orzeczenia.nsa.gov.pl). Informacja przetworzona jest również wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. m.in. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12; wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 747/14, orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu, zważywszy na treść wniosku z dnia 22 stycznia 2022 r., potwierdzenie w materiale dowodowym znajduje ustalenie Organu, że właśnie o udzielenie informacji przetworzonej zwróciła się do Organu strona skarżąca, w zakresie obejmującym informacje, których nie zawarto w odpowiedzi wysłanej droga mailowa [...] marca 2022 r. (k. 8 akt adm.), w szczególności w zakresie protokołów odłowu lub innej dokumentacji na odłów 296 psów i 81 kotów oraz pyt. nr [...]. Biorąc, bowiem pod uwagę wyżej przedstawione rozumienie pojęcia informacji publicznej przetworzonej oraz odnosząc je do realiów niniejszej sprawy, należy wskazać, że w zakresie wskazanych pytań strona skarżąca wystąpiła o udzielenie informacji wymagającej działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu.

W tej sytuacji Organ, stwierdziwszy, że strona skarżąca zwraca się o udostępnienie informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p. prawidłowo poinformował ją o tym wskazując, że złożony wniosek - w części - dotyczy informacji przetworzonej, wobec czego jej udostępnienie jest możliwe w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W tym miejscu zasygnalizować trzeba, że w pełni prawidłowe działanie organu powinno polegać na - precyzyjnym - wskazaniu, które konkretnie informacje, w zakresie których pytań stanowią, w ocenie Organu, informację przetworzoną. Mając jednak na uwadze - konkretne - uwarunkowania tej, badanej sprawy oraz fakt, że Skarżąca kwestionuje jakoby jej wniosek w ogóle dotyczył informacji przetworzonej, brak szczegółowego wyliczenia informacji uznanych przez Organ za przetworzone, pozostaje w niniejszej sprawie bez wpływu na wynik sprawy.

Dokonując oceny w tym zakresie, Sąd wziął również pod uwagę pełen jej kontekst. W tym również fakt, że Skarżąca występuje z licznymi wnioskami o udostępnienie informacji publicznej, do licznych organów administracji publicznej w całej Polsce, odwołując się obszernie do uregulowań z zakresu dostępu do informacji publicznej. Z urzędu Sądowi wiadomym jest, że - tylko - w 2021 r. i - tylko - w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu w 2021 r. zarejestrowano skargi H. N. w sprawach dostępu do informacji publicznej dotyczące bezczynności: Burmistrza D. (sygn. IV SAB/Po 168/21), Wójta Gminy K. (sygn. IV SAB/Po 106/21), Wójta G. W. (sygn. IV SAB/Po 83/21), Burmistrza [...] i Miasta T. (sygn. IV SAB/Po 103/21), Wójta [...] O. (sygn. IV SAB/Po 81/21), Wójta Gminy [...] (sygn. IV SAB/Po 102/21), Wójta Gminy B. (sygn. IV SAB/Po 84/21), Wójta Gminy C. K. (sygn. IV SAB/Po 49/21, IV SAB/po 66/21 ), Wójta Gminy R. (sygn. IV SAB/Po 70/21), Burmistrza Gminy O. (sygn. IV SAB/Po 74/21), Wójta Gminy B. (sygn. IV SAB/Po 42/21), Wójta Gminy B. (sygn. IV SAB/Po 67/21), Wójta Gminy L. (sygn. IV SAB/Po 56/21), Wójta Gminy T. (sygn. IV SAB/Po 77/21), Burmistrza D. (sygn. IV SAB/Po 89/21), Wójta Gminy S. (sygn. IV SAB/Po 35/21), Burmistrza S. (sygn. IV SAB/Po 65/21), Burmistrza Miasta i Gminy K. (sygn. IV SAB/Po 80/21), Wójta Gminy S. (sygn. IV SAB/Po 54/21), Burmistrza Gminy K. (sygn. IV SAB/Po 55/21).

Ponadto, liczne skargi z zakresu dostępu do informacji publicznej H. N. wnosi również do innych sądów administracyjnych (por. np. sprawy o sygn.: II SAB/Bk 28/22, II SAB/Bd 77/21, III SAB/Gl 17/21, II SAB/Kr 208/20, II SAB/Lu 68/21, II SAB/Ol 96/22, II SA/Sz 392/22), niekiedy działając osobiście, a niekiedy w imieniu Fundacji n. (por. np. sprawa o sygn. II SAB/Ke 121/21, II SAB/Łd 177/21, II SAB/Wa 88/22).

Skargi te, w przeważającej mierze są prawomocnie odrzucane przez wojewódzkie sądy administracyjne.

Liczne postępowania sądowoadministracyjne generowane przez Skarżącą w sprawach dostępu do informacji publicznej, pozwalają przyjąć, że Skarżąca podejmuje działania, które - jak sama deklaruje - "mają na celu poprawę funkcjonowania organów administracji i lepszą ochronę interesu publicznego".

Odnosząc się zatem do argumentacji dotyczącej wykazania – w niniejszej sprawie - interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej, wskazać należy, że wnioskodawca musi mieć zapewnioną realną możliwość uzyskania informacji, a co za tym idzie – możliwość wykazania w zakreślonym przez podmiot zobowiązany terminie, że zachodzi przesłanka warunkująca uzyskanie informacji, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (por. I. Kamińska. Dostęp do informacji publicznej. Komentarz, Lex wyd/El 2016). Te gwarancje zostały w niniejszej sprawie zapewnione. Wnioskodawcy zostali bowiem wezwani do wykazania, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, że uzyskanie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, gdyż - jak wyjaśnił Burmistrz W. - część z wnioskowanych informacji stanowi w jego ocenie informację publiczną przetworzoną. Wnioskodawcom udzielono terminu 7 dni pod rygorem odmowy udostępnienia informacji publicznej.

Niewystarczające w tym zakresie (tj. dla wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego) jest jednak - jak uczyniono to w tej sprawie - ogólnikowe stwierdzenie, że "wnioskowane informacje stanowią element niezbędny do poczynienia dalszych kroków prawnych, mających na celu poprawę funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego" (pismo Skarżącej z [...] lutego 2022 r.). W kwestii tej wypowiadał się Naczelny Sąd Administracyjny, który zaakcentował, że w sytuacji gdy przedmiotem wniosku składanego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest informacja przetworzona, na stronie wnioskującej ciąży obowiązek wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Sąd sprawę niniejszą rozpoznający stanowisko to podziela i przyjmuje za swoje wskazując, że ciężar dowodowy w tym zakresie obciążać może jedynie wnioskodawcę, bowiem tylko on posiada wiedzę na temat tego, jak zechce wykorzystać zdobytą informację. Kluczowe zaś znaczenie dla oceny istnienia szczególnie istotnego interesu w udostępnieniu danej informacji ma sposób, w jaki wnioskodawca zamierza spożytkować otrzymaną informację, oraz to, jakie skutki może w ten sposób osiągnąć. Przy czym, to strona musi też wykazać, czy posiada >realne< możliwości wpłynięcia na poprawę działania organu. Owo realne wpływanie na poprawę działania organów państwa - jak podkreślił NSA - powinno mieć charakter bezpośredni. Przyjmuje się bowiem, że >tylko bezpośredni wpływ< może być oceniany jako realny, tj. dający co najmniej duże szanse na poprawę określonej sytuacji (por. wyrok NSA z dnia 15 września 2021 r. sygn. III OSK 3435/21).

Prawidłowo zatem, w okolicznościach badanej sprawy Burmistrz W. stwierdził, że wnioskodawca, pomimo wezwania i upływu wskazanego w nim terminu, nie wykazał, że udostępnienie mu informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W tej sytuacji, prawidłowo również Burmistrz W. przyjął, że choć - co do zasady - ustawodawca dla wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie przewiduje jakichkolwiek wymagań formalnych (poza utrwaleniem go w postaci pisemnej), to sytuacja ta ulega jednak istotnej zmianie z chwilą, gdy - tak jak w kontrolowanej sprawie - organ rozpatrujący wniosek o udostępnienia informacji publicznej dojdzie do przekonania o konieczności załatwienia tego wniosku przez wydanie decyzji administracyjnej (odpowiednio: "rozstrzygnięcia", o jakim mowa w art. 17 ust. 1 u.d.i.p.). Wówczas bowiem wniosek o udostępnienie informacji publicznej musi już spełniać wymogi określone w art. 63 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021, poz. 735 – dalej jako: "k.p.a."). W konsekwencji ustalenie przez Burmistrza, że istnieje podstawa do odmowy udostępnienia informacji publicznej (bądź umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) uzasadniało wezwanie wnioskodawcy o uzupełnienie braków formalnych wniosku, w sytuacji gdy wniosek był obarczony brakami, o jakich stanowi k.p.a.

Ponieważ, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. na pozostawienie pisma bez rozpoznania przysługuje skarga na bezczynność (por. uchwała NSA z dnia 03 września 2013 r. sygn. I OPS 2/13), działania Burmistrza W. podlegały kontroli sądowoadministracyjnej, również >w zakresie< obejmującym w pozostawienie wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. bez rozpoznania.

W kontrolowanej sprawie jest poza sporem, że wniosek strony skarżącej z [...] stycznia 2022 r., przesłany drogą e-mail, nie zawierał autoryzowanego podpisu wnioskodawcy, tj. ani nie został przezeń podpisany własnoręcznie (zob. art. 63 § 3 zdanie pierwsze k.p.a.), ani opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, podpisem osobistym lub uwierzytelniony w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej (zob. art. 63 § 3a pkt 1 k.p.a.).

Prawidłowo zatem na adres wnioskodawcy wysłano wezwanie do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku - w terminie 7 dni - wskazując, że wystąpiła konieczność wydania decyzji administracyjnej w zakresie, w jakim złożony wniosek dotyczy informacji przetworzonej, a tym samym konieczne stało się usunięcie braków formalnych tego wniosku poprzez jego podpisanie i przesłanie go na wskazany adres pocztą tradycyjną albo złożenie tego wniosku za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej organu na wskazany w wezwaniu adres ePUAP. Jednocześnie Burmistrz pouczył Skarżącą, że w razie nie uzupełnienia braków formalnych >w części< dotyczącej informacji przetworzonej wniosek pozostanie pozostawiony bez rozpoznania, o czym z góry poinformowano Skarżącą, wyjaśniając, że nie będzie ona dodatkowo już informowana w przyszłości o fakcie pozostawienia jej wniosku bez rozpoznania.

W reakcji na wezwanie Organu do podpisania wniosku, Skarżąca pismem z dnia [...] marca 2022 r. (k. 7 akt adm.) zakwestionowała jedynie dopuszczalność tego wezwania. Wniosku jednak nie podpisano. W tej sytuacji, wraz z upływem 7-dniowego terminu pozostawienie wniosku z dnia [...] stycznia 2022 r. w części dotyczącej udzielenia informacji przetworzonej było prawidłowe.

Mając na uwadze całokształt sprawy należało stwierdzić, że - w części - Burmistrz W. udzielił odpowiedzi na wniosek z dnia [...] stycznia 2022 r. przed upływem terminu ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p., natomiast - w części - dotyczącej udzielenia informacji przetworzonej, wobec niemożności wydania decyzji administracyjnej (brak podpisu pod wnioskiem), stosownie do treści doręczonego Skarżącej pouczenia zawartego w wezwaniu z dnia [...] marca 2022 r. Burmistrz W. zasadnie pozostawił wniosek ten bez rozpoznania.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.