Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 760/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-07-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 5, art. 139
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lipca 2021 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w sprawie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (dalej: "Spółka", "Skarżąca" lub "Strona") jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: "GIF", "organ odwoławczy" lub "II instancji") z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], uchylająca decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak: [...] i umarzająca w całości postępowanie administracyjne w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K., dalej: "WIF", na wniosek [...] sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. [...], zmienił zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: [...], poprzez zmianę nazwy podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki z: B. B., K. B. na: [...] sp. z o.o. w związku z przekształceniem spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

Pismem z dnia 14 stycznia 2019 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w G., dalej: "Prokurator", wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego ww. decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...] oraz o wstrzymanie wykonania decyzji, a także jej uchylenie i odmowę zmiany decyzji - zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]. Zdaniem Prokuratora, w sprawie wystąpiły okoliczności wskazane w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., tj. istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, nieznane organowi w chwili wydania decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. Zezwoleniobiorca, jak i wspólnicy utracili rękojmię należytego prowadzenia apteki, poprzez działania podejmowane w latach 2014- 2016 w postaci sprzedaży N.D. k bez wymaganej recepty, produktów leczniczych o kategorii dostępności "RP", które następnie ww. osoba zbywała lub usiłowała zbyć za pomocą portalu internetowego.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. WIF wznowił postępowanie administracyjne zakończone wydaniem na rzecz [...] sp. z o.o. decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. o zmianie decyzji – zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...] , na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]", położonej w K. przy ul. [...], udzielonego B.B. i K. B..

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. o numerze wskazanym wyżej, WIF odmówił uchylenia ww. decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r.

W uzasadnieniu WIF stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania. Wskazał, że decyzja zmieniająca zezwolenie z uwagi na przekształcenie spółki cywilnej w spółkę prawa handlowego ma charakter deklaratoryjny i stanowi jedynie potwierdzenie stanu prawnego w sferze prawa administracyjnego, stanowiąc przy tym jedynie uaktualnienie danych zawartych w zezwoleniu, co ma charakter ewidencyjny.

Organ podkreślił, że zgodnie z art. 553 § 1 i 2 ustawy Kodeks spółek handlowych spółce przekształconej - z mocy prawa - przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Spółka przekształcona pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane spółkę przed jej przekształceniem. W wyniku przekształcenia spółki, podmiotem zezwolenia wydanego na rzecz spółki przekształcanej staje się spółka przekształcona. Dopiero wejście w życie ustawy nowelizującej w dniu 25 czerwca 2017 r., t.j. ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ograniczyło możliwość przejścia zezwolenia na podmioty powstałe w skutek przekształcenia w spółkę kapitałową. Podkreślenia wymaga, że w wypadku przekształcenia spółki cywilnej w spółkę handlową nie dochodzi do przekształcenia podmiotu w podmiot, jak to ma miejsce w przypadku przekształcenia innych spółek, na podstawie art. 551 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych, ale do przekształcenia stosunku zobowiązaniowego w podmiot.

Wskazał, że nawet gdyby organ wiedział w dniu wydania decyzji dla spółki [...] sp. z o.o. o zmianie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, tj. w dniu [...] lipca 2017 r. o okolicznościach, które przedstawione zostały w sprzeciwie Prokuratora, to nie mógłby odmówić dokonania zmiany zezwolenia.

Po zapoznaniu się z argumentami przedstawionymi przez Prokuratora w sprzeciwie, a także po zapoznaniu się z treścią wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] października 2018 r. sygn. akt [...] , [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny uznał natomiast, że zachodzi podejrzenie utraty rękojmi należytego prowadzenia apteki ogólnodostępnej "[...]", położonej w K. przy ul. [...] i w dniu 11 marca 2019 r. wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie tej apteki.

Prokurator wniósł odwołanie.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] listopada 2020 r., GIF uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2019 r. i umorzył w całości postępowanie administracyjne w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że B. B. i K. B. uzyskali zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w K. przy ul. [...], decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...].

Przedmiotowe zezwolenie, w związku z wnioskiem [...] sp. z o.o., powstałej w wyniku przekształcenia spółki cywilnej, prowadzonej przez ww. przedsiębiorców w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, zostało zmienione decyzją WIF z dnia [...] lipca 2017 r. - w zakresie podmiotu uprawnionego do prowadzenia ww. apteki ogólnodostępnej.

Nieprawidłowości związane z prowadzeniem niezgodnego z prawem obrotu produktami leczniczymi zostały stwierdzone w wyroku z dnia [...] października 2018 r., wydanym przez Sąd Rejonowy w [...] II Wydział Karny w sprawie o sygn. akt: [...].

Niezależnie od postępowania w przedmiotowej sprawie, przed Głównym Inspektorem Farmaceutycznym, toczyło się postępowanie odwoławcze od decyzji WIF z [...] września 2019 r. znak: [...], w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w K. przy ul. [...], zakończone wydaniem w dniu [...] września 2020 r. decyzji znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję WIF. Decyzja GIF została skutecznie doręczona stronom w dniu 5 października 2020 r.

Na skutek ww. decyzji WIF z dnia z dnia [...] września 2019 r., utrzymanej w mocy przez GIF decyzją z dnia [...] września 2020 r. w przedmiocie cofnięcia [...] Sp. z o.o. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej pod nazwą "[...]", zlokalizowanej w K. przy ul. [...], doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zezwolenia na prowadzenie ww. apteki.

Wobec powyższego organ stwierdził, że dalsze procedowanie w zakresie wniosku o zmianę zezwolenia na prowadzenie ww. apteki jest bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 K.p.a.). Organ podkreślił, że niezależnie od ewentualnej zasadności lub bezzasadności zmiany zezwolenia na prowadzenie ww. apteki, zezwolenie na prowadzenie tej apteki zostało decyzją ostateczną wyeliminowane z obrotu prawnego m.in. na podstawie art. 37ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019, poz. 499 ze zm.), dalej: "P.f.", a tym samym, apteka pod wskazanym adresem nie może być już prowadzona na podstawie zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. Brak przedmiotu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie ma charakter faktyczny; odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej.

Wobec powyższego GIF stwierdził, iż dalsze procedowanie w zakresie wniosku o zmianę zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej pod nazwą "[...]", zlokalizowanej w K. przy ul. [...] jest bezprzedmiotowe.

Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Niezależnie bowiem od ewentualnej zasadności lub bezzasadności zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki

ogólnodostępnej w K. przy ul. [...], zezwolenie na prowadzenie tej

apteki zostało ostateczną decyzją wyeliminowane z obrotu prawnego, a tym samym, apteka pod wskazanym adresem nie może być już prowadzona na podstawie zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...].

W skardze do Sądu na powyższą decyzję Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji lub zmianę zaskarżonej decyzji poprzez utrzymanie w mocy decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. oraz o zasądzenie na rzecz Strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów postępowania:

a) art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. poprzez umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie;

b) art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez brak rozpatrzenia sprawy;

c) art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie;

d) art. 139 K.p.a. poprzez wydanie decyzji w II instancji na niekorzyść Strony skarżącej:

e) art. 15 K.p.a. poprzez uniemożliwienie Stronie skarżącej wniesienie odwołania od decyzji merytorycznej wydanej przez organ II instancji;

f) art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 81a § 1 K.p.a. poprzez:

(i) dokonanie oceny dowodów w oparciu o dokumenty, które nie mogą stanowić

dowodu w postępowaniu administracyjnym;

(ii) dokonanie wadliwej oceny dowodów, w szczególności wbrew treści dowodów przywołanych w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji;

(iii) dokonanie błędnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia 2 marca 2021 r., działając na podstawie art. 8 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...], zgłosił udział w postępowaniu w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.).

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Rozpatrując sprawę w ramach wskazanych wyżej kompetencji, Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K., na wniosek [...] sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. [...], zmienił zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" z dnia [...] czerwca 2011 r. znak: [...], poprzez zmianę nazwy podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki z: B. B., K. B. na: [...] sp. z o.o., w związku z przekształceniem spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

Pismem z dnia 14 stycznia 2019 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] sprzeciwił się ww. decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. i na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 151 § 1 pkt 2, art. 187 w związku z art. 152 § 1 K.p.a. wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją oraz o wstrzymanie wykonania tej decyzji, a także jej uchylenie i odmówienie zmiany decyzji - zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]. Zdaniem Prokuratora, na jaw wyszły nowe, istotne dla sprawy okoliczności, które uzasadniały wznowienie postępowania.

W uzasadnieniu wniosku Prokurator wskazał, że w toku postępowania karnego ustalono, że N. D. w latach 2014-2016 nabywała w dużych ilościach w "[...]" w K. różnego rodzaju produkty lecznicze, na które wymagana była recepta. Pomimo, że nie posiadała recept lekarskich, B. B. i K. B. sprzedawali jej zamówione medykamenty, które następnie ww. zbywała lub usiłowała zbyć za pomocą portalu internetowego. Wyrokiem z dnia [...] października 2018 r. sygn. akt: [...], Sąd Rejonowy w [...] II Wydział Karny, uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanych jej przestępstw i wymierzył jej karę.

Po wznowieniu postępowania, postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r., organ przeprowadził postępowanie w sprawie wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. i stwierdził, że uchylenie decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. jest niezasadne. W uzasadnieniu wskazał, że decyzja zmieniająca zezwolenie z uwagi na przekształcenie spółki cywilnej w spółkę prawa handlowego, ma charakter deklaratoryjny i stanowi jedynie potwierdzenie stanu prawnego w sferze prawa administracyjnego, stanowiąc przy tym jedynie uaktualnienie danych zawartych w zezwoleniu, co ma charakter ewidencyjny. Na podstawie art. 553 § 1 i 2 ustawy Kodeks spółek handlowych, spółce przekształconej - z mocy prawa - przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej.

WIF nie przychylił się do wniosku Prokuratora i decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r.

Wskutek wniesienia przez Prokuratora odwołania, wszczęte zostało przed GIF postępowanie administracyjne w II instancji. Jednocześnie, niezależnie od postępowania w przedmiotowej sprawie, toczyło się inne postępowanie w sprawie cofnięcia [...] sp. z o.o. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w K. przy ul. [...]. Postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu [...] września 2020 r. decyzji ostatecznej znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję WIF z dnia [...] września 2019 r. znak: [...]. Decyzja GIF została skutecznie doręczona stronom w dniu 5 października 2020 r.

Wobec powyższego organ odwoławczy, decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. uchylił decyzję WIF z dnia [...] kwietnia 2019 r. i działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 K.p.a., umorzył w całości postępowanie administracyjne w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] lipca 2017 r.

Sąd wskazuje, że katalog rodzajów orzeczeń jakie może zastosować w sprawie organ odwoławczy zawarty został w przepisie art. 138 K.p.a. i obejmuje decyzje merytoryczne, merytoryczno-reformacyjne, kasacyjne i decyzje umarzające postępowanie. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że realizując konstytucyjną zasadę dwuinstancyjności postępowania ustawodawca przepisem art. 138 K.p.a. ukształtował postępowanie przed organem odwoławczym, co do zasady, jako postępowanie merytoryczne. Wobec obowiązującej koncepcji zasady dwuinstancyjności i jej istoty powinnością organu odwoławczego jest rozpatrzenie na nowo sprawy, w której wniesiono odwołanie w jej całokształcie w sposób odpowiadający standardom przyjętym dla zasady prawdy obiektywnej, wyrażonej w art. 7 K.p.a.

W rozpoznawanej sprawie decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. zgodnie, z którym organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części.

Umorzenie postępowania w wypadku uchylenia decyzji organu I instancji jest dopuszczalne tylko w powiązaniu z treścią art. 105 K.p.a. (por. wyr. NSA z 11 czerwca 1981 r. sygn. akt SA 1031/81, ONSA 1981, Nr 1, poz.60).

Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Z treści przytoczonego przepisu wynika, że o bezprzedmiotowości przesądza brak przedmiotu postępowania administracyjnego. Zasadnicze znaczenie ma zatem stanowisko wobec samego przedmiotu postępowania administracyjnego.

Zdaniem Sądu, przedstawione okoliczności sprawy uzasadniały uchylenie zaskarżonej decyzji WIF z dnia [...] kwietnia 2019 r. w sprawie odmowy uchylenia decyzji z [...] lipca 2017 r. o zmianie decyzji - zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], ze względu na bezprzedmiotowość postepowania.

Zezwolenie na prowadzenie tej apteki zostało bowiem ostateczną decyzją GIF z [...] września 2020 r. wyeliminowane z obrotu prawnego, a tym samym, apteka pod wskazanym adresem nie może być już prowadzona na podstawie zezwolenia z dnia [...] czerwca 2011 r. Natomiast przedmiotem postępowania w sprawie z wniosku Prokuratora o wznowienie postępowania, było ustalenie, czy decyzja WIF w sprawie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej podlega uchyleniu, na skutek okoliczności, które wyszły na jaw po wydaniu decyzji, czy też decyzja ta powinna pozostać w obrocie prawnym.

Sąd podkreśla, że z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie ma fakt, iż [...] sp. z o.o., jako zezwoleniobiorca, utraciła uprawnienie do prowadzenia apteki ogólnodostępnej w K. przy ul. [...], wskutek cofnięcia zezwolenia decyzją ostateczną GIF z dnia [...] września 2020 r.

Sąd wskazuje na utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, iż "...w sytuacji gdy dopiero na etapie postępowania odwoławczego zajdą okoliczności faktyczne czyniące postępowanie w sprawie bezprzedmiotowym, organ odwoławczy wydaje decyzję przewidzianą w zdaniu drugim art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Takiemu rozstrzygnięciu nie stoi na przeszkodzie sformułowanie umarza postępowanie pierwszej instancji, w istocie bowiem znaczy ono tylko tyle, co – umarza postepowanie w sprawie." – tak w wyr. NSA z 8 sierpnia 1997 r. sygn. akt I SA/Gd 514/96, POP 1999, Nr 4, poz. 102). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela to stanowisko orzecznicze.

Wobec powyższego brak podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a.

Uzasadnienia nie znajduje również zarzut naruszenia art. 139 K.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny.

Sąd podkreśla, że zakres zakazu przewidzianego w art. 139 K.p.a. wyraża się w tym, że organ odwoławczy nie może pogarszać - określonej decyzją organu pierwszej instancji - sytuacji prawnej strony odwołującej się. Strona odwołująca się powinna bowiem pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że wniesione przez nią odwołanie, jeżeli nie okaże się skuteczne, spowoduje co najwyżej utrzymanie jej dotychczasowej sytuacji prawnej (wyrok NSA z 19 maja 2016 r., sygn. akt II OSK 2169/14, opubl. Lex nr 2141134). "Niekorzyść", o której mowa w powołanym art. 139 K.p.a., to obiektywne pogorszenie sytuacji prawnej strony odwołującej się wskutek wydania decyzji przez organ odwoławczy. O tym, czy pogorszenie takie nastąpi, przesądza zestawienie osnowy decyzji organu pierwszej instancji z rozstrzygnięciem organu odwoławczego.

Jak wskazuje Skarżąca, w jej interesie jest ostateczne i prawomocne potwierdzenie, że przysługuje jej zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Sąd podziela stanowisko organu, iż skoro decyzja zmieniająca zezwolenie jest ostateczna i prawomocna, umorzenie postępowania w sprawie wznowienia postępowania nie zmienia sytuacji prawnej Skarżącej.

Sąd nie podziela również zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w tym m.in. art. 7, art. 80, art. 77 K.p.a., bowiem w niniejszej sprawie organy podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Ponadto uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji zawiera szczegółowe ustalenie faktów, na których oparł się organ, a uzasadnienie prawne odnosi się do prawidłowo zastosowanych przepisów prawa.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.