Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1042/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 24, art. 77, art. 105 § 1, art. 138 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 362, art. 375
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. sprawy ze skargi L. E. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oddziaływania na środowisko I. skargę oddala; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rzecz adwokat E. S. z Kancelarii Adwokackiej [...] wynagrodzenie w kwocie 295 zł 20/100 /słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym: tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł / słownie : dwieście czterdzieści złotych/ i tytułem 23 % podatku VAT kwotę 55 zł 20/100 / słownie: pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 1042/12

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem skargi L.E. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: SKO lub Kolegium) w [..] z [..] sierpnia 2012 r. nr [..], którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta [..] z [..] lipca 2012 r. nr [..] w sprawie dotyczącej zalewania ściekami z kanalizacji sanitarnej i umorzono postępowanie organu I instancji. Decyzje te wydane zostały w następującym stanie sprawy:

W piśmie z 4 sierpnia 2011 r. L.E. zgłosiła do Urzędu Miasta [..] - Wydziału Ochrony Środowiska interwencję w sprawie zalewania należącego do niej budynku mieszkalnego przy ul. [..] w [..] fekaliami z nieszczelnej sieci kanalizacyjnej zarządzanej przez Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Zakład Wodociągów i Kanalizacji w [..] (dalej: MPGK w [..]). Wobec tego, że Prezydent Miasta [..] nie wydawał żądanego przez stronę wiążącego rozstrzygnięcia w piśmie z 22 października 2011 r. strona zażądała wydania stosownej decyzji zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Postanowieniem z [..] lutego 2012 r. nr [..] SKO w [..] uznało zażalenie L.E. na niezałatwienie przez Prezydenta Miasta [..] sprawy w terminie za uzasadnione wyznaczając temu organowi nowy termin do załatwienia sprawy do 20 marca 2012 r.

Na wezwanie organu I instancji odnośnie sprecyzowania żądania L.E. pismem z 16 marca 2012 r. powołując się m.in. na przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków domagała się przeprowadzenia w sprawie postępowania administracyjnego zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, powołania biegłego w kwestii stanu technicznego odcinka sieci kanalizacji sanitarnej. W sprawie przeprowadzono dwie rozprawy administracyjne oraz powołano biegłego – inż. [..], który przedstawił w sprawie opinię, z konkluzji której wynika, że piwnica budynku przy ul. [..] w [..] nie jest zalewana ściekami z kanalizacji sanitarnej.

Po uzupełnieniu postępowania dowodowego decyzją z [..] lipca 2012 r. Prezydent Miasta [..] odmówił uwzględnienia żądania L.E. o usunięcie przyczyn zalewania piwnicy i niszczenia budynku mieszkalnego przy ul. [..] w [..] ściekami z kanalizacji sanitarnej MPGK sp. z o.o. w [..], powołując w podstawie prawnej rozstrzygnięcia art. 362 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm., dalej zwana: "uPoś") i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. Z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej zwana: "K.p.a.").

Organ I instancji wyjaśnił, że w związku z interwencją L.E. przeprowadzono w dniu 11 sierpnia 2011 r. na terenie jej posesji wizję lokalną, dokonano również oględzin piwnicy budynku. Stwierdzono wówczas, że północna ściana pomieszczenia piwnicy była zawilgocona. Według ustaleń dokonanych podczas wizji lokalnej MPGK w [..] zostało zobligowane do sprawdzenia stanu technicznego odcinka sieci kanalizacji. Następnie zobowiązano MPGK w [..] do sprawdzenia stanu technicznego odcinka sieci kanalizacji sanitarnej od studzienki kanalizacyjnej powyżej budynku nr [..] do studzienki przy posesji L.E. Z otrzymanego raportu z 9 września 2011 r. wynikało, że inspekcji poddano odcinek przyłącza o długości ok. 27 mb pomiędzy studzienkami rewizyjnymi S1 - wyjście przyłącza i S2 - połączenie z siecią. W dwóch odcinkach kanału o długości ok. 2,0 mb występują nierównomierności w spadku, jednak ich stopień nie mógł stanowić znaczących zakłóceń w odpływie ścieków. Nie wykryto żadnych nieszczelności. 5 października 2011 r. dokonano ponownych oględzin studzienki rewizyjnej S1 i piwnicy w budynku nr [..]. Studzienka była drożna, a w piwnicy nie stwierdzono zapachu ścieków. Północna ściana od strony przedmiotowej studzienki była widocznie zawilgocona, natomiast nie stwierdzono zawilgocenia w innych częściach piwnicy. Nieprawidłowości w utrzymaniu przedmiotowego odcinka kanalizacji i widocznych uszkodzeń studzienki nie stwierdził także Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego (PINB) dla Miasta [..] w toku prowadzonych czynności kontrolnych.

5 kwietnia 2012 r. została przeprowadzona rozprawa administracyjna, w trakcie której stwierdzono, że studnie rewizyjne na działkach nr ewid. [..] i [..] /1 są drożne. Na ściankach studni widoczne były niewielkie ilości osadu, który mógł świadczyć o spiętrzaniu się ścieków, w pomieszczeniach piwnicy budynku mieszkalnego nr [..] przy ul. [..] nie stwierdzono zapachów nieczystości ciekłych. Widoczne było natomiast zawilgocenie ściany północnej piwnicy od strony najbliżej położonej studzienki rewizyjnej S1 na działce nr ewid. [..]. Ustalono również, że fundamenty budynku nie są zaizolowane. Kolejną rozprawę przeprowadzono 27 kwietnia 2012 r., tym razem z udziałem biegłego. W toku kolejnych oględzin piwnicy zapach fekaliów nie był wyczuwalny, natomiast na ścianie widoczne były nieznaczne zawilgocenia. Z kolei studnie rewizyjne na działkach nr ewid. [..] i [..] /1 były drożne i puste. Na ścianach widoczne były niewielkie ilości wyschniętych osadów ściekowych.

W sporządzonej opinii biegły S.Ł. wyjaśnił, że kanalizacja sanitarna na działce nr ewid. [..] została wykonana i zakończona studzienką PVC w odległości 1,1 m przed narożnikiem budynku mieszkalnego. Wykonane dwukrotnie "kamerowania" sieci nie wykazały, aby kanalizacja była nieszczelna. W dwóch miejscach kanalizacja posiada natomiast niewielkie obniżenia, które nie mają wpływu na poprawną jej pracę, ponieważ wykonano ją z dużymi spadkami. Biegły ustalił ponadto, że odcinek kanalizacji od studni przy narożniku budynku nr [..] do budynku mieszkalnego o długości około 7 m właścicielka wykonała we własnym zakresie. Jest on ułożony w ziemi i nie wiadomo, z jakiego materiału został wykonany, jaka jest średnica przewodu. Natomiast na zmianie kierunku kanalizacji (kąt prawie 900) nie zastosowano studzienki kontrolnej, pomimo istnienia takiego wymogu. Zawilgocenie na ścianie piwnicy występowało wokół rury kanalizacyjnej odprowadzającej ścieki z budynku na zewnątrz. Teren przy budynku nie posiada płytki odbojowej, dlatego przy opadach obiekt jest narażony na zamakanie ścian. Zatem w ocenie biegłego piwnica nie była zalewana ściekami z kanalizacji sanitarnej, a istniejące drobne zawilgocenie jest wynikiem braku odpowiedniej izolacji fundamentów budynku.

Akceptując powyższe ustalenie organ I instancji podkreślił, że L.E. nie wyraziła zgody na przeprowadzenie badania szczelności studzienki rewizyjnej nr I. Przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło jej zarzutów, aby miało miejsce zalewanie piwnicy ściekami z kanalizacji sanitarnej. Nie wykazano także negatywnego oddziaływania na środowisko odcinka sieci kanalizacji sanitarnej wraz ze studniami rewizyjnymi, zlokalizowanego na działkach nr ewid. [..],[..] /1 i [..] /1, w związku z czym organ doszedł do wniosku, że nie zostały spełnione ustawowe przesłanki z art. 362 uPoś.

W odwołaniu od powyższej decyzji L.E. zarzuciła, że organ przeprowadził postępowanie nie dążąc do wyjaśnienia sprawy zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, zawarł w decyzji lakoniczne uzasadnienie prawne w zakresie, w jakim odnosi się do przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji określonej w art. 156 § 1 pkt 7 K.p.a. Pominięto ją także jako stronę przy czynnościach w dniu 7 grudnia 2011 r. przeprowadzonych przez pracowników Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, a także uniemożliwiono jej zaskarżenie w drodze zażalenia stanowiska PINB w [..] wydanego w tej sprawie. Zakwestionowała ponadto ustalenia biegłego. Wskazała również na możliwe naruszenie art. 28 K.p.a. w zw. z art. 66 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane. Odwołująca zażądała stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do rozpatrzenia właściwemu organowi. Odwołująca się kwestionuje legalność czynności podejmowanych przez PINB w [..], które dotyczyły stanu technicznego sieci kanalizacji sanitarnej. L.E. kwestionuje także stwierdzenia zawarte w opinii biegłego.

Po rozpatrzeniu ww. odwołania decyzją z 31 sierpnia 2012 r. SKO w [..], na podstawie przepisu art. 17 pkt 1 i art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. oraz art. 362 ust. 1 uPoś, uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie organu I instancji.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy podał, że stosownie do art. 362 ust. 1 i 2 uPoś, jeżeli podmiot korzystający ze środowiska negatywnie oddziałuje na środowisko, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek ograniczenia oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia i przywrócenia środowiska do stanu właściwego. W decyzji tej może określić: 1) zakres ograniczenia oddziaływania na środowisko lub stan, do jakiego ma zostać przywrócone środowisko; 1a) czynności zmierzające do ograniczenia oddziaływania na środowisko lub przywrócenia środowiska do stanu właściwego; 2) termin wykonania obowiązku. Zgodnie z art. 375 uPoś postępowanie w sprawie wydania decyzji wszczyna się z urzędu. Opisanej odpowiedzialności podlega podmiot korzystający ze środowiska, a określone obowiązki mogą być nakładane, jeżeli podmiot taki oddziałuje na nie negatywnie.

Odnosząc się do ustaleń faktycznych stwierdzono, że organ I instancji podjął czynności zmierzające do dokładnego i rzetelnego wyjaśnienia sprawy. Czterokrotnie przeprowadził oględziny piwnicy, które nie potwierdziły występowania zapachów ani śladów przesiąkania ścieków z kanalizacji sanitarnej. Ustalono, że odcinek kanalizacji sanitarnej od studni rewizyjnej S1 na działce nr ewid. [..] zlokalizowanej przy północnej krawędzi budynku jest drożny i szczelny, a sieć sprawna. Ponadto w sprawie został powołany biegły, który w sporządzonej opinii podał, że kanalizacja jest drożna, szczelna, choć w dwóch miejscach posiada niewielkie obniżenia, które nie mają wpływu na jej poprawną pracę. Zwrócił on także uwagę na odcinek kanalizacji wykonany przez odwołującą się. Tenże biegły uznał, że piwnica budynku mieszkalnego przy ul. [..] w [..] nie jest zalewana ściekami z kanalizacji sanitarnej.

Organ odwoławczy podkreślił, że istotą postępowania w rozpoznawanej sprawie było ustalenie, czy podmiot korzystający ze środowiska, jakim jest MPGK w [..], negatywnie oddziaływał na środowisko. Wyniki tego postępowania nie potwierdziły stawianych przez L.E. zarzutów. W związku z tym, że nie stwierdzono, aby działalność prowadzona przez ww. podmiot powodowała pogorszenie stanu środowiska w znacznych rozmiarach lub zagrażała życiu lub zdrowiu ludzi, nie skierowano sprawy do właściwego wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, stosownie do art. 364 uPoś.

SKO w [..] nie uwzględniło zarzutów odwołania. Uznało, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo podkreślając, że dowodem może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Prawidłowo zatem przeprowadzano oględziny i powołano biegłego. Zakwestionowało jednak prawidłowość treści rozstrzygnięcia. Postępowanie w sprawie zostało bowiem wszczęte z urzędu, a nie na wniosek strony, zatem organ I instancji błędnie wskazał, że decyzja wydana została po rozpatrzeniu wniosku L.E. Nie mógł także organ I instancji odmówić uwzględnienia żądania, lecz powinien nałożyć określony obowiązek albo - w przypadku ustalenia braku ku temu podstaw - postępowanie umorzyć z uwagi na jego bezprzedmiotowość w rozumieniu art. 105 § 1 K.p.a. Dlatego niezbędne było zreformowanie zaskarżonej decyzji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą decyzję wniosła L.E., zaskarżając ją w całości. W ocenie skarżącej decyzja SKO w [..] została wydana z naruszeniem przepisów K.p.a., a także przepisów prawa materialnego przez nierozparzenie zarzutów odwołania ujętych w punkcie 3 tego pisma w sytuacji, gdy postępowanie dotyczy sieci kanalizacyjnej przebiegającej przez własność prywatną, a ścieki zalewają jej prywatny budynek i MPGK w [..] nie posiada prawa do dysponowania tym terenem. Naruszono zatem jej prawa chronione przez art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Uważa, że doszło do naruszenia art. 24 w zw. z art. 28 K.p.a. przez fakt niewyłączenia od załatwienia sprawy organu I instancji, któremu przysługiwał status strony z tego powodu, że pozostaje w związku z MPGK w [..] jako spółką komunalną. Nie zapoznano jej z zapisem z przeglądu kanalizacji sanitarnej z 1 sierpnia 2007 r. Nie wyjaśniono też dokładnie stanu faktycznego, a materiał dowodowy nie został wnikliwie rozpatrzony, z naruszeniem art. 7, 77 i 80 K.p.a. Nie uwzględniono bowiem faktu zalewania piwnicy ściekami z wadliwej studzienki i niedrożnej kanalizacji. Podkreśliła, że istotnymi i nie uwzględnionymi dowodami w sprawie są dokumenty związane z wypłaceniem jej w 2007 i w 2011 r. odszkodowania z ubezpieczenia MPGK w [..] za zniszczenia piwnicy ściekami z kanalizacji. Szkoda zgłaszana była przez ww. spółkę. Zarzuca ponadto, że SKO w [..] nie stwierdziło nieważności decyzji organu I instancji i nie przekazało sprawy do rozpoznania właściwemu organowi, zgodnie z przepisami uPoś. W jej ocenie bezpodstawnie udostępniano w toku postępowania z akt sprawy dokumenty pracownikom MPGK w [..], naruszając zasadę obiektywizmu.

W odpowiedzi na skargę SKO w [..] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (por. art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego.

W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustawa z dn. 30 sierpnia 2002 r., Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwana dalej Ppsa). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania; c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

Zgodnie z art. 134 § 1 Ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, zaś w myśl art. 135 Ppsa sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.

W ocenie Sądu skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem kontroli poddana jest decyzja SKO w [..], które rozpoznając odwołanie skarżącej od decyzji Prezydenta Miasta [..] uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie I instancji. W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano się na dyspozycję art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. Jak wynika z wywodów zaskarżonej do Sądu decyzji organ odwoławczy powołuje się na tę część pierwszego z wymienionych przepisów, która stanowi, że organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości i umarza postępowanie pierwszej instancji w całości. Drugi ze wskazanych przepisów określa, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stanie się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Prezydent Miasta [..] prowadząc swe postępowanie w sprawie dotyczącej usunięcia przyczyn zalewania piwnicy budynku L.E. ściekami z kanalizacji sanitarnej użytkowanej przez MPGK sp. z o.o. w [..] orzekł w ten sposób, że "odmówił uwzględnienia żądania" zawartego we wniosku strony. W podstawie prawnej swej decyzji organ I instancji powołał się na dyspozycję art. 362 ust. 1 uPoś. Cyt. przepis stanowi, że "Jeżeli podmiot korzystający ze środowiska negatywnie oddziałuje na środowisko, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek: 1) ograniczenia oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia; 2) przywrócenia środowiska do stanu właściwego". W kolejnych ustępach cyt. przepis przewiduje, że "W decyzji, o której mowa w ust. 1, organ ochrony środowiska może określić: 1) zakres ograniczenia oddziaływania na środowisko lub stan, do jakiego ma zostać przywrócone środowisko; 1a) czynności zmierzające do ograniczenia oddziaływania na środowisko lub przywrócenia środowiska do stanu właściwego; 2) termin wykonania obowiązku" (ust. 2) oraz "W przypadku braku możliwości nałożenia obowiązku podjęcia działań, o których mowa w ust. 1, organ ochrony środowiska może zobowiązać podmiot korzystający ze środowiska do uiszczenia na rzecz budżetów właściwych gmin, z zastrzeżeniem ust. 4, kwoty pieniężnej odpowiadającej wysokości szkód wynikłych z naruszenia stanu środowiska" (ust. 3). Trafnie SKO w [..] zwróciło uwagę, że z mocy art. 375 uPoś postępowanie w sprawie wydania decyzji przewidzianych przepisami Działu III "Odpowiedzialność administracyjna", a w tym właśnie dziale uPoś zamieszczony jest przepis, na podstawie którego orzekał organ I instancji, wszczyna się z urzędu. Trafnie przeto, co do reguły, stwierdził organ odwoławczy, że w sytuacji gdy przeprowadzono postępowanie w trybie art. 362 ust. 1 uPoś podjęte rozstrzygnięcie przez Prezydenta Miasta [..] nie odpowiada dyspozycji cyt. przepisu. Podzielić także należy ocenę organu odwoławczego odnośnie do ustaleń stanu faktycznego. Niesporne jest, że na odcinku kanalizacji sanitarnej, użytkowanej przez MPGK sp. z o.o. w [..] nie stwierdzono przecieków, uszkodzeń, które mogłyby być przyczyną zalewania piwnicy w budynku należącym do strony. Nie jest także sporne, że bezpośredni przyłącz kanalizacji do budynku L.E. wykonała we własnym zakresie i w sposób, który w ocenie biegłego budzi zastrzeżenia (brak studzienki na przebiegu kanalizacji zmieniającej kierunek). Te okoliczności, w ocenie Sądu, trafnie doprowadziły SKO w [..] do wniosku, że w postępowaniu prowadzonym z urzędu brak było podstaw do nałożenia na MPGK sp. z o.o. w [..] obowiązków, o których stanowi art. 362 ust. 1 uPoś. Organ odwoławczy orzekał w tej samej materialnie sprawie, w której zapadła decyzja Prezydenta Miasta [..]. Z tych względów organ odwoławczy zasadnie doszedł do przekonania, że decyzja organu I instancji nie odpowiadała w swej treści dyspozycji art. 362 ust. 1 uPoś, zaś w świetle ustaleń faktycznych w sprawie, których SKO w [..] nie zakwestionowało, należało umorzyć postępowanie pierwszej instancji.

Zarzuty naruszenia prawa podniesione w skardze nie są trafne. Nie jest trafny zarzut naruszenia tych przepisów K.p.a., które odnoszą się do obowiązków organu w zakresie przeprowadzenia prawidłowego postępowania wyjaśniającego. Wbrew wywodom skargi organy nie uchybiły swym obowiązkom wynikającym z art. 7, 77 § 1 K.p.a., w sprawie przeprowadzono dwukrotnie oględziny, powołano biegłego, który sporządził rzeczową opinię w sprawie. To, że ustalenia tych czynności dowodowych nie są korzystne dla skarżącej, nie dyskwalifikuje ich jako czynności procesowych, nie uchybia także art. 8 K.p.a. w zakresie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Cyt. przepisów nie można rozumieć w taki sposób, że będą one postrzegane jako zastosowane wyłącznie w sytuacji uwzględnienia wszystkich żądań strony. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 24 K.p.a. odnośnie wyłączenia pracownika od załatwienia sprawy. Co prawda w uzasadnieniu skargi L.E. zawarła stwierdzenie, wedle którego "organ jest także stroną na podstawie faktu iż pozostaje w związku ze spółką komunalną", co sugerowałoby, że chodzić może o wyłączenie samego organu, niemniej jednak, w ocenie Sądu, taki zarzut nie jest zasadny. W szczególności, wbrew twierdzeniom skargi, argumentacji w tym kierunku nie ma w opinii sporządzonej przez radcę prawnego K.W., a którą, jako załącznik nr 4 dołączono do skargi. Sąd nie podziela tych wywodów skarżącej, z których wywnioskować należałoby stwierdzenie, iż skoro MPGK sp. z o.o. w [..] jest spółką komunalną, to Prezydent Miasta [..] ex lege podlegałby wyłączeniu z prowadzenia spraw administracyjnych, w których taka spółka byłaby stroną. Nie podziela także Sąd tych zarzutów skargi, które odnoszą się do postulatu nakazu wyłączenia powołanego w sprawie biegłego poprzez przywołanie motywów zawartych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 sierpnia 1998 r. II SA 992/98. Stan sprawy, w której zapadł cyt. przez skarżącą wyrok był zupełnie odmienny, zauważyć przede wszystkim należy to, że powołany przez organ biegły nie używał w kontrolowanej sprawie administracyjnej tytułu biegłego sądowego w ogóle, nadto nie sporządził opinii w sprawie z własnej woli, ale z woli organu prowadzącego postępowanie. Zarzut braku uwzględnienia materiału dowodowego odnoszącego się do stanu kanalizacji ściekowej z 2007 r. nie ma znaczenia, skoro organy orzekały w realiach roku 2012 i stan kanalizacji sanitarnej został ponownie zbadany. Podkreślić należy, że nie było negowane przez organy orzekające w sprawie, aby zaistniało zawilgocenie piwnicy w budynku skarżącej, ustalono wyłącznie za to, że stan kanalizacji sanitarnej w części zarządzanej przez MPGK sp. z o.o. w [..] nie może być tego przyczyną. Z treści opinii biegłego wynika, że zawilgocenie ściany budynku skarżącej występuje w tym jej obszarze, która graniczy z przyłączem kanalizacyjnym wykonanym przez L.E. we własnym zakresie i bez zastosowania studzienki na zmianie kierunku przebiegu kanalizacji (k. 33 akt I instancji, s. 3 opinii i 4 – załącznik graficzny). Nie jest także trafne domaganie się, aby organ odwoławczy orzekł w trybie stwierdzenia nieważności decyzji, te tryby orzekania są wobec siebie konkurencyjne, skoro wniesiono w sprawie odwołanie, to SKO w [..] mogło wydać decyzję odpowiadającą w swej treści jednej z decyzji przewidzianych katalogiem a art. 138 K.p.a.

Te przyczyny legły u podstaw przyjęcia, ze skarga jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 Ppsa. O wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu orzeczono na podstawie art. 242 w zw. z art. 205 § 1 Ppsa oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) wobec oświadczenia, że koszty w tym zakresie nie zostały uiszczone.