Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1896/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2022-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 81 ust. 4, art. 84, art. 84 a
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 156 ust. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1065
law: Rozporządzenie Miniistra Infrastruktury  z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ AWSA Maria Mikolik Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonania wewnętrznej instalacji gazowej - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 16 sierpnia 2021 r. nr PINB.5160.7.5.2021 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie legalności i prawidłowości wykonania wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym położonym na działce nr [...] przy ul. [...] w miejscowości Z.

W uzasadnieniu podał, że w dniu 29 czerwca 2021 r. przeprowadzona została kontrola w sprawie legalności i prawidłowości wykonania wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym nr [...] lokal [...] mieszczący się na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w Z. W jej trakcie ustalono, że w w/w lokalu będącym własnością R.M., nie została wykonana wewnętrzna instalacja gazowa. Na elewacji budynku zamontowana jest skrzynka gazowa z doprowadzonym przyłączem gazowym, wykonanym przez [...]. Ponadto w w/w skrzynce brak jest zamontowanego urządzenia redukcyjno-pomiarowego oraz dalszej instalacji gazowej. Stwierdzono brak rurek w pomieszczaniu kotłowni oraz w kuchni.

PINB powołując się na § 3 pkt 12 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. Nr 74, poz. 836 ze zm. – dalej "rozporządzenie") - który stanowi, że instalacja gazowa tj. układ przewodów gazowych w budynku wraz z armaturą, wyposażeniem i urządzeniami gazowymi, mający początek w miejscu połączenia przewodu z kurkiem głównym gazowym odcinającym tę instalację od przyłącza, a zakończenie na urządzeniach gazowych wraz z tymi urządzeniami – uznał, że wszczęte postępowanie jest bezprzedmiotowe i należy je umorzyć w całości.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła J.M. zarzucając naruszenie przepisów postępowania, co skutkować winno uchyleniem zaskarżonej decyzji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wskazała na naruszenie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm. – zwana dalej: "k.p.a."), twierdząc, że brak jest podstaw do uznania, że w sprawie zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości. Zarzuciła naruszenie art. 75 § 1, art. 78 § 1, a także art. 80, art. 81, art. 85 k.p.a. Podkreśliła, że PINB nie dopuścił i nie przeprowadził dowodu z oględzin instalacji odprowadzenia spalin dla lokalu nr [...]. Ustalenia faktyczne organ powiatowy oparł wyłącznie na wynikach kontroli, w której J.M. nie brała udziału ani nie została o niej zawiadomiona. W jej ocenie wynik kontroli nie może stanowić dowodu w sprawie. Ponadto organ I instancji wbrew obowiązkowi z art. 10 § 1 k.p.a. nie zawiadomił jej o zgromadzeniu materiału dowodowego dającego podstawę do zakończenia postępowania. Organ nie podjął wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu sprawy i jednocześnie pominął słuszny interes strony, co powoduje naruszenie art. 8, art. 10 i art. 77 k.p.a.

Decyzją z dnia 23 listopada 2021 r. nr OA.7721.20.4.2021 Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego wydana decyzja jest zasadna, a organ I instancji prawidłowo przytoczył definicję zawartą w § 3 pkt 12 rozporządzenia. Na podstawie przeprowadzonej 29 czerwca 2021 r. kontroli ustalił, że brak jest wewnętrznej instalacji gazowej, a lokal nr [...] nie posiada żadnego źródła ogrzewania poza grzejnikami elektrycznymi, co wynika z załączonej do protokołu kontroli robót budowlanych dokumentacji fotograficznej.

PWINB wyjaśnił jednocześnie, że gdy w trakcie czynności kontrolnych organ nie stwierdzi naruszenia przepisów Prawa budowlanego, to brak jest podstaw do wszczynania postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 53a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333): postępowanie uregulowane w rozdziale (postępowanie w sprawie rozpoczęcia i prowadzenia robót budowlanych z naruszeniem ustawy) wszczyna się z urzędu. Natomiast "wniosek" osoby zainteresowanej podjęciem czynności przez organ nadzoru budowlanego stanowi jedynie jeden ze sposobów pozyskania wiedzy o okolicznościach uzasadniających wszczęcie postępowania z urzędu, nie jest natomiast wnioskiem o wszczęcie postępowania w rozumieniu przepisów k.p.a. Takie pismo powinno być potraktowane tylko i wyłącznie jako sygnał mający charakter skargi do organu nadzoru budowlanego, celem podjęcia działań zgodnie z kompetencjami. PWINB uznał, że w przedmiotowej sprawie wobec braku naruszenia przepisów Prawa budowlanego i wobec braku przedmiotu postępowania - brak instalacji gazowej w lokalu nr [...] - niezasadne było wszczynanie postępowania administracyjnego przez PINB w [...] zawiadomieniem z dnia 21.07.2021 r., znak: PINB.5160.7.5.2021. Jednak z uwagi na brak przedmiotu postępowania zasadnie organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Ponadto jako niezasadny PWINB ocenił zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z oględzin instalacji odprowadzania spalin dla lokalu nr [..]. Powołując się na art. 78 § 1 k.p.a. wyjaśnił, że przedmiotem sprawy była wewnętrzna instalacja gazowa. Natomiast z urzędu jest mu wiadomym, że w sprawie legalności zamontowania wkładu kominowego w przewodzie dymowym w budynku mieszkalnym położonym na działce nr [...] przy ul. [...] w miejscowości Z. PINB w [...] prowadzi odrębne postępowanie pod sygnaturą PINB.5160.7.4.2021.

W rozpoznawanej sprawie podstawę wydanego przez organ powiatowy rozstrzygnięcia stanowiły wyniki kontroli. Zgodnie z art. 81a ust. 2 P.b. czynności kontrolne, związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowalnego, przeprowadza się w obecności właściciela, w rozpoznawanej sprawie – R.M. (właściciel lokalu nr [...]). W tej sytuacji PWIB uznał zarzut niepowiadomienia J.M. o kontroli organu nadzoru budowalnego za niezasadny. Zgodnie z art. 81 ust. 4 P.b. organy nadzoru budowlanego przy wykonywaniu obowiązków określonych przepisami Prawa budowlanego mogą dokonywać czynności kontrolnych, protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynności stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach Prawa budowlanego. Z uwagi na powyższe także jako niezasadny organ uznał zarzut wadliwości oparcia rozstrzygnięcia na wynikach przeprowadzonej kontroli. Nadto o wynikach kontroli organ poinformował pełnomocnika skarżącej pismem z dnia 5 lipca 2021 r., zaś w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia 21 lipca 2021 r. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do zgłaszania ewentualnych wniosków i zastrzeżeń.

Reasumując stwierdził, że samo naruszenie przepisów postępowania przez organ I instancji, chociaż jest konieczną przesłanką uchylenia decyzji, nie jest przesłanką wystarczającą. Zakończenie postępowania w sposób kasacyjny wymaga stwierdzenia, że zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, co do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. W przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie zachodzi. W ocenie organu odwoławczego PINB nie dopuścił się naruszenia przepisów postępowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożonej na powyższą decyzję J.M. wniosła o jej uchylenie oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania. Zwróciła się także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji zdjęciowej na okoliczność istnienia przyłącza w postaci rury przeznaczonej do odprowadzania spalin.

Skarżąca kwestionowanej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.

1. art. 7, art. 77, art. 8, art. 80 k.p.a. polegające na:

- braku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, skutkujące zaniechaniem prawidłowej oceny okoliczności mających kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, takich jak ustalenie czy rzeczywiście została wykonana w całości bądź w części wewnętrzna instalacja gazowa,

- pominięciu materiału dowodowego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy w postaci wyjaśnień skarżącej,

- niewzięciu pod uwagę, iż zostało wybudowane przyłącze instalacji gazowej co narusza wydaną decyzję odmawiającą zgody na wybudowanie ww. instalacji;

2. art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z § 3 pkt 13 rozporządzenia poprzez bezzasadne przyjęcie, że rura do odprowadzania spalin nie jest częścią instalacji;

2. art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w przypadku, gdy zaistniały przesłanki do uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skarżąca wyjaśniła, że dnia 25 lipca 2019 r. Starosta [...] wydał decyzję udzielającą R.M. (współwłaścicielka nieruchomości położonej w Z. przy ul. [...]) zgody na budowę wewnętrznej instalacji gazowej. Ww. decyzją został również zatwierdzony projekt budowlany przedmiotowej instalacji. Przed wydaniem ww. decyzji R.M. rozpoczęła prowadzenie robót budowlanych, które po wydaniu przedmiotowej decyzji uległy przyśpieszeniu. Nieruchomość nr [...] dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...] stanowiła współwłasność skarżącej i R.M. W tej nieruchomości został wyodrębniony lokal mieszkalny stanowiący wyłączną własność R.M., dla którego założono księgę wieczystą nr [...] oraz lokal mieszkalny stanowiący własność skarżącej dla którego założono księgę wieczystą nr [..]. Niezależnie od powyższego ściany nośne, dach, instalacja kanalizacyjna oraz przyłącze kanalizacji sanitarnej stanowią części wspólne a co za tym idzie każda ingerencja czy plany budowlane wymagają zgody wszystkich współwłaścicieli. Tymczasem R.M. rozpoczynając budowę instalacji wewnętrznej nie powiadomiła skarżącej o tym fakcie. Nadto skarżąca nie mogła się na budowę instalacji zgodzić, gdyż projekt przewidywał odprowadzanie spalin nieszczelnym przewodem kominowym. PWINB dnia 25 sierpnia 2005 r. wydał decyzję nakazującą uszczelnienie przewodu kominowego, co nie zostało uczynione do dnia dzisiejszego. Na skutek wniesionego przez skarżącą odwołania w dniu 28 lutego 2020 r. została wydana decyzja uchylająca decyzję Starosty [...] oraz odmawiająca zatwierdzenia projektu budowlanego. Pomimo tej decyzji nie została rozmontowana włożona do komina rura przeznaczona do odprowadzania spalin. Skarżąca podkreśliła, że przyłącze jest najważniejszą częścią instalacji, która umożliwia odprowadzanie spalin. Kwestią techniczną pozostaje zamontowanie pieca. Tym samym nieusunięcie rury do odprowadzania spalin w przypadku kiedy została wydana decyzja, która zakazuje budowy instalacji wewnętrznej, stanowi samowolę budowlaną. Skarżąca jako niezrozumiałe oceniła stwierdzenie organu o braku instalacji wewnętrznej. Podtrzymała zarzut o braku powiadomienia jej o przeprowadzonej kontroli, czym uniemożliwiono jej czynny udział w postępowaniu.

W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zajęte stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Sądy administracyjne, jak stanowi art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza z kolei przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), stanowiąc: "Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a".

W myśl art. 145 § 1 P.p.s.a. sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności wymienione w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach.

Przeprowadzona według powyższych kryteriów kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że nie naruszyła ona prawa i dlatego skarga, zgodnie z art. 151 P.p.s.a. podlegała oddaleniu.

Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., powoływanym przez organy orzekające w sprawie niniejszej, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Z kategorycznego brzmienia tego przepisu wynika, że umorzenie z powodu bezprzedmiotowości postępowania jest obligatoryjne.

Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu cyt. wyżej art. 105 § 1 K.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie pozytywne czy negatywne staje się niedopuszczalne. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza więc brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkujący tym, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty.

Jeżeli zatem organ administracji publicznej ustala bezprzedmiotowość postępowania, badając, czy strona ma prawo żądać od organu skonkretyzowania w drodze decyzji administracyjnej jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego, to ocena ta winna być przeprowadzona w świetle regulacji zawartych w przepisach prawa materialnego.

W niniejszej sprawie takimi przepisami były przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 – dalej "P.b").

Należy zaznaczyć, że na podstawie art. 84 i art. 84a P.b. do zadań organów nadzoru budowlanego należy m.in. kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmująca kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że organy nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia, że roboty budowlane wykonane są zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami decyzji o pozwoleniu na budowę nie mają prawa ingerować w sposób władczy.

W toku postępowania kwestią podlegającą badaniu Sądu było to czy ocena organu o bezprzedmiotowości postępowania w sprawie legalności i prawidłowości wykonania wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym położonym na działce nr [...] przy ul. [...] w miejscowości Z., skutkująca obligatoryjnym jego umorzeniem (art. 105 § 1 k.p.a.) była uzasadniona. W ocenie Sądu, pogląd organów nadzoru budowlanego zasługuje na akceptację.

Z ustaleń dokonanych przez organy a znajdujących potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym wynika, że w w/w budynku mieszkalnym, w lokalu nr [...], będącym własnością Pani R.M., nie została wykonana wewnętrzna instalacja gazowa. Na elewacji budynku zamontowana jest skrzynka gazowca z doprowadzonym przyłączem gazowym, wykonanym przez [...]. Ponadto w w/w skrzynce brak jest zamontowanego urządzenia redukcyjno-pomiarowego oraz dalszej instalacji gazowej. Organ powiatowy stwierdził brak rurek w pomieszczaniu kotłowni oraz w kuchni. Organy prawidłowo powołały się na definicję zawartą w § 3 pkt 12 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych z dnia 16 sierpnia 1999 r (Dz. U. Nr 74 poz. 836): instalacja gazowa tj. układ przewodów gazowych w budynku wraz z armaturą, wyposażaniem i urządzeniami gazowymi, mający początek w miejscu połączenia przewodu z kurkiem głównym gazowym odcinającym tę instalację od przyłącza, a zakończenie na urządzeniach gazowych wraz z tymi urządzeniami.

Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 29 czerwca 2021 r. PINB w [...] stwierdził brak wewnętrznej instalacji gazowej, co potwierdza załączona do protokołu kontroli robót budowlanych dokumentacja fotograficzna. Ponadto z ustaleń organu powiatowego wynika, że lokal nr [...] nie posiada żadnego źródła ogrzewania poza grzejnikami elektrycznymi, co również zawarte jest na dołączonych do protokołu kontroli zdjęciach.

W sytuacji, gdy organ w trakcie czynności kontrolnych nie stwierdzi naruszenia przepisów Prawa budowlanego, brak jest podstaw do wszczynania postępowania administracyjnego.

W przedmiotowej sprawie wobec braku naruszenia przepisów Prawa budowlanego, a wręcz wobec braku przedmiotu postępowania (brak instalacji gazowej w lokalu nr 1) niezasadne było wszczynanie postępowania administracyjnego. PINB w [...] zawiadomieniem z dnia 21 lipca 2021r. znak PINB.5.60.7.5.2021 wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie legalności i prawidłowości wykonania wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym w lokalu nr [...] położonym na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w miejscowości Z. Z uwagi na brak przedmiotu postępowania zasadnie organy umorzyły postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe na podstawi art. 105 § 1 k.p.a.

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi wskazujące na naruszenie szeregu przepisów postępowania. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje żadnych podstaw do uznania, że nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy, ani też by nie były w toku postępowania respektowane zasady rzetelnej procedury zawarte w art. 7, 8, 77 i 80 k.p.a. (legalizmu, prawdy obiektywnej, wyważania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli). Także jako niezasadny Sąd ocenił zarzut w zakresie niewzięcia pod uwagę wyjaśnień skarżącej.

Organy obu instancji odniosły się w uzasadnieniach swoich decyzji do jej twierdzeń.

W decyzji PWINB stwierdzono, że podstawę wydanego przez organ powiatowy rozstrzygnięcia stanowiły wyniki kontroli przeprowadzonej w dniu 29.06.2021 r. Zgodnie z art. 8la ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333) czynności kontrolne, związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowlanego, przeprowadza się w obecności właściciela, w tym przypadku Pani R.M. jako właściciela lokalu nr [...]. W myśl w/w przepisu ustawy zarzut niepowiadomienia Pani J.M. o kontroli organu nadzoru budowalnego jest niezasadny. Zgodnie z art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego organy nadzoru budowlanego przy wykonywaniu obowiązków określonych przepisami Prawa budowlanego mogą dokonywać czynności kontrolnych, protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynności stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach Prawa budowlanego. Niezasadny jest więc zarzut wadliwości oparcia rozstrzygnięcia na wynikach przeprowadzonej kontroli. Ponadto o wynikach kontroli organ poinformował pełnomocnika skarżącej pismem z dnia 05.07.2021 r.. znak: PINB.5010.7.2021. Dodatkowo w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia 21.07.2021 r., znak: PINB.5160.7.5.2021 organ poinformował strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz prawa do zgłaszania ewentualnych wniosków i zastrzeżeń.

Sąd stanowisko PWINB w całości akceptuje.

Należy wskazać, że w obrocie prawnym funkcjonują co do zasady 3 główne rodzaje infrastruktury gazowej.

Po pierwsze, ustawodawca rozróżnia sieć gazową, którą w rozumieniu § 2 pkt 27 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w spawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. z 2013 r., poz. 6405) są obiekty sieci gazowej połączone i współpracujące ze sobą, służące do transportu gazu ziemnego. Nie jest to zatem ani przyłącze ani tym bardziej instalacja gazowa. To infrastruktura, którą dostarczany jest gaz do przyłączy i dalej do instalacji.

Po drugie, prawodawca w cytowanym wyżej rozporządzeniu definiuje przyłącze gazowe, którym zgodnie z § 2 pkt 24 jest odcinek gazociągu od gazociągu zasilającego do kurka głównego służący do przyłączania instalacji gazowej, którego częścią może być zespół gazowy, w tym punkt gazowy lub stacja gazowa.

Po trzecie, w prawie definiuje się również pojęcie instalacji gazowej, którą w myśl przywołanego przez organy § 3 pkt 13 warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych jest układ przewodów gazowych w budynku wraz z armaturą, wyposażeniem i urządzeniami gazowymi, mający początek w miejscu połączenia przewodu z kurkiem głównym gazowym odcinającym tę instalację od przyłącza, a zakończenie na urządzeniach gazowych wraz z tymi urządzeniami. Podobną definicję zawiera powołany przez stronę § 156 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2003 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r., poz. 1065), który wskazuje, że instalację gazową zasilaną z sieci gazowej stanowi układ przewodów za kurkiem głównym, prowadzonych na zewnątrz lub wewnątrz budynku, wraz z armaturą, kształtkami i innym wyposażeniem, a także urządzeniami do pomiaru zużycia gazu, urządzeniami gazowymi oraz przewodami spalinowymi lub powietrzno-spalinowymi, jeżeli są one elementem wyposażenia urządzeń gazowych.

W tym miejscu jedynie porządkowo należy dodać, że zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie przepisów tego rozporządzenia nie stosuje się do instalacji gazowych nienależących do sieci gazowej, znajdujących się w budynkach, określonych w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Wyraźnie zatem należy rozróżniać sieć, przyłącze i instalację, które jako całość tworzą połączenie pomiędzy przedsiębiorstwem dostarczającym gaz a odbiorcą końcowym.

Kluczowy jest w kontrolowanej sprawie fakt, że jej przedmiotem jest wewnętrzna instalacja gazowa. Zatem w świetle przytoczonych wyżej uregulowań przyłącz nie był przedmiotem postępowania. Odnośnie ilustrowanego dołączonymi do skargi zdjęciami, układu kominowego w przewodzie dymowym, wobec braku wewnętrznej instalacji gazowej, w tym pieca gazowego, nie stanowi on przedmiotu postępowania.

Ponadto, jak wynika z decyzji organu II instancji w sprawie legalności zamontowania wkładu kominowego w przewodzie dymowym w budynku mieszkalnym położonym na działce nr [...] przy ul. [...] w miejscowości Z. PINB w [...] prowadzi odrębne postępowanie pod sygnaturą PINB.5160.7.4.2021.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał za prawidłowe umorzenie postępowania przez organy nadzoru budowlanego wobec braku wykonania jego przedmiotu, tj. wewnętrznej instalacji gazowej.

W powyższej sytuacji Sąd oddalił wniesioną skargę działając na podstawie art. 151 P.p.s.a.