Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 667/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 2 i 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w dniu 22 września 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Specjalistyczna Praktyka Ginekologiczna na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu p o s t a n a w i a - pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (AWP) działając na podstawie art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju pismem z dnia [...] uznała protest złożony przez firmę "A" z siedzibą w L., w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Zwiększenie konkurencyjności firmy "A" poprzez utworzenie kompleksowego Centrum Zdrowia Kobiety i Mężczyzny" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 12 RPO WL 2007-2013 - konkurs nr [...] za niezasadny.

W rozstrzygnięciu protestu LAWP wskazała, że pismem z dnia [...] poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu jego wniosku o dofinansowanie pt. "Zwiększenie konkurencyjności firmy "A" poprzez utworzenie kompleksowego Centrum Zdrowia Kobiety i Mężczyzny ".

Podstawą odrzucenia było dokonanie błędnej poprawy wniosku, po wezwaniu przez AWP do jego uzupełnienia. Wskazano, że wnioskodawca, po dokonaniu korekty na liście załączników wymaganych przy złożeniu wniosku, faktycznie nie przedłożył załącznika wykazanego pod nr 18e "Kalkulacji kosztów robót i materiałów budowlanych"; co dodatkowo uniemożliwia stwierdzenie prawidłowości poprawy formularza wniosku oraz Biznes Planu. Ponadto wskazano wnioskodawcy, że ramach poprawy wniosku przedstawił "Formularz dotyczący zgodności projektu z Linią demarkacyjną pomiędzy RPOWL na lata 2007-2013 a PROW na lata 2007-2013" na nieaktualnym wzorze załącznika i że złożył w dniu 25 maja 2010 r. dodatkową poprawę wniosku, przy czym termin na składanie poprawek upłynął w dniu 24 maja 2010 r.

Wnioskodawca - firma "A" - złożył protest, w którym podnosił, iż złożony wniosek spełnia wszystkie kryteria dopuszczającej i poprawności oraz zakwestionował podstawy negatywnej oceny jego wniosku przez AWP.

Wskazywał, że AWP wymagała działań (przedłożenia dokumentów), które były prawnie nieuzasadnione i niemożliwe (nierealne) do spełnienia, odnosząc to sformułowanie do wezwania do przedłożenia "zaświadczenia z właściwego organu o braku konieczności posiadania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych wskazanych w projekcie".

Jednocześnie wnioskodawca oświadczył, że taki dokument przedłożył.

Nawiązując do zarzutu braku przedłożenia "Kalkulacji robót i materiałów budowlanych" w ramach Załącznika 18 wnioskodawca wskazywał, że zgodnie z dokumentacją konkursu dokument taki winien być przedstawiony w ramach Załącznika 11. W jego ocenie był on faktycznie wezwany jedynie do wskazania kalkulacji na liście załączników, a nie do załączania jej ponownie. Wnioskodawca podnosił, że jasno ustosunkował się do uwagi nr 2 pisma wzywającego do uzupełnienia aplikacji (wezwanie do wyjaśnienia dotyczącego zakresu prac budowlanych) w treści pisma przewodniego.

W zakresie zaś "błędu w określaniu pozycji przez kosztorysanta" wnioskodawca uzasadniał, iż jego wyjaśnienie powinno zostać uznane za wystarczające.

Wskazywał również, iż podjął on wszelkie starania, żeby uzupełnienia złożyć w czasie 5 dni roboczych, a brak faktycznego złożenia załącznika 18e i 18g podyktowany został stresującą sytuacją związaną z pozyskiwaniem zaświadczenia z właściwego organu.

W ocenie wnioskodawcy jednak brak złożenia wskazanych załączników nie jest błędem i nie powinno stanowić podstawy do odrzucenia wniosku.

Zarzucał on ponadto, iż uznany przez AWP za błędny (nieaktualny) formularz dotyczącego zgodności projektu z Linią demarkacyjną Wnioskodawca był udostępniony i pobrany ze strony internetowej AWP, a ponadto oba formularze są identyczne w zakresie, który miał wypełnić wnioskodawca.

Wnioskodawca podnosił także, że pismo AWP wzywające do uzupełnienia/poprawy wniosku nie zostało doręczone skutecznie, gdyż zostało odebrane przez osobę nieuprawnioną.

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień wnioskodawcy, objętych treścią złożonego protestu podnosiła, że kwalifikowane koszty materiałów i robót budowlanych, przyjęte dla projektu, określono na kwotę przekraczającą 157 tysięcy złotych, a pkt. C1e Biznes Planu został opatrzony oświadczeniem, że na wykonanie prac modernizacyjnych nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia. W świetle natomiast przepisów art. 33 i 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane zasadnym było wezwanie wnioskodawcy do złożenia stosownych wyjaśnień, również z zakresu robót budowlanych, a to w kontekście zapisów objętych umową przedwstępną, w szczególności w zakresie prac demontażowych oraz związanych ze stolarką okienną i drzwiową.

AWP wskazywała, że to sam wnioskodawca oświadczył, w treści pisma przewodniego, że tabela elementów scalonych, złożona pierwotnie w ramach wniosku, obejmuje nieprecyzyjne określenia poszczególnych rodzajów robót oraz oświadczył, że w ramach Załącznika 18e przedstawia "poprawioną, uszczegółowioną przez kosztorysanta kalkulację robót i materiałów budowlanych". Jednocześnie wnioskodawca nie przedłożył tego załącznika, ani też oświadczenia kosztorysanta.

Wnioskodawca oświadczył też, że w wyniku doprecyzowania i zmian w tabeli elementów scalonych "poprawie" uległo szereg oświadczeń, objętych formularzem wniosku i Biznes Planem.

W tym kontekście, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości odwoływała się do definicji pojęcia "projektu", obowiązującej na gruncie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju podnosząc, iż projekt to przedsięwzięcie realizowane w ramach programu operacyjnego na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie, zawieranej między beneficjentem a instytucją zarządzającą, instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą. Wskazała też na art. 2 pkt 3 Rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999 (Dz.U. L 210 z 31.7.2006, p. 25-78), zgodnie z którym operacja (wyłoniona do dofinansowania w ramach danego programu operacyjnego) to "projekt lub grupa projektów wybranych przez instytucję zarządzającą danym programem operacyjnym lub na jej odpowiedzialność, zgodnie z kryteriami ustanowionymi przez komitet monitorujący i realizowanych przez jednego lub więcej beneficjentów, pozwalające na osiągnięcie celów osi priorytetowej, do której odnosi się ta operacja".

W związku z tym podnosiła, iż wnioskodawca, bez wezwania, dokonał zmiany zakresu projektu, pierwotnie przedłożonego do dofinansowania, co stanowi samoistną podstawę do odrzucenia wniosku.

Agencja argumentowała również, że niezłożenie określonych załączników, uznanych przez wnioskodawcę za prawidłowe, winno zostać odniesione do kryterium formalnego poprawności "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki".

Agencja podnosiła równie ż, że niezasadnie wnioskodawca nadaje pismu przewodniemu walor dokumentu, którego treść zastępuje lub uzupełnia określone załączniki. Zgodnie bowiem z dokumentacją konkursu nr [...], na wniosek składa się: formularz wniosku, załączniki oraz płyta CD/DVD obejmująca elektroniczną wersję formularza wniosku. Zamknięty katalog załączników określa Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, objęta ogłoszeniem konkursu. Katalog ten nie obejmuje pisma przewodniego. W związku z tym argumentowała, że oświadczenia, wyjaśnienia lub informacje zawarte w piśmie przewodnim nie mogą uzupełniać lub zastępować treści wniosku.

Za niezasadne Agencja uznawała również zarzuty dotyczące prawidłowości złożenia formularza dotyczącego zgodności projektu z Linią demarkacyjną. Odwołując się do treści art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju AWP argumentowała, że ogłoszenie konkursu nr [...], opublikowane na stronie internetowej AWP w dniu 30 listopada 2009 r. oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym w art. 29 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazywało, że "szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, Wytyczne dla Wnioskodawców są dostępne na stronie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości ( ... )". Dokumenty te zostały zamieszczone na stronie AWP [...]

Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu - wydane na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - jak i Wytyczne dla Wnioskodawców (obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007 - 2013) oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie - wydane przez AWP na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy - stanowią elementy dokumentacji konkursu nr [...].

Ogłoszenie w/w konkursu obejmowało obowiązujący dla wszystkich ubiegających się w jego ramach o pomoc publiczną przedsiębiorców formularz dotyczący zgodności projektu z Linią demarkacyjną. Wnioskodawca nie przedłożył jednak wraz z poprawą właściwego, opracowanego i przyjętego na potrzeby danego konkursu formularza załącznika.

AWP podważała również zasadność zarzutu, że wnioskodawca nie został prawidłowo wezwany do poprawy/uzupełnienia Wniosku. W tym kontekście podkreślała, że stosowne pismo zostało skierowane na adres podany przez wnioskodawcę do korespondencji (pkt. B3 formularza wniosku) i zostało odebrane.

Agencja podnosiła ponadto, że przepis art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyłącza stosowanie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego wobec postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na jej podstawie, ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych. Za wyrokiem w sprawie o sygn. akt. V SA/Wa 2873/07, podtrzymanym przez NSA, sygn. akt. II GSK 566/08, argumentowała, iż oznacza to, że do procedury wyłaniania wniosków o dofinansowanie należy odpowiednio stosować przepisy prawa cywilnego. W przedmiotowej sprawie koniecznym jest więc stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego odnoszących się do zasad składania oświadczeń woli.

W kontekście przepisu art. 61 § 1 k.c. Agencja argumentowała, że oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Z punktu widzenia skuteczności oświadczenia woli nieistotne jest więc to, czy i kiedy adresat zapoznał się z jego treścią. Wystarczające jest, że oświadczenie woli doszło do niego w sposób stwarzający mu realną możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia. AWP podnosiła, iż na etapie składania poprawionej aplikacji wnioskodawca nie kwestionował sposobu doręczenia wezwania AWP z dnia 13 maja 2010 r.

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wskazywała również na postanowienia Rozdziału II pkt. 3.1 (str. 107-108) Wytycznych dla Wnioskodawców – "W razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności, AWP wzywa Wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów (,,5 dni roboczych" liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez Wnioskodawcę). Wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do AWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w ww. piśmie (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub Wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany w ww. piśmie - wówczas Wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do AWP). W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony. W przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnieniu lub poprawie formularza Biznes Planu, dokument ten powinien zostać złożony powtórnie w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. Wnioskodawca składa powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie AWP. Poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej. Wezwanie do uzupełnienia wniosku wstrzymuje bieg oceny formalnej do czasu złożenia przez Wnioskodawcę złożonego uzupełnionego/poprawionego wniosku lub do upływu terminu wyznaczonego na dokonanie uzupełnień/poprawy wniosku. Jeśli projekt spełnia wszystkie kryteria oceny formalnej dopuszczony jest do kolejnego etapu oceny - oceny merytorycznej, o czym IP II pisemnie informuje Wnioskodawcę."

W kontekście art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) oraz art. 2 pkt. 3 i 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 , Agencja podnosiła, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Instytucja organizująca konkurs w świetle art. 60 lit. a) w zw. z art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 nie została zaś wyposażona w kompetencje do badania przyczyn lub podstaw, dla których dany wniosek nie spełnia kryteriów, ustanowionych dla danej Osi Priorytetowej. Postanowienia składające się na ustanowiony w trybie art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju regulamin danego konkursu. wiążą nie tylko wnioskodawców, ale również instytucję organizującą konkurs, i to w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców.

W kontekście powyższego, w świetle dokumentacji konkursu nr [...], AWP zważyła, że brak poprawy wniosku, skutkujący brakiem spełnienia któregokolwiek kryterium formalnego poprawności, jak również błędna poprawa lub brak poprawy we wskazanym zakresie, powoduje jego odrzucenie.

Strona została pouczona o terminie i sposobie zaskarżenia protestu do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie "A" zarzucając, iż zaskarżona ocena projektu nie jest zgodna z prawem, wnosiła o uwzględnienie skargi i o ponowne, prawidłowe przeprowadzenie oceny formalnej pierwotnie złożonego w dniu 14 stycznia 2010 r. wraz z załącznikami wniosku o dofinansowanie.

Argumentowała, że wniosek strony spełniał wszystkie kryteria formalne dopuszczające oraz kryteria formalne poprawności, że wraz z załącznikami został sporządzony na formularzach udostępnionych przez AWP opublikowanych na stronie internetowej AWP oraz wszystkie wymagane rubryki wniosku i załączników zostały wypełnione zgodnie z instrukcją i wytycznymi.

Strona skarżąca argumentowała, że do wniosku o dofinansowanie - zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013, będącą załącznikiem nr 4 do Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013 - dołączono wszystkie załączniki wymagane dla tego rodzaju projektu, a wniosek został złożony w terminie.

Podtrzymała swoje stanowisko, iż pismo z dnia 13 maja 2010 r. w przedmiocie uzupełnienia braków zostało odebrane nie przez wnioskodawcę, a przez osobę nieuprawnioną, co jest niezgodne z Wytycznymi dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 - 2013 pkt. 3.1 oraz niezgodne z polskim prawem (wskazała na art. 131 - 147 k.p.c.). W kontekście powyższego uzasadniała, że w wyniku nieskutecznego doręczenia, wnioskodawca nie dysponował terminem 5 dni roboczych na usunięcie błędów/poprawek wniosku o dofinansowanie. Ponadto zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców: ,,5 dni roboczych liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez Wnioskodawcę"., a pismo zostało odebrane przez osobę nieupoważnioną i przekazane Wnioskodawcy w dniu 19 maja 2010r, w związku z czym wnioskodawca dysponował zaledwie 3 dniami roboczymi na poprawę wniosku.

Podnosiła również, że wnioskodawca został wezwany do złożenia poprawek do wniosku o dofinansowanie niezgodnych z dokumentami programowymi. Oceniający zażądał wykazania złożonej do wniosku "Kalkulacji robót i materiałów budowlanych" w załączniku 18e, pomimo, iż zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i /I Osi Priorytetowej : "W przypadku projektu obejmującego roboty budowlane dla których nie jest wymagane pozwolenie na budowę lub zgłoszenie właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych należy przedstawić w ramach tego załącznika (11) kalkulację kosztów robót i materiałów budowlanych sporządzoną przez firmę zewnętrzną lub Wnioskodawcę", co też skarżąca uczyniła składając wniosek w odpowiedzi na konkurs.

Dlatego też, w jej ocenie załącznik – "Kalkulacja kosztów i robót budowlanych" był poprawnie złożony - w załączniku nr 11, natomiast oceniający nakazał wykonanie błędnej poprawki. Dodatkowo wskazała, że wnioskodawca złożył stosowne wyjaśnienia dotyczące zakresu robót budowlanych w piśmie przewodnim z dnia 24 maja 2010 r., a złożona jako załącznik nr 11 do wniosku o dofinansowanie kopia kosztorysu inwestorskiego została wykonana zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników stanowiącą załącznik do Wytycznych dla Wnioskodawców, oraz została wykonana przez osobę z odpowiednim doświadczeniem i kompetencjami w zakresie przygotowywania kosztorysów.

Uzasadniała również, że w odpowiedzi na pismo nr [...] wnioskodawca oświadczył, iż nie dokonał żadnej zmiany zakresu projektu pierwotnie złożonego do dofinansowania, a wyjaśnień odnośnie zakresu prac budowlanych, dokonał w piśmie przewodnim. Uszczegółowienie określeń robót budowlanych w Tabeli Elementów Scalonych nie stanowi w żadnym wypadku – w ocenie strony skarżącej - zmiany zakresu projektu.

Zarzucała też, iż wezwanie wnioskodawcy do załączenia do wniosku załącznika: "zaświadczenia z właściwego organu o braku konieczności posiadania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych wskazanych w projekcie", który nie jest załącznikiem obowiązkowym dla tej kategorii projektów, uznać należy za dyskryminujące. Argumentowała, iż wnioskodawca został wezwany do przedłożenia dokumentów, których otrzymanie było przede wszystkim prawnie nieuzasadnione, a przy tym niemal nierealne do spełnienia w wyznaczonym terminie.

Skarżąca zarzucała, iż została wezwana do przedłożenia załączników, nie objętych dokumentacją konkursową oraz dokonanie poprawek niezgodnych z dokumentami programowymi, co spowodowało dezorientację wnioskodawcy i działanie pod bardzo silnym stresem i presją czasu, że wnioskodawca nie mógł sam uzyskać wymaganego zaświadczenia z urzędu, przez co był uzależniony od strony trzeciej - developera "B", który jako dysponujący nieruchomością na cele budowlane mógł wystąpić do urzędu w tej sprawie. W związku z presją czasu przy składaniu dokumentacji przez omyłkę wnioskodawca załączając ww. załącznik wyjął z segregatora załączniki "Kalkulacja kosztów robót i materiałów budowlanych" oraz "Oświadczenie kosztorysanta", co zauważył zaraz po wyjściu z siedziby AWP po godz. 15:30. Niestety nie mógł już w dniu 24 maja 2010 r. dołączyć tych załączników, w związku z czym uczynił to w dniu następnym.

Wnioskodawca uzasadniał też, iż formularz dotyczący zgodności projektu z Linią demarkacyjną został pobrany ze strony AWP w związku z czym wypełnione jest kryterium formalne poprawności: "Wniosek wraz z załącznikami został sporządzony na formularzu udostępnionym przez Agencję Wspierania Przedsiębiorczości ", co błędnym czyni jego odrzucenie.

W odpowiedzi na skargę, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, odwołując się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia projektu, wnosiła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 Nr 84, poz. 712), skargę w zakresie informacji o negatywnym rozpatrzeniu odwołania od negatywnej oceny projektu wnosi się bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o rozstrzygnięciu procedury odwoławczej. Skargę wnosi się i opłaca w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o rozstrzygnięciu protestu.

Stosownie do art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust, 2; 2) niekompletnej; 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania.

W tym kontekście podkreślić należy, że z treści złożonego wraz ze skargą wniosku o dofinansowanie (str. 25 wniosku) wynika wprost, że integralną częścią wniosku wymaganą przy jego złożeniu były składane, jako załączniki: 1) formularz dotyczący zgodności projektu z linia demarkacyjną pomiędzy RPO WL 2007 – 2013, a PROW 2007 – 2013; 2) odpis oryginału lub kopia dokumentu rejestrowego wnioskodawcy; 3) biznes plan; 4) kopie dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy; 4) dokumentacja w sprawie oddziaływania na środowisko; 5) inne niezbędne załączone dokumenty wymagane prawem lub kategorią projektu. A wśród nich: kopia opinii o innowacyjności projektu; kopie zaświadczeń o przynależności do klastra branżowego, kopie dokumentów poświadczające kwalifikacje kadry, kopia umowy przedwstępnej na zakup lokalu; kalkulacja kosztów robót i materiałów budowlanych; kopia zaświadczenia właściwego organu o braku konieczności posiadania pozwolenia na budowę zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych wskazanych w projekcie; oświadczenie kosztorysanta.

Wbrew wynikającemu z art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju warunkowi wniesienia skargi wraz kompletną dokumentacją w sprawie (obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o rozstrzygnięciu procedury odwoławczej), do skargi nie zostały dołączone dokumenty w postaci załącznika nr 18c - kopie dokumentów poświadczające kwalifikacje kadry Ponadto, cechy kompletności nie posiada również informacja o odrzuceniu projektu skarżącej po dokonaniu jego oceny formalnej – skarżąca dołączyła tylko strony pierwszą i ostatnią tejże informacji.

Z powyższego wynika, że w sprawie stanowiącej przedmiot orzekania Sądu, nie dołączono do skargi kompletnej dokumentacji w rozumieniu przepisu art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, co uzasadnia twierdzenie, że skarżąca nie uczyniła zadość warunkowi wniesienia skargi wraz kompletną dokumentacją w sprawie.

W analizowanym zakresie odwołać się należy również do stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowanego w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GSK 345/10, w świetle którego skarga o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, musi spełniać wymagania wymienione w art. 46 i art. 57 § 1 tej ustawy, a ponadto powinny być do niej dołączone odpisy (art. 47 § 1) – jednakże braki w tym względzie nie czynią skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, co prowadzi do wniosku, że skarga, o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – aby została rozpoznana przez sąd administracyjny – powinna być kompletna (a więc musi zawierać dokumentację wyraźnie określoną w art. 30c ust. 2 zd. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) oraz nie może zawierać braków formalnych, jako pismo procesowe (musi więc spełniać wymagania określone w art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Różne są skutki prawne w przypadku złożenia skargi niekompletnej od skutków złożenia skargi zawierającej braki formalne. Skutkiem złożenia skargi niekompletnej (to jest niezawierającej dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zd. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) jest pozostawienie skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Z uwagi na to, że kwestia kompletności skargi oraz skutków braku tej kompletności została kompleksowo uregulowana w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie ma w tej sytuacji możliwości zastosowania art. 49 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w celu uzupełnienia tego rodzaju braków. NSA podkreślił w tym względzie, że wojewódzki sąd administracyjny, aby mógł prawidłowo ocenić legalność zaskarżonego aktu musi dysponować kompletną dokumentacją, która była przedmiotem oceny w toku procedury odwoławczej. Oznacza to, że wniosek o dofinansowanie, stanowiący niezbędny element kompletnej dokumentacji, powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu. Wniosek zaś składa się z trzech elementów: formularza wniosku, załączników i elektronicznej wersji wniosku. Tylko więc wniosek o dofinansowanie zawierający wszystkie wymienione elementy jest wnioskiem kompletnym. Załączniki są przy tym integralną częścią wniosku.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że brak kompletnej dokumentacji skargi skutkował tym, że Sąd bez wzywania o jej uzupełnienie, zobowiązany był pozostawić skargę bez rozpatrzenia, stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia