Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1783/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-10-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA - Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. K. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lutego 2012 r. Nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z ... czerwca 2012 r. (data nadania pocztowego) D. K., (zwana dalej: skarżącą), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: ARiMR) z ... lutego 2012 r.

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniesioną skargę z uwagi na wniesienie jej po upływie ustawowego terminu, który upływał z dniem ... maja 2012 r.

Skarżąca pismem z dnia ... września 2012 r. (data nadania) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W jego uzasadnieniu wyjaśniła, iż uchybienie terminowi do wniesienia skargi spowodowane było jej chorobą tj. astmą oskrzelową, którą cechuje silny przebieg oraz kontuzją barku, która pogorszyła jej stan zdrowia. Dodała, iż dopiero 21 września 2012 r. poprawie uległy jej dolegliwości zdrowotne, co umożliwiło jej złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Na dowód tego skarżąca załączyła do wniosku, notarialnie poświadczone odpisy zaświadczeń lekarskich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że złożenie w niniejszej sprawie skargi nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu, czego wyrazem jest wydane w sprawie postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2012 r. o odrzuceniu skargi.

Przechodząc zatem do meritum wyjaśnić należy, iż stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i § 4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Skarżąca takiego zaangażowania w terminowym wniesieniu skargi do Sądu nie wykazała.

Nie stanowią bowiem przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu podnoszone przez skarżącą okoliczności, opierające się na dolegliwościach zdrowotnych w postaci astmy oskrzelowej, czy kontuzji barku. W ocenie Sądu nie ma podstaw do przyjęcia, że te schorzenia skarżącej uniemożliwiły wniesienie skargi w przypisanym terminie, tym bardziej, że w powyższym okresie skarżąca korzystała z konsultacji medycznych.

Z przedłożonych zaświadczeń lekarskich, w szczególności z zaświadczenia z ... września 2012 r. wystawionego przez dr n. med. W. S. wynika, że skarżąca od 2006 r. leczy się z powodu astmy oskrzelowej o średnio ciężkim przebiegu z okresowymi silnymi, sezonowymi zaostrzeniami. Z kolei z zaświadczenia Poradni L. z dnia ... września 2012 r. wynika, iż skarżąca cyt: "...".

Odnosząc się do powyższego Sąd nie kwestionuje dolegliwości zdrowotnych skarżącej, jednakże z utrwalonego orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika, iż sam fakt choroby, a nawet dysponowanie zwolnieniem lekarskim, nie świadczy jeszcze o braku winy w uchybieniu wiążącego stronę terminu[1]. Niekoniecznie musi ono oznaczać niemożność dokonania w sposób prawidłowy konkretnej czynności procesowej[2], tym bardziej, że z przedłożonej przez skarżącą dokumentacji medycznej nie wynika niemożność samodzielnego poruszania się. Zauważyć tym samym należy, iż skarżąca będąc od ... kwietnia 2012 r. na zwolnieniu lekarskim nie wykazała, aby jej stan zdrowia był na tyle zły, że uniemożliwił jej złożenie przedmiotowej skargi w terminie tj. do dnia ... maja 2012 r. Jak podniósł Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 25 października 2011 r[3]. zaświadczenia lekarskiego wskazującego na chorobę strony nie należy automatycznie traktować jako okoliczność wykluczającą winę, zaś przesłanką do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej może być choroba, jednak musi mieć charakter niespodziewany i poważny, uniemożliwiający stronie postępowania w sposób obiektywny podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym.

Taką okolicznością nie jest, w ocenie Sądu, astma oskrzelowa na jaką cierpi skarżąca od 2006 r. oraz kontuzja barku, która miała miejsce, według zaświadczenia lekarskiego z dnia ... kwietnia 2012 r. Niepublicznego [...] "M.", w lutym 2012 r. tj. 2 miesiące przed wizytą z dnia ... kwietnia 2012 r. Skarżąca nie uprawdopodobniła tym samym, że dolegliwości związane z kontuzją barku mają obiektywny wpływ na wniesienie skargi po upływie terminu, tym bardziej, że z kolejnej konsultacji ortopedycznej skarżąca skorzystała już po upływie terminu do wniesienia skargi tj. ... maja 2012 r. - (zaświadczenie dołączone do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi) i nie wynika również, aby w tym okresie skarżąca była osobą hospitalizowaną.

Dodatkowo Sąd zauważa, iż skarżąca mając świadomość swoich przewlekłych dolegliwości zdrowotnych mogła, podejmując czynność procesową, posłużyć się przy jej wykonaniu pomocą osób trzecich, tym bardziej że uprawdopodobniając brak winy w niedochowaniu terminu z powodu choroby, poza zaświadczeniem lekarskim, wymagane jest uprawdopodobnienie, iż skarżąca nie mogła posłużyć się osobami trzecimi w dokonaniu czynności[4]. Takich okoliczności skarżącą nie przedstawiła, a co istotne dla sprawy, przed upływem ... maja 2012 r. dysponowała już sporządzoną skargą, co wynika z uzasadnienia wniosku o przywrócenie wnioskowanego terminu. Konieczne było zatem tylko nadanie skargi w terminie do dnia ... maja 2012 r. W tym kontekście nie jest wystarczającą okolicznością ogólnikowe stwierdzenie skarżącej, iż ze względu na stan zdrowia nie była w stanie poinformować swoich najbliższych, o konieczności nadania skargi na poczcie.

Mając powyższe na uwadze skarżąca, zdaniem Sądu, nie uprawdopodobniła winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi i nie wykazała związku pomiędzy przedstawionymi Sądowi zaświadczeniami lekarskimi, a niemożnością osobistego nadania skargi w terminie, czy za pomocą osób trzecich.

W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.

-----------------------

[1] Postanowienie NSA z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt II FZ 858/11 - LEX nr 1116237.

[2] Postanowienie NSA z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. akt II OZ 534/11 – Lex nr 844610.

[3] Sygn. akt II FZ 551/11 – Lex nr 966189.

[4] Postanowienie NSA z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 144/12 - Lex nr 1136639.