Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 565/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30b, art. 30c, ust.1, art. 30a
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art. 58 par 1 pkt 6, art. 52 par.1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w dniu 29 września 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. Spółka z o.o. z siedzibą w Ś. na dokonaną przez Zarząd Województwa ocenę projektu zgłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013. z dnia [...] nr [...] p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącej kwotę [...] złotych tytułem uiszczonego wpisu


UZASADNIENIE

W dniu 30 listopada 2009r. Spółka z o.o. "P" z siedzibą w Ś. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu Nowoczesne centrum obsługi małych

i średnich przedsiębiorstw w Ś. w związku z konkursem [...]

w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 wraz z załącznikami, wymienionym na str. 37-38.

W części C.7 (str. 13) wniosku znajduje się opis przedsięwzięcia, które polegać będzie na przekształceniu istniejącego przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w nowoczesne centrum kompleksowej obsługi małych i średnich przedsiębiorstw z terenu Ś. i wyspy W. o kapitale krajowym i zagranicznym. Z punktu widzenia środków, niezbędnych do realizacji celów stawianych przed projektem, wnioskodawca nabędzie obiekt poszpitalny (użytkowany do roku 1990r. przez A.R.), położony na działce o powierzchni [...] (wnioskodawca będzie jej współwłaścicielem w części ok. 50%), który w ramach niniejszego projektu podda remontowi kapitalnemu

i przebudowie, uzyskując ok. [...] własnej powierzchni użytkowej. Wnioskodawca

podał we wniosku (C.5., str.11) trzy warianty lokalizacyjne przedsięwzięcia i wybrał lokalizację opisana w pkt 3 – nieruchomość zabudowana w kompleksie poszpitalnym przy ul. [...] budynek pomocniczy szpitala. W załączniku nr 1 do wniosku- Biznes plan- część opisowa, w części C.3.1 (str.16 zał.1)-zakres projektu-informacje uzupełniające, Strona wskazała, że planowany do zakupu budynek, stwarzający możliwości lokalowe do rozszerzenia zakresu usług i rozwoju przedsiębiorstwa Wnioskodawcy oraz zapewniający trwałość projektu wymaga kapitalnego remontu

i przebudowy (jest to obiekt poszpitalny do 1990r. użytkowany przez A.R.,

od tego czasu ulegający dewastacji). W części C.4.3 (str. 17 zał.1)- lokalizacja projektu-informacje uzupełniające, Wnioskodawca wskazał, że zawarł umowę przedwstępną na zakup nieruchomości zabudowanej (budynek pomocniczy szpitala), zaś zawarcie umowy finalnej planowane jest w lutym 2010 r. Strona podała, że po wykonaniu remontu kapitalnego i przebudowie budynku Wnioskodawca będzie właścicielem [...] (z celem projektu wiąże się ok. [...]) położonego w Ś. przy ul. [...].

W pkt 5 tej części dotyczącej statusu prawnego nieruchomości, Wnioskodawca podał, że zawarł notarialnie warunkowaną umowę kupna nieruchomości zabudowanej budynkiem z uwagi na przysługujące Gminie Ś. prawo pierwokupu. Stronie wiadomo było, że Gmina nie skorzystała z tego prawa wobec czego planowała podpisać umowę zakupu tej nieruchomości w lutym 2010r. Z uwag na uzyskanie tytułu własności prawo dysponowania nieruchomością będzie bezterminowe. W części C.8 załącznika 1(str.23)-gotowość do realizacji projektu, Strona wskazała, że projekt techniczny umożliwiający wystąpienie o pozwolenie na budowę, będzie gotowy w grudniu 2009r., zaś planowane otrzymanie pozwolenia na luty 2010r. Strona złożyła też własne zobowiązanie do złożenia załączników niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie (zał. nr 13n wniosku) w postaci pozwolenia na budowę wraz z decyzją Wydziału Gospodarki Komunalnej i Środowiska Urzędu Miasta Ś. potwierdzające, że przedmiotowa inwestycja nie podlega postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko oraz oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu (po zawarciu ostatecznej umowy zakupu) w terminie późniejszym, jednakże nie później niż do podpisania umowy o dofinansowanie tj. na etapie weryfikacji formalno-prawnej.

Instytucja Zarządzająca wezwała Stronę w dnu 7 stycznia 2010 r. do dokonania poprawek i uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej, wyszczególnionych w załączniku nr 1 zgodnie z procedurą przesłana w załączniku nr 2. Spółka podporządkowała się w/w wezwaniu i złożyła stosowne poprawki i uzupełnienia dokumentacji konkursowej, w tym zał.13n do wniosku o nowej treści tj. ograniczający się do złożenia w terminie późniejszym kopii pozwolenia na budowę.

Instytucja Zarządzająca w dniu 26 stycznia 2010r. poinformowała Spółkę, iż Jej projekt został oceniony pozytywnie pod kątem spełnienia kryteriów formalnych

i przekazaniu go do kolejnego etapu oceny wniosków, tj. do oceny środowiskowej, ekonomiczno-finansowej i merytoryczno-technicznej prowadzonej przez Komisję Oceniającą Projekty.

W dniu 29 marca 2010r. Instytucja Zarządzająca poinformowała Stronę, że Jej projekt poddany ocenie ekonomiczno-finansowej prowadzonej przez Zespół ds. oceny ekonomiczno-finansowej Komisji Oceniającej Projekty nie spełnił kryteriów dopuszczających i został odrzucony. W piśmie wymieniono kryteria dopuszczające i ich oceny przez ekspertów w kategorii spełnia/nie spełnia wraz z uzasadnieniem.

Strona złożyła w dniu 14 kwietnia 2010 r. protest, wskazując na błędnie przeprowadzoną, Jej zdaniem, ocenę ekonomiczno-finansową. Do protestu dołączono, m.in. opinię niezależnego biegłego rewidenta oraz: 1/ kopię umowy notarialnej warunkowej sprzedaży nieruchomości z dnia 20 sierpnia 2009r. (repertorium A Nr [...]) pomiędzy Spółką z o.o. "P" z siedzibą w Ś. i Spółką Jawną P.E. [...] z siedzibą w K., 2/ kopię umowy notarialnej z dnia 11 stycznia 2010 r. (Rep. A Nr [...]) przeniesienia własności nieruchomości w wykonaniu umowy warunkowej opisanej w pkt 1, pomiędzy Spółką z o.o. "P." z siedzibą w Ś. a Spółką Jawna "P.E." [...] z siedzibą w K. , 3/ kopię umowy notarialnej z dnia 19 sierpnia 2009r. sprzedaży warunkowej pomiędzy W. Spółki Akcyjnej z siedzibą w P., a Spółką z o.o. "P" z siedzibą w Ś. oraz Spółką Jawną T. z siedzibą w Ś., 4/ kopię aktu notarialnego z dnia 26 marca 2010r. (Rep. A [...])-umowy przeniesienia własności nieruchomości i udziałów w nieruchomości opisanych w akcie notarialnym z pkt 3 na współwłasność pomiędzy W. Spółka Akcyjna z siedzibą w P., a Spółką z o.o. "P." z siedzibą w Ś. oraz Spółką Jawną T. z siedzibą w Ś..

Instytucja Zarządzająca pismem z dnia 31 maja 2010r. po zapoznaniu się

z protestem, wnioskiem o dofinansowanie oraz dokumentacją Komisji Oceniającej Projekty w zakresie oceny ekonomiczno-finansowej uznała protest za zasadny

i skierowała wniosek Strony o dofinansowanie do ponownej oceny ekonomiczno-finansowej (koperta k.345- str.12 rozstrzygnięcia).

Następnie Instytucja Zarządzająca pismem z dnia 21 czerwca 2010r. poinformowała Spółkę z o.o. "P." o konieczności złożenia wyjaśnień zgodnie

z uwagami zgłoszonymi przez Komisję Oceniająca Projekty -Zespół ds. oceny ekonomiczno-finansowej, opisanych tam kwestii.

Spółka z o.o. "P." z siedzibą w Ś. złożyła stosowne wyjaśnienia pismem z dnia 23 czerwca 2010r.

Instytucja Zarządzająca pismem z dnia 5 lipca 2010r. poinformowała Spółkę z o.o. "P." z siedzibą w Ś., że Jej wniosek został poddany ponownie ocenie przeprowadzonej przez Komisję Oceniającą Projekty. W wyniku niniejszej oceny projekt nie spełnił kryteriów dopuszczających oceny merytoryczno-technicznej prowadzonej przez Zespół ds. oceny merytorycznej-technicznej Komisji Oceniającej Projekty i został odrzucony oraz wyłączony z dalszej procedury ubiegania się o dofinansowanie. Przedstawiono w nim tabelę z wynikiem weryfikacji poszczególnych kryteriów oceny, gdzie dwóch ekspertów uznało, iż w pkt 3.3 projekt Strony nie spełnił kryterium projektu dotyczącego wyłącznie nowej inwestycji (w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 ze zm.). Instytucja przywołała opinię Eksperta 1, iż inwestycja została rozpoczęta przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. W punkcie C.17Ad.4 wniosku Wnioskodawca napisał, że zawarł w 2009r. umowę warunkowa zakupu nieruchomości. Podobne wyjaśnienie znajduje się w pkt C.4 Biznes planu. Zgodnie z wytycznymi dla Wnioskodawców punkt 2.2.2 "realizacja projektu może rozpocząć się najwcześniej dzień po złożeniu wniosku" zaś za rozpoczęcie realizacji projektu przyjmuje się podjęcie czynności zmierzających bezpośrednio do realizacji projektu, np. pierwsze zobowiązanie wnioskodawcy do zamówienia bezpośrednio do realizacji projektu, np. pierwsze zobowiązanie wnioskodawcy do zamówienia /zakupu(słownik w Wytycznych punkt 11). Wnioskodawca we wniosku złożonym 30 listopada 2009r. napisał o zawarciu umowy w czasie przeszłym dokonanym i według Ekspert 1 należało przyjąć, iż jej zawarcie już nastąpiło. Ponieważ Wnioskodawca planował sfinansować zakup nieruchomości w ramach projektu (zadanie nr 7) zawarcie umowy należało uznać za dokonane przed złożeniem wniosku, a zatem kwalifikujące wniosek do odrzucenia.

Instytucja przytoczyła też opinię Eksperta 2, iż projekt nie dotyczy nowej inwestycji w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. i nosi znamiona inwestycji rozpoczętej. W Biznes planie w części A.6 Wnioskodawca na str. 7 wskazał, że obecnie wnioskodawca dysponując zakumulowanymi przez wiele lat własnymi środkami finansowymi, zawarł wstępną umowę zakupu nieruchomości przy ul. [...] w Ś. (obiekt poszpitalny użytkowany do roku 1990 przez A.R., wymagający kapitalnego remontu

i przebudowy). Zgodnie z zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców, rozpoczęcie realizacji projektu oznacza: podjęcie czynności zmierzających bezpośrednio do realizacji projektu (inwestycji), w szczególności podjęcia prac budowlanych lub pierwsze zobowiązanie wnioskodawcy do zamówienia/zakupu środków trwałych wartości niematerialnych i prawnych czy usług (np. zawarcie umowy z wykonawcą zapłata zaliczką). Według Eksperta 2, stwierdzenie Wnioskodawcy oznacza przyjęcie zobowiązań wynikających z planowanego zakupu nieruchomości.

Instytucja Zarządzająca podała, że wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w systemie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013. Poinformował również stronę o możliwości złożenia skargi do sądu administracyjnego.

Spółka z o.o. "P." z siedzibą w Ś. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na otrzymaną w dniu 8 lipca 2010r. informację Wydziału Wdrożenia Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Z. nr [...] z dnia [...]r. o negatywnym wyniku ponownej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa 1 Gospodarka- Innowacje- Technologie, działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje, Poddziałanie 1.1.2 Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa pod nazwą Nowoczesne centrum obsługi małego i średniego przedsiębiorstwa w Ś. (nr wniosku [...]). Zarzuciła Instytucji Zarządzającej naruszenie § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, polegające na uznaniu, że zawarcie przez Skarżącą umowy warunkowej o nabycie nieruchomości, na terenie której miał być zrealizowany przedmiotowy projekt stanowi "podjęcie czynności zmierzających do realizacji projektu", konsekwencja czego- w opinii oceniających-projekt nie dotyczył wyłącznie nowej inwestycji w rozumieniu w/w rozporządzenia, ponieważ wnioskodawca rzekomo rozpoczął realizację projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu zawarta w informacji o dorzuceniu wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Zdaniem Skarżącej, zapis ppkt 3 w pkt 2.2.2 Wytycznych zawiera stwierdzenie, że realizacja projektu może rozpocząć się najwcześniej dzień po dniu złożenia wniosku

o dofinansowanie, pozostawiając wnioskodawcom do ich interpretacji pojęcie atrybutu czasowego "rozpoczęcie realizacji projektu", prawidłową ocenę prawną można sformułować jedynie na podstawie analizy zapisów w/w rozporządzenia, które nie tylko precyzyjnie wyjaśnia powyższa kwestię, ale jest aktem wyższego rzędu, na którym opiera się treść Wytycznych. Spółka nie zgodziła się z opinią ekspertów, iż samo zawarcie umowy warunkowej zakupu nieruchomości przed dniem złożenia wniosku

o dofinansowanie jest równoznaczne z pojęciem rozpoczęcia prac.

Skarżąca przytoczyła treść § 12 ust. 1 i ust. 3 w/w rozporządzenia. Wskazując,

iż umowa warunkowa na zakup nieruchomości nie mieści się w pojęciu rozpoczęcia prac z tegoż przepisu, bowiem umowa nie dotyczyła ani prac budowlanych, ani nabycia ruchomych środków trwałych. Strona zwróciła również uwagę, iż już z samych Wytycznych dla Wnioskodawców wynika konieczność wskazania przez wnioskodawcę lokalizacji realizowanej inwestycji i przedstawienia, choćby wstępnego tytułu prawnego do nieruchomości.

Zarząd Województwa Z. wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, że decydujące znaczenie dla przeprowadzonej przez ekspertów oceny miały zapisy Wytycznych, a nie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia

11 października 2007r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.).

Zasady przeprowadzenia przedmiotowego konkursu [...] w tym również wytyczne określające kryteria ocen uregulowane zostały, m.in.:

1) ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju;

2) Wytyczne dla Wnioskodawców ubiegających się dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa 1 Gospodarka-Innowacje-Technologie Działanie 1.1 wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje Poddziałanie 1.1.2 Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa, zwane dalej Wytycznymi;

3) Poradnik Wnioskodawcy RPO WZ 2007-2013, wersja 1/2009, S. październik 2009, zwany dalej Podręcznikiem;

4) Kryteria formalne dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013;

5) Kryteria oceny ekonomiczno-fnansowe oraz merytoryczno-techniczne poddziałania 1.1.2 inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa ;

Powyższe regulacje dostępne były na stronie www.rpo.wzp.pl. Wobec braku regulacji

w postaci regulaminu konkursu, Sąd przyjął, iż przepisy procesowe dotyczące przedmiotowego konkursu znajdują się w Wytycznych, Podręczniku, Kryteriach oceny, ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Ocena projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 jest jedna, lecz przeprowadzana jest etapowo.

Ocena formalna jest pierwszym etapem oceny dokumentacji aplikacyjnej i jest przeprowadzana przez Wydział Wdrażania RPO, który weryfikuje złożone wnioski wraz

z załącznikami pod względem ich kompletności i zgodności z dokumentacja konkursową. Wskazano, że ocena formalna będzie prowadzona na bieżąco i zakończy się najpóźniej 35 dni roboczych od końcowej daty naboru. Przewidziano, że Wnioskodawca ma prawo do jednorazowej poprawy błędów formalnych z zastrzeżeniem, że w stosunku do pewnej kategorii błędów nie stosuje się prawa do ich poprawy.

Jak wynika z akt sprawy, Strona została wezwana do usunięcia braków formalnych, co uczyniła, zaś Instytucja Zarządzająca poinformowała Spółkę, iż Jej projekt został oceniony pozytywnie pod kątem spełnienia kryteriów formalnych i przekazany do kolejnego etapu oceny wniosków tj. do oceny środowiskowej, ekonomiczno-finansowej i merytoryczno-technicznej prowadzonej przez Komisję Oceniającą Projekty.

Powyższe było zgodne z pkt 4.1.2-zakończenie oceny formalnej Wytycznych dla Wnioskodawców, gdzie wskazano, iż po zamknięciu etapu oceny formalnej złożonych projektów Wydział Wdrażania RPO informuje każdego Wnioskodawcę w formie pisemnej o wynikach oceny. W przypadku negatywnego wyniku oceny obok przyczyny odrzucenia pojawia się informacja o możliwości odwołania się od decyzji. Projekty, które uzyskały negatywną ocenę formalną, nie podlegają dalszej procedurze oceny wyboru, zaś wnioski które spełniły kryteria oceny formalnej przekazywane są pod obrady Komisji Oceniającej Projekty.

W pkt 4.2 Wytycznych wskazano, że w ramach Komisji Oceniającej Projekty pracują trzy zespoły: Zespół ds. oceny środowiskowej, Zespół ds. oceny ekonomiczno-finansowej oraz Zespół ds. oceny merytoryczno-technicznej. W skład poszczególnych zespołów wchodzą niezależni eksperci, którzy oceniają projekty na podstawie kryteriów dopuszczających i punktowych. W ramach Komisji Oceniającej Projekty w pierwszej kolejności obraduje Zespół ds. oceny środowiskowej i jeśli wszystkie załączniki złożone do Wnioskodawcę zostały zweryfikowane pozytywnie, eksperci rekomendują wniosek do dalszej oceny. Zespół ds. oceny ekonomiczno-finansowej ocenia projekty na podstawie kryteriów ekonomiczno-finansowych. Wnioski, które zostały pozytywnie zweryfikowane pod względem spełniania wszystkich kryteriów dopuszczających umieszczane są na liście projektów rekomendowanych do oceny merytoryczno-technicznej. Wnioski, które według ekspertów nie spełniają chociażby jednego z kryteriów dostępu nie są rekomendowane do oceny merytoryczno-technicznej, tym samym zostają odrzucone.

W pkt 4.4 W Wytycznych wskazano, tryb odwoławczy, zgodnie z art. 5 pkt 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju system realizacji programu operacyjnego określa środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów. W procesie wyboru projektów do dofinansowania w ramach RPO WZ występuje jeden środek odwoławczy jakim jest protest. Protest jest pisemnym wystąpieniem Wnioskodawcy o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku

z kryteriami wyboru projektów. W przypadku negatywnej oceny projektu Wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny wraz z uzasadnieniem, ma możliwość wniesienia protestu do Instytucji Zarządzającej, zaś po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W dniu 29 marca 2010r. Instytucja Zarządzająca poinformowała Stronę, że Jej projekt poddany ocenie ekonomiczno-finansowej prowadzonej przez Zespół ds. oceny ekonomiczno-finansowej Komisji Oceniającej Projekty nie spełnił kryteriów dopuszczających i został odrzucony. W piśmie wymieniono kryteria dopuszczające i ich oceny przez ekspertów w kategorii spełnia/nie spełnia wraz z uzasadnieniem.

Strona złożyła w dniu 14 kwietnia 2010r. protest, wskazując na błędnie przeprowadzoną, Jej zdaniem, ocenę ekonomiczno-finansową.

Instytucja Zarządzająca pismem z dnia 31 maja 2010r. po zapoznaniu się

z protestem, wnioskiem o dofinansowanie oraz dokumentacja Komisji Oceniającej Projekty w zakresie oceny ekonomiczno-finansowej uznała protest za zasadny

i skierowała wniosek Strony o dofinansowanie do ponownej oceny w ramach kryteriów ekonomiczno-finansowych.

Rozpatrzenie protestu polega na weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny wniosku pod względem kryteriów wskazanych w proteście. Rozstrzygnięcie protestu zostaje niezwłocznie przekazane do Wnioskodawcy (Podręcznik str. 90-91).

Według Podręcznika (rozdział 5), tryb odwoławczy reguluje ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z art. 30b ust.2 tej ustawy, system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie.

W Podręczniku (str.90-91) wskazano, iż każdy wnioskodawca, którego projekt został negatywnie oceniony, może wnieść protest w ciągu 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisemnej informacji o negatywnym wyniku oceny formalnej lub merytoryczno-finansowej. Przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę, której wyniki nie pozwalają w efekcie na skierowanie projektu do dalszego etapu oceny, bądź zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. Rozpatrzenie protestu polega na weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny wniosku pod względem kryteriów wskazanych w proteście, zaś rozstrzygnięcie protestu zostaje niezwłocznie przekazane do Wnioskodawcy.

W tym miejscu należy przedstawić zasady i etapy procedury odwoławczej, którą wszczyna złożenie przez stronę protestu (środka odwoławczego) od negatywnej oceny złożonego przez nią wniosku o dofinansowanie.

Procedura odwoławcza może zakończyć się na kilka sposobów:

I. Instytucja Zarządzająca uzna protest za niezasadny i wyda rozstrzygnięcie negatywne w ponownej ocenie danego kryterium oceny, co do którego skierowany był protest. Od tego rozstrzygnięcia strona będzie mogła złożyć skargę do sądu administracyjnego;

II. Instytucja Zarządzającą uzna protest za zasadny i skieruje wniosek o dofinansowanie do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają dokonania ponownej oceny, wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, w którym w szczególności wskazuje na czym jej zdaniem polegało niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku w zakresie danego kryterium lub kryteriów. Ponowna analiza dokonywana jest tylko i wyłącznie w zakresie wskazanym w informacji uwzględniającej protest, a następnie:

-Komisja Oceniająca obradująca w postaci Zespołu ds. kryteriów, których dotyczył protest dokona ponownej oceny w ramach zakwestionowanych kryteriów i:

1. oceni projekt negatywnie, wówczas Instytucja Zarządzająca zawiadomi stronę, że po ponownej ocenie projekt został odrzucony (oceniony negatywnie), a po otrzymaniu takiej informacji strona będzie mogła złożyć skargę do sądu administracyjnego,

bądź

2. oceni projekt pozytywnie pod kątem spełnienia kryteriów danego etapu oceny,

i wówczas projekt zostanie skierowany do dalszej oceny w ramach następnych kryteriów. Takie zakończenie procedury odwoławczej jest pozytywne i od pozytywnej oceny projektu stronie skarga do sądu administracyjnego nie służy.

W niniejszej sprawie protest został złożony od oceny ekonomiczno-finansowej, został on uwzględniony przez Instytucję Zarządzającą i przekazany do ponownej oceny

w zakresie kryterium ekonomiczno-fiansowego. Zespół ds. oceny ekonomiczno-finansowej ocenił projekt pozytywnie w zakresie spełnienia kryteriów tej oceny i projekt został przekazany do oceny w ramach kryterium materialno-technicznego. Powyższe oznacza, że proces oceny wniosku nie został zakończony, lecz projekt w dalszej kolejności będzie oceniany w ramach innych kryteriów (oznacza to, iż nadal brak jest oceny projektu).

Ocena w zakresie kryterium merytoryczno-technicznego dokonana przez Instytucję Zarządzającą, o której pismem z dnia 5 lipca 2010r. powiadomiono Stronę jest w istocie swojej nową oceną, od której służy stronie protest.

Zdaniem Sądu, organ nieprawidłowo powiadomił Stronę, że dokonał ponownej oceny wniosku i odrzucił go z powodu niespełnienia kryterium merytoryczno-technicznego oraz nieprawidłowo Ją pouczył, iż służy jej skarga do sądu administracyjnego. Ocena projektu przeprowadzona została na podstawie innych kryteriów, niż te na których oparła swój protest Strona. Brak wskazania, iż od tej oceny służy Wnioskodawcy środek odwoławczy w postaci protestu spowodowało zamknięcie Spółce możliwości zwalczania tej oceny w ramach procedury konkursowej-procedury odwoławczej.

Reasumując, uwzględniając protest Instytucja Zarządzająca kieruje projekt objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają dokonania ponownej oceny, wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, w którym w szczególności wskazuje na czym jej zdaniem polegało niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku w zakresie danego kryterium lub kryteriów.

W przypadku powtórnej oceny, konkretny Zespół zobowiązany jest do:

a) zapoznania się z wynikami pierwotnej oceny projektu,

b) zapoznania się z treścią protestu złożonego przez wnioskodawcę oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzające wraz z jego uzasadnieniem, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, które zostały wskazane przez Instytucję,

c) dokonania ponownej oceny projektu

Z uwzględnieniem powyższego, po dokonaniu ponownej oceny Instytucja odpowiedzialna za ocenę projektów podejmuje rozstrzygnięcie właściwe dla danego etapu oceny rozstrzygnięcia.

W przypadku negatywnego wyniku ponownej oceny projektu, projekt zostaje odrzucony, zaś stronie służy skarga do sądu administracyjnego.

W przypadku pozytywnego wyniku ponownej oceny projektu, podlega on dalszej procedurze wyboru. Oznacza to, że dotychczasowa ocena staje się nieaktualna i projekt poddany zostaje nowej ocenie. Od takiej nowej oceny, która jest oceną przeprowadzaną w zakresie innych kryteriów stronie służy środek odwoławczy w postaci protestu, o ile ta nowa ocena jest oceną negatywną. Następnie zaś projekt poddany jest procedurze odwoławczej i w razie jej negatywnego wyniku służy stronie skarga do sądu administracyjnego (por. Procedura odwoławcza w systemie wdrażania funduszy europejskich, pod red. Macieja Perkowskiego, ABC Wolter Kluwer, Warszawa 2010,str. 63-65)

Powyższe wynika wprost z art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., Nr 84, poz. 712), gdzie wskazuje się, że

w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3 może wnieść środki odwoławcze, tj. po otrzymaniu informacji o związanej z zakończeniem procedury odwoławczej. Wskazanie w ust. 2 tego przepisu, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie, nie może być rozumiane, iż w danym systemie strona ma prawo tylko do jednego środka odwoławczego i po jego wykorzystaniu może tylko zwalczać negatywną ocenę wniosku w ramach skargi do sądu administracyjnego.

Zdaniem Sądu, nie można zaakceptować takiego stanowiska, że wykorzystanie przez wnioskodawcę protestu od negatywnej oceny wniosku na jednym etapie oceny dotyczącej konkretnego kryterium i uwzględnienie tego protestu przez Instytucję Zarządzającą poprzez skierowanie projektu do ponownej oceny na danym etapie,

a następnie wydanie negatywnej oceny projektu na następnym etapie tej oceny powodowałoby, iż stronie nie służyłby już protest, nie rozpoczynała by się też procedura odwoławcza, i tym samym nie służyłaby jej skarga do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji program operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust.4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

Istotne jest to, że z art. 30b ust.4 w/w ustawy wynika, iż Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c tej ustawy. Z powyższego wynika, że nie od każdego wyniku procedury odwoławczej służy skarga do sądu, lecz tylko od negatywnego wyniku tej oceny. Podkreślić również trzeba, iż skarga do sądu administracyjnego może być złożona jedynie od informacji o negatywnym dla strony zakończeniu procedury odwoławczej, a nie od innej informacji o negatywnej ocenie wniosku strony.

Podsumowując, zdaniem Sądu, od negatywnej oceny, o której mowa w piśmie

z dnia 5 lipca 2010r. Instytucji Zarządzającej, że projekt Spółki poddany ocenie merytoryczno - technicznej prowadzonej przez Zespół ds. oceny merytoryczno-technicznej Komisji Oceniającej Projekty nie spełnił kryteriów dopuszczających i został odrzucony służył stronie protest, a nie skarga do sądu administracyjnego. Wobec powyższego skarga została złożona przedwcześnie bez wyczerpania środka zaskarżenia i przed otrzymaniem informacji o wynikach procedury odwoławczej.

Wobec powyższego, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw.

z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

O kosztach orzeczono na podstawie przepisu art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy

w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.