Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 296/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-02-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 40 § 1, 42 § 1 i 46 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2007r., na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 881/05 ze skargi H. R. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 881/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. R. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2005 r. w przedmiocie stwierdzenia wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu.

Przedstawiając stan faktyczny rozpoznanej sprawy, Sąd I instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. ustalił dla skarżącego opłatę legalizacyjną w wysokości 50.000 zł z tytułu wykonanych bez pozwolenia robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego położonego w miejscowości B. przy ul. N.

Zażalenie na przedmiotowe postanowienie złożył H. R.

W wyniku jego rozpoznania, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r., stwierdził, iż zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego do jego złożenia. W uzasadnieniu, organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 141 § 2 kpa, zażalenie należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia. Mając to na uwadze, zauważył, iż postanowienie organu I instancji H. R. odebrał w dniu 4 kwietnia 2005 r., a zatem termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie upłynął z dniem 11 kwietnia 2005 r. Odwołujący się złożył zażalenie dopiero w dniu 15 kwietnia 2005 r., czyli po upływie terminu do jego wniesienia.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie H. R. W uzasadnieniu skarżący podał, że uchybienie terminu spowodowane zostało jego chorobą. Jest on bowiem człowiekiem dosyć słabego zdrowia i często znajduje się pod opieką lekarza.

W odpowiedzi na skargę, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. R., gdyż w jego ocenie zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, Sąd I instancji wskazał, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej (w rozpoznawanej sprawie - wniesienia zażalenia) jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność zaskarżonego postanowienia. W konsekwencji, organ odwoławczy obowiązany jest zbadać, czy zażalenie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie.

Sąd I instancji zauważył, iż w niniejszej sprawie postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. zostało odebrane przez H. R. w dniu 4 kwietnia 2005 r. Stosownie natomiast do art. 141 § 2 kpa, zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie od dnia jego ogłoszenia. W związku z powyższym, Sad stwierdził, iż termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 11 kwietnia 2005 r. H. R., pomimo prawidłowego pouczenia o możliwości złożenia zażalenia i prawidłowego doręczenia postanowienia organu I instancji, zażalenie złożył dopiero w dniu 15 kwietnia 2005 r., a zatem po upływie 7-dniowego terminu do jego wniesienia.

W świetle powyższego, w ocenie Sądu, organ odwoławczy prawidłowo stwierdził uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia zażalenia.

Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną złożył, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, H. R. Zaskarżając przedmiotowy wyrok w całości, skarżący zgłosił zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 7 kpa poprzez brak dokładnego zbadania i wyjaśnienia, czy stan faktyczny został ustalony w niniejszej sprawie z zachowaniem wskazanego przepisu procedury administracyjnej.

W oparciu o przytoczoną podstawę kasacyjną skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej, H. R. podniósł, iż w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości to, że postanowienie organu I instancji odebrał w dniu 4 kwietnia 2005 r. Wyjaśnienia w sprawie wymaga jednak to, czy doręczenie to było skuteczne oraz, czy wobec jego udokumentowanej choroby, rozpoczął bieg 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia, określony w art. 141 § 2 kpa.

H. R. zauważył, iż w świetle art. 7 kpa, nakazującego organowi administracji podjęcie wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, należy zastanowić się, czy organ ten nie powinien był wyjaśnić bezpośrednio u skarżącego, czy odebranie przedmiotowego postanowienia było objęte jego świadomością, zważywszy na jego zaawansowany wiek oraz na moment, w jakim to doręczenie nastąpiło. Zauważył, iż doręczenie postanowienia nastąpiło w trakcie ciężkiej choroby - powikłań po infekcji górnych dróg oddechowych, co zostało potwierdzone stosownym zaświadczeniem lekarskim, załączonym do skargi. Powyższe, może natomiast wywoływać wątpliwości, czy doręczenie to było skuteczne, a zatem także, czy wnoszący zażalenie przekroczył termin określony w art. 141 § 2 kpa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Jeżeli w sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania, wymienione w art. 183 § 2 powołanej ustawy, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, to Sąd rozpoznając sprawę związany jest granicami skargi. Związanie granicami skargi oznacza związanie podstawami zaskarżenia wskazanymi w skardze kasacyjnej oraz jej wnioskiem.

W niniejszej sprawie, skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jej podstawy nie są usprawiedliwione.

Zauważyć należy, iż w świetle art. 141 § 1 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Aby doręczenie można było uznać za skuteczne powinno nastąpić zgodnie z przepisami art. 39 i nast. kpa.

W niniejszej sprawie, postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] marca 2005 r. doręczone zostało skarżącemu osobiście pod adres miejsca jego zamieszkania. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, skarżący potwierdził doręczenie przedmiotowego postanowienia swym podpisem i wskazał jako datę tego doręczenia dzień 4 kwietnia 2005 r. W świetle art. 40 § 1, 42 § 1 i 46 § 1 kpa, doręczenie uznać należy tym samym za skuteczne.

Podjętą w skardze kasacyjnej próbę podważenia skuteczności doręczenia przedmiotowego postanowienia uznać należy natomiast za nieudaną. Doręczenie skarżącemu postanowienia w czasie, kiedy był chory - leczył się z powikłań po infekcji górnych dróg oddechowych, nie podważa skuteczności tego doręczenia. Wiek skarżącego, przebieg choroby i jej oddziaływanie na świadomość skarżącego nie mają bowiem wpływu na skuteczność doręczenia, które odbyło się zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami kpa. Okoliczności te mogłyby mieć co najwyżej wpływ na ocenę zasadności wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, złożonego z uwagi na te okoliczności po upływie ustawowego terminu.

W świetle powyższego, mając na uwadze to, że skarżący złożył zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] marca 2005 r. dopiero w dniu 15 kwietnia 2005 r., czyli po upływie jedenastu dni od dnia doręczenia tego postanowienia, i ustawowy termin do wniesienia tego zażalenia nie został skarżącemu przywrócony, co zostało prawomocnie orzeczone, stwierdzić należy, iż brak było uzasadnionych podstaw do zakwestionowania prawidłowości rozstrzygnięcia podjętego w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji. Nie zachodziły więc podstawy do uwzględnienia zarzutów skargi kasacyjnej w kwestii naruszenia przez Sąd I instancji art. 145 §1 pkt1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 7 kpa, gdyż sam skarżący potwierdza, że organ administracji prawidłowo ustalił dzień otrzymania przez niego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] marca 2005 r, które on odebrał osobiście w dniu 4 kwietnia 2005r. Określony zaś w art. 141 § 2 kpa termin do wniesienia zażalenia wynosił 7 dni i upływał z dniem 11 kwietnia 2005r.

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.