Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 773/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-01-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D.N. i B.N. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia 4 kwietnia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak: [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami w budynku: wod.-kan., c.o., gaz, energią elektryczną wraz z utwardzeniem terenu działki o odwodnienie do szczelnego zbiornika powierzchniowego na działce nr [...] w miejscowości P.

W skardze na powyżej opisaną decyzję, złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący D.N. i B.N. wskazali, że budowa ww. budynku spowoduje zmianę stanu wody i zalewanie ich nieruchomości. Skarżący nadmienili, że zaskarżona decyzja nie rozstrzyga najważniejszej kwestii, jaką jest uregulowanie spływu wód po obfitych opadach lub burzach. Na działkę nr [...] spływa woda z powierzchni ok. 100 ha i ta działka jest ukształtowana jako wąwóz. Skarżący podnoszą, że w razie podniesienia poziomu działki nr [...] przez inwestorów lub budowy domu na kierunku spływu wód, woda zmieni kierunek i zaleje ich działkę wraz z budynkami. Wskazali, że sami inwestorzy powinni wykazać, jak zamierzają prawidłowo poprowadzić spływ wód na ich działce.

Skarżący podtrzymali swoja argumentację w piśmie z dnia 22 czerwca 2012 r. oraz z dnia 16 lipca 2012 r., do którego dołączono kopie zdjęć obrazujących zalewanie ich działki.

W kolejnym piśmie z dnia 14 września 2012 r. skarżący akcentowali możliwość zalania ich nieruchomości w związku z rozpoczęciem budowy domu na działce nr [...]; a w piśmie z dnia 30 września (października) 2012 r. poinformowali Sąd, że wykopy na działce nr [...] znajdują się na kierunku spływu wód. Tą samą argumentację skarżący ponowili w piśmie z dnia 16 listopada 2012 r.

W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że projekt budowlany nie przewiduje zmian w istniejącym ukształtowaniu terenu na działce nr [...] a zawiera rozwiązania dotyczące sposobu odprowadzania wód z połaci dachu i terenu utwardzonego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zważyć należy, że zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a." - sąd może na wniosek skarżących wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z literalnej treści przytoczonego przepisu wynika więc, że wstrzymać można tylko taki akt administracyjny (w tym decyzję), który nadaje się do wykonania i wymaga wykonania (zob. T. Woś Komentarz LexPolonica do art. 61 powołanej ustawy). Innymi słowy tylko tam, gdzie z takiego aktu wynika konieczność jakiegoś zachowania jego adresata, polegającego na: działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego, można mówić o możliwości wstrzymania wykonania tego aktu.

Skarżący w swoim wniosku powołują się na przesłankę wstrzymania wykonania decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody ich nieruchomości (budynkom).

Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć tak szkodę majątkową jak i niemajątkową, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego lub będzie to niezmiernie utrudnione (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2010 r., sygn. akt II GSK 1003/10, opub. w LEX nr 742776).

W ocenie Sądu wniosek strony skarżących jest zasadny. Nie ulega wątpliwości, że skarżący będący właścicielem nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] bezpośrednio sąsiadują z działką nr [...] (terenem inwestycji). Tym samym może nastąpić sytuacja opisywana w art. 61 § 3 P.p.s.a. jako niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody na działce skarżących w związku z realizacją inwestycji na działce nr [...]. Powołany przepis stanowi tylko o wykazaniu samego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, a nie pewności powstania takiej szkody. Stąd też wystarczającym jest – dla wstrzymania wykonywania zaskarżonej decyzji – samo wykazanie, że w związku z wykonywaniem decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę może nastąpić powstanie szkody na działce sąsiedniej.

Jak wynika z akt sprawy kwestie związane ze spływem wód na działce nr [...] były już przedmiotem postępowań administracyjnych i na byłego właściciela tej działki (M.B. były nakładane obowiązki związane z przywróceniem stanu wody na działce nr [...] do stanu pierwotnego. Także w trakcie postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji jedynym argumentem podnoszonym przez odwołujące się strony była przewidywana zmiana stanu wody na działce nr [...] w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji.

Należy przy tym wyraźnie zaznaczyć, że orzekając w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd nie dokonuje merytorycznej oceny samej decyzji ani sprawy, a więc Sąd nie bada, czy zaskarżona decyzja jest prawidłowa, legalna, czy też wydano ją z naruszeniem prawa. To pozostawione zostało rozpoznaniu na rozprawie wyznaczonej już na dzień 5 kwietnia 2013 r. na której Sąd będzie oceniał zgodność z prawem i zaskarżonej decyzji i postępowania poprzedzającego jej wydanie. Również postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji utraci moc obowiązywania z chwilą wydania przez Sąd orzeczenia w sprawie.

Nie stanowi przesłanki wydania przedmiotowego postanowienia podnoszona przez skarżących okoliczność, jakoby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa bądź też inwestycja ta była realizowana bez pozwolenia na budowę ("na dziko"). Takiego argumentu Sąd nie może rozważać w przedmiocie wstrzymywania wykonania zaskarżonej decyzji.

W związku z powyższym Sąd uznał, że znajduje uzasadnienia przesłanka dotycząca powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącym znacznej szkody majątkowej poprzez wykonywanie budowy budynku na działce nr [...] i stąd też zasadnym jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.