Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 41/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 § 1, art. 156 § 2
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej z urzędu w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. akt II FSK 41/20 wydanego po rozpoznaniu ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Izby Finansowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2644/18 w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 3 września 2018 r. nr 0114-KDIP2-3.4010.154.2018.2.MS w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: sprostować z urzędu oczywista omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 lipca 2022 r., sygn. akt II FSK 41/20, w ten sposób, że: 1. W miejsce słów "na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej" wpisać "na rozprawie w Izbie Finansowej". 2. Pod wymienieniem nazwisk sędziów składu orzekającego dopisać "Protokolant Agnieszka Majewska". 3. W miejsce "1) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A. S.A. z siedzibą w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego." wpisać "2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A. S.A. z siedzibą w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.". Sygn. akt II FSK 41/20


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Oczywistość wadliwości, o jakiej mowa w przytoczonej regulacji, może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Przymiot ten oznacza, że owe omyłki czy niedokładności powstają w wyniku niewłaściwego odzwierciedlenia w orzeczeniu rzeczywistej i niemogącej budzić wątpliwości woli sądu; są obiektywnie dostrzegalne w treści orzeczenia lub wprost wynikają z zestawienia owej treści z zawartością akt sprawy i powstały z powodu technicznej niedoskonałości ujęcia rozstrzygnięcia sądu w słowach, przedstawienia stanowiska sądu w błędnej formie lub w sposób niedokładny, tj. niepełny i nieprecyzyjny (postanowienie NSA z 16 marca 2021 r., sygn. akt III OZ 160/21; postanowienie NSA z 8 września 2016 r., sygn. akt II FSK 1772/13).

Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy zauważyć, że w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 lipca 2022 r., sygn. akt II FSK 41/20 błędnie wskazano, że sprawę rozpoznano "na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej" zamiast "na rozprawie w Izbie Finansowej". Z tej przyczyny, że sprawę rozpoznano na rozprawie, a jej przebieg w postaci protokołu spisał protokolant (por. art. 100 § 1 p.p.s.a.), sentencję ww. wyroku należało uzupełnić, pod nazwiskami sędziów składu orzekającego, poprzez wskazanie: "Protokolant Agnieszka Majewska". Z regulacji art. 138 p.p.s.a. wynika bowiem, że sentencja wyroku powinna zawierać m. in. oznaczenie protokolanta.

Koniecznym również stało się sprostowanie oznaczenia numeracji postanowienia dotyczącego kosztów postępowania, które omyłkowo oznaczono jako pkt "1)", a winno być oznaczone jako pkt "2)" z racji tego, że następuje ono kolejno po orzeczeniu co do istoty sprawy.

Powyższe błędy stanowią omyłkę, którą należało skorygować w drodze sprostowania. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.