Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 29/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par 50 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2013 poz 361
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013.
article: par 2 ust. 1 pkt 2, par 3, par 4 ust. 2 i par 9 ust. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 33 poz 262
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant referent-stażysta Renata Tomaszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2014 r oddala skargę. r.t.


UZASADNIENIE

FSygn. akt III SA/Łd 29/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...), nr (...), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 15 ust. 1, art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.Urz.UE.2009.L. 30), art. 2 pkt 23, art. 73 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz.UE.2009.L.316.65), art. 4 ust. 1, art. 7, art. 10 ust. 1, art. 11 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.Urz.UE.L.2011.25.8), art. 20 ust. 2 pkt 1, art. 21, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju obszarów Wiejskich (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 173), § 2, § 3, § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 i 3, § 6, § 11 ust. 1, § 12 ust. 2 pkt 1, § 23 ust. 2, § 26 ust. 2, § 38 ust. 1 i 2, § 50 ust. 1-3 i załącznik nr 7 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013r. poz. 361 ze zm.), § 27 i załącznik nr 7 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 26 lutego 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2009r., nr 33 poz. 262, ze zm.) -Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z dnia (...), nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania A. P. płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.

W dniu 15 maja 2014r. A. P. złożył kontynuacyjny wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014. We wniosku o przyznanie płatności na 2014 rok zadeklarował realizację dwóch wariantów w ramach pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, tj. wariant 2.1 Uprawy rolne deklarując działkę rolną U o powierzchni 30,00 ha oraz 2.11 Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe –deklarując działki rolne A, B, C, D, N, T i Y o łącznej powierzchni 64,07 ha.

W dniach od 15 lipca 2014r. do 8 października 2014r. w gospodarstwie producenta rolnego została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie realizacji programu rolnośrodowiskowego. W czasie kontroli stwierdzono nieprawidłowości E3 - brak wykonywania co roku zabiegów uprawowych lub pielęgnacyjnych, E6 -prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby oraz E1 - nieodpowiednie przeznaczenie plonu. Stwierdzono również zaniżenie powierzchni względem powierzchni deklarowanych dla działek rolnych B, C, N i Y.

Pismem z dnia 11 listopada 2014r. pełnomocnik strony złożył zastrzeżenia do raportu z czynności kontrolnych. W odpowiedzi Kierownik Biura Kontroli na Miejscu odniósł się do zastrzeżeń strony. Producent rolny ani jego pełnomocnik nie podpisali raportu z czynności kontrolnych.

W dniach 17 września 2014r. do 10 października 2014r. przeprowadzona została kontrola na miejscu w zakresie wzajemnej zgodności. W toku kontroli stwierdzono naruszenie normy N. 11.2 - plantacje trwałe są zachwaszczone oraz N.03.1 - rolnik nie przeprowadził na gruntach ugorowanych koszenia lub innych zabiegów uprawowych w terminie. Producent rolny ani jego pełnomocnik nie podpisali raportu z czynności kontrolnych.

Pismem z dnia 11 marca 2015r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wezwał stronę do złożenia wyjaśnień poprzez przedłożenie dowodów potwierdzających niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik przedłożył kopie zwolnień lekarskich obejmujące okres niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym od dnia 14 marca 2013r. do chwili obecnej, tj. do dnia 20 marca 2015r.

Decyzją z dnia (...) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. odmówił przyznania A. P. płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wskazując, że przyczyną odmowy przyznania wnioskowanej płatności było stwierdzenie w ramach wariantu 2.1 Uprawy rolne nieprawidłowości oznaczonych kodem E1 - nieodpowiednie przeznaczenie plonu i E6 - prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby, natomiast w ramach wariantu 2.11 - pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe - Rolnictwo ekologiczne nieprawidłowości oznaczonych kodem E3 - brak wykonywania co roku zabiegów uprawowych i pielęgnacyjnych i E6.

Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie, w którym podnosząc zarzut naruszenia:

- § 38 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013r. oraz załącznika nr 7 do rozporządzenia poprzez jego niewłaściwe zastosowanie zmniejszenie płatności o 100% przysługującej kwoty, w sytuacji gdy zgodnie z przepisami cyt. rozporządzenia za wskazane nieprawidłowości przewidziana jest dużo mniejsza wysokość zmniejszenia płatności;

- art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie istotnych kwestii po wyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego, w szczególności niewyjaśnienie jakie uchybienie i jakie nieprawidłowości stwierdzono w wyniku kontroli i w jakiej procentowej wysokości dane uchybienie spowodowało zmniejszenie płatności, w szczególności nie wskazano w uzasadnieniu wykładni stosowanych przepisów oraz oceny przyjętego stanu faktycznego.

Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie wnioskowanej płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014.

W uzasadnieniu odwołania wskazał, że prowadzi działalność rolniczą o charakterze ekologicznym. Za bezzasadną uznał odmowę przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2014 na uprawy sadownicze i jagodowe - rolnictwo ekologiczne na powierzchni 64,07 ha. Podał, że ww. gruntach prowadzi plantację aronii, która jest hodowana zgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną z zachowaniem należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby. Zastosowane przez organ kody nieprawidłowości, tj. E3 i E6 są krzywdzące dla skarżącego. Plantacja co roku daje plony i w dniu 18 października 2014r., tj. po terminie kontroli dokonywano corocznego zbioru i wykoszenia zachwaszczenia. Skarżący wskazał, że nie zgadza się również z ustaleniami i stwierdzonymi nieprawidłowościami w uprawach rolnych na powierzchni 30 ha, na których była zasiana gorczyca.

Podkreślił, że zgodnie z załącznikiem nr 7 do rozporządzenia uchybienie w postaci prowadzenia produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby rodzi konsekwencję w postaci zmniejszenia płatności o 25 %, a nie o wskazane 100%. W tej sytuacji organ I Instancji dokonał nieprawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego, tj. § 38 ust. 1 oraz ust.2 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013r. oraz załącznika nr 7 do ww. rozporządzenia.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy wskazał, że zasady i tryb przyznania płatności rolnośrodowiskowej reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Z tym, że w zakresie pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne zastosowanie będzie miało dotychczasowe rozporządzenie, tj. z dnia 26 lutego 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Zgodnie bowiem z § 50 ust. 1 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013r. rolnik, który podjął zobowiązanie rolnośrodowiskowe na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w § 58, w zakresie wariantu dziewiątego, dziesiątego, jedenastego lub dwunastego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, może kontynuować realizację tego zobowiązania zgodnie z wymogami określonymi dla tych wariantów w przepisach rozporządzenia, o którym mowa w § 58. W myśl natomiast § 50 ust. 2, zmiana zobowiązania rolnośrodowiskowego realizowanego w zakresie, o którym mowa w ust. 1, jest niedopuszczalna, z wyjątkiem zmiany wariantu dziewiątego lub dziesiątego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne realizowanych na gruntach, na których są uprawiane truskawki lub poziomki, na wariant pierwszy, drugi, piąty, szósty, siódmy lub ósmy pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2. Stosownie do treści § 50 ust. 3 rozporządzenia, do kolejnych płatności rolnośrodowiskowych przyznawanych za realizację zobowiązania rolnośrodowiskowego w zakresie, o którym mowa w ust. 1, stosuje się przepisy niniejszego rozporządzenia, z tym że: 1) płatności te są przyznawane, w wysokości ustalonej zgodnie z rozporządzeniem, o którym mowa w § 58, jeżeli są spełnione warunki przyznania tych płatności określone w rozporządzeniu, o którym mowa w § 58; 2) jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów, o których mowa w ust. 1, płatności te przysługują w danym roku w wysokości zmniejszonej zgodnie z przepisami rozporządzenia, o którym mowa w § 58." Natomiast do pozostałych deklarowanych pakietów zastosowanie ma rozporządzenie z dnia 13 marca 2013r.

Organ powołał treść § 2 ust. 1 rozporządzenia, a ponadto wskazał, że plan działalności rolnośrodowiskowej sporządza się przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przy udziale podmiotu prowadzącego działalność w zakresie doradzania odnośnie do sporządzania dokumentacji niezbędnej do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jeżeli plan działalności rolnośrodowiskowej został sporządzony w tym terminie, uznaje się, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe jest realizowane od dnia 15 marca danego roku.

Ponadto organ powołał treść § 3 oraz § 4 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia i wyjaśnił, że wymogi dla poszczególnych pakietów i ich wariantów są określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia. Zgodnie z § 11 pkt 1 rozporządzenia w pakiecie 2. płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych.

Zgodnie z § 23 ust. 2 rozporządzenia, wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się do kierownika biura powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Narzędziem służącym weryfikacji podanych przez stronę w treści wniosku informacji są kontrole administracyjne i kontrole na miejscu. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 ustawy w zakresie określonym w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, agencja płatnicza oraz podmioty wdrażające przeprowadzają kontrole, których celem, zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 jest skuteczne zweryfikowanie zgodności z warunkami, na jakich przyznawana jest płatność.

Składając wniosek rolnik wskazuje powierzchnię, w stosunku do której ubiega się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na dany rok, rodzaj realizowanego na danym gruncie pakietu i zobowiązuje się do przestrzegania norm i wymogów określonych w przepisach regulujących zasady przyznawania płatności rolnośrodowiskowej, natomiast rolą organu administracji jest przyznanie płatności, przy czym przyznanie płatności jest poprzedzone weryfikacją spełnienia przez rolnika warunków, o których mowa w wyżej wymienionych przepisach.

Kontrole na miejscu są realizowane metodą inspekcji terenowej lub metodą FOTO. Kontrola metodą inspekcji terenowej polega na przeprowadzeniu wywiadu terenowego i pomiarów terenowych w odniesieniu do co najmniej 50% ogólnej liczby działek rolnych zadeklarowanych przez rolnika we wniosku. Pomiar granic działek rolnych jest wykonywany przy zastosowaniu różnego sprzętu pomiarowego np. tachimetru, odbiornika pomiarów satelitarnych GPS, taśmy mierniczej itp. Wybór metody pomiaru i sprzętu pomiarowego jest uzależniony od uwarunkowań występujących w terenie, tj. kształtu i wielkości mierzonej działki rolnej oraz rzeźby terenu. Wybór w tym zakresie należy do osoby realizującej czynności kontrolne.

Rolnik realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowe, poza spełnieniem warunków, o których mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia, zobowiązany jest do przestrzegania wymagań w ramach wszystkich wariantów pakietu 2. tj. do prowadzenia produkcji rolnej zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym, przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz.Urz.UE.L.189 z 20.07.2007, str. 1, z późn. zm.) oraz przepisami wydanymi w trybie przepisów tego rozporządzenia, w szczególności w zakresie uprawy roślin.

Zgodnie z § 3 rozporządzenia, podstawowymi wymaganiami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, są:

1) wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego;

2) minimalne wymogi dotyczące stosowania nawozów i środków ochrony roślin, o których mowa w art. 39 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 3, zwanego dalej "rozporządzeniem nr1698/2005", wymienione w załączniku nr 2 do rozporządzenia;

3) inne odpowiednie wymogi obowiązkowe, o których mowa w art. 39 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1698/2005, wymienione w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie producent rolny we wniosku o przyznanie płatności na 2014 rok zadeklarował realizację dwóch wariantów w ramach pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, tj. wariant 2.1 Uprawy rolne - 30,00 ha oraz 2.11 Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe - 64,07 ha. Producent rolny rozpoczął zobowiązanie rolnośrodowiskowe wraz ze złożeniem wniosku o przyznanie płatności na 2011 rok i otrzymaniem pierwszej płatności.

Odnosząc się do zarzutów postawionych w odwołaniu organ odwoławczy za zasadny uznał zarzut naruszenia art. 107 § 3 K.p.a. wskazując, że zaskarżona decyzja pomimo prawidłowego rozstrzygnięcia nie zawiera prawidłowego uzasadnienia, tj. zawiera elementy nie będące przedmiotem niniejszego postępowania.

Organ podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie w dniach od 15 lipca 2014r. do 8 października 2014r., została przeprowadzona kontrola na miejscu. Producent rolny nie uczestniczył podczas jej przeprowadzania, ale był o jej zamiarze poinformowany. W czasie kontroli stwierdzono nieprawidłowości E3 - brak wykonywania co roku zabiegów uprawowych lub pielęgnacyjnych dla działki rolnej A, B, C, D, N, T, Y (stwierdzone zachwaszczenie) i E6 - prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby dla wszystkich deklarowany działek rolnych oraz E1 -nieodpowiednie przeznaczenie plonu dla działki rolnej U. Stwierdzono również zaniżenie powierzchni względem powierzchni deklarowanych dla działek rolnych B, C, N i Y.

Na działce rolnej U strona zadeklarowała uprawę w plonie głównym gorczycy, natomiast inspektorzy terenowy stwierdzili ugór. Stwierdzone uprawy zostały sfotografowane, a zdjęcia stanowią załącznik do raportu. Załącznikiem do raportu są również szkice pomiarów działek rolnych wraz z wskazaniem miejsca i kierunku wykonanych fotografii. Strona skorzystała z prawa złożenia zastrzeżeń do wyników kontroli, jednak nie dotyczyły one ujawnionych podczas kontroli nieprawidłowości mający wpływ na płatność, takich jak zmieniona uprawa na działce rolnej U i stwierdzone zachwaszczenie działek rolnych A, B, C, D, N, T, Y. Pełnomocnik strony wskazał w odwołaniu, że na działce rolnej U o powierzchni 30 ha zasiana była gorczyca, a działki dla których zastosowano kod E3 i E6 dają co roku plony i 18 października 2014r. dokonano zbioru i wykoszenia zachwaszczenia.

Organ uznał, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, iż na działce rolnej U o powierzchni 30 ha, znajdował się na części (24,19 ha) nieskoszony ugór, zaś na pozostałej części trawy na gruntach ornych (skoszone) -raport w zakresie wzajemnej zgodności str. 29. Okoliczność tę potwierdzają zdjęcia wykonane w dniu 15 lipca 2014r. od nr 1 do 155, a także zdjęcia wykonane w dniu 19 września 2014r. od numeru 1 do 186 oraz od numeru CCC 19 do CCC 32. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane na ponad 300 fotografiach, na których miejsce i kierunek zaznaczone są na szkicach stanowiących załączniki do raportu z czynności kontrolnych w zakresie wzajemnej zgodności oraz do raportu z kontroli programu rolnośrodowiskowego.

W świetle przedstawionych powyżej okoliczności organ wskazał, że na dzień kontroli, tj. na dzień 15 lipca 2014r. (kontrola programu rolnośrodowiskowego) oraz na dzień 19 września 2014r. (kontrola wzajemnej zgodności) na działce rolnej U położonej na działce ewidencyjnej o nr 95/1 nie stwierdzono występowania uprawy gorczycy. Zasadnie zatem inspektorzy terenowi do ww. działki przyznali kod E1 - nieprawidłowe przeznaczenie plonu. Co więcej na tej działce na powierzchni 24,19 ha stwierdzono naruszenie normy N.03.1 - co oznacza, że rolnik nie skosił gruntów ugorowanych do dnia 31 lipca roku składania wniosku.

Organ odwoławczy powołał treść § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2014r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 2013 i stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy rozporządzenia z dnia 13 marca 2013r., w brzmieniu przed nowelizacją z 2014 r.

Wobec powyższego w niniejszej sprawie dla ustalenia zmniejszeń na działce rolnej U w ramach pakietu 2.1 zastosowanie ma § 38 rozporządzenia, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 15 marca 2014r. Zgodnie z załącznikiem nr 7 - Wysokość zmniejszeń płatności rolnośrodowiskowych dokonywanych w ramach pakietów lub wariantów - do rozporządzenia w brzmieniu sprzed 15 marca 2014 r., prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby, objęte jest zmniejszeniem 100 %. Stąd zmniejszenie ma zastosowanie do działki rolnej U, gdzie zastosowano kod nieprawidłowości E6 zmniejszenie dla całej powierzchni działki wynosi 100%.

Ponadto stwierdzenie innej uprawy niż deklarowana jest niedopuszczaną zmianą zobowiązania. Zasadą jest, że zmiana zobowiązania w trakcie jego trwania jest niedopuszczalna. Wyjątki od tej zasady muszą być interpretowane ściśle. W sytuacji, gdy przepis rozporządzenia nie przewiduje wyraźnie możliwości dokonania zmiany rośliny, powierzchni, wariantu lub pakietu, taka zmiana jest niedopuszczalna i skutkuje wykluczeniem działek rolnych, co do których nastąpiła taka zmiana. Producent rolny dostaje płatność do upraw zadeklarowanych we wniosku, gdyż jednym z warunków przyznania płatności jest realizacja 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej. Każda zatem zmiana zobowiązania powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w zmianie planu działalności rolnośrodowiskowej przez doradcę rolnośrodowiskowego.

Organ podkreślił również, że dodatkowym potwierdzeniem ustaleń dokonanych w toku kontroli na miejscu jest wykaz jednostki certyfikującej Ax, który jest corocznie przekazywany ARiMR. Zgodnie z tym wykazem na działce rolnej U jest inna uprawa niż deklarowana. Wykaz jest dowodem, który jest oceniany przez organ jak każdy inny dowód w kontekście innych dowodów zebranych w sprawie. Wykaz ten może stanowić podstawę do przyznania lub odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej w Pakiecie 2. Rolnictwo ekologiczne. Producent rolny nie przedstawił innych dowodów mogących potwierdzić jego stanowisko zaprezentowane w odwołaniu.

W zakresie działek rolnych A, B, C, D, N, T oraz Y, na których znajdowała się plantacja aronii inspektorzy terenowi stwierdzili, że działki te są zachwaszczone, a potwierdzają to fotografie wykonane w dniach 21 lipca 2014r. dla działki rolnej A (nr 206 do 222 i 406), dla działki rolnej B (nr 157 do 178, 218 i 219), dla działki rolnej C (od nr 365 do 382), dla działki rolnej D (od nr 257 do 271), dla działki rolnej N (od nr 180 do 237), dla działki rolnej T (od nr 397 do 410) oraz dla działki rolnej Y (od nr 383 do 396).

Organ II instancji powołał § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm i stwierdził, że zachwaszczenie plantacji trwałej jest również naruszeniem minimalnych norm, czyli prowadzona uprawa nie jest prowadzona z zachowaniem zasad dobrej kultury rolnej i tym samym nie są spełnione warunki prowadzenia produkcji rolnej zgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną, przy zachowaniu należytej staranności o stan fitosanitarny roślin. W raporcie z kontroli w zakresie wzajemnej zgodności wskazano, że na dzień kontroli, tj. 21 września 2014r. dla działek rolnych A, B, C, D, N oraz Y nie została spełniona norma N.11.2 - plantacje trwałe są zachwaszczone.

Organ odwoławczy stwierdził, że wbrew twierdzeniom skarżącego ustalenia co do rzeczywistego stanu działek rolnych deklarowanych do płatności i mających wpływ na wysokość płatności są prawidłowo uzasadnione poprzez odwołanie się do zebranego materiału dowodowego, który stanowi dokumentacja fotograficzna. Na załączonych fotografiach wskazano daty i numery kontrolowanych działek. Fotografie te przedstawiają stan kultury rolnej oraz rodzaj uprawy. Identyfikację fotografii umożliwiają załączone szkice obrazujące miejsce i kierunek wykonywania fotografii. Z kolei załączone do raportu szkice obrazujące kontrolowane działki są możliwe do zweryfikowania poprzez ich porównanie ze szkicami przedstawiającymi działki skarżącego, przedłożonymi przez niego do wniosku o płatność.

Organ odwoławczy podkreślił, że odpowiedzialność za treść merytoryczną wniosku o przyznanie płatności ponosi producent rolny, m.in. także za skutki zgłoszenia danych niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy. Uzasadnieniem takiego stanowiska jest wzgląd na wykonywanie przez producenta rolnego swojej działalności zawodowo i na własny rachunek.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów postawionych w odwołaniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 7 do rozporządzenia, wysokość zmniejszeń płatności rolnośrodowiskowych dokonywanych w ramach pakietów lub wariantów objęte jest zmniejszeniem 100 %. Stąd zmniejszenie ma zastosowanie do działki rolnej to w przypadku działek, gdzie zastosowano kod nieprawidłowości E6 zmniejszenie dla całej powierzchni działki wynosi 100%. Stąd też skoro dla wszystkich działek rolnych deklarowanych do pakietu 2.11 zastosowanie miał kod E6 zmniejszenie wynosi 100%.

Natomiast w zakresie działki rolnej U deklarowanej do pakietu 2.1 strona dokonała nieuzasadnionej zmiany zobowiązania, co również skutkuje wyłączeniem z płatności tej działki rolnej. Co więcej w przypadku tej działki rolnej również zastosowano kod E6, który skutkuje zmniejszeniem płatności o 100%.

Wobec zatem wykluczenia z płatności wszystkich deklarowanych działek rolnych, odmówiono przyznania płatności rolnośrodowiskowej.

W zakresie zaś odniesienia się przez Kierownika Biura Powiatowego w P. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do wystąpienia siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności w niniejszej sprawie, organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji błędnie dokonał powyższej oceny, albowiem sprawa przyznania płatności PRŚ za dany rok wszczęta na podstawie wniosku złożonego przez stronę jest inną sprawą administracyjną niż sprawa dotycząca zwrotu płatności, tj. sprawy prowadzonej w trybie art. 29 ustawy o ARiMR o ustalenie nienależnie pobranych płatności. To dopiero w tym postępowaniu można dokonać oceny, czy daną okoliczność można uznać za okoliczność wyjątkową, którą nie można było przewidzieć w dniu rozpoczęcia realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego i będącą wynikiem przyczyn niezależnych od rolnika.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.

1) art. 7, art. 8 w zw. z art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 K.p.a. polegające na wydaniu decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy, a w szczególności:

- nieuwzględnienie faktu, że skarżący w okresie, którego dotyczy sprawa przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim, a przeprowadzane kontrole pod jego nieobecność budzą wątpliwości co do rzetelności i prawdziwości, a w szczególności skarżącemu nie można zarzucać braku zgłoszenia uwag do protokołów, w sytuacji gdy nie był przy ich sporządzaniu i w tym okresie pozostawał w stanie wyłączającym świadome i swobodne podejmowanie decyzji w związku z przebywaniem na długotrwałym zwolnieniu od psychiatry;

- nieuwzględnienie okoliczności powoływanych w odwołaniu, a mianowicie faktu, iż skarżący za pośrednictwem pracownika zlecał wykonanie prac na działkach zgłoszonych we wniosku, tj. dokonywany był zasiew gorczycy oraz dokonywano wykoszenia na spornych działkach rolnych zgodnie z najlepszą wiedzą i dbałością,

- nieuwzględnienie przez organ I Instancji, iż na części upraw ekologicznych, gdzie stwierdzono zachwaszczenie porost chwastów jest zjawiskiem cyklicznym, fakt stwierdzenia zachwaszczenia w danym momencie nie świadczy o braku podejmowanych przez skarżącego czynności związanych z usuwaniem chwastów. Skarżący na uprawach ekologicznych nie może stosować chemicznych mieszanek w celu usuwania zachwaszczenia, co powoduje konieczność wykonywania większości prac ręcznie oraz szybki wzrost chwastów. W tej sytuacji stwierdzenie rzekomego zachwaszczenia w dniu kontroli nie może świadczyć o braku podejmowania takich działań przez skarżącego;

- nieuwzględnienie faktu, że skarżący wskazał powierzchnię działek zgodną z dokumentacją oraz wpisami do ksiąg wieczystych oraz ewidencji gruntów w związku z powyższym nie może ponosić konsekwencji ewentualnych różnic pomiarowych, tym bardziej, iż w pierwszej kolejności podstawą ustaleń powierzchni są wpisy w dokumentach i rejestrach urzędowych, w oparciu o które dokonywano deklaracji we wnioskach;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego:

- polegające na uznaniu, że zachodzą podstawy do zastosowania kodu nieprawidłowości E6 i tym samym zmniejszenie płatności o100%

- nieuwzględnienie stanu zdrowia skarżącego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2012. 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź procesowego uzasadniającego jej uchylenie.

Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2009 r. nr 33, poz. 262, ze zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r., poz. 361 ze zm).

Skarżący realizuje w latach 2011-2016 pięcioletni program rolnośrodowiskowy w ramach pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne dwa warianty, tj. wariant 2.1 uprawy rolne oraz wariant 2.11 – pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe.

Zgodnie z § 50 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. - rolnik, który podjął zobowiązanie rolnośrodowiskowe na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w § 58, w zakresie wariantu dziewiątego, dziesiątego, jedenastego lub dwunastego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, może kontynuować realizację tego zobowiązania zgodnie z wymogami określonymi dla tych wariantów w przepisach rozporządzenia, o którym mowa w § 58 (tj. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009r.).

Natomiast stosownie do treści § 50 ust. 3 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013r., do kolejnych płatności rolnośrodowiskowych przyznawanych za realizację zobowiązania rolnośrodowiskowego w zakresie, o którym mowa w ust. 1, stosuje się przepisy niniejszego rozporządzenia, z tym że: 1) płatności te są przyznawane, w wysokości ustalonej zgodnie z rozporządzeniem, o którym mowa w § 58, jeżeli są spełnione warunki przyznania tych płatności określone w rozporządzeniu, o którym mowa w § 58; 2) jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów, o których mowa w ust. 1, płatności te przysługują w danym roku w wysokości zmniejszonej zgodnie z przepisami rozporządzenia, o którym mowa w § 58."

Wobec powyższego stwierdzić należy, że w zakresie innym niż określony w § 50 ust. 1 rozporządzenia zastosowanie ma rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r.

W myśl § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009r., płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej oraz spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

Zgodnie z § 3 rozporządzenia, podstawowymi wymaganiami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, są:

1) wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego;

2) minimalne wymogi dotyczące stosowania nawozów i środków ochrony roślin, o których mowa w art. 39 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 3, zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005", wymienione w załączniku nr 2 do rozporządzenia;

3) inne odpowiednie wymogi obowiązkowe, o których mowa w art. 39 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1698/2005, wymienione w załączniku nr 2 do rozporządzenia. ".

W myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia, rolnik realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowe: 1) zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz.Urz.UE.L.316 z 02.12.2009, str. l, z późn. zm.), zwane "trwałymi użytkami zielonymi", oraz elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje dzikiej przyrody; 2) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej zawierający wykaz wypasów zwierząt oraz działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, przy czym rejestr ten w zakresie zastosowania nawozów prowadzi się dla całego gospodarstwa rolnego; 3) przestrzega innych wymogów określonych dla danego pakietu lub wariantu.

Wymogi dla poszczególnych pakietów i ich wariantów są określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia (ust. 3).

Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w pakiecie 2. płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych.

Składając wniosek rolnik wskazuje powierzchnię, w stosunku do której ubiega się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na dany rok, rodzaj realizowanego na danym gruncie pakietu i zobowiązuje się do przestrzegania norm i wymogów określonych w przepisach regulujących zasady przyznawania płatności rolnośrodowiskowej, natomiast rolą organu administracji jest przyznanie płatności, przy czym przyznanie płatności jest poprzedzone weryfikacją spełnienia przez rolnika warunków, o których mowa w wyżej wymienionych przepisach.

Narzędziem służącym weryfikacji podanych przez stronę w treści wniosku informacji są kontrole administracyjne i kontrole na miejscu.

Kontrole na miejscu są realizowane metodą inspekcji terenowej lub metodą FOTO. Kontrola metodą inspekcji terenowej polega na przeprowadzeniu wywiadu terenowego i pomiarów terenowych, w odniesieniu do co najmniej 50% ogólnej liczby działek rolnych zadeklarowanych przez rolnika we wniosku. Pomiar granic działek rolnych jest wykonywany przy zastosowaniu różnego sprzętu pomiarowego. Wybór metody pomiaru i sprzętu pomiarowego jest uzależniony od uwarunkowań występujących w terenie, tj. kształtu i wielkości mierzonej działki rolnej oraz rzeźby terenu. Wybór w tym zakresie należy do osoby realizującej czynności kontrolne.

Rolnik realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowe, poza spełnieniem warunków, o których mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia, zobowiązany jest do przestrzegania wymagań w ramach wszystkich wariantów pakietu 2., tj. do prowadzenia produkcji rolnej zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym, przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz.Urz.UE.L.189 z 20.07.2007, str. 1, z późn. zm.) oraz przepisami wydanymi w trybie przepisów tego rozporządzenia, w szczególności w zakresie uprawy roślin.

W rozpoznawanej sprawie producent rolny, już wyżej wskazano, we wniosku o przyznanie płatności na 2014 rok zadeklarował realizację dwóch wariantów w ramach pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, tj. wariant 2.1 Uprawy rolne - 30,00 ha oraz 2.11 Pozostałe uprawy sadownicze i jagodowe - 64,07 ha.

Istotą sporu jest wyłączenie z płatności na rok 2014 wszystkich deklarowanych działek z uwagi na prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną oraz niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby.

W dniach od 15 lipca 2014r. do 8 października 2014r., została przeprowadzona kontrola na miejscu. Producent rolny nie uczestniczył podczas jej przeprowadzania, ale był o jej zamiarze poinformowany. W czasie kontroli stwierdzono nieprawidłowości E3 - brak wykonywania co roku zabiegów uprawowych lub pielęgnacyjnych dla działki rolnej A, B, C, D, N, T, Y (stwierdzone zachwaszczenie) i E6 - prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby dla wszystkich deklarowany działek rolnych oraz dla działki rolnej U zastosowano kody nieprawidłowości E1 - nieodpowiednie przeznaczenie plonu i E6 - prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby. Stwierdzono również zaniżenie powierzchni względem powierzchni deklarowanych dla działek rolnych B, C, N i Y.

Odnośnie pakietu wariantu 2.1 - realizowanego na działce rolnej U - strona zadeklarowała uprawę w plonie głównym gorczycy, natomiast inspektorzy terenowy stwierdzili ugór. Zatem ustalona została zmieniona uprawy na działce rolnej U, a ponadto stwierdzono zachwaszczenie działek rolnych A, B, C, D, N, T, Y. Stwierdzone uprawy zostały sfotografowane, a zdjęcia stanowią załącznik do raportu. Załącznikiem do raportu są również szkice pomiarów działek rolnych wraz z wskazaniem miejsca i kierunku wykonanych fotografii. I tak na działce rolnej U o powierzchni 30 ha, znajdował się na części (24,19 ha) nieskoszony ugór, zaś na pozostałej części trawy na gruntach ornych (skoszone) - raport w zakresie wzajemnej zgodności str. 29. Okoliczność tę potwierdzają zdjęcia wykonane w dniu 15 lipca 2014r. od nr 1 do 155, a także zdjęcia wykonane w dniu 19 września 2014r. od numeru 1 do 186 oraz od numeru CCC 19 do CCC 32. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane na ponad 300 fotografiach, na których miejsce i kierunek zaznaczone są na szkicach stanowiących załączniki do raportu z czynności kontrolnych w zakresie wzajemnej zgodności oraz do raportu z kontroli programu rolnośrodowiskowego.

W świetle przedstawionych powyżej okoliczności organ wskazał, że na dzień kontroli, tj. na dzień 15 lipca 2014r. (kontrola programu rolnośrodowiskowego) oraz na dzień 19 września 2014r. (kontrola wzajemnej zgodności) na działce rolnej U położonej na działce ewidencyjnej o nr 95/1 nie stwierdzono występowania uprawy gorczycy. Inspektorzy terenowi do ww. działki, na której realizowane było zobowiązanie w ramach pakietu, wariantu 2.1 - przyznali kod E1 - nieprawidłowe przeznaczenie plonu oraz E6 prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kultura rolną i niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby.

Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2014r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 2013 (Dz.U. z 2014r., poz. 324), rolnik, który na podstawie przepisów dotychczasowych podjął zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. l, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", kontynuuje jego realizację zgodnie z przepisami dotychczasowymi, z tym że począwszy od dnia 15 marca 2015 r. nie może dokonać zmiany tego zobowiązania polegającej na:

1) jednorazowym zwiększeniu w drugim albo trzecim roku realizacji tego zobowiązania obszaru gruntów, na których to zobowiązanie jest realizowane w zakresie wariantu pierwszego pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, o którym mowa w § 1;

2) jednorazowym dodaniu w drugim albo trzecim roku realizacji tego zobowiązania wariantu pierwszego pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, o którym mowa w § 1.

Stosownie natomiast do treści § 3 ust. 3 ww. rozporządzenia do pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" przyznawanej za realizację zobowiązania, o którym mowa w ust. 1, albo nowego zobowiązania, określonego w ust. 2, w kolejnych latach jego realizacji stosuje się przepisy dotychczasowe.

Wobec powyższego zastosowanie w przedmiotowej sprawie dla ustalenia zmniejszeń na działce rolnej U w ramach pakietu, wariantu 2.1 zastosowanie ma § 38 pkt 1 rozporządzenia z 13 marca 2013r., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 15 marca 2014r. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w części dotyczącej działek rolnych - w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie, z tym że w określonych przypadkach wymienionych w załączniku nr 7 do rozporządzenia wysokość płatności rolnośrodowiskowej jest zmniejszana w części dotyczącej danego pakietu albo wariantu. Zgodnie z załącznikiem nr 7 do rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 r. (Wysokość zmniejszeń płatności rolnośrodowiskowych dokonywanych w ramach pakietów lub wariantów) - w brzmieniu obowiązującym przed 15 marca 2014 r., w przypadku uchybienia polegającego na prowadzeniu produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowaniu należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby wysokość zmniejszenia wynosi 100 %. Prawidłowo zatem organ stwierdził, że powyższe zmniejszenie ma zastosowanie do działki rolnej U, gdzie zastosowano kod nieprawidłowości E6.

Rację ma także organ, że stwierdzenie innej uprawy niż deklarowana jest niedopuszczaną zmianą zobowiązania. Zasadą bowiem jest, że zmiana zobowiązania w trakcie jego trwania jest niedopuszczalna. W sytuacji, gdy przepis rozporządzenia nie przewiduje wyraźnie możliwości dokonania zmiany rośliny, powierzchni, wariantu lub pakietu, taka zmiana jest niedopuszczalna i skutkuje wykluczeniem działek rolnych, co do których nastąpiła taka zmiana. Producent rolny dostaje płatność do upraw zadeklarowanych we wniosku, gdyż jednym z warunków przyznania płatności jest realizacja 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r., obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej. Każda zatem zmiana zobowiązania powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w zmianie planu działalności rolnośrodowiskowej przez doradcę rolnośrodowiskowego. Skarżący zaś nie dokonał zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej.

Do materiału dowodowego został włączony wykaz jednostki certyfikującej Ax, z którego wynika, że na działce rolnej U jest inna uprawa niż deklarowana.

W zakresie działek rolnych A, B, C, D, N, T oraz Y, na których znajdowała się plantacja aronii inspektorzy terenowi stwierdzili, że działki te są zachwaszczone, co potwierdzają fotografie wykonane w dniach 21 lipca 2014r. dla działki rolnej A (nr 206 do 222 i 406), dla działki rolnej B (nr 157 do 178, 218 i 219), dla działki rolnej C (od nr 365 do 382), dla działki rolnej D (od nr 257 do 271), dla działki rolnej N (od nr 180 do 237), dla działki rolnej T (od nr 397 do 410) oraz dla działki rolnej Y (od nr 383 do 396).

Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (tekst jedn. Dz.U. z 2014r., poz. 1372) wieloletnie plantacje trwałe uznaje się za utrzymywane zgodnie z normami, jeżeli są utrzymywane w stanie niezachwaszczonym.

Zachwaszczenie plantacji trwałej w ramach realizowania pakietu, wariantu 2.11 oznacza prowadzenie produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowanie należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin. W raporcie z kontroli w zakresie wzajemnej zgodności wskazano, że na dzień kontroli, tj. 21 września 2014r. dla działek rolnych A, B, C, D, N oraz Y nie została spełniona norma N.11.2 - plantacje trwałe są zachwaszczone. Fotografie te przedstawiają stan kultury rolnej oraz rodzaj uprawy. Identyfikację fotografii umożliwiają załączone szkice obrazujące miejsce i kierunek wykonywania fotografii. Z kolei załączone do raportu szkice obrazujące kontrolowane działki są możliwe do zweryfikowania poprzez ich porównanie ze szkicami przedstawiającymi działki skarżącego, przedłożonymi przez niego do wniosku o płatność.

Stosownie do treści z § 50 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013r. (o czym była już mowa powyżej), jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w zakresie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego w ramach wariantu 11 pakietu 2, płatności te przysługują w danym roku w wysokości zmniejszonej zgodnie z przepisami rozporządzenia, o którym mowa w § 58, a więc rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009r.

Zgodnie z § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lutego 2009r., jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w części dotyczącej działek rolnych lub - w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie, z tym że w określonych przypadkach wymienionych w załączniku nr 7 do rozporządzenia wysokość płatności rolnośrodowiskowej jest zmniejszana w części dotyczącej danego pakietu albo wariantu.

W załączniku nr 7 (Wysokość zmniejszeń płatności rolnośrodowiskowych dokonywanych w ramach pakietów lub wariantów) wskazano, że uchybienie polegające na prowadzeniu produkcji rolnej niezgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną i niezachowaniu należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby, powoduje zmniejszenie w wysokości 100 %. Wobec powyższego dla wszystkich działek rolnych deklarowanych przez skarżącego do pakietu 2.11, do których zastosowanie miał kod E6, zmniejszenie wynosi 100%.

W ocenie sądu, bez wpływu na wynik sprawy pozostała podnoszona przez skarżącego argumentacja co do przebywania skarżącego na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Powyższe nie miało wpływu na realizację zadania, ponieważ sam przyznaje, że zlecił wykonanie prac osobom trzecim.

Wobec powyższego prawidłowo organy odmówiły przyznania płatności rolnośrodowiskowej.

Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a. sąd oddalił skargę.

B.K.