Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 888/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par 12 ust. 1
journal: Dz.U. 2007 nr 193 poz 1399
law: Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach  regionalnych programów operacyjnych.
article: art. 30b, art. 29 ust. 1 i 2 , art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Anna Strzelec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi P. B. na ocenę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie projektu - oddala skargę.


UZASADNIENIE

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości rozstrzygając w przedmiocie wniosku P. B. prowadzącego "A" o dofinansowanie pt. "Uruchomienie serwisu blacharsko lakierniczego z wykorzystaniem najnowszych rozwiązań technologicznych" złożonego w odpowiedzi na konkurs nr 05/RPOWL/1.3/2009, zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...], w ramach Osi Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013, po dokonaniu jego oceny formalnej przez Oddział Oceny Projektów Agencji Wspierania Przedsiębiorczości, poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia 26 listopada 2009 r., że wniosek został odrzucony.

W jego uzasadnieniu, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości podnosiła, że wnioskodawca w pkt. E7 wniosku o dofinansowanie wpisał, że planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu to 17 sierpnia 2009, podczas gdy wniosek został złożony w dniu 19 sierpnia 2009 r. W tym kontekście Agencja argumentowała, że zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późn. zm.) prace związane z realizacją nowej inwestycji w przypadku mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców mogą się rozpocząć po złożeniu przez beneficjenta pomocy wniosku, o którym mowa w § 11 ust. 1.

W związku z powyższym uznała, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego dopuszczającego nr 7, a mianowicie, "czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej (jeśli dotyczy)?"

P.B. wystąpił z protestem dotyczący oceny formalnej przedmiotowego wniosku wnosząc o przywrócenie wniosku do oceny formalnej.

W uzasadnieniu protestu argumentował, że wskazana w piśmie AWP niezgodność wynika tylko i wyłącznie ze względów technicznych związanych z przygotowywaniem dokumentacji aplikacyjnej. Przedsiębiorstwo miało wiedzę dotyczącą faktu, iż realizacja projektu nie może rozpocząć się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, a w zamiarze przedsiębiorstwa było rozpoczęcie realizacji projektu w możliwie szybkim czasie po jego złożeniu. W trakcie opracowywania wniosku o dofinansowanie pojawiały się różnorodne problemy związane z funkcjonowaniem generatora wniosków, co spowodowało dłuższy niż zakładano czas poświęcony na wygenerowanie jego poprawnej wersji.

P. B. podkreślał w związku z tym, że w trakcie tych prac omyłkowo nie zmieniono daty rozpoczęcia realizacji projektu - tak, aby zgodna była z założeniem, iż można rozpocząć realizację projektu dopiero po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, czego przedsiębiorstwo miało pełną świadomość. W tym kontekście podkreślał, że realizacja projektu nie została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, a umieszczona we wniosku data 17 sierpnia 2009 r. jest datą omyłkowo nie zmienioną w trakcie opracowywania dokumentacji aplikacyjnej.

Błąd powodujący odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej nie wynika z faktu, iż przedsiębiorstwo rozpoczęło realizację projektu przed dniem złożenia wniosku, ale z faktu nieskoordynowania daty wymienionej we wniosku o dofinansowanie, jako data rozpoczęcia realizacji projektu z datą dostarczenia wniosku o dofinansowanie do AWP.

P. B. podkreślał również, że projekt ma znaczenie strategiczne dla przedsiębiorstwa.

Rozstrzygając w przedmiocie wniesionego protestu Agencja wspierania i Rozwoju Przedsiębiorczości podnosiła, że na podstawie art. 30b w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) złożony protest uznać należy za niezasadny.

Argumentowała, że pismem z dnia 26 listopada 2009. r. poinformowała wnioskodawcę, że podstawą odrzucenia wniosku było zadeklarowanie przez wnioskodawcę w pkt E7 wniosku o dofinansowanie, że planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu to 17 sierpnia 2009 r., natomiast wniosek został złożony w dniu 19 sierpnia 2009 r. Zgodnie zaś z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2009 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych prace związane z realizacją nowej inwestycji w przypadku mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców mogą rozpocząć się po złożeniu przez beneficjenta pomocy wniosku, o którym mowa w § 11 ust. 1.

W związku z tym uznano, iż wniosek nie spełnia kryterium formalnego dopuszczającego nr 7.

W kontekście argumentacji wnioskodawcy zawartej w uzasadnieniu protestu, Agencja Rozwoju i Wspierania Przedsiębiorczości argumentowała, że zgodnie z Instrukcją Wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L.na lata 2007 - 2013, zatwierdzoną w dniu 30 czerwca 2009 r., w punkcie E7 aplikacji należy podać z rozwijanego kalendarza w formacie dzień/miesiąc/rok daty, w których planowane jest rozpoczęcie oraz zakończenie realizacji projektu, z podziałem na terminy: rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu oraz złożenia Wniosku o płatność.

Jednocześnie instrukcja stanowi, że za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych. Konsekwentnie, pkt E7 formularza wniosku odwołuje się bezpośrednio do treści § 12 z dnia 11 października 2009 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych.

W świetle wniosku nr [...], zgodnie z instrukcją przewidziana data podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, określona została na dzień 19 sierpnia 2009 r., a więc przed złożeniem wniosku o dofinansowanie..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Agencja Rozwoju i Wspierania Przedsiębiorczości podkreślała, że zgodnie z art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem, wyłączenie na mocy Rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do pomocy wywołującej efekt zachęty. Uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta Rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy. Ponieważ Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 800/2008 nie definiuje pojęcia "rozpoczęcia prac naci projektem lub działaniem", na gruncie prawa krajowego należy je odnosić do przepisu § 12 w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych.

Z analizy dokumentacji sprawy wynika, że wnioskodawca podpisał Deklarację Wnioskodawcy w części F formularza wniosku, obejmującą m.in. oświadczenie, że informacje zawarte we wniosku i jego załącznikach są prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym i prawnym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie P.B. zarzucał, że rozstrzygnięcie w przedmiocie oceny i w konsekwencji odrzucenia wniosku, jak również rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu są sprzeczne ze stanem faktycznym.

W uzasadnieniu skargi argumentował, że niezgodność związana z terminem rozpoczęcia realizacji projektu wykazanym omyłkowo we wniosku o dofinansowanie wynika tylko i wyłącznie ze względów technicznych związanych z przygotowywaniem dokumentacji aplikacyjnej.

Podnosił, że podpisał Deklarację Wnioskodawcy w części F formularza Wniosku o dofinansowanie, obejmującą m.in. oświadczenie, iż dane zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach są prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Oświadczenie to zostało podpisane w dobrej wierze i nie miało na celu poświadczania nieprawdy, jednakże data rozpoczęcia realizacji projektu umieszczona w złożonym wniosku o dofinansowanie nie jest prawdziwa - wymaga korekty ponieważ została podana jako nieprawdziwa. Tak samo w przypadku, gdyby przedsiębiorstwo wpisało do wniosku o dofinansowanie mylną datę rozpoczęcia działalności gospodarczej - podpisując Deklarację Wnioskodawcy poświadczałoby nieprawdę, a jednak data ta byłaby możliwa do skorygowania.

Wyjaśniał w uzasadnieniu skargi, że Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w dniu 30 czerwca 2009 r. ogłosiła konkurs nr 05/RPOWL/1.3/2009 do składania wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. 2007-2013 Osi Priorytetowej I - PRZEDSIĘBIORCZOŚĆ I INNOWACJE Działanie 1.3 - DOTACJE INWESTYCYJNE DLA MAŁYCH I ŚREDNICH PRZEDSIĘBIORSTW. Termin składania wniosków: od dnia 30 czerwca 2009 r. (od godz. 7.30) do 13 sierpnia 2009 r. (do godz. 15.30).

Komunikatem z dnia 5 sierpnia 2009 r. termin składania wniosków został przesunięty do dnia 20 sierpnia 2009 r.

Przedsiębiorstwo miało wiedzę, realizacja projektu nie może rozpocząć się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, a jego zamiarem było rozpoczęcie realizacji projektu w możliwie szybkim czasie po jego złożeniu.

W trakcie opracowywania wniosku o dofinansowanie omyłkowo nie zmieniono daty rozpoczęcia realizacji projektu, z omyłkowo wpisanej daty 17 sierpnia 2009 r., która to data zakładała rozpoczęcie realizacji projektu po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie w terminie pierwotnie przewidzianym, jako termin, w którym wniosek musiałby być złożony (pierwotny termin składania wniosków to 13 sierpnia 2009 r.).

Zamiarem przedsiębiorstwa było rozpoczęcie realizacji projektu po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie.

Skarżący podkreślał, że realizacja projektu nie została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, a umieszczona we Wniosku data 17 sierpnia 2009 r. jest datą omyłkowo nie zmienioną w trakcie opracowywania dokumentacji aplikacyjnej. Błąd powodujący odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej nie wynika z faktu, iż przedsiębiorstwo rozpoczęło realizację projektu przed dniem złożenia wniosku, ale z faktu nieskoordynowania daty wymienionej we wniosku o dofinansowanie, jako data rozpoczęcia realizacji Projektu z datą dostarczenia wniosku o dofinansowanie do AWP.

P. B. podnosił również, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie został przez przedsiębiorstwo złożony już po raz drugi. Poprzednio złożony wniosek o dofinansowanie został przez AWP odrzucony na etapie oceny formalnej z uwagi na fakt, iż przedsiębiorstwo ubiegało się o dofinansowanie w wysokości 70% wartości kosztów kwalifikowanych, a zdaniem AWP - przedsiębiorstwo prowadzące działalność transportową mogło się ubiegać o dofinansowanie nie większe niż 50% wartości kosztów kwalifikowanych. Od tej decyzji AWP przedsiębiorstwo się nie odwoływało, choć innym wnioskodawcom – jak wyjaśniał skarżący - których wnioski o dofinansowanie zostały odrzucone z podobnej przyczyny, po odwołaniu się od decyzji AWP - wnioski o dofinansowanie zostały przywrócone do oceny formalnej.

W odpowiedzi na skargę, odwołując się do argumentacji, zawartej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości, wnosiła o oddalenie skargi.

Sąd zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzona na podstawie przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – na podstawie art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3 - 6, art. 115 - 122, 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy – prowadzi do wniosku, iż brak jest podstaw aby uznać, że przeprowadzona ona została w sposób naruszający prawo.

Na wstępie, odnośnie kwestii zakresu kognicji Sądu wskazać należy, że z przepisu art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż poza wyłączeniami, o których w nim mowa, pozostałe przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z zakresu ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepisem takim jest więc między innymi, art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przepis art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jakkolwiek jego odpowiedniemu stosowaniu towarzyszą określone ograniczenia w zakresie odnoszącym się do stopnia "głębokości i szerokości" jego zastosowania, nie pozostaje jednak bez wpływu na zakres kognicji Sądu w przedmiotowej sprawie.

Z analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych, pisemnych informacji adresowanych do skarżącego o wynikach procedury odwoławczej), jak również z analizy złożonych przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości akt postępowania dotyczących oceny projektu P.B. i formułowanych na jej podstawie wniosków, wbrew stanowisku zawartemu w skardze wynika, że Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości przeprowadzając ocenę projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "Uruchomienie serwisu blacharsko – lakierniczego z wykorzystaniem najnowszych rozwiązań technologicznych, złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 "Dotacje inwestycyjne dla małych i średnich przedsiębiorstw" RPO WL 2007-2013, realizowała swoje kompetencje do oceny projektu w sposób nienaruszający prawa.

Punktem wyjścia tego wniosku jest normatywna treść przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie, w jakim przedmiotem ich regulacji jest kwestia systemu realizacji programów operacyjnych. W rozumieniu ustawy system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzenie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, także określający środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). W tym miejscu podkreślenia wymaga, że definicja pojęcia "systemu operacyjnego", z woli ustawodawcy, zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą.

Odnośnie katalogu normatywnych źródeł wskazanego wyżej związania zasadami i procedurami tworzącymi system operacyjny, stwierdzić należy, że można i należy wnioskować o jego zakresie na podstawie przepisów rozdziału 5 – "Realizacja programów operacyjnych" – ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Podstawowe zasady oraz procedury systemu operacyjnego określone zostały przez tę właśnie ustawę. Ponadto, co jest nie mniej istotne, wskazuje ona również na inne, funkcjonalnie z nią powiązane oraz komplementarnie stosowane akty prawne współtworzące system operacyjny. Są nimi akty prawa krajowego, między innymi, wydane na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego - Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (z art. 21 ust. 1 ustawy wynika, że w zakresie w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) -oraz wtórnego – rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260.1999; rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z 6 sierpnia 2008 r., w zakresie, w jakim w jakim uznaje niektóre rodzaje i formy pomocy za zgodne e wspólnym rynkiem (art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy). Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencja faktu, że postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Uruchomienie serwisu blacharsko lakierniczego z wykorzystaniem najnowszych rozwiązań technologicznych" prowadzone było w związku ze złożeniem tegoż wniosku w odpowiedzi na konkurs nr 05/RPOWL/1.3/2009, zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...], w ramach Osi Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013. Aktem tym, jest Instrukcja Wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007 - 2013, zatwierdzona w dniu 30 czerwca 2009 r. Zgodnie z nią, w punkcie E7 aplikacji należało podać (z rozwijanego kalendarza w formacie dzień/miesiąc/rok) daty, w których planowane jest rozpoczęcie oraz zakończenie realizacji projektu, z podziałem na terminy: rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu oraz złożenia wniosku o płatność. Instrukcja ta stanowiła również, że za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, co stanowiło bezpośrednie odwołanie § 12 z dnia 11 października 2009 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych.

Podkreślając w tym kontekście złożony (wieloskładnikowy) charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, ponownie zaakcentować należy fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz komplementarnego ich stosowania. Istotne jest przy tym, że przywołany element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą zdeterminowany jest obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy). W tym względzie poza sporem jest, że jak wynika z akt sprawy - i czego skarżący nie kwestionuje - wskazane zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji, były zachowane, o czym świadczy fakt notyfikowania zasad przedmiotowego konkursu wszystkim zainteresowanym poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej Agencji.

W związku z powyższym, brak jest podstaw, aby zasadnie wywozić, że zaskarżona ocena przedmiotowego projektu podjęta została z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa.

W kontekście stanu sprawy nie jest sporne, że: 1) w przedmiotowym wniosku aplikacyjnym, w jego pkt E7, skarżący, jako datę planowanego terminu rozpoczęcia realizacji projektu, datę 17 sierpnia 2009 r.; 2) przedmiotowy wniosek skarżący złożył w dniu 19 sierpnia 2009 r.; 3) w związku z powyższym Agencja stwierdziła, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego dopuszczającego nr 7.

W tym względzie podkreślenia wymaga również, że z analizy procedury naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L., określonej Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2007 – 2013 wynika, że wnioski, które wpłynęły w odpowiedzi na ogłoszone konkursy poddawane są ocenie formalnej w oparciu o kryteria brzegowe (dopuszczające) i kryteria poprawności. Pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej. Kryteria brzegowe muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. Dopiero więc w przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria brzegowe podlega on ocenie w oparciu o kryteria poprawności.

W związku z tym, konfrontując wskazane okoliczności stanu faktycznego sprawy z zasadami i procedurami przedmiotowego systemu operacyjnego, zakotwiczonymi we wskazanych wyżej źródłach (aktach prawa powszechnie obowiązującego i aktach prawa wewnętrznego) nie sposób zasadnie uznać, że ocena wniosku skarżącego przeprowadzona została z ich naruszeniem.

Uwzględniając, co stanowczo należy podkreślić, konkursowy charakter przedmiotowego postępowania, w którym wnioskodawcy mieli prawo uczestniczyć na znanych i notyfikowanych im, takich samych i równych zasadach, brak jest podstaw, aby za przekonującą i uzasadnioną uznać argumentację skargi, że zaistniała sytuacja polegająca na omyłkowym określeniu daty rozpoczęcia realizacji projektu nie ma istotnego znaczenia. Wbrew stanowisku skarżącego, zaistniałą sytuację należało ocenić właśnie z perspektywy wskazanych wyżej zasad i procedur przedmiotowego programu operacyjnego. W konsekwencji należało uznać, że wniosek skarżącego nie spełnia bezwzględnego, brzegowego kryterium formalnego. Wskazany system operacyjny w tego rodzaju sytuacjach nie przewiduje, na tym wstępnym etapie, postępowania nakierowanego na usuwanie błędów formalnych wniosku, co ponad wszelką wątpliwość zdeterminowane jest charakterem samego postępowania, tj. innymi słowy konkursu. W związku z tym, nie sposób również zasadnie twierdzić, że Agencja na tym etapie postępowania konkursowego dysponuje jakimkolwiek instrumentarium prawnym nakierowanym na weryfikowanie treści informacji i danych zawartych we wniosku z rzeczywistym stanem rzeczy. Na tym etapie postępowania, z oczywistych względów determinowanych jego konkursowym charakterem, jest to bowiem zbędne. Weryfikacja i kontrola realizacji projektów wdrażanych i realizowanych (wdrożonych i zrealizowanych) ma bowiem charakter następczy, a nie wstępny. Ze swej istoty bowiem, skoro treść projektu uzewnętrznia treść oświadczenia wnioskodawcy o zamiarze realizacji szczegółowo opisanego we wniosku przedsięwzięcia, ze wskazaniem perspektywy czasu, w której realizacja ta ma nastąpić, to nie sposób zasadnie oczekiwać, aby tym samym możliwe było zweryfikowanie tegoż zamierzenia inwestycyjnego z rzeczywistym stanem rzeczy.

Nie jest również zasadny argument, że zaistniała sytuacja była spowodowana zmianą daty końcowej postępowania konkursowego, poprzez wydłużenie terminu, do którego wnioski mogły być składane. Okoliczność ta, zgodnie ze wskazanymi wyżej zasadami równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, prawidłowo notyfikowana została bowiem wszystkim zainteresowanym.

Za niezasadny uznać należy również argument skargi, że P, B, z wnioskiem o dofinansowanie występował już wcześniej, a pierwotnie złożony wniosek o dofinansowanie został przez AWP odrzucony na etapie oceny formalnej z uwagi na fakt, iż przedsiębiorstwo ubiegało się o dofinansowanie w wysokości 70% wartości kosztów kwalifikowanych, a według Agencji, przedsiębiorstwo prowadzące działalność transportową mogło się ubiegać o dofinansowanie nie większe niż 50% wartości kosztów kwalifikowanych. W tym kontekście podkreślenia wymaga, że opisana przez skarżącego sytuacja dotycząca negatywnej weryfikacji pierwotnie złożonego wniosku, nie może stanowić kryterium oceny zgodności z prawem oceny stanowiącej przedmiot orzekania Sądu w przedmiotowej sprawie. Są to bowiem sprawy odrębne i niezależne od siebie. W związku zaś z argumentacją prezentowaną w niniejszej sprawie przez Agencję, a zawartą w informacji adresowanej do skarżącego, uzasadnieniu stanowiska uznającego protest skarżącego za niezasadny oraz w odpowiedzi na skargę oraz w związku wnioskami formułowanymi na podstawie akt sprawy, nie sposób zasadnie uznać, że inne względy niż tylko formalnoprawne legły u podstaw, negatywnego zweryfikowania kolejnego wniosku P. B.

Powyższe prowadzi to do wniosku, że ocena projektu skarżącego przeprowadzona została bez naruszenia prawa.

Skargę P. B., jako niezasadną, należało więc oddalić.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł, jak na wstępie.