Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 28/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: 58 par 1 pkt 6 i par 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), , Protokolant sekretarz sądowy Małgorzata Domagalska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2022 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić od Skarbu Państwa, ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej J. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] lipca 2021 r., J. sp. [...] z siedzibą w R. (skarżąca, spółka) złożyła do M. Jednostki wdrażania Programów Unijnych (dalej organ, MJWPU) wniosek o dofinansowanie projektu nr [...]. "Technologia recyklingu poprodukcyjnych odpadów betonowych" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. na lata 2014 -2020 ([...]). Zgodnie z pkt. 2.1. regulaminu tego konkursu z dnia [...] lipca 2021 r., interwencja w ramach Konkursu ukierunkowana będzie na wsparcie aktywności inwestycyjnej istniejących mikro, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) poprzez wdrażanie innowacji produktowych, procesowych oraz wyników prac B+R, co przełoży się na zwiększone zatrudnienie i trwały rozwój firm. We wniosku o dofinansowanie wskazano, że spółka ma status średniego przedsiębiorstwa oraz jest podmiotem powiązanym w rozumieniu Załącznika 1 do Rozporządzenia GBER.

W dniu [...] sierpnia 2021 r. spółka nabyła 100% udziałów w J. R. Sp. [...] z siedzibą w R..

W dniu [...] października 2021 r. MJWPU poinformowała spółkę, iż wniosek

o dofinansowanie został zatwierdzony do dofinansowania, uzyskując pozytywną ocenę w kryteriach dostępu, kryteriach merytorycznych ogólnych oraz uzyskał [...] pkt z [...] punktów możliwych do zdobycia w ramach konkursu oraz wezwał skarżącą do przygotowania i złożenia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy.

Spółka w dniu [...] października 2021 r. złożyła dokumenty niezbędne do podpisania umowy o dofinansowanie, w treści których wskazała, że [...] sierpnia 2021 r. Spółka przejęła innego przedsiębiorcę poprzez nabycie 100% udziałów spółki J. R. Sp. [...] z siedzibą w R..

Następnie [...] października 2021 r. skarżąca otrzymała od organu wiadomość e-mail, w której została poinformowana o odrzucaniu jej projektu z powodu niespełnienia kryterium dostępu wynikającego z punktu 3.1 Regulaminu konkursu zgodnie, z którym jedynymi podmiotami uprawnionymi do uzyskania wsparcia są przedsiębiorstwa posiadające status MŚP.

W związku z powyższym, skarżąca [...] listopada 2021 r. złożyła pismo zawierające stanowisko spółki w kwestii utraty przez nią MŚP.

Z kolei pismem z [...] listopada 2021 r. organ poinformował skarżącą, że odstępuje od podpisania umowy o dofinansowanie projektu.

Pismem z [...] listopada 2021 r. skarżąca wezwała MJWPU do zawarcia umowy o dofinansowanie i jednocześnie przedstawiła szczegółową argumentację co do nieprawidłowości stanowiska MJWPU w zakresie utraty przez spółkę statutu MŚP.

W odpowiedzi na powyższe organ pismem z [...] grudnia 2021 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z [...] listopada 2021 r. i odstąpił od podpisania umowy na dofinansowanie projektu. W uzasadnieniu podniósł, iż w jego ocenie

w wyniku przejęcia przez skarżącą 100% udziałów spółki J. R. uległ zmianie jej status i nie kwalifikuje się ona do dofinansowania, dlatego MJWPU odstępuje od podpisania umowy o dofinansowanie.

Pismem z [...] stycznia 2022 r. spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację MJWPU z [...] grudnia 2021 r, w przedmiocie odstąpienie od podpisania umowy o dofinansowanie.

Skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła

o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona niezgodnie z prawem, a tym samym, że organ bezpodstawnie odstąpił od zawarcia umowy o dofinansowanie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Wniosła również o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu na podstawie art. 61 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej:

A. naruszenie art. 3 ust. 2-4 w zw. z art. 2 ust. 1 załącznika I do Rozporządzenia GBER w zw. z pkt 18.1.16 Regulaminu Konkursu;

B. naruszenie art. 52 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 9.27 I14. 1 Regulaminu konkursu;

C. naruszenie art. 45 ust. 5 w zw. z art. 53 ust. 1 i 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 10.1, 10.2,10.16 10.18 Regulaminu konkursu.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. Ewentualnie w przypadku nie podzielenia przez Sąd argumentów przemawiających za odrzuceniem skargi organ wniósł o jej oddalenie w całości.

W uzasadnieniu stanowiska o niedopuszczalności skargi organ podniósł, że skarga została wniesiona na jego pismo z [...] grudnia 2022 r., którym to podtrzymano stanowisko wyrażone wcześniej ( w piśmie z [...] listopada 2021 r.) o odstąpieniu od podpisania ze spółką umowy o dofinansowanie z uwagi na niespełnienie kryteriów naboru. Analiza korespondencji miedzy skarżąca a organem, w ocenie MJWPU wskazuje na to, że spółka po wniesieniu [...] stycznia 2022 r. przedmiotowej skargi do tut. Sądu, wniosła w dniu [...] stycznia 2022 r. do organu Protest, który został przez organ rozpatrzony [...] stycznia 2022 r.

Organ wskazał, że spółka ma oczywiście podstawę prawną do zainicjowania kontroli sądowej postępowania organu, lecz z zastrzeżeniem, że mogła to uczynić dopiero po otrzymaniu odpowiedzi na wniesiony Protest. Natomiast niniejsza skarga nie została wniesiona jako skarga na rozpatrzenie protesty sensu stricto, lecz na pismo MJWPU- informacje z [...] grudnia 2021 r., stad w zaistniałej sytuacji w ocenie organu wniesiona skarga jest przedwczesna i tym samym niedopuszczalna .Istotne bowiem dla oceny niniejszej sytuacji jest to, ze skarżąca wniosła skargę na to samo pismo, na które wniosła protest, a nadto protest ten wniosła po wniesieniu skargi do Sądu. Skarżąca wykazała się zatem niekonsekwencją w tej mierze. Skarżąca co prawda powołuje się na fakt, ze miała miejsce negatywna ponowna ocena projektu, jednak organ stoi na stanowisku, że w niniejszej sprawie ocena ta nie miała miejsca. Wedle ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1431 ze zm., ustawa wdrożeniowa) ponowna ocena to ocena przeprowadzona zgodnie z art. 58 ust.2 pkt 2 tej ustawy i dotyczy tylko sytuacji uwzględnienia protestu. Taka sytuacja tj. ponownej oceny po uwzględnieniu protestu nie miała miejsca w niniejszej sprawie, więc skarżąca niezasadnie odnosi się do przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zakresie zaistnienia ponownej oceny będącej podstawa do wniesienia skargi. Ponadto z uwagi na to, ze w świetle przepisów ustawy wdrożeniowej protest wnosi się w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym (art. 53 ust. 1 ), a skargę do sądu administracyjnego w przypadku: nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia (art. 61 ust.1), to jedno

i to samo pismo organu tj. pismo z [...] grudnia 2021 r., nie powinno stanowić podstawy do wniesienia dwóch różnych środków zaskarżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres tej kontroli sprecyzowany został w przepisie art. 3 § 2 p.p.s.a., wymieniającym formy działania administracji publicznej, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. W myśl przepisu art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których sądową kontrolę przewidują przepisy ustaw szczególnych.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020), która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym, w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Wyliczenie to ma charakter enumeratywny.

Natomiast na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. wnioskodawcy,

w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (ust. 2 art. 53 ustawy wdrożeniowej.).

Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika zatem, że dopiero nieuwzględnienie protestu uprawnia skarżącą do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

W rozpoznawanej sprawie spółka dniu [...] lipca 2019 r. złożyła do MJWPU wniosek o dofinansowanie projektu Technologia recyklingu poprodukcyjnych odpadów betonowych". W dniu [...] października 2021 r. organ poinformował spółkę, iż wniosek o dofinansowanie został zatwierdzony do dofinansowania, uzyskując pozytywną ocenę w kryteriach dostępu, kryteriach merytorycznych ogólnych oraz wezwał ją do przygotowania i złożenia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy. Pismem z [...] października 2021 r. skarżąca została poinformowana przez organ o odrzucaniu jej projektu z powodu niespełnienia jednego z kryteriów dostępu wynikającego z regulaminu konkursu. Skarżąca [...] listopada 2021 r. złożyła pismo zawierające stanowisko spółki w tej kwestii .Pismem z [...] listopada 2021 r. organ poinformował skarżącą, że odstępuje od podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Pismem z [...] listopada 2021 r. skarżąca wezwała MJWPU do zawarcia umowy o dofinansowanie. Jednocześnie przedstawiła szczegółową argumentację co do nieprawidłowości stanowiska MJWPU.W odpowiedzi na powyższe organ pismem z [...] grudnia 2021 r. podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z [...] listopada 2021 r. i odstąpił od podpisania umowy na dofinansowanie projektu. Pismo to stało się przedmiotem skargi z [...] stycznia 2022 r. złożonej do tut. Sądu. Jednocześnie jak wynika z odpowiedzi organu na skargę oraz z informacji znanych Sądowi z urzędu, spółka [...] stycznia 2022 r. złożyła protest od informacji organu z [...] grudnia 2021. r.

W dniu [...] stycznia 2022 r. organ rozpoznał protest spółki i poinformował skarżącą

o nieuwzględnieniu złożonego protestu. Rozstrzygnięcie to stało się przedmiotem skargi spółki wniesionej do tut .Sądu 3 marca 2022 r. i zarejestrowanej pod sygn. akt VIII SA/Wa 185/22.

Wobec powyższego należało uznać, że będące przedmiotem skargi pismo MJWPU z [...] grudnia 2021 r., w którym organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z [...] listopada 2021 r. i odstąpił od podpisania umowy na dofinansowanie projektu nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego

w trybie art. 61 ust. 1 ustawy. Przepis ten zawiera bowiem zamknięty katalog rozstrzygnięć, od których przysługuje skarga do sądu administracyjnego: nieuwzględnienie protestu, negatywna ponowna ocena projektu lub pozostawienie protestu bez rozpatrzenia. Podjęte przez skarżącą czynności i udzielona przez organ w tym zakresie odpowiedź nie mieszczą się w powyższym katalogu, zatem nie mogą być poddane kontroli sądu administracyjnego. Dopiero rozstrzygnięcie organu podjęte w zakresie złożonego protestu może stanowić podstawę skierowania skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W konsekwencji uznać należało, że stronie nie przysługuje skarga od rozstrzygnięcia organu z [...] grudnia 2021 r. i jako niedopuszczalną należało ją odrzucić.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.