Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 261/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-05-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. B. i A. B. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2016 r. numer [...] w przedmiocie rozbiórki budowli p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. ,


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] lutego 2016 r. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. z [...] grudnia 2015 r., którą nakazano A. B. i A. B. (dalej powoływanym łącznie jako "Skarżący" rozbiórkę rozbudowanej części budynku rekreacji indywidualnej, tj. dobudowanego tarasu.

A. B. i A. B. złożyli skargę na decyzję organu odwoławczego do sądu administracyjnego. Pismem z 29 marca 2016r. pełnomocnik Skarżących zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że wykonanie decyzji jest związane z niebezpieczeństwem spowodowania trudno odwracalnych skutków i wyrządzeniem Skarżącym znacznej szkody. W przypadku uwzględnienia skargi powstanie kwestia powrotu do stanu, który istniał przed wykonaniem decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał uwzględnieniu.

W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednak z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania

w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku jedynie w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 ustawy). Przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć w ten sposób, że chodzi

o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

Przedmiotem wstrzymania w sprawie niniejszej jest nakaz rozbiórki budynku rekreacji indywidualnej, tj. tarasu o wymiarach 5 m x 5,30 m., przykrytego dachem dwuspadowy opartym na drewnianych słupach, z wydzielonym pomieszczeniem gospodarczym o wymiarach 1,90 x 1,23 m. Pełnomocnik dość lakonicznie uzasadnił żądanie wstrzymania wykonania decyzji, jednak należy zauważyć, że w sprawie mamy do czynienia z decyzją nakazującą rozbiórkę. Takie rozstrzygnięcia co do zasady wiążą się ze znacznymi kosztami związanymi z rozebraniem obiektu, wywiezieniem jego elementów, co wymaga sporego nakładu sił i środków. Zauważyć przy tym należy, że sporny obiekt jest stosunkowo duży – posiada wymiary 5 m x 5,30 m, jest przykryty dachem dwuspadowym, posiada pomieszczenie gospodarcze. Niewątpliwie zatem ponowne wzniesienie takiego obiektu wymagałoby zaangażowania odpowiednich sił i środków. Stąd też, mimo braku wyczerpującego uzasadnienia wniosku, ale uwzględniając wiedzę opartą na zasadach doświadczenia życiowego w tego typu sprawach - należało wniosek uwzględnić.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.