Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 283/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2013-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 ust. 2
journal: Dz.U. 2003 nr 229 poz 2273
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej
article: § 2 ust. 2, § 8 ust. 1, § 11 ust. 1, § 16 ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 174 poz 1809
law: Rozporządzenie Rady Ministtrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.
article: art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi T.S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 27 kwietnia 2010 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek T.S. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2010. Wniosek obejmował pakiet K01 – ochrona gleb i wód – wariant K01b – międzyplon ozimy na powierzchni 33,98 ha i dotyczył 6 działek rolnych: (A – pow. 4,53 ha, B – pow. 20,04 ha, D – pow. 2,80 ha, E – pow. 2,33 ha, F – pow. 2,38 ha, G – pow. 1,90 ha) przy ogólnej powierzchni gospodarstwa wynoszącej 87,67 ha.

W dniu [...] listopada 2010 r. w gospodarstwie wnioskodawcy przeprowadzona została, z udziałem wnioskodawcy, kontrola na miejscu. Kontrolę tą w imieniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przeprowadzili dwaj wyznaczeni pracownicy biura powiatowego D.A. i A.M.. W raporcie z kontroli nr [...] w stosunku do działek rolnych oznaczonych: A, B, D, G, F, E wskazano kod nieprawidłowości W28 – nie stwierdzono zasiewu uprawy na dzień kontroli K01b oraz kod W20 – sumaryczna stwierdzona wielkość powierzchni w ramach pakietu K01 wynosi mniej niż 1 ha. Producent rolny odmówił podpisania protokołu, ponieważ nie zgadzał się z jego ustaleniami. W trakcie kontroli na polach zalegał śnieg. Pracownicy przeprowadzający kontrolę dokumentowali dokonane ustalenia wykonując zdjęcia posiadanym aparatem fotograficznym.

W dniu 7 lutego 2011 r. wysłano stronie protokół z czynności kontrolnych

nr [...] wraz z jego kserokopią do ewentualnego podpisania przez wnioskodawcę i wniesienia dodatkowych uwag.

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. strona złożyła uwagi do raportu

z kontroli na miejscu, zarzucając użycie w protokole kodów pokontrolnych bez wyjaśnienia ich znaczenia oraz naniesienie przez inspektorów poprawek datowanych na [...] listopada 2011 r. tj. na dzień przed przeprowadzeniem kontroli. W odpowiedzi na powyższe pismo Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, iż kod pokontrolny "W 20" stosuje się w sytuacji, gdy sumaryczna wielkość powierzchni w ramach pakietu K01 jest mniejsza niż 1ha i ma zastosowanie w niniejszej sprawie. W zakresie skreśleń organ wskazał, iż data została wpisana omyłkowo.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, na podstawie art. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. Nr 229, poz. 2273 z późn.zm.), § 8 ust. 1,§ 11 ust. 1, § 16 ust.1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 z późn.zm.), odmówił przyznania T.S. płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010.

Motywując tej treści rozstrzygnięcie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR

wskazał, iż podstawą pomniejszonej płatności w przypadku wariantu K01b – międzyplon ozimy były stwierdzone podczas przeprowadzonej kontroli uchybienia

w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach tego wariantu – nie stwierdzono rośliny poplonowej zasiewu uprawy na dzień przeprowadzenia inspekcji terenowej na działkach rolnych A, B, D, E, F, G. Zastosowanie ma w tym przypadku § 16 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, który stanowi, że jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa podlega w danym roku zmniejszeniu o wysokości określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia, w części przyznanej producentowi rolnemu do działek rolnych. Zgodnie natomiast z treścią tego załącznika,

w przypadku stwierdzenia braku siewu międzyplonu w terminie do dnia 10 października płatność do działki rolnej, w stosunku, do której stwierdzono takie uchybienie uległa zmniejszeniu o 100 %.

W odwołaniu od powyższej decyzji T.S. wskazał, iż kontrola w gospodarstwie została przeprowadzona w momencie, gdy pokrywa śnieżna miała ok. 5 cm grubości i poplon - rzepak ozimy znajdował się w stanie spoczynku zimowego. Rzepak ten był wysiany po zabiegach uprawek pożniwnych w dniach [...] września 2010 r., co wynika z oświadczeń osób dokonujących wysiewu i na dzień [...] listopada 2010 r. osiągnął fazę wzrostu 10-15 (wys. ok. 1-3 cm). Zdaniem strony kontrola była przeprowadzona nierzetelnie i przez osoby niekompetentne. Ponadto skarżący podał, iż protokół z czynności kontrolnych nr [...] otrzymał dopiero po upływie ponad dwóch miesięcy od dnia przeprowadzenia kontroli na miejscu.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, powołując się na przepisy art.138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 10, art. 75. art. 77 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, art.10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.), § 2 ust 1, § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wskazał, iż warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych regulują przepisy wskazanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wsparcie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawę dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. W ocenie organu zebrany materiał fotograficzny w sposób jednoznaczny ukazuje brak poplonu ozimego rzepaku, a widoczne resztki pożniwne wskazują, iż został zebrany plon główny (żyto), który następnie został przeorany. Ponadto wynika z nich, że na działce został wykonany zabieg agrotechniczny po zbiorze plonu głównego, jednakże roślina widoczna na dokumentacji fotograficznej (vide fot 01-30) nie odpowiada cechom charakterystycznym rzepaku, którego ogólny wygląd jest pełny i krzaczasty. Organ stwierdził, że T.S. zobowiązując się do realizacji programu rolnośrodowiskowego zobowiązał się do stosowania wymogów wykraczających ponad podstawowe wymagania. Powinien więc dostosować wykonywane zabiegi do panujących warunków glebowych i wykonać takie zabiegi agrotechniczne, które umożliwiłyby właściwy wzrost roślinie wysianej jako poplon. Ze zdjęć w ocenie organu w sposób ewidentny wynika, że takie zabiegi nie były wykonane i skutek w postaci pokrycia rzepakiem w okresie zimowym działek zadeklarowanych we wniosku nie wystąpił. Jednocześnie organ wyjaśnił, iż stwierdzenie stanu uprawy poszczególnych działek rolnych nastąpił w drodze oględzin dokonywanych przez inspektorów terenowych. Natomiast fotografie działek rolnych wykonane były na potwierdzenie tego, co zostało stwierdzone. To nie na podstawie wykonanych fotografii ustalany został stan użytkowania działek rolnych, lecz w drodze oględzin.

Odnosząc się do zarzutu strony, iż inspektorzy terenowi są niekompetentni, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że inspektorzy przeprowadzający terenowe kontrole przechodzą odpowiednie szkolenia oraz zdają egzaminy praktyczne kwalifikujące ich do realizacji takich kontroli.

Dalej organ podniósł, że jednym z prawnych wymogów otrzymania płatności jest obowiązek prowadzenia przez beneficjenta rejestru działalności rolnośrodowiskowej zawierającego wykaz wypasów zwierząt oraz podjętych przez rolnika działań agrotechnicznych (§ 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów

z dnia 20 lipca 2004 r.). Rejestr działalności rolnośrodowiskowej ma zatem wskazywać w jakim stopniu producent rolny realizuje założenia planu działalności rolnośrodowiskowej. Niezastosowanie się do instrukcji skutkować będzie narażeniem się na zarzut nieprawidłowego prowadzenia rejestru. Z rejestru działalności rolnośrodowiskowej przedłożonego przez stronę podczas przeprowadzonej w dniu

[...] listopada 2010 r. kontroli nie wynika, aby w gospodarstwie T.S. dokonany został siew rzepaku do 30 września. Ponadto wynika z niego, iż tylko na działce A, B, C zostały wykonane jakiekolwiek zabiegi agrotechniczne w roku 2010 tj. opryski w miesiącu maju. Na pozostałych działkach tj. G, F, E, zabiegi agrotechniczne, jak wynika z przedstawionego rejestru, zakończyły się w roku 2009. Powyższe wskazuje, iż strona nie spełniła jednego z głównych warunków przyznania płatności rolnośrodowiskowej tj. prowadzenie rejestru działalności rolnośrodowiskowej, bowiem w myśl przytoczonej powyżej instrukcji rejestr powinien być uzupełniony najpóźniej do 15 października 2010 r. tj. 15 dni po wykonaniu czynności (w tym przypadku zasianie poplonu).

W ocenie organu twierdzenie strony, iż "jako rolnik wykonałem wszystkie czynności wynikające z podjętych zobowiązań" jest nieprawdziwe, ponieważ nie został spełniony jeden z głównych warunków przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych tj. nie był prowadzony rejestr działalności rolnośrodowiskowej, co dokumentuje materiał fotograficzny z przeprowadzonej

w gospodarstwie kontroli (vide zdjęcia rejestr 1-11). W związku ze stwierdzoną nieprawidłowością, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, pismem z dnia [...] maja 2011 r. zwrócił się do Kierownika Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR o ponowną analizę Protokołu z czynności kontrolnych [...]. Pracownicy Biura potwierdzili nieprawidłowość dotyczącą rejestru działalności rolnośrodowiskowej stosując kod 03 (03 - producent rolny nie prowadzi rejestru działalności rolnośrodowiskowej), który został wpisany we właściwej sekcji, a poprawiony raport został przekazany i odebrany przez wnioskodawcę w dniu 1 czerwca 2011 r.

Odnosząc się do podnoszonych w odwołaniu przez stronę złych warunków pogodowych, organ przywołał treść art. 47 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 368 z 23.12.2006 r. s. 15 ze zm.), który szczegółowo określa przypadki działania siły wyższej i wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności. Zdaniem organu złe warunki atmosferyczne nie stanowią dowodów, które mogłyby świadczyć o tym, iż wnioskodawca nie ponosi winy za stan faktyczny działek rolnych A, B, D, E, F, G w dniu przeprowadzania kontroli na miejscu.

Ponadto organ wyjaśnił, iż zweryfikowany w okresie późniejszym raport

z kodem nieprawidłowości 03 - producent rolny nie prowadzi rejestru działalności rolnośrodowiskowej nie był przedmiotem oceny przez organ I instancji, jednakże nie miało to wpływu na zmianę charakteru rozstrzygnięcia wskazanego w decyzji przez ten organ.

W złożonej skardze na decyzję Dyrektora Regionalnego Oddziału ARiMR do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. T.S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, albo o ich uchylenie i zmianę przez Sąd.

W uzasadnieniu skargi podkreślił, że wydając zaskarżoną decyzję Dyrektor Regionalnego Oddziału ARiMR nie odniósł się do uwag skarżącego co do niewłaściwej interpretacji zdjęć, ani materiału dowodowego, w szczególności oświadczeń świadków nie przesłuchując ich, ani nie odnosząc się do treści ich zeznań. Tym samym organ naruszył art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący podkreślił jednocześnie, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, iż prowadzony był rejestr działalności rolnośrodowiskowej, a zadeklarowane pola posiadają właściwą kulturę rolną, co potwierdza również dokumentacja fotograficzna wykonana przez kontrolujących.

Dyrektor Regionalnego Oddziału ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i uznając zarzuty skargi za bezzasadne.

Postanowieniem z dnia 19 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. (sygn. akt II SA/Go 596/11), na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., odrzucił skargę T.S. z uwagi na nieuiszczenie należnego wpisu od skargi.

Postanowieniem z dnia 17 listopada 2011 r. WSA w Gorzowie Wlkp., uwzględniając wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, przywrócił ten termin. Sprawa została ponownie zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 901/11.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 21 grudnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Z treści decyzji organów orzekających nie wynika, czy wniosek T.S. z dnia [...] kwietnia 2010 roku stanowi pierwszy wniosek tego producenta rolnego o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, czy kolejny i w jakim trybie składany, jakiej płatności rolnośrodowiskowej dotyczył wniosek skarżącego. Wobec powyższego nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie jakie przepisy prawa materialnego winny mieć zastosowanie przy rozpoznaniu niniejszej sprawy oraz jakie zobowiązania z tego tytułu obciążały producenta rolnego. Podniesiono, że organ administracji publicznej zgodnie z treścią art. 7, art. 77 i art. 80 k.pa obowiązany jest podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, a w szczególności zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dane okoliczności zostały udowodnione. W ocenie Sądu analiza zgromadzonego dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności protokołu z kontroli przeprowadzonej u producenta rolnego w dniu [...] października 2010 roku jak również treść korespondencji prowadzonej pomiędzy skarżącym oraz organem prowadzi do wniosku, iż pod względem rzetelności i obiektywności kontrola ta budzi uzasadnione wątpliwości. Nie jest wystarczającym dowodem do poczynienia ostatecznych ustaleń sporządzona w trakcie kontroli dokumentacja fotograficzna, która przedstawia działki pokryte pokrywą śnieżną do przyjęcia, iż producent na tych działkach nie wysiał rzepaku ozimego w dniach [...] wrzesień 2010 roku. Zdaniem Sądu organ administracji publicznej winien powyższe ustalenie zweryfikować między innymi poprzez przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków K.S. i K.K., którzy złożyli pisemne oświadczenia o wykonywaniu na polu wnoszącego skargę siewu rzepaku a następnie skonfrontować ich zeznania z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Nadto Sąd wskazał, że z akt sprawy nie wynika czy osoby dokonujące kontrolę posiadały wykształcenie i wiedzę specjalistyczną pozwalającą na dokonanie rzeczowej oceny stanu upraw na działkach rolnych objętych kontrolą. Podniesiono, że z rozważań zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organu II instancji brak jest jednoznacznych ustaleń, czy organ ten przyjął, że skarżący nie dokonał zasiewu rzepaku jako poplonu czy też zasiew taki dokonał, a jedynie nie wystąpił ,,skutek w postaci pokrycia rzepakiem w okresie zimowym działek zdeklarowanych we wniosku". Zdaniem Sądu organ administracji publicznej winien nadto poddać analizie sposób prowadzenia przez skarżącego rejestru działalności rolnośrodowiskowej i wskazać rzeczywistą podstawę faktyczną i prawną odmowy przyznania skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej, o ile podstawę tę znajduje w innych okolicznościach niż nieprawidłowości wskazane przez organ pierwszej instancji ( zmniejszenie o 100% z powodu braku zasiewu do 30 października). Zdaniem Sądu organ administracji publicznej dokonując ponownej oceny wniosku skarżącego o wypłatę dopłaty rolnośrodowiskowej winien uzupełnić powyższe braki postępowania realizując wytyczne sądu i wydać po uzupełnieniu postępowania dowodowego stosowną decyzję.

Po zwrocie akta sprawy administracyjnej Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 roku uchylił decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] kwietnia 2011 roku o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięcia rolnośrodowiskowego w całości i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 roku wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR przyznano T.S. płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za 2010 rok w pomniejszonej wysokości tj. w wysokości 1291,05 zł. Z uzasadnienia decyzji tej wynika, że podstawą tego rozstrzygnięcia było przyjęcie, że wysianie poplon rzepaku stwierdzono w oparciu o dokumentację fotograficzną dołączoną do protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2010 roku oraz w oparciu o zapisy dokonane w rejestrze z działalności rolnośrodowiskowej prowadzonym przez T.S. jedynie na działce rolnej oznaczonej na wniosku jako działka A o powierzchni 4,53 hektara. Wysokość dopłaty rolnośrodowiskowej objętej wnioskiem za tą działkę wynosi łącznie 2582,10 zł ( 570 zł za jeden hektar ). Pomniejszoną jej wysokość o 50 %, albowiem z rejestru działalności rolnośrodowiskowej prowadzonego przez producenta rolnego wynika, że na tej działce wznowił zabiegi agrotechniczne w dniu [...] lutego 2010 roku. Tym samym naruszył zakaz wznawiania zabiegów agrotechnicznych przed 1 marca danego roku. Naruszenie powyższego zakazu powoduje na podstawie § 16 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wsparcie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. z 2004 r., Nr 174, poz. 1809 z późn zm. ) obniżenie należnej płatności rolnośrodowiskowej o 50 % w oparciu o załącznik numer 5 do rozporządzenia. Na pozostałych działkach nie stwierdzono wysiania przez producenta rolnego ( wnioskodawcę ) poplonu rzepaku.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł T.S..

Decyzją z dnia [...] października 2012 roku Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] czerwca 2012 roku w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika, że podstawą jej podjęcia było, iż organ I instancji rozstrzygnął tylko cześć wniosku złożonego w dniu 27 kwietnia 2010 roku T.S. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2010 rok. Producent ten wnioskiem swoim objął 6 działek rolnych, a organ I instancji swoim rozstrzygnięciem objął tylko jedną działkę co wynika z uzasadnienia decyzji.

Decyzją z dnia [...] października 2012 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR dokonując ponownie rozpatrzenia wniosku T.S. przyznał mu płatność rolnośrodowiskową za 2010 rok w łącznej wysokości 2582,10 złotych. Z uzasadnienia decyzji wynika, że organ I instancji przyjął, że tylko na jednej z działek objętych wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2010 roku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za 2010 roku tj. na działce oznaczonej jako A o powierzchni 4,53 ha dokonał w terminie do 30 września 2010 roku zasiewu poplonu rzepaku. Natomiast na pozostałych działkach objętych tym wnioskiem takiego zasiewu nie dokonał. Swoje ustalenia oparł na treści protokołu z kontroli w terenie przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2010 roku, zapisów w rejestrze z działalności rolnośrodowiskowej i oświadczeń złożonych na piśmie przez K.S. i K.K. dołączonych przez wnioskodawcę do akt sprawy administracyjnej. Odnośnie oświadczeń złożonych przez wyżej wymienione osoby stwierdzono, że nie pozwalają one rozwiać wątpliwości na jakich działkach objętych wnioskiem producent rolny faktycznie wysiał poplon rzepaku. Oparto się na zapisach poczynionych w rejestrze z działalności rolnośrodowiskowej prowadzonej przez wnioskodawcę T.S. z którego wynika, że tylko na działce oznaczonej jako A taki poplon wysiano.

Od powyższej decyzji T.S. ponownie wniósł odwołanie.

Po wniesieniu odwołania i przekazaniu akt sprawy administracyjnej Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR postanowił przesłuchać wskazanych przez wnoszącego odwołanie świadków K.S. oraz K.K. na okoliczność wykonania przez nich na polu T.S. siewu poplonu rzepaku ozimego w dniach v września 2010 roku. Przesłuchany w dniu [...] stycznia 2013 roku w charakterze świadka K.S. zeznał, że wykonywał na działkach rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego jego ojca T.S. prace polegające na orce, siewie, talerzowaniu i bronowaniu w tym również jesienią 2010 roku. Jesienią 2010 roku siał między innymi rzepak ozimy, pszenicę i żyto. Pod koniec września siał poplon tj. rzepak ozimy. Prace te zajęły mu około jednego dnia. Poplon ten siał na 6 lub 7 działkach. Pomagał mu przy wykonywaniu tych prac K.K.. T.S. nie był obecny przy tych pracach, albowiem w tamtym okresie przebywał w szpitalu. Natomiast przesłuchany w charakterze świadka K.K. zeznał, że wspólnie z K.S. pod koniec września 2010 roku siał na kilku działkach rolnych należących do gospodarstwa rolnego T.S. poplon tj. rzepak ozimy. Prace te zajęły im około 2 dni. Siali poplon na 5 lub 4 działkach. Był przy tym obecny T.S..

Ustalono, że pracownicy Powiatowego Biura ARiMR przeprowadzający kontrolę w dniu [...] listopada 2010 roku posiadają wyższe wykształcenie; A.M. z dziedziny ochrony środowiska (studia ukończyła w 2009 roku), a D.A. z zakresu zootechniki (studia ukończył w 1991 roku). Odbywają cykliczne szkolenia w tym obowiązkowe przed naborem wniosków pomocniczych. Nadto przed wydaniem decyzji Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR przeprowadził również dowód z rejestru działalności rolnośrodowiskowej prowadzonego przez T.S. za lata 2007 -2011. Stwierdzono, że w rejestrze tym odnośnie działki rolnej oznaczonej we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej jako A odnotowano wykonanie wszystkich zabiegów agrotechnicznych za lata 207-2010. Odnośnie roku 2010 odnotowano między innymi, że w dniu 30 września 2010 roku na tej działce wykonano siew poplonu rzepaku. Natomiast odnośnie pozostałych działek rolnych objętych wnioskiem o dopłatę rolnośrodowiskową nie odnotowano czy wykonywano na tych działkach zabiegi agrotechniczne po żniwach 2010 roku i jeżeli tak to jakie. Odnośnie działki B odnotowano że 15 maja 2010 roku wykonano oprysk, odnośnie działki C że w dniu 25 sierpnia 2010 roku wykonano oprysk, odnośnie działki D że 12 maja 2010 roku wykonano oprysk, odnośnie działki E że w dniu 15 września 2009 roku wykonano talerzowanie, odnośnie działki F że w dniu 12 września 2009 roku wykonano talerzowanie i siew poplonu rzepak ozimy, odnośnie działki G że w dniu 1 kwietnia 2009 roku wykonano oprysk, a odnośnie działki H uczyniono adnotację ,, wszystko tak jak C". Są to ostatnie zapisy dotyczące tych działek rolnych. Powyższy rejestr, adnotacje w nim czynił osobiście T.S..

Po dokonaniu oceny całości zgromadzonego materiału dowodowego w dniu [...] lutego 2013 roku Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wydał decyzję utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu powyższe decyzji stwierdzono, że wniosek złożony przez T.S. w dniu 27 kwietnia 2010 roku w Powiatowym Biurze ARiMR dotyczył przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2010 roku i obejmował Pakiet K01- ochrona gleb i wód oraz K01b – międzyplon ozimy na powierzchni 33,98 ha i programem tym było objęte 6 działek opisanych w uzasadnieniu. Jako podstawę utrzymania w mocy decyzji organu I instancji tj. przyznania spornej płatności rolnośrodowiskowej za 2010 roku tylko za działkę oznaczoną we wniosku jako A podano brak wykonania w terminie do 30 września 2010 roku na pozostałych działkach objętych wnioskiem siewu poplonu w postaci rzepaku ozimego. Organ administracji publicznej doszedł do takiego wniosku dokonując analizy wyników kontroli przeprowadzonej przez jego pracowników w dniu [...] listopada 2010 roku, z której to kontroli sporządzono protokół, a w trakcie której był obecny T.S. oraz w oparciu o dokumentację fotograficzną sporządzono przez pracowników organu w tym samym dniu. Zdaniem organu administracji publicznej z powyższej dokumentacji, a w szczególności z dokumentacji fotograficznej wynika, że na działkach objętych wnioskiem o dopłatę za wyjątkiem działki oznaczonej jako A, nie wysiano poplonu w postaci rzepaku ozimego. Na załączonych zdjęciach wynika, że na tych działkach jest widoczna roślina ( zboże ), ale na pewno nie jest to rzepak. Nadto organ swoje stwierdzenia w tym zakresie oparł na zapisach uwidocznionych w rejestrze działalności rolnośrodowiskowej za lata 2007-2011 prowadzonym przez T.S., w którym to rejestrze nie odnotowano wykonania na tych działkach siewu poplonu w postaci rzepaku ozimego. Podniesiono, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. z 2004 r., Nr 174, poz. 1809 z późn. zm. ) jednym z prawnych wymogów otrzymania płatności jest obowiązek prowadzenia rejestru działalności rolnośrodowiskowej zawierającego między innymi wykaz podjętych przez rolnika działań agrotechnicznych. Rejestr ten ma wskazywać w jakim stopniu producent rolny realizuje założenia planu działalności rolnośrodowiskowej. Organ nie uznał również za wiarygodne w tym zakresie zeznań przesłuchanych świadków K.S. i K.K. podnosząc, że ich zeznania nie są spójne w części dotyczącej na jakich działkach wchodzących w skład gospodarstwa rolnego T.S. siali w 2010 roku poplon i w jakim okresie. Jedynie w części w której świadkowie stwierdzili, że siali poplon w pobliżu domu ich zeznania są zgodne. Nadto wiarygodność zeznań świadka K.K. podważa fakt, iż zeznał że T.S. był obecny przy siewie poplonu podczas gdy z innych dowodów zgromadzonych w trakcie postępowania administracyjnego, a w szczególności z karty pobytu w szpitalu wynika, że w okresie od [...] września do [...] października 2010 roku T.S. przebywał w szpitalu. Mając powyższe na uwadze organ administracji publicznej stwierdził, że zachodziły przesłanki do zastosowania § 16 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, który stanowi, że jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietu w § 1 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa podlega w danym roku zmniejszeniu o wysokość określoną w załączniku nr 5 do rozporządzenia. Wobec braku siewu poplonu rzepaku ozimego na działkach oznaczonych jako B, D, E, F i G zasadnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił przyznania płatności rolnośrodowiskowej odnośnie tych działek, przyznając natomiast tą płatność odnośnie działki oznaczonej jako działka A wobec nie stwierdzenia nieprawidłowości.

Skargę na powyższą decyzję wniósł T.S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w części odmawiającej mu przyznania płatności rolnośrodowiskowej za działki gruntu oznaczone we wniosku jako B, D, E, F oraz G i przekazanie sprawy tym organom do ponownego rozpoznania lub przyznanie spornej płatności za wyżej wymienionej działki. W uzasadnieniu skarżący podniósł zarzut braku dobrej woli ze strony organu do rozwiązania sprawy, błędne przytaczanie zasad uprawy rzepaku w plonie głównym podczas gdy przedmiot postępowania dotyczy wysiewu poplonu w postaci rzepaku ozimego, nieobiektywną ocenę materiału dowodowego. Nadto skarżący podniósł, że wszystkie decyzje w niniejszej sprawie są wydawane przez tych samych pracowników ARiMR co stanowi naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 kpa.

W odpowiedzi na skargę organ administracji publicznej wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nadto podniósł, że nie doszło do naruszenia przepisu art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. Przepis ten stanowi bowiem o wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie pracownika, który brał udział w wydawaniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tzn. ocenia zaskarżony akt (np. decyzję administracyjną) lub czynność organu administracji publicznej z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie ich wydania. W postępowaniu administracyjnym obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego spoczywa na organie, a sąd administracyjny nie może zastąpić organu administracji w wykonaniu tego obowiązku. Oznacza to, że sąd administracyjny nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach, nie może także zmienić decyzji organu administracji publicznej. W przypadku stwierdzenia, iż zaskarżony akt został wydany z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powołanej jako "p.p.s.a." sąd administracyjny uchyla go lub stwierdza jego nieważność. Zgodnie natomiast z art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Nadto rozpatrując niniejszą sprawę należy mieć na uwadze art. 153 p.p.s.a. zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Jest to następstwem treści rozstrzygnięcia zawartego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 grudnia 2011 roku, którym to wyrokiem uchylono decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2011 roku. W uzasadnieniu tego wyroku zawarto między innymi wskazania co do dalszego postępowania a w szczególności uzupełnienia materiału dowodowego. Ocena prawna i wskazania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie sąd oraz organy administracji publicznej w przyszłości ilekroć dana sprawa jest przedmiotem rozpoznania przez ten sąd i organ.

Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie jest prawnie wadliwa z punktu widzenia określonych w art. 145 p.p.s.a. kryteriów zgodności z prawem.

Z treści decyzji organów orzekających w przedmiotowej sprawie oraz z znajdującego się w aktach sprawy administracyjnej wniosku T.S. złożonego w Biurze Powiatowym ARiMR w dniu [...] kwietnia 2010 roku wynika, że złożył on wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2010. Był to kolejnv wniosek złożony w ramach programu (PROW 2004-2006) obowiązującego w latach 2007-2011. W punkcie I wniosku ,,cel złożenia" zaznaczono iż jest to wniosek kontynuacyjny. Nadto z zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności z powyższego wniosku wynika, że wnioskodawca zdeklarował do płatności rolnośrodowiskowej pakiet – ochrona gleb i wód- wariant K01b – międzyplon ozimy na powierzchni 33,98 hektara na wskazanych we wniosku działkach rolnych Powyższe ustalenie wynika z punktu II B złożonej przez skarżącego deklaracji. Były to następujące działki; A o powierzchni 4,53 ha, B o powierzchni 20,04 ha, D o powierzchni 2,80 ha, E o powierzchni 2,33 ha, F o powierzchni 2,8 ha i G o powierzchni 1,90 ha na których to działkach producent rolny zdeklarował w międzyplonie rzepak ozimy (punkt VIII deklaracji zatytułowany,, oświadczenie o sposobie wykorzystania działek rolnych). Powyższych ustaleń nie kwestionował również w toku całego postępowania T.S.. Wobec powyższego ustalenia poczynione przez organ administracji publicznej w tym zakresie w zaskarżonej decyzji należy uznać za bezsporne i odpowiadające stanowi rzeczywistemu. Tym samym organ zrealizował pierwsze wskazanie zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 grudnia 2011 roku.

Kwestia ta ma istotne znaczenie do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, albowiem pozwala przyjąć, że do rozstrzygnięcia sprawy mają zastosowanie zarówno przepisy Unii Europejskiej, ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. Nr 229, poz. 2273 z późn.zm.) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 z późn.zm.), jak i ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz.427 ze zm.) oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 33, poz. 262 z późn.zm.).

Stan faktyczny sprawy został zatem w powyższym zakresie tj. że wniosek skarżącego dotyczył przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2010 roku ustalony przez organ w stopniu pozwalającym na pełną i rzetelną sądową kontrolę legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Powołane wyżej rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich określa szczegółowe warunki i tryb udzielania, wstrzymywani, zawieszania, zwracania i zmniejszania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, zwane "programem rolnośrodowiskowym". Pomoc ta zwana "płatnością rolnośrodowiskową" jest udzielana do wysokości limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty euro przewidzianej w planie rozwoju obszarów wiejskich, w ramach pakietów wskazanych w § 1 ust. 2, które mogą dodatkowo dzielić się na warianty. W ramach pakietów lub wariantów wyodrębnia się zadania, które są realizowane w cyklu rocznym. Wykaz pakietów, wariantów i zadań określono w załączniku nr 1 do rozporządzenia.

Zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 rozporządzenia, płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą

w gospodarstwie rolnym o powierzchni wynoszącej co najmniej 1 ha użytków rolnych i zobowiąże się do:

1) przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 23 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, z późn. zm.) oraz art. 13 i 20 rozporządzenia 817/2004/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia 1257/1999/WE (Dz.Urz. UE L 153 z 30.04.2004);

2) realizacji pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej;

3) prowadzenia rejestru działań realizowanych w ramach programu rolnośrodowiskowego (rejestru działalności rolnośrodowiskowej), zawierającego wykaz wypasów zwierząt oraz działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, z tym że rejestr ten w odniesieniu do zastosowania nawozów prowadzi się dla całego gospodarstwa rolnego; rejestr działalności rolnośrodowiskowej prowadzi się na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej "Agencją";

4) w przypadku realizacji pakietu, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 - realizacji tego pakietu na wszystkich działkach rolnych w gospodarstwie rolnym.

Zgodnie z § 2 ust. 3 wymagania w zakresie prowadzenia działalności rolniczej zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej, o której mowa w art. 23 rozporządzenia 1257/1999/WE, określa załącznik nr 1a do rozporządzenia.

Płatność rolnośrodowiskową przyznaje, zmniejsza i wstrzymuje, w drodze decyzji administracyjnej, kierownik biura powiatowego Agencji właściwy ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego (§ 11 ust. 1 rozporządzenia). Po myśli § 16 ust. 1 rozporządzenia, jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa podlega w danym roku zmniejszeniu o wysokości określone w załączniku nr 5 do rozporządzenia, w części przyznanej producentowi rolnemu do:

1) działek rolnych lub

2) zwierząt, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 2, lub

3) stref buforowych, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 6

- w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie.

Zgodnie z ust. 2 § 16 jeżeli ponownie zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa podlega zawieszeniu w danym roku i w roku następnym.

Płatność rolnośrodowiskowa podlega w danym roku zawieszeniu również wówczas, gdy producent rolny nie prowadzi rejestru działalności rolnośrodowiskowej (§ 16 ust. 3 rozporządzenia).

Ponadto, zgodnie z przepisem § 17 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskowa podlega wstrzymaniu i zwrotowi (w trybie i na zasadach określonych w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa), jeżeli:

1) producent rolny:

a) nie realizuje pakietu objętego wnioskiem,

aa) realizuje zadania w ramach wariantu lub pakietu na innych użytkach rolnych niż użytki, na których zadania te powinny być realizowane zgodnie z wymaganiami określonymi w części II załącznika nr 1 do rozporządzenia, przy czym wstrzymaniu i zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działek rolnych znajdujących się na tych innych użytkach rolnych,

b) nie opracował planu działalności rolnośrodowiskowej, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 2, albo opracował go niezgodnie z warunkami określonymi w § 4, z zastrzeżeniem § 19 ust. 2,

c) zmniejszył powierzchnię użytków rolnych, na których powinien być realizowany program rolnośrodowiskowy, przy czym wstrzymaniu i zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działek rolnych objętych zmniejszeniem;

2) u producenta rolnego, któremu na podstawie § 16 ust. 2 zawieszono płatność rolnośrodowiskową, ponownie stwierdzono uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2.

W "Deklaracji pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2004-2006" dołączonej do wniosku o przyznanie płatności na rok 2010 z [...] kwietnia 2010 r. T.S. wskazał KOD K01b oznaczający pakiet ochrona gleb i wód w wariancie międzyplon ozimy wskazując we wniosku jako roślinę uprawną w poplonie rzepak ozimy i zadeklarował jego realizację na powierzchni 33,98 ha. Zgodnie z załącznikiem nr 1 pkt II.5 do ww. rozporządzenia, w ramach pakietu ochrona gleb i wód dla wariantów K01b i K01c – na gruntach ornych określono do realizacji następujące zadania:

a) niestosowanie ścieków i osadów ściekowych, nawozów mineralnych, organicznych i wapniowych, z wyjątkiem obornika - w uzasadnionych przypadkach,

b) w okresie zimy co najmniej 33 % gruntów ornych jest pokrytych roślinnością,

c) w zależności od uprawianych gatunków roślin w plonie głównym - obsiew pola w terminie do dnia 30 września:

– bobikiem, kapustą pastewną, rzepą ścierniskową, łubinem żółtym i wąskolistnym, peluszką, słonecznikiem, wyką siewną, rzepakiem jarym, rzodkwią oleistą, gorczycą, seradelą lub facelią - w wariancie K01c,

– mieszanką wyki z żytem, żytem lub w uzasadnionych przypadkach innymi roślinami - w wariancie K01b,

d) zabiegi agrotechniczne można wznowić w terminie od dnia 1 marca,

e) międzyplony muszą być przyorane, z wyjątkiem uprawy gleby w systemie bezorkowym,

f) międzyplony można stosować przemiennie na różnych działkach rolnych w ciągu 5 lat,

g) po roślinie uprawianej w międzyplonie, a w następnym roku w plonie głównym, nie może być uprawiana ta sama roślina lub jej forma jara.

Jak wynika z treści decyzji organ administracji publicznej uznał, że skarżący spełnił wszystkie powyższe wymogi w tym zasiał poplon rzepak ozimy odnośnie działki oznaczonej we wniosku jako A, co skutkowało przyznaniem odnośnie tej działki płatności rolnośrodowiskowe.

W przedmiotowej sprawie natomiast okolicznością sporną pomiędzy skarżącym producentem rolnym a organami ARiMR, poza rzetelnością przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2010 roku kontroli na miejscu, pozostaje to, czy T.S. na pozostałych działkach ewidencyjnych oznaczonych symbolami B,D,E, F i G zgodnie z zadeklarowanym pakietem i wariantem K01b dokonał zasiewu międzyplonu rzepaku ozimego – do dnia 10 października 2010 roku. W uzasadnieniu wyroku z dnia 21 grudnia 2011 roku uznając, że protokół i dokumentacja fotograficzna wykonana w trakcie tych oględzin z uwagi na zastrzeżenia podniesione przez skarżącego oraz przedłożone oświadczenia złożone przez K.S. i K.K. nie jest wystarczająca do ustalenia przyjętego przez organ administracji publicznej iż na powyższych zadeklarowanych działkach nie zasiano poplonu rzepaku ozimego, Sąd nakazał przesłuchanie wyżej wymienionych w charakterze świadków na okoliczność wykonania tego siewu, wykazania jakie przygotowanie zawodowe posiadały osoby przeprowadzające kontrolę, celem zweryfikowania ich spostrzeżeń dokonanych w trakcie oględzin a przedstawionych w protokole, a następnie dokonanie ponownej oceny zgromadzonego materiału dowodowego w tym zakresie. Nadto organ winien wskazać rzeczywistą podstawę faktyczną i prawną odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej, o ile znajduje tę podstawę w innych okolicznościach niż nieprawidłowości wskazane przez organ pierwszej instancji tj. zmniejszenie płatności rolnośrodowiskowej o 100% z powodu braku zasiewu poplonu rzepaku ozimego w zakreślonym terminie. Oczywiście z uwagi na fakt przyznania płatności rolnośrodowiskowej za działkę rolną oznaczoną symbolem A powyższe rozważania winny dotyczyć pozostałych działek za które spornej płatności skarżącemu nie przyznano. Zgodnie z powyższymi wskazaniami organ przesłuchał w charakterze świadków K.S. oraz K.K. oraz dokonał w uzasadnieniu decyzji oceny ich zeznań oraz oceny pozostałego materiału dowodowego, odnośnie istotnej do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okoliczności czy na działkach rolnych oznaczonych symbolem B, D, E, F i G skarżący dokonał siewu poplonu rzepaku ozimego. Nadto dołącz do akt sprawy dokumenty – odpisy dyplomów ukończenia przez osoby przeprowadzające kontrolę studiów wyższych (przez A.M. Wydziału Nauk Biologicznych na Uniwersytecie na kierunku ochrona środowiska, a przez D.A. Wydziału Zootechnicznego na Akademii Rolniczej). Wskazał również w uzasadnieniu, że podstawą nie przyznania płatności rolnośrodowiskowej za te działki rolne było stwierdzenie nie wykonanie siewu wymaganego poplonu, a zapisy zawarte w rejestrze działalności rolnośrodowiskowej prowadzonym przez T.S. stanowiły element oceny zgromadzonego materiału dowodowego.

Mając na uwadze tak zgromadzony materiał dowodowy należy stwierdzić, że został on zebrany w sposób wyczerpujący oraz pozwalający na dokonanie na jego podstawie ustalenia istotnej okoliczności do rozstrzygnięcia sprawy tj. czy skarżący dokonał w wymaganym terminie siewu poplonu na spornych działkach rolnych. Należy więc stwierdzić, że organ administracji publicznej zrealizował obowiązki wynikające z art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Trafnie organ przyjął, że wykształcenie jakie posiadały osoby przeprowadzające kontrolę w dniu [...] listopada 2010 roku oraz doświadczenie zawodowe i przygotowanie w związki z odbytymi szkoleniami pozwalały im na dokonanie prawidłowych spostrzeżeń odnośnie stanu upraw na objętych kontrolną działkach rolnych. D.A. jak wynika z odpisu dyplomu ukończył studia w 1991 roku. Rzepak jest rośliną na tyle charakterystyczną jeżeli chodzi o jego wygląd co wynika między innymi z dołączonego do akt sprawy opracowania dotyczącego tej rośliny, iż łatwo jest go odróżnić od innych zbóż, a w szczególności osobom posiadającym stosowne wykształcenie tak jak osoby wykonujące kontrolę. Jak trafnie zauważono rzepak wysiany kilka tygodni wcześniej w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2010 roku winien wystawać już kilka centymetrów nad poziom ziemi i zostałby zauważony przez osoby kontrolujące. W tym miejscu należy zauważyć, że na wykonanych zdjęciach widać miejsca w których spod śniegu przebija czarna ziemia i kiełkujące inne zboża tylko nie rzepak co zostało potwierdzone również w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 grudnia 2011 roku. Trafnie również zauważył organ administracji publicznej, że brak wykonania siewu poplonu rzepaku ozimego na działkach oznaczonych symbolami B,D,E, F i G znajduje potwierdzenie w zapisach dokonanych przez T.S. w rejestrze działalności rolnośrodowiskowej przez niego prowadzonym w latach 2007 – 2011. Zapisy w powyższym rejestrze wykonywał osobiście skarżący, co potwierdził również na rozprawie w dniu 28 maja 2013 roku. Tylko odnośnie działki oznaczonej symbolem A odnotował, iż wykonano siew poplonu rzepaku ozimego. Takiego zapisu nie uczynił odnośnie pozostałych działek objętych wnioskiem o dopłatę rolnośrodowiskową za 2010 roku. Gdyby faktycznie na pozostałych działkach objętych wnioskiem taki poplon zasiano, a rzekomo jak zeznali świadkowie miano go wykonać w trakcie jednego lub dwóch dni to by ten fakt odnotowano w rejestrze odnośnie pozostałych działek rolnych. W tym miejscu należy zauważyć, że rejestr ten z uwagi na dokonywane w nim zapisy i rodzaj wykonywanych zabiegów agrotechnicznych stanowi niejednokrotnie wyłączny dowód ich wykonania. Słusznie organ administracji publicznej wskazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że rejestr działalności rolnośrodowiskowej który producent rolny jest obowiązany prowadzić na podstawie § 2 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich z uwagi na specyfikę jest dokumentem, który może, a wręcz powinien potwierdzać na jakich działkach i w jakim okresie wykonany został zasiew poplonu rzepaku ozimego w gospodarstwie T.S.. Trafnie również organ zauważył w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że T.S. korzysta z dopłat rolnośrodowiskowych od kilku lat, a tym samym znane mu były zasady prowadzenia rejestru działalności rolnośrodowiskowej, a w szczególności obowiązek prowadzenia rejestru na bieżąco i koniczności wpisywania zabiegów agrotechnicznych z podziałem na działki, których dana czynność dotyczy, a co zresztą czynił w latach poprzedzających 2010 rok. Należy zauważyć, że skarżący biorąc udział w kontroli mającej miejsce [...] listopada 2010 roku i znając jej cel mógł na bieżąco korygować błędne jego zdaniem spostrzeżenia członków komisji, zwłaszcza odnośnie braku siewu poplonu np. poprzez odgarnięcie śniegu na części działki ( np na powierzchni 1 mkw).i pokazanie wschodzącego wysianego rzepaku. Zgodnie z twierdzeniami skarżącego miał on wtedy wysokość około 3 cm.

Zdaniem Sądu mając na uwadze powyższy materiał dowodowy organ dokonał również właściwej oceny wiarygodności zeznań przesłuchanych świadków K.S. oraz K.K.. Zeznania tych świadków pozwoliły jedynie na ustalenie, iż faktycznie na działce oznaczonej symbolem A dokonano w dniu [...] września 2010 roku siewu poplonu rzepaku ozimego. Świadkowie ci nie wskazali tak jak to zauważył organ konkretnie innych działek na których siali rzepak, a w szczególności oznaczonych symbolami B,D, E, F i G. Ich zeznania są rozbieżne co do obecności w trakcie wykonywania tego siewu T.S.. Świadek K.K. zeznał, że był on obecny przy wykonywaniu tego siewu podczas gdy z dokumentacji medycznej dotyczącej skarżącego wynika, że w okresie od [...] września 2010 roku do [...] października 2010 roku przebywał w szpitalu. Każdy ze świadków wskazał inną liczbę działek na których mieli siać poplon ( świadek K.S. twierdził, że było ich łącznie 6 lub 7, a K.K. 4 lub 5 działek ). Świadek K.K. zeznał nadto, że wszystkie działki były w pobliżu domu skarżącego podczas gdy z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy administracyjnej działki rolne objęte wnioskiem o płatność rolnośrodowiskową były położone w różnych miejscach. Nie można oczywiście wykluczyć, że faktycznie osoby te siały rzepak na działkach rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego skarżącego, ale nie pozwalają one przyjąć za udowodnione, że były to działki objęte wnioskiem o dopłatę.

Brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Decyzję w imieniu organu I instancji z dnia [...] października 2012 roku wydał Kierownik Biura Powiatowego ARiMR T.F.. Natomiast decyzję w imieniu organu II instancji rozpatrującego odwołanie skarżącego wydał z upoważnienia dyrektora oddziału regionalnego A.K.- zastępca dyrektora oddziału regionalnego. Kierownik biura powiatowego wydający decyzję w imieniu organu I instancji ( decyzję zaskarżoną ) T.F. nie brak udziału w postępowaniu w sprawie, której przedmiotem było rozpatrzenie odwołania od decyzji organu I instancji. Przepis ten nie wprowadza zakazu wydawania ponownie decyzji w danej instancji przez tą sama osobę w przypadku uchylenia poprzednio wydanej w następstwie wniesionego odwołania.

Odnośnie zarzutów zgłoszonych przez wnoszącego skargę, a dotyczących protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2010 roku należy stwierdzić, że w pismach zawierających odpowiedź organu na te zarzuty, a zgłaszane jeszcze w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego przed wydaniem decyzji organ wyjaśnił znaczenie poszczególnych skrótów zawartych w tym protokole. Wyjaśniono skarżącemu, że skrót W-20 dotyczy wielkości powierzchni w ramach pakietu, a nadto należy zauważyć, że przedmiotem sporu było brak siewu poplonu.

W ocenie Sądu organ administracji publicznej wykonał wszystkie wskazania zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 grudnia 2011 roku. Zgodnie z treścią art. 7 k.p.a. podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy a następnie dokonał w oparciu o ten materiał dowodowy prawidłowej jego oceny i ustalił wszystkie istotne okoliczności do rozstrzygnięcia sprawy ( art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a ). Następnie ustalono stan faktyczny i oraz przeprowadzoną ocenę materiału dowodowego w sposób wyczerpujący przedstawił w sporządzonym uzasadnieniu decyzji. Wyjaśnił również podstawę prawną podjętej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawnych.

Uznając, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku tj. skargę oddalono.