Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2552/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. sprawy ze skargi E. M., G. M., B. G. i S. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

Wojewoda [...] decyzją nr [...] wydaną dnia [...].09.2011 r. uchylił decyzję Starosty [...] nr [...] wydaną dnia [...].04.2009 r. i zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił P. O. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterach wraz z wjazdem na działce nr ew. [...] w [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że decyzją z dnia [...].04.2009 r. Starosta [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia P. O. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterach wraz z zagospodarowaniem działki oraz wjazdem z ulicy [...] na działce nr ew. [...] w obrębie [...], w [...].

Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie wniósł pełnomocnik inwestora stwierdzając, że ww. /trzecia/ decyzja Starosty [...] jest rażąco sprzeczna z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, a także jest niezgodna z przepisami prawa budowlanego. Odwołujący podkreślił, że spełnienie wymogów przepisów prawa budowlanego wyklucza jakąkolwiek uznaniowość organu administracji publicznej i nakłada obowiązek wydania pozwolenia na budowę, a zatem niedopuszczalne jest wprowadzanie dalszych warunków, których spełnienie uzależniałoby wydanie takiego pozwolenia. Organ administracji zobowiązany jest jedynie do sprawdzenia prawidłowości projektu budowlanego pod względem zgodności z przepisami prawa i to w zakresie ściśle określonym przepisami. Natomiast Starosta [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia nieprawidłowości i braków, które nie znajdują uzasadnienia w przepisach prawa są bowiem niezgodne z art. 34 ust. 3 oraz wykazem załączników wymienionych w art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Dotyczy to żądania przez organ I instancji dostarczenia przez wnioskodawcę: zezwolenia na rozbiórkę, zgody Starosty [...] na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych, uzgodnienia projektu technicznego, przedłożenia decyzji w przedmiocie lokalizacji zjazdu, podpisanego załącznika do decyzji Nr [...] na lokalizację zjazdu, określenia liczby osób zatrudnionych w budynku, bilansu wód opadowych, zabezpieczenia wykopu, zezwolenia na wycinkę drzew. Część rzekomych braków znajduje się w aktach sprawy, pozostałe zaś nie mają oparcia w przepisach prawa.

Decyzją Nr [...]z dnia [...].11.2009 r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Nr [...] Starosty [...].

Na powyższe rozstrzygnięcie Wojewody [...]ego inwestor złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wyrokiem z dnia 18.02.2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 2408/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Nr [...]Wojewody [...]z dnia [...].11.2009 r.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego organ odwoławczy dokonując oceny projektu budowlanego z wymaganiami techniczno-budowlanymi błędnie zastosował § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm./ w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12.03.2009 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. z 7.04.2009 r./. Zgodnie z §12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.03.2009 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przepisów rozporządzenia nie stosuje się, jeżeli przed dniem jego wejścia w życie został złożony wniosek o pozwolenie na budowę lud odrębny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wnioski te zostały opracowane na podstawie dotychczasowych przepisów. Przedmiotowa sprawa podlega w takim przypadku rozpatrzeniu w świetle dotychczasowego brzmienia przepisu §12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż z opisu projektu zagospodarowania działki wynika, że ściana projektowanego budynku od strony działki nr ew. [...] została usytuowana zgodnie z zapisami §12 ust. 4 pkt 1 w/w rozporządzenia w odległości 1,5 m od granicy działki ze względu na to, że na działce nr ew. [...] znajduje się budynek usytuowany w takiej samej odległości od granicy. Wojewoda [...] winien zatem rozpatrywać wskazane usytuowanie budynku w kontekście zastosowania §12 ust. 4 pkt 1, a także ustalić czy w ścianie sytuowanej od granicy z działką nr ew. [...] znajdują się otwory okienne.

Poza powyższym Sąd podniósł, że ocenę projektu budowlanego należy przeprowadzić pod kątem wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2.07.2003 r. w sprawie szczegółowego zakresy i formy projektu budowlanego /Dz. U. z dnia 10 lipca 2003 r./. Zgodnie z §12 ust. 1 ww. rozporządzenia cześć rysunkowa powinna przedstawiać elewacje w liczbie dostatecznej do wyjaśnienia formy architektonicznej obiektu budowlanego oraz jego wyglądu zewnętrznego ze wszystkich widocznych stron, zatem obowiązkiem organu odwoławczego jest sprawdzenie czy przedłożony projekt budowlany zawiera elewacje i czy elewacja ściany południowej od strony granicy działki nr ew. [...] posiada otwory okienne bądź drzwiowe. Organ odwoławczy winien również uzasadnić decyzję zgodnie z wymogami art. 107 § 3 Kpa poprzez odniesienie się do zarzutów odwołania oraz ocenić obowiązki nałożone postanowieniem organu I instancji i odnieść się do stanowiska inwestora negującego podstawę nałożenia tych obowiązków.

Ponownie rozpatrując sprawę z uwzględnieniem wytycznych Sądu organ odwoławczy uznał, że inwestor spełnił wymogi określone w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 prawa budowlanego, a więc zgodnie z ust. 4 art. 35 organ w takim przypadku organ I instancji nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ analizując materiał zebrany w sprawie wskazał, że inwestor do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę dołączył wymagane prawem dokumenty wymienione w art. 33 ust. 2 ustawy – Prawo budowlane, spełniające wymogi art. 35 tj. 4 egzemplarze projektu budowlanego, sporządzonego przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, zawierające wymagane opinie i uzgodnienia, w tym: projekt zagospodarowania terenu, który został uzgodniony pod względem ppoż. przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. W aktach sprawy znajduje się także oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlanego, co spełnia wymóg art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.

Ponadto w dokumentach niniejszej sprawy znajdują się, stosownie do art. 20 ust. 4 ww. ustawy Prawo budowlane, oświadczenia projektantów o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej.

Przedłożona przez inwestora dokumentacja projektowa jest zgodna z wymogami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...].04.2001 r. w sprawie zmiany miejscowego plany szczegółowego zagospodarowania przestrzennego centrum [...] dla obszaru określonego w załączniku graficznym nr [...] do uchwały nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] grudnia 1997 r., obszaru obejmującego swym zasięgiem pas terenów [...] oraz tereny do niego przyległe wraz z Centrum, biegnący przez miasto [...] z północnego zachodu na południowy wschód – etap III – opublikowaną w Dz. Urz. Woj. [...]. Nr 119 z 2001 r., poz. 1609/.

Planowany budynek mieszkalny, czterokondygnacyjny, wielorodzinny z usługami w parterach, garażem podziemnym usytuowany jest zgodnie z §12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ściana oddzielenia pożarowego budynku usytuowana jest 1,5 m od granicy działki. Na rysunkach wskazano elewację od strony południowej. Okna w ścianie południowej do strony działki nr ew. [...] zaprojektowane zostały w odległości ponad 4 m od granicy.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż niniejsza inwestycja ma zapewniony dostęp do drogi publicznej – inwestor posiada zezwolenie na lokalizację zjazdu.

W związku z powyższym, po sprawdzeniu projektu budowlanego z wymogami określonymi w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, organ odwoławczy nie stwierdził naruszeń i niezgodności planowanej inwestycji z przepisami prawa budowlanego, brak jest więc podstaw do wydania decyzji odmawiającej udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

W przedmiotowej sprawie zgromadzony materiał dowodowy, w ocenie organu odwoławczego, jest wystarczający do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę.

Odnosząc się do obowiązków nałożonych na inwestora postanowieniem wydanym dnia 23.02.2009 r., organ odwoławczy podał, że w jego ocenie Starosta [...] bezpodstawnie zażądał uzupełnienia braków.

Nierzetelna analiza projektu budowlanego spowodowała – zdaniem Wojewody – wydanie błędnego (trzeciego) postanowienia oraz w rezultacie decyzji odmownej.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli E. i G. M.oraz B. i S. G..

Skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 35 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, §204 ust 5 w zw. z § 206 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a także naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują jedynie legalności zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

W rozpoznawanej sprawie takie naruszenia nie wystąpiły, dlatego skargę należało uznać za niezasadną. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody [...] wydana [...] września 2011 r. uchylająca decyzję Starosty [...] z [...].04.2009 r. odmawiającą wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na dz. nr [...] w [...] i udzielająca pozwolenia na budowę w/w budynku. Należy podkreślić, że decyzja Wojewody została wydana po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchylającym wcześniej wydaną przez ten organ decyzję z 19 listopada 2009 r. Zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Znaczy to, że każdy organ orzekający w danej sprawie do czasu jej ostatecznego zakończenia jest związany oceną prawną wyrażoną w wyroku Sądu, a także, że ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd, będzie on zawsze związany oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu, jeżeli nie zostanie ono uchylone lub nie ulegną zmianie przepisy.

Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Sądu organ dokonując ponownie analizy przedstawionego wraz z wnioskiem projektu budowlanego słusznie uznał, że zostały spełnione wymogi określone w art. 35 ust. 1 oraz art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, a projekt zagospodarowania działki nie narusza przepisu §12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w jego brzmieniu sprzed zmiany dokonanej rozporządzeniem z 12.03.2009 r.

Zarzuty skargi, iż przed wydaniem pozwolenia na budowę inwestor winien przedstawić ekspertyzę techniczną stanu istniejących budynków stwierdzającą ich stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania uwzględniającą oddziaływanie wywołane wzniesieniem nowego obiektu w ich bezpośrednim sąsiedztwie – należy w ocenie Sądu uznać za pozostające bez wpływu na ocenę zaskarżonej decyzji.

W projekcie bowiem – w części dotyczącej wniosków i zaleceń wskazuje się na warunki geotechniczne oraz uzbrojenie terenu w ulicy oraz przestawione są zalecenia umocnienia ścian wykopu obudową zabezpieczającą przed przemieszczeniem mas ziemnym oraz wykonanie prac ziemnych pod nadzorem geotechnika.

Skarżący nie przytoczyli żadnych konkretnych zarzutów, nie wykazali w czym upatrują realne zagrożenie dla bezpieczeństwa i stabilności ich budynków, nie wskazali przy tym które z jednostek redakcyjnych § 204 i 206 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. zostały naruszone zaskarżona decyzją i na czym to naruszenie polegało.

Ponadto należy mieć na uwadze to, że przepis § 206 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, został zamieszczony w dziale V, który odnosi się do bezpieczeństwa konstrukcji w fazie projektowania i wykonywania budynków, a wobec tego wykonanie ekspertyzy w tym zakresie może okazać się konieczne także po wydaniu pozwolenia na budowę przed rozpoczęciem budowy, jak i w toku budowy w celu zapobieżenia zagrożeniom dla bezpieczeństwa budynków istniejących.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.