Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1315/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-01-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. M. o przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi H. M. i M. C. na decyzję Wojewody z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Wojewody z dnia (...) r. /-/ M. Kwiecińska


UZASADNIENIE

Wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu przez H. M. oraz M. C. skarga na wymienioną powyżej decyzję Wojewody nie była opłacona oraz zawierała braki formalne – nie zawierała odpisów.

Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wezwał skarżącą H. M. do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Wojewody poprzez uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 500 zł oraz do nadesłania dwudziestu dziewięciu odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu oraz do podpisania skargi i nadesłania odpisu został doręczony skarżącej w trybie doręczenia zastępczego dniu (...) stycznia 2014 r. (k. 20 akt sądowych). W zakreślonym terminie skarżąca nie nadesłała odpisów skargi oraz nie uiściła należnego wpisu.

Pismem z dnia (...) stycznia 2014 r. (nadanym tego samego dnia w placówce pocztowej) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jak wyjaśniła skarżąca, o przesyłce pocztowej zawierającej zarządzenie zobowiązujące ją do uzupełniania braków formalnych skargi dowiedziała się w dniu (...) grudnia 2013 r., ale z uwagi na zobowiązania zawodowe nie mogła jej odebrać. Następnie skarżąca podniosła, że w ustawowym terminie nie pozostawiono drugiego awiza. W związku z jego brakiem udała się na pocztę w dniu (...) stycznia 2014 r., gdzie nie otrzymała jednak przesyłki (uzyskała ona status "do zwrotu"). Wobec powyższego skarżąca zapoznała się z aktami sprawy bezpośrednio w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w dniu (...) stycznia 2014 r. i tego też dnia uzupełniła braki formalne. Skarżąca wywiodła, że niedochowanie terminu wynikało z winy poczty – brak drugiego awiza, co powoduje, że za termin doręczenia przesyłki należało uznać dzień (...) stycznia 2014 r. Podniesiono dodatkowo, że termin świąteczny spowodował, że samodzielne ustalenie terminu do którego możliwe było odebranie korespondencji było znacznie utrudnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 §1 ustawy procesowej pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).

Zarówno w orzecznictwie, jak i w literaturze przedmiotu przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy dołożeniu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przywrócenie uchybionego terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

Przenosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy wskazać należy, że skarżąca nie uprawdopodobnił w jakikolwiek sposób, aby niedochowanie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jej winy. Poza sporem pozostaje, że w dniu (...) grudnia 2013 r. pracownik poczty pozostawił awizo informujące ją o możliwość odbioru przesyłki pocztowej, zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. Tego też dnia rozpoczął swój 14 dniowy termin do odbioru korespondencji w trybie doręczenia zastępczego, o jakim mowa w art. 73 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który mijał z dniem (...) stycznia 2014 r. Co istotne, skarżąca sama przyznaje, że dowiedziała się tego dnia o przedmiotowej korespondencji. Pomimo tego, udała się ona na pocztę dopiero w dniu (...) grudnia 2013 r., a więc już po upływie 14 dni liczonych od dnia pozostawienia pierwszego, odebranego przez nią awiza. W ocenie Sądu już sam powyższy fakt świadczy o niedochowaniu przez skarżącą należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, gdyż dbałość o własne interesy obligowała ją do osobistego sprawdzenia co jest przedmiotem awizowanej przesyłki.

Równocześnie za okoliczność braku winy w uchybieniu terminu nie może być uznany powołany przez skarżącą fakt braku w skrzynce pocztowej drugiego awiza. Jak bowiem wyjaśnia się w orzecznictwie sądów administracyjnych argument, że skarżący nie otrzymał awiza, może zostać uwzględniony, jeżeli w jakikolwiek sposób uprawdopodobnił, że taka okoliczność miała miejsce (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 08 marca 2011 r., sygn. akt II OZ 142/11, Baza NSA). Przywrócenie terminu tylko na podstawie twierdzenia, że awiza nie pozostawiono, prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego. W przedmiotowej sprawie skarżąca nie przedstawiała żadnych dowodów wskazujących na brak drugiego awiza, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że awiza powyższego nie pozostawiono, co jest o tyle istotne, że w aktach sprawy znajduje się przesyłka pocztowa (k. 20 akt sądowych), na której znajduje się adnotacja, że przesyłka była drugi raz awizowana.

Mając powyższe na względzie Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Wojewody z dnia (...) października 2013 r.

/-/ M. Kwiecińska