Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 553/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-05-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. sprawy ze skargi J. P. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU" lub "organ") w toku realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 Osi priorytetowej X "Edukacja dla rozwoju regionu", Działania 10.2 "Upowszechnianie kompetencji kluczowych wśród osób dorosłych", J.P. (dalej: "skarżący", "strona" lub "wnioskodawca") złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]". Wnioskowi przypisano numer [...].

Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. MJWPU poinformowała skarżącego o skierowaniu wniosku do negocjacji podając, iż członkowie Komisji oceniający wniosek zaproponowali zmiany w jego zakresie merytorycznym. Skarżący zaakceptował wszystkie propozycje zmian i skorygował wniosek zgodnie z propozycjami oceniających, o czym poinformował organ pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Pismem z dnia [...] września 2017 r. organ powiadomił stronę, iż wniosek pozytywnie przeszedł negocjacje.

Następnie, pismem z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] MJWPU poinformowała skarżącego, że w toku oceny merytorycznej w I ocenie jego projekt uzyskał 95 punktów za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych oraz dodatkowo 32 punkty za spełnienie kryteriów merytorycznych szczegółowych nr 1, 2, 3, 6 i 9, w sumie 127 punktów. W II ocenie projekt uzyskał 90 punktów za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych oraz dodatkowo 32 punkty za spełnienie kryteriów merytorycznych szczegółowych nr 1, 2, 3, 6 i 9, w sumie 122 punkty. W rezultacie projekt uzyskał 124,5 punktu, jednakże nie otrzymał dofinansowania z powodu wyczerpania alokacji dostępnej na ww. konkurs.

Wnioskodawca złożył protest od powyższej oceny formułując liczne zarzuty w odniesieniu do opinii ekspertów oceniających projekt. Po jego rozpatrzeniu, pismem z dnia [...] marca 2018 r. nr [...], MJWPU poinformowała go o nieuwzględnieniu protestu.

Organ uwzględnił część zarzutów strony podwyższając oceny obydwu ekspertów o 1 punkt w ramach ogólnego kryterium merytorycznego nr 2 i nr 3.

Powołując się na opinie ekspertów oraz zapisy wniosku o dofinansowanie w ramach ogólnego kryterium merytorycznego nr 1 organ stwierdził istnienie nieścisłości projektu w odniesieniu do celu szczegółowego nr 1, wskaźnika oraz opisu zadań. We wskaźniku rezultatu nr 4 oraz w opisie zadania 1 wskazano, iż minimum 118 osób uzyska kwalifikacje w zakresie języka [...] zgodne z [...] potwierdzone zewnętrznym certyfikatem [...] na pełnym poziomie biegłości językowej A (A2). W celu szczegółowym nr 1 wskazano zaś, iż będzie to 135 osób. Zatem wartość celu szczegółowego nr 1 (135 osób) jest nie spójna z wartością wskaźnika rezultatu nr 4 (118 osób) oraz opisem zadania nr 1 (w którym podano, że 70% osób osiągnie pełen poziom biegłości, co stanowi 118 uczestników). Organ nie znalazł podstaw do uznania oceny ekspertów w tym zakresie za nieprawidłową, gdyż zasadność tego zarzutu potwierdza wynik negocjacji z wnioskodawcą, który poprawił wiosek w tym zakresie.

W ramach ogólnego kryterium merytorycznego nr 2 organ uznał, iż ekspert zasadnie wytknął wnioskodawcy nieprawidłowe określenie momentu pomiaru we wskaźniku horyzontalnym (produktu nr 8). Jak wynika z załącznika nr 2 Wspólnej Listy Wskaźników Kluczowych 2014-2020 - EFS, Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego programów operacyjnych na lata 2014-2020 z dnia 18 maja 2017 r., wskaźnik ten mierzony jest w momencie rozliczenia wydatku związanego z dostosowaniem obiektów do potrzeb osób z niepełnosprawnościami w ramach danego projektu, a nie jak wskazał skarżący do 4 tygodni po jego zakończeniu.

Dalej MJPWU stwierdziła, że użycie przez eksperta II określenia wskaźniki rezultatu 6 i 7 zamiast wskaźniki produktu 6 i 7 stanowiło jedynie pomyłkę pisarską, o czym świadczy dalsza część oceny. Organ podał też, że w części wniosku dotyczącej wskaźników rezultatu, w polu Źródło danych do pomiaru wskaźnika wnioskodawca wskazał: "wykaz certyfikatów ([...] i [...]), kopie certyfikatów, lista sprawdzająca do weryfikacji czy dany dokument można uznać za kwalifikację, oświadczenia o wieku (weryfikowane nr PESEL wpisywanym do SL2014)", jednak nie uwzględnił źródeł i metod, które będą mierzyć postęp projektu względem celów. Tymczasem zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku wskaźniki powinny w sposób precyzyjny i mierzalny umożliwić weryfikację stopnia realizacji tego celu. Główną funkcją wskaźników jest zmierzenie, na ile cel projektu został zrealizowany, tj. kiedy można uznać, że zidentyfikowany problem został rozwiązany, a projekt zakończył się sukcesem. W trakcie realizacji projektu wskaźniki powinny ponadto umożliwiać mierzenie jego postępu względem celów projektu.

Organ podzielił stanowisko eksperta, że we wniosku nie odniesiono się do wykazania metod rekrutacji z wykazaniem ich dostosowania do specyficznych cech potencjalnych uczestników, w tym potrzeb potencjalnych uczestników o statusie osoby niepełnosprawnej. Przywołane przez stronę w proteście zapisy z części C3.3 oraz D1 wniosku nie podważają oceny eksperta. Wskazują one jedynie, jakie ułatwienia wnioskodawca zaplanował w stosunku do osób niepełnosprawnych na etapie naboru do projektu. Nie informują natomiast jak skarżący dostosuje metody rekrutacji do specyficznych cech potencjalnych uczestników, tj. m.in. osób powyżej 50 roku życia, osób z terenów wiejskich, w tym również ewentualnych uczestników o statusie osób niepełnosprawnych.

Wnioskodawca zaplanował realizację dwóch zadań. W ramach kryterium nr 5 MJWPU podtrzymała zastrzeżenia eksperta, iż w harmonogramie realizacji projektu dla obydwu zadań zabrakło etapu związanego z informacją i promocją projektu. Pomimo twierdzeń skarżącego, że nie możliwości dodawania do harmonogramu realizacji projektu etapów związanych z zarządzaniem projektem, w tym informacją i promocją projektu, na etapie negocjacji skorygował on wniosek w tym zakresie i miał możliwość dodania wskazanego etapu. Organ podkreślił, że wnioskodawca powinien pamiętać o logice projektu i spójnym powiązaniu wszystkich elementów. Dlatego też w harmonogramie projektu należy ująć wszystkie zaplanowane etapy działań w tym rekrutację i promocję (pomimo, że są one w kosztach pośrednich). Harmonogram stanowi odzwierciedlenie całego projektu i jest uzupełnieniem zawartych w nim zadań.

Organ zgodził się też z ekspertem, że we wniosku nie podano informacji na temat zasad doboru uczestników do grup, czy grupy te będą zróżnicowane pod względem posiadanych kompetencji i umiejętności. W opinii oceniającego we wniosku nie podano informacji, że grupy szkoleniowe będą w taki sposób podzielone, aby jednoznacznie wpływały na osiągnięcie wskaźników. Treści wniosku, na które powołuje się skarżący uzasadniają, że kurs obejmuje zagadnienia na poziomie od zera do A2, (...) i uwzględni Specyfikę GD (osoby o niskich kwalifikacjach, 50+), co jest zgodne z wcześniej nabytym doświadczeniem Wn dla tej GD, co nie jest jednak tożsame ze zróżnicowaniem grup względem ich specyficznych cech, i które de facto będą wpływały na osiągnięcie ww. wskaźników rezultatu na określonym poziomie.

Dodatkowo zdaniem organu zapisy wniosku dotyczące osób niepełnosprawnych w zakresie grupy docelowej, nie spełnią wymagań Instrukcji wypełniania wniosku. Jak podał ekspert bardzo ogólnie potraktowano deklarację nt. ewentualnego uczestnictwa osób niepełnosprawnych. Z opisu nie wynika jasno z jakimi ewentualnymi dostosowaniami wnioskodawca liczy się w ramach realizacji poszczególnych zadań, a pamiętać należy, że mamy różne typy niepełnosprawności. Powołanie się stronę na poszczególne elementy projektu, gdzie w jej opinii zostały zawarte niezbędne informacje w zakresie osób niepełnosprawnych, nie stanowi o błędzie w ocenie przedmiotowego kryterium. Instrukcja obliguje wnioskodawców do wskazania działań wobec osób niepełnosprawnych na każdym etapie projektu czyli m.in. opisie grupy docelowej, rekrutacji, czy też działań. Jednak, w każdej z tych sekcji informacje będą miały inny charakter. MJWPU zauważyła przy tym, iż wnioskodawca opisując przeprowadzą diagnozę wskazał, że wśród badanej grupy osób znajdowało się 17 osób niepełnosprawnych. Powinien posiadać zatem wiedzę nt. rodzaju niepełnosprawności badanych. Jest oczywiste, że inne potrzeby mają osoby z niepełnosprawnością motoryczną, inne osoby niewidome czy niesłyszące, a jeszcze inne osoby z niepełnosprawnością intelektualną), a także z braku dostępności, w szczególności do transportu, przestrzeni publicznej i budynków (np. brak podjazdów, wind, sygnalizacji dźwiękowej dla osób niewidzących itp.), materiałów dydaktycznych, zasobów cyfrowych (np. strony internetowe i usługi internetowe np. e-learning niedostosowane do potrzeb osób niewidzących i niedowidzących), niektórych środków masowego przekazu przez konkretne grupy osób z niepełnosprawnościami (np. radio dla osób niesłyszących). Wnioskodawca znając czynniki ograniczające dostęp osób niepełnosprawnych do projektu powinien wskazać jak dostosuje działania do takich osób. Informacja w tym zakresie ogranicza się natomiast jedynie do zapisu "SALE: dostos. do potrzeb ON".

W ramach kryterium nr 9 organ zauważył, że wnioskodawca nie wskazał podstawy zatrudnienia i zaangażowania kadry trenerskiej do realizacji merytorycznej projektu (dot. zadanie 2 pozycja 1, zaś dla zadania 1 pozycja 1 należy doprecyzować wskazaną informację w ramach uzasadnienia kosztów). Nie podzielił w tym zakresie argumentacji skarżącego, że wskazanie w treści wniosku podstawy zatrudnienia osób w ramach zadania 2 pozycja 1 było by sprzeczne z zasadą konkurencyjności obowiązującą wnioskodawcę przy realizacji projektu. Zgodnie bowiem z przepisami prawa powszechnie obowiązującego już przed złożeniem wniosku o dofinansowanie wnioskodawca może podjąć działania zmierzające do przeprowadzenia i rozstrzygnięcia procedury wyboru zewnętrznego wykonawcy, zgodnie z wymogami zasady konkurencyjności bądź zgodnie z ustawą PZP czy też do zawarcia umowy przedwstępnej z wykonawcą. Wnioskodawca zobowiązany jest do dokonywania wydatków na podstawie regulacji ustawy Prawo zamówień publicznych, jednak żeby spełnić efekt zachęty, w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie zastrzega sobie możliwość unieważnienia postępowania w przypadku nieprzyznania mu środków pochodzących z budżetu EU. Podanie formy zatrudnienia trenerów nie zaburzy więc zasady konkurencyjności.

Kończąc analizę zarzutów merytorycznych organ przytoczył definicję personelu projektu zawartą w Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020. Opierając się na niej stwierdził, że osoby wskazane we wniosku zostaną zaangażowane do realizacji zadań, co sugeruje, że lektorzy języka [...] stanowią personel projektu, wbrew temu, co twierdzi skarżący.

Odnosząc się do zarzutów proceduralnych MJPWU wyjaśniła, że proces negocjacji projektów powinien być prowadzony przed rozstrzygnięciem konkursu i nie podlega wznowieniu po jego zakończeniu, co wynika z Regulaminu konkursu. Negocjacje prowadzone są do wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie poczynając od projektu, który uzyskał najlepszą ocenę. Mając na uwadze możliwość zwiększenia alokacji na konkurs lub pojawienia się oszczędności (będących wynikiem procesu negocjacji budżetów projektów oraz okoliczności nadzwyczajnych, takich jak odstąpienie od podpisania umowy przez którąkolwiek ze stron) zalecane jest podjęcie negocjacji z większą liczbą projektów, niż wynika to z kalkulacji wykorzystania alokacji.

W podsumowaniu MJWPU stwierdziła, iż po ocenie merytorycznej projekt otrzymał 124,5 punktu. W wyniku procedury odwoławczej łączna suma punktów uległa zmianie i wyniosła 126,5 punktu (94,5 punktu za ogólne kryteria merytoryczne oraz 32 punkty za kryteria premiujące). Niemniej jednak projekt nadal znajduje się poniżej progu, który umożliwiał dofinansowanie w przedmiotowym konkursie RPMA.

Wnioskodawca zaskarżył rozstrzygnięcie MJPWU z dnia [...] marca 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający prawo, które miało istotny wpływ na wynik oceny, tj.:

1) art 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.), dalej "u.z.r.p." lub "ustawa wdrożeniowa", poprzez dokonanie oceny projektu i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny, nieprzejrzysty i niezapewniający równego dostępu do informacji o warunkach i sposobach wyboru projektów, tj. poprzez dokonanie oceny spełnienia kryterium merytorycznego:

a) nr 1 ("Zgodność projektu z celami RPO WM 2014 2020 z diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020") w sposób wybiórczy, z pominięciem informacji zawartych przez skarżącego zarówno w dokumentacji aplikacyjnej jak i w złożonym proteście, a także poprzez dokonanie oceny w sposób dowolny i nie znajdujący podstawy w dokumentacji konkursowej, a w konsekwencji przyjęcie, że skarżący częściowo nie spełnia kryterium merytorycznego nr 1;

b) nr 3 ("Adekwatność grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie") w sposób wybiórczy, z pominięciem informacji zawartych przez skarżącego zarówno w dokumentacji aplikacyjnej jak i w złożonym proteście, a także poprzez dokonanie oceny w sposób dowolny i nie znajdujący podstawy w dokumentacji konkursowej, a w konsekwencji przyjęcie, że skarżący częściowo nie spełnia kryterium merytorycznego nr 3;

c) nr 5 ("Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań") w sposób dowolny i nie znajdujący podstawy w dokumentacji konkursowej, a w konsekwencji przyjęcie, że skarżący częściowo nie spełnia kryterium merytorycznego nr 5;

d) nr 5 ("Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań") w sposób wybiórczy, z pominięciem informacji zawartych przez skarżącego zarówno w dokumentacji aplikacyjnej jak i w złożonym proteście, a także poprzez dokonanie oceny w sposób nielogiczny, a w konsekwencji przyjęcie, że skarżący częściowo nie spełnia kryterium merytorycznego nr 5;

e) nr 9 ("Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu") w sposób dowolny i sprzeczny z dokumentacją konkursową, a w konsekwencji przyjęcie, że skarżący częściowo nie spełnia kryterium merytorycznego nr 9;

2) art. 37 ust. 1 u.z.r.p. oraz z art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych poprzez dokonanie oceny projektu i rozpatrzenie protestu w sposób nierzetelny, nieprzejrzysty i niezapewniający równego dostępu do informacji o warunkach i sposobach wyboru projektów, tj. poprzez dokonanie oceny spełnienia kryterium merytorycznego nr 5 ("Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań") w sposób wybiórczy, z pominięciem informacji zawartych przez skarżącego zarówno w dokumentacji aplikacyjnej jak i w złożonym proteście, a także poprzez dokonanie oceny nie tylko w sposób nielogiczny, ale w dodatku zakładający konieczność naruszania przez skarżącego powszechnie obowiązujących przepisów ustawy o ochronie danych osobowych w postaci obowiązku zbierania przez skarżącego danych wrażliwych dot. uczestników projektu, a w konsekwencji przyjęcie, że skarżący częściowo nie spełnia kryterium merytorycznego nr 5;

3) art 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 1 u.z.r.p. w zw. z pkt 15.3 Regulaminu konkursu poprzez przeprowadzenie procesu negocjacji w trakcie dokonywania oceny projektu w sposób nierzetelny, nieprzejrzysty i niezapewniający równego dostępu do informacji o warunkach i sposobach wyboru projektów, tj. poprzez przeprowadzenie procesu negocjacji w sytuacji, w której proces ów nie powinien zostać przeprowadzony, a w konsekwencji dokonanie oceny projektu sprzecznie z prawem i z dokumentacją konkursową, w tym powołanie się przez organ na modyfikacje wniosku o dofinansowanie wprowadzone w trakcie bezpodstawnie przeprowadzonych negocjacji, dla uzasadnienia nieuwzględnienia protestu.

Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie niniejszej sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 j.t. ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Podobnie odniósł się do procedury odwoławczej w art. 67.

Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a.

Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów itp.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalność jej działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] marca 2018 r., stwierdzić wypada, iż odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania MJWPU z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347/320, dalej rozporządzenie nr. 1303/2013),

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1304/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu społecznego i uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr. 1081/2006 ( Dz. Urz. UE L 347/470).

- rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 dnia 3 marca 2014 r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego z dnia 3 marca 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 138 str.5, dalej rozporządzenie KE 480/2014),

- rozporządzeniem Komisji (UE) nr. 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu ( Dz. UE L nr. 187 str.1, dalej rozporządzenie nr. 651/2014,

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

-- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej),

- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014 – 2020,

--Regulaminem konkursu zamkniętego nr. RPMA.10.02.00-IP.01-14-051/17 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 – 2020, Oś Priorytetowa X " Edukacja dla rozwoju regionu", Działanie 10.2 "Upowszechnianie kompetencji kluczowych wśród osób dorosłych".

- Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFS w ramach RPO WM 2014 – 2020.

- Kryteriami wyboru projektów.

Przy czym wskazać należy, że dokumenty określające warunki i procedury obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia ustawowego, tj. art. 6, art.7, art. 41 ustawy wdrożeniowej.

Sąd uznał, że przed przystąpieniem do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia przypomnieć należy treść przepisów ustawy wdrożeniowej regulującą formę i zakres pisemnych informacji o dokonanej ocenie.

Przepis art. 45 ust.4 ustawy wdrożeniowej wskazuje, że właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny.

Tak przekazana informacja o ocenie projektu może zostać zaskarżone przez wnioskodawcę protestem, który zgodnie z art. 54 ust. 2 wymienionej ustawy musi zachować formę pisemną i zawierać m. in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (pkt.4) oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem ( pkt.5). Zakres protestu jest jednocześnie granicą rozstrzygania organu rozpoznającego protest. Zgodnie z treścią art. 57 ustawy wdrożeniowej: " Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania."

Zatem mamy w procedurze konkursowej ograniczenia, polegającego na zawężeniu granic rozpoznania środka odwoławczego do zarzutów w nim wskazanych. Oznacza to że instytucja rozpoznająca protest nie może rozszerzyć kontroli projektu na niekorzyść wnioskodawcy.

Nie ulega też wątpliwości, że poprawność sformułowania zarzutów protestu dotyczących kryteriów istotnie zależy od prawidłowego uzasadnienia informacji, o której mowa w art. 45 ust. 4 w zakresie wskazania spełnienia albo niespełnienia kryteriów wyboru projektów przez dany projekt.

Pamiętać również należy, że zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej: "1. Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. 2. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów.

Według art. 125 ust.3 lit a rozporządzenia nr. 1303/2013: " W odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca: sporządza, i po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które:

(i) zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów;

(ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste;

(iii) uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8;

Tym samym przepis art. 125 ust. 3 rozporządzenia nr 1303/2013 wymaga, by w odniesieniu do wyboru projektu instytucja zarządzająca kierowała się zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równości oraz zrównoważonego rozwoju.

Pojęcia te nie są wprost zdefiniowane. Ustawa wdrożeniowa również nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów.

Pisemne uzasadnienie według wskazanych zasad odnosi się również do rozstrzygnięcia protestu.

W myśl Art. 58:" 1. Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:

1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem;

2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61."

Zgodnie z Regulaminem przedmiotowego konkursu złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej i merytorycznej. Kryteria merytoryczne to kryteria merytoryczne ogólne i kryteria merytoryczne szczegółowe. Kryteria merytoryczne szczegółowe dotyczą preferowania przez IOK ( Instytucję Organizującą Konkurs) pewnych typów projektów. W przeciwieństwie do kryteriów dostępu, kryteria merytoryczne szczegółowe nie muszą być spełnione, by projekt uzyskał pozytywną ocenę i został skierowany do dofinansowania, niemniej jednak ich spełnienie zwiększa szanse na otrzymanie dofinansowania. Za spełnianie wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych oceniający ( dwóch ekspertów) może przyznać maksymalnie 100 punktów. Spełnienie przez wniosek kryteriów w minimalnym zakresie oznacza uzyskanie co najmniej 60 punktów ogółem, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach (kryteriach) oceny merytorycznej. Ocena w każdej części wniosku o dofinansowanie (zgodnie z Kartą oceny merytorycznej) przedstawiana jest w postaci liczb całkowitych (bez części ułamkowych). Każdy oceniający zobowiązany jest do przedstawienia wyczerpującego (tj. odnoszącego się do przyznanej punktacji) pisemnego uzasadnienia wystawionej oceny w odpowiednich miejscach Karty oceny merytorycznej. Oceniający dokonuje sprawdzenia spełnienia przez projekt wszystkich kryteriów merytorycznych szczegółowych, o ile przyznał wnioskowi co najmniej 60 punktów ogółem, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej.

Wniosek za spełnianie wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych (100 punktów) oraz wszystkich kryteriów merytorycznych szczegółowych (40 punktów) może uzyskać maksymalnie 140 punktów. Do dofinansowania mogą zostać skierowane wyłącznie wnioski, które spełniają wszystkie kryteria dostępu oceniane na etapie oceny merytorycznej, uzyskały co najmniej 60 punktów ogółem oraz 60% punktów w każdym kryterium merytorycznym od każdego z tych oceniających. W przypadku, gdy dwóch oceniających uzna dane kryterium dostępu oceniane na etapie oceny merytorycznej za niespełnione lub przyzna mniej niż 60 punktów ogółem i/lub mniej niż 60% punktów w każdym kryterium merytorycznym (niezależnie od wystąpienia znacznej różnicy punktowej w ocenie dwóch oceniających) ostateczny wynik oceny jest negatywny.

Regulamin przewiduje również negocjacje. Negocjacje stanowią część etapu oceny merytorycznej i mogą dotyczyć zarówno zakresu merytorycznego jak i wysokości dofinansowania. Do negocjacji może być skierowany tylko taki projekt, który w każdym kryterium uzyskał minimum 60% punktów oraz spełnia wszystkie kryteria dostępu oceniane na etapie oceny merytorycznej. Negocjacje obejmują kwestie wskazane przez oceniających na kartach oceny merytorycznej oraz ewentualnie dodatkowe kwestie wskazane przez przewodniczącego KOP, związane z oceną kryteriów wyboru projektów. Negocjacje prowadzone są do wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie – poczynając od projektu, który uzyskał najlepszą ocenę. Informacja o skierowaniu projektu do negocjacji wysyłana jest do niezwłocznie po dokonaniu oceny merytorycznej wniosku przez członków KOP. Negocjacje prowadzone są w formie pisemnej lub ustnej (spotkanie negocjacyjne). Z negocjacji ustnych sporządza się podpisany przez obie strony protokół z ustaleń.

Wskazać też należy, że zgodnie z Regulaminem, po przeprowadzeniu analizy kart oceny i obliczeniu liczby przyznanych projektom punktów przygotowuje się listę wszystkich projektów, które podlegały ocenie w ramach konkursu, uszeregowanych w kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów. Projekt może zostać wybrany do dofinansowania, jeżeli uzyskał wymaganą liczbę punktów tj. od każdego z oceniających, którego ocena brana jest pod uwagę uzyskał co najmniej 60 punktów ogółem, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej, a liczba uzyskanych punktów pozwala na jego dofinansowanie w ramach alokacji dostępnej na konkurs.

Analiza akt wykazuje, że projekt skarżącego uzyskał w pierwszej ocenie (informacja z dnia [...] lutego 2018r.) wynik 124,5 punktów, co stanowiło więcej niż wymagane minimum punktów. Jednakże ze względu na ustaloną kwotę dostępną na przedmiotowy konkurs oraz liczbę przyznanych punktów, wniosek z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania. Do wymienionej informacji zostały dołączone dwie karty oceny merytorycznej zawierające informacje o spełnieniu kryteriów wyboru projektów, liczbę otrzymanych punktów przez projekt i uzasadnienie oceny.

Wskazać też należy, że integralną częścią Regulaminu są jego załączniki, w tym załącznik nr. 3 będący kryteriami wyboru projektów, w tym; 3.1 "Kryteria formalne i kryteria dostępu" oraz 3.2 " Kryteria merytoryczne ogólne, kryteria merytoryczne szczegółowe i kryteria strategiczne".

Zgodnie z treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia projekt skarżącego otrzymał łącznie 126,5 punktów ( po podwyższeniu przez organ odwoławczy punktacji w Kryteriach merytorycznych ogólnych nr.2 i 3 ) i nadal znajduje się poniżej progu, który umożliwia dofinansowanie w konkursie, przez co brak było podstaw do uwzględnienia protestu.

Wbrew zarzutom skargi kontrolowane stanowisko organu zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny, wskazuje na uzyskaną punktację i wyjaśnia, gdzie i dlaczego nastąpiło obniżenie punktacji, w stosunku do maksymalnej, możliwej do uzyskania liczby punktów. Wyjaśnienia organu, co było tego przyczyną, są pełne i poddają się kontroli sądu. Ocena i wyjaśnienia odnoszą się do treści wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu i jego załączników i są uczynione w aspekcie wymagań zawartych w ww. dokumentacji konkursowej. Sąd nie dopatrzył się, w działaniu organu i w treści zaskarżonego pisma, zarzucanych skargą naruszeń.

Skarga obejmuje zarzuty dotyczące Kryteriów merytorycznych ogólnych nr. 1,3,5 i 9 oraz zarzuty proceduralne.

Przypomnieć należy, że Kryterium merytoryczne ogólne nr. 1 to "Zgodność projektu z celami RPO WM 2014-2020 oraz z diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020". Oceniane w nim były: ( trafność i rzetelność identyfikacji problemów obszaru, na którym będzie realizowany projekt; ( trafność wskazania celu głównego i celów szczegółowych projektu; ( opis sposobu, w jaki projekt przyczyni się do realizacji celu szczegółowego RPO WM 2014-2020; ( zgodność przedstawionego celu głównego z koncepcją SMART.

Kryterium merytoryczne ogólne nr. 3 to: "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie". Oceniane w nim były: ( uzasadnienie wyboru grupy docelowej, jej potrzeb i oczekiwań; ( wielkość i struktura grupy docelowej (w tym udział osób z niepełno sprawnościami, udział osób doświadczających wykluczenia z więcej niż jednego powodu); ( opis barier, na które napotykają uczestnicy projektu; ( sposób przeprowadzania naboru do udziału w projekcie (kryteria rekrutacji, działania motywujące do udziału w projekcie).

Kryterium merytoryczne ogólne nr. 5 to: "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań". Oceniane w nim były: ( trafność uzasadnienia potrzeby realizacji zadań; ( opis planowanego sposobu realizacji zadań, w tym racjonalność harmonogramu działań (podział zadań na etapy, logiczność i chronologia działań; ( opis sposobu realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami; ( trafność określenia wartości wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego RPO WM 2014-2020 lub innych wskaźników określonych we wniosku o dofinansowanie, które zostaną osiągnięte w ramach zadań; opis sposobu, w jaki zostanie zachowana trwałość rezultatów projektu (o ile dotyczy); ( opis uzasadnienia wyboru partnerów do realizacji poszczególnych zadań (o ile dotyczy); ( trafność doboru wskaźników dla rozliczenia kwot ryczałtowych i dokumentów potwierdzających ich wykonanie (o ile dotyczy).

Kryterium merytoryczne ogólne nr. 9 to: "Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu". Oceniane w nim były: ( niezbędność zaplanowanych wydatków w kontekście zaplanowanych zadań i celu projektu; ( zgodność ze standardem i cenami rynkowymi określonymi w Regulaminie konkursu lub określonymi w Wezwaniu do złożenia wniosku o dofinansowanie projektu pozakonkursowego; ( kwalifikowalność wydatków; ( racjonalność i efektywność wydatków projektu; ( poprawność uzasadnienia wydatków w ramach kwot ryczałtowych (o ile dotyczy).

W ramach Kryterium nr.1 skarżący otrzymał u wszystkich oceniających po 9 punktów ( dwaj eksperci oceniający na pierwszym etapie i ocena organu odwoławczego), czyli średnia punktacja to 9 punktów na 10 możliwych. W uzasadnieniu zaskarżonego pisma wskazano, że obniżona punktacja ( 1 punkt) wynika z faktu, iż w opisie wniosku zaistniała niespójność dotycząca celu szczegółowego nr. 1, wskazującego na 135 osób, które uzyskają kwalifikacje w zakresie języka [...] zgodnie ze [...], potwierdzone zewnętrznym certyfikatem [...] na pełnym poziomie biegłości językowej A (A2). Natomiast we wskazanej wartości wskaźnika rezultatu nr.4 podano, iż będzie to 118 osób, a także w opisie zadania nr. 1 podano, że 70% osób osiągnie pełen poziom biegłości, co też stanowi 118 uczestników. Na stronie 2 i 3 zaskarżonego pisma organ szczegółowo zacytował zapisy wniosku. Twierdzenie skarżącego o nierzetelności tej oceny jest jedynie polemiką z ustaleniami, a nie skutecznym pod względem prawnym zarzutem.

W ramach Kryterium nr.3 skarżący otrzymał w pierwszej ocenie średnią 8,5 punktów na 10 punktów możliwych do otrzymania ( 9 punktów u I oceniającego i 8 punktów u II oceniającego), w ocenie odwoławczej średnią 9,5 punktów (podwyższono o 1 punkt oceny każdego z oceniających, przez co w odniesieniu do I oceniającego projekt uzyskał maksymalne 10 punktów, gdyż organ odwoławczy nie mógł skontrolować zastrzeżenia tegoż oceniającego, dotyczącego zapisu "Nie jest jednak w pełni zrozumiałym na jakiej podstawie ustalono ogólną liczbę osób objętych wsparciem projektowym", bowiem zabrakło wyczerpującego uzasadnienia przedstawionego stanowiska. W odniesieniu do II oceniającego podwyższono punktację do 9 punktów). Organ odwoławczy prawidłowo odnosił się odrębnie do każdej oceny obu oceniających ekspertów, pamiętając o zasadzie, że instytucja rozpoznająca protest nie może rozszerzyć kontroli projektu na niekorzyść wnioskodawcy. Uzasadnienie zaskarżonej oceny wprost wskazuje, że odnosi się do zarzutów podniesionych w proteście. Na obniżenie punktacji w tej kategorii miało wpływ uznanie zastrzeżeń II oceniającego, podzielonych przez organ odwoławczy, odnoszących się do braku informacji, we wniosku skarżącego, dotyczących tego jak wnioskodawca dostosuje metody rekrutacji do specyficznych cech potencjalnych uczestników ( np. m. in. osób powyżej 50 r. ż., osób z terenów wiejskich), w tym również ewentualnych uczestników o statusie osób niepełnosprawnych. Organ odwoławczy prawidłowo zacytował zapisy wniosku ( strona 9 zaskarżonego rozstrzygnięcia) i przywołał obowiązujące zapisy Instrukcji wypełniania wniosku "w trzecim oddzielnym polu opisowym należy opisać, w jaki sposób wnioskodawca zrekrutuje uczestników projektu, w tym jakimi kryteriami posłuży się podczas rekrutacji, uwzględniając podział K/M i kwestie zapewnienia dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Opis przebiegu rekrutacji powinien być szczegółowy i obejmować wskazanie i uzasadnienie wybranych kryteriów oraz technik i metod rekrutacji, dopasowanych do grupy odbiorców oraz charakteru projektu. Kryteria rekrutacji powinny być przejrzyste i mierzalne oraz powinny wynikać z charakteru wsparcia realizowanego w ramach danego projektu." Powyższa ocena nie budzi zastrzeżeń w świetle wymagań dokumentacji projektowej i nie narusza innych praw.

W ramach Kryterium nr.5 skarżący otrzymał zarówno w pierwszej ocenie, jak i w ocenie organu odwoławczego, średnią 18,5 punktów, na 20 maksymalnych punktów możliwych do uzyskania ( podtrzymane przez organ odwoławczy 19 punktów u I oceniającego i 18 punktów u II oceniającego). Utrzymana, pomniejszona punktacja dotyczy 1 punktu u I oceniającego, z tytułu braku w harmonogramie realizacji projektu dla obydwu zadań, etapu związanego z informacją i promocją projektu. Organ odwoławczy prawidłowo wskazał, iż Instrukcja wypełniania wniosku wskazuje, iż w harmonogramie projektu należy ująć wszystkie zaplanowane etapy działań w tym rekrutację i promocję, gdyż harmonogram stanowi odzwierciedlenie całego projektu i jest uzupełnieniem zawartych w nich zadań.

Utrzymana, pomniejszona punktacja dotyczy 2 punktów u II oceniającego, z tytułu braku we wniosku informacji, (pierwszy zarzut) że grupy szkoleniowe będą w taki sposób podzielone, aby jednoznacznie wpływały na osiągnięcie wskaźników, a także ( drugi zarzut), za zbyt ogólnego potraktowania deklaracji na temat uczestnictwa osób niepełnosprawnych. Organ odwoławczy, cytując zapisy wniosku, wyraźnie wskazuje, że przywołane w proteście przez skarżącego treści wniosku, nie odnoszą się do zróżnicowania grup względem ich specyficznych cech, i które de facto będą wpływały na osiągnięcie wskaźników rezultatu na określonym poziomie. Ponadto w odniesieniu do zarzutu zbyt ogólnego potraktowania deklaracji na temat uczestnictwa osób niepełnosprawnych, organ odwoławczy cytując opinię II oceniającego: " - z opisu nie wynika jasno z jakimi ewentualnymi dostosowaniami Wnioskodawca liczy się w ramach wskazanej realizacji- należy tu pamiętać, że mamy różne typy niepełnosprawności - Wnioskodawca przeprowadził diagnozę szacunkową nt. możliwej liczby uczestników i ich specyfiki. W tej sytuacji pozyskał chyba także informację nt. sytuacji potencjalnych uczestników (w tym miejscu pamiętać należy, że mamy różne typy niepełnosprawności, co może wymuszać na Wnioskodawcy odrębne działania – sytuacja dodatkowo komplikuje się w przypadku niepełnosprawności sprzężonych), wskazał, iż zapis ten nie świadczy o błędnie przeprowadzonej ocenie. Bowiem Instrukcja wypełniania wniosku obliguje wnioskodawców do wskazania działań wobec osób niepełnosprawnych na każdym etapie projektu czyli m.in. w opisie grupy docelowej, rekrutacji, czy też działań. W każdej z tych sekcji informacje mają inny charakter. Dalej organ wskazał, cytując zapisy wniosku ( strona 13 uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia), iż powyższe zapisy nie spełniają wymagań Instrukcji - dotyczących osób niepełnosprawnych w zakresie grupy docelowej i opisu zadań. Wnioskodawca nie wskazał jak dostosuje działania do takich osób. Wnioskodawca wskazał, ze wśród badanej grupy osób znajdowało się 17 osób niepełnosprawnych i ograniczył się do wskazania: " Sale: dostos. Do potrzeb ON".

Analiza akt potwierdza prawidłowość powyższych wskazań organu. Powyższa ocena nie budzi zastrzeżeń w świetle wymagań dokumentacji projektowej i nie narusza innych praw, w tym dotyczących ochrony danych osobistych, co niezasadnie podnosi skarżący.

W ramach Kryterium nr.9 skarżący otrzymał zarówno w pierwszej ocenie, jak i w ocenie organu odwoławczego, średnią 14 punktów, na 15 maksymalnych punktów możliwych do uzyskania ( podtrzymane przez organ odwoławczy 13 punktów u II oceniającego – I oceniający przyznał maksymalne 15 punktów i protest go nie obejmował). Utrzymana, pomniejszona punktacja dotyczy 2 punktów z tytułu braku podania w opisie zadania 2 poz. nr.1 formy zatrudnienia trenerów w projekcie. Nadto dla zadania 1 poz. nr.1 należało doprecyzować wskazaną informację w ramach uzasadnienia kosztów. Zdaniem organu odwoławczego stanowi to istotną informację w kontekście zachowania czytelnych zasad finansowania. Organ powołując się na Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014 – 2020, wskazał na definicje personelu projektu ( osoby zaangażowane do realizacji zadań lub czynności w ramach projektu, które wykonują osobiście, tj. w szczególności osoby zatrudnione na podstawie stosunku pracy lub wykonujące zadania lub czynności w ramach projektu na podstawie umowy cywilnoprawnej, osoby samozatrudnione w rozumieniu sekcji 6.16.3 Wytycznych, osoby współpracujące w rozumieniu art. 13 pkt 5 ustawy z dnia 13 paździerza 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U . z 2015 r. poz. 121 , z późn. zm. ) oraz wolontariuszy wykonujących świadczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r, o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2016 r poz. 239, z późn.. zm.) oraz powołując się na treść Instrukcji wypełniania wniosku [ w drugim polu opisowym należy opisać potencjał kadrowy wnioskodawcy i partnerów i wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu ( wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie). Należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy, a więc w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących], przywołał treść zapisu zawartego we wniosku skarżącego ( strona 15 uzasadnienia zaskarżonego pisma ) i wywiódł, że zapisy te sugerują w myśl przywołanych Wytycznych, że lektorzy języka [...] stanowią personel projektu.

Wnioskom tym nie można odmówić rzetelności w kontekście wymagań zawartych w cytowanej przez organ, dokumentacji konkursowej.

Podkreślić należy, że w zatwierdzonym Programie Operacyjnym Województwa Mazowieckiego na lata 2014 – 2020 zastrzeżono, iż wybór projektów do dofinansowania będzie następował w wyniku oceny poszczególnych przedsięwzięć w oparciu o obiektywne kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący. Kryteria wyboru będą służyły zapewnieniu efektywnej i prawidłowej realizacji celów określonych dla osi priorytetowej. Kryteria będą precyzyjne, mierzalne i obiektywne. Dodatkowo dopuszcza się możliwość nadania kryteriom merytorycznym odpowiedniej punktacji oraz określonych wag punktowych. Tak też było w przedmiotowej sprawie.

Wskazać należy, że ocena merytoryczna i zaskarżone rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu są prawidłowe, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko.

Sąd nie dopatrzył się zarzucanych naruszeń z art 37 ust 1 w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 15.3 Regulaminu konkursu, w sposób skutkujący wyeliminowaniem z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zarzut skarżącego dotyczy przeprowadzenie procesu negocjacji w trakcie dokonywania oceny projektu. Skarżący twierdzi, iż odbyło się to w sposób nierzetelny, nieprzejrzysty i niezapewniający równego dostępu do informacji o warunkach i sposobach wyboru projektów, tj. poprzez przeprowadzenie procesu negocjacji w sytuacji, w której proces ów nie powinien zostać przeprowadzony, a w konsekwencji dokonanie oceny projektu sprzecznie z prawem i z dokumentacją konkursową, w tym powołanie się przez organ na modyfikacje wniosku o dofinansowanie wprowadzone w trakcie bezpodstawnie przeprowadzonych negocjacji, dla uzasadnienia nieuwzględnienia protestu.

Podnieść należy, że projekt skarżącego przeszedł pozytywna ocenę merytoryczna ogólną. Okoliczność, że nie uzyskawszy maksymalnej punktacji znalazł się na liście poniżej progu dofinansowania, nie stanowiła jeszcze " o wyczerpaniu kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie". Taki zapis znajduje się w pkt. 15.3 Regulaminu konkursu, tj. przewiduje się w nim, iż "Negocjacje prowadzone są do wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie – poczynając od projektu, który uzyskał najlepszą ocenę". Wyczerpanie kwoty, o której mowa powyżej to podpisanie umów o dofinansowanie projektów na wskazaną, łączną kwotę dofinansowania w danym konkursie. Zatem nie stanowi naruszenia prawa proces negocjacji z wnioskodawcą, który przeszedł pozytywnie ocenę merytoryczną i istnieje możliwość, że w przypadku czyjejś rezygnacji, zwiększenia się budżetu w wyniku negocjacji, może nastąpić zmiana na liście projektów przeznaczonych do dofinansowania. Takie powody m. in. wskazał organ odwoławczy w zaskarżonym piśmie. Zdaniem sądu, nie można odmówić im słuszności. Jeśli chodzi o zarzut skarżącego dotyczący "powołanie się przez organ na modyfikacje wniosku o dofinansowanie wprowadzone w trakcie bezpodstawnie przeprowadzonych negocjacji, dla uzasadnienia nieuwzględnienia protestu", to nie odzwierciedla on rzeczywistości. Organ oceniając projekt powoływał się na zapisy zawarte we wniosku i jego załącznikach, natomiast uwaga, że pewne zastrzeżenia organu, wcześniej już uczynione, zostały przyznane na etapie negocjacji, a obecnie są ponownie podnoszone, nie stanowi o tym, że organ dokonał nowej, negatywnej oceny tego co skarżący uznał w ramach negocjacji. Zarzut jest niezasadny.

Sąd podkreśla, że to skarżący sporządził wniosek i załączniki do niego, i to te dokumenty zawierały określone w nich treści podlegające ocenie według kryteriów określonych w dokumentacji konkursowej. Sąd nie stwierdził aby w toku oceny organ odstąpił od zasad, reguł i kryteriów ocen przyjętych na użytek przeprowadzenia tego konkursu. Nie stwierdził też aby w toku oceny naruszono zasadę równości stron uczestniczących w konkursie. Przeprowadzona ocena była prawidłowa, rzetelna i przejrzysta. Nie doszło do naruszenia zasad wynikających z treści art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej.

Sąd nie stwierdził również naruszenia przepisów zawartych w regulaminie konkursu, w tym zarzucanego pkt.15.3 oraz w kryteriach wyboru projektów. Wbrew zarzutom skargi zaskarżone rozstrzygniecie zawiera szczegółowe uzasadnienie przyjętej oceny projektu.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.