Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 440/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 6, art. 193
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku "[...] Sp. z o. o., [...]" Sp. j. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej "[...] Sp. z o. o., [...]" Sp. j. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1421/08 oddalającego skargę "[...] Sp. z o. o., [...]" Sp. j. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...].


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 września 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1421/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie zaskarżonej przez "[...] Sp. z o. o., [...]" Sp. j. z siedzibą w W. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2008 r. w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia.

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę wniesioną przez "[...] Sp. z o. o., [...]" Sp. j. z siedzibą w W. na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2008 r.

W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku [...] Sp. z o. o., [...]" Sp. j. z siedzibą w W., reprezentowana przez adwokata R. M. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż decyzja nakłada na spółkę istotne zobowiązanie finansowe. Obowiązek zapłaty kary narazi spółkę na znaczną szkodę, gdyż spółka utraci środki, które winna przeznaczyć na kontynuowanie prowadzenia inwestycji. To spowoduje opóźnienia w realizacji inwestycji, a w konsekwencji roszczenia finansowe osób trzecich będących nabywcami lokali w budowanym budynku. Skarżąca spółka wskazała, że wprawdzie w 2008 r. wykazała zysk w kwocie [...] zł, jednakże realizowana inwestycja jest kontynuowana i zgromadzone środki muszą zostać przeznaczone m. in. na zapłatę należności dla wykonawców. Nadto strona podniosła, iż konieczność zapłaty kary spowoduje niewypłacalność spółki, co wiąże się z niemożliwością dokończenia inwestycji w terminie. Tym samym spółka nie będzie mogła wywiązać się z zawartych umów przedwstępnych z przyszłymi nabywcami i zostanie narażona na negatywne konsekwencje finansowe.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).

Zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności przez organ albo sąd pierwszej instancji upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, a więc zarówno wyroku wydanego po rozpoznaniu skargi (uwzględniającego albo oddalającego skargę), jak i postanowień o odrzuceniu skargi albo umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego.

Z przyjętej wykładni powołanego przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności dopuszczalne jest również na etapie postępowania kasacyjnego (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Lexis Nexis, Warszawa 2006 r., s. 191, uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, publ. ONSAiWSA 2007/4/77).

Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie, należy uznać, że skarżąca spółka we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wykazała, iż zostały spełnione przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji. Wykonanie decyzji przed podjęciem przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia co do zasadności wniesionej skargi kasacyjnej może prowadzić do wyrządzenia skarżącej znacznej szkody. Konieczność zapłacenia przez stronę kary w wysokości 176.891,87 zł wiąże się bowiem z utratą środków finansowych na dokończenie inwestycji i może skutkować opóźnieniem w jej realizacji. Opóźnienie w realizacji inwestycji zagraża terminowemu wykonaniu zobowiązań wynikających z zawartych umów przedwstępnych, co stwarza realne niebezpieczeństwo wyrządzenia Spółce znacznej szkody – negatywne konsekwencje w postaci roszczeń odszkodowawczych, utraty płynności finansowej, niewypłacalność Spółki.

Ponadto - jak już wyżej wskazano - postanowieniem z dnia 19 września 2008 r. Sąd pierwszej instancji wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Wprawdzie wstrzymanie wykonania decyzji upadło na skutek wydania nieprawomocnego wyroku z dnia 28 listopada 2008 r. oddalającego skargę, lecz zauważyć należy, iż sytuacja finansowa strony nie uległa istotnej zmianie, która uzasadniałaby odmienną ocenę wniosku.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględnił wniosek i wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.