Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 433/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie NSA Piotr Lechowski WSA Tadeusz Wołek Protokolant Joanna Parada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego w [...] z dnia 22 lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia treści decyzji -skargę oddala-


UZASADNIENIE

III SA/Kr 433/06

Uzasadnienie

Dowódca Korpusu Zmechanizowanego postanowieniem Nr [...] z dnia 22 lutego 2006r. wydanym na podstawie art.123, art.124, art.125 § 1 w zw. z art.1 13 § 3 Kpa- po rozpatrzeniu zażalenia J. K. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. w przedmiocie wyjaśnienia treści decyzji Nr [...] dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] z dnia 22 lipca 2004r. którą przyznano J. K. należności pieniężne za okres od dnia [...] czerwca 2000r. do dnia [...] czerwca 2003r. w łącznej kwocie brutto [...] zł.

Wydanie powyższych postanowień poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi:

Pułkownik rezerwy J. K. pełnił zawodową służbę wojskową ostatnio na stanowisku szefa Oddziału Obrony Terytorialnej Dowództwa [...] Okręgu Wojskowego.

W wyniku rozformowania wymienionego dowództwa /podstawa: rozkaz szefa sztabu Generalnego [...] . Z dnia [...] listopada 1998r./ J. K. utracił zajmowane stanowisko służbowe. Z uwagi na brak możliwości wykorzystania oficera w jednostkach wojskowych, oficerowi wypowiedziano stosunek służbowy. Określono okres wypowiedzenia od [...] września 1999r. do [...] maja 2000r. W związku z powyższym Minister Obrony Narodowej decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2000r. zwolnił J. K. z zawodowej służby wojskowej z dniem [...] maja 2000r.

Decyzję tę zainteresowany otrzymał w dniu [...] kwietnia 2000r., i wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od wypowiedzenia stosunku służbowego. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2000r. Minister Obrony Narodowej odmówił przywrócenia terminu. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Ministra Obrony Narodowej Nr [...] z dnia [...] października 2000r.

Na powyższe postanowienie J. K. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] kwietnia 2001r. uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając, że wypowiedzenie stosunku służbowego nie zostało skutecznie doręczone skarżącemu, tym samym nie mógł zacząć biec termin do złożenia od niego odwołania. W związku z powyższym brak było podstaw do wydania decyzji zwalniającej J. K. z zawodowej służby wojskowej, ponieważ dokonane wypowiedzenie nie posiadało przymiotu ostateczności.

W zaistniałej sytuacji Minister Obrony Narodowej wydał decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2002r., którą uchylił decyzję Ministra Obrony Narodowej Nr [...] z dnia [...] stycznia 2000r.(punkt 39) dotyczący zwolnienia z zawodowej służby wojskowej.

Minister Obrony Narodowej decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003r. przeniósł J. K. do dyspozycji Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego. Jednocześnie na okres pozostawania w dyspozycji przeniósł J. K. do wykonywania zadań w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] i przydzielił na całkowite zaopatrzenie. Dnia [...] czerwca 2003r. J. K. zgłosił się w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] celem wykonywania zadań.

Podaniem z dnia [...] lipca 2003 r. J. K. zwrócił się do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] o ustalenie jego praw do uposażenia i innych należności finansowych powstałych w okresie od [...] lipca 2000r. do [...] czerwca 2003r. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] czerwca 2003r. objął stanowisko w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] i do tego dnia nie otrzymał należnych mu świadczeń finansowych. Podał, że ostatnią emeryturę otrzymał [...] maja 2003r., a nadto Wojskowe Biuro Emerytalne [...] zamierza wydać decyzję w której zobowiąże go do zwrotu wypłaconej emerytury.

Z kolei podaniem z dnia [...] lipca 2003r. J. K. zwrócił się wprost do Dyrektora Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej o ustalenie praw do uposażenia i innych należności finansowych oraz wydanie stosownej decyzji w tej sprawie. Podał, że [...] lipca 2003r. otrzymał pismo z dnia [...] czerwca 2003r. w sprawie należnych świadczeń, które jednak budzi jego wątpliwości, stąd też oczekuje wydania decyzji.

Szef WSzW w [...] pismem z dnia [...] lipca 2003r. przekazał wniosek J. K. do Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego Ministerstwa Obrony Narodowej zaznaczając, że J. K. powinien przybyć do WSzW w [...] całkowicie rozliczony z poprzednią jednostką wojskową, a wypłaty uposażenia i innych należności finansowych za wym. okres powinien dokonać wcześniej organ właściwy.

Po otrzymaniu powyższego wniosku, Dyrektor Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej pismem z dnia [...] sierpnia 2003r. zwrócił się do Dowódcy Wojsk Lądowych o określenie jednostki wojskowej, która dokona wypłaty przedmiotowych należności pieniężnych. Równocześnie w piśmie podano, że Dyrektor Departament Kadr i Szkolenia Wojskowego w piśmie nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r. określił należności pieniężne przysługujące J. K. od daty [...] maja do [...] czerwca 2003r.

Pismem z dnia [...] października 2003r. Szef Finansów Dowództwa Wojsk Lądowych zwrócił się do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] o dokonanie wypłaty przysługujących należności J. K. /zgodnie z pismem Nr [...] Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego MON/.

Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2003r., przyznał J. K. należności pieniężne za okres od dnia [...] czerwca 2000r. do dnia [...] maja 2003r. w łącznej kwocie brutto [...] zł.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji, w poczet przysługujących za ten okres świadczeń zaliczono uprzednio wypłaconą: odprawę w kwocie [...] zł, oraz ekwiwalent za 120 dni urlopu w kwocie [...] zł.

Odwołanie od decyzji wniósł J. K., w którym między innymi podniósł brak podstawy prawnej do dokonanego potrącenia kwoty odprawy pieniężnej i kwoty ekwiwalentu za urlop.

Dowódca Korpusu Zmechanizowanego, po rozpoznaniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2004r. uchylił decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] października 2003r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi i instancji. W uzasadnieniu decyzji m.in. przyznano, że zasadny jest zarzut odwołującego się o braku podstawy prawnej do dokonanego potrącenia.

Następnie Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] decyzją Nr [...] . z dnia [...] lipca 2004r., wydaną na podstawie art.104 kpa oraz § 17 ust. 1 rozporz.MON z dnia 15 czerwca 2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. Nr 62, poz.729 z późn.zm./ w związku z § 1 rozporządzenia MON z dnia 16 marca 1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia, właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu /Dz.U. Nr 23, póz. L101/, oraz w zw. z art.9 ust.4 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy tj../. Dz.U. z 2002r. Nr 76, poz.693 z późn.zm./ w powiązaniu z art.138 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych / Dz.U. Nr 15, póz. 148 z późn.zm./ oraz art.9 ustawy z dnia 25 maja 2001r. o odpowiedzialności materialnej żołnierzy /Dz.U. Nr 89, poz.967/ przyznał:

J. K. należności pieniężne za okres od dnia [...]czerwca 2000r. do dnia [...] czerwca 2003r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi.

W uzasadnieniu decyzji podano, że uposażenie przyznano za okres od [...] czerwca 2000r. do dnia [...] czerwca 2003r., albowiem od dnia [...] czerwca 2003r. zainteresowany pobiera wynagrodzenie z Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] . Na kwotę [...] zł składają się:

uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym od dnia [...] VI 2000r. do [...] VI 2003r., w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi;

gratyfikacje urlopowe za 2001 r. i 2002r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi;

-ekwiwalenty za przejazd raz w roku do dowolnie wybranej miejscowości w kraju i z powrotem na koszt wojska za 2001 r. i 2002r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi;

nagród rocznych za lata 2000/wyrównanie za 7 miesięcy/ , 2001 r., i 2002r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi;

równoważników mundurowych za 2001r., 2002r., oraz 2003r., w łącznej kwocie [...] wraz z należnymi odsetkami ustawowymi;

- diet stosownie do przedstawionego przez zainteresowanego w dniu [...] .12.2003r. zaświadczenia oraz wystawionych przez zainteresowanego w dniu [...] .02.2004r. rachunków kosztów podróży służbowych, w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi;

Stosownie do art.10 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy uwzględniono brak podstaw do dokonania potrącenia z przyznanych należności pieniężnych kwot:

- odprawy w kwocie [...] zł;

- ekwiwalentu pieniężnego za 120 dni urlopu wypoczynkowego w kwocie [...]zł.

Potrącenie jest niemożliwe również ze względu na przedawnienie roszczeń- zgodnie z art.9 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy.

Z kolei zgodnie z art.9 ust.2 ustawy powołanej wyżej, organ wojskowy właściwy do rozpatrzenia roszczeń może nie uwzględnić upływu terminu przedawnienia, jeżeli opóźnienie w dochodzeniu roszczeń jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami. W tym przypadku organ wydający niniejszą decyzję uwzględnił fakt, iż opóźnienie jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami, nie uwzględnił przedawnienia i przyznał uposażenie za miesiąc czerwiec 2000r. oraz część lipca 2000r.

Na podstawie art.9 ust.3a ustawy z dnia 17 grudnia 1074r. o uposażeniu żołnierzy w razie zwłoki w wypłacie uposażenia i innych należności pieniężnych żołnierzowi przysługują odsetki ustawowe, zatem zasadne jest roszczenie o przyznanie należnych odsetek. Tym samym naliczono odsetki ustawowe wg obowiązujących w okresie od 1.06.2000r. rocznych stóp procentowych stosownie do rozporządzeń rady Ministrów w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych:

- 01.06.2000r.-31.10.2000r. - 21%

-01.11.2000r.-14.12.2001r. - 30%

-15.12.2001r.- 24.07.2002- 20%

-25.07.2002r. - 31.01.2003r. - 16%

-01.02.2003r. - 24.09.2003r. - 13%

-25.09.2003 - do nadal - 12,25 %

Zgodnie z przepisem § 12 rozporz.MON z dnia 15.06.2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy, uposażenie wypłacane jest miesięcznie z góry w pierwszym dniu roboczym miesiąca kalendarzowego, za który uposażenie to przysługuje, co ma wpływ na obliczenie odsetek ustawowych.

Za termin wypłaty gratyfikacji urlopowej przyjęto z godnie z § 4 rozporz.MON z dnia 7 stycznia 2000r. w sprawie gratyfikacji urlopowej dla żołnierzy zawodowych /Dz.U. Nr 3, poz.39/ dzień 31 grudnia danego roku kalendarzowego.

Za termin wypłaty ekwiwalentu za przejazd na koszt wojska raz w roku do wybranej miejscowości w kraju i z powrotem, zgodnie z § 4 rozporz.MON z dnia 29 listopada 1997r. w sprawie zasad i warunków korzystania przez żołnierzy zawodowych oraz członków ich rodzin prawa do przejazdu na koszt wojska /dz.U. Nr 153, poz.1005/ przyjęto dzień 31 grudnia danego roku kalendarzowego.

Za termin wypłaty nagrody rocznej zgodnie z § 4 rozporz.MON z dnia 20 lipca 2000r. w sprawie nagród rocznych, nagród pieniężnych w formie wyróżnienia oraz zapomóg dla żołnierzy /Dz.U. Nr 65, poz.770 z późn.zm./ przyjęto dzień 14 sierpnia danego roku.

Za termin wypłaty równoważników mundurowych naliczonych zgodnie z rozporz.MON z dnia 28 kwietnia 2000r. w sprawie wysokości równoważnika pieniężnego w zamian za umundurowanie /Dz.U. Nr 36, poz.410 z późn.zm./ przyjęto dzień 1 kwietnia danego roku stosownie do § 7 powołanego rozporządzenia.

Na mocy § 13 ust. 1 pkt 2 rozporz.MON z dnia 15 czerwca 2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy, organ podjął decyzję o przyznaniu należności z tytułu podróży wraz z należnymi odsetkami od dnia 16 marca 2004r.. Jakkolwiek zainteresowany złożył wniosek w dniu [...] .12.2003r., to nie załączył dokumentów pozwalających na obliczenie

takiej kwoty. Na żądanie organu i instancji dokumenty takie wpłynęły dopiero w dniu [...] .03.2004r.. W ciągu 14 dni organ I instancji podjął decyzję o uznaniu należności z tytułu odbytych podróży służbowych jako podlegające wypłacie, dlatego odsetki ustawowe biegną od dnia [...] .03.2004r.

Na podstawie powyższych ustaleń organ I instancji dokonał naliczeń wszelkich należności J. K. poprawnie i zgodnie z obowiązującymi przepisami na podstawie uzyskanych dokumentów.

Pismem otrzymanym w dniu [...] lipca 2004r. Organ I instancji powiadomił J. K. o przyznanej kwocie należności i możliwości odbioru tej kwoty w kasie organu. /Organ przez nieuwagę nie przesłał wówczas decyzji z dnia 22 lipca 2004r./

Przedmiotowa decyzja z dnia [...] lipca 2004r. została doręczona J. K. w dniu [...] sierpnia 2004r., W dniu [...] sierpnia 2004r. J. K. wystąpił z żądaniem do organu I instancji tj Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] o uzupełnienie decyzji z dnia 22 lipca 2004r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie odpowiedzi na jego roszczenia z dnia [...] lipca 2003r. i [...] lipca 2003r. W uzasadnieniu w szczególności podał, że żąda wypłaty uposażenia za cały miesiąc czerwiec 2003r, a także odsetek od poniesionych kosztów podróży służbowej od dnia faktycznego ich poniesienia.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2004r. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] odmówił uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji z dnia 22 lipca 2004r. Postanowienie zostało doręczone stronie w dniu [...] października 2004r.

W dniu [...] października 2004r. J. K. wniósł do Dowódcy Korpusu Zmechanizowanego odwołanie od decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia 22 lipca 2004r.

W odwołaniu wniósł o zmianę decyzji z dnia 22 lipca 2004r. poprzez zwiększenie przyznanej kwoty o uposażenie za miesiąc czerwiec 2003r. i należne odsetki od kosztów podróży liczone od dnia ich poniesienia. A także o rozstrzygnięcie w przedmiocie odpowiedzi na jego roszczenia z dnia [...] lipca 2003 i [...] lipca 2003r.

Dowódca Korpusu Zmechanizowanego decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r., wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa, § 2 ust.1 pkt 2 rozporz.MON z dnia [...] marca 1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. Nr 32, póz. 101/ - po rozpatrzeniu odwołania J. K., utrzymał w mocy decyzję dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] z dnia 22 lipca 2004r.

W uzasadnieniu decyzji podano, że przyznane w zaskarżonej decyzji należności pieniężne wynikają z pism szefa Finansów Dowództwa Wojsk Lądowych skierowanych do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] i obejmują naliczenie wszystkich należności pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi.

Roszczenie o wypłatę uposażenia za czerwiec 2003r. jest bezzasadne, ponieważ z załączonej do sprawy dokumentacji wnika, że J. K. otrzymał z Wojewódzkiego sztabu Wojskowego w Krakowie uposażenie za okres od 3 do 30 czerwca 2003r., a niewypłacone uposażenie za [...] i [...] czerwca 2003r. zostało uwzględnione w zaskarżonej decyzji. Na podstawie art.3 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy /t.j. Dz.U. z 2002r. Nr 76, poz.693 z późn.zm./ - z tytułu pełnienia służby wojskowej żołnierz otrzymuje tylko jedno uposażenie.

Roszczenie o przyznanie odsetek od kosztów podróży od dnia ich faktycznego podniesienia jest również bezzasadne, a organ II instancji podzielił pogląd organu i instancji.

Pisma J. K. z dnia [...] lipca 2003r. kierowane do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Krakowie i z dnia [...] lipca 2003r. kierowane do Dyrektora departamentu MON właściwego do spraw Kadr dotyczą ustalenia prawa do uposażenia i innych należności pieniężnych oraz wydania stosownych decyzji. Zaskarżona decyzja rozstrzyga właśnie o wnioskowanych w tych pismach roszczeniach.

Od decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r. Dowódcy Korpusu Zmechanizowanego, doręczonej [...] lutego 2005r. J. K. wniósł w dniu [...] lutego 2005r. żądanie uzupełnienia rozstrzygnięcia treści decyzji , oraz wyjaśnienia sformułowanych zagadnień.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2005r. Dowódca Korpusu Zmechanizowanego 1/ odmówił uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r. o jakie wniósł J. K. w dniu [...] lutego 2005r., 21 odmówił wyjaśnienia treści decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r. w zakresie ujętym w podaniu J. K. z dnia [...] lutego 2005r.

W takich okolicznościach J. K. wniósł w dniu [...] maja 2005r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r. Dowódcy Korpusu Zmechanizowanego, który utrzymał w mocy decyzję Nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r.. Skarga ta jest przedmiotem sprawy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie sygn.akt III SA/Kr 156/06.

Niezależnie od wniesionej skargi w dniu [...] października 2005r. J. K. wystąpił z wnioskiem do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] o wyjaśnienie treści decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] dokonał wyjaśnienia decyzji z dnia [...] lipca 2004r. A Dowódca Korpusu Zmechanizowanego postanowieniem Nr [...] z dnia 22 lutego 2006r., po rozpatrzeniu zażalenia J. K., utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] grudnia 2005r.

Skarga J. K. na postanowienie Nr [...] z dnia 22 lutego 2006r. to przedmiot niniejszej sprawy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w [...].

Nadto J. K. w dniu [...] maja 2006r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w sprawie nie wydania stosownych aktów rozstrzygających o roszczeniach skarżącego zawartych w wniosku z dnia [...] lipca 2005r., skarga to jest przedmiotem sprawy o sygn.akt III SAB/Kr 11/06.

Natomiast w rozpoznawanej sprawie skarżący w dniu [...] października 2005r. wystąpił z wnioskiem do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] o wyjaśnienie treści decyzji Nr [...] tego organu z dnia [...] lipca 2004r. W wniosku zatytułowanym podanie wniósł o:

-wyjaśnienie z podaniem konkretnych przepisów prawa materialnego lub procesowego stwierdzenia zawartego w rozstrzygnięciu tej decyzji o treści "wraz z należnymi odsetkami"

-wyjaśnienia z podaniem konkretnych przepisów prawa materialnego lub procesowego. ,,stwierdzenia zawartego na str.3 u dołu o treści " -25.09.2003r.-nadal"

-wyjaśnienia z podaniem konkretnych przepisów prawa materialnego lub procesowego czy przedmiotowa decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu i to przed jej doręczeniem.

W uzasadnieniu wniosku skarżący odniósł się do pisma z dnia 9 sierpnia 2005r., który otrzymał od organu I instancji, w którym stwierdzono, iż zgodnie z przepisem art. 130 § 3 ust.3 Kpa decyzja nr [...] z dnia [...]lipca 2004r. mogła być wykonana. Skarżący podaje, że w dniu [...] lipca 2004r. decyzja nie "była mu doręczona nie mogła być zatem wykonana, doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2004r. i w tym dniu weszła dopiero do obiegu prawnego. Skarżący podaje również, że decyzja wydana na podstawie art.9 ust.4 ustawy o uposażeniu nie posiada rygoru natychmiastowej wykonalności.

Tym samym zarówno powoływanie się na art.130§ 3 ust.3 kpa jak i na ustawę o uposażeniu nie uzasadnia przyjęcia, że decyzja posiadała rygor natychmiastowej wykonalności.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. wydanym na podstawie art.113 § 2 kpa Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] postanowił wyjaśnić treść decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. W uzasadnieniu podał:

Zgodnie z art.9 ust.3a ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. z 2002r. Nr 76, poz.693/ w razie zwłoki w wypłacie uposażenia i innych należności pieniężnych żołnierzowi przysługują odsetki ustawowe. Zgodnie z art.45 a w/w ustawy wypłata uposażeń i innych należności następuje w formie bezpośredniej /z kasy/ lub na rachunek w banku wskazanym przez żołnierza.

Unormowanie odsetek ustawowych zawarte jest w przepisach kodeksu cywilnego. Jak stanowi art.359 § 3 kc wysokość odsetek ustawowych określa Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Odsetki ustawowe w decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. naliczono wedle następujący rocznych stóp procentowych:

21% za okres 01.06.2000r.- 31.10.2000r. /Dz.U. z 1999r. Nr 43, poz.429/ 30% za okres 01.ll.2000r.-14.12.2001 /Dz.U. z 2000r. Nr 90, poz.996/ 20% za okres 15.12.2001r.-24.07.2002r./Dz.U. z 2001r. Nr 143, poz.1612/ 16% za okres 25.07.2002r.-31.01.2003r./Dz.U. z 2002r. Nr 117, poz.1009/ 13% za okres 01.02.2003r.-24.09.2003./Dz.U. z 2003. Nr 14,poz.137/ 12,25% za okres 25.09.2003r.-02.08.2004./Dz.U. z 2003r.Nr166, poz.1613/

Zgodnie z art.481 p 1 kc odsetki przysługują za czas opóźnienia, a zatem do dnia w którym stronie doręczono decyzję nr [...] . i strona powzięła wiadomość o możności podjęcia należności wraz z odsetkami w kasie [...] /jako, że strona nie podała numeru rachunku bankowego, pomimo prośby wyrażonej w piśmie z dnia [...] .07 2004r. doręczonego stronie w dniu [...] .07.2004r.

W odniesieniu do kwestii natychmiastowej wykonalności stwierdzić należy, iż decyzja ostateczna nr [...] r. zgodna była z żądaniem strony. Tym samym zgodnie z art.130 § 4 kpa podlegała wykonaniu przed upływem terminu do wniesienia odwołania.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył J. K.. W zażaleniu wnosił o zobowiązanie organu I instancji do merytorycznych, zgodnych z prawem i stanem faktycznym wyjaśnień o jakie wnosił. Wnosił o oddalenie błędnej oceny organu I instancji w przedmiocie, iż odsetki przysługują mu do dnia doręczenia decyzji tj. [...] sierpnia 2004r., a także oddalenie błędnej oceny organu I instancji, iż decyzja była wykonalna przed upływem terminu do wniesienia odwołania, oraz oddalenie błędnej oceny, iż art.481 § 1 kc ma zastosowanie w tej sprawie.

Postanowieniem Nr [...] z dnia 22 lutego 2006r. wydanym na podstawie art.123, art.124, art.125 § 1 w zw. z art.113 § 3 Kpa, Dowódca Korpusu Zmechanizowanego w [...] utrzymał w mocy postanowienie Nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. w przedmiocie wyjaśnienia treści decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że ujęte w zażaleniu wnioski strony zmierzają do nowej oceny stanu faktycznego i prawnego. Podczas gdy wykładania dokonywana w trybie art.113 § 2 Kpa nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia, ani nie może być oparta na nowych ustaleniach. Za słusznością takiego rozumowania przemawia stanowisko NSA /wyrok z 17.12.2002r. sygn.II SA 1560/01 LEX nr 12678 / stwierdzające, że nie wchodzi w rachubę, aby organ w postanowieniu wydanym na podstawie art. 113 § 2 kpa udzielał stronom odpowiedzi na pytania stawiane we wniosku o wyjaśnienie decyzji, które wychodzą poza jej treść i zakres oraz nie dotyczą wątpliwości co do treści decyzji.

Skargę na powyższe postanowienie złożył J. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Postanowieniu zarzucił: brak podstawy prawnej rozstrzygnięcia, merytoryczną zmianę treści decyzji nr Nr [...] poprzez przyjęcie, że decyzja ta była natychmiastowo wykonalna w sytuacji gdy w rozstrzygnięciu przedmiotowej decyzji brak jest takiej klauzuli. Błędne ustalenie, że wniosek o wyjaśnienie niejasnego stwierdzenia zawartego w decyzji "wraz z należnymi odsetkami" poprzez wyjaśnienie jaki jest termin końcowy ich obliczania i to w sytuacji kolejnej niejasności w uzasadnieniu decyzji o treści "25.09.2003r.-nadal" prowadzi do zmiany treści wzmiankowanej decyzji, a także niewłaściwą wykładnie powołanego wyroku NSA.

Strona przeciwna w odpowiedzi na skargę wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podtrzymała argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do przepisu art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Powyższa kontrola, zgodnie z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269/ sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd sprawując tę kontrolę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną.

Skarga w przedmiotowej sprawie nie jest zasadna.

Zgodnie z treścią przepisu art.113 § 2 kpa organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stanowią podstawę do wydawania postanowień w sprawie wyjaśnienia decyzji i te przepisy zostały wskazane w zaskarżonych postanowieniach.

Instytucja wyjaśniania wątpliwości co do treści decyzji uregulowana w przepisie art.113 § 2 kpa nie polega na interpretacji językowej, logicznej czy celowościowej wydanej decyzji, lecz jedynie na objaśnieniu jak organ wydający decyzję rozumiał jej sens. Dokonując wyjaśnienia treści decyzji organ administracyjny nie może doprowadzić do nowego rozstrzygnięcia sprawy, czy też zmienić tego rozstrzygnięcia lub uzupełnić rozstrzygnięcia. Wyjaśnienie treści decyzji jest konieczne wtedy, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Przedmiotem wyjaśnienia nie mogą być ustalenia faktyczne przyjęte jako przesłanka wydania danej decyzji, przedmiotem wyjaśnienia nie może być nieprawidłowa subsumcja, błędna wykładania, czy też nieprawidłowe zastosowanie prawa materialnego. Te elementy decyzji mogą być kwestionowane wyłącznie w trybie postępowania odwoławczego od decyzji. Nie można w tym celu wykorzystywać postępowania o wyjaśnienie treści decyzji, a więc trybu postępowania rektyfikacyjnego.

W ocenie Sądu nie sposób dopatrzyć się niejednoznaczności w treści decyzji Nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r.. Organ I instancji w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2005r. prawidłowo wyjaśnił, iż podstawą prawną przyznania odsetek w związku z zwłoką w wypłacie uposażenia jest art.9ust.3 ustawy z dn.17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy. Powołany przepis art.9 ust.3 wskazuje również wysokość odsetek, są to odsetki ustawowe. Z kolei wysokość odsetek ustawowych regulowana jest w rozporządzeniu Rady Ministrów wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w przepisie art. 359§ 2 kodeksu cywilnego. Wysokość odsetek ustawowych się zmienia, stąd też organ prawidłowo podał, jak kształtowała się wysokość odsetek w poszczególnych okresach czasowych. Wprowadzając nową stawkę odsetek ustawowych znana jest data początkowa od której ta stawka będzie stosowana, natomiast nie znana jest data końcowa do której dana stawka będzie obowiązywać, będzie obowiązywać tak długo do póki nie zostanie zmieniona. Stąd też podając aktualną stawkę możemy podać datę początkową, a określenie nadal wskazuje na aktualność tej stawki. W oparciu o te zasady zostały obliczone odsetki od poszczególnych świadczeń składających się na uposażenie. Tym samym zaległe odsetki zostały doliczone do sumy dłużnej i stały się częścią, należności głównej, ustalonej na datę wydania decyzji. Natomiast kwestia terminu w którym decyzja zostanie wykonana tj przyznana kwota należności zostanie przekazana stronie jest odrębnym zagadnieniem, które ma miejsce po wydaniu decyzji, a więc nie znanym w chwili wydawania decyzji stad też nie może być rozstrzygnięta w decyzji przyznającej określoną, należność.

Również wyjaśnienia organu i instancji zawarte w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. dotyczące wykonania decyzji, były poprawne. Organ wbrew twierdzeniom skarżącego nie nadał decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a jedynie wskazał że przepis art.130 § 4 kpa pozwala na wykonanie decyzji przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Ta możliwość wykonania decyzji w sytuacji o której mowa w powołanym przepisie art.130 § 4 kpa dotyczy właśnie decyzji, którym nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności.

Tym samym podnoszone w skardze zarzuty dotyczące zaskarżonego postanowienia organu II instancji i utrzymanego nim w mocy postanowienia organu I instancji nie mogą być uwzględnione. Skarżący niepoprawnie odczytuje treść zaskarżonych postanowień i wywodzi z nich nieprawidłowe wnioski. W rzeczywistości złożony wniosek o wyjaśnienie treści decyzji jest formą polemizowania i kwestionowana z sama decyzją.

Tym czasem przepis art.113 § 2 kpa żadną miarą nie może być wykorzystywany w celu kwestionowania samej zasadności decyzji będącej przedmiotem wyjaśnienia.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ skargę oddalił.