Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 765/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2008-09-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1-4, art. 87
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 24 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na decyzję Wojewody z dnia 21 września 2007r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego postanawia odmówić uczestnikowi A Spółce Akcyjnej z siedziba w Cz. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na opisaną wyżej decyzję Wojewody uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą.

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem sporządzonym pełnomocnikowi urzędu doręczony został pełnomocnikowi uczestnika postępowania A Spółka Akcyjna w Cz. – radcy prawnemu H. S. w dniu 28 kwietnia 2008 r.

W ustawowym terminie, w dniu 24 maja 2008 r., wniesiona została przez pełnomocnika procesowego uczestnika postępowania A Spółka Akcyjna skarga kasacyjna. Wraz ze skargą nie został uiszczony wpis stały.

Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę kasacyjną uczestnika A Spółka Akcyjna w Cz., z uwagi na brak opłaty.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik procesowy uczestnika postępowania A S.A. złożył zażalenie oraz w dniu 30 czerwca 2008 r. wniosek o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, uiszczając jednocześnie wpis sądowy w wysokości 150,00 zł. W uzasadnieniu wniosku podaje, że strona po ogłoszeniu wyroku, przygotowując się do wniesienia skargi kasacyjnej, miała wątpliwości co do tego, czy przedmiotowa sprawa jest sprawą z zakresu gospodarki wodnej, powołuje się przy tym pełnomocnik na treść art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Nadto pełnomocnik podaje, że strona oczekując na doręczenie wyroku z dnia 19 marca 2008 r. wraz z uzasadnieniem, uzyskała informację telefoniczną z sądu, że w przedmiotowej sprawie ewentualna skarga kasacyjna nie będzie podlegać wpisowi. O konieczności uiszczenia przedmiotowego wpisu uczestnik postępowania dowiedział się w dniu 23 czerwca 2008 r. w wyniku doręczenia mu postanowienia z dnia 11 czerwca 2008 r. Zdaniem uczestnika, został on wprowadzony w błąd i z tych względów nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Według pełnomocnika uczestnika została także spełniona przesłanka z art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W myśl art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 tej ustawy (p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W artykule 87 omawianej ustawy przewidziano, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1 omawianego przepisu). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§ 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Z przytoczonych regulacji wynika, że przesłankami uzasadniającymi przywrócenie terminu są:

1) zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku, liczonego od daty ustania przyczyny uchybienia terminu,

2) uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu,

3) dokonanie - równocześnie ze złożeniem wniosku - czynności, do dokonania której terminowi uchybiono.

W niniejszej sprawie Sąd uznał, że zachowany został termin, o którym mowa w art. 87 § 1 cytowanej wyżej ustawy, przyjmując, że uczestnik postępowania reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika dowiedział się o przyczynie uchybienia terminu z treści postanowienia z dnia 11 czerwca 2008 r., doręczonego w dniu 23 czerwca 2008 r. (vide: potwierdzenie odbioru k. 188). Jednocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonał czynności w postaci uiszczenia właściwej opłaty od skargi kasacyjnej. Zatem wniosek wyczerpuje dwie z wymienionych wyżej przesłanek, uzasadniających jego merytoryczne rozpoznanie.

Przechodząc do oceny zasadności wniosku z dnia 30 czerwca 2008 r., Sąd uznał, że strona, w imieniu której działa profesjonalny pełnomocnik procesowy nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu.

Powołane we wniosku okoliczności, z których wynika, że przygotowujący się do wniesienia skargi kasacyjnej radca prawny miał wątpliwości, co do charakteru przedmiotowej sprawa i wskazuje na błędną informacje pochodzącą z sądu, z której miałoby wynikać, że ewentualna skarga kasacyjna nie będzie podlegać wpisowi, nie mogą zostać uznane za okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W niniejszej sprawie uchybienie terminu do uiszczenia opłaty sądowej od skargi kasacyjnej nastąpiło w ocenia Sądu wyłącznie z winy radcy prawnego reprezentującego uczestnika postępowania, a wina pełnomocnika jest równoznaczna z winą strony, którą zastępuje w postępowaniu sądowym. Profesjonalny pełnomocnik nie może się powoływać na nieznajomość przepisów prawa, a nawet gdyby miał wątpliwości co do obowiązku wniesienia opłaty, zawodowa ostrożność związana z obowiązkiem podejmowania niezbędnych czynności dla obrony interesów klienta nakazywałaby wniesienie opłaty od skargi kasacyjnej chociażby w wysokości uiszczonego w niniejszej sprawie wpisu sądowego od skargi, ustalonego zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 21 grudnia 1997 r. (vide: zarządzenie k. 17 akt). Sąd zwraca uwagę, że akta sprawy są dostępne dla stron postępowania, a pełnomocnik uczestnika miał możliwość zapoznania się z nimi po rozprawie w dniu 19 marca 2008 r. Wskazać należy, że to na fachowym pełnomocniku spoczywał w niniejszej sprawie obowiązek ustalenia wysokości wpisu sądowego przewidzianego dla skargi kasacyjnej, ponieważ wnosząc ją musiał jednocześnie uiścić wpis stały od tej skargi. Obecnie nie może się radca prawny ekskulpować, podnosząc argumenty mające uzasadnić brak winy uczestnika, a więc samej strony, którą jakoby wprowadzono w błąd. Na marginesie tylko można zauważyć, że twierdzenia zawarte we wniosku co do błędnych informacji pochodzących z sądu są gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami wskazującymi na prawdopodobieństwo zaistnienia takiej sytuacji.

Powyższa ocena okoliczności związanych z uchybieniem terminu uniemożliwia jego przywrócenie, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 86 § 1 w związku z art. 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.