Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 65/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6342 Przyznanie uprawnień kombatanckich oraz przyznanie uprawnień dla wdów /wdowców/ po kombatantach
Hasła tematyczne: Kombatanci
Skarżony organ: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 133 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 21, art. 22, art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 8 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1991 nr 17 poz 75
law: Ustawa z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.
article: art. 7, art. 8, art. 11
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Danuta Dopierała (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant - Urszula Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2008r. sprawy ze skargi H.N. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z 20 grudnia 2007 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez H.N. jest decyzja Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] sierpnia 2007 r., nr [...] o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (tekst jedn.: Dz. U. z 2002 r., nr 42, poz. 371 ze zm.).

Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z dnia 11 lipca 2007 r. (data wpływu do organu) H.N. zwrócił się do Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych o przyznanie uprawnień kombatanckich na podstawie cyt. wyżej ustawy z 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Wraz z wnioskiem - złożonym na stosownym kwestionariuszu - Zainteresowany przedłożył m.in. rekomendację wniosku o przyznanie uprawnień kombatanckich wystawioną przez Związek Kombatantów Rzeczypospolitej Polskiej i Byłych Więźniów Politycznych - Zarząd Okręgowy w C., życiorys oraz oświadczenia świadków - M.U. i H.M. - mające potwierdzać pobyt Wnioskodawcy w obozie w D.. W załączonym do wniosku życiorysie H.N. wyjaśnił, iż [...] października 1940 r. wraz z rodzicami został wywieziony z rodzinnej miejscowości R. do obozu hitlerowskiego w D.. Następnie wskazał na panujące w obozie - bardzo trudne - warunki. Zaznaczył, iż [...] października 1940 r. wraz z rodzicami i braćmi przewieziony został do miejscowości R. w gminie Z., gdzie został skierowany do pracy polegającej na przenoszeniu dokumentów. Dalej wyjaśnił, iż po wyzwoleniu wrócił do rodzinnej miejscowości.

Z załączonych do wniosku oświadczeń świadków - M.U. i H.M. - posiadających uprawnienia kombatanckie z tytułu pobytu w obozie hitlerowskim w 1940 r. (zaświadczenia o numerach odpowiednio: [...] oraz [...]) wynika natomiast, że świadkowie oraz Skarżący i ich rodziny znali się przed wybuchem wojny, w obozie w D. zostali skierowani do tego samego baraku i przebywali wspólnie w jednym pomieszczeniu.

Decyzją z [...] sierpnia 2007 r., nr [...] Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, powołując w podstawie prawnej art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz. U. z 2002 r., nr 42, poz. 371 ze zm.), odmówił H.N. przyznania uprawnień kombatanckich z tytułu pobytu w obozie hitlerowskim.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż analiza przedłożonych przez Stronę dokumentów wskazuje, iż Wnioskodawca nie przedstawił dostatecznych dowodów, które potwierdzałyby jego pobyt w obozie hitlerowskim w D. w listopadzie 1940 r. W ocenie Kierownika Urzędu, dowodów tych nie stanowią w szczególności dołączone do wniosku oświadczenia świadków, ponieważ osoby te zostały wysiedlone z innej niż Strona miejscowości, podczas gdy stan osobowy w obozach przesiedleńczych wynosił od kilku do kilkuset osób, a pobyt w obozie trwał od kilku od kilkunastu dni. Zauważył również, iż Strona nie przestawiła dokumentu z archiwum państwowego lub z Instytutu Pamięci Narodowej, który potwierdzałby fakt masowych wysiedleń ludności z miejsca zamieszkania Strony.

Pismem z 12 września 2007 r. H.N. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, iż wskazani przez niego świadkowie, to osoby, które znał w okresie przedwojennym. W obozie w D., do którego został wywieziony z rodzicami i braćmi, przebywali w jednym baraku. Po okupacji wrócili do swoich rodzinnych stron. Znajomość z M.U. i H.M. trwa nadal. Zaznaczył, że podczas pobytu w obozie był jeszcze dzieckiem i nie pamięta tych wydarzeń, jednak starsi od niego świadkowie lepiej pamiętają tamte czasy.

Do pisma załączył m.in. kserokopię zaświadczenia wydanego przez Kierownika Muzeum [...] w O. - Oddział Muzeum Historyczne w P. oraz kserokopie stron 235 i 236 publikacji Aleksandra Drwęckiego pt. "Martyrologia społeczeństwa powiatu przasnyskiego w latach wojny i okupacji 1939-1945".

Decyzją z [...] listopada 2007 r., nr [...] Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, działając na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst. jedn. Dz. U. z 2000, nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz. U. z 2002, nr 42, poz. 371 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję własną z [...] sierpnia 2007 r. o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona nie wykazała, aby w przedmiotowej sprawie zaistniały jakiekolwiek nowe okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające uchylenie decyzji wydanej w pierwszej instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego, Kierownik Urzędu uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Organ zauważył, iż Zainteresowany podnosi okoliczność wywiezienia w listopadzie 1940 r., z miejscowości R. do obozu hitlerowskiego w D., skąd został wysiedlony do miejscowości R., gmina Z.. Tam mieszkał z rodzicami i braćmi. Na okoliczność pobytu w obozie Strona przedstawiła oświadczenia dwóch świadków, którzy potwierdzili pobyt Strony w obozie w D. w listopadzie 1940 r. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Zainteresowany wskazał, iż przebywał w obozie w D. z rodzicami i rodzeństwem. W ocenie organu przedłożone przez Stronę oświadczenia świadków stoją w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Kierownik Urzędu podniósł, iż w 1997 r. brat Zainteresowanego - F.N. zwrócił się o przyznanie świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji do pracy przymusowej na podstawie przepisów ustawy z 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (Dz. U. nr 87, poz. 395 ze zm.), które następnie uzyskał na podstawie przedłożonych dowodów. Jak wynika z relacji własnej Wnioskodawcy dotyczącej danych o doznanych represjach, F.N. wskazał, iż w listopadzie 1941 r. został z rodzicami wysiedlony ze swego gospodarstwa z miejscowości R. do gminy Z. pow. P. Tam chodził do przymusowej pracy - kopania torfu. F.N. nie wskazał wówczas okoliczności pobytu w obozie hitlerowskim. W ocenie organu, biorąc pod uwagę szczegółową relację o doznanych w czasie wojny represjach, mało prawdopodobną wydaje się okoliczność, aby brat Strony nie wspomniał o tak traumatycznym wydarzeniu, jaki był pobyt w obozie karnym w D..

Z tych względów organ uznał wyjaśnienia Strony i oświadczenia świadków za niewiarygodne wskazując, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyznania Stronie uprawnień kombatanckich z wnioskowanego tytułu.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję ww. Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z [...] listopada 2007 r., H.N. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i jej zmianę poprzez przyznanie uprawnień kombatanckich, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto wniósł o zwrócenie się do Instytutu Pamięci Narodowej w celu udzielenia informacji, czy w latach 1940-1944 w D. istniał obóz hitlerowski i o jakim charakterze, oraz czy przebywały w nim osoby wysiedlane z terenów Północnego [...] m.in. z powiatu [...].

Wyjaśnił, iż ubiegając się o świadczenie pieniężne z tytułu deportacji i robót przymusowych nie wspomniał o pobycie w obozie w D., ponieważ okoliczność ta nie miała znaczenia w tamtej sprawie, w której "liczyło się tylko wysiedlenie, miejsce i okres pracy przymusowej". Wskazał, iż przed wywiezieniem do miejsca pracy przymusowej przesiedleńcy przetrzymywani byli w obozie hitlerowskim w D., co jest okolicznością powszechnie znaną. Nadto wskazał, iż po 67 latach zeznania świadków mogą być nieprecyzyjne. Świadkowie mogą nie pamiętać Skarżącego, który w obozie przebywał jako dziecko, ale z pewnością pamiętają, iż w obozie przebywała rodzina z sąsiedniej wioski.

W odpowiedzi na skargę Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne. Ustosunkowując się do zarzutów skargi zauważył, iż brat Zainteresowanego - F.N., ubiegając się w 1997 r. o świadczenie pieniężne z tytułu pracy przymusowej nie mógł nie wspomnieć o pobycie w obozie karnym w D.. Dodatkowo zaznaczył, iż uprawienia kombatanckie przysługują osobom przebywającym w obozie policji bezpieczeństwa w D.. Natomiast pobyt w obozie w D. dla wysiedleńców nie stanowi podstawy do przyznania uprawnień kombatanckich.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo też przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Mając na względzie powyższe, badając niniejszą sprawę w ramach wskazanych wyżej przepisów oraz w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd w składzie orzekającym nie stwierdził takich naruszeń prawa materialnego - przepisów ustawy z 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (tekst. jedn.: Dz. U. z 2002 r., nr 42, poz. 371) dalej: ustawa o kombatantach oraz przepisów postępowania - ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071), dalej: k.p.a., które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji i na tej podstawie skargę oddalił.

Jednocześnie Sąd zaznacza, że o uprawnieniach i obowiązkach stron postępowania wynikających z przepisów prawa materialnego rozstrzyga właściwy organ administracji. Sąd administracyjny nie ma uprawnień do merytorycznego załatwienia sprawy administracyjnej poprzez przyznanie uprawnień kombatanckich zgodnie z wnioskiem Skarżącego zawartym w skardze. Nie może tego uczynić nawet w sytuacji uwzględnienia skargi, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Sąd, jak już powyżej zaznaczono, kontroluje bowiem wyłącznie legalność zaskarżonego aktu - w przedmiotowej sprawie decyzji Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z [...] listopada 2007 r. - nie może natomiast orzekać za organ w sposób merytoryczny, przyznając Stronie określone uprawnienia lub zwalniając z nałożonych obowiązków.

Sąd zważył, iż w świetle postanowień art. 21 i art. 22 ustawy o kombatantach, źródłem uprawnień kombatanckich jest działalność kombatancka zainteresowanej osoby, jej działalność równorzędna z działalnością kombatancką bądź represja (art. 1 ust. 2, art. 2, art. 3 i art. 4 ustawy o kombatantach). W celu nabycia uprawnień kombatanckich osoba ubiegająca się winna zaś złożyć udokumentowany wniosek, a więc wniosek wraz z dowodami, które mają potwierdzić jej działalność kombatancką bądź doznane represje, wymienione przez nią we wniosku. Stosownie do treści art. 22 ust. 1 ustawy o kombatantach o spełnieniu warunków, o których mowa w art. 21, orzeka Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych lub osoby przez niego upoważnione, na podstawie udokumentowanego wniosku zainteresowanej osoby oraz rekomendacji stowarzyszenia właściwego dla określonego rodzaju działalności kombatanckiej lub represji.

Granice rozpatrywanej sprawy nakreślone zostały we wniosku H.N. z 11 lipca 2007 r., którym Skarżący zwrócił się do Kierownika Urzędu o przyznanie uprawnień kombatanckich z tytułu pobytu w obozie hitlerowskim w D.. Podstawę materialno-prawną zaskarżonego orzeczenia stanowił więc przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kombatantach, zgodnie z którym przepisy wymienionej ustawy stosuje się również do osób, które podlegały represjom wojennym i okresu powojennego. Represjami w rozumieniu ustawy są m.in. okresy przebywania z przyczyn politycznych, narodowościowych, religijnych i rasowych w innych miejscach odosobnienia, w których warunki pobytu nie różniły się od warunków w obozach koncentracyjnych, a osoby tam osadzone pozostawały w dyspozycji hitlerowskich władz bezpieczeństwa. Na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o kombatantach, Prezes Rady Ministrów w rozporządzeniu z 20 września 2001 r. w sprawie określenia miejsc odosobnienia, w których były osadzone osoby narodowości polskiej lub obywatele polscy innych narodowości (Dz. U. Nr 106, poz. 1154), określił, iż innym miejscem odosobnienia, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kombatantach jest m.in. przejściowy obóz policji bezpieczeństwa znajdujący się w D. (§ 5 pkt 1 b rozporządzenia). Z tego względu oraz biorąc pod uwagę treść żądania zawartego w skardze podkreślić należy, iż zgodnie ze stanowiskiem Instytutu Pamięci Narodowej zaprezentowanym m.in. w piśmie z 28 kwietnia 2005 r., którego treść znana jest Sądowi z urzędu (protokół rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z 11 czerwca 2008 r. - k. 46 akt sądowych), w D. znajdowały się dwa obozy: jeden dla wysiedleńców, a drugi karny, do którego zsyłano więźniów politycznych, a także robotników przymusowych z prowincji [...] na odbycie kary "obozu pracy wychowawczej". Według IPN w obozie karnym - co istotne - nie umieszczano osób wysiedlonych, dla których utworzono w części oddzielonej od obozu policji bezpieczeństwa, obóz przejściowy dla osób wysiedlanych. Obóz dla osób wysiedlonych i osadzeni tam ludzie nie podlegali policji bezpieczeństwa, natomiast przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kombatantach wymaga, aby osoby przebywające w "innych miejscach odosobnienia" pozostawały w dyspozycji hitlerowskich władz bezpieczeństwa.

Zatem, uwzględniając w tym zakresie stanowisko Kierownika Urzędu przedstawione w odpowiedzi na skargę oraz potwierdzone na rozprawie przed WSA w dniu 11 czerwca 2008 r., podkreślić należy, iż za osobę represjonowaną w rozumieniu przywołanego powyżej przepisu ustawy o kombatantach, może być uznana jedynie osoba przebywająca w tej części obozu w D., który podlegał policji bezpieczeństwa (v. wyrok WSA z 4 grudnia 2006 r., sygn. akt V SA/Wa 530/06, Lex nr 306505). Zdaniem Sądu w składzie orzekającym, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, przedmiotowa okoliczność nie została wykazana w rozpatrywanej sprawie.

Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie niniejszej, w dniu 7 maja 1997 r. F.N. (brat Skarżącego) wystąpił do Kierownika Urzędu o przyznanie świadczenia pieniężnego na podstawie ustawy z 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (Dz. U. Nr 87, poz. 395). Jak wynika z danych o doznanych represjach wykazanych w kwestionariuszu wypełnionym w związku z ubieganiem się o to świadczenie F.N. wskazał, iż w okresie od marca 1944 r. do kwietnia 1945 r. został deportowany do pracy przymusowej i przebywał kolejno w miejscowościach: W. (O.), P., K. Na potwierdzenie powyższych okoliczności załączone zostały oświadczenia świadków: M.S. oraz T.P., z których wynika, iż F.N. został wywieziony do pracy przymusowej w P., gdzie pracował w okresie od marca 1944 r. do zakończenia II wojny światowej (k. 23, 25, 26, 28 akt admin.). Jak dodatkowo wskazał Wnioskodawca w relacji własnej dotyczącej danych o doznanych represjach "W listopadzie 1941 r. zostałem z rodzicami wysiedlony, represjonowany ze swego gospodarstwa z miejscowości R. do gminy Z., powiat P. Tam chodziłem do przymusowej pracy tj. do kopania torfu i innych. W dniu [...] marca 1944 r. zostałem zabrany przez A. w P. na przymusowe prace do P., miejscowości W.". Dalej szczegółowo wskazał czas oraz kolejne miejsca pracy przymusowej oraz okoliczności powrotu do rodzinnej miejscowości po zakończeniu II wojny światowej (k. 22 akt admin.). Tymczasem Skarżący podniósł, iż w okresie w okresie od [...] października do [...] listopada 1940 r. wraz z rodzicami i braćmi przebywał w obozie hitlerowskim w D., skąd został wywieziony do miejscowości R., gmina Z.. Powyższe okoliczności potwierdził we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdzie zaznaczył, iż zarówno w obozie w D., jak i w miejscu wysiedlenia przebywał wraz z rodzicami i rodzeństwem. Biorąc pod uwagę wskazane rozbieżności dotyczące daty wysiedlenia rodziny H.N. (rodziców i braci jak zaznaczył Skarżący), zważywszy również na opis warunków panujących w obozie hitlerowskim w D. zawarty w życiorysie Zainteresowanego załączonym do wniosku o przyznanie uprawnień kombatanckich oraz silne przeżycia emocjonalne z tym wydarzeniem związane, które Skarżący podkreślił zarówno we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i w skardze do Sądu, nie znajduje uzasadnienia brak jakichkolwiek informacji na temat pobytu w obozie hitlerowskim w D. w relacji F.N. o doznanych represjach w postępowaniu o świadczenie pieniężne w 1997 r. (na marginesie zauważyć należy, iż - wbrew twierdzeniom skargi - Skarżący nie występował o w/w świadczenie pieniężne, co potwierdził pełnomocnik organu obecny na rozprawie przed WSA). Dodatkowo zaznaczenia wymaga, iż - jakkolwiek celem postępowania o przyznanie świadczenia pieniężnego było wykazanie okoliczności warunkujących uzyskanie świadczenia z tytułu deportacji do pracy przymusowej w III Rzeszy, to jednak kwestionariusz dotyczył doznanych w czasie wojny represji, których zakres - wobec możliwości wypowiedzenia się w formie relacji własnej wnioskodawcy (część B kwestionariusza) - nie był ograniczony przedmiotowo. Należy również zauważyć, iż wobec znacznego upływu czasu od wydarzeń II wojny światowej, starszy brat Skarżącego (ur. [...] czerwca 1927 r.) niewątpliwie lepiej pamiętał datę wysiedlenia rodziny i doznane represje. Nie można zatem nie wziąć pod uwagę wartości dowodowej oświadczenia F.N. złożonego 10 lat wcześniej w stosunku do daty złożenia wniosku Skarżącego o przyznanie uprawnień kombatanckich.

Zaznaczyć należy, iż w toku postępowania administracyjnego Skarżący nie przedstawił żadnego dokumentu z archiwum państwowego lub z Instytutu Pamięci Narodowej, który potwierdzałby okoliczność jego pobytu w obozie hitlerowskim w D.. Załączona do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kserokopia zaświadczenia Kierownika Muzeum [...] w O. - Oddział Muzeum Historyczne w P. z 11 września 2007 r. oraz kserokopie stron 235 i 236 publikacji Aleksandra Drwęckiego pt. "Martyrologia społeczeństwa powiatu przasnyskiego w latach wojny i okupacji 1939-1945" nie stanowią dowodu na okoliczność pobytu Skarżącego w obozie hitlerowskim w D.. Jak bowiem wynika z ww. pisma, w powołanej publikacji znajduje się informacja o wysiedleniu przez Niemców w 1940 r. miejscowości R., gmina J.. Wśród osób wysiedlonych wymieniony został W.N. z rodziną. Z powyższego nie wynika jednak, że Skarżący w okresie 10 października - [...] listopada 1940 r. przebywał w obozie hitlerowskim w D., natomiast sam fakt wysiedlenia Zainteresowanego z rodzinnej miejscowości nie został zakwestionowany przez organ orzekający.

Mając na względzie powyższe, Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko Kierownika Urzędu odnośnie braku postaw do przyznania H.N. uprawnień kombatanckich z tytułu pobytu w obozie hitlerowskim w D..

Bez wpływu na powyższą ocenę pozostają oświadczenia świadków załączone do wniosku z 11 lipca 2007 r. o przyznanie uprawnień kombatanckich. Oceny ich wartości dowodowej nie można bowiem dokonać z pominięciem całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, a także okresu czasu jaki upłynął od wydarzeń mających miejsce w 1940 r. Jak zresztą wskazał sam Skarżący w treści skargi: "Zeznania świadków po 67 latach nie mogą być precyzyjne, co do miesiąca. Świadkowie nie mogą też pamiętać mnie jako dziecka przebywającego w obozie, ale z całą pewnością zapamiętali, że w obozie była taka rodzina z sąsiedniej wioski". Z tych względów należy zgodzić się z Kierownikiem Urzędu, iż wyjaśnień Skarżącego oraz oświadczeń świadków złożonych w toku postępowania administracyjnego nie można uznać za wiarygodne.

Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Nie doszło do naruszenia zasady ochrony słusznego interesu skarżącego (art. 7 k.p.a.), zasady zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 k.p.a.), czy też zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.). Wydając zaskarżoną decyzję, Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, działał na podstawie przepisów prawa, prowadził postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów administracyjnych i podjął wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.