Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 572/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2022-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie: sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

W dniu [...] listopada 2019 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. ("Wierzyciel" lub "PPIS") wystawił tytuł wykonawczy nr [...] inicjujący wraz z wnioskiem Wierzyciela postępowanie egzekucyjnego przeciwko J. S. ("Skarżąca"), obejmujący zobowiązanie jej (jako prawnego opiekuna małoletniej córki) do stawienia się z małoletnią celem ustalenia z lekarzem indywidualnego toku szczepień E. S..

Skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Pismem z dnia [...] stycznia 2020r. Wojewoda [...] przekazał Wierzycielowi pismo Skarżącej zawierające zarzuty, celem wyrażenia przez wierzyciela stanowiska w sprawie zgłoszonych zarzutów.

Postanowieniem z [...] marca 2020r. PPIS uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione. Powyższe postanowienie zostało w całości uchylone przez Inspektor Sanitarny ("PWIS"), który postanowieniem z dnia [...] lipca 2020r. jednocześnie przekazał sprawę Wierzycielowi do ponownego rozpatrzenia.

Postanowieniem z [...] grudnia 2020r. PPIS ponownie uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione.

W zażaleniu na powyższe J. S. zarzuciła naruszenie art. 33 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 7 i 77 § 1 k.p.a.

Rozpoznając powyższe zażalenie, PWIS postanowieniem z dnia [...] lutego 2021r. ponownie uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na wykonanie przez zobowiązaną określonego w tytule wykonawczym z [...] listopada 2019r. nr [...] obowiązku stawienia się i ustalenia z lekarzem indywidualnego toku szczepień E. S..

W skardze skierowanej do tut. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. S. wniosła o zmianę powyższego postanowienia poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego w całości. Zarzuciła naruszenie:

- art. 105 § 1 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez zaniechanie umorzenia postępowania,

- art. 80 k.p.a poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów.

W odpowiedzi na skargę PWIS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W trakcie postępowania sądowego, PPIS wydał postanowienie z dnia [...] czerwca 2021r., którym uznał zarzut wykonania obowiązku za uzasadniony, zaś pozostałe zarzuty J. S. za niezasadne oraz postanowił wystąpić do Wojewody [...] o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2019r. nr [...]. Następnie Wojewoda [...], działając na wniosek Wierzyciela, postanowieniem z [...] sierpnia 2021r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2019r. nr [...] (k. 35 akt sąd.). Postanowienie to jest ostateczne i prawomocne (k. 45 akt sąd.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej "p.p.s.a."), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczyny, które zaistniały dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi zatem o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi między innymi wówczas, kiedy w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (por. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, C.H. BECK Warszawa 2011 r., s. 567 i powołane tam orzeczenia).

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie uczyniono postanowienie Inspektor Sanitarny uchylające postanowienie z [...] grudnia 2020r., którym Wierzyciel uznał zgłoszone zarzuty Skarżącej za nieuzasadnione.

W tym miejscu zauważyć należy, że Wojewoda [...] działający jako organ egzekucyjny, umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wystawionego przez PPIS tytułu wykonawczego z [...] listopada 2019r. nr [...]. Rozstrzygnięcie to na dzień rozpoznania skargi jest ostateczne i prawomocne.

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe z chwilą umorzenia postępowania egzekucyjnego przez Wojewodę [...] postanowieniem z [...] sierpnia 2021r.

Wyjaśnić należy, że egzekucja administracyjna może być prowadzona wyłącznie w ramach postępowania egzekucyjnego. Trwanie postępowania egzekucyjnego nie jest kwestią odrębną i pozostającą bez wpływu na egzekucję administracyjną, prowadzoną w ramach tego postępowania, wobec której zobowiązany kieruje zarzuty, o których mowa w art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zarzuty te stanowią podstawowy środek ochrony zobowiązanego przed niezasadnym bądź niezgodnym z prawem wszczęciem i prowadzeniem egzekucji w ramach danego postępowania egzekucyjnego. Zgłaszane są one organowi egzekucyjnemu i do tego organu należy rozstrzygnięcie o zasadności bądź bezzasadności, czy też niedopuszczalności zarzutów. Postępowanie polegające na rozpatrzeniu zarzutów i zajęciu stanowiska co do ich zasadności ma prowadzić do merytorycznego załatwienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Skoro postępowanie egzekucyjne, w którego ramach prowadzona jest egzekucja wszczęta na podstawie danego tytułu wykonawczego zostało umorzone, to postępowanie w przedmiocie zarzutów na ową egzekucję staje się bezprzedmiotowe. Znika bowiem przyczyna, dla której organ egzekucyjny byłby zobowiązany do zbadania, czy prowadzona egzekucja jest zasadna, czy też nie, ze względu na trafność zarzutów podniesionych przez zobowiązanego w oparciu o art. 33 pkt 1-10 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2020r., poz. 1427 ze zm. – dalej "u.p.e.a."). Należy podkreślić, że wraz z umorzeniem postępowania egzekucyjnego automatycznie i jednocześnie zostaje umorzona egzekucja prowadzona w ramach tego postępowania. Rozpoznanie zatem zarzutów wniesionych przez Skarżącą, a zmierzających do umorzenia postępowania egzekucyjnego [...] staje się bezprzedmiotowe i organ administracyjny może umorzyć postępowanie w sprawie tych zarzutów na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. (por. wyrok NSA z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 1607/12 – dostępny na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Reasumując stwierdzić należy, że wydanie przez organ egzekucyjny postanowienia z dnia [...] sierpnia 2021r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, spowodowało, że zakończone zostało postępowanie egzekucyjne będące przedmiotem sporu pomiędzy Skarżącą a PPIS. Zatem skoro zakończone zostało wspomniane postępowanie egzekucyjne, to zbędne stało się rozstrzyganie o legalności zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia Wierzyciela. Umorzenie postępowania egzekucyjnego zakończyło postępowanie wszczęte na wniosek Wierzyciela, a tym samym przestał istnieć jego przedmiot, tj. prowadzona egzekucja administracyjna.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Jednocześnie należy wskazać, że na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.