Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 273/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-08-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 165a § 1, art. 122, art. 187, art. 191, art. 180
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 6 ust. 3, art. 6 ust. 6, art. 6 ust. 8
journal: Dz.U. 2016 poz 716
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.
article: art. 151, art. 119 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania Oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta P. postanowieniem z [...] marca 2019 r., na podstawie art. 165a § 1 w zw. z art. 217 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. – dalej: "O.p.") odmówił H. K. wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie podatku od nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] za 2019 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dziale II księgi wieczystej nr [...] jako współwłaściciele ujawnieni są: H. M. K. oraz K. K. K. w udziałach po ˝ części każdy. W dziale II ww. księgi ujawnione jest ograniczone prawo rzeczowe – nieodpłatne prawo użytkowania na okres 45 lat obciążające udział wynoszący ˝ części przysługujący K. K.. Uprawnionym jest B. K.. W księdze tej brak ostrzeżeń o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Właścicielami są nadal H. K. oraz K. K.. B. K. jako uprawniony z tytułu użytkowania zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego włada nieruchomością jako posiadacz zależny. Uprawniony z tytułu użytkowania nie jest posiadaczem samoistnym nieruchomości. Organ wskazał, że w obrocie prawnym jest decyzja nr [...] z dnia [...] października 2017 r. i wyrok WSA sygn. akt I SA/Po [...] z [...] marca 2018 r. wydana w tożsamej sprawie, co obliguje organ do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania.

W zażaleniu z [...] kwietnia 2019 r. skarżącą zarzuciła naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 716 ze zm. - dalej: "u.p.o.l.") poprzez błędne ustalenie, że podatnikami są właściciele nieruchomości podczas gdy nieruchomość jest w posiadaniu samoistnym B. K., wobec czego to na tym podmiocie ciąży podatek od nieruchomości. Ponadto zarzucono naruszenie art. 187 O.p.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] lutego 2020 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że przyczyną odmowy wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie był fakt braku nowych okoliczności faktycznych, które wymagałyby rozpatrzenia i zweryfikowania przez organ podatkowy. Jak wskazał Prezydent Miasta P. w zaskarżonym postanowieniu, kwestia tego na kim ciąży obowiązek podatkowy od przedmiotowej nieruchomości została już rozpatrzona przez organ pierwszej i drugiej instancji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, który wyrokiem z dnia [...] marca 2018 r. sygn. akt I SA/Po [...] oddalił skargę H. K. i K. K. i przesądził, że to skarżący są podatnikami w podatku od nieruchomości tytułem nieruchomości położonej w P. przy ul. [...]

W skardze z dnia [...] marca 2020 r. skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Prezydenta Miasta P., a także o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:

1. art. 122 O.p. poprzez niepodjęcie przez organy podatkowe obu instancji wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym.

2. art. 180 O.p. poprzez niedopuszczenie jako dowodu przez organy podatkowe obu instancji przedstawionych przez skarżącą informacji, które mogły przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie były sprzeczne z prawem.

3. art. 187 § 1 O.p. poprzez zaniechanie przez organy podatkowe obu instancji zebrania i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

4. art. 191 O.p. poprzez naruszenie przez organy podatkowe obu instancji zasady swobodnej oceny dowodów, polegające na tym, że organy nie dokonały oceny na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy okoliczności przedstawione przez skarżącą zostały udowodnione.

5. art. 210 § 4 O.p. poprzez sporządzenie przez organy podatkowe obu instancji uzasadnień ich postanowień z pominięciem wymogów określonych w tym przepisie.

6. art. 235 O.p. poprzez naruszenie przez organy podatkowe obu instancji zasady dwuinstancyjności, to jest zaniechanie dwukrotnego ustalenia stanu faktycznego i dwukrotnej wykładni przepisów prawa.

7. art. 3 ust. 3 u.p.o.l. poprzez błędne ustalenie, że podatek od nieruchomości nie ciąży na posiadaczu samoistnych pomimo że przedmiot opodatkowania znajduje się w posiadaniu samoistnym.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że złożona w tej sprawie skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."), zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które służy zażalenie.

Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] lutego 2020 r., utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta P. z [...] marca 2019 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie podatku od nieruchomości za 2019 r.

Spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ podatkowy mógł wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie podatku od nieruchomości za nieruchomość położoną w P. przy ul. [...] za rok 2019.

Zgodnie z art. 165a § 1 O.p. gdy żądanie, o którym mowa w art. 165, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

W ocenie Sądu organ prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania wyjaśniającego. Z akt sprawy wynika, że Prezydent Miasta P. decyzją z [...] stycznia 2019 r. ustalił H. K. i K. K. wymiar podatku od nieruchomości za 2019 r. położonej w P. przy ul. [...] w kwocie [...]zł. Wymiaru podatku organ dokonał na podstawie danych wynikających ze złożonej informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Skarżąca odwołania od tej decyzji nie wniosła. Pismem z 16 stycznia 2019 r. stwierdziła natomiast, że podatnikiem podatku od nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] jest B. K., który jest posiadaczem tej nieruchomości.

Skarżąca nie zgadzając się z decyzją wymiarową w podatku od nieruchomości za 2019 r. w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia mogła bowiem wnieść odwołanie, w którym mogła podnieść ww. zarzuty na decyzję organu I instancji, które zostałyby rozpoznane przez organ odwoławczy. Skarżąca w odwołaniu mogłaby również wnieść o przeprowadzenie postępowania dowodowego. Skoro skarżąca w terminie nie wniosła odwołania, decyzja organu I instancji stała się ostateczna. Sąd zauważa, że uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej, stwierdzenie jej nieważności oraz wznowienie postępowania mogą nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w Ordynacji podatkowej oraz w ustawach podatkowych

Zgodnie z art. 6 ust. 3 u.p.o.l., jeżeli w trakcie roku podatkowego zaistniało zdarzenie mające wpływ na wysokość opodatkowania w tym roku, a w szczególności zmiana sposobu wykorzystania przedmiotu opodatkowania lub jego części, podatek podlega obniżeniu lub podwyższeniu, poczynając od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło to zdarzenie. Art. 6 ust. 8 u.p.o.l. stanowi, że jeżeli w ciągu roku podatkowego nastąpiło wygaśnięcie obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości lub zaistniało zdarzenie, o którym mowa w ust. 3, organ podatkowy dokonuje zmiany decyzji, którą ustalono ten podatek. W świetle art. 6 ust. 6 u.p.o.l. osoby fizyczne są obowiązane złożyć właściwemu organowi podatkowemu informację o nieruchomościach i obiektach budowlanych, sporządzoną na formularzu według ustalonego wzoru, w terminie 14 dni od dnia wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości lub od dnia zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w ust. 3.

W aktach sprawy znajduje się natomiast kserokopia "Informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, gruntach rolnych i lasach" z [...] listopada 2013 r. podpisana przez podatników podatku od nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] - H. K. i K. K. oraz wyciąg z księgi wieczystej prowadzonej dla ww. nieruchomości. W dziale II księgi wieczystej nr [...] jako współwłaściciele ujawnieni są: H. M. K. oraz K. K. K. w udziałach po ˝ części każdy. W dziale II ww. księgi ujawnione jest ograniczone prawo rzeczowe – nieodpłatne prawo użytkowania na okres 45 lat obciążające udział wynoszący ˝ części przysługujący K. K.. Uprawnionym jest B. K.. W księdze tej brak ostrzeżeń o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.

Za bezzasadne Sąd uznaje zarzuty koncentrujące się na nieprawidłowościach związanych z postępowaniem dowodowym, tj. naruszeniu zasady prawdy obiektywnej (art. 122 O.p.), zasady oficjalności postępowania dowodowego (art. 187 O.p.), zasady swobodnej oceny dowodów (art. 191 O.p.), żądania strony postępowania podatkowego przeprowadzenia dowodu (art. 188 O.p.) oraz samej definicji dowodu (art. 180 O.p.). W ocenie Sądu argumenty podniesione w skardze są niezasadne.

Wyjaśnienia wymaga, że Sądowi z urzędu wiadomym jest, że NSA wyrokiem z dnia [...] lipca 2020 r. o sygn. akt II FSK [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej H. K. od wyroku WSA w Poznaniu z dnia [...] listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Po [...] w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w zakresie podatku od nieruchomości za 2018 r. oddalił skargę kasacyjną. Ponadto WSA w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia [...] marca 2018 r. sygn. akt I SA/Po [...] oddalił skargę m.in. H. K.. W powołanych wyrokach Sądy przesądziły, że to skarżąca jest podatnikiem w podatku od nieruchomości położonej w P. przy ul. [...].

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 oraz art. 119 pkt 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.