Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 87/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska (spr.), Sędziowie NSA Izabella Kulig – Maciszewska, Leszek Włoskiewicz, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rady Gminy Pniewy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 821/05 w sprawie ze skargi Rady Gminy Pniewy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 20 stycznia 2005 r. Nr LEX-R-0911/2/05 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26.09.2005 r. sygn. akt IV SA /Wa 821/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Rady Gminy Pniewy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 20.01.2005 r. nr LEX-R-0911/2/05, którym stwierdzona została nieważność 9 uchwał tej Rady z dnia 14.12.2004 r. Wojewódzki Sąd stwierdził, że Rada Gminy była legitymowana do wniesienia skargi, a jej Przewodnicząca do udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu do zastępowania Rady, że Wojewoda Mazowiecki zmieścił się w 30-dniowym terminie, o którym mowa w art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1980 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) do stwierdzenia nieważności uchwał, gdyż uchwałę Rady z dnia 14.12.2004 r. otrzymał dnia 23.12.2004 r., termin do stwierdzenia nieważności upływał dnia 22.01.2005 r., zaś rozstrzygnięcie nadzorcze jest z daty 20.01.2005 r., a także, że uchwała zapadła z naruszeniem art. 20 ust. 1 tej ustawy, bowiem podjęcie uchwał wymaga zachowania określonego trybu, zaś z akt sprawy wynika, iż w zawiadomieniu o sesji zwołanej na 14.12.2004 r. nie przewidziano w porządku obrad podejmowania uchwał, nie przesłano ich projektów, a w trakcie sesji nie zmieniono ani nie uzupełniono porządku obrad i wobec tego Wojewoda miał podstawy do stwierdzenia ich nieważności.

Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosła Rada Gminy Pniewy, reprezentowana przez radcę prawnego, domagając się uchylenia wyroku w całości i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i zarzucając naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwą wykładnię art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym polegającą na przyjęciu przez Sąd, iż datowanie rozstrzygnięcia – 20.01.2005 r. – mimo jego wysłania w terminie późniejszym jest jednoznaczne z zachowaniem nakazu normy prawa dotyczącego ustawowo określonego terminu przewidzianego w tym przepisie. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że stanowisko Sądu jest nie do przyjęcia, gdyż jest równoznaczne z uchyleniem jakiejkolwiek kontroli w zakresie terminowości działania organu nadzoru, umożliwia bowiem np. antydatowanie rozstrzygnięcia, zaś jedyną realną szansą ustalenia czy rozstrzygnięcie nadzorcze zostało podjęte w terminie to data stempla jego wysłania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Artykuł 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) określa termin, w którym organ nadzoru nad organami gminy może stwierdzić nieważność uchwały lub zarządzenia tych organów, ustalając go jako nie dłuższy niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia przez wójta. W tym terminie organ nadzoru orzeka o nieważności uchwały lub zarządzenia. Orzekanie to wymaga podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie, jego podpisania i datowania, a wobec tego w terminie określonym w tym przepisie organ nadzoru powinien wydać rozstrzygnięcie, opatrując je datą i podpisem. Przepis ten nie wymaga natomiast aby również w tym terminie organ nadzoru nadał rozstrzygnięcie nadzorcze w urzędzie pocztowym celem zachowania tego terminu. Oczywistym jest, że rozstrzygnięcie nadzorcze podjęte w terminie określonym w art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, powinno być przekazane organowi gminy w terminie jak najbliższym daty rozstrzygnięcia, tj. takim, który uzależniony jest tylko od normalnego toku pracy urzędu organu nadzoru, a dopiero jego przekroczenie może budzić obawy o jakich mówi skarżący w skardze kasacyjnej, ale wówczas organ gminy może podjąć stosowne środki zwalczania tak wydanego rozstrzygnięcia.

Nie można więc zarzucić Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie błędnej interpretacji art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie.

Zauważyć nadto należy, że w niniejszej sprawie termin 30-dniowy, o którym mowa w art. 91 ust. 1 upływał dnia 22.01.2005 r. (uchwały Rady Gminy Pniewy z dnia 14.12.2004 r. zostały doręczone Wojewódzkie Mazowieckiemu dnia 23.12,2004 r.), a tym dniem była sobota, nadanie zatem rozstrzygnięcia dnia 24.01.2005 r. mieściło się w tym terminie. W istocie zatem w niniejszej sprawie przedstawiony przez skarżącą Radę problem zachowania terminu i wykładni art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest tylko teoretyczny, bowiem Wojewoda zachował ten termin, gdyż wobec tego, że ostatni dzień jego upływu wypadał w sobotę, dokonanie wysyłki w poniedziałek 24.01.2005 r. nie powodowało jego przekroczenia.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).