Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 31/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 llit. a w zw. z art. 135, art. 152, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 301 poz 1
law: ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 1549/2006 z dnia 17 października 2006 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr  2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędzia NSA Anna Orłowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 27 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru oraz podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia 30 listopada 2009 r. nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz "A" Spółki Akcyjnej w G. kwotę 15.855 (piętnaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30 listopada 2009 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego orzekł w sprawie zgłoszeń celnych o numerach:

– [...] z dnia 11.01.2007r.,

– [...] z dnia 17.01.2007r.,

– [...] z dnia 24.01.2007r.,

– [...] z dnia 26.01.2007r.

– [...] z dnia 01.02.2007r.,

– [...] z dnia 13.02.2007r.,

– [...] z dnia 15.02.2007r.,

– [...] z dnia 15.02.2007r.,

– [...] z dnia 15.02.2007r.,

– [...] z dnia 16.02.2007r.,

– [...] z dnia 19.02.2007r.,

– [...] z dnia 26.02.2007r.,

– [...] z dnia 28.02.2007r.,

– [...] z dnia 02.03.2007r.,

– [...] z dnia 06.03.2007r.,

– [...] z dnia 07.03.2007r.,

– [...] z dnia 13.03.2007r.,

– [...] z dnia 16.03.2007r.,

– [...] z dnia 26.03.2007r.,

– [...] z dnia 28.03.2007r.,

– [...] z dnia 30.03.2007r.,

– [...] z dnia 30.03.2007r.,

– [...] z dnia 13.04.2007r.,

– [...] z dnia 19.04.2007r.,

– [...] z dnia 02.05.2007r.,

– [...] z dnia 08.05.2007r.,

– [...] z dnia 08.05.2007r.,

– [...] z dnia 09.05.2007r.,

– [...] z dnia 09.05.2007r.,

dokonując klasyfikacji taryfowej mrożonych przedżołądków wołowych do kodu Taric 1602 50 80 90; określając niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A10), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 658.845 zł; orzekając o poborze odsetek i określając podatek od towarów i usług (B00) w wysokości 323.946 zł.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ podał art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja Podatkowa, art. 20 ust. 1, ust. 3 i ust. 6, art. 67, art. 78 ust. 1 i ust. 3, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, art. 3 ust. 1 i ust. 2, art. 5 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej, Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1549/2006 z dnia 17 października 2006 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, art. 65 ust. 5 oraz art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne, art. 5 ust. 1 pkt. 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 41 ust. 2 i załącznik nr 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, załącznik nr 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług w imporcie.

Uzasadniając decyzję organ wskazał, że powyższymi zgłoszeniami celnymi objęto procedurą dopuszczenia do obrotu mrożone przedżołądki wołowe importowane przez "A" S.A. Zgłaszający zaklasyfikował towar do kodu Taric - 0504 0000 00, który obejmuje: "jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone" i do obliczenia należności celno -podatkowych zastosował stawkę celną w wysokości 0% i podatkową 3%.

Kontrola postimportowa zgłoszeń celnych wykazała, że towar został źle zaklasyfikowany. Po zapoznaniu się z protokołem kontroli organ wszczął stosowne postępowania celne.

Organ podał, że podroby w postaci przedżołądków wołowych – w zależności od stanu, w jakim się znajdują w chwili objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu –mogą być klasyfikowane do pozycji 0504 bądź 1602 .

W trakcie kontroli stwierdzono, że przedmiotem importu były mrożone przedżołądki wołowe poddane uprzednio procesowi obróbki termicznej, polegającej na gotowaniu w wodzie o temperaturze 80-90 º C w czasie 20 minut (wymagane minimum) , co potwierdzają dokumenty zawierające procesy technologiczne wystawione przez producentów przedżołądków wołowych .

Istotne znaczenie ma to, czy zastosowana obróbka spowodowała utratę przez produkt właściwości mięsa surowego. Czynnikiem pozwalającym odróżnić mięso i podroby surowe od poddanych gotowaniu bądź innej obróbce jest denaturacja białka. Jest to zgodne z treścią uwagi dodatkowej 1 do działu 16 Nomenklatury Scalonej. Denaturacja białek mięsa zaczyna się już od 45-48 o C ( Towaroznawstwo Produktów Spożywczych). Obróbka termiczna produktów importowanych z Ameryki Południowej ( a takim był przedmiotowy towar) wymaga osiągnięcia w całej objętości mięsa minimalnej temperatury 80o C. Zastosowana obróbka powoduje zmianę w strukturze białek, tj. powoduje ich koagulację w całym produkcie, przez co towar traci właściwości produktu świeżego w całej objętości mięsa. Proces ten wykracza poza zakres przewidziany w pozycji 0504.

Zdaniem organu celnego towar nie może być zakwalifikowany do pozycji 0504, a do odpowiedniej pozycji w Dziale 16, który obejmuje: gotowe artykuły spożywcze otrzymane w wyniku przetworzenia mięsa, podrobów mięsnych (np. nóg, skór, serc, ozorów, wątrób, jelit, żołądków), krwi, ryb (łącznie ze skórami), skorupiaków, mięczaków lub innych bezkręgowców wodnych. Dział ten obejmuje takie produkty, które zostały przygotowane lub zakonserwowane sposobami nie zastrzeżonymi dla Działu 2 lub 3 lub pozycji 0504. Właściwym kodem jest zatem kod 1602 50 80 90, obejmujący: pozostałe mięso, podroby lub krew przetworzone lub zakonserwowane, - z bydła, -- pozostałe, --- pozostałe. Skutkowało to zmianą wysokości stawki celnej na 16.6%.

Organ podniósł też, że w taryfie celnej nie użyto pojęcia "ugotowany", wobec czego o klasyfikacji taryfowej nie decyduje zakończenie procesu gotowania, lecz zastosowana obróbka. Organ nie kwestionował przy tym faktu, że importowany produkt będzie musiał być poddany dalszej obróbce w celu osiągnięcia produktu finalnego, ale nie ma to, jego zdaniem, znaczenia dla klasyfikacji.

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki od powyższej decyzji Dyrektor Izby Celnej decyzją z 27 maja 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wskazał, że klasyfikacja flaków w zależności od sposobu ich przetworzenia jest możliwa do dwóch pozycji CN Wspólnej Taryfy Celnej, tj. 0504 oraz 1602.

Proces, jakiemu poddany został przedmiotowy towar wykracza poza zakres przewidziany w pozycji 0504 Wspólnej Taryfy Celnej, która obejmuje "Jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach. dopuszczalne dla niej procesy przygotowania czy konserwacji zostały wyartykułowane w samej pozycji, która zawiera produkty: świeże, schłodzone, zamrożone, solone. w solance, suszone lub wędzone". Z kolei do pozycji 1602 klasyfikujemy "Pozostałe mięso, podroby mięsne lub krew, przetworzone lub zakonserwowane. Zgodnie natomiast z uwagą l do Działu 16 "niniejszy dział nie obejmuje mięsa, podrobów, ryb, skorupiaków, mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504".

Wskazano ponadto, że w uwadze dodatkowej l do Działu 16 wyjaśniono pojęcie obróbki cieplnej: "niepoddane obróbce cieplnej" odnosi się do produktów, które nie były poddane jakiemukolwiek działaniu ciepła lub które były poddane działaniu ciepła niewystarczającego dla spowodowania koagulacji białek mięsnych w całym produkcie i w których dlatego pokazują się ślady różowawej cieczy przy przecięciu produktu wzdłuż linii przechodzącej przez jego najgrubszą część.

W ocenie organu nie ma znaczenia czy zastosowaną obróbkę cieplną nazwiemy parzeniem czy gotowaniem. Fakt poddania produktów mięsnych obróbce cieplnej, która prowadzi do denaturacji białka w całej objętości wyrobu (co miało miejsce w odniesieniu do importowanego towaru) powoduje wykluczenie produktu z działu 2 i 3 oraz pozycji 0504.

W temperaturze 80° C musiała nastąpić koagulacja białka w całej objętości produktu. Denaturacja białek mięsa zaczyna się bowiem już w temperaturze od 45 ° C do 48° C. Zatem sprowadzony towar przed zamrożeniem został poddany obróbce termicznej, a jej efektem była całkowita denaturacja białek mięsnych. Przy czym zdaniem organu, nie miał znaczenia fakt, że produkt nie nadawał się do bezpośredniego spożycia w momencie dokonywania importu. Towar stanowił jadalny produkt. Fakt, że przedżołądki nie mogły być skonsumowane w dniu dokonywania odprawy celnej nie powodował ich nieprzydatności do spożycia przez ludzi po końcowej obróbce.

Organ dodał ponadto, że zgodnie z regułą 1 ORINS niedopuszczalne jest klasyfikowanie w tej pozycji towarów poddanych obróbce termicznej powodującej denaturację białek w całej objętości produktu. Tylko brzmienie pozycji oraz uwag do sekcji i działów ma prawne znaczenie dla dokonywanej klasyfikacji taryfowej. Wyjaśnienia do CN stanowią wyłącznie pomoc w interpretacji klasyfikacyjnej produktów, które w niejednoznaczny sposób zostały opisane w Taryfie Celnej.

W tym stanie organ odwoławczy uznał, że rozstrzygnięcie organu celnego pierwszej instancji w przedmiocie klasyfikacji taryfowej było w pełni prawidłowe.

W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku "A" S.A. w G. wniosło o uchylenie decyzji organów obydwu instancji.

Decyzji Dyrektora Izby Celnej skarżąca Spółka zarzuciła:

- naruszenie przepisów postępowania mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj.:

art. 187 § 1, art. 191 ustawy – Ordynacja podatkowa w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy – Prawo celne poprzez dokonanie ustaleń faktycznych odnośnie stanu importowanego towaru bez dysponowania odpowiednim materiałem dowodowym umożliwiającym takie ustalenia,

art. 191 ustawy - Ordynacja podatkowa w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy – Prawo celne przez odmowę przyznania dowodom ich istotnego znaczenia dla sprawy;

- naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.

art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego WKC w zw. z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1549/2006 zmieniającym załącznik nr I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, polegające na zakwalifikowaniu mrożonych przedżołądków wołowych pod pozycją 1602 50 80 90, zamiast pod pozycją 0504 00 00 00, skutkiem czego organ dokonał retrospektywnego zaksięgowania długu celnego;

art. 65 ust. 5 ustawy – Prawo celne przez przyjęcie, że spełnione zostały przewidziane w tym przepisie przesłanki uzasadniające pobór odsetek od określonych należności celnych.

W obszernym uzasadnieniu skargi wskazano m. in., że organ wybiórczo i arbitralnie dobrał poszczególne elementy materiału dowodowego sprawy. Świadczy o tym m.in. fakt pominięcia istotnych dokumentów przedłożonych przez skarżącą, a odnoszących się do zasadniczej kwestii, tj. wpływu obligatoryjnej obróbki cieplnej na stan towaru.

W ocenie skarżącej mrożone przedżołądki wołowe nie mają obiektywnych cech i właściwości podrobów mieszczących się w pozycji 1602, a zatem kwalifikowanie ich do działu 16 Nomenklatury Scalonej dotyczącego produktów gotowych do spożycia pozbawione jest podstawy faktycznej i prawnej.

Skarżąca podkreślała także, że zasadniczym procesem, któremu zostały poddane przedżołądki wołowe jest ich zamrożenie, co przesądza o zakwalifikowaniu ich do kodu 0504 00 00 00. Charakter obróbki termicznej uzasadnia również twierdzenie, że są to przedżołądki świeże. Natomiast proces technologiczny wskazuje, że przedżołądki zostały poddane obróbce termicznej w temperaturze od 80° C do 90° C w czasie minimum 20 min. Następnie podlegały zamrożeniu w temperaturze od -30° C do -35° C, zaś temperatura ich przechowywania w trakcie transportu wynosiła -18° C. Taka obróbka stanowi wymóg sanitarny dla towarów tego typu sprowadzanych z Ameryki Południowej.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Z uwagi na daty dokonania zgłoszeń celnych ( styczeń – maj 2007 r.) zastosowanie w sprawie niniejszej mają przepisy rozporządzenia Komisji ( WE) Nr 1549/2006 z dnia 17 października 2006 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej ( Dz. U. UE. L.2006. 301. 1 ).

Załącznik I zawiera Nomenklaturę Scaloną (CN).

Klasyfikacja na potrzeby poboru cła została ustalona w oparciu o System Zharmonizowany z uwzględnieniem Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego . Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów ( Systemu Zharmonizowanego) łącznie z tekstem Not wyjaśniających do podpozycji określających zakres i zawartość niektórych podpozycji Systemu Zharmonizowanego zostały zawarte w załączniku do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej ( M. P. Nr 86, poz.880), wydanego na podstawie art. 12 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne ( Dz. U. Nr 68, poz.622 ze zm.). Co prawda obwieszczenie nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, jednak z uwagi na treść publikacji jest to akt mający znaczenie dla wykładni Taryfy celnej i jej jednolitej interpretacji.

Strona skarżąca "A" S.A. w G. – zakwalifikowała przedmiotowe przedżołądki wołowe do kodu CN 0504 00 00, obejmującego jelita, pęcherze i żołądki zwierząt ( z wyjątkiem rybich) , całe i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone.

W uwagach do Działu 5 przywołanej wyżej Nomenklatury Scalonej, dotyczącego produktów pochodzenia zwierzęcego, gdzie indziej niewymienionych ani niewłączonych stwierdzono, że dział ten nie obejmuje produktów jadalnych (innych niż m.in. żołądki zwierząt). Natomiast wyjaśnienia do Taryfy celnej , będące załącznikiem do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej stwierdzają, że pozycja 0504 obejmuje jelita , pęcherze i żołądki zwierząt ( z wyjątkiem rybich) w całości lub kawałkach, nawet niejadalne, świeże, chłodzone, mrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. Produkty przygotowane lub zakonserwowane w inny sposób są wyłączone (zasadniczo dział 16).

Ponadto dodano, że pozycja ta obejmuje flaki i żwacze, wyraźnie wskazując, że ugotowane klasyfikowane są do działu 16.

Przedmiotowe przedżołądki , co było niesporne, nie spełniały kryteriów podrobów schłodzonych, solonych, w solance, suszonych lub wędzonych, których pozycja 0504 dotyczy, dlatego rozważać można jedynie zakwalifikowanie przedżołądków do świeżych lub mrożonych .

Organy celne zmieniły klasyfikację towaru wskazując , że przedmiotowe przedżołądki powinny być klasyfikowane do pozycji 1602 50 80 90 , obejmującej pozostałe mięso, podroby lub krew, przetworzone lub zakonserwowane, - z bydła , - - pozostałe, - - - pozostałe.

W uwagach do działu 16 Nomenklatury Scalonej – przetworów z mięsa, ryb lub skorupiaków , mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych wskazano, że dział ten nie obejmuje podrobów, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504.

Należy też mieć na względzie treść uwagi 1 b) do Działu 2 ( mięso i podroby jadalne) Wyjaśnień do Taryfy celnej , w której wyraźnie stwierdzono, że dział ten nie obejmuje m.in. żołądków zwierzęcych (pozycja 0504). Dodatkowo w uwagach ogólnych wskazano na rozróżnienie między mięsem i podrobami opisanymi w dziale 2, a opisanymi w dziale 16. Polega ono na tym, że dział 2 dotyczy mięsa i podrobów tylko w stanie (1)świeżym lub (3) zamrożonym, niezależnie od tego, czy zostały one wcześniej sparzone lub poddane podobnej obróbce, ale nieugotowane.

Wynika z powyższego, że przedżołądków nigdy nie można kwalifikować do działu 2 , zaś do działu 16 tylko wówczas, o ile zostały one ugotowane. Nomenklatura Scalona nie definiuje pojęć "sparzone" , "ugotowane".

W sprawie niesporne było, że przedmiotowy produkt - przedżołądki wołowe- poddany był obróbce termicznej. Sporne było natomiast, czy produkt ten został, czy nie został ugotowany, co miało podstawowe znaczenie dla dokonania klasyfikacji celnej towaru. Jak wskazał organ pierwszej instancji ( na podstawie dokumentów przywołanych w protokole kontroli ) przebieg procesu technologicznego, jakiemu poddano przedmiotowe przedżołądki był następujący: poddano je procesowi obróbki termicznej polegającej na gotowaniu w wodzie o temperaturze 80-90°C w czasie minimum 20 minut. Dokumenty przedstawiające przebieg procesu technologicznego zostały złożone do akt administracyjnych przez skarżącą przy piśmie z dnia 10 marca 2010 r. Wynika z nich także, że po wyżej opisanej obróbce cieplnej produkt został zamrożony.

Organy stoją na stanowisku, że przedmiotowe przedżołądki należy przyporządkować do pozycji 1602 z uwagi na treść wyjaśnień do Taryfy celnej do Działu 2, wskazując, że mięso i podroby nieobjęte żadną pozycją niniejszego działu klasyfikowane są do działu 16, np. mięso i podroby gotowane w dowolny sposób ( gotowane, parzone, pieczone na ruszcie, smażone lub pieczone), względnie w inny sposób przygotowywane w dowolnym procesie nieprzewidzianym w niniejszym dziale(...) (pozycja 1602). Organy uważają również , że denaturacja białka jest czynnikiem pozwalającym na odróżnienie podrobów i innego mięsa gotowanego lub poddanego innej obróbce cieplnej od podrobów i mięsa surowego.

Należy mieć na względzie, że treść 1 uwagi dodatkowej Nomenklatury Scalonej do działu 16 , w której nie użyto słowa "denaturacja" a "koagulacja", a w której wskazano, co rozumieć należy pod określeniem "niepoddane obróbce cieplnej", odnosi się tylko do tych produktów, które mogą być zaklasyfikowane do podpozycji taksatywnie w uwadze tej wymienionych. Skoro wyjaśnienia do Taryfy celnej wyraźnie wskazują na to, że dopiero "ugotowane" flaki ( a zatem także przedżołądki wołowe) mogą być kwalifikowane do działu 16, to bezprzedmiotowe jest analizowanie definicji "niepoddania obróbce cieplnej" w odniesieniu do tego produktu. Musi być on bowiem klasyfikowany do pozycji 0504 0000 00 jeśli nie został "ugotowany" lub do pozycji 1602 50 80 90, jeśli "ugotowany" został - i w tym przypadku poddanie obróbce cieplnej jest oczywiste.

Zatem ustalenie treści pojęcia "ugotowany" ma znaczenie decydujące dla rozstrzygnięcia kwestii klasyfikacji taryfowej przedżołądków wołowych. Skoro przepisy taryfy celnej ani wyjaśnień do niej nie zawierają definicji tego pojęcia, to należy posłużyć się słownikowym jego określeniem. Zgodnie z definicją słowa "ugotować" , zawartą w Nowym słowniku języka polskiego PWN ( Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002 , str. 1073) , "ugotować" to "gotując przyrządzić produkt do spożycia". Wynika z powyższego, że ugotowanie to kwalifikowana forma obróbki cieplnej produktu spożywczego – zakończony proces technologiczny przetworzenia tego produktu w sposób umożliwiający jego spożycie - bez względu na walory smakowe produktu. Przebieg procesu technologicznego, jakiemu poddano sporny towar pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że przedmiotowe przedżołądki wołowe nie zostały ugotowane. Przedżołądki wołowe, potocznie – ale i w wyjaśnieniach do Taryfy celnej- zwane też flakami, wymagają parokrotnie dłuższej i bardziej intensywnej obróbki cieplnej, by można było uznać, że zostały ugotowane, czyli osiągnęły stan powodujący możliwość ich spożycia. Ponad wszelką wątpliwość poddanie flaków wołowych działaniu wysokiej temperatury przez czas nie przekraczający jednej godziny nie prowadzi do stanu umożliwiającego ich spożycie, a zatem nie stanowi ich ugotowania. Zresztą same organy nie kwestionowały faktu, że produkt w celu spożycia będzie musiał być poddany dalszej obróbce cieplnej. Zatem produkt ten, poddany obróbce cieplnej nie polegającej na jego ugotowaniu - a następnie zamrożony - powinien zostać sklasyfikowany pod pozycją 0504 00 00 00 taryfy celnej.

Pogląd, że podstawowe znaczenie dla klasyfikacji celnej towaru miało wyjaśnienie, czy przedmiotowe przedżołądki zostały, czy nie zostały ugotowane, bowiem w przypadku, gdy nie zostały ugotowane produkt należy zaklasyfikować do pozycji 0504 00 00 00 ,wyraził też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 października 2010 r., sygn. akt I GSK 149/09 ( publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

W tej sytuacji stwierdzić należy, że organy celne, klasyfikując przedmiotowy towar do pozycji 1602 50 80 90 naruszyły prawo materialne, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy.

Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 a) w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i decyzję organu pierwszej instancji.

O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 200 p.p.s.a.

Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.