Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 357/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-09-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 246 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r., w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) marca 2013 r., nr (...), w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2010 r., w związku z wnioskiem skarżącego o przyznanie mu prawa pomocy, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych - postanawia - oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Skarżący J. S. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie częściowym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W oświadczeniu o stanie rodzinnym i majątkowym, złożonym na formularzu PPF, zadeklarował, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z trzema synami, którzy są osobami małoletnimi. Źródłem dochodów skarżący jest zaś prowadzona, w formie spółek "A" sp. j., z siedzibą w D. i "B" sp. z o.o., z siedzibą również w D., działalność gospodarcza, z której miesięczny dochód określił on na kwotę 2 543 zł.

Skarżący podał również, że posiada majątek, na który składa się mieszkanie o pow. 24 m2 oraz gospodarstwo rolne, w skład którego wchodzą nieruchomości rolne o łącznej pow. 100 ha.

Jeżeli chodzi o ponoszone wydatki to skarżący oświadczył, że na pokrycie roszczeń alimentacyjnych przeznacza miesięcznie 1 750 zł, pozostałe zaś dochody wydaje na bieżące utrzymanie.

W sprzeciwie od postanowienia referendarza sądowego skarżący zaprzeczył jakoby prowadził z synami wspólne gospodarstwo domowe i stwierdził, że w skład jego gospodarstwa domowego wchodzą jedynie jego małżonka (aktualnie przebywająca na urlopie wychowawczym – bez prawa do zasiłku i wynagrodzenia) i najmłodszy syn, zaś pozostali dwaj synowie mieszkają ze swoja matką i to na nich płaci alimenty w wysokości 1 750 zł miesięcznie. Jeżeli zaś chodzi o dochody z prowadzonego gospodarstwa rolnego to od 2010 r., od kiedy to nie pobiera żadnych dopłat do produkcji rolnej, gospodarstwo to nie przynosi żadnych dochodów.

Wpis od skargi od zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi, do którego uiszczenia skarżący został wezwany, wynosi 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

W myśl art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; zwanej dalej: P.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wykazanie spełnienia przesłanek o których mowa w powołanym wyżej przepisie winno nastąpić poprzez złożenie jasnego i jednoznacznego oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym, umożliwiającego precyzyjne ustalenie sytuacji rodzinnej, majątkowej i możliwości płatniczych wnioskodawcy.

W niniejszej sprawie skarżący, w złożonym na urzędowym formularzu oświadczeniu podał, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z trzema synami, po czym, w sprzeciwie od postanowienia referendarza sądowego, kategorycznie zaprzeczył tym faktom stwierdzając, że gospodaruje wspólnie z żoną i najmłodszym synem. W tej sytuacji należy więc stwierdzić, że przedstawione przez niego informacje w wyżej wymienionym zakresie są ze sobą sprzeczne, co rodzi uzasadnione wątpliwości, co wiarygodności całego oświadczenia. Odnośnie wiarygodności informacji podanych przez skarżącego należy także dodać, że brak jest również podstaw do przyjęcia za prawdziwe jego stwierdzeń, zawartych w sprzeciwie, że prowadzone przez niego gospodarstwo o areale 100 ha nie przynosi żadnych dochodów. Trudno jest bowiem przyjąć, że na wyżej wymienionym obszarze nie jest prowadzona żądna działalność, a także, że nieruchomości te nie mogą być źródłem dochodu, na podstawie chociażby umowy dzierżawy.

W złożonym oświadczeniu skarżący podał, że jego miesięczny dochód wynosi 2 500 zł, a jego miesięczne zobowiązania alimentacyjne wynoszą 1 750 zł, natomiast pozostałe w jego dyspozycji środki przeznacza na utrzymanie rodziny. Odnosząc się to tych stwierdzeń należy skonstatować, że mając na uwadze wysokość przeciętnych kosztów utrzymania trzyosobowej rodziny nie można przyjąć ich za miarodajne, ponieważ trudno wyobrazić sobie sytuację, aby za 750 zł możliwe byłoby pokrycie kosztów utrzymania mieszkania, korzystania z mediów, zakupu żywności, leków i środków czystości dla trzech osób.

Niezależnie od powyższego, w tym miejscu należy stwierdzić, że sytuacja majątkowa skarżącego, a zwłaszcza sam fakt, że posiada on nieruchomości rolne o pow. 100 ha, a także udziały w spółkach prawa handlowego (udział wynoszący 50 % w spółce "A" sp. jawna i 95 % udziałów w "B" sp. z o.o.) o sporych obrotach (z deklaracji VAT-7 "A" sp. jawna za wrzesień 2012 r., złożonych do akt sprawy I SA/Rz 926/12, wynika, że podstawa opodatkowania tym podatkiem we wskazanym miesiącu wyniosła 330 690 zł) świadczy o tym, że uiszczenie przez niego kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowanie, nie będzie groziło mu utratą środków koniecznego dla niego i jego domowników utrzymania.

Mając na uwadze powyższe Sad, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a., oddalił wniosek.