Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 221/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel SWSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 maja 2022 roku sprawy ze skargi D. P. i S. P. na decyzję Nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 8 grudnia 2021 roku, znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 czerwca 2020r. S. P. powiadomił PINB w Wadowicach o zrealizowaniu samowoli budowlanej w miejscowości Tomice dokonanej przez Urząd Gminy Tomice, polegającej na wybudowaniu drugiego boiska sportowego (do gry w piłkę nożną) bez wymaganego prawem - co najmniej zgłoszenia, o ile nie pozwolenia, na granicy z terenami pod zabudowę mieszkalną, powstałego na części działki nr [...] w Tomicach.

W dniu 17 czerwca 2020r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili czynności kontrolne w sprawie samowolnej budowy drugiego boiska sportowego przez Gminę Tomice na działce nr [...] położonej w miejscowości Tomice. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządzono protokół nr [...], który wraz ze szkicem sytuacyjnym, dokumentacją fotograficzną oraz kopią mapy do celów projektowych z dnia 5 maja 2020r. został dołączony do akt postępowania (k: 14-27 akt PINB). Następnie zawiadomieniem z dnia 17 czerwca 2020r., znak: [...] PINB, w oparciu o art. 61 k.p.a., powiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej budowy boiska sportowego na działce nr [...] położonej w miejscowości Tomice (k: 28 akt PINB).

Po analizie zebranego materiału dowodowego, PINB w Wadowicach wydał decyzję nr [...], znak: [...], którą umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek S. P. (k: 49-51 akt PINB).

Decyzją nr [...] z dnia 14 grudnia 2020 roku, znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania S. P., MWINB uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę o ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (k: 61-66 akt PINB).

MWINB uchylając decyzję wskazał, iż organ I instancji w toku prowadzonego postępowania nie przeprowadził wyczerpującego postępowania dowodowego, a materiał dowodowy zebrany w sprawie wywołuje istotne wątpliwości, które nie zostały w przekonywujący sposób wyjaśnione. W toku postępowania poza wymiarami powierzchni trawiastej zlokalizowanej w części północnej działki nr [...] położonej w miejscowości Tomice organ I instancji nie ustalił jakie prace były wykonywane poza wycinką drzew w tej części działki. Na podstawie dodatkowych dokumentów w tym kosztorysów wykonanych robót budowlanych lub oświadczeń osób odpowiedzialnych za przeprowadzone roboty, zostałoby wyjaśnione czy przedmiotowy teren został utwardzony i wyposażony w instalację nawadniającą oraz drenaż. Jak wskazał MWINB w decyzji nr [...] z dnia 14 grudnia 2020r., znak: [...]: podstawowym elementem każdego boiska jest wydzielony teren i odpowiednie dla danej dyscypliny sportu podłoże. Stąd też konieczną rzeczą jest ustalenie, jakie właściwości i parametry cechują teren przedmiotowej nieruchomości wykorzystywany do zajęć sportowych, tak by możliwe było jednoznaczne rozstrzygnięcie czy rzeczywiście na wymienionej nieruchomości istnieje boisko sportowe.

Po uzupełnieniu materiału dowodowego, w dniu 27 sierpnia 2021 r. PINB w Wadowicach wydał decyzję nr [...], znak: [...], którą umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek S. P. z dnia 08 czerwca 2020r. w sprawie samowolnej budowy boiska sportowego na działce nr [...] położonej w miejscowości Tomice (k: 138-140 akt PINB). Organ szczegółowo wyjaśnił dlaczego nie doszło do budowy boiska sportowego na spornej działce, a zatem dlaczego postępowanie jest bezprzedmiotowe.

Od w/w decyzji odwołanie złożył S. P., podkreślając, iż sporny teren obejmuje boisko sportowe - koszoną regularnie trawę i przenośne bramki.

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 8 grudnia 2021r. nr [...] Znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 105 § 1 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020r., poz. 1333 ze zm., dalej: u.p.b.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, iż w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 17 czerwca 2020r. przez pracowników PINB stwierdzono, iż na działce nr [...] w miejscowości Tomice usytuowana jest zabudowa Zespołu Szkolno - Przedszkolnego wraz z zapleczem sportowym m. in. boisko do piłki nożnej o nawierzchni trawiastej wraz z urządzeniami towarzyszącymi jak dwie bramki zamontowane na stałe w gruncie, trybuny w postaci jednego szeregu miejsc siedzących odgrodzonych od boiska barierą. Od północnej strony działki znajduje się nawierzchnia trawiasta o wymiarach dł. ok 85 m i szerokości ok. 28 m i ok 36 m (mierzone do punktów stałych boiska piłki nożnej). Północna i zachodnia część działki obsadzona zielenią izolacyjną w postaci szpaleru drzew iglastych z gatunku tuj o wysokości przekraczającej średnio 5 m. Od strony zachodniej działki usytuowane są obok siebie dwie bramki przenośne. W północnej części działki nr [...] nie stwierdzono innych elementów architektonicznych oprócz słupów oświetleniowych w ilości trzech sztuk, które stanowią przedmiot odrębnego postępowania administracyjnego prowadzonego przez PINB w Wadowicach. Przedmiotowy fragment działki stanowi murawę do zajęć sportowych np. gry w piłkę, natomiast brak jest charakterystycznych linii wyznaczających granice boiska, środek, aut itp. Przedmiotowy fragment działki o nawierzchni trawiastej nie posiada charakterystycznych parametrów i cech, które powinno posiadać boisko do gry w piłkę nożna, niemniej jednak czasami użytkowane jest do celów sportowych. W obrębie ww. części nieruchomości nie stwierdzono prowadzenia robót budowlanych w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Na podstawie informacji udzielonej od przedstawicieli Gminy Tomice ustalono, że przedmiotowy fragment działki nr [...] porośnięty był drzewami, natomiast w toku użytkowania uzyskano stosowne zezwolenie na wycinkę drzew (ok. 2005-2006). Teren wyrównano, wykonano pas zieleni izolacyjnej wzdłuż ogrodzenia od strony północnej oraz fragment od strony zachodniej. Powstały teren zielony porośnięty nawierzchnia trawiasta wykorzystywany jest w celach rekreacyjnych, sportowych przez uczniów Zespołu Szkolno - Przedszkolnego w ramach prowadzonych zajęć dydaktycznych a także w godzinach popołudniowych przez lokalne amatorskie kluby sportowe lub przez indywidualne osoby. Wskazania zawarte w poprzedniej decyzji MWINB zostały wykonane, wezwano właścicieli oraz zarządców nieruchomości, tj.: Gminę Tomice oraz Zespół Szkolno - Przedszkolny w Tomkach do przedłożenia posiadanej dokumentacji technicznej, kosztorysów, faktur, oświadczeń osób odpowiedzialnych za prowadzone roboty budowlane na północnym fragmencie działki nr [...] położonej w miejscowości Tomice. Ponadto w dniu 7 lipca 2021 r. upoważnieni pracownicy organu I instancji przeprowadzili oględziny w sprawie samowolnej budowy boiska sportowego na działce nr [...] położonej w miejscowości Tomice. Stwierdzono, że stan nieruchomości tj. fragmentu działki nr [...] w Tomicach od strony północnej nie uległ zmianie od pierwotnych oględzin.

Powyższy fragment stanowi teren nieutwardzony porośnięty niską nawierzchnią trawiastą. Brak elementów budowlanych, ustawione jedynie przenośne bramki, których lokalizacja jest inna niż w protokole z dnia 17.06.2020r. Brak śladów oraz możliwości sprawdzenia czy pod powierzchnią gruntu porośniętego trawą istnieją elementu drenażu, czy też innych instalacji. Na podstawie oceny wizualnej stwierdzono, że trawa, która rośnie na części będącej przedmiotem postępowania nie stanowi murawy trawiastej jaka porasta boisko przylegające bezpośrednio do niniejszego fragmentu, co może świadczyć, że powstały plac zieleni nie był przygotowany do pełnienia funkcji boiska.

Powołano się na poglądy Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 17 czerwca 2016r. sygn. akt II OSK 2515/14 podkreślił, iż przepisy Prawa budowlanego nie zawierają definicji boiska, jednakże posłużenie się językowym znaczeniem pojęcia "boisko" pozwala na stwierdzenie, jakie części boiska mają charakter relewantny (istotny) oraz które z nich są immanentnie związane z jego funkcjonowaniem. Uniwersalny słownik języka polskiego (Wyd. Naukowe PWN, W-wa 2006, tom I, s. 295) definiuje boisko jako równy, ubity teren, zwykle porosły trawą, przystosowany do ćwiczeń, zawodów i gier sportowych. Z definicji tej niewątpliwie wynika, że podstawową częścią boiska jest jego podłoże, a o charakterze terenu jako boiska świadczy fakt jego wydzielenia (wyodrębnienia) w odpowiednich granicach, (rozmiarach). Z powyższego wynika, że boisko charakteryzuje się kilkoma cechami. Po pierwsze, posiada odpowiednie (dla danych ćwiczeń lub dyscypliny sportu) podłoże (nawierzchnię) np. trawiastą, asfaltową, tartanową lub inną. Jest ono odpowiednich rozmiarów, tj. dostosowane do różnych gier. O tym, że cechy te są istotne przesądza również fakt, że nawierzchnia boiska, o ustalonych - dla określonych gier - rozmiarach, jest pokryta liniami wyznaczającymi pola gry dla określonych dyscyplin (np. linie boiska do piłki nożnej, do tenisa, siatkówki lub koszykówki). Niewątpliwie, istotnymi elementami boiska są też, w zależności od dyscypliny, która jest na nim uprawiana, bramki (do gry w piłkę nożna lub ręczną), słupki do zawieszenia siatki (do siatkówki lub tenisa) lub kosze (do koszykówki).

Będący przedmiotem postępowania fragment działki nr [...] nie posiada cech boiska ani jego parametrów, pomimo że stanowi on dużą powierzchnię. Brak jest linii wyznaczających pola gry dla jakiejkolwiek dyscypliny. Stan nawierzchni również nie spełnia funkcji boiska. Jak twierdzą zarządcy nieruchomości nie wykonywane były żadne roboty budowlane mające przygotować teren do pełnienia funkcji boiska, brak jest drenażu, oświetlenia, trybun, ławek. Nawierzchnia nierówna, porastająca trawa to mieszanka zwykłej trawy, którą przerastają chwasty. Utrzymanie nawierzchni trawiastej na tym fragmencie odbiega od murawy jaka porasta na przylegającym boisku, która jest równa i krótko wystrzyżona. Jedynymi elementami ustawionymi na przedmiotowym fragmencie działki są dwie bramki przenośne, co nie przesądza o budowie boiska, są one tylko ułożone. Samo posadowienie przenośnych bramek nie stanowi robót budowlanych, polegających na budowie boiska. Na podstawie wizualnej oceny można stwierdzić, że przedmiotowy fragment działki nie ma przyporządkowanej funkcji ani też nie posiada cech, na podstawie których można mu przypisać jakąkolwiek dyscyplinę sportu. Nie doszło do budowy boiska sportowego. W trakcie kontroli stwierdzono, że na działce przy szkole jest nieurządzony fragment działki, która jest okresowo wykorzystywana w celach sportowych, tzn. na murawie ustawiane są przenośne bramki do gry w piłkę nożną, brak innych elementów, urządzeń budowlanych. Wykorzystywanie fragmentu działki do celów sportowych tak jak zostało to opisane w niniejszym stanie faktycznym, nie wymaga uzyskania zgody organu architektoniczno - budowlanego ani zgłoszenia.

W ocenie MWINB należy uznać, że organ I instancji uczynił zadość obowiązkom jakie na nim spoczywają w zakresie ustalenia wszystkich relewantnych dla końcowego rozstrzygnięcia okoliczności stanu faktycznego sprawy. Brak było materialnoprawnych podstaw do wydania w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia, bowiem nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane. Stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 9 u.p.b. (w brzmieniu sprzed obowiązującej od dnia 19 września 2020 r. nowelizacji): Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: boisk szkolnych oraz boisk, kortów tenisowych, bieżni służących do rekreacji. Zgodnie natomiast z art. 30 ust. 1 pkt 1 u.p.b. (w brzmieniu sprzed obowiązującej od dnia 19 września 2020 r. nowelizacji), budowa boisk wymaga uprzedniego zgłoszenia organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Zdaniem MWINB w przedmiotowej sprawie nie można uznać, iż nawierzchnia trawiasta za istniejącym boiskiem do piłki nożnej w kształcie przybliżonym do trapezu, nie posiadająca linii wyznaczających pola gry dla jakiejkolwiek dyscypliny, o nierównej nawierzchni wraz z dwoma przenośnymi bramkami umieszczonymi obok siebie po stronie zachodniej powierzchni trawiastej na części działki nr [...] w miejscowości Tomice stanowi boisko sportowe.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego D. i S. P. zarzucili naruszenie;

- art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez nie podjęcie przez organ odwoławczy wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, tj. odmowa podania podstawy prawnej i przyczyn rozdzielenia postępowania w/s samowolnie wybudowanego boiska z oświetleniem na dwa odrębne postępowania, tj. oddzielne dla budowy boiska w warunkach samowoli budowlanej i oddzielne dla budowy instalacji oświetleniowej do 1 kV boiska w warunkach samowoli budowlanej; żądanie strony w odwołaniu z dnia 21.08.2020r. od decyzji PINB nr [...] z dnia 11.08.2020r. o uchylenie niniejszej decyzji PINB i zobowiązanie organu I instancji do prowadzenia jednego postępowania jw.;

- art. 110 § 1 k.p.a. w zw. z nieuzasadnioną zmianą oceny dokonanej w decyzji własnej Nr [...] z dnia 14.12.2020r., znak: [...] - którą uchylono decyzję PINB w Wadowicach nr [...], z dnia 11.08.2020r., znak: [...] o umorzeniu postępowania na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. do ponownego rozpoznania - że strona 4 decyzji): "sporna powierzchnia trawiasta posiada powierzchnię 2720 ni2 co wskazuje, że wielkość ta spełnia wymagania stawiane parametrom boisk typu "Orlik" w sytuacji niezmiennego stanu faktycznego terenu (boiska) w dacie wydania skarżonej decyzji MWINB Nr [...] z dnia 08.12.2021r. wobec orzeczenia PINB w Wadowicach w decyzji nr [...] z dnia 27.08.2021r. (utrzymanej w mocy skarżoną decyzją MWINB Nr [...] z dnia 08.12.2021r.) na stronie 3 decyzji, że: "W dniu 7 lipca 2021r. przeprowadzone zostały ponowne oględziny, w trakcie których stwierdzono, że stan nieruchomości tj. fragment działki nr [...] w Tomicach od strony północnej nie uległ zmianie";

- art. 80 k.p.a. poprzez bezpodstawne i bezkrytyczne przyjęcie z automatu, na podstawie zmanipulowanego i nieprawdziwego materiału "dowodowego, sprzecznego z materiałem dowodowym zgromadzonym w dniu pierwszej kontroli ([...].2020r.) oraz sprzecznego z dokumentacją fotograficzną wykonaną w owym dniu przez PINB w Wadowicach, że przedmiotowy fragment działki nr [...] w Tomicach od strony północnej jest terenem na którym rośnie trawa przerośnięta chwastami, że gatunek trawy który rośnie na niniejszym fragmencie nie stanowi murawy trawiastej bowiem jest odmienny od tej, która rośnie na pełnowymiarowym boisku, wobec tego teren ten nie jest boiskiem;

- art. 89 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie (żądanie skarżącego w pkt 2 odwołania z dnia 22.09.2021r. od decyzji PINB w Wadowicach nr [...] z dnia 27 sierpnia 2021 r.) tj. przeprowadzenia oględzin;

- art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a poprzez bezkrytyczne przyjęcie nieprawdziwych, sprzecznych i niespójnych, nie mających istotnego, a w zasadzie żadnego znaczenia, ustaleń organu I instancji w dniu ponownej kontroli (7 lipca 2021r.) po decyzji uchylającej MWINB Nr [...] z dnia 14.12.2020r. wobec ustaleń z dnia pierwszej kontroli (17.06.2020r.) co do stanu faktycznego spornego obiektu, które stały się podstawą wydania skarżonej decyzji, co stanowi manipulowanie stanem faktycznym owego terenu na potrzeby skarżonej decyzji MWINB Nr [...] z dnia 08.12.2021;

- art. 7 k.p.a, tj. zasady prawdy obiektywnej Jako zasady stosowania prawa poprzez tendencyjne prowadzenie postępowania odwoławczego skutkujące utrzymaniem w mocy wadliwej decyzji organu I instancji w sytuacji, kiedy sporny obiekt spełnia wymogi boiska, w tym przypadku boiska typu "Orlik" do treningów i gry w piłkę nożną w przestrzeni otwartej, co potwierdził organ odwoławczy w decyzji własnej Nr [...] z dnia 14.12.2020r., którą związany jest na mocy art. 110 § 1 k.p.a;

- naruszenie art. 105 § 1 k.p.a; naruszenie ustaleń obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w Gminie Tomice - obszar 1 z dnia 4 marca 2019r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2019, poz. 2355), tj. przepisu § 6 pkt 3, § 3 pkt 7 i pkt 8 planu jak i planu obowiązującego w dacie samowoli budowlanej dotyczącej realizacji boiska typu "Orlik" do treningów i gry w piłkę nożną w przestrzeni otwartej (plan zagospodarowania przestrzennego sołectw Gminy Tomice z 31 sierpnia 2004r.; Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2004r., Nr 306, poz. 3271) zmieniony Uchwałą Rady Gminy w Tomicach z dnia 28 marca 2008r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2008r., Nr 379, poz. 2403), tj. przepisu §,3 ust. 10, § 4 ust. 2 pkt 7 planu, naruszenie § 40 ust. 3 obowiązującego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 14 listopada 2017r. zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, Dz. U. 2017 poz. 2285).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. oddala skargę.

Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.; dalej: ustawa o COVID), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r., poz. 875).

W niniejszej sprawie Przewodniczący II Wydziału WSA w Krakowie, zarządzeniem, wyznaczył na dzień 22 kwietnia 2022r. posiedzenie niejawne Sądu w składzie trzech sędziów. Z tych względów Sąd rozpoznał na podstawie cytowanego powyżej art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że dokonane przez organ ustalenia stanu faktycznego są wyczerpujące i prawidłowe. Trafna jest też ocena organu, że z dokonanych ustaleń nie wynika aby na części terenu działki nr [...] w Tomicach doszło do zrealizowania obiektu budowlanego w postaci drugiego szkolnego boiska sportowego. Z powyższych przyczyn, z uwagi na brak przedmiotu postępowania leżącego w kognicji organu nadzoru budowlanego, prawidłowym było umorzenie wszczętego postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego.

Zaznaczyć też należy, że jak najbardziej trafne było odwołanie się przez organ do poglądów wyrażonych przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 czerwca 2016r., sygn. akt II OSK 2515/14. W przywołanym orzeczeniu NSA przedstawił obszerną i wnikliwą argumentację, co do cech takiego obiektu jak np. boisko, którego realizacja wymagała zgłoszenia, od terenu zielonego, służącego celom rekreacji, który nie jest obiektem budowlanym, a co za tym idzie nie wymaga ani zgłoszenia, ani pozwolenia na budowę. Część poglądów wyrażonych w uzasadnieniu tego wyroku organ przytoczył. Wynika z nich, że przepisy prawa budowlanego nie zawierają definicji boiska, jednakże posłużenie się językowym znaczeniem pojęcia "boisko" pozwala na stwierdzenie, jakie części boiska mają charakter relewantny (istotny), oraz które z nich są immanentnie związane z jego funkcjonowaniem.

Z definicji zawartej w słowniku języka polskiego, do której odwołał się NSA, jego zdaniem wynika, że podstawową częścią boiska jest jego podłoże, a o charakterze terenu jako boiska świadczy fakt jego wydzielenia (wyodrębnienia) w odpowiednich granicach (rozmiarach). Boisko charakteryzuje się zatem tym, że posiada ono odpowiednie (dla danych ćwiczeń lub dyscypliny sportu) podłoże (nawierzchnię), jest ono odpowiednich rozmiarów, tj. dostosowane do różnych gier, a jego powierzchnia pokryta jest liniami wyznaczającymi pola gry dla określonych dyscyplin (np. linie boiska do piłki nożnej, do tenisa, siatkówki lub koszykówki). Istotnymi elementami boiska są też, w zależności od dyscypliny, która jest na nim uprawiana, bramki (do gry w piłkę nożna lub ręczną), słupki do zawieszenia siatki (do siatkówki lub tenisa) lub kosze (do koszykówki). Dlatego zdaniem NSA nie było celem ustawodawcy objęcia regulacją art. 29 ust. 1 pkt 9 p.b. każdego niewielkiego obiektu służącego rekreacji codziennej.

Jak natomiast wynika ze stanu faktycznego ustalonego przez organ, który nie budzi wątpliwości także przy uwzględnieniu dokumentacji fotograficznej przesłanej przez skarżących, będący przedmiotem postępowania fragment działki nr [...] posiada nawierzchnię trawiastą, porośniętą zwykłą trawą, którą przerastają chwasty. Nie jest to zatem nawierzchnia asfaltowa, czy tartanowa. Brak też jest drenażu, oświetlenia, trybun, czy ławek. Odnosząc się w tym miejscu do zarzutów skargi należy wskazać, że 2 z 3 słupów oświetleniowych znajdują się bezpośrednio przy innym boisku szkolnym, nie będącym przedmiotem niniejszego postępowania, a zatem pozostają w związku funkcjonalnym z innym boiskiem, niż to, którego istnienie skarżący kwestionują. Ponadto przedmiotowy fragment działki nie ma przyporządkowanej funkcji, ani też nie posiada cech, na podstawie których można mu przypisać jakąkolwiek dyscyplinę sportu tzn. nie posiada linii wyznaczających pole gry dla określonej dyscypliny (np. linie boiska do piłki nożnej) ani wyznaczonych granic, odpowiednich dla boiska do określonej dyscypliny. Jest to teren zielony, na którym okresowo ustawiane są przenośne bramki do gry w piłkę (nie spełniające parametrów bramek stricte sportowych), na którym młodzież szkolna gra w piłkę, czy w inny sposób wykorzystuje ten teren w celach sportowo – rekreacyjnych.

Będący przedmiotem postępowania fragment działki nr [...] nie posiada zatem cech boiska szkolnego, o jakim mowa w prawie budowlanym, gdyż samo okresowe posadowienie przenośnych bramek i gra w piłkę nie świadczy o zrealizowaniu robót budowlanych, polegających na budowie boiska. Wykorzystywanie terenu zielonego do celów sportowych, w taki sposób jak zostało to opisane w niniejszym stanie faktycznym, nie wymaga też uzyskania zgody organu architektoniczno – budowlanego, ani zgłoszenia. Natomiast to, że teren zielony służący do rekreacji codziennej dla młodzieży szkolnej, w potocznym brzmieniu może być nazywany "boiskiem", nie oznacza tego, że potoczna nazwa może przesądzać o zakwalifikowaniu takiego obiektu do kategorii obiektów, których budowa wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.

Kończąc należy też dodać, że w zasadzie trudno wskazać jakie obowiązki mógłby zakreślić organ architektoniczno-budowlany dla właściciela tego terenu zielonego. Czysto hipotetycznie można stwierdzić, że mógłby to być jedynie zakaz koszenia trawy, zakaz ustawiania przenośnych bramek, czy zakaz gry w piłkę. Tymczasem żadna z tych czynności nie jest związana z wykonywaniem robót budowlanych i nie leży w kognicji organu architektoniczno-budowlanego.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.