Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1966/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-31 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Przyznaje ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 w zw. z art. 258 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat M. F. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w sprawie ze skargi H. M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia istnienia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego p o s t a n a w i a: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat M. F. kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) powiększoną o kwotę 62,10 zł (sześćdziesiąt dwa złote i dziesięć groszy) stanowiącą 23% podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 marca 2013 r. (sprostowanym postanowieniem z dnia 29 listopada 2013 r.), sygn. akt VI SA/Wa 1966/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia istnienia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia z dnia 5 marca 2013 r. podniesiono, że skarżący – pomimo wezwania Sądu – nie uiścił wpisu sądowego od skargi.

Natomiast postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1966/12, skarżący H. M. został zwolniony od kosztów sądowych i ustanowiono dla niego adwokata. Pismem z dnia [...] października 2013 r. (przesłanym Sądowi do wiadomości) Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała o wyznaczeniu adwokat M. F. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego.

W dniu [...] października 2013 r. pełnomocnik skarżącego z urzędu zapoznała się z aktami sprawy w siedzibie Sądu, a w dniu [...] października 2013 r. nadała do Sądu pismo informujące o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 5 marca 2013 r. wraz z żądaniem szybkiego rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] kwietnia 2013 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jednocześnie wskazała, iż sporządziła i przesłała skarżącemu opinię o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej.

Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1966/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia istnienia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego.

Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżącego z urzędu poinformowała, że nie znajduje podstaw do wniesienia zażalenia zarówno na postanowienie Sądu z dnia 3 grudnia 2013 r., jak i na postanowienie z dnia 29 listopada 2013 r., a stosowne informacje w tym zakresie zawarła w odrębnym piśmie, które przesłała skarżącemu. Ponadto pełnomocnik skarżącego wniosła o przyznanie na jej rzecz wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy, według norm przepisanych. Oświadczyła, iż koszty pomocy prawnej nie zostały opłacone ani w całości ani w części.

Zgodnie z przepisem art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady przyznawania wynagrodzenia adwokatowi reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 461 (dalej rozporządzenie). Zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji:

a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6,

b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 600 zł,

c) w innej sprawie - 240 zł.

Natomiast stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji - 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotycząca stwierdzenia istnienia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego. Zatem podstawę prawną do obliczenia wynagrodzenia dla adwokat M. F. (za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej oraz zażaleń), która tylko w drugiej instancji reprezentowała z urzędu skarżącego, stanowi § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Jednocześnie w myśl § 2 ust. 1 rozporządzenia, zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Natomiast stosownie do § 19 pkt 1 rozporządzenia, koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3-5.

Mając na uwadze, iż adwokat M. F., po zapoznaniu się w dniu [...] października 2013 r. w siedzibie Sądu z aktami niniejszej sprawy, sporządziła i przesłała skarżącemu opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, wniosła o szybkie rozpoznanie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, a następnie sporządziła i przesłała skarżącemu opinię o braku podstaw do wniesienia zażaleń od postanowień Sądu: z dnia 3 grudnia 2013 r. oraz z dnia 29 listopada 2013 r., przysługujące jej wynagrodzenie za czynności wykonane w ramach zastępstwa prawnego, należy obliczyć mając za podstawę 150% stawki minimalnej, o której mowa w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, tj. 150 % kwoty 240 zł, czyli 360 zł. Zatem kwota należnego adwokat M. F. wynagrodzenia stanowi 75% 360 zł, tj. 270 zł, przy czym w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia kwotę tę należy podwyższyć o stawkę 23 % podatku od towarów i usług, tj. o kwotę 62,10 zł.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.