Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 624/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-09-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2 art. 258 par. 1 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011r. wniosków P. B. i M. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. B. i P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego w podatku rolnym i w podatku od nieruchomości za 2010 rok; postanawia 1. odmówić M. B. przyznania prawa pomocy, 2. odmówić P. B. przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Skarżący M. B. oraz P. B., w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia na zasadach solidarności wpisu od skargi w wysokości 1.114zł, wystąpili o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu wniosku wskazali, że są małżeństwem, prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, a w ich związku obowiązuje ustrój wspólności majątkowej. Dochód miesięczny brutto rodziny określili na 1.386zł (umowa o pracę Wnioskodawcy). Wskazali również, że posiadają grunty rolne o pow. 7,37ha.

Oświadczenia majątkowe Skarżących budziły wątpliwości w świetle okoliczności znanych z urzędu, sytuacja materialna i rodzinna ujawniona przy okazji rozpoznawania wniosku o prawo pomocy w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III SA/Po 33/11.

Pismem z dnia 07 września 2011 roku Wnioskodawcy zostali zobowiązani do uzupełnienia oświadczeń majątkowych.

Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oświadczenia majątkowego nie przekazała M. B. Niemniej w świetle treści złożonego oświadczenia nie ma ona własnych źródeł dochodu i pozostaje na utrzymaniu męża.

Na podstawie dodatkowych oświadczeń, przekazanych dokumentów oraz akt sprawy ustalono, co następuje.

M. i P. małżonkowie B. czerpią dochody z trzech źródeł: stosunek pracy (1.386zł brutto miesięcznie), wynajmowania majątku w ramach zarejestrowanej działalności gospodarczej (około 30.000 zł miesięcznie) oraz gospodarstwa rolnego (przychód ze sprzedaży płodów rolnych to 11.700 zł w 2009 roku oraz 19.000 zł w 2010 roku).

Przychód rodziny za 2009 rok wyniósł 3.301.752,89 zł (z pozarolniczej działalności gospodarczej oraz z innych źródeł). Wysokości przychodu rodziny za rok 2010 została udokumentowana zeznaniem podatkowym PIT-36L, które ujawnia przychody tylko Wnioskodawcy i tylko z jednego źródła przychodu (pozarolnicza działalności gospodarcza -1.215.298,82 zł).

Zgodnie z wydrukiem z podatkowej księgi przychodów i rozchodów prowadzonej dla Stacji Paliw Płynnych P. B. przychód tego przedsiębiorcy za okres od stycznia do lipca 2011 roku wyniósł 254.427,22zł, a koszty jego uzyskania to 383.634,83 zł.

Poza nieruchomościami rolnymi (7,37ha) do Wnioskodawców należą stacja benzynowa w [...] (nieczynna od 2010 roku), stacja benzynowa w [...] (oddana w dzierżawę) oraz stacja kontroli pojazdów w [...] (oddana w dzierżawę). Zgodnie z nakazem płatniczym włączonym do akt administracyjnych grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej obejmują 11.480 mkw. Natomiast podstawa wymiaru podatku od nieruchomości na 2010 rok w zakresie budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej została określona na 934.795zł.

W lipcu 2009 roku Wnioskodawcy sprzedali synowi i jego małżonce zabudowaną nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] za kwotę 220.000 zł. Oświadczyli, że uzyskane w ten sposób środki przekazali na spłatę zobowiązań.

Wnioskodawcy posiadają również samochód Volkswagen Transporter, ciągnik siodłowy MAN z 2006 roku (leasing) i naczepę - cysterna, ciągnik Białoruś, samochód Volkswagen Caddy z 2008 roku (zakupiony na kredyt), samochód Mercedes Klasy S 600 z 1994 roku oraz samochód Volkswagen Tiguan z 2009 roku (zakupiony na kredyt).

Przeciwko Wnioskodawcom prowadzone są postępowania egzekucyjne (administracyjne i sądowe) na łączną kwotę prawie 580.000zł. Zgodnie z przedłożonymi dokumentami egzekucja została skierowana do rachunków bankowych w [...] oraz [...], wierzytelność z tytułu zwrotów w podatku od towarów i usług, a nadto do wierzytelności przysługującej Wnioskodawcy wobec firmy [...] s.c. [...] i [...], [...].

Wnioskodawca oświadczył i udokumentował, że jego zobowiązania kredytowe wynoszą około 500.000zł, a zobowiązania z tytułu leasingu operacyjnego około 64.000zł. Według przedstawionego zestawienia wysokość obciążeń miesięcznych (suma rat kredytowych) to około 13.000zł. Należności w kwocie 109.000zł na rzecz [...] "są wymagalne natychmiast".

Według oświadczenia Wnioskodawcy posiadają jeden rachunek bankowy. Jednak nie przedłożyli wyciągu za okres od dnia 01 kwietnia 2011 roku. Wykazali jedynie saldo na dzień 31 maja 2011 roku, które łącznie wynosiło 0zł.

Koszty utrzymania miesięcznego rodziny Skarżący określili na kwotę 2.030 zł miesięcznie.

Wnioskodawcy nie wyjaśnili czy zatrudniają jakieś osoby. Wydruk z podatkowej księgi przychodów i rozchodów wskazuje, że w lipcu 2011 roku na wynagrodzenia w gotówce i naturze wydatkowano kwotę 5.268,96 zł.

Odnośnie podmiotu "A" Sp. z o.o. wyjaśniono, że Wnioskodawca jest prokurentem tego przedsiębiorcy, 100 % udziałów Spółki należy do jego synów oraz, że Spółka wynajmuje od Wnioskodawcy pomieszczenia stacji diagnostycznej za kwotę 5.000zł miesięcznie. Ponadto wskazano, że o dane dotyczące sytuacji finansowej Spółki należy zwrócić się do osób będących udziałowcami.

Na dzień rozpoznania wniosku w Wydziale III tutejszego Sądu toczy się (nie zostały zakończone w pierwszej instancji) jeszcze pięć postępowań ze skarg Wnioskodawców (sygn. akt III SA/Po 673/11, III SA/Po 712/11 oraz III SA/Po 723-725/11). Skarżący uiścili wpisy od skarg w czterech sprawach w sumie 800zł.

Sytuacja rodzinna i majątkowa Wnioskodawców nie uzasadnia stanowiska, że uiszczenie kosztów sądowych związanych z rozpoznaniem niniejszej skargi spowoduje zachwianie ich sytuacji materialnej i bytowej w taki sposób, iż nie będą oni w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych.

Majątek zgromadzony przez Wnioskodawców oraz ujawnione przychody w sposób jednoznaczny wykluczają ich z grona osób uprawnionych do uzyskania wsparcia w formie prawa pomocy.

Ujemny wynik finansowy z pozarolniczej działalności gospodarczej, istnienie zobowiązań kredytowych, czy wszczęcie postępowań egzekucyjnych, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie jest wystarczające dla przyjęcia stanowiska, że Skarżący nie posiadają możliwości zgromadzenia środków finansowych na uiszczenie kosztów sądowych.

W tym zakresie wskazać należy, że średnie miesięczne przychody tylko z pozarolniczej działalności gospodarczej (bez przychodu z gospodarstwa rolnego oraz wynagrodzenia za pracę) za siedem miesięcy bieżącego roku wynoszą 36.346 zł i wielokrotnie przewyższają obciążenia z tytułu kosztów sądowych oraz deklarowanych kosztów utrzymania koniecznego, a nadto także miesięcznych obciążeń kredytowych.

Wnioskodawcy nie wykazali, iż środki egzekucyjne zastosowane w postępowaniach egzekucyjnych, wykluczają możliwości zrealizowania obowiązku zapłaty kosztów sądowych. Pomimo wezwania Skarżący nie udokumentowali, że zastosowane środki egzekucyjne są skuteczne oraz w jakim zakresie.

W szczególności Skarżący nie wykazali, że egzekucja jest prowadzona z czynnych rachunków bankowych. Z przedłożonych dokumentów nie wynika, że skierowanie egzekucji do wierzytelności przypadających Skarżącemu od [...] s.c. [...] i [...], ma ten skutek, iż kwota pozostająca w dyspozycji Wnioskodawców (kwota wolna od egzekucji) nie wystarcza na pokrycie deklarowanych kosztów utrzymania koniecznego oraz kosztów prowadzonych postępowań sądowych.

Wysokość wyegzekwowanych kwot pozostaje nieznana. Nie można w takiej sytuacji stwierdzić czy i w jakim rozmiarze prowadzone postępowania egzekucyjne ograniczają możliwości płatnicze wynikające z posiadanych dochodów, majątku oraz sytuacji rodzinnej Wnioskodawców.

Na ograniczenie możliwości płatniczych Wnioskodawców do granic zabezpieczenia minimum socjalnego nie wskazują wydatki realizowane w pozarolniczej działalności gospodarczej, które za siedem miesięcy tego roku wyniosły 383.634,83zł, czyli średnio miesięcznie 54.800zł. Podkreślić przy tym należy, że nie są to wszystkie koszty ponoszone przez Skarżący, gdyż nie udokumentowali oni kosztów prowadzenia działalności rolniczej. Niemniej deklarując przychód z gospodarstwa rolnego na poziomie 19.000zł (bez dopłat z ARiMR) uzyskują oni kredyt na finansowanie bieżących potrzeb działalności rolniczej w wysokości 100.000 zł

W tym stanie rzeczy dla oceny zdolności do uiszczenia kosztów sądowych przyjąć należało, że realizowane przez Wnioskodawców wydatki obrazują wysokość środków pozostających w ich dyspozycji, czyli środków, które nie podlegają egzekucji, a przez to mogą zostać przeznaczone także na koszty sądowe w myśl zasady równoważnego traktowania powinności finansowych.

Niemniej Wnioskodawcy nie przedstawiają sytuacji majątkowej i rodzinnej w sposób pełny, lecz przekazują tylko wybrane informacje, które mają przemawiać za objęciem dobrodziejstwem prawa pomocy.

Pomimo wezwania Wnioskodawcy nie przedłożyli wyciągów z czynnych rachunków bankowych oraz zeznania podatkowego, które przedstawia dochody wszystkich domowników ze wszystkich źródeł przychodu za 2010 rok. Nie ujawnili także przychodu z tytułu dopłat do działalności rolniczej. Jednocześnie uchylili się od przekazania szczegółowych informacji dotyczących podmiotu gospodarczego "A" Sp. z o.o. z siedzibą w miejscu ich zamieszkania. Podkreślić należy, że pomiędzy działalnością Wnioskodawcy a "A" Sp. z o.o. istnieją powiązania rodzinne i majątkowe.

W szczególności prawa udziałowe do wskazanej Spółki w całości przynależą do synów Wnioskodawców. Spółka ma siedzibę w miejscu zamieszkania Wnioskodawców i prowadzi działalność także w oparciu o ich mienie. Jednocześnie powstanie tego podmiotu gospodarczego ("A" Sp. z o.o. została utworzona w 2009 roku) zbiega się z umniejszeniem przychodów Wnioskodawców osiąganych z pozarolniczej działalności gospodarczej o 2.080.926,82 zł (porównując przychody za rok 2010 z przychodami za rok 2009).

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.