Postanowienie NSA, sygn. akt I OPP 85/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Oddalono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 12 ust. 1 i 3, art. 14
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.
article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 6 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. D. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 730/19 w sprawie ze skargi J. D. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 kwietnia 2006 r. postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. J. D. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 730/19 w sprawie ze skargi J. D. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 kwietnia 2006 r.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że sędziowie rozpoznający jego sprawy nie są niezawiśli i bezstronni. Podał, że taki wniosek nasunął mu się obserwując zachowanie sędziów w ponad 100 sprawach, które zainicjował przed sądem. Podniósł merytoryczne argumenty związane z prawidłowością w/w zaświadczenia. Podał, że jego skorygowanie ma dla niego szczególne znaczenie, gdyż stworzy to możliwość do zwiększenia przez Wojskowe Biuro Emerytalne w Warszawie podstawy wymiaru jego zaniżonej emerytury wojskowej. Podkreślił, że nie przyczynił się do wydłużenia sporu z Ministrem Obrony Narodowej. Wskazał, że wielokrotnie występował do różnych organów państwowych w tej sprawie, a pomimo tego żaden sąd przez 20 lat nie skontrolował legalności decyzji Ministra Obrony Narodowej [...] z dnia [...] lutego 2000r. odmawiającej skorygowania w/w zaświadczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75 – dalej "ustawa"), ustawa reguluje zasady i tryb wnoszenia oraz rozpoznawania skargi strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności sądu lub prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze.

Stosownie zaś do art. 2 ust. 1 w/w ustawy, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Wobec tego, analizując, czy w sprawie nastąpiła przewlekłość postępowania, należy uwzględnić ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, biorąc pod uwagę charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu (przewlekłość postępowania) oraz, że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Ocena ta nie może być jednak oderwana od obowiązku sądu rozpoznawania wszystkich spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnienia przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są bowiem ustalenia faktyczne danej sprawy.

Jak z akt niniejszej sprawy wynika, J. D. pismem z dnia 20 września 2019r. wniósł skargę na bezczynność Ministra Obrony Narodowej składającą się z 14 punktów, z których każdy dotyczył innego żądania skarżącego.

W dniu 21 października 2019 r. do biura podawczego Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego wpłynęła odpowiedź organu na skargę.

Zarządzeniem z dnia 22 października 2019 r. WSA w Warszawie rozdzielił punkty żądań ze skargi na bezczynność, na poszczególne, odrębne sprawy i nadał im odpowiednie sygnatury. Niniejsza sprawa otrzymała sygnaturę akt II SAB/Wa 730/19 i przypisana jej została skarga na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 12 kwietnia 2006 r. o spowodowanie skorygowania stanu bezprawnego – doprowadzenia do wykonania rozkazu personalnego Nr [...] Szefa Departamentu MON z dnia [...] stycznia 1991 r. dotyczącego zwolnienia z zawodowej służby wojskowej.

O fakcie rozdzielenia skargi, skarżący został poinformowany pismem Sądu z dnia 30 października 2019 r.

Zarządzeniem z dnia 30 października 2019 r. WSA w Warszawie, w związku z rozdzieleniem skargi, wezwał pełnomocnika organu do nadesłania 12 odpisów odpowiedzi na skargę. Pismem z dnia 7 listopada 2019 r. pełnomocnik organu nadesłał żądane odpisy.

W wykonaniu zarządzenia sędziego WSA z dnia 21 listopada 2019 r., odpis odpowiedzi na skargę doręczono skarżącemu. Doręczenie nastąpiło w dniu 16 grudnia 2019 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru.

Pismem z dnia 27 listopada 2019 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez podanie numeru PESEL pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na w/w wezwanie, w piśmie z dnia 22 grudnia 2019 r., skarżący wyraził zdziwienie, dlaczego ma przesyłać numer PESEL, skoro jest on Sądowi dobrze znany, gdyż nadsyłał go wielokrotnie. Wniósł także o nieuwzględnianie przez Sąd odpowiedzi na skargę. Odpis tego pisma został przesłany pełnomocnikowi organu.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r. J. D. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 730/19 w sprawie ze skargi J. D. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 kwietnia 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2020 r. odrzucił w/w skargę na bezczynność, wskazując, że sprawa ta jest wyłączona spod kontroli sądowoadministracyjnej.

W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, że czynności podejmowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie były prawidłowe i terminowe. Należy także zaznaczyć, że Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę na przewlekłość postępowania, stosownie do art. 12 ust. 3 zdanie drugie ustawy, nie może wkraczać w zakres oceny faktycznej i prawnej sprawy, a zatem nie ocenia prawidłowości podejmowanych w sprawie rozstrzygnięć, więc argumenty tego rodzaju zawarte w przedmiotowej skardze na przewlekłość postępowania, nie mogły odnieść zamierzonego skutku.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, postanowił jak w sentencji.