Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 23/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3 i § 2, art. 149, art. 201 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 2 ust. 1, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. i E. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie; postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ A. Łaskarzewska


UZASADNIENIE

W dniu 7 stycznia 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wpłynęło odwołanie B. K. i E. K.od decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...]dnia 2010 r. Nr [...] nakazującej im przywrócić na własny koszt stan poprzedni wody na gruncie dz. nr [...] (arkusz mapy [...]) w m. C. w terminie do 30 kwietnia 2011 r.

W związku z niezałatwieniem powyższej sprawy w terminie miesiąca, co stanowi naruszenie art. 35 ust. 3 kpa, B. K. i E. K. w dniu 1 marca 2011 r. wnieśli do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.. Jednocześnie uiścili wpis od skargi w kwocie 100 zł, a ich pełnomocnik radca prawny G. W. potwierdził uiszczenie opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, wskazując, że w dniu 3 marca 2011 r. doręczono pełnomocnikowi skarżących decyzję Kolegium z dnia [...] 2011 r. uchylającą decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] 2010 r. i przekazującą sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, w związku z czym organ odwoławczy nie jest już w zwłoce.

Wydanie i następnie doręczenie przez Kolegium wskazanej w zdaniu poprzednim decyzji po wniesieniu skargi oznacza, iż organ ten przestał tkwić w bezczynności, co czyni bezprzedmiotowym niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne, gdyż nie można zastosować rozstrzygnięcia przewidzianego w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., a więc zobowiązać organu do wydania w określonym terminie aktu (zob. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08 [ONSAiWSA 2009/4/63]).

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. postanowił umorzyć postępowanie jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Sąd uwzględniwszy fakt sporządzenia skargi przez pełnomocnika – radcę prawnego oraz uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł) i wpis od skargi (100 zł) zasądził – na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349) - od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania w łącznej kwocie 357 zł. Zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżących wynikało z faktu, iż w istocie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w istocie pozostawało w bezczynności co do rozpoznania wniesionego odwołania. Decyzja została wydana dopiero dnia [...] 2011r., a więc po ponad miesięcznym okresie od wniesienia środka zaskarżenia, nadano ją na poczcie 1 marca 2011r., skarżący otrzymali ją 3 marca tegoż roku, a więc już po nadaniu skargi na poczcie. Nie może mieć w sprawie żadnego znaczenia fakt, iż w sprawie wyznaczono dwie rozprawy, z których pierwsza z dnia 1 lutego, na niczym nie umotywowany wniosek Gminy została odroczona.

/-/ A. Łaskarzewska