Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 345/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art 88,  art 188
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. G. S.p.A. z siedzibą w R., W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1952/11 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi R. G. S.p.A. z siedzibą w R., W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek R. G. S.p.A. z siedzibą w R., W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. NSA/post.1 – postanowienie "ogólne"


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z 1 sierpnia 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1952/11 odmówił [...] z siedzibą w R., W. przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 7 lutego 2012 r.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż 29 czerwca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek pełnomocnika [...] - dalej: skarżącej - o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z 7 lutego 2012 r.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, ze termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął bezskutecznie w dniu 16 maja 2012 r. W okresie od 15 do 18 maja 2012 r. pełnomocnik skarżącej pozostawał na zwolnieniu lekarskim, co uniemożliwiało mu sprawną aktywność zawodową. Jednocześnie pełnomocnik wyjaśnił, iż obsługę sekretariatu jej kancelarii sprawuje firma zewnętrzna, a system dozorowania terminów, wykonywania czynności warunkujących bieg postępowania w sprawach i wnoszenia opłat urzędowych działa bez zarzutu. Na skutek niedyspozycji pełnomocnika spowodowanej rozwijającą się chorobą i reakcją organizmu na leki pełnomocnik nie zweryfikował we własnym zakresie terminów przypadających na okres zwolnienia lekarskiego, ani tez nie przekazał ww. firmie zewnętrznej informacji o zwolnieniu. Za moment ustąpienia przyczyny uchybienia terminu skarżąca przyjęła dzień 4 czerwca 2012 r., tj. dzień odbioru pisemnego wezwania z Kancelarii Patentowej [...] i Wspólnicy Sp. j., co uświadomiło jej bezskuteczny upływ terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Okres siedmiu dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upłynął zatem w dniu 11 czerwca 2012 r. Od dnia 6 czerwca 2012 r. pełnomocnik pozostawała ponownie na zwolnieniu lekarskim, dlatego dopiero po wstępnym okresie kuracji mogła zająć się niniejszą sprawą.

Sąd I instancji odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej podniósł, że pełnomocnik strony skarżącej w okresie od 15 do 18 maja 2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Zwolnienie lekarskie skarżącej za wskazany wyżej okres wyłącza winę strony (jej pełnomocnika) w uchybieniu terminowi złożenia skargi kasacyjnej, który upłynął 16 maja 2012 r. Jednocześnie Sąd wskazał, że zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 dalej p.p.s.a.) siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął 25 maja 2012 r. licząc od końca zwolnienia lekarskiego przedstawionego przez pełnomocnika. W związku z tym nie istotne dla sprawy jest zaświadczenie lekarskie z dnia 6 czerwca 2012 r., gdyż miało ono miejsce już po upływie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw uzasadnia odmowę przywrócenia terminu, tym bardziej uzasadniona jest odmowa przywrócenia terminu, gdy niedostateczna staranność obciąża zawodowego pełnomocnika.

[...] wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia i przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania "za instancję odwoławczą".

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:

a) art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w warunkach braku winy strony postępowania i jej pełnomocnika

b) art. 88 p.p.s.a. zdanie pierwsze poprzez jego błędne zastosowanie w warunkach, gdy nie nastąpiło spóźnione złożenie wniosku o przywrócenie terminu złożenia skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu skarżąca podkreśliła, że Sąd I instancji nietrafnie uznał zwolnienie lekarskie z 6 czerwca 2012 r., jako pozostające bez związku z uchybieniem terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Lekarz specjalista prawidłowo zdiagnozował chorobę pełnomocnika dopiero w dniu 6 czerwca 2012 r. Nadto z zaświadczenia lekarskiego z 14 czerwca 2012 r., wynikało, że objawy choroby pełnomocnika nie zostały właściwie rozpoznane, zaś choroba rozwijała się powoli z objawami dającymi o sobie znać od co najmniej 4 miesięcy. W związku z tym, udzielnie zwolnienia lekarskiego pełnomocnikowi skarżącej winno nastąpić znaczenie wcześniej niż 6 czerwca 2012 r.

Skarżąca podniosła, że wadliwie Sąd pierwszej instancji przyjął przyczynę uchybienia terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Przyczyna ta ustąpiła w dniu 19 maja 2012 r., tj. po zakończeniu zwolnienia lekarskiego na okres 15-19 maja 2012 r. Faktycznym momentem uświadomienia bezskutecznego upływu terminu do złożenia tego środka odwoławczego był 4 czerwca 2012 r. W tym dniu skarżąca odebrała wezwanie do zapłaty zasądzonych kosztów dotychczasowego postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a. Chodzi o uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu, spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony, dochowanie terminu do wniesienia wniosku i dopełnienie uchybionej czynności

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego termin do złożenia skargi kasacyjnej upływał w dniu 16 maja 2012 r. Przedłożone do wniosku o przywrócenie terminu zwolnienie lekarskie skarżącej obejmowało okres od 15 do 18 maja 2012 r. Zwolnienie lekarskie za wskazany wyżej okres wyłącza winę strony (jej pełnomocnika) w uchybieniu terminowi do złożenia skargi kasacyjnej. W związku z tym zasadnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej upływał 25 maja 2012 r., licząc od końca zwolnienia lekarskiego. Z tym dniem najpóźniej ustąpiła przyczyna uchybienia i od tego dnia winien być liczony siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek ten pełnomocnik [...] złożyła w dniu 28 czerwca 2012 r. (data stempla pocztowego k. 230 akt sądowych), a więc z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu, na podstawie art. 88 cyt. ustawy. Oznacza to, iż Sąd nie może dokonywać oceny istnienia przesłanki z art. 87 p.p.s.a. w postaci istnienia bądź braku winy w uchybieniu terminu w sytuacji gdy sam wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem do jego wniesienia.

Z przedstawionych wyżej okoliczności wynika, że należało uchylić zaskarżone postanowienie i złożony wniosek odrzucić gdyż ocena terminowości wniesienia wniosku zawsze podlega badaniu w pierwszej kolejności.

Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie naruszył obowiązujące przepisy prawa i z tego powodu postanowienie z 1 sierpnia 2012 r. podlega uchyleniu na podstawie art. 189 w związku z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało odrzucić na podstawie art. 88 w związku z art. 193 tej ustawy.