Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 999/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-10-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
602  ceny
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z B na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2015 r., nr [....] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym oraz opłacie paliwowej za poszczególne miesiące 2010 roku postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji organu II instancji.

Uzasadniając ten wniosek pełnomocnik skarżącego podniósł, że brak wstrzymania wykonania decyzji doprowadzi do trudnych, nieodwracalnych skutków. Obowiązek uiszczenia kwoty ok. [...] zł jest zdaniem strony, z uwagi na wysokość w/w kwoty, obowiązkiem nadto uciążliwym. Skarżący nie ma środków finansowych by pokryć te należności jednorazowo lub w ratach. Natychmiastowe wykonanie decyzji pozbawi stronę płynności finansowej i możliwości bieżącego regulowania należności. Firma nie będzie mogła opłacać kosztów swojej działalności gospodarczej co doprowadzi ją ostatecznie do utraty potencjalnego zysku. Licytacja majątku firmy doprowadzi do jej likwidacji, a skarżący nie będzie miał środków na utrzymanie rodziny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek strony skarżącej wstrzymać wykonanie w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższego przepisu wynika, że Sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego, uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Owe niebezpieczeństwo zaistnienia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej. Tym samym, aby nastąpiła ocena Sądu, zainicjowana złożonym wnioskiem o wstrzymanie, strona powinna uzasadnić ten wniosek powołując się na określone okoliczności faktyczne, ewentualnie winna uprawdopodobnić możliwość ich wystąpienia, działając we własnym interesie.

Należy wskazać, że przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. został tak skonstruowany, iż ciężar wykazania, że okoliczności w nim wskazane istotnie zaistniały, spoczywa na osobie wnioskującej o ochronę tymczasową. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie decyzji jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na stronie skarżącej spoczywa zatem obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt II FZ 683/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że wykonanie decyzji nakładającej obowiązek uiszczenia wraz z odsetkami kwoty ok. [...] zł doprowadzi do trudnych, nieodwracalnych skutków. Skarżący nie ma środków finansowych by pokryć te należności jednorazowo lub w ratach. Egzekucja powyższej kwoty pozbawi stronę płynności finansowej i możliwości bieżącego regulowania należności. Firma nie będzie mogła regulować kosztów swojej działalności gospodarczej co doprowadzi ją ostatecznie do utraty potencjalnego zysku. Licytacja majątku skarżącego doprowadzi do zamknięcia działalności i skarżący nie będzie miał środków na utrzymanie rodziny.

Przedmiotem egzekucji jest kwota [...] zł wynikająca ze zobowiązania podatkowego oraz kwota dodatkowa wynikająca z ustawowych odsetek. Z dokumentacji załączonej do skargi wynika, że wartość łączna środków trwałych firmy T wynosi aktualnie [...] zł (k. 14 akt sądowych), przychód firmy w 2015 wynosił łącznie [...] zł, a dochód firmy łącznie [...] zł (k. 15 akt sądowych). Średni miesięczny dochód w okresie do stycznia do lipca 2015 r. wynosił [...] zł (k. 16 akt sądowych).

Skarżący ma zatem stały dochód miesięczny z prowadzonej działalności gospodarczej, a jego firma posiada środki trwałe.

Jednocześnie strona nie przedłożyła wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji jakiejkolwiek dokumentacji dotyczącej ponoszonych przez nią stałych wydatków związanych z utrzymaniem siebie i rodziny, prowadzeniem gospodarstwa domowego itd.

W opinii Sądu we wniosku strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika brak jest zatem dostatecznego uzasadnienia istnienia przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania skarżonej decyzji. Jak natomiast wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych brak pełnego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. m. in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, CBOSA).

W tym stanie rzeczy, stwierdzić trzeba, że skoro strona skarżąca nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody, to nie można przyjąć twierdzenia, że wykonanie decyzji spowodowałoby taką szkodę. Nie wykazano też, że skarżący nie ma innego majątku (oszczędności) i że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby rodzić niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Wobec powyższego, mając na uwadze podniesione okoliczności, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.