Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 176/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3, art. 83 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 71 ust. 1, art. 178 ust. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 1529
law: Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. P. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu odsetek od nienależnie pobranych refundacji składek na ubezpieczenia społeczne postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

[...] (dalej jako: "skarżący") zarządzeniem z [...] lutego 2016 r. został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia.

Powyższe wezwanie doręczono stronie skarżącej [...] marca 2016 r. (k. 12 akt sądowych). Pismo zawierające uzupełnienie ww. braku formalnego nadano w dniu [...] marca 2016 r. w placówce operatora pocztowego I. S.A. (k. 11 akt sądowych), która wpłynęło do Sądu w dniu [...] marca 2016 r. (k. 10 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.). Zgodnie z art. 71 ust. 1 ww. ustawy operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako: "PrezesUKE"), w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z [...] czerwca 2015 r. nr [...] Prezes UKE dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. Ponadto, zgodnie z art. 178 ust. 1 tej ustawy, Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, a więc również do dnia [...] grudnia 2015 r.

W ocenie Sądu, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. (w tym przypadku I. S.A.), nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (por. Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z [...] października 2015 r. sygn. akt I OPS [...], dostępna w CBOSA: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W niniejszej sprawie siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął w dniu [...] marca 2016 r., zaś pismo zawierające uzupełnienie braków formalnych skargi wpłynęło do Sądu w dniu [...] marca 2016 r. W tej sytuacji należy przyjąć, że datą uzupełnienia braku formalnego skargi był dzień [...] marca 2016 r., a zatem data już po upływie siedmiodniowego terminu o którym mowa w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Na marginesie Sąd wskazuje, że na powyższą kwalifikację nie ma wpływu to, czy uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn zależnych od strony skarżącej, czy też nie. Okoliczność ta ma natomiast znaczenie przesądzające dla oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu, który skarżący może złożyć.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.