Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 573/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-11-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6114 Podatek od spadków i darowizn
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Kraków, dnia 28 listopada 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.N. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K.N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 lutego 2012 roku, nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 26 czerwca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę K.N.. W uzasadnieniu powyższego postanowienia podano, że w dniu 9 maja 2012 roku doręczono skarżącemu wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 243 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Żądana kwota w wyznaczonym terminie nie wpłynęła na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Pismem z dnia 26 lipca 2012 roku skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, podnosząc, że w otrzymanej korespondencji z sądu znajdował się tylko i wyłącznie odpis odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 25 kwietnia oraz pismo sądu informujące o zarządzeniu sądu z dnia 27 kwietnia 2012r. o doręczeniu odpisu skargi z dnia 25 kwietnia 2012 roku. W kopercie według skarżącego nie było wezwania sądu do uiszczenia wpisu sądowego. Wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania pracownika sądu, na okoliczność rozmowy odbytej w dniu 17 maja 2012r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli m.in. strona dokona czynności, dla której określony był termin, a we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Rozpoznając przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu Sąd uznał, że argumenty skarżącego nie przemawiają za uznaniem, że brak jest jego winy w uchybieniu terminu.

Często stronie doręczana jest przesyłka z więcej niż jednym pismem. Do obowiązków adresata należy sprawdzenie, czy przesyłka zawiera wszystkie dokumenty wskazane w potwierdzeniu doręczenia w rubryce "rodzaj przesyłki". W razie różnicy między zawartością przesyłki a pismami wyszczególnionymi na potwierdzeniu doręczenia, adresat może stwierdzić, że przesyłka jest niekompletna i zwrócić się do sądu z odpowiednim pismem procesowym. W przeciwnym wypadku przesyłka zostanie doręczona zgodnie ze wskazaną na potwierdzeniu doręczenia zawartością. Takie stanowisko zajął też Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 maja 2010 roku sygn. akt II OZ 440/10.

W niniejszej sprawie z oświadczenia starszego sekretarza sądowego M. C. (k. 11-12) wynika, że przesyłka z dnia 2 maja 2012r. zawierała pismo o doręczeniu odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu oraz odpis odpowiedzi na skargę.

Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w niedochowaniu terminu. Na potwierdzeniu doręczenia, podpisanym przez skarżącego, w rubryce "rodzaj przesyłki" widnieje "wezw. o wpis, odpis odp. na skargę". Skarżący potwierdził zatem fakt otrzymania wezwania o uiszczenie wpisu. Skarżący nie dochował wiec należytej staranności, gdyż przy potwierdzaniu odbioru przesyłki powinien był sprawdzić, czy przesyłka zawiera wszystkie wskazane w rubryce "rodzaj przesyłki" dokumenty i poinformować, że otrzymał niekompletną przesyłkę.

W związku z tym nie można uznać, że skarżący bez własnej winy uchybił terminowi do uiszczenia wpisu sądowego.

Z przyczyn podanych powyżej orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 86 § 1 p.p.s.a.