Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 18/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-03-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.L. i Z.L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę na skutek wniosku skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] skarżący H. i Z.L. wnieśli za pośrednictwem Wojewody [...] skargę na decyzję tego organu z dnia [...] nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] nr [...] ( znak [...] ) zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku usługowego w miejscowości K.

Wraz ze skargą skarżący w piśmie z dnia [...] uzupełnionym pismem z dnia [...] wnieśli o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wskazali, iż w sprawie w dniu [...] ujawniły się nowe okoliczności i dlatego uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez ich winy. Skarżący podnosili, iż zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] otrzymali w dniu [...]. Natomiast w dniu [...] przeprowadzono geodezyjne wznowienie granic ich działki. W wyniku tego postępowania ustalono, iż dom skarżących nie stoi bezpośrednio przy granicy, lecz w odległości ok. 30 centymetrów od niej, również budynki gospodarcze nie znajdują się bezpośrednio przy granicy działki. Natomiast uczestnicy postępowania M. i D.U. uzyskali pozwolenie na budowę budynku usługowego przy przyjęciu usytuowania budynków skarżących bezpośrednio przy granicy działki, co okazało się niezgodne ze stanem faktycznym. W ocenie skarżących, z uwagi na powyższe ustalenia, budowa obiektu usługowego przez uczestników postępowania przy granicy działki nie może być zrealizowana bez naruszenia przepisów techniczno-budowlanych. Skarżący podkreślali, iż do dnia [...] nie posiadali wiedzy o takim posadowieniu ich budynku. Wskazywali również, iż geodezyjne wznowienie granic działki w dniu [...] nie zostało poprawnie przeprowadzone z uwagi na brak skutecznego powiadomienia wszystkich zainteresowanych stron. Ponadto skarżący Z.L. wskazywał, iż w okresie od dnia [...] do dnia [...] przebywał w szpitalu, a następnie w okresie od dnia [...] do dnia [...] znajdował się na poszpitalnym zwolnieniu lekarskim.

Do przedmiotowego wniosku skarżący załączyli kserokopię karty informacyjnej z leczenia szpitalnego Z.L. w okresie od dnia [...] do dnia [...], oraz kserokopię protokołu granicznego.

Uczestnicy postępowania M. i D.U. ustosunkowując się do wniosku, w piśmie z dnia [...] wskazali, iż argumenty podnoszone przez skarżących dotyczące ich wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi są bezpodstawne, a wystąpienie nowych okoliczności wskazuje, iż faktyczny problem dotyczy nie pozwolenia na budowę udzielonego uczestnikom postępowania ale niezgodnie z prawem usytuowanych budynków skarżących. Uczestnicy wskazywali, że przywrócenia terminu do złożenia skargi nie uzasadnia w szczególności podnoszona przez skarżącego okoliczność przebywania przez niego na zwolnieniu lekarskim w okresie od dnia [...] do dnia [...], zwłaszcza w sytuacji gdy w dniu [...] uczestniczył on w postępowaniu dotyczącym wznowienia granic, podpisując protokół z tego postępowania, a ponadto [...] dni później tj. w dniu [...] napisał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonał w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Podstawowym kryterium przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu są okoliczności uprawdopodabniające brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie sądowym przyjęte jest, iż wskazane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej oraz, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl.). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (por. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, LEX nr 45409). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (...) (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", LexisNexis, Warszawa 2005, s. 333). Ponadto, przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu, należy wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 października 1998 r., sygn. akt II CKN 8/98, LEX nr 50679).

W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że skarżący nie wykazali przesłanek, które uprawdopodabniałyby ich brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. W ocenie Sądu, podane przez wnioskodawców okoliczności, a w szczególności pojawienie się w sprawie nowych, dotychczas nieznanych okoliczności, w postaci odmiennego ustalenia usytuowania ich budynków, do takowych przesłanek nie należy. Powyższe może być podstawą wznowienia postępowania administracyjnego, ale nie jest okolicznością uzasadniającą przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu, taką okolicznością nie jest również choroba skarżącego Z.L., w sytuacji, gdy skarżący w czasie jej trwania dokonywał innych czynności, takich jak udział w postępowaniu dotyczącym wznowienia granic. Bez wątpienia na okoliczność tę nie może powoływać się również skarżąca H.L.

Uwzględniając przytoczoną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.p.s. orzekł jak w sentencji postanowienia.