Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 20/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sygn. akt IV SAB/Wr 20 /11 Postanowienie Dnia 21 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant Dorota Hurman po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. sprawy ze skargi Z. P. na bezczynność Burmistrza Miasta Kamienna G. w przedmiocie udzielania informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie Z. P. zwrócił się do Burmistrza Miasta K.G. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii wyceny nieruchomości położonej w K. G. przy ulicy A.M. [...]. Zdaniem skarżącego wskazane dokumenty stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).

Pismem z dnia 4 stycznia 2012 r. Burmistrz, w odpowiedzi na powyższy wniosek wskazał, iż nieruchomość ta nie jest wytypowana do sprzedaży, w związku z czym nie widzi podstaw do przesłania wnioskodawcy żądanych dokumentów.

Z.P., reprezentowany przez radcę prawnego M. P., pismem z dnia 24 stycznia 2012 r., złożył skargę do tutejszego Sądu na bezczynność Burmistrza K. G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Organowi administracyjnemu zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez niezałatwienie wniosku o udostępnienie tej informacji. Wniósł o wyznaczenie Burmistrzowi siedmiodoniowego terminu do załatwienia sprawy o sygn. [...] w przedmiocie wniosku o wydanie kserokopii wyceny spornej nieruchomości i zobowiązanie do wyjaśnienia przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta K. G. podał, iż decyzją z dnia [...], nr [...], rozpatrzył opisany na wstępie wniosek skarżącego i odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej, gdyż w jego ocenie wnioskowana informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu art.1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W wyniku rozpoznania odwołania skarżącego od powyższej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J.G., decyzją dnia [...], uchyliło ją i umorzyło postępowanie w pierwszej instancji, gdyż brak, jego zdaniem, było podstaw do udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ stwierdził, że wniosek skarżącego, w trybie przez niego określonym, nie mógł zostać zrealizowany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności wówczas, gdy w terminie ustalonym przez aktualnie obowiązujące przepisy prawa – organ ten nie podjął żadnych czynności prawnych w sprawie lub też nie zakończył postępowania stosownym orzeczeniem (wydaniem decyzji administracyjnej, postanowienia lub też innego aktu administracyjnego), ewentualnie nie podjął innych czynności, do których był prawnie zobowiązany.

W niniejszej sprawie skarżący zwrócił się do Sądu ze skargą na bezczynność Burmistrza K. G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w postaci kserokopii wyceny nieruchomości położonej w K. G. przy ulicy A.M. [...].

Jak wynika z akt sprawy, w dniu [...], Burmistrz Miasta K.G. wydał decyzję nr [...], którą odmówił skarżącemu udostępnienia żądanej informacji publicznej. Decyzję tę co prawda uchylił organ II instancji i umorzył w tym zakresie postępowanie twierdząc, że brak było podstaw do udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednakże niezaprzeczalnym pozostaje fakt, że organ nie był bezczynny w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego.

Wprawdzie obydwie decyzje skarżący otrzymał dopiero w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jednakże nie ulega wątpliwości, że stan bezczynności jaki w istocie rzeczy zwalcza skarżący przed sądem administracyjnym przez sam organ administracyjny został usunięty.

Do tego natomiast sprowadzałaby się rola Sądu administracyjnego gdyby uznać, iż stan bezczynności utrzymuje się nadal.

Przy czym podkreślenia wymaga, że zadaniem Sądu nie jest sprawdzanie rzetelności i zasadności zajętego przez organy stanowiska. Ewentualna weryfikacja podjętych decyzji może zostać dokonana w odrębnym postępowaniu sądowoadministracyjnym.

W świetle powyższego postępowanie wszczęte w niniejszej sprawie skargą na bezczynność Burmistrza Miasta K. G. stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) podlegało umorzeniu, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.

Na marginesie jeszcze tylko dodać można, że Sąd nie orzekł w kwestii, czy bezczynność organu administracyjnego w niniejszej sprawie łączyła się z rażącym naruszeniem prawa. Sąd bowiem uznał, że przepis art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odnosi się ściśle do sytuacji uwzględnienia skargi. Umorzenie postępowania natomiast nie może być traktowane jako tego rodzaju rozstrzygnięcie.