Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 648/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2010-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art.29 ust.1 i 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 września 2010 r. sprawy ze skargi Ośrodka Szkolenia Kierowców "A" w L. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; II. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz Ośrodka Szkolenia Kierowców "A" w L. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie.

Dnia 2 sierpnia 2010r. Ośrodek Szkolenia Kierowców "A" s.c. w L. wniosła w trybie art.30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz.U. Nr 84 z 2009r., poz.712 ze zm./, zwanej dalej "ustawą", skargę na informację Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie /LAWP/ z dnia 13 lipca 2010r., nr [...], w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu.

Żądając "stwierdzenia nieważności decyzji" oraz "uznania poprawności wniosku" i zarzucając, że ocena projektu została dokonana z naruszeniem zasad przejrzystości reguł oraz równego traktowania, skarżąca Spółka stwierdziła, że w pełni zastosowała się do instrukcji zawartych w piśmie LAWP z dnia 14 maja 2010r. wzywającym do poprawienia wniosku – z treści tego pisma wynika, że wnioskodawca został wezwany do ponownego przedłożenia czytelnej kopii tego samego dokumentu, tj. zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej wydanego dnia 22 października 2009r., jednak pomimo tego wniosek został odrzucony. Wyraziła pogląd, iż fakt złożenia dokumentu rejestrowego Z. K. miał miejsce dnia 13 stycznia 2010r., zaś dnia 20 maja 2010r. przedłożono jedynie czytelną kopię tego dokumentu, stąd nie może być mowy o złożeniu dodatkowego dokumentu, co do którego należałoby uznać datę złożenia 20 maja 2010r. Podniosła przy tym, że w dokumentacji konkursu stosuje się wielokrotnie określenie "data złożenia wniosku", w każdym przypadku uznając, że jest to data złożenia pierwotnego wniosku, zaś zastosowanie odmiennej interpretacji tego pojęcia jedynie do przypadku skarżącej jest przejawem nierównego traktowania i złamaniem zasad oceny projektów wskazanych w art.26 ust.2 ustawy. Spółka stwierdziła, że rozwiązanie sugerowane w piśmie informującym o negatywnym wyniku procedury odwoławczej jest sprzeczne z zasadami wprowadzania uzupełnień do wniosku i doprowadza do paradoksu, w którym każde z możliwych działań wnioskodawcy związane z próbą wniesienia poprawek jest niezgodne z dokumentacją konkursową.

Z dokumentacji, dołączonej do skargi zgodnie z art.30c ust.2 ustawy, wynika, że dnia 13 stycznia 2010r. spółka OSK "A" złożyła w LAWP wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...]" w konkursie nr [...], ogłoszonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 /RPO WL 2007-2013/, Oś Priorytetowa I, Działanie 1.2. Projekt zarejestrowany został pod numerem [...].

Pismem z dnia 14 maja 2010r. LAWP poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek zawiera braki i/lub błędy i wymaga uzupełnienia/poprawy dokumentów, przy czym w pkt 4 podano: "Brak możliwości odczytania daty na jednym z dokumentów rejestrowych /Pan Z. K./. Należy złożyć kopię Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej zawierającą czytelną datę wydania dokumentu." Ponadto w końcowej części pisma pouczono wnioskodawcę, że: - uzupełnienia lub poprawy wniosku należy dokonać w ciągu 5 dni roboczych; - należy odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do LAWP sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia z zaznaczeniem, że poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie /chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w piśmie – wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do LAWP/; - w przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez LAWP poprawek lub uzupełnień lub też dokonana błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony; - jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostanie odrzucony; - uzupełnione i/lub poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku, tzn. należy się stosować do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku.

Dnia 20 maja 2010r. OSK "A" złożyła w LAWP poprawione i uzupełnione dokumenty, w tym – w związku z przywołanym wyżej pkt 4 pisma z dnia 14 maja 2010r. – przedłożyła czytelną kopię dokumentu rejestrowego Z. K., tożsamą ze złożoną w pierwotnej wersji wniosku.

Pismem LAWP z dnia 18 czerwca 2010r. OSK "A" poinformowana została, że wniosek, o którym mowa wyżej, został odrzucony ze wskazaniem, że nie spełnia on kryterium poprawności 2 "Czy wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki". Podano, iż zgodnie z uwagą nr 4 pisma z dnia 14 maja 2010r. wnioskodawca został wezwany do złożenia kopii Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej zawierającej czytelną datę wydania dokumentu. Zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie dokumenty rejestrowe – Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub KRS muszą być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem ich złożenia, a zgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców dla I i II Osi priorytetowej oraz informacją wskazaną w piśmie z dnia 14 maja 2010r. uzupełnione i/lub poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku, tzn. należy się stosować do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku. Poprawiona dokumentacja aplikacyjna zawierająca Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Z. K. została złożona 20 maja 2010r., natomiast dołączone do wniosku Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Z. K. zostało wydane dnia 22 października 2009r., czyli wcześniej niż 3 miesiące przed dniem złożenia wniosku. Dokument rejestrowy Z. K., z dnia 22 października 2010r., jest zatem nieaktualny, a dokumentacja aplikacyjna – niekompletna. Wniosek został więc odrzucony na etapie kryteriów poprawności oceny formalnej.

W złożonym proteście spółka OSK "A" zarzuciła, iż rozwiązanie sugerowane w piśmie informującym o odrzuceniu protestu jest sprzeczne z zasadami wprowadzenia uzupełnień do wniosku, a w szczególności: - poprawie mogą podlegać jedynie elementy wskazane w piśmie informującym o błędach /w niniejszym przypadku błędem była jedynie nieczytelna data/; - wniosek podlega odrzuceniu, jeżeli we wniosku lub załącznikach zostaną wprowadzone inne lub nieuzasadnione zmiany /w niniejszym przypadku przedłożenie nowej wersji dokumentu, wydanej najpóźniej 20 lutego 2010r., czyli po dacie złożenia pierwotnej wersji wniosku, co w oczywisty sposób wskazuje, że nie mogła być tożsama z wersją podlegająca ocenie, byłoby złamaniem tej zasady, gdyż poprawie mogła podlegać jedynie kwestia czytelności daty na kopii dokumentu/. Spółka stwierdziła, że sposób wniesienia poprawek jest zgodny z zasadami wskazanymi w Instrukcji składania wniosków /str.9 Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi priorytetowej/ - zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wydane 22 października 2009r. zostało złożone wraz z pierwotną wersją wniosku przed upływem 3 miesięcy, a zgodnie z treścią pisma z dnia 14 maja 2010r. złożony został ponownie ten sam dokument w czytelnej wersji. Nie został złożony nowy dokument, dla którego należałoby po raz kolejny weryfikować zasadę terminowości wpływu. Podkreślając, że Spółka w pełni odniosła się do wskazanego błędu, wyraziła ona pogląd, że przyjmując zastosowaną przez LAWP wykładnię zasady wprowadzania poprawek należałoby odrzucić wszystkie projekty, które w ramach poprawek nie zawierają formularzy wniosku wraz ze wszystkimi wymaganymi załącznikami. Instrukcja stanowi bowiem, że wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć wszystkie niezbędne załączniki, które są zróżnicowane w zależności od Działania, którego projekt dotyczy, typu wnioskodawcy oraz rodzaju projektu /str.3 akapit 3 Instrukcji wypełniania załączników .../. Do wniosków, które na skutek zbiegu okoliczności spełniłyby to kryterium, można by zastosować inne zasady, np. w odniesieniu do załącznika nr 6 i treści Biznes Planu, itd., aż do wyeliminowania wszystkich wniosków w danym naborze. Zastosowanie tej interpretacji jedynie do wniosku Spółki jest przykładem nierównego traktowania.

W piśmie z dnia 13 lipca 2010r., nr [...], uzasadniając uznanie protestu za nieuzasadniony, LAWP podała na wstępie, że art.29 ust.1 i 2 ustawy wskazuje, iż instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie takie zawiera informacje obejmujące, między innymi, rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie.

Ogłoszenie konkursu nr [...], opublikowanie na stronie internetowej LAWP dnia 30 listopada 2009r., oprócz informacji objętych katalogiem ustalonym w art.29 ust.2 ustawy wskazywało, że szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, Wytyczne dla wnioskodawców, są dostępne na stronie LAWP /.../.

Zarówno Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 Uszczegółowienie Programu /UPRO/ - wydane na podstawie art.26 ust.1 pkt 2 ustawy, jak i Wytyczne dla wnioskodawców, obejmujące Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie – wydane przez LAWP na podstawie art.29 ust.1 i 2 ustawy, stanowią elementy dokumentacji konkursu, o którym mowa.

Treść URPO wskazuje, że poddawane ocenie merytorycznej są jedynie wnioski poprawne pod względem formalnym /rozdział 1.4, str.9/.

Regulamin konkursu wskazuje, jakie załączniki należy dołączyć do wniosku o dofinansowanie. Ogłoszenie konkursu nr [...] określało w zakresie Załącznika nr 2: "Wnioskodawca przedkłada do Wniosku o dofinansowanie odpis oryginału lub kopię aktualnego dokumentu rejestrowego. Dokument rejestrowy musi być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem jego złożenia. /.../". Wnioskodawca był zatem zobligowany do dołączenia, wraz z pierwotnie składanym wnioskiem, wymaganych załączników, umożliwiających, między innymi, określenie daty wydania określonych dokumentów.

Następnie wskazano, że wnioskodawca wraz z poprawionym wnioskiem przedłożył kopię zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Z. K. zaznaczając, że jest to dokument tożsamy z przedstawionym wraz z pierwotną wersją wniosku. Pomimo, że opis sposobu przedkładania Załącznika nr 2 wskazuje jednoznacznie, że dokument rejestrowy musi być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem jego złożenia.

Podkreślono, iż w celu umożliwienia wnioskodawcom dokonywania poprawek na etapie oceny formalnej Rozdział II pkt 3.1 Wytycznych dla wnioskodawców wprowadził mechanizm oraz zasady dokonywania poprawek we wniosku. Dodatkowo, pismo LAWP wzywającym do poprawy wniosku wskazywało, że uzupełnione i/lub poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku, tzn. należy się stosować do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku. Konsekwentnie, dokumentacja konkursu określała, jaki dokument, przedkładany w ramach Załącznika nr 2, uznawany jest za aktualny.

LAWP wniosła o oddalenie skargi. Podtrzymując stanowisko wyrażone w informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej podkreśliła, że dokument rejestrowy umożliwiający weryfikację daty jego wystawienia został złożony przez skarżącą w dniu 20 maja 2010r., a jego weryfikacja wykazała, iż został on wystawiony wcześniej niż 3 miesiące przed datą złożenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm./ oraz art.3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ w związku z art.30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz.U. Nr 84 z 2009r., poz.712 ze zm./, zwanej dalej "ustawą" podkreślenia wymaga na wstępie, że z mocy art.30e ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art.3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art.52-55, art.61 § 3-6, art.115-122, art.146, art.150 i art.152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wyłączeniami, o których mowa, pozostałe przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi będą miały zastosowanie odpowiednie. Odnosi się to również do art.134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wynika z niego zatem zarówno uprawnienie, jak i obowiązek wyjścia sądu administracyjnego I instancji poza zarzuty, wnioski i podstawę prawną rozpatrywanej skargi.

Uwzględniające powyższe stwierdzić należy, że skarga jest uzasadniona.

Jak prawidłowo wskazano w zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, a okoliczności te nie są sporne, wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach RPO WL2007-2013, zgodnie z art.29 ust.1 ustawy, następuje w drodze konkursu. Reguły tego konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w stanie sprawy niniejszej składają się, w szczególności, RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 – Uszczegółowienie Programu /URPO/, Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013, I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013.

Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej, obowiązujące zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs, w sprawie niniejszej – instytucję pośredniczącą, w każdym przypadku winny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością, ściśle, wręcz drobiazgowo. Tylko bowiem takie postępowanie daje gwarancję równego traktowania wnioskodawców oraz przejrzystości reguł stosowanych w procesie oceny, jak tego wymaga art.26 ust.2 ustawy. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego, w tym wezwania do poprawy lub uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej poprawności.

Jak wskazano wyżej, spór w sprawie dotyczy Załącznika nr 2 do wniosku, wymaganego do wniosków o dofinansowanie w ramach wszystkich Działań I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013. Należy zatem zauważyć, iż załącznik ten opisany został w rubryce "nazwa załącznika" wykazu załączników, zawartym na str.5 Instrukcji wypełniania załączników ..., jako "Odpis oryginału lub kopia aktualnego dokumentu rejestrowego wnioskodawcy /odpis z rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym lub zaświadczenie o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej; w przypadku spółki cywilnej – dokumenty rejestrowe wszystkich wspólników, kopia umowy spółki cywilnej oraz kopia zaświadczenia o nadaniu NIP spółce cywilnej; inny dokument potwierdzający formę i charakter prowadzonej działalności/. W części opisowej Instrukcji wypełniania załączników ... /str.9/ podano zaś, że: "Wnioskodawca przedkłada do Wniosku o dofinansowanie odpis oryginału lub kopię aktualnego dokumentu rejestrowego. Dokument rejestrowy musi być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem jego złożenia. /.../. Wnioskodawca – spółka cywilna przedkłada zaświadczenia o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej wszystkich wspólników, spełniające wymogi określone powyżej, kopię umowy spółki cywilnej oraz kopię zaświadczenia o nadaniu NIP spółce cywilnej. /.../".

Ponadto zauważyć należy, że w części II Wytycznych dla Wnioskodawców ... – pkt 3.1 "Procedura oceny wniosków o dofinansowanie" wskazano, iż w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, LAWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień, przy czym poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w ww. piśmie /chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub Wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w ww. piśmie – wówczas Wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do LAWP/. W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez LAWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Także jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony. Podkreślono, że w przypadku uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie, powinien on być złożony w całości. Podobnie przy uzupełnieniu lub poprawie formularza Biznes Planu, dokument ten powinien zostać złożony powtórnie w całości. W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. Wnioskodawca składa powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie LAWP.

Jak wskazano wyżej, w pkt 4 pisma LAWP z dnia 14 maja 2010r. spółka OSK "A" została poinformowana, iż brak jest możliwości odczytania daty na jednym z dokumentów rejestrowych /Pan Z. K./, wobec czego winna złożyć kopię Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej zawierającą czytelną datę wydania dokumentu. Skarżąca nie została zatem wezwana do poprawy /ze wskazanego powodu i w określony sposób/ "Załącznika nr 2" do Wniosku, czy też do złożenia prawidłowego dokumentu "Odpis oryginału lub kopia aktualnego dokumentu rejestrowego /.../", jak załącznik ten został opisany w dokumentacji konkursowej, lecz do złożenia dokumentu rejestrowego z czytelną datą jego wystawienia.

W sytuacji, gdy wskazana treść wezwania nie stanowi odzwierciedlenia treści dokumentacji konkursowej, a jednocześnie wytknięty stronie błąd polegał na nieczytelności daty dokumentu pierwotnie złożonego w ramach Załącznika nr 2, u strony mogło powstać przekonanie, że wymaga się od niej złożenia kopii dokumentu pierwotnie złożonego, lecz w całości czytelnej, przez co została ona wprowadzona w błąd co do jej sytuacji prawnej.

Powyższej oceny nie zmienia fakt zawarcia w piśmie z dnia 14 maja 2010r. pouczenia, iż uzupełnione i/lub poprawione dokumenty powinny być przygotowane zgodnie z zasadami obowiązującymi podczas opracowywania pierwotnej wersji wniosku, tzn. należy się stosować do zasad opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wytycznych dotyczących formy składania wniosku. W wyniku wezwania o treści nieadekwatnej do treści dokumentacji konkursowej strona pozostawała w przekonaniu, że obowiązana jest złożyć czytelną kopię dokumentu już uprzednio złożonego, nie zaś inny dokument, wymieniony w dokumentacji konkursowej jako wchodzący w skład Załącznika nr 2.

Skoro dokumentacja konkursu obowiązuje ściśle zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs, to wzywając wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy wniosku instytucja ta winna formułować wezwanie z uwzględnieniem treści tej dokumentacji, w tym również stosowanej w niej terminologii. Tylko używanie wobec wszystkich wnioskodawców jednolitego aparatu pojęciowego, którego znaczenie znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji konkursowej, pozwala na dostatecznie precyzyjne i jednoznaczne opisanie koniecznych do wprowadzenia we wniosku lub załącznikach uzupełnień lub poprawek, a w konsekwencji zapewnia równe traktowanie uczestników konkursu i przejrzystość stosownych w nim reguł postępowania.

Sąd nie podziela natomiast poglądu strony, iż postąpiła ona zgodnie z zasadami konkursu składając w dniu 20 maja 2010r., na wezwanie LAWP z dnia 14 maja 2010r., kopię dokumentu rejestrowego Z. K., który to dokument pochodził z dnia 22 października 2009r. Instrukcja wypełniania załączników ... wyraźnie stanowi, że w ramach Załącznika nr 2 wnioskodawca przedkłada do wniosku o dofinansowanie odpis oryginału lub kopię aktualnego dokumentu rejestrowego, który to dokument rejestrowy "musi być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem jego złożenia", przy czym spółka cywilna przedkłada zaświadczenia o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej wszystkich wspólników, "spełniające wymogi określone powyżej." Złożenie dokumentu rejestrowego /w odpisie lub kopii/ jest czynnością faktyczną dokonywaną w oznaczonym czasie i aby warunki konkursu były zachowane musi ono nastąpić przed upływem 3 miesięcy od daty wystawienia dokumentu. Nie ma przy tym znaczenia, czy uprzednio /wraz z wnioskiem/ złożony już został dokument rejestrowy, który w toku oceny poprawności – kryteria formalne został zakwestionowany przez LAWP. Z punktu widzenia zasad postępowania obowiązujących na tym etapie oceny, opisanych w Wytycznych dla wnioskodawców ..., nie ma, w zasadzie, znaczenia, czy dany załącznik pierwotnie nie został w ogóle złożony, czy też wprawdzie został złożony, ale nie spełniał wymagań przewidzianych w dokumentacji konkursowej.

Biorąc powyższe pod uwagę należało, stosownie do art.30c ust.3 pkt 1 ustawy, stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez LAWP.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art.200 i art.205 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.