Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 440/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-07-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. T., J. H. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie wygaszenia pozwolenia wodnoprawnego postanawia odrzucić skargę V.T.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia (...) r. V. T. i J.H. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie wygaszenia pozwolenia wodnoprawnego.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor RZGW w P. wskazał, że V. T. nie brała udziału (nie była stroną ) zarówno w toku postępowania przed organem I instancji jak i przed organem odwoławczym.

Zarządzeniem Sądu z dnia (...) r. wezwano skarżącą do wskazania w jakim charakterze występuje w niniejszej sprawie, czy jako skarżąca, wówczas konieczne jest wykazanie interesu prawnego w zaskarżeniu niniejszej decyzji, czy też jako pełnomocnik J. H., wówczas konieczne jest przedłożenie stosownego pełnomocnictwa do występowania w imieniu skarżącego, pod rygorem rozpoznania sprawy na podstawie dotychczas zebranego materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy.

W odpowiedzi na wezwanie skarżąca wskazała, że jest współwłaścicielką działki o nr ewid. (...) obręb S. zabudowanej urządzeniami wodnymi, stanowiącymi stawy rybne, wykonanymi na podstawie pozwolenia wodnoprawnego wydanego w dniu (...) r., znak (...) oraz działki o nr ewid. (...) obręb S., zabudowanej stawami rybnymi, wykonanymi na podstawie pozwolenia wodnoprawnego z dnia (...) r., znak (...). Ponadto posiada pozwolenie wodnoprawne na pobór wód z kanału młyńskiego ob. "S.-J.:", udzielone decyzją z dnia (...) r. znak (...), zastępujące poprzednie cofnięte niewykonalne pozwolenie wodnoprawne z dnia (...) r. znak (...). Z uwagi na powyższe wskazała, że jest stroną skarżącą w przedmiotowym postępowaniu, a nie pełnomocnikiem J.H.. Poinformowała również, że obecnie Starosta B. prowadzi na wniosek skarżących postępowanie w sprawie zmiany warunków korzystania z wód zlewni rzeki W.profilu ob. "S.-J." oraz postępowanie w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji z dnia (...) r. na podstawie fałszywych dowodów o udzielenie T. Sp. z o.o. pozwolenia wodnoprawnego w zakresie budowy małej elektrowni wodnej w S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 50 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a) uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Nadto zgodnie z § 2 art. 50 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi.

Tym samym postępowanie sądowoadministracyjne może być prowadzone, jako postępowanie bezwzględnie oparte na zasadzie skargowości, tylko na podstawie skargi wniesionej przez legitymowany do tego podmiot. Podmioty mają legitymację do złożenia skargi w zakresie określonym przepisami prawa. Ustalenie zatem zakresu tej legitymacji musi nastąpić w postępowaniu wstępnym. Nie wykazanie owego związku skutkuje tym, że podmiot wnoszący skargę nie jest legitymowany do jej wniesienia.

Interes prawny przejawia się w tym, że określony podmiot ma roszczenie o przyznanie mu uprawnienia lub zwolnienia z nałożonego obowiązku (wyrok NSA z dnia 3 czerwca 1996 r. sygn. akt II SA 74/96, opubl. w: ONSA 1997 Nr 2, poz. 89). Aby stwierdzić, że dany podmiot (skarżący) ma legitymację skargową, musi on mieć interes prawny w przeprowadzeniu sądowej kontroli zgodności z prawem aktu lub czynności, oparty na normach prawa administracyjnego materialnego lub procesowego. W doktrynie prawa administracyjnego przyjmuje się, że pojęcie interesu prawnego ma charakter obiektywny. Istnieje on wówczas, gdy można wskazać przepis prawa materialnego, z którego można wywieść dla danego podmiotu określone prawa lub obowiązki (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2004, s. 88).

W przedmiotowej sprawie skarżąca nie była stroną postępowania administracyjnego, w którym wydane zostały zaskarżone decyzje w przedmiocie wygaszenia pozwolenia wodnoprawnego z dnia (...) r. znak (...) wydanego dla J. H. zmienionego decyzją z dnia (...) r. znak (...) w zakresie poboru wód z rzeki W. dla potrzeb napędu siłowni i hodowli pstrągów. Ponadto Sąd nie stwierdził, aby skarżąca miała interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia sprawy. Okoliczność, na którą powołuje się skarżąca, a mianowicie, że jest współwłaścicielką działki nr (...), obręb S., zabudowanej w części stawami rybnymi wykonanymi na podstawie pozwolenia wodnoprawnego z dnia (...) r., a więc pozwolenia objętego zaskarżoną decyzją nie świadczy o interesie prawnym skarżącej w niniejszym postępowaniu. Przepisy ustawy Prawo wodne nie zawierają procedury przenoszenia pozwolenia wodnoprawnego. Pozwolenie wodnoprawne nie stanowi prawa związanego z własnością konkretnej nieruchomości, zatem przeniesienie własności nieruchomości nie stanowi samodzielnej przesłanki przeniesienia praw i obowiązków z pozwolenia wodnoprawnego (wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 lipca 2008 r., II SA/Go 142/08, LEX nr 499791).

Z powyższego wynika zatem, że jedyną osobą, mającą interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy jest J. H., ponieważ to na skarżącego wydane zostało przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne z (...) r., objęte zaskarżoną decyzją.

Analiza przywołanych wyżej przepisów, w powiązaniu z ustalonym stanem faktycznym nie pozwala uznać skarżącej za osobę legitymowaną do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora RZGW w P.

Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.

ja