Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2189/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 2,3 i 4, art. 29 ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska (spr.) Sędziowie NSA Jan Bała Marzenna Zielińska Protokolant Bogusław Piszko po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 sierpnia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1458/11 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w G. na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1458/11 oddalił skargę A. Spółki z o.o. w G. (dalej: skarżąca lub Spółka) na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Spółka złożyła do Ministra Gospodarki, jako Instytucji Pośredniczącej, wniosek o dofinansowanie projektu "Budowa dwóch turbin wiatrowych o łącznej mocy 5 MW w Ł., gmina O.", realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 ( dalej: POIiŚ).

Minister Gospodarki pismem z [...] września 2010 r. poinformował Spółkę, że wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej II stopnia, z uwagi na niespełnienie kryterium nr 2 – Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że Spółka nie spełniła wspomnianego kryterium, gdyż nie dołączyła do wniosku wyników pomiarów wiatru dla miejsca realizacji inwestycji.

Protest Spółki z [...] września 2010 r. rozpatrzono negatywnie. Instytucja Pośrednicząca wyjaśniła, że szczegółową listę wymaganych dokumentów określa instytucja organizująca konkurs w ogłoszeniu o konkursie. W załączniku nr 5 do Regulaminu Konkursu wymieniono dokumenty wymagane do oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia. Niezłożenie stosownych dokumentów jest równoznaczne z niespełnieniem tych kryteriów. W rozpatrywanym przypadku wnioskodawca nie dostarczył wyników pomiaru wiatru z miejsca planowanej inwestycji, lecz z miejsc oddalonych od zamierzonej lokalizacji o ponad 100 km, a tym samym nie złożył dokumentu wymienionego w pkt 15 załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu.

Spółka wniosła odwołanie do Instytucji Zarządzającej – Ministra Rozwoju Regionalnego.

Minister Rozwoju Regionalnego pismem z [...] grudnia 2010 r. poinformował Spółkę o negatywnym rozpatrzeniu odwołania.

Instytucja Zarządzająca podzieliła negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z powodu niespełnienia przez Spółkę kryterium nr 2 – Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania. Skarżąca nie przedstawiła wyników pomiarów wiatru przeprowadzonych w miejscu planowanej inwestycji. Wspomniane wyniki są niezbędne z punktu widzenia zasadności udzielenia wsparcia, pozwalają bowiem na określenie celowości ulokowania elektrowni wiatrowej w określonym miejscu, co stanowi jeden z elementów pozwalających określić stopień gotowości projektu do realizacji.

Minister Rozwoju Regionalnego zauważył, że pierwotnie Spółka dołączyła do dokumentacji przedstawionej do oceny merytorycznej II stopnia wyniki pomiarów wiatru dokonane w gminie O. w woj. w., w miejscu planowanej inwestycji, jednak nie obejmowały one wymaganego rocznego okresu (były przeprowadzone od [...] sierpnia 2008 r. do [...] kwietnia 2009 r.). W związku z tym skarżąca została wezwana do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi na wezwanie przedstawiła nowy dokument pod nazwą ,,Analiza wietrzności i produkcji energii dla zespołu elektrowni wiatrowych w Gminie O.’’, oparty o pomiary wiatru przeprowadzone w latach 2005 – 2007 przy pomocy masztów badawczych, oddalonych od planowanej elektrowni o 116 i 104 km. Z uwagi na powyższe, zdaniem Ministra a wbrew stanowisku Spółki, trudno przyjąć, że nie miała ona świadomości konieczności przedłożenia wyników z lokalizacji planowanej inwestycji. W jego ocenie, całkowicie nielogiczne byłoby przyjęcie założenia, że spełnienie kryterium merytorycznego II stopnia nr 2 zależy od przedstawienia wyników pomiarów wiatru dokonanych w jakimkolwiek innym miejscu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalając skargę spółki A. zgodził się z Ministrem Rozwoju Regionalnego, że Minister Gospodarki miał prawo weryfikować w ramach oceny kryterium nr 2 czy spełniony został warunek przedstawienia wyników rocznych pomiarów wiatrowych sporządzonych w miejscu planowanej inwestycji.

Sąd pierwszej instancji podniósł, że Minister Gospodarki, działając jako Instytucja Pośrednicząca, szczegółowo wskazał w Załączniku nr 5 do Regulaminu Konkursu dokumenty wymagane do oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia. Dokumenty te służą do uzupełnienia danych opisywanych we wniosku o dofinansowanie, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji. W pkt 15 Załącznika, jako wymagany dokument wskazano ,,Wyniki zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych (dotyczy elektrowni wiatrowych)’’. WSA zauważył, że przedstawiony przez skarżącą dokument pod nazwą ,,Analiza wietrzności i produkcji energii dla zespołu elektrowni wiatrowych w Gminie O.’’, oparty o pomiary wiatru przeprowadzone przy użyciu dwóch masztów zlokalizowanych w odległości 116 i 104 km od miejsca planowanej lokalizacji zespołu elektrowni wiatrowych, nie jest dokumentem, o którym mowa w pkt 15 Załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu. Wynika z niego, że ekspert dokonujący analizy nie mógł zagwarantować obliczonych warunków wiatrowych i kalkulowanej produkcji energii, a ponadto, że analiza ta jest obarczona wysokim ryzykiem dotyczącym przedstawionych danych, co spowodowane było znaczną odległością dokonanych pomiarów od miejsca inwestycji.

Zdaniem Sądu, zasadnie nie dano wiary twierdzeniu skarżącej, że nie miała ona świadomości konieczności złożenia wyników pomiarów wiatru z lokalizacji planowanej elektrowni. Działanie skarżącej związane ze spełnianiem warunku określonego w pkt 15 Załącznika nr 5 - dwukrotne składanie wyników pomiarów wiatrowych, każde z innego miejsca – a także to, że jest ona podmiotem doświadczonym w zakresie energetyki wiatrowej oraz zasady logicznego rozumowania spowodowały, że WSA uznał ten zarzut za niezasadny.

Sąd pierwszej instancji, nie zgodził się również z zarzutem, że organ nie ustosunkował się do podniesionej w odwołaniu okoliczności dotyczącej zmiany na jej niekorzyść dokumentu stanowiącego system oceny i realizacji programu operacyjnego w trakcie trwania konkursu, poprzez ogłoszenie w dniu 15 października 2009 r. dokumentu pt. ,,Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)’’. W ocenie Sądu, wspomniany dokument nie stanowił podstawy do oceny złożonego wniosku o dofinansowanie na żadnym z etapów. Dokument ten nie doprowadził do modyfikacji Załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu i nie spowodował pogorszenia zasad konkursu w trakcie jego trwania.

Sąd pierwszej instancji odnosząc się do zarzutu skarżącej, dotyczącego zaakceptowania przez Ministra Gospodarki przy ocenie złożonego przez nią innego wniosku o dofinansowanie, analizy wietrzności opartej na podstawie badań przeprowadzonych w innym miejscu niż planowane posadowienie farmy wiatrowej, stwierdził, że nie był on przedmiotem oceny w tym postępowaniu i nie są znane przyczyny, dla których zostało uznane, że spełniał on wymagane kryteria (chociażby kwestia odległości masztów pomiarowych od miejsca inwestycji).

A. Spółka z o.o. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię punktu 15 Załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, Priorytet IX Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna w związku z art. 26 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj.: Dz. U. 2009 r. Nr 84, Poz. 712, dalej: u.z.p.p.r.), w związku z dokumentem pt: "Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko. Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013. Szczegółowy Opis Priorytetów." (dalej: Szczegółowy Opis Priorytetów), w związku z punktem 93 Załącznika nr 2 do Szczegółowego Opisu Priorytetów pt.: "Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko", poprzez błędne przyjęcie, że z punktu 15 Załącznika nr 5 do Regulaminu wynika obowiązek przedłożenia przez skarżącą wyników zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych z miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych, podczas gdy z punktu 15 Załącznika nr 5 do Regulaminu wynika wyłącznie obowiązek przedłożenia wyników zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych, bez wskazania z jakiego miejsca mają pochodzić wyniki rocznych pomiarów wiatrowych;

2. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy poprzez przyjęcie, że dokument pod tytułem: "Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)" ogłoszony w dniu 15 października 2009 r. przez Instytut Paliw i Energii Odnawialnej nie stanowił podstawy do oceny złożonego przez skarżącą wniosku o dofinansowanie oraz nie spowodował pogorszenia zasad konkursu w trakcie jego trwania, gdy w rzeczywistości dokument ten stanowił podstawę do oceny złożonego wniosku o dofinansowanie, w konsekwencji powodując pogorszenie zasad konkursu w trakcie jego trwania;

3. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 141 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku niekonsekwencji decyzji podjętej przez Ministra Gospodarki przejawiającej się tym, że odnośnie innego wniosku o dofinansowanie złożonego przez skarżącą pt: " Budowa dwóch turbin wiatrowych o łącznej mocy 5 MW w gminie T.", który to wniosek został zarejestrowany pod numerem [...], Minister Gospodarki zaakceptował wyniki rocznych pomiarów wiatrowych, które to wyniki nie zostały dokonane w miejscu planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych, podczas gdy w przypadku wniosku o dofinansowanie będącego przedmiotem niniejszego postępowania Minister Gospodarki nie zaakceptował wyników rocznych pomiarów wiatrowych niedokonanych w miejscu planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca podniosła, że z punktu 15 Załącznika Nr 5 do Regulaminu Konkursu nie wynika obowiązek przedłożenia wyników zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych z miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowej. Ponadto, w żadnym dokumencie stanowiącym podstawę przeprowadzonego postępowania konkursowego nie wskazano z jakiej lokalizacji mają pochodzić wyniki zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych. Jej zdaniem, prawidłowa wykładnia punktu 15 załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu prowadzi do wniosku, że obowiązkiem wnioskodawców było przedłożenie wyników zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych niekoniecznie pochodzących z miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych, natomiast istotnym było aby wyniki te dotyczyły miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych. Skarżąca podkreśliła, że przedłożona przez nią analiza dla miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych nie jest kopią wyników pomiarów wiatrowych uzyskanych z masztów pomiarowych oddalonych od miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych o 116 i 104 km, a jedynie została sporządzona na podstawie wyników pomiarów wiatrowych uzyskanych z tych masztów, które to wyniki zostały następnie ekstrapolowane w odniesieniu do miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych. W rezultacie analiza ta przedstawia wyniki pomiarów wiatrowych, które to wyniki dotyczą miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowej.

Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji wyrażonym w uzasadnieniu wyroku, że dokument pt.: "Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)" nie stanowił podstawy do oceny złożonego wniosku o dofinansowanie na żadnym z etapów oraz nie spowodował pogorszenia zasad konkursu w trakcie jego trwania. Skarżąca podkreśliła, że dopiero w tym dokumencie, ogłoszonym pół roku po upływie terminu do składania wniosków konkursowych, określono po raz pierwszy z jakiego miejsca mają pochodzić przedkładane przez wnioskodawców wyniki zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych. Podniosła również, że w toku postępowania konkursowego, w rozstrzygnięciach wydawanych przez Ministra Gospodarki oraz Ministra Rozwoju Regionalnego organy te konsekwentnie wskazywały na konieczność przedłożenia wyników zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych z miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych, czyli de facto wskazywali na wymogi wymienione dopiero w dokumencie pt.: "Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych". Powyższe wskazuje, że dokument ten stanowił podstawę do oceny złożonego przez skarżącą wniosku o dofinansowanie, a z uwagi na okoliczność, że został on ogłoszony pół roku po dniu, w którym upłynął termin do składania wniosków o dofinansowanie, czyli w trakcie trwania konkursu, miało miejsce pogorszenie zasad konkursu.

Skarżąca zauważyła, że w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. podniosła, iż w ramach konkursu nr l/POIiŚ/9.4/2009, IX priorytetu Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko działania 9.4 - "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych" złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt: "Budowa dwóch turbin wiatrowych o łącznej mocy 5MW w gminie T.", który został zarejestrowany pod numerem [...]. W toku postępowania konkursowego przedłożyła dokument pt.: "Analiza wietrzności i produkcji energii dla zespołu elektrowni wiatrowych w Gminie T." sporządzony w lipcu 2010 r. przez niezależnego eksperta – E. O. s.c. Wspomniana analiza, tak jak w przypadku "Analizy wietrzności i produkcji energii dla zespołu elektrowni wiatrowych w Gminie O." została oparta na podstawie badań wietrzności nie przeprowadzonych w miejscu planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych. W tym przypadku odległość masztów pomiarowych od miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych wynosiła 39 kilometrów. Analiza została zaakceptowana przez Instytucję Pośredniczącą, która nie wnosiła żadnych zastrzeżeń, co w konsekwencji skutkowało zawarciem ze skarżącą umowy o dofinansowanie. Powyższe jej zdaniem, wskazuje na brak jednolitej praktyki Instytucji Pośredniczącej – Ministra Gospodarki oraz Instytucji Zarządzającej - Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie uwzględniania analiz wietrzności i produkcji energii.

Minister Rozwoju Regionalnego wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd pierwszej instancji oddalając skargę, podzielił stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego o niespełnieniu przez skarżącą, na etapie oceny merytorycznej II stopnia, kryterium nr 2 – Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego działania, co spowodowało odrzucenie jej wniosku o dofinansowanie projektu "Budowa dwóch turbin wiatrowych o łącznej mocy 5 MW w Ł., gmina O.", realizowanego w ramach POIiŚ. Z opisu wspomnianego kryterium wynika, że obejmowało ono między innymi sprawdzenie posiadania wymaganej dokumentacji technicznej i projektowej, według szczegółowej listy wymaganych dokumentów określonych przez instytucję organizującą konkurs w ogłoszeniu o konkursie (Załącznik nr 1 do Szczegółowego opisu priorytetów). Instytucja organizująca konkurs w dacie jego ogłoszenia przedstawiła Regulamin Konkursu wraz z Załącznikiem nr 5, określającym dokumenty wymagane do oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia. Stosownie do pkt 15 Załącznika nr 5 wnioskodawcy, których projekty dotyczą elektrowni wiatrowych zobowiązani byli do złożenia wyników zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych.

Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do interpretacji pkt 15 Załącznika nr 5. Według skarżącej obowiązek złożenia wyników pomiarów zostaje spełniony nie tylko wtedy, gdy pomiary przeprowadzono w miejscu planowej inwestycji, lecz w każdym przypadku przedstawienia wyników pomiarów wiatrowych dotyczących miejsca lokalizacji elektrowni wiatrowej. Zdaniem Ministra Rozwoju Regionalnego, z pkt 15 Załącznika nr 5 jednoznacznie wynika, że spełnienie wymogu złożenia wyników pomiarów wiatrowych nastąpi tylko w przypadku przeprowadzenia pomiarów w miejscu przewidywanej lokalizacji.

Strona wnosząca skargę kasacyjną kwestionując stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego, które zaakceptował Sąd pierwszej instancji zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię punktu 15 Załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu w związku z art. 26 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 u.z.p.p.r., w związku ze Szczegółowym Opisem Priorytetów oraz w związku z punktem 93 Załącznika nr 2 do Szczegółowego Opisu Priorytetów pt.: "Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko" poprzez błędne przyjęcie, że z punktu 15 Załącznika nr 5 do Regulaminu wynika obowiązek przedłożenia przez skarżącą wyników zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych z miejsca planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych, podczas gdy z punktu 15 Załącznika nr 5 do Regulaminu wynika wyłącznie obowiązek przedłożenia wyników zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych, bez wskazania z jakiego miejsca mają pochodzić wyniki rocznych pomiarów wiatrowych.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzut ten nie jest trafny.

Sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował treść pkt 15 Załącznika nr 5 do Regulaminu Konkursu i słusznie zaakceptował stanowisko Instytucji Zarządzającej, że spełnienie opisanego w powołanym postanowieniu Regulaminu, wymogu polega na złożeniu wyników co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych przeprowadzonych w miejscu planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowej. Użyte w pkt 15 Załącznika nr 5 słowo "pomiar" oznacza, że chodzi tu o określenie (wyznaczenie) wielkości, wynik mierzenia warunków wiatrowych. Z istoty rzeczy pomiary powinny być przeprowadzone w miejscu planowanej inwestycji, gdyż tylko wówczas ich wyniki będą miarodajne.

Złożona przez skarżącą "Analiza wietrzności i produkcji energii dla zespołu elektrowni wiatrowych w gminie O." nie zawierała wyników pomiaru warunków wiatrowych, lecz ich oszacowanie. Jak już wspomniano Analiza została sporządzona na podstawie wyników pomiarów uzyskanych z masztów oddalonych od miejsca planowanej lokalizacji elektrowni o 116 i 104 km. Wyniki te zostały następnie ekstrapolowane w odniesieniu do miejsca zamierzonej inwestycji. Skarżąca w uzasadnieniu skargi kasacyjnej wyjaśniła, że "(...) ekstrapolacja polega na oszacowaniu warunków wiatrowych i określeniu wartości oczekiwanej produkcji energii w miejscu planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych na podstawie danych wiatrowych pochodzących z masztów pomiarowych zlokalizowanych w innym miejscu niż miejsce planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych, z uwzględnieniem ukształtowania terenu, jego szorstkości oraz istniejących przeszkód pomiędzy miejscem posadowienia masztów pomiarowych a miejscem planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych." Z twierdzeń samej skarżącej wynika zatem, że Analiza nie zawierała wyników pomiarów warunków wiatrowych, lecz ich przybliżoną (szacunkową) wielkość. Niewątpliwie oszacowanie warunków wiatrowych nie jest równoznaczne z ich pomiarem. Wartości określone w wyniku szacowania mogą bowiem nie odzwierciedlać rzeczywistego stanu rzeczy. Mając na uwadze, że dokumenty (załączniki) wymagane do oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia, a do nich zaliczają się wyniki co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych, służą do uzupełnienia danych opisywanych we wniosku o dofinansowanie, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji nie sposób przyjąć by czynności te mogły być przeprowadzone na podstawie prognoz (szacunków), a nie wyników pomiarów.

Tym samym Sąd pierwszej instancji słusznie przyjął, że nie można było uznać, iż Spółka przedstawiając "Analizę wietrzności i produkcji energii dla zespołu elektrowni wiatrowych w gminie O." spełniła wymóg określony w pkt 15 Załącznika nr 5.

Podkreślenia wymaga, że nietrafne są wywody skarżącej dotyczące sformułowania pkt 15 Załącznika nr 5 w taki sposób, że nie wynikał z niego obowiązek dołączenia wyników pomiarów wiatru przeprowadzonych wyłącznie w miejscu przyszłej inwestycji. Przebieg postępowania konkursowego wskazuje, iż Spółka była zorientowana na czym polega właściwe wypełnienie obowiązku wymienionego w pkt 15 Załącznika nr 5, gdyż do dokumentacji złożonej do oceny merytorycznej II stopnia pierwotnie dołączyła wyniki pomiarów wiatru dokonane w miejscu planowanej lokalizacji inwestycji w okresie od [...] sierpnia 2008 r. do [...] kwietnia 2009 r. Działanie skarżącej świadczy o tym, że treść pkt 15 Załącznika nr 5 była jasna, a Spółka nie miała wątpliwości co do tego, że chodzi o wyniki pomiarów wiatrowych przeprowadzonych w miejscu zamierzonej lokalizacji elektrowni wiatrowej. Dopiero po wezwaniu do uzupełnienia wniosku o wyniki pomiarów wiatru od [...] kwietnia 2009 r. do [...] sierpnia 2009 r., skarżąca przedstawiła "Analizę wietrzności i produkcji energii dla zespołu elektrowni wiatrowych w gminie O." i od tej chwili utrzymywała, że pomiary nie musiały być dokonane w miejscu planowanej lokalizacji inwestycji, istotne natomiast było by wyniki dotyczyły tego miejsca.

Naczelny Sąd Administracyjny za chybiony uznał także zarzut naruszenia art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r. poprzez przyjęcie, że dokument "Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)" ogłoszony w dniu 15 października 2009 r. przez Instytut Paliw i Energii Odnawialnej nie stanowił podstawy do oceny złożonego przez skarżącą wniosku o dofinansowanie oraz nie spowodował pogorszenia zasad konkursu w trakcie jego trwania. Według skarżącej dopiero po opublikowaniu wspomnianego dokumentu wprowadzony został wymóg przeprowadzania pomiarów wiatru w miejscu lokalizacji elektrowni wiatrowej, co pogorszyło zasady konkursu w czasie jego trwania.

W związku z tak sformułowanym stanowiskiem skarżącej stwierdzić należy, że dokument o nazwie "Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)" nie stanowił podstawy oceny wniosku o dofinansowanie, a w konsekwencji jego odrzucenia. We wspomnianym dokumencie zostały sprecyzowane warunki dotyczące techniki przeprowadzania pomiarów wiatru i sporządzania ich analizy. Nie wprowadzał on jednak żadnych zmian w treści Regulaminu Konkursu, w szczególności w Załączniku nr 5 oraz nie modyfikował Kryteriów wyboru projektu. Wniosek skarżącej na etapie oceny merytorycznej II stopnia nie był weryfikowany z punktu widzenia zgodności badań przedstawionych przez Spółkę z wymaganiami opisanymi w dokumencie "Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)". Podkreślenia wymaga, że odrzucenie wniosku skarżącej w istocie spowodowane zostało złożeniem oszacowania warunków wiatrowych w miejscu planowanej inwestycji zamiast wyników pomiarów. Jak już wspomniano obowiązek złożenia wyników co najmniej rocznych pomiarów warunków wiatrowych był znany uczestnikom konkursu w chwili jego ogłoszenia.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku niekonsekwencji Ministra Gospodarki, który w przypadku wniosku o dofinansowanie będącego przedmiotem niniejszego postępowania nie zaakceptował wyników rocznych pomiarów wiatrowych niedokonanych w miejscu planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych, podczas gdy w przypadku innego wniosku o dofinansowanie złożonego przez skarżącą, Minister Gospodarki zaakceptował wyniki rocznych pomiarów wiatrowych, które nie zostały dokonane w miejscu planowanej lokalizacji elektrowni wiatrowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w art. 141 § 4 p.p.s.a. zostały określone niezbędne elementy uzasadnienia wyroku tj.: zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną w dwóch przypadkach: po pierwsze, jeżeli uzasadnienie orzeczenia wojewódzkiego sadu administracyjnego nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09, ONSAiWSA 2010, nr 3, poz. 39), po drugie, gdy uzasadnienie zaskarżonego wyroku zostało sporządzony w sposób uniemożliwiający przeprowadzenie jego kontroli przez Naczelny Sąd Administracyjny. W rozpoznawanej sprawie nie występuje żaden z wymienionych przypadków. Uzasadnienie wyroku zawiera stanowisko co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę rozstrzygnięcia i wszystkie elementy wymienione w art. 141 § 4 p.p.s.a. Dodać należy, że Sąd pierwszej instancji odniósł się do podnoszonej przez skarżącą kwestii różnego traktowania przez Ministra Gospodarki wyników pomiarów wiatrowych dokonanych poza miejscem planowanej inwestycji, wyjaśniając że przedmiotem kontroli sądowej była ocena konkretnego wniosku i nieznane są okoliczności związane z oceną innego z wniosków. Stanowisko Sądu w omawianej kwestii należało uznać za prawidłowe i odpowiadające wymogom stawianym uzasadnieniu wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.