Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 267/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2021-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2021 r. sprawy ze skargi A. F. z dnia 30 listopada 2020 r. postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

A. F., zwany dalej skarżącym, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę z dnia 30 listopada 2020 r. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 stycznia

2005 r., sygn. akt II SA/Kr 1158/02, przez Starostę .

Pismem z dnia 30 grudnia 2020 r. (k 25 akt sądowych) skarżący sprecyzował, że skarga dotyczy "rozstrzygania przez Gminę Miasto za Sąd Kasacyjny

w Warszawie ul. Boudena 3/5".

Zarządzeniem Sędziego dnia 21 kwietnia 2021 r. (k. 35 akt sądowych) wezwano skarżącego do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenia organu,

którego działania, bezczynność lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego, w terminie 7 dni

od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

W piśmie z dnia 3 maja 2020 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu (k. 39 akt sądowych) skarżący wskazał jedynie, że jego skarga "...dotyczy bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Burmistrza Miasta oraz naruszania praworządności przez orzekanie przez Gminę Miasto za Sąd Kasacyjny w Warszawie przy ul. Boduena 3/5...",

nie czyniąc zadość wezwaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej jako P.p.s.a.) jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzuceniu podlega skarga,

której braki formalne nie zostały w terminie uzupełnione. Z przepisu tego wynika,

że sąd administracyjny odrzuci skargę z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi przez skarżącego, pomimo prawidłowego wezwania go do ich usunięcia.

W niniejszej sprawie, skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Mimo skutecznego doręczenia wezwania w dniu 30 kwietnia

2021 r. skarżący nie sprecyzował skargi. Nie uczynił bowiem zadość wezwaniu.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie był w stanie bez cienia wątpliwości zidentyfikować na podstawie treści skargi oraz pisma skarżącego z dnia 21 kwietnia

2021 r. (k. 35 akt sądowych) bez wezwania skarżącego o jej sprecyzowanie, jaki jest przedmiot skargi i jakiego dotyczy organu. Nic w tej kwestii nie wyjaśniło pismo skarżącego z dnia 3 maja 2021 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie Sądu.

W treści jego skarżący w dalszym ciągu nie sprecyzował skargi w sposób,

który umożliwiłby nadanie jej dalszego biegu. Wskazał wprawdzie, że skarga "...dotyczy bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Burmistrza Miasta oraz naruszania praworządności przez orzekanie przez Gminę Miasto za Sąd Kasacyjny w Warszawie przy ul. Boduena 3/5...",

ale nie jest wiadome w jakim postępowaniu i w jakim przedmiocie skarżący zarzuca bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Burmistrzowi Miasta. Skoro skarżący sam sprecyzował swoją pierwotną skargę dotyczącą niewykonania wyroku, sygn. akt II SA/Kr 1158/02, w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów pismem z dnia 30 grudnia 2020 r. (k 25 akt sądowych), wskazując w nim, że sprawa dotyczy scalenia wymienionych w nim działek,

a więc innej przedmiotowo sprawy, a pomimo wezwania Sądu w odpowiedzi

na wezwanie wskazał, że jego skarga dotyczy bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania nie precyzując w jakim przedmiocie, Sąd nie może tych kwestii samodzielnie ustalać przez wzgląd na zasadę skargowości. W dalszym

więc ciągu nie jest jednoznacznie wiadomy przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie. Podkreślić zatem należy, że to rolą skarżącego jest wskazanie,

czego dotyczy skarga, zaś Sąd nie może domniemywać przedmiotu zaskarżenia. Zgodnie bowiem z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak, co do zasady, związany zarzutami i wnioskami skargi

oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w celu skutecznego zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego skarżący musi wskazać tak skarżony organ, jak i rozstrzygnięcie, czynność lub bezczynność organu, która ma stanowić przedmiot kontroli Sądu.

Wobec powyższego skarga musiała zostać odrzucona na podstawie art. 58

§ 1 pkt 3 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie,

na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325

ze zm.), orzekł, jak w sentencji postanowienia.