Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 95/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86 ust. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Krystyna Chustecka po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Łd 1090/16 odmawiające przywrócenia terminu do usunięcia braków skargi w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 7 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Łd 1090/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił A. M. (dalej jako: "skarżący") przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 7 października 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2005 r.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że we wniosku o przywrócenie terminu skarżący powołał się na niezależne od jego woli zdarzenie w postaci problemów technicznych z Internetem, które uniemożliwiły połączenie się z systemem informatycznym banku, w następstwie, czego nie mógł dochować terminu uiszczenia wpisu sądowego, a ponadto brakiem możliwości zlecenia przelewu w placówce banku z uwagi na okres świąteczny.

W ocenie Sądu I instancji powoływanie się przez stronę na powyższe okoliczności nie jest równoznaczne z uprawdopodobnieniem, że uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Sąd wskazał, że przy ocenie winy, należy brać pod rozwagę okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu dotrzymanie terminu a takich okoliczności strona w niniejszej sprawie nie przedstawiła.

Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem, pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, w którym zarzucił błędne przyjęcie, że skarżący ponosi winę za uchybienie terminu w uiszczeniu wpisu sądowego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skarg.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Kryterium braku winy wynikające z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., Nr 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jako warunek przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności strony przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Oceniając wystąpienie powyższej przesłanki, Sąd obowiązany jest przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OZ 1199/13, LEX nr 1404114). Oznacza to, że strona wnosząca wniosek, celem uprawdopodobnienia braku swojej winy w uchybieniu terminu, powinna wskazać na okoliczności, które nastąpiły nagle i niespodzianie, uniemożliwiając prawidłowe dokonanie czynności procesowej.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy w pełni podzielić stanowisko Sądu I instancji, że powoływanie się przez skarżącego na okoliczności związane z problemami technicznymi z Internetem, które uniemożliwiły połączenie się z systemem informatycznym banku oraz przypadającym w tym terminie okresem świątecznym nie mogą stanowić o kryterium braku winy skarżącego w uchybieniu terminu.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, brak możliwości złożenia do realizacji polecenia przelewu ze względu na problemy z systemem komputerowym nie stanowi braku winy zainteresowanego w uchybieniu terminu. W związku z powyższym skarżący miał inne możliwości opłacenia wpisu czy to w urzędzie pocztowym, ewentualnie również w drodze przelewu bankowego złożonego w stacjonarnej placówce jakiegokolwiek banku, jak również to co wskazał Sąd I instancji zlecenie przelewu za pośrednictwem serwisu telefonicznego.

Z wyjaśnień pełnomocnika nie wynika aby istniały takie okoliczności, z których skarżący z opisanych powyżej możliwych dróg postępowania nie mógł skorzystać. Nie można więc uznać, iż skarżący postępował ze szczególną starannością by uiścić wpis w zakreślonym terminie.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie może odnieść zamierzonego skutku powoływanie się na utrudnienia w dostępie do usług palcówki banku skarżącego, ze względu na okres świąteczny. Przerwa związana z przypadającym okresem świątecznym nie jest, zdaniem Sądu, okolicznością, która usprawiedliwiałaby uchybienie terminowi. Nie można bowiem stwierdzić, że okres świąteczny jest przeszkodą obiektywnie uniemożliwiającą dokonanie określonej czynności. Okres taki nie powoduje bowiem paraliżu pracy instytucji, mogące wystąpić wówczas utrudnienia nie są utrudnieniami niedporzezwyciężenia, ewentualnie mogą mieć one jedynie charakter przejściowy.

Mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, powód, dla którego skarżący nie uiścił wpisu nie miał charakteru nadzwyczajnego i nie był spowodowany żadną przeszkodą niemożliwą do usunięcia. Oznacza to brak staranności w działaniu, który nie był usprawiedliwiony żadnymi okolicznościami.

W rezultacie Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.