Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 359/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2006-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. i M. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanowił: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

W dniu 24 marca 2006 roku H. K. i M. Ł. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Zarządzeniem z dnia 10 maja 2006 roku skarżące zostały wezwane do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 100 złotych oraz nadesłania 6 odpisów skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone H. K. w dniu 16 maja 2006 roku natomiast M. Ł. w dniu 18 maja 2006 roku.

Termin wykonania zarządzenia upłynął więc H. K. z dniem 23 maja 2006 roku, a M. Ł. z dniem 25 maja 2006 roku.

Skarżące do dnia dzisiejszego nie uzupełniły braków formalnych skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 ze zm., zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji pobiera się wpis, stanowiący opłatę sądową. W przypadku nieuiszczenia opłaty sądowej przy wniesieniu pisma do sądu przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Jednakże stosownie do przepisu art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o

wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Wymagania pisma określa z kolei art. 46 § 1 p.p.s.a., który stanowi, iż każde pismo w postępowaniu sądowym powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika oraz wymienienie załączników. Zgodnie z art. 47. § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

Po myśli art. 49. § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Jednakże art. 58 § 1 pkt 3 stanowi, iż sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W rozpatrywanej sprawie przewodniczący zarządzeniem z dnia 10 maja 2006 roku wezwał skarżące do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego oraz nadesłania 6 odpisów skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Zarządzenie zostało doręczone H. K. w dniu 16 maja 2006 roku natomiast M. Ł. w dniu 18 maja 2006 roku. Zakreślony 7 - dniowy termin do wykonania zarządzenia upłynął H. K. z dniem 23 maja 2006 roku, a M. Ł. z dniem 25 maja 2006 roku.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a

sąd orzekł jak w sentencji.