Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2366/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2005 nr 277 poz 1 art. 28 ust. 1 lit b
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz  Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).
article: art. 21 ust. 1; art. 22 ust 2 i 3
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: par. 4 ust. 5 b; par. 6 ust.2; par. 10 ust. 4 pkt 2
journal: Dz.U. 2007 nr 200 poz 1444
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju  Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, , Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 9 listopada 2011 r. [...] Spółka Akcyjna w [...] złożyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Wnioskowi został nadany numer [...].

W związku z brakami w/w wniosku wykrytymi w trakcie jego weryfikacji Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] listopada 2011 r. wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia braków wniosku m. innymi poprzez:

- dostarczenie zestawienia wszystkich podmiotów powiązanych personalnie i kapitałowo z innymi przedsiębiorstwami wyjaśniając, iż należy przedstawić zestawienie powiązań mających wpływ na ustalenie statusu wielkości przedsiębiorstwa (MŚP zgodnie z Zaleceniami Komisji 2003/361/WE);

- dostarczenie dokumentacji świadczącej o sposobie konsolidacji podmiotu, Uchwałę Walnego Zgromadzenia [...] S.A., Uchwałę Zgromadzenia Wspólników [...] Sp. z o.o. oraz umowę spółki (podmiotu skonsolidowanego) w formie aktu notarialnego oraz ewentualne aneksy do umowy sporządzone również w formie aktu notarialnego – oryginał lub kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza lub pracownika Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

- dostarczenie dokumentu poświadczającego, że producenci rolni dysponują bezpośrednio większością głosów na zgromadzeniu akcjonariuszy albo walnym zgromadzeniu lub wywierają decydujący wpływ na działalność tego podmiotu wyjaśniając, iż wnioskodawca przedstawił oświadczenie, z którego wynika, że producenci rolni wywierają decydujący wpływ na jego działalność, tymczasem ponad 74% głosów jest w posiadaniu trzech akcjonariuszy, z których żaden nie jest producentem rolnym.

Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła przyznania wnioskodawcy pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 200, poz. 1444 ze zm.).

W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż w przypadku gdy, zachodzą nie budzące wątpliwości przesłanki nie przyznania pomocy, odmowa następuje bez wzywania wnioskodawcy do usunięcia braków. Z treści § 4 ust. 5a pkt 2) lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego PROW 2007-2013 (Dz.U. z 2007 r. Nr 200, poz. 1444, z późn.zm.) wynika, że pomoc przyznawana jest podmiotowi, którego co najmniej połowę wspólników albo akcjonariuszy stanowią podmioty, w których producenci rolni w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności dysponują bezpośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo walnym zgromadzeniu albo wywierają decydujący wpływ na działalność tego podmiotu.

Wskazano, iż pismem [...] z dnia [...] listopada 2011 r. (omyłkowo podano 22 listopada 2011 r.). Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wezwała wnioskodawcę do uzupełnień/wyjaśnień m.in. w zakresie poświadczenia, że producenci rolni dysponują bezpośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo walnym zgromadzeniu albo wywierają decydujący wpływ na działalność tego podmiotu. Tymczasem w odpowiedzi wnioskodawca dostarczył oświadczenie, iż producenci rolni mają zdecydowany wpływ na działanie spółki ze względu na dostarczanie produktów rolnych podlegających przerobowi w firmie, a pisząc o bezpośrednim wpływie producentów rolnych miał również na myśli dyktowanie cen skupu w jakim [...] SA może kupować płody rolne. Organ też podniósł, iż w trakcie analizy kompletności i poprawności wniosku o przyznanie pomocy na podstawie dokumentów dostarczonych przez wnioskodawcę stwierdzono, że ponad 74% głosów jest w posiadaniu trzech akcjonariuszy ([...] z siedzibą na [...],[...] Otwarty Fundusz Emerytalny i [...]), z których żaden nie jest producentem rolnym.

Powyższe – zdaniem organu - potwierdza, że wnioskodawca nie spełnia jednego z warunków przyznania pomocy w ramach wnioskowanego działania, w związku z czym Agencja jej odmówiła.

Wnioskująca spółka pismem z dnia ... marca 2011 r. dochowując ustawowego terminu na dokonanie czynności zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o usunięcie naruszenia prawa. Zdaniem autora pisma spółka uzupełniła wskazane braki wniosku o przyznanie pomocy.

Pismem [...] z dnia [...] maja 2012 organ ustosunkował się do wezwania do usunięcia naruszenia prawa stwierdzając, iż przy rozpatrywaniu wniosku skarżącej doszło do naruszenia prawa i skierował jej wniosek do ponownego rozpatrzenia ze względu na błędy w postępowaniu.

Po przywróceniu wniosku skarżącej i dokonaniu ponownej analizy spełnienia warunków przyznania pomocy pismem z dnia ... czerwca 2012 r. organ ponownie odmówił przyznania skarżącej pomocy, wskazując jako podstawę prawną przepis § 10 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 5b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r.

W uzasadnieniu pisma wskazano, iż zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba, że zachodzą nie budzące wątpliwości przesłanki nie przyznania pomocy. Podkreślono, iż z treści § 4 ust. 5b) rozporządzenia wynika, że pomoc przyznawana jest podmiotowi, o którym mowa w ust. 5 pkt 1, w którym producenci rolni w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności dysponują bezpośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo walnym zgromadzeniu albo wywierają decydujący wpływ na działalność tego podmiotu.

Wskazano, iż pismem z dnia [...] listopada 2011 r. (prawidłowa data [...] listopada 2011 r.) Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia/złożenia wyjaśnień. W dniach [...].12.2011 r. i [...].12.2011 r. do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęła część uzupełnień. W trakcie weryfikacji dostarczonej dokumentacji stwierdzono wystąpienie nie budzącej wątpliwości przesłanki do odmowy przyznania pomocy w postaci niespełnienia przez wnioskodawcę warunku określonego w § 4 ust. 5b), rozporządzenia w związku z czym wniosek nie został złożony zgodnie z ogłoszeniem Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].09.2011 r. o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy w ramach działania 123. Podkreślono, iż w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia 1 marca 2012 r. oraz w swej skardze do WSA z dnia [...] kwietnia 2012 r. wnioskodawca potwierdził, że główny akcjonariusz ([...], z siedzibą na [...] – 58,8% akcji), nie znajduje się w ewidencji gospodarstw rolnych. Ponadto wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy złożono statut spółki z dnia [...] lipca 2011 r., w którym nie zawarto żadnej wzmianki o preferencjach dla producentów rolnych, a z którego wynika, iż wszelkie decyzje podejmuje zarząd, rada nadzorcza oraz walne zgromadzenie. Powyższe potwierdziło – zdaniem organu – że producenci rolni nie mają decydującego wpływu na działalność przedsiębiorstwa wnioskodawcy, co w związku z zaistnieniem nie budzących wątpliwości przesłanek do nie przyznania pomocy, które zostały określone w § 4 ust. 5b) rozporządzenia powoduje jej odmowę.

W dniu [...] lipca 2012 r. skarżąca wysłała do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (data nadania w dniu 19 lipca 2012 r.), w którym organ nie stwierdził jego naruszenia.

Pismem z dnia [...] września 2012 r. [...] Spółka Akcyjna w [...] zaskarżyła pismo z dnia [...] czerwca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniosła o uchylenie w całości rozstrzygnięcia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1) przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 22 ust. 3 ustawy w zw. z § 4 ust. 5b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2007 Nr 200, poz. 1444 z późn. zm.) polegające na nieprawidłowym uznaniu, że skarżąca nie spełnia przesłanek określonych w § 4 ust. 5 b) rozporządzenia, skutkującym odmową przyznania pomocy, gdy w rzeczywistości nie ma obowiązku ich spełnienia.

2) przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 22 ust. 3 ustawy w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2) i ust. 5 rozporządzenia, poprzez zaniechanie ponownego jej wezwania do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, w przypadku gdy nie zachodziły nie budzące wątpliwości przesłanki nie przyznania pomocy, co skutkowało natychmiastową odmową jej przyznania.

Ponadto wniosła o:

- przeprowadzenie dowodu z dokumentu – strony 170 i 171 – rozdziału VII prospektu emisyjnego [...] Spółka Akcyjna "Dane o organizacji emitenta, osobach zarządzających, osobach nadzorujących oraz znacznych akcjonariuszach" na okoliczność, że główny akcjonariusz [...] Spółka Akcyjna – firma [...], uprawniony jest do handlu, w tym eksportu i importu, produktów wszelkiego rodzaju i pochodzenia, także przez pośredników i w korporacji z innymi podmiotami, prowadzi także handel wymienny, działalność przemysłową w zakresie produkcji, przetwórstwa, obróbki i pakowania szerokiej gamy artykułów i produktów oraz handel takimi artykułami i produktami, co biorąc pod uwagę nie może wykluczyć, iż przedmiotem handlu głównego funkcjonariusza [...] Spółka Akcyjna są płody rolne i ogrodnicze.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego pisma.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem z ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

Podstawa wsparcia finansowego w ramach działania 123 "Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U., Nr 64, poz. 427 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą z dnia 7 marca 2007 r. Na podstawie art. Art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wykonuje zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania m.in. działania Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. pomoc w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" przyznawana jest na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Zgodnie z treścią art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. w prowadzonych przez podmioty wdrażające postępowaniach w sprawach przyznania pomocy wyłączone jest stosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Jednocześnie art. 22 ust. 4 ustawy wprost przyznaje wnioskodawcy prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz.U. Nr 200, poz. 1444 z późn.zm.) zwane dalej rozporządzeniem z dnia 17 października 2007 r. wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r.

Jak wynika z akt administracyjnych wniosek złożony przez skarżącą został poddany ocenie pod kątem spełnienia warunków przyznania pomocy. Po pozytywnym wyniku wstępnej weryfikacji, podczas weryfikacji kompletności i poprawności, zgodności z zasadami, weryfikacją krzyżową oraz weryfikacją limitu pomocy, stwierdzono braki wniosku skutkujące koniecznością dokonania uzupełnień w trybie przewidzianym w § 10 ust. 3 rozporządzenia z 17 października 2007 r.

W dniu [...] grudnia 2011 r. do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęło pismo skarżącej w przedmiocie uzupełnień wniosku o przyznanie pomocy.

Po weryfikacji nadesłanych uzupełnień pismem z dnia [...] lutego 2012 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała skarżącą o odmowie przyznania pomocy opierając się na dyspozycji przepisu § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r.

W dniu [...] marca 2012 r. skarżąca nadesłała do organu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które zostało nadane w dniu [...] marca 2012 r. w placówce publicznego operatora pocztowego

Pismem [...] z dnia [...] maja 2012 r. organ stwierdził, iż przy rozpatrywaniu wniosku skarżącej doszło do naruszenia prawa i skierował jej wniosek do ponownego rozpatrzenia ze względu na błędy w postępowaniu.

Po przywróceniu wniosku skarżącej i dokonaniu ponownej analizy spełnienia warunków przyznania pomocy, organ ponownie odmówił przyznania skarżącej pomocy, wskazując jako podstawę prawną przepis § 10 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 5 b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r.

Analiza przedstawionego stanu faktycznego wskazuje, iż odmowa przyznania skarżącej pomocy finansowej nastąpiła z uwagi na wystąpienie przesłanek, o których mowa w § 10 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 5 b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r.

Zgodnie z przepisem § 10 ust. 2 ww. rozporządzenia jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunie w terminie wszystkich braków, Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania chyba, że zachodzą nie budzące wątpliwości przesłanki nie przyznania pomocy".

W niniejszej sprawie należy podzielić stanowisko organu, iż zaszły nie budzące wątpliwości przesłanki, gdyż przedstawiona przez wnioskodawcę dokumentacja wskazuje, że przedsiębiorstwo [...] będąca większościowym udziałowcem [...] S.A. nie jest producentem rolnym w rozumieniu ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

Zgodnie z ogłoszeniem Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].09.2011 r. o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013: " Na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444 z późn.zm.) od dnia 20 października 2011 r. uprawnione do składania wniosków o przyznanie pomocy były podmioty określone w § 4 ust. 5 a ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, tj. wykonujące nie wcześniej niż od dnia 1 czerwca 2009 r. działalność, o której mowa w art. 28 ust. 1 lit. b tiret pierwsze rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 23.09.2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz. UE L 277 z 21.10.2005 r. str. 1 z późn.zm.),w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w:

1) załączniku nr 3 do ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi;

w podmiotach wymienionych w pkt 1 producenci rolni w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności powinni dysponować bezpośrednio większością głosów albo bezpośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo walnym zgromadzeniu albo wywierają decydujący wpływ na działalność tego podmiotu" (§ 4 ust. 5b rozporządzenia).

W myśl art. 2 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności: "Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa tworzy i prowadzi krajowy system ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zgodnie z ww. ustawą producentem rolnym jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, będąca:

a) posiadaczem gospodarstwa rolnego lub

b) rolnikiem w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, lub

c) posiadaczem zwierzęcia.

Jak wynika to z dokumentów akt administracyjnych głównym akcjonariuszem [...] S.A. jest przedsiębiorstwo [...] z siedzibą na [...] posiadające 58.8% akcji.

W ramach prowadzonego przez Agencję systemu, w którym zewidencjonowani są producenci rolni, gospodarstwa rolne oraz wnioski o przyznanie płatności. Przedsiębiorstwo [...], będące głównym akcjonariuszem [...] S.A., nie widnieje w systemie, a zatem nie można uznać, iż jest ono producentem rolnym w rozumieniu przepisów ustawy. Tym samym wnioskodawca – jak zasadnie wskazał to organ - nie spełnił kryterium określonego w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", zgodnie z którym producenci rolni w rozumieniu ww. ustawy, powinni dysponować bezpośrednio większością głosów albo bezpośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo walnym zgromadzeniu albo wywierają decydujący wpływ na działalność tego podmiotu.

Wnioskodawca nie przedstawił też żadnych dokumentów, które potwierdzałyby prowadzenie gospodarstwa przez [...], co winien był on wykazać zgodnie z art. 21 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Z ogłoszenia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 09.2011 r. o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy w ramach działania 123" Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" PROW 2007-2013, jasno też wynikało, iż wnioski mogą być składane od dnia [...] października 2011 r. z preferencją podmiotów określonych w § 4 ust. 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...].10.2007 t. – tj. podmioty skonsolidowane po dniu 1 czerwca 2009 r. lub centra dystrybucji. Skoro zatem skarżąca rozpoczęła działalność w obecnym kształcie w dniu 28 stycznia 2008 r. w ogóle nie była uprawniona do złożenia wniosku o przyznanie pomocy w ramach naboru ogłoszonego w dniu [...] 09.2011 r.

Przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. stanowi, iż Prezes Agencji w informacji o możliwości składania w danym roku wniosków o przyznanie pomocy, może wskazać zakres wniosków o przyznanie pomocy oraz termin, w jakim wnioski te mogą być składane.

Powyższa ogólna kompetencja Prezesa może więc prowadzić do zawężenia kręgu beneficjentów, poprzez wskazanie zakresu wniosków. Oznacza to ukierunkowanie pomocy do pewnych sektorów przetwórstwa bądź produkcji, albo też na szczególne wsparcie określonych kategorii beneficjentów. W tym przypadku byli to beneficjenci skonsolidowani lub centra dystrybucji produktów rolnych, w których producenci rolni (w rozumieniu ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów , ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności) powinni dysponować bezpośrednio większością głosów albo bezpośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo walnym, zgromadzeniu albo wywierają decydujący wpływ na działalność tego podmiotu. Załączniki nr 3 i nr 4 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. precyzują kody PKD działalności objętej wsparciem dla podmiotów skonsolidowanych (zał. 3) i centrów dystrybucji (zał. 4). Dla pozostałych wnioskodawców nabór był otwarty dopiero od dnia 10 listopada 2011 r.

Wobec braku większości udziałowców/akcjonariuszy posiadających status producenta rolnego w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji, niemożliwa była pozytywna weryfikacja wniosku złożonego przez skarżącą i przyznanie jej pomocy, wskutek nie spełnienia kryteriów do jej przyznania zarówno jako podmiot skonsolidowany jak i centrum dystrybucji. Stąd też w ocenie Sądu, zachodziły nie budzące przesłanki nie przyznania pomocy i dlatego też skarżąca zasadnie nie została powtórnie wezwana do dokonania uzupełnień.

Organ prawidłowo też podniósł, iż we wniosku o przyznanie pomocy w części VII "Oświadczenie wnioskodawcy" osoby reprezentujące skarżącą potwierdziły, iż zapoznały się z zasadami przyznawania pomocy określonymi w przepisach ww. rozporządzenia oraz w Instrukcji wypełniania wniosku.

Skarżąca wskazała też na naruszenie treści art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Sąd nie dopatrzył się naruszenia wspomnianych przepisów, działania podjęte przez organ w zakresie rozpatrywania wniosku należy uznać za prawidłowe, gdyż Agencja wezwała skarżącą do uzupełnienia wniosku, a zgodnie z art. 21 ust. 3 ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Art. 22 ust. 3 ustawy stanowi, iż w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje w formie pisemnej wnioskodawcę, o odmowie przyznania mu pomocy z podaniem przyczyny, co również zostało dopełnione przez Agencję, a skoro zachodziły nie budzące wątpliwości przesłanki nie przyznania pomocy, prawidłowo Agencja nie wystosowała do skarżącej kolejnego wezwania. Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. w przypadku, gdy nie zostały spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający odmawia przyznania pomocy.

Reasumując zatem, mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności oraz treść złożonych przez skarżącą dokumentów str. 170 i 171 rozdziału VII prospektu emisyjnego [...] Spółka Akcyjna – "Dane organizacji emitenta, osobach zarządzających, osobach nadzorujących oraz znacznych akcjonariuszach dopuszczonych jako dowód postanowieniem sądu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 r. należy stwierdzić, że zachodziły nie budzące wątpliwości przesłanki nie przyznania pomocy na podstawie § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 5 b rozporządzenia wykonawczego.

Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).