Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 765/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6339 Inne o symbolu podstawowym 633
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 58
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: Art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Bociąga (spr.) Sędziowie: WSA Bożenna Blitek WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. L. na postanowienie Wojewody z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewoda postanowieniem z 16 kwietnia 2015 r., znak: [...] działając na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 § 2 Kpa, odmówił przywrócenia terminu M. L. do wniesienia odwołania od decyzji Zastępcy Naczelnika Wydziału Pośrednictwa Pracy Powiatowego Urzędu Pracy z [...] 2014 roku, znak: [...], orzekającej o pozbawieniu M. L. od 11 marca 2014 r. statusu poszukującego pracy.

Organ ustalił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

M. L. został zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy, jako poszukujący pracy 15 listopada 2010 roku. W wyznaczonym na 11 marca 2014 roku terminie stawiennictwa w Urzędzie Pracy M. L. nie zgłosił się w Urzędzie i nie usprawiedliwił swojej nieobecności w ciągu następnych 7 dni.

W związku z tym, organ I instancji decyzją z [...] 2014 roku orzekł o utracie przez M. L. statusu poszukującego pracy z powodu niestawiennictwa. Decyzja ta została prawidłowo doręczona stronie 26 marca 2014 roku.

M. L. 24 kwietnia 2014 roku złożył odwołanie od tej decyzji.

Wojewoda, stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu i postanowieniem z [...] 2014 roku odmówił jego rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że termin do wniesienia odwołania upłynął 9 kwietnia 2014 roku, natomiast odwołanie wniesiono 24 kwietnia 2014 roku, w takiej sytuacji organ nie mógł odwołania rozpatrzyć.

M. L. na postanowienie Wojewody z [...] 2014 roku złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Sąd wyrokiem z 19 grudnia 2014 roku, sygn. akt III SA/Kr 1189/14 uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody wskazując, że w odwołaniu złożonym po ustawowym terminie, skarżący powołał się także na okoliczności, które wskazywały z jakich przyczyn od niego niezależnych nie mógł wnieść odwołania w terminie, a to powołał się na wyjazd do sanatorium po odebraniu decyzji organu pierwszej instancji oraz na wcześniejszą obłożna chorobę. W ocenie Sądu te okoliczności należało potraktować jako prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Wojewoda mając na względzie powyższe wskazania sądu rozpatrując ponownie sprawę uznał, że w treści odwołania, z 24 kwietnia 2014 roku, M. L. zawarł również prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i w tym kierunku rozpoznał sprawę.

Organ powołał się na obowiązujące przepisy proceduralne i stwierdził, że zgodnie z art. 58 Kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, a prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Organ wskazał, że warunkiem koniecznym dopuszczalności przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie. Przy czym przeszkody powodujące uchybienie terminu powinny mieć charakter obiektywny, niezależny od zainteresowanego oraz trwać przez cały bieg terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Ocena, czy wystąpiły okoliczności powodujące niemożność zachowania terminu, należy do organu administracji publicznej rozpatrującego prośbę o przywrócenie terminu.

W tym kontekście prawnym organ uznał, że pismo z 24 kwietnia 2014 roku oraz załączona do niego karta informacyjnej leczenia sanatoryjnego potwierdzającej pobyt strony od 27 marca do 16 kwietnia 2014 roku, potwierdza, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania w tym okresie nastąpiło bez winy skarżącego. Jednak prośba o przywrócenie terminu, powinna zostać wniesiona w ciągu siedmiu dni, od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast organu ustalił, że skarżący w sanatorium przebywał do 16 kwietnia 2014 roku, tak więc 7-dniowy termin na złożenie odwołania i ww. prośby po pobycie w sanatorium upłynął 23 kwietnia 2014 roku, skarżący zaś odwołanie wraz z prośbą o przywrócenie terminu złożył, na dziennik podawczy Powiatowego Urzędu Pracy 24 kwietnia 2014 roku, tj. po upływie wymaganego ustawą terminu, a zgodnie z treścią art. 58 § 3 "przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne ".

W konsekwencji powyższego Wojewoda postanowieniem odmówił przywrócenia terminu M. L. do wniesienia odwołania.

M. L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na to postanowienie Wojewody. W skardze podniósł, że jest zarejestrowany jako poszukujący pracy od 23 lat i nigdy nie otrzymał propozycji pracy. Żyje w "skrajnej nędzy", ma kłopoty zdrowotne i finansowe, a urzędnicy chcą go upokorzyć.

Wojewoda w odpowiedzi na skargę w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne powołane są do badania zgodności z prawem działalności organów administracji publicznej. Sądy te kontrolują, czy organy administracyjne wydające zaskarżone akty (w tym decyzje, postanowienia) nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, mającego bądź mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, czy też stanowiącego podstawę wznowienia postępowania albo naruszenia prawa uzasadniającego ich nieważność. Jedynie wówczas jest możliwe uchylenie kwestionowanego rozstrzygnięcia bądź stwierdzenie jego nieważności w trybie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.").

Kontrola sądowoadministracyjna przeprowadzona w oparciu o powyższe kryteria wykazała, że skarga nie jest zasadna. Zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.

Przedmiotem sądowoadministracyjnej kontroli w rozpoznawanej sprawie jest legalność postanowienia Wojewody z 16 kwietnia 2015 r. odmawiającego M. L. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Zastępcy Naczelnika Wydziału Pośrednictwa Pracy Powiatowego Urzędu Pracy z 21 marca 2014 roku, o pozbawieniu M. L. statusu poszukującego pracy od 11 marca 2014 roku

W ocenie Sądu, Wojewoda prawidłowo zinterpretował przepisy proceduralne odnośnie przywrócenia terminu w przedmiotowym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, z tym, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

W ocenie sądu Wojewoda właściwie wskazał przyczynę odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania, a więc uchybienie przez skarżącego 7 dniowemu terminowi do złożenia odwołania i prośby od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Przyczyną niewniesienia odwołania w terminie był pobyt skarżącego w sanatorium. Niemniej jednak skarżący przebywał w sanatorium do 16 kwietnia 2014 roku i z tym dniem ustała przeszkoda do wniesienia obwołania z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Skarżący miał 7 dni na złożenie odwołania i prośby o przywrócenie terminu. Termin ten niewątpliwie upłynął 23 kwietnia 2014 roku. Natomiast skarżący odwołanie wraz z prośbą o przywrócenie terminu złożył, na dziennik podawczy Powiatowego Urzędu Pracy 24 kwietnia 2014 roku, a więc już po upływie wymaganego ustawą terminu. Nie ma znaczenia prawnego fakt, że uchybienie terminu tyło nieznaczne. Organ postąpił prawidłowo. Przywrócenie terminu było niedopuszczalne.

W sprawie nie miały znaczenia okoliczności wskazane przez skarżącego odnośnie nieotrzymania propozycji pracy i trudności życiowych albowiem sprawa nie dotyczyła tych problemów a jedynie przestrzegania ustawowych terminów.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.