Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 597/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-12-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [....] Izby Celnej w [....] w sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 września 2013 r. w sprawie ze skargi [....] [....] Sp. z o.o. w [....] na decyzję [....] Izby Celnej w [....] z dnia [....] marca 2013 r. nr [....] w przedmiocie zmiany decyzji udzielającej pozwolenia na urządzenia i prowadzenie działalności na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzenia gry postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 września 2013 r. w sprawie o sygn. II SA/Bd 597/13 w ten sposób, że na stronie 27 w przedostatnim akapicie po słowach "który daje podstawę do zmiany obowiązujących zezwoleń na prowadzenie gier" dopisać "pod warunkiem, że"


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt II SA/Bd 597/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznając skargę [....] [....] Sp. z o.o. w [....] na decyzję [....] Izby Celnej w [....] z dnia[....] marca 2013 r. nr [....] w przedmiocie zmiany decyzji udzielającej pozwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzenia gry w punkcie pierwszym uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [....] Izby Celnej w [....] z dnia [....] listopada 2012 r., nr [....], w punkcie drugim stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz w punkcie trzecim zasądził od [....] Izby Celnej w [....] na rzecz [....] [....] Sp. z o.o. w[....] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [....] listopada 2013 r. [....] Izby Celnej w [....] wniósł o sprostowanie uzasadnienia poprzez dodanie w części dotyczącej wskazań do dalszego postępowania, po słowach "który daje podstawę do zmiany obowiązujących zezwoleń na prowadzenie gier" słów "pod warunkiem, że".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z zm.) - dalej p.p.s.a sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że możliwość rektyfikacji wyroku jaką przewidziano w powyższym przepisie odnosi się również do uzasadnienia wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., sygn. akt I PZ 7/82). Zatem możliwym jest dokonanie przez sąd sprostowania uzasadnienia wyroku jeśli w jego treści dopuszczono się niedokładności, błędu lub oczywistej omyłki. Judykatura przyjęła, że sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. W ramach wymienionych w art. 156 § 1 p.p.s.a. szeroko rozumianych błędów nie podlegają sprostowaniu mylne ustalenia faktyczne sądu, choćby zostały spowodowane przeoczeniem.

Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09).

W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku, w wyniku przeoczenia nie zawarto w przedostatnim akapicie po słowach "który daje podstawę do zmiany obowiązujących zezwoleń na prowadzenie gier" słów "pod warunkiem, że", o które należy uzupełnić uzasadnienie wyroku z dnia 11 września 2013 r., aby treść tego zapisu była czytelna i zrozumiała.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy sprostował oczywistą omyłkę zgodnie z treścią art. 156 § 1 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.