Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 111/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 71
journal: Dz.U. 1974 nr 38 poz 229
law: Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Marta Kołtun – Kulik (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru zmiany sposobu użytkowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej [...]kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2019 r., Nr [...], Wojewoda [...] (dalej: "Wojewoda", "organ odwoławczy") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") - po rozpatrzeniu odwołania [...]. (dalej: "skarżąca", "Spółka") reprezentowanej przez Prezesa [...] od decyzji Prezydenta m. [...] (dalej: "Prezydent" "organ I instancji") z [...] października 2019 r., Nr [...], w przedmiocie wniesienia sprzeciwu – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

W dniu [...] sierpnia 2019 r. skarżąca wniosła do Prezydenta zgłoszenie zamiaru dokonania zmiany sposobu użytkowania części budynku - poddasza nieużytkowego na działalność gospodarczą nie związaną z pobytem ludzi powyżej 2 godzin dziennie (serwerownia komputerowa), usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...].

Po rozpatrzeniu zgłoszenia organ I instancji na podstawie art. 71 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186) wniósł sprzeciw wobec ww. zgłoszenia.

Od powyższej decyzji, Spółka - w ustawowym terminie - wniosła odwołanie.

Utrzymując w mocy decyzję Prezydenta z [...] października 2019 r. Wojewoda wyjaśnił, że art. 61 w zw. z art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego nakłada na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek korzystania z obiektu w sposób zgodny z jego przeznaczeniem. Zmiana przeznaczenia obiektu budowlanego w trakcie jego użytkowania jest dopuszczalna jeżeli przepisy prawa przewidują możliwość takiej zmiany.

Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się w szczególności podjęcie lub zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno - sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń. W myśl natomiast art. 71 ust. 2 ww. zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W zgłoszeniu należy określić dotychczasowy i zamierzony sposób użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Do zgłoszenia należy dołączyć dokumenty, o których mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1-6 Prawa budowlanego, tj. m.in. zwięzły opis techniczny, określający rodzaj i charakterystykę obiektu budowlanego oraz jego konstrukcję, wraz z danymi techniczno-użytkowymi, w tym wielkościami i rozkładem obciążeń, a w razie potrzeby, również danymi technologicznymi oraz zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto, w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia, właściwy organ nakłada w drodze postanowienia na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wnosi sprzeciw w drodze decyzji (art. 71 ust. 3 Prawo budowlane). Zatem, po uzupełnieniu dokumentów w wyznaczonym w postanowieniu terminie lub po upływie terminu uzupełnienia braków zgłoszenia organ ma 30 dni na wniesienie ewentualnego sprzeciwu. Zmiana sposobu użytkowania może więc nastąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji i nie później niż po upływie 2 lat od doręczenia zgłoszenia (art. 71 ust. 4 Prawo budowlane). Zgodnie natomiast z art. 71 ust. 7 Prawa budowlanego dokonanie zgłoszenia po zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części nie wywołuje skutków prawnych, tj. nie powoduje wszczęcia procedury, o której mowa w art. 71, a tym samym rozpoczęcia biegu terminów, zakreślonych w ust. 4 przywołanego przepisu.

Wojewoda podniósł, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż Prezydent nałożył na skarżącą - postanowieniem z [...] września 2019 r., Nr [...] - obowiązek uzupełnienia zgłoszenia poprzez załączenie do niego oryginalnej lub poświadczonej za zgodność z oryginałem, przez podmiot do tego upoważniony (np. organ, który je wydał) ostatecznej, tj. opatrzonej klauzulą ostateczności decyzji o warunkach zabudowy. Z uwagi na niedopełnienia ww. obowiązku na podstawie art. 71 ust. 3 Prezydent [...] wniósł sprzeciw w drodze decyzji.

W odwołaniu wniesionym przez Spółkę podniesiono zarzut, że Prezydent nie miał prawa żądać przedłożenia dokumentu stwierdzającego stan prawny lub faktyczny, który jest znany mu z urzędu.

Odnosząc się do tego zarzutu Wojewoda wskazał, że art. 76a § 1 k.p.a. stanowi, że "Jeżeli dokument znajduje się w aktach organu lub podmiotu, o którym mowa w art.76 § 1 lub 2, wystarczy przedstawić urzędowo poświadczony przez ten organ lub podmiot odpis lub wyciąg z dokumentu. Organ administracji publicznej zażąda udzielenia odpisu lub wyciągu, jeżeli strona sama uzyskać ich nie może. Gdy organ uzna za konieczne przejrzenie oryginału dokumentu, może wystąpić o jego dostarczenie." Z przepisu tego wynika więc wprost, że organ w sytuacji gdy uzna to za niezbędne, może żądać przedłożenia oryginału dokumentu. Zdaniem Wojewody uprawnienie to ma charakter oceny, zatem jeśli według Prezydenta zaistniała konieczność przedłożenia takiego oryginału i nałożył on na skarżącą taki obowiązek, to Spółka nie może od niego uchylić się.

W ocenie organu odwoławczego istotne jest jednak to, że decyzja o warunkach zabudowy, którą przedłożyła Spółka została wydana na inny podmiot niż skarżąca. Nie została ona przeniesiona na [...] - zgodnie z art. 63 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - w myśl którego organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy jest obowiązany, za zgodą strony, na rzecz której decyzja została wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innej osoby, jeżeli przyjmuje ona wszystkie warunki zawarte w tej decyzji. W aktach sprawy brak jest decyzji o przeniesieniu decyzji o warunkach zabudowy, która została wydana na wniosek [...] na skarżącą Spółkę.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, dotyczących sposobu prowadzenia postępowania przez organ I instancji, Wojewoda stwierdził, że nie dostrzegł nieprawidłowości w jego prowadzeniu, wskazując równocześnie, że zaskarżona decyzja została wydana w przewidzianym ustawowo 30-dniowym terminie.

Skargę na decyzję Wojewody wniosła, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej decyzji organu I instancji a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania , w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

W ocenie skarżącej zgłoszenie było kompletne i nie zawierało braków. Organ I instancji nie wskazał podstawy prawnej swojego żądania, nie wskazał również z jakiego przepisu prawa wynikał obowiązek złożenia wraz ze zgłoszeniem wskazanych dokumentów. Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął w dniu 11 września 2019 r. Do tego czasu sprzeciw nie został wniesiony. Prezydent wydał decyzję zawierającą w treści sprzeciw od zmiany sposobu użytkowania w dniu 17 października 2019 r. ponad dwa miesiące po dokonaniu zgłoszenia.

Dalej skarżąca podniosła, że do zgłoszenia należy dołączyć dokumenty zgodnie z art 71 ust. 2 pkt 1-6, tym czasem żaden z organów nie zakwestionował kompletności zgłoszenia w tym zakresie. Skarżąca podniosła, że w niniejszej sprawie prace budowlane stanowiące przygotowanie do zmiany sposobu użytkowania (budowa klatki schodowej) zostały zrealizowane na podstawie prawomocnego pozwolenia na budowę uzyskanego w ramach zupełnie odrębnego postępowania. Organ I instancji w postanowieniu datowanym na 9 września 2019 r. zażądał przedłożenia przez skarżącą spółkę: decyzji o warunkach zabudowy z poświadczeniem jej ostateczności w oryginale lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii oraz tytułu prawnego do nieruchomości będącej przedmiotem zgłoszenia. Spółka podniosła, że odnośnie pierwszego dokumentu - organ odwoławczy również nie potrafił podać podstawy prawnej takiego żądania. Wskazał na przepis art 76a k.p.a. - który dotyczy sytuacji gdy przeprowadzenie dowodu wymaga strona - a nie organ. Zdaniem skarżącej, nie ulega wątpliwości, że skoro żądany dokument (decyzja) został sporządzony przez organ I instancji i jego prawomocność została stwierdzona przez organ I instancji to treść tego dokumentu była znana organowi z urzędu i dysponował treścią tej decyzji w swoich aktach - również poświadczeniem ostateczności decyzji. Skarżąca podniosła, że art 220 k.p.a. nie pozwala organowi na żądanie od strony dokumentu którym dysponuje lub który jest mu znany z urzędu (a tak jest w przypadku tego żądania). Wskazała, że niezależnie od powyższego strona dołączyła do akt treść decyzji (skan oryginalnego dokumentu z naniesionym podpisem zaufanym) ze stwierdzeniem ostateczności decyzji. Odnośnie natomiast drugiego żądanego dokumentu - Wojewoda w żaden sposób nie odniósł się do bezprawności żądania. Ponadto, nie wskazał żadnego braku formalnego złożonego zgłoszenia. W swoich rozważaniach skoncentrował się na kwestii na kogo była wystawiona decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania. Tymczasem, zdaniem skarżącej, jest to kwestia całkowicie bez znaczenia w przedmiotowej sprawie. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania nie jest bowiem wymaganym elementem dla zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania.

W odpowiedzi na skargę, Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko, przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57 a.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja narusza prawo - a tym samym jest przedwczesna.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] z [...] grudnia 2019 r., którą organ (na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...] października 2019 r. w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenie zamiaru dokonania zmiany sposobu użytkowania części budynku - poddasza nieużytkowego na działalność gospodarczą nie związaną z pobytem ludzi powyżej 2 godzin dziennie (serwerownia komputerowa), usytuowanego na działce nr ew. [...] z obrębu [...].

Zgodnie z art. 71 ust. 4 zdanie drugie ustawy Praw budowlaneg: "Zmiana sposobu użytkowania może nastąpić, jeżeli w terminie 30 dni, od dnia doręczenia zgłoszenia, organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji i nie później niż po upływie 2 lat od doręczenia zgłoszenia." W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że bieg trzydziestodniowego terminu do wniesienia sprzeciwu rozpoczyna się w dniu złożenia kompletnego wniosku (zgłoszenia), co w przypadku konieczności jego uzupełnienia, powoduje, że liczony jest on od daty tego uzupełnienia lub od upływu terminu wskazanego w postanowieniu o uzupełnieniu zgłoszenia.

Odnosząc powyższe do materiału dokumentacyjnego wskazać należy, że Prezydent nałożył na skarżącą - postanowieniem z [...] września 2019 r. - obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia. Ww. postanowienie skarżąca odebrała w dniu [...] września 2019 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. W konsekwencji, termin do uzupełnienia zgłoszenia przysługiwał Spółce do dnia [...] października 2019 r., zaś dla organu - do wniesienia sprzeciwu – termin liczony jest od upływu terminu wskazanego w postanowieniu. Prezydent wydał decyzję w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w dniu [...] października 2019 r., albowiem uznał uzupełnienie dokonane przez Spółkę w dniu [...] września 2019 r. za niekompletne i dające mu podstawę do takiego rozstrzygnięcia

Wobec powyższego - termin do wniesienia sprzeciwu został zachowany.

Jednakże, zdaniem Sądu, uszło uwadze Wojewody wypowiedzenie się (przed merytorycznym stanowiskiem co do zasadności sprzeciwu Prezydenta) czy w niniejszym stanie faktycznym i prawnym sprawy dopuszczalna jest zmiana sposobu przeznaczenia poddasza, które stanowi pomieszczenie przynależne do lokalu mieszkalnego.

Zgodnie z art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego "Zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W zgłoszeniu należy określić dotychczasowy i zamierzony sposób użytkowania obiektu budowlanego lub jego części." Według art. 3 pkt 1 poprzez obiekt budowlany należy rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych.

Samodzielnym lokalem mieszkalnym (w rozumieniu ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali) jest wydzielona trwałymi ścianami w obrębie budynku izba lub zespół izb przeznaczonych na stały pobyt ludzi, które wraz z pomieszczeniami pomocniczymi służą zaspokajaniu ich potrzeb mieszkaniowych. Przepis ten stosuje się odpowiednio również do samodzielnych lokali wykorzystywanych zgodnie z przeznaczeniem na cele inne niż mieszkalne (art. 2 pkt 2).

Do lokalu mogą przynależeć, jako jego części składowe, pomieszczenia, choćby nawet do niego bezpośrednio nie przylegały lub były położone w granicach nieruchomości gruntowej poza budynkiem, w którym wyodrębniono dany lokal, a w szczególności: piwnica, strych, komórka, garaż, zwane dalej "pomieszczeniami przynależnymi".

Skarżąca zgłosiła zamiar "dokonania zmiany sposobu użytkowania (jak wskazała części budynku) - poddasza nieużytkowego na cele serwerowni komputerowej." Z oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (w aktach administracyjnych) wynika, że poddasze przynależy do lokalu mieszkalnego stanowiącego własność skarżącej, znajdującego się w budynku położonym przy ul. [...]. Lokal stanowi odrębną własność nieruchomości, dla którego założono księgę wieczystą nr [...].

Z Działu I-O – Oznaczenie nieruchomości wynika, że lokalowi nadano numer 11, jego przeznaczenie to mieszkalne, lokal składa się z pokoju z aneksem kuchennym i jednej łazienki - pow. 17,29 m2, pomieszczenie przynależne do lokalu to strych - pow. 147 m2. Z własnością lokalu związany jest udział w nieruchomości wspólnej ([...]), co wynika z Działu księgi wieczystej I-SP – Spis praw związanych z własnością. Dla budynku przy ul. [...] prowadzona jest odrębna księga wieczysta nr [...], z której wynika, że w budynku tym wyodrębniono odrębną własność jedenastu lokali, w tym lokal skarżącej. Zarządem Wspólnoty od dnia 21 sierpnia 2017 r. jest osoba prawna – [...].

Powyższe wskazuje, że skarżąca dąży do zmiany przeznaczenia części składowej (tj. strychu) lokalu mieszkalnego, który stanowi odrębną własność nieruchomości. Dopiero więc, w przypadku gdy Wojewoda uzna dopuszczalność takiej zmiany jego rolą będzie merytoryczna ocena w przedmiocie wniesienia sprzeciwu przez Prezydenta [...].

Przy czym, należy mieć na uwadze, że jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 grudnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1918/09, CBOSA) "Zmiana sposobu użytkowania obiektu polega na tym, że zmiana obiektu budowlanego mieszkalnego na obiekt biurowy wiąże się ze zmianą warunków użytkowania obiektu budowlanego w zakresie określonym art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego bezpieczeństwa pożarowego (wymusza potrzebę zmienionej funkcji pomieszczeń do wymagań przepisów przeciwpożarowych), bezpieczeństwa pracy (wymaga zastosowania odpowiednich przepisów kodeksu pracy w odniesieniu do warunków stworzonych nowych miejsc pracy w obiekcie), w zakresie warunków sanitarnohigienicznych (wymaga dostosowania instalacji i dostaw mediów technicznych do potrzeb zmienionej funkcji obiektu lub jego części) a także wpływu na wielkość lub układu obciążeń (nowa funkcja obiektu lub jego części wywołuje niejednokrotnie inne, niż dotychczasowe obciążenia na konstrukcje obiektu).

Katalog dokumentów, jakie musi złożyć inwestor do zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, określony został w art. 71 ust. 2 pkt 1-6. Dlatego też art. 71 ust. 3 ustawy wskazuje, że w razie stwierdzonej przez organ konieczności uzupełnienia zgłoszenia, należy postanowieniem wezwać zgłaszającego do uzupełnienia brakujących dokumentów, a w razie niewywiązania się z obowiązku - zgłosić sprzeciw. Oznacza to, że organ może żądać uzupełnienia zgłoszenia o ww. dokumenty określone w art. 71 ust. 2 pkt 1-6. Niemniej przepisu tego nie można rozumieć w taki sposób, że jeśli inwestor złoży wszystkie wymagane przez wskazany przepis dokumenty - organ musi wyrazić zgodę na zmianę sposobu użytkowania obiektu, poprzez niewniesienie sprzeciwu. W sytuacji bowiem, gdy organ poweźmie wątpliwości, co do treści dokumentów złożonych przez zgłaszającego - może prowadzić postępowanie wyjaśniające. Zgłoszenie zamiaru zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego uruchamia postępowanie administracyjne w tym zakresie, a organ, oceniając zgłoszenie, kieruje się zasadami postępowania administracyjnego, w tym zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) i swobodnej oceny dowodów (art. 77 § 1 i 80 k.p.a.).

Art. 71 ust. 3 w związku z art. 71 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego uprawnia właściwy organ do nałożenia na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia złożonych dokumentów m.in. o wymagane pozwolenia, uzgodnienia czy opinie. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, czego wyrazem było postanowienie Prezydenta [...]z [...]września 2019 r.

W konsekwencji, jeżeli Wojewoda uzna dopuszczalność ww. zgłoszenia zmiany przeznaczenia pomieszczenia przynależnego do lokalu mieszkalnego, zobowiązany będzie ponownie dokonać oceny zasadności sprzeciwu organu I instancji. Oceny tej dokona (z uwzględnieniem akt sprawy) odpowiadając czy w niniejszej sprawie wszystkie wymagane dokumenty, opinie, zostały przez skarżącą złożone. Jednocześnie organ odwoławczy ustosunkowuje się do stanowiska skarżącej wyrażonego na tą okoliczność w zgłoszeniu z [...] sierpnia 2019 r. (str. 14 akt administracyjnych).

Ponadto, Wojewoda ponownie wypowie się czy przedłożenie przez skarżącą kopii wymaganej ostatecznej decyzji Prezydenta [...] o warunkach zabudowy z [...] grudnia 2016 r. ustalającej dla [...] warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie (o klatkę schodową) i nadbudowie, zmianie konstrukcji dachu oraz zmianie sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na funkcję biurową budynku przy ul. [...] było wystarczające, w sytuacji gdy obecne zgłoszenie dotyczy zmiany przeznaczenia strychu przynależącego do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...], stanowiącego (jak wynika z informacji z rejestru gruntów) poprzednio własność [...].

Ponadto uwzględni także ocenę, czy do kopii decyzji z [...] grudnia 2016 r. zostały dołączone, zgodnie z żądaniem wynikającym z postanowienia Prezydenta [...]z [...] września 2019 r., opinie wymagane ww. decyzją i czy ewentualny ich brak ma wpływ na sprawę.

Brak stanowiska organu odwoławczego w powyższych kwestiach wskazuje, że Wojewoda naruszył art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3, 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę organ odwoławczy zobowiązany będzie do przeprowadzenia postępowania - zgodnie z powołanymi wyżej wskazaniami Sądu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.