Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 785/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6199 Inne o symbolu podstawowym 619
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.N. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2014 r. o sygn. akt I OZ 785/14 z zażalenia A.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 676/13 odrzucające zażalenie A.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 676/13 w sprawie ze skargi A.N. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2013 r. postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2014 r. o sygn. akt I OZ 785/14 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie A.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 676/13 odrzucające zażalenie A.N. na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 10 czerwca 2014 r., II SAB/Wa 676/13 w sprawie ze skargi A.N. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 11 września 2013 r. Przyczyną odrzucenia zażalenia było niepodpisanie go własnoręcznie przez skarżącego. Na powyższe postanowienie zażalenie w dniu 22 grudnia 2014 r. wniósł A.N., w którym stwierdził, że jego pisma spełniały wymogi ustawowe. Zażalenie to nie zostało własnoręcznie podpisane przez skarżącego, lecz jedynie złożono pod nim podpis elektroniczny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 ustawy, które w tej sprawie nie występują. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, Sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie. W niniejszej sprawie stosowne wezwanie doręczono 30 stycznia 2015 r., lecz skarżący nie wykonał go w terminie. Tym samym stwierdzić należy, że zażalenie zawiera nieuzupełniony brak formalny skutkujący odrzuceniem zażalenia. Z kolei w uchwale NSA z dnia 12 maja 2014 r., I OPS 10/13, rozstrzygnięto, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 p.p.s.a. – nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o podpisie elektronicznym, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. A zatem złożony pod zażaleniem podpis elektroniczny jest bezskuteczny.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 i 180 w związku z art. 58 § 1 pkt 3, art. 193 i art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.