Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 2397/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 52 par 3, art. 58 par 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Walawski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. D. na decyzję E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2019 r. B. D. (dalej także jako "skarżący") wystąpił do E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej także jako "organ") z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.

Organ decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r., działając na podstawie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429) odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej. Decyzja z dnia [...] sierpnia 2019 r. została doręczona skarżącemu w dniu 12 września 2019 r. Decyzja nie zawierała pouczenia co do środka zaskarżenia.

Następnie skarżący pismem z dnia [...] września 2019 r. złożył wniosek, na podstawie art. 111 § 1, art. 112 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. o uzupełnienie decyzji m.in. co do wskazania podstawy prawnej i zmianie jej treści w rozstrzygnięciu oraz uzupełnienie co do pouczenia.

W odpowiedzi na powyższe organ w piśmie z dnia 16 października 2019 r. poinformował skarżącego, że w związku z powołaniem się we wniosku na prawo do wniesienia odwołania lub wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji, w ocenie organu pouczenie w tym przypadku jawi się jako oczywiście zbędne, bowiem skarżący świadomy jest przysługujących mu uprawnień. Pismo z dnia 16 października 2019 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 14 listopada 2019 r.

Pismem z dnia 25 listopada 2019 r., zatytułowanym "odwołanie/ponaglenie", skarżący z ostrożności wniósł odwołanie od niekorzystnej dla niego decyzji, wskazując, że gdyby organ nie podzielił jego argumentacji – składa odwołanie od pisma z dnia [...] sierpnia 2019 r.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. Organ powołując się w jego treści na art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 w zw. z art. 17 ust 2 u.d.i.p. wydał postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

B. D. pismem z dnia 24 lutego 2020 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia [...] sierpnia 2019 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Wraz ze skargą skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wskazał, że po doręczeniu mu zaskarżonej decyzji, złożył wniosek o uzupełnienie decyzji. Jednakże organ nie rozstrzygnął wniosku o uzupełnienie decyzji i pismem z dnia 16 października 2019 r. poinformował skarżącego, że decyzja stała się ostateczna wskutek braku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Postanowieniem z dnia 24 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił ww. skargę B. D. jako przedwczesną – wniesioną przed rozpoczęciem się biegu terminu do wniesienia skargi.

Postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. organ odmówił uzupełnienia i sprostowania decyzji własnej z dnia [...] września 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga B. D. podlega odrzuceniu.

Z treści pisma z dnia 13 listopada 2020 r. wynika, że przedmiotem skargi, skarżący uczynił decyzję E. sp. z o.o. z dnia [...] sierpnia 2019 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej z wniosku z dnia [...] maja 2019 r.

Na wstępie należy zatem zaznaczyć, że zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.

Ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. 935 ze zm.) zmieniła z dniem 1 czerwca 2017 r. treść art. 52 § 3 p.p.s.a. Ustawodawca zmieniając przepisy przyjął, iż strona może wedle własnego uznania zdecydować, czy z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skorzystać, czy też zainicjować sądową kontrolę postanowienia wydanego w pierwszej instancji. Przed ww. nowelizacją, obowiązkiem strony, przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego, było wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie.

Wobec powyższego należy uznać, że skarżący nie może najpierw wnieść o ponowne rozpoznanie sprawy, a następnie wobec złożenia tego środka odwoławczego z uchybieniem terminu, wnieść do Sądu skargę na decyzję wydaną w I instancji. Skarga jest niedopuszczalna bowiem skarżący zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję E. sp. z o.o. z dnia [...] sierpnia 2019 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej z wniosku z dnia [...] maja 2019 r. Skarga nie jest bowiem alternatywną formą zaskarżenia decyzji w takim rozumieniu, że wobec niepowodzenia w administracyjnym toku instancji, z powodów formalnych, możliwe jest zaskarżenie decyzji wydanej w I instancji. Skoro skarżący zainicjował postępowanie odwoławcze, nie jest możliwy powrót do zaskarżenia decyzji I instancji.

Należało zatem uznać, że skarga B. D. z dnia 13 listopada 2020 r. jest niedopuszczalna z uwagi na niezachowanie przez skarżącego trybu wniesienia skargi. Wobec powyższego na mocy art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 3 p.p.s.a. – Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.