Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 47/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-10-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1, art. `14 ust. 2, art. 16
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 40 par. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2009r. sprawy ze skargi M.F. i J.F. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; oddala skargę /-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 2 lipca 2009 r. M. i J. F. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. o przesłanie w trybie przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej kopii decyzji nr [...] z 8 maja 2009 r., którą "PINB w K. umożliwił prowadzenie robót na nieruchomości w B. nr 18 przez P. i R. R.". Powołany wyżej wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu 3.II.2009 r. i podpisany został przez J.K., wskazanego we wniosku jako pełnomocnik wnioskodawców. Do wniosku nie dołączono pełnomocnictwa.

Uwzględniając powyższy wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przekazał M. i J. F. żądaną kopię decyzji z 8 maja 2009 r. wraz z pismem z dnia 17 lipca 2009 r. Odbiór przesyłki potwierdził syn wnioskodawców w dniu 22 lipca 2009 r.

M. i J. F. reprezentowani przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego G.W., w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego opatrzonej datą 25 lipca 2009 r. zarzucili Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. bezczynność w załatwieniu ich wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 lipca 2009 r. Podkreślili, że od dnia złożenia wniosku, który wpłynął do organu 3.VII.2009 r. minęło 21 dni, a organ wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie udostępnił żądanej informacji publicznej tj. nie przekazał kopii decyzji.

Odpowiadając na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że skarżący M. i J. F. odebrali żądany dokument o czym z pewnością poinformowali swego pełnomocnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W orzecznictwie sądowym reprezentowany jest pogląd, że skarga na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracji, a więc wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa czy też wyczerpaniem trybu przewidzianego w art. 37 kpa (por. wyrok NSA z 24.V.2006 r. sygn. I OSK 601/05, postanowienie NSA z 3.X.2007 r. sygn. I OSK 1382/07). Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela powyższy pogląd, dlatego skargę M. F. i J. F. wniesioną bezpośrednio do Sądu, bez wyczerpania jednego z trybów zaskarżenia uznał za dopuszczalną.

Odnosząc się do meritum sprawy Sąd uznał skargę za nieusprawiedliwioną. Celem ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.) jest zagwarantowanie wnioskodawcy prawa do informacji publicznej w określonym terminie, w postępowaniu nie objętym, co do zasady regułami kodeksu postępowania administracyjnego. Tylko bowiem w art. 16 tej ustawy prawodawca nakazał stosowanie postanowień powołanego Kodeksu, a zatem wyłącznie w odniesieniu do postępowań poprzedzających wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji i decyzji umarzającej postępowanie w trybie art. 14 ust. 2. W konsekwencji w orzecznictwie jak i piśmiennictwie jednolicie przyjmuje się, że do czynności materialnotechnicznej polegającej na udzieleniu informacji publicznej nie ma zastosowania ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego. Z woli ustawodawcy udostępnienie informacji publicznej winno nastąpić szybko i sprawnie bez potrzeby zachowania sformalizowanych reguł kodeksowych.

Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udostępnił skarżącym informację objętą ich wnioskiem przed wniesieniem skargi na bezczynność do Sądu administracyjnego. Odbiór żądanego dokumentu wraz z pismem z 17 lipca 2009 r. nastąpił bowiem 22 lipca 2009 r., a skarga do Sądu opatrzona datą 25 lipca 2009 r. wpłynęła do organu 27 lipca 2009 r. Jakkolwiek przedmiotowy dokument przekazany został wnioskodawcom, a nie osobie wskazanej we wniosku jako ich pełnomocnik (J.K.), to z przyczyn wyżej powołanych, brak było podstaw do zastosowania reguł wynikających z art. 40 § 2 kpa, zgodnie z którym jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Trzeba przy tym zauważyć, że do wniosku skarżących z 2.VII.2009 r. nie dołączono pełnomocnictwa. Zważywszy na wskazany wyżej cel ustawy oraz charakter czynności podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji - czynności faktycznej nie wywołującej skutku prawnego w sferze prawnej wnioskodawcy - należało przyjąć, że doręczenie żądanej informacji wnioskodawcom było skuteczne. Skoro przy tym doręczenie to nastąpiło przed wniesieniem skargi do Sądu, to zarzut bezczynności organu okazał się nieuzasadniony.

Na marginesie należy dodać, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. udzielił odpowiedzi na wniosek skarżących, który wpłynął do organu 3 lipca 2009 r. w dniu 17 lipca 2009 r. (piątek) tj. w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Z przyczyn wyżej podanych na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.

/-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka

MK