Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt III SA 2848/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2004-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek Sędzia WSA - Tadeusz Piskozub Asesor WSA - Wojciech Czajkowski (spr.) Protokolant - Anna Fic po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2004r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji, II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza na rzecz Skarżącej Spółki od Dyrektora Izby Skarbowej zwrot kosztów postępowania w sprawie w wysokości 2.782 zł. (dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dwa złote)


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30 września 2002r. o numerze "[...]" Izba Skarbowa Oddział Zamiejscowy utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego pozbawiającą Spółkę z o.o. "A" z siedzibą w D. prawa do odliczenia podatku VAT z faktur zakupu w rozliczeniu za sierpień, wrzesień i październik 2001r.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podał, że podstawą rozstrzygnięcia obejmującego miesiące sierpień - październik 2001r. było stwierdzenie naruszenia przez Spółkę art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy z dnia 08.01.1993r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 11, poz.50 z późń.zm.), w związku z nie podaniem w dokumentach stwierdzających dokonanie zapłaty numerów i dat wystawienia faktury VAT RR, potwierdzającej zakup produktów rolnych.

Jak wynika z materiałów sprawy w okresie objętym postępowaniem podatkowym przedmiotem działalności Spółki był zakup zbóż i świadczenie usług suszenia i czyszczenia zbóż.

Spółka zawarła w dniu 11.07.2001r. umowę nr "[...]" z Agencją Rynku Rolnego w W. Oddział Terenowy w O. na zakup zbóż przez przedsiębiorców ze zbiorów w 2001r., z dopłatami do cen skupu udzielanymi producentom przez Agencję Rynku Rolnego.

W toku przeprowadzonej kontroli podatkowej stwierdzono, że w rozliczeniu podatku VAT za miesiące sierpień - październik 2001r. Spółka dokonała obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług udokumentowanych fakturami VAT RR dla Gospodarstwa Rolnego G. B. z J. Okazane przez Spółkę w toku kontroli odcinki przelewów stanowiące potwierdzenie dokonania zapłat na rachunek bankowy pozbawione były określenia numerów faktur i dat ich wystawienia.

Mając na uwadze powyższe organy podatkowe powołując się na art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, pozbawiły Spółkę prawa do odliczenia podatku VAT z faktur zakupu w rozliczeniu następujących miesięcy:

- sierpień 2001r. o łącznej wartości netto 254.617,50 zł. i 7.638,53 zł. VAT;

- wrzesień 2001r. o łącznej wartości netto 254.454,30 zł. i 7.633,63 zł. VAT;

- październik 2001r. o łącznej wartości netto 127.484,70 zł. i 3.824,54 zł. VAT.

Na podstawie art.27 ust.6 ustawy o VAT ustalono też Spółce dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości odpowiednio: 2.291,70 zł., 2.203,80 zł. i 1.147,20 zł.

W ocenie Izby Skarbowej stwierdzony na przelewach bankowych brak zapisu numeru i daty faktury, a wskazanie jedynie numeru dostawy, wobec jednoznacznego brzmienia wyżej cytowanego przepisu, obligował organ podatkowy do pozbawienia Spółki "A" prawa do odliczenia podatku VAT z faktur VAT RR w rozliczeniu poszczególnych miesięcy.

Zdaniem Izby, tożsamość dat i numerów poszczególnych dostaw i odpowiadających im faktur nie jest równoznaczna ze spełnieniem ustawowego wymogu. Jednoznaczna treść przepisu art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, nakładająca ściśle określone wymogi formalne dla nabywcy produktów rolnych, nie stwarza podstaw do zastosowania instytucji uznania administracyjnego dla rozstrzygnięcia w przedmiocie prawa do odliczenia podatku z faktur VAT RR.

Wprawdzie autentyczność przedmiotowych transakcji nie była kwestionowana przez organy podatkowe, niemniej w ocenie Izby, naruszenie przez Spółkę prawa materialnego, tj. art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy o VAT jest niewątpliwe.

Bez znaczenia jest przy tym podnoszona przez stronę kwestia mająca wpływ na takie sporządzenie dokumentów, a dotycząca wymogów narzuconych Spółce przez bank która, jak podał organ II instancji w uzasadnieniu wydanej decyzji wiąże jedynie te przedmioty i nie może wpływać na obowiązek zachowania warunków, o których mowa w tym przepisie.

Nie podzielając stanowiska organu II instancji, w złożonej skardze Spółka z o.o. "A" podniosła, iż podane na dowodach zapłaty numery dostaw były zgodne z wystawionymi do tych dostaw fakturami. Brak numerów faktur i dat na przelewach nie narusza w ocenie strony prawa materialnego i nie może przekreślać autentyczności zawartej transakcji, jeżeli czynności faktyczne miały miejsce. Uzasadniając ten pogląd Strona powołała orzeczenie Sądu Najwyższego Nr SN III RN 134/01, w którym Sąd ten wskazał, iż "wymogi formalne stawiane fakturom VAT nie są najważniejsze, zwłaszcza gdy czynności faktyczne miały miejsce. Faktura pełni rolę służebną w stosunku do transakcji".

W uzupełnieniu skargi strona podniosła, że załącznik do przelewu jest dokumentem stanowiącym dalszy ciąg przelewu. Jak podała brak na przelewie numerów i dat faktur wynikał z tego, że nie mieszczą się na nim wszystkie dane wymagane przez przepisy prawa. Załącznik do przelewu dokumentuje natomiast wszystko czego wymagają właściwe przepisy, w tym stosowane przez Agencję Rynku Rolnego i Bank.

Z tych względów Strona wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji.

W odpowiedzi Izba Skarbowa podtrzymując argumentację zawartą we własnej decyzji z dnia 30 września 2002r. wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych podatek naliczony, o którym mowa w art.19 ust.2 i 2 a, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem, że "w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty, o której mowa w pkt 2, zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej zakup produktów rolnych".

Oczywistym w świetle tak jednoznacznej treści powołanego przepisu jest zatem, iż brak wymienionych w nim danych, tzn. numeru i daty wystawienia faktury potwierdzającej zakup produktów rolnych wyłącza możliwość zwiększenia u nabywcy produktów rolnych podatku naliczonego o dokonany zwrot 3% podatku zryczałtowanego, co wynika zarówno z zasad wykładni językowej, jak i gramatycznej.

W sytuacji więc gdy brak numerów i dat wystawienia faktur na odcinkach przelewów pozostaje, w świetle dołączonych do materiałów sprawy dowodów, poza sporem, do rozstrzygnięcia pozostaje w ocenie Sądu kwestia, czy dokumentem stwierdzającym dokonanie zapłaty w rozumieniu art.33 b ust.4 pkt 3 są dołączone do akt sprawy zestawienia do przelewu. W zestawieniach tych Spółka z o.o. "A" wykazała datę i numer wystawienia faktur oraz odpowiadające tym fakturom numery i daty dostaw ze wskazaniem ilości, ceny wartości netto i brutto oraz podatek VAT wynikający z każdej dostawy produktów rolnych. Jak podała Spółka w złożonych już na etapie postępowania kontrolnego zastrzeżeniach do protokółu z badania ksiąg podatkowych, aby zrealizować dokonanie zapłaty dla producenta produktów rolnych niezbędnym było przedłożenie dokumentów każdej dostawy, przy czym "przelew" zrealizowany był po sprawdzeniu i zatwierdzeniu przez bank tego załącznika. Z akt sprawy wynika więc, że sporządzone przez Spółkę zestawienia stanowią załącznik do potwierdzających zapłatę w związku z nabyciem produktów - przelewów, na co wskazała również strona w uzasadnieniu złożonej skargi.

W toku prowadzonego postępowania podatkowego w sprawie okoliczność ta, mająca istotne znaczenie dla dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych została pominięta, co narusza ogólne zasady procesowe w art.122, 181 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej.

Nie sprawdzono w szczególności, czy dołączone do przelewu załączniki, nie stanowiły wraz z tym przelewem dokumentu zapłaty w rozumieniu art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy, skoro zawierały określone tym przepisem informacje, zaś druk przelewu z uwagi na jego objętość był niewystarczający do umieszczenia wszystkich wymaganych danych.

Uchybieniem ze strony organów podatkowych było nie sprawdzenie we właściwym banku sposobu dokumentowania przez Podatnika i weryfikowania przez ten bank dokonywanych przez Spółkę "A" transakcji, co pozwoliłoby jednoznacznie ocenić charakter sporządzonych przez tę Spółkę załączników do przelewów i to czy stanowią one część dokumentu zapłaty, o którym mowa w art.33 b ust.4 pkt 3.

Stosownie do art.191 w zw. z art.180 § 1 O.p., podstawą niewadliwej decyzji administracyjnej w każdej sprawie może być tylko ocena zgromadzonego przez organ podatkowy pełnego materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie zgodnego z rzeczywistością stanu faktycznego i w oparciu o takie ustalenia wysnucie prawidłowych wniosków prawnych.

Zaniechanie przez organ podatkowy podjęcia czynności mających na celu zebranie całego materiału dowodowego, zwłaszcza wówczas gdy strona powołuje się na określone i ważne dla niej okoliczności jest uchybieniem postępowania podatkowego skutkującym wadliwością wydanej decyzji.

Wskazane wyżej istotne braki w postępowaniu wyjaśniającym stanowią mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania i czynią koniecznym uchylenie decyzji obu instancji.

Biorąc powyższe pod uwagę należało na podstawie art.145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270) orzec jak w sentencji. O wstrzymaniu wykonania decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku orzeczono stosownie do dyspozycji art.152, zaś o kosztach w oparciu o przepisy art.200 i art.209 tej ustawy.