Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 115/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2018-03-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono naruszenie prawa i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1 i 2, art. 31, art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 2, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a), art. 66 ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
article: art. 57 § 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 pkt 8, art. 15 ust. 1.
journal: Dz.U. 2016 poz 1113
law: Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski,, sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2018r. sprawy ze skargi Gminy A na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Gmina A. (dalej Gmina, strona, wnioskodawca, skarżąca) złożyła wniosek z dnia 16 czerwca 2016r. o dofinansowanie projektu: "Centrum Aktywności Lokalnej w A." w ramach konkursu nr "[...]", wniosek zarejestrowano pod numerem "[...]". Konkurs przeprowadzany był przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2014-2020 (dalej Instytucja Zarządzająca, IZ), w oparciu o Regulamin ww. konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 Oś priorytetowa 9 Dostęp do wysokiej jakości usług publicznych Działanie 9.2 Infrastruktura socjalna (zwanego dalej Regulaminem). Strona we wniosku podała, że celem projektu jest powstanie Centrum Aktywności Lokalnej w A., modernizacja i wyposażenie pomieszczeń należących do Gminy, co spowoduje lepszą dostępność opisywanej szczegółowo we wniosku infrastruktury socjalnej na terenie Gminy.

Pismem z dnia 2 października 2017r. Instytucja Zarządzająca poinformowała Gminę, że ww. projekt przeszedł pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został przekazany do oceny formalno-merytorycznej. Wniosek został przedłożony do oceny formalno-merytorycznej Komisji Oceny Projektów (dalej KOP) w dniu 11 października 2017r. i przeszedł pozytywnie ocenę kryteriów formalnych.

W trakcie oceny kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) i specyficznych (obligatoryjnych) przeprowadzonej przez ekspertów KOP, wnioskodawca został poproszony pismem z 22 listopada 2017r. nr "[...]", o przedłożenie wyjaśnień w zakresie:

1. Kryterium merytorycznego ogólnego (obligatoryjnego) nr 1 "Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt" - poproszono o przedłożenie prawidłowo wypełnionych arkuszy kalkulacyjnych excel, gdyż arkusze załączone do Studium wykonalności uniemożliwiały dokonanie oceny, a kolumny i wiersze odbiegały od wzorca stanowiącego załącznik do dokumentacji konkursowej w zakresie szczegółowo wymienionym w tym punkcie;

2. Kryterium merytorycznego ogólnego (obligatoryjnego) nr 4 "Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi Unii Europejskiej - zrównoważony rozwój" - poproszono o uwzględnienie w załączniku 2.1 kwestii szczegółowo wymienionych w punktach: 1.2, 3.4.3, 8.1 - 8.3, a także o przedłożenie skanu mapy stanowiącej integralną cześć załącznika 2.2;

3. Kryterium merytorycznego ogólnego (obligatoryjnego) nr 8 "Trwałość projektu" - poproszono o uporządkowanie zapisów w Studium wykonalności pkt 2.3 i 2.4 w szczegółowo wymienionym przez IZ zakresie;

4. Kryterium merytorycznego specyficznego (obligatoryjnego) nr 5 "Analiza sytuacji wewnątrzregionalnej" - poproszono o wyjaśnienia bądź poprawki analizy wewnątrzregionalnej w zakresie oczekiwanych rezultatów, podania aktualnych danych po 2014r., uzupełnienia analizy sytuacji wewnątrzregionalnej poprzez wykazanie w jaki sposób powstała w wyniku realizacji projektu infrastruktura będzie umożliwiać osobom korzystającym z pomocy wejście na rynek pracy i / lub zmianę zachowań społecznych.

IZ zobowiązała Gminę do nadesłania w powyższym zakresie odpowiedzi w terminie 7 dni od dnia następującego po dniu otrzymania pisma przez adresata, przy czym poinformowała, że w sytuacji niedostarczenia dodatkowych wyjaśnień / informacji eksperci ocenią wniosek o dofinansowanie projektu na podstawie dokumentów dotychczas złożonych przez wnioskodawcę.

Pismem z dnia 29 listopada 2017r. nr "[...]" Gmina odpowiedziała na wezwanie informując w jego treści, że w dniu 24 listopada 2017r. odnotowała wpływ pisma IZ z 22 listopada 2017r.. Do odpowiedzi dołączono plik załączników.

Na potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej odpowiedź skarżącej z dnia 29 listopada 2017r. widnieje pieczęć nadania z dniem 4 grudnia 2017r..

Pismem z dnia "[...]" nr "[...]" IZ poinformowała o negatywnej ocenie projektu. Jako podstawę prawną wskazała art. 46 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (jednolity tekst Dz.U. z 2017r. poz. 1460, dalej ustawa wdrożeniowa) oraz § 11 Regulaminu konkursu.

IZ stwierdziła w uzasadnieniu, że pismo z 22 listopada 2017r. zostało odebrane przez wnioskodawcę w dniu 24 listopada 2017r.. Pismo z wyjaśnieniami i dokumentami Gmina A. nadała listem poleconym w Urzędzie Pocztowym w A. w dniu 1 grudnia 2017r.. Natomiast IZ przyjęła jako datę 4 grudnia 2017r., czyli datę stempla pocztowego. W związku z tym eksperci dokonali oceny wniosku o dofinansowanie projektu bez uwzględnienia tej dokumentacji.

IZ podała, że ostatecznie KOP stwierdziła, iż ww. projekt nie spełnia Kryterium merytorycznego specyficznego (obligatoryjnego) nr 5 "Analiza sytuacji wewnątrzregionalnej". Wskazano, że wymieniona analiza oparta jest o dane statystyczne i wyniki badań wybranych instytucji i organizacji (załącznik nr 23). Zabrakło jednak w treści analizy oczekiwanych rezultatów. Zgodnie z treścią Karty z definicjami kryteriów formalnych należało uwzględnić dane na koniec roku kalendarzowego poprzedzającego rok ogłoszenia o naborze. Natomiast analiza została opracowana głównie na podstawie danych z roku 2014 i zdawkowo z roku 2015. W związku z powyższym na podstawie takich danych nie można było dokonać oceny przedmiotowego kryterium.

Dodatkowo organ wskazał, że w przeprowadzonej analizie sytuacji wewnątrzregionalnej nie wykazano w jaki sposób w wyniku realizacji projektu powstała infrastruktura, która będzie umożliwiać osobom korzystającym z pomocy wejście na rynek pracy i / lub zmianę zachowań społecznych. Zgodnie z Założeniami Długofalowej Polityki Senioralnej w Polsce na lata 2014-2020 analiza sytuacji wewnątrzregionalnej powinna zawierać informacje na temat rozwoju usług społecznych na rzecz osób zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym. W przedstawionym przez wnioskodawcę dokumencie powyższych informacji nie wykazano.

IZ stwierdziła, że ocenę kryteriów merytorycznych przeprowadzono zgodnie z zasadami określonymi w § 11 Regulaminu. Stosownie do § 11 ust. 22 Regulaminu: "Niespełnienie co najmniej jednego z kryteriów merytorycznych ogólnych (obligatoryjnych) oraz specyficznych (obligatoryjnych) powoduje negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu zgodnie z art. 46 ust. 5 ustawy wdrożeniowej".

Informację o negatywnej ocenie projektu podpisała A.N. z upoważnienia Zarządu Województwa.

Gmina nie zgodziła się z powyższym stanowiskiem i wniosła protest. Podniosła, że termin na złożenie wyjaśnień w odpowiedzi na pismo IZ z dnia 22 listopada 2017r. został dochowany, gdyż pismo strony zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w A. w dniu 1 grudnia 2017r.. Dołączyła w celu potwierdzenia ww. sytuacji kopię pisma z dnia 28 grudnia 2017r. skierowanego do Urzędu Marszałkowskiego sporządzoną przez Urząd Pocztowy w A. (załącznik wymieniono w proteście - k. 33 akt sądowych), oraz kopię z książki nadawczej Urzędu Gminy, której nie wymieniono w proteście jako załącznika (k. 34 - 35 akt sądowych). Strona opisała szczegółowo pkt od 83 do 87 listy sprawdzającej i podała, że spełniła wszystkie kryteria konkursowe, również te wymienione w opisanych punktach.

Jak wynika z załączonego do protestu pisma z dnia 28 grudnia 2017r. Urząd Pocztowy w dniu 1 grudnia 2017r. miał awarię prądu, która została usunięta ok. 14:50, i z tego powodu możliwość wprowadzenia listów do systemu operatora pocztowego nastąpiła w kolejnym dniu roboczym, tj. 4 grudnia 2017r..

Instytucja Zarządzająca pismem z dnia "[...]" nr "[...]" poinformowała, że nie uwzględnia protestu. Jako podstawę prawną wskazała art. 55 pkt 1, art. 57, art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Pismo podpisała T.O. z upoważnienia Zarządu Województwa.

W uzasadnieniu podano, że w wyniku zgłoszenia protestu IZ powołała nowy skład KOP, której zadaniem było zweryfikowanie prawidłowości oceny w zakresie kryteriów i zarzutów przedstawionych w proteście. IZ powołała się na załącznik nr 12 do Regulaminu i oceniła, że w załączonej do wniosku o dofinansowanie analizie strona nie wykazała oczekiwanych rezultatów, jak również w jaki sposób powstała w wyniku realizacji projektu infrastruktura umożliwi osobom korzystającym z pomocy zmianę zachowań społecznych.

IZ wskazała, że zgodnie z § 11 ust. 20 Regulaminu konkursu "Termin na dostarczenie dodatkowych wyjaśnień / informacji przez wnioskodawcę wymaganych dokumentów uznaje się za zachowany, jeżeli uzupełnienie wpłynęło w wyznaczonym terminie do Sekretariatu Departamentu EFRR, do Kancelarii Ogólnej "[...]" lub zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. - Prawo pocztowe (Poczta Polska S.A.) nie później niż w dniu upływu terminu na uzupełnienie dokumentacji - decyduje data nadania".

IZ podała, że na pismo z 22 listopada 2017r. Gmina odpowiedziała z uchybieniem terminu wyznaczonego na odpowiedź. Oceniła, że sporządzona przez Urząd Pocztowy w A. kopia pisma z dnia 28 grudnia 2017r., nie może zostać uznana za dokument potwierdzający zachowanie terminu na dostarczenie wyjaśnień. Dodatkowo przedstawiona argumentacja nie dotyczy przesyłki zawierającej wyjaśnienia Gminy do niniejszego projektu, ze względu na brak numeru identyfikacyjnego przesyłki pocztowej. Poza tym IZ posiada kopertę zaadresowaną do Urzędu Marszałkowskiego z datą nadania 4 grudnia 2017r. przez Urząd Pocztowy w A., w której znajdowały się wyjaśnienia sporządzone przez wnioskodawcę.

IZ stwierdziła, że zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy Prawo pocztowe poprzez nadanie rozumie się polecenie doręczenia przesyłki pocztowej lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym oraz przekazania druku bezadresowego zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej. Zatem nadanie odwołania za pośrednictwem na przykład listonosza przez złożenie odwołania na jego ręce przed upływem terminu do jego wniesienia, pozostaje bez wpływu na zachowanie terminu do wniesienia odwołania, bowiem o zachowaniu terminu do wniesienia odwołania decyduje data stempla pocztowego (vide: Jaśkowska Małgorzata, Wróbel Andrzej, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego LEX/el. 2016 - komentarz). Również w orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, że to wyłącznie data stempla pocztowego decyduje o zachowaniu terminu do dokonania czynności - wyrok NSA z 13 lipca 2017r. sygn. akt I OSK 2708/15.

Rozpatrując protest IZ końcowo podała, że wynik przeprowadzonej oceny merytorycznej zerojedynkowej wniosku został zapisany w Karcie oceny kryteriów merytorycznych zerojedynkowych i specyficznych obligatoryjnych wyboru projektów oraz w Liście sprawdzającej do weryfikacji kryteriów merytorycznych zerojedynkowych i specyficznych obligatoryjnych wyboru projektów.

Gmina złożyła na powyższą informację o nieuwzględnieniu protestu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. W skardze wniesiono o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą, a także o zasądzenie od Zarządu Województwa na rzecz Gminy kosztów postępowania.

Strona w petitum skargi zarzuciła IZ naruszenie art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej oraz § 11 ust. 20 Regulaminu konkursu poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że Gmina dokonała uzupełnienia wniosku z uchybieniem terminu, co skutkowało negatywną oceną formalno-merytoryczną wniosku, podczas gdy pismo zostało przez skarżącą nadane w określonym w Regulaminie terminie.

Skarżąca w treści skargi powołała się na § 11 ust. 20 Regulaminu i podała, że o zachowaniu terminu na uzupełnienie dokumentacji decyduje data nadania pisma. Ustawa - Prawo pocztowe w żadnym z przepisów nie odwołuje się do pojęcia stempla pocztowego, zaś pojęcie "nadania pisma w polskiej placówce operatora publicznego" należy rozumieć zgodnie z definicją określoną w ww. art. 3 pkt 8 ustawy - Prawo pocztowe. Stempel pocztowy może mieć jedynie charakter pomocniczy i potwierdzający co najwyżej fakt zawarcia umowy, a nie kluczowy dla niniejszej sprawy moment jej zawarcia. Gmina ma zawartą z operatorem pocztowym Pocztą Polską S.A. umowę o świadczenie usług pocztowych z dnia 28 grudnia 2016r.. Pracownik Urzędu Gminy pozostawił w dniu 1 grudnia 2017r. w placówce pocztowej operatora publicznego przesyłkę adresowaną do Urzędu Marszałkowskiego Województwa wraz z wypełnioną książką nadawczą. Skarżąca wskazała w tym miejscu, że wbrew twierdzeniom organu przesyłka ta jest możliwa do zidentyfikowania skoro jej numer widniejący w książce nadawczej jest tożsamy z numerem widniejącym na kopercie znajdującej się w aktach organu (kserokopię kluczowych stron książki nadawczej załączono do skargi - k. 5 i 6 akt sądowych). Bezsporne jest również to, że pracownik poczty nie odmówił zrealizowania umowy ani przyjęcia przesyłki, co potwierdza pismo ww. Naczelnika Urzędu Pocztowego. Tym samym już fakt przekazania przez pracownika Urzędu Gminy przesyłki oraz jej przyjęcie przez pracownika poczty w dniu 1 grudnia 2017r. stanowi o nadaniu przesyłki w tym właśnie dniu, a w konsekwencji o złożeniu wyjaśnień z zachowaniem wymaganego terminu. Oczywiste jest również, że gdyby tylko Gmina miała wiedzę o tym, że przesyłka nie zostanie zarejestrowana w dniu 1 grudnia 2017r., to dostarczyłaby dokumentację w inny skuteczny sposób. Powyższe uchybienie w sposób oczywisty rzutowało na ocenę złożonego przez skarżącą wniosku, bowiem w sytuacji uznania, iż pismo zostało nadane w terminie, ocenie podlegałby wniosek kompletny i zawierający wszystkie wymagane informacje.

Skarżąca dodatkowo podniosła, że orzeczenie, na które powołuje się organ, nie zapadło w analogicznym ani nawet zbliżonym do niniejszego stanie faktycznym.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie. IZ podała, że dołączona do skargi kserokopia zestawienia przekazanych do urzędu pocztowego przesyłek, nie została przedłożona przez Gminę wraz z protestem, natomiast organ nie znajdował się w jej posiadaniu na dzień sporządzenia informacji o nieuwzględnieniu protestu. Organ bazował zatem na dokumentach i informacjach udostępnionych przez skarżącą w ramach procedury odwoławczej. Ponadto w zakresie braku możliwości rozszerzania argumentacji i występowania z nowymi dowodami nieujawnionymi przez skarżącą na etapie rozpatrywania protestu, wypowiedział się WSA w Olsztynie w wyroku z 23 listopada 2017r. sygn. akt I SA/Ol 755/17.

Niemniej widniejącą w przedstawionej książce nadawczej pieczęć pocztową naniesiono z datą 4 grudnia 2017r., natomiast dla zachowania terminu wymagane było nadanie pisma najpóźniej w dniu 1 grudnia 2017r..

Gmina skierowała do tut. Sądu pismo procesowe z dnia 23 marca 2018r., do którego dołączyła odpowiedź Poczty Polskiej S.A. Biuro Wsparcia Klientów z dnia 14 marca 2018r. o uznaniu reklamacji przesyłki dostarczonej do Urzędu Pocztowego w A. w dniu 1 grudnia 2017r..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W § 2 tego przepisu zamieszczono katalog przedmiotów działalności administracji publicznej podlegających kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Natomiast zgodnie z § 3 tego przepisu, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

W rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460; dalej jako "ustawa wdrożeniowa". Z przepisów ogólnych tej ustawy wynika, że określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy).

Według art. 6 ust. 1 ustawy, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy, podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.

W świetle dalszych przepisów ustawy, cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31 ustawy). Ustawodawca określił w art. 37 ust. 1 ustawy, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący.

W myśl art. 39 ust. 1 ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (art. 44 ust. 1 ustawy), zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Wedle zaś art. 46 ust. 5 ustawy, jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu.

Zgodnie z art. 61 ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (ust. 8).

Sąd uznaje zarzut skargi w przedmiocie naruszenia art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej oraz § 11 ust. 20 Regulaminu konkursu poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że Gmina dokonała uzupełnienia wniosku z uchybieniem terminu, co skutkowało negatywną oceną formalno-merytoryczną wniosku, podczas gdy pismo zostało przez skarżącą nadane w określonym w Regulaminie terminie.

IZ powołała się na wyrok NSA z 13 lipca 2017r., sygn. akt I OSK 2708/15. Na podstawie treści tego wyroku wywiodła, że w orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, że to wyłącznie data stempla pocztowego decyduje o zachowaniu terminu do dokonania czynności.

Tymczasem w tym wyroku NSA wskazał, że zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 Kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U z 2016 r., poz. 1113 ze zm.). Zgodnie z art. 3 pkt 8 ww. ustawy nadanie to polecenie doręczenia przesyłki pocztowej lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym oraz przekazania druku bezadresowego zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej. Świadczenie usług pocztowych odbywa się na podstawie umów o świadczenie takich usług, przy czym zgodnie z art. 15 ust. 1 zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje w szczególności przez:

1) przyjęcie przez operatora pocztowego przesyłki pocztowej do przemieszczenia i doręczenia;

2) wrzucenie przesyłki listowej, z wyłączeniem przesyłek rejestrowanych oraz podlegających ustawowemu zwolnieniu z opłat pocztowych, do nadawczej skrzynki pocztowej operatora pocztowego.

NSA w omawianym wyroku wskazał, że w przypadku wniesienia odwołania przesyłką zwykłą, strona przyjmuje na siebie ryzyko niemożności skutecznego wykazania faktycznej daty nadania odwołania. Stempel pocztowy ma znaczenie w przypadku nadania listu zwykłego. W konkluzji NSA przyjął, że bezspornym dowodem byłby dowód nadania przesyłki poleconej, ale z tej możliwości skarżący nie skorzystał.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca nadała przesyłkę listem poleconym. Stempel pocztowy miałby znaczenie w przypadku nadania listu zwykłego. W rozpoznawanej sprawie bezspornym dowodem jest dowód nadania przesyłki poleconej. Gmina ma zawartą z operatorem pocztowym Pocztą Polską S.A. umowę o świadczenie usług pocztowych z dnia 28 grudnia 2016r.. Pracownik Urzędu Gminy pozostawił w dniu 1 grudnia 2017r. w placówce pocztowej operatora publicznego przesyłkę adresowaną do Urzędu Marszałkowskiego Województwa wraz z wypełnioną książką nadawczą. Wbrew twierdzeniom IZ przesyłka ta, na podstawie dowodów nadania, została zidentyfikowania, skoro jej numer widniejący w książce nadawczej jest tożsamy z numerem widniejącym na kopercie znajdującej się w aktach organu (kserokopię kluczowych stron książki nadawczej załączono do skargi - k. 5 i 6 akt sądowych). Bezsporne jest również to, że pracownik poczty nie odmówił zrealizowania umowy ani przyjęcia przesyłki, co potwierdza pismo ww. Naczelnika Urzędu Pocztowego. Tym samym już fakt przekazania przez pracownika Urzędu Gminy przesyłki oraz jej przyjęcie przez pracownika poczty w dniu 1 grudnia 2017r. stanowi o nadaniu przesyłki w tym właśnie dniu, a w konsekwencji o złożeniu wyjaśnień z zachowaniem wymaganego terminu. W konsekwencji należy uznać, że skarżąca pismo z żądanymi wyjaśnieniami złożyła w terminie, t.j. 1 grudnia 2017r..

Tym samym Sąd nie zgadza się ze stanowiskiem IZ, że pismo nadała w dniu 4 grudnia 2017r.. W rezultacie IZ bezpodstawnie powołała się na § 11 ust. 19 i 20 Regulaminu i stwierdziła, że "wnioskodawca złożył wyjaśnienia po terminie tj. 4 grudnia 2017r., a nie jak powinien 1 grudnia 2017r.".

Prawodawca nałożył na podmioty zobowiązane do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania, obowiązek przeprowadzenia tego wyboru - w tym dokonania ocen - w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej).

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez IZ. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy IZ uwzględni stanowisko Sądu i dokona ponownej oceny wniosku z uwzględnieniem dokumentacji, którą przedstawiła Gmina w odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 listopada 2017r..

W przedmiocie kosztów postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.