Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 647/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-01-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Inne
Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 258 § 1 i art. 156 § 1 w zw. z art. 166
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi, w Wydziale III - Robert Adamczewski po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty wynikającej z długu celnego postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Referendarza Sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 647/13, w ten sposób, że w miejsce oczywiście mylnie wpisanego numeru zaskarżonej decyzji - "[...]" wpisać prawidłowy numer decyzji "[...]" R.A.


UZASADNIENIE

III SA/Łd 647/13

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 647/13, Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie dotyczącym wniosku B. A. o przyznanie prawa pomocy.

W komparycji postanowienia z dnia 14 stycznia 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 647/13 oczywiście mylnie wpisano numer zaskarżonej decyzji. Zamiast prawidłowego numeru, tj. "[...]" wpisano mylnie "[...]".

Referendarz Sądowy zważył, co następuje:

W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Powyższy przepis dopuszcza możliwość poprawienia jedynie tych ujawnionych w orzeczeniu usterek, które nie prowadzą do zmiany treści rozstrzygnięcia. Sprostowaniu podlegają jedynie takie niedokładności, które mają charakter oczywisty, innymi słowy niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Stwierdzenie tego rodzaju wadliwości może wynikać między innymi z porównania ich z innymi niezaprzeczalnymi okolicznościami (tak B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II).

W wydanym w niniejszej sprawie postanowieniu z dnia 14 stycznia 2014 roku umarzającym postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie dotyczącym wniosku B. A. o przyznanie prawa pomocy oczywiście mylnie wpisano numer zaskarżonej decyzji. Zamiast prawidłowego numeru, tj. "[...]" wpisano mylnie "[...]".

Opisany powyżej błąd w komparycji wyroku stanowił w tej sytuacji oczywistą omyłkę pisarską, która winna być sprostowana.

Wobec powyższego, w oparciu o przepis art. 258 § 1 i art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.

R.A.