Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 1565/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-08-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19, art. 22
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz – Kunicka (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędzia WSA Małgorzata Walentek, po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.G. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w K. w przedmiocie środków zapewniających wykonanie orzeczenia sądu – wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku sądu w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego 4


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 28 czerwca 2012 r. J.G. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Stanisława Niteckiego od udziału w sprawie ze skargi J. G. na Rektora Uniwersytetu [...] w K. w przedmiocie środków zapewniających wykonanie orzeczenia sądu.

W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że Sędzia WSA Stanisław Nitecki – tak jak prorektor C. M. - prowadzi bądź prowadził zajęcia na Podyplomowych Studiach A na Uniwersytecie [...]. Ponadto dodał, że Sędziego Stanisława Niteckiego łączą z prof. C. M. różne inne bliskie relacje (naukowe, redakcyjne, wydawnicze).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 tej ustawy, tj. przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Natomiast zgodnie z art. 20 § 1 P.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

Wniosek o wyłączenie sędziego powinien zatem zawierać wskazanie okoliczności uprawdopodabniających istnienie przyczyn wyłączenia sędziego. Strona, składając wniosek powinna wskazać fakty, które mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Niedopuszczalne jest zatem formułowanie zarzutów o charakterze ogólnym w zakresie braku obiektywizmu sędziego - w oderwaniu od konkretnych okoliczności.

Jak podkreśla się w orzecznictwie - okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony, czy też utrata zaufania strony do sędziego. Nie ma przy tym znaczenia subiektywne przekonanie skarżącego o braku bezstronności sędziego lecz konieczne jest wykazanie poważnych, konkretnych powodów, które obiektywnie uzasadniają utratę zaufania do bezstronności sędziego (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 4 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09).

W przedmiotowym wniosku skarżący nie wskazał realnie występujących, skonkretyzowanych okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w sprawie Sędziego, którego dotyczy wniosek.

Ponadto podkreślić należało, że z oświadczenia złożonego przez wymienionego Sędziego na podstawie art. 22 § 2 P.p.s.a. wynika, iż brak jest podstaw do jego wyłączenia z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.), ani też nie występują przyczyny wyłączenia określone w art.19 P.p.s.a.

Wobec tego, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie wyżej wymienionego sędziego od udziału w przedmiotowej sprawie. W konsekwencji – na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a. wniosek powyższy należało oddalić.