Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 704/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2011-03-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono dopuszczenia do udziału w sprawie
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. wniosku T. Ł. do udziału w postępowaniu sądowym w sprawie ze skargi K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości. p o s t a n a w i a odmówić dopuszczenia T. Ł. do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 26 października 2010r. do tutejszego sądu administracyjnego wpłynęła skarga K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości.

W dniu 11 lutego 2011r. do akt przedmiotowej sprawy wpłynęło zawiadomienie T. Ł. o rozwiązaniu umowy o dożywocia i przeniesieniu prawa własności do w/w nieruchomości na jej rzecz wraz z dokumentującym tą czynność aktem notarialnym (Rep. [...] z dnia [...] stycznia 2011r.). Powołując się na powyższy akt T. Ł. wniosła o przyznanie jej statusu strony i pozbawienie go dotychczasowego skarżącego – K. S.

Na rozprawie sądowej w dniu 17 marca 2011r. T. Ł. uzasadniając swój wniosek o wstąpienie do sprawy w charakterze strony wyjaśniła, że nie zgadza się z granicami działki wytyczonymi przez geodetę i nie wyraża zgody na opłacanie jakichkolwiek kosztów związanych z rozgraniczeniem.

Obecny na rozprawie pełnomocnik organu pozostawił wniosek do uznania Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek T. Ł. o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika postępowania podlegał oddaleniu.

Zgodnie z przepisem art. 33 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) udział w postępowaniu w charakterze uczestnika może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Brzmienie powyższego przepisu nie pozostawia wątpliwości, iż uczestnikiem postępowania przed sądem administracyjnym może być tylko taka osoba, której przysługiwała w postępowaniu administracyjnym legitymacja materialnoprawna do uczestnictwa w tymże postępowaniu, ale która nie brała w nim udziału. W orzecznictwie sądowym i piśmiennictwie utrwalony jest pogląd, że o tym, czy wnioskodawca ubiegający się o udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma interes prawny w danej sprawie decyduje norma prawa materialnego, na której oparto zaskarżony akt administracyjny, a nie interes faktyczny (patrz. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz"; Zakamycze 2005r. str. 86 pkt 3).

W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli sądowej jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] sierpnia 2010r. utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza S. z dnia [...] maja 2010r. ustalające koszty postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości pomiędzy działką nr geod. [...], stanowiącą własność K. S., a nieruchomością sąsiednią oznaczoną nr geod. [...] [...] i nr [...]. Koszty tego postępowania określono na kwotę 1500 zł i zobowiązano do ich uiszczenia K. S.

Wnioskodawczyni przymiot strony wywodzi z faktu, że działka nr geod. [...], na mocy aktu notarialnego z dnia [...] stycznia 2011r., stała się jej własnością, a ona nie zgadza się z granicami wytyczonymi przez geodetę. Wnioskodawczyni jednocześnie zastrzegła, że nie wyraża zgody na opłacanie jakichkolwiek kosztów związanych z rozgraniczeniem.

Uwzględniając powyższe okoliczności nie sposób uznać, aby wynik postępowania sądowego ze skargi K. S. na postanowienie SKO z dnia [...] sierpnia 2010r. dotyczył interesu prawnego T. Ł..

Jak wskazano, bowiem wyżej zaskarżone postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego zostało podjęte w czasie, gdy właścicielem nieruchomości nr [...] był K. S. On też, na mocy tego postanowienia, został zobowiązany do uiszczenia tychże kosztów. Stąd też sam fakt zbycia w/w nieruchomości na etapie postępowania sądowego nie powoduje automatycznie przeniesienia obowiązku ich zapłaty na rzecz aktualnego właściciela – T. Ł. Tym bardziej, że jak wynika z §5 aktu notarialnego rozwiązania umowy dożywocia i przeniesienia prawa własności, wnioskodawczyni nabyła przedmiotową nieruchomość "wolną od wszelkich ciężarów i długów, hipotek oraz praw i roszczeń osób trzecich".

Skoro, będący przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu, obowiązek zapłaty kosztów postępowania rozgraniczeniowego dotyczy tylko i wyłącznie K. S., to wnioskodawczyni nie ma żadnego interesu prawnego w tym postępowaniu. Tym bardziej, że jak oświadczyła na rozprawie sądowej, nie wyraża zgody na ponoszenie jakichkolwiek kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Na marginesie należy podkreślić, że skoro wnioskodawczyni nie zgadza się z ustalonymi prze geodetę granicami działki, to odmowa przyznania jej interesu prawnego w niniejszym postępowaniu nie pozbawia jej możliwości wystąpienia z analogicznym wnioskiem o rozgraniczenie w odrębnym postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstawy materialnoprawnej do przypisania T. Ł. legitymacji do bycia uczestnikiem niniejszego postępowania sądowego na prawach strony i dlatego, na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a., odmówił uwzględnienia jej wniosku.