Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 117/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1155/19 o pozostawieniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1155/19, oddalił skargę R. S. (dalej: "skarżący") na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Pismem z dnia 25 października 2019 r. pełnomocnik skarżącego wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku.

Zarządzeniem z dnia 29 października 2019 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego ww. wniosku przez wskazanie numeru PESEL skarżącego, pod rygorem pozostawienia żądania bez rozpoznania. Z akt sprawy wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana (w dniu 31 października 2019 r. i 8 listopada 2019 r.) i nie została przez pełnomocnika skarżącego podjęta w terminie. Zatem dniem doręczenia tego wezwania był dzień 14 listopada 2019 r., natomiast termin do dokonania powyższej czynności upłynął w dniu 21 listopada 2019 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik nie usunął braku formalnego wniesionego pisma.

Z uwagi na powyższe, zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2019 r. Sąd pierwszej instancji pozostawił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania. Sąd wskazał, że w związku ze zmianą przepisów, skarżący miał obowiązek wskazać swój numer PESEL w pierwszym piśmie procesowym złożonym po zmianie przepisów. W związku z nieuzupełnieniem w terminie tego braku formalnego, w ocenie Sądu Wojewódzkiego, w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki skutkujące pozostawieniem wniosku bez rozpoznania, na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), dalej: P.p.s.a.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i rozpoznanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z ostrożności procesowej pełnomocnik skarżącego wniósł również o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego ww. wniosku. W uzasadnieniu podniósł, że wymóg z art. 46 § 2 pkt 1 lit. a P.p.s.a. dotyczy wyłącznie pierwszego pisma w sprawie, a wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie był pierwszym pismem w sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. a P.p.s.a., pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL. Brzmienie tego przepisu zostało ustalone ustawą z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 934), dalej: "ustawa zmieniająca". Odnotować przy tym należy, że w myśl art. 5 pkt 2 ustawy zmieniającej do postępowań prowadzonych na podstawie Prawa o postępowaniu administracyjnym wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe, z tym że do pierwszego pisma wniesionego przez stronę w danej sprawie po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 46 § 2 P.p.s.a. w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, tj. wymóg podania numeru PESEL.

Jednocześnie zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. A w przypadku nieuzupełnienia bądź niepoprawienia pisma w terminie przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że pismem z dnia 25 października 2019 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie wszczętej skargą z dnia 10 maja 2019 r. (data prezentaty). Pismo to było pierwszym pismem strony wniesionym po wejściu w życie ustawy zmieniającej i nie zawierało ono numeru PESEL skarżącego. Z uwagi na stwierdzony brak formalny pisma pełnomocnik skarżącego został wezwany do jego uzupełnienia go w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie zostało uznane za doręczone w dniu 14 listopada 2019 r. W terminie wyznaczonym do uzupełnienia stwierdzonego braku pełnomocnik nie wskazał numeru PESEL skarżącego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego oznaczało to, że w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione przesłanki pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Tym samym brak jest podstaw do uchylenia prawidłowego zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.