Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 36/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-06-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 73 § 4; art. 86 § 1; art. 87 § 1 i 2 i 4; art. 141 § 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

sygn. akt I SA/Rz 36/21 Rzeszów, 22 czerwca 2021 r. P O S T A N O W I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2015 r. w skutek wniosku A. sp. z o.o. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 16 marca 2021 r. – postanawia – przywrócić A. sp. z o.o. termin do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku z 16 marca 2021 r.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 36/21

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wydał 16 marca 2021 r. wyrok oddalający skargę A. sp. z o.o. w [....] (skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2015 r. Przesyłka z odpisem wyroku została doręczona pełnomocnikowi skarżącej 1 kwietnia 2021 r. w trybie art. 73 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Postanowieniem z 29 kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził prawomocność wyroku z 16 marca 2021 r. od 9 kwietnia 2021 r.

W piśmie z 14 czerwca 2021 r. adwokat W.P., pełnomocnik skarżącej, złożył wniosek o uchylenie zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o uznaniu za doręczony wskutek dwukrotnego bezskutecznego awizowania odpisu wyroku z 16 marca 2021 r. i zarządzenie ponownego doręczenia odpisu wyroku oraz wniosek o przywrócenie skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Do pisma został załączony wniosek o doręczenie wyroku wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł.

Uzasadniając wnioski, pełnomocnik skarżącej wskazał, że nie miał możliwości odbioru przesyłki zawierającej odpis wyroku, bowiem od 22 marca do 8 kwietnia 2021 r. chorował na COVID-19 i z tego powodu od 22 marca do 1 kwietnia 2021 r. przebywał w izolacji domowej. Pełnomocnik zaznaczył, że również jego domownik i wspólnik w kancelarii nie mógł odebrać przesyłki z uwagi na pobyt na kwarantannie od 22 marca do 8 kwietnia 2021 r. Na potwierdzenie tych faktów pełnomocnik załączył do pisma odpisy informacji o własnym pobycie w izolacji i informacji o pobycie na kwarantannie wspólnika, wydanych przez Centrum e-Zdrowia oraz wyciąg z dokumentacji medycznej pełnomocnika.

Pełnomocnik zaznaczył, że o istnieniu wyroku z 16 marca 2021 r. dowiedział się 8 czerwca 2021 r. w toku zaznajomienia się z materiałami postępowania Prokuratury Rejonowej o sygn. [...], na dowód czego załączył do pisma odpis wyroku z 16 marca 2021 r. z akt prokuratury oraz odpis protokołu końcowego zaznajomienia się z materiałami postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie miał na uwadze, co następuje:

Wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu – który wnosi się w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, w którym czynność miała być dokonana – należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 2 i 4 P.p.s.a).

W pierwszej kolejności należało rozważyć, czy wnioskodawca uczynił zadość wymogowi złożenia wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, w którym czynność miała być dokonana. W niniejszej sprawie przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był brak wiedzy pełnomocnika skarżącej o istnieniu wyroku. Z załączonego przez pełnomocnika odpisu protokołu końcowego zaznajomienia z materiałami postępowania w Prokuraturze Rejonowej w [...] wynika, że pełnomocnik miał możliwość zapoznania się z odpisem przedmiotowego wyroku 7 lub 8 czerwca 2021 r., czyli w dniach przeprowadzania czynności zaznajamiania obrońcy z materiałami postępowania. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik wniósł 14 czerwca 2021 r., zatem w trakcie trwania siedmiodniowego terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Termin ten został zachowany niezależnie od tego, czy pełnomocnik zapoznał się z przedmiotowym wyrokiem 7 czerwca czy 8 czerwca 2021 r.

Następnie należało ustalić, czy pełnomocnik uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Jak wynika z akt sprawy, 18 marca 2021 r. operator pocztowy, podjąwszy nieudaną próbę bezpośredniego doręczenia przesyłki z odpisem przedmiotowego wyroku, pozostawił przesyłkę w placówce pocztowej, o czym umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej pełnomocnika (tzw. pierwsze awizo). Po dokonanym 26 marca 2021 r. powtórnym zawiadomieniu o możliwości odbioru pisma (tzw. drugie awizo) i upłynięciu 1 kwietnia 2021 r. czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 73 P.p.s.a., przesyłkę, jako niepodjętą w terminie, zwrócono nadawcy.

Zgodnie z przewidzianą w art. 73 § 4 P.p.s.a. fikcją doręczenia, przesyłka z odpisem sentencji wyroku została doręczona 1 kwietnia 2021 r., zatem określony w art. 141 § 2 P.p.s.a. siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął 8 kwietnia 2021 r. Pełnomocnik temu terminowi uchybił. Pełnomocnik wykazał jednak, że od 23 marca do 1 kwietnia 2021 r., a zatem w trakcie biegu terminu do odbioru pisma z placówki pocztowej, przebywał w izolacji domowej w związku z rozpoznaną chorobą zakaźną. W tym terminie nie mógł zatem bez własnej winy podjąć przesyłki i powziąć wiadomości o istnieniu wyroku. Tym samym pełnomocnik uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Sąd podkreśla, że nie można pełnomocnikowi czynić zarzutu, że nie odebrał pisma w dniach 18-22 marca 2021, czyli kiedy nie był jeszcze poddany izolacji domowej. Żaden przepis prawa nie nakazuje bowiem adresatowi odebrania awizowanej przesyłki w pierwszych dniach biegu czternastodniowego terminu, określonego w art. 73 § 1 P.p.s.a. Pełnomocnik nie mógł przewidywać, że w dalszych dniach terminu zaistnieje nieprzewidziana sytuacja uniemożliwiająca mu podjęcie przesyłki.

W odniesieniu do pozostałej części pisma pełnomocnika, należy wskazać, że bezprzedmiotowym jest żądanie uchylenia zarządzenia o uznaniu odpisu wyroku za doręczony, bowiem doręczenie podwójnie awizowanego pisma uznaje się za dokonane nie przez zarządzenie sądu, lecz z mocy prawa (art. 73 § 4 P.p.s.a).

Z kolei nawiązując do żądania zarządzenia przez sąd ponownego doręczenia odpisu wyroku z 16 marca 2021 r., sąd nie znajduje podstawy do ponownego zastosowania art. 139 § 4 P.p.s.a., o co de facto wnosi skarżąca, w sytuacji kiedy z mocy prawa odpis sentencji wyroku został doręczony. Uznanie za niebyłe doręczenia dokonanego 1 kwietnia 2021 r. i zarządzenie ponownego doręczenia pisma pełnomocnikowi spowodowałoby niemożność uwzględnienia niniejszego wniosku pełnomocnika o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Zgodnie bowiem z art. 141 § 2 P.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu sentencji wyroku. Przepis ten jasno stanowi, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku biegnie od dnia doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uznanie za niebyłe doręczenia spowodowałoby konieczność uznania, że termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w ogóle nie rozpoczął biegu, zatem jego przywrócenie nie byłoby dopuszczalne.

Otrzymanie przez pełnomocnika odpisu wyroku jest natomiast możliwe w drodze zastosowania innych instytucji – dostępu stron postępowania do akt sprawy (art. 12a § 4 P.p.s.a.) lub przez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co spowoduje doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. O to ostatnie wniósł w dalszej części pisma pełnomocnik i do tego wniosku Sąd się przychylił.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., przywrócił skarżącemu termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.