Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 99/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) SWSA Monika Niedźwiedź SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi N. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zarządu Dróg Miasta Krakowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 12 marca 2021 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

N. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Zarządu Dróg Miasta Krakowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 12 marca 2021 r. Organowi zarzuciła naruszenie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że jeżeli informacja publiczna może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia o tym terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Skarżąca wniosła o:

- orzeczenie, że Dyrektor Zarządu Dróg Miasta Krakowa dopuścił się przewlekłości w prowadzonym przez siebie postępowaniu,

- zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych,

- stwierdzenie, że Dyrektor Zarządu Dróg Miasta Krakowa obowiązany jest do zapłaty grzywny w wysokości 2.000,00 złotych,

- stwierdzenie, że Dyrektor Zarządu Dróg Miasta Krakowa obowiązany jest do zapłaty na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 20.000,00 złotych.

Zasądzenie od Dyrektora organu kary grzywny oraz zapłaty wnioskowanej sumy pieniędzy ma na celu zdyscyplinowanie organu oraz zwalczanie przewlekłości postępowania i zapobieżenie naruszenia prawa przez Dyrektora w przyszłości.

Skarżąca zaznaczyła, że podmiot zobowiązany prowadził sprawę dłużej niż było to wymagane do jej załatwienia.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżąca pismem z dnia 12 marca 2021 roku wystąpiła o udzielenie informacji publicznej.

Pismem z dnia 30 marca 2021 r. nr NO.0161.1.130.2021(1) Dyrektor Zarządu Dróg Miasta Krakowa wydłużył okres udzielenia odpowiedzi do dnia 17 maja 2021 roku.

Pismem z dnia 30 kwietnia 2021 roku nr N0.0161.1.130.2021(2) Dyrektor Zarządu Dróg Miasta Krakowa udzielił skarżącej częściowej odpowiedzi na jej wniosek z dnia 12 marca 2021 roku. Odpowiedź została udzielona na punkty od 1 do 4 natomiast na punkty 5 i 6 organ zażądał od wnioskodawcy wykazania w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych.

W odpowiedzi na to pismo skarżąca w dniu 21 maja 2021 roku udzieliła odpowiedzi Dyrektorowi organu, doprecyzowała i ponowiła wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 12 marca 2021 roku. W piśmie tym skarżąca zawnioskowała o udostępnienie jej informacji publicznej zadając 3 nowe pytania oraz w związku z publikacją list w BIP ZDMK zawnioskowała o informację publiczną co do 20 przykładowych pozycji osób fizycznych i prawnych oraz jednostek organizacyjnych, którym przyznano ulgę w postaci umorzenia należności pieniężnych.

W odpowiedzi na pismo skarżącej z dnia 21 maja 2021 roku, Dyrektor organu pismem z dnia 9 czerwca 2021 roku nr NO.0161.1.130.2021(3) wydłużył okres na udzielenie odpowiedzi o 2 miesiące do dnia 27 lipca 2021 roku.

Po wydłużeniu okresu na odpowiedź nie doszło do jej udzielenia przez Dyrektora, który pozostaje w bezczynności na ponowiony wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej z dnia 21 maja 2021 roku.

Skarżąca w piśmie do Dyrektora organu z dnia 21 maja 2021 roku zawarła 3 punkty oraz wymieniła 20 pozycji na które nie otrzymała żadnej odpowiedzi.

W związku z tym Dyrektor naruszył art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek.

W dniu 2 lipca 2021 roku Dyrektor wydał odmowną decyzje o nr N0.0161.1.130.2021 w sprawie wnioskowanej informacji publicznej z dnia 12 marca 2021 roku w zakresie punktów 5 i 6. Niewątpliwie decyzja w zakresie punktów od 5 do 6 powinna być wydana do dnia 17 maja 2021 roku, w związku z pismem Dyrektora organu z dnia 30 marca 2021 roku w którym wydłużył okres udzielenia odpowiedzi do 2 miesięcy. Tym samym organ przekroczył termin do udzielenia odpowiedzi lub wydania decyzji w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Decyzja została sporządzona w dniu 2 lipca 2021 roku, a wysłana 5 lipca 2021 roku, zatem termin do udzielenia odpowiedzi lub wydania decyzji w sprawie został przekroczony o 49 dni.

Tym samym należy stwierdzić, iż Dyrektor Zarządu Dróg Miasta Krakowa wykazał się przewlekłością postępowania przez co naruszył art.. 13 ust. 2 u.d.i.p. w związku z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie.

Opisano kolejno następujące po sobie czynności.

Pismem z dnia 12 marca 2021 r. (data wpływu do ZDMK: 17 marca 2021 roku) skarżąca wystąpiła do organu z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej w przedmiocie pomocy publicznej dla osób fizycznych i prawnych udzielonych przez organ w okresie od 2011 do 2019 r.

Pismem z dnia 30 marca 2021 r. (znak: NO.0161.1.130.2021) odpowiadając na przedmiotowy wniosek organ poinformował skarżącą, że z uwagi na szeroki zakres przedmiotowego wniosku oraz konieczność zgromadzenia wnioskowanych danych i dokonania dodatkowych analiz dotyczących wybranych zakresów przedmiotowego wniosku, udostępnienie żądanych informacji nie będzie możliwe w terminie wskazanym wart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.). Nowy termin na rozpatrzenie sprawy został wyznaczony na dzień 17 maja 2021 r., zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

Pismem z 30 kwietnia 2021 r. (znak: NO.0161.1.130.2021) organ udzielił odpowiedzi na pytania 1-4 wniosku, jednocześnie zobowiązując skarżącą na podstawie art. 3 ust 1 pkt 1 u.d.i.p. do wykazania w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania przedmiotowego wezwania w jakim zakresie dla interesu publiczne szczególnie istotne jest uzyskanie informacji przetworzonej, o której mowa w punkcie 5 i 6 wniosku. Organ wskazał, że udostępnienie przedmiotowych informacji stanowiłoby dla ich dysponenta, tj. Wydziału Postępowań Przedegzekucyjnych Zarządu Dróg Miasta Krakowa dodatkowe, istotne obciążenie oraz spowodowałoby znaczącą dezorganizację jego pracy. Dokumentacja (przynajmniej 82 komplety dokumentów) z lat 2011 - 2019 winna zostać odszukana w Archiwum Zakładowym ZDMK, skopiowana oraz poddana procesowi anonimizacji, po wnikliwej analizie pod kątem możliwości ich udostępnienia w świetle przepisów Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 roku w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, co wiązałoby się z oddelegowaniem co najmniej dwóch osób na okres około jednego miesiąca celem wykonania wyłącznie działań powyżej opisanych. Skarżąca została również poinformowana, iż w związku z rozprzestrzenianiem się na terytorium całego kraju wirusa SARS-CoV-2 oraz powodowanej przez niego choroby COVID-19 w Zarządzie Dróg Miasta Krakowa wprowadzono tryb pracy zdalnej, co mogłoby znacząco wydłużyć w/w czasookres.

Skarżąca pismem z 21 maja 2021 roku (data wpływu do ZDMK: 27 maja 2021 r.) odpowiedziała na powyżej wskazane wezwanie z 30 kwietnia 2021 roku zajmując następujące stanowisko: "Jednocześnie w związku z zapowiadaną odmową udostępnienia informacji publicznej przez Dyrektora Zarządu Dróg Miasta Krakowa odnoszącej się do pkt 5 i 6 mojego wniosku z dnia 12.03.2021 r., pragnę doprecyzować złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Pragnę dodać, że odpowiedź na nią w wymienionych poniżej punktach nie będzie trudna i pracochłonna, a w związku z jej prostą formą nie będzie wymagała jej przetwarzania. Z tego powodu wnioskuję o następującą informację publiczną: Kto personalnie udzielił zgody i ponosi za to odpowiedzialność za przyznanie ulgi pieniężnej w postaci umorzenia należności pieniężnych, z wniosku dłużnika z opublikowanej poniżej listy w BIP ZDMK? Czy przyznanie umorzenia z opublikowanej poniżej listy dłużników w BIP ZDMK w spłacie należności pieniężnych, miały charakter publicznoprawny czy cywilnoprawny? Jeśli umorzenia należności miały charakter cywilnoprawny, to zwracam się o informację kto otrzymał taką pomoc z opublikowanej poniższej w BIP ZDMK listy dłużników."

Wymaga podkreślenia, że w Zarządzie Dróg Miasta Krakowa obowiązują odpowiednie przepisy, regulujące w szczegółowy sposób postępowania w z wnioskami o dostęp do informacji publicznej (polecenie służbowe nr 16/2021 Dyrektora Zarządu Dróg Miasta Krakowa). W myśl ww. dokumentu właściwa komórka merytoryczna powinna dokonać analizy, czy wniosek o dostęp do informacji publicznej podlega wyłączeniu z ustawy o dostępie do informacji publicznej. W razie wątpliwości komórka merytoryczna pozyskuje opinię z Zespołu Radców Prawnych. Następnie komórka merytoryczna przygotowuje cząstkową odpowiedź zawierającą odpowiedź na wszystkie szczegółowe pytania, a jej porządek powinien być zgodny z kolejnością pytań. Cząstkową odpowiedź wraz z ewentualnymi załącznikami mającymi istotne znaczenie w sprawie, kierownik komórki merytorycznej przesyła w terminie wyznaczonym przez Dział Organizacji ZDMK za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres osoby prowadzącej sprawę w Dziale Organizacji. Ten sposób przesłania stanowiska oznacza, że uzyskało ono akceptację kierownika komórki merytorycznej i właściwego pionowego Dyrektora. Stanowisko kompleksowe zawiera wszelkie informacje niezbędne do udzielenia wyczerpującej odpowiedzi wnioskodawcom, niedopuszczalne uznaje się w szczególności ograniczenie się do wskazania, że określone dane publiczne dostępne są w systemie teleinformatycznym.

W dniu 28 maja 2021 r. Dział Organizacji Zarządu Dróg Miasta Krakowa wystąpił za pośrednictwem poczty elektronicznej do Wydziału Postępowań Przedegzekucyjnych ZDMK z prośbą o stanowisko w związku z wpłynięciem pisma skarżącej z 21 maja 2021 roku.

W dniu 7 czerwca 2021 r. Dział Reklamacji i Zarzutów ZDMK, zgodnie z § 1 ust. 4 Polecenia Służbowego nr 16/2021 Dyrektora Zarządu Dróg Miasta Krakowa, wystąpił do Zespołu Radców Prawnych ZDMK z wnioskiem o wskazanie sposobu postępowania w sprawie przedmiotowego wniosku z 21 maja 2021 roku. W następstwie powyższego, zgodnie z treścią art. 13 ust 2 u.d.i.p. z uwagi m. in. na potrzebę przeprowadzenia dodatkowych analiz dotyczących wybranych zakresów, pismem znak NO.0161.1.130.2021 (3) z 9 czerwca 2021 poinformowano skarżącą, że odpowiedź na przedmiotowy wniosek odpowiedź zostanie udzielona w terminie późniejszym, niemniej jednak nie później niż do 27 lipca 2021 roku.

Decyzją z dnia 2 lipca 2021 r. (znak: NO.0161.1.130.2021) organ odmówił udostępnienia informacji publicznej na podstawie wniosku o dostęp do informacji publicznej z 12 marca 2021 r. ze względu na brak wykazania przez Wnioskodawcę, iż uzyskanie informacji przetworzonych objętych przedmiotem żądań (w zakresie punktów od 5 do 6) jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W dniu 5 sierpnia 2021 roku do Zarządu Dróg Miasta Krakowa wpłynęło odwołanie skarżącej od decyzji z dnia 2 lipca 2021 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Działając zgodnie z art. 133 k.p.a., za pismem z dnia 11 sierpnia 2021 r. znak NO.0161.1.130.2021 z 11 sierpnia 2021 roku organ przekazał akta sprawy do SKO w Krakowie, informując jednocześnie, że organ nie znalazł podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a.

Decyzją z 15 października 2021 r. (znak: SKO.IP/4105/37/2021, data wpływu do ZDMK: 17 grudnia 2021 r.) organ drugiej instancji uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Doręczając decyzję, SKO jednocześnie zwróciło organowi I instancji akta przedmiotowej sprawy.

Kierując się wytycznymi zawartymi w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, pismem znak NO.0161.1.130.2021 (5) z 28 grudnia 2021 r. organ ponownie wezwał skarżącą w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma do wykazania istnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego dla udostępnienia żądanych informacji publicznych, jednocześnie wydłużając termin udzielenia odpowiedzi na przedmiotowy wniosek o dostęp do informacji publicznej do 17 lutego 2022 roku z uwagi na konieczność uzyskania dodatkowych informacji od skarżącej, od których uzależnione będzie dalsze działanie, tj. udostępnienie żądanej informacji lub wydanie decyzji o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych.

W dniu 25 stycznia 2022 roku do ZDMK wpłynęło pismo skarżącej z 17 stycznia 2022 roku, stanowiące odpowiedź na wezwanie z 28 grudnia 2021 r. Następnie decyzją z 24 lutego 2022 r. (znak: NO.0161.1.130.2021 (2)) organ odmówił udostępnienia informacji publicznej żądanej na podstawie wniosku o dostęp do informacji publicznej z 12 marca 2021 ze względu na niewykazanie przez Wnioskodawcę, iż uzyskanie informacji przetworzonych objętych przedmiotem żądań (w zakresie punktów od 5 do 6) jest szczególnie dla interesu publicznego.

31 marca 2022 roku do Zarządu Dróg Miasta Krakowa wpłynęło odwołanie skarżącej z 25 marca 2022 roku od decyzji nr NO.0161.1.130.2021 (2) z 24 lutego 2022 r. Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. (znak: NO.0161.130.2021), zgodnie z art. 133 k.p.a. organ przekazał akta sprawy do SKO w Krakowie, informując jednocześnie, że organ nie znalazł podstaw do zastosowania art. 132 k.p.a.

Jak wynika z przedstawionego powyżej opisu stanu faktycznego w niniejszej sprawie, Zarząd Dróg Miasta rozpoznał sprawę wszczętą z wniosku z 12 marca 2021 r., zmodyfikowanego następnie pismem z 21 maja 2021 r. (data doręczenia do ZDM: 27 maja 2021 r.) w drodze decyzji podjętej w dniu 2 lipca 2021 r., tj. w 42 dni od daty przesłania przez stronę ostatecznej wersji wniosku. Następnie, po otrzymaniu w dniu 28 grudnia 2021 r. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 15 października 2021 r. (znak: SKO.IP/4105/37/2021), uchylającej decyzję z 2 lipca 2021 r. i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia, organ podjął niezbędne czynności w terminie 7 dni od daty otrzymania decyzji SKO i akt sprawy, po czym rozpoznał sprawę w terminie 30 dni od daty otrzymania pisma wnioskodawcy stanowiącego odpowiedź na wezwanie do wykazania przesłanki, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Mając na względzie, że przedmiotowa skarga została wniesiona już po wydaniu przez organ decyzji rozstrzygającej istotę sprawy, powinna ona zostać oddalona w całości.

Niezależnie od powyższego, na wypadek uznania przez sąd, że orzekanie o bezczynności organu jest dopuszczalne również po wydaniu przez organ decyzji pierwszej instancji, wskazano, że decyzja z 24 lutego 2021 r. została wydana w 7 dni po upływie terminu na rozpoznanie sprawy, który przypadał na dzień 17 lutego 2021 r. zgodnie z treścią pisma z 28 grudnia 2021 r. (znak NO.0161.1.130.2021 5). Podejmowana w sprawie przez organ aktywność pozostawała w związku z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie zatem cech rażącego naruszenia prawa, ponieważ była motywowana wolą należytego rozpatrzenia argumentacji strony w zakresie istnienia w sprawie przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego, w sprawie nie dokonywano zbędnych czynności procesowych, zaś bezczynność została przerwana przez wydanie decyzji z opóźnieniem, które niewątpliwie nie jest znaczne.

Ponadto wskazano, że jak wynika z przedstawionego powyżej stanu faktycznego, w przedmiotowym postępowaniu organ podejmował wszystkie działania w rozsądnym terminie oraz podejmował należytą staranność w dążeniu do szybkiego zakończenia postępowania. Kompleksowa analiza działań podejmowanych przez organ prowadzi do wniosku, że zorganizował on całość postępowania tak, aby miało ono na celu prawidłowe i skuteczne rozstrzygnięcie sprawy, a wszystkie podejmowane przez niego czynności były celowe i skuteczne. Należy przy tym pamiętać, że terminy załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym mają charakter instrukcyjny, a w myśl art. 35 § 5 k.p.a. nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 10 listopada 2022 r., do odrębnego rozpoznania została wyłączona sprawa ze skargi N. P. na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Miasta Krakowa w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 21 maja 2021 r. i zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/kr 245/22.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 i ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Z kolei § 1a powołanego przepisu stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jeżeli natomiast sąd dojdzie do przekonania że skarga jest bezzasadna – oddala ja na nasadzie art. 151 p.p.s.a.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że w przypadku skargi na bezczynność/przewlekłe działanie organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej, nie jest konieczne uprzednie wzywanie do usunięcia naruszenia prawa lub obecnie ponaglenia. W postępowaniach dotyczących udostępnienia informacji publicznej przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie w bardzo wąskim zakresie - art. 16 i 17 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 - zwanej dalej "u.d.i.p.", a mianowicie, w odniesieniu do decyzji administracyjnych wydawanych na podstawie tej ustawy. Ustawa o dostępie informacji publicznej nie zawiera bowiem generalnego odesłania do stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem wymóg wniesienia ponaglenia (uprzednio zażalenia) w rozumieniu art. 37 k.p.a. przed wniesieniem skargi na bezczynność nie znajduje zastosowania (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1692/15; z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1084/14; z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 1991/12; z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 646/10; z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05 - dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Oznacza to, że skarżąca przed wniesieniem skargi nie była zobowiązana do złożenia ponaglenia, o jakim mowa w art. 37 k.p.a., a skarga była dopuszczalna i podlegała merytorycznemu rozpoznaniu.

Skarga N. P. dotyczyła zarówno przewlekłego postępowania organu, dotyczącego rozpatrzenia jej wniosku z dnia 12 marca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, jak i bezczynności organu w udzieleniu informacji publicznej na jej wniosek z dnia 21 maja 2021 r.

W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sąd uczynił wyłącznie kwestie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie wniosku z dnia 12 marca 2021 r.

Wniosek skarżącej z dnia 12 marca 2021 r. brzmiał następująco:

"(...) wnoszę o udzielenie mi informacji publicznej w temacie opublikowanego w okresie od 2011 roku do 2019 roku, w Biuletynie Informacji Publicznej Zarządu Dróg Miasta Krakowa, wykazu udzielonej pomocy publicznej dla osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych niepodlegających osobowości prawnej, którym to w zakresie podatków i opłat udzielono ulg w postaci umorzeń należności pieniężnych.

Z tego powodu wnioskuję o następującą informację:

1. Jakimi kryteriami przy umarzaniu należności kieruje się tzw. komisja - zespół działający przy ówczesnym Dyrektorze ZIKiT a obecnie ZDMK, opiniująca wnioski o udzieleniu ulgi w spłaci należności pieniężnych.

2. Czy jest ustalony jakiś regulamin/ procedura według którego członkowie komisji -zespołu weryfikują składane przez dłużników wnioski o przyznanie ulgi.

3. Jak przebiega weryfikacja złożonych przez dłużników wniosków o ulgę w postaci umorzenia należności pieniężnych.

4. Czy przyznawana ulga w postaci umorzenia należności jest faktycznie przyznawana osobom których sytuacja materialna i zdrowotna jest bardzo ciążka, a w związku z tym w drodze egzekucji nie rokuje odzyskania od dłużnika należności pieniężnych, czy stanowi ona dowolność organu komisji - zespołu w podejmowaniu decyzji.

(...) Z wymienionego okresu publikacji w BIP tj. z ostatnich 9 lat, wybrałam poszczególne przypadki umorzeń należności pieniężnych które budzą wątpliwości natury prawnej, odnośnie zasadności przyznania tym osobom lub podmiotom ulgi/umorzenia.(...)"

W dalszej części wniosku skarżąca wymieniła łącznie 82 podmioty i kwoty przyznanych im umorzeń (wskazując imiona i nazwiska; nazwę firmy lub instytucji) za okres od 2011 do 2019 r., a następnie zadała kolejne dwa pytania:

"(...) Z tego powodu wnioskuję o następujące informacje:

5. Wnoszę o przekazanie mi złożonych do organu przez powyżej wymienionych z listy dłużników wniosków, o udzielenie ulgi w spłacie należności pieniężnych, wraz z dodatkową dokumentacją dotyczącą ich stanu materialnego (która to nie stanowi w tym przypadku danych wrażliwych w związku z przyznaniem im ulgi/umorzenia). Jeśli w złożonych wnioskach do komisji - zespołu znajdują się w części tzw. dane wrażliwe to zwracam się o ich zanonimizowanie poprzez częściowe ich usunięcie.

6. W związku z przyznaniem przez komisję - zespół ulg w postaci umorzeń należności pieniężnych, wnoszę o przekazanie mi pisemnych i merytorycznych przyczyn i uzasadnień tych decyzji. Odnoszą się one do wymienionych powyżej list dłużników za okres od 2011 do 2019 roku".

Pismem z dnia 30 kwietnia 2021 r, (karta 25 - 31 akt adm.) organ udzielił skarżącej odpowiedzi na pierwsze z czterech zadanych pytań; natomiast co do pytań nr 5 i 6 wezwał skarżącą do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, albowiem, jak wskazał, żądana w tych pytaniach informacja stanowi informację przetworzoną.

Pismem z dnia 21 maja 2021 r. skarżąca zakwestionowała ocenę organu, że żądana w pytaniach nr 5 i 6 informacja stanowi informację przetworzoną. (W tym samym piśmie skarżąca zadała trzy dodatkowe, nowe pytania, których dotyczy skarga na bezczynność zarejestrowana pod sygn. II SAB/Kr 245/22.)

Wobec powyższego w dniu 2 lipca 2021 r. organ wydal decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej żądanej na podstawie wniosku z dnia 12 marca 2021 r. w zakresie punktów 5 i 6. SKO w Krakowie uchyliło tę decyzję w dniu 15 października 2021 r. (znak SKO.IP/4105/37/2021), organ ponownie rozpoznając sprawę wydał kolejną decyzję odmowną w dniu 24 lutego 2022 r. (znak NO.0161.130.2021(2)).

Skarga w niniejszej sprawie została złożona w dniu 15 kwietnia 2022 r., zatem zarówno po udzieleniu odpowiedzi na pierwsze cztery pytania wniosku z dnia 12 marca 2021 r., jak również po dwukrotnym wydaniu decyzji o odmowie udzielenia informacji w zakresie pytań 5 i 6 wniosku z dnia 12 marca 2021 r. Innymi słowy skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ – Dyrektora Zarządu Dróg Miasta Krakowa - została złożona długo po jego zakończeniu.

Wskazać zatem należy, że skarga na przewlekłość jest skargą na stan postępowania, w którym opieszałość organu powoduje niezałatwienie sprawy w terminach wynikajacych z przepisów k.p.a. lub z przepisów szczególnych, np. z art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Tym samym złożenie skargi na przewlekle prowadzenie postępowania już po jego zakończeniu (załatwieniu sprawy) następuje po ustaniu stanu przewlekłości postępowania.

Jak wskazał NSA w uchwale 7 Sędziów sygn. II OPS 1/21: "Na poparcie przedstawionej tezy przemawia przede wszystkim wzgląd na podstawowe funkcje sądowej kontroli administracji publicznej, do których należy ochrona praw podmiotowych jednostki oraz obiektywnego porządku prawnego. Skoro po wszczęciu postępowania sądowoadministracyjnego na skutek wniesionej skargi jest wiadome, że udzielenie ochrony jednostce nie jest prawnie możliwe wobec ustania stanu przewlekłości, to prowadzenie w tym przedmiocie postępowania przestaje mieć podstawy prawne ze względu na brak celu jego prowadzenia. Dyscyplinowanie administracji publicznej nakierowane na załatwienie sprawy administracyjnej w rozsądnym terminie nie może bowiem zostać oderwane od źródła w postaci trwającego postępowania administracyjnego oraz prowadzącego je organu, w stosunku do którego środki dyscyplinujące powinny zostać zastosowane."

W tej sytuacji skarga jako bezzasadna została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.