Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 371/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-10-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 608  Energetyka i atomistyka
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 245 par. 3 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 2 i art. 258 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Tomasz Oleksicki, po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. E. P. spółka z o.o. z siedzibą w W., E. E. J. P. – B. i Wspólnicy spółka komandytowa z siedzibą w Sz., M. U. i innych na uchwałę Rady Gminy J. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wyznaczenia kierunków rozwoju energetyki opartej na odnawialnych źródłach energii p o s t a n a w i a - odmówić H. P. przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

H. P. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych podając, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze współmałżonką D. P. oraz dziećmi E. P. (20 lat) i T. P. (16 lat). Źródło miesięcznego utrzymania rodziny stanowi gospodarstwo rolne. Wykazane wydatki roczne H. P. to: utrzymanie domu – 19.000 zł oraz ubezpieczenie pojazdów; składki KRUS; podatki; ubezpieczenie budynków – łącznie 7.000 zł. W skład majątku skarżącego wchodzi: nieruchomość rolna o powierzchni

[...] ha oraz maszyny rolnicze. Wnioskodawca podkreślił, że w okresie wiosennym zostały poniesione znaczne koszty związane z zakupem paliwa i pracami polowymi (k. 371 - 373).

W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego z dnia 19 lipca

2013 r. (k. 420) H. P. oświadczył, że w okresie kwiecień – czerwiec br. z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego uzyskał dochód w wysokości 11.165 zł. W roku bieżącym skarżący otrzymał dopłaty do prowadzonej produkcji rolnej

w łącznej wysokości 19.571,65 zł, w tym: dopłata bezpośrednia – 15.157,57 zł oraz dopłata ONW – 4.414,08 zł. Wykazane wydatki miesięczne to: energia elektryczna – 280,78 zł; woda – 122,13 zł; Internet – 49,02 zł; telewizja satelitarna – 44 zł; telefon – 37,83 zł; podatek rolny – 366 zł; składki KRUS – 804 zł; wywóz śmieci – 99 zł; ubezpieczenie samochodu – 535 zł; koszty eksploatacji posiadanych pojazdów – 900 zł. Wnioskodawca jest właścicielem domu o powierzchni [...] m² oraz samochodów osobowych [...] rok prod. [...] zł oraz [...] rok prod. [...]. D. P. i E. P. pozostają na wyłącznym utrzymaniu skarżącego (k. 459 – 460).

Do akt sprawy H. P. dołączył: rachunki i faktury za: energię elektryczną, telewizję satelitarną, telefon (k. 461 i k. 468); wywóz nieczystości

(k. 467); sprzedaż zwierząt (k. 462 – 463); decyzję z dnia [...] lutego 2013 r.

w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości, podatku leśnego i podatku rolnego

(k. 464); dokument potwierdzający wysokość składek KRUS (k. 465 – 466).

W tym miejscu należy wskazać, iż skarżący nie uczynił zadość obowiązkowi nałożonemu na niego we wzmiankowanym wezwaniu z dnia 19 lipca 2013 r. (k. 420) w zakresie wskazania rodzaju prowadzonej działalności rolniczej (np. rodzaj upraw

i ich powierzchnia) oraz podania stanu inwentarza żywego i posiadanych maszyn rolniczych. Ponadto, wnioskodawca nie nadesłał wymaganej decyzji potwierdzającej wysokość dopłat unijnych otrzymanych w roku bieżącym na wskazaną we wniosku nieruchomość rolną. H. P. nie przedstawił również przyczyny tego zaniechania.

Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

(Dz. U. z 2012 r. Nr 270, tekst jednolity) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej

w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na wnioskodawcy spoczywa ciężar dowodu, a w szczególności obowiązek wykazania braku możliwości poniesienia pełnych kosztów sądowych. W tym stanie rzeczy rozstrzygniecie sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (vide: J. Tarno, Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, s. 504; B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Zakamycze, Kraków 2005, s. 592).

W złożonym oświadczeniu skarżący wykazał, iż źródłem miesięcznego utrzymania rodziny pozostaje dochód uzyskiwany z prowadzenia gospodarstwa rolnego. W okresie kwiecień – czerwiec br. z tego tytułu wnioskodawca uzyskał dochód w wysokości 11.165 zł, co stanowi średnio 3.722 zł miesięcznie. Wykazane wydatki wynoszą łącznie 2.433,76 zł (energia elektryczna, woda, Internet, telewizja satelitarna, telefon, podatek rolny, wywóz śmieci, ubezpieczenie samochodu, koszty eksploatacji posiadanych pojazdów). Dodatkowo H. P. opłaca kwartalne składki KRUS w wysokości 804 zł (k. 465 – 466). W skład majątku skarżącego wchodzi: dom o powierzchni [...] m²; nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha ([...] ha przeliczeniowych); [...] ha lasu (k. 464) oraz samochody osobowe [...] rok prod. [...] zł i [...] rok prod. [...].

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało stwierdzić,

iż oświadczenia i dokumenty złożone przez H. P. przy jednoczesnym braku oświadczenia w zakresie wskazania rodzaju prowadzonej działalności rolniczej (np. rodzaj upraw i ich powierzchnia) oraz podania stanu inwentarza żywego i posiadanych maszyn rolniczych, a także nienadesłaniu wymaganych dokumentów tj. decyzji potwierdzających wysokość dopłat z unijnych otrzymanych w roku bieżącym na wskazaną we wniosku nieruchomość rolną, w konsekwencji uniemożliwiają pełną ocenę możliwości finansowych wnioskodawcy.

Z przyczyn wskazanych powyżej, na podstawie art. 245 § 3 w zw. z art. 246

§ 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.