Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 1233/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-10-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono bezskuteczność czynności wydanej na podstawie przepisów szczególnych
Powołane przepisy: article: art. 54 i  art. 57 par. 1,4 i 5
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędzia NSA Katarzyna Borońska, Anna Moskała (sprawozdawca), , Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skargi A na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Gimnazjum K. - Rozwój Wiedza Aktywność" stwierdza, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

"A" w J. G. (dalej jako: "strona skarżąca", "wnioskodawca") złożyła w dniu [...] sierpnia 2016 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]", nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2014- 2020 (zwanego dalej RPO WD 2014-2020) w zakresie Działania nr 10.2 "Zapewnienie równego dostępu do wysokiej jakości edukacji podstawowej, gimnazjalnej i ponadgimnazjalnej".

Pismem z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] Urząd Marszałkowski Województwa D., jako Instytucja Organizująca Konkurs poinformował wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, gdyż nie spełnia kryterium formalnego nr 2: "wniosek o dofinansowanie projektu zawiera wszystkie wskaźniki obligatoryjne dla danego typu projektu (w tym wskaźniki z ram wykonania, jeśli są takie, które odpowiadają zakresowi projektu) z przypisaną wartością docelową większą od zera".

Jednocześnie w piśmie tym poinformowano stronę skarżącą o przysługującym prawie do złożenia protestu, w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia doręczenia informacji o wyniku oceny, do Instytucji Zarządzającej RPO WD – Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. Wskazano także, że zachowanie terminu na wniesienie protestu ustala się na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma informującego o wynikach negatywnej oceny oraz potwierdzenia nadania protestu w placówce pocztowej lub przez kuriera bądź stempla pocztowego na przesyłce zawierającej protest lub też pieczęci kancelaryjnej potwierdzającej doręczenie osobiste protestu.

Wnioskodawca pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. złożył protest, w którym nie zgodził się z wynikiem oceny formalnej wniosku o dofinansowanie.

Pismem z [...] września 2016 r. Instytucja Zarządzająca RPO WD - Zarząd Województwa D., powołując się m.in. na treść art. 59 ust. 1 ustawy

z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U z 2014 r. poz. 1146 ze zm.) dalej "u.z.r.p.s.", "ustawa wdrożeniowa", powiadomiła stronę skarżącą

o pozostawieniu jej protestu bez rozpatrzenia.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że wnioskodawca odebrał pismo o negatywnej ocenie wniosku (sygnatura [...] z dnia [...].07.2016 r.) w dniu [...] sierpnia 2016 r. Natomiast list polecony priorytet nadał

w placówce pocztowej w dniu [...] sierpnia 2016 r. (data stempla pocztowego), czyli po upływie 14 dni kalendarzowych od dnia odebrania pisma.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem strona skarżąca zaskarżyła je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Wskazała, że zgodnie

z art. 54 ustawy wdrożeniowej wniosła protest do Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z zachowaniem terminów ustawowych. Powołując art. 50 u.z.r.p.s. oraz art. 57 § 1, § 4 i § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej jako k.p.a.) a także art. 1 ust. 1 "i" ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. z 2015 r. poz. 90, dalej: ustawa o dniach wolnych od pracy) termin na wniesienie protestu kończył się z upływem [...] sierpnia 2016 r. i w tym dniu został nadany w placówce pocztowej. Organ zaś pozostawił protest od oceny formalnej bez rozpatrzenia, nie uwzględniając okoliczności, że dzień [...] sierpnia 2016 r. był dniem wolnym od pracy.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca RPO WD uznała ją za zasadną. Organ potwierdził, że termin 14-dniowy upływał w dniu [...] sierpnia 2016 r., ale - jak wynika z zapisów ustawy o dniach wolnych od pracy - jest to dzień wolny od pracy. Wnioskodawca nadał list polecony priorytet w placówce pocztowej w dniu [...] sierpnia 2016 r. (data stempla pocztowego), czyli w dniu następującym po dniu ustawowo wolnym od pracy. Tym samym - zgodnie z przepisami k.p.a. - protest został wniesiony z zachowaniem 14-dniowego terminu na wniesienie środka odwoławczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo

o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U.2016.1066) Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. 2016.718 ze zm.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 u.z.r.p.s. Zgodnie z art. 61 ust.1 u.z.r.p.s, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a.

W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Jednocześnie zgodnie z unormowaniem art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania sąd uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona

w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Z powyższej regulacji wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się

o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

Kontrolując zgodność z prawem wydanej przez Instytucję Zarządzającą oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz

z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. W ustawie wdrożeniowej w art. 37 ust. 1, ustawodawca wskazał, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Przedmiotem oceny Sądu jest informacja Zarządu Województwa D. z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]", w uwagi na wniesienie środka odwoławczego po terminie.

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że strona skarżąca odebrała pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] lipca 2016 r. o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie w dniu [...] sierpnia 2016 r. Zgodnie z pouczeniem zawartym w przedmiotowym piśmie, Wnioskodawcy przysługiwało złożenie protestu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia doręczenia informacji

o wyniku oceny do Instytucji Zarządzającej RPO WD - Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. W okolicznościach sprawy nie jest również sporny fakt, że Wnioskodawca wniósł środek odwoławczy (protest) listem poleconym, priorytetowym, w placówce pocztowej dnia [...] sierpnia 2016 r.

W tym miejscu powołać należy treść art. 67 u.z.r.p.s. w myśl którego do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów k.p.a. z wyjątkiem między innymi przepisów dotyczących sposobu obliczania terminów. Wskazać przy tym należy, że rozwiązanie przyjęte w art. 67 u.z.r.p.s. wzmacnia gwarancje procesowe uczestników postępowań w przedmiocie wyboru projektów do dofinansowania oraz zapobiega zróżnicowaniu i dowolności rozwiązań regulaminowych.

Zgodnie natomiast z art. 57 § 4 k.p.a., jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni.

Ponadto cel i zakres konkursu, zasady jego organizacji, warunki uczestnictwa, sposób wyboru projektów oraz pozostałe informacje niezbędne podczas przygotowania wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WD 2014-2020 Osi Priorytetowej 10 – Edukacja Działania 10.2. – Poddziałania 10.2.1. "Zapewnienie równego dostępu do wysokiej jakości edukacji podstawowej, gimnazjalnej i ponadgimnazjalnej", został opisany w regulaminie konkursu stanowiącym załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] września 2016 r.

W regulaminie tym przewidziano, że zgodnie z art. 55 i art. 56 ust. 1 ustawy wdrożeniowej protest rozpatrywany jest przez IZ RPO WD i jest wnoszony przez Wnioskodawcę w formie pisemnej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji

o negatywnej ocenie projektu. Z zapisów regulaminu wynika również, że jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień roboczy (str. 9 Regulaminu).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy podnieść należy, że 14-dniowy termin na wniesienie protestu upływał w dniu [...] sierpnia 2016 r. Ze względu na to, że [...] sierpnia jest - zgodnie z art. 1 pkt. 1 lit. "i" ustawy o dniach wolnych od pracy - dniem ustawowo wolnym od pracy, należało zastosować sposób obliczenia terminów wskazany w k.p.a. Uwzględniając zatem treść art. 57 § 4 k.p.a. - ostatnim dniem na wniesienie protestu był dzień [...] sierpnia 2016 r. (wtorek).

Wnioskodawca nadał list polecony priorytet w placówce pocztowej w dniu [...] sierpnia 2016 r. w związku z tym protest został wniesiony z zachowaniem 14-dniowego terminu na wniesienie środka odwoławczego.

Sąd podkreśla, że niedopuszczalne było przyjęcie przez organ, że można nakładać na stronę inne wymogi dla skutecznego wniesienia środka odwoławczego niż te, które wynikają z przepisów prawa (art. 54 ustawy wdrożeniowej w związku

z art. 57 § 1, § 4 i § 5 k.p.a. oraz zapisami Regulaminu konkursu). Instytucja Organizująca Konkurs sformułowała bowiem w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. treść pouczenia abstrahując od przepisów k.p.a., które niewątpliwie miały zastosowanie co do określenia terminu na wniesienie protestu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy wdrożeniowej.)