Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 350/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2005 nr 277 poz 1
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz  Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2014 r. sprawy ze skargi M.N. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia... września 2013 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. N. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia ... września 2013 r. znak: ... Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała M. N., że jego wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", który wpłynął do organu w dniu ... stycznia 2011 r. nie zyskał akceptacji.

Odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na niespełnienie warunków przewidzianych w § 5a ust. 3 w zw. z ust. 1 pkt 3 oraz § 2 ust. 1 pkt 5 lit. d w zw. z ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 193, poz. 1397 ze zm.).

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano m.in., że na podstawie § 5 a ust. 1 pkt 3 w/w. rozporządzenia o pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16 a ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, mogą ubiegać się: osoba fizyczna, osoby wspólnie wnioskujące, osoba prawna, wspólnicy spółki cywilnej, spółka osobowa w rozumieniu Kodeksu spółek handlowych, jeżeli (...) co najmniej od roku prowadzą działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka". Zgodnie z § 5a ust. 3 "Warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, w przypadku podmiotów, które nabyły gospodarstwo w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy, uznaje się za spełniony, jeżeli w nabytym gospodarstwie działalność rolnicza w zakresie produkcji mleka jest prowadzona co najmniej od roku". Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 5 lit. d i ust. 2.

"O pomoc może ubiegać się osoba fizyczna, która (...) posiada następujące kwalifikacje zawodowe: wykształcenie podstawowe, gimnazjalne lub zasadnicze zawodowe inne niż rolnicze i co najmniej 5-letni staż prawy w rolnictwie (...)", przy czym zgodnie z § 2 ust, 2, za staż pracy w rolnictwie uznaje się okres liczony do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy, w którym osoba ubiegająca się o pomoc podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników jako rolnik, małżonek rolnika lub domownik, lub okres zatrudnienia w gospodarstwie, na podstawie umowy o pracę lub spółdzielczej umowy o pracę, na stanowisku związanym z prowadzeniem produkcji rolnej, lub okres, w którym wnioskodawca był posiadaczem gospodarstwa.

Organ przypomniał, że M. N. złożył wniosek o przyznanie pomocy dnia ... stycznia 2011 r. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że:

1. Dokumenty potwierdzające tytuł prawny do gospodarstwa ,stanowią:

- kopia Aktu notarialnego Rep. A. nr ... z dnia ....07.2010 r., na mocy którego Wnioskodawca otrzymał od rodziców D. i Z. N. nieruchomość rolną składającą się z działek o nr ..., o łącznej pow. ... ha wraz z kwotą mleczną,

- kopia Umowy dzierżawy zawartej dnia ....12.2010 r. z ojcem Z. N., przedmiotem której jest dzierżawa przez okres ... lat, działek nr ... położonych na terenie gminy W.

W ramach uzupełnień do wniosku M. N. dołączył również kopię Umowy użyczenia budynków i budowli z dnia ...08.2010 r., zawartej na okres ... lat (umowa dotyczy korzystania ze: stodoły, obory, magazynu nawozowego, garażu i magazynu środków ochrony roślin, obory, budynku inwentarsko-magazynowego, płyty obornikowej, zbiorników na gnojówkę) wraz z kopiami Aneksu nr 1 z dnia ....01.2012 r. oraz Aneksu nr 2 z dnia ....05.2013 r. Przedmiotem użyczenia, na mocy powyższych aneksów są budynki: stodoły, magazynu nawozowego, garażu i magazynu środków ochrony roślin oraz budynku inwentarsko-magazynowego, przy czym, budynki te usytuowane są na działkach nr ..., nie będących w posiadaniu Wnioskodawcy.

2. Ojciec Wnioskodawcy jest właścicielem następujących budynków i budowli: obora dla bydła pow. 1 roku, płyta gnojowa, zbiornik na gnojówkę, obora dla bydła poniżej 1 roku życia. Jednocześnie z danych dostępnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wynika, że ojciec Wnioskodawcy nadal posiada aktywny nr producenta oraz zarejestrowane na ten numer bydło (na dzień ....07.2013 r. ...szt. W tym 1... szt. Krów mlecznych). Ponadto w roku 2011 r. Z. N. składał wniosek o dopłaty bezpośrednie do działek nr ... i ..., które nie zostały przekazane Wnioskodawcy. Do wniosku dołączono również wyjaśnienie Wnioskodawcy, według którego Z. N. nadal posiada działki rolne, opłaca składki KRUS jako rolnik oraz prowadzi niezarobkową działalność rolną w ograniczonym zakresie.

3. Zgodnie z treścią dołączonego do wniosku zaświadczenia z ARR Wnioskodawca został wpisany do rejestru producentów mleka, jako nabywca gospodarstwa rolnego dnia ....07.2010 r. Z powyższego zaświadczenia wynika, że od lipca 2010 r. do chwili obecnej, Wnioskodawca prowadzi produkcję mleczną. Jednocześnie z dostarczonych zaświadczeń ze Spółdzielni Mleczarskiej w Ł. wynika, że skala produkcji mleka w gospodarstwie Wnioskodawcy wykazuje z roku na rok tendencję zwyżkową. Wzrost produkcji mleka surowego w poszczególnych latach nie jest jednak adekwatny do stanu liczebnego krów mlecznych, który w całym okresie planowania, począwszy od roku 2010 utrzymuje się na stałym poziomie – ... krów mlecznych. Z dostarczonych wyjaśnień wynika, że ojciec Wnioskodawcy utrzymuje posiadane przez siebie bydło w odrębnych warunkach inwentarskich oraz nie posiada zbiornika na mleko. Mleko surowe od należących do niego krów, skarmia w całości młodemu bydłu oraz wykorzystuje na potrzeby własne. W opinii organu istnieje prawdopodobieństwo, że systematyczny wzrost produkcji mleka spowodowany jest tym, że do obrotu wprowadzone jest mleko nie pochodzące wyłącznie z produkcji prowadzonej w gospodarstwie Wnioskodawcy.

4. Wnioskodawca dołączył do wniosku kopię dokumentu potwierdzającego wykształcenie zawodowe inne niż rolnicze (robotnik wykwalifikowany w zawodzie mechanik pojazdów samochodowych) wraz z zaświadczeniem z KRUS o okresach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, wg. którego posiada ... lata i ...5 miesięcy stażu pracy w rolnictwie (w okresie ....07-....09.2006 – jako domownik, od ...10.2006 r., do chwili obecnej jako rolnik). Celem udokumentowania posiadania wymaganego 5 letniego stażu pracy dołączono do wniosku kopię umowy dzierżawy z dnia ....09.2005 r., zawartej na 1 rok, przedmiotem której były działki ... o łącznej pow. ... ha (Umowa powyższa nie zawiera daty pewnej). Własnoręczność podpisów na dokumencie poświadczył dnia ....05.2013 r. Wójt Gminy W. Jednocześnie, Wnioskodawca został zarejestrowany jako producent rolny dopiero dnia ....09.2006 r. (wnioski o dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych zaczął składać od roku 2007).

W związku z powyższym organ podkreślił, że sytuacja, w której dochodzi do powstania nowego gospodarstwa (np. wydzielenia jego składników ze zorganizowanej całości gospodarczej gospodarstwa rodziców), w którym Wnioskodawca rozpoczął prowadzenie działalności rolniczej w zakresie produkcji mleka i trwa to krócej niż rok, a nie do nabycia gospodarstwa, w którym działalność rolnicza w zakresie produkcji mleka jest prowadzona, co najmniej od roku nie może zostać uznana za nabycie gospodarstwa, o którym mowa w art. 553 k.c. w którym jest prowadzona działalność rolnicza w zakresie produkcji mleka co najmniej od roku.

Szczegółowe uprawnienia do ubiegania się o przyznanie pomocy na realizację operacji w zakresie priorytetu "mleczarskiego" określone w § 5a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.10.2007 (Dz.U. Nr 193, poz. 1397 z późn.zm.) zapewniają, iż pomoc udzielana w ramach tego priorytetu dotyczy funkcjonujących przynajmniej rok gospodarstw mleczarskich i określają jednocześnie grupę podmiotów objętych restrukturyzacją. Regułą jest tu obowiązek prowadzenia działalności mleczarskiej przez Wnioskodawcę, a możliwość zaliczenia na poczet rocznego okresu prowadzenia produkcji mleczarskiej prowadzonej w danym gospodarstwie przez jego zbywcę, jest alternatywnym, niejako wyjątkowym, sposobem spełnienia wymogu dotyczącego prowadzenia działalności rolniczej w zakresie produkcji mleka. Aby więc znalazł zastosowanie przepis § 5a ust. 3 ww. Rozporządzenia MRiRW, musi w okresie 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o przyznanie pomocy, dojść do nabycia gospodarstwa w rozumieniu k.c. o pow. co najmniej 1 ha, w którym działalność rolnicza w zakresie produkcji mleka jest prowadzona co najmniej od roku. Termin "nabycia" wskazuje, iż chodzi o wstąpienie w uprawnienia właściciela gospodarstwa rolnego jako zorganizowanej całości gospodarczej służącej do produkcji mleka. Zdaniem organu w przedmiotowym przypadku nie nastąpiło nabycie gospodarstwa, w którym działalność rolnicza w zakresie produkcji mleka jest prowadzona co najmniej od roku, z uwagi na wydzielenie składników ze zorganizowanej całości gospodarczej z istniejącego gospodarstwa.

Ponadto celem udokumentowania wymaganego stażu pracy w rolnictwie, Wnioskodawca może dołączyć do wniosku min. dokumenty poświadczające długość okresu, w którym był posiadaczem gospodarstwa rolnego, np.: dokumenty potwierdzające tytuł własności lub okres trwania dzierżawy. Z tym, że do stażu pracy w gospodarstwie może być wliczony okres dzierżawy zawartej w formie umowy z "datą pewną" bądź ujawnionej w ewidencji gruntów lub księdze wieczystej, lub jeśli wnioskodawca ubiegał się o przyznanie płatności do danych gruntów w wykazanym na ich podstawie okresie. Za właściwą można uznać umowę dzierżawy, na której oryginalność podpisów poświadczył np. wójt, burmistrz gminy a mając na uwadze przepisy k.c. do stażu pracy w gospodarstwie może być wliczony okres dzierżawy liczony od daty wzmianki na przedstawionej umowie.

Mając na uwadze powyższe, dostarczone przez Wnioskodawcę dowody uznano za niewystarczające z uwagi na fakt, iż posiadanie zależne gruntów powinno znaleźć odzwierciedlenie także w innych dowodach, chociażby np. w danych uzyskanych z ewidencji prowadzonych przez ARiMR na potrzeby płatności obszarowych oraz dowodów przedstawionych przez strony postepowania. Wnioskodawca w okresie trwania Umowy dzierżawy z dnia ...09.2005 r. nie figurował w ewidencji producentów rolnych i nie składał wniosków o dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych. Zatem w związku z faktem, że w niniejszej sprawie nie doszło do nabycia gospodarstwa w którym działalność rolnicza w zakresie produkcji mleka jest prowadzona co najmniej od roku organ odmówił przyznania pomocy.

Rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia ... września 2013 r. zaskarżył M. N. zarzucając mu:

- naruszenie prawa, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, a mianowicie:

- naruszenie art. 21 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich poprzez nie załatwienie wniosku po myśli strony, zinterpretowanie wszelkich niejasności na niekorzyść wnioskodawcy, pominięcie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia oceny okoliczności faktycznych mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, nie podjęcie działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, w szczególności odmówienie wiarygodności przedłożonej przez Wnioskodawcę umowy dzierżawy gruntów rolnych przy braku dowodów przeciwnych;

- naruszenie art. 21 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz wybiórczą jego ocenę, w szczególności nieuprawnione przyjęcie, że M. N. nie prowadził działalności rolniczej w okresie obowiązywania umowy dzierżawy gruntów:

- naruszenie art. 22 ust. 2 ww. ustawy poprzez niezastosowanie przepisów art. 21 ust. 2 i 3 ww ustawy;

- rażące naruszenie § 5a ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach ww. działania poprzez przyjęcie, iż M. N. nie spełnia kryteriów niezbędnych do udzielenia mu pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" w szczególności bezpodstawne przyjęcie, iż w przypadku M. a N. nie doszło do nabycia gospodarstwa, w którym działalność rolnicza w zakresie produkcji mleczarskiej jest prowadzona co najmniej od roku oraz że nie zostały w jego przypadku spełnione warunki ubiegania się o pomoc finansową w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych".

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o:

- uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;

- zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in., że zarówno przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich jak również Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 nie określają sposobu nabycia gospodarstwa, który miałby determinować fakt spełnienia kryterium prowadzenia w nim działalności w zakresie produkcji mleka.

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia o pomoc może ubiegać się osoba fizyczna, która jest posiadaczem samoistnym lub zależnym gospodarstwa rolnego w rozumieniu kodeksu cywilnego o powierzchni użytków rolnych co najmniej 1 ha.

Zgodnie z § 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z dnia 19 października 2007 r.). o pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16 a ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, może ubiegać się m.in. osoba fizyczna, jeżeli co najmniej od roku prowadzi działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka, przy czym warunek ten, w przypadku podmiotów, które nabyły gospodarstwo w okresie12 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy, uznaje się za spełniony, jeżeli w nabytym gospodarstwie działalność rolnicza w zakresie produkcji mleka jest prowadzona co najmniej od roku.

Zdaniem autora skargi M. N. spełnia wszystkie ww przesłanki.

W ocenie skarżącego z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z 17 października 2007 r. wynika, że odesłanie do kodeksu cywilnego odnosi się tylko do definicji gospodarstwa rolnego, zaś w treści § 5a ww. rozporządzenia odesłania takiego nie zawarto. Zatem zastosowana przez organ interpretacja pojęcia "Nabycie" jako jedynie uzyskanie własności gospodarstwa rolnego jest nieuprawniona. § 5a ust. 3 rozporządzenia nie nakłada obowiązku nabycia prawa własności do gospodarstwa, w którym prowadzona była produkcja mleka. Poza tym nie znajduje żadnego oparcia tak w przepisach, jak i w zasadach logiki wywód jakoby fakt, że część składników gospodarstwa jest własnością skarżącego, część zaś pozostaje w posiadaniu zależnym oznaczał, że składniki te nie stanowią zorganizowanej całości gospodarczej i nie są gospodarstwem lub, że w związku z tym nie doszło do nabycia gospodarstwa.

Odnosząc się do zarzutu kwalifikacji zawodowych Skarżącego zauważono, że przedstawione przez organ stanowisko także i w tej kwestii pozbawione jest. Podstaw. Organ oparł bowiem negatywną ocenę wniosku Skarżącego w tym zakresie na wytycznych zawartych w instrukcji wypełnienia wniosku, które nie mogą modyfikować praw jednostki ani narzucać jej obowiązków nie wynikających z prawa powszechnie obowiązującego.

Wskazano również, że w tej materii organ rozstrzygnął wszystkie wątpliwości na niekorzyść strony postępowania ograniczając postepowanie wyjaśniające do skorzystania z posiadanych przez siebie danych z systemu dopłat bezpośrednich, z których korzystanie jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem posiadacza gospodarstwa i w żaden sposób nie przesądza o fakcie prowadzenia lub nieprowadzenia działalności rolniczej. Zatem skoro organ uznał, że przedstawiona przez Skarżącego umowa dzierżawy gruntów w przewidzianej prawem formie pisemnej (art. 660 w zw. z art. 694 k.c.) nie jest wystarczającym dowodem prowadzenia działalności rolniczej, winien był przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w celu uzyskania innych dowodów mogących potwierdzić lub wykluczyć wiarygodność tego dowodu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniesienie skargi skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Na gruncie prawa krajowego podstawa wsparcia finansowego w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm., dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich).

Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ARiMR wykonuje zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania, m.in. działania: Modernizacja gospodarstw rolnych. Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach działania Modernizacja gospodarstw rolnych określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Modernizacja gospodarstw rolnych objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193 z późn.zm., dalej rozporządzenie MRiRW z 17 października 2007 r.) – wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich.

Podstawą prawną odmowy przyznania pomocy finansowej skarżącemu było w sprawie niniejszej niespełnienie przez wnioskodawcę warunku określonego w § 5a ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r.

Zgodnie z § 5a pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, mogą ubiegać się: osoba fizyczna, osoby wspólnie wnioskujące, osoba prawna, wspólnicy spółki cywilnej, spółka osobowa w rozumieniu kodeksu spółek handlowych, jeżeli spełniają poza wymienionymi w § 2-5 rozporządzenia, dodatkowe wymagania tj. są wpisani do rejestru producentów, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 11, poz. 65 z późn. zm.) i w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy przysługuje im kwota indywidualna w wysokości co najmniej 20000 kg (§ 5a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia) oraz co najmniej od roku prowadzą działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka (§ 5a ust. 1 pkt 3 ). Zapisem tym co należy podkreślić ustawodawca przyznaje możliwość udzielania wsparcia podmiotom, które działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka prowadzą od co najmniej od roku. W odniesieniu do podmiotów, które nabyły gospodarstwo w okresie 12 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 ustawodawca uznaje za spełniony jeżeli w nabytym gospodarstwie działalność rolnicza w zakresie produkcji mleka jest prowadzona co najmniej od roku. Wsparcie może być zatem udzielone także w sytuacji gdy, posiadacz kwoty mlecznej wprawdzie sam nie prowadził działalności w zakresie produkcji mleka od co najmniej roku, ale spełniając warunki § 5a ust. 1 i 2 rozporządzenia nabył takie gospodarstwo w okresie 12 miesięcy przed złożeniem wniosku, w którym produkcja mleka prowadzona jest od co najmniej od roku - § 5a ust. 3.

Zdaniem organu skarżący nie spełnił warunku ubiegania się o pomoc, określonego treścią § 5a ust. 1 pkt 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r., tj. wymogu prowadzenia co najmniej od roku działalności rolniczej w zakresie produkcji mleka, ponieważ nie nabył gospodarstwa w okresie 12 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy w rozumieniu § 5a ust. 3 rozporządzenia.

Sąd nie podziela powyższego stanowiska.

Podkreślenia wymaga bowiem, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z 17 października 2007 r. o pomoc może ubiegać się osoba fizyczna, która jest posiadaczem samoistnym lub zależnym gospodarstwa rolnego w rozumieniu Kodeksu cywilnego, o powierzchni użytków rolnych co najmniej 1 ha. Zgodnie zaś z § 5a ust. 1 o pomoc na operację dotyczącą priorytetu, o którym mowa w art. 16a ust. 1 lit.e rozporządzenia rady (WE) nr 1698/2005, mogą ubiegać się: osoba fizyczna, osoby wspólnie wnioskujące, osoba prawna, wspólnicy spółki cywilnej, spółka osobowa w rozumieniu Kodeksu spółek handlowych jeżeli co najmniej od roku prowadzą działalność rolniczą w zakresie produkcji mleka. Z treści § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z 17 października 2007 r. wynika zatem, że odesłanie do kodeksu cywilnego odnosi się tylko do definicji gospodarstwa rolnego, przy czym w treści § 5a w/w rozporządzenia odwołania do kodeksu cywilnego nie zamieszczono. Zdaniem Sądu podkreślić należy, że § 5a ust. 3 rozporządzenia nie ustanawia warunku w postaci uzyskania prawa własności do gospodarstwa rolnego, w którym prowadzona była produkcja mleka. Przepis ten nie powinien podlegać więc zawężającej interpretacji. W ocenie Sądu skarżący nabył gospodarstwo rolne w rozumieniu rozporządzenia. Stanowisko, zgodnie z którym jedynie nabycie własności gospodarstwa rolnego prowadzi do uznania warunku z § 5a ust. 1 pkt 3 za spełniony, pozbawione jest podstaw prawnych.

Niezależnie od tego o czym mowa powyżej podkreślić należy, że przywoływana wcześniej regulacje prawne nie określają tego jaki sposób nabycia gospodarstwa rolnego przesądza o tym, że nabywca spełnił kryterium prowadzenia w nim działalności w zakresie produkcji mleka. Nowe gospodarstwo rolne może zatem powstać jako wyodrębniona część gospodarstwa dotychczas funkcjonującego. Poza tym, to, że ojciec skarżącego nie przekazał mu prawa własności wszystkich gruntów i budynków nie oznacza, iż ten ostatni jest wyłączony spod możliwości działania § 5a rozporządzenia. Nie można bowiem a priori wykluczyć, że posiadanie samoistne czy nawet zależne części składników gospodarstwa w połączeniu z tym co stanowi własność skarżącego wyklucza uznanie, że stanowi ono zorganizowaną integralną całość

Sąd nie podziela poglądu organu także w kwestii kwalifikacji zawodowych skarżącego, albowiem nie wyjaśniono w sposób dostateczny jakie znaczenie może mieć w tej materii przedstawiona umowa dzierżawy z dnia 1 września 2005 r. (w kontekście treści § 2 ust. 2 rozporządzenia). Brak daty pewnej tej umowy (jak twierdzi organ) nie zwalniał organu mimo oczywistej treści art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu (...) z konieczności zasugerowania stronie potrzeby przedstawienia dodatkowych dowodów na tą okoliczność. Tym bardziej jeszcze gdy skarżący był przekonany, że przedstawiony przez niego dokument okaże się wystarczający.

Rozpoznając sprawę ponownie organ weźmie pod uwagę powyższe.

Podstawą wyroku jest art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ppsa.