Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 1093/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b
journal: Dz.U. 2009 nr 33 poz 262
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: par. 2 ust. 1 pkt 1-4, par. 6 ust. 1-3, par. 38 ust. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 361
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013.
journal: Dz.U.UE.L 2005 nr 277 poz 1 art. 39
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz  Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 1 art. 2 lit. c
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności  jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia  bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Referent Paulina Nagajek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi L. C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz L. C. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek L. C. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013. Wnioskodawca ubiegał się o przyznanie płatności z tytułu realizacji pakietu:

- Ochrona gleb i wód, wariant Międzyplon ścierniskowy (8.3.1) do powierzchni 44,44 ha,

- Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie, wariant Produkcja towarowa lokalnych odmian roślin uprawnych (6.1) do powierzchni 44,44 ha,

W toku postępowania administracyjnego powyższy wniosek poddano kontroli, a w dniach [...] r. w gospodarstwie L. C. przeprowadzono kontrolę na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz programu rolnośrodowiskowego. Wyniki kontroli udokumentowane stosownymi raportami dołączonymi do akt sprawy wskazywały na występującą nieprawidłowość (określoną kodem W21) polegającą na braku deklarowanej uprawy w międzyplonie na działce rolnej Y o powierzchni [...] ha oraz nieprawidłowość (oznaczoną kodem DR 35) dotyczącą całej działki rolnej Ł (łąka trwała), na której nie zachowano trwałych użytków zielonych.

W tych okolicznościach decyzją Nr [...] z dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] przyznał płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości na rok 2013 zł, w tym: [...] zł z tytułu wariantu 6.1 oraz [...] zł z tytułu wariantu 8.3.1. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił między innymi, że wyliczoną płatność pomniejszono w poszczególnych pakietach o kwotę [...] zł (w przypadku wariantu 6.1) i o kwotę [...] zł (w przypadku wariantu 8.3.1).

Strona odwołała się od tej decyzji.

Decyzją Nr [...] z dnia [...] r. Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR, uchylił w całości zaskarżoną decyzję Nr [...] z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Kierownikowi BP ARiMR w [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy argumentował, że widoczne są rozbieżności pomiędzy wynikami kontroli zawartymi w raporcie z kontroli na miejscu w ramach kwalifikowalności powierzchni (Nr [...]) oraz w raporcie z kontroli w ramach programu rolnośrodowiskowego (Nr [...]). Organ podniósł, że ten ostatni raport, w przeciwieństwie do pierwszego, nie wykazuje nieprawidłowości w zakresie zachowania występujących w gospodarstwie rolnym trwałych użytków zielonych. Dalej organ odwoławczy stwierdził, że wobec istniejących niejasności i wątpliwości na tym tle decyzja organu I instancji okazała się przedwczesna. Wskazał ponadto, że niezbędnym jest prawidłowe ustalenie przez organ powierzchni kwalifikującej do przyznania płatności.

Z akt sprawy wynika, że powyższe raporty przekazano do Biura Kontroli na Miejscu L. Oddziału Regionalnego ARiMR w celu ponownej analizy. W dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynęła korekta raportu nr [...] z programu rolnośrodowiskowego oraz notatka służbowa inspektorów terenowych z dnia [...] r. podtrzymujących ustalenie, iż działka rolna Ł została zaorana i nie była użytkowana jako trwały użytek zielony.

W dniu [...] r. Kierownik BP ARiMR w [...] wydał decyzję Nr [...] o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, w wysokości [...] zł, w tym :

- [...] zł z tytułu pakietu Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie, wariant - Produkcja towarowa lokalnych odmian roślin uprawnych (6.1);

- [...] zł z tytułu Ochrona gleb i wód, wariant - Międzyplon ścierniskowy (8.3.1).

Powyższą decyzją organ jednocześnie umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w części dotyczącej pakietu Ochrona gleb i wód, wariant - Międzyplon ścierniskowy (8.3.1) - do działki rolnej OR o powierzchni 0,63 ha, wobec wycofania przez stronę wniosku w tym zakresie.

Strona odwołała się od tej decyzji.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR w [...] z dnia [...] r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że podczas kontroli na miejscu dokonuje się pomiaru działek oraz sprawdza się ich stan użytkowania w zakresie przestrzegania przez rolnika wymogów dla poszczególnych pakietów i wariantów. Organ podniósł, że wyniki przeprowadzonej kontroli wskazywały na występujące nieprawidłowości (brak deklarowanej uprawy w międzyplonie na działce rolnej Y o powierzchni [...] ha oraz brak trwałych użytków zielonych na zaoranej działce rolnej Ł, deklarowanej jako łąka trwała). Organ odwoławczy argumentował, że zgodnie z § 38 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013, poz. 361 z późn. zm.), jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w części dotyczącej działek rolnych (...) w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie, z tym że w określonych przypadkach wymienionych w załączniku nr 7 do rozporządzenia wysokość płatności rolnośrodowiskowej jest zmniejszana w części dotyczącej danego pakietu albo wariantu. Organ odwoławczy podał, że na podstawie załącznika nr 7 do w/w rozporządzenia zmniejszono płatność o 100% w odniesieniu do działki rolnej Y o powierzchni [...] ha. Organ wyjaśnił, że działka rolna Ł o powierzchni [...] ha (deklarowana jako łąka trwała) została zaorana i nie zachowano przez to występujących w gospodarstwie rolnym i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych. Zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 1 powyższego rozporządzenia, rolnik realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowe: zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone. Stwierdzona w trakcie kontroli powierzchnia trwałych użytków zielonych wyniosła [...] ha i wynikała z zadeklarowania trwałego użytku zielonego na działkach [...] oraz [...], które po raz pierwszy zostały zadeklarowane w kolejnym roku zobowiązania i nie były ujęte w planie działalności rolnośrodowiskowej. Powierzchnia trwałych użytków zielonych określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej (łąki trwałej na działce rolnej Ł) wynosi [...] ha. Stosownie do § 38 ust. 6 cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r., jeżeli rolnik nie zachował któregokolwiek z występujących w gospodarstwie rolnym i określonych w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałych użytków zielonych i elementów krajobrazu rolniczego nieużytkowanych rolniczo, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt. 1, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje temu rolnikowi w wysokości zmniejszonej o 20% w roku, w którym stwierdzono takie uchybienie. Płatność została więc przyznana z zastosowaniem poniższego wyliczenia: [...].

Odnosząc się do płatności należnej wnioskodawcy w ramach wariantu 6.1. organ odwoławczy stwierdził, że powierzchnia działek rolnych stwierdzona była identyczna jak deklarowana - [...] ha i po uwzględnieniu obowiązującej stawki płatności do 1 ha wynoszącej 570,00 zł oraz zastosowaniu przepisu § 38 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. przysługującą płatność ustalono w następujący sposób: [...].

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie [...] zarzucił naruszenie:

- § 4 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy (...) poprzez błędną wykładnię tego przepisu i przyjęcie, że zaoranie działki rolnej - łąki, w celu napowietrzenia gleby i ponowny wysiew nasion trawy, stanowi naruszenie trwałości użytków zielonych podczas, gdy zaoranie działki łąki i ponowny wysiew nasion trawy, nie prowadzi do zmiany przeznaczenia gruntu rolnego i nie narusza trwałości użytków zielonych;

- § 4 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy (...) poprzez błędną wykładnię tego przepisu i przyjęcie, że trwale użytki zielone stanowią wyłącznie te działki rolne, które zostały wskazane w planie działalności rolnośrodowiskowej, podczas gdy na powierzchnię trwałych użytków zielonych również składają się działki rolne nie ujęte w tym planie, a stanowiące trwały użytek zielony.

-. § 38 ust. 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy (...) poprzez zastosowanie tego przepisu oraz sankcji w sytuacji, gdy nie naruszono trwałości użytków zielonych.

- art. 8 k.p.a. (i wyrażonej w tym przepisie zasady pogłębiania zaufania obywateli do prawa oraz do organów administracji publicznej) poprzez brak wyjaśnienia, dlaczego zaoranie działki rolnej (łąki) i ponowny wysiew nasion trawy prowadzi do naruszenia trwałości użytków zielonych;

- art. 107 § 3 k.p.a. poprzez ogólnikowe i lakoniczne ustosunkowanie się przez organ do stanowiska skarżącego oraz brak odniesienia się do wniosku dowodowego o przeprowadzenie ponownej kontroli działki rolnej Ł (łąki) na okoliczność obecnego stanu użytkowania tejże działki;

- art. 136 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie stwierdzenia sposobu użytkowania działki rolnej łąki Ł po jej zaoraniu i dokonaniu ponownego wysiewu nasion trawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zasad udzielania pomocy finansowej określonych w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...) oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013. Z art. 20 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy wynika, że pomoc finansowa jest przyznawana w drodze decyzji organu, na wniosek rolnika. Przepis § 2 ust. 1 pkt 1 - 4 powyższego rozporządzenia określa przesłanki przyznania pomocy. Zasadą jest, że płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a/ rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników. Treść § 2 ust. 1 pkt 3 wskazuje, że rolnik ma prawo do wnioskowanej płatności, jeżeli realizuje 5 – letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (...).

Poza sporem jest, że skarżący był posiadaczem szeregu działek rolnych objętych wnioskowaną płatnością na 2013 rok i złożył w tym zakresie stosowny wniosek w drugim roku realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego. Skarżący kontynuuje rozpoczęty w roku 2012 plan działalności rolnośrodowiskowej. W tych okolicznościach wyjaśnić należy, że zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r. Nr 33, poz. 262 ze zm.), rolnik realizujący 5 – letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe w zakresie pakietu ochrona gleb i wód (wariant międzyplon ścierniskowy) ma obowiązek wykonania po zbiorze plonu głównego, siewu roślin jarych jako międzyplonu ścierniskowego do dnia [...]. Zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej skarżący miał dokonać siewu gorczycy białej, a nie pszenicy ozimej, czego dowodzi protokół kontroli. Zdaniem Dyrektora L. Oddziału Regionalnego ARiMR, stwierdzony na działce rolnej Y powierzchni [...] ha brak deklarowanej uprawy – gorczycy białej, nie pozwala na przyznanie wnioskowanej płatności. Pogląd ten jest niesłuszny. Dopuszczalnym jest w świetle rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 2009 r. zmiana zobowiązania rolnośrodowiskowego. Taki wniosek wynika nie tylko z załącznika nr 3 zatytułowanego "Wymogi dla poszczególnych pakietów i ich wariantów" i obowiązków jakie ciążą na rolniku z tytułu realizacji wariantu 8.3. (Międzyplon ścierniskowy), ale również z postanowień § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b/ rozporządzenia z 2009 r., w którym jest mowa o przemiennym stosowaniu wsiewek poplonowych lub międzyplonów w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 8 (czyli pakietu związanego z ochroną gleb i wód). Wymaga podkreślenia, że zasada niezmienności zobowiązania rolnośrodowiskowego doznaje również ograniczeń w świetle nowego rozporządzenia z 2013 r. na podstawie, którego ustalane są i wypłacane należności z tytułu realizacji zobowiązań rolnośrodowiskowych. Świadczy o tym treść przepisu § 50 a ust. 1 wskazującego, że w 2013 r. dopuszczalna jest również zmiana zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego na podstawie rozporządzenia, o którym mowa w § 58 (w tym przepisie mowa jest o rozporządzeniu z 2009 r. podlegającym uchyleniu), polegająca na zmianie:

1) miejsca uprawy roślin w ramach wariantu pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego, ósmego, dziewiątego, dziesiątego, jedenastego lub dwunastego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, bez względu na zmianę miejsca realizacji wariantu, lub

2) rośliny uprawianej w ramach wariantu pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego, ósmego, dziewiątego, dziesiątego, jedenastego lub dwunastego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne na inną roślinę, która może być uprawiana w ramach któregokolwiek z tych wariantów, bez względu na zmianę realizowanego wariantu na inny z wymienionych wariantów, lub

3) wielkości obszaru, na którym jest uprawiana dana roślina w ramach wariantu pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego, ósmego, dziewiątego, dziesiątego, jedenastego lub dwunastego pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne

- jeżeli rośliny te będą uprawiane na gruntach rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, a całkowity obszar, na którym są realizowane wymienione warianty, nie ulegnie zmianie.

Pogląd prawny o dopuszczalności zmiany uprawy przez rolnika jest uzasadniony także w świetle dyspozycji § 6 ust. 1 rozporządzenia z 2013 r. określającego, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe nie podlega zmianie w trakcie jego realizacji, chyba że przepisy rozporządzenia dopuszczają dokonanie takiej zmiany, w szczególności gdy zmiana ta polega na wystąpieniu przypadków wymienionych w pkt 1 – 8 (jednym z takich przypadków jest zmiana rośliny uprawianej w ramach wariantu pierwszego, drugiego, piątego, szóstego, siódmego lub ósmego). Drugorzędnym w tej sytuacji staje się zagadnienie, że zmianę zobowiązania rolnośrodowiskowego wprowadza się w planie działalności rolnośrodowiskowej (§ 6 ust. 2) i zmianę zobowiązania rolnośrodowiskowego zgłasza się kierownikowi biura powiatowego Agencji we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok, w którym rolnik realizuje zmienione zobowiązanie rolnośrodowiskowe (§ 6 ust. 3). Możliwość zmiany uprawy wynika dodatkowo z analizy załącznika nr 4 do rozporządzenia z 2009 r. zawierającego wykaz roślin objętych płatnością rolnośrodowiskową. Do takich roślin należy gorczyca biała (L. p. 23, pkt 1 w/w załącznika) oraz pszenica zwyczajna ozima (L.p. 85 w/w załącznika). Pszenica ozima i gorczyca biała są zatem równorzędnymi roślinami jako rośliny poplonowe. Stąd też Dyrektor L. Oddziału Regionalnego ARiMR powinien wziąć pod uwagę – przy ponownym rozpoznawaniu sprawy - możliwość zmiany uprawy przez rolnika. W tych okolicznościach organ z naruszeniem reguł obowiązujących przy gromadzeniu i ocenie materiału dowodowego (art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a.) oraz wbrew dyspozycji art. 107 § 3 k.p.a. nie wyjaśnił prawidłowo kwestii prawa do płatności rolnośrodowiskowej w kontekście omawianych powyżej unormowań (przepisów prawa materialnego zawartych w obu omawianych rozporządzeniach - z 2009 oraz 2013 r.). Nieuzasadnione jest tym samym stanowisko o niewykonaniu przez skarżącego przyjętych zobowiązań oraz o wystąpieniu podstaw do odmowy przyznania płatności. Raport kontrolny jako wyłączny dowód, że na w/w działce rolnej nie było deklarowanej uprawy (gorczycy białej) i wystąpiła nieprawidłowość opisana jako "W 21" nie był więc wystarczającą podstawą do wykluczenia z płatności spornej działki.

Odnosząc się do nieprawidłowości stwierdzonej na działce "Ł" podnieść należy, że z dokumentacji zgromadzonej w sprawie nie wynika w sposób jednoznaczny, że w/w działka była objęta programem rolnośrodowiskowym. Przedmiotowa działka (oznaczona opisem "Rś") była wymieniona we wniosku o przyznanie płatności (k. 24 akt adm.) W piśmie z dnia [...] r. stanowiącym odpowiedź Kierownika Biura Kontroli na wniesione przez skarżącego zastrzeżenia do raportu z czynności kontrolnych (k. 388 akt adm.) wskazano, że "przedmiotowej działki rolnej nie objęto żadnym pakietem z tytułu programów rolnośrodowiskowych". Wskazano również, że trwałe użytki zielone na działkach rolnych [...] i [...] nie zostały objęte planem działalności rolnośrodowiskowej. Do akt sprawy nie dołączono tego planu. Zgodnie z § 38 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r., jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 6 lub 8 płatność rolnośrodowiskowa w części dotyczącej danego wariantu przysługuje w danym roku w wysokości zmniejszonej o kwotę ustaloną zgodnie z dyspozycja zawartą w punktach 1 i 2. Jeżeli działka "Ł" nie była objęta żadnym pakietem, oznacza to, że nie można dokonać zmniejszenia płatności. Zmniejszenia dokonuje się w ramach danego pakietu. Organ powinien wyjaśnić tę kwestię przy ponownym rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy mając na uwadze, że Sąd podziela pogląd prawny, że zaoranie łąki godzi w zasadę trwałości użytków zielonych i cel pakietu 6. jakim jest zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych w rolnictwie. Skarżący przyznaje, że zaorał działkę rolną Ł i dokonał zasiewu nasion trawy. W ocenie Sądu, skarżący nie zachował na tej działce trwałych użytków zielonych. W związku z tym należy stwierdzić, że niezasadne są zarzuty skargi, że organ z naruszeniem przepisów procesowych (art. 8, art. 107 § 3 i art. 136 k.p.a.) nie wyjaśnił, dlaczego zaoranie działki rolnej (łąki) i ponowny wysiew nasion trawy prowadzi do naruszenia trwałości użytków zielonych oraz że nie przeprowadził postępowania dowodowego na okoliczność obecnego stanu użytkowania działki rolnej Ł. Podobnie należy ocenić zarzuty i wnioski skargi, że zaskarżoną decyzję wydano z naruszeniem § 4 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. poprzez błędną wykładnię tego przepisu i przyjęcie, że zaoranie łąki w celu napowietrzenia gleby i ponowny wysiew nasion trawy, stanowi naruszenie trwałości użytków zielonych. Powyższy przepis przewiduje, że rolnik realizujący zobowiązanie rolnośrodowiskowe zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 lit. c/ rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady (...). Według definicji zawartej w art. 2 lit. c/ rozporządzenia nr 1120/2009, "trwałe użytki zielone" oznaczają grunty zajęte pod uprawę traw lub innych pasz z roślin zielonych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (wysiewanych), niepodlegające płodozmianowi w gospodarstwie przez okres pięciu lat lub dłużej. Już samej definicji trwałych użytków zielonych wynika, że na działkach rolnych objętych pakietem 6. "Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie" nie należy stosować płodozmianu przez okres pięciu lat lub dłużej.

Nieusprawiedliwiony jest zarzut naruszenia § 4 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy (...) poprzez błędną wykładnię tego przepisu i przyjęcie, że trwale użytki zielone stanowią wyłącznie te działki rolne, które zostały wskazane w planie działalności rolnośrodowiskowej. Zgodnie z § 2 ust. pkt 3 cyt. rozporządzenia z 2013 r. płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi, jeżeli realizuje on 5 – letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe (...) zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej. Przepis ten oznacza, że płatność przysługuje do działek rolnych objętych planem. Jeśli nie są one objęte planem działalności rolnośrodowiskowej, płatność nie przysługuje. W rozpoznawanej sprawie działki rolne [...] i [...] planem nie były objęte.

W nawiązaniu do zarzutu naruszenia § 38 ust. 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy (...) poprzez zastosowanie tego przepisu oraz sankcji w sytuacji, gdy nie naruszono trwałości użytków zielonych, wymaga wyjaśnienia, że powyższy przepis wprowadzający zasadę, że płatność rolnośrodowiskową zmniejsza się o 20 % w roku, w którym stwierdzono uchybienie, nie był stosowany przez organ. Zastosowany był inny przepis - § 38 ust. 6 cyt. rozporządzenia.

Podsumowując stwierdzić należy, że skarga jest uzasadniona aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazanych.

Z tych względów Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ i c/ p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a.