Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 159/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 169 ust. 1 pkt 3; art. 180 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 910
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tj
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędzia WSA Ewa Ibrom Protokolant: Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 października 2021 r. sprawy ze skargi [...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Kurator Oświaty z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia szkoły z ewidencji szkół i placówek niepublicznych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] L. Kurator Oświaty – po rozpatrzeniu odwołania skarżącej [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] prowadzącej N. L. od decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], w której orzekł on o wykreśleniu wskazanego podmiotu z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Miasta L. z dniem [...] sierpnia 2020 r. – uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej określonej w niej daty wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznych i ustalił termin tego wykreślenia na dzień [...] sierpnia 2021 r., a w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

Do wydania wskazanych wyżej decyzji doszło w następującym stanie sprawy:

W związku ze skargami słuchaczy N. L., w dniach [...] maja oraz [...] i [...] czerwca 2019 r. przeprowadzone zostały w tej placówce kontrole doraźne w trybie nadzoru pedagogicznego. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wydane zostały określone zalecenia. Na skutek braku realizacji zaleceń pokontrolnych w dniu [...] lipca 2019 r. L. Kurator Oświaty wydał polecenie usunięcia stwierdzonych uchybień. W dniach [...], [...] i [...] października 2019 r. w szkole wizytatorzy przeprowadzili kontrolę doraźną w celu stwierdzenia, czy uchybienia wskazane w poleceniu z dnia [...] lipca 2019 r. zostały usunięte. Na skutek podjętych czynności kontrolnych wizytatorzy Kuratorium Oświaty w L. stwierdzili, że wymienione w pleceniu uchybienia nie zostały usunięte i szkoła nadal prowadzi działalność z naruszeniem przepisów ustawy Prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty i rozporządzeń wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw.

W związku z powyższym w dniu [...] listopada 2019 r. L. Kurator Oświaty wydał polecenie usunięcia do dnia [...] listopada 2019 r. następujących uchybień:

1) założyć i prowadzić na bieżąco księgę słuchaczy zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1646, z późn. zm.);

2) prowadzić arkusze ocen wszystkich słuchaczy pobierających naukę w szkole zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1646, z późn. zm.);

3) przedstawić księgi arkuszy ocen z lat szkolnych [...] i [...], prowadzone zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1646, z późn. zm.);

4) uzupełnić w dziennikach lekcyjnych wpisy potwierdzające przeprowadzenie zaplanowanych zajęć edukacyjnych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1646, z późn. zm.);

5) prowadzić dziennik lekcyjny zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1646, z późn. zm.);

6) dokonać podziału na grupy na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 kwietnia 2019 r. w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół (Dz. U. z 2019 r. poz. 639, z późn. zm.);

7) przestrzegać przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy poprzez planowanie zajęć zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z 2003 r. Nr 6 poz. 69, z późn. zm.);

8) przedstawić uchwałę rady pedagogicznej z dnia [...] lutego 2019 r. dotyczącą wyboru przedmiotów, z których przeprowadzone mają być egzaminy semestralne pisemne w semestrze letnim [...], zgodnie z § 23 ust. 2 i 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 sierpnia 2017 r. w sprawie oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy w szkołach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1534);

9) przedstawić protokoły egzaminów semestralnych zgodnie z zapisami ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2019 r. poz. 1481, z późn. zm.) i zapisami § 24 i § 27 rozporządzania Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 sierpnia 2017 r. w sprawie oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy w szkołach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1534);

10) zatrudniać nauczycieli zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz. U. 2017 r. poz. 1575, z późn. zm.);

11) prowadzić zajęcia praktycznej nauki zawodu w specjalistycznych pracowniach dla poszczególnych zawodów przewidzianych w podstawie programowej kształcenia w zawodach, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 16 maja 2019 r. w sprawie podstaw programowych kształcenia w zawodach szkolnictwa branżowego oraz dodatkowych umiejętności zawodowych w zakresie wybranych zawodów szkolnictwa branżowego (Dz. U. z 2019 r. poz. 991).

W dniu [...] listopada 2019 r. w N. L. przeprowadzono kolejną kontrolę doraźną, która miała na celu sprawdzenie, czy usunięto uchybienia wskazane w poleceniu L. Kuratora Oświaty z dnia [...] listopada 2019 r. W wyniku tek kontroli stwierdzono, że w dalszym ciągu występują nieprawidłowości. Dopiero wtedy – po raz pierwszy – pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. dyrektor szkoły wniósł zastrzeżenia do protokołu w zakresie stwierdzonych uchybień, które w ocenie Kuratora nie zostały usunięte. Organ zaś nie uwzględnił podniesionych zastrzeżeń i stwierdził, że szkoła nie przestrzega wymagań zawartych w ustawie Prawo oświatowe, ustawie o systemie oświaty i wydanych na ich podstawie rozporządzeniach wykonawczych.

W konsekwencji pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. L. Kurator Oświaty poinformował Prezydenta Miasta L. o przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2019 r. kontroli w N. L. dotyczącej realizacji uchybień wskazanych w jego poleceniu z dnia [...] listopada 2019 r. W powyższym piśmie sformułowano wyraźny wniosek o wykreślenie szkoły z ewidencji szkół i placówek Miasta L.. Jednocześnie podniesiono, że szkoła nie spełnia wymagań zawartych w ustawie Prawo oświatowe, ustawie o systemie oświaty i wydanych na ich podstawie rozporządzeniach, określono również zakres stwierdzonych nieprawidłowości, wskazując na to, że:

1) szkoła nie prowadzi księgi słuchaczy;

2) w arkuszach ocen słuchaczy przechodzących z innych szkół, którzy rozpoczęli naukę w szkole policealnej na semestrze wyższym niż pierwszy, brak kopii arkuszy ocen z poprzedniej szkoły poświadczonych za zgodność z oryginałem przez dyrektora szkoły;

3) bark księgi arkuszy na rok szkolny [...];

4) brak podpisów nauczycieli przy wpisanych tematach konsultacji oraz brak wpisów tematów konsultacji;

5) brak planu zajęć na kierunkach technik usług kosmetycznych, technik administracji, technik BHP, z którego wynikałoby, że dokonano podziału na grupy;

6) brak nowego planu zajęć, z którego wynikałoby, że wyeliminowano blokową realizację przedmiotów w danym dniu (zawód – opiekun w domu pomocy społecznej i technik informatyk);

7) brak podpisu przewodniczącego pod uchwałą rady pedagogicznej z dnia [...] lutego 2019 r. w sprawie wyboru przedmiotów do zdawania w formie pisemnej po zakończonym semestrze;

8) brak protokołów egzaminów w formie zadania praktycznego, przewidzianych dla zajęć organizowanych w formie zajęć praktycznych; ponadto liczba zestawów egzaminacyjnych dołączonych do protokołów egzaminów ustnych jest niezgodna z zapisami w prawie oświatowym;

9) nauczyciele prowadzący zajęcia z przedmiotów: obiekty techniczne, maszyny i urządzenia techniczne, kulturowe podstawy florystyki, organizacja usług żywieniowych, dietetyka nie posiadają wymaganych kwalifikacji;

10) szkoła nie dysponuje pracowniami specjalistycznymi opisanymi w postawach programowych, w zawodach w których kształci.

Powyższe okoliczności spowodowały wszczęcie z urzędu przez organ ewidencyjny postępowania w sprawie wykreślenia N. L., o czym skarżąca została poinformowana pismem z dnia [...] stycznia 2020 r.

Po przeprowadzeniu postępowania Prezydent Miasta L. decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. wykreślił z dniem [...] sierpnia 2020 r. N. L. z prowadzonej przez niego ewidencji szkół i placówek niepublicznych, w związku ze stwierdzeniem w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność tej szkoły jest sprzeczna z przepisami ustawy Prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutem.

W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy L. Kurator Oświaty – po rozpoznaniu wniesionego przez stronę odwołania – decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję jedynie w części dotyczącej określonej w niej daty wykreślenia wskazanego podmiotu z ewidencji szkół i placówek niepublicznych i w tym zakresie ustalił inny termin wykreślenia oznaczony na dzień [...] sierpnia 2021 r. (o rok późniejszy), a w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej daty wykreślenia N. L. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych nastąpiło z tej przyczyny, bowiem zgodnie z art. 169 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe, wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki. Prawidłowo zatem ustalony termin wykreślenia szkoły z ewidencji powinien uwzględniać przynajmniej czas potrzebny na doręczenie ostatecznej decyzji stronie postępowania oraz czas niezbędny na dokonanie koniecznych czynności technicznych i organizacyjnych związanych z likwidacją szkoły. Stąd wykreślenie szkoły niepublicznej może nastąpić tylko z końcem roku szkolnego, to jest z dniem 31 sierpnia danego roku szkolnego, by w związku z tym osoba prowadząca szkołę mogła ją zlikwidować z końcem roku szkolnego.

Organ podkreślił nadto, że w dniu [...] września 2020 r. przeprowadzona została dodatkowa kontrola, której celem było sprawdzenie usunięcia uchybień wskazanych w poleceniu L. Kuratora Oświaty z dnia [...] listopada 2019 r. Kontroli poddano księgi słuchaczy, księgi (segregatory) arkuszy ocen, arkusze ocen słuchaczy, dzienniki lekcyjne II semestru roku szkolnego [...], to jest miesiące luty-czerwiec 2020 r., plany zajęć z tego okresu, protokoły egzaminów semestralnych, protokoły posiedzeń rady pedagogicznej oraz kwalifikacje nauczycieli prowadzących konsultacje z przedmiotów: obiekty techniczne, maszyny i urządzenia techniczne, kulturowe podstawy florystyki, organizacja usług żywieniowych, dietetyka. W wyniku tejże kontroli stwierdzono, że spośród 11 (jedenastu) stwierdzonych wcześniej uchybień usunięto jedynie 4 (cztery). Ponadto mimo zapewnień, że szkoła podjęła wszelkie działania aby zalecenia pokontrolne zostały zrealizowane, to nadal nie usunięto 7 (siedmiu) uchybień, które ujawnione zostały w toku wcześniejszych kontroli doraźnych przeprowadzanych w okresie od maja 2019 r. do [...] września 2020 r.

Wprawdzie w dniu [...] października 2020 r. dyrektor N. L. wniósł zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole kontroli przeprowadzonej w dniu [...] września 2020 r., to jednak z treści zastrzeżeń wynika jedynie, że w ocenie dyrektora szkoły zalecenia Kuratora Oświaty dotyczące księgi arkuszy ocen zostały zrealizowane. Dyrektor szkoły nie zaprzeczył zaś zarzutom dotyczącym arkuszy ocen słuchaczy, wskazując jedynie, że nie można generalizować nieprawidłowości stwierdzonej w 13 arkuszach, nie zaprzeczył też, że w szkole nadal prowadzona jest blokowa realizacja przedmiotów oraz brak podziału na grupy na obowiązkowych zajęciach. W takiej sytuacji organ wskazał, że w stwierdzonych uchybieniach dyrektor szkoły albo nie widzi naruszenia obowiązujących przepisów albo marginalizuje ich znaczenie, uzasadniając je wprowadzonym w kraju w czasie epidemii nauczaniem w formie zdalnej. Dyrektor szkoły odniósł się też do stwierdzonego podczas kontroli z dnia [...] września 2020 r. braku protokołów z egzaminu semestralnego w formie zadania praktycznego, uznając błędnie, że szkoła je posiada. Podobne zastrzeżenia dyrektor przedstawił odnosząc się do stwierdzeń protokołu kontroli dotyczących braku kwalifikacji jednego z nauczycieli pomimo, iż podczas kontroli wizytatorzy – po zapoznaniu się z dokumentami poświadczającymi kwalifikacje nauczyciela – wyraźnie wskazali dyrektorowi na ich brak do nauczania przedmiotów, które nauczyciel faktycznie prowadził. Z tego względu L. Kurator Oświaty pismem z dnia [...] listopada 2020 r. nie uwzględnił zgłoszonych zastrzeżeń w całości. Organ odwoławczy podkreślił, że dyrektor szkoły wniósł zastrzeżenia do ustaleń protokołu dotyczących tych uchybień, które były między innymi przedmiotem wcześniejszych kontroli doraźnych przeprowadzanych w okresie od maja 2019 r. do [...] września 2020 r. i w dalszym ciągu nie zostały usunięte. W konsekwencji – zdaniem organu odwoławczego – decyzja organu I instancji została wydana zgodnie z prawem, a jej uzasadnienie zawiera niezbędne wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia, które pozwala na zrozumienie i zweryfikowanie przesłanek, którymi kierował się organ I instancji wykreślając szkołę z ewidencji szkół i placówek niepublicznych. W związku z tym organ odwoławczy utrzymał tę decyzję w mocy, uchylając ją jedynie w części dotyczącej terminu wykreślenia z ewidencji szkół i placówek niepublicznych.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżąca – [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] zaskarżając powyższą decyzję w całości, wniosła przede wszystkim o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą ją decyzją Prezydenta Miasta L. z dnia [...] czerwca 2020 r. (nr [...]) i postanowieniem Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 2020 r. (nr [...]), natomiast alternatywnie wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz postanowienia Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 2020 r. oraz wniosła o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

W skardze na decyzję L. Kuratora Oświaty skarżąca podniosła zarzuty naruszenia:

I. art. 124 § 1 oraz art. 107 § 1 pkt 8 w zw. z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 111 k.p.a., poprzez niepodpisanie dokumentu elektronicznego w postaci postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji z dnia [...] lipca 2020 r., które jest integralną częścią zaskarżonej decyzji; przekazany za pośrednictwem platformy ePUAP dokument elektroniczny zawiera w miejscu podpisu wzmiankę: "Prezydent Miasta L. dr K. Ż.", ale nie jest to wymagany kwalifikowany podpis elektroniczny; weryfikacja pliku licencjonowanym oprogramowaniem "Szafir" autoryzowanym przez Krajową Izbę Rozliczeniową dała wynik negatywny: Podpis złożony w pliku "[...] – został negatywnie zweryfikowany, a postanowienie to z powodu braku samodzielności rozstrzygnięcia pozostaje częścią aktu, którego uzupełnienia domagała się strona i dzieli losy tego aktu w postępowaniu odwoławczym, a nieuwzględnienie powyższego zarzutu przez organ odwoławczy stanowi rażące naruszeniem prawa, to jest wystąpienie jednej z wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a., wskazanej w pkt 2, to jest wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa;

II. prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest:

1) art. 64 § 2 w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.p.a., poprzez niedokonanie weryfikacji czy wniosek o uzupełnienie decyzji w przedmiotowej sprawie został złożony przez osobę umocowaną w sytuacji, gdy w aktach sprawy nie znajdowało się pełnomocnictwo substytucyjne udzielone pełnomocnikowi radcy prawnemu A. W. i niewezwanie jej do przedłożenia do akt sprawy dokumentu pełnomocnictwa substytucyjnego, co uniemożliwiło dalsze merytoryczne procedowanie w sprawie i wydanie postanowienia w przedmiocie rozstrzygnięcia wniosku strony o uzupełnienie decyzji, którego wydanie było przedwczesne i stanowi o istotnym naruszeniu przepisów postępowania, albowiem skutkowało przedwczesnym merytorycznym rozpoznaniem odwołania;

2) art. 8 § 1, art. 9, art. 10 § 1 i art. 11 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, zasadę udzielania informacji, zasadę wysłuchania strony oraz zasadę wyjaśniania zasadności przesłanek, z uwagi na:

a) wydanie decyzji przez organ odwoławczy przed zawiadomieniem strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów przed wydaniem decyzji w sytuacji, gdy strona zgłosiła, że otrzymała uszkodzoną przesyłkę przesłaną przez organ odwoławczy, w której jak się później okazuje zgodnie z uzasadnieniem decyzji było przedmiotowe zawiadomienie oraz postanowienie o odmowie przeprowadzenia wnioskowanych dowodów wnosząc o jej ponowne prawidłowe doręczenie, czego organ odwoławczy nie uczynił, co uniemożliwiło stronie zgłoszenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, co z uwagi na powyższe czyni dopiero w skardze;

b) uchybienia w tym zakresie w toku postępowania przed organem I instancji podnoszone w odwołaniu, to jest:

. niewskazanie stronie, czy przedstawiona przez nią dokumentacja jest w ocenie organu kompletna, czy też w ocenie organu wymaga uzupełnienia, a jeżeli tak, to w jakim zakresie i czy w ocenie organu zachodzi konieczność przedstawienia jakichkolwiek dodatkowych wyjaśnień lub dowodów;

. uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów, które to zarzuty nie tylko nie zostały uwzględnione przez organ II instancji, ale jak wynika z pkt a – przez niego powielone;

3) naruszenie art. 7 i 77 §1 k.p.a. w związku z 75 § 1 k.p.a. i 78 § 1 i § 2 k.p.a. oraz 136 § 1 k.p.a., to jest:

a) nieprzeprowadzenia dowodu z zeznań wnioskowanych przez stronę świadków oraz dokumentów dostarczonych przez pełnomocnika strony, w sytuacji gdy zostały powołane na okoliczność zastosowania się do zaleceń Kuratora Oświaty oraz usunięcia wskazanych przez niego uchybień, to jest istotnych okoliczności dla wyjaśnienia przedmiotowej sprawy, a ponadto zostały przedstawione w toku postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu przez Prezydenta Miasta L., którego przedmiotem było wykreślenie szkoły z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Miasta L., czyli organowi właściwemu do rozpoznania przedmiotowej sprawy, który jest zobowiązany do ustalenia w postępowaniu administracyjnym prawdy materialnej oraz zasadniczych ustaleń stanu faktycznego i ponowione w toku postępowania odwoławczego wobec nieuwzględnienia ich przez organ I instancji;

b) a także pomimo wniosku strony z dnia [...] listopada 2020 r. i brak przeprowadzenia rekontroli w szkole celem weryfikacji, w jaki sposób wdrożono w szkole program naprawczy po uzyskaniu przez organ prowadzący informacji o stwierdzonych uchybieniach, w sytuacji gdy po przeprowadzanej w toku postępowania odwoławczego kontroli i złożeniu przez podmiot kontrolowany zastrzeżeń do protokołu kontroli nie dokonano dodatkowych czynności sprawdzających w siedzibie szkoły mających na celu potwierdzenie usunięcia uchybień przez szkołę;

c) nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego informatyka w celu weryfikacji podpisu złożonego na postanowieniu o odmowie uzupełnienia decyzji, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwości w zakresie zgromadzenia pełnego materiału dowodowego, a także jego niewłaściwej oceny skutkującej błędnym uznaniem, iż zostały spełnione przesłanki do wykreślenia szkoły z ewidencji szkół i placówek niepublicznych i wydaniem decyzji o wykreśleniu szkoły z ewidencji szkół i placówek niepublicznych;

III. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest:

1) naruszenie art. 169 ust. 1 pkt. 3 lit. b ustawy Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 poz. 910, z późn. zm.), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że szkoła nie zastosowała się do polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy, mimo iż szkoła zastosowała się do zaleceń Kuratora Oświaty i usunęła wskazane przez niego uchybienia, co oznacza, iż nie zostały spełnione przesłanki do wykreślenia szkoły z ewidencji;

2) naruszenie art. 169 ust. 1 pkt. 3 lit. b, ust. 2 w związku z art. 56 ust. 3 ustawy Prawo oświatowe, poprzez jego błędne zastosowanie i wydanie decyzji o wykreśleniu szkoły z ewidencji, mimo iż organ prowadzący nie został powiadomiony o tym, że Dyrektor Szkoły nie usunął w wyznaczonym terminie uchybień, o których mowa w art. 56 ust. 1, nie opracował lub nie wdrożył w określonych w harmonogramie terminach programu poprawy efektywności kształcenia lub wychowania albo nie uwzględnił w tym programie zgłoszonych uwag i wniosków; ponadto organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie wystąpił do organu prowadzącego szkołę lub placówkę z wnioskiem o odwołanie dyrektora szkoły lub placówki z końcem albo w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia, co uniemożliwiło organowi prowadzącemu wcześniejsze wdrożenie procedur naprawczych i zastosowania się do zaleceń Kuratora Oświaty.

Ponadto skarżąca wniosła w skardze o przeprowadzenie uzupełniających dowodów z dokumentów, to jest:

1) raportu z weryfikacji podpisu w pliku "DecyzjaPostanowienie.pdf" zawierającego postanowienie o odmowie uzupełnienia decyzji z dnia [...] lipca 2020 r. K. Ż. z programu Szafir 2.0., celem wyjaśnienia istotnych wątpliwości i wykazania, że podpis ten został negatywnie zweryfikowany, a w konsekwencji postanowienie doręczone stronie w formie dokumentu elektronicznego nie zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym;

2) przeprowadzenie dowodu z weryfikacji przez Sąd prawidłowości podpisu elektronicznego pliku DecyzjaPostanowienie(1).pdf zawierającego postanowienie o odmowie uzupełnienia decyzji z dnia [...] lipca 2020 r. K. Ż.;

3) wydruku z rejestru Narodowego Centrum Certyfikacji prowadzonego przez NBP (https://www.nccert.pl/uslugi.htm) zawierającego wykaz certyfikowanego oprogramowania umożliwiającego składanie i weryfikację podpisu kwalifikowanego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości jako niezasadnej i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Jednocześnie wobec zarzutu strony co do nieważności zaskarżonej decyzji organ wniósł o przeprowadzenie dowodu z załączonych do odpowiedzi na skargę dokumentów (11 stron) z weryfikacji podpisu elektronicznego Prezydenta Miasta L. na postanowieniu z dnia [...] lipca 2020 r. o odmowie uzupełnienia decyzji o wykreśleniu szkoły – na okoliczność, że postanowienie to zostało prawidłowo podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym Prezydenta Miasta L. i podpis ten został pozytywnie zweryfikowany przez organ II instancji, a przeprowadzenie tego dowodu jest niezbędne dla wyjaśnienia okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy i nie spowoduje przedłużenia postępowania w sprawie.

Na rozprawie w dniu 14 października 20121 r. Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a."), uwzględnił zgłoszone wnioski o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, zarówno tych załączonych przez skarżącą do skargi, jak również załączonych przez organ do odpowiedzi na skargę (protokół rozprawy – k. 167-168 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniesiona przez skarżącą skarga nie zawiera żadnych usprawiedliwionych podstaw, dlatego nie mogła zostać uwzględniona. Wbrew zarzutom skargi zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie zostały dotknięte wadami prawnymi, które uzasadniałyby ich uchylenie, bądź też stwierdzenie ich nieważności.

Na wstępie wymaga zwrócenia uwagi, że uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., polegają na kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a zatem kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd uchyla bowiem zaskarżoną decyzję tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Żadna z powyższych podstaw wzruszenia zaskarżonej decyzji w sprawie niniejszej nie wystąpiła. Nie było też jakichkolwiek przesłanek do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a., bowiem nie zaistniały żadne przyczyny nieważności określone w art. 156 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm. – dalej jako "k.p.a.").

Przede wszystkim istotne jest to, że podstawę prawną rozstrzygnięć organów w rozpatrywanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082, z późn. zm. – dalej jako "Prawo oświatowe" lub "ustawa"). Zgodnie z art. 168 ust. 1 tej ustawy, osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Natomiast według art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy, wpis do ewidencji podlega wykreśleniu – między innymi – w przypadku stwierdzenia, w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły lub placówki lub organu prowadzącego tę szkołę lub placówkę jest niezgodna z przepisami niniejszej ustawy, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutem, w szczególności:

a) nie jest wypełnione zobowiązanie, o którym mowa w art. 168 ust. 4 pkt 6, albo

b) nie są spełnione warunki funkcjonowania szkoły określone zgodnie z art. 178 ust. 4 – jeżeli szkoła lub placówka lub osoba prowadząca szkołę lub placówkę w wyznaczonym terminie nie zastosowała się do polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 180 ust. 2 Prawo oświatowe.

Wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki (art. 169 ust. 2 ustawy). Wszczęcie postępowania w przedmiocie wykreślenia szkoły z ewidencji na skutek informacji organów nadzoru pedagogicznego, należy do zadań organów prowadzących ewidencję, które w pierwszej instancji rozstrzygają sprawę. Natomiast odwołanie od decyzji przysługuje do właściwego miejscowo kuratora oświaty, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy Prawo oświatowe.

Stosownie do przepisu art. 55 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe, nadzór pedagogiczny polega m.in. na ocenianiu stanu i warunków działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkół, placówek i nauczycieli. Kompetencja kuratora oświaty do inicjowania postępowania w zakresie nadzoru pedagogicznego nad szkołami, w tym także szkołami niepublicznymi, wynika z faktu, że pełni on rolę organu administracji rządowej, odpowiedzialnego za realizację polityki oświatowej państwa na terenie właściwego województwa oraz realizuje regionalną i lokalną politykę oświatową, pozostających w zgodzie z polityką oświatową państwa (art. 51 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo oświatowe). Z tego względu nadzór pedagogiczny nad szkołami i placówkami niepublicznymi sprawują właściwi kuratorzy oświaty (art. 180 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe). W konsekwencji z treści art. 55 ust. 8 ustawy wynika, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny może wydawać organowi prowadzącemu szkołę lub placówkę zalecenia wynikające z czynności nadzoru. Od obu rodzajów zaleceń dyrektor szkoły bądź organ prowadzący mogą wnieść do organu sprawującego nadzór pedagogiczny zastrzeżenia (art. 55 ust. 5-6 ustawy). Dlatego wymaga w tym miejscu wyraźnego zaakcentowania, że stwierdzenie uchybień, o których mowa w art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe, może nastąpić w trybie polecenia usunięcia uchybień, uregulowanym w art. 180 ust. 2 ustawy.

Jak wynika z akt administracyjnych niniejszej sprawy polecenie usunięcia uchybień w tym trybie zostało wskazane w piśmie L. Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2019 r. (nr [...]). Następne polecenie usunięcia uchybień – w trybie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe – zostało ponownie sformułowane w piśmie organu nadzoru pedagogicznego z dnia [...] listopada 2019 r. (nr [...]). W piśmie tym wyraźnie wskazano, że w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli przeprowadzonych w szkole w dniach: [...] oraz [...] i [...] października 2019 r., skarżąca zobowiązana została do usunięcia 11 stwierdzonych uchybień: założyć i prowadzić na bieżąco księgę słuchaczy; prowadzić arkusze ocen wszystkich słuchaczy pobierających naukę w szkole; przedstawić księgi arkuszy ocen z lat szkolnych [...], [...]; uzupełnić w dziennikach lekcyjnych wpisy potwierdzające przeprowadzenie zaplanowanych zajęć edukacyjnych; prowadzić dziennik lekcyjny na kierunku florysta semestr I i II; dokonać podziału na grupy na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych; przestrzegać przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy poprzez planowanie zajęć zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach; przedstawić uchwałę radcy pedagogicznej z dnia [...] lutego 2019 r. dotyczącą wyboru przedmiotów, z których przeprowadzone miały być egzaminy semestralne pisemne w semestrze letnim [...]; przedstawić protokoły egzaminów semestralnych zgodnie z ustawą z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 sierpnia 2017 r. w sprawie oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy w szkołach publicznych; zatrudniać nauczycieli zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz. U. z 2017 r. poz. 1575, z późn. zm.); prowadzić zajęcia praktycznej nauki zawodu w specjalistycznych pracowniach dla poszczególnych zawodów przewidzianych w podstawie programowej kształcenia w zawodach zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 16 maja 2019 r. w sprawie podstaw programowych kształcenia w zawodach szkolnictwa branżowego oraz dodatkowych umiejętności zawodowych w zakresie wybranych zwodów szkolnictwa branżowego (Dz. U. z 2019 r. poz. 991). Wymaga przy tym zwrócenia uwagi, że zaistnienie tak ustalonych uchybień nie było ma tym etapie ani dla strony ani dyrektora szkoły w jakimkolwiek zakresie wątpliwe i nie zgłoszono do nich żadnych zastrzeżeń.

Analiza akt administracyjnych wskazuje również, że podczas kontroli doraźnej, przeprowadzonej w szkole w dniu [...] listopada 2019 r., mającej na celu sprawdzenie, czy usunięto stwierdzone wcześniej uchybienia wskazane w poleceniu organu sprawującego nadzór z dnia [...] listopada 2019 r., ustalono, że w dalszym ciągu istnieją liczne nieprawidłowości. Należy przy tym odnotować, że w dniu [...] września 2020 r. na wniosek skarżącej przeprowadzona została dodatkowa kontrola w celu ustalenia, czy uchybienia wskazane w poleceniu L. Kuratora Oświaty z dnia [...] listopada 2019 r. zostały usunięte. W jej wyniku stwierdzono, że z jedenastu uchybień usunięto jedynie cztery. Pomimo zapewnień, że podjęto wszelkie działania mające na celu zrealizowanie zaleceń pokontrolnych, skarżąca nie przestrzegała wymagań zawartych w art. 14 ust. 3 ustawy Prawo oświatowe, przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2020 r. poz. 1327, z późn. zm.) oraz wydanych na ich podstawie rozporządzeń, do których zobowiązała się jako szkoła niepubliczna oraz w wyznaczonym terminie nie zastosowała się do polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 180 ust. 2 Prawo oświatowe. W konsekwencji na podstawie niewadliwie ustalonego przez organy orzekające w sprawie stanu faktycznego, który nie budził istotnych wątpliwości, zasadnie wywiedziono, że ilość oraz waga stwierdzonych naruszeń, które przez stronę i dyrektora szkoły nie zostały wyeliminowane, że zachodziły podstawy do wykreślenia z właściwego rejestru N. L..

Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że nietrafny okazał się zarzut naruszenia art. 124 § 1 i art. 107 § 1 pkt 8 w zw. z art. 126 i w zw. z art. 111 k.p.a., dotyczący nieprawidłowego niepodpisania postanowienia Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 2020 r. (nr [...]). Wyjaśnić bowiem należy, że powyższe postanowienie podpisane zostało w sposób prawidłowy za pomocą podpisu w formacie PAdES (PDF Advanced Electronic Signature – Podpis elektroniczny dokumentów w formacie PDF). W piśmie z dnia [...] sierpnia 2020 r. Prezydent Miasta L. wyjaśnił, że odczytanie podpisu w takim formacie możliwe jest bezpośrednio w pliku w formacie PDF, w sekcji Panel Podpis. Do tego pisma dołączono wydruk zrzutu ekranu, obrazujący weryfikację podpisu za pomocą Panelu Podpis w programie Adobe Acrobat Reader. Ponadto organ odwoławczy dokonał na potrzeby tej sprawy kompletnej weryfikacji prawidłowości kwestionowanego przez skarżąca podpisu elektronicznego. Użyto kwalifikowanego oprogramowania Szafir, dostarczonego przez Krajową Izbę Rozliczeniową S.A., która jest podmiotem ujętym w rejestrze kwalifikowanych usług zaufania dostępnym na stronie Narodowego Banku Polskiego. Organ wyjaśnił, że prawidłowa weryfikacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego musi być weryfikacją dokonaną na czas (data, godzina) składania tego podpisu i z tego powodu w źródle czasu do weryfikacji należy w programie Szafir wybrać "czas zapisany w atrybucie "Signing Time", co oznacza weryfikację podpisu na czas jego składania (czas podpisywania dokumentu elektronicznego). Przeprowadzona w taki sposób weryfikacja podpisu Prezydenta Miasta L. daje jednoznacznie wynik pozytywny. Pojawia się bowiem komunikat "Podpis został poprawnie zweryfikowany certyfikatem kwalifikowanym". Natomiast w sytuacji, gdy podczas weryfikacji nie zostanie zaznaczony czas "Signing Time" (czas podpisywania), wówczas podpis elektroniczny będzie weryfikowany na czas bieżący (a więc czas wykonywania weryfikacji), albo na inny czas, jaki zostanie ustawiony. Organ odwoławczy wyjaśnił dodatkowo, że dokonał weryfikacji podpisu Prezydenta Miasta L. również według "bieżącego czasu systemowego" (w dniu [...] marca 2021 r.). Tego rodzaju weryfikacja przedmiotowego podpisu według stanu na dzień dokonywania czynności dała wynik negatywny, wyświetlił się komunikat: "Podpis został negatywnie zweryfikowany, certyfikat podpisujący nie jest ważny w weryfikowanym czasie". W związku z tym, że usługę kwalifikowanego podpisu kupuje się na określony czas, to certyfikat jest ważny tylko przez ten okres, po którym należy usługę wykupić na dalszy okres. Oznacza to zatem, że certyfikat kwalifikowanego podpisu, którym Prezydent Miasta podpisał kwestionowane postanowienie wygasł i nie był ważny w dniu weryfikacji, to jest dnia [...] marca 2021 r. Sprawdzenie ważności certyfikatu podpisu kwalifikowanego Prezydenta, którym podpisał przedmiotowe postanowienie wykazało natomiast, że certyfikat był ważny przez dwa lata, od [...] stycznia 2019 r. (od godz. 07:00) do [...] stycznia 2021 r. (do godz. 07:00). Natomiast skarżąca dokonała weryfikacji podpisu według bieżącej daty przeprowadzenia przez siebie weryfikacji w dniu [...] stycznia 2021 r., czyli już po wygaśnięciu elektronicznego kwalifikowanego podpisu obowiązującego w dniu podpisywania postanowienia, dlatego jej weryfikacja dała wynik negatywny. Z dołączonych do odpowiedzi na skargę dokumentów z przebiegu weryfikacji podpisu jasno wynika, że postanowienie z dnia [...] lipca 2020 r. zostało prawidłowo podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Prezydenta Miasta L. w dniu [...] lipca 2020 r., o godz. 10:43:54. Z tego względu wskazane zarzuty skargi i oparty na nich wniosek dotyczący stwierdzenia także nieważności decyzji wobec wydania ich z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) –były całkowicie nieuzasadnione.

W ocenie skarżącej naruszone zostały też przepisy art. 64 § 2 w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.p.a., przez brak pełnomocnictwa substytucyjnego radcy prawnego A. W. i niewezwanie jej do przedłożenia tego dokumentu uniemożliwiło dalsze merytoryczne procedowanie w sprawie rozstrzygnięcia wniosku strony o uzupełnienie decyzji oraz skutkowało przedwczesnym rozpoznaniem odwołania. Otóż wyjaśnić należy, że w niniejszej sprawie uzasadnione jest stanowisko, że brak pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej rzeczywiście stanowi brak formalny i jako taki powinien zostać uzupełniony w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Jednocześnie jednak podkreślić trzeba, że uchybienie tego rodzaju nie przesądza zawsze o rażącym naruszeniu prawa. Brak pełnomocnictwa (umocowania jako dokumentu) w aktach sprawy nie oznacza jego nieistnienia i z zasady nie zawsze prowadzi do nieważności decyzji administracyjnej. W ocenie Sądu w sytuacji, gdy z okoliczności sprawy wynika, że dana osoba w istocie posiadała umocowanie do działania w imieniu strony postępowania, na co zresztą wskazują późniejsze czynności strony, to uchybienia polegającego na braku w aktach dokumentu pełnomocnictwa nie możne uznać w okolicznościach tej sprawy za rażące naruszenie przepisów postępowania. Poza tym strona w sposób dorozumiany w istocie potwierdziła czynności tego pełnomocnika. Udzielenie zaś pełnomocnictwa może nastąpić w dowolnej formie, w tym także ustnej, nie tylko pisemnej. Należy także mieć na uwadze, że wobec nadrzędności zasady trwałości decyzji ostatecznej naruszenie przepisów proceduralnych może doprowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji tylko wówczas, gdy dane uchybienie procesowe w sposób niebudzący wątpliwości miało wpływ na treść decyzji kontrolowanej, bądź na możliwość jej wydania w ogóle (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 20216 r., sygn. akt I OSK 1336/14 i z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. akt II GSK 847/14). Radca prawny A. W. jest członkiem zespołu [...] w [...]. Pełnomocnictwo z dnia [...] grudnia 2018 r. udzielone A. P. prowadzącemu wskazaną Kancelarię Adwokacką obejmowało prawo do udzielania substytucji. Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r. radca prawny A. W. wniosła o uzupełnienie decyzji w zakresie rozstrzygnięcia, co do wskazania pełniej podstawy prawnej decyzji oraz terminu wykreślenia szkoły z ewidencji w przypadku gdy przedmiotowa decyzja do dnia [...] sierpnia 2020 r. nie uprawomocni się. Dokument ten złożony został na papierze firmowym tej Kancelarii Adwokackiej, a w jego treści radca prawny oświadczyła, że działa z substytucji adwokata W. O.. W ocenie Sądu, jak już wcześniej wskazano, powyższe uchybienie nie stanowi we wskazanych okolicznościach istotnego naruszenia prawa i nie miało wpływu na wydanie decyzji, ani też jej treść.

Nietrafny w okolicznościach rozpoznawanej sprawy okazał się wreszcie zarzut skarżącej dotyczący naruszenia przez organy obu instancji przepisu art. 169 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy Prawo oświatowe, bowiem organy prawidłowo i rzetelnie ustaliły stan faktyczny sprawy i na tej podstawie wydały swoje decyzje na wskazanej podstawie prawnej, która implikowana była tymi ustaleniami faktycznymi. Z ustaleń faktycznych bezspornie wynika bowiem, że w czasie kontroli niepublicznej szkoły prowadzonej przez skarżącą w dniach: [...] maja 2019 r., [...] i [...] czerwca 2019 r., [...], [...] i [...] października 2019 r. i [...] listopada 2019 r. oraz w czasie dodatkowej kontroli przeprowadzonej w dniu [...] września 2020 r., niewadliwie stwierdzono różnego rodzaju działania szkoły sprzeczne z prawem, to jest:

1) w arkuszach ocen słuchaczy przechodzących z innych szkół, którzy rozpoczęli naukę w szkole policealnej na semestrze wyższym niż pierwszy, brak kopii arkuszy ocen z poprzedniej szkoły poświadczonych za zgodność z oryginałem przez dyrektora szkoły (polecenie nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. z terminem realizacji do dnia [...] listopada 2019 r.; w protokole kontroli z dnia [...] września 2020 r. ponownie stwierdzono wskazane nieprawidłowości);

2) brak arkuszy ocen słuchaczy, którzy w roku szkolnym [...] i [...] ukończyli szkołę (polecenie nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. z terminem realizacji do dnia [...] listopada 2019 r.; w protokole kontroli z dnia [...] września 2020 r. ponownie stwierdzono wskazane nieprawidłowości);

3) brak nowego planu zajęć, z którego wynikałoby, że dokonano podziału na grupy na obowiązkowych zajęciach (polecenie nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. z terminem realizacji do dnia [...] listopada 2019 r.; w protokole kontroli z dnia [...] września 2020 r. ponownie stwierdzono nieprawidłowości na kierunku technik administracji i technik usług kosmetycznych w semestrze letnim w roku szkolnym [...]);

4) brak nowego planu zajęć dla kierunku opiekun w domu pomocy społecznej i technik informatyk, z którego wynikałoby, że wyeliminowano blokową realizację przedmiotów w danym dniu (polecenie nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. z terminem realizacji do dnia [...] listopada 2019 r., w protokole kontroli z dnia [...] września 2020 r. ponownie stwierdzono te nieprawidłowości);

5) brak protokołu uchwały rady pedagogicznej z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], która dotyczyła wyboru przedmiotów, z których przeprowadzone miały być egzaminy semestralne pisemne w semestrze letnim [...] (polecenie nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. z terminem realizacji do dnia [...] listopada 2019 r.; w protokole kontroli z dnia [...] września 2020 r. ponownie stwierdzono te nieprawidłowości);

6) brak protokołów egzaminów w formie zadania praktycznego, przewidzianych dla zajęć organizowanych w formie zajęć praktycznych (polecenie nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. z terminem realizacji do dnia [...] listopada 2019 r.; w protokole kontroli z dnia [...] września 2020 r. ponownie stwierdzono te nieprawidłowości);

7) nauczyciele prowadzący zajęcia z przedmiotów: obiekty techniczne, maszyny i urządzenia techniczne, kulturowe podstawy florystyki, organizacja usług żywieniowych i dietetyka nie posiadają wymaganych kwalifikacji (polecenie nr [...] z dnia [...] listopada 2019 r. z terminem realizacji do dnia [...] listopada 2019 r.: w protokole kontroli z dnia [...] września 2020 r. ponownie stwierdzono te nieprawidłowości).

W niniejszej sprawie bezsporne było to, że w wyniku ponownej kontroli przeprowadzonej w dniu [...] września 2020 r. w Szkole Policealnej [...] w L. jednoznacznie stwierdzono, że z jedenastu uchybień wskazanych przez L. Kuratora Oświaty w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r., usunięto jedynie cztery z nich. W konsekwencji podkreślić należy, że nie usunięto aż siedmiu istotnych uchybień, które były przedmiotem kontroli przeprowadzanych w długim odstępie czasu, w okresie od [...] maja 2019 r. do [...] września 2020 r. Są to okoliczności bezsporne.

Co zaś się tyczy wyników kontroli wypada zauważyć, że dopiero pismem z dnia [...] października 2020 r. dyrektor N. L. wniosła zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole kontroli z dnia [...] września 2020 r. Natomiast pismem z dnia [...] listopada 2020 r. L. Kurator Oświaty nie uwzględnił zgłoszonych zastrzeżeń. W uzasadnieniu tego stanowiska organ podniósł, że zastrzeżenia do ustaleń protokołu dotyczą uchybień, które były przedmiotem wcześniejszych kontroli doraźnych i w dalszym ciągu nie zostały usunięte. Z analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika zatem, że skarżąca nie stosowała się do zaleceń pokontrolnych.

Odnosząc się zaś do zarzuconych w skardze przez skarżącą pozostałych naruszeń reguł proceduralnych, które miałyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to Sąd nie dopatrzył się tego rodzaju uchybień. Organy obu instancji dokonały prawidłowej oceny całości materiału dowodowego zebranego w sprawie, uznając go trafnie za spójny i logiczny, a uzasadnienie takiego stanowiska znalazło należyte odzwierciedlenie w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji, zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. Zapewniono również skarżącej w należyty sposób czynny udział w prowadzonym postępowaniu na każdym jego etapie. Dlatego w okolicznościach tej sprawy nie można dopatrzeć się naruszenia przez organy zasad ogólnych postępowania administracyjnego, w tym określonych przepisami art. 8 § 1, art. 9, art. 10 § 1, art. 77 § 1 i 80 k.p.a. Organ informował skarżącą o podejmowanych czynnościach, zakresie prowadzonego postępowania i treści obowiązujących przepisów prawa. Strona doskonale znała zakres i przedmiot prowadzonego postępowania, mogła w nim aktywnie uczestniczyć, składać zarówno wyjaśnienia, jak i wnioski dowodowe, z czego zresztą korzystała. Ponadto w postępowaniu administracyjnym skarżąca działała przez profesjonalnego pełnomocnika.

W zakresie wniosku skarżącej zawartego w piśmie z dnia [...] listopada 2020 r. o przeprowadzenie dowodu z rekontroli lub dodatkowych czynności kontrolnych w siedzibie szkoły, w postaci oględzin dokumentacji objętej kontrolą przeprowadzoną w dniu [...] września 2020 r. na okoliczność wykazania, że uchybienia wskazane w poleceniu L. Kuratora Oświaty z dnia [...] listopada 2019 r. zostały już usunięte wyjaśnić należy, że w dniu [...] września 2020 r. przeprowadzona kontrola miała charakter kontroli dodatkowej, a pomimo tego wykazała liczne nieprawidłowości, które były już znane i usunięte nie zostały (po ponad roku od ujawnienia licznych nieprawidłowości o istotnym charakterze). Jednocześnie podkreślić trzeba, że decyzja L. Kuratora Oświaty o przeprowadzeniu wskazanej dodatkowej kontroli podyktowana była dobrą wolą organu i miała na celu weryfikację twierdzeń skarżącej, podnoszonych w odwołaniu od decyzji i piśmie z dnia [...] sierpnia 2020 r. Podczas tej kontroli wizytatorzy przeprowadzili dowody z dokumentów znajdujących się w szkole, w szczególności takich jak: księgi słuchaczy, arkusze ocen słuchaczy, dzienniki lekcyjne, protokoły egzaminów semestralnych, protokoły rad pedagogicznych i dokumenty potwierdzające kwalifikacje nauczycieli. W wyniku tej kontroli ustalono, że z jedenastu uchybień usunięto tylko cztery. Pomimo więc zapewnień zawartych w piśmie z dnia [...] sierpnia 2020 r., w dalszym ciągu nie usunięto istotnych uchybień, które były przedmiotem wcześniejszych kontroli. Natomiast istniejące uchybienia skarżąca uzasadniła ograniczeniami w działalności szkoły w związku z wprowadzoną w kraju epidemią, przyznając tym samym, że były to uchybienia rzeczywiste. W rezultacie organ odwoławczy zasadnie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. odmówił dopuszczenia dowodu z przeprowadzenia dodatkowej rekontroli.

Podsumowując dotychczasowe rozważania stwierdzić należało, że organy prawidłowo rozpatrzyły zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy, w szczególności w zakresie stwierdzonych podczas kontroli w dniach: [...] maja 2019 r., [...] i [...] czerwca 2019 r., [...] i [...] października 2019 r., [...] listopada 2019 r. i [...] września 2020 r. działań lub ich braku N. L. sprzecznych z przepisami obowiązującego prawa. Konsekwencją stwierdzonych nieprawidłowości oraz niezastosowania się skarżącej do poleceń organu sprawującego nadzór pedagogiczny było uzasadnione stwierdzonymi okolicznościami wykreślenie Szkoły z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta L.. Wbrew stanowisku skarżącej, co już wyżej wskazano, organ odwoławczy nie naruszył przepisu art. 107 § 3 k.p.a. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji należycie odniesiono się merytorycznie do podniesionych w odwołaniu zarzutów, a Sąd działając z urzędu nie dopatrzył się również innych naruszeń prawa, które uzasadniałyby konieczność wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

W zakresie uwag końcowych wypada dodatkowo zauważyć, że w toku postępowania sądowoadministracyjnego skarżąca wnioskowała o przeprowadzenie rozprawy w trybie art. 15zzs4 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu (pismo procesowe skarżącej – k. 108 akt sądowych). Tego rodzaju możliwość udziału w rozprawie odmiejscowionej została skarżącej i uczestnikowi postępowania zapewniona, jednakże nie skorzystali on z udostępnionych im narzędzi umożliwiających udział w takiej rozprawie w sposób zdalny, z czego skorzystał jednak pełnomocnik organu (protokół rozprawy – k. 167-168 akt sądowych).

Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 151 p.p.s.a. – obowiązany był oddalić skargę jako bezzasadną, o czym orzekł w sentencji wyroku.