Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1071/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 49
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 30b ust. 4, art. 30c ust. 2, ust. 5
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Tadeusz Cysek po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 661/12 w sprawie ze skargi K. P. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 661/12 pozostawił bez rozpatrzenia skargę K. P. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

K. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. zawartą w piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. o negatywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Do skargi skarżący dołączył szereg załączników w tym m.in. wniosek o dofinansowanie z dnia [...] października 2011 r. bez podpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny pozostawił skargę bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia powołał się na art. 30c ust. 2 oraz ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej jako: u.z.p.p.r.) i wskazał, że skarga powinna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy. W rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona w terminie i należycie opłacona. Pouczenie o terminie i trybie wniesienia skargi zawarte w piśmie MJWPU z dnia [...] lutego 2012 r., było prawidłowe. Pouczenie to wskazywało na obowiązek dołączenia, obok innych dokumentów, wniosku o dofinansowanie. Ponadto Sąd I instancji wskazał, iż przedłożony Sądowi wniosek powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu.

Sąd I instancji wskazał, że skarżący załączył do skargi wygenerowany elektronicznie egzemplarz wniosku jednak dokument ten nie został ani podpisany ani potwierdzony za zgodność z oryginałem, w sposób zgodny z właściwymi przepisami prawa. W związku z powyższym Sąd przyjął iż nie stanowi on oryginału wniosku, jak również dokumentu mającego taki przymiot poprzez zgodne z prawem jego uwierzytelnienie i uznał skargę za niekompletną.

Ponadto Sąd I instancji zauważył, iż z załączonej do skargi kopii pisma z dnia [...] grudnia 2011 r. wynika, iż wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku. W piśmie tym wskazano, iż poprawiony wniosek należy przesłać systemem MEWA. W ocenie Sądu nie jest jasne, czy załączony do skargi wydruk wniosku jest odwzorowaniem wniosku pierwotnego, wymagającego poprawienia, czy też jest to ostateczna wersja wniosku. Przez dokumentację kompletną zdaniem Sądu należało rozumieć dokumentacje obejmującą nie tylko ostateczną wersję wniosku ale również wersje pierwotną, wymagająca uzupełnienia braków formalnych.

W skardze kasacyjnej K. P. zaskarżył powyższe postanowienie całości oraz wniósł o jego uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

W skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez błędne przyjęcie, że złożona skarga była niekompletna, co doprowadziło do pozostawienia przez Sąd I instancji skargi bez rozpatrzenia i zamknięcia drogi do dochodzenia skarżącemu swych praw, a więc miało istotny wpływ na wynik sprawy, mimo że do podpisanej skargi załączono wydruk elektroniczny wniosku o dofinansowanie, a tym samym przyjąć należało, że jest kompletna.

W uzasadnieniu wnoszący skargę kasacyjną wskazał, że jeżeli wniosek załączony do skargi został wygenerowany elektronicznie, to wszystkie kolejno wydrukowane egzemplarze wniosku gwarantują tę samą jego wersję. Wniosek jest dokumentem pochodzącym od strony i strona podpisując skargę i dołączając do skargi wniosek, który został wymieniony w spisie załączników, gwarantuje jednocześnie, że jest to dokument tej samej treści, co dokument złożony organowi w toku przeprowadzania procedury. Zdaniem skarżącego celem regulacji zawartej w art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. jest zapewnienie Sądowi możliwości zapoznania się z kompletną dokumentacją. Cel ten zostanie osiągnięty wówczas, gdy sąd będzie dysponował kompletną dokumentacją niezależnie od tego, czy zostanie ona złożona w oryginale, kopii czy też w postaci wydruku elektronicznego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zagadnieniem kluczowym w niniejszej sprawie, mieszczącym się w granicach rozpoznawanej skargi kasacyjnej, jest kwestia przyjęcia prawidłowej wykładni art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. i w konsekwencji oceny podstaw do zastosowania w okolicznościach niniejszej sprawy dokonanego w powołaniu na art. 30c ust. 5 pkt 2 tego aktu prawnego – pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.

Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga jest wnoszona w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. skarga podlega opłacie sądowej.

Nie ulega wątpliwości, iż całość rozwiązań przyjętych w cytowanym przepisie wprowadza zmiany w stosunku do uregulowań przyjętych w p.p.s.a. i stanowi elementy ukształtowania przez ustawodawcę na gruncie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju trybu szczególnego postępowania przed sądem administracyjnym. Ustawodawca kierował się w tym względzie z całą pewnością dążeniem do maksymalnego skrócenia postępowania sądowego, służącego możliwie najszybszemu zakończeniu szeroko rozumianego procesu rozdysponowania środków finansowych w ramach programów operacyjnych. Na stronę został nałożony obowiązek krótszego niż w przepisach p.p.s.a. opracowania skargi, skompletowania dokumentacji, opłacenia skargi i wniesienia jej bezpośrednio do sądu.

Złożenie zatem skargi niekompletnej (tj. nie zawierającej dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r.) skutkuje pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia. Z uwagi na to, że kwestia kompletności skargi oraz skutków braku tej kompletności została kompleksowo uregulowana w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie ma w tej sytuacji możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a w celu uzupełnienia tego rodzaju braków.

W niniejszej sprawie skarżąca złożyła do Sądu I Instancji skargę załączając do niej dokumentację zawierającą wygenerowany elektronicznie wniosek o dofinansowanie z dnia [...] października 2011 r., który nie został przez nią podpisany. Jak przyjęto w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA sygn. akt II GSK 1051/10, sygn. akt II GSK 1174/10) jeżeli wniosek został wygenerowany elektronicznie i nadano mu identyfikator, to wszystkie egzemplarze wniosku opatrzone tym samym identyfikatorem gwarantują tę samą wersję wniosku, natomiast dopiero podpisane i parafowane mają przymiot oryginalnego dokumentu. Wniosek jest dokumentem pochodzącym od strony i strona podpisując go i dołączając do skargi, jako dokument tej samej treści, co dokument złożony organowi w toku konkursu, składa oświadczenie, że jest to dokument tej samej treści co dokument oceniany przez organ, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności tego oświadczenia. Zatem przyjąć należy, iż strona nie podpisując wniosku nie potwierdziła, czy załączony do skargi wniosek jest tym samym dokumentem, który pochodził od organu i który został przesłany do strony. Wskazać przy tym trzeba, że Sąd rozpoznaje skargę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez skarżącego. Aby mógł zatem ocenić legalność zaskarżonego aktu Sąd I instancji musi dysponować kompletną dokumentacją. Oznacza to, że wniosek o dofinansowanie, stanowiący niezbędny element kompletnej dokumentacji, powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu.

Ponadto jak wynika z akt sprawy pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o dofinansowanie. W piśmie tym wskazano, iż poprawiony wniosek należy przesłać systemem M. Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA). Zatem Sąd I instancji słusznie powziął wątpliwości, czy załączony do skargi wydruk wniosku jest odwzorowaniem wniosku pierwotnego, wymagającego poprawienia, czy też jest to ostateczna jego wersja. Nie sposób również nie zauważyć, że wniosek strony z dnia [...] października 2011 r. załączony do skargi różni się od wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. załączonego do rozpoznawanej skargi kasacyjnej podpisanego już przez stronę.

Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, iż skarga jest niekompletna i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.