Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 1571/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Barbara Mleczko - Jabłońska Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski protokolant Magdalena Chewińska po rozpoznaniu w dniu 22 października 2021 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 939/20 w sprawie ze skargi W. G. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od W. G. na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 939/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu.

WSA rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

[...] prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] (dalej: "Strona", "Skarżący", "Wnioskodawca") w dniu 31 października 2019 r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" przystępując do konkursu organizowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP") w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś priorytetowa 3 Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie: 3.2. Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R poddziałanie 3.2.1 Badanie na rynek.

Wnioskodawca wskazał we wniosku, że celem projektu jest wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z opracowaniem unikalnej technologii wytwarzania i zabezpieczania antykorozyjnego siłowników hydraulicznych do układów stosowanych w hydraulice siłowej. Proces badawczy został przeprowadzony przez Wnioskodawcę i wybranych partnerów naukowych – [...] ([...]) i [...]. W ramach projektu powstaną nowoczesne i wydajne ciągi technologiczne do produkcji pełnego asortymentu innowacyjnych siłowników hydraulicznych o znacząco poprawionych cechach i parametrach użytkowych zgodnie z opracowanymi w trakcie wcześniejszych prac badawczych wynikami.

Pismem z [...] lutego 2020 r. PARP poinformowała Wnioskodawcę, że projekt pt. "[...]", nie został wybrany do dofinansowania ze względu na niespełnienie kryteriów wyboru projektów. Projekt uzyskał 16 punktów (minimalna liczba umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania wynosi 14 pkt), jednakże nie uzyskał wymaganej liczby punktów w kryteriach:

- "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami" – 0 pkt,

- "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" - 0 pkt,

- "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego" - 0 pkt.

W uzasadnieniu, w odniesieniu do kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami" (kryterium dostępu nr 3), wskazano m.in., że zaplanowane wydatki nie są uzasadnione i racjonalne w stosunku do planowanych działań i celów projektu. Zakwestionowano m.in. wydatki na budowę nowej hali technologicznej w [...] (wartość wydatków kwalifikowanych [...] zł) oraz nabycie licencji stanowiskowej na oprogramowanie [...] (wartość wydatków kwalifikowanych [...] zł), co skutkowało uznaniem ww. kryterium za niespełnione.

W odniesieniu do kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" (kryterium dostępu nr 4), nie przyznano punktów. Oceniający stwierdzili, że cele realizacji projektu nie zostały wyrażone przez Wnioskodawcę poprzez prawidłowo zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. Wnioskodawca nie wskazał we wniosku na podstawie jakich danych opracował wskaźniki. W metodologii pomiaru wskaźników nie wskazał do jakiego konkretnego siłownika wartości bazowe się odnoszą.

Zdaniem [...] przedstawione we wniosku o dofinansowanie wskaźniki odnoszące się do głównej cechy użytkowej świadczącej o innowacyjności rozwiązania, tj.: zmniejszenie siły chwilowej (maksymalnej) w pierwszej fazie działania (ruchu) siłownika (wartość bazowa 0%, wartość docelowa 18,4%) oraz zmniejszenie siły oporu stałego (stabilizacja pracy siłownika, wartość bazowa 0%, wartość docelowa 5,7%) nie są obiektywne i weryfikowalne, a na ich podstawie nie można obiektywnie określić poziomu wyjściowego i docelowego. W metodologii pomiaru ww. wskaźników nie określono również, do jakiego konkretnego siłownika odnoszą się wartości bazowe wskaźników (w raporcie [...] podano różne wartości sił dla siłowników o rożnych średnicach).

Oceniający wskazali, że zarówno we wniosku o dofinansowanie, jak i w raportach z przeprowadzonych badań nie wykazano, iż wzięty do badań siłownik polskiego producenta jest najlepszym rozwiązaniem dostępnym na rynku międzynarodowym. Nawiązując do opisu metodologii wyliczenia wskaźnika oraz sposobu weryfikacji osiągnięcia zaplanowanych wartości wskaźników "Zmniejszenie siły chwilowej (maksymalnej) w pierwszej fazie działania (ruchu) siłownika" oraz "Zmniejszenie siły oporu stałego (stabilizacja) pracy siłownika" należałoby ją uszczegółowić o opis procesu typowania produktu "bazowego", do którego porównywano siłownik z innowacyjnymi rozwiązaniami, w taki sposób aby jego ocena nie budziła tego rodzaju wątpliwości.

W odniesieniu do kryterium "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego" (kryterium dostępu nr 7), nie przyznano punktów. Wnioskodawca zadeklarował, że przedmiotem wdrożenia w ramach projektu będzie innowacyjny produkt pod nazwą [...] o podwyższonej żywotności. W krótkim opisie projektu przedsiębiorca wskazuje, że: "[...]", jak również "[...] poprzez wdrożenie wyników prac [...] związanych z opracowaniem nowoczesnej, optymalnej i wydajnej technologii wytwarzania i zabezpieczania antykorozyjnego siłowników hydraulicznych oraz wprowadzenia na rynek nowej grupy produktów – siłowników o znacząco poprawionych parametrach". Jako innowacyjne cechy produktu Wnioskodawca wskazał przede wszystkim zwiększoną odporność siłownika na korozję oraz trwałość uszczelnienia. W złożonych uzupełnieniach oraz w proteście wskazuje, że innowacyjne cechy nowego produktu porównywane były ze standardowym dostępnym na rynku siłownikiem hydraulicznym firmy [...] z o.o. Spółka Komandytowa o symbolu [...] (zakres działania [...] mm, średnica wewnętrzna [...] fi).

Oceniający stwierdzili, że Wnioskodawca nie przedstawił porównania cech technicznych produktu określonych przez niego jako innowacyjne w odniesieniu do innych wyrobów istniejących na rynku (wskazując konkretne wartości liczbowe oraz konkretne typy siłowników wskazując ich producenta). [...] uznała, iż rozwiązanie będące przedmiotem projektu jest innowacyjne tylko w skali firmy oraz nie wpłynie znacząco na rozwój branży i rynku oraz nie dotyczy wysokich lub średniowysokich technologii lub usług wiedzochłonnych.

Od oceny tej Wnioskodawca złożył protest, w którym zakwestionował prawidłowość oceny ekspertów w zakresie ww. kryteriów.

W ocenie Strony, pismo Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] lutego 2020 r. przedstawiające negatywną ocenę [...] w sposób nieprecyzyjny, wybiórczy i uznaniowy uzasadnia niespełnienie wskazanych kryteriów oceny merytorycznej oraz nieprzekonująco argumentuje powody nieotrzymania dofinansowania. Tak sformułowana ocena utrudniła merytoryczne ustosunkowanie się do przeprowadzonej oceny.

Pismem z [...] maja 2020 r. nr [...] [...] poinformowała, że protest nie został uwzględniony.

W zakresie kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami", organ nie uznał wyjaśnień Wnioskodawcy w odniesieniu do zasadności planowanych wydatków i stwierdził, że pierwotna ocena [...] była prawidłowa. Kryterium uznała za niespełnione.

Za prawidłowe oceniający uznali również zakwestionowanie wydatków na zakup oprogramowania [...], które jak wskazała Strona, ma być bezpośrednio powiązane z uruchomieniem produkcji, sprzedaży opartej na maszynach i urządzeniach z zadań [...], funkcjonujących w hali technologicznej. Oceniający stwierdzili, że uzasadnienie poniesienia tego wydatku powinno być jednoznaczne i niebudzące wątpliwości co do zakresu jego wykorzystania w projekcie, a mimo wezwania Strona, nie podała takiego uzasadnienia.

W zakresie kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", organ nie uznał wyjaśnień Wnioskodawcy stwierdzając, że pierwotna ocena [...], pomimo pewnej nieścisłości, była prawidłowa. Organ wskazał m.in., że wskaźniki projektu nie odzwierciedlają założonych celów projektu, odnosząc się bardziej do procesu technologicznego, a nie produktu. Nie zdefiniowano również wskaźnika realizującego zadeklarowaną we wniosku o dofinansowanie zasadę zrównoważonego rozwoju. Kryterium uznała za niespełnione.

W zakresie kryterium "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego", organ nie uznał wyjaśnień Wnioskodawcy stwierdzając, że pierwotna ocena [...] była prawidłowa. Kryterium uznał za niespełnione.

W odniesieniu do załączonych przez Wnioskodawcę do protestu dokumentów zaznaczono, że treść protestu nie może stanowić rozszerzenia treści wniosku o dofinansowanie, co oznacza, że dodatkowe informacje, nieujęte we wniosku aplikacyjnym, nie mogą zostać wzięte pod uwagę przy rozpatrywaniu protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając skargę skarżącego wskazał, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431, ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", w związku z ustawą z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej jako: "p.p.s.a.").

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania organu z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r., str. 320 ze zm.), dalej: "rozporządzenie nr 1303/2013",

- ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym Regulaminem konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 dla naboru [...], dalej: "Regulamin konkursu".

Na gruncie prawa krajowego podstawowym aktem prawnym regulującym omawianą materię jest ww. ustawa wdrożeniowa, która określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy).

WSA wskazał, że z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że zakres rzeczowy projektu pt. "[...]", obejmuje:

A. Budowę hali przemysłowo – technologicznej,

B. Linię do produkcji wyrobów sztywnych,

C. Linię do produkcji siłowników,

D. Stanowisko montażu i magazynowanie.

Sąd I instancji zaznaczył, że przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest przede wszystkim ocena spełnienia przez Skarżącego kryteriów: "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami", "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego", za które oceniający nie przyznali punktów.

Z akt sprawy wynika, że oceniający zakwestionowali m.in. wydatki na budowę nowej hali technologicznej w [...] oraz nabycie licencji stanowiskowej na oprogramowanie [...], co spowodowało uznanie ww. kryterium za niespełnione.

Oceniający zakwestionowali przedstawiony przez Skarżącego plan rozmieszczenia linii technologicznych planowanych do zakupu w ramach projektu w nowobudowanej hali ([...]). Stwierdzili, że planowany w ramach projektu zakup maszyn i urządzeń nie znajduje odzwierciedlenia w umiejscowieniu wszystkich środków trwałych, co nie pozwala na ocenę, że planowana powierzchnia hali i podział na poszczególne strefy funkcjonalne jest adekwatna do ilości maszyn i urządzeń w niej posadowionych.

Z przedstawionego planu hali wynika, że obszar produkcyjny będzie stanowił jedynie mniej niż ok. 1/5 powierzchni hali, co zdaniem WSA uzasadnia stanowisko oceniających. Z przedstawionego kryterium nr 3 wynika, m.in., że wydatki muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane zaplanowanych w projekcie, a wnioskodawca jest zobowiązany wykazać w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z planowanym wdrożeniem wyników prac badawczo-rozwojowych. Ponadto, na etapie protestu, Skarżący przedstawił nowe informacje dotyczące sposobu wykorzystania hali produkcyjnej, z których wynika, że część niekwalifikowalna hali będzie wykorzystywana do magazynowania produktów obecnie produkowanych przez jego firmę. Stanowi to potwierdzenie, iż hala nie będzie w pełni wykorzystywana na cele projektu.

Odnośnie przewidzianych w ramach projektu wydatków na zakup oprogramowania [...]., co do którego Skarżący wskazał, że oprogramowanie to będzie bezpośrednio powiązane z uruchomieniem produkcji, sprzedaży opartej na maszynach i urządzeniach z zadań [...], funkcjonujących w hali technologicznej i są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania projektu, oceniający wskazali na niespójność założeń projektu. Oceniający uznali, że zakup oprogramowania [...] jest wydatkiem niezbędnym do wdrażania produktów kastomizowanych, tj. indywidulanie dopasowanych do potrzeb klienta, jednak uzasadnienie poniesienia tego wydatku powinno być jednoznaczne i niebudzące wątpliwości co do zakresu jego wykorzystania w projekcie.

Natomiast w uzasadnieniu poniesienia wskazanego wydatku Skarżący wskazał, że "oprogramowanie będzie wykorzystywane do projektowania produkcji, opracowywania ulepszeń i modyfikacji, indywidualizacji produkcji, modelowania nowych rozwiązań produktowych i procesowych (technologii wytwórczych" (str. 78 wniosku). Mimo wezwania do wyjaśnienia rozbieżności w tym zakresie, Skarżący nie zmodyfikował opisu uzasadnienia poniesienia wydatku związanego z zakupem oprogramowania w sposób, który wskazywałby jednoznacznie na wykorzystanie funkcjonalności programu wyłącznie dla celów związanych z wdrażaniem nowego produktu.

Wobec powyższego, zdaniem Sądu I instancji , brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości dokonania oceny przedmiotowego kryterium.

Jak wynika z kryteriów wyboru projektów, w ramach kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", ocenie podlega, czy cele realizacji projektu są wyrażone poprzez zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu. W szczególności we wskaźnikach rezultatu obligatoryjnie należy podać wskaźniki odnoszące się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu będącego wynikiem projektu lub procesu technologicznego. Wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi wskazać, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach.

We wniosku o dofinansowanie Skarżący wskazał na międzynarodowy poziom innowacyjności produktu będącego rezultatem projektu. Odnosząc się do produktów konkurencyjnych wskazał, że analiza stron internetowych oraz ofert bezpośrednich konkurentów Spółki, m.in. [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o.. Firma Remontowa [...] Sp. z o.o., nie wykazała, by posiadały one analogiczne rozwiązanie". Skarżący nie wykazał, iż siłownik polskiego producenta, który przyjęto do badań, jest najlepszym rozwiązaniem dostępnym na rynku międzynarodowym.

Zakwestionowano metodologię wyliczenia wskaźników, przedstawiając szczegółowe uzasadnienie nieprawidłowości dotyczących ich konstrukcji, w szczególności niezgodność przyjętych założeń konstrukcji wskaźników z Instrukcją wypełniania wniosku. Stwierdzono m.in., że wskaźniki odnoszą się bardziej do procesu technologicznego, a nie produktu. Wskazano również na brak zdefiniowania wskaźnika realizującego zadeklarowaną we wniosku o dofinansowanie zasadę zrównoważonego rozwoju. Brak odzwierciedlenia założonych celów projektu poprzez prawidłowo zadeklarowane i uzasadnione we wniosku wskaźniki produktu i rezultatu.

Wobec powyższego, zdaniem WSA, brak jest podstaw dla uwzględnienia zarzutów skargi w zakresie oceny tego kryterium.

W ocenie Sądu I instancji, nie znajduje uzasadnienia zarzut naruszenia § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów określone w załączniku nr 1 do regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

Brak uzasadnienia również dla zarzutu dotyczącego naruszenia § 9 ust. 17 pkt 2 Regulaminu konkursu. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia PARP szczegółowo wykazała dlaczego uznała, że Skarżący nie spełnił zakwestionowanych kryteriów, przytaczając również treść kryteriów i wyjaśnienia uzyskane podczas posiedzenia Panelu Ekspertów.

Reasumując, Sąd stwierdził, że w przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i w sposób właściwy dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Od przedmiotowego wyroku skarżący wniósł skargę kasacyjną wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, według norm prawem przepisanych. Skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy na rozprawie.

Zaskarżonemu orzeczeniu, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej poprzez niedostrzeżenie lub zaakceptowanie przez Sąd I instancji istotnego dla wyniku sprawy naruszenia przez Przeciwnika skargi następujących przepisów postępowania:

1. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku skutkujący błędnym przyjęciem, że wniosek skarżącego nie spełniał następujących kryteriów:

- "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami";

- "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" oraz

- "Innowacyjność produktu lub procesu technologicznego".

2. § 8 ust. 1, § 9 ust. 17 pkt 2 Regulaminu Konkursu oraz w całości załącznika numer 1 do Regulaminu Konkursu dla naboru [...] polegające na niewszechstronnej, dowolnej i skutkującej wadliwymi wnioskami ocenie wniosku skarżącego o dofinansowanie w zakresie spełnienia określonych załącznikiem nr 1 kryteriów wyboru projektów;

3. art. 44 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnej oceny wniosku przez [...] polegający na nieprecyzyjnym wezwaniu do uzupełnienia wniosku o udzielenia wyjaśnień w zakresie "wskazania źródła cen poszczególnych nabywanych środków trwałych (wydatki niezbędne do realizacji projektu)" i niewezwaniu skarżącego w sposób wyraźny i jednoznaczny do przedstawienia kserokopii posiadanych ofert lub sporządzenia zestawienia posiadanych ofert zawierającego wymagane i oczekiwane przez [...] dane - które skutkowało uznaniem braku spełnienia kryterium racjonalności wydatków.

Argumenty na poparcie powyższych zarzutów zostały przedstawione w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, co oznacza, że Sąd jest związany podstawami określonymi przez ustawodawcę w art. 174 p.p.s.a. i wnioskami skargi zawartymi w art. 176 p.p.s.a. Zasada związania granicami skargi kasacyjnej nie dotyczy jedynie nieważności postępowania, o której mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. Żadna jednak ze wskazanych w tym przepisie przesłanek w stanie faktycznym sprawy nie zaistniała.

W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach przedmiotowego konkursu wynosiła łącznie 14 przy czym, aby projekt uzyskał rekomendację do dofinansowania niezbędne było uzyskanie w każdym z trzech spornych kryteriów minimum 1 punktu. Tym samym, w świetle zarzutów kasacyjnych, dla uznania, że zaskarżony wyrok odpowiada prawu wystarczyło stwierdzenie, iż zarzuty skargi kasacyjnej nie podważyły słuszności stanowiska Sądu I instancji do – chociażby jednego ze spornych kryteriów. I tak, w pełni należy zgodzić się z WSA , że w przypadku kryterium "Wydatki w ramach projektu są racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia zakresu i celu projektu oraz zgodne z obowiązującymi limitami", ocena PARP była prawidłowa i nie naruszała prawa. Jak trafnie podkreślił Sąd I Instancji, to na skarżącym kasacyjnie spoczywał obowiązek wykazania w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z planowanym wdrożeniem wyników prac badawczo – rozwojowych. W ocenie NSA, skarżący kasacyjnie w istocie nie podważył stanowiska, że przedstawiony – co należy podkreślić, dopiero na wezwanie Komisji – plik [...] zawierający zestawienie tabelaryczne żądanych danych, nie pozwalał ekspertom stwierdzić, czy wydatki zostały prawidłowo oszacowane. Na jego bowiem podstawie można jedynie wywnioskować, że źródłem szacowania cen środków trwałych były zapytania ofertowe, natomiast strona nie podała informacji, jaki był wynik przeprowadzonych postępowań. Skarżący kasacyjnie sam przyznaje (v. str. 4 niniejszej skargi kasacyjnej), że przedłożony plik nie identyfikował dokumentów źródłowych. Tym niemniej, strona podnosi, że organ powinien ponownie wezwać skarżącego kasacyjnie do doprecyzowania danych. W braku kolejnego wezwania strona upatruje wadliwości działania organu oraz niezasadnego zaakceptowania takiego stanu rzeczy przez Sąd I instancji. Takiego zarzutu nie sposób podzielić, ponieważ zgodnie z Regulaminem konkursu, co nie jest w sprawie przez kwestionowane, w danym obszarze mogło być wystosowane do wnioskodawcy tylko jedno wezwanie. Przedmiotowe wezwanie, wbrew twierdzeniu skarżącego kasacyjnie, było sformułowane w sposób jasny i precyzyjny. Oceniający wezwali bowiem stronę do wskazania źródeł na podstawie których dokonano szacowania cen poszczególnych nabywanych środków trwałych (wydatki niezbędne do realizacji projektu). W odpowiedzi przedstawiono natomiast zestawienie opracowane w pliku programu [...] zawierające jedynie wykaz posiadanych ofert (nazwę firmy, od której otrzymano ofertę oraz numer porządkowy nadany poszczególnej ofercie). Nie można się zgodzić z argumentem skarżącego kasacyjnie, że Oceniający powinni we wzmiankowanym wezwaniu zaproponować formę w jakiej ma nastąpić przedstawienie żądanych danych np. poprzez sporządzenie kserokopii posiadanych ofert lub sporządzenie zestawienia posiadanych ofert zawierającego wymagane dane. Takie bowiem działanie, jak oczekuje tego skarżący kasacyjnie, stanowiłoby nieuprawnione uprzywilejowanie strony w przedmiotowym postępowaniu. Strona chcąc uzyskać wsparcie finansowe powinna wyjaśnić wszelkie kwestie związane z wezwaniem Komisji. Podkreślenia również wymaga, że z uwagi na konkursowy tryb udzielania pomocy publicznej to wnioskodawca jest odpowiedzialny za treść przygotowanej dokumentacji aplikacyjnej. W realiach przedmiotowego konkursu za wydatki "racjonalne" należało rozumieć, iż wysokość wydatków musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności /potrzeb inwestycyjnych. Nie mogą być one zawyżone ani zaniżone. Wnioskodawca zobligowany był na wezwanie wyjaśnić i uzasadnić założone przez siebie w dokumentacji aplikacyjnej koszty w ten sposób, aby umożliwić ich ocenę, czego w przedmiotowym postępowaniu konkursowym nie uczynił. W świetle powyższego, stwierdzenie skarżącego kasacyjnie, że na gruncie tej sprawy należało uznać, iż wzmiankowane zestawienie (plik [...]) w sposób wystarczający określało szacunkowe ceny i wartości dóbr planowanych do nabycia w ramach projektu należy uznać za polemikę z prawidłową oceną Sądu I instancji, który podzielił stanowisko organu, że przedstawione w ramach uzupełnień zestawienie nie potwierdza racjonalności wydatków, gdyż przedstawione informacje były niewystarczające dla oceny czy wydatki zostały prawidłowo oszacowane. Zabrakło w nich informacji, ile złożono ofert, wartości poszczególnych ofert, specyfikacji technicznych maszyn/urządzeń ujętych w zapytaniu ofertowym oraz jaki był wynik przeprowadzonych postępowań.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a oddalił skargę kasacyjną jako, że była pozbawiona usprawiedliwionych podstaw.

O kosztach postępowania kasacyjnego w wysokości 240 zł, na które składało się wynagrodzenie radcy prawnego, który reprezentował ten organ również przed sądem I instancji orzeczono na podstawie art. 209 w związku z art. 204 pkt 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. c) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804, ze zm.), ponieważ odpowiedź na skargę kasacyjną została wniesiona po terminie, o którym mowa w art. 179 p.p.s.a.