Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 910/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: § 29
journal: Dz.U. 2002 nr 75 poz 690
law: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 51 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk NSA Stanisław Śliwa Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi H. P. i M. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem odprowadzenia wód opadowych -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 910/12

UZASADNIENIE

Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na wniosek H. i M. P. w sprawie podniesienia terenu działki nr 510/4 przez jej właścicieli poprzez nawożenie ziemi i spływu wody na działkę nr 506.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej również w skrócie PINB) przekazał ww. wniosek Prezydentowi Miasta [...] jako właściwemu w sprawie naruszenia stosunków wodnych, a Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej również w skrócie WINB) postanowieniem z dnia [...] września 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W wyniku skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, Sąd ten wyrokiem z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Rz 925/07 uchylił ww. postanowienie WINB z dnia [...] września 2007 r., wskazując na konieczność dokładnego wyjaśnienia sprawy i ustalenia czy rzędne terenu przewidziane w decyzji o warunkach zabudowy i pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego zostały zachowane na działce nr 510/4.

W następstwie tego wyroku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2008 r., nr [...] uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r.

W dalszej kolejności PINB decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] nakazał B. K. doprowadzić do stanu zgodnego z prawem odprowadzenie wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego na działce nr 510/4 oraz zdemontować przyłącze podziemne na działce nr 510/4 i nr 511/2. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którego decyzja z dnia [...] maja 2010 r. została następnie zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Rzeszowie. Sąd ten wyrokiem z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 578/10 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji. Sąd wskazał, że w ponownie prowadzonym postępowaniu organy powinny ustalić jakie prace i na czym polegające zostały wykonane przez skarżącą B. K. i czy prace te mieszczą się w granicach złożonego przez nią zgłoszenia. Należy ponadto zastosować się do wytycznych zawartych w prawomocnym wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 10 czerwca 2008 r sygn. akt II SA/Rz 925/07 i zbadać decyzję o warunkach zabudowy, pozwolenie na budowę celem ustalenia rzędnych przewidzianych w pozwoleniu na budowę. Sąd zalecił również przeprowadzenie rozprawy administracyjnej celem ustalenia stanu faktycznego sprawy, w tym również usunięcia rozbieżności w zakresie podniesienia poziomu działki nr 510/4.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. znak [...] nakazał B. K. doprowadzić do stanu zgodnego z prawem odprowadzenie wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr 510/4 poprzez odłączenie rury spustowej przy garażu, odprowadzającej wody opadowe z dachu od instalacji podziemnej w terminie do 30.06.2012 r. oraz zabetonować otwory odpływowe z odwodnienia liniowego na działce nr 510/4 w terminie do 30.06.2012 r.

Powołując się na oględziny terenu przeprowadzone 5.12.2008 r. organ stwierdził, że na działce nr 510/4 istnieje budynek mieszkalny parterowy jednorodzinny, a wzdłuż ogrodzenia na terenie utwardzonym istnieje odwodnienie liniowe. Część działki poza ogrodzeniem jest wydzielona pod drogę. Od strony zachodniej teren jest utwardzony od wejścia do budynku, wzdłuż budynku i ogrodzenia do działki nr 510/3. Jedna z rynien przy garażu jest wpuszczona w ziemię i podłączona do odwodnienia liniowego. Woda z odwodnienia liniowego odprowadzana jest przyłączem podziemnym tj. rurą odpływową do rowka na sąsiedniej działce nr 511/2. Organ wskazał, że spadek terenu na działce nr 510/4 jest zgodny z naturalnym spadkiem przebiegającym z kierunku północno-zachodniego na południowo-wschodni. Utwardzenie terenu i odwodnienie liniowe inwestor wykonał po zgłoszeniu budynku do użytkowania na podstawie zgłoszenia robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę.

Analizując załączniki do decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...].02.2005 r., nr [...] stwierdzono, że na działce nr 510/4 brak jest uwidocznionych rzędnych terenu poza rzędną pokrywy istniejącej studni na kanale sanitarnym w północno-zachodnim narożniku działki nr 510/4. Natomiast na projekcie zagospodarowania działki nr 510/4, stanowiącym część pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego na wraz z przyłączami naniesiono projektowane rzędne terenu oraz projektowany poziom posadowienia parteru. Według ww. projektu inwestor winien był zachować naturalny spadek terenu oraz podnieść teren działki nr 510/4 do rzędnych projektowych.

Z analizy mapy inwentaryzacyjnej sporządzonej dla działki nr 510/4 oraz z analizy map obrazujących aktualne ukształtowanie terenu wynika, że po wykonaniu prac objętych zgłoszeniem tj. utwardzeniu fragmentu działki i ułożeniu kostki, naturalny spadek terenu z kierunku północno-zachodniego w kierunku południowo-wschodnim zastał zachowany, teren wokół budynku jest zaś ukształtowany nieznacznie wyżej niż zakładał ww. projekt zagospodarowania. Pozostały obszar działki w tym droga biegnąca od strony zachodniej jest ukształtowany zgodnie z projektem zagospodarowania. Z porównania rzędnych terenu znajdujących się na projekcie zagospodarowania z rzędnymi na mapie aktualnej wynika, że droga dojazdowa na działce nr 510/4 nie uległa zmianie. Potwierdza to rzędna istniejącej studni na kanale sanitarnym. Na pozostałej części działki poziom terenu jest wyższy o ok. 20-40 cm od poziomu wskazanego w zatwierdzonym projekcie. W wyniku wykonanych robót polegających na utwardzeniu terenu nie nastąpiła zmiana kierunku spływu wód z działki nr 510/4 na działkę nr 506. Tym samym teren działki nr 510/4 nie został ukształtowany z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego.

Dokonane przez inwestorkę zgłoszenie robót budowlanych nie obejmowało wpuszczenia w ziemię rynny przy garażu, podłączenia jej do odwodnienia liniowego i odprowadzania wody z odwodnienia liniowego przyłączem podziemnym na sąsiednią działkę nr 511/2, a ponadto wykonanie ww robót wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, ponieważ nie mieszczą się one w zwolnieniach przewidzianych w ustawie Prawo budowlane.

W ocenie organu I instancji wykonana kanalizacja deszczowa narusza obowiązujące przepisy, dlatego zobowiązano właściciela działki nr 510/4 do wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.

Od decyzji tej odwołanie złożyła B. K., reprezentowana przez radcę prawnego P. P., podnosząc, że wykonane odwodnienie oraz włączenie do niego rynny zalicza się do zwolnień, określonych w art. 29 ustawy Prawo budowlane, a zatem organ niewłaściwie zastosował art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W odwołaniu podkreślono, że zgodnie z art. 29a ww. ustawy, przyłącze może być realizowane bez zgłoszenia jednakże inwestor jest zobowiązany do wykonania na odpowiedniej mapie planu sytuacyjnego przyłącza. Art. 29a ustawy Prawo budowlane nie może mieć zastosowania jeśli inwestor w tym samym czasie dokonał zgłoszenia budowy tej samej inwestycji zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1a ustawy Prawo budowlane. Zatem wybór wykonania przyłączenia bez zgłoszenia lub na jego podstawie jest niezbywalnym prawem inwestora.

Ponadto organ nie wziął pod uwagę, że B. K. ustaliła w drodze pisemnej ugody zmianę stanu wody na gruncie na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy Prawo wodne, z właścicielką sąsiedniej działki nr 511/2 R. D.

Odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli także H. i M. P., reprezentowani przez adwokata Ł. T., podkreślając, że właścicielka działki nr 510/4 w sposób sprzeczny z przepisami prawa wykonała nie tylko odprowadzenie wody z odwodnienia liniowego ale także dokonała zmiany rzędnych nieruchomości. Organ I instancji określił obowiązki mające doprowadzić do stanu zgodnego z prawem jedynie fragmentarycznie. Obowiązki te nie uwzględniają konieczności zmiany rzędnych przedmiotowej działki. Podniesienie terenu nieruchomości o 20-40 cm zmieniło naturalny spływ wód opadowych. Skoro w toku prowadzonego postępowania potwierdzono, że B. K. dokonała zmiany rzędnych terenu poprzez nawiezienie ziemi, to organ I instancji wyciągnął błędny wniosek, że w obrębie naroża północno – zachodniego rzędne terenu nie uległy zmianie. Gdyby rzędne zostały zachowane, działka nr 506 nie byłaby notorycznie zalewana.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...] uchylił decyzję PINB z dnia [...] lutego 2012 r. i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

W podstawie prawnej wskazał art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm., zwanej dalej w skrócie k.p.a.) w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623, ze zm.)

W uzasadnieniu organ naprowadził, że przedmiotem postępowania było sprawdzenie legalności i prawidłowości wykonania robót budowlanych związanych z budową obiektu w tym z utwardzeniem i podwyższeniem działki oraz ich zgodności z pozwoleniem na budowę i dokonanym zgłoszeniem. Z dokonanych ustaleń wynika, że część terenu działki nr 510/4 została podwyższona o ok. 20-40 cm, czego nie przewidywał zatwierdzony projekt zagospodarowania działki. Nowe rzędne działki nie zostały także uwzględnione w zgłoszeniu dotyczącym utwardzenia terenu działki. Jednak sam fakt zmiany rzędnych terenu nie stanowi podstawy do podejmowania działań interwencyjnych, jeśli nie doszło do naruszenia przepisów, które wymagałyby wykonania dodatkowych robót w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Organ II instancji wskazał, że w wyniku wykonania przedmiotowych robót nie uległ zmianie kierunek spadku terenu oraz spływu wód. Woda nie może spływać na działkę nr 506, gdyż jest ona położona wyżej od działki nr 510/4, o czym świadczą rzędne terenu uwidocznione na inwentaryzacji powykonawczej oraz na aktualnych mapach geodezyjnych.

W dalszej kolejności organ II instancji stwierdził, że roboty polegające na włączeniu rynny przy garażu do odwodnienia liniowego oraz odprowadzeniu wód opadowych przy pomocy rurociągu podziemnego na działkę sąsiednią nr 511/2 nie mieszczą się w zwolnieniu od konieczności wydania pozwolenia na budowę dlatego zarzut B. K. nie może zostać w tym zakresie uwzględniony.

Zdaniem organu II instancji w zaskarżonej decyzji błędnie przyjęto, że wykonana kanalizacja (odwodnienie) na działce nr 510/4, ze skierowaniem odpływu wód na działkę nr 511/2 narusza § 29 ww. rozporządzenia. Nie wzięto bowiem pod uwagę, że właścicielka działki nr 510/4 zawarła ugodę z właścicielką działki nr 511/2 na podstawie art. 30 ustawy Prawo wodne, dotyczącą odprowadzania wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego i garażu na działce nr 510/4 do rowka odwadniającego, znajdującego się na działce nr 511/2. Zawarta ugoda została potwierdzona decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].07.2010 r., nr [...]. Ugoda ta wywołuje skutek prawny w postaci uzyskania prawa do odprowadzania wód opadowych z działki nr 510/4 na działkę nr 511/2. Zatem nie zachodzi potrzeba wykonania dodatkowych robót, mających na ceku doprowadzenie na stanu zgodnego z prawem. Nie zachodzą także przesłanki wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane ponieważ przepis ten znajduje zastosowanie w razie nie dającej się usunąć niezgodność z przepisami zaś taka sytuacja nie zachodzi w rozpatrywanym przypadku.

Skargę na tę decyzję złożyli H. i M. P., reprezentowani przez adwokata Ł. T., wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wskazano, że organ II instancji w zaskarżonej decyzji nie odniósł się do okoliczności, iż teren utwardzony przewyższa o 15 cm teren przylegający, co jest wystarczające do zmiany spływu wody. Skarżący zakwestionowali ustalenie organu, że działka nr 506 położona jest wyżej od działki nr 510/4. Do wyprowadzenia wniosku przeciwnego prowadzi bowiem treść decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].05.2009 r., nr [...] a także zdjęcia, które wskazują na nienaturalne podniesienie wjazdu do garażu oraz spad wyjazdu z posesji. Ponadto, gdyby prawidłowo wykonano prace polegające na ułożeniu kostki brukowej, nie następowałoby notoryczne zalewanie działki nr 506. Skoro zgłoszenie B. K. obejmowało jedynie utwardzenie terenu i wykonanie odwodnienia liniowego należy stwierdzić, że odprowadzenie wody z odwodnienia liniowego oraz zmiana rzędnych terenu jest niezgodna z prawem. Podniesiono, że organ I instancji nie wykonał zaleceń zawartych w wyroku WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 578/10, dotyczących usunięcia rozbieżności w zakresie podnoszenia poziomu działki. Wymagań tych nie spełnia przeprowadzenie oględzin w dniu 5.12.2008 r., na których oparł się także organ II instancji. Z zeznań świadków jednoznacznie wynika, że wbrew twierdzeniem B. K. na działce nr 510/4 podniesiono teren poprzez nawiezienie ziemi. Na powyższe wskazują także przedłożone do akt sprawy zdjęcia. W ocenie skarżących ugoda zawarta na podstawie art. 30 ustawy Prawo wodne nie może prowadzić do legalizacji bezprawnej zmiany stosunków wodnych.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, z przyczyn, które legły u podstaw zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpatrywanej sprawie zastosowanie znajduje ponadto przepis art. 153 P.p.s.a., stanowiący, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. W sprawie niniejszej toczyły się już bowiem dwukrotnie postępowania sądowoadministracyjne zakończone wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Rz 925/07 oraz z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 578/10. W pierwszym z wymienionych wyroków Sąd rozstrzygał kwestię właściwości organów do prowadzenia postępowania z wniosku H. i M. P. dotyczącego nawiezienia ziemi na działkę nr 510/4. Sąd przyjął wówczas, że ewentualną podstawą do prowadzenia postępowania przez organy nadzoru budowlanego może być § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690, ze zm.) (Sąd omyłkowo powołał nieobowiązujące rozporządzenie z 1994 r.) zabraniający dokonywania zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości. W wyroku II SA/Rz 925/07 Sąd zalecił dokładne wyjaśnienie sprawy poprzez zbadanie decyzji o warunkach zabudowy oraz o pozwoleniu na budowę domu na działce nr 510/4 w celu ustalenia jaki są rzędne terenu przewidziane w tych rozstrzygnięciach i czy zostały one zmienione na skutek działań wskazanych we wniosku skarżących.

Po przeprowadzeniu postępowania i wydaniu przez organy nadzoru budowlanego rozstrzygnięć nakazujących doprowadzenie do stanu prawidłowego odprowadzenie wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego na działce nr 510/4 i zdemontowanie przyłącza podziemnego doprowadzającego wodę na działkę nr 511/2, WSA w Rzeszowie wspomnianym wyrokiem z 16 grudnia 2010 r., II SA/Rz 578/10, uchylił decyzje organów obu instancji w tym zakresie. Sąd zarzucił organom brak ustalenia jakie konkretnie prace zostały wykonane przez inwestorkę B. K. i czy mieszczą się one w granicach złożonego przez nią zgłoszenia robót budowlanych, a także brak wykonania zaleceń zawartych w wyroku II SA/Rz 925/07 dotyczących ustalenia rzędnych terenu i usunięcia rozbieżności w zakresie podniesienia poziomu działki nr 510/4.

Oceniając legalność zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w tym także wypełnienie wskazań zawartych w poprzednich wyrokach Sądu, którymi organ z mocy art. 153 P.p.s.a. był związany, stwierdzić należy, że zostały one zrealizowane, a zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Decyzją tą umorzone zostało postępowanie administracyjne prowadzone w oparciu o art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 121, poz. 809, ze zm.). Przepis ten stosuje się do przypadków innych niż określone w art. 48 albo w art. 49 b), jeżeli roboty budowlane wykonywane są:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub

2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub

3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub

4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.

Po uprzednim wstrzymaniu robót budowlanych właściwy organ wydaje jeden z trzech rodzajów decyzji (art. 51 ust. 1):

1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo

3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – nakłada, określając termin wykonania – obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Z ustalonego przez organy w niniejszej sprawie stanu faktycznego wynika, że w dniu 16.07.2007 r. B. K., właścicielka działki nr 510/4 dokonała zgłoszenia robót budowlanych na ww. działce polegających na ułożeniu kostki brukowej na piasku na powierzchni 155 m2, obejmującej również wjazd do garażu, a także wykonanie odwodnienia liniowego.

Z ustaleń organów wynika również, że poziom ww. działki w pasie stanowiącym drogę dojazdową, graniczącym z działką skarżących nr 506 nie uległ zmianie, natomiast w pozostałej części działki 510/4, w tym m. in. utwardzonej kostką brukową, teren został podniesiony o ok. 20-40 cm w stosunku do stanu pierwotnego, wynikającego zarówno z decyzji o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego, jak i późniejszego zgłoszenia.

W tej sytuacji doszło do zmiany rzędnych, jednakże podniesienie terenu nie spowodowało zmiany kierunku spływu wód z działki 510/4, który przebiega w kierunku południowo-wschodnim , tj. m. in. w kierunku działki nr 511/2.

Nie można podzielić zarzutu skarżących, że organy orzekające w niniejszej sprawie zaniechały prawidłowego ustalenia jej stanu faktycznego, w tym również nie usunęły rozbieżności w zakresie podniesienia poziomu działki 510/4, co było powodem wydania wyroku o charakterze kasacyjnym w dniu 16 grudnia 2010 r. Przeczy temu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i jego wnikliwa analiza wyrażona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., gdzie w oparciu o uwidocznione rzędne terenu (m. in. na inwentaryzacji powykonawczej i aktualnych mapach geodezyjnych) wykazano ukształtowanie terenu i kierunek spływu wód z działek 506, 510/4 i 511/2.

Konkluzja, że nie nastąpiła zmiana kierunku spływu wód skutkowała przyjęciem, że nie naruszono § 29 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Należy raz jeszcze przypomnieć, że przepis ten zabrania dokonywania zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał również, że przepisu tego nie narusza wykonane odwodnienie na działce nr 510/4 ze skierowaniem spływu wody na działkę nr 511/2. Odwodnienie to zostało bowiem wykonane w wyniku ugody pomiędzy właścicielami działek 510/4 i 511/2, zawartej w trybie art. 30 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 145, ze zm.), zatwierdzonej decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2010 r.

Ugoda ta, jako zawarta zgodnie z przepisami wywiera określone skutki prawne i nie może być ignorowana przez organy nadzoru budowlanego. Stąd też stwierdzenie organu II instancji o braku podstaw do wydania w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane decyzji nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, jest słuszne, skoro wykonane prace (odwodnienie) zostały zrealizowane zgodnie z prawem.

Słusznie też stwierdził organ odwoławczy umarzając postępowanie, że sam fakt zmiany rzędnych terenu nie stanowi podstawy do podejmowania działań interwencyjnych przez organy nadzoru budowlanego, o ile nie doszło do naruszenia przepisów, w tym techniczno-budowlanych w zakresie, który wymagałby doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Jak wykazano wyżej, w przypadku podniesienia poziomu działki 510/4, wynikającego zresztą z potrzeby wyrównania terenu i położenia warstwy piasku celem ułożenia kostki brukowej, nie doszło do naruszenia § 29 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.

Z wszystkich tych przyczyn Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a w tej sytuacji skarga H. i M. P. podlega oddaleniu w oparciu o art. 151 P.p.s.a.