Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 616/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 2 pkt 1a
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity
article: art. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2006 nr 122 poz 851
law: Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - tekst jednolity
article: art. 106
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek (spr. ) Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 czerwca 2009r. spraw ze skarg Związku A. we W. i M. T. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia 19 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie wału przeciwpowodziowego oddala skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 września 2008r. ([...]) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2006r., Nr 122, poz. 851 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. – po rozpatrzeniu zażaleń M. T. oraz Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców we W. – utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia 5 czerwca 2008r. podjęte w przedmiocie uzgodnienia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie wału przeciwpowodziowego na osiedlu K. we W..

Postanowienie to podjęte zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Prezydent Wrocławia prowadząc z wniosku Gminy W. postępowanie w sprawie wydania środowiskowych uwarunkowań zgody dla przedsięwzięcia polegającego na budowie wału przeciwpowodziowego przez Osiedle K. we W. od mostu M. wzdłuż ul. N., ul. G. i ul. P. I. do siedziby Policji przy ul. G. I. P., wystąpił do Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. o uzgodnienie – w zakresie swojej właściwości – przedmiotowego przedsięwzięcia.

Do wniosków dołączono między innymi Raport oddziaływania na środowisko opracowany we wrześniu 2006r. W toku postępowań organ uzgadniający wezwał do uzupełnienia raportu w zakresie niezbędnym do dokonania uzgodnienia, w wyniku czego dostarczony został Aneks nr 1 do Raportu.

Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2007 r. ([...]) Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowił uzgodnić środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych z odpowiednimi zastrzeżeniami. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. T. w wyniku czego Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2008 r. ([...]) uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zdaniem organu II instancji sprawa wymagała ponownego rozpatrzenia, ze względu na znajdujący się na obszarze międzywala odcinek kolektora ogólnospławnego "[...]" na którym to odcinku wybudowane zostały komory kanalizacyjne. Istniejący niezabezpieczony kolektor w warunkach powodziowych mógłby stać się źródłem zagrożenia sanitarnego. Z otrzymanych w trakcie postępowania odwoławczego informacji MPWiK we W. wynika, że pozostawienie kolektora na terenie zalewowym wymaga wykonania prac zabezpieczających pod względem szczelności kolektora w celu niedopuszczenia do przepełnienia kolektora wodami opadowymi oraz niekontrolowanego wypływu ścieków z kolektora jak również pod względem wytrzymałości przewodu na obciążenia słupem wody oraz pod względem zapewnienia jednokierunkowego przepływu ścieków w przewodzie. Po określeniu zakresu i formy zabezpieczeń kolektora "[...]" organ I instancji powinien ponownie rozpatrzeć sprawę środowiskowych uwarunkowań.

Kontynuując postępowanie organ I instancji wystąpił do organu prowadzącego postępowanie środowiskowe, o uzupełnienie dokumentacji znajdującej się w aktach przedmiotowej sprawy – w tym, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko – o dane dotyczące zakresu i formy zabezpieczeń kolektora "[...]" znajdującego się na obszarze międzywala, na odcinku gdzie wybudowane są komory kanalizacyjne. W odpowiedzi inwestor przekazał Aneks nr 2 do raportu o oddziaływaniu na środowisko, sporządzony w maju 2008 r.

Po uzupełnieniu materiału dowodowego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 5 czerwca 2008 r. ([...]) uzgodnił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, z następującymi zastrzeżeniami:

1. gospodarkę odpadami, podczas realizacji inwestycji, należy prowadzić zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami;

2. prace ziemno - budowlane winny być prowadzone z uwzględnieniem ochrony środowiska, w szczególności w zakresie emisji hałasu, wibracji, zapylenia oraz ochrony środowiska gruntowo-wodnego;

3. materiały i surowce oraz sprzęt i maszyny wykorzystywane podczas realizacji przedmiotowej inwestycji nie powinny powodować negatywnego oddziaływania na środowisko w tym na zdrowie ludzi.

Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli Polski Związek Działkowców – Zarząd Okręgowy we W. i M. T.. PZD żądał uchylenia postanowienia, ponieważ nie zgadza się z przyjętą lokalizacją wału, która - jak uważa - doprowadzi do likwidacji sześciu rodzinnych ogrodów działkowych pozostawionych na obszarze międzywala. Stowarzyszenie twierdzi, że likwidacja ta wiąże się z faktem, że w ogródkach tych znajdują się altanki działkowe oraz drzewa i krzewy, których w myśl ustawy – Prawo wodne nie powinno być na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią. Natomiast M.T. zarzucił: rażące naruszenie przepisów: art. 7, art. 8, art. 75 i art. 77 § 1 poprzez brak merytorycznego ustosunkowania się do uwag przedstawionych w pismach i nie przeprowadzenie wizji w terenie z udziałem osób kompetentnych w celu wyjaśnienia i udokumentowania stanu faktycznego, art. 63 ust. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. – Prawo wodne poprzez błędne twierdzenie, że przyjęta lokalizacja wału nie narusza dotychczasowego sposobu użytkowania terenów pozostających w międzywalu; art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska poprzez brak analizy oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 – Las Pilczycki; art. 52 ust. 1 pkt 2 i 2a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska poprzez brak analizy oddziaływania przedsięwzięcia na zabytki pozostawione w obszarze międzywala,; art. 52 ust. 1 pkt 4 i 4a poprzez brak szczegółowego określenia oddziaływania na środowisko analizowanych wariantów i ogólnikowe, sprzeczne z faktami uzasadnienie wybranego wariantu; art. 52 ust. 1 pkt 11 poprzez brak analizy konfliktów społecznych; art. 3 ust. 1, art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez brak zgody na zmianę gruntów rolnych na polder zalewowy; art. 1, art. 2, art. 3 i art. 4 ustawy z dnia 8 lipca 2005r. o rodzinnych ogrodach działkowych poprzez przeznaczenie ogrodów działkowych na obszar bezpośredniego zagrożenia powodzią na co nie ma zgody społecznej. Żalący się zarzucił ponadto brak uwzględnienia interesu społecznego, nie dokonanie analizy konfliktów społecznych, brak przeprowadzenia postępowania z udziałem społeczeństwa, brak analizy ekonomicznej i analizy oddziaływania poszczególnych wariantów inwestycji w aspekcie zabezpieczenia przed zalaniem osiedli mieszkaniowych przez kanalizację i kolektor "[...]".

W wyniku rozpatrzenia przedstawionych wyżej zażaleń Wojewódzki Inspektorat Sanitarny zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 września 2008r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w ramach planowanego przedsięwzięcia przewidziano budowę wału przeciwpowodziowego na osiedlu K. we W. od mostu M. wzdłuż ulic N., G., i P. I. do siedziby Policji przy ul. G. I. P. o długości 1033,0 m, rzędnej korony wału 115,70 m n.p.m., szerokości korony 4,0 m, szerokości podstawy 17,7 m – 36,5m oraz wykonanie przejazdu wraz z przebudową ul. N. w rejonie mostu M. wykonanie przejazdów przez wał do ogrodów działkowych, podwyższenie lokalnych obniżeń terenu na zawalu w pobliżu ul. N. i podwyższenie dwóch studzienek kanalizacji deszczowej (w trakcie prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach niektóre parametry wału zostały przeprojektowane w celu nawiązania do istniejących grobli i urządzeń wodnych oraz podniesienia bezpieczeństwa jak również zapewnienia funkcji rekreacyjnych).

Organ wyjaśnił, że projektowany wał stanowi fragment przyjętego systemu ochrony przeciwpowodziowej W. i jako obiekt nr [...] W. Węzła Wodnego wraz z Groblą K. stanowi zabezpieczenie osiedli mieszkaniowych K., P. i osiedla przy ul. P. I. przed zalaniem wodami o prawdopodobieństwie wystąpienia określonym w ustawie – Prawo wodne. Plan ochrony miasta przed powodzią został opracowany w Studium programowo-przestrzennym dla miasta Wrocławia i powiatu wrocławskiego - modernizacja wrocławskiego systemu ochrony przed powodzią sporządzonym w 2000r. oraz w "Generalnej strategii ochrony przed powodzią Górnej i Środkowej Odry po wielkiej powodzi VII 1997r." Lokalizację wału ustalono w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru w rejonie przeciwpowodziowego wału K. we W. uchwalonym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 16 marca 2006r. Z przeprowadzonej w Raporcie oraz aneksach analizy wpływu budowy wału na środowisko wynika, że przedsięwzięcie w trakcie jego eksploatacji polegającej na bieżącej konserwacji i utrzymaniu wału w dobrym stanie technicznym, nie będzie miało negatywnego wpływu na stan środowiska. Eksploatacja wału, za wyjątkiem okresów wezbrań wody, nie spowoduje zanieczyszczenia powietrza, gleby i wód podziemnych oraz nie zmieni stosunków wodno-gruntowych. Dla potrzeb przedmiotowej inwestycji przewiduje się opracowanie instrukcji eksploatacji wału z uwzględnieniem działań podczas powodzi związanych z kontrolą stanu wału, obserwacją stanu wód w międzywalu, obserwacją napełniania w studniach zbiorczych drenażu czy obserwacją miejsc potencjalnych zagrożeń (możliwych dopływów wody od rzeki Ś. i od strony Portu P. ). W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ pierwszej instancji otrzymał informacje o sposobie zabezpieczenia kolektora "[...]" pozostawionego na terenie bezpośredniego zagrożenia powodzią, brak których był powodem przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Niezabezpieczony kolektor w warunkach powodziowych mógłby stać się źródłem zagrożenia sanitarnego. Sprawa zabezpieczenia kolektora została przedstawiona i przeanalizowana w aneksie nr 2 do Raportu oraz wyjaśniona przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. we W. w piśmie z dnia 09.05.2008r. l.dz. [...]. Z dokumentów tych wynika, że kolektor zostanie zabezpieczony pod względem konstrukcyjnym i szczelności. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ stwierdził, że zarzuty te w większości dotyczące zagadnień, które nie podlegają rozpatrzeniu przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Sprawa ochrony terenów zieleni i zabytków pozostawionych na obszarze zagrożonych powodzią, czy też prowadzenie postępowania z udziałem społeczeństwa jak i analizy ekonomiczne, pozostają poza zakresem kompetencji określonych w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Z treści akt sprawy wynika, że jednostki wyspecjalizowane analizowały różne warianty lokalizacyjne wału przeciwpowodziowego wraz z ich oddziaływaniem na środowisko. Obecny wariant został wybrany jako najkorzystniejszy z punktu widzenia wielu aspektów m.in. podstawowego t.j. zapewnienia ochrony mieszkańców osiedli przed powodzią oraz warunków geologicznych, hydrologicznych, środowiskowych, zagospodarowania terenu czy też ekonomicznych. Organy państwowej inspekcji sanitarnej oceniały przyjęty już wariant budowy wału pod względem ochrony zdrowia ludzi. Z akt sprawy wynika, że proponowana lokalizacja wału spełnia ten warunek. Organ zaznaczył, że przeanalizowany został również występujący konflikt społeczny. Jego przedmiotem są tereny ogrodów działkowych oraz pola uprawne, które skarżący chcieliby objąć ochroną i spowodować aby pozostały one poza terenem zalewowym. Zważyć należy, że obecnie użytkowane ogrody działkowe, pola uprawne czy Las P. objęty ochroną Natura 2000 znajdują się na terenie naturalnego polderu zalewowego rzeki Odra. Projektowany wał nie zmieni tego charakteru terenu lecz zapewni ochronę osiedli mieszkaniowych. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obszaru w rejonie przeciwpowodziowego wału K. we W. teren występujący między wałami przeznaczony jest w funkcji podstawowej na las, zieleń leśno-parkową, zieleń parkową, usługi rekreacji i uprawy rolne oraz w funkcji uzupełniającej na ogrody działkowe. Z powyższego wynika, że dotychczasowe użytkowanie terenu zalewowego międzywala w obszarze objętym planem pozostało nie zmienione. Zatem nie jest wymagane dokonanie zmiany przeznaczenia gruntów rolnych, w tym działkowych na polder zalewowy. Zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005r. nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią zabrania się m.in. wznoszenia obiektów budowlanych (w myśl przepisów Prawa budowlanego altanki działkowe są obiektami budowlanymi) oraz sadzenia drzew lub krzewów. Zapis ten jednak nie jest ostateczny i nie przesądza, o konieczności likwidowania ogrodów działkowych, bowiem zgodnie z art. 82 ust. 3 cytowanej ustawy dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej może zwolnić od zakazu sadzenia drzew lub krzewów jeżeli nie utrudni to ochrony przed powodzią i może wskazać sposób uprawy i zagospodarowania gruntów. Z przedstawionych wyżej względów Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia organu pierwszej instancji.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem M. T. oraz PZD - Zarząd Okręgowy we W., wnieśli dwie odrębne skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

M. T. w swojej skardze zarzucił, że postanowienie jest niezasadne, gdyż "przy tej lokalizacji wału występuje negatywne oddziaływanie na środowisko na skutek powodzi, awarii, katastrofy, co może doprowadzić do degradacji walorów przyrodniczo-krajobrazowych terenu oraz zalanie fekaliami z kanalizacji ogólnospławnej większej ilości osiedli mieszkaniowych niż w czasie powodzi w 1997 r." Skarżący wnosi również o "powołanie Komisji celem przeprowadzenia wizji w terenie z udziałem zainteresowanych stron i niezależnych specjalistów od hydrologii hydrotechniki i ochrony środowiska" aby Komisja określiła optymalne rozwiązane lokalizacji wału. Podnosi ponadto, że Gmina narzuciła lokalizację wału, bez konsultacji ze stronami i bez udziału specjalistów, celowo pomijając przy ustalaniu lokalizacji istniejące budowle hydrotechniczne wybudowane w latach 40 -tych. Zaniechała też, przeprowadzenia inwentaryzacji istniejących budowali hydrotechnicznych. Strona zarzuca, że Gmina wykazała zaniedbania w utrzymaniu sprawności technicznej istniejących na tym terenie obiektów i urządzeń wodnych. W dalszej części skargi podważa zasadność powoływania się w postanowieniu na ustalenia wynikające z raportu oddziaływania na środowisko i aneksów, gdyż nie spełniają one wymogów zawartych w postanowieniu Prezydenta W. z 2004 r. stwierdzającego obowiązek sporządzania raportu dla tej inwestycji, nie uwzględniają uwag zawartych w wezwaniu do usunięcia braków zawartych w raporcie z 2004 r. Skarżący uważa, że zmiana parametrów rzędnej wałów spowoduje negatywne oddziaływanie na środowisko i zdrowie ludzi ponieważ w czasie powodzi podtopi więcej mieszkań ściekami z kolektora Odra, niż w 1997 r. Kolektor jest zasyfonowany pod dnem rzeki Ślęzy, co w przypadku jego przepełnienia - jak czasie powodzi w 1997 r. -skutkuje wylaniem ścieków przez włazy komór i studzienek kanalizacji deszczowej i fekalnej. W jego ocenie mało realistyczne jest też zapewnienie MPWiK, że przy renowacji kolektora przeprowadzi renowację komór poprzez studnie systemowe, które będzie można zabezpieczyć przed zalaniem poprzez szczelne włazy kanalizacyjne. Uważa, że może to dotyczyć tylko komór w międzywalu. Z uwagi na konieczność odpowietrzania kanalizacji nie ma - jego zdaniem - możliwości skutecznego zapewnienia szczelności komór, włazów i kratek ściekowych na całości kanalizacji osiedlowej. Rozwiązania techniczne zabezpieczające kolektor pod względem konstrukcyjnym przewidziane w raporcie nie eliminują zagrożeń ekologicznych, z uwagi na brak rozwiązań zapewniających skuteczną szczelność przed wypływem wód powodziowych zanieczyszczonych fekaliami. Ponadto M. T. podważa też wnioski z raportu ochrony środowiska dotyczące oddziaływania wału na środowisko w czasie jego eksploatacji i podnosi, że w czasie powodzi pojawią się wykazywane przez niego zanieczyszczenia. Uważa, że raport jest niezgodny z ustawą o ochronie środowiska, gdyż przyjęta lokalizacja wału będzie niekorzystnie oddziaływać na obszary, które pozostaną poza wałem (ogrody działkowe oraz jego nieruchomość) przy czym, nie zgadza się z twierdzeniem, że jest to naturalny polder zalewowy. Wskazuje również, że w raporcie nie ma oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 - Las Pilczycki i tereny przy rzece Ślęzie. Brak szczegółowego uzasadnienia wyboru wariantu lokalizacji wału oraz analizy konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem. Zdaniem skarżącego również dołączone do raportu mapy geologiczne nie są zgodne z dokumentacją znajdującą się w Instytucie Geologicznym we W.. Skarżący kwestionuje ustalenia organów, że budowa wału nie spowoduje zmiany sposobu użytkowania terenów pozostawionych poza wałami - zwłaszcza, że nie jest przesądzona kwestia likwidacji ogrodów działkowych. Wskazuje również na naruszenia art. 7, 8, 75 i 77 § 1 k.p.a. przez nieustosunkowanie się do zarzutów podniesionych w pismach procesowych i nieprzeprowadzenie wizji w terenie z udziałem kompetentnych osób dla wyjaśnienia stanu faktycznego.

Do skargi skarżący załączył kopie aktów i pism z lat 2001 -2005 dotyczących wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz opracowania Studium wykonalności dla zbiornika przeciwpowodziowego Racibórz i modernizacji Wrocławskiego Węzła Wodnego.

Natomiast Polski Związek Działkowców Okręgowy Zarząd we W. wniósł w swojej skardze o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia, wskazując w uzasadnieniu, że wielokrotnie negatywnie opiniował lokalizację przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego - wnioski w tym względzie składano już na etapie uchwalania planu miejscowego, który zaskarżono do WSA. Podstawą negatywnego stanowiska PZD jest fakt zamierzonej likwidacji w całości rodzinnych ogrodów działkowych w liczbie sześciu, do czego musi dojść z tego względu, że znajdują się one w międzywalu rzeki Odry, co jest niezgodne z ustawą - Prawo wodne. Skarżący kwestionuje stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że przyjęta lokalizacja wału nie narusza dotychczasowego użytkowania terenów ogrodów działkowych, gdyż uważa, że stwierdzenie to stoi w sprzeczności z uregulowaniami Prawa wodnego, które zakazuje na terenie międzywala wznoszenia obiektów budowlanych, w tym altan oraz sadzenia drzew i krzewów.

Stowarzyszenie wskazało ponadto, że ogrody działkowe podlegają ochronie przewidzianej w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych a jako tereny zielone – również w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Uwzględniając powyższe uważa, że obecna lokalizacja wału wyrządzi szkodę dla środowiska przyrodniczego tj. głównie 6 ogrodów. Pozbawi możliwości użytkowania działek przez 1000 rodzin działkowców, głównie mieszkańców osiedla K.. Dlatego w ocenie skarżących postanowienie wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa tj. ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych oraz ustawy – Prawo wodne.

W odpowiedzi na obie przedstawione skargi Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o ich oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w kwestionowanym postanowieniu.

W sprawie wypowiedział się również uczestnik postępowania Komendant Wojewódzki Policji we W., wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 z późn.zm.) kompetencje sądów administracyjnych w zakresie kontroli działalności administracji publicznej ograniczone zostały do oceny działalności tych organów pod względem zgodności z prawem. Działając zatem w granicach przyznanych kompetencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w toku podjętych czynności rozpoznawczych dokonuje oceny prawidłowości zastosowania w postępowaniu administracyjnym przepisów obowiązującego prawa materialnego i procesowego oraz trafności ich wykładni. Dokonując czynności kontrolnych, Sąd zobowiązany jest uwzględnić stan faktyczny i prawny jaki istniał w chwili wydania zaskarżonej decyzji lub postanowienia.

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzje administracyjne (postanowienia) uchybiające prawu materialnemu - jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit.a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, Nr 1270 z późn. zm.-zwanej dalej u.p.p.s.a.) - jak też rozstrzygnięcia dotknięte wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b przywołanego przepisu), a także wydane bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy (lit. c ww. przepisu).

Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia w granicach tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził aby wydane ono zostało z naruszeniem prawa o którym mowa w art. 145 § 1 wskazanej wyżej ustawy, zwłaszcza zaś aby naruszało przepisy prawa materialnego, lub przepisy prawa procesowego w sposób mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Tym samym Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skarg.

Zaskarżone postanowienie pozostaje w związku z udziałem organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia - budowy wału przeciwpowodziowego - w postaci uzgodnienia warunków środowiskowych, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Zgodnie bowiem z art. 48 ust. 2 pkt 1 a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008r. Nr 25, poz. 150) w brzmieniu obowiązującym w dniu podjęcia zaskarżonego postanowienia, w przypadku przedsięwzięć wymagających wydania decyzji o której mowa w art. 46 ust 4 pkt 2, 2a,4,5,8 i 9 - przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody - właściwy do wydania tej decyzji organ, uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z państwowym powiatowym inspektorem sanitarnym w odniesieniu do przedsięwzięć, które mogą znacząco oddziaływać na środowisko i dla których obowiązek sporządzenia raportu stwierdzony został w drodze postanowienia (art. 57 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy).

Podkreślić należy, że przywołane przepisy wyznaczają państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu jedynie rolę organu uzgadniającego warunki realizacji przedsięwzięcia. Uzgodnienie to odbywa się na zasadach współdziałania organów zgodnie z art. 106 k.p.a. Organ współdziałający nie może być utożsamiany z organem prowadzącym postępowanie w sprawie głównej. Jest on z mocy ustawy powołany do zajęcia w formie postanowienia jedynie stanowiska w sprawie administracyjnej, która już zawisła przed innym organem administracji, tylko i wyłącznie w zakresie swoich kompetencji i właściwości. Organ współdziałający nie może - co do zasady - ingerować w proces decyzyjny innego organu, a tym samym nie jest władny do oceny zakresu postępowania toczącego się przed organem, który ma wydać decyzję rozstrzygającą sprawę. Zadaniem organu współdziałającego jest ocena dopuszczalności rozstrzygnięcia sprawy głównej, jedynie w granicach jego właściwości i kompetencji, a w konsekwencji z uwzględnieniem tylko niektórych okoliczności sprawy.

Przepisy ustawy - Prawo o ochronie środowiska wprowadzając wymóg uzgodnienia przedsięwzięcia z państwowym inspektorem sanitarnym nie wskazują bezpośrednio merytorycznego zakresu tego uzgodnienia. Przyjąć więc należy, że zakres ten wynika z zadań wykonywanych przez Państwową Inspekcję Sanitarną wyznaczonych ustawą z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 3 pkt 2 tej ustawy, do zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej w zakresie zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, należy między innymi, dokonywanie uzgodnień pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych dotyczących budowy oraz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych. Uzgodnienia tego dokonuje się oceniając warunki higieny środowiska, które powstaną w wyniku realizacji zamierzonej inwestycji, mając na względzie ochronę życia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych oraz zapobieganie powstaniu chorób.

Wobec powyższego, w rozpoznawanej sprawie przedmiotem rozstrzygnięcia organu inspekcji sanitarnej, mogą być tylko kwestie dotyczące możliwości realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie wału z punktu widzenia wymagań higienicznych i zdrowotnych. Kwestie te mogą dotyczyć zagadnienia dopuszczalności realizacji przedsięwzięcia w określonym miejscu - albo, gdy lokalizacja taka generalnie jest możliwa - zagadnienia warunków, które zapewnią spełnienie wymagań higienicznych i zdrowotnych. Dodatkowo na zakres uzgodnienia wpływa treść przepisów wskazujących przedmiot spraw przesądzanych decyzją, której wydanie poprzedza uzgodnienie z organami państwowej inspekcji sanitarnej. Dlatego też organ uzgadniający - zgodnie z jego procesową rolą - zobowiązany jest do działania w granicach wyznaczonych wnioskiem i raportem oddziaływania na środowisko oraz planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym dla przedmiotowego terenu (o ile został on uchwalony) przedłożonym stosownie do art. 48 ust. 3 ustawy - Prawo ochrony środowiska przez organ, który wystąpił o to uzgodnienie.

W niniejszej sprawie organy państwowej inspekcji sanitarnej orzekając na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów działając w zakresie przyznanych im kompetencji – ustaliły, że z punktu widzenia wymagań higienicznych i zdrowotnych możliwa jest realizacja przedsięwzięcia polegającego na budowie wału przeciwpowodziowego na osiedlu K. we W. od mostu M. wzdłuż ul. N., ul. G. i ul. P. I. do siedziby Policji przy ul. G.. I. P. z wprowadzonymi przez te organy zastrzeżeniami.

Z przedstawionych sądowi akt sprawy wynika, że dokonując przedmiotowego uzgodnienia organy analizowały i oceniały wpływ przedsięwzięcia w okresie jego budowy i eksploatacji na środowisko, na zdrowie ludzi, warunki życia ludzi w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych, mając na uwadze ochronę zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych, oraz zapobieganie powstawaniu chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych.

Dokonując powyższej oceny organy oparły się przede wszystkim na raporcie oddziaływania na środowisko wraz z aneksami oraz na ustaleniach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla terenu na którym planowana jest realizacja inwestycji.

Zauważyć w tym miejscu należy, że oceniając środowiskowe uwarunkowania projektowanego zamierzenia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych organ sanitarny powinien to czynić - w przypadku gdy plan został uchwalony -przede wszystkim w odniesieniu do tych ustaleń planu miejscowego, które wyznaczają sposób zagospodarowania działek. Winien więc zbadać, czy planowana inwestycja będzie oddziaływać, czy też nie, na elementy środowiska sąsiednich nieruchomości i czy spowoduje uciążliwości wobec sąsiednich nieruchomości - np. hałas, wibracje, zanieczyszczenia.

W niniejszej sprawie organy inspekcji sanitarnej dokonały takiej oceny ustalając, że zamierzenie jest zgodne z ustaleniami planu miejscowego. Jest to wniosek istotny, gdyż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U nr 80, poz. 717 z późn. zm. ) projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uzgadniany jest między innymi z właściwym organem państwowej inspekcji sanitarnej. Stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej do zakresu działania organów inspekcji sanitarnej należy uzgadnianie planów miejscowych pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. W planie zagospodarowania przestrzennego jako w akcie prawa miejscowego znajdują się więc uzgodnione z organem sanitarnym ustalenia co do przeznaczenia działek ze względu na wymagania higieniczne i zdrowotne, wprowadzone z uwagi na oddziaływanie na środowisko, zdrowie i warunki życia ludzi. Dlatego też, jak trafnie zauważyły organy orzekające w niniejszej sprawie - a czego nie zanegowały też strony skarżące - uzgodnienie warunków środowiskowych niniejszego przedsięwzięcia winno nastąpić z uwzględnieniem zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jeżeli przedsięwzięcie to - okazałoby się niezgodne z ustaleniami planu, można byłoby uznać, że nie spełnia wymagań higienicznych i zdrowotnych w zakresie oddziaływania na środowisko (tak WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 10 lipca 2007r. III SA/Wr 495/06).

W wyniku analizy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie przeciwpowodziowego wału Kozanowskiego we Wrocławiu uchwalonego przez Radę Miejską Wrocławia uchwałą z dnia 16 marca 2006 r. nr XLVIII/3037/06, organy sanitarne ustaliły, że planowane przedsięwzięcie nie narusza ustaleń tego planu. Stanowisko to należy podzielić. Przede wszystkim uzgodniony przez organy sanitarne przebieg wału zgodny jest z lokalizacją wału określoną w ww.planie. Plan określił również sposób zagospodarowania terenów sąsiadujących z terenem przeznaczonym według zawartych w nim postanowień na budowę wału. Ponadto, w związku z przewidzianym przebiegiem wału plan wprowadził ograniczenia dla nieruchomości sąsiadujących z tym wałem. Ograniczenia te sprowadzały się głównie do ograniczenia możliwości wykorzystania tych nieruchomości tylko na cele określone w planie a w konsekwencji do ograniczenia możliwości ich zainwestowania. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że plan zagospodarowania przestrzennego jako akt prawa miejscowego stanowi źródło prawa mające swoje umocowanie w Konstytucji. Jako akt prawa powszechnie obowiązującego na danym terenie, w równym stopniu wiąże organy administracji jak i inne podmioty. Jeżeli więc przedsięwzięcie uzgodnione przez organy sanitarne, polegające na budowie wału przeciwpowodziowego, zgodne jest z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - czego skarżący nie kwestionują - to tym samym, nie można uznać aby pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych negatywnie oddziaływało na środowisko - teren sąsiedni.

Z tego też względu zarzuty M. T. oraz Polskiego Związku Działkowców kwestionujące lokalizację wału i jego przebieg, nie mogą na tym etapie postępowania odnieść skutku. Lokalizacja przedmiotowego wału ustalona została w uchwale z dnia 16 marca 2006 r. nr XLVIII/3073/06 Rady Miejskiej Wrocławia w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Plan ten uchwalono właśnie w celu przeznaczenia określonego w nim terenu pod budowę wału przeciwpowodziowego na K. oraz dla określenia zasad zagospodarowania przyległych do niego terenów (§ 2 uchwały). Ustalając w § 5 ust. 1 uchwały przeznaczenie terenów objętych postanowieniami tego aktu, postanowiono również, że na każdym z tych terenów zakazuje się przeznaczeń innych niż te, które są ustalone w planie (§ 5 ust. 2). W akcie tym zawarto również ustalenia dotyczące między innymi, sposobu zagospodarowania terenu, ustalenia dotyczące ochrony i kształtowania środowiska, ustalenia dotyczące dziedzictwa kulturowego i ustalenia dotyczące infrastruktury technicznej (§ 6 uchwały). Inwestycja w zaplanowanym kształcie ustaleń tych nie narusza. W takiej sytuacji zarzucanie przez skarżących wadliwej lokalizacji wału i wskazywanie na konieczność innej jego lokalizacji – wobec wiążących postanowień planu miejscowego – uznać należy za bezprzedmiotowe. Zdaniem Sądu, tego typu zarzuty są spóźnione albo nie dotyczą niniejszego postępowania. Skarżący nie zgadzając się z ustaloną w planie miejscowym lokalizacją wału, powinni ją kwestionować na etapie uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie zaś na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody, którego wyodrębnioną częścią jest obecne postępowanie uzgodnieniowe przed organami sanitarnymi.

Dodatkowo godzi się podnieść, że organy sanitarne na etapie uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego opiniowały przyjętą lokalizację wału z punktu widzenia oddziaływania inwestycji pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. W zaskarżonym postanowieniu, jak też w postanowieniu podjętym przez organ pierwszej instancji, szczegółowo wyjaśniono powody zaaprobowania lokalizacji wału. Przyjęty wariant uznano za najkorzystniejszy ze względu na zapewnienie mieszkańcom osiedli ochrony przed powodzią, ze względu na warunki geologiczne, hydrologiczne i środowiskowe. Kwestia lokalizacji wału obszernie analizowana jest również w raporcie oddziaływania na środowisko – w którym ta właśnie lokalizacja wskazana została jako wariant najkorzystniejszy dla środowiska.

Zdaniem Sądu dokonując kwestionowanego uzgodnienia organy zasadnie również oparły się na ustaleniach wynikających z raportu oddziaływania na środowisko oraz aneksów do tego raportu. Obowiązek sporządzenia raportu stwierdzony został postanowieniem Prezydenta W. z dnia 1 lutego 2007 r. wydanym na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska w związku z § 3 ust.1 pkt 61 rozporządzania Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko.

Odnosząc się do mocy dowodowej tego dokumentu zauważyć należy, że raport oddziaływania na środowisko jest jednym ze środków dowodowych na podstawie którego organy administracji - w niniejszym postępowaniu organy inspekcji sanitarnej - uzyskują informacje na temat oddziaływania inwestycji na środowisko. Raport oddziaływania na środowisko podlega zatem ocenie organu uzgadniającego. Jeżeli budzi wątpliwości i zastrzeżenia organ obowiązany jest wezwać do jego uzupełnienia, a w przypadku nie zastosowania się do tego wezwania odmówić uzgodnienia planowanego przedsięwzięcia. W niniejszej sprawie przy wniosku o uzgodnienie przedsięwzięcia załączono raport oddziaływania na środowisko sporządzony we wrześniu 2006 r. przez osoby legitymujące się wiedzą w zakresie budownictwa hydrotechnicznego i inżynierii wodnej. Organ pierwszej instancji uznając, że raport ten jest niekompletny wezwał do jego uzupełnienia, co nastąpiło poprzez złożenie przez inwestora aneksu do raportu sporządzonego w lutym 2007 r. oraz - w związku z kasacyjnym orzeczeniem organu II instancji - w marcu 2008 r. Raport oddziaływania na środowisko i wykonane na żądanie organów sanitarnych aneksy z 2007 r. i 2008 r. zawierają między innymi, szczegółową analizę oddziaływania i wpływu planowanego przedsięwzięcia na środowisko podczas jego budowy i eksploatacji, ocenę przewidywanych oddziaływań planowanej inwestycji na poszczególne elementy środowiska, opis najkorzystniejszego dla środowiska wariantu wraz z uzasadnieniem wyboru, monitoring oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na etapie jego budowy i eksploatacji oraz przewidywane działania dla zabezpieczenia kolektora [...] pod względem konstrukcyjnym i szczelności. Analizując dane zawarte w raporcie i aneksach organ stwierdził, że przedsięwzięcie w trakcie jego eksploatacji polegającej na bieżącym utrzymaniu i konserwacji - w warunkach bez powodzi - nie będzie miało negatywnego wpływu na środowisko. Nie spowoduje zanieczyszczenia powietrza, gleby i wód podziemnych oraz nie zmieni stosunków wodno-gruntowych. W warunkach wezbrań, wał z istoty swojej będzie zatrzymywał wody powodziowe i w zależności od stanu tych wód możliwy będzie wpływ na elementy środowiska. W toku postępowania organy inspekcji sanitarnej oceniając oddziaływanie wału podczas eksploatacji pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych zażądały wyjaśnienia przewidywanego sposobu zabezpieczenia kolektora ogólnospławnego Odra przebiegającego przez teren zalewowy uznając, że w warunkach powodzi niezabezpieczony kolektor mógłby stać się źródłem zagrożenia sanitarnego. Powyższa kwestia wyjaśniona została na podstawie pisma MPWiK we W. (z dnia 9 maja 2008 r.) informującego o zleceniu opracowania projektu renowacji kolektora Odra, który ma uwzględnić zabezpieczenie konstrukcji i zapewnić szczelność komór kanalizacyjnych dla warunków powodziowych. Ponadto w aneksie nr 2 do raportu oddziaływania na środowisko przedstawiono zabezpieczenie konstrukcyjne kolektora w miejscach przecięcia z wałem i ujęto ww. informację MPWiK jako przewidywane zabezpieczenie szczelności. Na podstawie powyższych danych organy uzgadniające uznały, że kolektor zostanie zabezpieczony. Z kolei na podstawie analizy materiałów źródłowych, dokumentacji geotechnicznych (technicznego badania podłoża gruntowego) oraz wykonanych badań ustalono, że wał lokalizowany będzie na gruntach nieprzepuszalnych i słabo przepuszczalnych, co jest korzystne dla ochrony gleb i wód podziemnych. Na podstawie danych zawartych w raporcie i w aneksach stwierdzono, że postępowanie związane z eksploatacją wału w czasie powodzi opisane zostanie w instrukcji. W oparciu o powyższe organy uznały, że wał podczas eksploatacji nie spowoduje zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi oraz, że spełnia wymagania higieniczne i zdrowotne.

Z przedstawionych wyżej wywodów wynika, że organy uzgadniające dokonując analizy i oceny planowanego przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych, poddały szczególnej ocenie - dowód w postaci Raportu oddziaływania na środowisko pod względem jego kompletności. Ponieważ dowód ten nie posiadał wszystkich wymaganych informacji, a niektóre były niepełne, zażądano jego uzupełnienia w zakresie - zdaniem organów - koniecznym do zajęcia stanowiska w sprawie uzgodnienia. Dopiero po uzupełnieniu raportu i zgromadzeniu innych dowodów, organy dokonując w zakresie swoich właściwości i kompetencji wszechstronnej analizy materiału dowodowego przyjęły, że może on stanowić podstawę dla dokonania uzgodnień.

W tych okolicznościach wobec niewadliwie przeprowadzonego postępowania dowodowego oraz wobec braku uzasadnionych podstaw do uznania, że w przypadku spełnienia przy realizacji inwestycji warunków wynikających z raportu i z aneksów do raportu, jak też w przypadku wykonania przez inwestora czynności zabezpieczających kolektor "[...]" o których mowa w piśmie MPWiK, zostaną naruszone wymagania higieniczne i zdrowotne, organy inspekcji sanitarnej zasadnie dokonały uzgodnienia planowanego zamierzenia z podanymi w postanowieniu organu I instancji zastrzeżeniami.

Wobec powyższego na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia nie mogły wpłynąć zarzuty podniesione w skargach M. T. i Polskiego Związku Działkowców. Raz jeszcze wyjaśnić należy, że kwestia takiej a nie innej lokalizacji wału przeciwpowodziowego wynika z obowiązującego i wiążącego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przedsięwzięcie polegające na budowie wału w sposób przedstawiony we wniosku inwestora, nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla tego terenu pod względem lokalizacji tego wału. Ta okoliczność nie jest kwestionowana nawet przez skarżących. W istocie skarżący kwestionują bowiem lokalizację wału, która ustalona została w planie miejscowym. Jak już jednak wyjaśniono na obecnym etapie postępowania uzgodnieniowego, będącego jedynie fragmentem - częścią - postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody, nie można już kwestionować lokalizacji przedsięwzięcia jaka ustalona została w planie miejscowym. Z tego względu zarzuty skargi podnoszone w tym względzie nie mogły odnieść zamierzonego skutku.

Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wiążą organy w postępowaniu środowiskowym (o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach), o czym świadczy choćby treść art. 56 ust. 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska, z którego wynika, że wydanie przedmiotowej decyzji może nastąpić po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami planu miejscowego, jeżeli plan taki został uchwalony. Zatem aktualny etap postępowania nie jest właściwym etapem do podnoszenia tego typu zarzutów. Jeżeli skarżący nie zgadzają się z taką lokalizacją wału jaka została przewidziana w planie miejscowym powinni ewentualnie - o ile to możliwie - podjąć odpowiednie czynności dla zaskarżenia planu miejscowego.

Natomiast podniesione przez M. T. zarzuty wskazujące na narzucenie przez Gminę lokalizacji wału z pomięciem budowli hydrotechnicznych oraz na brak stosownej inwentaryzacji obiektów hydrotechnicznych i przeciwpowodziowych, nie dotyczą kompetencji organów inspekcji sanitarnych działających w niniejszym postępowaniu jako organy, które uzgadniają inwestycję jedynie w zakresie swoich kompetencji wynikających z art. 1 i art. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Inspektor sanitarny ocenia bowiem zamierzoną inwestycję pod kątem jej możliwego wpływu na zdrowie ludzi i pod kątem ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych oraz zapobiegania powstawaniu chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych. Przedstawione wyżej zarzuty nie są zaś w ogóle związane z zakresem uprawnień organów inspekcji sanitarnej. Organy te nie są też właściwe do oceny planowanego zamierzenia pod kątem jego wpływu na ogrody działkowe jako tereny zielone oraz do oceny kwestii ewentualnej likwidacji tych ogrodów w związku z przewidywanym umiejscowieniem wału, tym bardziej, że przeznaczenie terenów sąsiadujących z wałami określone zostało w planie miejscowym.

Nie jest trafny zarzut M. T., że raport oddziaływania na środowisko nie spełnia wymogów zawartych w postanowieniu nr 41/2004 Prezydenta Wrocławia. Postanowienie to, podjęte bowiem zostało w innym postępowaniu – o wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wynikający z niego zakres raportu określony zatem został na potrzeby innego postępowania i nie może być stosowany w postępowaniu poddanym obecnie kontroli Sądu. Podobnie odnieść należy się do zarzutu, że raport nie uwzględnia uwag zawartych w wezwaniu z dnia 23 maja 2005r.

Również zarzut, że zmiana parametrów rzędnych wału spowoduje negatywne oddziaływanie na środowisko i zdrowie ludzi ze względu na oddziaływanie kolektora Odra i kolektora ø 7 w ul. N. oraz kolektora ø 1,3 w ul. P. I. nie został przez skarżącego w żaden sposób poparty konkretnymi dowodami. Nie uwzględnia ponadto faktu, że kolektor z ul. N. zgodnie z postanowieniami planu miejscowego przewidziany jest do likwidacji zaś kolektor Odra według informacji inwestora poddany zostanie odpowiednim zabezpieczeniom pod względem szczelności. Brak jakichkolwiek uzasadnionych podstaw aby oświadczenia te kwestionować. Wobec powyższego również twierdzenia skarżącego poddające w wątpliwość wykonanie tych zabezpieczeń jako rzecz mało realistyczną, stanowią jedynie polemikę z treścią uzasadniania postanowienia poddającą w wątpliwość oświadczenie jednostki, która jest odpowiedzialna za utrzymanie kolektora, nie popartą jednak konkretnymi argumentami.

Nie można zgodzić się z zarzutem, że Raport narusza art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo o ochronie środowiska. Przepis ten nie znajduje bezpośredniego zastosowania do raportu oddziaływania na środowisko. Stanowi zaś o obowiązku uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody w przypadku przedsięwzięcia innego niż określone w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jeżeli może ono znacząco oddziaływać na ten obszar. Przepis ten nie ma w ogóle zastosowana w niniejszej sprawie, gdyż jej przedmiotem jest przedsięwzięcie o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - a więc takie, które może znacząco oddziaływać na środowisko a obowiązek sporządzenia raportu stwierdzony został postanowieniem. Argumentacja użyta na poparcie tego zarzutu związana jest natomiast z lokalizacją wału wynikającą z planu - do czego Sąd się już odniósł.

Wbrew twierdzeniom skarżącego Raport zawiera szczegółowe uzasadnienie wyboru wariantu lokalizacji wału, jak też elementy wskazane w art. 52 pkt 5 a,b,c,e, pkt 6a oraz analizę możliwych konfliktów społecznych (porównaj aneks nr 1). Za gołosłowne i nie poparte dowodami należy uznać twierdzenie o niezgodności map geologicznych, z informacjami znajdującymi się w Instytucie Geologicznym. Sąd zauważa również, że jeżeli chodzi o kompletność raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko to ocena tej kwestii należy do organu wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody. Organ uzgadniający, dostrzegając zaś niedostatki raportu, może wezwać do uzupełnienia raportu wskazując na brak istotnych w tym względzie informacji, mających wspomóc go w dokonaniu uzgodnienia, albo może dokonać uzgodnienia we własnym zakresie, oceniając okoliczności istotne dla dokonania uzgodnienia. Może przy tym wskazać na konieczność spełnienia określonych warunków służących zachowaniu wymagań higienicznych i zdrowotnych mających na celu ochronę zdrowia i warunków życia ludzi. W niniejszej sprawie sytuacja taka miała miejsce, bowiem organy sanitarne wezwały inwestora do uzupełnienia raportu o informacje niezbędne dla podjęcia rozstrzygnięcia w zakresie ich właściwości i kompetencji. Dopiero po uzupełnieniu raportu o dane zawarte w aneksie nr 1 i nr 2 dokonano uzgodnienia.

Bezpodstawny jest również zarzut naruszenia wskazanych przez skarżącego przepisów prawa procesowego. Zdaniem Sądu materiał dowodowy sprawy został zgromadzony i oceniony prawidłowo, z zachowaniem wymogów art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. Materiał ten zasadnie został przyjęty przez organy za podstawę ustaleń faktycznych podjętego rozstrzygnięcia. Organ II instancji odniósł się również do merytorycznych zarzutów zawartych w zażaleniu skarżącego. Wyjaśnić należy, że ze względu na zakres postępowania uzgodnieniowego organ nie był zobowiązany merytorycznie odnosić się do takich zarzutów jak nieuwzględnienie interesu społecznego, brak postępowania z udziałem społeczeństwa czy też brak analizy ekonomicznej oddziaływania wału jako, że zagadnienia te nie mieściły się w zakresie kompetencji organu uzgodnieniowego. Do zadań tego organu nie należy również przeprowadzenia wizji w celu oceny lokalizacji wału.

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania legalności zaskarżonego postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. utrzymującego w mocy postanowienie organu I instancji i stąd, zgodnie z art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.

H.B. 10.07.2009r.