Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 3140/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2004-11-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska(spr) Sędziowie NSA Gabriela Gorzan NSA Maria Skwierzyńska Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2004 r. sprawy ze skargi T. Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Zarządu Dróg Miejskich z dnia [...] nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz T.Ś. kwotę 10 zł (dziesięć zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. wstrzymać wykonanie postanowienia do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/G.Gorzan /-/S.Zapalska /-/M.Skwierzyńska


UZASADNIENIE

T. Ś. z powodu nieopłacenia postoju pojazdu w Strefie Ograniczonego Parkowania wezwany został upomnieniem z [...] czerwca 2000r. o nr Up [...] do uiszczenia wraz z kosztami upomnienia kwoty [...] zł plus odsetki za zwłokę od dnia [...] czerwca 2000 r.

Żądanej kwoty skarżący nie uiścił twierdząc, że nigdy nie otrzymał decyzji i upomnienia o nałożeniu na niego jakichkolwiek opłat przez Zarząd Dróg Miejskich za parkowanie samochodu na ulicach P.

W dniu [...] Zarząd Dróg Miejskich wystawił tytuł wykonawczy opiewający na kwotę [...] zł, który przekazał do Naczelnika Urzędu Skarbowego do wykonania w trybie egzekucji administracyjnej.

Skarżący dłużnik pismem z [...] lutego 2002 r. (karta bez numeru – data wpływu [...] lutego 2002 r. akt egzekucyjnych) wniósł zarzuty powołując się, że nigdy nie został wezwany do zapłaty jakiejkolwiek należności za niewłaściwe parkowanie.

Postanowieniem z [...] – data wysyłki [...] lipca 2002 r. o nr [...] i [...] Zarząd Dróg Miejskich powołując art. 17 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 1991 r. nr 36, poz. 161 ze zm.) nie uznał za zasadne zarzutów na postępowanie egzekucyjne, a w szczególności dotyczących niedoręczenia upomnienia.

Na powyższe postanowienie T. Ś. w ustawowym terminie wniósł zażalenie zgodnie z zawartym pouczeniem, w którym podkreślił, że nigdy nie otrzymał wezwania i jakiejkolwiek korespondencji wzywającej do zapłaty należności za parkowanie w Strefie Ograniczonego Parkowania na terenie m. P.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] utrzymało w mocy postanowienie Zarządu Dróg Miejskich z [...] – data wysyłki [...] lipca 2002 r.

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wyraziło pogląd, że upomnienie zostało T.Ś. prawidłowo doręczone w myśl art. 44 kpa, który w sprawie miał zastosowanie.

W skardze z dnia [...] grudnia 2002 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego O/Z w Poznaniu T.Ś. domagał się uwzględnienia skargi z przyczyn podanych w zażaleniu oraz wniósł o "oddalenie egzekucji".

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 29 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991 r. nr 36 poz. 161 ze zm.) organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, jednakże organ ten nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.

Badanie dopuszczalności egzekucji administracyjnej przez organ egzekucyjny polega między innymi na zbadaniu, czy tytuł wykonawczy został wystawiony przez podmiot do tego uprawniony oraz czy zawiera wszelkie elementy wymienione w art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Wystawienie tytułu wykonawczego przez osobę do tego nieupoważnioną, jak również brak ktoregokolwiek z elementów tytułu wykonawczego wymaganych ustawą jest równoznaczne z niedopuszczalnością egzekucji administracyjnej i może być podstawą do wniesienia zarzutów zgodnie z art. 33 pkt. 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika, aby organ odwoławczy badał kwestię, czy Zarząd Dróg Miejskich był uprawniony do wystawienia tytułu wykonawczego dotyczącego opłat za parkowanie w Strefie Ograniczonego Postoju na terenie m. P.

Sąd nie związany granicami skargi wskazuje, że w ocenie organu egzekucyjnego było zbadanie czy tytuł wykonawczy został wystawiony przez właściwego wierzyciela i czy odpowiada wymogom art. 27 ust. 1 cytowanej na wstępie ustawy. W punktach "3" i "4" tego przepisu wymienia się obowiązek wskazania podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku oraz prowadzenie egzekucji administracyjnej.

O ile publiczno-prawny daninowy charakter opłat za parkowanie pojazdów na drogach publicznych, jako źródła dochodów budżetów jednostek samorządowych, przesądza o właściwości drogi egzekucji administracyjnej dla przymusowego ich pobierania i wskazania w tytule wykonawczym przepisu art. 2 ustawy egzekucyjnej można uznać za prawidłowe, o tyle nie da się tego odnieść od podstawy prawnej obowiązku dłużnika, pole "C" pkt 28 i braku pkt-u 43 – inna podstawa prawna.

Należy zaznaczyć, że podana jako podstawa prawna uchwała nr 526/96 Zarządu Miasta P. z 6 listopada 1996 r. w sprawie opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w P. uznana została przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 30 kwietnia 1999 r. za niezgodną z prawem (sygn. akt II SA/Po 905-906-907/78).

Dołączone do akt egzekucyjnych wezwanie raporty dotyczą roku 1998, a więc w okresie powołanej wyżej uchwały. Tylko jedno wezwanie z daty [...] czerwca 1999 r. zostało wystawione w czasie obowiązywania zarządzenia nr 22/99 Prezydenta m. Poznania z dnia 7 maja 1999 r.

Dodać przy tym należy, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 10 grudnia 2002 r., sygn. akt P 6/02 (Dz.U. nr 214, poz. 1816) orzekł o niezgodności z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 13 ust. 4 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000 r. nr 71, poz. 838 ze zm.) w zakresie, w którym przepis ten upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad wprowadzania opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych oraz organu właściwego do ustalenia tych opłat (teza I, 1 wyroku) wywodząc – z powołaniem się także na swoją wcześniejszą linie orzeczniczą – iż wszystkie wcześniejsze elementy stosunku daninowego powinny być uregulowane bezpośrednio w ustawie.

Z tytułu wykonawczego z [...] nie wynika także, kiedy tytuł ten został doręczony ponieważ brak jest wypełnienia pola "G" pkt 73, 74 i 75.

Rozpoznając ponownie sprawę organ I i II-ej instancji winny ustalić, czy Zarząd Dróg Miejskich miał podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego w sprawie opłat za postój w Strefie Ograniczonego Parkowania i z jakich przepisów kompetencje te wynikają.

Z wyżej podanych przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, mając na uwadze art. 145 § 1 pkt 1 "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200, natomiast o wstrzymaniu zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 152 cytowanej ustawy.

/-/G.Gorzan /-/S.Zapalska /-/M/Skwierzyńska

LF