Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 198/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-04-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: ART. 61 PAR. 1,3,5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej Nr [...]:

1. wyposażyć wszystkie lokale mieszkalne w czujniki alarmowe występowania tlenku

węgla - pod rygorem natychmiastowej wykonalności,

uszczelnić metodą szlamowania z zastosowaniem specjalistycznych zapraw uszczelniających przewody kominowe dymowe oraz przewody wentylacyjne,

uszczelnić z zastosowaniem rękawów z folii aluminiowej A. przewody spalinowe podgrzewaczy gazowych,

zainstalować wkłady kominowe z blachy nierdzewnej dla kotłów gazowych,

wykonać instalację napowietrzającą w lokalach [...] poprzez doprowadzenie powietrza do łazienki lokalu i wykonać właściwe otwory nawiewne w drzwiach łazienki i kuchni,

wyposażyć przewody kominowe w brakujące wymagane wyczystki - w terminie do dnia [...] r. - w celu doprowadzenia do właściwego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w zakresie części wspólnych.

Opracowanie szczegółowego sposobu oraz zakresu robót budowlanych koniecznych do wykonania oraz sprawowanie nadzoru nad ich wykonywaniem należało powierzyć osobie z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...], uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązków określonych w pkt 2-6 i jednocześnie orzekł o wykonaniu ww. obowiązków w terminie do dnia [...] r., a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...], reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – r.pr. E.B., pismem z dnia [...] r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na wyżej opisaną decyzję. W treści skargi zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej lokalu [...].

Uzasadniając wniosek (uzupełniony pismem z dnia [...] r.) pełnomocnik wskazała, że wykonanie robót nałożonych na Wspólnotę ww. decyzją wymaga wejścia do lokalu [...], a właściciele lokalu odmawiają jego udostępnienia.

Zdaniem Skarżącej, oznacza to, że Wspólnota nie będzie mogła wykonać zaskarżonej decyzji bez uzyskania stosownego wyroku sądowego. Postępowanie sądowe, jak i egzekucja ewentualnego wyroku mogą potrwać kilka lat. W tym czasie PINB ma prawo wszcząć i prowadzić egzekucję administracyjną, a w jej ramach nałożyć na Wspólnotę grzywnę w celu przymuszenia w wysokości do [...] zł (art. 121 § 2 ustawy postępowanie egzekucyjne w administracji) lub zastosować wykonanie zastępcze z art. 127 ww. ustawy. Stosując ten środek egzekucyjny organ może nałożyć na Wspólnotę obowiązek wpłacenia zaliczki na wykonanie zastępcze, a po zakończeniu egzekucji obciąży Wspólnotę jego kosztami w całości. Jeśli więc na skutek uwzględnienia wniesionej skargi Sąd uchyli decyzję w zaskarżonej części i umorzy postępowanie w sprawie Wspólnota poniesie niepotrzebnie koszty prowadzonej egzekucji, a także koszty postępowania sądowego. Koszty te mogą być znaczne w skali budżetu Wspólnoty. Odzyskanie tych kwot może okazać się z prawnego punktu widzenia trudne, a na pewno żmudne i długotrwałe (angażujące pracę wielu osób).

Oprócz strat materialnych organ egzekucji administracyjnej, Wspólnota i sąd powszechny prowadzący proces o udostępnienie lokalu stracą wiele czasu, a wykonana przez nich praca okaże się niepotrzebna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 ww. ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany wyżej przepis jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por.: postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004).

Warunkiem wydania przez sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (por.: postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005).

Nie wystarcza przy tym jedynie złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia.

Podkreślić należy, że możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie oznacza, iż sąd jest zobligowany w każdym przypadku – niezależnie od okoliczności sprawy – uwzględnić wniosek strony skarżącej. Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatysznego skutku suspensywności i wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, zależy od oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądqmi administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i następne).

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie strona skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykazała, że zachodzą określone w art. 61 § 3 ww. ustawy przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji – nie przedstawiono żadnych konkretnych zdarzeń, skutków, czy okoliczności umożliwiających ocenę wykonania decyzji z punktu widzenia powyższego przepisu. Pełnomocnik nie wskazała na czym miałyby polegać nieodwracalne skutki dla Wspólnoty. Źródła niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków strona skarżąca upatruje bowiem w ewentualnym postępowaniu sądowym o udostępnienia ww. lokalu, jak i w egzekucji ewentualnego wyroku w tej sprawie.

Wskazać przy tym należy, że organ nakładając na Wspólnotę obowiązki określone w zaskarżonej decyzji kierował się zapewnieniem bezpieczeństwa w użytkowaniu przedmiotowego lokalu. Z akt sprawy wynika, że w lokalu mieszkalnym przy ul. [...] organ nakazał wyeliminować zagrożenie spowodowane obecnością tlenku węgla. Stwierdził bowiem, że niedopuszczalne jest jednoczesne użytkowanie kotła CO i podgrzewacza gazowego wody do czasu uszczelnienia instalacji i wykonania niezależnej instalacji nawiewnej. Wstrzymanie wykonania decyzji w opisanych okolicznościach sprawy uniemożliwiłoby usunięcie stwierdzonych zagrożeń.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postanowić, jak na wstępie.