Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Ka 2986/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2005-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie WSA Elżbieta Kaznowsaka Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Trzuskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2005 r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji, 2) orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz A. M. kwotę [...] zł ([...] zł ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wydanym na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego nakazał A. M. przedłożyć w terminie do dnia [...] ekspertyzę techniczną ustalającą przyczyny zawilgocenia ścian przyziemia od strony zachodniej budynku mieszkalnego przy ul. M. [...] w K. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia organ administracji wskazał, że w dniu [...] przeprowadził oględziny na nieruchomości położonej w K. przy ul. M.[...], w trakcie których nie stwierdzono zawilgocenia ścian piwnic tego budynku od strony wschodniej, przy której przebiega kanalizacja odprowadzająca wody opadowe, a z oświadczenia E. Ż. wynika, że kanalizacja odprowadzająca wody opadowe na tej nieruchomości jest prawidłowo wykonana i w pełni sprawna. W świetle takich ustaleń oraz występującego problemu zawilgocenia ścian budynku skarżącej, organ pierwszej instancji nałożył na nią przedmiotowy obowiązek.

Z postanowieniem tym nie zgodziła się A M., która wniosła zażalenie do organu wyższego stopnia. W zażaleniu tym wskazała, że przeprowadzone w dniu [...] oględziny nie mogą być wiarygodne, ponieważ przeprowadzone zostały w okresie suszy, nadto zarzuciła organowi pierwszej instancji, że nie wykonał poleceń Naczelnego Sądu Administracyjnego zamieszczonych w wyroku z 20 maja 2003 r,. a w szczególności ponowne odwołanie się do opinii E. Ż., która została przez sąd odrzucona.

Ś. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że postanowienie organu pierwszej instancji jest zgodne z prawem. Wskazał także, że to na właścicielu nieruchomości ciąży obowiązek dbania o odpowiedni stan techniczny budynku, a w przypadku powstania uzasadnionych wątpliwości, co do tego stanu, nakłada na właściciela obowiązek sporządzenia i dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz ustalających stan techniczny i przyczyny powstałego złego stanu. Nadto organ ten wskazał, że przedłożona przez A. M. ekspertyza nie spełnia wymogów ekspertyzy budowlanej, ponieważ brak jest w niej oceny stanu technicznego budynku skarżącej oraz zawiera ona jedynie teorię prawdopodobnego stanu kanalizacji odprowadzającej wodę na sąsiedniej nieruchomości.

Skargę na powyższe postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł w imieniu A. M. jej pełnomocnik adwokat T. I. W skardze tej przywołano dotychczasowe argumenty podnoszone w trakcie prowadzonego postępowania, a w szczególności to, że organ administracji nie wykonał zaleceń zamieszczonych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2003 r. Zdaniem skarżącej obowiązek przedłożenia takiej ekspertyzy winien być nałożony na właściciela sąsiedniej nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy przywołał analogiczną argumentację jaką kierowały się organy prowadzące postępowanie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje :

Z dniem 1 stycznia 2004 r. uległ zmianie stan prawny i w myśl postanowień art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ). W tej sytuacji stosownie do postanowień rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości ( Dz. U. Nr 72, poz. 652 ) właściwym sądem administracyjnym do rozpatrzenia skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia przeprowadzona w oparciu o postanowienia art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ), czyli pod względem zgodności z prawem wykazała, że postanowienie to narusza obowiązujące przepisy prawa.

Stosownie do postanowień art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Natomiast zgodnie z treścią art. 99 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocena prawna wyrażona w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanym przed dniem 1 stycznia 2004 r. wiążę w sprawie sąd administracyjny oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia.

Przywołanie powyższych przepisów w niniejszej sprawie jest niezbędne, ponieważ w sprawie tej wypowiadał się już Naczelny Sąd Administracyjny. Sąd ten w wyroku z dnia 20 maja 2003 r. sygn. akt II SA/Ka 1678/01 zauważył, że postępowanie organu pierwszej instancji w odniesieniu do wyjaśnienia stanu kanalizacji odprowadzającej wody opadowe na nieruchomości położonej w K. przy ul. M. [...] nie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, z tego też powodu Sąd nakazał organom administracji ponowne przeprowadzenie szczegółowego i rzetelnego postępowania dowodowego.

Organy administracji nadzoru budowlanego w ramach ponownie prowadzonego postępowania dotyczącego zawilgocenia ścian budynku skarżącej położonego w K. przy ul. M. [...], ograniczyły się do przeprowadzenia oględzin na nieruchomości sąsiedniej oraz wydania postanowienia nakazującego skarżącej przedłożenia ekspertyzy dotyczącej stanu technicznego jej budynku.

Zdaniem Sądu działania podjęte przez organy nadzoru budowlanego nie wyczerpują wskazań zamieszczonych w przywoływanym powyżej wyroku, ponieważ organy te nie przeprowadziły w sposób rzetelny postępowania dotyczącego stanu technicznego kanalizacji odprowadzającej wody opadowe na nieruchomości przy ul. M. [...] w K.. Organ pierwszej instancji ponownie odwołał się do oceny wyrażonej przez E. Ż., w sytuacji gdy Sąd wyraźnie wskazał, że nie spełnia ona wymagań jakie winna spełniać rzetelna opinia ( ekspertyza ) budowlana. W tym stanie faktycznym nałożony na skarżącą obowiązek przedłożenia ekspertyzy dotyczącej stanu technicznego jej budynku jest niewystarczający dla rozstrzygnięcia podstawowego wniosku skarżącej, a mianowicie wyjaśnienia przyczyn zawilgocenia ścian jej budynku od strony zachodniej.

Należy wyraźnie zaznaczyć, że zaskarżone postanowienie jest co najmniej przedwczesne, co oznacza, że dla prawidłowo przeprowadzonego postępowania dowodowego może być ono niezbędne, jednakże nim organy nadzoru budowlanego nałożą na skarżącą taki obowiązek winny podjąć działania zmierzające do wyjaśnienia kluczowego zagadnienia w sprawie, a mianowicie stanu technicznego kanalizacji odprowadzającej wodę na nieruchomości przy ul. M. [...] w K.

Podjęcie przez organy nadzoru budowlanego rozstrzygnięcia bez uwzględnienia wskazań zamieszczonych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego stosownie do postanowień art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" stanowi inne naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a tym samym wyczerpane zostały znamiona uwzględnienia skargi.

W ramach ponownie prowadzonego postępowania organy nadzoru budowlanego winny stosownie do wskazań zawartych w wyroku z dnia 20 maja 2003 r. wyjaśnić w sposób rzetelny stan techniczny kanalizacji odprowadzającej wody z nieruchomości przy ul. M. [...] w K., a następnie stosownie do przeprowadzonych ustaleń podjąć dalsze działania zmierzające do ustalenia przyczyn zawilgocenia budynku skarżącej.

Sąd po myśli art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do postanowień art. 200 i 209 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lic. "c" wyżej wymienionej ustawy uchylono zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji.

su