Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 413/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 50
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 156 z 2006 r. poz. 1118 ze zm.) wstrzymał prowadzone przez B. i K.B. roboty budowlane przy budowie ogrodzenia od strony drogi gminnej nr ew. [...] zlokalizowanego na działce o nr ew. [...] przy ul. P. w miejscowości J., gm. P. bez wymaganego zgłoszenia wykonania robót budowlanych. W uzasadnieniu organ nadzoru budowlanego wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono rozpoczęte roboty budowlane przy budowie ogrodzenia. Ogrodzenie to jest wykonywane z piaskowca, część murowana wykonana jest na wysokość maksymalnie [...] m , w ogrodzeniu umieszczono [...] sztuk słupków stalowych. Ogrodzenie ma łączną długość [...] m. Na powyższe roboty inwestorzy nie posiadali żadnej dokumentacji budowlanej.

Zażalenie na to postanowienie złożył A. Z.. W zażaleniu wnosił o zaniechanie prowadzenia dalszych robót budowlanych, rozbiórkę ogrodzenia i doprowadzenia do stanu poprzedniego. W uzasadnieniu wskazał, że ogrodzenie pozbawia go dojazdu do jego działki, zaś inwestorzy nie uzyskali pozwolenia na budowę ogrodzenia.

[...] Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm.) umorzył postępowanie zażaleniowe.

Organ odwoławczy wskazał, że zaskarżone postanowienie wydane zostało na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Zgodnie z brzmieniem art. 51 ust. 1 przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji:

1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo

2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo

3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. nie wydał w/w decyzji w terminie 2-miesięcznym. Niewydanie decyzji w przewidzianym ustawowo terminie powoduje bezprzedmiotowość postępowania zażaleniowego. Zgodnie z art. 50 ust. 4 Prawa budowlanego postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym czasie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1 w/w ustawy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył A.Z.. W pierwszej części skargi zarzucił organowi I instancji przewlekłość postępowania polegającą na wydaniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych po ponad sześciu miesiącach o przeprowadzonej kontroli. Następnie podniósł, że ogrodzenie zostało usytuowane niezgodnie z prawnymi granicami działek. Przede wszystkim stwierdził jednak, że ogrodzenie ingeruje w istniejącą drogę dojazdową do działki nr [...] stanowiącą jego własność. Inwestor wykonując ogrodzenie włączył przedmiotową drogę do działek o nr ew. [...] i [...] powiększając je o [...] m², jednocześnie pozbawił skarżącego jedynej drogi dojazdowej do działki nr ew. [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w skarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Przedmiotowa sprawa podlega rozpatrzeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), który zgodnie z dyspozycją określoną w art. 1 § 2 ww. ustawy dokonuje kontroli aktu zaskarżonego pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a. - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy wskazać, że organ I instancji postanowieniem wydanym na podstawie przepisu art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego nakazał inwestorowi wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych związanych z budową ogrodzenia.

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że w postępowaniu ustalono, iż inwestor wykonał część ogrodzenia od strony drogi gminnej nie dokonując w tym zakresie stosownego zgłoszenia.

W oparciu o przedłożone akta administracyjne sprawy można stwierdzić, że postanowienie organu I instancji zostało doręczone inwestorowi w dniu [...].11. 2009 r. i w terminie dwóch miesięcy, tj. do dnia [...].01.2010 r. - przewidzianym w art. 50 ust. 4 Prawa budowlanego - organ I instancji nie wydał decyzji, o której mowa w art. 50a pkt 2 lub art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. W związku z powyższym, należy stwierdzić, że zgodnie z dyspozycją art. 50 ust. 4 cytowanej ustawy postanowienie organu I instancji z mocy prawa straciło ważność w dniu [...] lutego 2010 r. W konsekwencji organ I instancji utracił możliwość wydania wyżej wskazanej decyzji. Niezgodne z obowiązującym prawem byłoby również ponowne orzeczenie w trybie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego wydane w stosunku do tego samego obiektu i wydane w związku z tą samą przesłanką, gdyż nie można tej procedury powtarzać wielokrotnie (teza wyroku NSA z 4.06.2007 r. sygn. akt II OSK 861/06 niepubl.). Organ odwoławczy, rozpatrując w dniu [...].06.2007 r. zażalenie A.Z. na postanowienie organu I instancji, tj. na postanowienie które w tym terminie nie było już w obiegu prawnym ze względu na utratę ważności i oceniając jego zasadność naruszył by prawo. W tej sytuacji bowiem organ odwoławczy powinien umorzyć postępowanie ze względu na jego bezprzedmiotowość (por. wyrok SN z 13.05.1999 r. III RN 2/99 (OSNAPiUS 2000 nr 9 poz. 336), w którym SN wskazał, że "utrata ważności postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych stanowi podstawę umorzenia postępowania - art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 50 ust. 1 i 4 Prawa budowlanego".

Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w skardze należy wskazać, iż nie mają one znaczenia w niniejszej sprawie, bowiem rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego nie zmierzają, jak uważa skarżący, do zaakceptowania powstałego ogrodzenia a ocena prawidłowości inwestycji będzie przedmiotem dalszego postępowania wyjaśniającego.

Biorąc pod uwagę powyższe, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. należało orzec, jak w punkcie I sentencji.