Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 259/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2009-12-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Uzasadnienie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art.65 § 1, art.67 § 2, 3 i 5, art.77 § 1, art.85, art.86 § 1, art.87 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 29 grudnia 2009 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Małysz po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." M.S., T.C. spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego postanawia - odmówić "A." M.S., T.C. spółce jawnej przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 7 października 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał na rozprawie sprawę ze skargi "A." M.S. , T.C. spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego, po czym rozprawa została zamknięta, zaś Sąd postanowił, iż orzeczenie ogłoszone zostanie w dniu 16 października 2009r. o godzinie 1400. Następnie, w dniu 16 października 2009r., ogłoszony został wyrok oddalający skargę, o której mowa wyżej. Na rozprawie, ani na ogłoszeniu orzeczenia nikt od skarżącej Spółki nie był obecny.

Dnia 24 listopada 2009r. skarżąca Spółka wniosła pismo zawierające prośbę o przyśpieszenie rozpoznania sprawy przez wyznaczenie terminu rozprawy w bieżącym roku kalendarzowym, w odpowiedzi na co doręczono jej informację, iż sprawa została zakończona wyrokiem z dnia 16 października 2009r.

W dniu 16 grudnia 2009r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie. Wywiodła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, gdyż nie otrzymała zawiadomienia o terminie rozprawy "w trybie i na zasadach przewidzianych przepisami prawa" oraz wskazała, że o rozpoznaniu sprawy i ogłoszeniu wyroku dowiedziała się z pisma skierowanego do niej przez Sąd w związku z wnioskiem o przyśpieszenie rozpoznania sprawy /vide: wniosek o przywrócenie terminu, k-70/.

Z mocy art.85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./, zwanej dalej "ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże na podstawie art.86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Art.87 § 2 ppsa wymaga przy tym, aby w piśmie zawierającym taki wniosek strona uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu.

W związku z tym, iż w rozpatrywanym wniosku o przywrócenie terminu skarżąca Spółka jako wyłączną przyczynę uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazała fakt niepowiadomienia jej o terminie rozprawy "w trybie i na zasadach przewidzianych przepisami prawa", podnieść należy, że zasady doręczania pism sądowych w postępowaniu przed sądami administracyjnymi regulują przepisy rozdziału 4 działu III ppsa, które stanowią, w szczególności, iż:

• sąd dokonuje doręczeń, między innymi, przez pocztę /art.65 § 1/;

• pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism /art.67 § 2/;

• pisma w postępowaniu sądowym dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń /art.67 § 3/;

• jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom /art.67 § 5/;

• odbierający pismo potwierdza odbiór i jego datę własnoręcznym podpisem /art.77 § 1/.

Jednocześnie zaś zauważyć należy, że na karcie 30 akt sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru przesyłki skierowanej do:

"A.M.S., T.C. Sp. J.

ul. [...]

[...]"

zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy oraz odpis odpowiedzi na skargę, opatrzone pieczęcią skarżącej Spółki, datą "11.09.09" oraz podpisem M. W., jak też adnotacjami doręczyciela pocztowego, iż przesyłkę wydał on w dniu 11 września 2009r. M. W.– pracownikowi, jako osobie uprawnionej do odbioru korespondencji.

W świetle powyższego twierdzenie wniosku o przywrócenie terminu, jakoby Spółka nie była zgodnie z przepisami prawa zawiadomiona o terminie rozprawy, uznać należy za niezgodne z rzeczywistością. Doręczenie tego zawiadomienia dokonane zostało przez pocztę /art.65 § 1 ppsa/ na adres strony przez nią wskazany w skardze /por.: skarga, k-2/, będący zresztą również jej adresem ujawnionym w rejestrze /por.: odpis z rejestru, k-24; art.67 § 3 ppsa/ do rąk pracownika uprawnionego do odbioru korespondencji /art.67 § 2 ppsa/, który odbiór przesyłki potwierdził własnoręcznym podpisem oraz pieczęcią Spółki.

Nie może przy tym budzić wątpliwości, że uprawnionym do odbioru korespondencji jest pracownik, który przyjmuje od doręczyciela korespondencję adresowaną do Spółki i potwierdza tę czynność zarówno własnym podpisem, jak i pieczęcią tej Spółki. Dla porządku natomiast wskazać nadto należy, że skarżąca nie ustanowiła pełnomocnika ani osoby upoważnionej do odbioru pism w postępowaniu sądowym.

Od strony postępowania sądowego można wymagać, aby w postępowaniu tym dochowała staranności właściwej dla osób, które ze szczególnie dużą dbałością prowadzą swoje interesy. Uchybienie terminu do dokonania czynności w tym postępowaniu może być zatem uznane za niezawinione przez stronę, gdy niedokonanie czynności w przepisanym terminie spowodowane zostało przeszkodami, których przezwyciężenie było niemożliwe nawet przy dołożeniu najwyższej staranności.

Ponieważ z wniosku skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku nie wynikają przyczyny o takim charakterze, wniosek nie mógł zostać uwzględniony.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.