Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 2929/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 97, 145, 156
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 97
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 145, 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Czesława Socha, Sędziowie NSA WSA Mirosława Kowalska (spr.), As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Dorota Jackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] Sp. z o.o. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem reszty wpisu sądowego i kosztów zastępstwa adwokackiego; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją, z dnia [...] maja 2002 r. znak [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Wojewody [...]nr [...] z dnia [...]października 2001 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1999 r. i stwierdził nieważność tej decyzji.

Prezydent Miasta [...]decyzją nr [...] z dnia [...]kwietnia 1999 r. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla Spółki [...] "[...]" Sp. z o.o. – budowa zespołu budynków mieszkalnych przy ul. [...][...].

Wojewoda [...]decyzją z dnia [...]października 2001 r. nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji. Wojewoda uznał, że nie jest przesłanką nieważnościową fakt, że w dniu [...]maja 2001 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] decyzją nr [...], stwierdziło nieważność decyzji Prezydent Miasta [...]z dnia [...]grudnia 1998 r. nr [...] ustalającej dla przedmiotowej inwestycji warunki zabudowy i zagospodarowania terenu (następnie tę decyzję Kolegium utrzymało w mocy decyzją z dnia [...]września 2001 r. [...]).

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w motywach zaskarżonej decyzji z dnia [...]października 2001 r. podniósł, że badając sprawę na dzień wydania decyzji o pozwoleniu na budowę tj. na dzień [...]grudnia 1995 r. należy stwierdzić, że w myśl przepisu art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego skoro decyzja Prezydent Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1999 r. udzielająca pozwolenia na budowę została wydana z oparciu o ostateczną decyzję Prezydent Miasta [...]z dnia [...]grudnia 1998 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wyeliminowaną następnie z obrotu prawnego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...]maja 2001 r. to organ nie może zbadać zgodności projektu zagospodarowania działki z wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy w trybie art. 35 Prawa budowlanego.

Zdaniem organu należało stwierdzić nieważność decyzji Prezydent Miasta [...]udzielającej pozwolenia na budowę, gdyż została oparta na nieważnej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Okoliczność wyeliminowania decyzji z mocą wsteczną nie może być utożsamiane z uchyleniem lub zmianą decyzji co wyłącza zastosowanie wskazanego przez Wojewodę art. 145 § 1 pkt 8 kpa.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego oparł swoje rozstrzygniecie na dyspozycji art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lipca 2002 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą [...], wniosła o uchylenie powyższej decyzji i zasądzenie kosztów procesu wg norm prawem przewidzianym.

Skarżąca Spółka podniosła zarzut, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana została niezgodnie z obowiązującym prawem i na podstawie mylnej oceny stanu faktycznego sprawy.

I tak przedwczesność polega na tym, że ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] stwierdzająca nieważność decyzji Prezydent Miasta [...]o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego Oddziału Zamiejscowego we Wrocławiu, zatem wskazane było zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia kwestii wstępnej w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

Ponadto zdaniem skarżącej Spółki obiektywnie nie można stwierdzić, czy decyzja Prezydent Miasta [...]o pozwoleniu na budowę została wydana prawidłowo, czy też nie, bo wyeliminowano z obrotu decyzję Prezydent Miasta [...]ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.

W odpowiedzi na skargę z dnia 2 września 2002 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że istota jego rozstrzygnięcia sprowadzała się do stwierdzenia, że decyzja organu stopnia podstawowego wydana została w oparciu o wyeliminowaną z obrotu prawnego decyzję, co wypełnia dyspozycję art. 156 § 1 pkt 2 kpa, zaś zarzuty ze skargi nie mają wpływu na treść jego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).

Zdaniem Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie choć z innych przyczyn niż wskazywała skarżąca Spółka.

W ocenie Sadu fakt stwierdzenia nieważności decyzji Prezydent Miasta [...]z dnia [...]grudnia 1998 r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji Prezydent Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1999 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zastosowanie ma utrwalony pogląd orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym stwierdzenie nieważności decyzji w oparciu, o którą została wydana decyzja w innej sprawie stanowi podstawę wznowienia postępowania, nie uzasadnia natomiast stwierdzenia nieważności tej drugiej decyzji ([...]).

Podkreślenia wymaga i to, że niedopuszczalne jest przyjęcie, że którakolwiek z podstaw wznowienia postępowania mogłaby zarazem stanowić jedną z przesłanek stwierdzenia nieważności decyzji (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 sierpnia 1999 r., sygn. akt SA/Gd 1704/97).

Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd orzekł w trybie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach Sąd orzekł zaś w trybie art. 200 ustawy wyżej wymienionej.