Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 175/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-04-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy Miasto Nowy Targ, reprezentowanej przez Burmistrza Miasta Nowy Targ w przedmiocie wstrzymania wykonania postanowienia Wojewody Małopolskiego z dnia 26 listopada 2009 r. znak [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia


UZASADNIENIE

W dniu 24 lutego 2010 r. Gmina Miasto Nowy Targ zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonego skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 26 listopada 2009 r. znak [...] utrzymującego w mocy zaskarżone postanowienie Starosty Nowotarskiego z dnia 23.09.2009 r. zobowiązujące Gminę Miasto Nowy Targ do zapłaty kwoty 1178,40 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania w trybie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.

Ponieważ akta sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na nią zostały przekazane Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, również i wniosek w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia został przekazany temu Sądowi.

Podniesiono, że co do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia zastosowanie znajduje art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ponieważ naliczenie wysokości odszkodowania nastąpiło w trybie działu III ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Podstawą do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest w tej sprawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej daje w skrócie P.p.s.a., zgodnie z którym po przekazaniu sądowi skargi sąd może - na wniosek strony skarżącej - wydać postanowienie o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Składający wniosek wywodzi podstawę do wstrzymania wykonania z art. 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r.

Sygn. akt II SA/Kr 175/10

Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem w sprawach, o których mowa w przepisach działu III ustawy o gospodarce nieruchomościami, z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122 i art. 126 tejże ustawy, wykonanie decyzji następuje po upływie 14 dni od dnia, w którym upłynął bezskutecznie termin do wniesienia skargi na decyzję do sądu administracyjnego. W przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tych sprawach organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie.

Treść tego przepisu wskazuje, że wyraźnie zobowiązano organ administracji, a nie sąd, do wstrzymywania wykonywania zaskarżonych decyzji.

Ponadto art. 9 ww. ustawy wskazuje na decyzje, to znaczy wskazuje, że w przypadku wniesienia skargi na decyzję, następuje wstrzymanie jej wykonywania z urzędu.

W tej zaś sprawie skarga nie została wniesiona na decyzję, tylko na postanowienie. Niniejsza sprawa nie dotyczy skargi na decyzję w sprawie odszkodowania, ale skargi na postanowienie w sprawie nałożenia na stronę obowiązku poniesienia kosztów prowadzonego postępowania.

W ocenie Sądu art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami wprowadzający nakaz określonego zachowania organu administracji nie może być interpretowany rozszerzające, to znaczy nie można z jego treści wywieść istnienie takiego samego nakazu co do wstrzymywania wykonania danego aktu również wobec sądu administracyjnego, jak również nie może być interpretowany rozszerzające co do zakresu przedmiotowego jego stosowania - jeżeli nakazem tym objęto decyzję, a nie np. sprawy prowadzone w oparciu o dział III ustawy o gospodarce nieruchomościami, to tym samym nie objęto tym przepisem postanowień wydawanych na podstawie art. 261-264 K.p.a. i to niezależnie od tego, czy ustalenie kosztów postępowania dotyczy sprawy mającej związek ze stosowaniem przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Nie oznacza to, że niedopuszczalnym było złożenie wniosku w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Złożenie takiego wniosku było dopuszczalne, ale podlega ono rozpoznaniu w trybie art. 61 § 3 P.p.s.a. i w tym trybie zostanie on rozpoznany.

Sygn. akt II SA/Kr 175/10

Instytucja wstrzymania wykonania postanowienia dopuszczalna jest wówczas, gdy brak wstrzymania takiego postanowienia skutkowałby niebezpieczeństwem wyrządzenia - w związku z jego wykonaniem - znacznej szkody stronie skarżącej lub też spowodowałoby to trudne do przezwyciężenia skutki.

Wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewody Małopolskiego z dnia 26 listopada 2009 r. znak [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania nie spełnia warunków wynikających z podanego wyżej art. 61 § 3 P.p.s.a., które mogłyby uzasadniać wstrzymanie jego wykonania.

Przede wszystkim należy podnieść, że strona skarżąca w nie uzasadniła swojego żądania wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia i tym samym pozbawiła Sąd możliwości ustalenia, która z przesłanek wynikających z powołanego art. 61 P.p.s.a. uzasadniających wstrzymanie tego postanowienia w tej sprawie występuje.

Jedną z przesłanek uzasadniających wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania postanowienia stanowi wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia powinno zawierać skonkretyzowanie przez stronę skarżącą okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do niej wstrzymywanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest uzasadnione.

Tym niemniej brak podniesienia jakiegokolwiek okoliczności w tym zakresie przez stronę skarżąca nie oznacza, że a limine wniosek strony nie jest zasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przeprowadził badanie akt sprawy w zakresie ewentualnego istnienia (występowania) jakichkolwiek okoliczności wskazujących na powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z przeprowadzonej analizy akt nie wynika jednak, aby wykonanie ww. postanowienia mogło skutkować po stronie skarżącej powstaniem niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pojęcie "znaczna szkoda" nie zostało odrębnie zdefiniowane w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w

Sygn. akt II SA/Kr 175/10

Krakowie w tej sprawie podziela pogląd zaprezentowany przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 (niepubl.), w którym Sąd ten stwierdził, że pod pojęciem "znaczna szkoda" chodzi o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Dotyczy to takich przypadków, w których grozi stronie utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla strony skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.

W niniejszej sprawie uiszczenie przez stronę skarżącą kosztów postępowania nie spowoduje niemożliwości (niedopuszczalności) ewentualnego zwrotu tej kwoty przez właściwy organ administracyjny w przypadku, gdyby pobranie tej kwoty nastąpiło bez podstawy prawnej.

Analiza akt sprawy wskazuje, że w tej sprawie nie występuje również druga podstawa do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, jaką jest spowodowanie przez dany akt (w tej sprawie postanowienie) trudnych do odwrócenia skutków. Pojęcie trudnych do odwrócenia skutków oznacza sytuację, w której po ewentualnym wyeliminowaniu z obrotu prawnego danego postanowienia (już wykonanego lub wykonywanego) będzie można wprawdzie przywrócić stan istniejący przed wydaniem tego postanowienia, ale będzie to wymagało podjęcia szeregu dodatkowych czynności, nieraz skomplikowanych. Będzie więc to możliwe, ale znacznie utrudnione i tym samym wymagające znacznego zaangażowania środków organów administracji (środków publicznych). Nie powinno przy tym budzić wątpliwości, że pod pojęciem "trudnych do odwrócenia skutków" należy również rozumieć i taką sytuację, w której należy podjąć znacznie więcej czynności celem doprowadzenia do stanu "wyjściowego" (pierwotnego) niż czynność lub czynności podejmowane w związku z zamiarem wykonania danego aktu/postanowienia.

Również ta przesłanka w sprawie nie zachodzi, ponieważ zapłata (uiszczenie) kosztów postępowania utrzymanych zaskarżonym postanowieniem Wojewody nie powoduje powstania trudnego do odwrócenia skutku. Ewentualne przywrócenie stanu istniejącego przed zapłatą przez stronę skarżącą kwoty kosztów

Sygn. akt II SA/Kr 175/10

nie jest czynnością lub zespołem czynności wymagających prowadzenia dłuższego bądź skomplikowanego postępowania administracyjnego.

Należy również podkreślić, że ani sama strona skarżącą tego nie podnosiła, ani z akt sprawy nie wynika, aby uiszczenie kwoty kosztów postępowania spowodowałoby dla budżetu Gminy Miasto Nowy Targ powstanie jakichkolwiek trudności.

Jednocześnie należy wyjaśnić, że rozpoznając w podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotu zaskarżenia Sąd nie dokonuje oceny zawartości skargi w odniesieniu do prawidłowości lub braku prawidłowości samego zaskarżonego postanowienia (tak również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 9 lipca 2004 r., FZ 163/04, niepubl.).

Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Wojewody z dnia 26 listopada 2009 r. znak [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania.

Odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia nie ogranicza prawa strony skarżącej do ewentualnego złożenia do Sądu kolejnego wniosku o wstrzymanie wykonania przedmiotowego postanowienia.

Mając na uwadze art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.