Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 468/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-08-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 53 § 1, art. 85, art. 86 § 1, art. 87 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 maja 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1107/13 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1107/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji, z następującym uzasadnieniem.

Dnia 11 marca 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie - karta akt sądowych: 4) J. K. (dalej: skarżący) nadał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wraz ze skargą wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w uzasadnieniu którego skarżący podniósł, że został wprowadzony w błąd co do adresu organu.

Sąd I instancji odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi, wyjaśniając że skarga została nadana w dniu 4 marca 2013 r. na adres: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. Ż. [...], [...] W. (koperta - karta akt: 15). Przesyłka wróciła do skarżącego z adnotacją ,,adresat wyprowadził się". Następnie skarżący w dniu 11 marca 2013 r. przesłał skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia na prawidłowy adres organu, tj. na adres: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. J. nr [...], [...] W. We wniosku wskazano, że w dokumentach skarżącego podawane są trzy adresy organu, tj.: ul. Ż. [...], al. J. [...] i ul. P. [...] w W. Ponadto podniesiono, że w pouczeniu nie poinstruowano skarżącego na jaki adres należy wysłać skargę, podano jedynie adres WSA. Skarżący wskazał, że w dniu, w którym nastąpił zwrot listu wysłał skargę ponownie w pierwotnej kopercie na następną ulicę jaka widnieje w korespondencji. Zdaniem skarżącego, powyższy fakt w pełni uzasadnia wniosek o przywrócenie terminu.

W ocenie Sądu I instancji, skarżący nie dopełnił należytej staranności przy składaniu skargi. Wyjaśnienia, że uchybienie terminu spowodowane było błędem w zaadresowaniu korespondencji zawierającej skargę, nie stanowią uzasadnienia dla przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu. Sąd stwierdził, że wobec prawidłowego pouczenia, zawartego w skarżonej decyzji, o sposobie skierowania skargi do sądu administracyjnego, przyczyny uchybienia terminu upatrywać należy w niedbalstwie skarżącego.

Nadto Sąd wskazał, że - wbrew twierdzeniom skarżącego - w aktach sprawy widnieje tylko jeden adres organu, tj. Al. J. nr [...], zamieszczony w nagłówku decyzji, w związku z czym organ nie mógł wprowadzić strony w błąd. W decyzji tej nie znajdują się zaś adresy podane przez skarżącego.

Sądu podniósł, że przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się niedbalstwa. W odniesieniu natomiast do kryterium braku winy Sąd uznał, że o braku winy można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Na powyższe postanowienie J. K. złożył zażalenie, zaskarżając orzeczenie w całości oraz wnosząc o jego zmianę poprzez uznanie zasadności wniosku i przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu skarżący nie zgodził się z twierdzeniem Sądu I instancji, że przy składaniu skargi nie dopełniono należytej staranności, a błędne zaadresowanie skargi nie jest podstawą do przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu. Zdaniem skarżącego, postanowienie WSA jest krzywdzące i wydano je z naruszeniem prawa. Skarżący stwierdził, że został wprowadzony w błąd przez organ, bowiem Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działa pod różnymi adresami. W sytuacji zmiany siedziby, organ powinien był poinformować stronę o zaistniałym fakcie. Ponadto skarżący stwierdził, że okoliczność, iż w aktach znajduje się adres: Al. J. nr [...] nie powoduje automatycznie, że strona powinna wszelką korespondencję kierować właśnie tam, skoro organ nie pouczył skarżącego w sposób jednoznaczny, zaś w pouczeniu o prawie do wniesienia skargi nie wskazano adresu, na który należało ją wysłać.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.) w związku z art. 85 p.p.s.a. skarga złożona przez stronę jest bezskuteczna, jeśli wniesiono ją po upływie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., możliwe jest przywrócenie uchybionego terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy oraz wniosła o przywrócenie terminu do jej dokonania w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Na postanowienie sądu w przedmiocie przywrócenia albo odmowy przywrócenia terminu przysługuje stronie zażalenie. Z tego prawa skarżący skorzystał w rozpoznawanej sprawie.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego jako kryterium istnienia winy w uchybieniu terminu przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przy ustaleniu winy w uchybieniu terminu należy więc ustalić, czy zainteresowany był w stanie pokonać (usunąć) przeszkodę przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 maja 1998, syn. akt IV SA 1153/96).

Jak trafnie zauważył Sąd I instancji decyzja z dnia [...] stycznia 2013 r. zawiera prawidłowe pouczenie o terminie oraz trybie wniesienia środka zaskarżenia. Wskazano w nim bowiem, że skarga przysługuje do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. (wraz z podaniem adresu tego sądu) za pośrednictwem Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. Podkreślić przy tym należy, że w nagłówku zaskarżonej decyzji widnieje właściwy adres organu, zaś w aktach sprawy nie znajduje się żadne pismo, z którego wynikałoby, że organ posługuje się adresem użytym przez skarżącego przy wnoszeniu skargi. Należy więc zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że nadanie skargi na niewłaściwy adres organu, nie stanowi w zaistniałym stanie faktycznym podstawy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Strona miała bowiem obiektywną możliwość prawidłowego złożenia skargi. Naruszenie terminu stanowi zatem o niedołożeniu należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.