Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1365/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3, art. 58 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem datowanym z dnia 12 kwietnia 2010r. adwokat I.S., pełnomocnik "A" Sp. z o.o. siedzibą w S., wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] odmawiające wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem tegoż organu z dnia [...] r. nr [...] o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności 4 decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. w sprawie podatku od towarów i usług za sierpień, październik, listopad i grudzień 2006 r. Jednocześnie ze skargą strona uiściła wpis w kwocie 100 złotych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, albowiem strona nie wyczerpała przewidzianego ustawą trybu, tj. nie wniosła w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia zażalenia na nie mimo prawidłowego pouczenia.

Zarządzeniem z 25 maja 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 15 czerwca 2010 r. W dniu 21 czerwca 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że ponowne wezwanie go do uiszczenia wpisu od skargi jest bezpodstawne, albowiem wpis ten kwocie 100 złotych już uiścił.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (§ 1). Pismami, o których mowa w § 1 są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania.

Z powołanej regulacji wynika, że opłacenie skargi w terminie

i w kwocie wskazanej przez Sąd stanowi istotny jej element, którego brak uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 ustawy skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegają odrzuceniu przez Sąd.

Przenosząc powyższe regulacje na kanwę niniejszej sprawy należy zauważyć, iż pełnomocnik skarżącej uiścił jedynie 100 złotych tytułem wpisu, podczas gdy zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych m. in. w trybie wznowienia postępowania administracyjnego wynosi 200 złotych. Zresztą w zarządzeniu z 27 maja 2010 r. wyraźnie wskazano, że chodzi nie o cały wpis w sprawie a o jego brakującą część, zatem stanowisko pełnomocnika strony skarżącej wyrażone w piśmie z 21 czerwca 2010 r. uznać należy w tym kontekście za niezasadne. Pisma tego nie można uznać za zażalenie na zarządzenie z 27 maja 2010 r., pomimo złożenia go w terminie przewidzianym na wniesienie zażalenia, a to z uwagi na fakt, iż jest ono adresowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, a nie do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Sądu I instancji. Należy podkreślić, że pełnomocnik strony skarżącej jest adwokatem, co oznacza, że jego pisma procesowe winny być interpretowane ściśle z uwzględnieniem zawodowego charakteru jego działalności tym bardziej, że Sąd nie miał wynikającego z art. 6 ppsa udzielania potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych, a także pouczania o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Jakkolwiek pełnomocnik skarżącego nie zgodził się z wezwaniem go do uiszczenia wpisu, nie skorzystał on z możliwości złożenia zażalenia, co oznacza jedynie, że odmówił on uiszczenia brakującej części wpisu, tym samym nie uiścił tejże opłaty w zakreślonym terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 22 czerwca 2010 r. (wtorek).

W konsekwencji powyższego kwestia oceny zachowania trybu instancyjnego przed wniesieniem przedmiotowej skargi, na co wskazywał organ w odpowiedzi na skargę, stała bez znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia.

Kierując się powyższym na podstawie art. 220 § 3 i przy zastosowaniu art. 58 § 3 p.psa Sąd postanowił jak w sentencji.