Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 851/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 81c ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 10 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), art. 23 k.p.a. nałożył na R. Spółdzielnię Mieszkaniową "L." w R. obowiązek wykonania i dostarczenia w terminie do dnia 31 sierpnia 2009 r. ekspertyzy technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane z aktualnym wpisem na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, dotyczącej skuteczności wentylacji grawitacyjnej we wszystkich lokalach mieszkalnych budynku wielorodzinnego przy ul. L. 6 oraz stanu technicznego przewodów kominowych (dymowych i wentylacyjnych) służących lokalom mieszkalnym klatki I budynku wielorodzinnego w R. przy ul. L. 6, które według protokołu z dnia 16 kwietnia 2008 r. uległy rozszczelnieniu.

Jednocześnie organ wskazał, że koszt ekspertyzy ponosi zobowiązany do jej dostarczenia oraz, że należy w niej podać zakres i sposób wykonania niezbędnych robót budowlanych w celu likwidacji stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości oraz dla doprowadzenia rzeczonej instalacji do zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi i wymaganiami Polskich Norm.

Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż na podstawie przeprowadzonych w dniu 6 lutego 2009 r. oględzin stanu technicznego przewodów kominowych służących lokalom mieszkalnym klatki I budynku wielorodzinnego w R. przy ul. L. 6 ustalono, że przeprowadzona w dniu 12 listopada 2008 r. okresowa kontrola przewodów kominowych występujących w obiekcie wykazała szereg nieprawidłowości w zakresie wentylacji grawitacyjnej, a ponadto kontrolą nie objęto wszystkich lokali mieszkalnych.

Stwierdzono również, że kontrola przeprowadzona w dniu 16 kwietnia 2008 r. wykazała rozszczelnienie przewodów kominowych służących lokalom mieszkalnym klatki I budynku.

W ocenie organu nadzoru wskazane nieprawidłowości w stanie technicznym przewodów nie zostały usunięte i dlatego też PINB, powołując się na przepisy art. 70 ust. 1 oraz art. 66 Prawa budowlanego, uznał za zasadne podjęcie postanowienia, mocą którego zobowiązano Spółdzielnię do przedłożenia ekspertyzy technicznej.

W zażaleniu na powyższe postanowienie R. Spółdzielnia Mieszkaniowa "L." z siedzibą w R. wniosła o jego uchylenie i zawarcie ugody w kwestii udrożnienia wentylacji grawitacyjnej w budynku mieszkalnym przy ul. L. 6 bez konieczności wykonywania ekspertyzy technicznej, argumentując, że ze względu na zły stan techniczny przewodów kominowych budynki będące w zasobach Spółdzielni wyposażono w instalację centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej zasilane z miejskiej sieci ciepłowniczej.

Strona wskazała, że wykonanie ekspertyzy wiąże się z dużymi nakładami finansowymi i, co istotne, nie zawsze przynosi zamierzony efekt, dlatego też w przypadku zawarcia ugody Spółdzielnia zobowiązała się udrożnić wentylację grawitacyjną w budynku przy ul. L. 6 do dnia 30 października 2009 r. W dalszej części motywów zażalenia strona przedstawiła szczegółowo dotychczasowy przebieg postępowania oraz wyniki okresowych kontroli spornego budynku.

Pismem z dnia 31 sierpnia 2009 r. R. Spółdzielnia Mieszkaniowa "L." poinformowała organ I instancji, że wentylacja grawitacyjna w lokalach mieszkalnych budynku wielorodzinnego w R. przy ul. L. 6 została udrożniona, nieprawidłowości wymienione w protokole z dnia 12 listopada 2008 r. usunięto, czego dowodem jest protokół nr 39/09 z dnia 27 sierpnia 2009 r. z okresowej kontroli przewodów kominowych.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w części dotyczącej nałożonego obowiązku i uchylił postanowienie organu I instancji w zakresie dotyczącym określenia terminu wykonania nałożonego obowiązku orzekając, że ekspertyzę techniczną należy przedłożyć w terminie do dnia 30 września 2009 r.

W jego uzasadnieniu organ II instancji, powoławszy się na treść art. 61 i art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego oraz zgromadzoną dokumentację, stwierdził, że stan techniczny przewodów kominowych w budynku mieszkalnym przy ul L. 6 nie zapewnia bezpiecznego ich użytkowania i dlatego też PINB prawidłowo zastosował przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego i wydał postanowienie o nałożeniu obowiązku dostarczenia odpowiedniej ekspertyzy, w oparciu o którą będzie mógł zakończyć postępowanie wydaniem stosownej decyzji, mającej na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.

Prawidłowo wskazał przy tym adresata postanowienia. W aktach sprawy znajduje się bowiem wypis z rejestru gruntów, z którego wynika, że właścicielem zabudowanej działki nr 224/32 położonej w R. przy ul. L. 6 jest gmina miejska R., a władającym - użytkownikiem wieczystym – R. Spółdzielnia Mieszkaniowa "L." z siedzibą w R.

W tym stanie rzeczy brak jest - w przekonaniu WINB - podstaw do uchylenia nałożonego obowiązku, choć z uwagi na znaczny upływ czasu przewidzianego na jego wykonanie organ uznał za konieczne orzec o zmianie terminu wykonania obowiązku.

Odnosząc się jeszcze do zarzutów zażalenia WINB podkreślił, że brak środków finansowych nie zwalnia właściciela od ustawowego obowiązku utrzymywania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym. Dodał również, że organ nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu budowlanego, które mogą stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, zobligowany jest podjąć działania, których celem będzie usunięcie nieprawidłowości.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi R. Spółdzielnia Mieszkaniowa "L." z siedzibą w R. zarzuciła naruszenie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego i wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji oraz umorzenie postępowania, bądź ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Uzasadniając zgłoszony wniosek, skarżąca podniosła, że stan faktyczny sprawy uległ istotnej zmianie, bowiem Spółdzielnia we własnym zakresie usunęła usterki, wynikające z protokołu okresowej kontroli przewodów kominowych, a następnie przeprowadzona została w dniu 27 sierpnia 2009 r. kolejna kontrola, w wyniku której ustalono, że usterki wykazane w protokole z dnia 12 listopada 2008 r. nr 196/08 zostały usunięte.

Skoro zatem usterki zostały usunięte, to w chwili obecnej nie ma potrzeby wykonywania ekspertyzy technicznej, gdyż przewody kominowe w żaden sposób nie zagrażają bezpieczeństwu. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie stało się bezprzedmiotowe. Do skargi Spółdzielnia załączyła protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia 27 sierpnia 2009 r.

Odpowiadając na skargę WINB wniósł o jej oddalenie i dodał, że z załączonego do skargi protokołu wynika, iż usterki wykazane w protokole nr 196/08 z dnia 12 listopada 2008 r. zostały usunięte. Jednak w lokalu nr 29, w pomieszczeniu, gdzie znajduje się piec centralnego ogrzewania, oraz w lokalu nr 16, w pomieszczeniu kotłowni c.o., brak jest kratek wentylacyjnych. Z tego też powodu rzeczony protokół nie może świadczyć o usunięciu nieprawidłowości występujących w zakresie wentylacji grawitacyjnej w całym budynku, przede wszystkim dlatego, że nie odnosi się do wszystkich lokali mieszkalnych w tym budynku, a jedynie do lokali objętych kontrolą.

Z protokołu nr 196/08 z dnia 12 listopada 2008 r. wynika, że nie wszystkie lokale mieszkalne zostały udostępnione.

Na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. stawił się pełnomocnik strony skarżącej- adwokat S.Z., który poparł skargę i przedłożył do akt sądowoadministracyjnych decyzje z dnia [...] r., [...] r. oraz protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia 9 grudnia 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W rozumieniu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej.

Rzeczona kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej.

Do kompetencji Sądu należy zatem ocena, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz z przepisami proceduralnymi, normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej.

Skład orzekający w rozpoznawanej sprawie, badając w tak zakreślonych granicach legalność zaskarżonego postanowienia [...]WINB oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji o nałożeniu w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego na R. Spółdzielnię Mieszkaniową "L." w R. obowiązku wykonania i dostarczenia ekspertyzy technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane z aktualnym wpisem na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, dotyczącej skuteczności wentylacji grawitacyjnej we wszystkich lokalach mieszkalnych budynku wielorodzinnego przy ul. L. 6 oraz stanu technicznego przewodów kominowych (dymowych i wentylacyjnych) służących lokalom mieszkalnym klatki I budynku wielorodzinnego w R. przy ul. L. 6, które według protokołu z dnia 16 kwietnia 2008 r. uległy rozszczelnieniu, stwierdził, że odpowiadają one przepisom prawa materialnego i procesowego, wobec czego brak jest przesłanek do usunięcia ich z obrotu prawnego.

W rozumieniu art. 61 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) właściciel lub zarządca budynku jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2, czyli w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7.

Stosownie zaś do treści art. 81c wspomnianej ustawy organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu zadań określonych przepisami prawa budowlanego mogą żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, informacji lub udostępnienia dokumentów:

1) związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego;

2) świadczących o dopuszczeniu wyrobu budowlanego do obrotu albo jednostkowego zastosowania w obiekcie budowlanym – ust. 1.

Organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia - ust. 2.

Na postanowienie, o którym mowa w ust. 2, przysługuje zażalenie - ust. 3.

W razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia - ust. 4.

Z cytowanego wyżej unormowania wynika, że przesłanką zastosowania przez właściwy organ art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego jest powstanie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych bądź też stanu technicznego obiektu budowlanego. Z uwagi na to, że w rozważanym przepisie ustawodawca posłużył się zwrotem "może" nałożyć obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz, zastosowanie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego pozostawione zostało uznaniu organu administracyjnego.

Uznanie administracyjne oznacza, że organ może, choć nie jest do tego zobowiązany, nałożyć na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek sporządzenia i dostarczenia odpowiedniej dokumentacji. Nakładając w drodze postanowienia obowiązek sporządzenia i dostarczenia w odpowiednim terminie ocen i ekspertyz organ winien jednak szczegółowo wykazać w jego motywach, że w danej sprawie zaistniała właśnie taka sytuacja, która wskazuje na powstanie uzasadnionych wątpliwości, co do stanu technicznego obiektu budowlanego. Jednocześnie jego stanowisko powinno mieć dostateczne potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

W orzecznictwie sądów administracyjnych, które zresztą Sąd w pełni podziela, podkreśla się, że postanowienie, o którym mowa w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter dowodowy, nie kończy postępowania administracyjnego i nie przesądza kierunku rozstrzygnięcia zasadniczego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Lu 519/2008 – LexPolonica nr 2012013, http://orzeczenia.nsa.gov.pl; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 1368/2008 - LexPolonica nr 2079335, http://orzeczenia.nsa.gov.pl; pkt 1 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 maja 2008 r. sygn. akt II SAB/Łd 8/2008 - LexPolonica nr 1966340, http://orzeczenia.nsa.gov.pl; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2008 r. sygn. akt II SA/Gd 777/2007 - LexPolonica nr 1968577, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Innymi słowy, rozważane postanowienie pozwoli organowi administracji architektoniczno-budowlanej bądź też organowi nadzoru budowlanego na wydanie właściwej decyzji, opartej na wszechstronnym wyjaśnieniu okoliczności faktycznych i ekspertyzie.

W ocenie Sądu ustalony prawidłowo stan faktyczny niniejszej sprawy i zgromadzony materiał dowodowy w pełni tłumaczą, dlaczego organ nadzoru budowlanego I instancji, a w ślad za nim WINB powziął uzasadnione wątpliwości, co do stanu technicznego przewodów kominowych (dymowych i wentylacyjnych) służących lokalom mieszkalnym klatki I budynku wielorodzinnego w R. przy ul. L. 6 oraz skuteczności wentylacji grawitacyjnej we wszystkich lokalach mieszkalnych budynku wielorodzinnego w R. przy ul. L. 6 i wydał w tym zakresie kwestionowane przez R. Spółdzielnię Mieszkaniową postanowienie nakładające obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej.

Z protokołu okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia 16 kwietnia 2008 r. nr 162/2008, przeprowadzonej przez mistrza kominiarskiego w klatce nr I budynku wielorodzinnego przy ul. L. 6 wynika, że piec grzewczy zlokalizowany w pomieszczeniu piwnicznym podłączono przewodem o niewłaściwym przekroju. Brak w tym pomieszczeniu kratek wentylacyjnych nawiewnej i wywiewnej.

Ponadto w związku z zapaleniem się sadzy w przewodzie kominowym c.o. przewód ten uległ rozszczelnieniu i nie nadaje się do dalszego użytkowania, spaleniu uległy dodatkowo przylegające przewody wentylacyjne.

Późniejsza kontrola okresowa przewodów kominowych, przeprowadzona w dniu 12 listopada 2008 r., udokumentowana protokołem nr 196/08 potwierdziła, że objęte kontrolą przewody kominowe oraz inne elementy urządzeń kominowych nie odpowiadają przepisom Prawa budowlanego, wydanym na ich podstawie przepisom wykonawczym, przepisom szczegółowym i obowiązującym normom technicznym. Oględzinom poddano wówczas przewody wentylacyjne w lokalach nr 1, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 40, 31-33, 35, 36, 38 i ustalono, że w każdym z wymienionych lokali stan techniczny przewodów kominowych jest nieprawidłowy i stwarza tym samym zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Pozostałe lokale nr 27-29, 30 i 34 nie zostały udostępnione do kontroli.

Stwierdzone powyżej nieprawidłowości nie zostały jednak usunięte przez R. Spółdzielnię Mieszkaniową "L.", czego dostatecznym dowodem - w przekonaniu Sądu - jest protokół z dnia 6 lutego 2009 r. sporządzony przez PINB na okoliczność oględzin stanu technicznego przewodów kominowych i wentylacyjnych służących lokalom mieszkalnym klatki I budynku wielorodzinnego R. Spółdzielni Mieszkaniowej przy ul. L. 6.

Zdaniem Sądu, w tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, PINB prawidłowo ocenił, że stan techniczny przewodów kominowych (wentylacyjnych i dymowych) oraz skuteczność wentylacji grawitacyjnej w lokalach mieszkalnych budynku przy ul. L. 6 budzi uzasadnione wątpliwości i w wydanym postanowieniu rzeczowo oraz logicznie wyjaśnił, dlaczego zastosował przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego.

Jak słusznie wyjaśnił organ I instancji, a w ślad za nim WINB, kwestionowane postanowienie ma wyłącznie charakter dowodowy i ma służyć podjęciu przez organ nadzoru budowlanego właściwej decyzji, której celem będzie doprowadzenie przez Spółdzielnię przewodów kominowych do stanu technicznego odpowiadającego obowiązującym w tym zakresie przepisom prawa.

Fakt, że Spółdzielnia po wydaniu postanowienia podjęła czynności w celu udrożnienia wentylacji grawitacyjnej w lokalach mieszkalnych budynku wielorodzinnego w R. przy ul. L. 6, nie mógł - zdaniem Sądu - rzutować na legalność wydanych w sprawie postanowień, ponieważ przedmiotem kontroli Sądu jest wyłącznie ocena, czy w świetle ustalonego przez organ stanu faktycznego w dacie podjęcie rozstrzygnięcia zachodziły przesłanki do zastosowania art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego.

Dodatkowo podkreślić trzeba, że przedłożony przez stronę skarżącą protokół kontroli okresowej z dnia 27 sierpnia 2009 r. potwierdza jedynie, że usterki wykazane w protokole nr 196/08 z dnia 12 listopada 2008 r. zostały usunięte. Strona skarżąca nie dostrzega jednak, że podczas kontroli mającej miejsce w dniu 12 listopada 2008 r. nie zbadano stanu technicznego przewodów wentylacyjnych i kominowych we wszystkich lokalach klatki I budynku przy ul. L. 6.

Co więcej, Spółdzielnia nie zauważa, że objęte kontrolą w dniu 27 sierpnia 2009 r. przewody kominowe oraz inne elementy urządzeń kominowych - według opinii mistrza kominiarskiego - nadal nie odpowiadają obowiązującym w tym zakresie przepisom prawa oraz stwarzają zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.

W lokalu nr 29 w pomieszczeniu, gdzie znajduje się piec centralnego ogrzewania oraz w lokalu nr 16, w pomieszczeniu kotłowni c.o. brakowało bowiem kratek wentylacyjnych.

Skoro zatem stan techniczny przewodów kominowych i wentylacyjnych we wszystkich lokalach budynku przy ul. L. 6 nie został zweryfikowany, a w skontrolowanych lokalach stwierdzono istotne nieprawidłowości, organy orzekające w sprawie zasadnie nałożyły na Spółdzielnię obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej skuteczności wentylacji grawitacyjnej we wszystkich lokalach mieszkalnych budynku wielorodzinnego przy ul. L. 6 oraz stanu technicznego przewodów kominowych (dymowych i wentylacyjnych), służących lokalom mieszkalnym klatki I budynku wielorodzinnego w R. przy ul. L. 6, które według protokołu z dnia 16 kwietnia 2008 r. uległy rozszczelnieniu.

Rzeczona ekspertyza, jak trafnie wskazano, ma określić dla każdego lokalu mieszkalnego rozwiązania, jakie działania należy podjąć, celem doprowadzenia instalacji do prawidłowego stanu technicznego przewodów kominowych i wentylacyjnych oraz zgodności z obowiązującymi w tym zakresie przepisami techniczno-budowlanymi i wymaganiami Polskich Norm. Ponadto pozwoli ona organowi nadzoru budowlanego na podjęcie stosownej decyzji w trybie art. 66 Prawa budowlanego, w myśl którego w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

- właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku (ust. 1).

W decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 1-3, właściwy organ może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzja o zakazie użytkowania obiektu, jeżeli występują okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie (ust. 2).

Na marginesie dodać jeszcze trzeba, że argumenty R. Spółdzielni Mieszkaniowej o wysokich kosztach ekspertyzy technicznej nie mogły mieć wpływu na wydane rozstrzygnięcie, a to z tego względu, że strona skarżąca jako zarządca budynku ma obowiązek w szczególności dbać o jego należyty stan techniczny, a w sytuacji, gdy stan ten, tak jak w rozpoznawanej sprawie, stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia - podejmować stosowne środki i działania nakazane przepisami obowiązującego prawa.

W tych okolicznościach Sąd nie stwierdziwszy jakichkolwiek przesłanek do uwzględnienia skargi i uznawszy, że wydane w sprawie postanowienia organów obu instancji odpowiadają przepisom obowiązującego prawa, oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

B.C.