Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 419/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2021-07-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 1 i ust. 8 pkt 1a, 1b, 2 i 3, art. 64
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Dnia 7 lipca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki ( spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Asesor WSA Małgorzata Kowalska, , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2021 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowo-akcyjnej w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Informacją z dnia [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w . poinformowało A Sp. z o. o. Sp.k.a. o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Zwiększenie konkurencyjności spółki poprzez podjęcie proekologicznych inicjatyw rozwojowych", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: RPLD.02.03.01-10-0840/20, wniesionego w dniu 1 grudnia 2020 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania 11.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP

Konkursu numer: RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20.

W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że w ramach przedmiotowego konkursu skarżąca złożyła w dniu 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Zwiększenie konkurencyjności spółki poprzez podjęcie proekologicznych inicjatyw rozwojowych", oznaczony nr RPLD.02.03.01-10-0840/20.

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej.

W wyniku oceny merytorycznej punktowej, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów, projekt "Zwiększenie konkurencyjności spółki poprzez podjęcie proekologicznych inicjatyw rozwojowych", oznaczony nr RPLD.02.03.01-10-0840/20, uzyskał 17 punktów, co stanowi 70,83 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania.

Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. wnioskodawca został poinformowany o zakończeniu oceny projektu. Zgodnie z ww. informacją projekt spełnił kryteria wyboru projektu i uzyskał wymaganą liczbę punktów, niemiej jednak z uwagi na fakt, iż kwota przeznaczona na dofinansowanie w konkursie nie wystarczała na objęcie go dofinansowaniem, został umieszczony na liście rezerwowej.

W odpowiedzi na powyższe, w dniu 1 grudnia 2020 r., wnioskodawca złożył do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy protest od wyniku oceny projektu.

W złożonym proteście, kwestionując wynik oceny kryterium merytorycznego punktowego nr 6: "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu", wnioskodawca wskazał, że nie zgadza się z oceną oraz liczbą zdobytych punktów i wniósł o przyznanie maksymalnej liczby punktów w ww. kryterium.

W związku ze złożeniem protestu od negatywnej oceny projektu, wniosek o dofinansowanie został poddany ponownej weryfikacji wskazanego przez wnioskodawcę kryterium, z uwzględnieniem stanowiska wnioskodawcy wyrażonego w proteście. W wyniku ponownej oceny projektu w ww. zakresie, organ odwoławczy ustalił co następuje, przyznając następującą liczbę punktów:

Kryterium nr 6: "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizacją projektu".

Przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 0.

Organ wskazał, iż zgodnie z zapisami zamieszczonymi w dokumentacji konkursowej w ramach kryterium nr 6 ocenie podlegają zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu, stanowiące stanowiska pracy niezbędne do jego realizacji, tj.: utrzymane lub w tym celu utworzone miejsca pracy, etc. Warunkiem otrzymania punktów w ramach przedmiotowego kryterium jest zaplanowanie we wniosku o dofinasowanie utrzymania lub utworzenia na potrzeby realizacji projektu miejsc pracy. Weryfikacja dokonywana jest na podstawie wskaźnika "Liczba utrzymanych miejsc pracy - kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią COVlD-19)" lub "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19". (Załącznik nr 3 - Kryteria wyboru projektów).

Na etapie oceny merytorycznej punktowej oceniający przyznali w ramach przedmiotowego kryterium 0 punktów wskazując, że wnioskodawca nie planuje we wniosku o dofinansowanie utrzymania lub utworzenia na potrzeby realizacji projektu miejsc pracy.

We wniesionym proteście wnioskodawca, kwestionując przyznaną punktację podniósł, że w pierwotnej wersji wniosku wskazał wartość wskaźnika kluczowego G.1 "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" na poziomie 2, co miało być odzwierciedleniem zakładanego w ramach projektu zatrudnienia osób. Ponadto protestujący zaznaczył, iż w odpowiedzi na rekomendację o treści: "W związku z brakiem kosztów wynagrodzeń finansowanych w ramach projektu należy skorygować wskaźnik "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19 w sekcji G. 1, poprzez wpisanie wartości "0", dokonał stosownych poprawek, które w jego opinii były bezpodstawne i wprowadziły autora protestu w błąd, co skutkowało nieprzyznaniem punktów w ramach kryterium nr 6.

Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy organ odwoławczy przypomniał, że w ramach konkursu wnioskodawcy mieli do wyboru jedną z dwóch opcji: finansowanie lub niefinansowanie wynagrodzeń ze środków projektowych. Biorąc pod uwagę definicję wskaźników przewidzianych w niniejszym konkursie w przypadku rezygnacji z finansowania wynagrodzeń w ramach projektu, wskazanie wartości docelowej wskaźnika produktu "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19 większej od "0" nie jest prawidłowe. Interpretacja taka jest zgodna z definicją wskaźnika produktu zawartą w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu), zgodnie z którą: "(...) Wskaźnik produktu - to bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Powiązany jest bezpośrednio z wydatkami ponoszonymi w projekcie. Zakładane wartości powinny być osiągnięte do końca okresu realizacji projektu oraz wykazane najpóźniej we wniosku o płatność końcową (...)". Tym samym podana pierwotnie przez autora protestu w dokumentacji aplikacyjnej wartość docelowa "2" wskaźnika produktu: "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" w sytuacji, gdy wnioskodawca nie będzie pokrywał wynagrodzeń ze środków otrzymanych w ramach dofinansowania (zaznaczona opcja "NIE" w punkcie E.9.1 wniosku o dofinansowanie) była nieprawidłowa, gdyż zgodnie z zapisami wniosku wnioskodawca nie będzie pokrywał wynagrodzeń ze środków otrzymanych w ramach dofinansowania. Zatem konieczność korekty docelowej wskaźnika produktu "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" z wartości "2" na wartość "0" wynikała wprost z deklaracji wnioskodawcy zawartej w punkcie E.9.1 dokumentacji aplikacyjnej, a także z danych zawartych w pliku "Budżet projektu", gdzie nie wykazano kosztów wynagrodzeń. Organ odwoławczy podkreślił, iż z zapisów definicji przedmiotowego wskaźnika wynika jednoznacznie, że do określenia jego wartości docelowej należy przyjąć jedynie wsparcie zaplanowane na pokrycie finansowania wynagrodzeń dla miejsc pracy utrzymanych lub utworzonych na potrzeby realizacji projektu, a nie całe wsparcie otrzymane w ramach dofinansowania. Rozpatrywany wskaźnik nie obejmuje miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji projektu. W świetle powyższego, za bezpodstawny organ odwoławczy uznał zarzut protestującego, że projekt nie otrzymał punktów tylko i wyłącznie w wyniku działań osób oceniających.

Organ odwoławczy podkreślił, nie należy mylić utworzenia miejsc pracy na potrzeby realizacji projektu (czyli zatrudnienia personelu na okres jego trwania zaplanowany we wniosku o dofinansowanie do realizacji zadań w nim opisanych) z utworzeniem miejsc pracy w wyniku realizacji projektu (czyli zatrudnienia personelu do 12 miesięcy po zakończeniu okresu realizacji projektu wskazanego we wniosku o dofinansowanie).

W rozpatrywanym przypadku zgodnie z informacjami zawartymi w tabeli E.9 wnioskodawca zaplanował utworzenie 1 miejsca pracy na potrzeby realizacji projektu (wartość "1" w pozycji: "Liczba utworzonych miejsc pracy na potrzeby realizacji projektu - etaty"). Natomiast nie zaplanował utrzymania miejsc pracy, gdyż w pozycjach "Liczba utrzymanych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu - etaty" i "Liczba utrzymanych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu - inne formy zatrudnienia" protestujący wskazał wartość "0", a także zadeklarował zerową wartość docelową wskaźnika rezultatu "Liczba utrzymanych miejsc pracy kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią COVID-19)" w punkcie G.2 wniosku. Organ podkreślił, iż skoro wnioskodawca zaplanował utworzenie 1 miejsca na pracy na potrzeby realizacji projektu to dane te powinny mieć swoje odzwierciedlenie we wskaźnikach rezultatu bezpośredniego w punkcie G.2 wniosku, tymczasem wartość docelowa wskaźnika "Liczba nowo utworzonych miejsc pracy kobiety/mężczyźni wynosi "2" zatem dane te nie są spójne z zapisami zawartymi w tabeli E.9. Niemniej jednak wskaźnik: "Liczba nowo utworzonych miejsc pracy kobiety/mężczyźni" nie ma i tak wpływu na stopień spełnienia przedmiotowego kryterium.

Organ odwoławczy podniósł, iż aby uzyskać punkty w przedmiotowym kryterium, wnioskodawca winien albo zaplanować finansowanie wynagrodzeń personelu zaangażowanego na potrzeby realizacji projektu albo na potrzeby realizacji projektu utrzymać dotychczasowe lub utworzyć nowe miejsca pracy. Wynika to bowiem z opisu kryterium nr 6, gdzie zgodnie z jego zapisami: "Warunkiem otrzymania punktów w kryterium jest zaplanowanie we wniosku o dofinansowanie utrzymania lub utworzenia na potrzeby realizacji projektu miejsc pracy". Weryfikacja w tym zakresie dokonywana jest na podstawie wskaźnika "Liczba utrzymanych miejsc pracy - kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią COVID-19)" lub "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania COVID-19."

Podsumowując organ odwoławczy stwierdził, iż w zgłoszonym do konkursu wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zadeklarował, iż nie będzie pokrywał wynagrodzeń w ramach projektu oraz nie utrzyma miejsca pracy na potrzeby realizacji projektu, bowiem wartość docelowa wskaźnika "Liczba utrzymanych miejsc pracy kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemiąCOVID-19)" wynosi "0". Zatem, w ocenie organu, nieprzyznanie punktów za niniejsze kryterium jest prawidłowe, a tym samym protest należało uznać w zakresie kryterium punktowego nr 6 za niezasadny i podtrzymać pierwotnie przyznaną punktację - 0 punktów.

Odnosząc się do podniesionych przez wnioskodawcę zarzutów organ odwoławczy wskazał, iż w przypadku dokładnego zapoznania się z treścią dokumentacji konkursowej, wnioskodawca byłby świadomy jak prawidłowo przedstawić wymagane informacje, aby spełnić poszczególne kryteria. Zapisy dokumentacji konkursowej były przejrzyste, tym bardziej mając na uwadze innych wnioskodawców, którzy w sposób prawidłowy przygotowali swoją dokumentację, spełniając wszystkie warunki konkursu. Argumenty wnioskodawcy przedstawione w proteście świadczą o niezrozumieniu zapisów dokumentacji aplikacyjnej bądź wybiórczym podejściu do jej treści.

Organ odwoławczy wskazał także, iż do dofinansowania wybierane są najlepiej przygotowane projekty, których realizacja pod względem rzeczowym, finansowym, uwzględniającym przede wszystkim wymogi dokumentacji konkursowej, nie budzi u oceniających jakichkolwiek zastrzeżeń. Zaznaczył, że w związku z konkursowym charakterem postępowania o przyznanie dofinansowania, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego sporządzenia wniosku, w którym wykaże w sposób nie pozostawiający wątpliwości, że zgłoszony projekt spełnia określone kryteria. W sytuacji, gdy wnioskodawca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku prawidłowego sporządzenia wniosku, czy to poprzez niewiedzę czy przez niedbalstwo, nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje zaniechania na organ oceniający i wymagać od niego interpretacji wniosku zgodnie z zamiarem wnioskodawcy.

Podsumowując, na podstawie dokonanej na etapie procedury odwoławczej analizy dokumentacji aplikacyjnej i argumentów podniesionych w złożonym proteście organ odwoławczy stwierdził, że projekt uzyskał 17 punktów (liczba punktów z uwzględnieniem punktacji przyznanej w zakresie zakwestionowanego kryterium w trakcie procedury odwoławczej), co stanowi 70,83 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Zgodnie z treścią § 18 ust. 9 Regulaminu konkursu, projekt może otrzymać dofinansowanie w wyniku procedury odwoławczej pod warunkiem, że uzyska co najmniej tyle punktów, ile uzyskał projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinansowania oraz pod warunkiem dostępności środków. Natomiast zgodnie z art. 53 ust. 2 pkt 2) ustawy wdrożeniowej, negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt uzyskał wymagana liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.

W rozpatrywanym przypadku, w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej, projekt uzyskał 17 punktów, tj. 70,83 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania, niemniej jednak nie może on zostać objęty dofinansowaniem, z uwagi na fakt, iż nie uzyskał takiej samej ilości punktów co projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinansowania. Nie pozwala na to także kwota przeznaczona na dofinansowanie w konkursie. Tym samym, na podstawie art. 53 ust. 2 pkt. 2) ustawy wdrożeniowej, projekt uzyskał ocenę negatywną. Punktacja przyznana w wyniku procedury odwoławczej zostanie uwzględniona przy najbliższej aktualizacji listy rezerwowej.

Na powyższą informację skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosła "A Sp. z o. o. Sp.k.a. zarzucając zaskarżonej informacji:

I. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 37 ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 13 ust. 1 Regulaminem konkursu nr RPLD.02.03.01.-IP.02-10-070/20 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020 Oś priorytetowa II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działanie II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałanie: II.3.1: Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: Wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 (dalej jako: Regulamin) w zw. z załącznikiem 3 do Regulaminu poprzez wykładnię kryterium merytorycznego punktowego nr 6 "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu" w ten sposób, że punkty z tytułu utworzenia lub utrzymania miejsc pracy w związku z projektem uzależnione są od wydatkowania środków otrzymanych w ramach projektu na wynagrodzenia dla pracowników i uniemożliwiają przyznania punktów z tego kryterium w sytuacji, gdy wynagrodzenia pokrywane będą ze środków własnych skarżącej, podczas gdy Regulamin konkursu oraz załącznik 3 definiujący kryterium merytoryczne punktowe nr 6 "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu" nie wprowadza takiej zależności, w konsekwencji czego ocena dokonana przez organ była oceną dowolną i nie znajdowała oparcia w regulacjach konkursowych;

2) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 13 ust. 1 Regulaminu w zw. z załącznikiem 3 do Regulaminu w zw. z załącznikiem 2 do Regulaminu poprzez przekroczenie zasady przejrzystości w wyniku interpretacji na niekorzyść skarżącej sformułowaniem nieostrym, niezdefiniowanym jednoznacznie i nasuwającym wątpliwości, tj. pojęciem Kryterium merytoryczne punktowe nr 6 "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu", co w konsekwencji doprowadziło do dowolnej oceny projektu przez Instytucję i pozbawienia projektu skarżącej finansowania w ramach konkursu, podczas gdy pojęcie to powinno być interpretowane na korzyść skarżącej, tj. w ten sposób, że przyznanie punktów z tytułu kryterium merytorycznego punktowego nr 6 "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu" nie jest uzależnione od pokrycia wynagrodzeń ze środków otrzymanych na projekt, skoro regulacje konkursowe nie zawierają wprost takich postanowień;

3) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu poprzez wymuszenie na skarżącej zmiany treści wniosku na str. 52 w sekcji G. Wskaźniki w podsekcji Wskaźniki kluczowe, poprzez zmianę wartości docelowej w rubryce "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii" z wartości docelowej "2" na "0", pomimo iż skarżąca zamierzała utworzyć nowe miejsca pracy, w konsekwencji czego skarżąca nie otrzymała punktów z tytułu kryterium merytorycznego punktowego nr 6 "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu", w konsekwencji czego naruszono zasadę przejrzystości wskazaną w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W celu przeciwdziałaniu skutkom pandemii Covid-19 skarżąca zdecydowała się na poszerzenie swojej działalności poprzez wdrożenie nowej usługi polegającej na kompostowaniu zużytych pieluch jednorazowych Bambiboo i uzyskaniu kompostu oraz stworzeniu dedykowanego sklepu internetowego marki Bambiboo w celu zakupu pieluch w formie subskrypcji.

W ramach projektu miała zostać zakupiona maszyna do kompostowania pieluch niezbędna do wprowadzenie na rynek nowej usługi. Miały również zostać poniesione nakłady w celu budowy sklepu internetowego oraz działania promujące ofertę produktowo-usługową Skarżącej. Realizacja projektu miała zostać podzielona na dwa zadania

1. nabycie maszyny do kompostowania, okres realizacji: 1.10.2020 - 30.06.2021

2. działania informacyjno-promocyjne (sklep www + kampania promocyjna), okres realizacji: 1.04.2021 - 31.12.2021.

Ponadto w ramach realizacji projektu miały powstać dwa miejsca pracy. W złożonym wniosku skarżąca kilkukrotnie wskazywała na zamiar powołania dwóch nowych miejsc pracy - jednego w ramach realizacji projektu, a drugiego w wyniku jego realizacji. Skarżąca podkreśliła, że środki przeznaczane na wynagrodzenie nowych pracowników miały pochodzić nie z otrzymanej w ramach projektu dotacji, ale ze środków własnych skarżącej. W ocenie skarżącej wbrew twierdzeniom organu nie sposób uznać, że "wnioskodawca nie planuje we wniosku o dofinansowanie utrzymania lub utworzenia na potrzeby realizacji projektu miejsc pracy". Ponadto w biznesplanie załączonym do wniosku skarżąca, w tabeli na ostatniej stronie, ujęła pozycję "Koszt kierowców + leasing + paliwo", co potwierdza także zamiar utworzenia dodatkowego miejsca pracy dla osoby zajmującej się transportem.

Nadto skarżąca podkreśliła, że nie zamierzała ponosić kosztów wynagrodzenia i kosztów zaangażowania osoby ze środków otrzymanych w ramach projektu, tj. ze środków z dotacji, ale wynagrodzenie miało być płatne ze środków własnych Skarżącego. Zdaniem organu punkty w ramach kryterium merytorycznego nr 6 Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu mogą być przyznane wyłącznie w sytuacji, gdy wynagrodzenie tych osób pochodziłoby ze środków otrzymanych w ramach projektu, a nie ze środków własnych wnioskodawcy, z czym skarżąca się nie zgadza. Skarżąca zauważyła, że zarówno Regulamin konkursu, jak i załącznik 3 wskazujący na kryteria merytoryczne punktowe i definiujący te kryteria, nie uzależnia uzyskania punktów za kryterium merytoryczne punktowe nr 6 od finansowania planowanych utworzonych miejsc pracy ze środków uzyskanych w ramach projektu.

Organ odwołał się do definicji pojęcia Wskaźnik produktu ujętego na str. 25 Załącznika nr 2 - Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Zgodnie z definicją tam podaną wskaźnik produktu - to bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Powiązany jest bezpośrednio z wydatkami ponoszonymi w projekcie. Zakładane wartości powinny być osiągnięte do końca okresu realizacji projektu oraz wykazane najpóźniej we wniosku o płatność końcową. Skarżąca zauważyła, że ww. definicja wskaźnika produktu nie uzależnia przyznania punktów z tytułu danego kryterium tylko i wyłącznie od sfinansowania elementu projektowanego przedsięwzięcia ze środków otrzymanych w ramach projektu. Organ mylnie interpretuje pojęcie wskaźnika produktu, bowiem jego zdaniem w kryterium merytorycznym punktowym numer 6 możliwe jest przyznanie punktów jedynie w sytuacji, gdy utworzenie nowych miejsc pracy będzie finansowane ze środków pozyskanych z dotacji. W ocenie skarżącej jest to ze wszech miar błędne rozumienie powołanego pojęcia. Po pierwsze, definicja ujęta w załączniku 2 nie uzależnia przyznania punktów w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 6 "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu" w przypadku finansowania nowoutworzonych lub zachowanych miejsc pracy bezpośrednio ze środków otrzymanych na projekt. Zgodnie z ww. definicją wskaźnikiem produktu jest pewien efekt realizacji przedsięwzięcia. Efekt ten musi mieć charakter bezpośredni, materialny i być mierzony konkretnymi wartościami. Efekt ten jest niewątpliwie spełniony w Projekcie. Skarżący zamierzał utworzyć dwa nowe miejsca pracy - jedno w ramach realizacji projektu, a drugie w wyniku realizacji projektu. Charakter materialny sprowadza się zatem w niniejszej sprawie do rzeczywistego powstania nowych miejsc pracy. Bezpośredniość wynika z faktu, że gdyby nie otrzymanie dofinansowania na projekt skarżąca nie byłaby w stanie we własnym zakresie ponieść kosztów planowanego przedsięwzięcia, a tym bardziej zatrudnić nowych pracowników. Bez wsparcia finansowego projektu nie doszłoby do zatrudnienia nowych pracowników. Wreszcie efekt ten jest mierzalny konkretnymi wartościami, bowiem skarżąca jasno określił wartość liczbową efektu (nowych stanowisk pracy) w liczbie dwóch. Wskaźnik ten niewątpliwie jest bezpośrednio powiązany z wydatkami ponoszonymi w projekcie. Pojęcie bezpośredniego powiązania z wydatkami ponoszonymi w projekcie należy interpretować w ten sposób, że chodzi o takie elementy (punktowane są takie elementy), które "są bezpośrednio związane z wydatkowaniem środków", a nie jak czyni to organ są "bezpośrednim wydatkiem" (wydatkiem ze środków otrzymanych na projekt). Organ bowiem stoi na stanowisku, że jedynie miejsca pracy "bezpośrednio finansowane" z projektu mogą być uznane za wartość zasługującą na punktowanie, podczas gdy wykładnia tego pojęcia winna być szersza i obejmować nie tylko miejsca pracy bezpośrednio finansowane z dotacji, ale także te miejsca pracy, które bez dotacji by nie powstały. Jak wynika ze złożonego przez skarżącą wniosku, rozpoczęcie przez nią projektowanego przedsięwzięcia (zbierania i kompostowania zużytych pieluch i innych środków higienicznych) nie będzie możliwe bez otrzymania dotacji na zakup urządzenia do kompostowania oraz utworzenie sklepu internetowego i przeprowadzenia skutecznej akcji promocyjnej. Skarżąca też jednoznacznie wykazała, że bez zatrudnienia nowych osób nie będzie w stanie zrealizować projektu.

Po drugie, przyjęta przez organ interpretacja pojęcia bezpośredniego powiązania z wydatkami ponoszonymi w projekcie jako wydatkowania środków bezpośrednio uzyskanych na projekt, w ocenie skarżącej, jest sprzeczna z celem konkursu. Skarżąca wskazał, że typ projektu został nazwany: "Wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii C0VID-19". Zgodnie z § 5 ust. 3 Regulaminu pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcą, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Nie ulega wątpliwości, że skutki pandemii C0VID-19 dotknęły nie tylko przedsiębiorców, ale i pracowników. Skarżąca podkreśliła, że celem konkursu nie była wyłącznie pomoc przedsiębiorcom dotkniętym skutkami epidemii, ale pomoc ta jedynie była kierowana dla przedsiębiorców celem łagodzenia szeroko rozumianych skutków pandemii, w tym m.in. likwidacji dotychczasowych miejsc pracy czy zatrudnieniu nowych osób. Innymi słowy, poprzez przekierowanie środków do mikroprzedsiębiorców oczekiwano efektów w skali globalnej, tj. nie tylko poprawienia sytuacji samych mikroprzedsiębiorców, ale i osób utrzymujących się z pracy najemnej, którzy pracowali (mogliby pracować) dla mikroprzedsiębiorcy otrzymującego wsparcie. Efektem tego oczekiwania było kryterium merytoryczne punktowe nr 6, które pozwalało na dodatkowe punkty w przypadku utrzymania dotychczasowych lub utworzenia nowych miejsc pracy. Walorem zatem projektu miały być nowoutworzone miejsca pracy, a nie pokrycie wynagrodzeń pracowników ze środków otrzymanych w ramach projektu.

Po trzecie, brak jest uzasadnienia aksjologicznego, dla którego w ramach konkursu należałoby promować wydatkowanie publicznych środków na zapłatę wynagrodzeń aniżeli pokrywanie tych wynagrodzeń ze środków własnych przedsiębiorcy. W ocenie skarżącej winno być wręcz odwrotnie, dodatkowo punktowane powinno być przeznaczanie prywatnych środków na utworzenie miejsc pracy, aniżeli używanie w tym celu środków publicznych.

Po czwarte wreszcie, załącznik 2 nie może mieć wartość merytorycznej, stanowi on bowiem jedynie instrukcję wypełnienia wniosku, a więc ma walor stricte techniczny. Kwestia merytoryczna, tj. zdefiniowanie pojęcia kryterium merytorycznego punktowego nr 6 wskazana została w załączniku 3. Zgodnie z § 11 ust. 2 Regulaminu wniosek o dofinansowanie powinien zostać przygotowany według wzoru stanowiącego załącznik 1 do niniejszego Regulaminu, zgodnie z instrukcją stanowiącą załącznik 2 do niniejszego Regulaminu. Tym samym załącznik 2 pełni funkcję jedynie pomocniczą i nie może być źródłem definiowania pojęć użytych w Regulaminie lub załączniku 3.

W dalszej kolejności skarżąca wskazała, że w pierwotnej wersji Wniosku na str. 52 w sekcji G. Wskaźniki w podsekcji Wskaźniki kluczowe w rubryce "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii" wskazała wartość docelową "2". Następnie 2 października 2020 r. organ wezwał skarżącą do zmiany ww. wartości docelowej z "2" na "0". W obawie przed odrzuceniem wniosku lub pozostawieniem wniosku bez rozpoznania, skarżąca zmieniła wartość docelową w sekcji G zgodnie z wezwaniem organu. Skarżąca jednak pozostawiła w treści wniosku informacje znajdujące się w innych częściach wniosku wskazujące na utworzenie nowych miejsc pracy. Skarżąca dokonała zmian w treści wniosku mając na uwadze treść § 15 ust. 4 Regulaminu, zgodnie z którym w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Strona obawiając się pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia zmuszona była zmienić wartość docelową w sekcji G zgodnie z wezwaniem organu, pomimo iż głęboko nie zgadzała się interpretacją tegoż wskaźnika przez organ. W ocenie skarżącej należało umożliwić jej złożenie wniosku z określeniem spornego wskaźnika na "2" i przy ocenie projektu ocenić go na "0", jeżeli tylko organ uznał, że w tym zakresie wartość podana przez skarżącą jest nieprawidłowa. Tymczasem organ zmusił skarżącą do podania wartości nieprawidłowej, pozwalając tym samym sobie na późniejsze twierdzenia, że skarżąca podała taką wartość we wniosku i nie sposób było tego wniosku inaczej ocenić.

W ocenie skarżącej sposób postępowania organu w tym zakresie niewątpliwie naruszył zasadę przejrzystości oraz zasadę uzasadnionych oczekiwań, zasadę pewności prawa czy zasadę równego traktowania wynikające z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Z uwagi na powyższe skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosło jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została informacja Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia 25 marca 2021r. o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Zwiększenie konkurencyjności spółki poprzez podjęcie proekologicznych inicjatyw rozwojowych". Wniosek o dofinansowanie został złożony przez stronę skarżącą w ramach konkursu o dofinansowanie projektów RPO Województwa Ł. na lata 2014-2020 Osi priorytetowej II : Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałanie II.3.1: Innowacje w MŚP.

W myśl art.37 ust.1 ustawy z 11 lipca 2014r., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania.

W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości , rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX).

Zgodnie z treścią § 13 ust.1 Regulaminu konkursu, złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do niniejsze regulaminu.

W myśl § 15 ust.16 Regulaminu konkursu, pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskają projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów – tzw. minimum punktowe.

Zgodnie z treścią § 15 ust.17 Regulaminu konkursu, minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W myśl § 16 ust.2 Regulaminu konkursu, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie w ramach konkursu nie pozwala na dofinansowanie wszystkich projektów, które spełniły kryteria dostępu i uzyskały minimum punktowe dofinasowanie otrzymują projekty z najwyższą liczbą punktów, natomiast pozostałe umieszczane są na liście rezerwowej projektów.

Zgodnie z treścią § 18 ust.2b.) Regulaminu konkursu, negatywną oceną projektu jest ocena w ramach której projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinasowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinasowania.

W myśl § 18 ust.9 Regulaminu konkursu, projekt może otrzymać dofinansowanie w wyniku procedury odwoławczej pod warunkiem, że uzyska co najmniej tyle punktów ile uzyskał projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinasowania oraz pod warunkiem dostępności środków.

Zgodnie z treścią Kryterium merytorycznego punktowego nr 6 - Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu stanowiącego załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, ocenie podlegają zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu stanowiące stanowiska niezbędne do jego realizacji tj. utrzymane lub w tym celu utworzone miejsca pracy. Warunkiem otrzymania punktów w kryterium jest zaplanowanie we wniosku o dofinasowanie utrzymania lub utworzenia na potrzeby realizacji projektu miejsc pracy. Weryfikacja dokonywana jest na podstawie wskaźnika "Liczba utrzymanych miejsc pracy – kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią Covid – 19" lub "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii Covid – 19".

W myśl punktu G.1 -wskaźniki kluczowe, wskaźniki produktu Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie projektu, wskaźnik produktu to bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Powiązany jest bezpośrednio z wydatkami ponoszonymi w projekcie. Zakładane wartości powinny być osiągnięte do końca okresu realizacji projektu oraz wykazane najpóźniej we wniosku o płatność końcową.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że projekt strony skarżącej spełnił Kryteria wyboru i uzyskał wymaganą liczbę punktów (17 punktów tj. 70,83% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania) jednak kwota przeznaczona na dofinasowanie w konkursie nie wystarczyła na objęcie go dofinansowaniem. Projekt nie uzyskał takiej samej ilości punktów co projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinasowania.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest punktacja przyznana projektowi w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 6 – Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu. Instytucja pośrednicząca przyznała projektowi za to kryterium 0 punktów zaś strona skarżąca uważa, że powinna otrzymać za nie 6 punktów (3 punkty x 2 waga).

W ocenie sądu instytucja pośrednicząca prawidłowo nie przyznała projektowi punktów za wymienione kryterium. Należy zaznaczyć, że w ramach kryterium nr 6 ocenie podlegały zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu stanowiące stanowiska pracy niezbędne do jego realizacji tj. utrzymane lub w tym celu utworzone miejsca pracy. Podkreślić należy, iż chodzi tu o stanowiska pracy (utrzymane lub utworzone) dla potrzeb realizacji projektu a nie stanowiska pracy (utrzymane lub utworzone) w wyniku realizacji projektu. Te ostatnie stanowiska nie mają żadnego znaczenia dla przyznania punktów za kryterium nr 6.

Jak wynika z treści wniosku o dofinansowanie strona skarżąca zamierzała utworzyć dwa stanowiska pracy przy czym jedno stanowisko dla realizacji projektu i jedno w wyniku realizacji projektu. Dla przyznania punktów w ramach kryterium nr 6 znaczenie ma jedynie utworzenie stanowiska pracy dla realizacji projektu. Utworzenie stanowiska pracy w wyniku realizacji projektu nie ma natomiast żadnego znaczenia dla przyznania punktów w ramach kryterium nr 6.

W sposobie oceny kryterium nr 6 wskazano, że weryfikacja tego kryterium jest dokonywana na podstawie dwóch następujących wskaźników a mianowicie:

1.) wskaźnika "Liczba utrzymanych miejsc pracy – kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią Covid – 19)" lub

2.) wskaźnika "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii Covid – 19".

Ad 1)

Wskaźniki ten nie został spełniony co jest okolicznością niesporną. Strona skarżąca nie przewidywała bowiem utrzymania miejsc pracy na potrzeby realizacji projektu. We wniosku o dofinansowanie w pozycji G.2 spółka wpisała "0".

Ad 2)

Wskaźnik, ten także nie został spełniony. We wniosku o dofinansowanie w pozycji G.1 spółka wpisała "0" (po poprawce dokonanej przez stronę na wezwanie instytucji pośredniczącej).

Należy zaznaczyć, że w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie w pozycji G.2 ("Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii Covid – 19") strona skarżąca wpisała "2". Wpisanie tego wskaźnika nie było jednak prawidłowe gdyż wynagrodzenia nowo utworzonych stanowisk pracy miały być finansowane ze środków własnych wnioskodawcy a nie ze środków otrzymanych w ramach dofinansowania. Podkreślić należy, iż w zakresie finansowania wynagrodzeń nowych stanowisk pracy wnioskodawcy mieli do wyboru jedną z dwóch następujących opcji: finansowanie ze środków projektowych lub niefinansowanie ze środków projektowych (czyli finansowanie z własnych środków). Strona skarżąca wybrała tę ostatnią wersję tzn. finansowanie wynagrodzeń nowych stanowisk pracy ze środków własnych (zostało to zaznaczone w pozycji E.9.1 wniosku) i jest to okoliczność niesporna.

W sytuacji gdy spółka zamierzała z własnych środków finansować wynagrodzenia dwóch nowych miejsc pracy (w tym stanowiska utworzonego na potrzeby realizacji projektu) to wpisanie w pozycji G.1 liczby "2" nie było prawidłowe gdyż pozostawało w sprzeczności z definicją wskaźnika produktu zwartą w punkcie G.1 – wskaźniki kluczowe Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie (str.23 Instrukcji). Analiza definicji tego wskaźnika wskazuje, że wskaźnik produktu musi być powiązany z wydatkami ponoszonymi w projekcie bezpośrednio. Z kolei sformułowanie "bezpośrednio" oznacza "bez jakiegokolwiek pośrednictwa, wprost" ("Uniwersalny słownik języka polskiego" pod red. Stanisława Dubisza wyd. PWN Warszawa 2003r. tom I str.236). W sytuacji zatem gdy wskaźnik musi być bezpośrednio powiązany z wydatkami ponoszonymi w projekcie to oznacza, że wskaźnik ten (Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii Covid – 19) musi być finansowany bezpośrednio ze środków projektowych. Innymi słowy wynagrodzenia nowo utworzonych stanowisk pracy muszą być finansowane w sposób bezpośredni ze środków otrzymanych przez wnioskodawcą na realizację projektu. Jak wyjaśnił to na rozprawie pełnomocnik instytucji pośredniczącej ratio legis takiego rozwiązania było to aby środki pomocowe były przeznaczone bezpośrednio na finansowanie wynagrodzeń utrzymanych lub utworzonych stanowisk pracy na potrzeby realizacji projektu. W przypadku gdy strona skarżąca nie przewidywała finansowania wynagrodzenia stanowiska pracy utworzonego na potrzeby realizacji projektu ze środków projektowych tylko z własnych środków to za kryterium nr 6 nie przysługiwał żaden punkt co wynika z zapisów punktacji dotyczącej kryterium nr 6.

Podnieść należy, że wniosek o dofinansowanie strony skarżącej był dwukrotnie oceniany przez ekspertów a mianowicie przez E. Smuniewską – Kornas i M.Siudek w ocenie z 21 października 2020r. oraz przez eksperta dodatkowego W.Skomorowskiego w ocenie z 22 lutego 2021r., i obie oceny są zbieżne co do tego, że za kryterium merytoryczne nr 6 nie przysługuje żaden punkt gdyż wnioskodawca nie przewidział finansowania ze środków projektowych wynagrodzeń stanowisk pracy utrzymanych lub utworzonych na potrzeby realizacji projektu. Sąd w obecnym składzie podzielił stanowisko ekspertów przedstawione w obu wymienionych ocenach.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, ze dokumentacja konkursowa (Regulamin konkursu oraz załącznik nr 3 do Regulaminu) nie wprowadza zależności, iż punkty za kryterium nr 6 są przyznawane tylko gdy wynagrodzenia na stanowiska pracy utworzone dla realizacji projektu są pokrywane ze środków projektowych.

Przede wszystkim należy podnieść, że dokumentację konkursową stanowi nie tylko Regulamin konkursowy z załącznikiem nr 3 (Kryteria formalne i merytoryczne projektu) ale także Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu stanowiąca załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu. Wymienione Instrukcja jest pomocą dla uczestników konkursu dla prawidłowego wypełniania wniosku. Doprecyzowuje ona pewne informacje pozwalające na właściwe wypełnienie wniosku i jej zapisy są tak samo wiążące jak zapisy samego Regulaminu. Uwaga ta jest konieczna gdyż strona skarżąca stawiając wymieniony zarzut w skardze pomija fakt obowiązywania zapisów Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie. Jak już była o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach wymieniona Instrukcja definiuje pojęcie "wskaźnika produktu" określając między innymi, że wskaźnik ten musi być bezpośrednio powiązany z wydatkami ponoszonymi w projekcie. Skoro powiązanie to musi być bezpośrednie to oznacza, że wskaźnik (w niniejszej sprawie to "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii Covid – 19") musi być finansowany bezpośrednio ze środków projektowych. Kwestia ta została omówiona we wcześniejszych rozważaniach. Zarzuty skargi w tym zakresie nie są zasadne.

Dodać należy, iż w sytuacji gdy strona skarżąca miała wątpliwości co do rozumienia pewnych zapisów w dokumentacji konkursowej to mogła je skonsultować i uzyskać wyjaśnienie w drodze konsultacji z zespołem konsultantów COP w Ł. (telefonicznie lub za pomocą poczty e-mail). Możliwość taką przewidziano w § 21 Regulaminu konkursu. Strona skarżąca nie wykazała, że podjęła próby wyjaśnienia istniejących, jej zdaniem, wątpliwości co do treści zapisów konkursowych. Pozostała natomiast przy własnej interpretacji treści zapisów konkursowych, korzystnej dla siebie lecz nie znajdującej oparcia w treści tej dokumentacji.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż instytucja pośrednicząca niejako "wymusiła" na stronie zmianę wartości w sekcji G.1 z "2" na "0" mimo, że spółka zamierzała utworzyć nowe miejsca pracy dla realizacji projektu.

Wbrew temu zarzutowi instytucja pośrednicząca prawidłowo wezwała spółkę do poprawy wskaźnika w sekcji G.1 wniosku o dofinansowanie. Strona skarżąca zamierzała bowiem finansować wynagrodzenia stanowisk pracy utworzonych na potrzeby realizacji projektu z własnych środków a nie ze środków uzyskanych w ramach dofinansowania projektu. Ponieważ wynagrodzenia utworzonych stanowisk pracy winny być finansowane bezpośrednio ze środków projektowych (co wynika z definicji "wskaźnika produktu") a nie ze środków własnych wnioskodawcy to uzasadnione było wezwanie instytucji pośredniczącej do poprawy wskaźnika w sekcji G.1 wniosku o dofinansowanie. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest uzasadniony.

Nieuzasadniony jest zarzut skargi, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie nie ma wartości merytorycznej, ma walor stricte techniczny, pełni jedynie funkcje pomocniczą i nie może być źródłem definiowania pojęć użytych w Regulaminie konkursu.

Należy zaznaczyć, że Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie jest załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu. Jest zatem integralną częścią Regulaminu i jej zapisy mają taką samą moc wiążącą jak zapisy Regulaminu. Jak już wcześniej była o tym mowa Instrukcja stanowi pomoc dla uczestników konkursu w prawidłowym wypełnieniu wniosku. Skora Instrukcja jest integralną częścią Regulaminu i jej zapisy mają taką samą moc wiążącą jak zapisy Regulaminu to nie ma racjonalnego uzasadnienia zarzut skargi, że Instrukcja nie może być źródłem definiowania pojęć użytych w Regulaminie. W ocenie sądu nie ma żadnych przeszkód aby w Instrukcji znalazły się definicje pojęć użytych w Regulaminie. Dokumentację konkursową stanowi Regulamin konkursu wraz z załącznikami w tym Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie i każdy podmiot przystępujący do konkursu winien zapoznać się z całą dokumentacją konkursową. Zarzuty skargi w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.

Reasumując sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że instytucja pośrednicząca prawidłowo nie przyznała projektowi punktów za kryterium nr 6 gdyż wynagrodzenia nowych stanowisk pracy miały być finansowane ze środków własnych wnioskodawcy a nie ze środków projektowych. Postępowanie konkursowe przeprowadzono w sposób rzetelny i przejrzysty a ocena projektu została dokonana zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Instytucja pośrednicząca trafnie nie uwzględniła protestu. W ocenie sądu ocena projektu przez instytucję pośredniczącą nie narusza prawa. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, sąd oddalił skargę spółki A.

Dodać należy, iż podobny pogląd jak wyrażony w niniejszej sprawie co do rozumienia pojęcia "wskaźnika produktu" wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 16 czerwca 2021r. w sprawie III SA/Łd 341/21 i dnia 16 czerwca 2021r. w sprawie III SA/Łd 384/21.

a.l.