Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 663/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2023-01-31 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 124 ust 1-2
journal: Dz.U. 2021 poz 1899
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Asesor Sądowy WSA Robert Talaga (spr.) Protokolant: starszy specjalista Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 roku sprawy ze skargi D. H. na decyzję Wojewody z dnia 28 czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia części nieruchomości oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dnia 12 lipca 2021 roku R. K., działający na zlecenie E. P. spotkał się K. K. przedstawiając zakres zadania polegającego na "Budowie rozdzielni sieciowej 110 kV [...]" i proponując wynagrodzenie za udostępnienie i zgodę na wykonanie robót budowlanych na nieruchomości należącej do K. K.. Właściciel nie wyraził jednak zgody na zaproponowane warunki.

Pismem z dnia 14 lipca 2021 r. N. D. działająca na zlecenie E. P. . ponowiła prośbę o zgodę na udostępnienie i wykonanie robót budowlanych na przedmiotowej nieruchomości, jednocześnie proponując wynagrodzenie dla R. T., D. H. i K. K. w zamian za udostepnienie nieruchomości.

Pismem z dnia 28 lipca 2021 roku D. H., reprezentując pozostałych współwłaścicieli odmówiła wyrażenia zgody, podnosząc że kwota wynagrodzenia jest zbyt niska.

Pismem z dnia 4 sierpnia 2021 roklu N. D. ponowiła prośbę o wyrażenie zgody na wykonanie ww. wspomnianych prac na nieruchomości proponując nową kwotę wynagrodzenia.

Pismem z 27 sierpnia 2021 roku D. H., reprezentując pozostałych wspówłaścicieli odmówiła wyrażenia zgody na wykonanie robót budowlanych.

Pismem z dnia 11 października 2021 rE. P. wniosła o wydanie decyzji zobowiązującej współwłaścicieli nieruchomości - D. H., R. T., K. K. - do udostępnienia, na okres trzech miesięcy od momentu rozpoczęcia prac, spółce E. P. , części nieruchomości oznaczonej ewidencyjnie jako: jednostka ewidencyjna [...]), obręb [...] W., arkusz mapy [...], działka nr [...], zapisanej w prowadzonej przez Sąd Rejonowy [...] księdze wieczystej nr [...] w celu wykonania czynności związanych z demontażem fragmentu napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV W. - C. [...] oraz w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności polegających na wykonaniu wprowadzeń liniowych 110 kV do projektowanej rozdzielni sieciowej 110 kV [...] z rygorem natychmiastowej wykonalności. Parametry części nieruchomości, na której planowane były prace wynosiły: - powierzchnia niezbędna do wykonania prac wraz z dojazdem 1 005,4 m2, - długość demontowanych przewodów 74 m.

Decyzją z dnia 19 stycznia 2022 roku, nr [...] Starosta [...] na podstawie art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1899 ze zm.), zobowiązał D. H., R. T., K. K., współwłaścicieli nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów: jednostka ewidencyjna: [...]) obręb: [...] arkusz mapy nr [...] działka nr [...], o powierzchni 0,5038 ha, zapisanej w prowadzonej przez Sąd Rejonowy [...] księdze wieczystej nr [...] do udostępnienia, na okres trzech miesięcy od momentu rozpoczęcia prac, spółce E. P. , części nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z demontażem fragmentu napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV W. - C. [...], czyli zdemontowaniem istniejących przewodów fazowych i odgromowych na odcinku ok. 74 m znajdujących się na nieruchomości oraz w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności polegających na wykonaniu wprowadzeń liniowych 110 kV do projektowanej rozdzielni sieciowej 110 kV [...]. Powierzchnia niezbędna do wykonania prac wraz z dojazdem została określona na mapie stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji i zostały określone na 1005,4 m2. Organ nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że na podstawie treści księgi wieczystej nr [...] ustalił, że w dacie złożenia wniosku w księdze wieczystej jako właściciele działki nr [...], położonej w obrębie [...], wpisani byli Państwo F. i Z. K. na zasadach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. Na podstawie postanowień Sądu Rejonowego w [...] Wydział I Cywilny z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt [...] i z dnia 29 marca 2021 r., sygn. I [...] spadek po zmarłych [...] i Z. K. nabyli: D. H., R. T. i K. K.. Tak więc w księdze wieczystej jako współwłaściciele przedmiotowej nieruchomości, w miejsce [...] i Z. K. powinny zostać wpisane ww. osoby.

Organ podkreślił, że E. P. jako dostawca i operator systemu dystrybucji energii elektrycznej, w ramach powierzonych zadań realizuje projekt inwestycyjny, który ma na celu poprawę bezpieczeństwa energetycznego poprzez m.in. zwiększenie niezawodności i efektywności oraz dostosowanie sieci elektroenergetycznej dla potrzeb rozwoju sektora energetyki, a także zapewnienia pokrycia zapotrzebowania oraz ciągłości dostaw energii elektrycznej dla zasilanych za ich pośrednictwem obecnych i przyszłych odbiorców, jak również ma wpływ na prawidłowość pracy infrastruktury kolejowej. W wyniku prowadzonych prac istniejąca linia zostanie rozcięta i powstaną dwie relacje W. - S. i S. - C. [...]. Oś projektowanej linii względem istniejącej nie ulegnie zmianie, a istniejące przęsło 9-10 ulegnie skróceniu. Na działce nr [...] zostanie usytuowany słup rurowy, który umożliwi połączenie linii napowietrznej w kierunku W. z projektowaną rozdzielnią sieciową [...]. W wyniku planowanych prac projektowych część terenu działki nr [...] ulegnie uwolnieniu od napowietrznych przewodów linii 100 kV. W celu wykonania ww. prac konieczne jest zdemontowanie przewodów fazowych i odgromowych linii napowietrznej, a także zapewnienie dojazdu w celu wykonania ww. czynności. Inwestycja polegająca na budowie rozdzielni sieciowej 110 KV [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą, jest bez wątpienia inwestycją celu publicznego określonego w art. 6 pkt 2 u.g.n., który obejmuje między innymi budowę i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń.

Zdaniem organu inwestycja zmierza do zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego regionu, które może być zapewnione tylko w przypadku należytego utrzymania stanu technicznego infrastruktury elektroenergetycznej. Przed wydaniem niniejszej decyzji organ dokonał wnikliwej analizy sprawy i uznał, że wniosek inwestora zasługuje na uwzględnienie, bowiem spełnia przesłanki zawarte w art. 124b u.g.n., a więc udostępnienie nieruchomości nastąpi w celu wykonania prac przewidywanych w ust. 1, nie doszło do uzyskania zgody właściciela nieruchomości, wniosek został złożony przez uprawniony podmiot, a wnioskowany czas udostępnienia nieruchomości jest krótszy niż 6 miesięcy. Na inwestorze spoczywa obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu pierwotnego. Stosownie do art. 124b ust. 4 u.g.n. za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek przeprowadzonych prac właścicielowi nieruchomości przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem a podmiotem, któremu udostępniono nieruchomość.

Od niniejszej decyzji odwołanie wniosła R. T. i D. H.. W obu odwołaniach wnioskowano o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Starosty [...] z dnia 19 stycznia 2022 r., znak: [...] W obu odwołaniach podniesiono, że czynności mające zostać wykonane na przedmiotowej nieruchomości nie są czynnościami opisanymi w art. 124b u.g.n. Ponadto demontowana będzie linia, która remontowana była w sierpniu 2021 r. Zarzucono też, że organ I Instancji nie wskazał w decyzji terminu w jakim na okres 3 miesięcy przedmiotowa nieruchomość ma zostać udostępniona.

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2022 roku, znak [...], Wojewoda stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia 19 stycznia 2022 r., znak: [...] przez K. K..

Decyzją z dnia 28 czerwca 2022 roku, nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 19 stycznia 2022 roku, znak: [...] w sprawie zobowiązania do udostępnienia przez D. H., R. T. i K. K. części nieruchomości o łącznej powierzchni 0,5038 m2.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Inwestor podjął rokowania z właścicielem nieruchomości, ale wobec ich niepowodzenia miał prawo wystąpić z wnioskiem o wydanie niezbędnej decyzji zastępującej zgodę właściciela gruntu na przeprowadzenie zamierzonych prac inwestycyjnych.

Według organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie na obszarze udostępnionym w celu demontażu istniejących przewodów fazowych i odgromowych na odcinku ok. 74 m znajdujących się na nieruchomości oraz w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności, zgodnie z mapą dołączoną do wniosku Inwestora, przewidziane jest jedynie usunięcie ww. urządzeń, bez stawiania nowych. Zapewnienie dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności także, zgodnie z art. 124b u.g.n., uzasadniało wydanie przedmiotowej decyzji. Wobec powyższego zobowiązanie właściciela nieruchomości w drodze decyzji administracyjnej do udostępnienia nieruchomości nastąpiło w celu wykonania czynności określonych w art. 124b u.g.n. W decyzji organu I instancji wskazano, iż okres, na który udostępniona ma zostać nieruchomość, to 3 miesiące od dnia rozpoczęcia robót, a w art. 124b u.g.n. nie ma określonego terminu początkowego, od którego należy liczyć okres udostępnienia nieruchomości, co oznacza, że wymagane jest jedynie wskazanie okresu na jaki ma to nastąpić i by czas ten nie przekraczał 6 miesięcy. W efekcie decyzja organu I instancji wydana została w oparciu o prawidłowe ustalenia faktyczne oraz prawne sprawy. Starosta [...] słusznie wywiódł, iż w niniejszej sprawie ziściły się przesłanki uprawniające do wydania rozstrzygnięcia administracyjnego o jakim mowa w art. 124b u.g.n., prawidłowo ustalając, iż planowane przez spółkę E. P. . z o.o. prace polegające na zdemontowaniu istniejących przewodów fazowych i odgromowych na odcinku ok. 74 m znajdujących się na nieruchomości, zgodnie z mapą przedstawiającą zakres prowadzonych prac, stanowiącą integralną część decyzji organu I instancji, wchodzą w zakres czynności o charakterze usunięcia urządzeń z gruntu.

Pismem z dnia 18 sierpnia 2022 roku D. H. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Wojewody z dnia 28 czerwca 2022 roku, znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 19.01.2022 r., znak: [...]. Przedmiotową decyzję zaskarżyła w całości, zarzucając jej:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

a. art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 o gospodarce nieruchomościami, w zw. § 3 ust. 1 pkt 6, § 4 pkt 2 lit. a, § 13 pkt 2,3 i 4 oraz § 14 pkt 7 i 8 Uchwały Rady Miasta i Gminy [...] nr [...] z dnia 25 maja 2017 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla dwutorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej WN 110 kV relacji W. - D. oraz jednotorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej WN 110 kV relacji C. [...] - W., na terenie Gminy [...], poprzez ich błędną wykładnię skutkującą uznaniem, iż w przedmiotowej sprawie udostępnienia części nieruchomości jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza ograniczenie sposobu korzystania nieruchomości wyłącznie w celu realizacji inwestycji polegającej na budowie bądź modernizacji napowietrznej linii elektroenergetycznej WN 110 kV, a nie kablowej linii elektroenergetycznej 110 kV;

b. art. 124 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 o gospodarce nieruchomościami poprzez nieuprawnione rozszerzanie przez organy przedmiotu wniosku Inwestora bez stosownego i uzasadnionego wyjaśnienia w zakresie rodzaju inwestycji i jej przebiegu, podczas gdy wniosek spółki E. P. . z dnia 13 października 2021 r. dotyczył ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości skarżącej polegającej na udzieleniu inwestorowi zezwolenia na zakładanie i przeprowadzanie przewodów i urządzeń służących do przesyłu energii elektrycznej, tj. napowietrznej linii elektroenergetycznej 11.0 kV oraz posadowienie jednego stanowiska słupowego, natomiast zakres inwestycji nie obejmował budowy kablowej linii elektroenergetycznej 110 kV wraz z linią optotelekomunikacyjną;

II. naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 i art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz braku wnikliwego wyjaśnienia stanu faktycznego

W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie w całości decyzji Wojewody z dnia z dnia 28 czerwca 2022 roku oraz poprzedzającej decyzji Starosty [...] z dnia 19 stycznia 2022 roku; ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a w przypadku braku wyrażenia zgody na rozpoznanie skargi w/w trybie przez strony niniejszego postępowania, o rozpoznanie skargi na rozprawie; zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W ocenie skarżącej E. P. ma znowu demontować istniejącą linię, która była remontowana dopiero w sierpniu 2021 r., Dodatkowo na nieruchomości graniczącej wybudowano olbrzymią rozdzielnię siecią 110kV, która zajmuje prawie całą powierzchnię działki wielkości ok. 5000m. W sierpniu 2021 zostały wymienione przewody linii napowietrznej 110kV, więc mogą teraz służyć bezawaryjnie przez wiele lat. Inwestycja ma zły wpływ na mieszkańców budynku na w/w nieruchomości, powodując problemy zdrowotne, które są spowodowane generowanym polem magnetycznym, a hałas generowany w czasie budowy jak i po zakończeniu budowy na wyprowadzeniach przewodów na słupie energetycznym jak i pochodzący z transformatorów jeszcze wszystko pogorszy. Słup, który ma być posadowiony na naszej nieruchomości będzie blisko budynku mieszkalnego.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik E. P. nie zgodził się z zarzutami zawartymi w skardze wskazując, że podstawą prawną wydania decyzji przez Starostę [...] jest art. 124b u.g.n., a nie jak to zostało wskazane przez Skarżącą art. 124 u.g.n., którego to naruszenie przez organy I i II instancji zarzuca Skarżąca.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Kontrola zaskarżonej decyzji w zakresie wynikającym z treści przepisów art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm. - dalej "p.p.s.a."), doprowadziła Sąd do wniosku, że nie narusza ona obowiązujących przepisów prawa materialnego ani procesowego.

Materialnoprawną podstawę decyzji organów obu instancji zawierała ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1899). W istocie należało poddać kontroli sądowej czy organy administracji zasadnie uwzględniły wniosek spółki o wydanie decyzji zobowiązującej właściciela do udostępnienia nieruchomości zgodnie z przywołanym wyżej trybem postępowania. W rozpoznawanej sprawie skarżąca podniosła zarzut nieprawidłowego zastosowania art. 124 ust 1-2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, co w ocenie Sądu pozostaje o tyle nieuzasadnione, że w istocie organy orzekały na podstawie art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami zgodnie z którym starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości, nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności.

Warunkiem dopuszczalności wydania decyzji na podstawie art. 124b ust. 1 u.g.n. jest wykazanie braku zgody podmiotów praw rzeczowych na udostępnienie nieruchomości oraz zaistnienie okoliczności dotyczących celu jej zajęcia (M. Wolanin, w: J. Jaworski, A. Prusaczyk, A. Tułodziecki, M. Wolanin, Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz, C.H. Beck 2017, s. 831-832, nb 4 do art. 124b). Przesłanka braku zgody współwłaścicieli ww. działki została bezspornie spełniona. Pod pojęciem linii elektroenergetycznej należy rozumieć nie tylko przewody i urządzenia, nienależące do części składowych nieruchomości, służące do przesyłania energii elektrycznej, ale także inne podziemne, naziemne lub nadziemne obiekty i urządzenia niezbędne do korzystania z tych przewodów i urządzeń (art. 124b ust. 1 u.g.n.). Fakt, że z czasem, w wyniku przeprowadzenia prac remontowych, dojdzie do całkowitej wymiany słupów, fundamentów, przewodów, izolatorów itp. na nowe, a nawet do zamontowania nowych urządzeń zabezpieczających (np. zdalnie sterowanych odłączników napowietrznych), lecz bez zamiany długości i przebiegu linii, posadowienia słupów, parametrów technicznych i użytkowych obiektu liniowego, nie oznacza, że mamy do czynienia z przebudową lub odbudową obiektu. Skoro planowane przez inwestora w przedmiotowej sprawie prace na ww. działce nie zmienią parametrów technicznych i użytkowych linii, to oznacza to, że mamy w rozpoznawanej sprawie do czynienia z remontem tej linii.

Mając na uwadze treść przywołanego przepisu wskazać należy, iż w postępowaniu w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania wskazanych w powyższym przepisie czynności Starosta w rozpoznawanej sprawie nie był zobowiązany do badania tego czy planowane działania są zgodne z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego czy też decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego.

W przedmiotowym wniosku Inwestor wprost zaznaczył, że przedmiotem wniosku jest założenie i przeprowadzenie kablowej linii elektroenergetycznej 110 kV wraz z linią optotelekomunikacyjną.

W ocenie Sądu nieuzasadniony okazał się zarzut nieuprawnionego rozszerzenia przez organy przedmiotu wniosku Inwestora a w szczególności nie znalazły uzasadnienia twierdzenia strony, że organ I Instancji wydając decyzję zobowiązującą właścicieli ww. nieruchomości do jej udostępnienia w celu demontażu infrastruktury elektroenergetycznej wyszedł poza granice wniosku uczestnika. E. P. . zgodnie z treścią wniosku z dnia 11 października 2021 r. wniosła o zobowiązanie w drodze decyzji administracyjnej współwłaścicieli ww. nieruchomości do udostępnienia jej części nieruchomości o powierzchni udostępnienia 1005,4 m2, na okres 3 miesięcy od momentu rozpoczęcia prac, w celu wykonania czynności związanych z demontażem fragmentu napowietrznej linii elektroenergetycznej 110 kV W. - C. [...] znajdującej się na nieruchomości oraz w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności polegających na wykonaniu wprowadzeń liniowych 110 kV do projektowanej rozdzielni sieciowej 110 kV [...]. W takim też zakresie zostały wydane orzeczenia Starosty [...] oraz Wojewody. Powierzchnia niezbędna do wykonania praw wskazana w decyzji starosty [...] z dnia 19 stycznia 2022 r. jest tożsama z powierzchnią wynikającą z wniosku inwestora. Także zakres czynności jakie na podstawie powyższej decyzji mają zostać wykonane odpowiadają czynnością wskazanym przez inwestora we wniosku.

Wbrew twierdzeniom skarżącej organ drugiej instancji przeprowadził wyczerpujące postępowanie wyjaśniające i odniósł się do zarzutów podnoszonych przez strony. Sprawa została rozpoznana w oparciu o wszechstronną i analizę całego zebranego materiału dowodowego, a zatem nie wykroczono poza zgromadzone w sprawie dowody. Uzasadnienie rozstrzygnięcia omawia wszystkie kwestie i cechuje się zrozumiałością, przy tym zawiera omówienie stanu faktycznego i prawnego sprawy w zakresie, jaki jest istotny dla rozstrzygnięcia. Podkreślenia wymaga, że kognicję organu administracji publicznej określa norma prawa materialnego, wskazująca na fakty istotne z punktu widzenia dyspozycji normy materialnoprawnej (zob. B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. Beck 2021, s. 542-543 nb 1, 2). Kierując się normą prawa materialnego, organ ocenia, jakie fakty mają istotne znaczenie dla sprawy, czy wymagają one udowodnienia i jakie dowody dla udowodnienia tych faktów są potrzebne (B. Adamiak - op. cit., s. 85 nb 8). Praca linii elektroenergetycznej podlega regulacjom prawnym, które stanowią ramy, w jakich spółka dostarcza energię elektryczną obecnie i będzie dostarczać energię elektryczną gospodarstwom domowym. Z analizy zebranego materiału dowodowego nie wynika, że po realizacji inwestycji przesyłany będzie prąd o innym napięciu i natężeniu niż przed remontem. Nie uszła uwadze organów kwestia polepszenia warunków eksploatacyjnych, niezawodności i dyspozycyjności. Trafnie inwestor we wniosku wskazał, że jako przedsiębiorstwo przesyłowe i właściciel przedmiotowych urządzeń jest ustawowo zobligowany do dostarczania energii elektrycznej oraz do zapewnienia właściwych parametrów przesyłanej energii i parametrów sieci dystrybucyjnej. Dostarczanie energii elektrycznej jest kluczowe zarówno dla indywidualnych odbiorców, jak i dla odbiorców instytucjonalnych. Należy mieć także na uwadze, że przeprowadzenie inwestycji będzie z korzyścią również dla uczestników postępowania, którzy korzystać będą z bezpieczniejszej sieci. Stan na ww. działce w wyniku przeprowadzenia planowanych czynności nie zmieni się istotnie, jak również nie ulegnie zmianie napięcie ani natężenie prądu na remontowanej linii w stosunku do stanu, jaki istniał w dniu złożenia wniosku przez inwestora.

Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż w sprawie nie można było podzielić zarzutów skarżącej dotyczących naruszenia przez organ art. 124 ust. 1 u.g.n. oraz przepisów postępowania art. 7, art. 77 k.p.a., ponieważ organ w prawidłowy sposób zebrał niezbędny dla rozpoznania sprawy materiał dowodowy, a następnie wyjaśnił motywy rozstrzygnięcia w uzasadnieniu decyzji. W istocie zostały zatem spełnione wszystkie przesłanki przewidziane w art. 124b u.g.n., od których uzależnionej jest uzyskanie przez Inwestora decyzji o ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości.

Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.