Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2172/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 149 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi D. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VIISA/Wa 2172/15

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...].04.2012r. Nr [...], na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2010r. Nr. 243, poz.1623) nakazał D. B. inwestorowi i właścicielowi obiektu, wobec niespełnienia obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia 6.10.2011r., rozbiórkę budynku mieszkalnego murowanego o wymiarach 4,35m x 6,10m, 1,75m x 2,20m i 1,50m x 3,50m, powierzchni zabudowy 35,63 m2, wybudowanego bez pozwolenia na budowę, na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...], gm. [...].

W uzasadnieniu organ podał, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie samowoli budowlanej, w dniu 6.10.2011r., na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, wydał postanowienie wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego o wymiarach 4,35m x 6,10m, 1,75m x 2,20m i 1,50m x 3,50m, na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...], będącej własnością D.. Budynek zrealizowany został w odległości 2,90m i 2,80m drugim narożem od ogrodzenia międzysąsiedzkiego z działką nr ewid. [...], będącą własnością M. i A. D..

Wskazanym postanowieniem nałożono na D. B. obowiązek przedstawienia w terminie 3-ch miesięcy:

- zaświadczenia Wójta Gminy [...] o zgodności budowy obiektu z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

- 4-ech egzemplarzy projektu budowlanego budynku mieszkalnego, sporządzonego przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi.

- oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W związku z tym, że termin wykonania obowiązku minął z dniem 12.01.2012r., a D. B.nie wykonała obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...].10.2011r., organ wydał decyzję nakazującą rozbiórkę.

D. B., wnioskiem z dnia 1.12.2014r., wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją PINB z dnia [...].04.2012r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2015r., na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 2, art. 145 § 1 pkt. 4, art. 150 § 1 , art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst Dz. U. z dnia 27 lutego 2013r., poz.267) po rozpatrzeniu wniosku D. B., odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...].04.2012r., nakazującą D. B. rozbiórkę budynku mieszkalnego, murowanego o wymiarach 4,35m x 6,10m; 1,75mx 2,20m i 1,50m x 3,50m, powierzchni zabudowy 35,63 m2 zbudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...], gmina [...].

W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że w dniu 1.12.2014r., za pośrednictwem Poczty Polskiej (data stempla pocztowego 28.11.2014r.) wpłynęło do PINB podanie D. B. o wznowienie między innymi postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Nr [...] z dnia [...].04.2012r., w którym jako podstawę wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt. 4 K.p.a.

Organ przypomniał, że zgodnie z art. 145 § 1 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:

1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe,

2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa,

3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art.24, 25 i 27,

4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu,

5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydal decyzję,

6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu,

7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ łub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji ( art. 100 § 2),

8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone łub zmienione.

W ocenie organu D. B. brała osobiście udział w kwestionowanym postępowaniu jako strona postępowania, a po ustanowieniu pełnomocnika przez pełnomocnika (pełnomocnictwo z dnia 13.12.2011r. przedstawione w PINB w dniu 23.01.2012r).

Na podstawie art. 9 i 10 § 1 k.p.a. zawiadomiono stronę o przygotowywanym rozstrzygnięciu z możliwością wypowiedzenia się w sprawie, które zostało skierowane do D. B. z pominięciem pełnomocnika i doręczone w dniu 22.03.2012r. Następnie w dniu 22.03.2012r., wydano ponowne zawiadomienie o takiej samej treści, które zgodnie z art. 40 § 2 K.p.a. doręczono pełnomocnikowi w dniu 27.03.2012r.

W terminie zakreślonym w zawiadomieniu żadna z tych osób (w tym pełnomocnik) nie wypowiedziała się, co do zgromadzonego materiału dowodowego.

Kwestionowana decyzja poprzedzona była postanowieniem z dnia [...].10.2011r., wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane. D. B. została pouczona o skutkach niewykonania w wyznaczonym terminie nałożonych w postanowieniu obowiązków. Termin wykonania obowiązków minął z dniem 12.01.2012r., w związku z czym obligatoryjnym stało się wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego budynku mieszkalnego, na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy Prawo budowlane.

Decyzja nakazująca rozbiórkę została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 17.04.2012r. W dniu 23.04.2012r., do organu wpłynęło pismo D. B. zawierające prośbę aby "wszystkie uwagi, postanowienia i decyzje przesyłać mojemu pełnomocnikowi" z podaniem imienia, nazwiska i adresu pełnomocnika.

Od decyzji żadna ze stron postępowania nie wniosła odwołania. Decyzja nakazująca rozbiórkę stała się ostateczna w dniu 2.05.2012r.

W dniu 7.05.2012r. D. B.przedłożyła decyzję o warunkach zabudowy wydaną przez Wójta Gminy [...], następnie w dniu 27.07.2012r. projekt budowlany, po czym w dniu 21.08.2012r., pobrała z PINB ww. projekt w celu uzupełnienia i ponownie przedłożyła go w dniu 24.08.2012r.

W tym kontekście organ stwierdził, że D. B. uczestniczyła osobiście, a także przez pełnomocnika jako strona w prowadzonym postępowaniu.

Odmawiając wznowienia postępowania organ wziął pod uwagę fakt, że zgodnie z art. 148 § 2 K.p.a. - termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Zgodnie z art. 148 § 1 K.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie 1-go miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Wniosek o wznowienie postępowania został nadany w placówce pocztowej w dniu 28.11.2014r. i wpłynął do PINB w dniu 1.12.2014r., czyli z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art.148 § 2 K.p.a.

Nie można przyjąć, że o decyzji Nr [...] wnioskodawczyni dowiedziała się z pisma PINB z dnia 20.10.2014r., oraz z upomnienia z dnia 20.10.2014r., wzywającego do wykonania obowiązku, które zostały doręczone skarżącej w dniu 28.10.2014r.

Decyzja Nr [...] została doręczona pełnomocnikowi w dniu 17.04.2012r., o czym świadczy podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru z pieczątką Kancelarii Adwokackiej.

W związku ze złożeniem przez stronę podania o wznowienie postępowania po terminie określonym w art. 148 § 2 K.p.a., organ wydał postanowienie na podstawie art. 149 § 3 K.p.a. o odmowie wznowienia postępowania.

Odnosząc się do treści pełnomocnictwa udzielonego przez D. B., adwokatowi M. D. organ stwierdził, że pełnomocnictwo dotyczyło sprawy zabudowy działki nr ewid. [...] położonej w [...].

Wszystkie prowadzone przez PINB postępowania administracyjne dotyczyły zabudowy znajdującej się na działce nr ewid. [...], będącej własnością D. B..

Informacja o cofnięciu pełnomocnictwa adwokatowi M. D. została złożona w PINB w dniu 23.12.2014r., to jest po wydaniu decyzji Nr [...] z dnia [...].04.2012r. oraz po złożeniu podania o wznowienie postępowania administracyjnego, to jest po dniu 1.12.2014r.

D. B. wniosła zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2015 r.

Wskazanemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 148 § 2 k.p.a., poprzez błędne przyjęcie daty, w której strona dowiedziała się o decyzji, błędne ustalenie, iż wniosek o wznowienie postępowania wniesiony został po upływie przepisanego terminu;

2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez błędne uznanie, iż strona brała udział w postępowaniu, gdyż decyzje doręczane były pełnomocnikowi, a ten nie przekazywał stronie wiadomości o decyzjach;

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 7 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez błędną ocenę stanu faktycznego sprawy, polegające na nieustaleniu zakresu pełnomocnictwa oraz wadliwości doręczeń, nieustalenie niezawinionej niemożności wzięcia udziału w postępowaniu, a także nieuwzględnienie słusznego interesu obywatela;

2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w z w. z art. 8 k.p.a., poprzez naruszenie zaufania uczestnika do organu władzy publicznej, nieuwzględnienie okoliczności związanych z brakiem udziału w sprawie, brak informacji od pełnomocnika;

3. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 9 k.p.a., poprzez odmowę wznowienia postępowania;

4. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w z w. z art. 10 k.p.a., poprzez odmowę wznowienia postępowania, w którym strona nie brała czynnego udziału oraz brak możliwości wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenie żądań.

Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzja PINB nr [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

W uzasadnieniu skarżąca podała, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji związanych z niewykonaniem czynności przez pełnomocnika. Dowiedziała się o wydaniu przedmiotowej decyzji w dniu 28 października 2014 r. Natomiast doręczenie decyzji pełnomocnikowi, z którym strona nie miała kontaktu i który nie poinformował jej o fakcie wydania decyzji, nie może zostać potraktowane jako dowiedzenie się o decyzji.

Pełnomocnik nie przekazał jej informacji o przedmiotowej decyzji, którą powzięła dopiero w chwili otrzymania w dniu 28 października 2014 r. pisma z PINB oraz upomnienia odwołujących się do decyzji.

Decyzje doręczane były adwokatowi M. D., którego pełnomocnictwo nie obejmowało reprezentacji w niniejszej sprawie, zatem wszystkie doręczenia były wadliwe. Wobec dowiedzenia się o decyzji w dniu [...] października 2014 r. wniosek o wznowienie postępowania wniesiony został w terminie.

Niezasadne było stanowisko PINB, iż skoro strona posiadała pełnomocnika i doręczone mu były decyzje, to brała czynny udział w postępowaniu. Fakt wyznaczenia pełnomocnika nie pociąga za sobą automatycznie spełnienia wymogu zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.

Organ nie ustalił zakresu udzielonego adwokatowi M. D. pełnomocnictwa, a pełnomocnictwo nie dotyczyło postępowania zakończonego ostateczną decyzją, wszelkie doręczenia dokonywane w sprawie były wadliwe.

Ponadto organ rozpoznając wniosek o wznowienie postępowania dopuścił się naruszenia art. 8 k.p.a. - nadszarpnął zaufanie obywatela do organu państwowego.

We wskazanym postępowaniu doszło do naruszenia art. 9 i 10 k.p.a., strona nie była należycie informowana o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2015r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia D. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].05.2015r., odmawiające wznowienia postępowania zakończonego decyzją własną z dnia [...].04.2012r., nr [...] w przedmiocie nakazania D. B. wykonania rozbiórki budynku mieszkalnego - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że odmowa wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie objętej wnioskiem D. B. była zasadna.

Przed wydaniem postanowienia, o którym mowa w art. 149 § 1 Kpa organ administracji publicznej bada wyłącznie formalnoprawne warunki dopuszczalności wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym orzeczeniem administracyjnym.

Ocena formalnych podstaw wznowienia sprowadza się do badania, czy żądanie wznowienia postępowania dotyczy ostatecznego orzeczenia administracyjnego funkcjonującego w obrocie prawnym; czy zostało zgłoszone przez stronę, czy wnioskodawca powołuje podstawy wznowienia wymienione w art. 145 § 1 pkt 1-8, art. 145a lub art. 145b Kpa oraz czy został zachowany termin do wniesienia o wznowienie postępowania, określony odpowiednio w art. 148 § 1 i 2, art. 145a § 2 lub art. 145b § 2 Kpa.

Przepis art. 148 § 1 Kpa stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Natomiast z treści § 2 ww. przepisu wynika, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Przedmiotowy wniosek pochodzi od strony – D. B., która jako podstawę wznowienia postępowania wskazała, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną z dnia [...].04.2012r. Skarżąca oparła swoje żądanie na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa.

Jednak wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez skarżącą z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 § 2 Kpa. Nadany został bowiem, na adres PINB w [...], za pośrednictwem Poczty Polskiej, w dniu 28.11.2014r.

Tymczasem z akt sprawy wynika, że decyzja ostateczna PINB w [...] z dnia [...].04.2012r., doręczona została pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17.04.2012r.

W aktach sprawy znajduje się kopia pełnomocnictwa udzielonego w dniu 13.12.2011r. przez wnioskodawczynię adwokatowi M. D. (data wpływu do PINB w [...] [...].01.2012r.). Zakres pełnomocnictwa obejmował sprawę dotyczącą zabudowy działki nr [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...]. Bez wątpienia obejmował także postępowanie zakończone ww. decyzją ostateczną organu powiatowego.

Pełnomocnictwo powyższe zostało cofnięte pismem skarżącej dopiero w dniu 23.12.2014r. W dacie wydania decyzji, PINB prawidłowo, stosownie do treści art. 40 § 2 K.p.a., skierował rozstrzygnięcie na adres pełnomocnika. Wiedza pełnomocnika o decyzji administracyjnej jest tożsama z wiedzą strony, a dzień, w którym pełnomocnik dowiedział się o decyzji również odnosi się do reprezentowanej przez niego strony (wyrok WSA w Krakowie z dnia 5.04.2011r., sygn. akt. II SA/Kr 43/11).

Oświadczenie woli o rozwiązaniu pełnomocnictwa, do akt sprawy zostało złożone w dniu 23.12.2014r.

Zatem skarżąca posiadła wiedzę o treści decyzji PINB Nr [...] z dnia [...].04.2012r., już w dniu 17.04.2012r. Wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją złożony został w dniu 28.11.2014r. z uchybieniem ustawowego terminu na dokonanie tej czynności.

Nie została spełniona przesłanka, umożliwiająca wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...].04.2012r., wniosek o wznowienie postępowania został złożony po terminie.

D. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015r.

Wskazanemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 15 k.p.a. poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego polegające na nierozpoznaniu przez organ odwoławczy zarzutów dotyczących postanowienia organu I instancji;

2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz art. 39 k.p.a. i art. art. 40 § 2 k.p.a. poprzez błędne uznanie, iż strona brała udział w postępowaniu, gdy decyzje doręczane były pełnomocnikowi, który nie przekazywał wiadomości stronie;

3. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 7 i 77 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez błędną ocenę stanu faktycznego sprawy polegające na nieustaleniu zakresu pełnomocnictwa oraz wadliwości doręczeń, nieustalenie niezawinionej niemożności wzięcia przez stronę udziału w postępowaniu, nieuwzględnienie słusznego interesu obywatela oraz błędne ustalenie daty, w której strona dowiedziała się o decyzji, błędne ustalenie terminu do wniesienia o wznowienie postępowania.

Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi podniosła, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rażąco naruszył przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 15 k.p.a., gdyż nie odniósł się do zarzutów stawianych postanowieniu organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy rozpoznając zażalenie skarżącej wskazał jedynie, że miała ona pełnomocnika, a wniosek złożony został po terminie.

Skarżąca wskazywała, że pełnomocnik nie był prawidłowo umocowany, doręczenia dokonywane na jego adres były nieskuteczne. Decyzja nakazująca rozbiórkę została doręczona jedynie pełnomocnikowi, wadliwie umocowanemu, a strona nie miała informacji o decyzji. Dowiedziała się o niej w dniu 28 października 2014 r. Nieodniesienie się przez organ odwoławczy do zarzutów, dotyczących wadliwości pełnomocnictwa oraz nieskuteczności doręczeń, uniemożliwiło zweryfikowanie zachowania terminu do wniesienia o wznowienie postępowania.

Pełnomocnictwo udzielone M. D. nie obejmowało postępowań prowadzonych przez PINB dotyczących nakazania rozbiórki obiektów. Organy niewłaściwie ustaliły stan faktyczny sprawy, strona dowiedziała się o wydaniu decyzji w dniu 28 października 2014 r., tj. dniu doręczenia pism PINB z dnia 20 października 2014 r. oraz upomnienia z dnia 20 października 2014 r.

Fakt doręczenia decyzji wadliwie umocowanemu pełnomocnikowi, z którym strona nie miała kontaktu i który nie poinformował jej o fakcie wydania decyzji, nie może zostać potraktowany jako dowiedzenie się o decyzji. Dzień doręczenia decyzji pełnomocnikowi nie jest tożsamy z dniem dowiedzenia się o tej decyzji przez stronę. Ponadto organ rozpoznając sprawę wznowienia postępowania naruszył art. 8 k.p.a., gdyż nadszarpnął zaufanie obywatela do organu państwowego.

We wskazanym postępowaniu doszło także do naruszenia art. 9 i 10 k.p.a.. gdyż organ rozpoznający wniosek o wznowienie postępowania nie uwzględnił, iż strona nie była należycie informowana o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków, a ponadto uniemożliwiono jej czynny udział w postępowaniu oraz zapoznanie się z dowodami i materiałami sprawy oraz zgłoszenie żądań.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wnosił o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.)

Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ww. ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę w świetle tych kryteriów, skarga nie mogła być uwzględniona.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 1.12.2014r. do PINB w [...] za pośrednictwem Poczty Polskiej (data stempla pocztowego 28.11.2014r.) wpłynęło podanie D. B.o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...].04.2012r., Nr [...]. Jako podstawę wznowienia postępowania, skarżąca wskazała art. 145 § 1 pkt.4 K.p.a.

Zgodnie z art. 145 § 1 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:

1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe,

2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa,

3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art.24, 25 i 27,

4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu,

5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydal decyzję,

6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu,

7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ łub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji ( art. 100 § 2),

8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone łub zmienione.

W kwestionowanym postępowaniu D. B. brała udział osobiście jako strona postępowania, a po ustanowieniu pełnomocnika przez pełnomocnika (pełnomocnictwo z dnia 13.12.2011r. przedstawione w PINB w dniu 23.01.2012r).

Należy podkreślić, iż w dniu 20.03.2012r. organ I instancji, na podstawie art. 9 i 10 § 1 k.p.a. wydał zawiadomienie o przygotowywanej decyzji kończącej postępowanie oraz o możliwością wypowiedzenia się w sprawie. Zawiadomienie to zostało skierowane do D. B. z pominięciem pełnomocnika i doręczone jej w dniu 22.03.2012r. Jednak wobec faktu, iż w tym czasie skarżąca miała już pełnomocnika, to w dniu 22.03.2012r. wydano następne zawiadomienie o takiej samej treści, które stosownie do art.40 § 2 K.p.a. doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27.03.2012r.

W terminie zakreślonym w zawiadomieniu ani skarżąca ani jej pełnomocnik, nie wypowiedzieli się, co do zgromadzonego materiału dowodowego.

Przypomnieć również trzeba, że wydanie decyzji kończącej postępowanie poprzedzone zostało postanowieniem z dnia [...].10.2011r. Nr [...] - zapadłym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, o wstrzymaniu robót budowlanych oraz nałożeniu na skarżącą obowiązku przedłożenia dokumentów od których zależna była legalizacja budynku.

D. B. została pouczona o skutkach niewykonania w wyznaczonym terminie nałożonych w postanowieniu obowiązków. Termin wykonania obowiązków wynikających z postanowienia z dnia [...].10,2011r., minął z dniem 12.01.2012r.

Decyzja nakazująca rozbiórkę została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17.04.2012r. Natomiast w dniu 23.04.2012r. do organu wpłynęło pismo D. B.zawierające prośbę aby "wszystkie uwagi, postanowienia i decyzje przesyłać mojemu pełnomocnikowi" z podaniem imienia, nazwiska i adresu pełnomocnika.

Od decyzji żadna ze stron postępowania nie wniosła odwołania. Tym samym decyzja nakazująca rozbiórkę stała się decyzją ostateczną w dniu 2.05.2012r.

W dniu 7.05.2012r. D. B. przedłożyła decyzję o warunkach zabudowy wydaną przez Wójta Gminy [...], następnie w dniu 27.07.2012r., projekt budowlany, po czym w dniu 21.08.2012r. (kiedy decyzja rozbiórkowa już zapadła) pobrała z PINB ww. projekt w celu uzupełnienia i ponownie przedłożyła go w dniu 24.08.2012r.

Taki tok postępowania dobitnie świadczy, że skarżąca czynnie i osobiście uczestniczyła w nim, a po udzieleniu pełnomocnictwa także przez pełnomocnika.

Zgodnie z art. 148 § 2 K.p.a. - termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art.145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Zgodnie z art. 148 § 1 K.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie 1-go miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Wniosek o wznowienie postępowania został nadany w placówce pocztowej w dniu 28.11.2014r. i wpłynął do PINB w dniu 1.12.2014r., a więc z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art.148 § 2 K.p.a.

W okolicznościach sprawy nie można przyjąć, że o decyzji rozbiórkowej wnioskodawczyni dowiedziała się z pisma PINB z dnia 20.10.2014r., oraz z upomnienia Nr [...] z dnia [...].10.2014r., wzywającego do wykonania obowiązku, które zostały doręczone w dniu 28.10.2014r.

Decyzja Nr [...] nakazująca rozbiórkę, została doręczona pełnomocnikowi w dniu 17.04.2012r., o czym świadczy podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru z pieczątką Kancelarii Adwokackiej.

Biorąc pod uwagę tok postępowania zakończonego decyzją ostateczną, zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi więc o takie dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy, jeżeli posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy.

Poza tym, wiedza pełnomocnika o decyzji administracyjnej jest tożsama z wiedzą strony, a dzień, w którym pełnomocnik dowiedział się o decyzji również odnosi się do reprezentowanej przez niego strony.

W związku ze złożeniem przez stronę podania o wznowienie postępowania po terminie określonym w art. 148 § 2 K.p.a. organ administracji był zobowiązany do wydania na podstawie art. 149 § 3 K.p.a. postanowienia o odmowie wznowienia postępowania.

Odnosząc się do zakwestionowania pełnomocnictwa udzielonego przez D.B.adwokatowi M. D., należy stwierdzić, że pełnomocnictwo dotyczyło sprawy zabudowy działki nr ewid. [...] położonej w [...]. Wszystkie prowadzone przez PINB postępowania administracyjne dotyczyły zabudowy znajdującej się na działce nr ewid. [...], będącej własnością D. B.. Informacja o cofnięciu pełnomocnictwa adwokatowi M.D.została złożona w PINB w dniu 23.12.2014r., to jest po wydaniu decyzji rozbiórkowej z dnia [...].04.2012r., oraz po złożeniu podania o wznowienie postępowania administracyjnego to jest po dniu 1.12.2014r.

W ocenie Sądu, nie można zarzucić organom obrazy przepisów prawa procesowego wskazanych w skardze, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.