Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 762/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-03-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. sp. j. w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów związanych z odstąpieniem od usunięcia na parking strzeżony, wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wydało wobec "A" sp. z o.o. sp. j. (dalej jako: "strona skarżąca, "spółka") decyzję z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. w przedmiocie ustalenia kosztów związanych z odstąpieniem od usunięcia na parking strzeżony pojazdu. Rozstrzygnięcie wraz z pouczeniem o sposobie

i terminie wniesienia skargi zostało prawidłowo doręczone na adres strony skarżącej

12 września 2017 r.

Na wyżej wymienioną decyzję spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem organu dnia 13 października 2017 r. (data stempla pocztowego).

Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2018 r. Sąd odrzucił skargę z powodu wniesienia jej z uchybieniem terminu. Postanowienie to zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 15 stycznia 2018 r.

Pismem nadanym w dniu 22 stycznia 208 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu podała, że zaskarżona decyzja została jej doręczona w dniu 12 września 2017 r. Korespondencja została następnie przekazana do zadekretowania pracownikowi spółki. Pracownik błędnie oznaczył datę wpływu decyzji na dzień następny, tj. 13 września 2017 r. Opierając się na błędnie oznaczonej dacie wpływu decyzji do siedziby spółki, skarga została nadana z uchybieniem terminu. Podkreślono, że jednodniowe opóźnienie w wysyłce skargi miało charakter incydentalny i spowodowane było zwykłą pomyłką pracownika w datowaniu korespondencji przychodzącej. Do skargi dołączono wydruk skanu zaskarżonej decyzji z błędną datą przyjęcia pisma (tj. 13 września 2017 r.), wydruk KRS, oświadczenie pracownika o zarejestrowaniu korespondencji z błędną datą oraz skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, zwanej dalej, w skrócie, "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie ustawa wymaga, aby uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, strona dokonała składając wniosek. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać

Zasadniczą kwestią w przedmiotowej sprawie było zatem ustalenie, czy została spełniona podstawowa przesłanka przywrócenia terminu, jaką jest uprawdopodobnienie przez stronę skarżącą braku swojej winy, polegającej najogólniej mówiąc, na przejawianiu należytej staranności w dbałości o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Podkreślić także należy, że ocena czy nastąpiło uprawdopodobnienie, o którym stanowi art. 87 § 2 p.p.s.a., należy do sądu rozpatrującego wniosek. W tym przedmiocie Sąd nie jest związany zawartymi we wniosku twierdzeniami, gdyż istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu o przynajmniej prawdopodobieństwie zaistnienia faktów, na które powołuje się strona domagająca się przywrócenia terminu, a przekonanie to powinno opierać się na obiektywnych przesłankach wynikających z zawartych we wniosku twierdzeń.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie przedstawiła żadnych okoliczności, które usprawiedliwiałyby uchybienie terminu. Okolicznością taką nie mogła być pomyłka pracownika polegająca na niewłaściwym oznaczeniu daty wpływu zaskarżonej decyzji do siedziby firmy. Pracodawca odpowiada bowiem za błędy swoich pracowników. Za zawinienie strony uważa się również zawinienie zatrudnionych przez stronę pracowników. Jeżeli pracownik odpowiedzialny za przyjmowanie korespondencji dopuści się zaniedbania to jest ono traktowane jako zaniedbanie strony skarżącej będącej pracodawcą. Właściwa natomiast organizacja wewnętrznej pracy firmy jest traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy w uchybieniu terminu. Błędne oznaczenie daty wpływu do siedziby firmy decyzji, która ma być zaskarżona do Sądu, skutkujące uchybieniem terminu do wniesienia skargi, nie jest okolicznością wskazującą na brak winy, a świadczy o braku staranności w dbałości o własne interesy.

W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania, iż strona skarżąca bez swej winy uchybiła terminowi do wniesienia skargi, Sąd na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.