Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 187/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-07-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6560
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art 86 par 1, art 87, art 141 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka po rozpoznaniu w dniu 05 lipca 2011 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku D. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 187/11 w sprawie ze skargi D. D. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: przywrócić termin


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 187/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę D. D. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych.

Wnioskiem z dnia 07 czerwca 2011 r. skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, radcę prawnego K. G.-P. wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Pełnomocnik podniosła, że od dnia 31 maja 2011 r. przebywała w szpitalu, gdzie została przewieziona w stanie zagrożenia życia jej 5-letnia córka, wymagająca opieki całodobowej z uwagi na ciężki stan neurologiczny. Dopiero w dniu 07 czerwca 2011 r. stan dziecka poprawił się na tyle, że pełnomocnik mogła zająć się bieżącymi sprawami kancelaryjnymi. Na potwierdzenie powyższego pełnomocnik skarżącego załączyła kartę informacyjną leczenia szpitalnego A. P.. Jednocześnie z wnioskiem

o przywrócenie terminu pełnomocnik złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.),

w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem

o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana,

w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała

w terminie (art. 87 p.p.s.a.).

W związku z wydanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 30 maja 2011 r. oddalającym skargę, w niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął z dniem 06 czerwca 2011 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku został nadany w placówce pocztowej w dniu 07 czerwca

2011 r. We wniosku pełnomocnik skarżącego, radca prawny K. G.-P. powołała się na okoliczność przebywania swojej córki w szpitalu w dniach od 31 maja do 07 czerwca 2011 r. Przyjmując najbardziej korzystny dla strony dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu, tj. dzień wypisania dziecka pełnomocnika ze szpitala, należy uznać, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Ponieważ wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu został złożony również wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zatem wszystkie warunki formalne zostały spełnione i możliwa jest merytoryczna ocena złożonego wniosku.

Przechodząc zatem do merytorycznej oceny wniosku wskazać należy,

że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w jego uchybieniu. Brak winy wiąże się w takiej sytuacji z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (vide wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r., sygn. akt II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340). Jedynie gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, można mówić o braku winy (vide postanowienie NSA z dnia 02 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059).

Należy podkreślić, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich – w tym przypadku pełnomocnika – upoważnionych przez stronę do dokonania określonej czynności (vide wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA/Gd 1676/99, POP 2002, z. 12, poz. 148).

Wskazując na okoliczności uzasadniające brak winy w uchybieniu terminu pełnomocnik skarżącego powołała pobyt córki w szpitalu i związaną z nią konieczność sprawowania opieki. Podniosła, że w tym czasie nie mogła zajmować się sprawami kancelaryjnymi. Z przedłożonej karty informacyjnej leczenia szpitalnego Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. B. w B. z dnia 07 czerwca 2011 r. wynika, że córka pełnomocnika skarżącego, A. P. przebywała w szpitalu w dniach od 31 maja do 07 czerwca 2011 r. w związku z przemijającym zespołem móżdżkowym. Dziewczynka została przyjęta do szpitala z powodu nagłego wystąpienia halucynacji, zaburzenia widzenia oraz zaburzenia równowagi. W epikryzie wskazano, że przebieg kliniczny przemawiał najbardziej za zatruciem (k. 39-40 akt sądowoadministracyjnych).

W ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącego na podstawie przekazanych informacji popartych załączonym dokumentem uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Spełniła tym samym przesłankę z art. 87 § 2 p.p.s.a. Niewątpliwie nagła choroba dziecka i konieczność sprawowania nad nim opieki, miały wpływ na opóźnienie w terminowym złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pełnomocnikowi skarżącego nie można zatem przypisać działania zawinionego, co wypełnia przesłankę z art. 86 § 1 wskazanej ustawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.