Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 547/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Podatek od czynności cywilnoprawnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8, art. 26, art. 62
journal: Dz.U. 2021 poz 1540
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi D. A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 24 czerwca 2022 r. nr 3201-IEW.7010.27.2022.3 w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości w podatku od czynności cywilnoprawnych za czerwiec i lipiec 2021 r. wraz z odsetkami za zwłokę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (zwany dalej: "Organem odwoławczym", "Organem II instancji") zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie postanowieniem z dnia 24 czerwca 2022 roku znak [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. (zwanego dalej: "Organem I instancji") z dnia 24 marca 2022 roku, znak [...] w sprawie zaliczenia D. A. (zwanej dalej: "Stroną", "Skarżącą") wpłaty z dnia 14 lutego 2022 roku

w kwocie [...]zł na poczet:

1) zaległości w podatku PCC - płatnik za czerwiec 2021 roku w kwocie [...]zł,

2) odsetek za zwłokę od zaległości w podatku PCC - płatnik za czerwiec 2021 roku w kwocie [...]zł,

3) zaległości w podatku PCC - płatnik za lipiec 2021 roku w kwocie [...]zł,

4) odsetek za zwłokę od zaległości w podatku PCC - płatnik za lipiec 2021 roku

w kwocie [...]zł,

3) zaległości w podatku PCC - płatnik za sierpień 2021 roku w kwocie [...]zł,

4) odsetek za zwłokę od zaległości w podatku PCC - płatnik za sierpień 2021 roku

w kwocie [...]zł,

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że w dniu 24 marca

2022 roku Organ I instancji wydał postanowienie znak: [...] (data doręczenia: 5 kwietnia 2022 roku) o zaliczeniu wpłaty z dnia 14 lutego 2022 roku w kwocie [...]zł (po potrąceniu kosztów upomnienia w wysokości [...] zł) na poczet ciążących na Stronie zaległości w podatku PCC - płatnik za okres od czerwca do sierpnia 2021 roku w łącznej kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie [...]zł.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Strona w piśmie z dnia

12 kwietnia 2022 r. złożyła zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie:

- art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm. – zwanej dalej: "O.p.") poprzez błędne przyjęcie, że na dzień wpłaty to jest 5 stycznia 2022 roku i 7 lutego 2022 roku występowała zaległość w podatku PCC od marca 2021 roku do stycznia

2022 roku,

- art. 62 § 1 O.p. poprzez błędne zaliczanie wpłat, nie na podatki zgodnie

z deklaracjami, a na inne zaległości,

- bezpodstawne zajmowanie na rachunkach bankowych i w kasie firmowej należności klientów - podatków z tytułu podatku PCC, a następnie przeznaczenie tych wpłat na inne cele niż wskazane przez płatnika, dysponującego pieniędzmi podatników - klientów.

W związku z powyższym Strona wniosła o uchylenie zaskarżonych postanowień oraz o przeprowadzenie dowodów z przedstawionego przez nią rozliczenia (tabelki).

Organ II instancji po rozpoznaniu zażalenia wniesionego w piśmie z dnia

12 kwietnia 2022 roku, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, Organ II instancji wskazał, że ustalił, iż:

1) w dniu 5 stycznia 2022 roku Strona wpłaciła kwotę [...]zł

na rachunek bankowy tytułem podatku PCC płatnik z opisem [...] za marzec 2021 roku (kwotę

[...] zł) i za kwiecień 2021 roku (kwotę [...] zł);

2) w dniu 7 lutego 2022 roku Strona wpłaciła kwotę [...]zł

na rachunek bankowy tytułem podatku PCC płatnik z opisem [...] za kwiecień 2021 roku (kwotę

[...] zł), za maj 2021 roku (kwotę [...] zł) i za maj 2021 roku (kwotę

[...] zł);

3) w dniu 14 lutego 2022 roku Strona wpłaciła kwoty: [...] zł i [...] zł na swój mikrorachunek podatkowy tytułem [...] [...];

4) w dniu 15 lutego 2022 roku wpłynęło do organu pismo Strony zatytułowane: "Oświadczenie o wpłacie z zastrzeżeniem zwrotu". Pismo to zawierało wniosek

o zaliczenie wpłat w pierwszej kolejności na poczet podatku PCC, a następnie

w dalszej kolejności na podatek dochodowy i VAT;

5) wpłaty z dnia 5 stycznia 2022 roku i 7 lutego 2022 roku w kwocie [...]zł

i [...] zł Organ podatkowy rozliczył, zgodnie z dyspozycją Strony, na ciążące na niej zaległości w podatku od czynności cywilnoprawnych (PCC). Zostało to udokumentowane postanowieniami z dnia 24 marca 2022 roku znak:

[...];

6) wpłaty z dnia 14 lutego 2022 roku w kwocie [...]zł i [...] zł Organ podatkowy rozliczył, zgodnie z dyspozycją Strony, na ciążące na niej zaległości

w podatku od czynności cywilnoprawnych (PCC). Zostało to udokumentowane postanowieniami z dnia 24 marca 2022 roku znak: [...],

[...];

7) pismem z dnia 12 kwietnia 2022 roku Strona złożyła zażalenie, m. in. na postanowienie dokumentujące rozliczenie wpłat z dnia 14 lutego 2022 roku.

Zaskarżone rozstrzygnięcie dotyczy zażalenia na postanowienie z dnia 24 marca 2022 r. znak: [...] Zażalenia na pozostałe postanowienia stanowią przedmiot odrębnych postępowań zażaleniowych.

Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym, Organ II instancji nie znalazł podstaw do uchylenia postanowienia Organu I instancji. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, organ przytoczył uregulowania prawne mające zastosowanie w sprawie, tj. zawarte w art. 51 § 1, art. 53 § 1 i § 4, art. 55 § 2, art. 62 § 1 O.p. Następnie Organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 62 § 1 O.p. organ podatkowy zobowiązany był do zaliczenia dokonanej wpłaty kwoty [...]zł w pierwszej kolejności na najstarsze zaległości w podatku PCC. W dniu 15 lutego 2022 roku wpłynęło do Organu I instancji pismo Strony zatytułowane: "Oświadczenie o wpłacie z zastrzeżeniem zwrotu". Pismo to zawierało wniosek o zaliczenie wpłat w pierwszej kolejności na poczet podatku PCC, a następnie w dalszej kolejności na podatek dochodowy i VAT.

W celu rozliczenia wpłat z uwzględnieniem dyspozycji ich zaliczenia w pierwszej kolejności na podatek PCC, Organ ustalił, że na dzień 14 lutego 2022 roku (po rozliczeniu wpłaty w kwocie [...]zł) w podatku PCC Strona miała zaległości w łącznej kwocie należności głównych [...] zł, w tym za okresy:

- czerwiec 2021 roku w kwocie [...]zł,

- lipiec 2021 roku w kwocie [...]zł,

- sierpień 2021 roku w kwocie [...]zł,

- wrzesień 2021 roku w kwocie [...]zł,

- październik 2021 roku w kwocie [...]zł,

- listopad 2021 roku w kwocie [...]zł,

- grudzień 2021 roku w kwocie [...]zł,

- styczeń 2021 roku (powinno być: 2022 roku) w kwocie [...]zł.

Poza tym do zapłaty pozostawały należne koszty upomnienia za okresy od maja

do listopada 2021 roku ([...] zł) oraz należne odsetki liczone od dnia następującego

po terminie płatności do dnia wpłaty.

Organ wskazał, że otrzymaną w dniu 14 lutego 2022 roku wpłatę w kwocie

[...] zł przekazał w dniu 22 lutego 2022 roku z mikrorachunku podatkowego Strony na rachunek bankowy. Bezzwłocznie w dniu 23 lutego 2022 roku Organ I instancji złożył reklamację do NBP (pismo [...]) - o zwrot niesłusznie przekazanej kwoty. Bank uznał reklamację i przekazał żądaną kwotę na mikrorachunek Strony w dniu 23 marca 2022 roku Następnego dnia środki skierowano na rachunek bankowy do obsługi podatku PCC w celu ich rozliczenia (dokonanego na 14 lutego 2022 roku). Kwotę [...]zł zaliczono na:

- PCC-płatnik-zaległość z deklaracji za czerwiec 2021 roku - należność główna

- [...] zł,

- PCC - płatnik - odsetki za czerwiec 2021 roku - [...] zł (odsetki za zwłokę liczone od 8.07.2021 r. do 8.02.2022 r. - 216 dni - 8% M.P. z 2016 r. poz. 20 z 8.01.20216 r., od 9.02.2022 r. do 14.02.2022 r. - 6 dni - 8,5% M.P. z 2022 r. poz. 220 z 14.02.2022 r.),

- PCC - płatnik - zaległość z deklaracji za lipiec 2021 roku - należność główna

- [...] zł,

- PCC - płatnik - odsetki za lipiec 2021 roku - [...] zł (odsetki za zwłokę liczone od 8.07.2021 r. do 8.02.2022 r. - 216 dni - 8% M.P. z 2016 r. poz. 20 z 8.01.20216 r, od 9.02.2022 r. do 14.02.2022 r. - 6 dni - 8,5% M.P. z 2022 r. poz. 220 z 14.02.2022 r.),

- PCC - płatnik - zaległość z deklaracji za sierpień 2021 roku - należność główna

- [...] zł,

- PCC - płatnik - odsetki za sierpień 2021 roku - [...] zł (odsetki za zwłokę liczone od 8.07.2021 r. do 8.02.2022 r. - 216 dni - 8% M.P. z 2016 r. poz. 20

z 8.01.20216 r., od 9.02.2022 r. do 14.02.2022 r. - 6 dni - 8,5% M.P. z 2022 r. poz. 220 z 14.02.2022 r.),

- koszty upomnienia - [...] zł.

Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 62 § 1 O.p. poprzez błędne zaliczenie wpłat, nie na podatki zgodnie z deklaracjami, a na inne zaległości, Organ wskazał,

że występujące na dzień wpłaty zaległości podatkowe dotyczyły podatku PCC, a także wpłaty z dnia 5 stycznia i 7 lutego 2022 roku w opisie zawierała wskazanie zaksięgowania na podatek PCC. Co do wpłaty z dnia 14 lutego 2022 roku, w piśmie z dnia 21 lutego 2022 roku. Strona doprecyzowała, że wpłaty mają być w pierwszej kolejności zaliczane na poczet podatku PCC. Zatem zgodnie z przepisami art. 62 § 1 O.p. organ podatkowy zobowiązany był do zaliczenia wpłaty w pierwszej kolejności na najstarsze zaległości we wskazanym przez Stronę podatku. Stąd zarzut ten uznał za niezasadny.

Dalej organ wyjaśnił, że postanowienie o zaliczeniu wpłaty na poczet zaległości podatkowej jest aktem formalnym, informującym o sposobie zaliczenia wpłaty, stosownie do regulacji zawartej w art. 62 § 1 O.p. Potwierdza ono wykonanie przez organ czynności o charakterze rachunkowo - technicznym, że z dniem dokonania wpłaty jej kwota została rozliczone na wskazane w postanowieniu zaległości podatkowe.

Również odnośnie do zarzutu o bezpodstawnym zajmowaniu na rachunkach bankowych i w kasie firmowej należności klientów - podatników z tytułu podatku PCC

i następnie przeznaczenie tych wpłat na inne cele niż wskazane przez płatnika, dysponującego pieniędzmi podatników - klientów, organ uznał, że nie zasługuje

on na uwzględnienie. Zdaniem organu Strona posiadała zaległości i wystawione zostały tytuły wykonawcze, dlatego organ egzekucyjny miał obowiązek prowadzić wobec Strony egzekucję administracyjną i stosować dopuszczalne w niej środki egzekucyjne. Egzekucja prowadzona była m.in. poprzez egzekucję z pieniędzy oraz

z wierzytelności z rachunków bankowych. Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewidują ograniczeń lub zwolnień w zakresie, który Strona powołała (środków pobranych przez Stronę jako płatnika). Zajętymi w toku egzekucji pieniędzmi (czy to w postaci pobranej gotówki, czy też w postaci wierzytelności na rachunku bankowym) zobowiązany nie ma możliwości i prawa dysponować. Zatem z chwilą zajęcia, Strona nie miała możliwości wskazywania, na jakie zobowiązania podatkowe zaliczane będą kwoty uzyskane w egzekucji. Chybiony wobec tego był zarzut "przeznaczenia tych wpłat na inne cele niż wskazane przez płatnika", ponieważ nie mogła Strona takiego celu wskazać. Strona miała możliwość wpłacania pobranych od klientów - podatników pieniędzy (gotówki) na podatek PCC do momentu ich zajęcia, wydając dyspozycje w zakresie, w jakim pozwalały na to przepisy Ordynacji podatkowej.

Odnosząc się do żądania Strony o przeprowadzenie dowodu ze sporządzonego przez nią odręcznego zestawienia rozliczenia wpłat dokonanych przez Stronę w okresie od stycznia 2017 roku do grudnia 2020 roku Organ wyjaśnił, że przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie prawidłowości rozliczenia wpłaty z dnia

14 lutego 2022 roku w wysokości [...] zł. Dla pozostałych wpłat Organ podatkowy wydał odrębne postanowienia, na które stronie służy prawo wniesienia zażalenia.

Strona nie zgodziła się z orzeczeniem Organu II instancji i w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zaskarżonemu postanowieniu (w skardze omyłkowo wskazano: "decyzji") zarzuciła:

1) obrazę przepisu art. 8 O.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie i traktowanie wpłat poczynionych na rachunek Skarżącej lub do jej kasy przez podatników PCC jako ruchomości podlegających zajęciu i egzekucji,

2) obrazę art. 62 O.p. poprzez zaliczanie wpłat otrzymanych przez Skarżącą przez PCC i zajętych następnie przez organy egzekucyjne na poczet należności podatkowych a nie płatniczych,

3) nieprawidłowe rozliczenie należności z tytułu PCC i stwierdzenie, że na dzień

5 stycznia 2022 roku Skarżąca miała zaległość z tytułu PCC w wysokości

[...] zł,

4) obrazę art. 26 O.p. poprzez niezastosowanie.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia (Skarżąca omyłkowo wskazała: "decyzji") i poprzedzającego

go postanowienia (Skarżąca omyłkowo wskazała: "decyzji") Organu I instancji oraz zasądzenie od organu podatkowego na rzecz Skarżącej kosztów postępowania przed Sądem. W uzasadnieniu skargi Strona odniosła się do podniesionych zarzutów.

W odpowiedzi na skargę Organ II instancji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329) - dalej "P.p.s.a.", który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w powyższym trybie, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

Skarga podlega oddaleniu. Zaskarżone postanowienie odpowiada przepisom prawa. Zdaniem Sądu nie zaistniała żadna z ustawowych przesłanek uzasadniających jego uchylenie (art. 145 P.p.s.a).

Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej. Zaliczenie wpłaty na poczet zaległości podatkowej dokonuje się z mocy samego prawa i następuje z dniem jej dokonania. W powyższym przedmiocie organ podatkowy ma prawny obowiązek wydania postanowienia stosownie do art. 62 § 4 O.p., które potwierdza (tylko) dokonane ex lege zaliczenie wpłaty na poczet zaległości podatkowych. Orzeczenie to, dla wiedzy organu podatkowego oraz podatnika i w celu stworzenia możliwości zweryfikowania, a następnie wykorzystania jej w przyszłych rozliczeniach podatkowych, potwierdza i artykułuje w formie aktu administracyjnego w indywidualnej sprawie, że z mocy prawa, w dacie wynikającej z prawa i wskazanej w tymże postanowieniu, nastąpiło zaliczenie określonej kwoty na dane zaległości podatkowe, ale powyższego stanu prawnego nie konstytuuje. Innymi słowy, postanowienie o zaliczeniu wpłaty nie kreuje nowego stanu faktycznego i prawnego, a jedynie potwierdza dokonanie czynności o charakterze rachunkowo-technicznym.

Przedmiotem sporu jest zaliczenie przez Organ I instancji wpłaty z 14 lutego 2022 r. w wysokości [...] zł na poczet ciążących na Skarżącej – będącej płatnikiem, zaległości w podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej "podatek PCC") za okres od czerwca do sierpnia 2021 r. w łącznej kwocie [...]zł wraz

z odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie [...]zł.

Skarżąca twierdzi, że na dzień dokonania wpłaty, w podatku PCC nie występowała zaległość podatkowa. Skarżąca wskazała, że podatek PCC przekazywała zgodnie z deklaracjami do Urzędu Skarbowego a z chwilą zajęcia jej rachunków bankowych działania jej zniweczone zostały albowiem Urząd Skarbowy jako wierzyciel traktował wszystkie pieniądze na rachunku bankowym jako przedmiot zajęcia na cele egzekucji. Zdaniem Skarżącej wierzyciel mimo otrzymania wpłaty z tytułu PCC tj. wbrew art. 62 § 1 O.p. zaliczył pobrane z tego tytułu pieniądze na różnego rodzaju zobowiązania generując w ten sposób sztuczne zadłużenie z tytułu PCC, w dalszej na podatek dochodowy i VAT.

W sprawie bezspornym jest, że Skarżąca 14 lutego 2022 r. dokonała wpłaty kwoty [...]zł i [...] zł na swój mikrorachunek podatkowy tytułem [...] Zdaniem Organu na dzień wpłaty Skarżąca posiadała zaległość w podatku PCC w łącznej kwocie należności głównych [...] zł. Poza tym do zapłaty pozostawały należne koszty upomnienia za okresy od maja do listopada 2021 r. w wysokości [...] zł oraz należne odsetki liczone od dnia następującego po terminie płatności do dnia wpłaty. W związku z powyższym, wpłatę z 14 lutego 2022 r. Organ zaliczył na poczet zaległości w podatku PCC o najwcześniejszym terminie płatności spośród zobowiązań Skarżącej z tytułu tego podatku, co zostało udokumentowane postanowieniem z 24 marca 2022 r. Tym samym kwotę [...]zł Organ zaliczył na poczet zaległości w podatku PCC – płatnik:

- należności głównej za czerwiec 2021 r. w wysokości [...] zł oraz odsetek za zwłokę w wysokości [...] zł;

- należności głównej za lipiec 2021 r. w wysokości [...] zł oraz odsetek za zwłokę w wysokości [...] zł;

- należności głównej za sierpień 2021 r. w wysokości [...] zł oraz odsetek za zwłokę w wysokości [...] zł;

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Skarżąca 15 lutego 2022 r. złożyła do Organu I instancji "oświadczenie o wpłacie z zastrzeżeniem zwrotu", dotyczące zaległych należności podatkowych z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych, podatku dochodowego oraz podatku od towarów i usług. W oświadczeniu zadysponowała zgodnie z art. 62 O.p., aby wpłaty zostały zaliczone w pierwszej kolejności na zaległość w podatku PCC.

Następnie 23 lutego 2022 r. do Organu I instancji wpłynął wniosek Skarżącej

o wydanie postanowienia w sprawie zaliczenia wpłat na poczet zaległości. W związku z otrzymanym wnioskiem Skarżącej, postanowieniem z 24 marca 2022 r. Organ

I instancji wskazał, że wpłata z 14 lutego 2022 r. w kwocie [...]zł została zaliczona na poczet PPC – płatnik: zaległość z deklaracji za czerwiec 2021 r.

w wysokości [...] zł, odsetki [...] zł, zaległość z deklaracji za lipiec 2021 r. w wysokości [...] zł, odsetki [...] zł, zaległość z deklaracji za sierpień 2021 r.

w wysokości [...] zł, odsetek [...] zł.

Odnosząc się do stanu faktycznego sprawy oraz podniesionych w skardze zarzutów należy na wstępie wskazać, że w myśl art. 62 § 1 O.p., jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania podatkowe z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku zgodnie ze wskazaniem podatnika, a w przypadku braku takiego wskazania - na poczet zobowiązania podatkowego o najwcześniejszym terminie płatności spośród wszystkich zobowiązań podatkowych podatnika. W przypadku gdy na podatniku ciążą zobowiązania podatkowe, których termin płatności upłynął, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie płatności we wskazanym przez podatnika podatku, a w przypadku braku takiego wskazania lub braku zaległości podatkowej we wskazanym podatku - na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie płatności spośród wszystkich zaległości podatkowych podatnika.

W myśl art. 62 § 4 O.p. w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych, odsetek za zwłokę oraz kosztów upomnienia wydaje się postanowienie, na które służy zażalenie, z zastrzeżeniem § 4a. Stosownie do treści art. 62 § 4a O.p. postanowienie, o którym mowa w § 4, wydaje się wyłącznie na wniosek w przypadku, gdy:

1) wpłata w całości pokrywa kwotę główną zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub

2) zaliczenie wpłaty następuje w całości zgodnie z żądaniem podatnika, lub

3) kwota wpłaty podlegającej zaliczeniu na poczet zaległości podatkowej, odsetek za zwłokę lub kosztów upomnienia nie przekracza pięciokrotności kosztów upomnienia, lub

4) od wpłat dokonanych po terminie płatności nie naliczono odsetek za zwłokę zgodnie z art. 54 § 1 pkt 5.

Zgodnie z art. 62 § 5 O.p. przepisy § 1-4a stosuje się odpowiednio do wpłat dokonywanych przez płatników, inkasentów, następców prawnych oraz osoby trzecie.

Odnosząc się do powyższego należy zatem podkreślić, że przedmiotem sporu zawisłego przed Sądem jest prawidłowość zaliczenia przez Organ wpłaty z 14 lutego 2022 r. na poczet ciążących na Skarżącej zobowiązań. Natomiast kwestia dotycząca istnienia lub nieistnienia na dzień 14 lutego 2022 r. zaległości

w podatku PCC, która to zaległość powstała we wcześniejszym okresie bądź to na skutek zaliczenia wcześniejszych wpłat na poczet innych zaległości w podatku PCC lub w innych podatkach (np. podatek VAT), czy też na skutek ewentualnego braku wpłaty przez Skarżącą należnych zobowiązań – wykracza poza granice rozpoznania skargi na postanowienie z 24 marca 2022 r. znak [...] w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości i nie podlega badaniu przez Sąd niniejszej sprawie. Każda bowiem kwota zarachowana na poczet zindywidualizowanych zobowiązań (zaległości) jako czynność Organu ujęta jest w formie postanowienia, które zostały nota bene na żądanie Skarżącej wydane. Tym samym zarzut Skarżącej dotyczący nieprawidłowego rozliczenia należności z tytułu podatku PCC z powodu braku – zdaniem Skarżącej – zaległości w tym podatku, wobec, błędnego zarachowania przez Organ bieżących wpłat na poczet innych zaległości, nie może być przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie tj. w ramach kontroli zarachowania o którym mowa w postanowieniu z dnia 24 marca 2022 r. znak [...]

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Skarżąca posiadała na dzień wpłaty 14 lutego 2022 r. – wbrew twierdzeniom zawartym w skardze – zaległość w podatku PCC. Skarżąca wskazywała także na te zaległości a ich wysokość wynika z deklaracji składanych przez Skarżącą. Organ rozrachował wpłatę zgodnie z wnioskiem Skarżącej zawartym w piśmie z dnia 15 lutego 2022 r. i na wniosek Skarżącej wydał postanowienie z 24 marca 2022 r. w sprawie zaliczenia wpłaty z 14 lutego 2022 r. na poczet zaległości w podatku PCC.

W związku z powyższym, jeżeli Skarżąca posiadając zaległość w podatku PCC wskazała w piśmie z dnia 15 lutego 2022 r., na jaki podatek wpłacona kwota [...]zł ma być zarachowana, to Organ I instancji był zobowiązany do zaliczenia wpłaty na ten podatek, a jednocześnie – w myśl art. 62 § 1 O.p. – był obowiązany zaliczyć dokonaną wpłatę we wskazanym przez Skarżącą podatku na poczet zaległości podatkowej o najwcześniejszym terminie płatności. Tym samym Sąd uznał za bezpodstawny zarzut Skarżącej dotyczący naruszenia art. 62 O.p.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Organ art. 8 O.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie i traktowanie wpłat poczynionych na rachunek Skarżącej lub do jej kasy przez podatników PCC jako ruchomości podlegających zajęciu

i egzekucji, Sąd wskazuje, że zarzut ten nie mieści się w granicach rozpoznawanej sprawy, której przedmiotem jest zaskarżone postanowienie Organu II instancji

w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości w podatku od czynności cywilnoprawnych. Kwestie zajęcia i egzekucji nie podlegają badaniu w zawisłej przed Sądem sprawie. Dlatego też zarzut ten podlega przez Sąd oddaleniu. Z tożsamych powodów oddaleniu podlega zarzut naruszenia art. 26 O.p., w kontekście którego Skarżąca podniosła, że przewiduje on odpowiedzialność podatnika z całego majątku, który precyzyjnie został ustalony w toku postępowania egzekucyjnego.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie Organy zadysponowały w sposób prawidłowy wpłaconym przez Skarżącą podatkiem PCC, zaliczając wpłatę na poczet zaległości podatkowych o najwcześniejszych terminach płatności wynikających z tego podatku.

W tym stanie sprawy Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddala skargę.