Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 553/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-07-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

z dnia 13 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 r. w Rzeszowie wniosku D. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - p o s t a n a w i a - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w stosunku do D. J.


UZASADNIENIE

Opisaną w sentencji decyzją Dyrektor Izby Celnej [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...], którą nałożono na M. P. i D. J. karę pieniężną w kwocie 24.000 zł za urządzanie gier na dwóch automatach (terminalach internetowych) poza kasynem gry.

W piśmie z dnia 18 czerwca 2015 r. D. J. wystąpił z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podając, że jest osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności. Cierpi na stwardnienie rozsiane i w związku z tą chorobą ponosi znaczne wydatki na leczenie, ostatnio zaciągnął nawet pożyczkę na kwotę 10.000 zł w celu pokrycia kosztów hospitalizacji. Na dowód tego przedłożył stosowne dokumenty dotyczące choroby i zaciągniętego zobowiązania. Zapłata kary może negatywnie wpłynął na prowadzoną przez niego działalność gospodarczą w zakresie regulowania wymagalnych zobowiązań, w tym wobec pracowników. Będzie tez miało niepożądany wpływ na możliwość pokrywania kosztów leczenia. Zachodzi zatem w jego ocenie niebezpieczeństwo powstania szkody na osobie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwanej: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że nie chodzi tutaj o zwykłe konsekwencje wykonania decyzji, lecz dodatkowe skutki, jakie mogą z niej wyniknąć, jeżeli mogą one wywołać zdarzenia określone w powołanym przepisie. Ponadto, Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności.

Wniosek D. J. zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ skarżący uprawdopodobnił okoliczności wynikające z art. 61 § 3 Ppsa. Decyzja nakładająca karę 24.000 zł stanowi akt administracyjny podlegający wykonaniu, w tym egzekucji. Uiszczenie takiej należności, dobrowolne lub przymusowe, może – w przedstawionych okolicznościach, wywrzeć negatywny wpływ na sytuację osobistą skarżącego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że choroba, na którą cierpi, łączy się z koniecznością ponoszenia znacznych wydatków. Wprawdzie skarżący nie ujawnił dostatecznie swojej sytuacji majątkowej, niemniej w ocenie Sądu gdyby przedstawiała się ona dobrze lub bardzo dobrze nie zaciągnąłby on pożyczki w kwocie 10.000 zł (nie wliczając w to kosztów jego obsługi). Przedstawił także kopię faktury VAT za usługę hospitalizacji na kwotę 8.000 zł i wyciąg z rachunku bankowego z saldem na dzień 30.04.2015 r. wynoszącym 1.114,32 zł.

Z podanych względów, na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzeczono jak w sentencji. Z uwagi jednak na to, że zaskarżone decyzje skierowane zostały do dwóch podmiotów, a wniosek o wstrzymanie wykonania złożył tylko jeden ze zobowiązanych, który uprawdopodobnił przesłanki określone w powołanym przepisie, Sąd wstrzymał wykonalność decyzji tylko co do osoby skarżącego.