Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2046/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-07-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2011 r. sprawy ze skargi K. K. i J. F. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej K. K. i J. F.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w części w jakiej została uchylona nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia "Rozbudowa Regionalnego Portu Lotniczego: Port Lotniczy [...]" według wariantu IV (wersja II).

Odwołania od powyższej decyzji w terminie wnieśli L. R., B. K., K. K., K. G., E. P., W. J., E. K., Wspólnota Mieszkaniowa "P.", R. K., A. W., Z. L., B. B. i J. F.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.", umorzył postępowania odwoławcze z odwołań wyżej wskazanych osób. Jako przyczynę rozstrzygnięcia podano okoliczność, że działki stanowiące własność odwołujących się nie są położone na obszarze budowy lotniska ani w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia, które mogłoby spowodować ograniczenia lub uniemożliwienie korzystania z praw właścicielskich. Okoliczność ta została stwierdzona na podstawie przedłożonych przez inwestora wypisów z rejestru gruntów oraz kopii map ewidencyjnych i odpowiedzi odwołujących się złożonych na wezwania organu. W związku z tym brak jest podstaw do uznania, że przedmiotowe przedsięwzięcie wpływa bezpośrednio na prawa i obowiązki odwołujących się, co skutkuje umorzeniem postępowań odwoławczych.

Skargi do Sądu na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. wnieśli K. K., J. F., L. R., W. J., B. K., B. M. i K. M. Skargi L. R., W. J., B. K., B. M. i K. M. zostały odrzucone prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 11 marca 2011 r.

K. K. i J. F. w jednobrzmiących skargach podnieśli, że z uwagi na to, że są właścicielami nieruchomości znajdujących się w bezpośredniej bliskości z terenem planowanej inwestycji, są - wbrew ustaleniom organu - stronami postępowania administracyjnego. Nie było więc podstaw do umorzenia postępowań odwoławczych z ich odwołań z uwagi na brak przymiotu strony.

Skarżący wskazali, że lokalizacja lotniska [...] z uwagi na bliskość terenów zamieszkanych spowoduje przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. nr 120, poz. 826). Podając poziomy hałasu dla niektórych samolotów przy starcie oraz określone w powyższym rozporządzeniu normy hałasu wskazali na ich przekroczenie w strefie 1,5 km od osi drogi startowej. Zwrócili uwagę na możliwość zanieczyszczenia gleby i wody ciężkimi pierwiastkami oraz niekorzystne skutki promieniowania radarów. Podnieśli, iż powyższe niekorzystne czynniki powodują spadek cen ich nieruchomości. Zaznaczyli, że organ odwoławczy nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, lecz oparł się jedynie na wypisach z rejestru gruntów oraz kopii map ewidencyjnych inwestora.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skarg.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skutecznie skargi na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. wnieśli K. K. i J. F., jako że skargi L. R., W. J., B. K., B. M. i K. M. zostały odrzucone prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 11 marca 2011 r. W związku z tym Sąd zbadał zgodność z prawem zaskarżonej decyzji jedynie w części dotyczącej K. K. i J. F.

Zaskarżona decyzja w części dotyczącej K. K. i J. F. podlega uchyleniu z uwagi na naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zaskarżoną decyzją organ na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k. p. a. umorzył postępowanie odwoławcze z odwołań K. K. i J. F. uznając, że nie są oni stronami postępowania administracyjnego z uwagi na to, że działki stanowiące ich własność nie są położone na obszarze budowy lotniska ani w zasięgu jego oddziaływania, które mogłoby spowodować ograniczenia lub uniemożliwienie korzystania z ich praw właścicielskich. Okoliczność ta została stwierdzona na podstawie przedłożonych przez inwestora wypisów z rejestru gruntów oraz kopii map ewidencyjnych i odpowiedzi odwołujących się złożonych na wezwania organu.

W ocenie Sądu twierdzenia organu o braku przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k. p. a. w odniesieniu do K. K. i J. F. nie są poparte konkretnymi danymi wskazującymi, że działki należące do skarżących znajdują się poza zakresem oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia. Organ stwierdzając, że działki stanowiące własność skarżących pozostają poza zasięgiem oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia nie wskazał, jakie działki stanowią własność skarżących oraz jaki jest zasięg oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia. Zdaniem Sądu zdecydowanie nie wystarczy lakoniczne stwierdzenie, iż brak oddziaływania przedsięwzięcia na nieruchomości skarżących został stwierdzony na podstawie przedłożonych przez inwestora wypisów z rejestru gruntów oraz kopii map ewidencyjnych. Odmawiając skarżącym przymiotu strony organ powinien swoje stanowisko szczegółowo uzasadnić, odnosząc się do konkretnych danych wynikających ze zgromadzonych w sprawie dowodów, bowiem stosownie do art. 107 § 3 k. p. a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.

Ponadto, zgodnie z art. 7 k. p. a. w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonej decyzji, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Stosownie natomiast do art. 77 § 1 k. p. a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

Powyższe przepisy zostały przez organ odwoławczy naruszone w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, co skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji w części dotyczącej K. K. i J. F. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), o czym Sąd orzekł w pkt 1 sentencji.

Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na podstawie art. 152 powyższej ustawy.

Ponownie rozpatrując odwołania K. K. i J. F. od decyzji organu pierwszej instancji organ odwoławczy poczyni ustalenia wskazane przez Sąd i wyda stosowne rozstrzygnięcie