Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 419/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 6 pkt 4, art. 30 bust. 11, art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi F. w W. na informację zawarta w piśmie Polskiej Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienie protestu bez rozpatrzenia oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 13 maja 2013 r. Fundacja T. z siedzibą w W. (zwana dalej również: "Fundacją") złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (zwanej dalej również: "PARP") wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "F." w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Działanie 3.1 Inicjowanie działalności innowacyjnej.

Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. znak: [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wezwała ww. wnioskodawcę do usunięcia uchybień formalnych wniosku w terminie 7 dni. W treści pisma wyszczególniono dostrzeżone nieprawidłowości wniosku oraz pouczono o trybie dokonania korekt wniosku. Wskazano przy tym, iż formalne potwierdzenie złożenia określonych w piśmie uzupełnień dokonane być winno w sposób określony jak dla potwierdzenia złożenia wniosku o dofinansowanie określony w § 6 Regulaminu przeprowadzania konkursu.

Odpowiadając na ww. wezwanie PARP, Fundacja przy piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. odniosła się do wskazanych uchybień formalnych dokonując stosownych korekt wniosku.

Pismem z [...] sierpnia 2013 r. znak [...] PARP poinformowała wnioskodawcę, że złożony wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny formalnej. W uzasadnieniu podniesiono, że Fundacja została poinformowana o konieczności wprowadzenia poprawek i uzupełnień do wniosku, termin zatwierdzenia poprawek w generatorze wniosków minął jednak bezskutecznie z dniem 28 czerwca 2013 r. Podkreślono, iż Fundacja przesłała dokumenty w wersji papierowej 28 czerwca 2013 r., jednakże do dnia 9 lipca 2013 r. nie zatwierdziła stosownych uzupełnień w generatorze wniosków, w związku z czym – w ocenie PARP – nie dokonała korekty/uzupełnień zgodnie z ustaloną procedurą, o której pouczono w ww. piśmie PARP z dnia [...] czerwca 2013 r. W uzasadnieniu pisma szczegółowo omówione zostały kryteria, których nie spełniał wniosek zatwierdzony w generatorze wniosków. Pismo zawierało także szczegółowe pouczenie o podstawie prawnej i trybie złożenia protestu.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2013 r. Fundacja złożyła protest podnosząc w uzasadnieniu, że wszystkie uchybienia formalne wskazane w piśmie z [...] czerwca 2013 r. zostały uzupełnione w formie papierowej, jednakże przeoczono dokonanie zgłoszonych uzupełnień w generatorze wniosków. Fundacja podniosła tutaj, iż dotychczasowa praktyka organu pozwalała na usuwanie uchybień tylko w formie pisemnej, dlatego też strona nie miała świadomości konsekwencji pominięcia technicznej czynności polegającej na zgłoszeniu zmian w generatorze wniosków. Zdaniem strony składającej protest, skala dokonanego niedopatrzenia jest całkowicie niewspółmierna do wyciągniętych tutaj konsekwencji (tj. odrzucenia wniosku Fundacji). Strona zwróciła się więc o umożliwienie uzupełnienia braku, niedopatrzenia czyli uzupełnienie wprowadzonych poprawek w Generatorze Wniosków.

Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. PARP poinformowała skarżącą, że protest nie podlega rozpatrzeniu zgodnie z art. 30b ust. 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ponieważ nie zawiera wskazania kryteriów wyboru projektu, z których oceną Wnioskodawca się nie zgadza, a zatem protest został złożony niezgodnie z art. 30b ust. 6 pkt 4 powoływanej wyżej ustawy.

W ustawowym terminie Fundacja wniosła do tut. Sądu skargę na wskazane wyżej pismo informujące o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (tj. na pismo z [...] stycznia 2014 r.).

Zaskarżonej czynności zarzucono błędną wykładnię art. 30b ust 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju a w konsekwencji bezpodstawne zastosowanie tego przepisu, oraz naruszenie § 7 ust 1 załącznika 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów PO Innow. Gosp. poprzez nie poinformowanie skarżącej o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia w terminie 15 dni od dnia otrzymania protestu przez PARP.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, iż stanowisko organu jest bezpodstawne i zbyt rygorystyczne, bowiem kwestionowane przez PARP kryterium nr 5 dotyczące kwestii formalnych było jedynym zakwestionowanym kryterium. Dlatego też uznać należało, iż protest pomimo braku wyraźnego numerycznego wskazania określonego kryterium odnosił się właśnie do kryterium 5. Przekroczenie terminu 15 dni na ewentualne powiadomienie o pozostawieniu protestu bez rozpoznania doprowadziło natomiast do pozbawienia strony skarżącej możliwości ponownego złożenia wniosku w terminie pozwalającym na udział w alokacji środków w ramach POIG.

W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, a w przypadku stwierdzenia braku podstaw do zastosowania art. 58 § 1 pkt 6 ppsa o jej oddalenie z uwagi na bezzasadność zarzutów skargi.

W ocenie PARP możliwość wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego w sprawach z zakresu dofinansowania projektu w ramach programów operacyjnych należy rozpatrywać w kontekście przepisów ustaw szczególnych, w tym przypadku ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Podniesiono, że art. 30 a ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie przewiduje możliwości wniesienia skargi do sądu na informację o pozostawieniu protestu bez rozpoznania. Możliwość zaskarżenia do sądu administracyjnego została przewidziana bowiem wyraźnie tylko w przypadku nieuwzględnienia protestu w wyniku jego rozpatrzenia, o czym stanowi art. 30b ust. 9 pkt 2 tej ustawy. Ponadto – jak podkreślił organ – zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270,1101 i 1529). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 (czyli informacji o nieuwzględnieniu protestu w wyniku jego rozpatrzenia) albo art. 30i pkt 1, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu. Dodatkowo zauważono, że również zapisy dotyczące procedury odwoławczej w ramach PO IG zawarte w załączniku 4.4. do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 przewidują obowiązek pouczenia o możliwość wniesienia skargi tylko w przypadku negatywnego wyniku rozpatrzenia protestu, nie zaś w przypadku pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. W tym ostatnim przypadku, zgodnie z § 7 powołanego załącznika 4.4. instytucja, która przekazała wnioskodawcy pismo informujące o negatywnych wynikach oceny projektu, jedynie informuje wnioskodawcę o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30b ust. 11 ustawy w terminie 15 dni od dnia, w którym otrzymała protest, wraz z podaniem uzasadnienia. W odpowiedzi na skargę wskazano także, że z uwagi na nowelizację ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która weszła w życie 28 czerwca 2013 r. utraciło aktualność orzecznictwo przewidujące możliwość wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadku pozostawienia protestu bez rozpatrzenia.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 7 ust 1 załącznika 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów PO Innow. Gosp. 2007-2013 Agencja uznała go za bezzasadny, bowiem wbrew sugestiom skargi protest nie był przetrzymywany w PARP przez 150 dni, bowiem niezwłocznie po jego złożeniu (23.08.13r.) został przekazany do Instytucji pośredniczącej, która zwróciła go następnie rekomendując pozostawienie protestu bez rozpatrzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu albowiem zaskarżone pismo oraz poprzedzające jego wydanie czynności odpowiadają prawu.

Uzasadniając wydane przez Sąd rozstrzygnięcie przede wszystkim wskazać należy na trzy zasadnicze kwestie, których wyjaśnienie w ocenie Sądu stanowiło podstawę prawidłowej oceny sprawy. W pierwszej kolejności zbadać należało dopuszczalność skargi, co do której zastrzeżenia podnosił organ administracyjny występujący w sprawie, następnie prawidłowość zastosowanego trybu postępowania oraz merytoryczną zasadność podjętego rozstrzygnięcia, wobec których to elementów ukierunkowano zarzuty skargi.

Przechodząc do rozwinięcia pierwszego ze wskazanych wyżej kluczowych zagadnień (dopuszczalność skargi) wskazać należy, iż ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, ze zm.) – powoływana dalej jako "uzppr", reguluje postępowanie sądowoadministracyjne wywołane skargami dopuszczalnymi w sytuacjach przewidzianych w omawianej ustawie pod wieloma względami odmiennie od regulacji zawartej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 t.j..) – powoływanej dalej jako "p.p.s.a.".

Podkreślić przy tym trzeba, iż wskazana wyżej ustawa ma zastosowanie w brzmieniu nadanym jej ustawą z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2013 poz. 714). Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 3 ustawy aktualizującej uzppr, w przypadku gdy wnioskodawcy w ramach określonego programu operacyjnego na lata 2007-2013 przysługiwał środek odwoławczy w postaci protestu, zastosowanie w sprawie znajdują nowe przepisy objęte wspomnianą nowelizacją przy uwzględnieniu ust. 2. W ust. 2 omawianego przepisu ustalono zaś, iż w przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013, minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego ogłosi w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy, w drodze komunikatu: listę programów operacyjnych, w ramach których przysługuje protest albo protest i odwołanie, oraz informację o instytucjach właściwych do rozpatrzenia środków odwoławczych, z uwzględnieniem powierzenia zadań w tym zakresie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych, na podstawie art. 27 lub art. 32 ustawy, o której mowa w art. 1. Jak wynika zaś z komunikatu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 lipca 2013 r. w sprawie listy programów operacyjnych na lata 2007-2013 i przysługujących w ich ramach środków odwoławczych oraz instytucji właściwych do ich rozpatrzenia w przedmiotowej sprawie (programie) zastosowanie w sprawie znajdują przepisy znowelizowane (vide: tabela nr 2 Komunikatu M.P. z dnia 9 lipca 2013 r.).

Badając więc dopuszczalność przedmiotowej skargi w oparciu o treść przepisów uzppr w brzmieniu "nowym", aktualnym dla oceny sprawy wskazać należy, iż zgodnie z art. 30c ust. 1 uzppr skarga do sądu może być wniesiona po wyczerpaniu procedury odwoławczej oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1 - czyli po pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia ze względu na wyczerpanie środków na dofinansowanie projektów w danym konkursie (programie operacyjnym). Słusznie organ wskazywał na art. 30c ust. 2, zgodnie z którym skarga jest warunkowana otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu (art. 30b ust. 9), ewentualnie informacji o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia w przypadku określonym w art. 30i pkt 1. Jednakże choć ustawa nie wymienia w art. 30 c) informacji o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia z bezpośrednim wskazaniem na art. 30b ust. 11. to jednak w ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, pojęcie "nieuwzględnienie protestu" (o którym mowa w przepisie art. 30 b ust. 9) rozumieć należy szeroko tzn. w taki sposób, iż pojęcie to obejmuje swoim zakresem nie tylko rozstrzygnięcie merytoryczne ale także to, o którym mowa w art. 30 b ust. 11). Za taką interpretacja omawianych tu przepisów przemawia przede wszystkim to, iż z punktu widzenia celu i przedmiotu postępowania konkursowego najważniejsze jest to, czy treść rozstrzygnięcia może być uznana za informację pozytywną (art. 30 a ust. 2 i 3) albo informację negatywną (art. 30 b ust. 2 pkt 1 i pkt 2). Rozpatrując przepis art. 30 b ust. 9 w tym kontekście należy uznać, że "przypadkiem nieuwzględnienia protestu" jest każde rozstrzygnięcie, które nie jest zgodne z żądaniem protestu i wszystkimi jego zarzutami, chyba że w następstwie ponownej oceny projekt otrzymał dofinasowanie.

Nadto wskazać także należy, iż prawo do sądu i prawo dostępu do sądu należy do podstawowego katalogu zasad sprawiedliwości proceduralnej, wyartykułowanych w konwencjach chroniących prawa człowieka i obywatela. Należy przy tym mieć też na uwadze, że skutki pozostawienia protestu bez rozpatrzenia nie dotyczą wyłącznie kwestii formalnych, lecz również podmiotowych – legitymacji skarżącego (art. 30b ust. 11 pkt 3 uzppr).

Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności opowiedzieć się należy za dopuszczeniem kontroli sądowej także w przypadku pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie którejkolwiek z podstaw wymienionych w art. 30b ust. 11. Tym samym, w ocenie Sądu, wszystkie przesłanki do złożenia skargi zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. Skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego na informację zawartą w piśmie z [...] stycznia 2014 r. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia jest dopuszczalna i podlega rozpoznaniu. Organ powinien zaś o tym uprawnieniu stronę skarżącą pouczyć, czego jednak nie uczynił naruszając art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Powyższe naruszenie jednakże nie miało wpływu na wynik sprawy, a także nie naruszyło praw strony, gdyż mimo braku pouczenia skarżąca złożyła w ustawowym terminie skargę.

Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia zarzutów skargi, odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu w zakresie oceny trybu prowadzonego przez organ postępowania, należy zauważyć, że wniesiona skarga jest według Sądu niezasadna.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie PARP z dnia [...] stycznia 2014 r. tj. "pozostawienie protestu bez rozpatrzenia". Tryb wnoszenia oraz rozpoznawania środków odwoławczych winien odpowiadać uregulowaniu przyjętemu w systemie realizacji danego programu operacyjnego. W przedmiotowej sprawie procedurę odwoławczą określa powoływana ustawa oraz Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.(czerwiec 2013).

W § 7 wskazanego wyżej Szczegółowego opisu priorytetów PO IG w ust. 1 ustalono, iż o pozostawieniu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30 b ust. 11 informuje wnioskodawcę Instytucja, która przekazała wnioskodawcy pismo informujące o negatywnych wynikach oceny projektu, w terminie 15 dni od dnia w którym otrzymała protest, wraz z podaniem uzasadnienia. W przedmiotowej sprawie organem uprawnionym do przesłania pisma zawierającego informacje o negatywnych wynikach oceny projektu była PARP, która w dniu [...] stycznia 2014 r. sporządziła także pismo stanowiące podstawę zaskarżenia w przedmiotowej sprawie tj. pismo informujące, że wniesiony protest nie podlega rozpatrzeniu. Pismo zawierało uzasadnienie.

W ocenie Sądu zaskarżone pismo wydane więc zostało przez organ właściwy, w formie odpowiadającej przypisanym kryteriom formalnym tego pisma i choć nie zawierało ono pouczenia o skardze (patrz wyjaśnienia wyżej) oraz wydane zostało z przekroczeniem terminu, nie dostrzeżono tutaj braków skutkujących negatywną oceną przeprowadzonych przez organ czynności. Odnosząc się do argumentacji strony skarżącej w zakresie przekroczenia terminu o którym mowa w § 7 wyjaśnić należy, iż uchybienie to nie było istotne dla oceny sprawy. PARP przekazała bowiem wniesiony protest do Instytucji Pośredniczącej w odpowiednim terminie. Instytucja ta, zwróciła jednak protest nie tyle z wytycznymi do dalszej oceny - co zarzuca strona skarżąca, ile celem wydania rozstrzygnięcia – tj. poinformowania przez instytucję właściwą (PARP), że protest nie podlega rozpatrzeniu z uwagi na uchybienia formalne. Okoliczność naruszenia terminu nie wywarła negatywnego wpływu na uprawnienia strony, bowiem nawet w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa w tym zakresie, ponownie wydana informacja byłaby tożsama w swej treści z informacją zaskarżoną w tym postępowaniu. Nadto, jak słusznie podniósł organ w odpowiedzi na skargę, wbrew twierdzeniom strony skarżącej w przypadku dochowania terminu 15 dni na wydanie pisma o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia strona i tak pozbawiona byłaby możliwości ponownego złożenia wniosku (nabór wniosków zamknięty został 17 czerwca 2013 r. – vide komunikat PARP [...]). Z tych samych względów jako bezzasadny należało ocenić zarzut naruszenia zasady szybkości postępowania, która pozostaje bez znaczenia dla meritum tej sprawy.

Odnosząc się natomiast do treści zaskarżonej informacji tj. oceny realizacji przesłanek określonych treścią przepisu art. 30 b ust. 11 uzppr, wskazać należy iż także w tym zakresie działanie organu było prawidłowe.

Przepis art. 30b ust. 6 uzppr określa podstawowe, wspólne dla wszystkich systemów realizacji wymogi formalne protestu. Wymogi te tworzą katalog zamknięty, niepodlegający modyfikacji (rozszerzeniu lub ograniczeniu).

Zgodnie z art. 30b ust. 6 u.z.p.p.r. protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera:

1) oznaczenie właściwej instytucji zarządzającej, do której jest wnoszony;

2) dane wnioskodawcy;

3) numer wniosku o dofinansowanie;

4) wskazanie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem;

5) wskazanie wszystkich zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem;

6) podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy.

Jednocześnie wskazać należy, iż redakcja art. 30b ust. 11 uzppr określa, że wymogi formalne protestu nie podlegają uzupełnieniu, zaś niespełnienie któregokolwiek z wymogów określonych w pkt 1-6 art. 30b ust. 6 skutkuje pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia pod warunkiem, że wraz z doręczeniem informacji o negatywnej ocenie projektu wnioskodawca otrzymał prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia protestu, a w szczególności o treści art. 30b ust. 6 i ust. 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Nie ulega wątpliwości, iż informacja o negatywnej ocenie projektu z dnia [...] sierpnia 2013 r. zawiera prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia protestu oraz zawiera treść art. 30 b (ust. 6 i ust. 11) – vide k. pismo PARP znak [...]. Niespornym jest przy tym, że w treści protestu nie wskazano literalnie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza. Należy dodać, iż zdaniem strony skarżącej w kontekście kwestionowania wyłącznie jednego kryterium (nr 5) ocena organu jest zbyt rygorystyczna i nieadekwatna do ogólno-administracyjnych norm postępowania, a w związku tym uznać tutaj należało, iż protest spełniał także wymóg art. 30 b ust. 6 pkt 4) uzppr. Zdaniem Sadu, prezentowana tu argumentacja strony skarżącej nie jest trafna. Treść omawianego przepisu jest klarowna (należy wskazać kryterium) i trudno inaczej rozumieć treść określonego tu obowiązku. Pamiętać należy, iż skarżąca przystępując do konkursu wyraziła zgodę dla zasad konkursu i chcąc uzyskać pomoc winna się do tych zasad precyzyjnie stosować. W ocenie Sądu zgodzić należy się z organem, iż nawet doszukując się wskazania w proteście kwestionowanego kryterium drogą dedukcji na podstawie treści uzasadnienia, nie można uznać, iż użyte tam sformułowania mogą zostać uznane za wypełnienie warunku z art. 30 b ust. 6 pkt 4) uzppr. W proteście podniesiono bowiem wyłącznie okoliczności uzasadniające omyłkowy brak zgłoszenia zmian w generatorze wniosków, co w żadnej mierze nie odnosi się do kryterium, którego spełnienie zostało zakwestionowane przez PARP (Wniosek zgodny z właściwą instrukcją). Inaczej mówiąc brak w proteście zarzutów wskazujących jak też organ naruszył kwestionowane kryterium zgodności oceny sprawy z instrukcją.

W związku z powyższym zasadnie uznano, iż Protest nie zawiera wskazania, kryterium/kryteriów wyboru projektu, z którym oceną wnioskodawca się nie zgadza a zatem protest złożono niezgodnie z art. 30 b ust. 6 pkt 4 z.p.p.r. co uzasadniało wydanie podlegającej zaskarżeniu informacji.

Abstrahując od wyżej wskazanych wywodów odnoszących się do zaskarżonej informacji wskazać także należy, iż wnioskowana przez stronę skarżącą pomoc i tak nie zostałaby przyznana, bowiem nie zatwierdzono poprawek wniosku w Generatorze Wniosków. Jak wynika bowiem z załączonej do sprawy dokumentacji pismem z dnia 21 czerwca 2013 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia i poprawienia wniosku, przy czym w piśmie tym pouczono, że poprawek należy dokonać w terminie 7 dni liczonych od dnia następnego po dniu wysłania przez PARP wezwania do uzupełnień (poprawy) wniosku do dnia zablokowania wprowadzonych uzupełnień w Generatorze wniosków. Dodatkowo wskazano, że formalne potwierdzenie złożenia uzupełnień powinno być dokonane w sposób określony jak dla formalnego złożenia wniosku o dofinansowanie określonego w § 6 Regulaminu przeprowadzania konkursu (dalej: "Regulamin"). Zgodnie natomiast z treścią tego przepisu (§ 6 Regulaminu) za wniosek o dofinansowanie uważa się wyłącznie wniosek wypełniony w Generatorze Wniosków. Jak wskazano zaś w ust. 6 § 7 omawianego Regulaminu w przypadku złożenia wersji papierowej dokumentacji aplikacyjnej – poprawki dotyczące wniosku Wnioskodawca wprowadza do Generatora Wniosków. Wnioskodawca blokuje edycję wniosku poprzez naciśniecie przycisku "złóż wniosek", drukuje podpisuje a następnie przekazuje poprawioną wersję wniosku wraz z załącznikami do PARP w terminie 3 dni roboczych od zablokowania wniosku, postępując analogicznie jak w przypadku złożenia pierwotnej wersji dokumentacji zgodnie z § 6.

Tym samym w ocenie Sądu słuszne jest prezentowane tutaj stanowisko organów orzekających wyrażone w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r.

Należy podkreślić iż Skarżąca przystępując do konkursu miała obowiązek zapoznać się z dokumentacją konkursową oraz obowiązującymi przepisami znajdującymi zastosowanie w przedmiotowym konkursie i do nich się zastosować. Dodatkowo Skarżąca została szczegółowo poinstruowana, w jaki sposób należy dokonać uzupełnień i poprawek wniosku. Wyjaśnienia strony, iż dotychczasowa praktyka była inna nie mogą uzasadniać niespornego uchybienia jakim było nie zgłoszenie poprawek w Generatorze Wniosków.

Reasumując zatem w ocenie Sądu protest złożono w terminie do organu właściwego, jednakże nie spełniał on warunków formalnych, (art. 30 b ust. 6 pkt 4) co uzasadniało pozostawienie go bez rozpatrzenia w oparciu art. 30b ust. 11 uzppr.

Mając powyższe na względzie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd skargę oddalił.