Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1972/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-11-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 134
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Asesor WSA Elżbieta Granatowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 sierpnia 2022 r., znak: DOA.7110.218.2022.MWG w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w B. ("skarżący", "skarżące Stowarzyszenie") jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("GINB") znak: DOA.7110.218.2022.MWG z 4 sierpnia 2022 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Orzeczenie to wydane zostało na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021, poz. 735 ze zm.; k.p.a."), w związku z odwołaniem skarżącego od decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 175/SAAB/2022 z 3 marca 2022 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę i rozbiórkę.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia GINB podał, że decyzją nr 175/SAAB/2022 z 3 marca 2022 r. Wojewoda Mazowiecki zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę i rozbiórkę; zatwierdzony projekt obejmuje: budowę nowej [...] z blokiem [...] o mocy ok. 800 MWE (do 1,3 GW mocy cieplnej w paliwie na wejściu) zasilanej paliwem gazowym wraz z niezbędnymi obiektami kubaturowymi i inżynierskimi oraz sieciowymi na terenie działek ewid. nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], z obrębu [...] miasta O., powiat miasto O., województwo [...]. Od powyższej decyzji Wojewody odwołanie wniósł skarżący.

Zgodnie z dyspozycją art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji.

Zgodnie z art. 86g ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2022 r., poz.1029 ze zm.; "ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku"), organizacji ekologicznej powołującej się na swoje cele statutowe, jeżeli prowadzi ona działalność statutową w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody przez minimum 12 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania w sprawie zezwolenia na inwestycję, także w przypadku gdy nie brała ona udziału w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji, lub stronie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach służy prawo do wniesienia odwołania od zezwolenia na inwestycję, poprzedzonego decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach wydaną w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa. W postępowaniu odwoławczym organizacja ekologiczna uczestniczy na prawach strony.

Analiza statutu skarżącego Stowarzyszenia wykazała, że Stowarzyszenie to odwołuje się do "filozofii głębokiej ekologii" (§ 2 statutu Stowarzyszenia [...]). Ponadto prowadzi działalność statutową w zakresie ochrony środowiska, obejmującą: "prowadzenie i wspieranie wszelkiej działalności na rzecz ochrony środowiska, przyrody i klimatu, m.in. ochrony: różnorodności biologicznej, zwierząt, roślin i innych organizmów żywych, ekosystemów, siedlisk, korytarzy ekologicznych, krajobrazu, powietrza, klimatu, wód, gleb, powierzchni ziemi, zabytków i dziedzictwa kulturowego" (§ 9 pkt 1 statutu ww. Stowarzyszenia).

Ponadto jak wynika z KRS tego Stowarzyszenia, powadzi ono działalność mającą na celu ochronę środowiska, co najmniej od 28 czerwca 2002 r.

Tym samym zostało spełnione kryterium prowadzenia przez organizację ekologiczną działalności statutowej w zakresie ochrony przyrody przez minimum 12 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania w sprawie zezwolenia na inwestycję.

Stosownie do treści art. 86g ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia upływu terminu udostępnienia treści zezwolenia na inwestycję zgodnie z art. 72 ust. 6. Zgodnie zaś z art. 72 ust. 6 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, organ właściwy do wydania decyzji, o których mowa w ust. 1, dotyczących przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, niezwłocznie po wydaniu decyzji, podaje do publicznej wiadomości informacje o wydanej decyzji i o możliwościach zapoznania się z jej treścią oraz z dokumentacją sprawy, a także udostępnia na okres 14 dni w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej obsługującego go urzędu treść tej decyzji. W informacji wskazuje się dzień udostępnienia treści decyzji.

Jak wynika z decyzji Prezydenta Miasta O. "nr [...]" z [...] listopada 2021 r., określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia: "Budowa i eksploatacja źródła wytwórczego energii elektrycznej o mocy około 800n MWe opartego na bloku [...] w [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą", ww. przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane przez Prezydenta Miasta O. jako mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z tym, na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 61 ust. 1 pkt 1 i art. 61 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku Prezydent Miasta O. ustalił, że blok [...] obligatoryjnie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz zapewnienia przed wydaniem niniejszej decyzji możliwości udziału społeczeństwa z uwagi na art. 79 ust. 1 ww. ustawy.

Zatem, jak stwierdził GINB, 14-dniowy termin do wniesienia odwołania przez organizację ekologiczną od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 3 marca 2022 r. rozpoczął swój bieg od upływu terminu udostępnienia treści tej decyzji na okres 14 dni w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego. Jak wynika z informacji zamieszczonej w obwieszczeniu Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego z 9 marca 2022 r., znak: WI-I.7840.4.6.2022.JK, o udostępnieniu na podstawie art. 72 ust. 6 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku treści decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 175/SAAB/2022 z 3 marca 2022 r., została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego od 11 marca 2022 r. do 25 marca 2022 r. W tej sytuacji termin do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 3 marca 2022 r. dla organizacji ekologicznych upłynął z końcem dnia 8 kwietnia 2022 r.

Tymczasem, jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia (UPP) przez skarżące Stowarzyszenie odwołania od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 3 marca 2022 r., zostało ono doręczone organowi wojewódzkiemu 21 czerwca 2022 r.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtowany został pogląd, że w razie wniesienia przez skarżącego odwołania z uchybieniem 14-dniowego terminu organ nie ma innej możliwości, jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co wynika z przepisu art. 134 k.p.a. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Ponadto w takim przypadku organ odwoławczy nie jest uprawniony do merytorycznego rozpoznania sprawy, a ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 k.p.a. Każde, nawet nieznaczne przekroczenie terminu, stanowi jego uchybienie.

W skardze do Sądu na ww. postanowienie skarżący zarzucił naruszenie:

-art. 134 w zw. z art. 86g ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku w zw. z art. 72 ust. 6 tej ustawy poprzez stwierdzenie niedopuszczalności odwołania i uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sytuacji, gdy skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia odwołania, skoro nie upłynął termin udostępnienia treści zezwolenia na inwestycję zgodnie z art. 72 ust. 6 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, ponieważ Wojewoda Mazowiecki nie udostępnił na okres 14 dni w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej obsługującego go urzędu treści swojej decyzji nr 175/SAAB/2022 z 3 marca 2022 r.;

-art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego sprawy i oparcie rozstrzygnięcia co do okoliczności udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego od 11 marca 2022 r. do 25 marca 2022 r. treści decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 175/SAAB/2022 wyłącznie na oświadczeniu znajdującym się w obwieszczeniu Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego z 9 marca 2022 r. (znak: Wl-I.7840.4.6.2022.JK), podczas gdy poszukiwanie w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego prowadzi do jednoznacznego wniosku, że decyzja ta nie została w rzeczywistości opublikowana.

Zarzucając powyższe skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, nadto o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów, tj.: printscreena 1 i printscreena 2 z wyszukiwania (w dniu 14 kwietnia 2022 r.) decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 175/SAAB/2022 z 3 marca 2022 r. w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego, na okoliczność braku udostępnienia na okres 14 dni w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego decyzji nr 175/SAAB/2022 z 3 marca 2022 r.; printscreena 3, który przedstawia wyniki wyszukiwania decyzji w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego, na okoliczność utrwalonej praktyki nieusuwania decyzji ze strony Biuletynu Informacji Publicznej - wskazując, że jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.

Wniesiono także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę GINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Pismem procesowym z 17 listopada 2022 r. o oddalenie skargi wniósł również uczestnik postępowania [...] Sp. z o.o. w O. (następca prawny pierwotnego inwestora, v. decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 208/SAAB/2022 z 21 marca 2022 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie; zaskarżone postanowienie jest prawidłowe.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie GINB znak: DOA.7110.218.2022.MWG z 4 sierpnia 2022 r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ, analizując sprawę uznał, że termin ten upłynął 8 kwietnia 2022 r., a skoro odwołanie zostało wniesione 21 czerwca 2022 r. (a jest to data niesporna), to należało zastosować art. 134 k.p.a.

Ocena ta, zdaniem Sądu, jest właściwa; znajduje odzwierciedlenie w aktach sprawy; uwzględnia nadto właściwe przepisy prawa dla ustalenia dopuszczalności odwołania skarżącego, jak i terminu go obowiązującego do wniesienia wskazanego środka zaskarżenia.

Dlatego też, badając zaskarżone orzeczenie, Sąd nie skorzystał z instytucji uregulowanej w art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; "p.p.s.a."), z wniosku skarżącego, czy uczestnika postępowania – inwestora.

Sąd zaznacza przy tym, że stosownie do art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2. Wyrok może być wydany na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym albo jeżeli ustawa tak stanowi. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności aktu bierze pod uwagą materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania. Dopuszczalność przeprowadzenia przez sąd administracyjny dowodu uzupełniającego z dokumentów (na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a.) ma zaś charakter wyjątkowy; sąd nie ma obowiązku przeprowadzania uzupełniającego postępowania dowodowego, a może to uczynić tylko wówczas, gdy poweźmie istotne wątpliwości co do ustaleń poczynionych przez organ.

Rozwijając natomiast dokonaną ocenę zaskarżonego w sprawie postanowienia Sąd zauważa, że art. 134 k.p.a. obliguje organ odwoławczy do przeprowadzenia postępowania wstępnego polegającego na podjęciu czynności mających na celu ustalenie czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało ono wniesione z zachowaniem terminu. Stwierdzenie zaistnienia przyczyny wskazującej na niedopuszczalność wniesionego środka zaskarżenia, czy też stwierdzenie jego wniesienia po terminie zobowiązuje organ do zachowania przewidzianego w ww. art. 134 (a więc wydania postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania lub - o stwierdzeniu uchybienia terminu do jego wniesienia). W takiej sytuacji merytoryczne rozpatrzenie odwołania nie jest możliwe, prowadziłoby bowiem do wydania orzeczenia dotkniętego wadą nieważności (tj. rażącym naruszeniem prawa, art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Stosując w niniejszej sprawie art. 134 k.p.a. GINB uczyniło to zajmując się odwołaniem skarżącego (Stowarzyszenia [...] w B.), wniesionym od decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 175/SAAB/2022 z 3 marca 2022 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę i rozbiórkę.

Skarżące Stowarzyszenie nie zostało dopuszczone do udziału w postępowaniu zakończonym ww. decyzją Wojewody Mazowieckiego. Niemniej jednak co do zasady mogło (jako organizacja ekologiczna) wnieść odwołanie od tej decyzji na podstawie wskazanego w art. 28 ust. 3a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351; "Prawo budowlane") przepisu. Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 28 ust. 3a Prawa budowlanego do postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, poprzedzonego decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, stosuje się przepisy art. 86g i art. 86h ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2021 r. poz. 247, 784, 922, 1211, 1551 i 1718). Zakwestionowana przez skarżące Stowarzyszenie decyzja Wojewody została poprzedzona decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, wobec czego ww. przepis (dodany nowelizacją ustawy Prawo budowlane, dokonaną ustawą z dnia 30 marca 2021 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2021 r., poz. 784, i obowiązujący od 13 maja 2021 r.; v. też art. 26 ustawy zmieniającej), mógł znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie. Stosownie zaś do art. 86g ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku organizacji ekologicznej powołującej się na swoje cele statutowe, jeżeli prowadzi ona działalność statutową w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody przez minimum 12 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania w sprawie zezwolenia na inwestycję, także w przypadku gdy nie brała ona udziału w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji, lub stronie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach służy prawo do wniesienia odwołania od zezwolenia na inwestycję, poprzedzonego decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach wydaną w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa. W postępowaniu odwoławczym organizacja ekologiczna uczestniczy na prawach strony. Zgodnie z ust. 4 art. 86g odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia upływu terminu udostępnienia treści zezwolenia na inwestycję zgodnie z art. 72 ust. 6. Ten ostatni stanowi, że organ właściwy do wydania decyzji, o których mowa w ust. 1, dotyczących przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, niezwłocznie po wydaniu decyzji, podaje do publicznej wiadomości informacje o wydanej decyzji i o możliwościach zapoznania się z jej treścią oraz z dokumentacją sprawy, a także udostępnia na okres 14 dni w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej obsługującego go urzędu treść tej decyzji. W informacji wskazuje się dzień udostępnienia treści decyzji. Dodać również trzeba, że zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem: decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego oraz decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - wydawanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 oraz z 2022 r. poz. 88).

Co istotne, sprawa niniejsza, zakończona decyzją Wojewody Mazowieckiego z 3 marca 2022 r., dotyczy inwestycji mogącej zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, v. decyzja Prezydenta Miasta O. nr [...] z [...] listopada 2021 r. określająca środowiskowe uwarunkowania dla tego przedsięwzięcia (budowa i eksploatacja źródła wytwórczego energii elektrycznej o mocy około 800 MWe opartego na bloku [...] w [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą; patrz str. 8 uzasadnienia tej decyzji). Inwestycja ta wymagała przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa – przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wobec takich okoliczności, w sprawie mógł znaleźć zastosowanie art. 28 ust. 3a Prawa budowlanego i wskazany w nim art. 86g ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Tym samym skarżący, będący organizacją ekologiczną i prowadzący działalność przez minimum 12 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania w sprawie, mógł wnieść odwołanie od skarżonej przez siebie decyzji Wojewody Mazowieckiego (a że ww. warunki zostały spełnione, wskazuje treść KRS tego Stowarzyszenia). Kwestia dopuszczalności wniesienia odwołania przez ten podmiot nie budzi więc w takich okolicznościach wątpliwości.

Prawidłowo jednak GINB przyjął, że skarżący wnosząc odwołanie, uczynił to po ustawowym terminie.

Termin ten należało liczyć od dnia upływu terminu udostępnienia treści zezwolenia na inwestycję zgodnie z art. 72 ust. 6 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Udostępnienie treści decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 175/SAAB/2022 z 3 marca 2022 r. (pozwalającej na budowę nowej [...] z blokiem [...] o mocy ok 800 MWE (do 1,3 GW mocy cieplnej w paliwie na wejściu) zasilanej paliwem gazowym wraz z niezbędnymi obiektami kubaturowymi i inżynierskimi oraz sieciowymi na terenie działek ewid. nr [...] z obrębu [...] w O.), zgodnie z ww. art. 72 ust. 6 miało miejsce w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego od 11 marca 2022 r. do 25 marca 2022 r. Potwierdzają to akta sprawy, przede wszystkim znajdujące się w nich obwieszczenie Wojewody Mazowieckiego z 9 marca 2022 r., znak: WI-I.7840.4.6.2022.JK, ze wskazaniem ww. dat udostępnienia treści decyzji w Biuletynie Informacji Publicznej, a także wydruk z BIP ze strony Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie z metryką wskazującą dzień 11 marca 2022 r. jako datę opublikowania, ze wskazaniem na załączniki w postaci: treści obwieszczenia, treści decyzji. Sam fakt, że obecnie treść decyzji Wojewody Mazowieckiego z 3 marca 2022 r. nie jest już udostępniania w BIP, nie oznacza, że do jej udostępnienia w przywołanych powyżej datach i na podstawie wskazanego przepisu w ogóle nie doszło. Należy przy tym dostrzec, że obowiązek dla organu określony w ww. art. 72 ust. 6, dotyczy udostępnienia treści decyzji wyłącznie na 14 dni; po tym okresie nie ma już obowiązku udostępniania treści wydanego aktu. Warto też podnieść, że Wojewoda Mazowiecki pismem z 6 maja 2022 r. poinformował skarżące Stowarzyszenie o zamieszczeniu treści wydanej decyzji w Biuletynie Informacji Publicznej 11 marca 2022 r. i upublicznianiu jej w ten sposób przez kolejne 14 dni, a pismo to doręczono skutecznie adresatowi w dniu 17 maja 2022 r. Należy też zaznaczyć, że w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu mogącego podważać poczynione w sprawie przez GINB ustalenia co do udostępnienia treści decyzji Wojewody Mazowieckiego z 3 marca 2022 r. w sposób określony w art. 72 ust. 6 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (i dat, w jakich to nastąpiło); czy inaczej: wskazane powyżej dokumenty stanowią wiarygodny i wystarczający materiał dowody (potwierdzający zastosowanie się Wojewody do obowiązku określonego w ww. art. 72 ust. 6). Potwierdza to również załączona przez uczestnika postępowania do odpowiedzi na odwołanie skarżącego decyzja Wojewody w wersji opublikowanej w BIP, tj. w wersji zanonimizowanej; choć nie potwierdza dat publikacji, to jednak stanowi dowód za przyjęciem, że samo udostępnienie w BIP ww. aktu miało miejsce.

Sąd przyjął więc, że skarga i argumentacja w niej zawarta skutecznie nie podważa ww. ustaleń GINB. Postawione w jej uzasadnieniu tezy - tj. wskazanie, że do udostępnienia treści kwestionowanej decyzji Wojewody w ogóle nie doszło (a wobec tego nie zaczął biec termin dla Stowarzyszenia do wniesienia odwołania, co ma stanowić o wadliwości zaskarżonego orzeczenia GINB) - nie uzasadniają także (w kontekście przywołanych powyżej dowodów) przyjęcia, że w sprawie nie wyjaśniono jej istoty i nie zgromadzono koniecznego materiału. Zdaniem Sądu, GINB prawidłowo przywołał istotny w sprawie stan prawny, a akta sprawy pozwalały temu organowi na poczynienie niezbędnych dla ich prawidłowego zastosowania ustaleń. Te zaś prawidłowo doprowadziły ten organ do zastosowania w sprawie art. 134 k.p.a.

Słusznie bowiem GINB przyjął, że skarżący mógł skutecznie wnieść odwołanie do 8 kwietnia 2022 r. Skoro uczynił to dopiero 21 czerwca 2022 r., GINB musiał zareagować postanowieniem o charakterze formalnym. Z tych przyczyn Sąd nie podzielił żadnego z zarzutów skargi, a postanowienie GINB uznał za zgodne z prawem.

W tych warunkach, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.