Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 974/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 235 [1]
journal: Dz.U. 1998 nr 21 poz 94
law: Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Paweł Zaborniak Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi C. B. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [....] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 974/14

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi C. B. jest decyzja [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia u C. B. choroby zawodowej w postaci przewlekłego okołostawowego zapalenia barku.

W podstawie prawnej decyzji powołano przepis art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.) - dalej: "k.p.a. oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1367).

Z ustaleń organu I instancji wynika, że C. B. od 1975 r. pracowała w Hucie [...] – najpierw jako uczeń – tokarz, w latach 1978-1985 w dziale planowania (w tym czasie od 26.12.1979 r. do 8.05.1985 r. przebywała na urlopie bezpłatnym i wychowawczym), a od września 1985 r. jako wykańczacz sprężyn (w tym od października 2009 r. do listopada 2010 r. jako malarz konstrukcji i wyrobów metalowych).

Jak wynika z karty oceny narażenia zawodowego, praca przy wykańczaniu sprężyn wymagała wymuszonej pozycji ciała i wiązała się z wysiłkiem fizycznym oraz powtarzalnością ruchów. Wykonywana była 4 godziny na zmianie i polegała na szlifowaniu sprężyny Ø 5 – 7mm i wadze 0,3 – 0,4 kg na toczaku stacjonarnym, w ilości około 500 sztuk na zmianę roboczą. C. B. wykonywała również kulowanie dużych sprężyn o wadze 7 kg w ilości 1000 sztuk, a także poddawała sprężyny procesowi klinowania przy pomocy ręcznego urządzenia, wykonując około 2000 ruchów ręką (góra – dół).

Przeprowadzone pomiary środowiskowe wykonywane od 1997 r. wykazały 2,1 – 5,4 krotne przekroczenie normatywów higienicznych dla drgań mechanicznych w miejscu pracy.

Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny [...] orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u C. B. choroby zawodowej: przewlekłej choroby układu ruchu wywołanej sposobem wykonywania pracy – przewlekłego zapalenia okołostawowego barku, tj. choroby zawodowej z poz. 19/4 wykazu chorób zawodowych.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że skarżąca poddana została badaniom w Wojewódzkim Ośrodku Medycyny Pracy [...], a następnie w Instytucie Medycyny Pracy [...], które to jednostki zgodne orzekły o braku podstaw do rozpoznania ww. choroby odpowiednio orzeczeniami nr [...] z 20.11.2013 r. i nr [...] z 17.03.2014 r., stwierdzając, że wykonane badania nie wykazały cech zapalenia okołostawowego barków, a zgłaszane dolegliwości bólowe w obrębie kończyn górnych związane są ze zmianami zwyrodnieniowymi kręgosłupa szyjnego.

W odwołaniu od tej decyzji C. B. naprowadziła, że przyczyną jej dolegliwości jest długoletnia praca w ciężkich warunkach w Hucie [...], w czasie przez blisko 30 lat narażała dłonie, całe ręce i wszystkie stawy kończyn górnych, a obecnie nie może w pełni władać rękoma i wykonywać podstawowych czynności.

[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny nie uwzględnił tego odwołania i opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W jej motywach zwrócił uwagę na prawny, a nie medyczny charakter pojęcia choroby zawodowej. Podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie odwołująca była w środowisku pracy narażona na działanie czynników mogących potencjalnie wywołać chorobę zawodową, jednakże choroby w sensie medycznym nie stwierdzili powołani w sprawie biegli. Zapadłe w sprawie orzeczenia lekarskie należy traktować jak opinie biegłych, a zatem są wiążące dla organu administracji w zakresie specjalistycznego rozpoznania i podlegają kontroli jedynie w zakresie poprawności pod kątem procesowym. Analizując je pod tym względem stwierdzono, że są zgodne w rozpoznaniu, logiczne i wyczerpujące, a zatem brak jest podstaw do ich podważenia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożonej na tę decyzję C. B. wniosła o jej uchylenie. Analogicznie jak w odwołaniu wskazała na ciężkie warunki pracy, które jej zdaniem z pewnością przyczyniły się do powstania nabytej choroby. Podała, że nie może w pełni władać rękoma i wykonywać podstawowych czynności w gospodarstwie domowym i rodzinnym. Zdaniem skarżącej organy nie dokonały dokładnego badania jej stanu zdrowia, traktując sprawę pobieżnie.

W odpowiedzi na skargę [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie, z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Sprawowana przez Sąd, zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), kontrola działalności administracji obejmuje badanie legalności, czyli zgodności z prawem zaskarżonych aktów, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej

Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy zaskarżony akt narusza prawo w sposób określony w ostatnio cytowanej ustawie. W przypadku zaskarżenia decyzji Sąd zobowiązany jest zgodnie z art. 145 P.p.s.a. do jej uchylenia - jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd stwierdza natomiast nieważności takiej decyzji, jeśli zachodzą przesłanki przewidziane w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach.

W rozpoznawanej sprawie Sąd tego rodzaju wad i uchybień nie stwierdził, co przesądziło o oddaleniu skargi.

Choroba zawodowa, której dotyczy zaskarżona decyzja zdefiniowana została w art. 235¹ Kodeksu pracy. Przepis ten stanowi, że za chorobę zawodową uważa się chorobę, wymienioną w wykazie chorób zawodowych, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy albo w związku ze sposobem wykonywania pracy, zwanych "narażeniem zawodowym". Przytoczona definicja składa się z dwóch elementów – pierwszy jest formalnie wskazany w określonym wykazie, a drugi stanowi związek przyczynowy pomiędzy chorobą objętą wykazem a charakterem i warunkami wykonywania pracy.

Na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 237 Kodeksu pracy Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1367) - zwane dalej rozporządzeniem, które określa: wykaz chorób zawodowych, okres, w którym wystąpienie udokumentowanych objawów chorobowych upoważnia do rozpoznania choroby zawodowej pomimo wcześniejszego zakończenia pracy w narażeniu zawodowym, sposób i tryb postępowania dotyczący zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmioty właściwe w sprawie rozpoznawania chorób zawodowych (§ 1 ust. 1).

Rozpoznawanie chorób zawodowych należy do lekarzy posiadających wymagane kwalifikacje, zatrudnionych w jednostkach orzeczniczych I stopnia (m.in. poradnie chorób zawodowych wojewódzkich ośrodków medycyny pracy) oraz II stopnia (jednostki badawczo-rozwojowe w dziedzinie medycyny pracy) wymienionych w rozporządzeniu .

Decyzję o stwierdzeniu choroby zawodowej albo o braku podstaw do jej stwierdzenia wydaje się, zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia, na podstawie materiału dowodowego, a w szczególności danych zawartych w orzeczeniu lekarskim wyspecjalizowanych jednostek diagnostycznych powołanych do rozpoznawania chorób zawodowych, wymienionych w § 5 tego rozporządzenia, oraz formularzu oceny narażenia zawodowego pracownika lub byłego pracownika.

Specyfikę postępowania w sprawie stwierdzania chorób zawodowych stanowi fakt związania inspektora sanitarnego orzeczeniem lekarskim wydanym w sprawie, w tym znaczeniu, że organ ten nie jest uprawniony do kontroli merytorycznej orzeczeń lekarskich jednostek uprawnionych do rozpoznawania chorób zawodowych, ani też do dokonywania własnych ustaleń prowadzących do odmiennego rozpoznania schorzenia (por. wyrok NSA z dnia 5.01.2007 r., sygn. akt II OSK 1078/06; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18.05.2007 r., sygn. akt IV SA/GL 794/06; wyrok NSA z dnia 12.05.2010 r., sygn. akt II OSK 335/10, dostępne w internetowej bazie orzeczeń CBOSA). Dotyczy to zarówno symptomów choroby, jak i przyczyn jej powstania.

Orzeczenie lekarskie ma zatem w postępowaniu o stwierdzenie choroby zawodowej kluczowe znaczenie i stanowi obligatoryjny dowód w sprawie mający walor opinii biegłego w rozumieniu art. 84 k.p.a. Z tego też powodu, oprócz konkluzji powinno zawierać uzasadnienie zajętego stanowiska, ze wskazaniem przeprowadzonych badań i wyjaśnieniem wszelkich wątpliwości, przy czym zalecane jest, aby użyte w nim sformułowania podane zostały w sposób zrozumiały dla stron organów i sądu, nie posiadających wiadomości specjalnych zastrzeżonych dla biegłych.

Ocena opinii lekarskich dokonywana przez inspektora sanitarnego prowadzącego postępowanie sprowadza się do badania ich pod względem formalnym czyli oceny czy wyjaśniają istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności wymagające wiadomości specjalnych i czy są rzeczowo i przekonywująco uzasadnione.

W kontrolowanej przez Sąd sprawie obie uprawnione jednostki medyczne, które badały skarżącą w toku postępowania administracyjnego, tj. Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy [...] oraz Instytut Medycyny Pracy [...] nie rozpoznały u niej choroby w postaci okołostawowego zapalenia barków. W opiniach tych jednostek stwierdzono natomiast, że zgłaszane dolegliwości bólowe w obrębie kończyn górnych należy wiązać z rozpoznaną u C. B. chorobą zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego.

Należy zgodzić się z oceną [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, że opinie wydane w niniejszej sprawie przez obie jednostki orzecznicze są zgodne w rozpoznaniu, logiczne, wyczerpujące i zrozumiałe. W następstwie przeprowadzonych badań, po konsultacjach: ortopedycznej i neurologicznej, uprawnieni lekarze nie rozpoznali u skarżącej choroby w postaci okołostawowego zapalenia barków, wymienionej w załączniku do rozporządzenia w pkt 19 ppkt 4). Nie został zatem spełniony pierwszy z warunków wskazany w art. 235¹ Kodeksu pracy.

Brak możliwości zakwestionowania wydanych w sprawie orzeczeń lekarskich pod względem medycznym, zarówno przez organ, jak i Sąd oraz okoliczność, iż postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało prawidłowo i nie narusza przepisów k.p.a., prowadzą do uznania, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Z tych przyczyn, w oparciu o art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił.