Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 179/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 4 ust. 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędziowie WSA Janusz Walawski, Andrzej Kołodziej, , Protokolant Elwira Sipak, specjalista, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1) zobowiązuje Wójta Gminy K. do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2012 r. w zakresie pkt 1 i pkt 4 w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2) umarza postępowanie w zakresie pkt 2, 3 b, i 5 wniosku, 3) oddala skargę w pozostałym zakresie, 4) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 5) zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2012 r. P. Sp. z o.o. zwróciła się do Wójta Gminy K. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1. brzmienie (treść) studiów wykonalności projektów:

- "Kanalizacja sanitarna dla miejscowości K. - centrum i osiedle P. z rozbudową oczyszczalni ścieków i wodociągu w K.", złożonego przez Gminę K. w ramach Działania 4.1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], w ramach konkursu ogłoszonego przez [...] Jednostkę Wdrażania Projektów Unijnych;

- "Nowoczesna baza kulturalna szansą na rozwój turystyki na [...]", złożonego przez Gminę K. w ramach Działania 6.1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], w ramach konkursu ogłoszonego przez [...] Jednostkę Wdrażania Projektów Unijnych -

poprzez wykonanie i dostarczenie do wnioskodawcy kserokopii dokumentacji w wersji papierowej bądź skanu na nośniku elektronicznym (płyta CD/DVD);

2. opis sposobu przechowywania i archiwizacji danych (zasobów cyfrowych) oraz zapewnienie sposobu ich bezpieczeństwa, poprzez przekazanie obowiązujących od dnia [...] czerwca 2009 r. instrukcji kancelaryjnych, zarządzeń lub innych aktów regulujących poruszone kwestie w Urzędzie Gminy K. - poprzez wykonanie i dostarczenie do wnioskodawcy kserokopii dokumentacji w wersji papierowej bądź skanu na nośniku elektronicznym (płyta CD/DVD), bądź wskazania miejsca ich lokalizacji w Biuletynie Informacji Publicznej;

3. udzielenie informacji na temat sposobu przechowywania i przetwarzania zasobu cyfrowego w postaci plików:

- [...], przekazanego z adresu: [...] na adres: [...] w dniu [...] czerwca 2009 r.,

- [...], przekazanego z adresu: [...] na adresy: [...], [...] w dniu [...] czerwca 2009 r.,

- [...], przekazanego z adresu: [...] na adresy: [...], [...] w dniu [...] czerwca 2009 r.,

w szczególności:

a) potwierdzenia przyjęcia przez Gminę K. bądź jej pracowników zasobu cyfrowego przekazanego w opisany sposób,

b) przekazania kopii umowy zawartej pomiędzy Gminą K. a podmiotem świadczącym usługi prowadzenia ww. kont służących prowadzeniu korespondencji elektronicznej,

c) przekazania informacji o miejscu przechowywania zasobu po jego przekazaniu przez P. Sp. z o.o. (lokalizacja wraz ze ścieżką dostępu) w okresie od dnia przekazania do dnia wniesienia niniejszego wniosku,

d) przekazania listy osób, które posiadały dostęp do przekazanych zasobów w okresie od dnia przekazania do dnia wniesienia niniejszego wniosku,

f) przekazania wnioskodawcy informacji, iż zasób nie był udostępniany osobom i podmiotom innym niż Gmina K., w szczególności zgrywany na przenośny nośnik danych (np. pen-drive, płyta CD ROM, płyta DVD, etc.), przekazywany innym podmiotom bądź osobom w formie elektronicznej a jeżeli był przekazywany - dostarczenia informacji o osobach i podmiotach oraz terminie i sposobie udostępnienia danych w zakresie pozostającym w zgodzie z ustawą o ochronie danych osobowych w przypadku przekazania danych osobie fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej;

g) przekazania informacji o sposobie i terminie usunięcia przekazanych danych z zasobów Urzędu Gminy K.;

4. przekazanie wnioskodawcy informacji, iż obraz zasobów opisanych w pkt 1 (tj. wydruk papierowy), nie był udostępniany osobom i podmiotom innym niż Gmina K., a jeżeli był przekazywany - dostarczenia informacji o osobach i podmiotach oraz terminie i sposobie udostępnienia wersji papierowej w zakresie pozostającym w zgodzie z ustawą o ochronie danych osobowych w przypadku przekazania danych osobie fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej;

5. udzielenie informacji o zawartej umowie z podmiotem innym niż wnioskodawca (osobą fizyczną lub przedsiębiorstwem) na opracowanie dokumentacji opisanej w pkt 1 poprzez przekazanie kserokopii zawartych umów (w przypadku zawarcia umowy z osobą fizyczną - wykonanie kserokopii z ukryciem danych stanowiących dane osobowe w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych) - poprzez wykonanie i dostarczenie do wnioskodawcy kserokopii dokumentacji w wersji papierowej bądź skanu na nośniku elektronicznym (płyta CD/DVD), bądź wskazania miejsca ich lokalizacji w Biuletynie Informacji Publicznej;

Spółka wniosła o udzielenie odpowiedzi na powyższy wniosek w formie pisemnej wraz z załączeniem kserokopii dokumentacji.

Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. Wójt Gminy K. poinformował wnioskodawcę, iż ze względu na złożony charakter wniosku udostępnienie informacji nastąpi w terminie do dnia [...] marca 2012 r.

Następnie, przy piśmie z dnia [...] marca 2012 r. organ przekazał Spółce w formie papierowej (kserokopie):

- umowę zlecenia zawartą z G. Spółka z o.o. na wykonanie Studium Wykonalności Projektu dla zadania pn. "Kanalizacja sanitarna dla msc. K. - centrum i osiedle P. z rozbudową oczyszczalni ścieków i wodociągu w K.",

- umowę na wykonanie studium wykonalności projektu "Nowoczesna baza kulturalna szansą na rozwój turystyki na [...]" zawartą z P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

- umowę o świadczenie usługi serwera wirtualnego zawartą z [...].

Jednocześnie Wójt stwierdził, że nie posiadają waloru informacji publicznej informacje, o które wnioskowano w punktach 1, 3a, 3c, 3d, 3f, 3g, 4 wniosku z dnia [...] lutego 2012 r., bowiem nie stanowią informacji o sprawach publicznych i nie mieszczą się w definicji informacji publicznej. Z tego względu brak było podstaw prawnych do udzielenia informacji w ww. zakresie.

Odnosząc się z kolei do punktu 2 wniosku Wójt poinformował, że Urząd Gminy w K. nie posiada regulacji dotyczących przedmiotowej kwestii innych, aniżeli powszechnie obowiązujące przepisy prawa. W Urzędzie Gminy jest stosowana instrukcja kancelaryjna wprowadzona rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67 ze zm.). Wójt podkreślił, że akt prawny nie jest informacją publiczną, brak jest zatem podstaw do przekazywania go przez organ innym podmiotom.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. P. Sp. z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2012 r., polegającą na:

- nieudzieleniu informacji publicznej w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej, w tym na niewydaniu decyzji o odmowie udzielenia informacji,

- niedotrzymaniu terminu, w którym organ zobligowany był załatwić wniosek lub pouczyć stronę zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy oraz na nieuzasadnionym wydłużeniu terminu na udzielenie informacji.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie, iż Wójt Gminy K. dopuścił się naruszenia prawa oraz o zobligowanie organu do usunięcia naruszenia prawa poprzez udostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem P. Sp. z o.o. z dnia [...] lutego 2012 r., a ponadto o zasądzenie od Wójta Gminy K. kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła w szczególności, iż zakresem ustawy o dostępie do informacji publicznej objęte są umowy cywilnoprawne, zawierane przez organy władzy publicznej oraz osoby pełniące funkcje publiczne, gdy dotyczą spraw publicznych i stanowią informacje wytworzone przez organ władzy publicznej. Umowy o dofinansowanie projektowanych inwestycji wraz z załącznikami, czyli również z wnioskami o dofinansowanie oraz załącznikami do tych wniosków, dotyczą spraw publicznych. Z tego względu Wójt Gminy K. miał obowiązek udostępnić żądane informacje.

Zdaniem skarżącej Spółki, dokumenty stanowiące wynik realizacji umowy, bez względu na formę (papierowa, elektroniczna), związane z przygotowaniem oraz realizacją projektu przez jednostkę samorządu terytorialnego, są dokumentami stanowiącymi informację publiczną. W konsekwencji, studia wykonalności projektów realizowanych przez jednostkę samorządu terytorialnego, w szczególności tych, które uzyskały dofinansowanie ze środków Unii Europejskiej, jak również informacje dotyczące przebiegu powstania tych dokumentów i związanej z tym alokacji środków publicznych mają charakter informacji publicznej i podlegają udostępnieniu przez podmiot zobowiązany na zasadzie art. 2, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1, art. 13 ust. 1. art. 18 i 19 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Skarżąca podkreśliła, że interes publiczny w niniejszej sprawie stanowi kontrola prawidłowości działania Wójta Gminy K. na gruncie obowiązujących przepisów prawa, w szczególności w zakresie wydatkowania publicznych środków finansowych (w tym pochodzących z Unii Europejskiej) oraz przedstawiania danych w dokumentacji wnioskowej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie wskazując, że wniosek P. Sp. z o.o. wpłynął do Urzędu Gminy K. w dniu [...] lutego 2012r., pismo informujące o powodach opóźnienia i terminie załatwienia wniosku zostało wysłane do wnioskodawcy w terminie 14 dni, a udzielenie informacji nastąpiło przed upływem 2 miesięcy od wpływu wniosku. W tym stanie rzeczy nie doszło do naruszenia art.13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Organ podkreślił również, że żądania skarżącej Spółki - poza udostępnioną już informacją - nie dotyczą informacji publicznej, zatem uzasadnione było poinfomowanie skarżącej o tym fakcie stosownym pismem.

Podniósł również, że studium wykonalności projektu jest opracowaniem analityczno-technicznym, będącym wyrazem wiedzy technicznej i myśli jego autora. Wójt Gminy K. udostępnił skarżącej żądane umowy na wykonanie studiów wykonalności projektów, jako dokumenty dotyczące spraw publicznych, w szczególności majątku publicznego i gospodarki finansowej prowadzonej przez organ samorządu terytorialnego. Same opracowania studiów wykonalności projektów potraktował natomiast jako materiały niestanowiące informacji publicznej.

Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 19 lipca 2012 r. skarżący cofnął skargę w zakresie pkt 2, 3b i pkt 5 wniosku. W pozostałym zakresie podtrzymał skargę na bezczynność organu polegającą na nieudzieleniu wnioskowanych informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w pkt 1 - 4a. Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki w załatwieniu sprawy.

Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma bowiem na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej powoływanej jako: "u.d.i.p.", oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, w terminie wskazanym w art. 13 ww. ustawy, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Decyzja o odmowie udostępnienia informacji jest przewidziana dla sytuacji, gdy informacja publiczna istnieje, ale nie może być udostępniona na skutek ograniczeń prawa do informacji publicznej, określonych w art. 5 u.d.i.p. Nie ma natomiast podstaw do wydania decyzji o odmowie udzielenia informacji w sytuacji, gdy organ żądanych informacji nie posiada. O tym fakcie organ winien jednak powiadomić wnioskodawcę pisemnie wskazując - jeśli posiada taką wiedzę - gdzie zainteresowany żądane informacje może uzyskać. Nie ma również podstaw do wydania decyzji odmownej w sytuacji, gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, która nie stanowi informacji publicznej. Wówczas organ winien pisemnie zawiadomić wnoszącego, że żądane dane nie posiadają charakteru publicznego i jako takie nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym u.d.i.p.

Jak wynika z części sprawozdawczej uzasadnienia, w ocenie strony skarżącej bezczynność Wójta Gminy K. polega na nieudostępnieniu informacji (niewydaniu decyzji o odmowie udostępnienia informacji) wskazanej w poszczególnych punktach wniosku z dnia [...] lutego 2012 r.

Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie Wójt Gminy K., jako organ samorządu terytorialnego, jest podmiotem obowiązanym do udzielenia posiadanej informacji publicznej (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), sporną natomiast pozostaje kwestia, czy żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji publicznej.

Wskazać należy, że materialną podstawą żądania skarżącej Spółki są przepisy ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej. Oba wyżej wymienione akty prawne statuują reguły udzielania informacji publicznej. Przepis art. 61 ust. 1 Konstytucji stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3).

Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Reguluje ona zasady i tryb dostępu do informacji mających walor informacji publicznych, wskazuje w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje mogą zostać udostępnione. Ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy.

Pojęcie informacji publicznej wprowadzone zostało do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Przepis ten stanowi, że informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. W doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych podkreślano, że dyrektyw interpretacyjnych dla ustalenia zakresu znaczeniowego pojęcia "informacja publiczna" należy poszukiwać właśnie w art. 61 Konstytucji RP. Wskazywano jednocześnie, że uprawnienie określone w tym przepisie jest zasadą, zatem wyjątki od tego uprawnienia powinny być wykładane ściśle (por. M. Jaśkowska Dostęp do informacji publicznej w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 26; wyrok NSA z dnia 2 lipca 2003 r., sygn. akt II SA 837/03, LEX nr 79357).

Za informację publiczną uznaje się każdą wiadomość wytworzoną przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące takie funkcje, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Informacją publiczną będzie treść dokumentów wytworzonych przez podmioty obowiązane do jej udostępnienia, bez względu na to, do kogo zostały skierowane i jakiej sprawy dotyczą. W taki sam sposób kwalifikowane są również wiadomości niewytworzone przez podmioty publiczne, ale odnoszące się do tych podmiotów. Chodzi tu o wiadomości, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, także wówczas, gdy nie pochodzą wprost od niego (por. wyroki NSA z dnia: 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02, publ.: M. Prawn. 2002/23/1059; 12 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 123/06, LEX nr 291357; 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1550/11, publ: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Wskazać również należy, iż w wyroku z dnia 9 lutego 2007 r. sygn. akt I OSK 517/06 (publ. ONSAiWSA 2008/6/99) Naczelny Sąd Administracyjny zaakceptował pogląd, wedle którego informacją publiczną są nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i technicznie wytworzone przez organ administracji publicznej, ale także te, których organ używa do zrealizowania powierzonych prawem zadań, nawet gdy prawa autorskie należą do innego podmiotu. Bez znaczenia jest to, w jaki sposób informacje te znalazły się w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne jest natomiast, aby dokumenty służyły realizacji zadań publicznych przez organ i odnosiły się bezpośrednio do niego.

Powyższe rozważania, w ocenie Sądu, prowadzą do konkluzji, że informacja zawarta w pkt 1 wniosku skarżącej Spółki, tj. treść studiów wykonalności projektów: "Kanalizacja sanitarna dla miejscowości K. - centrum i osiedle P. z rozbudową oczyszczalni ścieków i wodociągu w K." oraz "Nowoczesna baza kulturalna szansą na rozwój turystyki na [...]", posiada walor informacji publicznej. Informacja ta obejmuje treść opracowań, przygotowanych przez podmiot zewnętrzny na zlecenie organu, następnie zaakceptowanych przez ten organ oraz wykorzystanych do realizacji określonego celu - uzyskania dofinansowania ze środków unijnych dla przeprowadzenia inwestycji publicznych. Opracowania te stanowiły część dokumentacji złożonej przez Gminę K. w ramach konkursu ogłoszonego przez [...] Jednostkę Wdrażania Projektów Unijnych w ramach Działania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Opracowania te służyły realizacji zadań publicznych gminy, zatem wiązały się ze sferą faktów zaistniałych po stronie organu. Ponadto, poprzez to, że ww. opracowania zostały wykorzystane do załatwienia określonej sprawy publicznej, nabrały cech dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.

W świetle powyższego, błędne jest stanowisko organu, który ww. studia wykonalności projektów potraktował jako materiały nie posiadające waloru informacji publicznej.

Nie można również zgodzić się z twierdzeniem organu, że żądanie zawarte w pkt 4 wniosku skarżącej nie dotyczy informacji publicznej.

Zdaniem Sądu, informacja na temat sposobu postępowania organu z informacją publiczną, a taką - jak wywiedziono powyżej - stanowi informacja z pkt 1, jest także informacją publiczną. Zauważyć należy, że informacja na temat obowiązujących procedur w zakresie załatwiania spraw czy przechowywania dokumentów, w tym informacja dotycząca zarówno składania dokumentów, ich wewnętrznego obiegu, jak i dostępu do dokumentów (w tym kwestia ich dostępności dla podmiotów zewnętrznych) w ramach istniejącej w organie struktury organizacyjnej, stanowi informację publiczną. Dotyczy bowiem sfery działalności podmiotu zobowiązanego na gruncie u.d.i.p. do udostępnienia informacji publicznej, zawiera informacje o sposobie prowadzenia spraw, etc., tworzy więc, zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informację o sprawach publicznych, a stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d, e i f, będąc rodzajem informacji o sposobie załatwiania (prowadzenia) spraw, podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w ustawie.

Skoro zatem informacja objęta pkt 1 i 4 wniosku mieści się zakresie przedmiotowym u.d.i.p., Wójt Gminy K. winien rozpatrzyć wniosek w powyższym zakresie, do czego został zobowiązany na podstawie art. 149 p.p.s.a. - jak w pkt 1 sentencji wyroku.

Powyższe nie przesądza jeszcze o obowiązku udostępnienia przedmiotowej informacji (organ ma rozpatrzyć wniosek skarżącej bądź poprzez udzielenie stosownej informacji, bądź wydanie decyzji o odmowie). Podmiot zobowiązany może bowiem ograniczyć dostęp do żądanych informacji publicznej (art. 5 u.d.i.p.) np. ze względu na prywatność osoby fizycznej, co w praktyce może oznaczać udostępnienie dokumentu odpowiednio zanonimizowanego. Organ może również odmówić udzielenia informacji publicznej ze względu na ochronę informacji niejawnych bądź innych tajemnic prawnie chronionych. Jeśli jednak odmawia, ta ma tego dokonać w procesowej formie decyzji administracyjnej (art. 16 u.d.i.p.), co uzasadnia stosowanie w tym zakresie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego.

Uwzględniając skargę na bezczynność organu w ww. zakresie Sąd nie stwierdził, by istniejąca bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 4 sentencji wyroku). Sąd ocenia skargę na moment jej wniesienia, niemniej zobowiązany jest uwzględnić nie tylko okres od daty złożenia wniosku do chwili wniesienia skargi, lecz również wszelkie okoliczności zaistniałe od tego zdarzenia prawnego do chwili orzekania. Biorąc pod uwagę datę złożenia wniosku i datę wniesienia skargi na bezczynność, uwzględniając także czynności, jakie organ podejmował, choć nieprawidłowe, nie można uznać, że w sprawie doszło do rażącego naruszenia prawa.

Sąd nie znalazł natomiast podstaw do uwzględnienia skargi w zakresie wskazanym w pkt 3a, 3c, 3d, 3f oraz 3g wniosku z tego względu, iż stanowisko organu, zgodnie z którym wymienione tam informacje nie posiadają waloru informacji publicznej, jest prawidłowe.

Jak wyjaśnił na rozprawie pełnomocnik skarżącej Spółki, pliki wymienione w pkt 3 wniosku obejmują kolejne fazy prac nad studium wykonalności projektu "Nowoczesna baza kulturalna szansą na rozwój turystyki na [...]". Prace te były wykonywane na podstawie umowy zawartej pomiędzy skarżącą Spółką a Gminą K., przy czym umowa ta została wypowiedziana przez Gminę w dniu [...] czerwca 2009 r. Na skutek powyższego, prace nad ww. studium nie zostały przez skarżącą ukończone - ostatnia przekazana do urzędu wersja stanowi 98% materiału docelowego.

Z powyższego wynika, że ww. pliki zawierają jedynie kolejne wersje projektu opracowania, nie zaś ukończony dokument, zaakceptowany następnie przez organ (zleceniodawcę) i wykorzystany do realizacji powierzonego organowi zadania publicznego. Projekty prac realizowanych na rzecz organu, które nie zostały oficjalnie przez ten organ przyjęte, a następnie użyte w celu realizacji zadań publicznych nie stanowią, zdaniem Sądu, informacji o charakterze publicznym. Nie zyskują tym samym waloru dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.

Sąd podziela pogląd zaprezentowany przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 678/11 (publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl), zgodnie z którym nie stanowią informacji publicznej różnego rodzaju materiały znajdujące się co prawda w posiadaniu organu, których jednak zawartość (treść) intelektualna nie została użyta czy wykorzystana przez organ przy załatwianiu jakiejkolwiek ze spraw publicznych, a przez to materiały te nie nabrały cech dokumentów urzędowych.

Skoro wymienione pliki zawierają jedynie materiały, które nie mają charakteru informacji publicznej, to również informacja dotycząca sposobu postępowania z tymi materiałami (ich złożenia, przechowywania, dostępu do nich przez podmioty zewnętrzne) takiego charakteru nie posiada. Informacja ta nie dotyczy bowiem sfery działalności organu, nie zawiera też informacji o sposobie załatwienia (prowadzenia) spraw z tego względu, że nie została przyjęta i wykorzystana przez organ do realizacji sprawy publicznej.

W świetle powyższego uznać należy, że organ nie pozostawał w bezczynności odnośnie pkt 3a, 3c, 3d, 3f oraz 3g wniosku, bowiem prawidłowo poinformował pisemnie stronę skarżącą, iż wnioskowana w tym zakresie informacja nie jest informacją publiczną.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 3 sentencji wyroku.

Skuteczne cofnięcie przez skarżącą Spółkę skargi w części dotyczącej pkt 2, 3b i 5 wniosku uzasadniało umorzenie postępowania sądowego w ww. zakresie na zasadzie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. - jak w pkt 5 sentencji wyroku.