Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 672/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6013 Przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części,
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3 art. 220 § 3 art. 64b § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 20 października 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 20 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubinie z dnia 7 lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Lu 270/21 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu J. L. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 lipca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił sprzeciw, ponieważ na wezwanie Sądu strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu przez podanie numeru PESEL oraz uiszczenie wpisu sądowego od sprzeciwu. Sąd wskazał, że przesyłka zawierająca wezwania została doręczona skarżącej w trybie art. 73 p.p.s.a. (tzw. doręczenie zastępcze) ze skutkiem doręczenia w dniu 9 czerwca 2021 r. Termin do usunięcia braków formalnych upłynął skarżącej bezskutecznie 16 czerwca 2021 r.

Zażalenie na ww. postanowienie wniosła skarżąca, podnosząc, że uzupełniła braki formalne sprzeciwu, tj. podała nr PESEL i uiściła wpis sądowy od sprzeciwu. W zażaleniu podała swój nr PESEL.

W toku dalszego postępowania, tj. przy piśmie z dnia 16 sierpnia 2021 r. (nadanym w UP 17 sierpnia 2021 r.), skarżąca przedstawiła dowód wpłaty, z którego wynika, że w dniu 17 sierpnia 2021 r. uiściła wpis sądowy od sprzeciwu na kwotę 100 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych sprzeciwu. Jeśli chodzi o nieuiszczenie wpisu sądowego, to samodzielną podstawę prawną do odrzucenia sprzeciwu z tej przyczyny stanowi art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., ponieważ sprzeciw, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, skarżąca nie wykazała aby uzupełniła braki formalne sprzeciwu w terminie. Należy wskazać, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że przesyłka zawierająca wezwania do uzupełnienia ww. braków formalnych została skutecznie doręczona skarżącej w dniu 9 czerwca 2021 r. Taka ocena wynika z zastosowania art. 73 p.p.s.a., przewidującego tzw. doręczenie zastępcze, które opiera się na domniemaniu prawnym, że przesyłka dotarła do rąk adresata. Dla zaistnienia takiego skutku wymagane jest aby przesyłka była dwukrotnie awizowania (w tej sprawie I awizo nastąpiło 26 maja 2021 r.; II awizo – 4 czerwca 2021 r.), zaś skutek doręczenia następuje w terminie 14 dni od pierwszego awizo. Dlatego Sąd I instancji trafnie ocenił, że skutek doręczenia wezwań nastąpił w dniu 9 czerwca 2021 r. (licząc od dnia 26 maja 2021 r.), co oznacza, że do dnia 16 czerwca 2021 r. przysługiwał skarżącej termin do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca dopiero w zażaleniu podała swój nr PESEL; zaś w dniu 17 sierpnia 2021 r., a więc dopiero po dwóch miesiącach od przysługującego jej terminu do uzupełnienia braków, uiściła wpis sądowy od sprzeciwu. Nie ulega zatem wątpliwości, że Sąd I instancji, wydając w dniu 7 lipca 2021 r. zaskarżone postanowienie, prawidłowo zastosował art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. i odrzucił sprzeciw, którego braków formalnych skarżąca nie uzupełniła w terminie. Późniejsze działania skarżącej związane z podaniem nr PESEL i uiszczeniem wpisu od sprzeciwu nie mają znaczenia dla zaistniałego w niniejszej sprawie faktu nieuzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w zakreślonym przez Sąd terminie, co najpóźniej powinno nastąpić w dniu 16 czerwca 2021 r.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.