Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 81/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-07-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: zobowiązano do wydania aktu lub dokonania czynności
stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, a bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
oddalono skargę w pozostałym zakresie
Powołane przepisy: article: art.4,6
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy ze skargi M. J. oraz R. J. na bezczynność Dyrektora Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej , 1. zobowiązuje Dyrektora Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. do wydania aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku skarżących z dnia [...] lutego 2020 r. w zakresie żądania udostępnienia akt sprawy prowadzonych przez Biuro Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. dotyczących działek [...], [...], [...] i [...] obręb [...] w K. w okresie od 20.07.2010 r. do 1.12.2019 r.; 2. stwierdza, że Dyrektor Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. pozostałym zakresie skargę oddala; 4. zasądza od Dyrektora Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. na rzecz M. J. oraz R. J. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarżący M. J. i R. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. Zarzucana bezczynność polegała na barku udostępnienia informacji publicznej opisanej w piśmie skarżących z dnia 26.02.2020 r. W skardze żądano zobowiązania wskazanego podmiotu do udzielenia informacji publicznej tj.:

- podania podstawy na jakiej Gmina K. dokonała demontażu i wywiezienia części zabudowań z działki nr [...] obręb [...] jedn. ewidencyjna [...] w okresie od 20 lipca 2010 roku do 31 grudnia 2019 roku, skoro te urządzenia (jak np. brama wjazdowa) stanowiły część składową działki [...];

- podania tego, co dokładnie zostało wywiezione z działek [...],[...],[...] i [...] obręb [...] jedn. ewid. [...], od 20 lipca 2010 r. do 6 marca 2020 r.;

- przekazania protokołu z dokonanej wyceny nieruchomości wchodzących w skład spadku po A. P. — o której to wycenie Dyrektor Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. informował PINB w K. w piśmie z dnia 3 lipca 2013 roku;

- przekazania odpisów protokołów z dokonanych w okresie od 20 lipca 2010 roku do 31 grudnia 2019 roku obowiązkowych czynności kontrolnych lub innych prac mających na celu utrzymanie obiektów wchodzących w skład spadku po A. P. w odpowiednim stanie technicznym i zapewnienia ich prawidłowego użytkowania, do czego obowiązany jest właściciel lub zarządca obiektu budowlanego.

Żądano także przesłania odpisów:

. wszystkich protokołów, kopii wysłanych pism, otrzymanych odpowiedzi wraz z ostateczną decyzją PINB w K. w związku z przeprowadzonymi w dniu 30 stycznia 2012 roku czynnościami kontrolnymi działek [...], [...], [...] i [...] obręb [...] jedn. ewid. [...] i prowadzonym przez PINB postępowaniem (znak: ROiK [...]) w okresie od 20 lipca 2010 roku do 31 grudnia 2019 roku;

. wszystkich protokołów, kopii wysłanych pism, otrzymanych odpowiedzi wraz z ostateczną decyzją PINB w K. w związku z przeprowadzonymi w dniu 30 stycznia 2012 roku czynnościami kontrolnymi działek [...], [...], [...] i [...] obręb [...] jedn. ewid. [...] i prowadzonym przez PINB postępowaniem (znak: ROiK [...]) w okresie od 20 lipca 2010 roku do 31 grudnia 2019 roku;

- przekazania informacji odnośnie tego, kto sprawował nadzór nad majątkiem po zmarłym A. P. w okresie od dnia 10 kwietnia 2009 roku (dnia śmierci A. P.) do 20 lipca 2010 roku;

- przekazania odpisu protokołów na podstawie których Biuro Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. przejęło w zarząd z dniem 20 lipca 2010 roku nieruchomości przy ulicy [...] w K. oraz szczegółowych informacji co do składu majątku ruchomego i nieruchomego [...] z siedzibą przy u. [...] w K., nabytego przez dziedziczenie przez Gminę Miejską K.;

- przekazania adnotacji urzędowych sporządzonych przez pracowników Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K., którzy byli informowani o nieprawidłowościach w budynkach stanowiących mienienie spadkowe, a które znajdują się bezpośrednio przy granicy z działką skarżących (nr [...]).

Skarga zawierała także żądanie zasądzenia od organu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi podano m.in., że w reakcji na złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej organ administracji wezwał wnioskodawców (pismem z dnia 6.03.2020 r.) do precyzyjnego wskazania żądanych informacji. Skarżący w piśmie z dnia 9.03.2020 r. zwrócili się z wnioskiem o treści zbliżonej do wskazanej w na wstępie uzasadnienia.

Następnie organ administracji publicznej wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 27.04.2020 r. Skarżący podali, że w odpowiedzi na złożony wniosek z 26.02.2020 r., w dniu 23.04.2020 roku organ administracji udostępnił informację publiczną obejmującą wskazanie, iż:

* Gmina Miejska K. zakończyła proces przejmowania mienia wchodzącego w skład majątku spadkowego po A. P. i została ujawniona w księgach wieczystych jako właściciel działek [...], [...] i [...] obr.[...] jedn. ewid. [...] W skład masy spadkowej po A. P. nie weszła działka [...], gdyż w chwili otwarcia spadku stanowiła już własność Gminy Miejskiej K.;

* z uwagi na powyższe, Gmina Miejska K. jako właściciel przedmiotowych nieruchomości zarządzała nimi oraz podejmowała czynności faktyczne zmierzające do uporządkowania tych działek. Podkreślono, iż Wydział Organizacji i Nadzoru Urzędu Miasta K., a następnie Biuro Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. sprawuje od dnia 20 lipca 2010 roku z ramienia Gminy Miejskiej K. zarząd nad nieruchomościami położonymi przy ul. [...]. Nadto, mając na uwadze bardzo zły stan techniczny znajdujących się tam maszyn (stanowiących część dawnego [...]), poddane one zostały kasacji ewidencyjnej, a następnie zostały sprzedane na złom. W ramach podjętych prac porządkowych została również zdemontowana i wywieziona brama wjazdowa, która uniemożliwiała wywiezienie maszyn z terenu nieruchomości. Załącznik do opisywanego wyżej pisma (odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej) stanowił protokół z dnia 7 października 2019 roku nr [...] z posiedzenia zespołu roboczego do spraw oceny przydatności mienia ruchomego nabytego w drodze spadkobrania oraz operat szacunkowy z dnia 9.09.2011 roku wraz z opinia uzupełniającą z dnia 29 listopada 2013 roku. Powyższe dokumenty zawierały także spis mienia ruchomego znajdującego się na odziedziczonej przez Gminę Miejską K. nieruchomości, wg stanu w chwili przejęcia tej nieruchomości we władanie przez Gminę;

* ponadto opisywane wyżej pismo zawierało także informację, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w K. pismem z dnia 14 listopada 2019 roku przekazał do Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. wiadomość, iż podjął działania inspekcyjno-kontrolne dotyczące nieruchomości położonych przy ul. [...] w K.. Następnie w piśmie z dnia 29 grudnia 2015 roku (nr. ROiK [...]) organ nadzoru budowlanego przesłał informację w sprawie stanu technicznego kontrolowanych budynków. Pismo to zostało załączone do udzielonej skarżącym informacji. Zarazem poinformowano skarżących, że Biuro Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. nie otrzymało informacji w sprawie postępowania toczącego się przed Powiatowym Inspektoratem Nadzoru Budowlanego w K. w powyższym przedmiocie. Dodatkowo poinformowano wnioskodawców, iż zgodnie z wynikami kwerendy przeprowadzonej w systemach informatycznych i rejestrze centralnym decyzji Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K., prowadzonym od 2004 roku, nie stwierdzono wniosku dotyczącego wydania zezwolenia na przeprowadzenie robót budowlanych polegających na wykonaniu prac rozbiórkowych lub wykonaniu przebudowy instalacji elektrycznej obejmującej działki nr [...], [...],[...] i [...] obr. [...] jedn. ewid. K. [...] co także stanowiło przedmiot wniosku o udzielenie informacji publicznej.

Skarga akcentowała, że załącznik do otrzymanej przez wnioskodawców od podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej stanowiły następujące dokumenty:

a) protokół nr [...] z dnia 7.10.2019 r. z posiedzenia zespołu roboczego do spraw oceny przydatności mienia ruchomego nabytego w drodze spadkobrania;

b) operat szacunkowy z dnia 9.09.2011 roku dotyczący udziału 167/4390 części w nieruchomości zabudowanej kamienicą położoną w K. przy ul. [...] na działce [...] obręb [...] jedn. ewid. [...];

c) opinia uzupełniającą biegłego rzeczoznawcy z dnia 29.11.2013 r;

d) pismo z PINB w K. z dnia 14.11.2019 roku (znak ROiK [...]);

e) pismo z PINB w K. z dnia 29.12.2015 roku (znak ROiK II. [...]).

Skarżący podali, że żądali od organu uwierzytelnionych kopii dokumentów. Udostępnione im dokumenty nie zostały jednak uwierzytelnione. Nie podano, kto udostępnił informację, czy Prezydent Miasta K., czy Wydział Organizacji i Nadzoru, czy też Biuro Przejmowania Mienia i Rewindykacji. Brak było też danych personalnych osoby, która wytworzyła udzieloną informację.

Skarga wskazywała, że Gmina Miejska K. nie dysponowała tytułem prawnym do demontażu bramy wjazdowej. Nadto zarzucono brak udzielenia informacji o dokumentach pochodzących z okresu 29.12.2015 – 14.11.2019 r. Podkreślono, iż przedmiotem wniosku nie była informacja o działce nr [...] obręb [...], a mimo to organ udzielił takiej informacji.

W cenie skarżących zaniechano przesłania wszelkich protokołów, kopii wysłanych pism, otrzymanych odpowiedzi wraz z ostateczną decyzją PINB w K. w związku z przeprowadzonymi w dniu 30.01.2012 r. czynnościami kontrolnymi działek nr [...], [...], [...] i [...] prowadzonymi przez PINB w okresie od 20.07.2010 r. do 31.12.2019 r. (prowadzonymi pod znakami ROiK [...] oraz ROiK [...]). Ponadto zaniechano przesłania odpisów protokołów sporządzonych przez organ w okresie od 20.07.2010 r. do 31.12.2019 r. obejmujących obowiązkowe czynności kontrolne lub inne prace mające na celu utrzymanie spornych obiektów w odpowiednim stanie technicznym. Nie przekazano także adnotacji urzędowych sporządzonych przez pracowników Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K., którzy byli informowani o nieprawidłowościach w budynkach nabytych przez Gminę w drodze dziedziczenia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. domagał się jej oddalenia. Odnośnie żądania "przekazania całościowych akt sprawy" podał, że tak sformułowany wniosek nie wskazywał na żądanie udostępnienia informacji publicznej. Taka bowiem informacja dotyczyć może jedynie informacji o sprawie publicznej, a więc informacji o konkretnych faktach lub zdarzeniach, a nie może odnosić się do zbioru dokumentów jako takich. Wskazał na ilość i zakres udostępnionych informacji, podkreślając że brak jest podstaw do uwierzytelniania dokumentów (potwierdzania za zgodność z oryginałem) oraz wskazywania danych personalnych osoby przygotowującej odpowiedź na wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Złożona w tej sprawie skarga okazała się częściowo zasadna.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o udostępnianiu informacji publicznej (Dz. U. 2019 r., poz. 1429; dalej u.d.i.p.) organy władzy publicznej są zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim, bądź w jakikolwiek sposób dotyczących tego organu. Informacją publiczną będzie zatem zarówno treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ władzy publicznej, jak i tych, których podmiot ten używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań. Z kolei, z bezczynnością podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli do czynienia w przypadku braku podjęcia przez tenże podmiot, w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p., stosownych czynności. Chodzi tu w szczególności o nieudostępnienie kompletnej, oczekiwanej przez wnioskodawcę informacji publicznej lub też zaniechanie wydania decyzji o odmowie udostępnienia tej informacji (art. 16 ust. 1 ustawy).

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż w kontrolowanej sprawie nie było przedmiotem sporu to, iż Dyrektor Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. był podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych. Podmiot ten bowiem kieruje komórką organizacyjną wyodrębnioną w strukturze Urzędu Miasta K., która jest wyspecjalizowana w zakresie spraw objętych wnioskiem skarżących z dnia 26.02.2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Uznać zatem należało, iż Dyrektor wskazanej jednostki, jako podmiot zarządzający i kierujący tą komórką był podmiotem zobowiązanym do udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Analiza sprawy prowadzi do wniosku, że skarga jest zasadna w zakresie obejmującym żądanie skarżących udostępnienia przez wskazany wyżej podmiot kompletnych akt sprawy prowadzonej przez Biuro Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K., dotyczącej działek nr [...], [...], [...] i [...] obr. [...] w K., a obejmujących materiały (dokumenty) powstałe w okresie od 20.07.2010 r. do 1.12.2019 r. Zauważyć bowiem należy, iż wniosek skarżących z dnia 26.02.2020 r. wprost zawierał żądanie udostępnienia całości akt wskazanej wyżej sprawy, w tym wszystkich protokołów, postanowień, decyzji, kopii wysłanych pism i uzyskanych odpowiedzi, adnotacji oraz pozostałych dokumentów składających się na te akta. Nie ulega wątpliwości, że informację publiczną stanowią wszystkie dokumenty wytworzone przez powołaną jednostkę organizacyjną w ramach konkretnie wskazanej sprawy, która – w ocenianym przypadku - dotyczyła postępowania z mieniem odziedziczonym przez Gminę K.. Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o majątku publicznym, w tym o

majątku jednostek samorządu terytorialnego. Jak zaś już podano, informację publiczną stanowić będą wszelkiego rodzaju dokumenty organu władzy publicznej (w tym samorządowej) odnoszące się do wskazanego wyżej przedmiotu. Brak jest zatem podstaw do podzielenia stanowiska strony przeciwnej wyrażonego w odpowiedzi na skargę, iż wniosek skarżących o udostępnienie akt sprawy nie wskazywał żądanej informacji publicznej, a jedynie obejmował oczekiwanie udostępnienia zbioru dokumentów jako takich. Zwrócić należy uwagę, że informację publiczną stanowić będzie także dokumentacja wytworzona w trakcie procesu decyzyjnego przez pracowników organu, któremu sprawa została przydzielona do załatwienia. Dokumentacja ta bowiem stanowi podstawę podjęcia decyzji przez organ władzy w sprawie publicznej, będąc wyrazem działalności tego organu w ramach jego kompetencji (por. wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2157/12). Z kolei w wyroku z dnia 5 września 2013 r. (sygn. I OSK 953/13) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził trafny pogląd, iż akta spraw administracyjnych - z wyjątkiem części podlegających wyłączeniom wynikającym z ochrony danych osobowych czy objętych tajemnicą ustawowo chronioną - stanowią informację publiczną. W realiach sprawy brak było więc podstaw do kwestionowania zgłoszonego przez skarżących żądania udostępnienia akt konkretnie wskazanej sprawy prowadzonej przez jednostkę organizacyjną Urzędu Miasta K. . Nie ulegało bowiem wątpliwości, że sprawa ta dotyczyła sprawy publicznej, gdyż odnosiła się do sposobu postępowania z mieniem nabytym przez Gminę K. w drodze dziedziczenia, w okresie od wydania przez Sąd Rejonowy dla [...] w K. postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku – do daty określonej w zgłoszonym przez skarżących żądaniu (por. cytowany wyżej art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p.). Uznać zatem należało, iż akta powstałe w ramach takiej sprawy, stanowią informację publiczną, a wniosek obejmujący udzielenie oczekiwanej informacji podlegał rozpoznaniu w trybie przewidzianym przepisami u.d.i.p. Bezczynność organu w sytuacji określonej w ustawie o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia tej informacji (lub o umorzeniu postępowania), albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, a także gdy odmawia jej udzielenia w formie nieprzewidzianej do tej czynności przepisami u.d.i.p. W realiach sprawy uznać więc należało, że Dyrektor Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu ocenianego wniosku, w zakresie powyżej opisanym. Mając powyższe na uwadze sąd - na podstawie art. 149 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325, dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.), w pkt. 1 wyroku zobowiązał wskazany podmiot do wydania aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku skarżących z dnia 15.02.2020 r. w zakresie żądania udostępnienia akt sprawy dotyczących działek nr [...], [...], [...] i [...] obr. [...] w K., w okresie od 20.07.2010 do 1.12.2019 r.

Jednocześnie sąd stwierdził, że Dyrektor Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu powyższego wniosku (pkt 2 wyroku), jednak stan ten nie miał miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Stwierdzając powyższe sąd miał na uwadze to, że od daty wpływu wniosku o udostępnienie informacji publicznej (28.02.2020 r.) do czasu pierwszej reakcji na ten wniosek (6.03.2020 r.) upłynęło jedynie 7 dni, co świadczy o należytej, szybkiej woli załatwienia sprawy wywołanej żądaniem skarżących. Nadto, organ udzielił wnioskodawcom obszernej informacji publicznej dotyczącej interesującej ich sprawy, załączając szereg adekwatnych dokumentów i wiadomości (por. niżej). Samo zaś żądanie skarżących, dotyczyło zagadnień mogących podlegać niejednolitej ocenie, stąd zaistniała w sprawie bezczynność nie mogła być uznana za kwalifikowaną, tj. rażąco naruszającą prawo. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia jest art. 149 par. 1a p.p.s.a.

Sąd w pkt 3 wyroku oddalił skargę w zakresie przewidującym dalej idące żądanie skargi udostępnienia informacji publicznej niż objęte pkt 1 sentencji. Zauważyć należy, iż w reakcji na wniosek skarżących z dnia 26.02.2020 r. podmiot zobowiązany przedłożył szereg dokumentów i informacji odnoszących się do sprawy interesującej skarżących. W szczególności przesłał protokół nr [...] z dnia 7.10.2019 r. z posiedzenia zespołu roboczego do spraw oceny przydatności mienia ruchomego nabytego w drodze spadkobrania; operat szacunkowy z dnia 9.09.2011 roku dotyczący udziału 167/4390 części w nieruchomości zabudowanej kamienicą położoną w K. przy ul. [...] na działce [...] obręb [...] jedn. ewid. [...]; opinię uzupełniającą biegłego rzeczoznawcy z dnia 29.11.2013 r; pismo z PINB z dnia 14.11.2019 roku (znak ROiK [...]); oraz pismo z PINB z dnia 29.12.2015 roku (znak ROiK [...]). Informacje zawarte w powyższych dokumentach pozwalały skarżącym uzyskać wiedzę o składnikach mienia nabytego przez Gminę w wyniku dziedziczenia po A. P., wycenie tych składników, oraz sposobie postępowania z tym mieniem. Zawarte więc w skardze żądanie udostępnienia wskazanych informacji nie znajdowało podstaw prawnych. Tak samo ocenić należało żądanie wskazania podstawy demontażu bramy wchodzącej w skład nieruchomości nabywanej przez Gminę w ramach spadku. Stwierdzić należy, że informacja ta nie stanowi informacji publicznej, a jedynie odnosi się do prawnej podstawy określonych działań/zachowań pracowników gminnej jednostki organizacyjnej. Nadto, lektura udostępnionych skarżącym dokumentów pozwala zorientować się także w motywach (podstawie) czynności demontażu bramy.

Nie było przy tym zasadne żądanie skargi dotyczące zobowiązania strony przeciwnej do udostępnienia decyzji PINB w K., które odnosiły się do spornych nieruchomości. Dysponentem bowiem tej informacji publicznej (decyzji organów nadzoru budowlanego) jest inny podmiot, niż wskazany w niniejszej skardze jako pozostający w bezczynności podmiot zobowiązany - Dyrektor Biura Przejmowania Mienia i Rewindykacji Urzędu Miasta K. .

Trafnie przy tym wskazano w odpowiedzi na skargę, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie przewidują możliwości uwierzytelniania przez organ dokumentów żądanych w trybie tej ustawy. Wskazana formuła zastrzeżona jest wyłącznie dla stron postępowania administracyjnego i wymaga wykazania ważnego interesu strony (art. 73 § 2 k.p.a.).

Nie był zasadny zarzut skarżących braku wskazania osoby udostępniającej informację publiczną. Stosownie do art. 12 ust. 1 u.d.i.p. informacje publiczne udostępniane w sposób, o którym mowa w art. 10 i 11, są oznaczane danymi określającymi podmiot udostępniający informację, danymi określającymi tożsamość osoby, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji, danymi określającymi tożsamość osoby, która udostępniła informację, oraz datą udostępnienia. Udzielona skarżącym odpowiedź organu na ich wniosek z dnia 26.02.2020 r. bezspornie zawiera wszystkie wskazane powyżej konieczne elementy i dane, w tym osobę udzielającą żądanej informacji.

W powyższym zakresie skarga zatem podlegała oddaleniu (art. 151 p.p.s.a.).

O zwrocie skarżącemu kosztów postępowania, sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 par. 1 p.p.s.a. Stosownie do pierwszego ze wskazanych przepisów w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei art. 205 par. 1 p.p.s.a. stanowi, że do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Mając na uwadze te przepisy sąd orzekł o zwrocie skarżącym kwoty 100 zł, która stanowi równowartość uiszczonego wpisu od skargi.