Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 943/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-11-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w całości
Powołane przepisy: article: art. 246 poar. 1 pkt 1, art. 258 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Małgorzata Futera po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.Z. o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na 2007 r. - postanawia – I. zwolnić skarżącą od kosztów sądowych w całości, II. ustanowić dla skarżącej radcę prawnego.


UZASADNIENIE

Sygn. I SA/Rz 943/13

U Z A S A D N I E N I E

W odpowiedzi na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł od skargi na decyzję opisaną

w sentencji niniejszego postanowienia, A.Z. /dalej: skarżąca/ wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych i równolegle częściowe zwolnienie od kosztów sądowych, a także o ustanowienie radcy prawnego alternatywnie adwokata. W uzasadnieniu wniosku podała, że jest emerytką, samodzielnie prowadzi gospodarstwo rolne, ponosi wydatki na leki, ponieważ choruje przewlekle na kilka schorzeń. Wymagana opłata (200 zł) wynosi niemal ⅓ miesięcznych dochodów skarżącej; utrzymuje się ona z emerytury wynoszącej kwotę 700 zł. Skarżąca zadeklarowała jako majątek stary drewniany dom o pow. 50 m² wymagający remontu oraz nieruchomość rolną o pow. 3,80 ha (przeliczeniowe).

Rozpoznając wniosek zważono, co następuje:

Instytucja prawa pomocy, uregulowana w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej zwana w skrócie P.p.s.a., obejmuje zwolnienie strony postępowania sądowoadministracyjnego od kosztów sądowych oraz możliwość ustanowienia zawodowego pełnomocnika: adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego, rzecznika patentowego i uzależniona jest od spełnienia przez wnioskującego zawartych w przepisach przesłanek do jej przyznania; w przypadku wnioskowania

o prawo pomocy w zakresie całkowitym – jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie –strona winna wykazać, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Skarżąca jest osobą starszą, wymagającego opieki lekarskiej i wydatki na ten cel powinny być priorytetem. Z uwagi na niewysokie świadczenie emerytalne skarżąca jak wyjaśniała otrzymuje pomoc od rodziny (k.3), żyje bardzo skromnie, zmuszona do oszczędzania na wszystkich wydatkach. Dodatkowe środki pieniężne w postaci tzw. dopłat do działalności rolniczej, skarżąca zobowiązana była zwrócić z uwagi na wykryte nieprawidłowości przy ich przyznawaniu.

Analiza sprawy w kontekście przesłanek przyznania prawa pomocy prowadzi rozpoznającego do wniosku, że skarżąca nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowego, dlatego zasadnym w sprawie jest przyznanie skarżącej prawa pomocy w zakresie całkowitym, mając na uwadze także to, że skarżąca zobowiązana jest do poniesienia kosztów postępowania sądowego łącznie w trzech sprawach zawisłych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie w przedmiocie płatności do gruntów rolnych.

Należy dodać, że skarżąca odznaczyła we wniosku PPF, że wnosi o zwolnienie od kosztów sądowych i zarazem częściowe zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego i ustanowienie adwokata. Taki sposób sformułowania żądania potraktować należało jako alternatywę wyboru rozstrzygnięć w zakresie prawa pomocy przy ocenie sytuacji skarżącej, a zatem zwolniono skarżącą od kosztów sądowych w całości i ustanowiono dla skarżącej radcę prawnego

Mając na względzie przytoczone okoliczności, na postawie art. 246 § 1 pkt 1 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.