Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 612/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 art 177 par. 1 art. 141 par. 2 art. 142 par.2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1169/18 o odrzuceniu skargi kasacyjnej W. K. z dnia 6 marca 2019 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1169/18 w sprawie ze skargi K.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 3 marca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1169/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną W. K. (skarżący) z dnia 6 marca 2019 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1169/18 w sprawie ze skargi K.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia płaty legalizacyjnej.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 11 stycznia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K.K.. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku złożyła K.K. i E.K.. Skarżący takiego wniosku nie złożył, natomiast pismem z [...] marca 2019 r. złożył skargę kasacyjną sporządzoną osobiście. Przywołując treść art. 177 § 1 p.p.s.a. Sąd wyjaśnił, że warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę jest uprzednie złożenie w terminie wniosku o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia wyroku. Zauważył, że stronie, która takiego wniosku nie złożyła nie jest doręczany odpis wyroku z uzasadnieniem, co sprawia, że nie jest ona legitymowana do wniesienia skargi kasacyjnej.

Ponadto Sąd podniósł, że skarga kasacyjna skarżącego została sporządzona przez niego osobiście, a zatem wbrew regulacjom zawartym w art. 175 § 1 p.p.s.a.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się skarżący i w zażaleniu zarzucił mu naruszenie:

- prawa procesowego mające wpływ na wynik sprawy tj. art. 141 § 2 i art. 142 § 2 p.p.s.a. polegające na błędnym przyjęciu, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia z [...] stycznia 2019 r. sporządzony był przez K.K. jedynie w imieniu własnym a nie w imieniu strony - małżonków K. i W. K. (czyli w efekcie także w imieniu W. K.);

- prawa materialnego tj. art. 36 § 2 w związku z art. 29 ustawy kodeks rodzinny i opiekuńczy polegające na błędnym przyjęciu, że działanie małżonka we wspólnej sprawie dotyczącej tego samego przedmiotu nie ma skutku wobec drugiego ze współmałżonków, tj. błędnym przyjęciu, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia złożony przez K.K. nie ma skutku wobec W.K.;

- art. 160 w związku z art. 132 i 166 p.p.s.a polegające na wydaniu drugiego postanowienia w tej samej sprawie tj. dwukrotnym rozstrzygnięciu sprawy, gdyż tożsame postanowienie zostało wydane [...] sierpnia 2019 r. i zażalone w dniu [...] września 2020 (winno być 2019) r.;

- art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a. poprzez nie odniesienie się do argumentacji i zarzutów skarżącego i jego pełnomocnika wyrażonego w kolejnych pismach z [...] czerwca 2019 r. (skarga kasacyjna, wniosek o przywrócenie terminu), [...] września 2019 r. (zażalenie na odrzucenie skargi kasacyjnej W. K.) i piśmie złożonym na zarządzenie sądu w dniu [...] lutego 2020 r.

W oparciu o przytoczone zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 178 ustawy z dnia 30 sierpni 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W myśl natomiast art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Bezspornym jest zatem, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczyna swój bieg od momentu doręczenia stronie (jej pełnomocnikowi) odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem.

Zgodnie natomiast z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Sporządzone uzasadnienie wyroku doręczane jest tylko tej stronie, która złożyła wniosek (art. 142 § 2 p.p.s.a.).

Jak słusznie zauważył Sąd I instancji w aktach przedmiotowej sprawy brak jest wniosku o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku złożonego przez lub w imieniu skarżącego. Za takowy nie sposób uznać, wbrew oczekiwaniom skarżącego, wniosku złożonego przez jego małżonkę – K.K. – ponieważ złożyła go ona jedynie w swoim imieniu. Zwrócić również należy uwagę, że zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak i w doktrynie jednolity jest pogląd, iż niezłożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia zamyka drogę do zaskarżenia orzeczenia i powoduje uprawomocnienie się orzeczenia (por. np.: B. Dauter Art. 177 [w:] B. Dauter, A Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 2016, s. 785). Skoro zaś w przedmiotowym postępowaniu skarżący wniosku takiego nie złożył, to nie mógł on skutecznie wnieść skargi kasacyjnej, przy czym zwrócić należy uwagę, że bez znaczenia dla tej okoliczności pozostaje przedmiot postępowania w ramach, którego wniosek taki złożył jego współmałżonek. Z uwagi na powyższe nie może odnieść pożądanego przez skarżącego skutku powoływanie się na treść art. 36 § 2 w zw. z art. 29 k.r.o. Powołane przepisy stwarzają możliwość dokonywania czynności zachowawczych w odniesieniu do majątku wspólnego małżonków. Dają więc możliwość (tak jak w rozpoznawanej sprawie), np. wniesienia skargi do sądu wojewódzkiego, w sprawach dotyczących majątku wspólnego przez jednego małżonka. Skutki materialnoprawne rozstrzygnięcia sądowego wszczętego w wyniku skargi wniesionej przez jednego z małżonków rozciągają się na majątek wspólny małżonków. Nie oznacza to jednak, wbrew twierdzeniom skarżącego, że przepis ten stanowi podstawę, na mocy której skutki procesowe podjęte w sprawie sądowej rozciągają się na drugiego z małżonków będącego także stroną tego postępowania. Małżonek może reprezentować drugiego małżonka w postępowaniu sądowoadministracyjnym w oparciu o udzielone pełnomocnictwo (art. 35 § 2 p.p.s.a.).

Odnosząc się do zarzutu dwukrotnego rozstrzygnięcia sprawy, wyjaśnić należy, że w imieniu skarżącego w ramach niniejszego postępowania złożone zostały dwie skargi kasacyjne. Pierwsza z nich została złożona przy piśmie z [...] marca 2019 r. i sporządzona była przez skarżącego osobiście, druga zaś została złożona przy piśmie z [...] czerwca 2019 r. i sporządzona została przez profesjonalnego pełnomocnika wyznaczonego skarżącemu z urzędu. Przedmiotowe postępowania dotyczy pierwszej z tych skarg, zaś postanowienie z 7 sierpnia 2019 r. zaskarżone w dniu [...] września 2019 r. drugiej. Tym samym każde z tych postanowień dotyczy postępowania wszczętego inną skargą kasacyjną i wymaga indywidualnego rozstrzygnięcia. W tych okolicznościach również zarzuty skarżącego dotyczące nieodniesienia się do argumentacji skarżącego zawartej w pismach z 6 czerwca 2019 r., [...] września 2019 r. i [...] lutego 2020 r. nie mogły okazać się zasadne.

W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.