Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1165/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] w przedmiocie określenia opłaty za odprowadzanie wód I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżącego Syndyka masy upadłości [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w K. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 10 kwietnia 2018 roku Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w K. na podstawie przepisu art. 271 ust. 1 pkt 3 lit "a" ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne ustaliło Spółce [...] Sp. z o.o., w upadłości likwidacyjnej - w formie informacji rocznej nr [...] ZZ, K., [...] - za okres 1 stycznia 2018 r. – 31 grudnia 2018 r. opłatę stałą w wysokości [...] PLN za odprowadzenie wód opadowych z terenu osiedla mieszkaniowego zlokalizowanego na dz. nr [...] poprzez projektowany wylot do potoku [...] w m. K., gm. K.. Jednocześnie wskazano, że opłatę należy uiścić w czterech kwartalnych ratach płatnych w następujących terminach:

1) za I kwartał - w terminie do 30 kwietnia 2018r. w wysokości [...] PLN

2) za II kwartał - w terminie do 31 lipca 2018 r. w wysokości [...] PLN

3) za III kwartał - w terminie do 31 października 2018 r. w wysokości [...] PLN

4) za IV kwartał - w terminie do 31 styczna 2019 r. w wysokości [...] PLN

Powołana informacja roczna została doręczona w dniu 09 maja 2018 roku.

Syndyk Masy Upadłości [...] Sp. z o. o. złożył reklamację, w której informuje, że Spółka [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej nie jest właścicielem osiedla mieszkaniowego zlokalizowanego na działce nr [...] w K., wobec powyższego pismo Zarządu Zlewni w K. z dnia 10 kwietnia 2018 roku należy uznać za bezzasadne.

Decyzją z dnia 11 czerwca 2018 roku, znak [...] Dyrektor Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie określił Spółce [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, na podstawie decyzji Starosty [...] z 1 sierpnia 2008 roku, znak: [...], za odprowadzenie wód opadowych z terenu osiedla mieszkaniowego zlokalizowanego na dz. nr [...] poprzez projektowany wylot do potoku [...] w m. K., gm. K., za okres 1 stycznia 2018 r. - 31 sierpnia 2018 r. opłatę stałą w wysokości [...] PLN.

Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 273 ust. 6, w związku z art. 271 ust.4 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566 z późn. zm.), § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. z 2017 roku, poz. 2502) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.).

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zgodnie z art. 271 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo wodne wysokość opłaty stałej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast, ustala się, jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, czasu wyrażonego w dniach i określonej w pozwoleniu wodnoprawnym albo w pozwoleniu zintegrowanym maksymalnej ilości wód, wyrażonej w m3/s odprowadzanych do wód. W myśl § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych w formie opłaty stałej przewidziano kwotę 2,50 zł na dobę za 1 m3/s za określoną w pozwoleniu wodnoprawnym albo w pozwoleniu zintegrowanym maksymalną ilość wód opadowych lub roztopowych odprowadzanych do wód z otwartych lub zamkniętych systemów kanalizacji deszczowej służących do odprowadzania opadów atmosferycznych.

Opłata stała za usługi wodne jest ściśle powiązana z wydanym pozwoleniem wodnoprawnym albo pozwoleniem zintegrowanym, co oznacza, że podmiot legitymizujący się ważnym pozwoleniem wodnoprawnym albo pozwoleniem zintegrowanym obowiązany jest do ponoszenia opłaty stałej za usługi wodne z niego wynikające. Opłata stała stanowi formę rekompensaty za gotowość środowiska do przyjęcia wód opadowych w ilości określonej w tym pozwoleniu. Z przepisu art.271 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne wynika, że wielkości przyjęte w pozwoleniu wodnoprawnym stanowią składową wzoru służącego wyliczeniu opłaty stałej. Dla wyjaśnienia istoty opłaty stałej ważna jest jej funkcja, która, jak już wspomniano, stanowi formę rekompensaty za gotowość środowiska do przyjęcia wód opadowych i tylko powiązanie jej wysokości z maksymalna ilością wód opadowych możliwych do wprowadzenia w jednostce czasu do wód odpowiadać będzie funkcji tej opłaty.

Decyzja Starosty [...] z dnia 1 sierpnia 2008 roku, znak: [...] jako użytkownika pozwolenia wodnoprawnego wskazuje Spółkę [...] Sp. z o.o. Ponadto decyzja ta jest w dalszym ciągu obowiązująca, ponieważ nie została uchylona ani wygaszona. Nie wykazano również następstwa prawnego tego pozwolenia na inny podmiot. W związku z tym zdaniem organu naliczenie opłaty z tytułu tej decyzji jest w pełni zasadne.

Przepis art. 273 ust. 6 Prawa wodnego stanowi, że w razie nieuznania reklamacji właściwy organ Wód Polskich albo wójt, burmistrz lub prezydent miasta określają wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji.

W rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka obligująca Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. do wydania decyzji określającej wysokość opłaty stałej za okres za okres 1 stycznia 2018 r. - 31 sierpnia 2018 r., za odprowadzenie wód opadowych z terenu osiedla mieszkaniowego zlokalizowanego na dz. nr [...] poprzez projektowany wylot do potoku [...] w m. K., gm. K., albowiem reklamacja Syndyka Masy Upadłości [...] Sp. z o.o. nie została uznana przez PGWWP Zarząd Zlewni w K..

Określenia wysokości opłaty stałej Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich dokonał w oparciu o normę prawną wynikającą z art. 271 ust. 4 Prawa wodnego oraz § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne.

Opłata stała za odprowadzenie wód opadowych z terenu osiedla mieszkaniowego zlokalizowanego na dz. nr [...] poprzez projektowany wylot do potoku [...] w m. K., gm. K. w wysokości [...] zł została obliczona, jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, wynoszącej 2,50 złotych na dobę za 1 m3/s, czasu wyrażonego w dniach, wynoszącego 243 dni i maksymalnego zrzutu określonego w pozwoleniu wodnoprawnym w ilości 0,09500000 m3/s.

"Prawo wodne w art. 300 ust. 1 zawiera odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm., dalej jako: "Ordynacja podatkowa") do ponoszenia opłat za usługi wodne, a także w przepisie tym stanowi, że uprawnienia organów podatkowych przysługują Wodom Polskim, właściwym organom Inspekcji Ochrony Środowiska oraz gminom.

Zgodnie z art. 63 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z art. 300 ust. 1 ustawy Prawo wodne kwoty zaokrągla się do pełnych złotych w ten sposób, że końcówki kwot wynoszące mniej niż 50 groszy pomija się, a końcówki kwot wynoszące 50 i więcej groszy podwyższa się do pełnych złotych

W myśl art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej, zaległością podatkową jest podatek niezapłacony w terminie płatności. Opłata za 1 kwartał powinna być zapłacona w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji rocznej (art. 47 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej).

Niewniesiona w terminie do 23 maja 2018 r. pierwsza rata kwartalna opłaty stałej za odprowadzenie wód opadowych z terenu osiedla mieszkaniowego stanowi zaległość podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej, od której, stosownie do art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej, naliczane są odsetki za zwłokę i która podlega obowiązkowi niezwłocznego jej uiszczenia na rachunek bankowy Wód Polskich, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Bez wpływu na datę powstania wskazanej zaległości oraz datę, od której naliczane są odsetki za zwłokę pozostaje podany wyżej termin zapłaty wymienionej raty.

Opisaną wyżej decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Syndyk Masy Upadłości [...] sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w K. . Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego:

1) art. 189 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2018 poz. 799 - zwanej dalej "P.O.Ś.") przez niezastosowanie i nieprawidłowe przyjęcie, że Syndyk masy upadłości [...] sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej jest zobowiązany do uiszczenia opłat ustalonych decyzji z dn. 11.06.2018r, znak [...], gdyż spółka [...] sp. z o.o. na podstawie decyzja Starosty [...] z dnia 1 sierpnia 2008 roku, znak: [...] jest użytkownikiem pozwolenia wodnoprawnego, która nie wygasło, a decyzja nie została ani uchylona czy też zmieniona, pomimo uzyskanych informacji przekazanych przez Syndyka masy upadłości w trybie reklamacji do postępowania wszczętego przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w K. [...]

2) art. 61 Prawa upadłościowego w brzmieniu obowiązującym w dacie ogłoszenia upadłości spółki [...] sp. o.o. tj. w dn. 08.12.2011 r. (Dz.U.2009.175.1361 t.j. z dnia 2009.10.21) przez niezastosowanie i przejęcie, pomimo oświadczenia Syndyka masy upadłości (co jest wiążące dla osób trzecich), że nie objął masą upadłości nieruchomości na której usytuowane jest osiedla mieszkaniowe zlokalizowanego na działce nr [...] w K. i nie jest właścicielem budynków ani lokali mieszkalnych usytuowanych na tej działce oraz, że nie ciąży w związku z tym na Syndyku obowiązek ponoszenia opłat za odprowadzenia wód opadowych z terenu osiedla mieszkaniowego zlokalizowanego na dz. nr [...] poprzez projektowany wylot do potoku [...] w m. K., gm. K..

Zarzucono również naruszenie art. 192 Ordynacji podatkowej, gdyż przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie został wyznaczony Syndykowi 7-dniowy termin na wypowiedzenie się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Wyznaczenie tego terminu powinno nastąpić po zakończeniu postępowania dowodowego i jednocześnie bezpośrednio przed wydaniem decyzji.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że postanowieniem z dnia 8 grudnia 2011r., sygn. akt [...], Sąd Rejonowy dla [...] w K. Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., zwaną dalej w treści "upadłym" oraz wyznaczył syndyka masy upadłości w osobie M. S.. Na dowód tej okoliczności przedstawiono informację z K. Rejestru Sądowego stan na dzień 12.07.2018 r.

Zdaniem Syndyka brak jest podstaw faktycznych i prawnych do ustalenia opłaty na podstawie wadliwie i bezpodstawnego ustalenia obowiązku uiszczenia opłat za odprowadzania wód opadowych z działki, której właścicielem nie jest masa upadłości [...] sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej.

Skoro wydający roczną informację Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni nr [...] ZZ, K., [...] powziął wiadomość o zmianie właściciela działki nr [...] to powinien to uwzględnić przy określaniu podmiotu, którego ta informacja ma dotyczyć. Przerzucanie tego obowiązku na Syndyka, co do wskazania właściciela działki nr [...] jest nieuprawnione, gdyż to na organie wydającym decyzje ciąży obowiązek dokonania ustaleń faktów, na podstawie których wydaje informacje.

Skutkiem tego zaniechania jest wydanie wadliwej i błędnej informacji w zakresie określenia podmiotu zobowiązanego do uiszczenia stałej opłaty, niezgodnej ze stanem faktycznym i prawnym, a więc nie rodzącym skutku prawnego dla zobowiązania Syndyka. Zaskarżenie decyzji z uwagi na jej wadliwość, tj. wydania niezgodnie ze stanem faktycznym i prawnym jest zdaniem skarżącego w pełni uzasadnione.

Syndyk podniósł, że na wadliwość postępowania w zakresie ustalenia informacji rocznej i wydania zaskarżonej decyzji wpływ miała okoliczność, że zgodnie z art. 189 ust. 1 P.O.Ś. podmiot, który staje się prowadzącym instalację lub jej oznaczoną część, przejmuje prawa i obowiązki wynikające z pozwoleń dotyczących tej instalacji lub jej oznaczonej części. Przejście uprawnień następuje z mocy prawa i do przyjęcia, iż taka zmiana nastąpiła nie jest wymagane uzyskanie zmiany w pozwoleniu wodnoprawnym w trybie wnioskowania przez podmiot, który jest ujęty w tym pozwoleniu, na co powołuje się w uzasadnieniu decyzji Dyrektor Zarządu Zlewni w K. w zaskarżonej decyzji - zatem na wydającym decyzję ciąży obowiązek z mocy prawa uwzględnienia tego stanu prawnego i podjęcia wszelkich czynności do ustalenia właściciela, a nie przerzucanie tego obowiązku na Syndyka masy upadłości.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślono, że nie ma znaczenia, że właścicielem działki nr [...] w K. czy też wybudowanych na niej budynków nie jest spółka [...]. Podobnie nie mają znaczenia przepisy art. 189 Prawa ochrony środowiska oraz art. 192 Ordynacji podatkowej – te dwa akty prawne nie mają zastosowania w kwestii opłaty stałej wprowadzonej ustawą Prawo wodne z 2017 roku. Zdaniem organu również fakt ogłoszenia upadłości spółki [...] nie wpływa na obowiązek uiszczenia opłaty stałej, określony w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - dalej określanej jako "p.p.s.a." uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zarzuty skargi są częściowo uzasadnione i prowadzą do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Podstawą prawną decyzji jest art. 273 ust. 6, w związku z art. 271 ust.4 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566 z późn. zm.), § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. z 2017 roku, poz. 2502). Zgodnie z art. 271 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo wodne wysokość opłaty stałej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast, ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, czasu wyrażonego w dniach i określonej w pozwoleniu wodnoprawnym albo w pozwoleniu zintegrowanym maksymalnej ilości wód, wyrażonej w m3/s odprowadzanych do wód.

Argument strony skarżącej, że Spółka nie jest właścicielem nieruchomości, to jest działki nr [...] w K. i w związku z tym opłata nie powinna być naliczona nie jest zasadny. Przy ustaleniu opłaty stosownie do art. 271 ust 4 pkt 1 prawa wodnego decydujące jest, na kogo zostało wydane pozwolenie wodnoprawne i czy nie zostało ono przeniesione na inny podmiot, bądź wygaszone.

Decydujące o uchyleniu zaskarżonej decyzji są dwie kwestie prawne, które nie zostały wyjaśnione przez organ wydający zaskarżoną decyzję, czym naruszono art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 30, poz. 168 ze zm.):

Zaskarżona decyzja została wydana Spółce [...] Sp z o.o. w upadłości likwidacyjnej a tymczasem art. 144. Prawa upadłościowego i naprawczego (Dz.U.2017.2344 t.j. z dnia 2017.12.15) stanowi, że :

1. Po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu.

2. Postępowania, o których mowa w ust. 1, syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym.

Upadłość obejmująca likwidację majątku dłużnika została ogłoszona w stosunku do [...] Spółki z o.o. – postanowieniem z dnia 8 grudnia 2011 r , sygn.. akt VIII GU [...] Sądu Rejonowego dla [...] w K.

Adresatem zaskarżonej decyzji powinien być Syndyk masy upadłości, jako strona postępowania administracyjnego w sprawach dotyczących masy upadłości a nie sam upadły. Wszelkie należności publicznoprawne przypadające za okres po ogłoszeniu upadłości są, bowiem należnościami w stosunku do masy upadłości.

Pozwolenie wodnoprawne – decyzja Starosty [...] z dnia 1 sierpnia 2008 r [...] zostało wydane "Prezesowi Zarządu [...] Sp. z o.o., który jest inwestorem i użytkownikiem przedsięwzięcia", po rozpatrzeniu wniosku "Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o.".

Skoro adresatem pozwolenia wodnoprawnego jest Prezes Zarządu Spółki [...], to uzasadnione wątpliwości budzi, na kogo wydana być powinna decyzja określająca opłatę roczną i czy wydane pozwolenie wodnoprawne jest skuteczne w stosunku do samej spółki a także czy naliczona opłata będzie dotyczyła masy upadłości.

Należy również rozważyć czy decyzja z dnia 1 sierpnia 2008 r dotknięta jest jedną z istotnych wad, o których mowa w art. 156 § 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. Nr 30 , poz. 168 ze zm.), czy też określenie adresata pozwolenia wodnoprawnego jako "Prezesa Zarządu " wynika wyłącznie ze zwykłej pomyłki. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić naprowadzone motywy.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.