Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1638/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1638/09

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej Kpa), w związku z odwołaniem M. i D. B. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2008r., Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej dla Miasta [...] pozwolenia na budowę skrzyżowania drogi krajowej nr [...] z [...] - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu stwierdził, że odwołanie zgodnie z art. 129 Kpa wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2008r., Nr [...] została doręczona M. i D. B. w trybie art. 28 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r.

0 szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg

publicznych.

Zgodnie z tym przepisem właściwy organ administracji publicznej doręcza decyzję o pozwoleniu na budowę drogi wnioskodawcy oraz zawiadamia o jej wydaniu pozostałe strony, w drodze obwieszczeń, w urzędach gmin oraz w prasie lokalnej (art. 28 ust. 1).

Zgodnie z art. 28 ust. 2 cytowanej ustawy w takiej sytuacji stosuje się odpowiednio art. 49 Kpa.

Obwieszczenie zawiadamiające strony postępowania o wydaniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2008r., Nr [...] było wywieszone na tablicy ogłoszeń: [...] Urzędu Wojewódzkiego Wydziału Infrastruktury od dnia 31 października 2008r. - do dnia 17 listopada 2008r., Urzędu Miasta [...] - Urząd Dzielnicy [...] - od dnia 5 listopada 2008r. - do dnia 19 listopada 2008r., Urzędu Miasta [...] Wydział Architektury

1 Budownictwa dla Dzielnicy [...] od dnia 5 listopada 2008r. - do dnia

19 listopada 2008r. Ponadto obwieszczenie informujące o wydaniu w/w decyzji

Wojewody [...] zostało zamieszczone również w lokalnym wydaniu gazety "Dziennik" z dnia 12 listopada 2008r.

Zgodnie z art. 49 Kpa skuteczne doręczenie decyzji Wojewody [...] M. i D. B. nastąpiło w dniu 3 grudnia 2008r. i od tego dnia zaczął biec 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania. Powyższy termin upłynął w dniu 17 grudnia 2008r.

Tym samym M. i D. B. wnosząc odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia 24 października 2008r., Nr [...] w dniu [...] kwietnia 2009r., uchybili ustawowemu terminowi do jego wniesienia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie złożył M. B.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błędne zastosowanie przepisów, a w szczególności art. 49 Kpa i art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych poprzez błędne uznanie, iż został prawidłowo zawiadomiony o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2008r, Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej dla Miasta [...] pozwolenia na budowę skrzyżowania drogi krajowej nr [...] w drodze obwieszczeń i zawiadomień w prasie lokalnej.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu stosuje się przepis ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w brzmieniu sprzed wejścia w życie nowelizacji tej ustawy z dnia 25 lipca 2008r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zdaniem skarżącego ustawa ta stanowi w art. 6.1, iż do spraw wszczętych i nie zakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Zatem zgodnie z art. 7.2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. Wojewoda miał obowiązek wysłać zawiadomienie o wydaniu decyzji o lokalizacji drogi dotychczasowemu właścicielowi tj. skarżącemu.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

Wbrew twierdzeniom skargi zastosowanie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy było prawidłowe i w tym trybie została doręczona skarżącemu decyzja o pozwoleniu na budowę z [...] października 2008r. "[...]".

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 7 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, gdyż przepis ten dotyczy decyzji o lokalizacji drogi, a nie decyzji o pozwoleniu na jej budowę. Decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi została wydana przez Wojewodę [...] [...] maja 2008r. Ogłoszenia, co wynika z akt sprawy, były wywieszone na tablicy ogłoszeń: Urzędu Wojewódzkiego - od 5 listopada do 19 listopada 2008r. Miasta [...] Urzędu Dzielnicy [...] -od dnia 5 listopada 2008r. - do dnia 19 listopada 2008r., Urzędu Miasta [...] Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] od dnia 7 listopada 2008r. - do dnia 22 listopada 2008r. Ponadto obwieszczenie informujące o wydaniu w/w decyzji Wojewody [...] zostało zamieszczone również w lokalnym wydaniu gazety "Dziennik" z dnia 12 listopada 2008r.

Zgodnie z art. 49 Kpa obwieszczenie jako równoważne doręczeniu uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia tj. 6 grudnia 2008r. i od tego dnia zaczął biec termin do wniesienia odwołania.

Zgodnie z art. 129 Kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni, zatem termin do złożenia odwołania upłynął 20 grudnia 2008r., a skarżący odwołanie wniósł 24 kwietnia 2009r.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż organ prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.