Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 352/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2014-10-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art. 88, art. 276, art. 86 par. 1, 2, art. 170,  art. 87 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu w dniu 6 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania w sprawie ze skargi I. S.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt I SA/Ke 132/10 wydanym w sprawie ze skargi I. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...][...] w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty oprocentowania nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 19 czerwca 2014 r. I.S. ("skarżąca") złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Kielcach z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt I SA/Ke 132/10 wydanym w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...][...] w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty oprocentowania nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. Wraz z wniesieniem skargi

o wznowienie postępowania nie uiściła należnego wpisu. Ponadto w piśmie tym nie wskazała podstawy wznowienia, zakresu żądania ani okoliczności pozwalających na stwierdzenie zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Po bezskutecznym wezwaniu do uzupełnienia powyższych braków, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2014 r. odrzucił skargę I. S. o wznowienie postępowania, na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.". Powyższe postanowienie zostało skarżącej prawidłowo doręczone w dniu

21 sierpnia 2014 r. Od dnia 23 września 2014 r. orzeczenie to jest prawomocne.

Pismami z dnia 25 września 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienie braków formalnych i fiskalnych skargi o wznowienia postępowania. Poinformowała, że dopiero w dniu 25 września 2014 r. przeczytała wszystkie pisma otrzymane z tut. Sądu, a niezapoznanie się z nimi wcześniej nie było jedynie jej winą. W tym kontekście wskazała, że od 27 kwietnia 2004 r. była narażona na wiele stresów ze strony m.in. Dyrektora Izby Skarbowej w K. i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach (Wydział I), które po 10 latach poskutkowały problemami lękowymi z czytaniem jakiejkolwiek korespondencji. Powołując się nadto na konstytucyjną zasadę równości, stwierdziła, że skoro sędziowie mogą popełniać karygodne błędy, to i jej wolno jest nie dotrzymywać terminów do udzielania odpowiedzi na pisma sądowe. Dodatkowo – podkreślając fakt istnienia przepisów jednakowych dla wszystkich sądów administracyjnych i wskazując, że wznowienie postępowania nie jest nową sprawą - skarżąca poinformowała, że zwróciła się z prośbą o wznowienie postępowania również do WSA w Warszawie, a Sąd ten nie wezwał jej do uiszczania wpisu sadowego. Poza tym podkreślając możliwość naprawy wcześniejszych błędów, wskazała, że sprawa dotycząca wyroku I SA/Ke 132/10 jeszcze się nie przedawniła i z tego powodu wznowienie postępowania nie jest żadnym problemem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi

o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Jednakże spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym postanowieniem, na które przysługuje zażalenie

(art. 88 ustawy p.p.s.a.). Wniosek uznaje się za spóźniony, jeżeli zostanie wniesiony po przekroczeniu terminu określonego w art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a. Natomiast wniosek jest niedopuszczalny wtedy, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności. Przyjmuje się, że wniosek ma taki charakter m.in. wówczas, gdy uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego

(art. 86 § 2 ustawy p.p.s.a.), gdy nie nastąpiło uchybienie terminu, gdy wniosek nie dotyczy terminu procesowego lub gdy ze względu na stan sprawy przywrócenie terminu stało się zbędne.

Jak wspomniano już wyżej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2014 r. odrzucił skargę I. S. o wznowienie postępowania. Orzeczenie to – jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru – zostało prawidłowo doręczone skarżącej w dniu 21 sierpnia 2014 r., a na skutek tego zdarzenia stało się prawomocne z dniem 23 września 2014 r. Tymczasem wniosek skarżącej został sporządzony i wniesiony 25 września 2014 r., a zatem już po zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego. W tej sytuacji przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania nie jest już możliwe, a wniosek skarżącej należy uznać za niedopuszczalny (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 lipca 2008 r. sygn. akt II OZ 753/08 i z dnia

29 grudnia 2010 r. sygn. akt II OZ 1140/10, dostępny na www.orzecznictwo.nsa.gov.pl oraz M. Jagielska [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod redakcją prof. zw. dr hab. R. Hausera i prof. zw. dr hab. M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011 r., str. 422). Orzeczenie prawomocne wiąże bowiem nie tylko strony

i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach

w ustawie przewidzianych także inne osoby (art. 170 ustawy p.p.s.a).

Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 88 w związku z art. 276 ustawy p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.