Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 630/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-10-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Lasy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: § 6, 7 ust 4, 8, 10 ust.1
journal: Dz.U. 2004 nr 187 poz 1929
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na  zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2009 r. sprawy ze skargi B.M. – S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności na zalesienie gruntów rolnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] kwietnia 2009r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał decyzję nr [...], którą odmówił przyznania B.M.-S. płatności na zalesienie gruntów rolnych.

Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał § 6 ust. 1 i 2, § 8 ust. 1, § 9, § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004r., Nr 187, poz. 1929 ze zm.), art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: k.p.a.

Uzasadniając swoje stanowisko organ przedstawił prowadzone postępowanie wyjaśniające: wnioskiem z [...] czerwca 2005r. B.M.-S. zwrócił się do Biura Powiatowego ARiMR o przyznanie płatności na zalesienie gruntów rolnych na rok 2005. Kierownik Biura Powiatowego wysłał [...] września 2005r. wezwanie do usunięcia braków we wniosku dotyczących zadeklarowanych do zalesienia działek o nr [...] oraz braku obligatoryjnych załączników wniosku (wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy lub zaświadczenia potwierdzające, że przeznaczenie działek rolnych do zalesienia nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, wypis z ewidencji gruntów i budynków, kopia części mapy ewidencji gruntów i budynków). W odpowiedzi na wezwanie B.M.-S. [...] października 2005r. przesłał do Biura Powiatowego ARiMR korektę do wniosku dotyczącą wskazanych w wezwaniu działek natomiast nie dostarczył załączników. Wobec powyższego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] listopada 2005r. wystosował do wnioskodawcy pismo w sprawie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. [...] grudnia 2005r. do Biura Powiatowego wpłynęła prośba o przywrócenie terminu do rozpatrzenia wniosku o przyznanie płatności na zalesianie wraz z wymaganymi załącznikami. [...] lutego 2006r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał postanowienie nr [...] o przywróceniu terminu na złożenie korekty do wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych. [...] marca 2006r. Kierownik Biura Powiatowego wydał postanowienie nr [...] o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych, które zawierało pouczenie o wykonaniu zalesienia. [...] kwietnia 2006r. B.M.-S. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wycofanie wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych na rok 2005 wraz z uzasadnieniem, w którym wskazuje, iż Urząd Gminy w prowadzonym postępowaniu w sprawie wycięcia drzew nałożył na niego karę administracyjna w wysokości 510984.40 zł, wobec czego pieniądze na zalesienie przeznaczył na pomoc adwokata.

[...] listopada 2008r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku B.M.-S. o przyznanie płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych. [...] grudnia 2008 r. do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło odwołanie od w/w decyzji. Organ II instancji stwierdził, iż postępowanie organu I instancji było prawidłowe, jednakże ze względu na zmianę żądania strony decyzja Kierownika Biura Powiatowego o umorzeniu postępowania została uchylona.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Kierownik Biura Powiatowego nie stwierdził przesłanek do przyznania B.M.-S. płatności na zalesiania gruntów rolnych. Skarżący, po złożeniu wycofania wniosku [...] kwietnia 2006r. nie podjął żadnych kroków w celu wykonania zalesienia, oraz złożenia stosownych oświadczeń w Biurze Powiatowym ARiMR.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył B.M.-S., w którym zarzucił organowi I instancji naruszenie przepisów art. 7, 9, 10, 73 § 1, 75 § 1, 77, 78, 79, 81 i 107 § 3 k.p.a i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Zarzucił m. in., że Biuro Powiatowe ARiMR nie rozpatrzyło złamania prawa w swojej decyzji przez pracownika Biura E.S., polegającego na tym, że E.S. pozostawiła bez rozpoznania jego wniosek o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych do [...] lutego 2006 roku, tj. przez okres około 8 miesięcy, a ponadto wydała postanowienie o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów po okresie 9 miesięcy od złożenia wniosku, a sama zaskarżona decyzja, wydana została po okresie około czterech lat od daty złożenia wniosku.

Poza tym zarzucił zablokowanie i uniemożliwienie mu przez "Agencję" zakupu sadzonek i innych materiałów niezbędnych wg. planu zalesienia; zablokowanie i uniemożliwienie mu przez E.S. wykonania zabiegów przygotowawczych pod zalesienie około 10 hektarów w roku 2005 zgodnie z planem zalesienia Nadleśnictwa, w wyniku czego zalesienie stało się niemożliwe wiosną w roku 2006. Skarżący podniósł też, że przed wydaniem decyzji organ I instancji nie ustosunkował się do jego żądań dotyczących ustalenia, czy zaniechania E.S. nie miały wpływu na rozstrzygnięcie.

Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wydał [...] czerwca 2009r. decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Jako podstawę prawną decyzji organ odwoławczy wskazał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a, art. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.) oraz § 3 ust. 1 i 2, § 5, § 6, § 7, § 8 ust. 1, § 9, § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r., Nr 187, poz. 1929 ze. zm.).

W uzasadnieniu organ odwoławczy omówił dotychczasowy przebieg postępowania oraz przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w sprawie, uznając jednocześnie, że organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy oraz prawidłowo zastosował przepisy prawa. Podał, że B.M.-S. składając [...] lipca 2005r. wniosek o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych do Biura Powiatowego ARiMR zadeklarował, iż wykona zalesienie wiosną roku 2006 zgodnie z planem zalesienia z [...] czerwca 2005r. wykonanym przez uprawnione osoby. W toku prowadzonego postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego skarżący w/w terminu zalesienia nie zmienił. Mając więc na uwadze powyższe, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Kierownik Biura Powiatowego [...] marca 2006r. zasadnie wydał postanowienie, którym stwierdził spełnienie przez wnioskodawcę niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych i jednocześnie zawarł w postanowieniu pouczenie o sposobie wykonania zalesienia, jak również o terminie powiadomienia Kierownika Biura Powiatowego Agencji o wykonanym zalesieniu.

W ocenie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR B.M.-S. zgodnie z deklaracją w złożonym wniosku powinien dokonać zalesienia na wiosnę 2006 roku. Nawet biorąc pod uwagę nowelizację rozporządzenia z dnia 14 marca 2006r., § 8 ust. 1 stanowi, że zalesienie wykonuje się, po otrzymaniu postanowienia, o którym mowa w § 7 ust. 4, w terminie określonym w planie zalesienia, jednakże nie później niż w okresie sadzenia przypadającym na wiosnę roku następującego po roku, w którym postanowienie to zostało wydane, zalesienie powinno być wykonane najpóźniej wiosną 2007 roku. Skarżący nie złożył stosownego oświadczenia o wykonaniu zalesienia oraz nie dołączył zaświadczenia Nadleśniczego Lasów Państwowych potwierdzające ten fakt w w/w terminie tj. wiosną 2006 roku lub wiosną 2007 roku. Zgodnie więc z § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, według którego w sytuacji, gdy producent rolny nie złożył w terminie oświadczenia, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, w formie decyzji, odmawia przyznania płatności na zalesienie. W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zasadnie odmówił przyznania B.M.-S. płatności na zalesianie gruntów rolnych.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ II instancji wskazał, że skarżący na każdym etapie postępowania miał zapewniony udział w sprawie i mógł czynnie w nim uczestniczyć, zapoznać się z aktami sprawy i wnosić uwagi, jednak z możliwości tej nie skorzystał.

Co do zarzutu, że wskutek wydania postanowienia dopiero [...] marca 2006r. skarżący nie miał możliwości dokonania czynności związanych z zalesieniem, polegających na zdobyciu sadzonek oraz innych materiałów wg. planu zalesienia, aby zdążyć dokonać zalesienia w kwietniu 2006r., Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził, że z dokumentów wynika, iż skarżący już [...] marca 2005r. zawarł umowę z Nadleśnictwem na wyprodukowanie materiału sadzeniowego (sosna zwyczajna, brzoza brodawkowa, olsza szara, tawlina). Ponadto jak wynika z pisma Nadleśnictwa z [...] marca 2006r. skarżący pismem z [...] lutego 2006r. zwrócił się do Nadleśnictwa o odkupienie sadzonek przeznaczonych na zalesienie gruntów.

Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, iż strona już na dwa miesiące przed otrzymaniem postanowienia z [...] marca 2006r. nie miała intencji, aby przedmiotowe grunty zalesić. Dodatkowo, jak wynika z pisma z [...] kwietnia 2006r. strona wskazała, iż z uwagi na karę Urzędu Gminy pieniądze na zalesienie przeznaczyła na fachową obronę.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego braku płatności bezpośrednich za rok 2006 i 2007 uniemożliwiających skarżącemu dokonanie zalesiania gruntu, organ odwoławczy podniósł, że okoliczność ta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie, ponieważ przystępując do programu zalesianie gruntów rolnych producent rolny musi posiadać środki finansowe na założenie uprawy leśnej, a przyznanie płatności w formie decyzji stanowi jednorazową, zryczałtowaną płatność za poniesione koszty zalesienia i ewentualnego grodzenia uprawy leśnej.

Skargę na decyzję organu II instancji wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. B.M.-S., w której zarzucił organom naruszenie art. 7, 9, 10, 73 § 1, 75 § 1, 77, 78, 79, 81 i 107 § 3 k.p.a. Wskazał, że ARiMR OR odmówiła udzielenia mu odpowiedzi na wniosek, w którym poprosił o umożliwienie przeglądnięcia akt sprawy oraz sporządzenie z nich notatek i odpisów zgodnie z art. 73 k.p.a. Ponadto zarzucił organowi II instancji, że nie ustosunkował się do żądania przeprowadzenia dowodu ze świadka E.S., zgodnie z art. 78 § 1 k.p.a, która miała zaświadczyć i potwierdzić, że pozostawiła bez rozpoznania wniosek skarżącego o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych do [...] lutego 2006r., tj. przez okres około 8 miesięcy i tak samo wydała postanowienie o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów po okresie 9 miesięcy od złożenia wniosku. Zarzucił też nieprzeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia, że zapadłe dotychczas z jego skarg wyroki i postanowienia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. są dowodami wskazującymi na uniemożliwianie mu zalesiania gruntów rolnych działek [...]. Dodatkowo podniósł, że nieprzyznanie mu szeregu różnych płatności obszarowych na lata 2005, 2006, 2007 i 2008 uniemożliwiło mu dokonanie zalesienia w/w działek.

Na koniec postawił zarzut, że Dyrektor ARiMR OR wydał decyzję bez poczekania na rozstrzygnięcie Prezesa ARiMR w sprawie decyzji Nr [...] z [...] grudnia 2008r., która rozstrzyga w sprawie złamania prawa przez Kierownika BP ARiMR w zakresie zachowania terminu przy wydaniu postanowienia o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału ARiMR podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

W toku postępowania sądowego B.M.-S. nadesłał do Sądu szereg różnych pism, w których powielił zarzuty i żądania zawarte w skardze. Dodatkowo nadesłał również kserokopię decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lipca 2009r. nr [...] oraz kserokopię pisma Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] października 2009r., wystosowanego w oparciu o art. 237 § 4 k.p.a, informującego o konieczności przesunięcia terminu rozpatrzenia skargi dotyczącej działania E.S. do [...] października 2009r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Tryb przyznawania płatności na zalesianie określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004r., Nr 187, poz. 1929 ze zm.), wydane na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.).

Postępowanie w sprawie przyznania płatności jest postępowaniem wnioskowym, co oznacza, że skutecznie wszczęte może zostać tylko na wniosek uprawnionej osoby. Elementy, które powinien zawierać wniosek oraz sposób jego składania, określa szczegółowo § 6 w/w rozporządzenia.

Po dokonaniu wstępnej weryfikacji wniosku i uzupełnieniu przez B.M.-S. jego braków, organ I instancji uznał za uzasadnione wydanie [...] marca 2006r. postanowienia potwierdzającego spełnienie przez wnioskodawcę niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych. Postanowienie to oznacza, że wnioskodawca może przystąpić do zalesienia gruntu zgodnie z planem zalesienia sporządzonym przez właściwy podmiot (w przedmiotowej sprawie przez Nadleśniczego Nadleśnictwa).

Zgodnie z § 8 rozporządzenia, w obecnie obowiązującym brzmieniu, zalesienia dokonuje się po otrzymaniu w/w postanowienia w terminie określonym w planie zalesienia, jednakże nie później niż w okresie sadzenia przypadającym na wiosnę roku następującego po roku, w którym postanowienie to zostało wydane. O tym, że uprawa leśna została założona, producent rolny ma obowiązek poinformować nadleśniczego w terminie 7 dni od dnia założenia uprawy. Następnie w terminie 14 dni od dnia poinformowania nadleśniczego i nie później niż do dnia 31 maja roku, w którym zalesienie wykonano wiosną, lub roku następującego po roku, w którym zalesienie wykonano jesienią, producent rolny ma obowiązek złożyć kierownikowi biura powiatowego agencji oświadczenie o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia, do którego ma obowiązek dołączyć zaświadczenie nadleśniczego potwierdzające ten fakt. O tych wszystkich wymogach skarżący został poinformowany w postanowieniu z [...] marca 2006r., które otrzymał 31 marca 2006r.

Niezłożenie we wskazanych terminach wymaganych przepisami oświadczeń powoduje, że organ rozpoznający wniosek o płatności jest zobligowany do wydania decyzji administracyjnej o odmowie przyznania płatności (§ 10 ust. 1 rozporządzenia). Warunkiem koniecznym dla możliwości ubiegania się o przyznanie płatności na zalesienie jest potwierdzenie przez właściwego nadleśniczego, w drodze zaświadczenia, wykonania przez producenta rolnego zalesienia zgodnego z planem zalesienia (por. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 27 września 2007r. sygn. akt II SA/Go 528/07). Złożenie oświadczenia nie wszczyna postępowania administracyjnego ani nie jest czynnością procesową dokonywaną w ramach toczącego się już postępowania. Natomiast jego złożenie w terminie przewidzianym w § 9 ust. 2 rozporządzenia ma istotny wpływ na sytuację materialnoprawną producenta rolnego. Składając oświadczenie wraz z zaświadczeniem, o którym mowa w w/w przepisie, producent rolny nabywa uprawnienie do uzyskania płatności na zalesienie. Z kolei nie złożenie wymaganego oświadczenia powoduje wygaśnięcie tego prawa (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2008r., sygn. akt II GSK 303/07; wyrok WSA w Rzeszowie z 7 sierpnia 2008r., sygn. akt I SA/Rz 473/08; wyrok WSA w Białymstoku z 20 grudnia 2007r., sygn. akt II SA/Bk 643/07; wyrok WSA w Poznaniu z 8 marca 2007r., sygn. akt III SA/Po 948/07, dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Analiza akt administracyjnych niniejszej sprawy wykazała, że skarżący nie dopełnił obowiązków wynikających z rozporządzenia, tj. żadne z powyższych oświadczeń nie zostało przez niego złożone. Dlatego też organy nie miały innego wyjścia, jak tylko - na mocy § 10 rozporządzenia - orzec o odmowie przyznania B.M.-S. żądanej przez niego płatności.

Dodatkowym argumentem przemawiającym za uznaniem, że skarżący nie dokonał zalesienia jest fakt, iż pismem z [...] kwietnia 2006r. cofnął wniosek o przyznanie płatności i do dnia wydania decyzji umarzającej postępowanie, tzn. do [...] listopada 2008r. nie podjął żadnych czynności zmierzających do uzyskania świadczenia.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że organy obu instancji prawidłowo rozpoznały sprawę i zakończyły ją decyzjami znajdującymi oparcie w obowiązującym porządku prawnym.

Skarżący zarzucił organowi odwoławczemu, iż uniemożliwił mu przeglądanie akt sprawy. Odnosząc się do tego zarzutu wskazać należy, iż z akt sprawy wynika, że przed wydaniem decyzji Dyrektor Oddziału ARiMR pismem z [...] maja 2009r. poinformował skarżącego o możliwości zapoznania się w terminie 5 dni z zebranym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Zarzut powyższy należy więc uznać za bezzasadny.

Kolejny zarzut skargi dotyczący pozostawienia przez Kierownika Biura Powiatowego wniosku skarżącego bez rozpoznania przez okres 8 miesięcy, tj. do czasu wydania postanowienia o spełnieniu warunków we wniosku o przyznanie płatności, nie znajduje uzasadnienia w aktach sprawy. Z akt administracyjnych wynika, że organ I instancji nie z własnej winy nie rozpoznał wniosku skarżącego o przyznanie płatności w zakreślonym przez przepisy § 7 ust. 4 rozporządzenia, tj. w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku. Z uwagi na niekompletność wniosku, organ wezwał skarżącego pismem z [...] września 2005r. do uzupełnienia jego braków formalnych, a następnie, wobec braku odpowiedzi, pozostawił wniosek bez rozpoznania pismem z [...] listopada 2005r. Kolejno, działając na wniosek skarżącego, organ I instancji postanowieniem z [...] lutego 2006r. przywrócił termin do złożenia korekty do wniosku o przyznanie płatności, a następnie postanowieniem z [...] marca 2006r. orzekł o spełnieniu przez B.M.-S. niezbędnych warunków do ubiegania się o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych. Z powyższego wynika, że organ nie pozostawał w bezczynności.

Należy też zauważyć, że przedmiotem niniejszego postępowania sądowego jest kontrola legalności decyzji o odmowie przyznania skarżącemu płatności, w związku z czym nawet, gdyby organy działały w sprawie opieszale, to okoliczność ta nie mogłaby być brana pod uwagę przez Sąd przy formułowaniu ostatecznej oceny dotyczącej prawidłowości wydanej decyzji.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego nieustosunkowania się przez organ odwoławczy przed wydaniem decyzji do szeregu wskazanych przez skarżącego orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zapadłych w sprawach wszczętych wskutek wniesionych przez niego skarg, należy wskazać, iż organ słusznie nie wziął pod uwagę rozstrzygnięć Sądu, na które skarżący się powołał, ponieważ dotyczą one różnego rodzaju płatności, tj. płatności bezpośrednich, płatności dla gospodarstw niskotowarowych, płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt za rok 2005, 2006, 2007 i 2008, w związku z czym nie mogą mieć żadnego znaczenia w przedmiotowej sprawie, która dotyczy innego rodzaju płatności – płatności na zalesianie, a co za tym idzie żadne z tych orzeczeń nie może stanowić dowodu na to, że organy ARiMR uniemożliwiły skarżącemu dokonanie zalesienia gruntu rolnego. Należy zgodzić się z organami, że przed wystąpieniem z wnioskiem o przyznanie płatności, wnioskodawca powinien dysponować odpowiednią ilością środków finansowych, które pozwolą mu na zrealizowanie przedsięwzięcia. Płatności na zalesianie są bowiem przyznawane dopiero po dokonaniu zalesienia. Stanowi o tym wprost § 4 ust. 1 rozporządzenia, który wymienia rodzaje płatności i moment ich przyznawania, a także wspomniany już wyżej § 9 określający, jakie oświadczenia producent rolny powinien złożyć, aby otrzymać stosowną płatność.

Skarżący podnosi także zarzut dotyczący niewłaściwego działania E.S., które jego zdaniem miało istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślić w związku z tym należy, iż zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw może być przedmiotem skargi powszechnej rozpatrywanej przez właściwe organy administracji w trybie określonym przez przepisy działu VIII k.p.a i w żadnym razie nie może być przedmiotem niniejszego postępowania. Zresztą jak wynika z nadesłanych przez skarżącego w toku postępowania sądowego dokumentów, m.in. pisma organu II instancji z [...] października 2009r., postępowanie skargowe związane z działaniem E.S. pozostaje w chwili obecnej w toku przed tym organem, a jego planowany termin zakończenia został przesunięty na [...] października 2009r.

Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należało wziąć pod rozwagę, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).