Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 418/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a, c art. 135, 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 155
journal: Dz.U. 2002 nr 110 poz 968
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
article: art. 33 par. 1, 2 art. 258 par. 1 pkt 1 par. 2 art. 33a par. 1
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie NSA Janusz Ruszyński Gabriela Gorzan (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 marca 2009 r. sprawy ze skargi A SA na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] października 2007 r., nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...],- (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ G.Gorzan /-/K.Wolna-Kubicka /-/J.Ruszyński


UZASADNIENIE

I SA/Po 418/08

U Z A S A D N I E N I E

W okresie od [...] do [...] na podstawie upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w L. Urząd ten przeprowadził kontrolę w spółce akcyjnej A z siedzibą w L., która do dnia 19.04.2007r. nosiła nazwę B Spółka Akcyjna w L., w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa podatku akcyzowego za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2005r. oraz prawidłowości funkcjonowania składu podatkowego z uwzględnieniem dokumentacji C Spółka Akcyjna, której cały majątek w wyniku połączenia spółek został przejęty przez spółkę przejmującą B w L. w konsekwencji uchwał Nadzwyczajnych Walnych Zgromadzeń tych Spółek z dnia [...] i [...] w trybie art.492 §1 pkt 1 ksh z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców tego połączenia dnia [...]

Z protokołu kontroli podatkowej z dnia [...] wynika, że kontrolujący zakwestionowali przedstawione przez podatnika wyniki badań i ekspertyzy oraz pisma Urzędu Statystycznego w Ł. z dnia [...] oraz z dnia [...] na podstawie których spółka przyjmowała dla produkowanych przez B SA w L. rozcieńczalników [...] i [...] oraz przez C SA rozcieńczalnika [...] klasyfikację do grupowania PKWiU [...]– Rozpuszczalniki i rozcieńczalniki organiczne złożone, gotowe zmywacze farb, pozostałe gdzie indziej niesklasyfikowane, w konsekwencji czego nie uwzględniała w deklaracjach dla podatku akcyzowego w okresie od stycznia do czerwca 2005r. produkcji tych wyrobów akcyzowych zharmonizowanych wg stawki 4.550 zł od 1 hl alkoholu etylowego 100%. W toku kontroli skorzystano z dowodu z opinii biegłego z zakresu chemii, która – nawet uwzględniając jej uzupełnienie z dnia 10.05.2007r. – nie została przez kontrolujących uznana za wystarczającą i jednoznaczną, tak samo, jak złożone przez spółkę dalsze wyjaśnienia, opinia profesora Politechniki [...], ekspertyzy Centrum [...] w P., Ośrodka D sp. z o.o. i Instytutu E. Kwestionując moc dowodową tych wyników badań i ekspertyz kontrolujący stwierdzili, iż były one wydane w oparciu o próbki przesłane przez spółkę, których skład wynikał wyłącznie z treści zlecenia, a spółka przy klasyfikowaniu powyższych wyrobów "nie wykorzystała wszystkich istniejących źródeł wiedzy w przedmiotowym zakresie".

Na tej podstawie w protokole kontroli uznano przyjmowaną przez spółkę klasyfikację wyrobów za wadliwą i dokonano obliczenia podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do czerwca 2005r. od produkcji wymienionych rozcieńczalników wg ich klasyfikacji o symbolu [...] – Alkohol etylowy i inne alkohole skażone o dowolnej mocy i kodzie [...] – Alkohol etylowy i pozostałe wyroby alkoholowe o dowolnej mocy, skażone, co skutkuje objęcie tych wyrobów stawką podatku akcyzowego 4.550,- zł od 1 hl alkoholu etylowego 100% i obliczeniem podatku akcyzowego za okres od stycznia do czerwca 2005r. w łącznej kwocie [...],- zł.

W dniu [...] Urząd Celny w L. powziął wiadomość o opublikowaniu w Gazecie [...] dnia [....] ogłoszenia spółki o przetargu nieograniczonym na sprzedaż nieruchomości położonych w W. działki nr [...] z budynkami biurowymi i magazynowymi, halą produkcyjną i wiatą o łącznej cenie wywoławczej [...] zł + VAT.

Postanowieniem z dnia [...] doręczonym podatnikowi dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w L. wszczął postępowanie podatkowe wobec A w zakresie podatku akcyzowego za okres od stycznia do czerwca 2005r.

Decyzją z dnia [...] doręczoną stronie [...] Naczelnik Urzędu Celnego w L., powołując się na przepis art.207 w zw. z art.33 §1, §2 pkt 2, §3, §4 pkt 2 i §5 Ordynacji podatkowej postanowił zabezpieczyć przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do czerwca 2005r. w wysokości [...] zł oraz kwotę odsetek za zwłokę należnych od tego zobowiązania na dzień wydania decyzji w wysokości [...]- zł na [..] nieruchomościach podatnika położonych w L., jednej położonej w G. i [...] nieruchomościach położonych we W. konkretnie w decyzji określonych oraz na mogących być przedmiotem zabezpieczenia innych składnikach majątku spółki.

W uzasadnieniu decyzji za jej podstawę faktyczną przyjęto wyrażone w protokole kontroli podatkowej stanowisko kontrolujących co do nieprawidłowej, ich zdaniem, klasyfikacji wyrobów o nazwie Rozcieńczalnik [...]Rozcieńczalnik [...] Rozcieńczalnik [...] przyjętej przez spółkę za podstawę rozliczenia podatku akcyzowego za objęty kontrolą okres, powzięcie wiadomości o ogłoszeniu w Gazecie [...] przetargu na sprzedaż nieruchomości położonej we W., wynikającą z protokołu kontroli wysokość przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym wraz z odsetkami za zwłokę, co stanowi kwotę [...] zł.

Powołując się na przepis art.33 §2 pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz art.154 §1 i art.155 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz.968 ze zm.) organ podatkowy uznał, że w istniejącym stanie faktycznym są podstawy do tego, by w oparciu o art.33 §1 Ordynacji podatkowej oraz art.155 ustawy o p.e.a. dokonać zabezpieczenia przyszłego zobowiązania podatkowego. Pierwszy z wymienionych przepisów przewiduje, że zobowiązanie podatkowe przed terminem płatności może być zabezpieczone na majątku podatnika, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane, a w szczególności gdy podatnik nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym i dokonuje czynności, których skutkiem jest utrata prawa własności do majątku, drugi natomiast wskazuje, iż zabezpieczenie jest możliwe również przed ustaleniem albo określeniem kwoty należności pieniężnej, jeżeli brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji, a przepisy odrębne zezwalają na takie zabezpieczenie. Utrudnienie lub udaremnienie egzekucji występuje w myśl art.154 §1 ustawy o p.e.a. w razie stwierdzenia w szczególności braku płynności finansowej zobowiązanego, unikanie wykonania obowiązku przez zobowiązanego przez nieujawnienie zobowiązań powstających z mocy prawa lub nierzetelne prowadzenie ksiąg podatkowych, dokonywanie przez zobowiązanego wyprzedaży majątku.

W odwołaniu od powyższej decyzji oraz jego uzupełnieniu z dnia [...] wnosząc o uchylenie decyzji w całości skarżąca spółka zarzuciła naruszenie art.33 §1 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie decyzji o zabezpieczeniu z pominięciem podstaw prawem wymaganych, art.165 §4 Ordynacji podatkowej przez niedoręczenie stronie postanowienia o wszczęciu postępowania zabezpieczającego, art.121, art.122, art.124, art.181 i 187 Ordynacji podatkowej przez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, art.210 §4 w zw. z art.33 d Ordynacji podatkowej przez objęcie treścią decyzji sposobu jej wykonania i uniemożliwienie tym samym podatnikowi prawa skorzystania z zabezpieczenia dobrowolnego. Uzasadniając odwołanie skarżąca spółka zarzuciła m.innymi brak podstaw prawnych do zakwestionowania w świetle obszernego materiału dowodowego prawidłowości klasyfikacji przez spółkę rozcieńczalników organicznych wg PKWiU do symbolu [...] i tym samym stosowanie przez spółkę obniżonej stawki podatku akcyzowego do 0% w odniesieniu do tych wyrobów, a więc do przyjęcia, że zachodzi podstawa do określenia zobowiązania podatkowego spółce w akcyzie za przedmiotowy okres w wysokości wskazanej w decyzji o zabezpieczeniu, nadto brak przesłanki zbywania majątku przez spółkę mogącego utrudnić lub udaremnić egzekucję, skoro uchwałą zarządu "A z dnia [...] dołączoną do odwołania unieważniono w całości przetarg na sprzedaż nieruchomości we W., który w założeniu zmierzał do sondażu rynkowej wartości tego składnika i decyzja o nim była podjęta [...] zanim powstały wątpliwości organu celnego w L. co do ewentualnych nieprawidłowości rozliczania podatku akcyzowego, na co wskazuje dołączona do odwołania decyzja prezesa zarządu spółki Nr [...] z tej daty w sprawie powołania komisji przetargowej.

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Zarzut dotyczący zaniechania wydania postanowienia o wszczęciu postępowania zabezpieczającego uznał za niezasadny, wskazując na usytuowanie przepisów o zabezpieczeniu w Dziale III Ordynacji podatkowej i odesłanie do przepisów postępowania egzekucyjnego w administracji, co przemawia za niestosowaniem do tego postępowania przepisów o wszczęciu postępowania określonych w Ordynacji podatkowej (wyrok WSA III SA 2408/03, wyrok NSA z dnia 31.01.2003r. sygn. I SA/Gd 496/00). Powołując się na wyrok WSA w Warszawie z dnia 12.10.2004r. III SA 2408/03 organ odwoławczy wyraził stanowisko, że wyłącznie obawa, iż brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji nie stanowi jedynej przesłanki dokonania zabezpieczenia, ale wystarczy także istnienie dostatecznych dowodów wskazujących na niewykonanie zobowiązania w terminie. Zamieszczenie w ogólnopolskiej prasie ogłoszenia o przetargu na sprzedaż nieruchomości mieści się w zakresie czynności polegających na zbywaniu majątku, o których mowa w art.33 §1 Ordynacji podatkowej. Późniejsze natomiast unieważnienie przetargu nie uzasadnia uchylenia zabezpieczenia, bowiem nie przekreśla zamiaru wyzbycia się majątku trwałego przez spółkę i obawy niewykonania zobowiązania w przyszłości. Podatnik może ponownie podjąć czynności, które zmierzają do wyzbycia się majątku.

Od powyższej decyzji spółka złożyła skargę, w której podniosła identyczne zarzuty naruszenia prawa, jak w odwołaniu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organy podatkowe na podstawie art.122 Ordynacji, są zobligowane do podjęcia wszelkich niezbędnych działań dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy już na etapie postępowania. Powinność taka jest powiązana z obowiązkiem wyjaśnienia stronie na każdym etapie postępowania zasadności przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w miarę możliwości doprowadzić do wykonania decyzji bez stosowania środków przymusu (art.124 Ordynacji).

Wbrew temu obowiązkowi wydane decyzje w przedmiocie zabezpieczenia nie wskazują konkretnych okoliczności, które uzasadniałyby zabezpieczenie. Wykonaniem takiego obowiązku nie jest wskazanie potencjalnej wysokości kwoty zobowiązania podatkowego, gdyż ta okoliczność nie stanowi przesłanki zabezpieczenia. Także nie jest prawdą, że spółka dokonuje czynności, które mogłyby udaremnić lub utrudnić ewentualną egzekucję, jak również, iż wyzbywa się majątku, natomiast nie uwzględniono systematycznego wywiązywania się z obowiązków podatkowych przez spółkę, prowadzenia działalności gospodarczej na dużą skalę, unieważnienia przetargu co oznacza rezygnację z jakichkolwiek działań rzucających chociażby cień podejrzenia w płaszczyźnie wyzbywania się majątku przez spółkę i obawę niewykonania zobowiązania czyni nieuzasadnioną. Możliwość wyzbycia się w przyszłości majątku przez spółkę, którą przyjął organ odwoławczy jako argument uzasadniający obawę zbycia majątku nie wynika z treści art.33 Ordynacji podatkowej. Skarżąca podniosła także, że w sytuacji, gdy zobowiązanie podatkowe nie zostało jeszcze ukształtowane lub nie została jeszcze określona zaległość podatkowa, aby można było wydać decyzję o zabezpieczeniu, organ musi zgromadzić dowody, że zobowiązanie nie zostanie wykonane a decyzje o zabezpieczeniu wydane w trybie art.33 ustawy powinny być wszechstronnie uzasadnione. Zaskarżona decyzja takiego uzasadnienia w tym przedmiocie nie zawiera.

Dyrektor Izby Celnej w P. wniósł o oddalenie skargi powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

W pismie procesowym z dnia [...] (k.99 akt sąd.) organ odwoławczy podał, że Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia [...] stwierdził wygaśnięcie swojej decyzji z dnia [...]o zabezpieczeniu. Wobec wniesienia od tej decyzji odwołania przez stronę nie ma ona waloru ostateczności. Z treści tej decyzji wynika, że została ona wydana w związku z umorzeniem postępowania w sprawie określenia spółce zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres od stycznia do czerwca 2005r. decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...], ponieważ "w przedmiotowym postępowaniu podatkowym na podstawie zgromadzonych dowodów oraz w świetle przepisów obowiązujących w okresie objętym postępowaniem organ podatkowy nie znalazł wystarczających przesłanek aby zakwestionować jako nieprawidłową klasyfikację ww. wyrobów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art.155 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 110 z 2002r., poz.968 ze zm.) – dalej określanej u.e.a. na zasadzie wyjątku pozwala na dokonanie zabezpieczenia przed ustaleniem lub określeniem należności pieniężnej, jeżeli brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji i o ile przepisy odrębne zezwalają na takie zabezpieczenie. Takim przepisem odrębnym (szczególnym) w odniesieniu do należności podatkowych jest art.33 §2 Ordynacji podatkowej, który zezwala na wydanie decyzji o zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego w toku postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, przed wydaniem decyzji ustalającej powstanie zobowiązania podatkowego lub określającej jego wysokość. O ile z art.155 u.e.a. wynika, że przesłanką dokonania zabezpieczenia we wskazanym w nim stadium postępowania jest niebezpieczeństwo utrudnienia lub udaremnienia skutecznego przeprowadzenia egzekucji, o tyle we wszystkich przypadkach uregulowanych w art.33 Ordynacji podatkowej przesłanką dokonania zabezpieczenia jest obawa niewykonania przez podatnika w przyszłości ciążącego na nim zobowiązania podatkowego, przy czym stan rzeczy istniejący w konkretnej sprawie przed wydaniem decyzji ustalającej lub określającej wysokość zobowiązania podatkowego musi stwarzać uzasadnioną obawę, że zobowiązanie nie zostanie wykonane (art.33 §1 i 2 Ordynacji podatkowej).

Wskazanie istnienia przesłanek warunkujących możliwość dokonania zabezpieczenia spoczywa na organie podatkowym. Kiedy w fazie po wszczęciu postępowania podatkowego nie ma jeszcze decyzji w sprawie ustalenia bądź określenia zobowiązania podatkowego, której wykonanie zabezpiecza się w interesie wierzyciela oraz interesie publicznym, ingerując w sferę majątkową podatnika, wymagane jest aby organ podatkowy szczególnie starannie i przekonywująco uzasadnił podjęcie decyzji o zabezpieczeniu, wskazując dowody, na których opiera twierdzenie, że istnieje obawa niewykonania zobowiązania. Ta obawa bowiem ma być uzasadniona, a nie tylko tkwić w przekonaniu organu podatkowego, nie popartym wnikliwą analizą zebranego dotąd materiału dowodowego, wynikającym z nasuwających się wątpliwości co do stanu faktycznego lub prawnego zauważonej w toku kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego sytuacji u podatnika.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji z dnia [...] o zabezpieczeniu organ podatkowy przyjął za podstawę jej wydania ustalenia protokołu kontroli podatkowej z dnia [...] oraz informację o dokonanym dnia [...] ogłoszeniu przez spółkę przetargu publicznego w prasie na sprzedaż nieruchomości położonej we W.

Z protokołu kontroli wynika, że między kontrolującymi a podatnikiem powstał spór co do prawidłowości przyjętej przez podatnika w okresie od stycznia do czerwca 2005r. klasyfikacji wyrobów o nazwie rozcieńczalnik dla potrzeb ustalenia stawki podatku akcyzowego, przy czym kontrolujący, choć nie zebrali dowodów przesądzających o nieprawidłowości zastosowanej przez podatnika klasyfikacji popartej przedłożonymi opiniami właściwego rzeczowo Urzędu Statystycznego w Ł., wynikami badań i ekspertyz Politechniki [...](opinia profesora J. R.), Centrum Badań i Ekspertyz w P, Ośrodka D sp. z o.o. oraz Instytutu E (str.7,12-14 na k.69 i 74-76 akt sąd.), nie uznając także za przekonywującą opinii biegłego, z której dowód przeprowadzono, przyjęli jako właściwą inną klasyfikację dla tych wyrobów, skutkującą inną stawkę oraz wysokością podatku akcyzowego.

Wprawdzie weryfikacja zebranych dowodów w postępowaniu kontrolnym należy do toku dalszego postępowania podatkowego, jednak trudno przyjąć za prawidłowe i wyczerpujące uzasadnienie dokonanego zabezpieczenia przez wskazanie przez organ podatkowy na ustalenia protokołu kontroli, gdy zawiera on nie poparte konkretnymi dowodami przekonanie kontrolujących o nieprawidłowości przyjętej przez podatnika klasyfikacji wyrobów (rozcieńczalników). Przedstawienie wyłącznie wątpliwości kontrolujących w toku sporu o ich zasadność i prawidłowość nie stanowi ustaleń kontroli, a więc dowodu na istnienie zobowiązania podatkowego w wysokości przewidywanej stosownie do tych wątpliwości. W ocenie Sądu w taki sposób wyrażone w protokole kontroli stanowisko z powołaniem się nadto na niewykorzystanie przez skarżącą "wszystkich istniejących źródeł wiedzy w przedmiotowym zakresie", co skutkowało wadliwością przyjętej klasyfikacji (k.76 akt sąd.) nie uzasadniało przyjęcia przez organ podatkowy istnienia uzasadnionej obawy, iż zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane, skoro na takim źródle oparto prognozę jego istnienia oraz wysokości. Natomiast, gdy chodzi o ocenę sytuacji finansowej i majątkowej spółki w oparciu o analizę przygotowaną przez organ I instancji z dnia [...] (k.90-97 akt sąd.) uwzględniono z niej jedynie wartość posiadanego przez spółkę majątku ustalonego na kwotę [...]zł wg cen bilansowych, uznając, że w stosunku do prognozowanego zobowiązania podatkowego ta wartość jest niższa. W ten sposób całokształtu sytuacji finansowej spółki nie rozważono z punktu widzenia uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego.

Powzięcie wiadomości o ogłoszeniu w prasie dnia [...] przetargu nieograniczonego na sprzedaż nieruchomości podatnika położonej we W., bez ustalenia, w jakim celu decyzję o przetargu podjęto i to w marcu 2007r., a więc przed wszczęciem postępowania kontrolnego w spółce, co wynika z pisma prezesa zarządu spółki z dnia [...] o powołaniu komisji przetargowej (k.34 akt adm.), czy – jak twierdzi skarżąca – względy prawidłowej gospodarki leżały u jej podłoża, nadto w sytuacji, gdy przetarg ten unieważniono dnia [...] a więc przed wydaniem decyzji o zabezpieczeniu oraz decyzji organu odwoławczego, o czym organ odwoławczy zawiadomiono, nie uzasadnia przekonania wyrażonego przez organy podatkowe co do obawy niewykonania z tego powodu zobowiązania podatkowego, mimo znacznej prognozowanej jego wysokości. Argumentacja organu odwoławczego, iż odwołanie przetargu nie wyklucza możliwości podjęcia ponownie decyzji w przyszłości o zbyciu nieruchomości nie uzasadnia przesłanki, iż podatnik dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku. Wręcz przeciwnie, okoliczność ta wskazuje na usunięcie przez podatnika wątpliwości co do powstania sytuacji jakoby zbywanie majątku było jego zamiarem.

Powyższe względy mając na uwadze Sąd uznał, że przesłanki zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w rozpatrywanej sprawie nie zostały wnikliwie rozpatrzone, a wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zabezpieczenia nie uzasadniały.

Wprawdzie wobec umorzenia postępowania podatkowego w sprawie określenia skarżącej podatku akcyzowego za okres od stycznia do czerwca 2005r. ostateczną decyzją z dnia [...] Naczelnika Urzędu Celnego w L., tenże organ decyzją z dnia [...] stwierdził wygaśnięcie swojej decyzji z dnia [...] o zabezpieczeniu powyższego zobowiązania podatkowego, gdyż stała się ona bezprzedmiotowa (art.258 §1 pkt 1 i §2 Ordynacji podatkowej), jednak decyzja ta nie jest ostateczna. W ocenie Sądu okoliczności powyższe, które wystąpiły po wniesieniu skargi nie stanowią o bezprzedmiotowości postępowania sądowego w rozpoznawanej sprawie. Wygaśnięcie bowiem decyzji o zabezpieczeniu, nawet gdy następuje z mocy prawa w warunkach wskazanych w art.33a §1 Ordynacji podatkowej nie powoduje, iż strona nie ma możliwości poddania tej decyzji kontroli sądowoadministracyjnej bowiem nie może być tak, iż rozstrzygnięcia, a następnie działania organów podatkowych podejmowane w stosunku do podatnika mogą być pozbawione tej kontroli pod względem ich zgodności z prawem. W sposób wyżej podany wypowiedział się, uwzględniając także odmienne poglądy w tej materii wyrażone w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego (wyrok z dnia 20.12.2005r. SK 68/2003) i wyrokach NSA z dnia 14.12.2000 – III SA 7499/98 i z dnia 10.10.2002r. – I SA/Łd 51/01, Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17.12.2007r. sygn. akt I FSK 1648/07 i stanowisko w jego uzasadnieniu przestawione Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela.

Dlatego Sąd ocenił merytorycznie zasadność skargi i uznając ją za uzasadnioną na podstawie art.145 §1 pkt 1 lit. "a" i "c" i art.135 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.

/-/ G.Gorzan /-/ K.Wolna-Kubicka /-/ J.Ruszyński

L.S.