Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2626/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-24 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Z. z [...] kwietnia 2014r. nr [...] w sprawie ze skargi I. O. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2014r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z 19 sierpnia 2014r. (data nadania) I. O. w P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] lipca 2014r. nr [...], w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu w wysokości 9.268,47 zł. (wraz z odsetkami).

W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji obu instancji.

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że w razie wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu oraz realnego zagrożenia dla istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej (gospodarczej) skarżącego. Skarżący jak zaznaczył, jest I., który nie osiąga znacznych dochodów i praktycznie wszystkie środki finansowe przeznacza na bieżące utrzymanie budynku, w którym znajduje się jego siedziba oraz regulowanie wynagrodzeń pracowników i cele statutowe. Nie posiada żadnych wolnych środków, które mógłby przeznaczyć na uiszczenie należności wynikających z ostatecznej decyzji W., bez uszczerbku dla utrzymania prowadzonego przez skarżącego przedsiębiorstwa i zatrudnionych w nim pracowników oczekując następnie na ich zwrot w razie uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji. W ocenie wnioskodawcy wszczęcie na podstawie ostatecznej decyzji, będącej przedmiotem niniejszego postępowania, egzekucji będzie groziło skarżącemu utratą płynności finansowej, niemożnością regulowania zobowiązań wobec swoich pracowników oraz zobowiązań skarbowych. Z uwagi na sytuację finansową skarżącego wyegzekwowanie należności wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego spowoduje trudne do odwrócenia skutki w majątku skarżącego, nawet w razie późniejszego zwrotu środków pieniężnych. Wszczęcie egzekucji, co podkreślił skarżący jest realnym zagrożeniem bowiem W. w Z. wystosował do beneficjenta wezwanie do zapłaty. Do skargi załączono m.in. oświadczenie o stanie zobowiązań skarżącego, wyciąg z rachunku bankowego skarżącego, zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach, w opłacaniu składek zus.

Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z [...] września 2014r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż w ocenie organu egzekucja spornej kwoty nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny. A w razie uwzględnienia skargi istnieje możliwość zwrotu wpłaconej kwoty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek został uwzględniony.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Z reguły wiąże się z obawą wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zaś jej zastosowanie nie może być poprzedzone merytoryczną oceną zasadności skargi lub obawą wystąpienia jakiejkolwiek straty. Podstawową przesłanką wstrzymania, jest wykazanie we wniosku, niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym ostatnim wypadku, chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), kiedy nie będzie możliwe przywrócenie stanu pierwotnego, w szczególności jeśli szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Chodzi zatem o sytuację, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla strony skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu lub zdrowiu (v. postanowienie NSA z 20.12.2004 r. Sygn. akt GZ 138/04).

Przede wszystkim należy podnieść, że przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi i wiąże się to z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy.

W niniejszej sprawie niewątpliwie należy przyjąć, że ewentualne wykonanie decyzji spowodowałoby dla strony skarżącej zaistnienie niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody majątkowej.

Skarżący I. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji, ponieważ zwrot kwoty dofinansowania 9.268,47 zł może grozić utratą płynności finansowej jednostki, niemożnością regulowania zobowiązań wobec swoich pracowników i zobowiązań skarbowych. A zatem może utrudnić bądź ograniczyć realizację statutowych celów Instytutu tj. prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych, a także wdrażanie ich wyników w skali makro - i mikrogospodarczej.

Skarżący podniósł, że jest instytutem naukowym i w związku z tym nie osiąga znacznych dochodów, a wszelkie dostępne środki przeznacza na regulowanie należności publiczno-prawnych oraz wypłaty pensji dla pracowników.

A zatem określona do zwrotu kwota dotacji oraz ocena skutków wykonania zaskarżonej decyzji pozwala na stwierdzenie, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie jej wykonania.

Z tego też względu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.