Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1686/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6190 Służba Cywilna, pracownicy mianowani, nauczyciele
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 9 b  ust. 1  pkt  3
journal: Dz.U. 1982 nr 3 poz 19
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska (spr.), Sędziowie WSA Anna Mierzejewska, Stanisław Marek Pietras, Protokolant Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia awansu zawodowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości 3. zasądza od Ministra Edukacji Narodowej na rzecz A.S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

A. S. – nauczyciel Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej

we W. w dniu 28 lutego 2006 r. złożyła wniosek wraz z dokumentacją do [...] Kuratora Oświaty o wszczęcie postępowania kwalifikacyjnego na stopień nauczyciela dyplomowanego. W dniu 17 maja 2006 r. Komisja Kwalifikacyjna powołana przez [...] Kuratora Oświaty nie udzieliła A. S. akceptacji, o której mowa w art. 9b ust. 1 pkt 3 Karty Nauczyciela. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...], [...] Kurator Oświaty odmówił nadania A. S. stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Minister Edukacji Narodowej, po rozpatrzeniu odwołania strony, decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] uchylił wymienioną wyżej decyzję [...] Kuratora Oświaty i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W decyzji tej organ stwierdził, że w toku postępowania naruszona została zasada czynnego udziału strony w postępowaniu.

[...] Kurator Oświaty postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r.

nr [...] ponownie powołał Komisję Kwalifikacyjną, która w dniu 12 grudnia 2006 r. po dokonaniu oceny spełnienia przez A. S. wymagań niezbędnych do uzyskania stopnia nauczyciela dyplomowanego, nie udzieliła wnioskodawczyni akceptacji. [...]Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] lutego 2007 r.

nr [...] odmówił nadania wymienionej stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. W uzasadnieniu organ podał, że Komisja Kwalifikacyjna na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2006 r. dokonała analizy przedstawionej przez

A. S. dokumentacji, przeprowadziła rozmowę i dokonała oceny spełnienia przez nauczyciela wymagań niezbędnych do uzyskania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Wskazał, że zgodnie z § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 grudnia 2004 r. w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz. U. Nr 260, poz. 2593), nauczyciel uzyskał akceptację komisji kwalifikacyjnej, jeżeli obliczona średnia arytmetyczna punktów wynosi co najmniej 7. [...] Kurator Oświaty wskazał, że A. S. otrzymała średnią arytmetyczną punktów 6,25, a tym samym nie uzyskała akceptacji Komisji Kwalifikacyjnej. Podał, że wnioskodawczyni była powiadomiona o prawie wglądu do akt sprawy oraz wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji, co do materiałów zebranych w postępowaniu kwalifikacyjnym.

A. S. w odwołaniu od wymienionej decyzji podniosła głównie zarzuty dotyczące prac Komisji Kwalifikacyjnej powołanej w dniu 8 grudnia 2006 r. Wskazała, że była to już druga komisja powołana do oceny spełnienia wymagań na stopień nauczyciela dyplomowanego. Zdaniem strony z powołania drugiej komisji wynika,

że wyniki prac pierwszej Komisji z dnia 17 maja 2006 r. zostały unieważnione. Zarzuciła, że nie została dopuszczona do zapoznania się z protokołem, a w związku

z tym nie mogła ujawnić wszystkich nieprawidłowości, jakie miały miejsce podczas postępowania kwalifikacyjnego.

W toku postępowania odwoławczego Minister Edukacji Narodowej przeprowadził, na podstawie art. 9h ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, postępowanie nadzorcze, w wyniku którego decyzją z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] stwierdził nieważność postępowania kwalifikacyjnego przeprowadzonego w dniu 12 grudnia 2006 r. przez Komisję Kwalifikacyjną powołaną przez [...] Kuratora Oświaty w dniu 8 grudnia 2006 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że wobec wiążącej organ sprawujący nadzór pedagogiczny oceny spełnienia przez A. S. wymagań niezbędnych do uzyskania stopnia nauczyciela dyplomowanego dokonanej przez Komisję Kwalifikacyjną w dniu 17 maja 2006 r., ponowne przeprowadzenie postępowania kwalifikacyjnego stanowi naruszenie przepisów Karty Nauczyciela dotyczących powoływania komisji kwalifikacyjnych dla nauczycieli ubiegających się o stopień nauczyciela dyplomowanego.

Następnie Minister Edukacji Narodowej decyzją nr [...]

z dnia [...] lipca 2007 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca

1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), oraz art. 9b ust. 7 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania A. S. utrzymał w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] o odmowie nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego. W uzasadnieniu decyzji, po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania, organ stwierdził m.in., że organ sprawujący nadzór pedagogiczny jest związany merytorycznym stanowiskiem komisji kwalifikacyjnej. W postępowaniu przed organem I i II instancji nie może być badana kwestia prawidłowości oceny spełnienia przez nauczyciela wymagań niezbędnych do uzyskania stopnia awansu zawodowego dokonanej przez komisję kwalifikacyjną. Minister wskazał, że [...] Kurator Oświaty decyzję o odmowie nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego uzasadnił brakiem akceptacji Komisji Kwalifikacyjnej, która w dniu 12 grudnia 2006 r. dokonała oceny spełnienia przez wnioskodawczynię warunków niezbędnych do uzyskania stopnia nauczyciela dyplomowanego. Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących postępowania kwalifikacyjnego przeprowadzonego przez Komisję w dniu 17 maja 2006 r., organ stwierdził, że skład Komisji Kwalifikacyjnej powołanej w dniu 21 kwietnia 2006 r. ustalono zgodnie z przepisami art. 9g ust. 3 Karty Nauczyciela oraz § 10 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie uzyskiwania stopni awansu zawodowego przez nauczycieli. Komisja w dniu 17 maja 2006 r. dokonała analizy dorobku zawodowego na podstawie przedłożonej przez wnioskodawczynię dokumentacji, w obecności wymaganego składu swoich członków. Z wnioskodawczynią przeprowadzono rozmowę, a każdy z członków Komisji ocenił spełnienie przez A. S. wymagań. Komisja Kwalifikacyjna nie udzieliła wnioskodawczyni akceptacji, ponieważ średnia arytmetyczna uzyskanych punktów wyniosła 5,5, a zatem nie została spełniona jedna z przesłanek warunkujących nadanie stopnia nauczyciela dyplomowanego.

Decyzja Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] lipca 2007 r. stała

się przedmiotem skargi A. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie. Skarżąca odnosząc się do protokołu z posiedzenia Komisji Kwalifikacyjnej z dnia 17 maja 2006 r., z którym zapoznała się – jak podaje – 7 miesięcy później, stwierdziła, że ustalenia tej Komisji były nieprawdziwe, a członkowie Komisji byli niekompetentni. Odniosła się do poszczególnych ustaleń Komisji Kwalifikacyjnej wskazując przy tym, że w istocie Komisja nie przeprowadziła analizy dokumentacji dorobku zawodowego, pomijając jej istotne fragmenty. Nadto, w ocenie A. S. w skład Komisji Kwalifikacyjnej nie został powołany ekspert o specjalności zawodowej skarżącej.

W odpowiedzi na skargę Minister Edukacji Narodowej wniósł o jej oddalenie, powołując się na dotychczasowe ustalenia. Za niezasadny uznał organ zarzut nieprzeprowadzenia przez Komisję Kwalifikacyjną analizy przedłożonej dokumentacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd, stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Analizując niniejszą sprawę pod tym kątem Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, z innego jednakże powodu niż powołany przez skarżącą.

Zgodnie z art. 9b ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), warunkiem nadania nauczycielowi kolejnego stopnia awansu zawodowego jest spełnienie wymagań kwalifikacyjnych,

o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a-3, odbycie stażu, z zastrzeżeniem art. 9e ust. 1-3, zakończonego pozytywną oceną dorobku zawodowego nauczyciela, o której mowa w art. 9c ust. 6, oraz w przypadku nauczyciela mianowanego - uzyskanie akceptacji komisji kwalifikacyjnej po dokonaniu analizy dorobku zawodowego nauczyciela i przeprowadzonej rozmowie.

W sprawie bezsporne jest, że rozstrzygnięcie [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] lutego 2007 r. oparte zostało na ustaleniach dokonanych przez Komisję Kwalifikacyjną powołaną w dniu 8 grudnia 2006 r. Brak akceptacji tej właśnie Komisji Kwalifikacyjnej stanowił bowiem podstawę odmowy nadania A. S. stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Minister Edukacji Narodowej rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym, po stwierdzeniu nieważności postępowania kwalifikacyjnego przeprowadzonego przez tę Komisję, decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. utrzymał jednak w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty. W ocenie Sądu działaniem takim organ II instancji naruszył art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Ustaleń Sądu w tym zakresie nie zmienia okoliczność, że zarówno w postępowaniu kwalifikacyjnym przeprowadzonym przez Komisję powołaną w dniu 8 grudnia 2006 r., jak i w postępowaniu kwalifikacyjnym przeprowadzonym przez Komisję powołaną w dniu 21 kwietnia 2006 r., skarżąca nie uzyskała akceptacji, o której mowa w art. 9b ust. 1 pkt 3 Karty Nauczyciela. Wadliwości postępowania organu I instancji nie konwaliduje przyjęcie w postępowaniu odwoławczym za podstawę rozstrzygnięcia ustaleń innej Komisji, niż przyjął [...] Kurator Oświaty. Podstawą odmowy nadania przez [...] Kuratora Oświaty stopnia awansu zawodowego był bowiem wynik prac Komisji Kwalifikacyjnej, której posiedzenie odbyło się w dniu 12 grudnia 2006 r. i której ustalenia stanowiły podstawę uznania, że nie został spełniony warunek konieczny uzyskania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Organ II instancji

po stwierdzeniu nieważności postępowania kwalifikacyjnego obowiązany był zatem uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty sprawy. Nie można bowiem

za prawidłowe uznać utrzymanie w mocy decyzji, w której organ I instancji

w istocie nie dokonał oceny spełnienia przesłanki warunkującej uzyskanie stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Stwierdzenie przez organ,

czy skarżąca uzyskała akceptację Komisji Kwalifikacyjnej, w tym ustalenie, czy Komisja dokonała analizy dorobku zawodowego nauczyciela i przeprowadziła rozmowę, stanowiło zaś w niniejszej sprawie istotę odmowy nadania stopnia awansu zawodowego.

Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte

w pkt. 2 uzasadnione jest treścią art. 152 powołanej ustawy. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.