Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1680/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 października 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1680/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K.K.

na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie wpisu. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 14 listopada 2016 r.

W dniu 21 listopada 2016 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że o obowiązku opłacenia skargi dowiedział się dopiero z postanowienia Sądu odrzucającego skargę, ponieważ wezwanie do uiszczenia wpisu nie dotarło do niego. Skarżący wyjaśnił, że jest w trakcie rozwodu z żoną i z uwagi na narastający z tego powodu konflikt, zmuszony był zmienić swój adres do doręczeń oraz wystąpić do Poczty o dosyłanie przesyłek i przekazów pocztowych na adres swojej firmy. We wniosku skarżący podał nowy adres, na który należy dokonywać doręczeń. Jednocześnie skarżący uiścił wpis sądowy w prawidłowej wysokości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwana dalej p.p.s.a), czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Przy czym, zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Jak stanowi natomiast § 5 omawianego przepisu po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych.

Rozpoznając wniosek merytorycznie, należy wskazać, że skarżący z uwagi na trwające postępowanie rozwodowe i spowodowany tym faktem konflikt z żoną, nie odebrał skierowanej do niego korespondencji z Sądu zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Tym samym należy uznać, że brak jest winy strony w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej ma miejsce wówczas, gdy wskutek okoliczności faktycznych strona nie mogła przezwyciężyć powstałej przeszkody i uczynić zadość wymaganiom procesowym. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, został w uzasadnieniu wniosku przez skarżącego wykazany. W ocenie Sądu, okoliczności faktyczne wskazane przez skarżącego, w sposób wystarczający uprawdopodobniają, że uchybienie terminu miało charakter niezawiniony, co przemawia za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji orzeczenia.