Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1573/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. art. 24, 27
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. art. 6, 7, 77 par. 1, 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem odwoławczym) decyzją z dnia [...] czerwca 2012r nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy ze skargi J. J. (zwanego dalej – skarżącym) utrzymał w mocy decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (zwanego dalej organem I instancji) z dnia [...] marca 2012 r. odmawiającą udzielenia patentu na przedmiot zgłoszenia wynalazku pt. "Określenie ortodromicznych kątów drogi i zajść statków powietrznych z ortodromicznymi układami kursowymi na obiekty, których położenie kątowe określone jest wg południków lokalnych/bieżących", oznaczonego nr [...].

Organ I instancji wskazał, że wpłynęło do niego zgłoszenie wynalazku pt. "Określenie ortodromicznych kątów drogi i zajść statków powietrznych z ortodromicznymi układami kursowymi na obiekty, których położenie kątowe określone jest wg południków lokalnych/bieżących", dokonane przez Pana J. J. z W. Zgłoszenie otrzymało nr [...]. Urząd Patentowy RP wystosował do zgłaszającego zawiadomienie, w którym poinformował go o istnieniu przeszkód do uzyskania patentu bowiem, że zgodnie z art. 24 i art. 27 ww. ustawy Prawo własności przemysłowej, patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania. Zgodnie z art. 27 tej ustawy wynalazek uważany jest za nadający się do przemysłowego stosowania, jeśli według wynalazku może być uzyskiwany wytwór lub wykorzystywany sposób w rozumieniu technicznym.

Organ poinformował skarżącego, że proponowany w zgłoszeniu nr [...] sposób nie został określony za pomocą cech technicznych właściwych dla wynalazków rozumianych jako sposoby postępowania w rozumieniu technicznym, nie przedstawiono w nim środków technicznych ani czynności technicznych, nie posiada charakteru technicznego, nie może więc być uznany za wynalazek patentowalny (art. 24 cyt. ustawy).

W odpowiedzi na zarzuty organu skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem Urzędu Patentowego.

Organ działając w oparciu o art. 49 ust. 1, art. 24 oraz art. 27 ww. ustawy Prawo własności przemysłowej, odmówił udzielenia patentu na przedmiot ww. zgłoszenia. Stwierdził, że z dokumentacji zgłoszenia, opracowanej niejasno i niezgodnie z obowiązującymi przepisami, wynika, że "określenie ortodromicznych kątów drogi i zajść statków powietrznych z ortodromicznymi układami kursowymi na obiekty, których położenie kątowe określone jest według południków lokalnych/bieżących" nie jest sposobem w rozumieniu technicznym, gdyż nie zawiera czynności powodujących przekształcenie materii lub zamianę stanu lub postaci sygnałów.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący podtrzymał swoje wyjaśnienia zawarte w pismach przesłanych w odpowiedzi na zawiadomienie organu z dnia [...] lutego 2012 r.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy uznał, że przedmiotem zgłoszenia [...] przedstawionym w dacie zgłoszenia jest sposób określania ortodromicznych kątów drogi i zajść statków powietrznych z ortodromicznymi układami kursowymi na obiekty, których położenie kątowe określone jest wg południków lokalnych/bieżących. Przedstawiony przez skarżącego sposób jest w rzeczywistości algorytmem, planem postępowania zawierającym informacje kiedy i jakie wartości należy uwzględniać przy wyznaczaniu trasy lotu. Wszystkie te czynności są obliczeniami wykonywanymi algebraicznie bądź wykreślnie. Zastrzeżenia patentowe zawarte w zgłoszeniu nie przedstawiają żadnej cechy technicznej właściwej dla wynalazków rozumianych jako sposoby postępowania w rozumieniu technicznym, nie zawierają czynności powodujących przekształcenie materii lub zmianę jej stanu. Sposób ten obejmuje takie czynności jak odczytanie wskazań przyrządów, znane pomiary, obliczenia sporządzanie wykresów na mapie, które nie są czynnościami powodującym skutek techniczny w ww. rozumieniu. W związku z tym, że przedstawiony w zgłoszeniu nr [...] sposób określania ortodromicznych kątów drogi i zajść statków powietrznych z ortodromicznymi układami kursowymi na obiekty, których położenie kątowe określone jest wg południków lokalnych/bieżących nie spełnia wymagań zawartych w art. 24 i art. 27 ww. ustawy, Urząd Patentowy RP stwierdza, że na przedmiot tego zgłoszenia nie może być udzielony patent.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, wnosząc o jej uchylenie. Wskazał, że tendencyjne, nie zasadne i przewlekle z naruszeniem prawa powoływanie się na przytoczone akty prawne i wysoce wyspecjalizowane elokwentne wykazywanie braku zrozumienia z szeroko i uczenie, wzniosłym rozwiniętym wskazywaniem na brak technicznego zmaterializowania jakim jest prosty sposób lotu z uwzględnianiem deklinacji umownej, zbieżności południków i ich wartości ujemnej jaką jest poprawka azymutalna oraz stosowania w czasie wykonywania zadań i lotu, a zwłaszcza lądowania statków powietrznych z użyciem ortodromicznych układów kursowych do których, nie stosuje się ortodromicznych sposobów nawigacji bo nie ma ich w RSN-76 stanowiące o zapaści lotniczej w Lotnictwie Sił Zbrojnych i trwającego i rozciąganego w czasie kilkadziesiąt lat postanowionego i orzeczonego katastroficznego stanu zagrożenia w ruchu powietrznym sprowadzającego wiele katastroficznych zdarzeń lotniczych m. in.: smolotu CASA C-295 M dnia 23 stycznia 2008 r. o godzinie 19:07., w której zginęło 20 oficerów DWLOP na lotnisku w Mirosławcu, katastrofa Tu-154M przed lotniskiem w Smoleńsku 10 kwietnia 2010 r. w której zginęło 96 osób sprawujących najwyższe funkcje państwowe, lądowanie na bombo składzie w Powidzu w której zginęło dwóch pilotów w rozbitym samolocie Su-7U w 1993 r. A ja byłem poddany pełnej i komputerowej inwigilacji z wynalazkami włącznie oraz szpagierczemu i pedofilowemu napastowaniu ze zbrodniczymi przestępstwami; w każdym kroku. w nawiązaniu do wniesionego w/w zaskarżenia uprzejmie zawiadamiam że ogłoszenie o zgłoszeniu wynalazku [...] zostało dokonane w Biuletynie UPRP nr. [...]. który ukazał się [...] kwietnia 2011 r. fakt ogłoszenia obliguje nadanie patentu. moje zaskarżenie zostało uznane i skorygowane przez uprp, wnoszę jednak o skierowanie według właściwości do uchylenia postanowionego i orzeczonego katastroficznego stanu zagrożenia w ruchu powietrznym, przeciw któremu przez dziesiątki lat w stanie wyższej konieczności w zmaganiach procesowych występowałem. Podobnie bardziej bzdurne matactwa prezentowane są w uzasadnieniu odmowy nadania patentu na wynalazek [...] w których nawiązuje się do materializmu dialektycznego bardziej niż do SP. Interesowali się euro posłowie moimi wynalazkami. Sprawę rozpoznać po obróbce przez Prokuratora Generalnego z uwagi na trwający stan katastroficznego zagrożenia w ruchu powietrznym. to uwieczniony krwią przymus, rozkaz, nakaz technicznego za warowania w RSN-76, RL-2006, w instrukcjach technik pilotowania SP i opisach technicznych osprzętu technicznego stosowania ortodromicznych sposobów nawigacji SP i innych obiektów ruchomych. warunkuje to mój interes prawny który wnosi istotne zastrzeżenia raportów obu komisji bo to BL. PLAN "STAN POSTOJU" Eksperci UPRP w swych rozważaniach znajdują się na etapie planowania i w stanie przygotowania do lotów, personel latający przygotowuje się do lotów zapoznaje się z w/w dokumentami i studiuje inne instrukcje i opisy techniczne, szczególne przypadki w locie, przechodzi w kabinach SP przećwiczenie do lotu, na mapach nanosi geograficzne, ortodromiczne linie drogi tj. trasy lotu lub odcinki ortodromiczne trasy lotu, oblicza się lub mierzy na mapie kąty drogi wg południka początkowego, przyjmuje się prędkość i oblicza czas lotu do wykonania zadania bojowego lub przelotu, na SP w stanie postoju wykonywane są obowiązujące obsługi z sprawdzeniem ortodromicznych układów kursowych i wykonaniem w razie potrzeby czynności dewiacyjnych. Bez tego personel latający i SP są nie zdatne do lotów i podlegają z uwagi na BL zawieszeniu w lotach, tak długo jak patent tego wynalazku nie znajdzie się w w/w dokumentach regulujących wykonywanie lotów. OGROMNIE za dużo komitywnej zapaści lotniczej. STAN LOTU "WKONANIE LOTU" w zastrzeżeniach patentowych to: "Wykonanie czynności z 2-giej str. pisma z dnia [...] marca 2012 r. a zwłaszcza po strojeniu ortodromiczngo układu kursowego ustawić na nastawniku deklinacji magnetycznej deklinację magnetyczną początkową, po starcie, wykonywać lot tj. utrzymywać ustawiony, zadany kurs lotu nastawnikiem kursu na przyrządzie pilotażowo nawigacyjnym, utrzymywać prędkość lotu i mierzyć czas lotu przez włączenie urządzenia do pomiaru czasu lotu zegarka pokładowego, sterując samolotem ręcznie drążkiem sterowania samolotem lub stabilizować lot i kurs lotu automatycznie po włączeniu pilota automatycznego [następuje przekształcanie sygnałów ustawionego ortodromicznego zadanego kursu na sygnały stabilizujące kursem lotu samolotu]. Na dalszych ortodromicznych odcinkach trasy lotu postępować podobnie, lub płynnie nastawnikiem zadanego południka geograficznego początkowego z uwzględnieniem deklinacji magnetycznej początkowej się z linią trasy lotu naniesionej na mapie. Przy zajściu do uderzenia i lądowania przy sterowaniu SP ręcznym obowiązkowo uwzględnić deklinację magnetyczną umowną lub gdy deklinacja magnetyczna początkowa została ustawiona na nastawniku deklinacji magnetycznej uwzględnić tylko zbieżność południków stanowiących ujemną wartość poprawki azymutalnej. W zajściu automatycznym z włączonym pilotem automatycznym zbieżność jest wprowadzana automatycznie. Nastawnikiem kursu na przyrządzie pilotażowo nawigacyjnym ustawiać geograficzny kurs zajścia". - l Instrukcji Technik Pilotowania i Opisów Technicznych Osprzętu.

To sposoby postępowania w zrozumieniu technicznym powodujące zmianę stanu z nie zdatnego do lotu postoju w stan bezpiecznego lotu w czasie którego następuje zmiana kształtu, postaci i precyzyjnego przemieszczania zgodnie z trasami lotu naniesionymi na mapie z wejściem w oś pasa zapewniające komfortowe lądowanie.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej także: p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2012r utrzymująca w mocy decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2012r. odmawiającą J. J. udzielenia patentu na przedmiot zgłoszenia wynalazku pt. "Określenie ortodromicznych kątów drogi i zajść statków powietrznych z ortodromicznymi układami kursowymi na obiekty, których położenie kątowe określone jest wg południków lokalnych/bieżących", oznaczonego nr [...].

Zgodnie z art. 24 i art. 27 ww. ustawy Prawo własności przemysłowej, patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania. Zgodnie z art. 27 tej ustawy wynalazek uważany jest za nadający się do przemysłowego stosowania, jeśli według wynalazku może być uzyskiwany wytwór lub wykorzystywany sposób w rozumieniu technicznym.

Tak więc, aby dane rozwiązanie o charakterze technicznym mogło zostać opatentowane musi spełnić trzy kryteria tzw. zdolności patentowej:

1. nowość,

2. posiadają poziom wynalazczy czyli być nieoczywiste (rozwiązanie nie wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki),

3. stosowalność (rozwiązanie może nadawać się do przemysłowego stosowania).

Z nowością mamy do czynienia wtedy, gdy dane rozwiązanie nie było wcześniej udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy przedmiotu dostateczne dane do jego stosowania, w szczególności przez publikację, jawne stosowanie lub prezentację na wystawie publicznej.

Z nieoczywistością mamy do czynienia wtedy, gdy dane rozwiązanie nie wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki, przez który należy rozumieć wszystko, co zostało ujawnione przed datą, wg której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu.

Przyjmuje się, że rozwiązanie może nadawać się do stosowania jeżeli jest rozwiązaniem zupełnym tzn. pozwalającym na osiągnięcie rezultatu bez potrzeby dokonywania rozwiązań dodatkowych, przekraczających zwyczajne zabiegi adaptacyjne. Braki w tym zakresie mogą wynikać bądź z niedopracowania samego rozwiązania bądź z wad dokumentacji. W tym drugim przypadku mówi się o potrzebie należytego ujawnienia wynalazku, bez czego patent nie może być udzielony (art. 26.).

Z przedłożonego przez skarżącego opisu wynalazku i zastrzeżeń patentowych, które są bardzo ogólne nie można wprost wywieść czy rozwiązanie to może nadawać się do zastosowania.

Zdaniem Sądu organy prawidłowo uznały, że przedmiotem zgłoszenia [...] przedstawionym w dacie zgłoszenia jest sposób określania ortodromicznych kątów drogi i zajść statków powietrznych z ortodromicznymi układami kursowymi na obiekty, których położenie kątowe określone jest wg południków lokalnych/bieżących. Przedstawiony przez skarżącego sposób jest w rzeczywistości algorytmem, planem postępowania zawierającym informacje kiedy i jakie wartości należy uwzględniać przy wyznaczaniu trasy lotu. Wszystkie te czynności są obliczeniami wykonywanymi algebraicznie bądź wykreślnie. Zastrzeżenia patentowe zawarte w zgłoszeniu nie przedstawiają żadnej cechy technicznej właściwej dla wynalazków rozumianych jako sposoby postępowania w rozumieniu technicznym, nie zawierają czynności powodujących przekształcenie materii lub zmianę jej stanu. Sposób ten obejmuje takie czynności jak odczytanie wskazań przyrządów, znane pomiary, obliczenia sporządzanie wykresów na mapie, które nie są czynnościami powodującym skutek techniczny w ww. rozumieniu. W związku z tym, że przedstawiony w zgłoszeniu nr [...] sposób określania ortodromicznych kątów drogi i zajść statków powietrznych z ortodromicznymi układami kursowymi na obiekty, których położenie kątowe określone jest wg południków lokalnych/bieżących nie spełnia wymagań zawartych w art. 24 i art. 27 ww. ustawy, dlatego też organy prawidłowo stwierdziły, że na przedmiot tego zgłoszenia nie może być udzielony patent.

W uzasadnieniu skargi skarżący nie wykazał dlaczego ocena przedmiotowego projektu, dokonana przez Urząd, jest błędna oraz nie przytoczył żadnych argumentów, które wykazałyby, że rozwiązanie przedstawione w zgłoszeniu [...] spełnia kryteria ustawy Prawo własności przemysłowej. Należy zauważyć, że Organ prawidłowo uznał, że Skarżący w swojej skardze nie wykazał dlaczego analiza i ocena przedmiotowego zgłoszenia, dokonana przez Urząd Patentowy RP, jest błędna, nie odniósł się merytorycznie do zarzutów, postawionych w decyzjach z dnia [...] marca 2011 r. i z dnia [...] czerwca 2012r, wykazujących, że przedmiot zgłoszenia [...] nie spełnia ustawowych warunków dla udzielenia patentu, przywołanych w artykułach 24 i 27 cyt. ustawy. Rozpatrując zgłoszenia złożone w celu udzielenia patentu na zawarte w nich rozwiązania, organ jest zobowiązany postępować zgodnie z przepisami zawartymi w obowiązujących aktach prawnych, tj. w ustawie z dnia 30 września Prawo własności przemysłowej oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 września 2001 r. w sprawie dokonywania i rozpatrywania zgłoszeń wynalazków i wzorów użytkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 102, poz. 1119 i z 2005 r. Nr 109, poz. 910), które jest aktem wykonawczym do tej ustawy. W decyzjach zostało wykazane, że przedmiot zgłoszenia nie spełnia wymogów, zawartych w ww. przepisach, koniecznych do tego, aby można go było uznać za wynalazek nadający się do opatentowania.

Zdaniem Sądu ogłoszenie o zgłoszeniu wynalazku [...] zostało dokonane w Biuletynie UPRP Nr. [...] który ukazał się [...] kwietnia 2011 r. nie obliguje organu do "nadanie Patentu" a jedynie informuje ewentualnych zainteresowanych o zgłoszeniu, co do którego mogą być zgłaszane różne wątpliwości. Takie ogłoszenie ujawnia pewną tajemnicę i nie może być wykorzystane przez inne podmioty oraz może stanowić o pierwszeństwie natomiast to zobowiązuje organ do jakiegokolwiek postępowania.

Stosownie zaś do art. 6 k.p.a. organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. W świetle powołanych wyżej przepisów decyzja administracyjna, a w szczególności, jak to ma miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, jest oparta na obowiązującym przepisie prawa i zgodna z jego treścią.

Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.).

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organy administracji - rozstrzygając sprawę - oparły się na materiale prawidłowo zebranym w toku kontroli, dokonując jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach, organy obu instancji uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.

Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji.