Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 191/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-04-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par 3 i par 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. D. o wstrzymanie wykonania decyzji w zaskarżonej części w sprawie z Jego skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nakazującą skarżącemu wykonanie następujących robót budowlanych przy wykonanej przydomowej oczyszczalni ścieków na terenie działki nr [...] w miejscowości G. przy ul. [...] w gminie S.

1) wentylację wysoką zamontować w odległości [...] m od granicy działki nr [...],

2) studnię chłonną przesunąć o [...] m w kierunku bramy wjazdowej na działce nr [...] w celu zachowania normatywnej odległości tj. [...] m od istniejącej na działce nr [...] ręcznej pompy wodnej

Obowiązki te skarżący był zobowiązany wykonać w terminie do dnia [...] r., pod nadzorem osoby uprawnionej.

W dniu [...] r. J. D. reprezentowany przez radcę prawnego złożył skargę na ww. decyzję w części obejmującej pkt. 2 tj. dotyczący nakazu przesunięcia studni chłonnej. Jednocześnie złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części objętej skargą. Wniosek ten nie zawierał uzasadnienia.

W odpowiedzi na zarządzenie Sądu z dnia [...] r. zobowiązujące do uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w zaskarżonej częsci, pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że wniosek o wstrzymanie wykonania uzasadniony jest "sankcjami" wynikającymi z art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i w przypadku niewykonania obowiązku wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robot budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Pełnomocnik wyjaśnił, że obiekt budowlany został już ukończony, nie będzie więc miał zastosowania obowiązek zaniechania dalszych robót budowlanych, ani obowiązek przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego, ponieważ roboty budowlane nie zostały wykonane wskutek przebudowy istniejącego wcześniej obiektu. Stąd, zdaniem pełnomocnika, wydana zostanie decyzja nakazująca rozbiórkę przydomowej oczyszczalni ścieków. Mając na uwadze ww. przepis oraz to, że przedmiotem skargi jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazująca przesunięcie studni chłonnej o [...] m w kierunku bramy wjazdowej na działce inwestora, należy zakładać, że nie wykonanie tego obowiązku w terminie do dnia [...]r. spowoduje wydanie nakazu rozbiórki całego obiektu. Z tej przyczyny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części jest uzasadniony. Wydanie nakazu rozbiórki spowoduje dla skarżącego znaczną szkodę. Tym bardziej, że w przypadku oddalenia skargi skarżący będzie zobowiązany jedynie do przesunięcia studni chłonnej, a nie rozbiórki całej przydomowej oczyszczalni ścieków, która jest niezbędna dla funkcjonowania gospodarstwa domowego wnioskodawcy.

Uczestniczka postępowania sądowego S. B. w piśmie procesowym z dnia [...] r. oświadczyła, że nie wyraża zgody na wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazała, że w postępowaniu administracyjnym uzyskała korzystne dla niej rozstrzygniecie, które być może pozwoli jej na pozbycie się nieprzyjemnych zapachów dochodzących z urządzeń wykonanych przez sąsiada. Zauważyła także, że termin zakreślony w zaskarżonej decyzji w którym skarżący był zobowiązany do wykonania określonych obowiązków upłynął, ale zobowiązany decyzji nie wykonał. Wskazała, że brak ochrony tymczasowej nie spowoduje dla skarżącego trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ to ona ponosi skutki zamontowania na jego nieruchomości urządzenia w taki sposób, że zapachy dochodzące z tego urządzenia stanowią poważną uciążliwość dla niej i osób przebywających na terenie jej nieruchomości, a nie odwrotnie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na ocenę, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być zarówno skutkami prawnymi jak i faktycznymi, a także łącznie jednymi i drugimi. Pojęcie skutków aktu lub czynności tym się wyróżniających, że trudno je odwrócić, będzie związane z prawnymi i faktycznymi następstwami rozstrzygnięcia o istocie sprawy, o prawach i obowiązkach stron. Rodzaj i zakres ich wystąpienia musi być oceniany na podstawie prawa obowiązującego oraz sytuacji faktycznej, w jakiej znajdują się podmioty uprawnione lub obciążone obowiązkami, a także kompetencji organu do ich egzekwowania w danym czasie.

Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

Skarżący we wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej nie uprawdopodobnił, że nie wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt. 2 rodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Przedmiotem skargi jest decyzja z dnia [...] r. w części zobowiązującej inwestora do przesunięcia studni chłonnej o [...] m w kierunku bramy wjazdowej, w terminie do dnia [...] r. Decyzja ta nakłada na inwestora obowiązek wykonania określonych robót budowlanych mających doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. Decyzja ta nie kończy postępowania w sprawie, będzie ono stosownie do art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane kontynuowane. Zgodnie z art. 51 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, po upływie wyznaczonego terminu albo na wniosek inwestora, organ sprawdza wykonanie obowiązku. Stosownie do wyników tego sprawdzenia, organ wydaje decyzję w której stwierdza wykonanie obowiązku, albo w przypadku jego niewykonania nakazuje zaniechania dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Uzasadniając wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej skarżący nie uprawdopodobnił groźby wystąpienia następstw określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., które spowoduje wykonanie zaskarżonej decyzji, ale oświadczył, że wniosek ten uzasadniony jest "sankcjami" wynikającymi z art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, a więc możliwością wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego. Zatem celem złożonego wniosku jest w istocie nie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ale wstrzymanie toku postępowania administracyjnego jakie toczy się przed organami nadzoru budowlanego i ma na celu doprowadzenie wykonanych robot do stanu zgodnego z prawem.

Należy zauważyć, że ochroną tymczasową objęto wszystkie akty i czynności poddane sądowej kontroli (art. 3 § 2 pkt 1-7 p.p.s.a.). Omawiana instytucja może mieć zastosowanie nie tylko do zaskarżonego aktu ale, ale także do wszystkich innych podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 135 p.p.s.a.). Ale dotyczy to tylko aktów lub czynności podjętych już przez organy administracji publicznej, a nie takich które ewentualnie mogą być podjęte w przyszłości. Jeżeli nawet dojdzie do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego, skarżącemu będą przysługiwały odpowiednie środki jej zaskarżenia.

W takiej sytuacji nie sposób uznać, że brak ochrony tymczasowej przed rozpoznaniem skargi, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.