Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 257/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant spec. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] i [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy po rozpatrzeniu odwołania [...] decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r, którą umorzono postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...].

Postępowanie zostało wszczęte na wniosek skarżących w związku z wpływem inwestycji na budynki położone przy [...] w [...] , stanowiące własność skarżących

W drodze czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 14 maja 2016 r. stwierdzono, że inwestor [...] sp. k prowadzi budowę budynków wielorodzinnych, garażu podziemnego, portierni i układu komunikacji osiedlowej na terenie działek nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] . Powyższe roboty prowadzone są na podstawie decyzji pozwolenia na budowę wydanej przez Prezydenta m. [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. na rzecz [...] przy ul. [...] , która decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. została przeniesiona na rzecz firmy [...] przy ul. [...]. W dniu kontroli stwierdzono wykonanie robót ziemnych w południowej części działki 31/7 z obrębu [...] , która sąsiaduje z nieruchomością przy [...] . Po wykonaniu wykopu na wysokości sąsiadującego budynku garażowo-gospodarczego na nieruchomości przy Al[...] , pozostawiono skarpę z półką z miejsce skarpy jednospadowej. Skarpa zaczynała się w odległości około 1, 3 m od ustawionego przez inwestora ogrodzenia terenu budowy, które jest oddalone o około 20-25 cm od stałego ogrodzenia nieruchomości przy [...] . Ponadto stwierdzono, że inwestor zrezygnował z wykonania przesłony bentonitowej przy skarpie południowej wykopu w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] , ze względu na dogodne badania poziomu wód gruntowych. W trakcie czynności kontrolnych nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia.

W dniu 17 maja 2016 r. PINB dla m. [...] wpłynął wniosek [...] o wydanie postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowalnych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] , w związku z niewykonaniem przez inwestora ścianek zabezpieczających od strony nieruchomości przy [...].

W toku prowadzonego postępowania przed organem I instancji przedłożono między innymi:

- w dniu 24 maja 2016 r. ocenę techniczną wykonanych robót przy budowie osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...] , sporządzoną 18 maja 2016 r. przez inż. bud. [...] , legitymującego się uprawnieniami budowlanymi do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.

- przy piśmie z dnia 1 czerwca 2016 r. ekspertyzę techniczną oddziaływania wykopu szerokoprzestrzennego na terenie części działki nr ew. [...] ( obecnie nr ew. [...],[...]) z obrębu [...] przy ul. [...] na obiekty budowalne posadowione w sąsiedztwie budowy, sporządzoną w maju 2016 r. przez mgr. inż. [...] legitymującego się uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz wpisanego do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych pod pozycją [...].

W dniu [...] czerwca 2016 r. przeprowadzone zostały ponowne oględziny prowadzonych robót budowlanych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...]z obrębu [...] przy ul. [...] . Powyższe czynności kontrolne przeprowadzone zostały przez PINB dla m. [...] przy udziale [...] WINB, w trakcie których stwierdzono m.in. że inwestor zrezygnował z wykonania bentonitowej przesłony przeciw-filtracyjnej od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] ze względu na pozwalające na to wyniki badań geologicznych i poziomu wód gruntowych. Stwierdzono, że rezygnacja z powyższej przesłony stanowi nieistotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowalnego. Ponadto nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Również w dniu 2 czerwca 2016 r. PINB dla m. [...] przy udziale [...] WINB przeprowadzili oględziny zabudowań na terenie nieruchomości przy Al. [...] . W trakcie kontroli stwierdzono spękania poprzeczne cegieł silikatowych wbudowanych w elewacje budynku parterowego garażowo-gospodarczego. Na innych budynkach znajdujących się na nieruchomości tj. garażowo-gospodarczym. kotłowni oraz szklarniach, w których również występowały rysy i spękania posadzek, założono repery wysokościowe, w obiektach tych występowały rysy zarówno naścienne jak i podłogowe, stwierdzono ślady wcześniejszych napraw i uzupełnień. Ponadto właściciele nieruchomości nie przedstawili w trakcie oględzin ani książki obiektów ani aktualnych protokołów z okresowej kontroli stanu technicznego obiektów budowlanych.

W trakcie prowadzonego postępowania przed organem I instancji do akt sprawy przedłożone zostały cztery raporty z pomiaru pomieszczeń pionowych w budynkach położonych na nieruchomości przy [...] wykonane w dniach 6 czerwca 2016 r., 13 czerwca 2016 r., 21 czerwca 2016 r. oraz w dniu 29 czerwca 2016 r.

W dniu [...] lipca 2016 r. przeprowadzone zostały ponownie przez przedstawiciela PINB dla [...] oględziny, w trakcie których stwierdzono, ze inwestor wykonał ściany oraz płytę stropową kondygnacji – 1 dla budynków oznaczonych w planie zagospodarowania terenu jako nr 5 i nr 6, położonych w południowej części działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] , a także zasypał całkowicie wykop od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] oraz częściowo od strony wschodniej i zachodniej.

Po analizie zebranego materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego dla m. [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r. ( znak [...] ) umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...].

Organ odwoławczy na podstawie art. 136 kpa postanowieniem nr [...] z dnia [...] wrzesnia 2016 r. zlecił PINB dla m. [...] przeprowadzenie postępowania dowodowego uzupełniającego celem ustalenia aktualnego stanu skarpy od strony północnej, znajdującej się na zapleczu posesji przy [...] przy granicy z posesją przy ul. [...] w celu ustalenia, czy obecny stan skarpy powoduje zagrodzenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.

W związku z postanowieniem [...] WINB organ I instancji przeprowadził w dniu 13 października 2016 r. czynności kontrolne na terenie nieruchomości przy [...] . W trakcie kontroli nie stwierdzono odkształceń w elementach takich jak:

- ogrodzenie pomiędzy posesjami – nie stwierdzono spękań ani odkształceń w cokole ogrodzenia posesji [...] ani w metalowych elementach ogrodzeniowych.

- nawierzchni z kostki brukowej – nie stwierdzono zmian w spoinach poziomych kostki, co świadczy o braku ruchów ziemnych a tym samym zmian w skarpie między posesjami, szczególnie po ostatnim okresie intensywnych opadów atmosferycznych.

Inspektorzy PINB dla m. [...] wobec powyższych ustaleń protokolarnie stwierdzili, że świadczy to o stanie skarpy nie powodującym ruchów lub osuwania gruntu. Ponadto również nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Organ wskazał, że stan zabudowań na nieruchomości skarżących tj. przy [...] był na bieżąco monitorowany pod kątem wpływu robót budowlanych prowadzonych przy budowie przedmiotowego osiedla mieszkaniowego [...] . Organ odwoławczy stwierdził, że z analizy materiału dowodowego wynika, że pomimo zawartych w decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonym projekcie budowlanym warunków wykonania bentonitowej przesłony przeciw-filtracyjnej od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] w [...] , rezygnacja z jej wykonania nie ma negatywnego wpływu na zabudowania znajdujące się na nieruchomościach sąsiednich.

Powyższe potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy raporty z pomiarów pomieszczeń pionowych oraz odczytów szczelinomierzy budynku garażowego, mieszkalnego technicznego i szklarni znajdujących się na terenie nieruchomości przy [...] .

Inwestor przy piśmie z dnia 27 czerwca 2016 r. ( data wpływu do PINB dla m. [...] -28 czerwca 2016 r.) poinformował, że w dniu 21 czerwca 2016 r. wykonane zostały pomiary rys oraz pomieszczeń pionowych budynków i szklarni na terenie nieruchomości skarżących, na potwierdzenie czego załączone zostały stosowne raporty z odczytów. Inwestor poinformował, że wykonane pomiary wykazały, że na prawie całym obszarze objętym badaniami na nieruchomości przy Al. [...] przemieszczenia pionowe budynków mają charakter wypiętrzeń osiągających maksymalną wartość 1, 7 mm. w stosunku do pomiaru bazowego, ulegając stabilizacji w okresie badań. Nie zostało stwierdzone osiadanie mogące świadczyć o osuwisku lub sztucznych obniżeniu wód gruntowych w związku z wykonanym wykopem. Ponadto wskazano, że zgodnie z instrukcją Instytutu Techniki Budowlanej w [...] nr [...] –"Ochrona zabudowy w sąsiedztwie głębokich wykopów" dla budynków murowanych ze stropami żelbetowymi wartości graniczne przemieszczeń konstrukcji budynku wynoszą od 7 do 9 mm. w przypadku możliwości wystąpienia w budynku stanów granicznych użytkowania w postaci pęknięć, nadmiernych rys i deformacji. Natomiast dla stanu granicznego nośności skutkujących utratą nośności lub stateczności przez elementy konstrukcyjne budynku ustalono wartości graniczne przemieszczeń na poziomie od 20 do 25 mm.

Organ odwoławczy wskazał, iż z powyższych badań wynika, że największym ustabilizowanym w stosunku do pomiaru bazowego przemieszczeniem wynoszącym 1, 5 mm. ( tj. o 0, 2 mm. mniej niż w odczycie wcześniejszym) jest występujące w punkcie 16 czyli na ścianie północnej łącznika pomiędzy budynkiem mieszkalnym a kotłownią. Natomiast dla pkt nr 4,który znajduje się w budynku garażowo-gospodarczym tj. w obszarze oddziaływania wykopu, przemieszczenie pionowe zmniejszyło się w stosunku do pomiaru wcześniejszego o 0, 5 mm. i wynosiło 0, 7 mm.

Z analizy raportu nr 4 z pomiarów przemieszczeń pionowych garażu, budynku mieszkalnego, technicznego i szklarni wykonanego w dniu 29 czerwca 2016 r. wynika, że punkty 3, 4, 9, 16, 18, 21, 23, 24,25, 29, 30, 32, 38 i 39 w trakcie czterech wykonanych raportów uległy przemieszczeniom w stosunku do pomiaru bazowego. Organ odwoławczy zgodził się z organem I instancji, że wszystkie wartości przemieszczeń w odniesieniu do pomiaru bazowego są mniejsze od wskazanych w ww. instrukcji ITB w [...] nr [...] . Ponadto zauważył, że z raportu nr 4 wynika, że z wyjątkiem pkt 39 pomiary pozostałych punktów ( 3, 4, 9, 16, 18, 21, 23, 24,25, 29, 30, 32, 38 ) w odniesieniu do raportu nr 3 wykazały zmniejszenie wartości przemieszczeń pionowych.

Organ odwoławczy zaznaczył, że wyżej przywołane pomiary wykonane zostały przez uprawnionego geodetę inż. [...] natomiast skarżący nie przedłożyli żadnych dokumentów, które by podważały wyniki raportów.

[...] WINB mając na uwadze cały zebrany w sprawie materiał dowodowy stwierdził, że obawy dotyczące zachwiania równowagi skarpy, o których mowa w opinii technicznej dr inż. [...] nie potwierdziły się. Organ podkreślił, że w toku prowadzonego postępowania przed organem powiatowym jak i w toku postępowania odwoławczego przed [...] WINB nie stwierdzone zostało zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia zarówno w związku z wykonywanym wykopem jak i stanem technicznym budynków na nieruchomości sąsiedniej.

Organ odwoławczy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania z uwagi na brak przesłanek wynikających z art., 50 ustawy prawo budowlane, stąd umorzenie postępowania było uzasadnione.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji a także decyzji ją poprzedzającej.

Skarżący podnosili zarzuty procesowe dotyczące nieprawidłowego prowadzenia postępowania dowodowego przez organy, w szczególności w zakresie ustalenia, czy prace budowalne prowadzone są w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska.

Druga grupa zarzutów dotyczyła nieprawidłowego zastosowania art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego przez bezpodstawne przyjęcie, że inwestor wykonuje prace zgodnie z pozwoleniem na budowę, a rezygnacja z przesłon czy też budowa zbiornika retencyjnego bez pozwolenia na budowę stanowi nieistotne odstępstwo od pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 36 a ust. 5 pkt 1-7 Prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga została oddalona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Sąd kontrolował decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych dotyczących osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...].

Przed wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego ( dalej kpa) organy przeprowadziły wyczerpujące postępowanie dowodowe, przy czym organ odwoławczy postępowanie uzupełnił na podstawie art. 136 kpa. Organy dysponowały oceną techniczną wykonalnych robót , a także ekspertyzą techniczną oddziaływania wykopu szerokoprzestrzennego na obiekty budowalne posadowione w sąsiedztwie wykopu. Organy zauważyły, że w zatwierdzonym projekcie budowlanym zostały zawarte stosowne obliczenia przemieszczeń gruntu w przypadku wykonania wykopu i że zaprojektowano przesłony przeciw-filtracyjne ze względu na bliskość zabudowy kompleksu szklarni na nieruchomości przy [...].

W ocenie technicznej z dnia 18 maja 2016 r. wykonanej przez inż. bud. [...] posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej stwierdzono, że wykonany został wykop o głębokości 2, 8-3, 05 m. Skarpy wykopu zostały zabezpieczone przed wpływem opadów atmosferycznych folią polietylenową. Nie stwierdzono sączeń do wykopu, ani w szczególności sączeń na skarpach. Stwierdzono, że podłoże gruntowe zgodne jest z projektem, a odbiory podłoża gruntowego zostały wykonane i potwierdzone wpisem w dzienniku budowy przez osobę posiadającą uprawnienia geologiczne.Krawędź skarpy wykopu w żadnym miejscu nie wchodzi w obszar strefy kontrolowanej gazociągu wynoszącej 1,0 m., o której mowa w § 10 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie ( DZ U z 2013 r., poz. 640) Nie stwierdzono przemieszczeń zarówno ogrodzenia tymczasowego jak i istniejącego ogrodzenia nieruchomości przy [...] , którego położenie poziomu cokołu betonowego było monitorowane przez uprawnionego geodetę wraz z rejestracją wyników pomiarów w dniach 5 lutego 2016 r., 22 marca 2016 r., 6 maja 2016 r., 12 maja 2016 r. Natomiast w ekspertyzie mgr. inż. [...] o takich samych uprawnieniach z maja 2016 r. stwierdzono, że poziom zwierciadła wody gruntowej znajduje się poniżej dna wykopu, zatem wykop nie zmienił warunków wodnych w gruntach poza jego obszarem. Skarpy zostały zabezpieczone prawidłowo przed osunięciem i rozmyciem wodą opadową. Obserwacje "in situ" oraz analiza dokumentacji nie wykazały wpływu realizacji wykopu na możliwość wystąpienia uszkodzeń w głównym budynku szklarni A i B ( obszary dotknięte zmianami znajdują się poza strefą oddziaływania wykopu), nie stwierdzono także uszkodzenia ogrodzenia i przewodu gazowego, a także wykluczono możliwość powstania tego rodzaju uszkodzeń w wyniku oddziaływania wykonanego wykopu. Podczas oględzin zabudowań na nieruchomości przy [...] stwierdzono występowanie zarysowań i pięknieć na ścianach w budynku garażowo-gospodarczym oznaczonym literą D, uszkodzenia płyt posadzki, polegające na klawiszowaniu i rozwarstwieniu dylatacji w pomieszczeniu szklarni głównego budynku oznaczonego jako A oraz odspojenie płytek gres w hollu w części B budynku szklarni, jednakże ze względu na brak dokumentacji opisującej stan techniczny budynków i ich elementów przed rozpoczęciem wykopu, trudno jest przesądzić o dacie i pochodzeniu uszkodzeń.

Natomiast w wyniku oględzin nie stwierdzono zarysowań poziomych na ścianach, mogących świadczyć o pogorszeniu się warunków posadowienia, nie stwierdzono zarysowań na widocznych powierzchniach fundamentów budynku garażowo-gospodarczego oznaczonego litera D. Podczas oględzin nie stwierdzono także wystąpienia świeżych pęknięć. Autor podkreślił, że nie ma możliwości jednoznacznego obarczenia odpowiedzialnością za uszkodzenia ścian budynku D przez realizację wykopu, z uwagi iż pomimo znajdowania się budynku w strefie oddziaływania wykopu, nie stwierdzono widocznych uszkodzeń fundamentów co pozwala na lokalizację przyczyn powstałych uszkodzeń w obszarze błędów projektowych i wykonawczych budynku D.

Ponowne oględziny w dniu 2 czerwca 2016 r. wykonane przez przedstawicieli organów wykazały, że roboty budowlane prowadzone są na etapie szalowania ścian i słupów garażu podziemnego kondygnacji -1 oraz układane jest zbrojenie płyty dennej budynku oznaczonego w planie zagospodarowania jako Nr 4. Skarpy wykopu od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...], oraz od strony wschodniej i zachodniej zabezpieczono folią przed negatywnym oddziaływaniem opadów atmosferycznych. Potwierdzono, że inwestor zrezygnował w trakcie budowy z wykonania bentonitowej przesłony przeciw-filtracyjnej od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] , ze względu na pozwalające na to wyniki badań geologicznych i poziomu wód gruntowych.

W dniu 2 czerwca 2016 r. uprawnieni przedstawiciele Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla m. [...] przy udziale [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przeprowadzili także oględziny zabudowań na terenie nieruchomości przy [...] , w trakcie których stwierdzono spękania poprzeczne cegieł silikatowych wbudowanych w elewację budynku parterowego garażowo-gospodarczego (powtarzająca się lokalizacja spękań z tą wskazaną w ocenie stanu technicznego budynku z czerwca 2011 r. wobec zgłoszenia rozpoczęcia robót budowalnych związanych z budową osiedla mieszkaniowego [...] w dniu 7 marca 2012 r.)

Stwierdzono, że odprowadzenie wód opadowych z budynku garażowo-gospodarczego realizowane jest za pomocą rury plastikowej. Na innych budynkach występujących na nieruchomości tj. garażowo-gospodarczym, kotłowni oraz szklarniach, w których również występowały rysy i spękania posadzek założono repery wysokościowe celem monitoringu ewentualnych przemieszczeń konstrukcji. Stwierdzono, że niektóre spękania i rysy zarówno naścienne jak i podłogowe posiadają ślady wcześniejszych napraw i uzupełnień.

W narożniku budynku garażowo-gospodarczego zlokalizowanym najbliżej budowy prowadzonej na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...] , stwierdzono istnienie studzienki odwadniającej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku, w pobliżu fundamentu budynku. Według oświadczenia właściciela nieruchomości ta studzienka jest bezodpływowa i zlokalizowana nad istniejącym przyłączem gazowym. Właściciele nieruchomości nie przedstawili w trakcie oględzin ani książki obiektów, ani aktualnych protokołów okresowej kontroli stanu technicznego obiektów budowlanych.

Strony postępowania administracyjnego sukcesywnie przedkładały do Inspektoratu raporty z pomiaru pomieszczeń pionowych w budynkach położonych na nieruchomości przy [...] wykonane w dniach 6 czerwca , 13 czerwca, 21 czerwca oraz 29 czerwca 2016 r.

W piśmie z dnia 28 czerwca 2016 r. inwestor podkreślił, że wartość przemieszczenia przekroczyła wartość średniego błędu położenia również dla punktu nr [...] położonego w znacznej odległości ok. 106 m od ściany garażu budowlanego na terenie działek nr ew. [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...] , a więc znajdującego się daleko poza obszarem oddziaływania wykopu o wskazanej maksymalnej głębokości 3, 05 m tylko w punktach pomiarowych 4 i 31 przekroczono wartości średniego błędu położenia punktu wynoszącą 0, 3 mm. osiągając maksymalną wartość 0, 5 mm. co świadczy o powtarzalności odczytów. Na prawie całym obszarze objętym badaniami na nieruchomości przy [...] przemieszczenia pionowe budynków mają charakter wypiętrzeń osiągając maksymalną wartość 1, 7 mm. w stosunku do pomiaru bazowego, ulegając stabilizacji w okresie badań. Nie stwierdzono osiadań mogących świadczyć o osuwisku lub sztucznym obniżeniu poziomu wód gruntowych w związku z wykonanym wykopem.

Wskazano również, iż zgodnie z instrukcją Instytutu Techniki Budowlanej w [...] –"Ochrona zabudowy w sąsiedztwie głębokich wykopów" dla budynków murowanych ze stropami żelbetowymi wartości graniczne przemieszczeń konstrukcji budynku wynoszą od 7 do 9 mm. w przypadku możliwości wystąpienia w budynku stanów granicznych użytkowania w postaci pęknięć, nadmiernych rys i deformacji. Natomiast dla stanu granicznego nośności skutkujących utratą nośności lub stateczności przez elementy konstrukcyjne budynku ustalono wartości graniczne przemieszczeń na poziomie od 20 do 25 mm.

Największym ustabilizowanym w stosunku do pomiaru bazowego przemieszczeniem wynoszącym 1, 5 mm. ( 0,2 mm. mniej niż w poprzednim) jest to występujące w punkcie 16, a więc na ścianie północnej łącznika pomiędzy kotłownią, a budynkiem mieszkalnym, natomiast dla puntu nr 4 znajdującego się na budynku garażowo-gospodarczym, czyli w obszarze oddziaływania wykopu przemieszczenie pionowe zmniejszyło się o 0, 5 mm. i wynosi obecnie 0, 7 mm. Wszystkie wartości przemieszczeń odniesione do pomiaru bazowego są daleko mniejsze od wskazanych instrukcją Instytutu Techniki Budowlanej w [...] wartości granicznych przemieszczeń konstrukcji budynków dla stanów granicznych użytkowania jak i nośności.

W trakcie wizji wykonanej w dniu 1 lipca 2016 r. stwierdzono, że inwestor wykonał ściany oraz płytę stropową kondygnacji -1 dla budynków oznaczonych w planie zagospodarowania terenu jako nr 5 i nr 6, położonych w południowej części działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] , a także zsypał całkowicie wykop od strony południowej, w sąsiedztwie nieruchomości przy [...] oraz częściowo od strony wschodniej i zachodniej.

Powyżej przedstawione ustalenia organu powiatowego nie budzą zastrzeżeń, ani wątpliwości Sądu, a zostały także uzupełnione przez organ odwoławczy ponownie rozpatrujący sprawę.

Ustalenia poczynione podczas czynności kontrolnych 13 października 2016 r. świadczyły o stanie skarpy nie powodującym ruchów lub osuwania się gruntu.

Z ustaleń organów bezspornie wynika, że inwestor zrezygnował z wykonania bentonitowej przesłony przeciwfiltracyjnej od strony południowej w sąsiedztwie nieruchomości skarżących przy [...].

Powyższe zostało potwierdzone stosownym wpisem do dziennika budowy dokonanym przez inż. bud. [...] w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w dniu 5 maja 2016 r. Ponadto w materiale dowodowym znajduje się oświadczenie inż. bud. [...] , że odstąpienie od wykonania przesłony przeciwfiltracyjnej w myśl art. 36 a ustawy Prawo budowlane jest nieistotnym odstąpieniem od zatwierdzonego decyzją Prezydenta m. [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. projektu budowlanego lub innych warunków na budowę osiedla mieszkaniowego [...]. Oświadczenie to zostało przekazane do PINB dla m. [...] przez inwestora przy piśmie z dnia 24 maja 2016 r. Powyższe stanowisko inż. bud. [...] podtrzymał też w datowanej na dzień 18 maja 2016 r. Ocenie technicznej wykonanych robót, gdzie w pkt. 5 wskazał, że przesłona przeciwfiltracyjna nie jest elementem konstrukcyjnym ani budową wykopu mającą zdolność do przenoszenia obciążeń w postaci parcia gruntu. Trafnie organ odwoławczy wskazał, że w myśl art. 36 a ust. 5 ustawy prawo budowlane nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy:

-zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu,

-charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji,

-zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne,

-zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowanego lub jego części,

-ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu.

Nie można więc zaprzeczyć, iż zmiana polegająca na rezygnacji z wykonania przesłony przeciwfiltracyjnej w myśl art. 36a ustawy Prawo budowlane jest nieistotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu. Ponadto materiał dowodowy zebrany przez organy nie wykazał aby roboty budowane prowadzone przy budowie osiedla mieszkaniowego [...] na terenie działek nr ew. [...] , z obrębu [...] przy ul. [...] były niezgodne z projektem budowlanym lub ich prowadzenie powodowało zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.

Uzasadnione więc było stwierdzenie organu, że nie było przesłanek określonych w art. 50 ust1 ustawy Prawo budowlane uzasadniających wstrzymanie postanowieniem prowadzenia robót budowalnych jako wykonywanych:

-bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub,

- w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia bądź zagrożenie środowiska lub,

- na podstawie zgłoszenie z naruszeniem art. 30 ust.1 lub,

- w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.

W toku postępowania nie stwierdzono osiadania mogącego świadczyć o osuwisku lub sztucznym obniżeniu wód gruntowych w związku z wykonanym wykopem o czym świadczyły dokonane pomiary przez szczelinomierze.

W świetle tych ustaleń, skoro roboty budowalne były prowadzone bez istotnych odstępstw od decyzji o pozwoleniu na budowę oraz w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa życia, mienia lub środowiska, organy miały podstawy do przyjęcia bezprzedmiotowości orzekania merytorycznego w sprawie i umorzenia postępowania na podstawie art. 105 kpa.

Sąd orzekł z mocy art. 151 ustawy z Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.