Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 1037/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono wniosek o zawieszenie postępowania
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1, art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 7 maja 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o zawieszenie postępowania kasacyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 19 listopada 2013 roku, II SA/Bd 391/13 oddalającego skargę M. C. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z [...] lutego 2013 roku, nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 19 listopada 2013 r., II SA/Bd 391/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę M. C. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z [...] lutego 2013 r. w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł M. C. zawierając w niej wniosek o zawieszenie postępowania kasacyjnego do czasu uchwalenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy wniósł o jej oddalenie. Organ nie zgodził się także ze stanowiskiem skarżącego kasacyjnie co do zaistnienie w niniejszej sprawie okoliczności uzasadniających zawieszenie postępowania kasacyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zgodnie zaś z art. 126 P.p.s.a. sąd może również zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.

W rozpoznawanym wniosku wskazano, że postępowanie kasacyjne powinno zostać zawieszone do czasu uchwalenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie zaś z cytowanym wyżej przepisem art. 125 1 P.p.s.a. zawieszenie takie jest możliwe jedynie, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. W niniejszej sprawie nie toczy się jednak jakiekolwiek inne postępowanie, od którego wyniku zależeć będzie rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Brak jest podstaw do zawieszenia tego do czasu uchwalenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż aktualnie nie toczy się postępowanie administracyjne, sądowoadministracyjne czy sądowe dotyczące uchwały Rady Miasta Torunia z 12 maja 2011 r. nr 110/11 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych w rejonie ulic Broniewskiego, Reja, Gagarina, Balonowej i Bema w Toruniu (Dz.Urz. Woj. Kujawsko-Pomorskiego Nr 173, poz. 1470), czyli dla terenu na którym znajduje się nieruchomość, której dotyczy zaskarżona decyzja. Brak jest zatem podstaw do zawieszenia postępowania kasacyjnego przez sąd z urzędu.

Nie jest dopuszczalne również zawieszenie postępowania na podstawie art. 126, ponieważ nie zachodzi przesłanka zgodnego wniosku stron w tym aspekcie. Organ bowiem wyraźnie wskazał w swoim piśmie, stanowiącym odpowiedź na skargę kasacyjną, że nie widzi podstaw do zawieszenia postępowania kasacyjnego.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 126 oraz art. 131 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.