Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt SAB/Bk 49/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 609  Gospodarka wodna, w tym ochrona wód, budownictwo wodne, melioracje, zaopatrzenie w wodę
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko, Sędziowie NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Elżbieta Trykoszko, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Wójta Gminy N. w przedmiocie bezczynności w sprawie egzekucyjnej p o s t a n a w i a - umorzyć postępowanie sądowe w sprawie.-


UZASADNIENIE

M. M. złożył skargę w dniu 29.12.2003r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Białymstoku na bezczynność Wójta Gminy

w N. Żądał zobowiązania Wójta do podjęcia czynności egzekucyjnych wobec M. M., który nie wykonywał decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...].11.2002r. Natomiast Wójt Gminy N. nie podjął egzekucji pomimo tego, że bezczynność Wójta został potwierdzona postanowieniem SKO w Białymstoku z dnia [...].10.2003r. Skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Pełnomocnik organu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podniósł, iż Wójt Gminy N. podjął czynności egzekucyjne, które zostały zakończone w dniu 28.01.2004r.

Stan sprawy przedstawiał się następująco:

Decyzją Wójta Gminy N. z dnia [...].11.2002r. M. M. został zobowiązany w terminie do 30.12.2002r. do wykonania zabezpieczenia poprzez nawiezienie ziemi, co spowoduje podwyższenie terenu i zmianę kierunku spływu wód opadowych. Nałożony obowiązek nie został wykonany. W dniu 4.04.2003r. zobowiązany otrzymał upomnienie wzywające do wykonania obowiązku w decyzji z dnia [...].11.2002r. Pomimo upomnienia obowiązek nawiezienia ziemi nie został wykonany. W związku z niewykonaniem nałożonego obowiązku zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne celem jego przymusowego wykonania. W dniu [...].12.2003r. został wystawiony tytuł egzekucyjny Nr [...] i skierowany do przymusowego wykonania poprzez zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia. Postanowieniem z dnia [...].12.2003r. na M. M. została nałożona grzywna w celu przymuszenia w wysokości 100 złotych. Tytuł wykonawczy wraz z postanowieniem został doręczony w dniu 30.12.2003r.

W dniu 13.01.2004r. do Wójta Gminy N. wpłynęło podanie zobowiązanego, zawierające prośbę o umorzenie grzywny. Prośbę swoją zobowiązany uzasadnił tym,

że nałożony obowiązek został wykonany.

W dniu 14.01.2004r. na posesji zobowiązanego dokonano oględzin na okoliczność wykonania nałożonego obowiązku. W toku oględzin ustalono, że M. M. wykonał nałożony obowiązek. W związku z tym, postanowieniem z [...].01.2004r., działając na podstawie art. 125 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji (Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 z późn. zm.) Wójt Gminy N. umorzył grzywnę nałożona na M. M. W międzyczasie, tj. 1.09.2003r., M. M. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy N. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Postanowieniem z [...].10.2003r. Kolegium uznało skargę za uzasadnioną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Z opisanego wyżej przebiegu postępowania administracyjnego w sprawie, w której skarżący zarzuca bezczynność, wynika niezbicie, że na dzień rozpatrywania skargi przez Sąd, postępowanie egzekucyjne zostało ostatecznie zakończone. M. M. wykonał zobowiązanie, wynikające z decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...].11.2002r., co potwierdziły oględziny organu, przeprowadzone 14.01.2004r. To też stało się podstawą do umorzenia grzywny, nałożonej w celu przymuszenia do dokonania czynności (postanowienie Wójta Gminy N. z dnia [...].01.2004r.).

Bezprzedmiotowym zatem stało się postępowanie sądowe. Przy rozpoznawaniu bowiem skarg na bezczynność organów administracji publicznej sąd orzeka

z uwzględnieniem stanu faktycznego i prawnego, ustalonego na dzień wydania orzeczenia (vide: postanowienie NSA z 23.09.1986r. IV SAB/8/86, ONSA 1986/2/50), a kryterium ocennym zasadności skargi na bezczynność jest ustalenie, czy nakazanie właściwemu organowi administracji wydania w sprawie decyzji będzie dopuszczalne, uzasadnione

i celowe, w świetle zmian stanu faktycznego i prawnego, powstałych po wniesieniu skargi. Skoro więc w sprawie zakończono postępowanie egzekucyjne wobec M. M., to tym samym przestała istnieć możliwość wyrokowania o bezczynności organów administracji w sprawie i to nawet, jeżeli zwłoka w załatwieniu sprawy była ewidentna.

Z tych przyczyn postępowanie sądowe przed wojewódzkim sądem administracyjnym w sprawie niniejszej zostało umorzone (art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30.08.2002r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Koszty postępowania, których zwrotu domagał się skarżący wynoszą 5 złotych (wpis sądowy od skargi) i nie podlegają zwrotowi od strony przeciwnej, gdyż Sąd umorzył postępowanie. Tylko uwzględnienie skargi (czego oczekiwał skarżący) powodowałoby zasądzenie kosztów (5 złotych) od Wójta Gminy N. (art. 200 w/w ustawy). W tym przypadku każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem

w sprawie, na podstawie art. 199 w/w ustawy.