Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 743/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2010-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 pkt 3, 4 i 7 ust. 2, art. 30b ust. 1,  art. 30 c ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Kazimierz Włoch Sędziowie SO del. Tomasz Smoleń WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi S. i E. F. "A" Spółka Jawna na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od negatywnej oceny merytoryczno-jakościowej wniosku o dofinansowanie projektu pn. [...] - oddala skargę -


UZASADNIENIE

I SA/Rz 743/10

Uzasadnienie

F. S. i E. F. Spółka jawna z siedzibą w Z. (dalej: zwana Spółką) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. skargę na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa P. w R. z dnia 30 września 2010r. w sprawie rozpatrzenia protestu wniesionego przez Spółkę w ramach Osi priorytetowej I Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. Skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie zaskarżoną uchwałą art. 26 ust. 1 pkt 3, 4 i 7 ust. 2, art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz art. 7 i 32 ust. 2 Konstytucji RP. Wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję Zarządu Województwa P. w R. w części dotyczącej oddalenia protestu skarżącej oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych.

Według dokumentów (kserokopii dołączonych do skargi) przebieg i zakres czynności podejmowanych przed wniesieniem skargi przedstawiał się jak niżej:

Złożony przez skarżącą Spółkę w dniu 15 lipca 2009r. wniosek o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 projekt pod nazwą "Wzrost innowacyjności Firmy F. w Z. poprzez zakup linii do zbijania tarcz głównych bębna drewnianego" nr [...] został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym przez komisję konkursową.

Pismem z dnia 1 czerwca 2010r. skarżąca została poinformowana, że złożony przez nią projekt został umieszczony na liście rezerwowej projektów do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W wyniku przeprowadzonej procedury oceny wniosku, która zgodnie z regulaminem konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.1. - Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne, obejmowała ocenę jakościową - projekt uzyskał łącznie 85 punktów z czego w wyniku oceny merytoryczno-jakościowej 65 punktów i 20 punktów w wyniku oceny strategicznej.

Pismem z dnia 18 czerwca 2010r. Spółka wniosła protest w sprawie punktacji jej wniosku o dofinansowanie. W proteście Spółka nie zgodziła się z punktacją projektu według kryteriów merytoryczno-jakościowych. Zarzuciła, że dokonano oceny zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru finansowych operacji w sposób nieprawidłowy. W jej ocenie nie zaszły żadne okoliczności do obniżenia punktacji w zakresie potencjału finansowego Spółki (kryterium nr III), gdyż projekt ma pełne zabezpieczenie finansowe i jest wykonalny co wynika z analizy finansowej przedstawionej w biznesplanie. Zarzuciła też, że w jej ocenie w zakresie kryterium nr VIII Spółka winna uzyskać 10 punktów a nie 0 punktów, gdyż prowadzi ona m.in. działalność w produkcji opakowań naturalnych wielokrotnego użytku czyli między innymi działa w sektorach wysokiej szansy. Ponadto też, że w zakresie kryterium nr VI nie wzięto pod uwagę, że w projekcie ma zastosowanie technologia ICT.

Uchwałą Nr [...] z dnia 30 września 2010r. Zarząd Województwa Podkarpackiego w R. działając na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), art. 25 pkt 1 oraz art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz procedury odwoławczej obowiązującej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 przyjętą uchwałą Zarządu Województwa P. nr 241/4572/09 z dnia 1 grudnia 2009r. w sprawie przyjęcia zmian w uchwale Nr 190/3586/09 Zarządu Województwa P. z dnia 13 maja 2009r., - rozpoznając protest Spółki od oceny merytoryczno jakościowej przedmiotowego wniosku oddalił go w zakresie kryterium nr III utrzymując w tym kryterium jakościowym 9 punktów. Oddalił protest w zakresie kryterium nr VIII utrzymując w tym kryterium jakościowym 0 punktów i uznał protest w zakresie kryterium nr VI przyznając w tym kryterium jakościowym 5 punktów. W uzasadnieniu uchwały podano, że w ramach weryfikacji zarzutów protestu powołano dodatkową komisję konkursową składającą się z dwóch ekspertów, którzy nie brali udziału we wcześniejszej ocenie merytoryczno-jakościowej przedmiotowego wniosku. Ocenę przeprowadzono zgodnie z metodologią przyznawania punktów określonych w kryteriach oceny merytoryczno-jakościowej przyjętych przez Komitet Monitorujący.

W dniu 14 września 2010r. ww. Komisja przeprowadziła ponowną weryfikację wniosku w zakresie objętym protestem przyznając: w kryterium nr III "Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy na rzecz realizacji projektu" 9 punktów, w kryterium nr VI "Realizacja projektu wiąże się z informatyzacją lub zastosowaniem i wykorzystaniem rozwiązań ICT" - 5 punktów, w kryterium nr VIII "Sektory wysokiej szansy" 0 punktów. W uzasadnieniu powtórnej oceny co do kryterium nr III podano, że oceniający przyznali 3 punkty za potencjał materialny wykazany we wniosku i w biznesplanie, 3 punkty za potencjał finansowy (wnioskodawca nie wykazał, że posiada środki finansowe własne i bankowe na sfinansowanie całości inwestycji) i 3 punkty za potencjał merytoryczny określony w dokumentach. W uzasadnieniu powtórnej oceny co do kryterium nr VIII podano, że działalność której dotyczy projekt w oparciu o wskazania kod PKD 20.51.Z nie wpisuje się do sektora wysokiej szansy i dlatego otrzymuje 0 punktów.

Mając na uwadze wyniki prac komisji konkursowej instytucja zarządzająca uznała protest w zakresie kryterium nr VI oraz oddaliła protest w zakresie kryterium nr III i nr VIII.

Pismem z dnia 6 października 2010r., które skarżąca otrzymała 12 października 2010r., została ona poinformowana o częściowym oddaleniu protestu i możliwości złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. od której to skargi należy uiścić opłatę sądową jednocześnie ze złożeniem skargi. Skarga wymieniona na wstępie, złożona w dniu 25 października 2010r. została opłacona.

W skardze Spółka wskazała, że zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w uchwale Zarządu Województwa P. w R. z dnia 30 września 2000r. oddalające częściowo jej protest narusza art. 26 ust. 1 pkt 3, 4 i 7 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, bowiem niezgodnie z prawem organ poczynił ustalenia, że wnioskodawca nie spełnił kryterium jakościowego nr III wskazanego w załączniku nr 1 do uchwały Zarządu Województwa P. nr 201/3810/09 z dnia 25 czerwca 2009r. i nie przyznał 10 punktów, w sytuacji kiedy do oceny zdolności finansowej przedsiębiorstwa nie podano żadnych wartości ani kryteriów oceny kondycji finansowej przedsiębiorstwa a wnioskodawca złożył biznesplan wraz z jego analizą finansową, który w pierwszej fazie oceny wniosku przeszedł z pełną akceptacją, potwierdzając tym samym posiadanie niezbędnych do realizacji zasobów finansowych.

Ponadto zdaniem Skarżącej błędnie uznano, że działalność której dotyczy projekt nie wpisuje się do sektora wysokiej szansy co spowodowało nie przyznanie projektowi w tym zakresie 10 punktów. Wskazano również, że organ w zaskarżonej uchwale powołał się na nieistniejący kod PKD.

Zdaniem skarżącej oceny wniosku dokonano niezgodnie z kryteriami przyjętymi przez komisję konkursową przez co doszło do naruszenia prawa.

Skarżąca zarzuciła też naruszenie art. 26 ust. 2 ww. ustawy poprzez operowanie ogólnikami w regulaminie konkursu i dowolne uznanie czy Spółka posiada środki finansowe na sfinansowanie inwestycji a przez to złamanie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz niezapewnieniu przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Zarzuciła też naruszenie art. 30b ust. 1 ww. ustawy, które nastąpiło poprzez błędne, sprzeczne z treścią wniosku oraz jego zawartością merytoryczną rozstrzygnięcie protestu oraz bardzo ogólne uniemożliwiające ocenę rzeczywistych przyczyn rozstrzygnięcie protestu i uzasadnienie.

Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 7 i 32 ust. 2 Konstytucji RP, które miało nastąpić poprzez naruszenie zasady równego traktowania przez władze publiczne oraz zakazu dyskryminacji w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm. - zwanej dalej ustawą). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 tej ustawy – obowiązującym od dnia 20 grudnia 2008 r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W niniejszym postępowaniu spółka poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę dokonaną przez Zarząd Województwa Podkarpackiego wobec złożonego przez nią projektu "Wzrost innowacyjności firmy F. w Z. poprzez zakup linii do zbijania tarcz głównych bębna drewnianego" w ramach konkursu dla Działania 1.1. Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne.

W pierwszej kolejności Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami.

Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego (w trybie i na warunkach określonych w Regulaminie konkursu na dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka Działania 1.1. - Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, Schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne, zwanego dalej Regulaminem).

Zgodnie z Regulaminem dopuszcza się jeden środek odwoławczy w formie pisemnego protestu. Wnioskodawca ma prawo do odwołania się od negatywnej oceny projektu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.

Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli zasadności skargi.

W zakresie określonej powyżej kognicji, w ocenie Sądu, ocena merytoryczna przedmiotowego projektu dokonana przez Zarząd Województwa, jako instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Strona skarżąca zanegowała przyznanie zbyt niskiej – w jej ocenie – punktacji w ramach kryterium nr III i przyznania 0 punktów w ramach kryterium nr VIII. Po przeanalizowaniu akt administracyjnych sprawy Sąd uznał, iż ilość punktów przyznanych w ramach spornych kryteriów oceny projektu była prawidłowa, a stanowisko organu w tym zakresie zostało uzasadnione w sposób wystarczający. Instytucja zarządzająca postąpiła wobec tego zgodnie z art. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy, zobowiązującym ją do uwzględniania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach danego programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów – w tym również poprzez zamieszczenie odpowiedniego uzasadnienia wyników oceny projektu w informacji o wynikach tej oceny adresowanej do wnioskodawcy (art. 30 b ust. 1 ustawy). Tym samym nie doszło do naruszenia art. 7 i 32 ust. 2 Konstytucji RP.

Przedmiotowy konkurs ogłoszony został przez Zarząd Województwa P. na stronie internetowej, na której zamieszczone zostały wszystkie dokumenty związane z tym konkursem, w tym Kryteria wyboru projektów. Strona skarżąca przystępując do przedmiotowego konkursu zobowiązana była zatem złożyć pełną dokumentację konkursową, po wcześniejszym wnikliwym zapoznaniu się z regulaminem konkursu i jego załącznikami.

Kryterium nr III dotyczy oceny tego, czy wnioskodawca posiada "potencjał i doświadczenie na rzecz realizacji projektu". Projekt strony skarżącej dostał 9 punktów na 10 możliwych. Oceniający przyznali maksymalnie - 3 pkt za potencjał materialny wykazany we wniosku i maksymalnie - 3 pkt za potencjał merytoryczny. Organ stwierdził też, na podstawie przeprowadzonej analizy materiałów aplikacyjnych projektu, że wnioskodawca nie wykazał że posiada środki finansowe własne lub bankowe na sfinalizowanie całości inwestycji i przyznał 3 pkt za potencjał finansowy.

Zgodnie z załącznikiem do uchwały Komitetu Monitorującego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego (zwany dalej RPOWP) na lata 2007-2013 nr 20/VI/03 z 15 czerwca 2009r. - kryterium to oceniane jest na podstawie posiadanego przez wnioskodawcę potencjału technicznego, merytorycznego oraz finansowego koniecznego do realizacji projektu. Punktacja przyznawana jest przy zastosowaniu następującej metodologii co do spornego w sprawie "potencjału finansowego" - maksymalnie - 4 pkt za posiadanie niezbędnych do realizacji zasobów finansowych ocenianych na podstawie kondycji finansowej przedsiębiorcy. Zgodnie z metodologią obliczania kryterium dopuszczającego i jakościowego dla Działania 1.1. - Schemat B - punktacja w tym kryterium przyznawana jest na podstawie informacji zawartych w biznesplanie w częściach B.2; B.5; C.4; części E.

Jak wynika z informacji, które wnioskodawca zawarł w części B.2 i B.4, B.5 biznesplanu i części B.1 wniosku nie posiada on wystarczających środków na zrealizowanie inwestycji. Tym samym nie jest dowolna ocena organu, że Skarżąca spółka nie posiada zasobów finansowych na sfinansowanie całości inwestycji. Ocena ta nie pozostaje też w sprzeczności z informacjami zawartymi w części E biznesplanu, w której to Spółka przedstawiła sytuację finansową i prognozę firmy na podstawie sprawozdań finansowych. Nie pozostaje też w sprzeczności z informacjami zawartymi w innych załącznikach wniosku tj. deklaracjach podatkowych, kopiach sprawozdań finansowych za ostanie 2 lata obrachunkowe. rachunku zysku i strat. Wszystkie te dokumenty łącznie przedstawiają kondycję finansową przedsiębiorstwa. W świetle zawartych w nich danych, dających obraz potencjału finansowego przedsiębiorstwa, a wskazujących spadek przychodów w 2009r. ocena organu - przekładająca się na liczbę przyznanych punktów w przedmiotowym kryterium nie narusza prawa. Mając powyższe na względzie należy zauważyć, że fakt, iż projekt na podstawie analizy materiałów aplikacyjnych przeszedł z akceptacją I fazę oceny wniosku, nie przesądza, że posiadany przez Spółkę potencjał finansowy winien być oceniony przez organ na maksymalnie 4 pkt.

Należy w tym miejscu podkreślić, iż ustalając kryterium oceny potencjału firmy Instytucja Zarządzająca ma swobodę w określeniu, jakie cechy są dla niej najważniejsze dla oceny wiarygodności wnioskodawcy i jego zdolności do realizacji zgłoszonego projektu. Istotne jest wobec tego, co przez wyrażenie "potencjał" rozumie sama Instytucja Zarządzająca, a nie to jakie znaczenie temu wyrażeniu przypisuje wnioskodawca. Z tego powodu podnoszone w proteście i skardze argumenty dotyczące tego, jak należało oceniać potencjał finansowy wnioskodawcy nie zasługują na uwzględnienie.

Za zasadne należało uznać również twierdzenie organu o niezrealizowaniu przez wnioskodawcę kryterium nr VIII "Sektory wysokiej szansy". Z uwagi na to, że działalność której dotyczy projekt nie wpisuje się do sektorów wysokiej szansy wskazanych w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego na lata 2005-2013 (RSIWP).

W zakresie zakwestionowanej oceny na podstawie tego kryterium skarżąca podnosi, iż ze względu na to, że prowadzi produkcję opakowań drewnianych, a takimi opakowaniami są bębny na kable (a jedną z części składowych bębna jest tarcza drewniana -której dotyczy projekt) należy przyznać maksymalną ilość punktów. Produkcja ta kwalifikuje się, jej zdaniem do sektora wysokiej szansy tj. przemysłu - naturalnych opakowań wielokrotnego użytku. Spółka twierdzi, że dane te zawarła w biznesplanie i niezrozumiałe jest kierowanie się przez organ jednym tylko wskaźnikiem PKD.

Stosownie do załącznika do uchwały Komitetu Monitorującego RPOWP nr 20/VI/03 z 15 czerwca 2009 i Metodologi obliczania kryteriów dopuszczających i jakościowych dla Działania 1.1. Schemat B. kryterium nr VIII "Sektory wysokiej szansy" - preferować będzie projekty dotyczące sektorów wysokiej szansy wskazanych w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa P. (dalej RSIWP) na lata 2005-2013r.

Sektorami kwalifikującymi do obszaru wysokiej szansy w województwie są zgodnie z RSIWP:

rolnictwo ekologiczne i przemysł spożywczy;

usługi, w tym szczególnie usługi turystyczne i informatyczne;

przemysł chemiczny, w tym farmaceutyczny;

przemysł mineralny;

* przemysł elektromaszynowy, w tym szczególnie lotniczy, sprzętu AGD, maszyn budowlanych (budowlano-drogowych, budowlanych do prac ziemnych, rolniczych itd.);

przemysł naftowy;

przemysł szklarski;

przemysł hutniczo-metalurgiczny;

przemysł związany z infrastrukturą ochrony środowiska;

* przemysł urządzeń służących do pozyskiwania i wykorzystywania źródeł odnawialnej energii;

* przemysł naturalnych leków roślinnych oraz rozwijanie ośrodków ich poszukiwania;

przemysł naturalnych opakowań wielokrotnego użycia;

* przemysł nowoczesnych, ulegających biodegradacji tworzyw sztucznych, wzorowanych na rozwiązaniach naturalnych.

Wnioskodawca, który prowadzi już działalność w ramach wymienionych sektorów, stwierdzone wpisem PKD oraz generowaniem przychodów netto w ramach tej działalności gospodarczej otrzyma 10 punktów.

W przypadku, kiedy w wyniku realizacji projektu, działalność przedsiębiorcy będzie poszerzona o działalność realizowaną w ramach sektora wysokiej szansy, projekt uzyska 3 punkty. Punktacja w tym kryterium przyznawana jest na podstawie informacji zawartych w biznesplanie w części B.1, C.3.4.

Z informacji zawartych w części B.1 biznesplanu z dnia 14 lipca 2009r. wynika, że główna działalność Spółki - to produkcja pozostałych wyrobów z drewna nr PKD 20.51.Z. Działalność, której dotyczy projekt to produkcja pozostałych wyrobów z drewna nr PKD 20.51.Z.

W aneksie do części B.1. biznesplanu z dnia 20 października 2009r. Spółka wskazała obowiązujący PKD z 2007r. dla działalności głównej - nr 32.99. - produkcja pozostałych wyrobów gdzie indziej nie wymieniona. Wskazała także, że działalność, której dotyczy projekt sklasyfikowana jest pod PKD - 32.99.- jako produkcja pozostałych wyrobów gdzie indziej nie wymieniona.

Spółka twierdzi tak w części B.1. biznesplanu i aneksu do biznesplanu, że według PKD w podklasie 20.51.Z jak i 32.99.Z. mieści się produkcja drewnianych bębnów na kable i liny, a tej działalności dotyczy projekt, bowiem dotyczy zakupu linii do zbijania tarcz bębnowych, co przyczyni się do zwiększenia zdolności produkcyjnych.

W informacjach podanych w części C.3.4. biznesplanu Spółka, mimo stosownego pouczenia zawartego w instrukcji wypełniania biznesplanu, nie wykazała by działalność, której dotyczy projekt należała do jednego z sektorów wymienionych w RSI WP jako sektory wysokiej szansy. Skarżąca podała jedynie, że projekt jest innowacyjny i przez to zgodny z celami Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego. W ocenie Sądu z podanych w biznesplanie informacji nie wynika by działalność, której dotyczy projekt należała do sektora wysokiej szansy.

Jak wynika z dokumentacji sprawy produkcja drewnianych tarcz bębnowych do której to produkcji ma być zakupiona linia produkcyjna to działalność objęta PKD 20.51.Z (do 2007) - tj. produkcja pozostałych wyrobów z drewna.

Według Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (Dz.U. z 2007r.l nr 2351, poz. 1885) od 1 stycznia 2008r. - produkcja, której dotyczy projekt, objęta jest PKD 32.99.Z - czyli jest to produkcja pozostałych wyrobów, gdzie indziej nie sklasyfikowanych.

Podklasa PKD 32.99.Z jak i podklasa PKD 20.51.Z obowiązująca do 31 grudnia 2007r. wymienia enumeratywnie produkcje, których dotyczy.

Konfrontując przedmiot działalności, której dotyczy projekt - produkcja drewnianych tarcz bębnowych - (oznaczony stosownym PKD) z sektorami działalności zakwalifikowanym w RSI WP do sektorów wysokiej szansy, Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa w dokonanej ocenie projektu co do spełnienia kryterium nr VIII. Niewątpliwie działalność, której dotyczy projekt nie wpisuje się w żaden z ww. sektorów zaklasyfikowanych do obszarów wysokiej szansy zgodnie z tą strategią.

To, że skarżący prowadzi działalność dodatkową (2% udział w przychodzie) - tj. produkcję wyrobów z drewna nr PKD 2007-16.2 w żaden sposób nie wpływa na zmianę klasyfikacji działalności głównej (95% udział w przychodach), którą jest produkcja pozostałych wyrobów, gdzie indziej nie sklasyfikowanych i w której znajduje się działalność objęta projektem. Nie świadczy też, że produkcja tarcz bębnowych (mimo że jest to element bębna), jest przemysłem naturalnych opakowań wielokrotnego użytku.

Wbrew zarzutom skargi kierowanie się przez organ tylko jednym wskaźnikiem PKD, nie jest próbą ograniczenia skarżącej możliwości ubiegania się o dofinansowanie projektu, bowiem skarżąca przystępując do konkursu winna spełnić określone stosownymi regulacjami warunki tego konkursu. Należy więc uznać, że ustalając kryterium preferowania "sektorów wysokiej szansy" Instytucja Zarządzająca miała swobodę w określeniu cech najważniejszych dla oceny spełnienia tego kryterium, a taka cecha jest niewątpliwie nr PKD różnicujący rodzaje działalności który umożliwia ocenę czy projekt spełnia to kryterium.

Sąd zauważa, iż słusznie podnosi skarżąca, że Instytucja Zarządzająca w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały w kryterium VIII - wskazała numer PKD, który nie znajduje się w aktualnej klasyfikacji PKD, co jest uchybieniem, jednak mając na względzie powyższe wywody Sądu, uchybienie to nie ma wpływu na ocenę zaskarżonej uchwały.

W zakresie określonej powyżej kognicji oraz biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż merytoryczna ocena spornego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wobec czego należało orzec o oddaleniu skargi jako niezasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.).