Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 555/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-01-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1,2,4, art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej postanawia - odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 września 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 555/09 odrzucił skargę S. G. wniesioną na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej, albowiem pomimo doręczenia skarżącemu w dniu 13 lipca 2009 r. odpisu zarządzenia z dnia 19 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 555/09 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na powyższą decyzję, pod rygorem odrzucenia skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, S. G. nie uczynił zadość wezwaniu Sądu i nie uiścił należnego wpisu sądowego od skargi.

W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Sąd wskazał, iż zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2009 r. w sprawie o sygn. akt

II SA/Wa 555/09, S. G. został wezwany – pod rygorem odrzucenia skargi – do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu sądowego od skargi wniesionej na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej. Odpis przedmiotowego zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 13 lipca 2009 r., pomimo to S. G. nie uczynił zadość wezwaniu Sądu i nie uiścił należnego wpisu sądowego od ww. skargi. Sąd orzekł, iż przesyłka zawierająca odpis zarządzenia z dnia 19 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 555/09 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi, została dwukrotnie awizowana (pierwsze awizo - 29 czerwca 2009 r., drugie awizo - 07 lipca 2009 r.) i zwrócona do Sądu 15 lipca 2009 r. z adnotacją doręczającego o niedoręczeniu przesyłki z powodu zamkniętych drzwi. Przesyłka została uznana za doręczoną w dniu 13 lipca 2009 r. Dodatkowo Sąd wskazał, iż skarżący przy piśmie Sądu z dnia 29 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 555/09 został pouczony o treści art. 70 § 1 i 2 ww. ustawy, stosownie do którego, strona ma obowiązek zawiadomić Sąd o każdej zmianie swojego adresu, a w razie zaniedbania tego obowiązku pisma wysyłane pod dotychczasowym adresem pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest Sądowi znany.

Odpis przedmiotowego orzeczenia został doręczony skarżącemu w dniu 21 września 2009 r. (dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sądowych sprawy).

Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pismo) S. G. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi, uzasadniając powyższe tym, iż z przyczyn od siebie niezależnych nie uiścił wpisu, a Poczta Polska S.A. w B., z naruszeniem przepisu prawa, nie doręczyła mu żadnego pisma "w tym temacie". Do przedmiotowego wniosku skarżący dołączył pismo Poczty Polskiej informujące o awizowanych przesyłkach nadchodzących w miesiącach czerwiec-lipiec 2009 r. pod adres skarżącego.

W uzasadnieniu wniosku S. G. podniósł, że stanowisko Sądu, wyrażone w ww. postanowieniu, jest błędne, krzywdzące i pozostaje w sprzeczności z oficjalnym stanowiskiem Poczty Polskiej S.A. Oddział Rejonowy w B., wyrażonym w piśmie załączonym do wniosku, z którego wynika, że przesyłka Sądu była jedynie raz awizowana w dniu 29 czerwca 2009 r., następnie zwrócona Sądowi wobec niepodjęcia w terminie. Zdaniem skarżącego błędne jest twierdzenie Sądu, jakoby przedmiotowa przesyłka była awizowana po raz drugi w dniu 07 lipca 2009 r. i zwrócona do Sądu w dniu 15 lipca 2009 r., albowiem ww. pismo Poczty Polskiej nie zawiera "wzmianki awiza" jakiejkolwiek przesyłki z dnia 07 lipca 2009 r. Skarżący podniósł dodatkowo, iż pismo awizowane w dniu 29 czerwca 2009 r. nie dotyczyło wpisu sądowego lecz żądania dokumentów dotyczących "ustalenia" pełnomocnictwa, a on sam był chory, przebywał w sanatorium w G. Dodatkowo podał, że jego żona pracuje codziennie do późnych godzin popołudniowych, zaś na drzwiach domu nie było skrzynki na listy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.).

W myśl zaś art. 88 powołanej ustawy, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

Wskazać należy, iż termin siedmiodniowy z art. 220 § 1 cyt. ustawy jest terminem ustawowym, nie może być przedłużony ani skrócony, możliwe jest natomiast jego przywrócenie na ogólnych zasadach (art. 86-87 ww. ustawy). Wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 cyt. ustawy, a fakt spóźnienia musi wynikać jednoznacznie z samej treści wniosku.

Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż przesyłka zawierająca odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 555/09 odrzucającego skargę S. G. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej, została doręczona stronie skarżącej w dniu 21 września 2009 r. i to z tym dniem strona powzięła wiadomość o powstałym uchybieniu. W takim przypadku za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od ww. skargi należy uznać dzień doręczenia skarżącemu przedmiotowego postanowienia. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi skarżący wniósł do Sądu dopiero w dniu 14 grudnia 2009 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przedmiotowy wniosek).

Zestawiając datę doręczenia przedmiotowego orzeczenia - 21 września 2009 r., z datą wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi - 14 grudnia 2009 r., należy stwierdzić, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 ww. ustawy. Termin ten upłynął bowiem z dniem 28 września 2009 r. W takiej sytuacji wniosek podlega odrzuceniu.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.