Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 121/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 25, art. 28, art. 30, art. 30a,art. 30b, art. 30g
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Teresa Liwacz Protokolant Rafał Opioła po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2010r. sprawy ze skargi [...] s.c. H. B., M. B., M. B. na informację Marszałka Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Rozwoju usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] instytucja zarządzająca poinformowała stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. ""Rozbudowa i modernizacja hotelu A. w C.wraz z poszerzeniem oferty o usługi rehabilitacyjne i SPA" złożony w ramach Osi Priorytetowej 6. Wsparcie rozwoju turystyki, Działania 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [‘...] na lata 2007-2013 , został rozpatrzony negatywnie z powodu niespełnienia kryteriów rejestracyjnych. Instytucja zarządzająca wskazała , że wnioskodawca nie przedstawił "wymaganego dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków".

W dniu 30 grudnia 2009 r. strona wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku (pismo z dnia 15.12.2009 r. skarżący uznali za wezwanie do uzupełnienia wniosku), został dołączony brakujący załącznik tj. promesa kredytowa. Jednocześnie, Skarżący przedłożyli kopię pozwolenia na budowę. Pismem z dnia 28 stycznia 2010 r. instytucja zarządzająca rozparzyła negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W uzasadnieniu wskazała, że pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. Departament Wdrażania RPa Urzędu Marszałkowskiego Województwa w T., na etapie oceny formalnej, poinformował wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny formalnej w związku z niespełnieniem kryterium rejestracyjnego: R.3 Czy do wniosku aplikacyjnego załączono następujące załączniki:

1. Studium wykonalności/biznes plan,

2. Wyciąg z dokumentacji technicznej / program funkcjonalno-użytkowy / specyfikacja usług / specyfikacja sprzętu,

3. Oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu wraz z dokumentem potwierdzającym?

W ocenie Departamentu Wdrażania RPa w złożonej dokumentacji projektowej brakuje załącznika nr 9 - oświadczenia o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu wraz z dokumentem potwierdzającym (brak wymaganego dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków niezbędnych do zrealizowania projektu).

Odnosząc się do przedstawionego powyżej stanowiska komisji konkursowej instytucja wskazała, że strona we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdziła, iż nie dostarczyła promesy kredytowej w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu, ponieważ wniosek o wydanie promesy kredytowej był wówczas w trakcie rozpatrywania przez bank. W związku z czym w dniu 30 grudnia 2009r. dostarcz ono brakujące dokumenty, tj.:załącznik nr 9 - Oświadczenie Beneficjenta o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu oraz dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na realizację projektu oraz dodatkowo kopia pozwolenia na budowę.

W dalszej części wskazano, iż ocena formalna dokonywana jest przy pomocy kryteriów rejestracyjnych oraz kryteriów formalnych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WK-P. Zgodnie z § 11 ust. 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla osi priorytetowej 6 Wsparcie rozwoju turystyki Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych (załącznik nr 2 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 27 marca 2009 r.) Departament Wdrażania RPO dokonuje oceny formalnej dwuetapowo. W pierwszym etapie dokonuje oceny zgodności wniosku z kryteriami rejestracyjnymi (wówczas wymaganym dokumentem jest załącznik nr 9 - Oświadczenie Beneficjenta o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu wraz z dokumentem potwierdzającym). Ocena rejestracyjna jest skróconą oceną formalną. Polega ona na wstępnym sprawdzeniu kompletności i poprawności wniosku o dofinansowanie projektu i załączników oraz ustaleniu czy wszystkie wymagane do rejestracji wniosku o dofinansowanie projektu pola są wypełnione. Niespełnienie jednego z kryteriów rejestracyjnych powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. Na tym etapie nie ma formalnej możliwości uzupełnienia/poprawienia dokumentacji projektowej (zgodnie z § 11 ust. 3 w/w Trybu). Taka możliwość występuje na drugim etapie oceny formalnej, gdzie w razie konieczności, Departament Wdrażania RPO wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w ciągu 8 dni roboczych, od dnia otrzymania pisma z uwagami (zgodnie z § 11 ust. 4 w/w Trybu).

Zgodnie z zapisami § 7 ust. 7 Trybu składania wniosków o dofinansowanie (...) wniosek o dofinansowanie projektu i załączniki powinny być kompletne. Nadto zgodnie z § 7 ust. 8 do wniosku o dofinansowanie powinny być załączone wszystkie niezbędne załączniki wymagane dla projektu zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Wskazano ponadto, iż zgodnie z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o konkursie (załącznik nr 1 do Uchwały Nr 24/289/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 27 marca 2009 r.), wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu oraz Tryb składania wniosków o dofinansowanie... określa zasady i formę składania wniosków. Zgodnie z § 4 w/w Trybu, konkurs nr RPOWKP [....] prowadzony jest zgodnie z zasadami i założeniami wynikającymi z dokumentów (aktualnych na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie) określonych w tymże paragrafie Dokumenty stanowiące podstawę prawną dla w/w konkursu opublikowane zostały w zakładce dotyczącej ogłoszenia o niniejszym konkursie w dniu ogłoszenia konkursu. Jakiekolwiek informacje, dotyczące składanego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, uzyskane przez Wnioskodawcę z jakiegokolwiek źródła nie mogą tym samym stanowić informacji nadrzędnych w stosunku do zapisów zawartych w dokumentacji konkursowej.

Na informację instytucji zarządzającej strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie: art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, OZ.U. L 210 z 31 lipca 2006 r., str. 25-78 /dalej Rozporządzenie Rady/ oraz art. 26 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) /dalej ustawaj poprzez przyjęcie, że ustalenie kryteriów rejestracyjnych oraz skutków ich niespełnienia zostało ustanowione zgodnie z W.W. przepisami oraz przez odrzucenie wniosku o dofinansowanie w oparciu o przepisy niższego rzędu (uchwała Zarządu Województwa nr 24/289/09 - "Tryb składania wniosków o dofinansowanie w ramach RPO WK-P na lata 2007-2013 dla osi priorytetowej 6 Wsparcie rozwoju turystyki Działanie 6.2 Rozwój usług turystycznych i uzdrowiskowych") mimo ich niezgodności ze wskazanymi przepisami unijnymi oraz przepisami rangi ustawowej.

Ponadto strona zarzuciła naruszenie: art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieprawidłową realizację Regionalnego Programu Operacyjnego wskutek niezgodnego z prawem określenia kryteriów rejestracyjnych, a w konsekwencji, odrzucenie wniosku o dofinansowanie oraz art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich jej beneficjentów.

Strona wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Ponadto strona wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków A. K. i J. B.. Dodatkowo wniosła o zobowiązanie Instytucji Zarządzającej do przedłożenia załączników do przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, znajdujących się w jej posiadaniu. Natomiast w przypadku istotnych wątpliwości, czy "kryteria wyboru" wymienione w art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. w sprawie przepisów ogólnych dotyczących Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, Dz.U. L 210 z 31 lipca 2006 r., str. 25-78, obejmują również tzw. kryteria rejestracyjne, o zwrócenie się do Trybunału Sprawiedliwości UE z zapytaniami prejudycjalnymi w trybie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej o następującej treści: czy w przypadku ustanowienia przez Instytucję Zarządzającą tzw. kryteriów rejestracyjnych w odniesieniu do wniosków składanych w ramach Regionalnych Programów Operacyjnych, stanowią one kryteria wyboru, o których mowa wart. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady, które podlegają zatwierdzeniu przez Komitet Monitorujący zgodnie z w.w. przepisem; czy ustalenie przez Instytucję Zarządzającą procedury składania i oceny wniosków składanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego w sposób uniemożliwiający uzupełnienie braku wniosku polegającego na niezałączeniu jednego z załączników - dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków, stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich jej beneficjentów.

W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że składając wniosek jako załącznik dołączono oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu, w którym zobowiązała się, że dokument potwierdzający uzyskanie kredytu (promesę kredytu) złoży po jego uzyskaniu. Składając wniosek strona poinformowała pracownika przyjmującego wnioski, że nie posiada dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków niezbędnych do zrealizowania projektu. W odpowiedzi, uzyskano ustne pouczenie, że na obecnym etapie, nie ma konieczności niezwłocznego uzupełnienia wniosku oraz, że wnioskodawca zostanie wezwany do jego uzupełnienia we właściwym trybie. Poza brakiem, o którym mowa powyżej, wniosek i wszystkie jego załączniki były kompletne

Autor skargi wskazał, iż wnioskodawca, uznając pismo instytucji z dnia 15 grudnia 2009r. za wezwanie do uzupełnienia wniosku, do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączył brakujący załącznik tj. promesę kredytową. Jednocześnie przedłożono kopię pozwolenia na budowę.

Dalej wskazano, iż Przepis art. 65 lit. a) Rozporządzenia Rady umocowuje Komitet Monitorujący do analizy i zatwierdzenia kryteriów wyboru finansowanych operacji, natomiast do zadań Instytucji Zarządzającej, zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3) ustawy, należy przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów. Kryteria rejestracyjne wskazane w Kryteriach ocen nie stanowią, w ocenie strony ww. kryteriów wyboru projektów, o których mowa wart. 29 ust 2 pkt 6 ustawy, a jedynie składową "wzoru wniosku o dofinansowanie" w rozumieniu art. 29 ust. 2 lub "terminu, miejsca i sposobu składania wniosków o dofinansowanie" w rozumieniu art. 29 ust. 2 pkt 9 ustawy. Kryteria wyboru dotyczą oceny merytorycznej wniosku, a nie jego kontroli na etapie rejestracji. Brak jest zatem ustawowego upoważnienia Komitetu Monitorującego do zatwierdzenia kryteriów rejestracyjnych.

Ponadto podniesiono, iż z uchwał Komitetu Monitorującego wynika, że Komitet zatwierdza kryteria formalne oraz kryteria merytoryczne. Żadna z uchwał Komitetu nie zatwierdza natomiast kryteriów rejestracyjnych. W konsekwencji, można dojść do wniosku, że kryteria rejestracyjne ustaliła Instytucja Zarządzające, bez zgody Komitetu Monitorującego.

Wskazano, iż jednym z kryteriów rejestracyjnych zostało wymienione załączenie oświadczenia o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu wraz z dokumentem potwierdzającym. Autor skargi przyznał, iż wnioskodawca nie dołączył do wniosku o dofinansowanie dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków. Wątpliwości natomiast budzi skutek w postaci odrzucenia wniosku bez wzywania do uzupełnienia braków. Zdaniem strony brak możliwości uzupełnienia braku formalnego wniosku, jakim de facto jest brak dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków finansowych, mimo że obowiązująca procedura (§ 11 ust. 3 Trybu składania wniosków) umożliwia uzupełnianie tego typu błędów w odniesieniu do innych dokumentów (załączników do wniosku - uzupełnianych w II etapie badania wniosku), stanowi wymóg zbyt daleko idący i nieuzasadniony.

Jednocześnie w skardze wskazano, iż wnioskodawca został błędnie pouczony przez pracownika Instytucji Zarządzającej, który przyjmował wniosek, że ma czekać na wezwanie do uzupełnienia wniosku, co zostało niego zrozumiane, jako polecenie nieuzupełniania wniosku przed wezwaniem. Uzyskana informacja, że niedołączenie przedmiotowego dokumentu nie rodzi negatywnych dla wnioskodawcy skutków oraz że zostanie wezwany do uzupełnienia tego braku spowodowała, że nie podjął żadnych działań celem wcześniejszego złożenia wymaganego dokumentu.

Dodatkowo stron skarżąca podniosła, iż uchwałą z dnia 29 stycznia 2010 r. Zarząd Województwa [...] zmienił Kryteria oceny projektów w ten sposób, że obecnie wymagane jest jedynie oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu, bez obowiązku załączenia dokumentu potwierdzającego. Zmiana ta w ocenie strony może sugerować, że również wcześniej brak dokumentu potwierdzającego winien być traktowany nie jako brak dotyczący stricte kryteriów rejestracyjnych, a jedynie jako brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie § 11 ust. 3 Trybu składania wniosków - podobnie jak brak innych załączników do wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego w myśl art. 146 § 1 p.p.s.a. akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa.

Zaznaczyć należy, że prawem w świetle przepisów regulujących dofinansowanie projektów, jest prawo rozumiane w szerokim znaczeniu tego słowa. Obok konstytucyjnego katalogu źródeł prawa stanowionego (powszechnie i wewnętrznie obowiązującego) można wyróżnić szczególne rodzaje źródeł prawa, w postaci szeroko rozumianych norm planowania, norm technicznych oraz zaliczanych niekiedy do tego katalogu aktów w postaci różnego rodzaju regulaminów, statutów, programów itp. określanych w doktrynie jako "nieformalne źródła prawa", "swoiste źródła prawa" albo "źródła niezorganizowane" (por. L. Lewicka: Znaczenie tzw. nieformalnych źródeł prawa w działaniach administracji publicznej, w: Nowe kierunki działań administracji publicznej w Polsce i Unii Europejskiej, LexisNexis Warszawa 2009, s. 96 i podana tam literatura). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerszym, wyżej przedstawionym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli.

Istotą sądowej kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne jest ocena legalności zaskarżonych aktów i czynności według stanu prawnego i faktycznego sprawy z daty ich podjęcia (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 1776/06, LEX nr 327767).

Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że zaskarżona informacja będąca przedmiotem skargi nie narusza przepisów prawa w sposób, który mógłby implikować jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Przechodząc do tematyki spornego zagadnienia stwierdzić należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą o z.p.p.r.

Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 z.p.p.r. podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2. W myśl zaś art. 30a ust. 1 pkt 1 z.p.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania.

Na podstawie art. 30a ust. 2 z.p.p.r. instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Natomiast w oparciu o ust. 3 tego artykułu pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu.

W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 z.p.p.r.). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4 z.p.p.r.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 (art. 30c ust. 2 z.p.p.r.)

Uzupełnić powyższe należy o treść art. 30g z.p.p.r., z którego to wynika, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej.

Przed przystąpieniem do omówienia spornego zagadnienia wspomnieć jeszcze wypada, że zgodnie z art. 25 pkt 1 z.p.p.r. za prawidłową realizację programu odpowiada: w przypadku programu operacyjnego - instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa.

Zasadnie zdaniem Sądu w stanie faktycznym sprawy podjęto negatywne rozstrzygniecie w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Jako kryterium rejestracyjne w ramach oceny formalnej projektu zatwierdzonej przez Komitet Monitorujący przyjęto - odpowiednie źródło finansowania działań ujętych we wniosku o dofinansowanie zostały przez wnioskodawcę zabezpieczone (np. w budżecie dysponenta lub rezerwie celowej). Z kryterium tego jednoznacznie wynika, że warunkiem przyznania dofinansowania projektu jest zabezpieczenie źródła finansowania.

Środki finansowe zgodnie z regułami konkursu w szczególności załącznikiem nr 2 do uchwały Nr 24/289/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 27 marca 2009 r. winny być zabezpieczone na dzień złożenia wniosku i to w okresie wyznaczonym na składanie wniosków o dofinansowanie przez organizatora konkursu. Fakt ten miał być udokumentowany poprzez przedłożenie stosownego załącznika.

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do w/w uchwały nabór wniosków o dofinansowanie projektu miał się odbyć w terminie od dnia 15 czerwca 2009 r. do 26 czerwca 2009 r. Z dalszej treści tego dokumentu wynika, że wnioski, które wpłyną po terminie nie będą rozpatrywane. Instytucja zarządzająca RPO dokona oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria stanowiące załącznik nr V do szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Z § 7 ust. 1 przywołanego wyżej załącznika nr 2, stanowiącego o naborze i formie składanych wniosków o dofinansowanie projektów, także wynika, że nabór trwa od dnia 15 czerwca 2009 r. do 26 czerwca 2009 r., od poniedziałku do piątku w godzinach pracy urzędu. Wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami do projektu należy dostarczyć osobiście lub przez posłańca (§ 7 ust. 3). Wniosek o dofinansowanie projektu i załączniki powinny być kompletne (§ 7 ust. 7). Wniosek o dofinansowanie projektu (formularz wniosku oraz komplet załączników) należy równocześnie złożyć w formie papierowej w dwóch egzemplarzach (oryginał wydruku wniosku i jego kopia lub 2 wydruki ) w formacie A4 (§ 7 ust. 10).

Wynika zatem z powyższego, iż reguły konkursu w zakresie terminu składania wniosków i ich kompletności, zostały przez organizatora dokładnie i szczegółowo określone. Jednoznacznie także przyjęto, że wnioski, które wpłyną po zakreślonym terminie, tj. po upływie okresu od dnia 16 czerwca 2009 r. do dnia 26 czerwca 2009 r., nie będą rozpatrywane.

Istotne w sprawie jest to, że warunek terminowego złożenia wniosku z kompletem załączników, nie został przez skarżącą spełniony. Wnioskodawca nie przedłożył bowiem w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 26 czerwca 2009 r. dowodu świadczącego o zabezpieczeniu środków. Z przedstawionego przez Spółkę oświadczenia wynika, że środki finansowe na wnioskowany projekt nie zostały zabezpieczone, jak wynika z jego treści Spółka oczekuje dopiero na promesę kredytu. W oświadczeniu wskazano, że przewidywany termin wydania promesy kredytowej – do dnia 25 lipca 2009 r.

Tym samym nie budzi – zdaniem Sądu – wątpliwości w kontekście braku zabezpieczenia środków finansowych negatywne rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie projektu skarżącej.

Nie ma znaczenia – zdaniem Sądu – argumentacja strony dotycząca braku trybu uzupełniania braków o charakterze administracyjnym, bowiem taka instytucja mogłaby jedynie mieć znaczenie w przypadku, gdyby żądane przez organizatora konkursu zabezpieczenie finansowe projektu, istniało w dacie składania przedmiotowego wniosku, tj. w dniu 26 czerwca 2009 r. Nie mają zatem również znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wywody skarżącej odnoszące się do analogii w zakresie zastosowania rozwiązań prawnych z innych procedur normujących instytucję uzupełniania braków formalnych wniosków.

Jako niemjące wpływu na wynik sprawy, należy też uznać zarzuty strony dotyczące błędnego pouczenia organu w przedmiocie obowiązku oczekiwania przez skarżącą na wezwanie do uzupełnienia wniosku. Gdyby nawet doszło do takiego wadliwego pouczenia, to i tak, nie miałoby to znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż w dniu 26 czerwca, a wiec w ostatnim dniu terminu na złożenie wniosku o dofinansowanie projektu, skarżąca nie dysponowała zabezpieczeniem środków finansowych na jego realizację.

Jeśli zaś chodzi o zarzut naruszenia zasady równości, to wskazać w tym zakresie wypada, że regułę tą należy rozpatrywać w ramach danego konkursu. Nie można porównywać sytuacji prawnej potencjalnych beneficjentów pomocy przystępujących do różnych konkursów ogłaszanych przez różne instytucje. Każda instytucja zarządzająca ma prawo stworzyć według własnych reguł – oczywiście w zgodzie z ustawą o prowadzeniu polityki rozwoju i jej przepisami wykonawczyni – zasady przyznawania dofinansowania. Muszą być one równe dla wszystkich uczestników konkursu. Gdyby właśnie dopuścić możliwość uzupełnienia złożonego wniosku, poprzez przedłożenie promesy kredytu po upływie wyznaczonego okresu (15 czerwca 2009 r. do 26 czerwca 2009 r.), to właśnie wtedy zasada równości zostałaby naruszona w stosunku do tych wnioskodawców, którzy w zakreślonym przez organizatora konkursu terminie, wykazali stosowne zabezpieczenie finansowe dla wnioskowanego projektu.

Wobec powyższego argumenty skargi należało uznać za nieusprawiedliwione i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalić.