Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 92/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Firek Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski (spr.) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2007 r. sprawy ze skargi J. H. na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] postanawia: skargę odrzucić


UZASADNIENIE

Skarżący "A" sp. z o.o. z siedzibą w K., za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] złożył skargę na bezczynność w której domagał się nakazania "Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przeprowadzenie kontroli prawidłowości ustalenia ciągłości trwania robót budowlanych na budowie Szpitala w osiedlu P.W. położonego w dzielnicy P. przez Wydział Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. i wydanie w tym zakresie odpowiedniej decyzji. W uzasadnieniu podniósł, że wnioskiem z dnia 23.02.2006 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o przeprowadzenie w/w kontroli. Pismem z dnia 15.03.2006r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wezwał skarżącego o doprecyzowanie wniosku, co też uczynił pismem z dnia 24.03.2006 r. Pismem z dnia 19.04.2006 r., Wojewódzki Inspektor poinformował skarżącego, że złożone wyjaśnienia wraz z wnioskiem z dnia 23.02.2006 r., zostaną uwzględnione przez Wydział Inspekcji i Kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego podczas planowanej kontroli Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K.

Pismem z dnia 8.05.2006 r. skarżący złożył zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie na niezałatwienie w terminie sprawy z wniosku z dnia 23.02.2006 r.

Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, pismem z dnia 30.05.2006 r., zwrócił się z prośbą do Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] o przesłanie relacji z działań podejmowanych przez ten organ w przedmiotowej sprawie. W dniu [...].07.2006r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie umarzające postępowanie w sprawie zainicjowanej zażaleniem na niezałatwienie w terminie określonym w art.35 kpa sprawy dotyczącej przeprowadzenia kontroli prawidłowości ustalenia ciągłości trwania robót budowlanych prowadzonych przy budowie Szpitala w osiedlu P.W. przez Wydział Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. stojąc na stanowisku, że kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje trybu określonego w art.37 na niezałatwienie w terminie tego rodzaju wniosków.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o odrzucenie skargi podnosząc w uzasadnieniu, że wniosek skarżącego o przeprowadzenie kontroli, stanowi wniosek uregulowany przepisami działu VIII kodeksu postępowania administracyjnego i jako taki nie podlega kognicji sądów administracyjnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

W pierwszym rzędzie obowiązkiem Sądu jest dokonanie kontroli skargi pod względem formalnym. m.in. obowiązkiem Sądu jest sprawdzenie czy skarga została należycie opłacona, bowiem z godnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Dz.U.nr.153 poz.1270 z późn. zm. - zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a) Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Dalej zgodnie z art. 214 § 1 p.o.p.s.a jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki.

W sprawie wątpliwości budziło sformułowanie skargi, z którego wynikało, że skarżącym jest "A" sp. z o.o. z siedzibą w K. W związku z tym zarządzeniem z dnia 29.11.2006 r. - wezwano "A" sp. z o.o. w K. ul. M.- , o odpis z KRS co do prawa reprezentacji. W odpowiedzi na to zarządzenie J. H. poinformował Sąd, że działa jako "osoba cywilna" a adres spółki jest jedynie adresem do doręczeń. W związku z tym zarządzeniem z dnia 22.12.2006 r. -doręczonym skarżącemu w dniu 2.01.2007 wezwano go o uiszczenie wpisu w kwocie 100 zł. Mimo upływu zakreślonego terminu skarżący wpisu nie uiścił bowiem nie można uznać aby uiszczony przez spółkę "A" sp. z o.o. K., ul. M. wpis był wpisem uiszczonym przez skarżącego. Brak uiszczenia wpisu w terminie powoduje odrzucenie skargi, na podstawie art. 220 § 3 p.o.p.s.a. o czym orzeczono w sentencji.