Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 114/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2005-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 81, art. 83, art. 50  ust. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi R., M. i K. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych oddala skargę Na oryginale właściwe podpisy


UZASADNIENIE

II SA/Bd 114/05

UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] 2003 r. - znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C[...] na podstawie art. 123 kpa oraz art. 81, 83, art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) wstrzymał roboty budowlane przy budowie domu jednorodzinnego prowadzonego na działce [...] w C. przez D.i A. K., a decyzją z [...] 2003 r. - znak[...] na podstawie art. 104 kpa oraz art. 81 i 83 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) nakazał D. i A. K. przedstawić projekt obejmujący swym zakresem zmiany dokonane w trakcie budowy domu przy ul. R. nr [...] w C. w stosunku do projektu zatwierdzonego decyzją pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...]2003 r. (m.in. wysokość i kształt dachu dostosować do dawnego - rozebranego obiektu, wejście do budynku wykonać z terenu własnej działki) i opinię budowlaną z dotychczas wykonanych robót budowlanych w terminie do 31.08.2003 r.

Stosownie do treści art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz.1126 ze zm.) decyzją z [...] 2003 r. Starosta uchylił uprzednio wydaną decyzję o pozwoleniu na budowę z 7 maja 2003r.

Decyzją z [...] 2003 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego sygn. akt [...] zezwolono na wznowienie robót budowlanych i zatwierdzono projekt zamienny, gdyż jak wynika

z uzasadnienia, inwestor wykonał obowiązek nałożony decyzją z 4 lipca 2003 r., polegający na doprowadzeniu wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem.

R. B. zaskarżył tę decyzję, zarzucając naruszenie przepisów prawa budowlanego.

Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2003 r. została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] 2003 r. sygn. akt [...]. Rozpatrując skargę R. i M. B. na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 06.05.2004 r. - SA/Bd 3516/03 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z [...] 2003 r. Nr [...].

Rozpoznając ponownie sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. na podstawie art. 104 kpa oraz art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 oraz art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) zezwolił D. i A. K. na wznowienie robót budowlanych, polegających na budowie domu jednorodzinnego przy ul. R. w C. na działce nr [...] oraz zatwierdził zamienną dokumentację budowlaną w zakresie zmiany wejścia do piwnicy.

W wyniku odwołania M. B., R. B. oraz K. B. od tej decyzji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 104 kpa oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. Nr 207 z 2003 r., poz. 2016 z późn. zm.) decyzją z [...] 2004 r. [...] uchylił w/w zaskarżoną decyzję PINB w C. z [...] 2004 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W związku z powyższym PINB C. w dniu 23.09.2004 r. przeprowadził ponownie wizję budynku usytuowanego na działce [...] w obecności właścicieli i inwestorów D. i A. K. i dnia 14.10.2004 r. na podstawie art. 104 kpa oraz art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1 pkt 1a (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1128 z późn. zm.) oraz 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) wydał decyzję - znak: [...], którą zezwolił D. i A. K. zam. ul. R. C., na wznowienie robót budowlanych polegających na budowie domu mieszkalnego, jednorodzinnego przy ul. R. w C. na działce nr [...] oraz zatwierdził zamienną dokumentację budowlaną.

W uzasadnieniu decyzji wskazano m.in., że w trakcie wizji zmierzono wysokość budynku. Z uwagi na spadek terenu wysokość ta wynosi od 7,03 m do 7,43 m nad poziomem terenu. Warunki zabudowy określały wysokość projektowanego budynku na około 7,00 m. Dodatkowo strony postępowania dostarczyły do Inspektoratu opinię geodezyjną z usytuowania w/w domu w granicach działki nr [...]. Opinia dostarczona przez D. i A. K. potwierdziła usytuowanie budynku w granicach działki nr [...] oraz nie narusza granic działek sąsiednich. Natomiast opinia dostarczona przez M. i R. B. (protokół wznowienia znaków graficznych) wskazuje, iż linia graniczna w niewielkim stopniu przebiega przez narożnik w/w budynku, co w efekcie nieznacznie narusza działkę nr [...] (według rysunku granica przebiega przez narożnik budynku ok. 17 cm).

Z uwagi na fakt, iż powyższa sytuacja nie ma znaczącego wpływu na realizację budowy PINB C. uznał, iż strony wonny rozpatrzyć to zagadnienie na drodze postępowania cywilnego.

D. i A. K. pierwotnie dostarczyli zatwierdzony projekt obejmujący uzgodniony przez Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków. Projekt ten obejmował zmiany zejścia do piwnicy, które znajdowało się na zewnątrz budynku, na zejście do piwnicy wewnątrz budynku. Powyższe było uzgodnione postanowieniem nr [...] z dnia [...] 2004 r.

Odwołanie od tej decyzji złożyli Maria, R. i K. B. podnosząc, że zaskarżona decyzja jest krzywdząca, ponieważ

1. nie zostały spełnione warunki zabudowy i zagospodarowania terenu wydane przez Urząd Miasta w C.,

2. wyjaśnienia dotyczące powierzchni użytkowej nie spełniają wymogów określonych jak dla poddaszy użytkowych ,

3. obiekt został wybudowany częściowo na ich posesji .

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z [...] 2004 r. znak [...], na podstawie art. 104 oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawa budowlanego (tekst jednolity Dz. U. Nr 207 z 2003 r., poz. 2016 z późn. zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu swej decyzji organ drugiej instancji wskazując na ustalenia dokonane w trakcie wizji z dnia 23.09.2004 r. dot. pomiarów wysokości spornego budynku stwierdził, że warunek określony w pkt 2 ppkt c decyzji Nr [...] r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej przez Urząd Miasta C., a dotyczący wysokości obiektu "

7m" został spełniony, skoro wysokość ta mierzona w trzech miejscach tj. od strony ogrodu, od strony wejścia do budynku oraz w miejscu drugiego dachu umożliwiającego uzyskanie poddasza użytkowego wynosi 0d 7,03 m do 7,43 m podkreślając, że jakkolwiek organ rozstrzygający jest w każdym przypadku związany z ostateczną decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, to w decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych nie zatwierdza się projektu budowlanego, gdyż inwestor prowadzi dalsze roboty budowlane realizując pierwotny projekt budowlany zatwierdzony w decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast odnosi się do wszelkich istotnych zmian do projektu.

Odnosząc się do kwestii usytuowania budynku i przekroczenia granic wskazano w nawiązaniu do zebranych opinii geodetów, że skarżący mogą dochodzić swoich racji w oparciu o art. 151 kodeksu cywilnego na drodze postępowania cywilnego.

Na powyższą decyzję M., R. i K. B. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy podnosząc, że dokumentacja budowlana zamienna została opracowana przez osobę nie posiadającą odpowiednich uprawnień budowlanych. Wskazali też, że właściciele działki [...] położonej w C. przy ul. R. rozpoczęli budowę znacznie szybciej jak uzyskali stosowną decyzję o zatwierdzeniu projektu i pozwolenia na budowę wydaną przez Starostę Powiatowego w C. z dnia [...] 2003 r. Nr [...] znak: [...]. Zdaniem skarżących pozwolenie na budowę lub wznowienie robót budowlanych powinno całościowo rozstrzygać sprawy związane z budową budynku, a nie odsyłać ich na drogę postępowania cywilnego. Należy uznać, że wyjaśnienia art. 151 Kodeksu cywilnego dotyczące przekroczenia granicy bez winy umyślnej jest błędnym pojęciem w aktualnej sytuacji.

W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu podnoszony przez skarżących w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzut, iż dokumentacja budowlana zamienna została opracowana przez osobę nie posiadającą odpowiednich uprawnień budowlanych w ocenie organu odwoławczego nie jest zasadny. Projekt zamienny dotyczący likwidacji zejścia schodów zewnętrznych do piwnicy na schody wewnętrzne został opracowany przez J. S. posiadającego uprawnienia budowlane do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań architektonicznych budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów powtarzalnych innych budynków oraz sporządzania planów zagospodarowania działki związanych z realizacją tych budynków. Jakkolwiek J. S. nie posiada w swoim zakresie uprawnień budowlanych rozwiązań budynków jednorodzinnych, to w ocenie organu odwoławczego zakres wykonanych prac projektowych dotyczy niewielkich zmian, dla których posiadane uprawnienia są wystarczające pod warunkiem jednak zapewnienia sprawdzenia projektu przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń.

W dniu 25.01.2005 r. do Inspektoratu zgłosiła się D. K. - właścicielka nieruchomości przy ul. R. w C. wraz z inż. P. M. autorem projektu budowlanego rozbudowy budynku mieszkalnego. P. M. posiadający uprawnienia budowlane do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań konstrukcyjno-budowlanych bez ograniczeń, sprawdził wykonany przez J. S. projekt zamienny zejścia schodów zewnętrznych do piwnicy, a następnie podpisał własnoręcznym podpisem i opatrzył stosowną pieczątką. Obaj tj. zarówno J. S., jak i inż. P. M. legitymują się wymaganymi aktualnymi zaświadczeniami o przynależności do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (zgodnie z art. 12 ustawy Prawo budowlane z 1994 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Wniesiona skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

Zadaniem sądu administracyjnego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji tj. jej zgodności z przepisami prawa zarówno procesowego jak i materialnego.

Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu, iż "dokumentacja budowlana zamienna została opracowana przez osobę nie posiadającą odpowiednich uprawnień budowlanych" sąd administracyjny w całej rozciągłości podziela stanowisko organu przedstawione w tej kwestii w odpowiedzi na skargę. Nie doszło tu do naruszenia prawa, które musiałoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutu, że właściciele działki [...] położonej w C. przy ul. R. rozpoczęli budowę znacznie szybciej jak uzyskali stosowną decyzję o zatwierdzeniu projektu i pozwolenia na budowę wydaną przez Starostę Powiatowego w C. z dnia [...] 2003 r. Nr [...] znak: [...] należy zwrócić uwagę, że kwestia ta była już przedmiotem oceny sądu w wyroku z [...] 2004 r. w sprawie SA/Bd 3516/03. Wypada tu tylko przypomnieć, że wprawdzie zachowanie takie narusza przepisy prawa (art.28 Pr. bud.) ale nie może skutkować zastosowaniem najsurowszej sankcji nakładanej przy stwierdzeniu samowoli budowlanej polegającej na wydaniu nakazu rozbiórki. Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku NSA z 5 września 2001 r. SA/Sz 2652/00, ani literalne brzmienie art. 48 Pr. bud., ani cel tego przepisu nie dają podstawy do objęcia jego dyspozycją każdego naruszenia przez inwestora art. 28 tego prawa, oraz że nie można nakazać rozbiórki obiektu, gdy inwestor legitymuje się w dacie orzekania ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Samowolne działanie w tych kategoriach nie zostało wykazane, a przede wszystkim nie ma znaczenia przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy.

W niniejszym postępowaniu sądowo-administracyjnym sąd administracyjny nie ma również kompetencji do rozstrzygania kwestii cywilno-prawnych wynikających z zarzucanego przez skarżących inwestorom przekroczenia granic nieruchomości przy wznoszeniu przedmiotowego obiektu. Leży to bowiem wyłącznie jako sprawa cywilna w rozumieniu art. 1 ustawy - Kodeks postępowania cywilnego w kompetencji sądu powszechnego. Nie można więc podzielić poglądu skarżących, jakoby pozwolenie na budowę lub wznowienie robót budowlanych powinno całościowo rozstrzygać także i kwestie wynikające z prawa własności gruntu związane z zarzucanym przekroczeniem granic - z uwagi na wyraźne rozróżnienie w ustawodawstwie terminów sprawa cywilna - sprawa administracyjna i kompetencji różnych organów do ich rozstrzygania.

Oczywiście, że należy natomiast podzielić pogląd skarżących, iż zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. nie odbiega od poprzednich decyzji.

Wypada jednak zauważyć - a nie dostrzegają już tego skarżący - że w toku toczącego się od dnia [...].2003 r. postępowania, kiedy do organu administracji wpłynął wniosek jednego ze skarżących, dokonano w ramach postępowania wyjaśniającego licznych ustaleń, przy pełnym dochowaniu przepisów proceduralnych. M.in. dokonano kilkakrotnych oględzin (po raz ostatni w dniu 23.11.2004 r.) przedmiotowego obiektu i sporządzono dwa aneksy do projektu budowlanego. W szczególności należy podkreślić, że po dniu 21.09.2004 r., kiedy to organ odwoławczy uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną 29.07.2004 r. (a więc po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie SA/Bd 3516/03) organ pierwszej instancji dokonał pomiarów wysokości przedmiotowego obiektu. Ustalono wówczas, że wysokość ta mierzona w trzech miejscach tj. od strony ogrodu, od strony wejścia do budynku oraz w miejscu drugiego dachu umożliwiającego uzyskanie poddasza użytkowego wynosi 0d 7,03 m do 7,43 m. porównując zaś te ustalenia z treścią decyzji nr [...] z 04.12.2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu należy w sposób oczywisty stwierdzić, że warunek określony w pkt 2 ppkt c decyzji Nr [...] z [...] 2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej przez urząd Miasta C., a dotyczący wysokości obiektu "

7m" został spełniony.

Trudno więc w zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającym ją bezpośrednio postępowaniu administracyjnym przed organem I i II instancji dopatrzyć się jakichkolwiek uchybień prawa. Poczynione dopiero co zastrzeżenie o braku uchybień w postępowaniu administracyjnym bezpośrednio poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji z 14.10.2004 r. było konieczne ze względu na niewątpliwe wcześniejsze uchybienia wykazane w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 06.05.2004 r. w sprawie SA/Bd 3516/03, czy następnie uchybienia wytknięte przez organ odwoławczy w decyzji z [...] 2004 r. organowi pierwszej instancji w odniesieniu do decyzji z [...] 2004 r. Wytknięte zarówno w wyroku z 06.05.2004 r., jak i w decyzji z 21.09.2004 r. uchybienia zostały w toku dalszego postępowania administracyjnego usunięte.

W tym stanie rzeczy nie dopatrując się w zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z 14.10.2004 r. naruszenia prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w oparciu o art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.