Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 421/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art 9, art 7, art. 154 § 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Lenart WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2015 r. sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz A. L. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po zapoznaniu się z pismem A. L. zawierającym odwołanie od decyzji administracyjnej nr [...] wydanej dnia [...] marca 2014r. przez Burmistrza Miasta J. ustalającej dla niej opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości będącej jej własnością położonej przy [...] w J. oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego odwołania orzekło na podstawie art. 58 § 1 i 2 kpa o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta J. nr [...] z dnia [...]marca 2014r., doręczonej prawidłowo w dniu [...]marca 2014r.

W uzasadnieniu organ przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Decyzja Burmistrza Miasta J. nr [...] z dnia [...] marca 2014r., o ustaleniu dla A. L. opłaty adiacenckiej w kwocie [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w J. przy ul. [...] została doręczona na adres położenia przedmiotowej nieruchomości dnia 27 marca 2014r., co dokumentuje podpis matki A. L., U. S.. Doręczanie bowiem przez organ prowadzący postępowanie w tej sprawie korespondencji na adres zamieszkania A. L. podany przez Centrum Personalizacji Dokumentów MSW (przy ul. [...] w W.) nie było skuteczne, gdyż pism ich adresatka nie odbierała.

Pismem z dnia 16 października 2014 r., A. L. zwróciła się do Urzędu Miasta J. Referatu Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami prosząc o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji, gdyż wysłano ją na niewłaściwy adres przy ul. [...] w J., nie zaś na adres do korespondencji przy ul. [...] w J. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wniesiono odwołanie od decyzji nr [...].

Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] wydanej dnia [...]marca 2014r., przez Burmistrza Miasta J. nie podlegał uwzględnieniu. Przedmiotowa decyzja została doręczona stronie postępowania w dniu 27 marca 2014r., co potwierdziła własnoręcznym podpisem na dowodzie doręczenia matka adresatki decyzji, U. S. Decyzja została wysłana na adres położenia przedmiotowej nieruchomości przy ul [...] w J. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w czwartek 10 kwietnia 2014r. Odwołanie wniesiono pismem z dnia 16 października 2014 r. złożonym w tym samym dniu w siedzibie organu pierwszej instancji, a więc z uchybieniem wskazanego w art. 129 § 1 kpa terminu.

W dalszej kolejności organ odwoławczy przytoczył przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 58 § 1 kpa, skupiając się w pierwszej kolejności na przesłane uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. Kolegium wskazało, że A. L. wyjaśniła, że decyzję wysłano na niewłaściwy adres gdyż powinien to być adres do korespondencji przy ul. [...] w J. Wyjaśnienie to nie mogło zostać uwzględnione, ponieważ A. L. w/w adres do doręczania korespondencji podała dopiero w piśmie z dnia 16 października 2014r. Organ pierwszej instancji dokonał we własnym zakresie ustalenia jej miejsca zamieszkania poprzez uzyskanie stosownych danych za pośrednictwem Centrum Personalizacji Dokumentów MSW. Podany przez ten Urząd adres zamieszkania A. L. to ul. [...] w W. Wysyłana na ten adres zamieszkania korespondencja nie była jednak odbierana przez adresatkę. Z tych względów wskazał, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Oceniając kolejną przesłankę warunkującą przywrócenie terminu tj. dochowanie nieprzywracalnego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu organ wskazał, że termin do wniesienia wniosku zaczyna biec od dnia ustania przeszkody i licząc od tego dnia wynosi siedem dni. Wobec tego, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła przeszkoda, nie można też uznać, iż przeszkoda ta ustała. Z tych wszystkich względów Kolegium uznało, że nie zostały spełnione łącznie wszystkie cztery przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, co skutkuje brakiem możliwości uwzględnienia wniosku w tym przedmiocie zawartego w piśmie A. L. z [...] października 2014r.

Na powyższe postanowienie A. L. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie z uwagi na naruszenie art. 7,77 i 80 kpa polegające na błędnym przyjęciu, że stronie doręczono decyzję Burmistrza Miasta J. nr [...] oraz naruszenie art. 43 kpa polegające na błędnym uznaniu, że U. S. jest domownikiem nieruchomości położonej przy ul. [...] w J.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 ust 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. , poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne są powołane, do kontroli działalności administracji publicznej, w tym zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak nie z przyczyn wskazanych w skardze.

W niniejszej sprawie skarżąca w dniu 16 października 2014 r. wniosła do organu I instancji pismo zatytułowane " podanie", zawierające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia [...]marca 2014 r. Treść tego wniosku jest bardzo krótka i zawiera oprócz wniosku o przywrócenie terminu, jedynie informację o wysłaniu decyzji na adres [...], a nie na adres do korespondencji [...]. Do wniosku dołączono odwołanie od decyzji z dnia [...] marca 2014 r. Z treści zaskarżonego postanowienia wynika, że organ w swoim uzasadnieniu skupił się przede wszystkim na ocenie prawidłowości doręczenia decyzji skarżącej w dniu [...] marca 2014 r. na adres położenia przedmiotowej nieruchomości przy ul. [...] w J. do rąk matki skarżącej U. S. oraz wskazał, że termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął w dniu 10 kwietnia 2014 r. Dopiero w dalszej części uzasadnienia odniósł się do przesłanek odnoszących się do przywrócenia terminu określonych w art. 58 §1 kpa. Analizując natomiast przesłankę braku winy w uchybieniu terminu organ wskazał, że nie mogą zostać uwzględnione wyjaśnienia skarżącej o wysłaniu decyzji na niewłaściwy adres, gdyż adres przy ul [...] w J. strona wskazała dopiero w piśmie z dnia 16 października 2014 r. Ponadto organ uznał , że w niniejszej sprawie nie wystąpiła przeszkoda do złożenia odwołania, dlatego też nigdy ta przeszkoda nie ustała. W konkluzji uzasadnienia organ uznał, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, co skutkowało brakiem możliwości uwzględnienie tego wniosku. Analiza zaskarżonego postanowienie wskazuje zatem, że organ połączył w nim jednocześnie dwie kwestie: analizował prawidłowość doręczenia decyzji skarżącej i terminowość wniesionego przez nią odwołania oraz oceniał przesłanki do przywrócenia terminu również odnosząc je do prawidłowości doręczenia decyzji skarżącej.

W tym miejscu należy wskazać, że rolą organu administracji jest precyzyjne ustalenie – odczytanie woli strony zawartej w złożonym przez nią piśmie procesowym. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, w której pismo takie jest formułowane w sposób nieporadny, a zachodzi obawa, że strona na skutek braku znajomości prawa może ponieść szkodę – art. 9 k.p.a. W takim przypadku należy wynikające z treści podania wątpliwości potraktować jako brak formalny podania i wezwać stronę do jego usunięcia przez sprecyzowanie treści zawartego w podaniu żądania. Takie działania organu administracji wynikają z zasad ogólnych k.p.a. – zasady udzielania informacji stronom (art. 9), zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8), zasady prawdy obiektywnej (art. 7). Obowiązkiem organu odwoławczego było zatem przeprowadzenie stosownego postępowania wyjaśniającego mającego ustalić, czy przyjęcie, iż zamiarem skarżącej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu od decyzji organu I instancji ustalającej opłatę adiacencką zgodne jest z jej rzeczywistą wolą, czy też może A. L. wniosła o doręczenie jej decyzji z dnia [...] marca 2014 r., skoro kwestionuje fakt jej skutecznego doręczenia i w piśmie z dnia 16 października 2014 r. podnosi jedynie argumenty związane z wadliwością wysłania decyzji na adres przy ul. [...] w J. Przepis art. 58 kpa nie pozostawia wątpliwości co do tego, że aby złożyć wniosek o przywrócenie terminu, termin ten musi być bez żadnych wątpliwości uchybiony.

W ocenie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego treść pisma skarżącej z dnia 16 października 2014 roku, rodziła po stronie Samorządowego Kolegium Odwoławczego obowiązek rozważenia jaka jest intencja strony. Powyższa powinność wynika z ciążącego na organach administracji publicznej obowiązku wzięcia pod uwagę całokształtu przepisów regulujących dane zagadnienie, a także z obowiązku wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Uchylenie decyzji powinno prowadzić do powtórnego postępowania, w którym interesy skarżącej zostaną skrupulatnie i poważnie rozważone w świetle wszystkich okoliczności faktycznych, a przede wszystkim prawnych. Rozpoznając ponownie sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze, stosując się do niniejszych rozważań Sądu i wskazanych przepisów, wyjaśni, jaki był rzeczywisty cel złożenia przez A. L. pisma z dnia 16 października 2014 roku i w zależności od przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w tym zakresie, wyda stosowne rozstrzygnięcie.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o wstrzymaniu wykonania postanowienia oparto na art. 152 p.p.s.a. Z kolei orzeczenia o kosztach znalazło swoją podstawę w art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.