Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 240/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-04-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rozwoju
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia ... listopada 2017 r., nr ... w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

T. w B. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Spółka") w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], wydaną w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

|Uzasadniając wniosek podniesiono, iż egzekucja kwoty określonej w decyzji wiązałaby się z koniecznością licytacji majątku Spółki, co |

|mogłoby spowodować nieodwracalne skutki. Ponadto, co zdaniem Skarżącej jest szczególnie istotne dla pozytywnego rozpatrzenia |

|niniejszego wniosku, z powództwa Spółki toczy się postępowanie sądowe przeciwko L. w W. przed Sądem Okręgowym w [...], sygn. akt: [...] o |

|zwrot zapłaty za wadliwie wykonane moduły property management, księgowości oraz raportów wynikających z nieprawidłowo zrealizowanego |

|przedmiotowego projektu. Pozytywne dla strony rozstrzygnięcie sądowe pozwoli Spółce spłacić jednorazowo zadłużenie wobec Polskiej |

|Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. |

|Pismem z dnia 27 marca 2018 r. rozszerzono argumentację wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazano, że skarżąca |

|"ledwo wiąże koniec z końcem" (k. 30 verte akt sądowych), zatrudnia 3 osoby niepełnosprawne oraz ma 4 mln złotych długów. Do pisma |

|dołączono m.in. umowy kredytowe, czy zawiadomienie z dnia [...] marca 2018 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu |

|oszczędnościowego (k. 36-58 akt sądowych). |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

|Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718|

|ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd|

|może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1,|

|jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów |

|prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.). |

|Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek |

|pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze. Na tym |

|etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem |

|wniesionej skargi. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji |

|stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub |

|czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością |

|konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W związku z tym strona skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji, musi złożyć |

|stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i |

|wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia (por. postanowienie NSA z 14 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 363/14, LEX nr 1464732). |

|Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd musi oprzeć się na materiale dowodowym, pozwalającym zająć |

|stanowisko. W konsekwencji to składająca wniosek - w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. - strona jest zobowiązana nie tylko do wskazania |

|przedmiotowych przesłanek, ale i do wykazania, że warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w rzeczywistości |

|zachodzą (tak w postanowieniu NSA z 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 464/14, LEX nr 1452662). |

|Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania oznaczonej decyzji Ministra Inwestycji i Finansów, Sąd uznał, że zasługuje on na |

|uwzględnienie. Argumentem o podstawowym znaczeniu jest w niniejszej sprawie sama wysokość kwoty, do zwrotu której zobowiązuje |

|przedmiotowa decyzja. Zdaniem Sądu, kwota 348.819,72 zł, jaką musi uiścić Strona (nie wliczając odsetek), stanowi bardzo duże |

|obciążenie dla przedsiębiorcy, który w okresie ostatnich kilkunastu miesięcy notuje regres prowadzonej działalności. Przesłane do Sądu |

|dokumenty - umowy kredytowe, czy zawiadomienie z dnia [...] marca 2018 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu |

|oszczędnościowego (k. 36-58 akt sądowych) – potwierdzają, że skarżąca Spółka znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. |

|Skarżąca uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody |

|lub trudne do odwrócenia skutki. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność |

|twierdzenia określonych faktów. Dlatego też należy zwrócić uwagę na oświadczenie Strony, w którym wskazano, iż wykonanie decyzji |

|Ministra spowoduje u niej "niebezpieczeństwo zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków oraz szkody w majątku". |

|Nałożony na Stronę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne.|

|W ocenie Sądu, skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej|

|wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z innymi zobowiązaniami o charakterze finansowym (wynikającymi |

|m.in. z obowiązku bieżącej obsługi zadłużenia), może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej. |

|W rozpatrywanej sprawie Skarżąca została zobowiązana do zwrotu środków, których wysokość wraz z naliczanymi odsetkami wynosi aktualnie |

|ponad 345 tys. zł. Mając na uwadze to oraz staranność sporządzonego wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej, Sąd uznał argumentację |

|strony Skarżącej. Wykonanie oznaczonej decyzji, zagrażające prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art.|

|61 § 3 ustawy p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 136/04). |

|Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. |

| |

| |

| |

| |

| |

| |