Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 116/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2004-12-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA

SENTENCJA

Dnia 16 grudnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki /spr./, Sędziowie Asesor Małgorzata Łuczyńska, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Protokolant asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2004 roku na rozprawie przy udziale sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o dopuszczeniu do użytkowania strzelnicy myśliwskiej p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [..] nr [..] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art.235 § 2 kpa odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [..].

W uzasadnieniu stwierdzono, iż brak jest podstaw prawnych i faktycznych do uchylenia decyzji z dnia [..]. gdyż nie zachodzą warunki przewidziane w kodeksie postępowania administracyjnego. Mając to na uwadze organ administracji orzekł jak w sentencji decyzji.

Odwołanie od wymienionej decyzji złożył Z. K. podnosząc, iż decyzja z dnia [..] winna zostać uchylona.

Decyzją z dnia [..] nr [..] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. na podstawie art.138 § 2 w związku z art.235 § 2 kpa uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnienie stwierdzono, iż nie zostały wykonane wytyczne zawarte w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [..] nr [..] w którym uwzględniono zażalenie na bezczynność Prezydenta Ł. Organ I instancji nie ustalił czy we wnioskach Z. K. chodzi o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [..]. czy też o stwierdzenie nieważności tej decyzji czy też o jej uchylenie na zasadach określonych w art.154 i 155 kpa. W związku z czym organ I instancji winien ustalić jakie jest żądanie strony a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie. Mając to na uwadze organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Na wymienioną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Z. K. podnosząc, iż nie zgadza się z argumentami SKO przedstawionymi w zaskarżonej decyzji. Sprawa strzelnicy sportowej ciągnie się od 5 lat i do chwili obecnej nie została zakończona.

Organ administracji w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Z. K. cofnął skargę i oświadczył, iż zgadza się z zaskarżona decyzję. Wnosił także o zwrot kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art.60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. nr 153 poz.1270/ skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

Cofnięcie skargi jest czynnością procesową przez którą skarżący rezygnuje z postępowania przed sądem administracyjnym a tym samym z rozpoznania wniesionej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż oświadczenie woli skarżącego o cofnięciu skargi nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności. Z. K. nie jest zainteresowany postępowaniem związanym ze złożoną skargą gdyż zgadza się z zaskarżoną decyzją. Mając to na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. sąd umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o zwrot kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z treścią art.232 § 1 pkt.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. sąd zwraca stronie połowę wpisu od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Z. K. cofnął natomiast skargę na rozprawie czyli po rozpoczęciu posiedzenia na które skierowano jego sprawę. W takim przypadku zwrot wpisu nie przysługuje.