Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1084/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-09-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

﻿Sygn. akt VII SA/Wa 1084/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd Sędzia WSA Asesor WSA Bogusław Cieśla Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.) Protokolant Ewa Sawicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. skargę oddala


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] października 2006r. (nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., na podstawie art. 105 ust 1 i art. 104 kpa, po rozpatrzeniu sprawy przebudowy budynku gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w W. przy ul. [...], realizowanej przez W. K. - umorzył postępowanie w całości.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w wyniku wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] września 2006r. ustalono, że na ww. posesji prowadzona jest przebudowa budynku gospodarczego, w oparciu o wydaną przez Starostę G. w dniu [...] listopada 2004r. (nr [...]) decyzję o pozwoleniu na przebudowę. Podczas wizji stwierdzono, że prace prowadzone są zgodnie z projektem. Podnoszonych przez A. P. nieprawidłowości co do wysokości budynku nie ustalono, bowiem zgodnie z projektem, od strony granicy wysokość ta powinna wynosić 4,67m, a - po pomiarach - w narożniku północno-zachodnim wynosi 4.44m, natomiast w południowo - zachodnim 4,65m.

Podobnie nie ma miejsca zgłaszane naruszenie własności poprzez wysunięcie dachu, ponieważ dach nie wystaje na teren działki sąsiedniej. Budynek W. K. zlokalizowany jest jedną ścianą w granicy z działką A. P. i na tej właśnie ścianie - zgodnie z projektem - wykonana jest ściana oddzielenia przeciwpożarowego.

Organ podniósł ponadto, że sprawa zacieniania pomieszczeń została rozstrzygnięta przy wydawaniu pozwolenia na przebudowę, bowiem gdyby istniały przesłanki zacieniania, pozwolenie nie byłoby wydane.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007r. (nr [...]) [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( tj. Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz.1118 ze zm. ), po rozpatrzeniu odwołania A. P. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy, wyjaśniając pojęcie bezprzedmiotowości postępowania stwierdził, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. jest prawidłowa, bowiem w sprawie brak jest podstaw prawnych do jej merytorycznego

rozstrzygnięcia. Inwestor, realizując sporny obiekt nie naruszył w żaden sposób przepisów prawa budowlanego. Przebudowa prowadzona jest zgodnie z zatwierdzonym projektem i przepisami budowlanymi.

W skardze na powyższą decyzję A. P. wniósł o jej uchylenie, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych i nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy tj. art. 104 i 107 kpa § 3 kpa oraz art. 7, 8, 9 oraz 77 kpa. Nadto wskazał na naruszenie prawa budowlanego i cywilnego przez:

- dokonanie nadbudowy istniejącego budynku zlokalizowanego w ostrej

granicy o 1 m w stosunku do stanu istniejącego;

ograniczenie dostępu światła naturalnego i czasu nasłonecznienia budynku

skarżącego;

naruszenia art. 28 ustawy Prawo budowlane oraz § 13 rozporządzenia

Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. - w sprawie warunków technicznych

jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, bowiem dach spornego

budynku jak i zainstalowany maszt do przewodów elektrycznych wychodzą poza

granicę działki. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organ nadzoru

budowlanego i organy ochrony środowiska uchylają się przez zbadaniem sprawy

uciążliwości oraz prawa wykorzystania budynku gospodarczego do zawodowej

działalności zakładu produkcyjnego, znajdującego się na działce nr [...]. Jak

również nie wyjaśniono kwestii, czy podniesienie ścian budynku będzie utrudniało

dostęp słońca do pomieszczeń mieszkalnych skarżącego zatem, czy będzie zgodne

z § 13 i 60 wyżej powołanego rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym

postępowaniu. Kontrola Sądu ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy

W niniejszej sprawie takie naruszenia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona.

Zaskarżona decyzja zapadła na podstawie art. 105 §1 kpa. Zgodnie z treścią powołanego artykułu organ administracyjny wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się przedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienie wtedy, gdy organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy.

W tym miejscu podkreślić trzeba, że w kontrolowanym postępowaniu, jako postępowaniu prowadzonym w trybie nadzoru, organy zobowiązane były jedynie do zbadania zgodności wykonanych robót budowlanych z projektem budowlanym, będącym integralną częścią ww. decyzji Starosty G., którą udzielono inwestorowi – W. K. pozwolenia na przebudowę. Zgłaszane w skardze zastrzeżenia dotyczące przebudowy istniejącego budynku gospodarczego, ewentualnego ograniczenia dostępu światła naturalnego i czasu nasłonecznienia budynku skarżącego jak i zarzuty co do wysunięcia masztu do przewodów elektrycznych, dotyczyły w istocie prawidłowości wydanej decyzji o pozwoleniu na przebudowę a zwłaszcza konkretnych rozwiązań projektowych. Zatem wskazane zarzuty mogły być podnoszone przez skarżącego na etapie wydawania przedmiotowego pozwolenia, bądź przez żądanie ich skontrolowania w trybie postępowania nieważnościowego, jeśli w ocenie skarżącego istnieją do tego postawy.

W niniejszej sprawie - podczas wizji przeprowadzonej w dniu [...] września 2006r. jednoznacznie ustalono - że roboty budowlane związane z przebudową przedmiotowego budynku, prowadzone są zgodnie z projektem budowlanym. Zarówno pod względem wysokości budynku, jak i wysunięcia dachu organ nie dopatrzył się żadnych uchybień. Ustalono bowiem, że wysokość budynku zgodna jest z projektem i od strony granicy powinna wynosić 4,67m, a - po pomiarach - w narożniku północno-zachodnim wynosi 4.44m, natomiast w południowo-zachodnim 4,65m. Nadto przedmiotowy budynek usytuowany jest jedną ścianą w granicy z działką skarżącego, na której wykonana jest ściana oddzielenia przeciwpożarowego przewidziana w projekcie.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, należało podzielić stanowisko organu odwoławczego, że kwestie ewentualnego naruszenia prawa własności skarżącego nie podlegają badaniu w trybie nadzoru i winny być realizowane na drodze procesu cywilnego przed sądem powszechnym.

Za bezzasadny należało uznać również zarzut, iż organy nadzoru uchyliły się przed zbadaniem sprawy uciążliwości oraz prawa wykorzystania budynku gospodarczego do zawodowej działalności zakładu produkcyjnego, znajdującego się na działce nr [...], bowiem jak już wyżej wskazano, kwestia ta nie mogła być przedmiotem oceny organów nadzoru budowlanego w postępowaniu nadzorczym.

Oceniając działanie organów, Sąd nie podzielił zarzutów skargi dotyczących wadliwości postępowania administracyjnego tj. naruszenia art. 7, 8, 9 oraz 77 i 107 § 3 kpa. Ustalenia organów są dokładne i stanowiły podstawę do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia.

Wobec braku podstaw do kwestionowania prawidłowości wykonanych robót budowlanych, organy zasadnie przyjęły, że w sprawie winien mieć zastosowanie art. 105 §1 kpa.

Wobec przedstawionych okoliczności skarga nie mogła być uwzględniona i ulegała oddaleniu w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).