Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 858/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-01-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Zwrócono nadpłacony wpis
Zwrócono nadpłacony wpis
Powołane przepisy: article: art. 225, art. 230 § 1, art. 233
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 11 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skarżącej S.M., na jej koszt, kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

S.M., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2009 roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Wnosząc skargę strona uiściła wpis sądowy w kwocie 300 zł. Wyrokiem z dnia 4 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2009r., nr [...], zasądzając od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej S.M. kwotę 457 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na zasądzoną kwotę złożyła się równowartość wpisu sądowego w wysokości 200 zł, wynagrodzenie adwokata w wysokości 240 zł oraz 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego przez skarżącą pełnomocnictwa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270, ze zm.) dalej w skrócie p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z tego rodzaju pism jest skarga. Wysokość oraz szczegółowe zasady pobierania wpisu, zgodnie z art. 233 p.p.s.a., określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, póz. 2193 ze zm.).

W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2009 roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, mocą której organ ten utrzymał w mocy wcześniejszą decyzję organu pierwszej instancji w tym przedmiocie. Sprawę niniejszą należy zatem zaliczyć do spraw z zakresu rolnictwa. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 6 przywołanego wyżej rozporządzenia wpis stały w sprawach skarg nieobjętych wpisem stosunkowym z zakresu rolnictwa i leśnictwa wynosi 200 zł

Z uwagi na uiszczenie przez stronę w niniejszej sprawie wpisu sądowego w wysokości 300 zł został on nadpłacony o kwotę 100 zł, która podlega zwrotowi. Zgodnie bowiem z art. 225 p.p.s.a., opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Zwrot nienależnych (nadpłaconych) kosztów następuje z urzędu.

W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 225 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.