Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1564/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Rynku Rolnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a; art. 145 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 138 § 1 pkt 1 i 2; art. 145 § 1 pkt 5; art. 151 § 1 pkt 2; art. 156 § 1 pkt 2 i 5
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wznowionego postępowania w sprawie udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Rynku Rolnego na rzecz M. M. kwotę 457 zł (dwieście czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną przez M. M., decyzją z dnia [...] kwietnia 2014r. Prezes Agencji Rynku Rolnego (Prezes ARR) uchylił decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego (Dyrektora OT ARR) w G. z dnia [...] lutego 2014r. w pkt. 2 i orzekł o przyznaniu producentowi warzyw- M. M. działającej pod firmą "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]"- wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, w wysokości 157.296,70 EUR, tj. po przeliczeniu w wysokości 625.254,38 zł do 3,02 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "niezbierania". Jednocześnie organ odmówił udzielenia wsparcia do 0,99 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, zgłoszonej w działaniu "niezbierania" oraz do 4,06 ha powierzchni uprawy pomidorów, zgłoszonej w działaniu "zielony zbiór".

W decyzji z dnia [...] lutego 2014 r. organ I instancji – Dyrektor OT ARR w G..- orzekając w trybie postepowania wznowieniowego – w pkt. 1 uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011 r., a w pkt. 2 odmówił przyznania M. M. wsparcia do 8.07 ha powierzchni upraw pomidorów.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] września 2011 r. Dyrektor OT ARR w G. przyznał producentowi warzyw- M. M. działającej pod firmą "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]"- wsparcie w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, w wysokości 295.790,72 EUR, tj. po przeliczeniu 1.175.768,11 zł, do 4,06 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "zielony zbiór" oraz do 3,04 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "niezbierania". Jednocześnie organ odmówił udzielenia wsparcia do 0,97 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, zgłoszonej w działaniu "niezbierania". Decyzja ta została wydana na wniosek złożony przez M. M, zgłaszającą przeprowadzenie w okresie od 26 maja do 17 czerwca 2011r. działań polegających na niezbieraniu pomidorów na uprawie o powierzchni 4,01 ha oraz na "zielonym zbiorze" pomidorów na uprawie o powierzchni 4,06 ha. Wskazana powierzchnia była modyfikowana przez producentkę w trakcie trwania postępowania o przyznanie tej płatności. Jej początkowa wielkość została zgłoszona po 6,85 ha dla każdego ww. działania.

Organ administracji wydając tę decyzję ustalił, że M. M. zielone zbiory pomidorów przeprowadziła w okresie 27 maja -17 czerwca 2011r. w jednej ze swoich szklarni o nazwie wewnętrznej "[...]", o powierzchni 4,06 ha. Uznane zaś przez organ "niezbieranie" dotyczyło powierzchni 30.420 m2 w szklarni "[...]". Odmową udzielenia wsparcia objęto powierzchnię 9.792 m2 w "Szklarni nr.[...]". Odmowa została oparta na fakcie przeprowadzenia działania "niezbierania" (usunięcia krzewów pomidorów, ich rozdrobnienia i wywiezienia na inne działki skarżącej położone w W.) w okresie od 1 do 13 lipca 2011r., tj. nie objętym przedmiotowa płatnością. Ustalenia tego organ dokonał na podstawie wyjaśnień uzyskanych w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 14-15 lipca 2011r.od pracownika skarżącej – A. K..

Wsparcie zostało przyznane na podstawie § 4 ust. 1, § 5 ust. 1 i ust. 5, § 7, § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw (Dz. U. Nr 130 poz. 750, ze zm., rozporządzenie krajowe), art. 1, oraz art. 8 ust.5 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz. U. UE L 160, 18.06.2011, str. 71, ze. zm., dalej rozporządzenie nr. 585/2011) oraz art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 769/2011 z dnia 2 sierpnia 2011 r. ustanawiającego współczynnik podziału dotyczący tymczasowego nadzwyczajnego wsparcia Unii dla sektora warzyw i owoców (Dz. U. UE L 200, 03.08.2011, str. 18).

W dniach od 17 stycznia 2013r. do 17 kwietnia 2013r. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych w Z. ( dalej WIJHARS) przeprowadził u skarżącej kontrolę ex- post (nr. referencyjny [...] ) w wyniku, której ustalił, że jest ona producentem rolnym osiągającym dochody z działów specjalnych produkcji rolnej i nie prowadzi ksiąg rachunkowych. Dochód z działów specjalnych produkcji rolnej jest ustalany przy zastosowaniu norm szacunkowych dochodu z określonej powierzchni upraw. Za 2011r. nie złożyła deklaracji do wymiaru zaliczek podatku dochodowego od dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej- PIT- 6, natomiast złożyła zeznanie podatkowe PIT- 36". Od dnia 17.03.2011r. jest członkiem wstępnie uznanej Grupy Producentów Owoców i Warzyw "[...]" sp. z o.o. R., ul. G. K.. Organ ten ustalił również w wyniku kontroli krzyżowej- krajowej o nr referencyjnym [...] przeprowadzonej w podmiocie- Grupa Producentów Owoców i Warzyw "[...]" Sp. z o.o., że powierzchnia upraw pomidora podana przez skarżącą we wniosku o udzielenie wsparcia (...), tj. 8,07 ha zawiera się w deklarowanej powierzchni posiadanych obiektów szklarniowych w dokumencie "PIT 36". tj. 9,07 ha, ale nie jest tożsama z ustaleniami przedmiotowej kontroli, gdyż powierzchnię upraw pod osłonami producentka dzieliła na powierzchnię upraw pomidora, tj. ok. 8,0356 ha i ogórka, tj. ok. 0,05 ha. Kontrolujący otrzymali oświadczenie A. K., (działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez M. M. z dnia 04.01.2013r.), iż informacje przekazywane do Grupy Producentów dotyczą powierzchni nasadzeń oraz spodziewanych plonów (wydajności). Są składane na potrzeby określenia orientacyjnie spodziewanej wielkości sprzedaży i planowania przez Grupę Producentów działań handlowych. Deklarowana przez skarżącą w 2011 roku powierzchnia uprawy ogórka nie stanowiła wydzielonego obszaru produkcji. Ogórki jako rośliny wskaźnikowe były rozmieszczane pojedynczo pomiędzy roślinami pomidorów.

Oświadczeniem z dnia 14.02.2013 r., ww. pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że "zielone zbiory" przeprowadzono w okresie od 27.05.2011r. do 17.06.2011 r. na uprawie pomidora o powierzchni 4,06 ha tj. w szklarni "[...]" o powierzchni 40 644 m2. Działania przeprowadzono etapami z podziałem na kilka mniejszych obszarów. Każdy etap obejmował przeprowadzenie czynności dodatkowej niezwiązanej z normalnymi metodami uprawy na wybranym obszarze, w taki sposób, aby nie zniszczyć całego cyklu produkcji. Łączne zbiory nie nadających się do sprzedaży produktów obejmowały jednorazowy zbiór zdrowych zielonych owoców. "Zielony zbiór" w istotny sposób ingerował w fizjologię roślin, w szczególności wywoływał zachwianie właściwej proporcji wegetatywnego i generatywnego wzrostu roślin. Zabieg przeprowadzono w taki sposób, aby zminimalizować stres roślin i ryzyko wystąpienia chorób w uprawie. Produkty pozyskane z "zielonego zbioru" zostały poddane kompostowaniu w zakładowym kompostowniku zlokalizowanym w Zakładzie "[...]", na działce stanowiącej własność M. M.. "Niezbieranie" przeprowadzono w okresie od 27.05.2011r. do 17.06.2011r. na uprawie pomidora o powierzchni 3,04 ha tj. w szklarni "[...]" oraz w okresie 27.05.2011r. do 13.07.2011r. na uprawie pomidora o powierzchni 9 792 m2 tj. w "Szklarni [...]". Pozostałości krzaków roślin w wyniku działania "niezbierania" docelowo zostały wprowadzone do gleby w miejscowości W. (woj. [...]). Transport pozostałości roślinnych ze szklarni "[...]" został wykonany w okresie od 01.06.2011r. do 17.06.2011r. (...). Transport pozostałości roślinnych ze "Szklarni [...]" został wykonany w okresie od 01.07.2011 r. do 13.07.2011 r.

Jednocześnie pełnomocnik ten wyjaśnił, że w okresie od 27.05.2011 r. do 17.06.2011 r. były przeprowadzane zbiory handlowe na uprawie pomidora o powierzchni około 4,06 ha. Przeprowadzano je etapami, tj. z podziałem na kilka mniejszych obszarów w sposób skoordynowany z działaniem "zielony zbiór". Jedynym odbiorcą produktów handlowych była Grupa Producentów Owoców i Warzyw "[...]" Sp. z o.o. Skarżąca nie rejestruje stanów magazynowych. W okresie "zielonych zbiorów" i :niezbierania" produkty nie były magazynowane w innym podmiocie za wyjątkiem magazynów należących do w/w grupy, okres magazynowania trwał od 20.05.2011r. do 17.06.2011 r., tj. okres poprzedzający działanie "zielony zbiór" i "niezbieranie" oraz okres tych działań. Sprzedaż produktów, która miała miejsce w okresie "zielonych zbiorów" obejmowała produkty wprowadzone do magazynów w okresie od 20.05. do 26.05.2011 r. i była poprzedzona przekazaniem towaru udokumentowanym przez dokumenty PZ wystawiane przez grupę

Kontrolerzy ustalili również na podstawie faktur sprzedaży VAT, że M. M. w okresie działań "zielonych zbiorów", tj. 27.05-17.06.2011 r., sprzedała do Grupa Producentów łącznie 227.712,41 kg. pomidorów szklarniowych o wartości netto 710.737,04zł i wartości brutto 746.273,89zł oraz sprzedała 240 kg ogórków o wartości netto 391,20zł i wartości brutto 410,76zł. W okresie natomiast 01.05.2011r.- 30.06.2011 r., sprzedała do w/w grupy łącznie 576 949,22 kg pomidorów i 3085 kg ogórków szklarniowych. W trakcie tej kontroli dokonano porównania ilościowego sprzedaży pomidorów w okresie maj- czerwiec 2011 r. w stosunku do analogicznego okresu w 2010 r. Stwierdzono, że przedmiotowa sprzedaż w 2011r. była wyższa o 0,8% niż w 2010 r.

Dodatkowo w trakcie kontroli krzyżowej- krajowej o nr ref. [...] przeprowadzonej w Grupie Producentów Owoców i Warzyw "[...]" Sp. z o.o. w R. ustalono, że z uwagi na znacznie zmniejszenie popytu przy jednoczesnym zwiększeniu poziomu produkcji i zbiorów, w okresie od 20.05.- 26.05.2011 r., tj. w czasie bezpośrednio poprzedzającym okres, w którym dokonywano "zielonego zbioru", wystąpiła potrzeba zmagazynowania (wprowadzenia do magazynu) zebranych produktów, których nie udało się wprowadzić do obrotu bezpośrednio po ich zbiorze. Potrzeba magazynowania wystąpiła u producentki, gdyż grupa nie zakupiła towaru, którego nie była w stanie sprzedać. Wobec powyższego Grupa Producencka udostępniła skarżącej pomieszczenia magazynowe w hali do przygotowywania owoców i warzyw do sprzedaży (sortownia "[...]") w Zakładzie "[...]" o powierzchni 300 m2 i zdolności przechowalniczej ok. 240 ton produktów szklarniowych (pomidora, ogórka). Grupa Producencka nie prowadziła jakiejkolwiek ewidencji magazynowanego towaru, stanowiącego własność M. M..

Organ dokonujący kontroli stwierdził, że wyniki kontroli wskazują, iż informacje obu podmiotów dotyczące okresu magazynowania zebranych produktów są niejednoznaczne. W podsumowaniu ustaleń przedmiotowej kontroli Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych w Z. w Protokole kontroli z dnia [...].04.2012r. nie potwierdził prawidłowości wypłaty środków z EFRG na podstawie decyzji z dnia [...] września 2011 r.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. Dyrektor OT ARR w G. wznowił, na podstawie art. 145 § 1 pkt.5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013r. poz.267, dalej k.p.a.), postępowanie w sprawie zakończonej decyzją własną z dnia [...] września 2011r. W uzasadnieniu postanowienia organ powołał się na wyniki kontroli WIJHARS oraz przedstawione przez kontrolowaną Grupę Producentów Owoców i Warzyw "[...]" Sp. z o.o. dokumenty magazynowe i faktury VAT potwierdzające wprowadzenie i zakup 223.564,50 kg pomidorów od skarżącej w okresie od 27.05.2011 r. do 17.06.2011 r., tj. w okresie dokonywania przez skarżącą działań dotyczących "zielonych zbiorów" i " niezbierania".

Dyrektor OT ARR w G. działając w oparciu o art. 151 § 1 pkt.2 k.p.a., decyzją z dnia [...] września 2013r. uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011r. i odmówił udzielenia wsparcia skarżącej do powierzchni 7,10 ha. Powyższa decyzja została uchylona decyzją Prezesa ARR z dnia [...] listopada 2013 r. wydaną w wyniku rozpoznania odwołania wniesionego przez skarżącą. Sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W jej wyniku została wydana przez organ I instancji decyzja z dnia [...] grudnia 2013 r. na mocy, której organ uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011r. i odmówił udzielenia wnioskowanego wsparcia do powierzchni uprawy 7,10 ha.

M. M. wniosła odwołanie od tej decyzji.

Prezes ARR decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r. i sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie odnosi się do całości żądania M. M. zawartego w jej wniosku. Wnioskiem objęto powierzchnię upraw 8.07 ha., natomiast decyzja odnosi się do powierzchni 7,10 ha. Ponadto brakuje uzasadnienia w przedmiocie odmowy udzielenia wsparcia z tytułu " niezbierania" pomidorów.

Powyższa decyzja organu II instancji została zaskarżona skargą M. M. wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprawa otrzymała sygn. akt. VSA/Wa 863/14.

Nie czekając na wyrok Sądu, wobec braku wstrzymania wykonalności decyzji Prezesa ARR z dnia [...] stycznia 2014 r., organ I instancji po otrzymaniu akt sprawy ponownie orzekł wydając ww. decyzję z dnia [...] lutego 2014 r.

Ponownie orzekając w sprawie Dyrektor OT ARR w G. ustalił, w oparciu o protokoły kontroli przeprowadzonej u skarżącej i w Grupie Producentów Owoców i Warzyw "[...]" Sp. z o.o. przez WIJHARS, o wyjaśnienia pełnomocnika skarżącej A. K., wyjaśnienia pełnomocnika skarżącej- M. M. z dnia 9 sierpnia 2013 r., a także w oparciu o dołączone do protokołów kontroli dokumenty w postaci faktur sprzedaży VAT i dokumentów magazynowych PZ, iż została spełniona przesłanka do wznowienia postępowania w sprawie, gdyż pojawiły się nowe okoliczności i nowe dowody, które istniały w dacie wydania weryfikowanej decyzji ale nie były znane organowi.

Dalej organ wskazał, że skarżąca, w okresie objętym wnioskiem, uprawiała pomidory na powierzchni 8,02 ha i ogórki na powierzchni 0,05ha (wniosek obejmował 8,07ha, w tym działanie "zielone zbiory" pomidorów o pow. 4,06 ha i działanie "niezbieranie" pomidorów o pow. 4,01 ha), a ponadto nie spełniła warunków przeprowadzenia działania "zielone zbiory".

Organ stwierdził, iż w okresie działania mechanizmu "zielonych zbiorów" skarżąca prowadziła też zbiory handlowe, które przeprowadzono etapami z podziałem na kilka mniejszych obszarów w sposób skoordynowany z "zielonym zbiorem". Organ przywołał wyjaśnienia pełnomocnika skarżącej M. M. z dnia 9 sierpnia 2013 r. Wskazał, że zostało zasygnalizowane, iż w okresie od dnia 27 maja do 17 czerwca 2011 r. producent warzyw:

– z części roślin nie prowadził zbioru handlowego, ponieważ były poddawane "zielonemu zbiorowi" lub bezpośrednio po przeprowadzeniu "zielonego zbioru" nie było na nich owoców w stadium dojrzałości handlowej,

– z pozostałej części roślin, w odniesieniu do których jeszcze nie zastosowano "zielonego zbioru"- prowadzono zbiór dojrzałych owoców z przeznaczeniem na sprzedaż,

– na sprzedaż przeznaczone zostały owoce dojrzałe, które zostały zebrane z roślin poddawanych "zielonemu zbiorowi" oraz produkty pochodzące z zapasów magazynowych, wytworzone i zebrane przed dniem 27 maja 2011 r.

Wskazał również, że w wyjaśnieniach dodatkowo podniesiono, iż w uprawie pomidorów wykorzystuje się jednocześnie rośliny ogórka jako rośliny wskaźnikowej, celem wykrycia chorób roślin lub niedoborów składników pokarmowych wcześniej, niż dotkną one rośliny pomidorów. Rośliny wskaźnikowe ogórka są rozmieszczane pojedynczo pomiędzy roślinami pomidorów i nie stanowią wydzielonego obszaru produkcji;

Organ uznał, że swojej istocie przyjęty i wykonywany zbiór handlowy nazwany przez pełnomocnika skarżącej skoordynowanym z "zielonym zbiorem," stanowił działanie niemające umocowania w przepisach dotyczących przeprowadzania "zielonych zbiorów", gdyż z definicji "zielonych zbiorów" zawartej w art. 84 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr. 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U.UE.L.2011.157.1 ze zm.) wynika, że w okresie objętym mechanizmem "zielonych zbiorów" niedopuszczalne było z tej samej powierzchni dokonywanie zbiorów handlowych. Organ wskazał, że art. 5 ust. 1 akapit 2 rozporządzenia nr. 585/2011 określa, że, wsparcie "zielonych zbiorów" obejmuje tylko produkty, które fizycznie znajdują się na polach i faktycznie zostają zebrane w ramach "zielonych zbiorów".

Podane wyżej przepisy regulujące działanie "zielonych zbiorów" nie dopuszczają w tym samym czasie i z tego samego obszaru prowadzenia zbiorów handlowych, a także nie przewidują prowadzenia działania "zielonych zbiorów" w sposób skoordynowany ze zbiorem handlowym.

W odniesieniu do "niezbierania" organ ustalił, że zostało wykazane w sprawie , iż na powierzchni upraw 0,97 ha powyższe działanie było przeprowadzane w okresie 1- 13 lipca 2011r., tj. po terminie wskazanym art. 1 ust. 1 rozporządzenia nr. 585/2011 i nie może być objęte wsparciem. W pozostałym zgłoszonym obszarze 3,04 ha gdzie prowadzono działanie "niezbierania" znajdowały się rośliny wskaźnikowe ogórka, o które wnioskowana powierzchnia powinna być pomniejszona.

Organ I instancji opierając się na nowych ustaleniach faktycznych uznał, że skarżąca nie dokonała wszystkich działań kwalifikujących do otrzymania wsparcia i nie dotrzymała warunków mechanizmu WPR "Wsparcie kryzysowe na rynkach owoców i warzyw" w zakresie działania "zielonych zbiorów", dokonując w tym samym czasie zbiorów handlowych z naruszeniem przepisów prawa unijnego i krajowego, jak i "niezbierania" gdzie nieprawidłowo podana została powierzchnia, na której dokonano niniejszego działania.

Wobec powyższego, działając na podstawie art. 151 § 1 pkt.2 k.p.a., Dyrektor OT ARR decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. w pkt. 1 uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011 r. i w pkt.2 odmówił udzielenia wnioskowanego wsparcia do powierzchni uprawy 8,07 ha.

M. M.wniosła odwołanie od tej decyzji.

Prezes ARR decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] lutego 2014r. w pkt. 2 i orzekł o o przyznaniu producentowi warzyw – M. M. działającej pod firmą "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]"- wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, w wysokości 157.296,70 EUR, tj. po przeliczeniu w wysokości 625.254,38 zł do 3,02 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "niezbierania". Jednocześnie organ odmówił udzielenia wsparcia do 0,99 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, zgłoszonej w działaniu "niezbierania" oraz do 4,06 ha powierzchni uprawy pomidorów, zgłoszonej w działaniu "zielony zbiór".

W uzasadnieniu organ odwoławczy omówił i przeanalizował nowe okoliczności i nowe dowody w sprawie zgromadzone na skutek kontroli przeprowadzonej przez WIJHARS, omówił i przeanalizował wyjaśnienia pełnomocników skarżącej i uznał, że w sprawie były zasadne okoliczności do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt.5 k.p.a.

Podzielił też ustalenia organu I instancji dotyczące działania "zielony zbiór" do powierzchni 4,06 ha wskazując te samą podstawę prawna rozstrzygnięcia odmownego. Organ podkreślił, że w okresie przeprowadzenia działania "zielony zbiór" na powierzchni zgłoszonej do objęcia wsparciem (tj. 4,06 ha), dokonywano równocześnie zbioru owoców dojrzałych (handlowych). Oznacza to, że działanie zakwalifikowane pierwotnie jako "zielony zbiór" faktycznie działaniem takim w rozumieniu przepisów regulujących kryzysowe wsparcie - nie było. M. M. dokonując zbioru handlowego w trakcie działania "zielony zbiór" naruszyła bowiem przepisy prawa regulujące w/w działanie, a w szczególności art. 84 ust. 1 lit. a) rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 oraz § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r., gdyż w ramach przedmiotowego działania nie dokonała ona łącznych (całkowitych, pełnych) zbiorów nienadających się do sprzedaży produktów na zadeklarowanym we "Wniosku o udzielenie wsparcia (...)" obszarze. Wręcz przeciwnie - na uprawie objętej działaniem "zielony zbiór" w tym samym okresie prowadziła również zbiór handlowy.

Organ odwoławczy oceniając materiał dowodowy w sprawie doszedł do innych wniosków niż organ I instancji w odniesieniu do działania "niezbierania". Wskazał, że bezspornym w sprawie jest ustalenie, iż płatność z tytułu niezbierania nie przysługuje do powierzchni 9792 m ("Szklarnia nr [...]") wchodzącej w skład powierzchni - 4,01 ha na której przeprowadzono działanie "niezbierania" zadeklarowanej we Wniosku o udzielenie wsparcia (...). Zarówno kontrola ARR przeprowadzona w dniach 14-15 lipca 2011r. (raport z kontroli nr [...] jak i kontrola ex-post WIJHARS (nr [...]) potwierdziły, że działanie "niezbierania" na przedmiotowym obszarze zostało przeprowadzone w terminie do dnia 13.07.2011 r., a więc został w tym przypadku naruszony art. 5 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 585/2011, co spowodowało odmowę udzielenia wsparcia w tym zakresie.

W odniesieniu do pozostałej powierzchni 3,04 ha, na której producent zadeklarował przeprowadzenie działania "niezbierania", w stosunku do której organ I instancji odmawiając dofinansowania wskazał niezgodną powierzchnię uprawy pomidora ze względu na prowadzenie w tej uprawie jako rośliny wskaźnikowej roślin ogórka, takiego stanowiska nie podzielił. Uznał, że sam fakt niezgodności w powierzchni nie może być powodem do odmowy wsparcia do całej powierzchni 3, 04 ha uprawy pomidora. Wskazał, że żaden z etapów postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Dyrektora OT ARR w G., jak również zapisy raportu z kontroli ex-post nr ref.[...], stanowiącego podstawę do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie nie wykazały nieprawidłowości w tym zakresie. Wręcz przeciwnie zgodnie z zapisami raportu z kontroli ex-post nr [...] (str. 16/26) zostało potwierdzone przeprowadzenie przez producenta warzyw działania "niezbierania": "W wyniku kontroli krzyżowej krajowej o nr referencyjnym [...] potwierdzono, że M. M. prowadząca "Gospodarstwo Ogrodnicze [...]", ul G., R., K. w związku z kryzysem spowodowanym wystąpieniem bakterii EHEC zrealizowała działania dotyczące "niezbierania" pomidora szklarniowego, w tym działania wprowadzenia do gleby na gruntach ornych w miejscowości R.i i W. (woj.[...])".

Mając dane dotyczące całkowitej powierzchni uprawy (8,07 ha z czego 4,06 ha przypadało na działanie "zielonego zbioru", a 4,01 ha przypadało na działanie "niezbierania") oraz podaną w raporcie z kontroli ex-post powierzchnię uprawy ogórka 0,05 ha, co do której, zdaniem organu odwoławczego, nie przysługuje wsparcie należało proporcjonalnie wyliczyć powierzchnię kwalifikującą się do wsparcia. W przedmiotowym przypadku do wyliczenia powierzchni uprawnionej do wsparcia, organ wziął pod uwagę powierzchnię uprawy ogórka - 0,05 ha, która przypadała na całość powierzchni uprawy pomidora 8,07 ha, tj. 4,06 ha - działanie "zielony zbiór" oraz 4,01 ha - działanie niezbieranie". Następnie wyliczył powierzchnię uprawy ogórka przypadającej na każdą z części objętych następującymi działaniami:

zielone zbiory - 4,06 ha x 0,05 ha/8,07 ha = 0,0252 ha, niezbieranie - 4,01 ha x 0,05 ha/8,07 ha = 0,0248 ha. Niezbieranie (wyliczenie powierzchni zajmowanej przez uprawę ogórka): powierzchnia prawidłowo przeprowadzonego działania "niezbieranie" 3,04 ha - 3,04 ha x 0,0248 ha/ 4,01 ha = 0,0188 ha, odmowa wsparcia 0,97 ha - 0,97 ha x 0,0248 ha/4,01 ha= 0,0060 ha.Powierzchnia na której przeprowadzono "niezbieranie" uprawniona do wsparcia 3,04 ha - 0,0188 ha = 3,0212 ha (3,02 ha).

Organ odwoławczy ustalił, że producent warzyw spełnił wymagane warunki określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2011 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw w stosunku do powierzchni uprawy pomidora - 3,02 ha (zaokrąglonej do 2 miejsc po przecinku), na której przeprowadzono działanie "niezbieranie" oraz nie spełnił tych wymagań w stosunku do powierzchni - 0,99 ha na którą składa się powierzchnia: 0,97 ha - zgłoszona we wniosku udzielenie wsparcia (...) dla działania dokonanego w terminie 27.05.2011 r. - 13.07.2011 r. i powierzchnia 0,02 ha - przypadająca na uprawę ogórka.

Kwotę płatności przypadająca na w/w powierzchnię organ wyliczył w oparciu o stawkę zastosowaną przez Dyrektora OT ARR w G. w decyzji nr [...] z dnia [...].09.2011 r. i wyniosła ona 625 254,39 PLN.

Skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. M. zaskarżyła powyższą decyzję Prezesa ARR z dnia [...] kwietnia 2014 r. w części, w jakiej odmówiono jej udzielenia wsparcia z tytułu przeprowadzenia zielonych zbiorów na obszarze 4,06 ha i z tytułu przeprowadzenia niezbierania na obszarze 0,99 ha. Jednocześnie wskazała, że skarży także postanowienie Dyrektora OT Agencji Rynku Rolnego w G. w sprawie wznowienia postępowania nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r.

Skarżąca zarzuciła, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego, a mianowicie:

– art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. polegającym na nieuzasadnionym przyjęciu, że nowe okoliczności faktyczne, nieznane wcześniej organowi, przyjęte za podstawę wydania postanowienia Dyrektora OT Agencji Rynku Rolnego w G. nr [...] w sprawie wznowienia postępowania z dnia [...] lipca 2013 r., rzeczywiście wystąpiły (sprzeczność wniosku o udzielenie wsparcia i ustaleń kontroli krzyżowych - pkt 1 i 2 uzasadnienia postanowienia) lub miały charakter okoliczności istotnych w sprawie (wyniki analizy porównawczej sprzedaży w latach 2010 i 2011, ustalenie wielkości sprzedaży w roku 2011 — wskazane w pkt 3 i 4 postanowienia),

– art. 151 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. polegającym na częściowym uchyleniu decyzji dotychczasowej (decyzji o udzieleniu wsparcia z dnia [...] września 2011 r.) pomimo faktu, że organ nie wykazał i nie uzasadnił, iż zachodzą przesłanki do uchylenia decyzji dotychczasowej w części i wydania nowej decyzji częściowo rozstrzygającej o istocie sprawy, podczas gdy powinien odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej w całości,

– art. 80 k.p.a. polegającym na bezpodstawnym uznaniu, że Strona przeprowadziła zielony zbiór i niezbieranie na obszarze mniejszym niż wskazany we wniosku i pomniejszeniu powierzchni kwalifikującej się do wsparcia o 0,05 ha (szacunkowo wskazana powierzchnia, na jakiej rosły ogórki).

Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji również naruszenie przepisów prawa materialnego:

• poprzez dokonanie błędnej wykładni:

– art. 85 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007 o ustanowieniu przepisów wykonawczych do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw z dnia 21 grudnia 2007 r. i art. 84 ust. 1 lit. a rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw z dnia 7 czerwca 2011 r. poprzez uznanie, że definicja zielonych zbiorów obejmuje powtarzalne przeprowadzanie zabiegu zielonych zbiorów w danym okresie i brak możliwości dokonywania jakichkolwiek zbiorów pomidorów dojrzałych oraz ich sprzedaży w tym okresie, a nie jednorazowe przeprowadzenie tego zabiegu agrotechnicznego przy jednoczesnej dopuszczalności dokonywania zbiorów pomidorów dojrzałych pochodzących z innej części tej samej plantacji całościowo zgłoszonej do wsparcia oraz ich sprzedaży;

k

– § 4 UST. 1 PKT 2 LIT. A ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW Z DNIA 21 CZERWCA 2011 R. W SPRAWIE REALIZACJI PRZEZ AGENCJĘ RYNKU ROLNEGO ZADAŃ ZWIĄZANYCH Z USTANOWIENIEM TYMCZASOWYCH NADZWYCZAJNYCH ŚRODKÓW WSPIERANIA RYNKÓW OWOCÓW I WARZYW POPRZEZ UZNANIE, ŻE WARUNKIEM PRZYZNANIA WSPARCIA W RAMACH NADZWYCZAJNYCH ŚRODKÓW WSPIERANIA RYNKÓW OWOCÓW I WARZYW JEST POWTARZALNE PRZEPROWADZANIE ZABIEGU ZIELONYCH ZBIORÓW W DANYM OKRESIE, A NIE JEDNORAZOWE PRZEPROWADZENIE TEGO ZABIEGU AGROTECHNICZNEGO;

• poprzez niewłaściwe zastosowanie:

– § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieprzyznaniu Stronie wsparcia pomimo spełnienia przez Stronę przesłanek warunkujących uzyskanie wsparcia w

ramach nadzwyczajnych środków wspierania rynków owoców i warzyw w wysokości adekwatnej do powierzchni uprawy objętej zielonymi zbiorami.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części, w jakiej Stronie odmówiono udzielenia wsparcia z tytułu przeprowadzenia zielonych zbiorów na obszarze 4,06 ha i z tytułu przeprowadzenia niezbierania na obszarze 0,99 ha.

Przeprowadzenie dowodu z fachowej publikacji z zakresu ogrodnictwa - artykułu dr Marii Wysockiej - Owczarek Pomidory pod osłonami. Problemy z gronami, opublikowanego w czasopiśmie Owoce, warzywa, kwiaty, nr 06/2011 - na okoliczność sposobu przeprowadzania zabiegu agrotechnicznego regulacji gron

Wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W szerokim uzasadnieniu skargi przedstawiła argumentację na poparcie swoich twierdzeń o naruszeniu ww. przepisów prawnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuję:

Skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek z innych względów niż zostały w niej podniesione.

Uprawnienie wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sprowadza się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie decyzji z obrotu prawnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a.

Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria oceny Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja narusza prawo w sposób rażący i powinna być wyeliminowana z obrotu prawnego.

Podnieść należy, że zaskarżona decyzja została wydana w postępowaniu nadzwyczajnym, tj. postępowaniu po wznowieniu postępowania zakończonego decyzją ostateczną Dyrektora OT ARR z dnia [...] września 2011 r., przyznająca skarżącej pomoc finansową w ramach wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, w wysokości 1.175.768,11 zł, do 4,06 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "zielony zbiór" oraz do 3,04 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "niezbierania". Jednocześnie organ odmówił udzielenia wsparcia do 0,97 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, zgłoszonej w działaniu "niezbierania".

Skarżąca otrzymała powyższe wsparcie finansowe na mocy decyzji ostatecznej z dnia [...] września 2011 r. weryfikowanej w przedmiotowym postępowaniu. Postępowanie wznowiono z uwagi na ujawnienie się nowych okoliczności w sprawie i nowych dowodów- faktur sprzedaży VAT i dowodów magazynowych PZ wystawionych z tytułu prowadzonych przez skarżącą czynności handlowych dotyczących pomidorów. Czynności prowadzonych w okresie objętym przedmiotem wniosku o udzielenie wsparcia finansowego, w odniesieniu do uprawy pomidorów, z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC.

W aktach administracyjnych, w ramach ustalania przesłanki wznowieniowej z art. 145 § 1 pkt.5 k.p.a., zebrano wraz z protokołem kontroli WIJHARS ww. dokumenty handlowe i magazynowe istniejące w dacie [...] września 2011 r. i nieznane organowi wówczas orzekającemu w sprawie.

Wskazane przez organ podstawy faktyczne i prawne do wznowienia postępowania w sprawie z art. 156 § 1 pkt.5 k.p.a. Sad orzekający w sprawie podziela w całości.

Wskazać należy, że pojawienie się nowych okoliczności w sprawie oraz nowych dowodów w sprawie dało podstawę do poprowadzenia przez organ postępowania wznowieniowego, którego celem było zgodnie z treścią art. 151 k.p.a. wydanie decyzji merytorycznej odpowiedniej do pełnych ustaleń faktycznych i prawnych w sprawie. Przywołany przepis stanowi, że organ administracji publicznej po przeprowadzeniu postępowania wydaje decyzje, w której albo odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, albo uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy (art. 151 § 1 pkt. 1, 2 k.p.a.). W przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji (art.151 § 2 k.p.a.).

Orzekając w postępowaniu wznowieniowym organ zawsze musi się odnieść do decyzji ostatecznej weryfikowanej w tym postępowaniu. Przy braku odniesienia się do tej weryfikowanej decyzji, mającej przymiot ostateczności i wykonalności powstanie sytuacja, jak w przedmiotowej sprawie, zaistnienia podwójności decyzji, które regulują tę samą materię i każda nich jest ostateczna .

Organ I instancji w punkcie 1 decyzji uchylił decyzję własną z dnia [...] września 2011r. ale organ odwoławczy orzekając w sprawie nie odniósł się do tej części zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy orzekł ponownie merytorycznie w sprawie w odniesieniu do pkt.2 decyzji I instancji, po wcześniejszym jego uchyleniu, nie rozstrzygając w przedmiocie utrzymania w mocy pkt.1 zaskarżonej decyzji. W ten sposób na datę kontroli sadowej nie ma ostatecznej decyzji o uchyleniu decyzji Dyrektora OT ARR z dnia [...] września 2011r. przez co nadal jest to ostateczna i wykonalna decyzja przyznająca wsparcie skarżącej w kwocie 1.175.768,11 zł. Istnieje też jednocześnie ostateczna i wykonalna zaskarżona decyzja w niniejszym postępowaniu przyznająca skarżącej wsparcie z tego samego tytułu za ten sam okres w wysokości 625.254,38 zł. Jest to sytuacja niedopuszczalna w świetle treści art.151 § 1 pkt. 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.a.

Orzekając w sposób wskazany wyżej Prezes ARR dopuścił się rażącego naruszenia art. art.151 § 1 pkt. 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.a. w rozumieniu art. 156 § 1 pkt.2 k.p.a. Jest to jednocześnie rażące naruszenie prawa materialnego, gdyż wskazane przepisy stanowią materialnoprawną podstawę orzekania organu administracyjnego w postępowaniu nadzwyczajnym wznowieniowym. Taka też była ocena Sądu orzekającego w sprawie. Ocena dająca podstawę do orzekania w oparciu o art. 134 § 2 w zw. z art. 135 p.p.s.a stanowiący, że Sąd może orzekać na niekorzyść strony skarżącej jeżeli stwierdzi naruszenia prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji.

Niestety orzekając w sprawie Sąd również nie ustrzegł się błędu i pomimo oceny rażącego naruszenia prawa przez zaskarżoną decyzję, zamiast stwierdzić jej nieważność, orzekł o jej uchyleniu. Zatem formalnie w podstawie orzekania Sądu znalazł się przepis art. 145 § 1 pkt. 1a p.p.s.a. zamiast art.145 § 1 pkt.2 p.p.s.a. przy przyjęciu naruszenia tych samych przepisów. Sąd opisuje ten błąd wskazując na potrzebę wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji w całości z tytułu rażącego naruszenia prawa materialnego. W przypadku skargi kasacyjnej da to ewentualną podstawę do orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 188 p.p.s.a., a nie w oparciu o art. 141 p.p.s.a. dotyczący uzasadnienia Sądu i instancji.

Rażące naruszenie przepisu art. art.151 § 1 pkt. 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.a. w zw. z 156 § 1 pkt.2 k.p.a. spowodowało, że Sąd nie oceniał zasadności podniesionych przez skarżącą zarzutów merytorycznych zawartych w skardze. Organ odwoławczy ponownie rozpoznając sprawę powinien wydać nową decyzję, w której dokona pełnego rozstrzygnięcia merytorycznego z zachowaniem powyższych uwag wskazanych wyżej przez Sąd. Powinien odnieść się przede wszystkim do pkt. 1 decyzji I instancji, czyli odnieść się do rozstrzygnięcia dotyczącego weryfikowanej decyzji, bez tego orzekanie merytoryczne co do wniosku skarżącej nie jest możliwe.

Jednocześnie Sad wskazuje, że równolegle orzekał w sprawie skarżącej, sygn. akt. VSA/Wa 863/14, ze skargi na wcześniejszą decyzję Prezesa ARR z dnia [...] stycznia 2014r. uchylającą decyzję organu I instancji z dnia [...] grudnia2013r. i przekazującą mu sprawę do ponownego rozpatrzenia, w wyniku, którego to przekazania zostały wydane decyzje administracyjne zaskarżone przedmiotową skargą.

Skarga w sprawie VSA/Wa 863/14 została oddalona gdyż czynności organu odwoławczego w tamtej sprawie były prawidłowe. Organ ten po uchyleniu decyzji organu I instancji przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na fakt, że wcześniejsze rozstrzygnięcie Dyrektora OT ARR uchylające weryfikowaną decyzję i orzekające o żądaniu skarżącej nie obejmowało w swej treści całości żądania zawartego we wniosku M. M. Znając stany faktyczne i prawne obu spraw Sąd nie znalazł zasadności zawieszenia niniejszego postępowania sądowego do czasu zakończenia postępowania w sprawie V SA/Wa 863/14, zwłaszcza wobec zarzutów skarżącej dotyczących przewlekłości postępowania, podnoszonych w tamtej skardze, znanej Sądowi z urzędu, a stronom z racji uczestniczenia w nim.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku, w oparciu o przepisy ww. wymienione. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na podstawie art. 152 Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.