Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 250/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 82 i 83
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: art. 26 ust. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 60
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie Małgorzata Korycińska (spr.) NSA Rafał Batorowicz Protokolant Piotr Mikucki po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. F. M. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 13 stycznia 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 853/09 w sprawie ze skargi F. F. M. w L. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie oceny projektu 1. oddala skargę kasacyjną 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.


UZASADNIENIE

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w L., zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem, oddalił skargę Fundacji F. M. w L. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2009 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji podał, że Fundacja F. M. w L. w trybie konkursu [...] wniosła o dofinansowanie projektu "Dokończenie budowy i wyposażenie Ośrodka Rehabilitacyjno-Szkoleniowego nad Zalewem Z. w L." w ramach RPO WL 2007-2013 VIII Oś Priorytetowa Infrastruktura społeczna, Działanie 8.2 Infrastruktura szkolna i sportowa. Po dokonaniu przez Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] oceny formalnej wniosku, Fundacja uzyskała pisemną informację z dnia [...] września 2009 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu. Odrzucenie wniosku umotywowano tym, że projekt nie spełnia kryterium brzegowego. Zgodnie z Regulaminem konkursu, gdy przedmiotem projektu jest szkoła bądź placówka niepubliczna należało dołączyć zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Beneficjent załączył do wniosku o dofinansowanie zaświadczenie obejmujące Ośrodek Szkoleniowy Fundacji. Zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych dotyczyło innego podmiotu niż opisany we wniosku o dofinansowanie projektu. Zgodnie ze strukturą Fundacji, przedstawioną w Załączniku 18 do wniosku, Ośrodek Szkoleniowy opisany jest jako jednostka organizacyjna Fundacji mająca na celu organizację i finansowanie szkoleń, a Ośrodek Rehabilitacyjno-Szkoleniowy ma w swym zakresie kształcenie ustawiczne, wspieranie zatrudnienia oraz rehabilitację. Ponadto beneficjent nie załączył do wniosku o dofinansowanie statutu szkoły lub placówki.

Od powyższej oceny Fundacja złożyła protest, który pismem z dnia [...] listopada 2009 r. został uznany za niezasadny. W informacji o rozstrzygnięciu protestu Instytucja Zarządzająca podała, że zgodnie z Regulaminem konkursu koniecznymi załącznikami do wniosku o dofinansowanie projektu był statut Fundacji jako beneficjenta oraz w przypadku szkół i placówek niepublicznych statut szkoły lub placówki, w tej sprawie statut Ośrodka będącego przedmiotem projektu. Statut Fundacji nie jest jednocześnie statutem placówki niepublicznej w świetle ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Brak statutu Ośrodka Rehabilitacyjno-Szkoleniowego stanowił o niespełnieniu kryterium formalnego, dopuszczającego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyjaśniając przesłanki oddalenia skargi wskazał, że zgodnie z treścią wniosku Fundacji o dofinansowanie projektu, dofinansowanie miało pozwolić Fundacji dokończyć budowę obiektu, w którym Fundacja zamierza utworzyć i prowadzić Ośrodek Rehabilitacyjno-Szkoleniowy nad Zalewem Z. W Ośrodku tym skarżąca zamierza prowadzić kształcenie ustawiczne, a wnioskowane dofinansowanie miało pozwolić Fundacji zakończyć budowę i wyposażyć obiekt, co z kolei miało pozwolić Fundacji utworzyć i prowadzić placówkę kształcenia ustawicznego. Tymczasem stosownie do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 Uszczegółowienie Programu dla VIII Osi Priorytetowej, Działania 8.2 wsparciem objęte miały być inwestycje ukierunkowane na poprawę jakości istniejących obiektów dydaktycznych, a także na ich wyposażenie i zaplecze socjalne. Sąd podzielił stanowisko Zarządu, zgodnie z którym dokumenty stanowiące system realizacji RPO WL 2007-2013 VIII Osi Priorytetowej, Działania 8.2 wiążąco przewidują dofinansowanie projektów mających za przedmiot roboty budowlane z modernizacją, wyposażeniem obiektów infrastruktury placówek objętych systemem oświaty. Nie przewidują dofinansowania projektów mających za przedmiot budowę nowych obiektów służących utworzeniu nowych placówek, które będą objęte systemem oświaty.

Sąd I instancji uznał, że kryteria formalne brzegowe, dopuszczające są instrumentem pozwalającym wykluczyć z dofinansowania projekty mające za przedmiot budowę nowych obiektów służących utworzeniu nowych placówek, które będą objęte systemem oświaty. Dlatego też należało załączyć do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WL 2007-2013 VIII Osi Priorytetowej, Działania 8.2 statutu i zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Ośrodka Rehabilitacyjno-Szkoleniowego, którego projekt dotyczy. Ten obowiązek Fundacji wiążąco określał Regulamin konkursu VI/3/6,8, dokument należący do systemu realizacji RPO WL 2007-2013 VIII Osi Priorytetowej, Działania 8.2. Brak tych dokumentów przy wniosku Fundacji o dofinansowanie projektu był równoznaczny ze stwierdzeniem, że projekt nie dotyczy placówki objętej system oświaty. Już tylko to stwierdzenie wykluczało dofinansowanie projektu Fundacji w ramach RPO WL 2007-2013 VIII Osi Priorytetowej, Działania 8.2.

Na gruncie dokumentów stanowiących system realizacji RPO WL 2007-2013 VIII Osi Priorytetowej, Działania 8.2 brak przy wniosku Fundacji statutu i zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Ośrodka Rehabilitacyjno -Szkoleniowego objętego projektem, to podstawa stwierdzenia, że nie zostało spełnione formalne kryterium brzegowe wyboru projektów do dofinansowania w ramach Osi Priorytetowej VIII Działania 8.2. U podstaw prawnych wyroku Sąd I instancji powołał art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712).

II

W skardze kasacyjnej Fundacja F. M. wyrokowi zarzuciła:

1. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci:

a) art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 30e ww. ustawy w zw. z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) poprzez oddalenie skargi pomimo, że w sprawie zaskarżone rozstrzygnięcie obarczone było szeregiem błędów natury materialnoprawnej i formalnoprawnej, które zaakceptowane zostały przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, a polegały w szczególności na:

• dokonaniu nieprawidłowej wykładni zapisów Rozdziału VI Regulaminu Konkursu na realizację projektów w ramach Osi Priorytetowej VIII Infrastruktura Społeczna Działania 8.2 Infrastruktura Szkolna i Sportowa Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 pkt 6 ppkt 6 i 8 poprzez uznanie, że wnioskodawca - Fundacja F. M. w tym zakresie powinna dołączyć zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych oraz statut placówki kształcenia ustawicznego; podczas gdy w przypadku placówek niepublicznych, które mają się mieścić w budynkach będących w budowie (tak jak jest to w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy) - ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty nie przewiduje takiej możliwości - nie mogą one bowiem podlegać wpisowi do ewidencji szkół i placówek niepublicznych;

• dokonaniu niewłaściwej wykładni pojęcia "istniejący obiekt dydaktyczny" i uznanie, że jedynie funkcjonujące placówki infrastruktury oświatowej i dydaktycznej (posiadające wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych) mogą być objęte wnioskami o dofinansowanie inwestycji w ramach Działania 8.2, podczas gdy ustawa o systemie oświaty nie definiuje pojęcia "istniejący obiekt dydaktyczny", sięgnąć zatem należy dokonując wykładni ww. pojęcia do przepisów ustawy Prawo budowlane;

b) art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nierozważnie, czy zaskarżona decyzja nie jest obarczona uchybieniami niewymienionymi w skardze i w tym zakresie pominięcie, że ocena projektu skarżącej dokonana przez instytucję zarządzającą wydana została z naruszeniem prawa poprzez:

• pominięcie i nieodniesienie się w rozważaniach uzasadnienia, przy ocenie prawnej rozstrzygnięcia, do istotnego dla rozstrzygnięcia faktu dokonania błędnej kwalifikacji projektu Fundacji - projekt Fundacji dotyczy nie tylko działalności w zakresie kształcenia ustawicznego, ale także działalności sportowej na rzecz osób niepełnosprawnych. Opis wniosku jednoznacznie wskazuje, że oprócz kształcenia ustawicznego, będzie prowadzona działalność sportowa na rzecz środowiska osób niepełnosprawnych;

• naruszenie norm obowiązujących Instytucję Zarządzającą podczas przyjmowania i rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektu, który w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości (niekompletności wniosku) powinien wezwać wnioskodawcę do ich uzupełnienia - Urząd błędnie zaklasyfikował brak załącznika do kryteriów brzegowych w ocenie formalnej wniosku. Kompletność wniosku i kompletność załączonych dokumentów (np. czy są wszystkie załączniki) należy do tzw. kryteriów poprawności w ocenie formalnej wniosku. Zdaniem Fundacji brak jakiegokolwiek załącznika należy do Kryteriów poprawności. Jeżeli podczas oceny formalnej Urząd stwierdził brak załącznika, zgodnie z procedurami powinien wezwać Fundację do uzupełnienia (rozdział IX. Sposób dokonywania oceny wniosków. Kryteria oceny, pkt 8). Zgodnie z tym punktem Kryteria poprawności muszą być spełnione bezwarunkowo, ale ich niespełnienie nie powoduje od razu odrzucenia projektu. Na tym etapie możliwe jest uzupełnienie lub poprawa stwierdzonych we wniosku braków lub błędów. Fundacja nie została wezwana do uzupełnianie braku w postaci załącznika, ale jej wniosek został od razu odrzucony. W tym względzie doszło do złamania przyjętej procedury i nierównego traktowania podmiotów, startujących w konkursie.

c.) art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez jego niezastosowanie w sprawie, co wyrażało się w oddaleniu skargi pomimo istnienia przesłanek do uznania, iż zaskarżone rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] wydane zostało z naruszeniem prawa;

niezależnie od powyższych uchybień natury procesowej, skarżonemu wyrokowi zarzucono:

2. naruszenie prawa materialnego poprzez

a) niezastosowanie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który określa, że do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r., str. 25, ze zm.). Wspomniany art. 60 Rozporządzenia Nr 1083/2006 stanowi, że instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji;

b) niezastosowanie art. 32 ust. 1 i art. 32 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP poprzez zaakceptowanie, niemającego podstaw prawnych ograniczenia w dostępie do środków publicznych, dowolnego zakwalifikowania inwestycji oraz uznania, że inwestycje w toku nie mogą być de facto finansowane z Działania 8.2 Infrastruktura Szkolna i Sportowa w ramach VIII Osi Priorytetowej: Infrastruktura Społeczna RPO WL na lata 2007-2013, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji;

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Fundacja podała, że zgodnie z Regulaminem Konkursu dla typu projektów, które dotyczyły Fundacji wymagane były następujące załączniki: studium wykonalności, dokumenty dotyczące oddziaływania na środowisko, zaświadczenie z Urzędu Skarbowego o statusie podatnika VAT, statut Fundacji oraz wypis z Krajowego Rejestru Sądowego. Wszystkie te załączniki zostały załączone przez Fundację. Z analizy procedury naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], określonej Instrukcją Wykonawczą Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007 - 2013 Fundacja wywiodła, że Urząd błędnie zaklasyfikował brak załącznika do kryteriów brzegowych w ocenie formalnej wniosku. Kompletność wniosku i kompletność załączonych dokumentów należy bowiem do kryteriów poprawności w ocenie formalnej wniosku. Jeżeli więc podczas oceny formalnej Urząd stwierdził brak załącznika, zgodnie z procedurami powinien wezwać Fundację do uzupełnienia tego braku (rozdział IX. Sposób dokonywania oceny wniosków. Kryteria oceny, pkt 8.). Fundacja nie została jednak wezwana do uzupełnienia braku w postaci załącznika, lecz wniosek został od razu odrzucony. W tym względzie w ocenie skarżącej doszło do złamania przyjętej procedury i nierównego traktowania podmiotów, startujących w konkursie.

Według Urzędu Marszałkowskiego brak załącznika nr 8 oraz nr 6 to jedyne powody odrzucenia wniosku Fundacji, co potwierdza Karta oceny formalnej projektu Fundacji. Kluczowym dla rozstrzygnięcia istniejącego sporu jest według Fundacji załącznik nr 8 – "Zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych (jeśli dotyczy)". Projekty z kategorii szkół/placówek, które są w fazie inwestycji polegają na budowie nowych lub modernizacji lub/i rozbudowie infrastruktury, w której dotychczas nie była prowadzona działalność edukacyjna. Taka szkoła/placówka nie posiada wpisu do ewidencji, a co za tym idzie nie posiada statutu, dyrektora, kadry, zatwierdzonego programu nauczania itp. W przypadku tego rodzaju projektów, na etapie składania wniosku wnioskodawca nie ma więc według Fundacji obowiązku załączenia świadczenia o wpisie oraz statutu, ponieważ wymóg ten "nie dotyczy" tego rodzaju projektu.

Podnosząc te zarzuty Fundacja domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Instytucję Zarządzającą, a także zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Województwa [...] domagał się jej oddalenia oraz zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych podstawach. Przed odniesieniem się do poszczególnych jej zarzutów niezbędnym jest wskazanie istotnych elementów prawnych i faktycznych mających znaczenie dla wyniku postępowania kasacyjnego. Z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania konkursowego, jak i konsekwentnego stanowiska strony skarżącej prezentowanego zarówno w skardze jak i w skardze kasacyjnej wynika, iż Fundacja ubiegała się o dofinansowanie projektu, którego celem miało być "stworzenie oferty kształcenia ustawicznego dla osób niepełnosprawnych, w tym poprzez umożliwienie szkoleń zawodowych oraz kształcenia na odległość" (treść pozycji D3 wniosku). W proteście Fundacja podała, że jest niepubliczną placówką, prowadzącą kształcenie ustawiczne. Dofinansowanie, o które ubiegała się skarżąca miało zostać przeznaczone na "dokończenie budowy i wyposażenie Ośrodka Rehabilitacyjno – Szkoleniowego". Mimo prób wykazania w skardze kasacyjnej, iż obiekt, który w fazie ubiegania się o dofinansowanie był w stanie surowym otwartym, uprzednio był obiektem, w którym prowadzono działalność sportową i szkoleniową, uznać należy za niebudzące wątpliwości to, że jego uprzedni użytkownik – L. J. nie prowadził placówki objętej systemem oświaty. Te elementy wskazują, iż w istocie projekt dotyczył finansowania budowy nowej placówki kształcenia ustawicznego, która, co należy również zauważyć, miała służyć także innym celom – integracji społecznej i zawodowej oraz wyrównaniu szans osobom niepełnosprawnym poprzez stworzenie infrastruktury społecznej i sportowej w województwie l.

Projekt objęty wnioskiem Fundacji został zgłoszony do konkursu na realizację projektów w ramach Osi Priorytetowej VIII Infrastruktura społeczna Działanie 8.2. Infrakstruktura szkolna i sportowa. W ramach tego działania dopuszczalne były następujące rodzaje projektów: Roboty budowlane wraz z modernizacją i wyposażeniem obejmujące:

1. Obiekty infrastruktury dydaktycznej i sportowej szkół podstawowych, gimnazjów, szkół ponadpodstawowych oraz artystycznych,

2. Obiekty infrastruktury placówek kształcenia ustawicznego, praktycznego oraz doskonalenia zawodowego (objęte systemem oświaty)

3. Obiekty infrastruktury społeczno – edukacyjnej np.: bursy, internaty, stołówki,

4. Obiekty infrastruktury sportowej np.: kompleksy sportowe, baseny zamknięte, pływalnie odkryte, hale sportowe, stadiony, sale gimnastyczne, boiska, sportowe, korty tenisowe.

Zarówno treść wniosku jak i protestu wskazywała, iż projekt Fundacji dotyczył obiektu placówki kształcenia ustawicznego (pkt 2). Naczelny Sąd Administracyjny dostrzega to, że w skardze kasacyjnej Fundacja wskazała, iż jej projekt obejmował "swoim zakresem trzy typy projektów 2, 3, 4", niemniej jednak, nie zmienia to faktu, że dotyczył również placówki kształcenia ustawicznego (pkt 2).

W przypadku ubiegania się o finansowanie robót budowlanych obejmujących obiekt placówki kształcenia ustawicznego regulamin konkursu wprowadził warunek, iż projekt taki musi dotyczyć placówki objętej systemem oświaty. Z analizy przepisów ustawy o systemie oświaty – art. 82 i 83 tej ustawy - wynika, iż systemem oświaty objęte są placówki niepubliczne (do których ustawodawca w art. 2 pkt 3 a zalicza placówki kształcenia ustawicznego) prowadzące działalność oświatową. Wprowadzenie wymogu, aby projekt obejmujący roboty budowlane obiektu infrastruktury placówki kształcenia ustawicznego dotyczył placówek objętych systemem oświaty, a zatem już istniejących, było zgodne z wydanym przez Zarząd Województwa [...], w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w którym odnośnie Działania 8.2 podano, iż "wsparciem objęte będą inwestycje ukierunkowane na poprawę jakości istniejących obiektów dydaktycznych, a także na ich wyposażenie i zaplecze socjalne". Inaczej rzecz ujmując, konkurs do którego przystąpiła Fundacja nie obejmował budowy nowopowstałych obiektów kształcenia ustawicznego.

Przechodząc do zarzutów skargi kasacyjnej w kolejności podanej w jej petitum Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że nie ma racji strona skarżąca twierdząc, że Sąd I instancji dokonał niewłaściwej wykładni pkt 3 ppkt 6 i 8 Rozdziału VI Regulaminu Konkursu. Rozdział VI Regulaminu Konkursu określał zasady przygotowania wniosku, a punkt 3 (w skardze kasacyjnej powołano błędnie punkt 6) dotyczył załączników wymaganych na etapie składania wniosku, do których zaliczono w podpunkcie 6 - statut beneficjenta oraz statut szkoły lub placówki (dotyczy szkół i placówek niepublicznych), a w podpunkcie 8 - zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych (jeśli dotyczy). Według strony skarżącej Sąd I instancji nieprawidłowo uznał, iż do wniosku Fundacja zobowiązana była dołączyć te załączniki, gdyż ustawa o systemie oświaty nie przewiduje wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, które mają się mieścić w "budynkach będących w budowie". W świetle uprzednich uwag dotyczących projektów objętych konkursem stwierdzić należy, że skoro wniosek dotyczył placówki kształcenia ustawicznego, to jego koniecznym elementem było wykazanie, iż obejmuje on funkcjonującą placówkę kształcenia ustawicznego, a wykazanie tej okoliczności wymagało dołączenia do wniosku zarówno statutu placówki, jak i zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Brak podstaw prawnych do wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych obiektu będącego w budowie miałby znaczenie prawne wówczas, gdyby konkursem objęte były projekty dotyczące finansowania nowopowstających placówek kształcenia ustawicznego.

Nie można podzielić twierdzeń skarżącej, iż Sąd I instancji dokonał niewłaściwej wykładni pojęcia "istniejący obiekt dydaktyczny". Zarówno z cytowanego uprzednio Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, jak i z regulaminu konkursu wynika, iż "istniejący obiekt dydaktyczny", to placówka objęta systemem oświaty, a zatem wpisana do ewidencji szkół i placówek niepublicznych i prowadząca określoną działalność oświatową.

W kolejnym zarzucie skargi kasacyjnej postawionym w obrębie podstawy kasacyjnej określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. strona skarżąca zarzuca Sądowi I instancji naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. Zarzut ten opiera się na pominięciu przez Sąd dwóch elementów. Pierwszy z nich obejmuje niedostrzeżenie przez Sąd I instancji, że projekt Fundacji dotyczył nie tylko działalności w zakresie kształcenia ustawicznego, ale także sportowej. Do tej kwestii odniósł się już Naczelny Sąd Administracyjny. Natomiast drugi element odnosi się do stanowiska strony skarżącej, iż w przypadku stwierdzenia niekompletności wniosku należało wezwać wnioskodawcę do jego uzupełnienia, a więc uchybienie wnioskodawcy należało rozpatrywać w oparciu o kryterium poprawności, a nie kryterium brzegowego. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela tego poglądu.

Kryteria oceny wniosków dotyczące omawianego działania przewidywały dwa etapy oceny – pierwszy obejmował ocenę formalną wniosku, drugi ocenę merytoryczną. W istotnym dla sprawy etapie oceny formalnej wniosku uprawniona instytucja sprawdzała, czy wniosek spełnia kryteria brzegowe (dopuszczające), a następnie czy spełnia kryterium poprawności. Spełnienie wszystkich kryteriów brzegowych uprawniało do dalszej oceny zgodności z kryteriami poprawności. Z Rozdziału IX Regulaminu konkursu – Sposób dokonywania oceny wniosków. Kryteria oceny. - wynikało, że kryteria brzegowe zawarte w karcie oceny formalnej wniosku muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. Integralną częścią Regulaminu Konkursu była, stanowiąca załącznik do Regulaminu, karta oceny formalnej. W części A pkt 17 karty oceny formalnej należało ocenić "czy projekt spełnia inne kryteria określone w RPO dla Działania? W szczególności określone w dokumentacji konkursowej". Z dokumentacji konkursowej wynikało, że konkursem objęte były obiekty infrastruktury placówek kształcenia ustawicznego należące do systemem oświaty. Dokumentami mającymi wykazać, iż projekt obejmuje te placówki było zarówno zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych jak i statut placówki. Brak tych załączników dowodził, iż projekt nie spełnia kryterium określonego dla danego działania. Przyjąć więc należy, że tak rozumiany brak załączników, mieścił się w przesłankach określanych jako kryterium brzegowe, czy też dopuszczające.

Istotne przy tym jest, że w tej sprawie nie zaistniała sytuacja, w której na skutek niedopatrzenia nie dołączono dokumentów, które były w posiadaniu beneficjenta. Stąd też nie znajduje uzasadnienia stanowisko skarżącej Fundacji, iż należało ją wezwać do uzupełnienia dokumentacji, skoro braków tych nie mogła uzupełnić.

Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela poglądu skarżącej Fundacji, iż zaskarżony wyrok narusza art. 26 ust.1 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten nakłada na instytucję zarządzającą wypełnienie obowiązków wynikających z art. 60 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006. Z kolei art. 60 Rozporządzenia w punkcie a obliguje instytucję zarządzającą do zapewnienia, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. W dotychczasowych rozważaniach Naczelny Sąd Administracyjny wskazał powody, dla których uznał, że instytucja zarządzająca oceniła projekt zgodnie z przyjętymi kryteriami dla Działania 8.2. Nie doszło więc do naruszenia powołanego w skardze kasacyjnej przepisu.

Nietrafne jest również stanowisko Fundacji, iż doszło do naruszenia konstytucyjnie chronionych zasad równości wobec prawa i naruszenia zakazu dyskryminacji. Finansowanie projektów, w tym obejmujących szczytne założenia, jest ograniczone poprzez cele, jakie ma osiągnąć dane działanie. Wybór projektów odbywa się w oparciu o kryteria opracowane dla osiągnięcia określonych priorytetów programów operacyjnych. Określenie rodzaju projektów podlegających dofinansowaniu eliminuje z konkursu projekty, które nie spełniają kryterium danego programu operacyjnego. Pozostawienie poza możliwością finansowania projektów niespełniających określonych warunków programu nie stanowi naruszenia zasady równości, ani też nie jest przejawem dyskryminacji.

Wobec braku usprawiedliwionych podstaw Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną. Odstępując od zasadzenia kosztów postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny skorzystał z uprawnień wynikających z art. 207 ust. 2 p.p.s.a. biorąc pod uwagę cele statutowe Fundacji prowadzącej działalność pożytku publicznego.