Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2540/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6251 Warunki techniczne nadawania programów radiowych i telewizyjnych (częstotliwość)
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 185 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2460
law: Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2021 r. sprawy ze skargi I. sp. z o. o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

"(...)" sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej też jako "skarżąca", "strona", "spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektroniczne z dnia "(...)" września 2020 r., nr "(...)" (dalej "Postanowienie"), w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2460, z późn. zm. - dalej "Pt"), w części kosztów związanych z wykonaniem decyzji Prezesa UKE z dnia "(...)" grudnia 2019 r" nr "(...)".

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), zwanej dalej "Kpa", w związku z art. 206 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2460 z późn. zm., zwanej dalej "Pt") oraz w związku z art. art. 18 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu i rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2019, poz. 1815), zwanej dalej "ustawą z dnia 30 sierpnia 2019 r."

Podstawę faktyczną stanowiły następujące okoliczności:

Decyzją z dnia "(...)"czerwca 2009 r., znak "(...)"), zwaną dalej "Decyzją z dnia "(...)"czerwca 2009 r.", Prezes UKE, zwany dalej "Prezesem UKE", dokonał na rzecz "(...)"sp. z o.o. z siedzibą w W., zwanej dalej "Wnioskodawcą" lub "Spółką", rezerwacji częstotliwości z zakresu 470 MHz -790 MHz, kanałów TV o szerokości 8 MHz, przeznaczonych do świadczenia audiowizualnych usług medialnych, w tym rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych na obszarze całego kraju, w technologii DVB-H, w radiokomunikacyjnej służbie radiodyfuzyjnej.

Powyższe decyzja z dnia "(...)" czerwca 2019 r., została zmieniona, m.in. decyzją z dnia "(...)"grudnia 2019 r. Zmiany wprowadzone Decyzją z dnia "(...)" grudnia 2019 r. dotyczyły zmiany pkt 2 Załącznika nr 1 - "Warunki wykorzystywania częstotliwości oraz obszary wykorzystywania częstotliwości", tj. zmiany z dniem 30 marca 2020 r. numeru kanału radiowego dla obszaru wykorzystywania częstotliwości K.z kanału nr "(...)" na kanał nr "(...)".

Decyzją z dnia "(...)" maja 2020r., znak "(...)", zwaną dalej "Decyzją z dnia "(...)" maja 2020 r.", Prezes UKE, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w przedmiocie zmiany rezerwacji częstotliwości z zakresów 470-790 MHz dokonanej na rzecz skarżącej, zmienił własną decyzję z dnia "(...)" czerwca 2009 r. nr "(...)"z wcześniejszymi zmianami, w tym zmienił rezerwacje częstotliwości zmienione już uprzednio Decyzją z dnia "(...)" grudnia 2019 r. Zmiany wprowadzone Decyzją z dnia "(...)" maja 2020 r. polegały, m.in. na zastąpieniu - od dnia 27 czerwca 2022 r. zakresu częstotliwości: 470 - 790 MHz zakresem częstotliwości 470 - 694 MHz.

Decyzja z dnia "(...)" maja 2020 r. została przez Spółkę zaskarżona do sądu skargą złożoną przez spółkę 24 czerwca 2020 r..

Wnioskiem z 30 czerwca 2020 r. złożonym 1 lipca 2020 r. spółka wniosła o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r. (dalej: "Wniosek"). W uzasadnieniu wskazała, że jest on złożony w związku z wykonaniem w całości Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r. i aby nie uchybić ustawowemu terminowi i nie pozbawić spółki możliwości uzyskania całości kosztów jakie poniosła i poniesie w związku z wykonaniem decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii (Dz. Urz. UE L 138 z 25.05.2017, s. 131), zwanej dalej "Decyzją "(...)"". Ponadto wskazała, że wniosek o obniżenie opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w kontekście Decyzji z dnia "(...)" maja 2020 r., zostanie złożony w ustawowym terminie 6 miesięcy od dnia jej doręczenia. Wnioskodawca podnosił, że nie ma możliwości samodzielnego oszacowania kosztów zmian wynikających z Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r. oraz z Decyzji z dnia "(...)" maja 2020 r.

Prezes UKE odmawiając wszczęcia postępowania powołał się na treść art. 61a § 1 Kpa, który zawiera dwie niezależne od siebie przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Także, gdy żądanie w przedmiocie wszczęcia postępowania administracyjnego z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte.

Jego zdaniem, taką przyczyną jest zaistnienie przesłanek z art. 18 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. "W przypadku, gdy w celu wykonania decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii (Dz. Urz. UE L 138 z 25.05.2017, s. 131) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej cofnie lub zmieni decyzję przyznającą prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz w służbie radiodyfuzyjnej na cele rozpowszechniania lub rozprowadzania programu telewizyjnego w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, przyznając w decyzji prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz w służbie radiodyfuzyjnej na cele rozpowszechniania lub rozprowadzania programu telewizyjnego w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną, podmiot, na rzecz którego została wydana prawomocna decyzja w sprawie przyznania prawa do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz, zwana dalej "decyzją rezerwacyjną", może zwrócić się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 11, ponoszonej przez ten podmiot za prawo do dysponowania częstotliwością określoną w decyzji rezerwacyjnej, zwanej dalej "opłatą", za okres 3 kolejnych lat od dnia wydania decyzji obniżającej opłatę, jednak nie wcześniej niż od dnia, w którym podmiot rozpocznie wykorzystywanie częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz.".

Stosownie do art. 18 ust. 2 powyższej ustawy podmiot, na rzecz którego została wydana prawomocna decyzja w sprawie przyznania prawa do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz (dalej również "dysponent częstotliwości"), może złożyć wniosek o obniżenie opłaty, o której mowa w ust. 1 tego artykułu (dalej również "opłaty rezerwacyjnej") w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia decyzji rezerwacyjnej wydanej w pierwszej instancji przez Prezesa UKE.

W świetle powyższego organ uznał, że termin, o którym mowa w art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r., rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia decyzji wydanej przez Prezesa UKE w pierwszej instancji w celu wykonania decyzji 2017/899, na mocy której cofnięto lub zmieniono prawo dysponowania częstotliwością z zakresu 470-790 MHz, a w jego miejsce przyznano prawo do dysponowania częstotliwością z zakresu 470-694 MHz. Niemniej jednak uznał, że samo wydanie i doręczenie dysponentowi częstotliwości decyzji rezerwacyjnej, o której mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r., nie może być uznane za jedyny warunek konieczny do wystąpienia z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej, a w konsekwencji również do wydania decyzji w tego rodzaju sprawie.

Uzasadniając powyższe stanowisko Prezes UKE wywiódł z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r., że podmiot, na rzecz którego wydana została decyzja rezerwacyjna może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej "za okres 3 kolejnych lat od dnia wydania decyzji obniżającej opłatę, jednak nie wcześniej niż od dnia, w którym podmiot rozpocznie wykorzystywanie częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz".

Zakreślony tym przepisem przedmiot sprawy obejmuje obniżenie opłaty rezerwacyjnej za okres trzech kolejnych lat, przy czym koniecznym elementem dla ustalenia początkowej daty zwolnienia z ponoszenia opłaty w pełnej wysokości jest określenie dnia, w którym nastąpi rozpoczęcie wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz.

Sprawa obniżenia opłaty rezerwacyjnej nie może zatem dotyczyć dowolnego okresu, za który podmiot może uzyskać prawo uiszczania opłaty rezerwacyjnej w pomniejszonej wysokości. Wskazany przez ustawodawcę okres obniżenia tej opłaty, w szczególności jego początkowy termin, powinien przypadać od dnia rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz i kończyć się po upływie trzech lat.

Oznacza to, że warunkiem wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest uprzednie uregulowanie uprawnień dysponenta częstotliwości w taki sposób, że z określonym dniem nabędzie on prawo do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz i utraci prawo do wykorzystywania częstotliwości z zakresu powyżej 694 MHz. Dysponent częstotliwości, występując z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej powinien zatem legitymować się odpowiednim rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jego przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz.

Jednocześnie ustawodawca w odniesieniu do ubiegania się o obniżenie opłaty rezerwacyjnej nie wymaga stwierdzenia po stronie wnioskodawcy faktycznego rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości w paśmie poniżej 700 MHz, bowiem wyraźnie odwołuje się do rozpoczęcia jej wykorzystywania w przyszłości. A zatem koniecznym warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest zidentyfikowanie dnia, od którego wnioskodawca będzie uprawniony do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie z zakresu 470-694 MHz, co jak powyżej wskazano, powinno nastąpić w oparciu o odpowiednie, prawomocne rozstrzygnięcie Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją z zakresu poniżej 700 MHz.

Zmiana Decyzji z dnia "(...)" czerwca 2009 r. dokonana Decyzją z dnia "(...)"grudnia 2019 r. tylko w części zmieniła uprawnienia Spółki do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-694 MHz (na obszarze wykorzystywania częstotliwości K.) - pozostawiając jej jednocześnie uprawnienie do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-790 MHz na pozostałych obszarach nadawania sygnału TV. Biorąc powyższe pod uwagę, doręczenie Spółce Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r. nie mogło wywołać skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej, gdyż decyzja ta nie pozbawiła Strony prawa do dysponowania częstotliwością w zakresie powyżej 700 MHz. Skoro decyzja ta nie rozstrzygała o terminie, od którego Wnioskodawca będzie uprawniony wyłącznie do wykorzystywanie częstotliwości z zakresu 470-694 MHz to w konsekwencji nie może być ona uznana za decyzję, której wydanie uprawnia Stronę do wystąpienia z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Stwierdzenie na podstawie tej decyzji daty rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie poniżej 700 MHz jest bowiem niemożliwe.

Prezes UKE uznał zatem, że z uwagi na nieziszczenie się kumulatywne przesłanek wymienionych w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r., postępowanie w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, nie może być wszczęte na podstawie wniosku z dnia 30 czerwca 2020 r. (który dotyczy jedynie kosztów związanych z wykonaniem Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r.). Związane jest to z faktem, iż w Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r. nie określono terminu rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz co, jak wskazano powyżej, uniemożliwia uznanie, że wydanie tej decyzji wywołało skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Z tego też względu wniosek z dnia 30 czerwca 2020 r. uznał za przedwczesny.

Bieg terminu do złożenia wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej za okres trzech kolejnych lat, licząc od dnia rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, może rozpocząć się dopiero od dnia doręczenia Wnioskodawcy decyzji rozstrzygającej w takim przedmiocie. Oznacza to, że koszty powodowane Decyzją z dnia "(...)"grudnia 2019 r. będą mogły zostać uwzględnione dopiero w sprawie z ewentualnego wniosku spółki, złożonego w związku z wydaniem rozstrzygnięcia Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją wyłącznie w zakresie 470-694 MHz.

W związku z powyższym organ stwierdził, że w sprawie zachodzi podstawa do odmowy wszczęcia postępowania z uwagi na przedwczesność wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej.

Przedstawione powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie w brzmieniu art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. Z przepisu tego wynika, że analiza kosztów migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, winna obejmować - ogólnie - koszty związane z wykonaniem Decyzji "(...)". Ustawodawca nie przewidział jej podziału na części, związane z poszczególnymi zmianami, dokonywanymi odrębnymi decyzjami - a jedynie podział na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Jednocześnie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. nie przewiduje możliwości wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty w oparciu jedynie o część kosztów migracji z zakresu 470 -790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Oznacza to, że decyzja w sprawie obniżenia opłaty w stosunku do każdego podmiotu powinna łącznie uwzględniać całość kosztów jego migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, bez podziału na poszczególne etapy tego procesu. Dodatkowo Spółka sama podkreśliła we Wniosku, że na dzień jego złożenia nie jest w stanie oszacować kosztów zmian wynikających z Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r., zaś jej zamierzeniem jest uzyskanie rekompensaty tytułem całości kosztów poniesionych w związku z Decyzją "(...)". Rozpoznanie sprawy obniżenia opłaty rezerwacyjnej należnej od Spółki z uwagi na koszty całego procesu jej migracji do zakresu 470-694 MHz będzie zatem zgodne z oczekiwaniem Wnioskodawcy.

Okoliczności te, w świetle przedstawionych powyżej rozważań dotyczących art. 61a § 1 Kpa, również przemawiają za odmową wszczęcia postępowania w przedmiocie żądania zgłoszonego we Wniosku.

W skardze do tut. Sądu, skarżąca zarzuciła naruszenie:

1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 61 a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm. - dalej "Kpa"), w zw. z art. 206 Pt oraz w zw. z art. 18 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz. 1815, z późn. zm. - dalej "ustawa o zmianie wruist"), poprzez uznanie przez Prezesa UKE, że w sprawie zachodziły " inne uzasadnione przyczyny " ze względu, na które postępowanie nie mogło być wszczęte:

a) ponieważ, w ocenie Skarżącej wniosek z 30 czerwca 2020 r. o obniżenie opłaty nie był przedwczesny biorąc pod uwagę datę jego złożenia oraz przepisy art. 18 ust. 1 i 2 ustawy o zmianie wruist"

b) termin na złożenie wniosku o obniżenie opłaty - 6 miesięcy - biegnie od dnia doręczenia decyzji rezerwacyjnej w pierwszej instancji, którą to decyzją jest, w ocenie Skarżącej, Decyzja z dnia "(...)"grudnia 2019 r.

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy o zmianie wruist, poprzez błędne przyjęcie, że przepisy te nie przewidują możliwości wykonania częściowej analizy kosztów migracji ani też nie dają możliwości wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty w stosunku do części tych kosztów.

W związku ze sformułowanymi powyżej zarzutami skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości; zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania i rozpoznanie skargi na rozprawie. W uzasadnieniu skargi rozwinęła i szczegółowo uzasadniła podniesione zarzuty .

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie nie narusza bowiem prawa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2019 r. poz. 2460 ze zm.) postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie Kpa ze zmianami wynikającymi z Prawa telekomunikacyjnego oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (tekst jednolity; Dz. U. z 2017 r. poz. 2062, ze zm.}.

Zgodnie z podstawą prawną rozstrzygnięcia, art. 61 § 1 Kpa przewiduje on, że postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Jeżeli przepisy administracyjnego prawa materialnego stanowią, że w danej sprawie postępowanie administracyjne może zostać wszczęte wyłącznie na żądanie strony to wówczas taki wniosek strony zakreśla ramy podmiotowe i przedmiotowe tego postępowania.

Niewątpliwie w niniejszej sprawie mamy do czynienia z kontrolą Sądu odmowy wydania postanowienia wydanego na skutek wniosku strony. Taką sytuacje przewiduje art. 61a § 1 Kpa. Stanowi on, że gdy żądanie, o którym mowa w art. 61 Kpa, zostało wniesione przez osobę niebędąca stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

Na gruncie niniejszej sprawy organ stwierdził, a Sąd zgadza się z jego argumentacją, że postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania zostało wydane, ponieważ z innych, uzasadnionych przyczyn postępowanie nie mogło być wszczęte.

Z podanych podstaw prawnych i faktycznych wniosku strony i jego uzasadnienia wynika, że jego umocowanie strona opiera o art. 18 ust. 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r.

Bezsporny jest stan faktyczny, co to okoliczności złożenia wniosku z 30 czerwca 2020 r. o wydanie decyzji w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem decyzji Prezesa UKE z dnia "(...)" grudnia 2019 r., nr "(...)" (dalej "Decyzja z dnia "(...)" grudnia 2019r.), zmieniającej decyzję z dnia "(...)" czerwca 2019 r., nr "(...)"w sprawie rezerwacji na rzecz Spółki częstotliwości, z zakresu 470 MHz -790 MHz, kanałów TV o szerokości 8 MHz, przeznaczonych do świadczenia audiowizualnych usług medialnych, w tym rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych na obszarze całego kraju, w technologii DVB-H, w radiokomunikacyjnej służbie radiodyfuzyjnej.

Wniosek dotyczył obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, w części kosztów związanych z wykonaniem Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r., co wprost oznacza, że chodzi o zakres podlegający wykonaniu.

Tymczasem zmiany wprowadzone Decyzją z dnia "(...)" grudnia 2019 r. dotyczyły:

Po pierwsze: zmiany pkt 2 Załącznika nr 1 - " Warunki wykorzystywania częstotliwości oraz obszary wykorzystywania częstotliwości", tj. zmiany z dniem 30 marca 2020 r. numeru kanału radiowego dla obszaru wykorzystywania częstotliwości K. z kanału nr "(...)" na kanał nr "(...)".

Po drugie: Decyzja z dnia "(...)" grudnia 2019 r. została zmieniona decyzją z dnia "(...)" maja 2020 r., nr "(...)" (dalej również jako "Decyzja z dnia "(...)" maja 2019r.) Wprawdzie na mocy ww. Decyzji z dnia "(...)" maja 2020 r., Prezes UKE, zmienił rezerwacje częstotliwości zmienione już uprzednio Decyzją z dnia "(...)" grudnia 2019 r. Zmiany wprowadzone Decyzją z dnia "(...)" maja 2020 r" polegały, m.in. na zastąpieniu - od dnia 27 czerwca 2022 r. - zakresu częstotliwości: 470 - 790 MHz zakresem częstotliwości 470 - 694 MHz.

Jednakże z urzędu Sądowi wiadomo, że nieprawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w 17 grudnia 2020r. w sprawie VI SA/Wa 1461/20 odrzucona została skarga na Decyzję z dnia "(...)"maja 2020 r., nr "(...)"z powodu uznania, że Sąd uznał, że nie weszła ona do obrotu prawnego.

Tym samym, w ocenie Sądu, przekonywująca argumentacja Prezesa UKE, że:

1. Skarżąca, występując z wnioskiem z 30 czerwca 2020r. nie legitymowała się rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jej przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz;

2. Rozpoznanie sprawy o obniżenie opłaty rezerwacyjnej wymagało wskazania daty, od której skarżąca nabędzie uprawnienie do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie z zakresu 470-694 MHz, co powinno nastąpić w oparciu o odpowiednie, prawomocne rozstrzygnięcie Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją z zakresu poniżej 700 MHz. Tymczasem nie jest możliwe w oparciu o Decyzję z dnia "(...)" grudnia 2019 r., która została zmieniona Decyzją z "(...)" maja 2020r. uznaną za nie istniejącą w obrocie prawnym w dacie jej wydania związku z którą Spółka wywodzi uprawnienie do obniżenia opłaty rezerwacyjnej;

3. doręczenie Spółce Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r. nie spowodowało skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Termin ten może być liczony dopiero od dnia doręczenia Spółce decyzji rozstrzygającej o wyłącznym wykorzystywaniu przez nią częstotliwości z zakresu 470-694 MHz, co miała realizować Decyzja z "(...)" maja 2020r. Decyzja z "(...)".V (uznana na dzień wydania postanowienia o odrzuceniu "(...)" grudnia 2020r. za nie istniejąca ww obrocie prawnym wobec jej nie doręczania;

4. przepisy art. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. nie przewidują możliwości wykonania częściowej analizy kosztów migracji związanych z wykonaniem Decyzji "(...)", ani wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej w stosunku do części tych kosztów.

Z brzmienia powyższych przepisów wynika, że zarówno ich analiza jak i decyzja obniżająca opłatę rezerwacyjną powinny odnosić się do całości kosztów migracji do zakresu 470-694 MHz.

Z powyższego wynika brak podstaw prawnych do wszczęcia i prowadzenia postępowania w zakresie wskazanym przez wnioskodawcę z uwagi na nieziszczenie się kumulatywne przesłanek wymienionych w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r., postępowanie w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, nie może być wszczęte na podstawie wniosku z dnia 30 czerwca 2020 r. (który dotyczy jedynie kosztów związanych z wykonaniem Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r.). Związane jest to z faktem, iż w Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r. nie określono terminu rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz co, jak wskazano powyżej, uniemożliwia uznanie, że wydanie tej decyzji wywołało skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Z tego też względu wniosek z dnia 30 czerwca 2020 r. uznał za przedwczesny

Przyczyny te są oczywiste i nie wymagały postępowania wyjaśniającego. dlatego spełnione przesłanki określone w art. 61a § 1 Kpa, obligujące Prezesa UKE do odmowy wszczęcia postępowania.

Pojęcie "innych uzasadnionych przyczyn" nie zostało ustawowo zdefiniowane - zaś odmowa wszczęcia postępowania na tej podstawie wiąże się z sytuacją, w której zachodzą przyczyny uniemożliwiające uruchomienie i prowadzenie postępowania. Katalog ten ma charakter otwarty i jest konkretyzowany w okolicznościach danej sprawy. Uzasadnioną przyczyną zobowiązującą organ administracji publicznej do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, na podstawie art. 61a § 1 Kpa jest wniesienie żądania wszczęcia postępowania przed rozpoczęciem biegu terminu na złożenie wniosku inicjującego postępowanie administracyjne. W tym zakresie w orzecznictwie uznaje się, że w przypadku, gdy przepis prawa w sposób jednoznaczny określa nie tylko końcowy termin składania wniosków, ale i termin początkowy, to niedopuszczalne jest rozpoznanie wniosków złożonych przed rozpoczęciem terminu na ich wniesienie (wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2476/17, Legalis).

. Przyczyny, o których mowa w art. 61a § 1 Kpa muszą być oczywiste, dostrzegalne na "pierwszy rzut oka" i obiektywne - zaś ich ustalenie i wskazanie (podanie) nie powinno wymagać prowadzenia postępowania wyjaśniającego ze strony organu (wyrok NSA z dnia 14 lutego 2018 r. sygn. akt II OSK 970/16, Legalis; tak również M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. 26 Warszawa 2018, komentarz do art. 61a Kpa).

Oznacza to, że warunkiem wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest uprzednie uregulowanie uprawnień dysponenta częstotliwości w taki sposób, że z określonym dniem nabędzie on prawo do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz i utraci prawo do wykorzystywania częstotliwości z zakresu powyżej 694 MHz. Dysponent częstotliwości, występując z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej powinien zatem legitymować się odpowiednim rozstrzygnięciem Prezesa UKE potwierdzającym jego przyszłe uprawnienie do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, bez prawa do dysponowania/wykorzystywania częstotliwości w zakresie szerszym, tj. 470-790 MHz.

A zatem koniecznym warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie obniżenia opłaty rezerwacyjnej jest zidentyfikowanie dnia, od którego wnioskodawca będzie uprawniony do wykorzystywania częstotliwości wyłącznie z zakresu 470-694 MHz, co powinno nastąpić w oparciu o odpowiednie, prawomocne rozstrzygnięcie Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją z zakresu poniżej 700 MHz.

Zmiana Decyzji z dnia "(...)" czerwca 2009 r. dokonana Decyzją z dnia "(...)"grudnia 2019 r. tylko w części zmieniła uprawnienia Spółki do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-694 MHz (na obszarze wykorzystywania częstotliwości K.) - pozostawiając jej jednocześnie uprawnienie do dysponowania częstotliwościami z zakresu 470-790 MHz na pozostałych obszarach nadawania sygnału TV. Biorąc powyższe pod uwagę, doręczenie Spółce Decyzji z dnia "(...)"grudnia 2019 r. nie mogło wywołać skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej, gdyż decyzja ta nie pozbawiła Strony prawa do dysponowania częstotliwością w zakresie powyżej 700 MHz. Skoro decyzja ta nie rozstrzygała o terminie, od którego skarżacy będzie uprawniony wyłącznie do wykorzystywanie częstotliwości z zakresu 470-694 MHz to w konsekwencji nie może być ona uznana za decyzję, której wydanie uprawnia go do wystąpienia z wnioskiem o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Stwierdzenie na podstawie tej decyzji daty rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie poniżej 700 MHz jest bowiem niemożliwe.

Prezes UKE uznał zatem, że z uwagi na nieziszczenie się kumulatywne przesłanek wymienionych w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r., postępowanie w sprawie obniżenia opłaty, o której mowa w art. 185 ust. 1 Pt, nie może być wszczęte na podstawie wniosku z dnia 30 czerwca 2020 r. (który dotyczy jedynie kosztów związanych z wykonaniem Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r. W Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r. nie określono terminu rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz co, jak wskazano powyżej, uniemożliwia uznanie, że wydanie tej decyzji wywołało skutek w postaci rozpoczęcia biegu terminu na złożenie wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej. Z tego też względu wniosek z dnia 30 czerwca 2020 r. był za przedwczesny.

Bieg terminu do złożenia wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej za okres trzech kolejnych lat, licząc od dnia rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości wyłącznie w zakresie 470-694 MHz, może rozpocząć się dopiero od dnia doręczenia Wnioskodawcy decyzji rozstrzygającej w takim przedmiocie. Oznacza to, że koszty powodowane Decyzją z dnia "(...)" grudnia 2019 r. będą mogły zostać uwzględnione dopiero w sprawie z ewentualnego wniosku spółki, złożonego w związku z wydaniem rozstrzygnięcia Prezesa UKE w sprawie dysponowania rezerwacją wyłącznie w zakresie 470-694 MHz.

W związku z powyższym organ stwierdził, że w sprawie zachodzi podstawa do odmowy wszczęcia postępowania z uwagi na przedwczesność wniosku o obniżenie opłaty rezerwacyjnej.

Przedstawione powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie w brzmieniu art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. Z przepisu tego wynika, że analiza kosztów migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, winna obejmować - ogólnie - koszty związane z wykonaniem Decyzji "(...)". Ustawodawca nie przewidział jej podziału na części, związane z poszczególnymi zmianami, dokonywanymi odrębnymi decyzjami - a jedynie podział na koszty związane z migracją poszczególnych podmiotów z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Jednocześnie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. nie przewiduje możliwości wydania decyzji w sprawie obniżenia opłaty w oparciu jedynie o część kosztów migracji z zakresu 470 -790 MHz do zakresu 470-694 MHz. Oznacza to, że decyzja w sprawie obniżenia opłaty w stosunku do każdego podmiotu powinna łącznie uwzględniać całość kosztów jego migracji z zakresu 470-790 MHz do zakresu 470-694 MHz, bez podziału na poszczególne etapy tego procesu. Dodatkowo Spółka sama podkreśliła we Wniosku, że na dzień jego złożenia nie jest w stanie oszacować kosztów zmian wynikających z Decyzji z dnia "(...)" grudnia 2019 r., zaś jej zamierzeniem jest uzyskanie rekompensaty tytułem całości kosztów poniesionych w związku z Decyzją "(...)". Rozpoznanie sprawy obniżenia opłaty rezerwacyjnej należnej od Spółki z uwagi na koszty całego procesu jej migracji do zakresu 470-694 MHz będzie zatem zgodne z oczekiwaniem Wnioskodawcy.

Okoliczności te, w świetle przedstawionych powyżej rozważań dotyczących art. 61a § 1 Kpa, również przemawiają za odmową wszczęcia postępowania w przedmiocie żądania zgłoszonego we Wniosku.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jak w sentencji wyroku, orzekając na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na mocy art. 119 i 120 p.p.s.a..