Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1299/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-10-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia
Powołane przepisy: article: Art. 61 par. 3, par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 12 października 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia w sprawie ze skargi T. M. na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 12 czerwca 2015r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursów na stanowisko dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli, szkół i placówek w K postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 24 sierpnia 2015r. T. M. wniósł skargę na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 12 czerwca 2015r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia konkursów na stanowisko dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli, szkół i placówek w K, domagając się stwierdzenia jego nieważności w zakresie § 1 zatwierdzającego wynik konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w K oraz pkt 40 załącznika do tego zarządzenia i powierzenia J. P. K. obowiązków Dyrektora w/w Liceum. W swojej skardze skarżący zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia Prezydenta Miasta, gdyż nowy dyrektor Liceum Ogólnokształcącego w K ma zupełnie inną wizję prowadzenia spraw Szkoły, a to z kolei zagraża bezpiecznemu oraz niezakłóconemu jej funkcjonowaniu, a tym samym zagraża dobru uczniów. Skarżący dodał, że zmiana dyrektora szkoły w każdej sytuacji pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki zarówno natury prawnej, jak i faktycznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Należy jednak zauważyć, że aby sąd mógł wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności skarżący musi wykazać we wniosku okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje we wniosku ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 39/09). Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/05).

W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, że wykonanie zaskarżonego zarządzenia wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub że powstałe po jego wykonaniu skutki byłyby trudne do odwrócenia. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia w istocie sprowadza się jedynie do ogólnego stwierdzenia, że powierzenie stanowiska nowemu dyrektorowi szkoły zagraża bezpiecznemu oraz niezakłóconemu jej funkcjonowaniu, a tym samym zagraża dobru uczniów. Skarżący nie wykazał przy tym jednak na czym miałyby polegać te zakłócenia w funkcjonowaniu szkoły oraz jakie konkretnie wiążą się z tym niebezpieczeństwa dla uczniów. Brak szczegółowego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia uniemożliwia Sądowi jego rozpoznanie.

Przesłanką niezbędną przyznania ochrony tymczasowej jest także możliwość wykonania aktu, którego wniosek dotyczy. Wstrzymanie wykonania jest bowiem bezprzedmiotowe, gdy akt nie podlega w ogóle wykonaniu. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu. Nie każdy więc akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Co do zasady, z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają żadnych działań ze strony podmiotów uprawnionych. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (zob. Komentarz do art. 61 p.p.s.a. w: T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydanie 4, Warszawa 2011, str. 428).

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest zarządzenie Prezydenta Miasta w sprawie zatwierdzenia konkursów na stanowisko dyrektorów niektórych samorządowych przedszkoli, szkół i placówek w K. Należy podkreślić, że zaskarżone zarządzenie nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Brak jej zatem przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jej wykonania. Tym samym wniosek skarżącego nie mógł zostać uwzględniony.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. – Sąd orzekł jak w sentencji.