Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 935/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 10  pkt 1  art. 12  ust. 2  art. 15  ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 154  par. 1 i 3  art. 286 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Anna Mierzejewska, Protokolant Specjalista Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2010 r. sprawy ze skargi L. P. na niewykonanie przez Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2004 r. sygn. akt II SAB/Wa 97/04 – oddala skargę –


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] L. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której zarzucił Prezesowi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2004 r., sygn. akt II ASB/Wa 97/04 (powinno być II SAB/Wa 97/07) i z tego powodu wniósł o wymierzenie Spółdzielni grzywny.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła, iż ww. prawomocnym od dnia 16 listopada 2004 r. wyrokiem Sąd zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową [...] do załatwienia wniosku skarżącego L. P. z dnia [...] o udzielenie informacji publicznej. Pomimo wezwania złożonego w dniu [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] wyroku nie wykonała, albowiem nie przedstawiła skarżącemu żądanych informacji. Następnie skarżący wystąpił pismem z dnia [...] o udostępnienie przedmiotowych materiałów i do dnia wniesienia skargi nie otrzymał od zobowiązanego przez Sąd podmiotu żadnej odpowiedzi. W związku uporczywym ignorowaniem przez Spółdzielnię terminów procesowych oraz niewywiązywaniem się z obowiązku wykonania prawomocnego wyroku Sądu i udzielenia informacji, skarżący wniósł o ukaranie "organu" grzywną w wysokości, którą Sąd uzna za stosowną.

W odpowiedzi na skargę Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] wniosła o jej odrzucenie lub oddalenie. W uzasadnieniu pisma procesowego strona skarżona podniosła, iż pismem z dnia [...] Spółdzielnia poinformowała skarżącego, że faktury, których udostępnienia żąda, są dostępne do wglądu w Administracji [...] w godzinach pracy tej administracji. Przedmiotowe pismo doręczono zainteresowanemu w dniu [...]. W dniu [...] skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie mu kserokopii żądanych faktur. Pismem z dnia [...] Spółdzielnia powiadomiła zainteresowanego, że koszt sporządzenia kserokopii faktur wynosi [...] które należy zapłacić w terminie 14 dni od doręczenia powiadomienia, tj. od [...]. Do dnia sporządzenia odpowiedzi na skargę należność od skarżącego nie wpłynęła, a Spółdzielnia nie może być zobowiązana do samodzielnego pokrywania kosztów wykonania takich kserokopii. Końcowo Spółdzielnia wskazała, iż na grucie utrwalonego już orzecznictwa sądowego, spółdzielnia mieszkaniowa nie jest obowiązana do udostępniania informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga wprawdzie jest dopuszczalna lecz nie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, iż skarga L. P. zawierająca wniosek o wymierzenie Spółdzielni Mieszkaniowej [...] grzywny w związku z niewykonaniem prawomocnego wyroku Sądu została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu (w tym wypadku podmiotu zobowiązanego, nie będącego organem administracji publicznej), po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przy czym wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny, o której mowa w tym przepisie, ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ ten w ogóle nie wykonał orzeczenia sądowego, jak również wówczas, gdy wprawdzie orzeczenie to wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem wyznaczonego terminu i po wniesieniu skargi. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 powołanej ustawy, wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.

Należy wskazać, że o niewykonaniu wyroku można mówić dopiero po bezskutecznym upływie pewnego terminu, w którym organ miał faktyczną możliwość podjęcia nakazanych w wyroku czynności. Zgodnie z art. 286 § 1 i 2 powołanej ustawy, po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W ramach postępowania wywołanego skargą wniesioną na podstawie art. 154 § 1 powołanej ustawy procesowej, należy przede wszystkim ustalić jak przebiegało postępowanie organu i dokonać jego oceny pod kątem, czy ustalone fakty wskazują na bezczynność organu, czy też na przebieg postępowania mają wpływ inne okoliczności niezależne od organu prowadzącego postępowanie. Ustalenia te winny zostać dokonane w oparciu o nadesłane akta administracyjne (patrz wyrok NSA z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt . I OSK 467/09 – publik. LEX nr 573282).

W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2004 r. sygn. akt II SAB/Wa 97/04 zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową [...] do załatwienia w terminie 14 dni od daty otrzymania wyroku wraz z uzasadnieniem, wniosku skarżącego L. P. z dnia [...] w zakresie udostępnienia faktur na zakup [...] do budynku przy [...].

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia [...] Spółdzielnia poinformowała skarżącego, iż w celu realizacji prawomocnego wyroku sądowego z dnia 5 sierpnia 2004 r., żądane przez wnioskodawcę faktury zostaną zainteresowanemu udostępnione w Administracji [...] przy [...] w godzinach urzędowania administracji. Następnie na żądanie doręczenia skarżącemu kserokopii przedmiotowych faktur, Spółdzielnia pismem doręczonym adresatowi w dniu [...] zawiadomiła zainteresowanego, iż na podstawie art. 14 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), wykona i prześle wnioskodawcy żądane kserokopie dokumentów za odpłatnością [...].

W niniejszej sprawie, jak wynika z pisma procesowego strony z dnia [...], spór pomiędzy stronami co do wykonania prawomocnego wyroku Sądu z dnia 5 sierpnia 2004 r., sprowadza się w istocie do tego, czy jest zgodne z prawem żądanie podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej do poniesienia przez wnioskodawcę kosztów wykonania kserokopii dokumentów podlegających udostępnieniu.

Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podmiot udostępniający informację publiczną jest obowiązany zapewnić możliwość: 1) kopiowania informacji publicznej albo jej wydruk lub 2) przesłania informacji publicznej albo przeniesienia jej na odpowiedni, powszechnie stosowany nośnik informacji. W świetle postanowień art. 15 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, o którym mowa w art. 10 ust. 1, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. Podmiot, o którym mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek (art. 15 ust. 2).

W powyższych regulacji prawnych wynika, iż udostępnienie informacji publicznej polega nie tylko na umożliwieniu zapoznania się z nią. Obowiązkiem podmiotu udostępniającego informację publiczną jest także zapewnienie warunków do utrwalenia jej przez osobę występującą o jej udostępnienie. Podmiot udostępniający jest zobowiązany do umożliwienia utrwalenia jej na papierze (kserokopia albo wydruk komputerowy) lub też skopiowania jej w sposób umożliwiający zainteresowanemu podmiotowi bezpośrednie i wielokrotne zapoznanie się z jej treścią. Na mocy art. 15 ustawy o podstępie do informacji publicznej, wprowadzenie opłaty za udostępnienie informacji publicznej jest dopuszczalne w przypadku, gdy podmiot zobowiązany poniósł dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] wykonała prawomocny wyrok sądowy, albowiem bezsprzecznie udostępniła skarżącemu żądaną dokumentację w siedzibie Spółdzielni. Biorąc natomiast pod uwagę, iż spółdzielnie mieszkaniowe nie są podmiotami realizującymi zadania publiczne (patrz uchwała NSA z dnia 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt l OPS 1/05 – publik. ONSAiWSA 2005/4/63, Wokanda 2005/7-8/63, Palestra 2005/9-10/193, ZNSA 2006/2/99), koszty związane z przygotowaniem dokumentacji finansowej i jej skopiowaniem, zgodnie w formą wskazaną przez skarżącego we wniosku z dnia [...], stanowią dla Spółdzielni koszty dodatkowe, nie związane z przedmiotem jej działalności.

Z przedstawionych powyżej przyczyn, nie można było uznać, że Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] nie wykonywała wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2004 r., co skargę o wymierzenie temu organowi grzywny czyniło nieuzasadnioną, a w konsekwencji nakazywało jej oddalenie na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późń. zm.).