Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 98/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2020-08-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 105
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 144
journal: Dz.U. 2019 poz 498
law: Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska,, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Protokolant starszy referent Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego [...] w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zagospodarowania odpadów oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach uchyliło decyzję Zastępcy Naczelnika Wydziału Kształtowania Środowiska, działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Ka. z dnia [...] nr [...] zobowiązującą firmę A Sp. z o. o. z siedzibą w S. do zagospodarowania na własny koszt odpadów w postaci farb i lakierów zawierających rozpuszczalniki organiczne lub inne substancje niebezpieczne, przetrzymywanych na naczepach o nr rejestracyjnych[...] oraz[...] na parkingu przy ul. [...] w K. oraz zobowiązującą do przekazania odpadów do zagospodarowania firmie B Sp. z o. o. z siedzibą w D., a także do dostarczenia do Urzędu Miasta K. – Wydziału Kształtowania Środowiska karty przekazania odpadów niezwłocznie po przyjęciu odpadów przez uprawnionego odbiorcę, w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty przekazania odpadów i umarzającą postępowanie w pozostałym zakresie wobec bezprzedmiotowości z przyczyn podmiotowych. Decyzja podlegała natychmiastowemu wykonaniu.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wydział do walki z Przestępczością Gospodarczą Komendy Miejskiej Policji w G.wspólnie z Wydziałem do walki z Przestępczością Gospodarczą Komendy Powiatowej Policji w K. w dniu 26 października 2018 r. w toku czynności służbowych dokonał kontroli trzech zestawów ciężarowych będących w trakcie rozładunku towarów tj. ciągnika siodłowego marki Man o numerze rej. [...] wraz z naczepą o nr rej. [...] ciągnika siodłowego marki [...] o nr rej. [...] wraz z naczepą o nr rej.[...] oraz ciągnika siodłowego marki Man o nr rej. [...] wraz z naczepą o nr rej. [...]

W stosunku do zestawów ciężarowych funkcjonariusze Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w K. ze względu na stwierdzone nieprawidłowości w postaci naruszenia szczegółowych wymagań dla transportu odpadów, podjęli decyzję o skierowaniu ww. pojazdów na miejsce wskazane przez Marszałka Województwa Śląskiego jako inne miejsce strzeżone do magazynowania zatrzymanych transportów odpadów.

W wyniku przeprowadzonych przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w K. badań odpadów znajdujących się na dwóch naczepach pojazdów ciężarowych o numerach rejestracyjnych [...] oraz [...] sklasyfikowano przedmiotowe odpady w oparciu o rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów jako odpady farb i lakierów zawierających rozpuszczalniki organiczne lub inne substancje niebezpieczne (odpad o kodzie 08 01 11).

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego uznano, iż posiadaczem odpadów o kodzie 08 01 11* znajdujących się na naczepach o numerach rejestracyjnych[...] oraz [...] jest firma A Sp. z o.o. z siedzibą w S. (spółka). Spółka przekazała przedmiotowe odpady przewoźnikom, a następnie nieuprawnionym odbiorcom, którzy nie posiadali stosownych decyzji na gospodarowanie odpadami.

W toku prowadzonego postępowania organ I instancji zweryfikował oświadczenia spółki, iż posiada ona wymagane decyzje, a zatrzymane odpady winny zostać przekazane do spółki.

Pismem znak [...] z dnia 7 lutego 2019 r. Starosta Krakowski poinformował, iż w związku z naruszeniem zezwolenia na zbieranie odpadów (decyzja Starosty [...] znak [...] z dnia [...] r.) zezwolenie to zostało cofnięte decyzją znak [...] z dnia [...] Decyzja ta jest ostateczna lecz nieprawomocna. Nadto Starosta K. w dniu [...] odmówił firmie A Sp. z o. o. udzielenia pozwolenia zintegrowanego. Decyzja jest prawomocna. Ponadto [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wydał w dniu [...] decyzję wstrzymującą użytkowanie instalacji do magazynowania odpadów niebezpiecznych o pojemności powyżej 50 Mg, eksploatowanej przez spółkę.. Decyzja jest prawomocna i podlega wykonaniu. W związku z powyższym organ I instancji stwierdził, że nie ma możliwości zwrócenia odpadów znajdujących się na naczepach na teren nieruchomości w S. przy ul. [...]

Dalej organ I instancji ustalił, że decyzją Prezydenta Miasta J. z dnia [...] udzielono spółce zezwolenia na zbieranie odpadów w J. przy ul.[...] , które następnie zostało cofnięte decyzją Prezydenta Miasta J. z dnia [...] bez odszkodowania. Spółka odwołała się od wskazanej decyzji, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Biorąc pod uwagę uzupełnienie wniosku spółki pismem z dnia 4 lutego 2019 r. przekazano całość dokumentacji do Marszałka Województwa[...].

Postanowieniem z dnia [...] sygn. akt[...] Prokuratura Rejonowa w J. wszczęła śledztwo w sprawie składowania na terenie magazynu należącego do A Sp. z o.o. przy ul. [...] w J. odpadów chemicznych, niewłaściwie oznakowanych w postaci 48 beczek z zawartością nieustalonej substancji w takich warunkach, że mogło to zagrażać życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach. Równolegle postępowanie prowadzi Prokuratura Okręgowa w K..

Pismem z dnia 26 lutego 2019 r. poinformowano spółkę o braku możliwości zwrócenia odpadów na teren nieruchomości w S. przy ul. [...] w związku z decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska wstrzymującą użytkowanie instalacji do magazynowania odpadów niebezpiecznych o poj. powyżej 50 Mg. Przez nią eksploatowanej..

W kwestii zagospodarowania odpadów przy ul. [...] w J. wystąpiono do spółki o przesłanie aktualnego stanu magazynowego hali, w której są już zgromadzone odpady. Spółka nie przesłała żądanych informacji.

Ponadto postanowieniem Prokuratura Rejonowa w J. sygn. akt. [...] z dnia[...] . wszczęła śledztwo w sprawie składowania na terenie magazynu należącego do A Sp. z o.o. przy ul. [...] w J. odpadów chemicznych, niewłaściwie oznakowanych w postaci 48 beczek z zawartością nieustalonej substancji w takich warunkach, że mogło to zagrażać życiu łub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach. Równolegle postępowanie prowadzi Prokuratura Okręgowa w K.

Kontrola[...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Spółce A Sp. z o.o.. - Oddział w J. wykazała m.in., iż spółka eksploatuje w J. instalację do magazynowania odpadów niebezpiecznych o całkowitej pojemności ponad 50 Mg. Kontrola wykazała, że pomimo wcześniejszych zaleceń Inspektorów WIOŚ dotyczących weryfikacji posiadanego zezwolenia na zbierania odpadów spółka nie złożyła wniosku o zmianę przedmiotowej decyzji. Postępowanie z wniosku spółki z dnia 20 czerwca 2017 r. o udzielenie przez Prezydenta Miasta J. pozwolenia zintegrowanego dla instalacji magazynowania odpadów niebezpiecznych o całkowitej pojemności ponad 50 Mg w związku z prowadzoną działalnością zbierania odpadów jest na etapie uzupełniania braków formalnych we wniosku.

Biorąc powyższe pod uwagę organ I instancji ustalił, że firma B Sp. z o.o. w D. posiada możliwości techniczne i organizacyjne pozwalające właściwie zagospodarować odpady o kodzie 08 01 11 * w instalacji do termicznego przetwarzania odpadów. Zobowiązał A Sp. z o. o. w S. do zagospodarowania przedmiotowych odpadów, decyzją Zastępcy Naczelnika Wydziału Kształtowania Środowiska, działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta K. z dnia [...]

Spółka złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji zarzucając wydanie zaskarżonej decyzji bez podstawy prawnej w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 i 3 jej sentencji oraz naruszenie zasad postępowania administracyjnego , w tym, art. 7 K.p.a , art. 77 K.p.a., art. 80 K.p.a. i art. 107 § 3 K.p.a. oraz art. 28 K.p.a. w związku z art. 24b ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U z 2016 r. poz.1987 – dalej "ustawa"). Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania I instancji w stosunku do spółki jako podmiotu niebędącego stroną w sprawie, względnie uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji oraz o wstrzymanie natychmiastowego wykonania decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach, rozpatrując odwołanie A Sp. z o. o. od powyższej decyzji, wskazało że stroną w postępowaniu zakończonym decyzją organu I instancji była spółka A sp. z o.o. z siedzibą w S.. Podmiot ten był adresatem tej decyzji. W toku postępowania odwoławczego przed Kolegium postanowieniem z dnia [...] sygn. akt [...] Sąd Rejonowy dla K. – [...] w K., VIII Wydział Gospodarczy do spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych, ogłosił upadłość dłużnika spółki A sp. z o.o. z siedzibą w S. i wyznaczył syndyka w osobie D. G. Organ wskazał, że w myśl art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 498 ze zm.- dalej "u.p.n.") po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. W myśl ust. 2 ww. artykułu postępowania, o których mowa w ust. 1, syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym. Treść tego przepisu jednoznacznie wskazuje, że stroną postępowań administracyjnych, dotyczących masy upadłości upadłej spółki jest syndyk, który działa na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym, co wprost wynika z brzmienia przywołanego powyżej art. 144 ust. 2 u.p.n. w sprawie organ I instancji prowadził postępowanie - od momentu jego zainicjowania aż do zakończenia decyzją - z udziałem spółki A sp. z o.o. z siedzibą w S. Kolegium wskazało, że w postępowaniu administracyjnym zawsze musi uczestniczyć strona, a skierowanie aktu administracyjnego do podmiotu nie będącego w sprawie stroną i prowadzenie postępowania z udziałem takiego podmiotu stanowi naruszenie art. 29 K.p.a. Z uwagi na okoliczności stanu faktycznego sprawy - zmiana podmiotu mającego interes prawny w sprawie w rozumieniu art. 28 K.p.a., uzasadnione stało się, w ocenie Kolegium, uchylenie decyzji organu I instancji w całości i umorzenie postępowania w sprawie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w związku z art. 105 § 1 K.p.a. jako bezprzedmiotowego. Decyzja organu I instancji została skierowana bowiem do podmiotu - spółki, który nie może być stroną przedmiotowego postępowania administracyjnego i postępowanie w sprawie nie może się toczyć z jej udziałem.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Prokurator Rejonowy [...] w G. zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. obrazę przepisów prawa, tj. art. 105 § 1 K.p.a. - mającą wpływ na wynik sprawy poprzez przyjęcie, że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...] roku nr [...] stała się bezprzedmiotowa z przyczyn podmiotowych, gdyż została skierowana do A sp. z o.o. z/s w S., która już po wydaniu w/w decyzji została postawiona w stan upadłości, gdy zgodnie z art. 144 ust. 1 i 2 u.p.u., w prawa i obowiązki upadłego w postępowaniu administracyjnym dotyczącym masy upadłości w sprawie o zobowiązanie w/w spółki do zagospodarowania odpadów wstąpił syndyk masy upadłości spółki A w upadłości z/s w S.,

2. obrazę przepisów prawa, tj. art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. mającą wpływ na wynik sprawy poprzez uchylenie w całości decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania w całości podczas, gdy po dopuszczeniu do udziału w sprawie syndyka masy upadłości spółki A należało uchylić pkt 1 decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia [...] roku i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, wskazując jako zobowiązanego do zagospodarowania wymienionych w/w decyzją odpadów - syndyka masy upadłości A sp. z o.o. w upadłości w S. Wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącego decyzję SKO uznać należy za błędną Ogłoszenie upadłości likwidacyjnej strony skutkuje zawieszeniem z urzędu postępowania cywilnego, jeżeli dotyczy ono masy upadłości (art. 174 par. 1 pkt 4 k.p.c.). Dalsze postępowanie może toczyć się tylko z udziałem syndyka, którego wzywa się do udziału w sprawie w miejsce upadłego. Zdaniem skarżącego skoro przepisy dotyczące postępowania cywilnego oraz postępowania polubownego nakazują wprost zawieszenie postępowania dot. masy upadłości po postawieniu jego strony w stan upadłości to, na zasadzie analogii, również w postępowaniu administracyjnym należy sięgnąć po art. 97 par. 1 pkt 3 K.p.a., który nakazuje organowi administracji publicznej zawieszenie postępowania, gdy strona utraciła zdolność do czynności prawnych. Stwierdził, że orzekający w analizowanej sprawie organ administracyjny II instancji, niezwłocznie po powzięciu wiadomości o postawieniu w stan upadłości spółki A sp. z o.o. w S., powinien z urzędu zawiesić prowadzone postępowanie, a następnie, po ustaleniu osoby syndyka masy upadłości tej spółki, wezwać go do udziału w sprawie i podjąć zawieszone postępowanie. W efekcie tych działań, zamiast zaskarżonej decyzji organ winien wydać decyzję uchylającą decyzję organu I instancji w jej pkt 1 jednocześnie orzekającą w tym zakresie co do istoty sprawy poprzez wskazanie jako osoby zobowiązanej do zagospodarowania odpadów - syndyka masy upadłości ww. spółki. Zamiast tego, naruszając ww. przepisy prawa, organ uchylił decyzję I instancji w całości i umorzył postępowanie w całości bez udziału strony postępowania, którą w niniejszej sprawie, z mocy prawa, jest syndyk masy upadłości spółki A sp. z o.o. w upadłości, z siedzibą w S.. W tym stanie rzeczy uchylenie zaskarżonej decyzji jest konieczne, gdyż umożliwi organowi administracyjnemu konwalidowanie postępowania odwoławczego w zakresie zapewnienia udziału w nim stron, poprzez wezwanie do udziału w sprawie w charakterze strony syndyka masy upadłości spółki w upadłości, a następnie wydanie decyzji merytorycznej, w której jako zobowiązany do zagospodarowania odpadów wskazany zostanie ten syndyk.

W odpowiedzi na skargą Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach podtrzymało swoją dotychczasową argumentację, wnosząc o oddalenie skargi.

Również syndyk masy upadłości wniósł o oddalenie skargi podzielając stanowisko Kolegium.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") stanowi zaś, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.).

Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.

Badając rozpoznawaną sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowały koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w związku z art. 105 § 1 K.p.a. uchylająca decyzję organu I instancji i umarzająca postępowanie w sprawie z powodu jej bezprzedmiotowości. Podkreślało, że w trakcie postępowania odwoławczego spółka została postawiona w stan upadłości i został wyznaczony syndyk masy upadłości. Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. występuje wówczas, gdy odpada jeden z elementów takiego postępowania, zarówno o charakterze podmiotowym, jak i przedmiotowym. Jednocześnie decyzja o umorzeniu obligatoryjnym postępowania administracyjnego jest decyzją związaną. Organ administracji publicznej, stwierdzając zaistnienie określonych prawem przesłanek - jak w tej sprawie - zobligowany jest do wydania decyzji o umorzeniu postępowania (por. J. Hauser, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2018). Organ jest zobowiązany do umorzenia postępowania, co też prawidłowo uczynił.

Stosownie do treści art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t.j. Dz.U.2020 r., poz.1228 – dalej u.p.u."), po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu.

Przepis ten jednoznacznie wskazuje, że w postępowaniach dotyczących masy upadłości legitymowanym do występowania w nich jest jedynie syndyk masy upadłości. Postępowania dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka lub przeciwko niemu, a syndyk takie postępowania prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym. Upadły zachowuje legitymację jedynie w sprawach, które nie dotyczą masy upadłości (v. wyrok SN z 14 października 2016 r., I CSK 714/15).

Jednocześnie Sąd Najwyższy, podzielając stanowiska wyrażone w doktrynie, wielokrotnie stwierdził, że postępowanie dotyczy masy upadłości lub przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości, jeżeli jego wynik mógłby mieć wpływ na stan masy upadłości i możliwość zaspokojenia się z niej przez wierzycieli upadłego, bez różnicy, czy chodzi w nich o pozycje czynne lub bierne masy upadłości, jak też bez różnicy, czy sprawa jest sprawą o świadczenie, ukształtowanie lub ustalenie, jeżeli tylko wynik postępowania mógłby mieć wpływ na stan masy upadłości i możliwość zaspokojenia się z niej przez wierzycieli upadłego (wyrok SN z 14 lutego 2003 r., IV CKN 1750/00, PB 2003/7-8, s. 25; uchwała SN z 24 maja 2002 r., III CZP 25/02, OSNC 2003/7-8, poz. 94; uchwała SN z 10 lutego 2006 r., III CZP 2/06, OSP 2008/6, poz. 71)" (Paweł Janda, Prawo upadłościowe. Komentarz, wyd. III, publ. LEX/el. 2019).\

W tym kontekście nie powinno budzić wątpliwości, że wynik niniejszego postępowania mógłby mieć wpływ na stan masy upadłości i możliwość zaspokojenia się z niej przez wierzycieli upadłego, skoro zobowiązana spółka celem wykonania decyzji organu I instancji winna zagospodarować przedmiotowe odpady na własny koszt, a zatem uprawomocnienie ww. decyzji doprowadziłoby w dalszej kolejności do powstania kolejnego zobowiązania po stronie upadłej spółki.

Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie jest oznaczenie konsekwencji procesowych powstania stanu upadłości strony postępowania administracyjnego w toku postępowania administracyjnego przed organem drugiej instancji. W tym zakresie organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie należy umorzyć jako bezprzedmiotowe ze względów podmiotowych. Prokurator w skardze wskazał z kolei, że należało zawiesić postępowanie z urzędu, a następnie po ustaleniu osoby syndyka masy upadłości spółki, wezwać go do udziału w sprawie i podjąć zawieszone postępowanie. Wskazywał w tym zakresie na analogiczne uregulowania zawarte w kodeksie postępowania cywilnego. W ocenie Sądu argumentacja skarżącego jest chybiona ze względu na różnice w procedurach cywilnej i administracyjnej.

W kontekście powyższego warto po pierwsze zwrócić uwagę na wyrażoną w art. 10 K.p.a. zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu, która nakłada na organ administracji publicznej obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz obowiązek umożliwienia stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prawo czynnego udziału strony w postępowaniu, jako korelat obowiązku organu, obejmuje prawo do podejmowania czynności procesowych mających wpływ na ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy administracyjnej. W zakresie prawa do czynnego udziału w postępowaniu strona może realizować wiele uprawnień procesowych określonych wyraźnie przepisami Kodeksu (np. art. 78 § 1, art. 79), natomiast w zakresie prawa do obrony ma uprawnienie do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (por. art. 81). (wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2005 r., OSK 1755/04, ONSA WSA 2005/6, poz. 111).

Przez udział w postępowaniu należy rozumieć udział strony w całym ciągu czynności przygotowawczych postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ administracji publicznej. Chodzi tutaj o udział w czynnościach, które mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Dlatego strona stawiająca zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. powinna wykazać, że uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tzn. że uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych, mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Zaniechanie przez organ administracji obowiązków wynikających dlań z art. 10 § 1 i art. 131 k.p.a. nie za każdym, więc razem skutkuje zaistnieniem podstawy wznowienia postępowania określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a." (wyrok NSA z 16 stycznia 2019 r. II OSK 326/17, LEX nr 2624499).

W rozpoznawanej sprawie, gdyby SKO zawiesiło postępowanie, a następnie po ustaleniu osoby syndyka upadłości spółki, wezwało go do udziału w sprawie i podjęło zawieszone postępowanie, by kolejno zmienić zaskarżoną decyzję w punkcie 1 i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, wskazując jako zobowiązanego do zagospodarowania wymienionych decyzją odpadów syndyka masy upadłości spółki A Sp. Z o.o. w upadłości z siedzibą w S., jak to sugeruje prokurator w skardze, wówczas to syndyk masy upadłości miałby prawo jedynie do złożenia skargi na decyzję organu II instancji, pozbawiony byłby zaś prawa do złożenia odwołania na decyzję organu I instancji mimo, że to on byłby podmiotem wskazanych w owej decyzji zobowiązań. Powyższe rozwiązanie byłoby sprzeczne z zasadą czynnego udziału strony w postępowaniu, jak również z zasadą dwuinstancyjności postępowania, na co zresztą słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy.

W świetle treści skargi, należy również podkreślić, że ogłoszenie upadłości nie ma wpływu na zdolność prawną oraz zdolność do czynności prawnych upadłej spółki. Spółka nadal pozostaje podmiotem praw i obowiązków wynikających ze stosunków prawnych nawiązanych przed ogłoszeniem upadłości, jednakże traci jedynie prawa zarządu majątkiem wchodzącym do masy upadłości, zachowując zarazem pełne prawo zarządu nad majątkiem, który do masy upadłości nie wchodzi. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie będzie miał zatem zastosowania art. 97 § 1 pkt 3 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej zawiesza postępowanie w razie utraty przez stronę lub przez jej ustawowego przedstawiciela zdolności do czynności prawnych.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że organ prawidłowo uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie, dlatego skargę należało oddalić na mocy art. 151 p.p.s.a.