Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1481/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2014-04-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Samorząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 44
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 par. 2 pkt 4, art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity
article: art. 22 ust. 1 i ust. 3, art. 22 ust. 2
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi S. I. na informację Samorządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokata P. Sz. kwotę [...] ([...]) złotych powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną informacją z dnia 30 sierpnia 2013 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427 ze zm., zwanej dalej "ustawą z dnia 7 marca 2007 r."), Zarząd Województwa odmówił przyznania S. I. pomocy na realizację operacji [...], o którą ubiegała się we wniosku o przyznanie pomocy w zakresie małych projektów w ramach działania [...] objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Z uzasadnienia zaskarżonej informacji oraz z akt sprawy wynika, co następuje.

S. I. złożyła 19 kwietnia 2010 r. wniosek o przyznanie pomocy do projektu pn. [...] w ramach działania [...] PROW 2007 – 2013 dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej Osi.

Pismem z dnia 29 października 2010 r. nr [...] Samorząd Województwa poinformował wnioskodawczynię, że wniosek wymaga uzupełnień oraz złożenia wyjaśnień, wskazując uchybienia w [...] punktach. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, na podstawie przepisu § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania [...] objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138, poz. 868 ze zm., zwanego dalej: "rozporządzeniem z dnia 8 lipca 2008 r."), organ wezwał wnioskodawczynię do usunięcia nieprawidłowości, braków oraz złożenia wyjaśnień w terminie 14-dniowym.

Odpowiadając na wezwanie organu do usunięcia braków oraz złożenia wyjaśnień, S. I. złożyła ponowny wniosek ze zmianami.

Wobec stwierdzenia dalszych nieprawidłowości i braków, Samorząd Województwa pismem z dnia 16 grudnia 2010 r. nr [...] wystosował kolejne wezwanie do wnioskodawczyni w trybie § 11 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia.

W wyniku ponownej weryfikacji wniosku organ ustalił, że wniosek nie został poprawiony w pełnym zakresie.

Samorząd Województwa pismem z dnia 12 stycznia 2011 r. nr [...], uzupełnionym 21 stycznia 2011 r., na podstawie przepisu art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. poinformował Wnioskodawczynię, że odmówił przyznania pomocy na realizację operacji: [...] W ww. piśmie organ wyjaśnił, że przyczyną odmowy przyznania pomocy jest nieusunięcie przez Wnioskodawczynię wszystkich nieprawidłowości i braków.

S. I. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na informację Samorządu Województwa o odmowie przyznania pomocy finansowej zawartą w piśmie z dnia 12 stycznia 2011 r. nr [...].

Sąd wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 406/11 stwierdził bezskuteczność czynności uznając, że zaskarżona informacja o odmowie udzielenia skarżącej pomocy finansowej obarczona jest wadą formalną, gdyż została podpisana przez p.o. Dyrektora Wydziału [...] Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Ł. M. Z akt sprawy nie wynikało, że pracownik ten miał imienne upoważnienie do działania za Zarząd Województwa. Sąd stwierdził, że w sprawie brak było wymaganego upoważnienia, co skutkowało tym, że p.o. Dyrektora Wydziału [...] Ł. M., podpisując pismo informujące stronę skarżącą o odmowie przyznania pomocy, działał bez takiego upoważnienia Zarządu Województwa, tym samym, czynności przez niego podjęte nie mogły wywrzeć skutku wobec strony skarżącej.

W następstwie wydanego wyroku w sprawie, organ przystąpił do ponownej weryfikacji wniosku.

W związku ze stwierdzonymi przez Zarząd Województwa brakami i nieprawidłowościami wniosku S. I., pismem z dnia 17 czerwca 2013 r. (doręczonym w dniu 19 czerwca 2013 r.) skierował do wnioskodawczyni na podstawie § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. wezwanie do ich usunięcia. Wezwanie, precyzyjnie wskazujące wymagane czynności wnioskodawcy ([...] punktów), dotyczyło m.in. doprecyzowania tytułu operacji; szczegółowego określenia celu operacji; prawidłowego wypełnienia poszczególnych pól obszaru, na którym była realizowania operacja; podania planowanego terminu zakończenia operacji; szczegółowego opisu planowanych zadań i wyjaśnień dotyczących zakresu podejmowanych szkoleń, doprecyzowania opisu zadań. Wnioskodawczyni została również zobowiązana do złożenia jednolitej, kompletnej, oryginalnej wersji wniosku o Przyznanie Pomocy na formularzu PROW_413_MP/2/z. W wezwaniu pouczono wnioskodawczynie, że uzupełnienia do wniosku należy złożyć w terminie 14 dni kalendarzowych licząc od doręczenia wezwania oraz że do czasu otrzymania uzupełnień następuje wstrzymanie biegu rozpatrywania wniosku. W załączeniu organ przekazał wnioskodawczyni kopie stron wniosku, które wymagały usunięcia nieprawidłowości lub braków.

W dniu 29 czerwca 2013 r. (data nadania) S. I. wyjaśniła, że złożyła już kompletny wniosek, który został zweryfikowany i sprawdzony. Jej zdaniem, zakres wezwania oznacza, że wymaga się od wnioskodawczyni złożenia nowego wniosku. W załączeniu nadesłała kopię wniosku z parafką na każdej stronie i wyjaśniła, że składa kolejną poprawkę.

W następstwie weryfikacji uzupełnień, stwierdzono, że Wnioskodawczyni dostosowała się tylko do niektórych uwag. Dlatego kolejnym wezwaniem z dnia 22 lipca 2013 r. (doręczonym w dniu 7 sierpnia 2013 r.) wezwano S. I. do uzupełnień ([...] punktów). W wezwaniu szczegółowo wskazano na stwierdzone braki oraz zakres zagadnień wymagających uzupełnienia i wyjaśnienia. Wraz z wnioskiem przesłano stronie: kopie stron wniosku, które wymagały uzupełnienia; formularz wniosku o przyznanie pomocy PROW_413_MP/2/z wraz z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach [...].

W piśmie z dnia 26 sierpnia 2013 r. wnioskodawczyni poinformowała organ, że podczas rozmów telefonicznych z pracownikiem Urzędu Marszałkowskiego w dniu 16 i 26 sierpnia 2013 r. dowiedziała się o awizowaniu kierowanej do niej przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia wniosku. Po raz kolejny odwołała się do weryfikacji wniosku dokonanej w 2010 r. i podniosła, że braki stanowiące uprzednio podstawę odmowy zostały przez nią uzupełnione. Zdaniem wnioskodawczyni, nie wykazano wówczas innych uchybień, dlatego niezrozumiałym dla niej jest wymóg składania po raz kolejny nowego wniosku z pełną dokumentacją. S. I. zwróciła także uwagę w ww. piśmie, że nie mogła znaleźć w internecie formularza wymaganego wniosku. Zarzuciła organowi podejmowanie działań uniemożliwiających realizację wniosku. Wskazała również, że odpowiadając na wezwanie z dnia 17 czerwca 2013 r. poinformowała organ, że w okresie od 20 lipca do 16 sierpnia 2013 r. nie będzie przebywać pod adresem: ul. [...].

Uzasadniając informację z dnia 30 sierpnia 2013 r. (doręczoną 4 września 2013 r.) o odmowie przyznania pomocy, przywołując brzmienie § 11 ust. 4 rozporządzenia z dnia 8 lipca 2008 r., podpisaną przez dr inż. A. Ż., p.o. Dyrektora Wydziału [...], Zarząd Województwa przedstawił dotychczasowy przebieg postepowania w sprawie i wyjaśnił, że wraz z kierowanym do Wnioskodawczyni drugim wezwaniem, niezbędnym z powodu nieusunięcia w terminie nieprawidłowości lub braków, przesłano jej formularz wraz z instrukcją, w wersji papierowej oraz elektronicznej (płyta CD). Organ wyjaśnił, że wezwanie doręczono w dniu 7 sierpnia 2013 r., termin na złożenie poprawek upłynął bezskutecznie 21 sierpnia 2013 r. Do dnia 30 sierpnia 2013 r. wniosek nie został uzupełniony.

W piśmie z dnia 9 września 2013 r. (data nadania pisma) S. I. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa powtarzając argumentację opartą na stwierdzeniu, iż wniosek kompletny złożyła w 2010 roku. Odnosząc się do kwestii awizowania drugiego wezwania, zwróciła uwagę na złożoną do organu ww. informację o nieobecności pod wskazanym adresem. Mając na uwadze powyższe, zażądała uwzględnienia dostarczonych załączników i złożonego wniosku, wyznaczenia daty zawarcia umowy i rozliczenia wniosku.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 9 października 2013 r. organ stwierdził, że prawidłowa jest decyzja Samorządu Województwa o odmowie przyznania pomocy ze względu na nieusunięcie w terminie nieprawidłowości lub braków. Dodatkowo organ podniósł, że S. I. w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa podała nieprawdziwą informację dotyczącą przekazania organowi wraz z pismem z dnia 28 czerwca 2013 r. informacji o nieobecności pod wskazanym we wniosku adresem przez okres 3-4 tygodni.

W kierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skardze z dnia 4 listopada 2013 r. S. I. wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej informacji "z jednoznacznym zaznaczeniem rozliczenia złożonego wniosku za 2010 r. według przeprowadzonej weryfikacji w 2010 r."

W uzasadnieniu skarżąca zwróciła uwagę, że w zakresie weryfikacji przedmiotowego wniosku dostarczyła wszelkiego rodzaju załączniki, niezwiązane jej zdaniem z realizacją wniosku. Wskazała, że zadanie polegało na szkoleniu w wynajętym obiekcie agroturystycznym, wymogiem było, m.in. dostarczenie księgi wieczystej działki, pozwolenia właściciela jeziora na kąpiel, ofertę kateringu, sanepid z ostatnich miesięcy, przegląd pensjonatu, kartę zdrowia kucharki, czystość wody w jeziorze, itp.

Zdaniem skarżącej, w następstwie sprawdzenia wniosku w jej obecności, osoba weryfikująca wniosek zapewniła ją, że "było dobrze", po czym otrzymała odmowę przyznania pomocy. W ocenie skarżącej, weryfikacja przerodziła się w agresję, celowe utrudnianie, upokorzenia, sprowadzanie beneficjenta do roli żebrzącej. Po raz kolejny, nawiązując do awizowania przesyłki zawierającej drugie wezwanie, skarżąca podniosła kwestię przekazania organowi informacji o nieobecności przez dłuższy czas pod wskazanym we wniosku adresem.

W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

W piśmie procesowym z dnia 17 kwietnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej złożył dodatkowo wniosek o stwierdzenie bezskuteczności czynności, ewentualnie jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Powołując się na uprzednie zapewnienie skarżącej przez pracowników organu o kompletności złożonego wniosku i otrzymane następnie wezwanie do uzupełnienia braków wniosku, pełnomocnik zarzucił naruszenie wyrażonej w art. 8 kpa zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej. Odnośnie do spornej kwestii przekazania przez skarżącą organowi informacji o nieobecności skarżącej pod wskazanym we wniosku adresem, pełnomocnik podniósł, że wszelkie niejasności czy wątpliwości nie mogą być rozstrzygane na niekorzyść skarżącej. Zasada zaufania do organów państwa wymaga, aby takie niejasności były rozstrzygane na korzyść strony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli sądowej obejmuje, m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone

w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 3 § 1

w związku z § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.".

W sprawie kontroli sądowej poddana została informacja o odmowie przyznania pomocy w ramach działania [...], tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej Osi, objętego PROW na lata 2007-2013, a więc inna czynność, niemająca cech decyzji administracyjnej, czy postanowienia.

Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, Sąd nie znalazł podstaw dla stwierdzenia zasadności naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego w rozpoznawanej sprawie.

W pierwszej kolejności należy podnieść, mając na uwadze okoliczność związania wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 406/11 na podstawie art. 153 p.p.s.a., że prawidłowo zarząd województwa, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wydał informację z dnia 30 sierpnia 2013 r. nr [...], podpisaną przez należycie umocowanego pracownika – A. Ż., pełniącego obowiązki dyrektora Wydziału [...]. Jak wynika bowiem ze znanej Sądowi z urzędu uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia 22 lutego 2012 r., organ ten upoważnił A. Ż. do podejmowania wszelkich czynności w sprawach związanych z przyznaniem pomocy w ramach działań [...] objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, poza podpisywaniem umów o przyznanie pomocy". Umocowanie obejmuje w szczególności informowanie wnioskodawców o odmowie przyznania pomocy (pkt [...] ww. uchwały).

Przed przystąpieniem do oceny skargi, przypomnienia wymaga,

że WSA w Szczecinie we wspomnianym wyżej wyroku z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn, akt I SA/Sz 406/11 stwierdził bezskuteczność informacji Samorządu Województwa z dnia 12 stycznia 2011 r. z powodu jej wad formalnych (brak stosownego upoważnienia do jej podpisania przez p.o. Dyrektora Wydziału [...] Ł. M.). Sąd z podanego wyżej powodu nie badał zgodności ww. informacji z przepisami prawa materialnego. Organ, przystępując w 2013 roku, w konsekwencji wydanego wyroku w sprawie, do ponownej oceny złożonego w dniu 19 kwietnia 2010 r. wniosku skarżącej, był zobowiązany do ponownego rozpoznania wniosku skarżącej, zgodnie z przepisami prawa procesowego obowiązującymi w 2013 roku.

Istota sporu w rozpatrywanej sprawie dotyczy okoliczności, czy organ był zobligowany do wzywania skarżącej do złożenia dodatkowych wyjaśnień.

Zarzuty skargi koncentrowały się wokół treści kierowanych do skarżącej wezwań w związku ze złożonym wnioskiem o przyznanie pomocy finansowej na realizację operacji p.n. [...].

W ocenie skarżącej, została ona zapewniona przez pracowników organu, że jej wniosek został prawidłowo sporządzony i kierowane do niej wezwania przyjmowała jako wyraz agresji, upokorzenia i celowego utrudniania.

Zarzuty skargi nie są uzasadnione, bowiem nie uwzględniają specyfiki postępowań opartych na określonych formularzach i drukach.

Sam fakt, że postępowanie w sprawie przyznania pomocy jest prowadzone przy stosowaniu określonych formularzy wskazuje, że jest to postępowanie z jednej strony bardziej sformalizowane od postępowania prowadzonego bez stosowania formularzy i druków, a z drugiej strony – jest to postępowanie uproszczone w tym sensie, że informacje udzielane są poprzez zakreślenie stosownych pól formularza, czy też rubryk.

Należy także zauważyć, że coraz częściej w różnego rodzaju postępowaniach administracyjnych (chociaż nie tylko) ustawodawca decyduje się na wprowadzenie jako obowiązkowych formularzy zastępując w ten sposób tradycyjne podania i wnioski. Jako przykład można wskazać formularze używane w postępowaniach podatkowych np. PIT-y, stosowane w postępowaniach celnych dokumenty zgłoszeń celnych na formularzach SAD, czy postępowania uproszczone w procedurze cywilnej. Cechą wspólną tych postepowań jest to, że weryfikacja wniosków składanych na formularzach jest dwuetapowa tj. formalna i merytoryczna. Przy weryfikacji formalnej z jednej strony obowiązki organów zostały zminimalizowane w tym sensie, że – co do zasady - nie muszą one na tym wstępnym etapie badać i wyjaśniać wątpliwości, ale z drugiej strony – wnioskodawcy ponoszą większą odpowiedzialność za wypełnienie tych formularzy.

Przypomnieć jeszcze wypada, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej w ramach działania [...] objętego PROW na lata 2007-2013 reguluje ustawa z dnia 7 marca 2007 r. oraz wydane na podstawie tej ustawy rozporządzenie z dnia 8 lipca 2008 r. Wskazać należy, że pomoc ta jest przyznawana na wniosek osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek nieposiadających osobowości prawnej, o ile wnioskodawca spełni warunki jej przyznania określone w przepisach prawa wspólnotowego, tj. w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1) oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. oraz rozporządzeniu z dnia 8 lipca 2008 r.

Stosownie do § 8 ust. 1 rozporządzenia z 8 lipca 2008 r., w brzmieniu obowiązującym w 2013 r., wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera w szczególności:

1) numer identyfikacyjny, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, nadany wnioskodawcy;

2) imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy;

3) opis planowanego małego projektu, w tym określenie miejsca jego realizacji, celów i zakresu;

4) plan finansowy małego projektu;

5) zestawienie rzeczowo-finansowe małego projektu;

6) oświadczenia lub zobowiązania wnioskodawcy dotyczące pomocy;

7) informacje o dołączanych do wniosku załącznikach.

Do wniosku o przyznanie pomocy na małe projekty dołącza się dokumenty, o których mowa w § 6 ust. 3 pkt 5, oraz dokumenty niezbędne do przyznania pomocy, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy (§8 ust. 2).

Zgodnie z treścią § 8 ust. 2a, dodanego przez § 1 pkt 5 rozporządzenia z dnia

9 marca 2012 r. (Dz.U.2012.302,) zmieniającego niniejsze rozporządzenie z dniem

6 kwietnia 2012 r., do wniosku, o przyznanie pomocy na małe projekty dołącza się także ten wniosek w formie dokumentu elektronicznego zapisanego na informatycznym nośniku danych.

Z kolei § 11 rozporządzenia z dnia 8 lipca 2008 r. przewidywał, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty nie został złożony w terminie lub we wniosku nie wskazano adresu wnioskodawcy i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, lub wniosek dotyczy małego projektu, który nie został wybrany przez lokalną grupę działania (dalej: "LGD"), lub na podstawie przekazanych przez LGD dokumentów lub wyjaśnień nie można stwierdzić, że mały projekt został wybrany przez LGD, właściwy organ samorządu województwa pozostawia wniosek bez rozpatrzenia (ust. 1). Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera inne niż określone w ust. 1 nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (ust. 2).

Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 2.

1) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, właściwy organ samorządu województwa nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy;

2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania ( ust. 3).

Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy (ust. 4).

Przepisów ust. 2 i ust. 3 pkt 2 nie stosuje się, jeżeli zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy (ust. 5).

Złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, z wyłączeniem:

1) zmian wynikających z wezwań samorządu województwa;

2) jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, dokonanej za zgodą samorządu województwa, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zmiany celów operacji lub zwiększenia wnioskowanej kwoty pomocy, wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy.

Udzielenie pomocy prawnej w ramach omawianego działania następuje na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Natomiast niespełnienie warunków udzielenia dofinansowania skutkuje otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji pisemnej o odmowie jej przyznania sporządzonej przez jednostkę zarządzającą (art. 22 ust. 1 i ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r.). Odmowa przyznania pomocy podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określonym dla aktów, o których mowa w przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Analiza przepisów dotyczących postępowania w sprawach o przyznanie pomocy w zakresie małych projektów w ramach działania [...] rozwoju objętych PROW na lata 2007 – 2013 , prowadzi do stwierdzenia, że wniosek złożony we właściwym organie podlega procedurze, którą można podzielić na dwa etapy; pierwszy – dotyczy weryfikacji formalnej i drugi etap – weryfikacji merytorycznej.

W pierwszym etapie organ bada przede wszystkim, czy wniosek został złożony w terminie, czy wskazano adres wnioskodawcy, czy został wypełniony we wszystkich pozycjach, czy dołączono wszystkie wymagane dokumenty, a także czy nie zawiera innych nieprawidłowości lub braków. Tylko pozytywny wynik weryfikacji z pierwszego etapu umożliwia organowi przystąpienie do etapu drugiego tj. weryfikacji wniosku pod względem poprawności merytorycznej.

W rozpoznawanej po wyroku z dnia 24 stycznia 2013 r. sprawie, wniosek skarżącej nie przeszedł pozytywnie pierwszego etapu weryfikacji, co skutkowało odmową udzielenia wnioskowanej przez skarżącą pomocy.

W ocenie Sądu, kierowane do skarżącej, po wydaniu wyroku w sprawie, wezwania w celu uzupełnienia złożonego wniosku były uzasadnione. Skoro organ miał wątpliwości, m.in. co do celu realizacji małego projektu, jego zakresu, czy planu finansowego, był uprawniony, w świetle przywołanych wyżej przepisów prawa, wezwać skarżącą do sprecyzowania treści wniosku. Na podstawie przywołanych wyżej przepisów (§8 ust. 2a rozporządzenia z dnia 8 lipca 2008 r.) był również uprawniony do złożenia wniosku w formie elektronicznej.

Zgodnie z § 11 ust. 3 rozporządzenia z 8 lipca 2008 r. Samorząd Województwa odmówił przyznania pomocy. Ciężar dowodu spełnienia warunków przyznania pomocy spoczywał na wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni nie wykazała spełnienia warunków przyznania pomocy.

Zdaniem Sądu, nieuzasadniony jest w okolicznościach niniejszej sprawy zarzut naruszenia zasady zaufania obywateli do organów administracji publicznej.

Za prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa należy także w ocenie Sądu uznać przyjęcie przez organ za skuteczne doręczenie skarżącej wezwania z dnia 22 lipca 2013. pod wskazany we wniosku adres, w dniu 7 sierpnia 2013 r. Na prawidłowość takiego ustalenia ma również wpływ zgromadzony materiał dowodowy.

Jak wynika bowiem z treści art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r., do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postepowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących, m.in. doręczeń i wezwań. Z powyższego wnika, że art. 44 kpa znajduje zastosowanie w takim postępowaniu.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 44 kpa, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43:

1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego;

2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ (§1).

Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§2).

W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (§4).

Wobec niewskazania przez skarżącą w toku postępowania innego adresu, należało uznać, że doręczenie wezwania z dnia 22 lipca 2013 r. pod wskazany we wniosku adres w trybie art. 44 kpa, było skuteczne.

Skarżąca wskazywanych przez organ braków wniosku, nie uzupełniła. Za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenia zaufania obywateli do organów państwa w sytuacji, w której organ, w oparciu o dane wynikające z akt sprawy, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, kieruje do skarżącej wezwania mające na celu doprecyzowanie, uzupełnienie wniosku oraz prawidłowo podejmuje i ocenia czynności związane z doręczeniem wezwań ( w tym wezwania z dnia 22 lipca 2013 r.).

W ocenie Sądu prawidłowo zatem, w sytuacji w której wnioskodawczyni, pomimo wezwania nie usunęła w terminie wszystkich nieprawidłowości lub braków, pomocy nie przyznano, o czym wnioskodawcę poinformowano w zaskarżonym do sądu akcie administracji. Przepis § 11 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia nie daje organowi udzielającemu pomocy marginesu swobody w zakresie przyznania dofinansowania. W przypadku niewykonania przez wnioskodawcę wezwania w terminie przepis ten nakazuje organowi odmówić przyznania pomocy.

W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Koszty zastępstwa procesowego pełnomocnikowi z urzędu przyznane zostały na podstawie przepisu § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej

z urzędu (Dz. U. Nr z 2003 r., poz. 461)