Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2088/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania; postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz J. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

J. W. (zwany dalej: skarżącym) pismem nadanym 13 lipca 2010 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę nazwaną "prośbą". W piśmie tym skarżący nie określił zaskarżonego aktu, jednakże wskazał, iż sprawa dotyczy płatności na wspieranie działalności gospodarczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW).

Pełnomocnik Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w odpowiedzi na skargę z 6 września 2010 r. wskazał, że skarga dotyczy decyzji Prezesa ARiMR z [...] czerwca 2010 r. nr [...], którą uchylono w całości decyzję Prezesa ARiMR z [...] kwietnia 2010 r. i ustalono nienależenie pobraną płatność z tytułu ONW w wysokości [...] zł, i wniósł o jej oddalenie. Takie zakwalifikowanie pisma skarżącego spowodowane było tym, iż skarżącą wniósł ją w terminie otwartym na wniesie skargi od decyzji Prezesa ARiMR z [...] czerwca 2010 r.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu z 9 września 2010 r. skarżący przy piśmie z 16 września 2010 r. nadesłał decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] listopada 2006 r. przyznającą skarżącemu płatność ONW w wysokości [...] zł na rok 2006 i wskazał, że chciałby aby taka płatność została mu przyznana za lata 2004 i 2005.

Następnie po otrzymaniu zawiadomienia o wyznaczeniu terminu rozprawy skarżący nadesłał pismo z 18 lutego 2011 r. w którym wyraźnie stwierdził, że nie wnosi zastrzeżeń co do decyzji Prezesa ARiMR z [...] czerwca 2010 r. nr [...], a określony w niej zwrot niewielkich należności pieniężnych zapłacił. Jednakże chciałby aby Sąd zajął się jego sprawą dotyczącą płatności ONW za 2004 r. Skarżący wskazał, że za ten okres należało mu się kwota [...] zł dopłat, a niezłożenie wniosku z tytułu płatności ONW spowodowane było brakiem jego wiedzy i niepoinformowaniem przez urzędników, którzy wiedzieli, że za ten okres skarżący mógł się ubiegać i o tą dopłatę.

Pismem z 11 marca 2011 r. pełnomocnik organu poinformował, że skarżący nie składał wniosku o płatność ONW w roku 2004. Z nadesłanych przez organ wydruków z systemu informatycznego ARiMR wynika, że skarżący w 2004 r. jedynie wnioskował o nadanie numeru producenta oraz płatności obszarowe, które otrzymał.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Przede wszystkim wskazać należy, że skarga z 10 lipca 2007 r., została złożona do sądu po doręczeniu skarżącemu ([...] czerwca 2010 r.) decyzji Prezesa ARiMR z [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenie nienależnie pobranych płatności ONW, z zachowaniem 30 dniowego terminu. Ponadto organ w odpowiedzi na skargę zakwalifikował tą skargę jako na decyzję Prezesa ARiMR z [...] czerwca 2010 r. Sąd biorąc powyższe okoliczności uznał, iż skarżący wniósł skargę na decyzję Prezesa ARiMR z [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenie nienależnie pobranych płatności ONW i dlatego wyznaczył rozprawę w przedmiocie rozpoznania skargi na tą właśnie decyzję.

Skarżący po otrzymaniu wezwania o wyznaczeniu rozprawy pismem z 18 lutego 2011 r. jednoznacznie stwierdził, że wyznaczona rozprawa dotyczy decyzji za zwrot nienależnie pobranych pieniędzy (decyzji Prezesa ARiMR z [...] czerwca 2010 r. nr [...]) co do której nie wnosi zastrzeżeń i którą wykonał.

W związku z powyższym oświadczeniem skarżącego Sąd uznał, iż w istocie skarżący na decyzję Prezesa ARiMR z [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenie nienależnie pobranych płatności ONW skargi nie składa, tym samym postępowanie sądowe w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i jako takie należało umorzyć.

Jednocześnie Sąd – odnosząc się do żądania skarżącego aby Sąd zajął się jego sprawą dotyczącą przyznania płatności ONW za 2004 r., za który to okres, jak twierdzi, należała mu się kwota [...] zł dopłat – wyjaśnia, że kwestia przyznawania rolnikom płatności rolnych należy do wyłącznych kompetencji organów administracji. Sąd administracyjny nie ma bowiem samodzielnych uprawnień do rozstrzygania wniosków o przyznanie płatności i merytoryczne załatwienie spraw. Sąd administracyjny – zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) – sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Przepis art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) określa zakres działania sądów administracyjnych, który obejmuje całokształt czynności (spraw) z zakresu administracji publicznej. Z woli ustawodawcy sąd orzeka w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które przysługuje zażalenie albo kończące postępowanie lub też rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Skarga złożona przez skarżącego nie została wniesiona w żadnej ze spraw na wymienione w art. 3 p.p.s.a. akty i dlatego Sąd nie mógł zając się sprawą w żądanym przez skarżącego zakresie. Skarżący – jak wynika z informacji skarżącego oraz pisma organu z 11 marca 2011 r. – wniosku o płatności ONW na 2004 r. nie składał, dlatego też w tym przedmiocie nie było prowadzone postępowanie administracyjne i nie były wydawane jakiekolwiek decyzje administracyjne, które po wyczerpaniu drogi odwoławczej mogłyby stać się ewentualnie przedmiotem skargi do sądu administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe Sąd – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – postępowanie sądowe umorzył.

Jednocześnie na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd zwrócił skarżącemu uiszczony wpis sądowy.