Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 631/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 1, art. 22 ust. 3
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2012 r. sprawy ze skargi G. H. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... listopada 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 8 lutego 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniesionej przez G. H. (zwanego dalej skarżącym) jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... listopada 2011 r. nr ... dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Skarżąca złożyła w dniu ... stycznia 2011 r. wniosek o dofinansowanie w ramach działania ,,Modernizacja Gospodarstw Rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013.

Pismem z dnia ... lipca 2011 r., nr ... ww. organ wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia w terminie 21 dni od doręczenia wezwania licznych braków we wniosku o przyznanie pomocy. Skarżący wezwanie odebrał w dniu ... lipca 2011 r. Pismem z dnia ... lipca 2011 r. złożył uzupełnienie braków wniosku.

W trakcie weryfikacji nadesłanych dokumentów stwierdzono uchybienia. W związku z powyższym w piśmie z ... września 2011 r. wezwano stronę do usunięcia braków. Pismo zostało odebrane w dniu ... września 2011 r.

Skarżący zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie terminu, na co Agencja wyraziła zgodę, przedłużając termin do ... listopada 2011 r. W tym dniu skarżący nadał uzupełniające dokumenty.

Pismem z dnia ... listopada 2011 r. o opisanym powyżej numerze Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła przyznania pomocy.

Organ powołał się na § 14 ust. 5 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397 z późn. zm.). W uzasadnieniu pisma organ wskazał, iż odmówił pomocy, gdyż pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków we wniosku o przyznanie pomocy Skarżący nie usunął wszystkich braków w wyznaczonym terminie.

Wskazał, że nie uzupełniono braków wskazanych w piśmie z dnia ... września 2011 r., a w przesłanej dokumentacji stwierdzono następujące uchybienia:

1. Wymagane pola wniosku zostały wypełnione niezgodnie z instrukcją wypełniania wniosku:

- p. 13.1.1, p. 13.3,

p. VI - Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji,

IIIA - Informacja o powierzchni działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa, którego dotyczy operacja objęta wnioskiem.

2. Plan Rozwoju Gospodarstwa został wypełniony niepoprawnie pod względem formalnym:

- brak podpisu wnioskodawcy na pierwszej stronie w wyznaczonym miejscu, błędnie wypełnione tabele: 2.1, 2.2, 3.1, 3.4, 4.1, 5.2.

3. Nie poprawiono Wyliczenia wielkości ekonomicznej na podstawie standardowej nadwyżki bezpośredniej (SGM).

4. Brak poprawnych dokumentów potwierdzających tytuł prawny do gospodarstwa, w którym będzie realizowana operacja. Dotyczy działek ewidencyjnych o numerach: ... (Organ wskazał, co może stanowić taki dokument.)

5. Załączona umowa dzierżawy zawarta dnia ... marca 2010 roku (dotycząca działek ewidencyjnych o numerach ...) pomiędzy K. W. i G. W., a G. H., nie zawiera podpisu G. W.. Natomiast z treści umowy § 2 wynika, że w imieniu G. W. umowę zawiera K. W. na podstawie upoważnienia z dnia ...02.2010, będącego załącznikiem do umowy dzierżawy. Nie załączono kopii niniejszego upoważnienia.

6. Nie dostarczono wypisu z rejestru gruntów wymaganego w przypadku, gdy od czasu złożenia przez Wnioskodawcę wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich nastąpiły zmiany własnościowe. Dotyczy działek ewidencyjnych o numerach: ...

7. Brak Planu sprzedaży (oryginał) lub umowy przedwstępnej na zbycie całości produkcji wytwarzanej w gospodarstwie w dziedzinie, której dotyczy operacja.

8. Nie wyjaśniono rozbieżności dotyczących powierzchni gospodarstwa oraz powierzchni upraw w gospodarstwie w roku bazowym (2010) pomiędzy danymi umieszczonymi we Wniosku, Planie Rozwoju Gospodarstwa, Wyliczeniu wielkości ekonomicznej gospodarstwa a danymi z płatności bezpośrednich.

9. Nie wyjaśniono rozbieżności dotyczących ilości posiadanych zwierząt w gospodarstwie. Dane zawarte w Planie Rozwoju Gospodarstwa oraz w Wyliczeniu wielkości ekonomicznej gospodarstwa nie są tożsame z danymi zawartymi w Centralnej Bazie Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt (IRZ).

Skarżący pismem z dnia ... grudnia 2011 r. (data wpływu) wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa.

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia ... stycznia 2012 r. znak: ... poinformowała skarżącą o negatywnym rozstrzygnięciu wezwania do naruszenia prawa.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i zarzuciła organowi:

1. obrazę prawa:

a. § 14, § 17 i § 18 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397 z późn. zm.)

b. art. 10 ust. 1 pkt 2 i art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Obszarów Wiejskich (Dz. U. z dnia 11 kwietnia 2007 r., Nr 64, poz. 427)

c. pkt 13, 16 i 21 oraz art. 20 lit. a ppkt II i lit. b ppkt I a nadto art. 26 ust. 1 pkt a Rozporządzenia Rady WE nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wspierania obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Obszarów Wiejskich (Dz. UEL z dnia 21 października 2005 r., Nr 277, poz. 1)

2. błąd w ustaleniach faktycznych – obraza powyższych przepisów doprowadziła do błędnego rozpoznania wniosku i odmowy przyznania pomocy ze środków unijnych.

Prezes Agencji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z 30 08 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.

Podstawa wsparcia finansowego w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64 poz. 427 z późn. zm.) dalej - ustawa. Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy ARiMR wykonuje zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania m.in. działania Modernizacja gospodarstw rolnych. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy pomoc w ramach działania Modernizacja gospodarstw rolnych przyznawana jest na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Zgodnie z treścią art. 22 ust. 2 tejże ustawy w prowadzonych przez podmioty wdrażające postępowaniach w sprawach przyznania pomocy wyłączone jest stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Jednocześnie art. 22 ust. 4 ustawy przyznaje wnioskodawcy prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze zm.) dalej – rozporządzenie wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy 7 marca 2007 r.

Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający (Agencja) informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy.

Zgodnie z § 14 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 § 14 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Ust. 4 stanowi, że jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie:

1. żadnego z braków, Agencja nie przyznaje pomocy; przepis art. 22 ust. 3 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio;

2. wszystkich braków, Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Natomiast art. 14 ust. 5 stanowi, iż jeżeli wnioskodawca pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy, dotyczy odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio.

W ocenie Sądu rację w zakresie spornych kwestii przyznać należało rozstrzygającym w sprawie organom administracyjnym. Paragraf 14 powyższego rozporządzenia reguluje możliwość dwukrotnego uzupełniania wniosku o przyznanie pomocy oraz skutki związane z nieprawidłowościami, jakie zaistnieją po złożeniu dokumentów na skutek ostatniego wezwania do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. Skarżący otrzymał dwukrotne wezwanie do uzupełnienia wniosku z wyszczególnieniem nieprawidłowości oraz pouczeniem w ostatnim wezwaniu, iż w przypadku niezłożenia poprawnych dokumentów nastąpi odmowa przyznania pomocy. Zarówno w pierwszym jak i w drugim piśmie o uzupełnienie wniosku Skarżący wzywany był do dostarczenia dokumentów.

Skarżący mimo powyższych informacji i pouczeń nie dokonał odpowiednich uzupełnień, w związku z czym organ opierając się na złożonym wniosku i przepisach prawa był zobowiązany do odmowy przyznania dofinansowania.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu i rozstrzygnięciach organów administracji, które mogłyby doprowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i z powyższych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.