Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1067/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-10-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6016 Ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania zakarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1, art. 61 par. 3, art. 61 par. 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 9 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Muzeum w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...], nr [...] w sprawie z jego skargi na decyzję Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...], nr [...].


UZASADNIENIE

Muzeum w K., reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie opisaną w sentencji decyzję Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w S. z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...], nr [...] nakazującą stronie skarżącej usunięcie w budynku użyteczności publicznej – Muzeum w K. , ul. [...], K. stwierdzonych nieprawidłowości wynikających z przepisów ochrony przeciwpożarowej, w terminie do dnia 30 czerwca 2018 r.

W skardze strona wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji wywodząc, że ich wykonanie grozi wyrządzeniem znacznej szkody w architekturze i układzie przestrzennym zabytkowego budynku, które może doprowadzić do niemożliwych do odwrócenia skutków w postaci dewastacji obiektu wpisanego na listę zabytków, a także wydatkowaniem znacznych środków finansowych na wykonanie robót budowlanych, które ze względu na stanowisko Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, po ich wykonaniu będą musiały być rozebrane, a stan przywrócony do pierwotnego z uwagi na ograniczenia wykonywania prac przy zabytku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Przedmiotem niniejszego wniosku jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakładającej na stronę skarżącą obowiązek wykonania określonych w decyzji robót budowlanych w celu zapewnienia właściwej ochrony przeciwpożarowej.

Podkreślić należy, że Sąd wydając orzeczenie w podanym powyżej przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i okoliczności sprawy, w aspekcie wystąpienia, bądź też braku przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).

Zdaniem Sądu, ze względu na przedmiot sprawy oraz fakt, że kontrolowane budynki pełnią funkcję muzealno-biurową i zakwalifikowane są do kategorii zagrożenia ludzi ZL III, zasadniczą kwestią dla rozstrzygnięcia niniejszego wniosku jest wyważenie interesów stron w sprawie, poprzez określenie stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., w stosunku do skarżącego, ale również w stosunku do innych osób (przebywających w budynku pracowników oraz zwiedzających), których w sposób pośredni ta decyzja dotyczy.

Oceniając przedmiotowy wniosek, przede wszystkim zauważyć należy, że strona skarżąca jedynie ogólnikowo wskazała, że wykonanie kwestionowanych decyzji może doprowadzić do niemożliwych do odwrócenia skutków w postaci dewastacji obiektu wpisanego na listę zabytków, nie wyjaśniając jednak w żadnej mierze na czym dewastacja ta miałaby polegać.

Muzeum powołało się również na względy finansowe, wywodząc, że wykonanie robót budowlanych będzie wiązało się z wydatkowaniem znacznych środków finansowych.

Analizując zasadność argumentacji w tym zakresie, należy podkreślić, że bez uprawdopodobnienia wysokości kosztów przeprowadzenia koniecznych robót, kondycji finansowej wnioskodawcy i bez wykazania wpływu wykonania nałożonego obowiązku na jego finanse, nie sposób uznać, że ze względów finansowych wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić stronę na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Strona nie przedstawiła jakichkolwiek dokumentów z których wynikałoby, że wykonanie nałożonego obowiązku wiązać się będzie z poniesieniem wydatków mieszczących się w pojęciu "znacznej szkody".

W rezultacie Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie możliwość wstrzymania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji należy oceniać nie tylko w stosunku do strony wnioskującej o taką tymczasową ochronę, ale również w stosunku do innych podmiotów – osób zwiedzających, czy pracujących, zwłaszcza jeśli sprawa dotyczy ich bezpieczeństwa. Nałożony na stronę skarżącą obowiązek wynika z konieczności zachowania wymogów ochrony przeciwpożarowej, które ze swej istoty mają eliminować zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi.

Z podanych przyczyn Sąd postanowił o odmowie wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 P.p.s.a.