Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 916/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-07-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spraw.) Janusz Walawski Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej – oddala skargę –


UZASADNIENIE

|Wnioskiem z dnia [...] listopada 2011 r. M.P. wystąpił do Urzędu Miejskiego w [...] o udostępnienie, na podstawie art. 61 Konstytucji RP, |

|szczegółowo określonych w pkt 1-5 informacji, w tym pkt 1, który dotyczył całkowitych kosztów miesięcznych (brutto oraz składki |

|pracodawcy), jakie ponosi lub będzie ponosić gmina [...] na sfinansowanie stanowiska radcy prawnego. |

|Wnioskodawca wskazał, że gdyby istniał więcej niż jeden podmiot, który świadczy na rzecz Gminy [...] obsługę prawną bądź wykonuje audyt |

|wewnętrzny, wnosi o udostępnienie informacji dotyczących wszystkich podmiotów świadczących przedmiotowe usługi. |

|W odpowiedzi na wniosek Burmistrz [...] przy piśmie z dnia 2 grudnia 2011 r. przekazał dokumenty żądane w pkt 2-5. Ponadto wyjaśnił, że |

|brak jest umowy z audytorem [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz kserokopii faktury z poz. 40 wykazu załączonego do pisma, gdyż |

|dokumenty te były objęte kontrolą Regionalnej Izby Obrachunkowej, która skończyła się 2 grudnia 2011 r. i organ musi je odnaleźć w |

|materiałach zwróconych przez RIO. Z tego powodu powyższe dokumenty zostaną udostępnione najpóźniej w ciągu 2 miesięcy od daty złożenia |

|wniosku. Jednocześnie organ poinformował, że odnośnie żądania z pkt 1 wniosku zwróci się o zajęcie stanowiska przez Generalnego |

|Inspektora Ochrony Danych Osobowych, zaś odpowiedzi udzieli również nie później niż w terminie 2 miesięcy od daty złożenia wniosku. |

|Kolejnym pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Burmistrz [...] poinformował wnioskodawcę, że żądana w pkt 1 wniosku informacja nie jest |

|informacją publiczną, gdyż stanowi ona informację dotycząca konkretnej, zindywidualizowanej osoby, a to z uwagi na fakt, że w Urzędzie |

|Miejskim w [...] jest tylko jedno stanowisko radcy prawnego. Ponadto w załączniku przekazał umowę z [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z |

|dnia [...] września 2010 r. |

|M.P. złożył skargę na bezczynność Burmistrza [...]. |

|Wyrokiem z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 50/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1 zobowiązał Burmistrza |

|[...] do rozpoznania powyższego wniosku w zakresie określonym w punktach 2-5 w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku |

|wraz z aktami sprawy, zaś w pkt 2 oddalił skargę w pozostałym zakresie. Uznał też, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym |

|naruszeniem prawa. |

|Odnośnie pkt 1 Sąd wskazał, że ze względu bowiem na fakt, iż w Urzędzie Miejskim w [...] jest jedno stanowisko radcy prawnego, żądanie to|

|jest w istocie informacją o wynagrodzeniu tego radcy. Radca prawny zatrudniony na podstawie umowy o pracę nie jest zaś funkcjonariuszem|

|publicznym, czy też osobą pełniącą funkcję publiczną w rozumieniu przepisu art. 115 § 13 i § 19 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks |

|karny (Dz. U. Nr 88, poz. 552 ze zm.), by mógł mieć zastosowanie przepis art. 6 ust. 1 pkt 2e ustawy o dostępie do informacji |

|publicznej. W związku z tym, zdaniem Sądu, żądanie powyższe dotyczyło informacji ad personam, która nie mieści się w pojęciu informacji|

|publicznej. |

|Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 stycznia 2013 r. o sygn. akt I OSK 2508/12 uchylił zaskarżony wyrok w pkt 2 i w tym |

|zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądził zwrot kosztów |

|postępowania. |

|W uzasadnieniu orzeczenia NSA podał, że z akt sprawy wynika, że przedmiotem jednego z zapytań M. P. były wydatki ponoszone na |

|sfinansowanie utworzonego stanowiska radcy prawnego, przy czym chodziło tu wyłącznie o wydatki o charakterze osobowym, a nie rzeczowym.|

|Następnie wskazał, że zagadnienie kolizji interesu prywatnego (prawa do prywatności) osoby pełniącej funkcję publiczną lub zatrudnionej|

|i wynagradzanej ze środków publicznych z prawem osób trzecich do informacji publicznej nie jest zagadnieniem nowym. |

|W wyroku z dnia 20 marca 2006 r., sygn. akt K 17/05 (OTK- A z 2006 r., nr 3, poz. 30) Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na to, że w |

|odniesieniu do informacji dotyczących działalności instytucji publicznych mamy do czynienia z daleko idącym przenikaniem się sfery |

|informacji odnoszących się do działań tych instytucji jako takich oraz informacji o zachowaniach funkcjonariuszy publicznych, w tym |

|także obejmujących sferę życia prywatnego tych osób. Przeprowadzenie jednoznacznej i precyzyjnej cezury nie jest w takich wypadkach |

|możliwe, należy przy tym założyć, że ustawodawca konstytucyjny czerpał swoje inspiracje w tym zakresie z ukształtowanego dorobku i |

|standardów demokratycznych. W ocenie Trybunału wartość, jaką stanowi transparentność życia publicznego, przeważa nad bezwzględną |

|ochroną prawa do życia prywatnego osób publicznych. Sposób interpretacji pojęć konstytucyjnych o niedookreślonym zakresie semantycznym |

|powinien uwzględniać standardy przyjmowane we wspólnej przestrzeni prawnej państw demokratycznych. W konsekwencji punktem odniesienia |

|oceny wyznaczającej granice dopuszczalnej ingerencji (w świetle art. 31 ust. 3 i art. 61 ust. 3 Konstytucji RP) jest taka treść |

|konstytucyjnego prawa do informacji, które zgodnie z przyjmowanymi standardami rozumiane jest szerzej - jako odnoszące się również do |

|informacji ze sfery życia prywatnego osób pełniących funkcje publiczne, o ile mają one związek z działalnością publiczną. NSA wskazał, |

|że przedmiotem jednego z zapytań strony były nie tyle zarobki na stanowisku radcy prawnego, ale wydatki związane z utworzeniem takiego |

|stanowiska. Wydatki te niewątpliwie należą do sfery wydatków publicznych. NSA stwierdził, że zgodnie z art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 27 |

|sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz.1240 ze zm.) nie może budzić wątpliwości, iż jednostki samorządu |

|terytorialnego tworzą sektor finansów publicznych. W rozdziale 4 działu 1 tej ustawy została uregulowana jedna z naczelnych zasad |

|rządzących gospodarką środkami publicznymi, zasada jawności finansów publicznych, wyrażona w art. 33 ust. 1 ustawy o finansach |

|publicznych, od której przewiduje się jedynie dwa wyjątki. Jawność może być wyłączona w stosunku do środków publicznych, których |

|pochodzenie lub przeznaczenie zostało uznane za informację niejawną na podstawie odrębnych przepisów lub jeśli wynika to z |

|obowiązujących Rzeczpospolitą umów międzynarodowych. |

|Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził zatem, że wobec powyższych uregulowań zasada jawności gospodarki środkami publicznymi jest |

|zasadą, która musi być bezwzględnie przestrzegana przez każdą jednostkę dysponującą publicznymi środkami finansowymi. Wydatkujący |

|środki publiczne podlegają kontroli odpowiednich urzędów, kontroli politycznej oraz kontroli ze strony samych obywateli. Jakakolwiek |

|reglamentacja informacji o działalności podmiotów publicznych w stosunku do tych podmiotów musi być podyktowana racjami znajdującymi |

|swoje uzasadnienie w Konstytucji. W tym wypadku ewentualne wątpliwości natury konstytucyjnej rozwiewa jednak przywołany wyrok Trybunału|

|Konstytucyjnego z dnia 20 marca 2006 r. |

|Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że udzielenie informacji w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest równoznaczne z ujawnieniem |

|wysokości pobieranego przez konkretnego radcę prawnego wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu składników, a ponadto |

|dokonywane są z niego potrącenia (np. na poczet zaliczki na podatek dochodowy). |

|Prawidłowa wykładnia przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej musi zatem uwzględniać publiczno - prawny |

|charakter materii, której dotyczył wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2011 r., w części dotyczącej informacji o wydatkach |

|pochodzących ze środków publicznych, a także rangę uwarunkowań konstytucyjnych, wynikających z postanowień art. 61 Konstytucji RP. |

|Naczelny Sąd Administracyjny uchylając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w zakresie jego pkt 2 wskazał też, że |

|przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd I instancji oceni skargę w części objętej pkt 2 zaskarżonego wyroku z uwzględnieniem powyższych |

|uwag, przy jednoczesnym rozważeniu, czy w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne (ograniczające dostęp do informacji publicznej), |

|wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 – 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przy czym sposób rozstrzygnięcia musi mieścić się w|

|zakresie kognicji orzeczniczej wynikającej z brzmienia przepisu art. 149 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami |

|administracyjnymi. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r., zobowiązał Burmistrza [...] do rozpatrzenia wniosku z |

|dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 1 wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia |

|prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania. |

|Na wstępie rozważań Sąd podkreślił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny |

|w Warszawie, ponownie rozpoznając sprawę, związany jest wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 |

|stycznia 2013 r. o sygn. akt I OSK 2508/12, co wynika z treści art. 190 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. |

|Przepis ten stanowi bowiem, iż Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez |

|Naczelny Sąd Administracyjny. W takiej sytuacji, Sąd ponownie rozpoznając skargę stwierdził, że zasługuje ona na uwzględnienie. |

|Dalej Sąd przypomniał że przedmiotem pytania były nie tyle zarobki na stanowisku radcy prawnego, ale wydatki związane z utworzeniem |

|takiego stanowiska. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swojego wyroku wskazał, że wydatki te należą niewątpliwie do sfery |

|wydatków publicznych. Zgodnie bowiem z art. 9 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, nie może budzić wątpliwości, iż jednostki samorządu|

|terytorialnego tworzą sektor finansów publicznych. W rozdziale 4 działu 1 tej ustawy została uregulowana jedna z naczelnych zasad |

|rządzących gospodarką środkami publicznymi, zasada jawności finansów publicznych, wyrażona w art. 33 ust. 1, od której przewiduje się |

|jedynie dwa wyjątki. Jawność może być wyłączona w stosunku do środków publicznych, których pochodzenie lub przeznaczenie zostało uznane|

|za informację niejawną na podstawie odrębnych przepisów lub jeśli wynika to z obowiązujących z Rzeczpospolitą umów międzynarodowych. |

|Naczelny Sąd Administracyjny, uzasadniając swój wyrok podkreślił, że udzielenie informacji w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest |

|równoznaczne z ujawnieniem wysokości pobieranego przez konkretnego radcę prawnego wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu |

|składników, a ponadto dokonywane są z niego potrącenia (np. na poczet zaliczki na podatek dochodowy). Wskazał też, że prawidłowa |

|wykładnia przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej musi uwzględniać publiczno - prawny charakter materii, |

|której dotyczył wniosek skarżącego z dnia [...]listopada 2011 r., w części dotyczącej informacji o wydatkach pochodzących ze środków |

|publicznych, a także rangę uwarunkowań konstytucyjnych, wynikających z postanowień art. 61 Konstytucji RP. Udzielenie zatem informacji |

|w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest równoznaczne z ujawnieniem wysokości pobieranego przez konkretnego radcę prawnego |

|wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu składników, a ponadto dokonywane są z niego potrącenia (np. na poczet zaliczki na |

|podatek dochodowy). |

|Przypomniał również, że obywatelskie prawo do informacji nie ma charakteru bezwzględnego i że ustawodawca ogranicza dostęp do |

|informacji publicznej, respektując konieczność ważenia zasady (dostęp do informacji publicznej) i wartości wskazanych w art. 61 ust. 3 |

|Konstytucji RP, jako dopuszczalnych kryteriów ograniczenia zasady dostępności. |

|Ograniczenia dostępności informacji publicznej i kryteria ważenia kolidujących ze sobą wartości podlegają ocenie z punktu widzenia |

|mechanizmu proporcjonalności. Określając bowiem konstytucyjne wolności i prawa obywatela, prawodawca dostrzega potrzebę wprowadzania |

|ograniczeń tych dóbr. Przedkłada jedno dobro konstytucyjne nad drugie, wytyczając tym samym granice korzystania z wolności i praw, |

|tworząc swoistą hierarchię dóbr, mieszczącą się w ich konstytucyjnych relacjach. Ograniczając pewną sferę wolności konstytucyjnej |

|obywatela, przepis ustawy musi czynić to w sposób, który przede wszystkim nie naruszy jej istoty i nie spowoduje zachwiania relacji |

|konstytucyjnego dobra, które jest ograniczane (prawo do informacji publicznej), do celu, jaki temu przyświeca (ochrona prywatności), |

|który to cel musi być także kwalifikowany w kategoriach wartości konstytucyjnej (interes jednostki, interes Państwa). Chodzi zatem o |

|prawidłowe wyważenie proporcji, jakie muszą być zachowane, by przyjąć, że dane ograniczenie wolności obywatelskiej nie narusza |

|konstytucyjnej hierarchii dóbr (zasada proporcjonalności). |

|Zgodnie z brzmieniem art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw (tu prawa do |

|informacji publicznej) mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym Państwie dla jego |

|bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych |

|osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z przepisu tego wynika, że każdy obywatel może korzystać z |

|konstytucyjnych wolności i praw w granicach zakreślonych przez ustawę, albowiem chroniąc sferę wolności obywatelskich, Konstytucja |

|dopuszcza także ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, stanowiąc, że "mogą być ustanawiane tylko w |

|ustawie". |

|Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) służy realizacji konstytucyjnego|

|prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca |

|precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie |

|zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach|

|dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. |

|Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Pogląd taki |

|wyrażony został w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OSK 2021/12 z dnia 6 grudnia 2012 r. |

|Wskazać należy, że organ nie udzielając odpowiedzi na pytanie nr 1 wniosku z dnia [...] listopada 2011 r., a następnie WSA w Warszawie |

|podzielając ten pogląd, uznali, że żądana w pkt 1 wniosku informacja nie jest informacją publiczną, gdyż stanowi ona informację |

|dotycząca konkretnej, zindywidualizowanej osoby, a to |

|z uwagi na fakt, że w Urzędzie Miejskim w [...] jest tylko jedno stanowisko radcy prawnego. |

|Wskazać należy, że zgodnie z zasadą, wyrażoną w art. 2 ust. 1 ustawy |

|o dostępie do informacji publicznej, każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Jednakże art. 5 tej ustawy stanowi, że|

|prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych |

|oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby |

|fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek|

|z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca |

|rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2, ograniczać dostępu do informacji o sprawach |

|rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym, ze względu |

|na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie dotyczy władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób|

|pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych zadań lub funkcji (ust. 3). |

|Podążając zatem za stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym w wyroku o sygn. akt I OSK 2508/12, którego stanowiskiem |

|Sąd rozpoznający niniejszą sprawę jest związany, obowiązkiem organu będzie rozpoznać wniosek skarżącego, zawarty w punkcie 1 jego |

|wniosku z dnia [...] listopada 2011 r., w zakresie udzielenia informacji o całkowitych kosztach miesięcznych (brutto oraz składki |

|pracodawcy), jakie ponosi lub będzie ponosić gmina [...] na sfinansowanie stanowiska radcy prawnego. Jeżeli jednak ujawnienie tych |

|wydatków mogłoby doprowadzić do personalizacji konkretnej osoby, to wówczas organ winien rozważyć, czy ujawnienie tych danych nie |

|naruszy dóbr prawnie chronionych i uwzględniając wskazaną wyżej zasadę proporcjonalności podjąć stosowne działanie, co będzie oznaczało|

|wydanie decyzji odmownej. |

|Burmistrz [...], decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., na podstawie art. 16 ust 1 w zw. z art. 5 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 |

|r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks |

|postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) postanowił odmówić M. P. udostępnienia informacji wnioskowanych w piśmie z |

|dnia [...] listopada 2011 r. w pkt 1, uznając, iż stanowią one informacje, których ujawnienie mogłoby prowadzić do personalizacji |

|konkretnej osoby i w konsekwencji do naruszenia jej dóbr prawnie chronionych. |

|W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne lub|

|mającą związek |

|z pełnieniem tych funkcji w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 2 zd. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takim przypadku |

|zastosowanie znajduje przesłanka będąca podstawą do ograniczenia dostępu do informacji publicznej zawarta w zd. 1 tego przepisu tj. |

|wzgląd na prywatność osoby fizycznej. Podkreślił, iż dokonanie anonimizacji wnioskowanych informacji w zakresie imienia i nazwiska |

|byłoby zabiegiem bezskutecznym z uwagi na fakt, że w BIP w [...] udostępnione są dane osobowe zatrudnionego na przedmiotowym stanowisku |

|pracownika. |

|Wskazał również na treść art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w którym zawarta jest zasada proporcjonalności. |

|Z uwagi na powyższe oraz fakt, że w Urzędzie Miejskim w [...] jest pojedyncze stanowisko radcy prawnego, to żądane informacje dotyczą |

|konkretnego pracownika, ujawnienie nawet łącznej kwoty wynagrodzenia brutto, kosztów poniesionych przez pracodawcę oraz składki na |

|Fundusz Świadczeń Socjalnych doprowadzi do personifikacji konkretnej osoby, co doprowadzi do naruszenia jej dóbr prawem chronionych. |

|Radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne, nie składa oświadczeń majątkowych. |

|Pracownik odmówił wyrażenia zgody na udostępnienie informacji. |

|W stosunku do decyzji M. P. wniósł odwołanie. Zarzucił, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art.|

|61 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, z naruszeniem art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 5 ust.|

|2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. |

|Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 kpa postanowiło utrzymać w mocy |

|zaskarżoną decyzję. |

|Organ podkreślił, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. |

|Nr 153, poz. 1270) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, |

|którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzone postępowanie było przedmiotem zaskarżenia. |

|Związanie oceną prawną wyrażoną w wyroku (uzasadnieniu) oznacza, że organ nie może formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z |

|wyrażonym poglądem, lecz obowiązany jest podporządkować się mu w tym zakresie. |

|W związku z wiążącym w sprawie wyrokiem organ I instancji zobowiązany został do rozpoznania wniosku w zakresie udzielenia informacji o |

|całkowitych kosztach miesięcznych (brutto oraz składki pracodawcy) jakie ponosi lub będzie ponosić gmina [...] na sfinansowanie |

|stanowiska radcy prawnego. Jeżeli jednak ujawnienie tych wydatków mogłoby doprowadzić do personalizacji konkretnej osoby, to wówczas |

|organ winien rozważyć, czy ujawnienie tych danych nie naruszy dóbr prawnie chronionych i uwzględniając zasadę proporcjonalności |

|podjąć stosowne działania co będzie oznaczało wydanie decyzji odmownej. |

|Uwzględniając wytyczne organ wskazał, iż udostępnienie informacji publicznej jest możliwe w sposób nienaruszający dóbr prawnie |

|chronionych i służy temu wydanie decyzji odmownej. |

|Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł |

|o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzucił, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 61 ust. 3 w |

|związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, naruszenie art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 5 ust. 2 ustawy o |

|dostępie do informacji publicznej. |

|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując na argumenty podane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

|W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy |

|administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do art. 1 § 2|

|powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |

|Zgodnie z art. 153 ppsa "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten organ, |

|którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia". |

|Należy również przypomnieć, iż przedmiotowa sprawa była również przedmiotem kontroli dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, |

|który w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2508/12, zawarł wytyczne co do dalszego postępowania i |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r., zobowiązał Burmistrza [...] do rozpatrzenia wniosku z |

|dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 1 wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia |

|prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania. |

|W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że ponownie rozpoznając sprawę, związany jest wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w |

|wyroku z dnia 11 stycznia 2013 r. o sygn. akt I OSK 2508/12, co wynika z treści art. 190 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami |

|administracyjnymi. Przepis ten stanowi bowiem, iż Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej |

|sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. |

|W uzasadnieniu orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził między innymi, że zasada jawności gospodarki środkami publicznymi |

|jest zasadą, która musi być bezwzględnie przestrzegana przez każdą jednostkę dysponującą publicznymi środkami finansowymi. Wydatkujący |

|środki publiczne podlegają kontroli odpowiednich urzędów, kontroli politycznej oraz kontroli ze strony samych obywateli. Jakakolwiek |

|reglamentacja informacji o działalności podmiotów publicznych w stosunku do tych podmiotów musi być podyktowana racjami znajdującymi |

|swoje uzasadnienie w Konstytucji. W tym wypadku ewentualne wątpliwości natury konstytucyjnej rozwiewa jednak przywołany wyrok Trybunału|

|Konstytucyjnego z dnia 20 marca 2006 r. |

|Dalej wskazał, że udzielenie informacji w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest równoznaczne z ujawnieniem wysokości pobieranego |

|przez konkretnego radcę prawnego wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu składników, a ponadto dokonywane są z niego |

|potrącenia (np. na poczet zaliczki na podatek dochodowy). |

|Prawidłowa wykładnia przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej musi zatem uwzględniać publiczno - prawny |

|charakter materii, której dotyczył wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2011 r., w części dotyczącej informacji o wydatkach |

|pochodzących ze środków publicznych, a także rangę uwarunkowań konstytucyjnych, wynikających z postanowień art. 61 Konstytucji RP. |

| |

|Jednocześnie Sąd podkreślił, że rozpoznając wniosek M. P. należy rozważyć, czy w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne |

|(ograniczające dostęp do informacji publicznej), wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 – 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. |

|Podkreślić należy, na co zwrócił również uwagę NSA w swoim uzasadnieniu, że obywatelskie prawo do informacji nie ma charakteru |

|bezwzględnego, i że ustawodawca ogranicza dostęp do informacji publicznej, respektując konieczność ważenia zasady (dostęp do informacji|

|publicznej) i wartości wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, jako dopuszczalnych kryteriów ograniczenia zasady dostępności. |

|Ograniczenia dostępności informacji publicznej i kryteria ważenia kolidujących ze sobą wartości podlegają ocenie z punktu widzenia |

|mechanizmu proporcjonalności. Określając bowiem konstytucyjne wolności i prawa obywatela, prawodawca dostrzega potrzebę wprowadzania |

|ograniczeń tych dóbr. Przedkłada jedno dobro konstytucyjne nad drugie, wytyczając tym samym granice korzystania z wolności i praw, |

|tworząc swoistą hierarchię dóbr, mieszczącą się w ich konstytucyjnych relacjach. Ograniczając pewną sferę wolności konstytucyjnej |

|obywatela, przepis ustawy musi czynić to w sposób, który przede wszystkim nie naruszy jej istoty i nie spowoduje zachwiania relacji |

|konstytucyjnego dobra, które jest ograniczane (prawo do informacji publicznej), do celu, jaki temu przyświeca (ochrona prywatności), |

|który to cel musi być także kwalifikowany w kategoriach wartości konstytucyjnej (interes jednostki, interes Państwa). Chodzi zatem o |

|prawidłowe wyważenie proporcji, jakie muszą być zachowane, by przyjąć, że dane ograniczenie wolności obywatelskiej nie narusza |

|konstytucyjnej hierarchii dóbr (zasada proporcjonalności). |

|Zgodnie z brzmieniem art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw (tu prawa do |

|informacji publicznej) mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym Państwie dla jego |

|bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych |

|osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z przepisu tego wynika, że każdy obywatel może korzystać z |

|konstytucyjnych wolności i praw w granicach zakreślonych przez ustawę, albowiem chroniąc sferę wolności |

| |

|obywatelskich, Konstytucja dopuszcza także ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, stanowiąc, że "mogą |

|być ustanawiane tylko w ustawie". |

|Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) służy realizacji konstytucyjnego|

|prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu" ustawodawca |

|precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie |

|zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach|

|dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. |

|Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Pogląd taki |

|wyrażony został w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OSK 2021/12 z dnia 6 grudnia 2012 r. |

|Wskazać należy, że zgodnie z zasadą, wyrażoną w art. 2 ust. 1 ustawy |

|o dostępie do informacji publicznej, każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Jednakże art. 5 tej ustawy stanowi, że|

|prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych |

|oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby |

|fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek|

|z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca |

|rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2, ograniczać dostępu do informacji o sprawach |

|rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, |

|w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym, ze względu na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie |

|dotyczy władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych |

|zadań lub funkcji (ust. 3). |

|Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 kpa postanowiło utrzymać w mocy |

|decyzję |

| |

|Burmistrza [...] nr [...]z dnia [...] lipca 2013 r., wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 |

|r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks |

|postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), którą postanowiono odmówić M. P. udostępnienia informacji wnioskowanych w |

|piśmie z dnia [...] listopada 2011 r. w pkt 1, uznając, iż stanowią one informacje, których ujawnienie mogłoby prowadzić do |

|personalizacji konkretnej osoby i w konsekwencji do naruszenia jej dóbr prawnie chronionych. |

|W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne lub|

|mającą związek z pełnieniem tych funkcji w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 2 zd. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takim |

|przypadku zastosowanie znajduje przesłanka będąca podstawą do ograniczenia dostępu do informacji publicznej zawarta w zd. 1 tego |

|przepisu tj. wzgląd na prywatność osoby fizycznej. Podkreślił, iż dokonanie anonimizacji wnioskowanych informacji w zakresie imienia i |

|nazwiska byłoby zabiegiem bezskutecznym z uwagi na fakt, że w BIP w [...] udostępnione są dane osobowe zatrudnione na przedmiotowym |

|stanowisku pracownika. |

|W uzasadnieniu decyzji organ mocno podkreślił treść art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w którym zawarta jest zasada proporcjonalności. |

|W ocenie Sądu, organ wydając zaskarżoną decyzję zastosował się do wytycznych zawartych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, a |

|następnie powtórzonych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie |

|i z uwagi na fakt, że w Urzędzie Miejskim w [...] jest pojedyncze stanowisko radcy prawnego, to żądane informacje dotyczą konkretnego |

|pracownika, ujawnienie nawet łącznej kwoty wynagrodzenia brutto, kosztów poniesionych przez pracodawcę oraz składki na Fundusz |

|Świadczeń Socjalnych doprowadzi do personalizacji konkretnej osoby, co doprowadzi do naruszenia jej dóbr prawem chronionych i zasadnie |

|odmówił udzielenia wnioskowanej informacji. |

|Wskazać również należy, że radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne, nie składa |

|oświadczeń majątkowych. Przypomnieć również należy, że pracownik odmówił wyrażenia zgody na udostępnienie tych informacji |

| |

|Wobec tego, że organ wydając zaskarżoną decyzję poczynił prawidłowe ustalenia i zastosował się do wytycznych Sądu, w ocenie Sądu, |

|skarga M. P. nie zasługuje na uwzględnienie. |

|Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji. |

| |