Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 368/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2-3, art. 4-5, art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Międzyzakładowej Organizacji Związkowej A na pismo Wójta Gminy K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie spraw dyrektorów szkół postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] Międzyzakładowa Organizacja Związkowa (MOZ) A została poinformowana przez Wójta Gminy K. o planowanym na dzień [...] konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w S. W związku z tym Wójt zwrócił się o wytypowanie przedstawiciela tego związku zawodowego do prac w komisji konkursowej.

W odpowiedzi na powyższe pismo poinformowano, że MOZ A upoważniła jej przewodniczącą B.P. do prac w komisji konkursowej.

Przewodniczący Komisji Konkursowej pismem z dnia [...] powiadomił B.P. o wyznaczeniu konkursu na dzień [...] o godzinie [...].

Pismem z dnia [...] MOZ A zwróciło się do Wójta Gminy K. z prośbą o zmianę godziny rozpoczęcia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w S. z godziny [...] na godzinę [...]. Przewodniczący Komisji Konkursowej pismem z dnia [...] nr [...] poinformował związek zawodowy, że przesunięcie godziny konkursu jest niemożliwe.

MOZ A w kolejnej korespondencji skierowanej do Wójta Gminy K. w dniu [...] powtórzyło swoją wcześniejszą prośbę o przesunięcie terminu konkursu.

W dniu [...] odbyło się posiedzenie Komisji Konkursowej, która wyłoniła na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w S. K.M. W pracach komisji nie brała udziału B.P., przedstawiciel MOZ A.

MOZ A pismem z dnia [...] zwróciło się do Wójta Gminy K. z wnioskiem o ponowne przeprowadzenie konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w S., ponieważ zaistniały "nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu".

Wójt Gminy K. odpowiedział na powyższy wniosek pismem z dnia [...] nr [...], w którym wskazał, że nie istnieją żadne nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik konkursu, w związku z czym nie ma podstaw prawnych do jego unieważnienia.

MOZ A pismem z dnia [...] domagało się od Wójta Gminy K. ponownego przeanalizowania wniosku o powtórne przeprowadzenie konkursu na dyrektora Zespołu Szkół w S., gdyż uniemożliwiono przedstawicielowi Związku wzięcia udziału w pracach Komisji Konkursowej.

W odpowiedzi na ponowny wniosek Wójt Gminy K. pismem z dnia [...] nr [...] podtrzymał wcześniej zajęte stanowisko o braku podstaw do unieważnienia konkursu.

Pismem z dnia [...] MOZ A wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na "decyzje" Wójta Gminy K. w przedmiocie odmowy powtórzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w S. Główny zarzut skargi stanowiły zastrzeżenia dotyczące uniemożliwienia przedstawicielowi skarżącego wzięcia udziału w posiedzeniu Komisji Konkursowej. W związku z pismem skarżącej z dnia [...] zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 14 kwietnia 2011 r. za przedmiot skargi uznano pismo Wójta Gminy K. z dnia [...] nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie uznając ją za bezzasadną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Obowiązkiem sądu przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi jest zbadanie m.in. legitymacji skarżącego, zachowania terminu wniesienia skargi i spełnienia przez nią warunków formalnych, a przede wszystkim ocena dopuszczalności skargi. W tym ostatnim aspekcie chodzi m.in. o to, czy skarga dotyczy przedmiotu objętego właściwością sądu administracyjnego. Natomiast zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zakres kognicji tych sądów został natomiast doprecyzowany przepisami art. 3 § 2 i 3, art. 4 i art. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 53, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. Wynikają one także ze szczegółowych przepisów zawartych w innych aktach prawnych.

Stosownie do treści art. 3 § 2 P.p.s.a. sądy administracyjne orzekają w sprawach w sprawach skarg na:

1. decyzje administracyjne;

2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym na które służy zażalenie;

4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6. akty jednostek samorządu terytorialnego i ich związków inne niż określone w pkt. 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

Przedmiotem skargi jest pismo Wójta Gminy K. z dnia [...] nr [...] stanowiące odpowiedź na wniosek skarżącej z dnia [...] o przeprowadzenie ponownego konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w S. W rezultacie decydujące znaczenie w niniejszej sprawie ma kwestia oceny charakteru prawnego zaskarżonego pisma w kwestii odmowy powtórzenia konkursu na dyrektora szkoły.

W ocenie Sądu zaskarżone pismo nie podlega kontroli sądu administracyjnego, gdyż nie jest ani decyzją administracyjną ani innym niż decyzja aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Wymaga podkreślenia, że akt lub czynność w rozumieniu przywołanego przepisu powinien być skierowany do indywidualnego podmiotu i mieć charakter publicznoprawny, co oznacza, że skarga może dotyczyć aktów lub czynności tych organów, które są uprawnione do prowadzenia działalności mieszczącej się w zakresie pojęcia "działalności administracji publicznej". Ponadto musi odnosić się do praw lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Wymóg ten należy rozumieć w ten sposób, że dany akt lub czynność ustala (odmawia ustalenia), stwierdza (odmawia stwierdzenia), potwierdza (odmawia potwierdzenia) uprawnienia lub obowiązki określone przepisami prawa administracyjnego. Powyższe warunki muszą być spełnione łącznie (por. T. Woś, H. Knysiak- Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa, 2005, str. 61 i nast.). Nie ulega natomiast wątpliwości, że zaskarżona odmowa przeprowadzenia ponownego konkursu na dyrektora szkoły tych warunków nie spełnia, nie jest bowiem władczym działaniem, kształtującym uprawnienie bądź obowiązek w indywidualnej sprawie. Powyższe oznacza, iż w tej sprawie nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego.

Odnosząc się wprost do żądania skargi o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w S. przyjdzie również wskazać, że Sąd w przedmiotowym postępowaniu nie może badać przesłanek decydujących o ważności konkursu. Zważyć należy, że szczegółowe uregulowania dotyczące przeprowadzania konkursu na dyrektora szkoły zostały określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373). Stosownie do § 8 ust. 2 przywołanego rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia enumeratywnie wymienionych w tym przepisie przesłanek. Prowadzi to do wniosku, że poszczególne czynności podejmowane w postępowaniu konkursowym zarówno przez komisję konkursową jak i przez organ prowadzący szkołę nie są samodzielnymi decyzjami administracyjnymi oraz nie mieszczą się w kategorii aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 P.p.s.a. (analogiczne stanowisko zajął WSA w Gliwicach w postanowieniu z dnia 13 grudnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Gl 767/10). Nie ulega wątpliwości, że do takich poszczególnych czynności należy zaliczyć odmowę przez Wójta Gminy K. przeprowadzenia ponownego konkursu na dyrektora szkoły.

Reasumując, podejmowane na poszczególnych etapach postępowania akty i czynności organów konkursowych nie stanowią samodzielnych decyzji administracyjnych i nie kończą danego postępowania. Tym samym mogą być one oceniane dopiero w ramach merytorycznej kontroli końcowego rozstrzygnięcia jakim będzie dopiero zatwierdzenie lub unieważnienie konkursu.

W konsekwencji skoro brak jest w niniejszej sprawie kognicji sądu administracyjnego, to skarga podlega odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.