Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SO/Wa 27/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 54 § 2, art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. M. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy C. za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi H. M. na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie wyegzekwowania obowiązku przywrócenia stosunków wodnych postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 16 lutego 2010 r. H. M. wniosła o wymierzenie Wójtowi Gminy C. grzywny za niezastosowanie się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, "(...) w związku z kolejną skargą z 29.06.2009r. na bezczynność Wójta C. złożoną w SKO oraz wydanym w tej sprawie kolejnym postanowieniem SKO z [...].09.2009r. [...], zobowiązującym Wójta do przekazania skargi w ciągu 30 dni do WSA [...]". W końcowej części pisma z dnia 16 lutego 2010 r. skarżąca nadmieniła, że bezczynność Wójta polega na niewydaniu decyzji w sprawie naruszenia stosunków wodnych na jej działce przez A. G.

Jak wynika z akt sprawy sygn. IV SAB/Wa 26/10, Wójt Gminy C., przy piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kopię pisma H. M. z dnia 29 czerwca 2009 r. oznaczonego jako "Zażalenie na niewykonanie zalecenia SKO". W piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. organ administracji przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Jednocześnie przekazał dwa segregatory akt postępowania administracyjnego. Na skutek wezwania Sądu, przy piśmie z dnia 12 stycznia 2009 r., przesłał oryginał pisma H. M. z dnia 29 czerwca 2009 r.

W powołanym piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. organ administracji wskazał, że przekazanie rzeczonego podania nastąpiło w wykonaniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2009 r. znak: [...], które wpłynęło do Urzędu Gminy C. w dniu 30 listopada 2009 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazanym postanowieniem z dnia [...] września 2009 r., po rozpatrzeniu wniosku H. M. z dnia 29 czerwca 2009 r. na niewykonanie zalecenia SKO z dnia [...] lutego 2009 r. dotyczącego przekazania skargi strony na bezczynność Wójta Gminy C. w sprawie przywrócenia stosunków wodnych wraz z odpowiedzią do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uznało swą niewłaściwość i przekazało sprawę Wójtowi Gminy C. celem udzielenia odpowiedzi na skargę oraz jej przekazania zgodnie z właściwością do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jako kolejnej skargi na bezczynność organu.

Po wpłynięciu do Sądu pisma H. M. z dnia 29 czerwca 2009 r. oznaczonego jako "zażalenie na nie wykonanie zalecenia SKO" i zarejestrowaniu go w dzienniku korespondencji ogólnej, wezwano wnoszącą pismo do wyjaśnienia, czy adresowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. pismo z dnia 29 czerwca 2009 r. jest skargą na bezczynność Wójta Gminy C. w sprawie niewyegzekwowania obowiązku polegającego na przywróceniu stosunków wodnych.

W odpowiedzi, w piśmie z dnia 15 lutego 2010 r. H. M. przedstawiła wyjaśnienia dotyczące żądania zawartego w piśmie z dnia 29 czerwca 2009 r. Reasumując stwierdziła, że "(...) pismo z dnia 29.06.2009r. do SKO w W. jest skargą na bezczynność Wójta Gminy C. w sprawie niewyegzekwowania obowiązku polegającego na przywróceniu stosunków wodnych [...]". Nadmieniła, że Wójt nadal nie wyegzekwował tego obowiązku nałożonego [...] lipca 2001 r. na pana B.

W piśmie z dnia 15 lutego 2010 r. H. M. zwróciła również uwagę, że w znajdującym się w aktach sprawy piśmie z dnia 6 stycznia 2010 r. Wójt błędnie poinformował, iż obie sprawy, których dotyczą przekazane przez organ administracji przy tym piśmie podania strony z dnia 28 grudnia 2009 r., będą przedmiotem postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Skarżąca wskazała, że informacja Wójta kłóci się z nadesłaną do Sądu skargą z dnia 29 czerwca 2009 r., dotyczącą niezrealizowania przez Wójta decyzji z dnia [...] lipca 2001 r., nakazującej J. B. przywrócenie stosunków wodnych na części działki skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 czerwca 2010 r. sygn. akt IV SAB/Wa 26/10 odrzucił skargę H. M. na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie wyegzekwowania obowiązku przywrócenia stosunków wodnych. Orzeczenie jest prawomocne.

W obszernej odpowiedzi z dnia 25 października 2010 r. na wniosek o wymierzenie grzywny Wójt Gminy C. stwierdził m.in., że skarżąca bezpodstawnie zarzuca mu bezczynność w przekazaniu skargi do Sądu. Zauważył, że w związku z pismem skarżącej z dnia 29 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 14 czerwca 2010 r. sygn. akt IV SAB/Wa 27/10 wydał postanowienie o odrzuceniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ppsa). Stosownie zaś do art. 55 § 1 powołanej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie przesłanki określone w powołanym przepisie nie zostały spełnione.

We wniosku z dnia 16 lutego 2010 r. skarżąca zażądała wymierzenia Wójtowi Gminy C. grzywny za niezastosowanie się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ppsa w związku z jej kolejną skargą z dnia 29 czerwca 2009 r. na bezczynność wymienionego organu administracji złożoną w Samorządowym Kolegium Odwoławczym oraz wydanym w tej sprawie kolejnym postanowieniem Kolegium z dnia [...] września 2009 r.

Jak wywiedziono w części sprawozdawczej uzasadnienia Wójt Gminy C. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo H. M. z dnia 29 czerwca 2009 r. Pismo to skierowane było do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. i oznaczone jako "Zażalenie na nie wykonanie zaleceń SKO". Dopiero na skutek wezwania Sądu, w piśmie z dnia 15 lutego 2010 r., skarżąca sprecyzowała podanie jako skargę na bezczynność Wójta Gminy C. w sprawie niewyegzekwowania obowiązku polegającego na przywróceniu stosunków wodnych, nadmieniając zarazem, że Wójt nie wyegzekwował tego obowiązku nałożonego 16 lipca 2001 r. na J. B.

Sprawę z tej skargi zarejestrowano pod sygn. akt IV SAB/Wa 26/10. Do sprawy Wójt Gminy C. przekazał także akta postępowania administracyjnego, a w piśmie z dnia 14 grudnia 2009 r. przedstawił swoje stanowisko w sprawie.

Pismo organu administracji z dnia 14 grudnia 2009 r. oraz akta administracyjne wpłynęły do Sądu w dniu 17 grudnia 2009 r., zatem niespełna trzy tygodnie po otrzymaniu przez Wójta postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2009 r., którym Kolegium uznało swą niewłaściwość. Oryginał pisma z dnia 29 czerwca 2009 r. Wójt przekazał do Sądu w dniu 13 stycznia 2010 r., zatem w dwa dniu po zwrocie go z Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., do którego zostało wniesione przez skarżącą.

Jak już wskazano, skarżącą jednoznacznie wskazuje, że żąda ukarania Wójta Gminy C. w związku z niezastosowaniem się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ppsa w związku z jej kolejną skargą z dnia 29 czerwca 2009 r.

Jak powyżej ustalono pismo to, a także akta sprawy i odpowiedź organu administracji zostały przekazane do Sądu. Dopiero w piśmie z dnia 15 lutego 2010 r. H. M. sprecyzowała przedmiotowe podanie jako skargę na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie niewyegzekwowania obowiązku przywrócenia stosunków wodnych nałożonego na J. B. decyzją tego samego organu administracji z dnia 16 lipca 2001 r. Skarga ta została odrzucona prawomocnym obecnie postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2010 r.

Ponieważ zatem - jak powyżej wywiedziono - wynikające z art. 54 § 2 ppsa obowiązki zostały zrealizowane przez Wójta Gminy C, który przekazał do Sądu skargę H. M. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, to brak jest podstaw do wymierzenia organowi administracji grzywny na podstawie art. 55 § 1 ppsa.

Chociaż pomiędzy datą wniesienia pisma z dnia 29 czerwca 2009 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., a przekazaniem skargi przez Wójta Gminy C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie upłynęło niewątpliwie ponad trzydzieści dni, to z uwagi na opisane wyżej czynności organów administracji i Sądu wynikające z nieprecyzyjnego oznaczenia pisma z dnia 29 czerwca 2009 r., niewystarczającego określenia zakresu żądania, a także wniesienia pisma (skargi) za pośrednictwem niewłaściwego organu administracji, należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie może być mowy o zawinionym przez Wójta przekroczeniu terminu określonego w art. 54 § 2 ppsa.

Zauważając, że skarżąca wskazuje w przedmiotowym wniosku, iż bezczynność Wójta Gminy C. dotyczy wydania decyzji w sprawie naruszenia stosunków wodnych na jej działce przez A. G. należy wyjaśnić, że postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym oparte jest na zasadzie skargowości, co oznacza, że sąd może dokonać kontroli aktu, czynności lub bezczynności organu administracji jedynie na skutek skargi wniesionej przez uprawniony podmiot. Kontrola taka nie może być dokonana z urzędu. Zgodnie z art. 57 § 1 ppsa skarga wnoszona do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:

1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;

2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy;

3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Powołany przepis jest konsekwencją zasady skargowości. Wynika z niego, że tylko strona skarżąca w skardze może wskazać przedmiot zaskarżenia, który podlegać będzie kontroli sądu administracyjnego. Ani Sąd, ani organ administracji, za pośrednictwem którego strona wniosła skargę, ani też jakikolwiek inny organ administracji, nie mają podstaw prawnych do określenia, czy też doprecyzowania przedmiotu zaskarżenia za stronę. Takie działanie stanowiłoby niedopuszczalne naruszenie zasady skargowości postępowania sądowoadministracyjnego.

Jak już wyjaśniono, H. M. - na wezwanie Sądu z dnia 20 stycznia 2010 r. - jednoznacznie sprecyzowała podanie z dnia 29 czerwca 2009 r. skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., jako skargę na bezczynność tego organu administracji w przedmiocie niewyegzekwowania obowiązku przywrócenia stosunków wodnych, wskazując zarazem, że obowiązek ten nałożono na J. B. decyzją Wójta z dnia [...] lipca 2001 r. Tak sprecyzowana skarga H. M. została odrzucona postanowieniem Sądu z dnia 14 czerwca 2010 r.

Wobec powyższego, brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że organ administracji nie przekazał do Sądu jeszcze jakiejś innej skargi H. M. niż skarga z dnia 29 czerwca 2009 r., sprecyzowana pismem z dnia 15 lutego 2010 r. na bezczynność Wójta Gminy C. w przedmiocie niewyegzekwowania obowiązku przywrócenia stosunków wodnych.

Jeżeli wolą skarżącej jest zaskarżenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego bezczynności Wójta Gminy C. w innym zakresie niż wskazany powyżej, to powinna wnieść taką skargę do Sądu za pośrednictwem Wójta. Skarga powinna być skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i precyzyjnie wskazywać, w jakiej sprawie organ administracji pozostaje zdaniem skarżącej w bezczynności.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.