Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 73/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-05-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Mikołowa o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Mikołowa a Prezydentem Miasta Głogów w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej ustalenia nienależnie pobranego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka postanawia: odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 30 marca 2018 r. Burmistrza Mikołowa złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Mikołowa a Prezydentem Miasta Głogów w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej ustalenia nienależnie pobranego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny – działając na podstawie art. 220 § 1 i § 3 w związku z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.- dalej jako "P.p.s.a.") oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) – wezwał Burmistrza Mikołowa do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia wniosku.

Powyższe wezwanie Sądu zostało doręczone adresatowi w dniu 11 kwietnia 2018 r. (data stempla urzędowego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 220 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieuiszczenie należnej opłaty od pisma pociąga za sobą skierowanie, do podmiotu go składającego, wezwania do wpłacenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie. Brak należnej opłaty wyliczanej i pobieranej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skutkuje obarczeniem danego pisma procesowego brakiem tego rodzaju, że skarga lub wniosek inicjujące postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym, podlegają odrzuceniu z mocy art. 220 § 3 P.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie Kierownik MOPS w Mikołowie działający z upoważnienia Burmistrza Mikołowa złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Mikołowa a Prezydentem Miasta Głogów. Zgodnie z art. 64 § 3 P.p.s.a., do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.

Wniosek tego rodzaju, zgodnie z § 4 powołanego rozporządzenia podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł. Burmistrz Mikołowa został wezwany do uiszczenia wpisu, a siedmiodniowy termin do uiszczenia należnej kwoty upływał w dniu 18 kwietnia 2018 r. Tymczasem wymagany wpis sądowy został uiszczony w dniu 20 kwietnia 2018 r., a więc po upływie terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone przepisy oraz fakt opłacenia wpisu po terminie, należało uznać, że wniosek o rozstrzygniecie sporu podlega odrzuceniu.

Z tych też względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.