Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 539/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-10-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia J. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia [...] lipca 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...] w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2021 r. skarżący został wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi w kwocie [...]zł, pod rygorem jej odrzucenia.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r., złożonym za pomocą telefaksu, skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez przez jego własnoręczne podpisanie na załączonej kopii i przesłanie podpisanego zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia.

W odpowiedzi na wezwanie skarżący za pomocą telefaksu udzielił odpowiedzi, iż nie otrzymał kopii zażalenia.

W związku z powyższym skarżący pismem z dnia [...] września 2021 r. (k.29) został ponownie wezwany do uzupełnienia braków zażalenia przez jego własnoręczne podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia.

W piśmie z dnia [...] października 2021 r., przesłanym do Sądu w dniu [...] października 2021 r., za pomocą telefaksu, skarżący podniósł, iż wezwanie nie zawiera podstawy prawnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 176 § 2 w związku z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Natomiast w myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Oznacza to, że dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę za pomocą faksu konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem. Tylko tak złożony podpis spełnia wymagania przewidziane w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

Podpisem natomiast jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu (H. Knysiak - Molczyk (w:) T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 204 – 205). Z powyższej definicji jednoznacznie wynika, że podpis musi być własnoręczny. W sytuacji zatem braku własnoręcznego podpisu, sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie.

W niniejszej sprawie zażalenie skarżącego zostało złożone za pomocą telefaksu, co oznacza, że nie zostało opatrzone podpisem.

W związku z tym wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych tego zażalenia przez jego własnoręczne podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia. Sąd jednocześnie poinformował Skarżącego, iż wymienione braki formalne należy uzupełnić poprzez podpisanie załączonej do wezwania kopii zażalenia i odesłanie podpisanej kopii do Sadu drogą tradycyjną (przez pocztę, a nie faksem).

W odpowiedzi na wezwanie skarżący za pomocą telefaksu udzielił odpowiedzi, iż nie otrzymał kopii zażalenia.

W związku z powyższym skarżący pismem z dnia [...] września 2021 r. (k.29) został ponownie wezwany do uzupełnienia braków zażalenia przez jego własnoręczne podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia.

Jednocześnie Sąd wyraźnie pouczył skarżącego, iż za spełnienie warunku "podpisania" pisma składanego do sądu nie można uznać złożenie odręcznego podpisu na dokumencie papierowym, który następnie zostaje przesłany za pomocą telefaksu do Sądu w drodze transmisji danych. Dokument otrzymany za pomocą telefaksu jest tylko kopią pisma, a tym samym zawiera tylko odwzorowany (skopiowany) obraz podpisu znajdującego się na oryginale dokumentu. Z treści obowiązujących przepisów jednoznacznie wynika, że w przypadku składania pism w formie papierowej (tak jak w niniejszej sprawie) skarżący powinni opatrzyć go odręcznym, oryginalnym podpisem.

Skarżący powyższe wezwanie odebrał w dniu [...] października 2021 r.

W piśmie z dnia [...] października 2021 r. przesłanym do Sądu w dniu [...] października 2021 r., za pomocą telefaksu, skarżący podniósł, iż wezwanie nie zawiera podstawy prawnej.

W związku z powyższym wobec bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, który to upłynął z dniem [...] października 2021 r. uznać należało, iż skarżący nie uzupełnił braków zażalenia w postaci własnoręcznego podpisu.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 194 § 3 w zw. z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie odrzucił.

Na marginesie Sąd wskazuje, iż skarżącemu dobrze jest znana okoliczność o konieczności opatrzenia pism własnoręcznym podpisem na co wskazują wydane w sprawach skarżącego orzeczenia (przykładowo postanowienia NSA z dnia [...] lutego 2020 r., sygn. akt I OZ [...], z dnia [...] grudnia 2019 r., sygn. akt I OZ [...], z dnia [...] września 2019 r., sygn. akt I OZ [...], z dnia [...] września 2019 r., sygn. akt I OZ [...]).