Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 823/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2009-04-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwrócić uiszczoną opłatę kancelaryjną
Powołane przepisy: article: art. 225
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie WIkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku postanawia zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie WIkp. skarżącej – B.M. na jej koszt 100 zł (słownie sto złotych) tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej.


UZASADNIENIE

B.M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku.

Wyrokiem z dnia 25 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił przedmiotową skargę.

Pismem z dnia [...] lutego 2009 r. (data stempla pocztowego - k. 22) skarżąca zwróciła się do tutejszego Sądu z wnioskiem o doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnienie. Jednocześnie skarżąca dokonała na konto tutejszego Sądu wpłaty opłaty kancelaryjnej od złożonego wniosku w kwocie 100 zł (polecenie przelewu -k. 23).

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie należy stwierdzić, iż opłata kancelaryjna zgodnie z art. 234 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) - zwanej daje p.p.s.a., jest opłatą sądową, pobieraną za stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisów, zaświadczeń, wyciągów i innych dokumentów na podstawie akt. Opłata ta jest także należna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, a pobierana jest wówczas przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie.

Sąd z urzędu zwraca stronie uiszczoną opłatę (wpis, opłatę kancelaryjną) jedynie w sytuacjach przewidzianych przepisami art. 225 i art. 232 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 225 p.p.s.a. sąd zwraca stronie z urzędu opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a należnymi, przy czym wskazać należy, iż zostają one pomniejszone o koszt ich przekazania. Obciążenie strony kosztami przekazania nie dotyczy przypadku odebrania należności w kasie Sądu. Cytowany przepis dotyczy sytuacji, gdy wystąpiła nadpłata w kwocie kosztów uiszczonych przez stronę w porównaniu z wysokością kwoty należnej. Nadpłata taka występuje m.in. wówczas, gdy koszty

sądowe (w tym opłata kancelaryjna) pobrane zostaną od strony zwolnionej ustawowo od ponoszenia kosztów.

W myśl art. 239 pkt 1 lit. a p.p.s.a. strona skarżąca działanie lub bezczynność organu w sprawach z zakresu pomocy i opieki społecznej nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.

W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku, a więc sprawa z zakresu szeroko pojętej pomocy i opieki społecznej.

Wobec powyższego uznać należało, iż uiszczona w przedmiotowej sprawie przez skarżącą opłata kancelaryjna w kwocie 100 zł od złożonego wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku z dnia 25 lutego 2009 r., jest opłatą nienależną, gdyż uiszczona została przez stronę z mocy prawa zwolnioną od ponoszenia kosztów sądowych, w tym także opłaty kancelaryjnej (art. 239 pkt 1 lit. a

p.p.s.a.).

Zgodnie z powyższym Sąd, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji