Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 1092/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-10-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Tomasz Świetlikowski po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w J.G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją urządzeń do gier poza kasynem gry postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić na rzecz strony skarżącej opłatę sądową w wysokości [...] zł ([...]złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. Do skargi dołączono odpis pełnomocnictwa z [...] r. udzielonego adwokatowi przez prezesa zarządu Spółki – M. K. oraz odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] r. Z przedłożonego odpisu z KRS wynikało,

że: "członek zarządu jednoosobowego reprezentuje spółkę na zewnątrz: uprawniony jest do składania oświadczeń woli w imieniu spółki, podpisywania umów i zaciągania zobowiązań samodzielnie; w przypadku zarządu wieloosobowego do reprezentowania spółki i składania oświadczeń woli w imieniu spółki i podpisywania umów i zaciągania zobowiązań uprawnionych jest dwóch członków lub jeden członek zarządu

z prokurentem". Jedynym członkiem zarządu, według przedłożonego odpisu z KRS, wpisanym do tego dokumentu [...] r., był natomiast M.S. (prezes zarządu).

Zarządzeniami z [...] r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej

do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w dacie udzielonego pełnomocnictwa oraz do uiszczenia wpisu sądowego

od skargi w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni. Wezwania te doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej [...] r. W dniu [...] r. nadano w urzędzie pocztowym ten sam – znajdujący się już w aktach sądowych – odpis pełny z KRS według stanu na dzień [...] r., ponadto uiszczono wpis sądowy od skargi.

Wobec nieprzedłożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w dacie udzielenia pełnomocnictwa, zarządzeniem z [...] r. wezwano stronę skarżącą

do usunięcia braku formalnego skargi przez jej podpisanie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono Spółce [...] r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie [...] r. (środa).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono

w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl natomiast art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności

w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W odniesieniu natomiast do spółek kapitałowych informacja o tym, kto jest upoważniony do działania w ich imieniu wynika z dokumentu urzędowego, jakim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.

W niniejszej sprawie skarga została wniesiona i podpisana w imieniu Spółki przez pełnomocnika. Do skargi dołączono odpis pełnomocnictwa z dnia z [...] r. udzielonego adwokatowi przez prezesa zarządu Spółki – M. K. oraz odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] r., z którego nie wynikało umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa

do działania w imieniu strony skarżącej. W konsekwencji, wezwano pełnomocnika

do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej w dacie udzielonego pełnomocnictwa, w terminie 7 dni. W wyznaczonym przez Sąd terminie pełnomocnik nie uzupełnił tego braku formalnego (z przedłożonego odpisu pełnego z KRS nadal nie wynikało umocowanie M. K. do działania w imieniu strony skarżącej).

Skoro zatem brak formalny skargi nie został uzupełniony przez pełnomocnika strony skarżącej, to tym samym należało wezwać Spółkę do uzupełnienia braku skargi poprzez jej podpisanie. Podpisanie bowiem skargi przez osobę, która nie wykazała umocowania do działania w imieniu strony skarżącej jest brakiem formalnym, który może podlegać usunięciu przez wezwanie strony do podpisania skargi na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 57 § 1 i w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. (zob. postanowienie NSA z 13 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 2634/11, postanowienie NSA z 18 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 465/14, postanowienie NSA z 25 września 2014 r., sygn. akt II OSK 2509/14; z dnia 19 maja 2015r., sygn. akt II OSK 1082/15, postanowienie NSA 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt II OZ 359/16, publ. CBOSA).

Wobec powyższego, zarządzeniem z [...] r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku skargi poprzez jej podpisanie, pouczając jednocześnie o konsekwencjach niewykonania zarządzenia. Skarżąca Spółka wspomnianego braku nie usunęła, w wyznaczonym w tym celu terminie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie wcześniej powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w punkcie I sentencji. W punkcie

II orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.