Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 902/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 20 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. od zarządzenia sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 117/05 w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem wydanego w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 listopada 2004 r., zn. [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej nakazu doprowadzenia budynku gospodarczego do stanu zgodnego z projektem postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 listopada 2004 r. W dniu tym skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzeniem sędziego z dnia 24 marca 2006 r. zobowiązano skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. za sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W dniu 4 kwietnia 2006 r. (data stempla pocztowego) do Sądu wpłynęło zażalenie R. S. na to zarządzenie. W zażaleniu tym podniosła, że kwota żądanej opłaty jest nieprawidłowa, ponieważ w tym postępowaniu została zwolniona częściowo od kosztów sądowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. za odpis wyroku z uzasadnieniem pobiera się opłatę kancelaryjną, która podlega ściągnięciu w przypadku jej nieuiszczenia przy składaniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia. Stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192) opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem wynosi 100 zł. Opłata kancelaryjna należy do kosztów sądowych (art. 212 § 1 p.p.s.a.) od których ponoszenia skarżąca nie została w całości zwolniona na podstawie art. 246 § 1 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2005 r. R. S. przyznano prawo pomocy jedynie w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od części wpisu sądowego od skargi. W wyniku złożonego w dniu 9 maja 2006 r. kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy postanowieniem referendarza sądowego z dnia 16 maja 2006 r. przyznano skarżącej pełnomocnika z urzędu, odmawiając zwolnienia od kosztów sądowych. Od tego postanowienia nie został wniesiony sprzeciw, zatem skarżąca jest zobowiązana do uiszczenia dalszych kosztów sądowych w sprawie, w tym także opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. W tym stanie rzeczy brak jest jakichkolwiek przesłanek do uwzględnienia zażalenia na zarządzenie z dnia 24 marca 2006 r.

Skarżąca może natomiast skorzystać z możliwości, jakie dają przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania i rozkładania na raty oraz cofania odroczenia lub rozłożenia na raty nieuiszczonych należności sądowych orzeczonych w postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz.U. Nr 221, poz. 2194).

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 i 198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.