Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 358/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2013-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1 i 3 pkt 2.
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca),, sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013r. sprawy ze skargi P.Z. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny projektu Oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 24 grudnia 2012r. wpłynął do Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. wniosek "A" o dofinansowanie projektu nr "[...]" pt.: "Wdrożenie innowacyjnego procesu technologicznego w zakresie bezinwazyjnego udrażniania sieci kanalizacyjnych w firmie "A", do konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007 – 2013.

Pismem z 12 marca 2013r. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (dalej ARR, Instytucja Pośrednicząca, IP, organ) poinformowała stronę, że jej wniosek nie spełnia kryteriów formalnych określonych w dokumentach programowych RPO "[...]" 2007-2013. Organ wymienił te kryteria w następujący sposób:

- nazwa kryterium: "Projekt kwalifikuje się w ramach danego działania/poddziałania i jest zgodny z zapisami Linii Demarkacyjnej pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej".

ARR opisała w tym punkcie, że przedmiotem inwestycji jest wdrożenie procesu technologicznego w zakresie bezinwazyjnego udrażniania sieci kanalizacyjnych (pkt C-4.2 i D-4 wniosku oraz zapisy biznesplanu). Projekt nie jest jednak innowacyjny w myśl wymagań określonych dokumentacją konkursową dla konkursu nr "[...]". Inwestycja polegająca na zakupie środków trwałych umożliwiających bezinwazyjne udrażnianie instalacji sanitarnych, deszczowych i wodociągowych metodami: ciśnieniową, mechaniczną, chemiczną są znane i stosowane od wielu lat. Zakup urządzeń typu koparko-ładowarka, minikoparka czy koparka kołowa obrotowa nie wpłynie w istotny sposób na podniesienie innowacyjności regionu czy też kraju. Tym samym cel i uzasadnienie projektu, określone w pkt C-4 wniosku, nie są zgodne z celami i uzasadnieniem Poddziałania 1.1.7 Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw i sektora MSP w zakresie innowacji i nowych technologii. Założenia przedstawione w złożonym wniosku o dofinansowanie nie wpisują się w cel i uzasadnienie Poddziałania 1.1.7.

Organ wskazał, że inwestycja taka nie jest również zgodna z rodzajami projektów, które podlegają dofinansowaniu w ramach Poddziałania 1.1.7 (określonymi zapisami Szczegółowego opisu Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość" Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013). Przedstawił rodzaje projektów podlegających wsparciu w ramach wskazanego Poddziałania i uznał, że oceniany projekt nie wprowadza żadnej ze zmian: procesowych, produktowych lub organizacyjnych połączonych ze zmianami procesowymi lub produktowymi. Podsumowano ten punkt, że przedstawiona inwestycja jest niezgodna z celem, uzasadnieniem i rodzajami projektów, które podlegają dofinansowaniu w ramach Poddziałania 1.1.7 określonymi w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO "[...]".

- nazwa kryterium: Kwalifikowalność kategorii kosztów.

ARR wskazała, że wszystkie przedstawione przez przedsiębiorcę w opisie projektu wydatki nie służą bezpośrednio zakupom innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych. Zgodnie z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu "[...]" wydatki kwalifikowalne inne niż dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych mogą stanowić maksymalnie 20% wszystkich wydatków kwalifikowanych projektu. W przypadku przedmiotowego projektu podane wydatki kwalifikowalne (inne niż dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych rozwiązań), stanowią 100% wydatków wskazanych przez przedsiębiorcę za kwalifikowalne. Tym samym wydatki dotyczące zakupów innowacyjnych maszyn, urządzeń itp. powinny stanowić przynajmniej 80% wydatków kwalifikowalnych. Warunek ten nie został zatem spełniony.

- nazwa kryterium: Zgodność projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie.

Instytucja Pośrednicząca podała w tym zakresie, że nie zostały spełnione zapisy załącznika 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia (ARR) do konkursu "[...]" - tj.:

- czy projekt jest innowacyjny - w rozumieniu definicji kryteriów merytorycznych punktowych dotyczących wdrażanej technologii, stanowiących załącznik do Regulaminu naboru wniosków do konkursu "[...]"

- czy uzasadnienie, opis i cel projektu, określone w polu C-4 zgodne są z celami danego Działania/Poddziałania określonymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO "[...]"?

- czy rodzaj projektu (określony na podstawie informacji zawartych w polach C1-5) zgodny jest z typami projektów przewidzianymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO "[...]"?

- czy Wnioskodawca nie ujął w budżecie projektu po stronie kosztów kwalifikowanych kosztów niekwalifikowanych (nie mogących być zaliczonymi do wydatków kwalifikowalnych zgodnie z Wytycznymi IZ w sprawie kwalifikowania wydatków w ramach RPO "[...]" w okresie programowania 2007-2013, Szczegółowym opisem osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO "[...]" w zakresie danego Poddziałania oraz celem projektu), których wielkość przekracza 15% całkowitej wartości projektu (kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych)?

Po każdym z ww. pytań IP odnotowała, że uzasadnienie przedstawiono powyżej. ARR podsumowała, że wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytorycznej i strategicznej.

W wyniku wniesienia przez stronę protestu z dnia 27 marca 2013r. od powyższej negatywnej oceny projektu, Instytucja Pośrednicząca II stopnia pismem z 29 kwietnia 2013r. poinformowała o jego negatywnym rozpatrzeniu. Uzasadniając ARR podniosła w zakresie kryterium: Projekt kwalifikuje się w ramach danego działania/poddziałania i jest zgodny z zapisami Linii Demarkacyjnej pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej, że zgodnie z opisem wniosku o dofinansowanie i budżetem projektu (wskazanych w pkt C-4.2 i D-4 wniosku) oraz zapisami złożonego biznesplanu, przedmiotem inwestycji jest zakup koparko-ładowarek: na kołach, kołowej obrotowej, mini-koparki na gąsienicach, kamer do inspekcji kanałów (dużej, małej, średniej), urządzenia wysokociśnieniowego do czyszczenia kanałów kanalizacyjnych z zamontowanym zbiornikiem na kołach i czyszczarki wysokociśnieniowej wielofunkcyjnej do udrażniania kanalizacji wewnętrznych. W ocenie organu przedstawiona opinia o innowacyjności nie pozwala stwierdzić, że w ramach projektu ponoszone będą wydatki kwalifikowane dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych. Na podstawie ww. opinii o innowacyjności trudno również jednoznacznie stwierdzić o innowacyjności procesowej, ponieważ w części 2 opinii przedstawiono tylko opis prac wykonywanych w ramach zleceń przyjmowanych przez wnioskodawcę, bez jakiegokolwiek odniesienia do istoty stosowanej innowacji, a w części "źródła danych" powołano się na "projekt racjonalizatorski dotyczący nowej technologii w zakresie produkcji systemowych hal stalowych". Przytoczone źródło budzi w ocenie IP wątpliwości co do związku z projektem. Brak jest zatem podstaw do uznania innowacyjności projektu, a cel i uzasadnienie projektu, określone w pkt C-4 wniosku, nie są zgodne z celami i uzasadnieniem Poddziałania 1.1.7 Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw i sektora MŚP w zakresie innowacji i nowych technologii. Organ powtórzył w tym punkcie ocenę informacji z 12 marca 2013r., że projekt nie wprowadza żadnej z ww. zmian procesowych, produktowych lub organizacyjnych połączonych ze zmianami procesowymi lub produktowymi.

W zakresie kryterium kwalifikowalności kategorii kosztów IP II stopnia podała, że ze względu na niespełnienie kryterium dot. innowacyjności, przedstawione w budżecie koszty, uznaje się za nieinnowacyjne. Organ wskazał na dwie zasady obowiązujące przedsiębiorcę przy sporządzaniu budżetu projektu, w myśl których:

1 - przedstawione przez przedsiębiorcę w opisie projektu wydatki powinny służyć bezpośrednio zakupom innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych. Wydatki kwalifikowalne inne niż dotyczące bezpośrednio zakupu innowacyjnych maszyn, urządzeń, ciągów technologicznych, wartości niematerialnych i prawnych, mogą stanowić maksymalnie 20% wszystkich wydatków kwalifikowanych projektu;

2 - przedsiębiorca nie może ująć w budżecie projektu po stronie wydatków kwalifikowanych kosztów niekwalifikowanych (nie mogących być zaliczonymi do wydatków kwalifikowanych zgodnie z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków, których wielkość przekracza 15% całkowitej wartości projektu (kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych).

Na podstawie tych zasad wskazano, że wydatki dotyczące zakupów innowacyjnych maszyn, urządzeń itp. powinny stanowić przynajmniej 80% wydatków kwalifikowalnych. Jednak wszystkie przedstawione w budżecie wydatki są nieinnowacyjne. Organ powołał się tu na § 7 ust. 9 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie (...) i podał, że w przypadku gdy wnioskodawca ujmie w budżecie po stronie kosztów kwalifikowanych projektu koszty niekwalifikowane, których wielkość przekroczy 15% całkowitej wartości projektu (kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych), wniosek taki zostaje wykluczony z dalszej oceny.

W zakresie kryterium: Zgodność projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie Instytucja Pośrednicząca II stopnia podała, że nie zostały spełnione zapisy załącznika 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia ("[...]" Agencji Rozwoju Regionalnego S.A.) do konkursu "[...]" - tj.:

- czy Wnioskodawca nie ujął w budżecie projektu po stronie kosztów kwalifikowanych kosztów niekwalifikowanych (nie mogących być zaliczonymi do wydatków kwalifikowalnych zgodnie z Wytycznymi IZ w sprawie kwalifikowania wydatków w ramach RPO "[...]" w okresie programowania 2007-2013, Szczegółowym opisem osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO "[...]" w zakresie danego Poddziałania oraz celem projektu), których wielkość przekracza 15% całkowitej wartości projektu (kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych)? – organ podał tu, że uzasadnienie przedstawiono powyżej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zarzuciła naruszenie:

– prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, polegające na błędnej i całkowicie niedozwolonej wykładni zasad przyjętych przez Instytucji Pośredniczącej II Stopnia pn. Załącznik nr 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 ARR do konkursu "[...]" - Lista sprawdzająca "Kryteria dopuszczające" w tym: Projekt kwalifikuje się w ramach danego działania/poddziałania i jest zgodny z zapisami Linii Demarkacyjnej pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej";

– naruszenia prawa procesowego - przepisów postępowania, które mogło mieć i miało wpływ na wynik sprawy polegające na naruszeniu art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju, poprzez brak zapewnienia prawidłowości realizacji zadań powierzonych IP II stopnia – ARR przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa "[...]"), którą pełni Zarząd Województwa "[...]".

Skarżąca w zakresie kryterium: Projekt kwalifikuje się w ramach danego działania/poddziałania (...) podniosła, że zarówno opinia o innowacyjności, wystawiona przez niezależny organ, jak również zapisy wniosku o dofinansowanie wyraźnie wskazują, że zamierza ona wdrożyć innowacyjną technologię procesową polegającą na bezinwazyjnym udrażnianiu, wykonywaniu i eksploatacji instalacji sanitarnych, deszczowych, wodociągowych i grzewczych przy użyciu odpowiednich metod. W wyniku tej innowacji w firmie strony powstaną istotne zmiany procesowe organizacyjne, które spowodują wprowadzenie do oferty dwóch znacząco ulepszonych usług. Innowacją nie są zatem metody czyszczenia kanałów, jak sugerowała to w piśmie o odrzuceniu projektu IP II stopnia, czy też technologia czyszczenia kanałów, a sam proces technologiczny wykonywanych usług w zależności od miejsca, rodzaju i wielkości uszkodzenia. Dzięki wdrożeniu nowej technologii ulepszone usługi będą mogły być wykonywane w technologii bezinwazyjnej przy pomocy naprawy punktowej (miejscowej) oraz liniowej, o czym szczegółowo opisał wystawca opinii o innowacyjności jakim w tym przypadku była "B", w której to opinii szczegółowo został opisany proces technologiczny na str. 5, 6, 7 i 8. Przy czym na str. 5 tego dokumentu wyraźne stwierdzono, że: "przedsięwzięcie spełnia przesłanki nowej inwestycji zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt c) podpunkt i) Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1628/2006 i dotyczy inwestycji w aktywa materialne i niematerialne, związane z rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii i wprowadzenie na rynek docelowy nowych produktów. Wszystkie planowane do zakupu w ramach realizacji projektu środki są nowe, a projekt nie przewiduje nakładów odtworzeniowych (...)". Tym samym inwestycja skarżącej wpisuje się w cel niniejszego poddziałania oraz jest zgodna z rodzajami projektów podlegającymi wsparciu, którymi są nowe inwestycje dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, ukierunkowane na zwiększenie ich konkurencyjności poprzez budowę lub rozbudowę ich infrastruktury, wyposażenie w nowoczesny sprzęt i technologie.

Zgodnie z obowiązującymi wytycznymi nie chodzi również o konieczność zakupu innowacyjnego sprzętu, a nowoczesnego z punktu widzenia wnioskodawcy. ARR błędnie zatem interpretuje wytyczne obowiązujące przy ocenie projektów stosowanej do konkursu "[...]" oraz w niewystarczającym stopniu zapoznała się z dokumentacją aplikacyjną skarżącej, bowiem w piśmie z dnia 29 kwietnia 2013r. podtrzymała swoje stanowisko, w dalszym ciągu uznając, że przedstawione w budżecie oraz opinii o innowacyjności wydatki nie są innowacyjne, nie odnosząc sie przy tym do przedstawionych w złożonym przez skarżącą proteście zarzutów.

Z kolei zarzut ARR w piśmie z dnia 29 kwietnia 2013r. sugerujący, że w części opinii dotyczącej źródeł danych powołano się na projekt racjonalizatorski, dotyczący nowej technologii w zakresie produkcji systemowych hal stalowych, jako budzący wątpliwości co do związku z projektem, nie ma żadnego wpływu na ocenę projektu i zasadności jego odrzucenia, gdyż była to oczywista omyłka pisarska wystawcy opinii, gdyż cały opis w niej zawarty wyraźnie wskazuje, iż była ona przygotowywana na zlecenie skarżącej i dotyczy procesu organizacyjnego świadczenia usług w firmie. Na etapie oceny formalnej zgodnie z regulaminem naboru i oceny wniosków do konkursu "[...]", w takiej sytuacji można było wezwać wnioskodawcę do uspójnienia lub wyjaśnienia przedstawionych danych, gdyż tego typu uchybienia podlegają jednokrotnemu uzupełnieniu zgodnie z załącznikiem nr 4: "pozostałe kryteria formalne" do ww. regulaminu, dlatego zdaniem skarżącej zapis ten należy uznać za bezzasadny. Ponadto większość przedstawionego przez organ stanowiska w piśmie z dnia 29 kwietnia 2013r. została zwyczajnie powielona z informacji z dnia 12 marca 2013r., dlatego zarzucono, że ocena projektu skarżącej została dokonana w sposób nierzetelny, wynikający z błędnej interpretacji oraz nadinterpretacji obowiązujących wytycznych w tym zakresie.

Odnosząc się do kryterium: Kwalifikowalność kategorii kosztów strona podała, że zgodnie z załącznikiem nr 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach kryteriów dopuszczających, w tej kategorii należało sprawdzić zgodnie z definicją opisaną przez organ w kryterium: Zgodność projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie. Nie zaś w sposób prezentowany przez organ w piśmie z 29 kwietnia 2013r. w miejscu, gdzie odniósł się do dwóch wymienionych w tym punkcie zasad. Nie jest to zgodne z obowiązującym regulaminem w ocenie strony, bowiem pierwsza zasada podlega jednokrotnemu uzupełnieniu zgodnie z regulaminem naboru i oceny wniosków do niniejszego konkursu. To pytanie mieści się na liście sprawdzającej stanowiącej załącznik nr 4 do Regulaminu oceny i naboru wniosków, ale jako pozostałe kryterium formalne (str. 7). Nie można zatem w piśmie odrzucającym projekt powoływać sie na kryterium, które podlega poprawie, w tej sytuacji organ w uzasadnieniu do tego kryterium winien powołać się na kryterium drugie, nie zaś pierwsze.

Ponadto dokument na który się powołuje IP w II instancji (Wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO "[...]" na lata 2007-2013 do konkursu 01/12/1.1.7) nie wyklucza zakupu koparek, czy też minikoparek i nie chodzi również o konieczność zakupu innowacyjnego sprzętu, ponieważ w ramach tego konkursu i ww. wytycznych skarżąca mogłaby zakupić nawet sprzęt używany nie starszy niż 7 lat. Niezasadne jest zatem stwierdzenie IP II, że to zakupywany w ramach projektu sprzęt winien być innowacyjny, nie chodzi bowiem o sprzęt w myśl ww. wytycznych, ale o innowację w procesie lub w produkcie, która tu bezwzględnie występuje. W ocenie skarżącej przeprowadzona ocena stoi zatem w zupełnej sprzeczności z obowiązującymi wytycznymi do konkursu "[...]", a przez co jest nierzetelna i narusza art. 26 ust. 2 ww. ustawy z dnia 6 grudnia 2006r.

Podobnie kryterium: Zgodność projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie Zgodnie z załącznikiem nr 4 do Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach kryteriów dopuszczających w tej kategorii, należało sprawdzić zgodnie z definicją: Czy projekt nie został rozpoczęty przed złożeniem wniosku o dofinansowanie? Natomiast przedstawione przez organ informacje, że w ramach ww. kryterium zostały zbadane inne elementy, są niezgodne z obowiązującą kartą oceny projektów stanowiącą przedmiotowy załącznik nr 4, gdyż wg niej stanowią one odpowiedź na pytania w ramach kryterium: Kompletność wniosku/załączników: kryteria szczegółowe dla poszczególnych działań. W przesłanym piśmie z 29 kwietnia 2013r. organ w ogóle nie odniósł się do zarzutów przedstawionych przez skarżącą w złożonym proteście z dnia 27.03.2013r. dotyczących również tego kryterium, w którym strona dokładnie uzasadniła swoje stanowisko do każdego z pytań stanowiących podpunkty do ww. kryterium. Zaprezentowane stanowisko organu nie zawiera tu żadnego uzasadnienia, a wyłącznie powielenie treści z pisma z dnia 12.03.2013r.

Są to w ocenie strony ewidentne błędy popełnione przez organ w zakresie oceny jej projektu, które świadczą o powierzchownym potraktowaniu jej projektu oraz błędnej interpretacji obowiązujących do tego konkursu wytycznych.

Organ naruszył też zasadę wynikającą z uzasadnienia stosowania ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. nr 216, poz.1370), że ocena projektu ma na celu zapewnienie maksimum obiektywizmu przy rozpatrywaniu środka odwoławczego, a właściwa instytucja powinna podać szczegółowe uzasadnienie odrzucenia projektu, które nie polega na powielaniu tych samych treści, mogących sugerować o rozpatrywaniu odwołania w wyniku złożonego przez skarżącą protestu przez te same osoby. W odpowiedzi na złożony protest uzyskano w większości zaprezentowane wcześniej i przekopiowane stanowiska w zakresie niespełnienia poszczególnych kryteriów z pisma z dnia 12 marca 2013r., co powoduje, że organ nie odwołał się do żadnego z podniesionych w proteście zarzutów, a jedynie powielił już wcześniej zajęte przez siebie stanowisko.

Tym samym odrzucenie wniosku z ww. przyczyn strona uznała za niezgodne z obowiązującymi wytycznymi do konkursu nr z "[...]" dla Poddziałania 1.1.7 RPO "[...]" oraz z wytycznymi horyzontalnymi. Skarżąca oceniła, że argumentacja organu jest też niezgodna ze stanem faktycznym, tym samym odrzucenie projektu w powołaniu na ww. kryteria nie ma uzasadnienia w przytoczonych regulaminach wytycznych.

W odpowiedzi na skargę Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odwołując się do treści skargi ARR podała, że zgodnie z wzorem Opinii o innowacyjności, będącym załącznikiem do dokumentacji konkursowej, jak też kryteriami merytorycznymi punktowymi (karta z definicją kryterium), wdrażana technologia winna być: niestosowana w kraju lub stosowana w kraju, ale nie stosowana w regionie, lub stosowana w regionie nie dłużej niż 3 lata. Powołując się na rozporządzenie Komisji (WE) nr 1628/2006 organ podał, że każda inwestycja ubiegająca się o dofinansowanie w ramach regionalnych programów operacyjnych musi stanowić tzw. inwestycję nową. Nie mogą być dofinansowywane tzw. inwestycje odtworzeniowe, czyli prowadzące wyłącznie do odtworzenia zdolności produkcyjnych wnioskodawcy.

Odnosząc się do zarzutu powielania stanowiska w wyniku złożenia protestu ARR wyjaśniła, że podobna forma pism wynika z wzorów pism stosowanych w korespondencji bieżącej. Niemniej oceny dokonali inni oceniający niż pierwotnie, a wniosek załatwiono zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodność z prawem oznacza przy tym zarówno zgodność z prawem krajowym jak i prawem wspólnotowym, w szczególności w sytuacji, gdy akty prawa krajowego wprost oparte są, bądź wynikają z przepisów prawa wspólnotowego które, co do zasady mają bezpośrednie zastosowanie. Na wstępie wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. t.j. z 2009 r. Nr 84. poz.712, dalej zwana u.z.p.p.r.), w oparciu o przepisy wykonawcze do tej ustawy oraz na podstawie postanowień regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]" na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia(Agencja Rozwoju Regionalnego S.A.) do konkursu "[...]".

Z treści art. 30 c ust.1 u.z.p.p.r. wynika, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, zwaną dalej p.p.s.a.). Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c u.z.p.p.r. , sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający.

W niniejszym postępowaniu Wnioskodawca poddał kontroli sądowoadministracyjnej postępowanie dotyczące negatywnej oceny wniosku, zakończonej negatywnym rozpoznaniem protestu. Sąd w pierwszej kolejności dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie z wymogami powyżej cytowanej ustawy. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu przez wnioskodawcę środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego, w trybie i na warunkach określonych w Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia do konkursu "[...]". Stosownie do art. 29 ust. 1 tej ustawy, wyłonienie projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu. Jego reguły, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji, na którą w niniejszej sprawie składają się w szczególności: Regulamin naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków RPO na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]" wraz z załącznikami (Załącznik nr 4 – Lista sprawdzająca, Załącznik nr 6 – Karta oceny wniosku – Kryteria formalne), Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO... , oraz Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO na lata 2007 – 2013 do konkursu "[...]". Zaskarżona do sądu administracyjnego ocena wniosku jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Zgodnie z treścią art. 29 ust.1 u.z.p.p.r Instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie konkursu zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektu (art.29 ust.2 pkt 6 u.z.p.p.r. ). Ogłoszonymi kryteriami związana jest zarówno Instytucja zarządzajaca, jak i podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie. W Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów podano, iż złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, merytorycznej i strategicznej. Wniosek został odrzucony z powodów formalnych.

Ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria dopuszczające, których niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku z dalszej procedury wyboru projektu do dofinansowania, oraz pozostałe kryteria formalne podlegające jednemu uzupełnieniu.

Wniosek winien być złożony co najmniej łącznie z wypełnionym biznesplanem oraz opinią o innowacyjności. Brak wniosku, biznesplanu oraz opinii o innowacyjności nie podlega uzupełnieniu. Brak wniosku lub złożenie wniosku bez biznesplanu i/lub opinii o innowacyjności skutkuje odrzuceniem projektu. Wniosek, biznesplan oraz opinia o innowacyjności winny być wypełnione w sposób pozwalający stwierdzić, iż spełnione są formalne kryteria dopuszczające, w tym w szczególności, iż projekt kwalifikuje się w ramach danego Działania/Poddziałania oraz przedstawione w budżecie kategorie wydatków można zaliczyć do wydatków kwalifikowalnych zgodnie z obowiązującymi Wytycznymi IZ w sprawie kwalifikowania wydatków dla konkursu. Wnioski nie spełniające powyższych wymogów będą odrzucone. A zatem na etapie oceny formalnej nie podlega ocenie zawartość merytoryczna projektu, a tylko to czy przedłożone dokumenty spełniają kryteria formalne. Ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek wraz z załącznikami, wypełniony jest zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa, w tym z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach RPO "[...]" dotyczących danego ogłoszonego konkursu. Wytyczne te stanowią integralną część dokumentacji konkursowej i dostępne są na stronach internetowych "[...]" oraz "[...]". Wybranie opcji NIE w przypadku kryteriów dopuszczających oznacza odrzucenie wniosku.

Na etapie oceny formalnej, IP uznała, że projekt nie ma cech innowacyjności. Sąd nie podzielił zarzutów skargi. W rozpoznawanej sprawie projekt został oceniony w trybie konkursowym. Przedmiotem inwestycji miał być zakup koparko-ładowarek: na kołach, kołowej obrotowej, mini-koparki na gąsienicach, kamer do inspekcji kanałów (dużej, małej, średniej), urządzenia wysokociśnieniowego do czyszczenia kanałów kanalizacyjnych z zamontowanym zbiornikiem na kołach i czyszczarki wysokociśnieniowej wielofunkcyjnej do udrażniania kanalizacji wewnętrznych. Przedstawiona opinia o innowacyjności nie pozwalała stwierdzić, że w ramach projektu ponoszone będą wydatki innowacyjne. W tej sytuacji należy zgodzić się z IP, że przedstawione przez przedsiębiorcę w opisie projektu wydatki, jako nie związane bezpośrednio z zakupami innowacyjnymi, nie mogą być ujęte w budżecie projektu po stronie wydatków kwalifikowanych.

Wydatki dotyczące zakupów innowacyjnych maszyn, urządzeń itp. powinny stanowić przynajmniej 80% wydatków kwalifikowalnych. W rozpoznawanej sprawie przedstawione w budżecie wydatki są nieinnowacyjne. Zgodnie z treścią § 7 ust. 9 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie (...) w przypadku gdy wnioskodawca ujmie w budżecie po stronie kosztów kwalifikowanych projektu koszty niekwalifikowane, których wielkość przekroczy 15% całkowitej wartości projektu (kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych), wniosek taki zostaje wykluczony z dalszej oceny.

Zestaw maszyn i urządzeń określony we wniosku wskazuje tylko, że mogą one być wykorzystywane przez skarżącego w działalności gospodarczej. Natomiast dołączona do wniosku opinia techniczna zawiera tylko dane techniczne tych maszyn i urządzeń i przedstawia technologię świadczenia usług. Brak było zatem podstaw do uznania innowacyjności projektu, a cel i uzasadnienie projektu, określone w pkt C-4 wniosku, nie są zgodne z celami i uzasadnieniem Poddziałania 1.1.7 Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw i sektora MŚP w zakresie innowacji i nowych technologii. Przedmiotem oceny była opinia techniczna. IP zasadnie uznała, że z ocenianej opinii technicznej nie wynikał związek pomiędzy zakupem w/w sprzętu a rzekomą innowacyjnością samego projektu. IP wskazała zasadnie, że bezinwazyjne udrażnianie instalacji sanitarnych, deszczowych i wodociągowych metodami: ciśnieniową, mechaniczną, chemiczną są znane i stosowane od wielu lat. W opinii o innowacyjności wprawdzie rzeczoznawca wskazał, że opiniowana nowa technologia z wykorzystaniem nowatorskiego procesu bezwykopowego została stworzona w ramach projektu racjonalizatorskiego, nie wyjaśnił jednak na czym polega jej nowość i jaki związek ze tą metodą ma zakup przedstawionego w projekcie sprzętu. Tę konkluzję w sposób niezamierzony potwierdził skarżący w treści skargi. Skarżący wskazał, że innowacją nie są metody czyszczenia kanałów, czy też technologia czyszczenia kanałów, a sam proces technologiczny wykonywanych usług w zależności od miejsca, rodzaju i wielkości uszkodzenia. W rzeczywistości w opinii o innowacyjności rzeczoznawca przedstawił technologię świadczenia usług. Ta metoda, która jest stosowana od wielu lat, polegająca na naprawie punktowej (miejscowej) oraz liniowej, została opisana w opinii o innowacyjności. W tej opinii szczegółowo został opisany proces technologiczny na str. 5, 6, 7 i 8. Natomiast w źródle danych rzeczoznawca wskazał projekt racjonalizatorski dotyczący nowej technologii w zakresie produkcji systemowych hal stalowych oraz projekt inwestycyjny wraz z planem sytuacyjnym linii produkcyjnej dostarczonej przez wnioskodawcę. A zatem na źródło nie mające związku z przedstawionym wnioskiem.

Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd podzielił stanowisko Instytucji Pośredniczącej i na zasadzie przepisu art. 30c ust.3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.