Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 536/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-09-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono niezgodność z prawem  zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art.30 c, art.26 ust.1 pkt 8
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art.3 ust.1
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999
article: art.32 ust.1
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gerard Czech (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 września 2010r. sprawy ze skargi D. P. na negatywną ocenę protestu przez Zarząd Województwa Opolskiego z dnia 30 lipca 2010r., nr DPO.VIII.AA.02182-1-99/10 w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013. I. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Opolskiego, II. zasądza od Zarządu Województwa Opolskiego na rzecz skarżącej kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

UZASADANIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem protestu z dnia 30 lipca 2010 r., Nr DPO.VIII.AA.02182-1-99/10 Zarząd Województwa Opolskiego (Instytucja Zarządzająca) rozpatrzył negatywnie protest D. P. dotyczący odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "Uruchomienie usługi polegającej na wynajmie urządzeń budowlanych w miejscowości L.", złożonego w ramach IV naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 – 2013. W podstawie prawnej swojego rozstrzygnięcia Instytucja Zarządzająca powołała art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) w związku z art. 6 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 215, poz.1370) oraz Wytyczne Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej przyjęte uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 3162/2009 z dnia 7 kwietnia 2009 r. z późniejszymi zmianami.

W powyższym rozstrzygnięciu wskazano, że prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" D. P. złożyła w dniu 31 marca 2010 r. w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki – Instytucji Pośredniczącej II stopnia (dalej: OCRG) wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Uruchomienie usługi polegającej na wynajmie urządzeń budowlanych w miejscowości Lipki".

Dokonana przez OCRG ocena formalna złożonego wniosku stwierdziła w nim liczne błędy i braki, w związku z czym wnioskodawczyni wezwana została pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. do skorygowania wniosku i dostarczenia brakujących załączników w terminie 3 dni roboczych. Skorygowany wniosek złożony został w dniu 9 czerwca 2010 r. Natomiast pismem z dnia 9 lipca 2010 r. OCRG poinformowano wnioskodawczynię, iż zgodnie z wystawionym "Potwierdzeniem nieprzyjęcia wniosku" wydanym z powodu wybrania błędnego numeru naboru w pkt 1.1 wniosku (wybrano I nabór), wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej i nie będzie podlegał dalszej ocenie.

Od powyższego rozstrzygnięcia wnioskodawczyni złożyła protest podnosząc, że w piśmie wzywającym do skorygowania wniosku nie wskazano, iż przy nanoszeniu poprawek do złożonego wniosku koniecznym jest podanie numeru naboru, a ponadto – w jej ocenie - jest niedopuszczalne, by dokonując poprawek w konkretnym wniosku generator wniosków umożliwiał dokonanie tego pod innym numerem naboru, co traktować należy w kategoriach błędu instytucji prowadzącej nabór. Zwróciła też uwagę na nierówność traktowania beneficjentów, gdyż jej wniosek został odrzucony z powodu wybrania błędnego numeru naboru, podczas gdy przedsiębiorcy, którzy uczestniczyli w kolejnym naborze i popełnili w złożonych przez siebie wnioskach identyczny błąd, zostali dopuszczeni do dalszej oceny. Podkreśliła też, że błąd taki jak ona popełniło wielu wnioskodawców, zatem należało go potraktować jako błąd systemowy, powstały nie z winy beneficjenta i z tego powodu nie należało odrzucać wniosku.

Instytucja Zarządzająca rozpatrując protest stwierdziła, iż zgodnie z Rozdziałem I Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013 (wersja nr 9 przyjęta uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 4370/2010 z dnia 12.01.2010 r., Tom II) ocenie formalnej poddawany jest wniosek o dofinansowanie projektu, spełniający wymogi rejestracyjne i tylko wniosek spełniający wszystkie wymagane kryteria formalne zostaje przekazany do oceny merytorycznej I stopnia. Wskazano, że w przypadku stwierdzenia braków lub błędów formalnych wniosku, beneficjent ma możliwość dokonania stosownych poprawek i uzupełnień w zakreślonym terminie, a ujawnione we wniosku uchybienia można poprawić tylko raz. W sytuacji, gdy wniosek nie spełnia bezwzględnych kryteriów formalnych, beneficjent nie dokona w zakreślonym terminie stosownych poprawek lub uzupełnień, bądź nie udzieli żądanych wyjaśnień, wniosek zostaje odrzucony, o czym beneficjent jest pisemnie powiadamiany.

Z zebranej w sprawie dokumentacji wynika, że w dniu złożenia korekty wniosku i brakujących załączników wnioskodawczyni otrzymała potwierdzenie nieprzyjęcia wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, gdzie jako powód nieprzyjęcia wniosku podano: nieprawidłowy numer naboru. Wyjaśniono dalej, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosków, w przypadku ponownego złożenia wniosku w odpowiedzi na pismo z uwagami od Instytucji Pośredniczącej II stopnia należy dodatkowo zaznaczyć pole "korekta". Stosownie zaś do pkt 1.1 – Numer naboru tej Instrukcji, z rozwijanej listy należy wybrać numer naboru wniosków o dofinansowanie projektów dla danego działania/poddziałania RPO WO 2007-2013, który będzie zgodny z treścią ramowego harmonogramu naboru wniosków oraz ogłoszeniem o naborze wniosków o dofinansowanie projektów. Wskazano przy tym, że Instrukcja wypełniania wniosków dotyczy także korekty wniosku, zatem przy jego wypełnianiu obowiązują takie same zasady jak przy wypełnianiu pierwotnych wniosków o dofinansowanie. Niezaznaczenie pola "korekta" powoduje, że we wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 1.1 Numer i nazwa naboru) tj. na liście naborów dostępne są wyłącznie nabory aktualnie ogłoszone, co do których termin naboru jeszcze nie upłynął. Zaś w przypadku korekty wniosku (jak w niniejszym przypadku) na liście naborów dostępne do wybrania są wszystkie dotychczas przeprowadzone w ramach RPO WO 2007-2013 nabory wniosków. Wówczas wnioskodawca winien wybrać z tej listy odpowiedni dla swojego wniosku numer naboru, identyczny jak wybrany w pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie. W niniejszym przypadku był to nabór IV-1.1.2., a nie jak podała wnioskodawczyni I-1.1.2. Skoro w piśmie z uwagami OCRG nie wskazało, iż należy dokonać poprawek w pkt 1.1 wniosku, gdyż w pierwotnej wersji punkt ten wypełniony był prawidłowo, zawierał zgodny z ogłoszeniem o naborze wniosków o dofinansowanie numer naboru IV-1.1.2. Zatem w celu skorygowania wniosku złożonego do naboru IV-1.1.2., korekta powinna również dotyczyć naboru IV-1.1.2., a nie naboru I-1.1.2., który to nabór odbywał się w od 29 lutego do 14 marca 2008 r. Podkreślono też, że w piśmie z uwagami OCRG ujmuje jedynie punkty, które wymagają poprawy, skoro więc pkt 1.1 poprawy nie wymagał, powinien być przez wnioskodawcę tak samo wypełniony jak w pierwotnej wersji wniosku. Odnosząc się do uwag wnioskodawcy Instytucja Zarządzająca wskazała, że ze względu na fakt, iż funkcjonuje tylko jeden generator wniosków o dofinansowanie, nabór I-1.1.2. nie mógł być nieaktywny, gdyż pomimo, że został on zakończony, to wnioskodawcy uczestniczący w tym naborze na bieżąco, zgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym realizowanych projektów składają wnioski o płatności w ramach tego naboru, które niejednokrotnie wymagają korekty i nie mogą, z uwagi na obowiązujące ich terminy, czekać aż do zakończenia oceny wniosków o dofinansowanie w ramach IV naboru. Z tych powodów generator wniosków zapewnia dostęp wnioskodawcom do już złożonych wniosków o dofinansowanie (w ramach wcześniejszych naborów), gdyż jest to konieczne dla realizacji całego programu. Dalej wywiedziono, że korekta wniosku, która nie spełnia któregokolwiek z obowiązkowych wymogów rejestracyjnych, w tym złożenia korekty wniosku w ramach poddziałania określonego w ogłoszeniu o naborze wniosków, nie może zostać zaczytana do systemu Sezam, co powoduje niemożność przeprowadzenia ponownej oceny formalnej złożonego wniosku. Podkreślono też, że to wnioskodawca, a nie system dokonuje wyboru numeru naboru, zatem bezpodstawne jest twierdzenie o istnieniu błędu systemu informatycznego, wykorzystywanego przy wypełnianiu wniosków o dofinansowanie.

Instytucja Zarządzająca stwierdziła ponadto, że każdy nabór wniosków o dofinansowanie w ramach RPO WO 2007-2013 zostaje poprzedzony ogłoszeniem o tym naborze, który informuje o obowiązujących w nim dokumentach, którymi powinien kierować się wnioskodawca w trakcie przygotowywania wniosku i które obowiązują przy jego ocenie. Stosownie zatem do ogłoszenia z dnia 26 lutego 2009 r. o IV naborze wniosków w ramach poddziałania 1.1.2., obowiązującą wersją Vademecum dla beneficjentów była wersja nr 9 i ona obowiązywała wszystkich wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach wskazanego poddziałania w IV naborze, jak i pracowników OCRG dokonujących oceny wniosków w ramach tego naboru. Z tych przyczyn bezzasadny okazał się – w ocenie Instytucji Zarządzającej - argument wnioskodawczyni, że istniała możliwość ponownego złożenia wniosku czy korekty wniosku, pod warunkiem zachowania pierwotnego terminu wyznaczonego na jego złożenie, w przypadku wystąpienia błędów rejestracyjnych, gdyż możliwość ta dotyczyła wnioskodawców, do których zastosowanie miały zapisy wersji nr 11 Vademecum dla beneficjentów, nie zaś obowiązującej w tym naborze wersji nr 9. Wyjaśniono dalej, że dokonując oceny wniosku o dofinansowanie OCRG musi kierować się dokumentami obowiązującymi dla danego naboru, a zatem nie może brać pod uwagę innych dokumentów czy publikacji.

Reasumując Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że ocena wniosku o dofinansowanie, do którego skorygowania wnioskodawczyni była wezwana, została przeprowadzona przez OCRG prawidłowo, gdyż na skutek nieprawidłowo sporządzonej korekty wniosku niemożliwe było poddanie go ponownej ocenie formalnej. Z tych też przyczyn zawarte w proteście zarzuty wnioskodawczyni uznano za nieuzasadnione.

W skardze do sądu administracyjnego D. P. wniosła o uwzględnienie złożonego przez nią protestu i nakazanie OCRG przyjęcia do oceny odrzuconego z przyczyn formalnych wniosku. Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca podniosła, że powodem odrzucenia wniosku było błędne wybranie w generatorze wniosków numeru naboru – I, zamiast naboru numeru- IV, – co uznać należy za oczywistą omyłkę pisarską, nie mającą znaczenia dla merytorycznej oceny złożonego wniosku.

Odpowiadając na skargę pełnomocnik Zarządu Województwa Opolskiego podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącej podtrzymał zarzut skargi i wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Podniósł, iż wbrew twierdzeniom organu istniała możliwość wprowadzenia elektronicznej wersji wniosku do systemu, czego nie próbowano nawet uczynić, stwierdzając błąd w oznaczeniu numeru naboru w jego wersji papierowej. Zwrócił też uwagę, że w późniejszym czasie dostrzeżono problem korygowania oczywistych omyłek, o czym świadczy zmiana zapisów Vademecum dla beneficjentów - wersja nr 11, która to wersja dotyczyła wniosków o dofinansowanie już w toku kolejnego V naboru wniosków.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę uznać należy za uzasadnioną.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – powoływanej dalej jako "p.p.s.a." – sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, co oznacza, że Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 – powoływanej dalej jako: "ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju".

Zgodnie z tym przepisem po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W związku z tym podnieść należy, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się właśnie w oparciu o przepisy powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz na podstawie postanowień Vademecum dla beneficjentów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego 2007 – 2013 – wersja nr 9 przyjęta uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 12 stycznia 2010r.

Rozważenia wymaga zatem ustalenie charakteru systemu realizacji programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji programu, w rozumieniu art. 5 pkt 11 i art. 26 ust.1 pkt 8 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, którego częścią jest Vademecum dla beneficjentów i które nakłada na ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego programu szereg obowiązków. System ten niewątpliwie nie mieści się w katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego określonym w art. 87 Konstytucji RP. Ponadto nie jest on wydany przez konstytucyjnie upoważniony organ do wydawania przepisów prawa i nie jest publikowany w sposób przyjęty dla publikacji aktów normatywnych. Jednakże pomimo tych wad omawianemu systemowi realizacji programu przyznać należy walor źródła prawa, gdyż ocena projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych dokonywana przez instytucję zarządzającą jest kontrolowana przez sąd administracyjny, ma on umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ma generalny charakter i jest skierowany do indywidualnie nieokreślonego kręgu adresatów. Też, co do zasady, jako źródło prawa, system realizacji programu wiąże podmiot, który na jego podstawie zgłosił wniosek o dofinansowanie projektu (tak wyrok NSA z dnia 4.08.2010 r., sygn. akt II GSK 797/10).

Jednakże przepisy systemu realizacji programu nie wiążą sądu administracyjnego, gdyż zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 178 ust. 1 Konstytucji RP sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu podlegają jedynie Konstytucji oraz ustawom. W sytuacji zatem wniesienia przez wnioskodawcę skargi na rozstrzygnięcie dotyczące negatywnego wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu, sąd administracyjny jest uprawniony do kontroli jego zgodności z prawem powszechnie obowiązującym, a w szczególności z Konstytucją i ustawami.

Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że bezsporna jest w niej okoliczność, iż w treści złożonej korekty wniosku o dofinansowanie projektu wnioskodawczyni błędnie określiła numer naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 – 2013, nr Osi priorytetowej I, nr poddziałania 1.1.2. Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa, gdyż zamiast właściwego numeru naboru IV, wskazała numer I. Powołując się zatem na Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007 – 2013 wersja nr 9, Tom II, stwierdzono iż narusza to postanowienia jego Rozdziału nr 1 Przygotowanie i wybór projektu w ramach RPO WO 2007- 2013, pkt 1.2 Proces wyboru projektu w trybie konkursowym, pkt 1.2.4 Etapy oceny projektów, ppkt 1.2.4.1 Ocena formalna i w konsekwencji doprowadziło to do odrzucenia wniosku, jako niespełniającego przyjętych kryteriów formalnych.

Stanowiska tego nie sposób jednak zaakceptować.

Zwrócić bowiem należy uwagę, iż do naboru w ramach którego wnioskodawczyni złożyła wniosek o dofinansowanie projektu mają zastosowanie również przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE L z 31.07.2006 r.). Przepisy te w art. 3 ust. 1 określają cele działań zmierzających do wzmocnienia spójności gospodarczej i społecznej w celu wsparcia harmonijnego, zrównoważonego i trwałego rozwoju Wspólnoty. Działania te podejmowane są m. in. za pomocą w/w funduszy w celu zmniejszenia dysproporcji gospodarczych, społecznych i terytorialnych, które powstają zwłaszcza w państwach i regionach opóźnionych w rozwoju i w związku z restrukturyzacją gospodarczą i społeczną. Zatem działania podejmowane w niniejszej sprawie, a co się z tym wiąże także przepisy mające zastosowanie w niniejszym postępowaniu, powinny być na realizację tak określonych celów nakierowane i być do zamierzonych celów odpowiednie. W tym bowiem przejawia się obowiązująca w prawie zasada proporcjonalności stanowiąca, iż instytucje mogą podejmować tylko takie działania, które są konieczne i niezbędne do osiągnięcia zamierzonych celów, środki zastosowane do realizacji tych celów muszą być proporcjonalne do ich istoty tj. muszą być: odpowiednie (to znaczy takie, dzięki którym da się dany cel osiągnąć), konieczne (to znaczy takie, bez których osiągnięcie danego celu nie jest możliwe) i proporcjonalne (czyli takie, by w jak najmniejszym stopniu stanowiły przeszkodę w wykonywaniu zamierzonego celu).

Uwzględniając przedstawione wyżej uwagi podkreślić należy, iż przepisy Vademecum dla beneficjenta RPO WO 2007 – 2013 w mającej zastosowanie w rozpatrywanym przypadku wersji nr 9, zawierające wyłącznie kryteria kontroli, nie zawierające natomiast regulacji o charakterze proceduralnym, nie zawierające przepisów określających, jak winien zachować się organ w sytuacji, gdy w trakcie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie zauważy w jego treści oczywistą omyłkę pisarską lub błąd rachunkowy, nie spełniają wymogów wynikających z przedstawionej zasady proporcjonalności.

W kategorii oczywistej omyłki należy bowiem rozpatrywać błąd jaki został popełniony przez skarżącą w tej sprawie. W trakcie sporządzania korekty wniosku o dofinansowanie projektu omyłkowo nie wybrała ona numeru właściwego naboru wniosku (IV), co spowodowało, że generator wniosków z listy dostępnych w nim przeprowadzonych wcześniej naborów, które na etapie oceny merytorycznej również mogą podlegać korekcie wybrał (pozostawił) niewłaściwy numer naboru (I). Jednakże zaistniała omyłka nie powodowała takiej wadliwości, by złożony wniosek nie mógł zostać poddany w następnym etapie ocenie merytorycznej. Winien zatem mieć organ zagwarantowaną proceduralną możliwość wartościowania ujawnionych we wnioskach omyłek pisarskich czy innych oczywistych błędów, a wnioskodawca winien mieć zagwarantowaną proceduralną możliwość ubiegania się o zakwalifikowanie swojej omyłki do tej kategorii błędów. Brak takiej możliwości, godzi w omówioną wyżej zasadę proporcjonalności.

Niezależnie od przedstawionych argumentów także brak możliwości skorygowania oczywistej omyłki pisarskiej czy rachunkowej na etapie oceny formalnej wniosku godzi w zasadę równości stron wobec prawa, sformułowaną w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Nie ulega bowiem wątpliwości, co przyznano również w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu, iż na etapie oceny merytorycznej wnioski o dofinansowanie projektów mogą wymagać zmiany, może zaistnieć potrzeba ich skorygowania w odniesieniu do finansowej ich wykonalności, np. potrzeba obniżenia wartości przetargowych danego projektu. Skoro więc dopuszczalne są korekty odnoszące się do stosunkowo istotnych okoliczności na etapie merytorycznej oceny ubiegających się o dofinansowanie projektów, to brak możliwości skorygowania – jak w rozpatrywanym przypadku błędnego oznaczenia numeru naboru wniosków - brak możliwości skorygowania drobnego błędu, nie wpływającego w żaden sposób na merytoryczną ocenę projektu i jego wykonalność i to na wcześniejszym etapie, gdy poddawany jest on wyłącznie ocenie formalnej, prowadzi do niczym nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji prawnej podmiotów ubiegających się o dofinansowanie ze środków publicznych w ramach tego samego naboru, stawiając ten drugi podmiot w znacznie mniej korzystnej (trudniejszej) sytuacji.

Reasumując przedstawione uwagi podnieść należy, że podzielenie stanowiska Instytucji Pośredniczącej II stopnia jak i Instytucji Zarządzającej zaprezentowanych w podjętych przez nie rozstrzygnięciach prowadzi do zastosowania oczywiście nieproporcjonalnej sankcji, jaką jest odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu z powodu oczywistej omyłki polegającej na błędnym oznaczeniu numeru naboru wniosku. Jest to równocześnie środek niewspółmiernie rygorystyczny w stosunku do zamierzonego celu, jakim było wyłonienie w drodze konkursu wniosków o dofinansowanie, spełniających kryteria ogłoszonego naboru.

Mając na względzie całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż w rozpatrywanej sprawie doszło naruszenia prawa i w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przekazał ją do ponownego rozpatrzenia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.