Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 303/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-08-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 5, par. 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Asesor WSA Małgorzata Kowalska po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ax Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: odrzucić skargę. B.K.


UZASADNIENIE

W dniu 16 marca 2018 roku Ax Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z (...) roku w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. Skarga została podpisana elektronicznie przez Z. B. kuratora spółki.

Zarządzeniem z 9 kwietnia 2018 roku Przewodniczący Wydziału III wezwała Z. B. do osobistego podpisania skargi złożenia postanowienia o ustanowieniu kuratora dla Ax Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oraz złożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi Z. B. nadesłał podpisany egzemplarz skargi, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego oraz postanowienie referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 16 września 2016 roku o ustanowieniu w trybie art. 138 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.)- dalej: "O.p." Z. B. kuratorem Ax Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w celu działania za spółkę w tym do odbioru pism kierowanych do Ax Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w postępowaniu w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Zarządzeniem z 11 maja 2018 roku wobec braków w składzie organów skarżącej spółki uniemożliwiających jej działanie przed sądem administracyjnym na podstawie art. 31 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej "p.p.s.a. została ona wezwania do ich usunięcia w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie zostało doręczone w dniu 17 maja 2018 roku. Do chwili obecnej nie zostały usunięte braki w składzie organów skarżącej spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

W punkcie wyjścia przypomnieć należy, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) konieczne jest by, już przy wnoszeniu skargi do sądu, posiadała zdolność procesową. Wymóg ten wypływa z art. 28 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym: "osoby prawne (...) dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu." Stwierdzenie braków w składzie organów spółki z o.o. będącej stroną uniemożliwiających jej działanie, obliguje sąd do wezwania strony do uzupełnienia wymienionych braków (art. 58 § 2 p.p.s.a.). Jeśli braki nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie, skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie składający skargę w imieniu spółki kurator Z. B. wysnuwa uprawnienie do reprezentowania tej spółki z postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 16 września 2016 roku, wydanego w oparciu o art. 138 § 3 O.p. Tymczasem przepis art. 138 § 3 O.p. jest jedynie podstawą prawną do wniesienia przez organ podatkowy wniosku o ustanowienie kuratora dla osoby prawnej, którego uwzględnienie przez sąd polega na ustanowieniu kuratora na podstawie art. 42 § 1 K.c. Zakres kompetencji takiego kuratora określa art. 42 § 2 K.c., to jest: jego zadaniem jest zadbanie o niezwłoczne powołanie organów osoby prawnej, a w razie potrzeby o jej likwidację. Kurator taki nie zostaje ustanowiony w celu bieżącego prowadzenia spraw spółki, a tym samym stałego (czasowego) zastąpienia ustawowych bądź statutowych organów osoby prawnej, a jedynie do umożliwienia jej, poprzez powołanie właściwych organów, podjęcia samodzielnego, prawidłowego działania w tym zarządzania i reprezentacji, bądź też do niezwłocznego doprowadzenia do likwidacji osoby prawnej. Kurator ustanowiony w trybie art. 42 K.c. nie może zastępować organów spółki w postępowaniach administracyjnych i sądowoadministracyjnych, czyli w sprawach niezwiązanych ani z powołaniem organów spółki, ani z jej likwidacją (por. wyrok WSA z 29 maja 2009 r., II SA/Gl 1271/08, postanowienie WSA w Gliwicach z 26 maja 2017 r. IIII SA/Gl 237/17, postanowienie WSA w Łodzi z 29 maja 2015 r. I SA/Łd 192/15, postanowienie NSA z 2 grudnia 2015 r. I FSK 1803/15, postanowienie WSA w Poznaniu z 18 października 2017 r. I SA/Po 1705/16 dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/ – dalej: CBOSA).

W orzecznictwie podnosi się słusznie, że brak jest jakichkolwiek merytorycznych argumentów przemawiających za przyjęciem, aby art. 138 § 3 O.p. miał stanowić podstawę prawną dla sądu rejestrowego do ustanowienia kuratora upoważnionego do reprezentowania osoby prawnej i to nawet wówczas, gdyby zakres tej reprezentacji miał się ograniczać do podejmowania czynności w postępowaniu podatkowym, czy w przedmiocie wszczynania i przeprowadzania kontroli podatkowej. Zakres czynności, do których uprawniony jest taki kurator, obejmuje jedynie czynności niezbędne z punktu widzenia urzeczywistnienia celów, do osiągnięcia których mają zmierzać jego działania określone w art. 42 § 2 K.c. (por. uchwała SN z 5 grudnia 2014 r., III CZP 101/14, Biul.SN 2014/12/7).

W konsekwencji kurator skarżącej spółki, powołany w toku postępowania kontrolnego w trybie art. 138 § 3 O.p., nie jest upoważniony do reprezentowania spółki przed sądem administracyjnym.

W myśl art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Kurator wezwany do uzupełnienia wspomnianych braków w składzie organów skarżącej spółki, stosownie do treści art. 58 § 2 p.p.s.a., nie usunął tych braków w wyznaczonym terminie.

W tej sytuacji, wobec zaistniałego pierwotnego braku uniemożliwiającego skuteczne przeprowadzenie postępowania sądowego z udziałem skarżącej spółki, sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę.

B.K