Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 356/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2020-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Oświata
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji w części
Powołane przepisy: article: art. 60; art. 67; art. 207; art. 252 ust. 1, 5 i 6;
journal: Dz.U. 2019 poz 869
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.
article: art. 21 par. 1; art. 70 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 8 października 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję [...] z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej punktu I. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia 19 września 2019 r. nr [...] w części dotyczącej punktu I.1, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących D. K., S. B., R. K. solidarnie kwotę [...]([...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

D. K., S. B. i R. K., jako organ prowadzący Prywatne Liceum Ogólnokształcące Zaoczne dla Dorosłych w S., wnieśli do sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniach od 1 do 26 września 2017 r. Starosta Powiatowy w S. przeprowadził kontrolę prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji otrzymanej

w 2014 r. przez D. K., S. B., W. W.

i W. B. - organ prowadzący Prywatne Liceum Ogólnokształcące Zaoczne dla Dorosłych, Prywatne Liceum Uzupełniające oraz Prywatne Policealne Studium Zawodowe w S.. Natomiast, zawiadomieniem z dnia 8 października 2018 r. organ ten poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego wobec D. K. i R. K. w sprawie zwrotu Powiatowi S. dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w nadmiernej wysokości oraz niewykorzystanej do końca 2014 r. z tytułu prowadzenia ww. szkół niepublicznych, a zawiadomieniem z dnia 19 listopada 2018 r. poinformowano także o wszczęciu tego postępowania S. B. - wspólnika przyjętego na podstawie aneksu do umowy spółki cywilnej nr [...] z dnia 19 grudnia 2014 r. do Prywatnego Liceum Ogólnokształcące Zaocznego dla Dorosłych w S..

W wyniku przeprowadzonego postępowania, organ decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. zobowiązał solidarnie:

I. D. K., R. K. oraz S. B. do zwrotu Powiatowi S. dotacji pobranej w 2014 r. na prowadzenie:

1. Prywatnego Policealnego Studium Zawodowego w S. -

w kwocie [...]zł;

2. Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego Zaocznego dla Dorosłych

w S.:

a) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie [...]zł;

b) pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...]zł;

II. D. K., R. K. do zwrotu Powiatowi S. dotacji pobranej w 2014 r. na prowadzenie Prywatnego Liceum Uzupełniającego w S., wykorzystanej niezgodnie

z przeznaczeniem w kwocie [...]zł, wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

W wyniku uwzględnienia odwołania stron od ww. decyzji, organ odwoławczy decyzją z dnia [...] maja 2019 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, wskazując na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w szerokim zakresie w celu ustalenia prawidłowo stanu faktycznego sprawy, a nadto organ ten przesądził, że stroną postępowania w sprawie jest także S. B., która przystąpiła do spółki 19 grudnia 2014 r. przejmując na siebie prawa i obowiązki organu prowadzącego szkoły.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania, organ decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...] rozstrzygnął w następujący sposób:

I. zobowiązał solidarnie:

1. D. K., R. K. oraz S. B. do zwrotu Powiatowi S. pobranych w 2014 r. dotacji w łącznej kwocie [...]zł i wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem na prowadzenie Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego Zaocznego dla Dorosłych w S.;

2. D. K. oraz R. K. do zwrotu Powiatowi S. pobranych w 2014 r. dotacji w łącznej kwocie [...]zł

i wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem na prowadzenie Prywatnego Liceum Uzupełniającego w S., wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych;

II. umorzył w części postępowanie administracyjne dotyczące dotacji pobranych

w 2014 r. w nadmiernej wysokości, w tym:

- w kwocie [...]zł otrzymanej na prowadzenie Prywatnego Policealnego Studium Zawodowego w S.;

- w kwocie [...]zł otrzymanej na prowadzenie Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego Zaocznego dla Dorosłych w S..

Od powyższej decyzji strony złożyły odwołanie z dnia 2 października 2019 r.

jak też pismo z dnia 13 grudnia 2019 r., w którym ustosunkowały się do pisma organu dot. przekazania odwołania organowi odwoławczemu.

W wyniku rozpoznania odwołania, organ odwoławczy wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] marca 2020 r.:

1. utrzymał w mocy decyzję w części I. ppkt 1 dotyczącej zwrotu dotacji w kwocie [...]zł;

2. uchylił decyzję w części I. ppkt 2 dotyczącej zwrotu dotacji w kwocie [...]zł jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji.

Strony, reprezentowane przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosły do sądu skargę z dnia 17 kwietnia 2020 r. na decyzję organu odwoławczego, w której zarzuciły:

1. naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 252 ust. 1 pkt. 1 i art. 67 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 21 § 1 pkt. 1 i art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez nieuchylenie zaskarżonej decyzji w zakresie orzeczenia obowiązku zwrotu dotacji za 2014 r. w kwocie [...]zł jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, z jednoczesnym umorzeniem postępowania, mimo, że zachodziły przesłanki do wydania takiego orzeczenia, gdyż zobowiązanie do zwrotu dotacji uległo przedawnieniu z końcem 2019 r.;

2. naruszenie art. 90 ust. 3d w zw. z art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty poprzez przyjęcie, że wydatki poniesione na monitoring obiektu, ubezpieczenie obiektu od ognia i kradzieży, a także na aktualizację strony internetowej nie są wydatkami, o których mowa w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, podczas gdy prawidłowa ocena tych wydatków, w związku ich charakterem i znaczeniem a także w związku z łączącą organ prowadzący szkołę umową najmu pomieszczeń

w budynku zawartą z jego zarządcą - Miastem S., powinna prowadzić do wniosku, że wydatki te miały charakter wydatków bieżących w rozumieniu art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty i mogły być finansowane z otrzymanej dotacji;

3. naruszenie art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 864 k.c. poprzez przyjęcie, że S. B. jest odpowiedzialna za zwrot dotacji mimo, że wydatki których dotyczy zwrot zostały poniesione, gdy nie wchodziła ona w skład organu prowadzącego szkołę, w związku z czym nie mogła ponosić odpowiedzialności za decyzje osób, które wówczas w skład tego organu wchodziły;

4. naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 104 § 2 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, a przez to rozpoznanie istoty sprawy jedynie w części.

Wskazując na powyższe uchybienia skarżący wnieśli o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w zaskarżonej części oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w części obowiązku zwrotu dotacji za 2014 r. w kwocie [...]zł i umorzenie postępowania,

względnie o:

2. uchylenie zaskarżonej decyzji w zaskarżonej części i przekazanie organowi sprawy do ponownego rozpoznania,

względnie o:

3. uchylenie wobec S. B. zaskarżonej decyzji w zaskarżonej części oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w części obowiązku zwrotu dotacji za 2014 r. w kwocie [...]zł i umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu skargi zarzuty zostały uszczegółowione. Jednocześnie skarżący wnieśli o zasądzenie od organu na ich rzecz poniesionych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Istota sporu w sprawie dotyczy zasadności zobowiązania skarżących, jako organu prowadzącego Prywatne Liceum Ogólnokształcące Zaoczne dla Dorosłych w S., do zwrotu dotacji w kwocie [...]zł wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, która została udzielona w 2014 r. oraz odsetek od tej dotacji.

Podstawę prawną przyznania dotacji stanowił art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2014 r. Nr 256, poz. 2572); dalej: "u.s.o.", zgodnie z którym niepubliczne szkoły podstawowe specjalne i gimnazja specjalne oraz szkoły ponadgimnazjalne o uprawnieniach szkół publicznych, w tym z oddziałami integracyjnymi, otrzymują dotacje z budżetu powiatu. Natomiast, podstawę prawną rozstrzygnięcia dotyczącego zwrotu dotacji stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869 ze zm.); dalej: "u.f.p.", oraz ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty jak też przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.); dalej: "O.p.".

Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Nadto, zgodnie z art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p., odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.

Dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, to taka, która została wydatkowana na inne cele aniżeli te, na które została udzielona bądź, nie służyła pokryciu wydatków, na które miała być wykorzystana. Jeżeli okaże się, że wydatki, na pokrycie których dotacja została przeznaczona nie wystąpiły, to także i taka dotacja jest nosi znamiona dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Rozważania w rozpoznawanej sprawie należy jednak rozpocząć od najdalej idącego zarzutu skargi, tj. zarzutu przedawnienia obowiązku zwrotu dotacji, gdyż zasadność tego zarzutu będzie stanowiła podstawę do odstąpienia od oceny pozostałych zarzutów skargi.

Zgodnie z art. 60 pkt 1 u.f.p., środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym są w szczególności wymienione dochody budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym m. in. kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w u.f.p.

Stosownie także do uregulowań art. 67 u.f.p., do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą, stosuje się przepisy k.p.a. i odpowiednio przepisy Działu III O.p.

Zgodnie z art. 70 § 1 O.p., zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Z kolei z przywołanego już art. 252 ust. 1 u.f.p. wynika, że dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem (pkt 1), pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości (pkt 2), podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

Odnosząc się zatem do zarzutu przedawnienia obowiązku zwrotu dotacji, wskazać należy, że jego istota dotyczy określenia momentu, od którego należy liczyć bieg terminu przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji oświatowej.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ujawniła się pewna rozbieżność w zakresie określenia momentu wyznaczającego rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia do zwrotu dotacji. Można było zauważyć ukształtowanie się trzech linii orzeczniczych dotyczących tego zagadnienia. Pierwsza z nich wskazywała jako decydującą o rozpoczęciu biegu terminu przedawnienia datę rozliczenia i zwrotu dotacji (por. wyrok NSA z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt I GSK 2583/18; z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt I GSK 351/18). Druga linia orzecznicza wskazywała, że termin przedawnienia mija z upływem pięciu lat licząc od końca roku, na który dotacja była przyznana i w którym była lub miała być wykorzystana lub wypłacona (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 345/17; wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2017 r. sygn. akt II GSK 3644/15). Kolejna grupa orzeczeń wskazywała, jako decydującą o rozpoczęciu biegu terminu przedawnienia datę stwierdzenia okoliczności wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, którą należy wiązać z doręczeniem protokołu kontroli (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 lutego 2018 r. sygn. akt I SA/Lu1046/17).

Sąd w składzie rozpoznającym przychyla się do stanowiska, iż termin przedawnienia mija z upływem pięciu lat licząc od końca roku, na który dotacja była przyznana i w którym była lub miała być wykorzystana lub wypłacona. Wskazać bowiem należy, że - zgodnie z art. 67 u.f.p. - do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy k.p.a. i - odpowiednio - przepisy Działu III O.p. Zgodnie także z art. 60 pkt 1 u.f.p., środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym są dochody budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w u.f.p.

Wobec użycia słowa "odpowiednio" w art. 67 u.f.p., rozważenia wymaga kwestia "odpowiedniego" stosowania przepisów Działu III O.p., m.in. w zakresie przedawnienia zobowiązań podatkowych (tu: dotacyjnych).

Stosownie do ogólnie przyjętego w orzecznictwie i w doktrynie pojmowania zasad "odpowiedniego" stosowania przepisów, niektóre z nich znajdują zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdują zastosowanie, a jeszcze inne w ogóle nie będą mogły być wykorzystane. Stosowanie "odpowiednie" oznacza w szczególności niezbędną adaptację (i ewentualnie zmianę niektórych elementów) normy do zasadniczych celów i form danego postępowania, jak również pełne uwzględnienie charakteru i celu danego postępowania oraz wynikających stąd różnic w stosunku do uregulowań, które mają być zastosowane (zob. postanowienie SN z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn. akt IV CZ 153/1; pub. w LEX nr 1250770 i powołane w nim orzeczenia).

Przedawnienie zobowiązań podatkowych regulują przepisy Rozdziału 8 Działu III O.p. Wynika z nich, że sposób liczenia terminu przedawnienia jest uzależniony zasadniczo od sposobu powstania zobowiązań podatkowych, które mogą powstać albo na skutek zaistnienia zdarzenia, z którym ustawy podatkowe wiążą powstanie zobowiązań podatkowych (art. 21 § 1 pkt 1), albo na skutek doręczenia decyzji organu podatkowego, ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego (art. 21 § 1 pkt 2).

Powszechnie przyjmuje się, że decyzja rozstrzygająca o zwrocie dotacji ma charakter deklaratoryjny, a w związku z tym do obliczenia terminu przedawnienia, podobnie jak w przypadku zobowiązań powstających z mocy prawa, powinien mieć zastosowanie art. 70 § 1 O.p., zgodnie z którym zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Okolicznością powodującą uruchomienie biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych jest więc upływ terminu płatności podatku.

Z kolei, co już wskazano, zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 (...), zaś - zgodnie z art. 252 ust. 5 u.f.p. - zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Nadto, odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem (art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p.).

Na podstawie powyższych regulacji przyjąć należy, że termin przedawnienia rozpoczyna bieg niezależnie od wydania decyzji w przedmiocie stwierdzenia obowiązku zwrotu i jedynie przed jego upływem możliwe jest jej skuteczne prawnie doręczenie beneficjentowi. Tak jak już wskazano bowiem, istota rozpoznawanej kwestii dotyczy okoliczności, od jakiego momentu termin ten należy liczyć.

Pomocniczo wskazać należy na częściową analogię między uregulowaniami art. 207 u.f.p. (dotyczącego zwrotu środków przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem) i art. 252 u.f.p., a także powołanego w tym zakresie orzecznictwa NSA (por. wyrok z dnia 13 czerwca 2017 r. sygn. akt II GSK 3644/15). NSA w tym wyroku stwierdził, że bieg terminu przedawnienia należy ściśle wiązać z charakterem zobowiązania podlegającego zwrotowi. Jeżeli zatem przyznane środki finansowe są środkami nienależnymi w rozumieniu ustawy, a obowiązek zwrotu dofinansowania nienależnego powstaje z chwilą zaistnienia przesłanek przewidzianych przepisami prawa, to obowiązek zwrotu należy wiązać z dniem otrzymania tych środków przez beneficjenta. Stanowisko takie NSA wywiódł z brzmienia art. 207 ust. 1 u.f.p. wskazując m.in. na fakt, że ustawodawca nakazuje liczyć odsetki od zwracanej kwoty od dnia przekazania środków beneficjentowi, w zakresie odsetek traktując te środki jak zaległości podatkowe. Należy zauważyć, że podobną regułę odnośnie do daty, od której nalicza się odsetki beneficjentowi dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, który wykorzystał środki niezgodnie z przeznaczeniem, przyjęto w art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p.

W konsekwencji powyższych rozważań należy stwierdzić, że zastosowanie art. 70 § 1 O.p. w sprawie prowadzi do konkluzji, że pięcioletni termin przedawnienia, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności, w przypadku wykorzystania środków niezgodnie z przeznaczeniem, rozpoczyna swój bieg od dnia otrzymania tych środków przez beneficjenta. W takim więc przypadku wydanie i doręczenie decyzji winno nastąpić w ciągu pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym dotacja była przyznana i powinna zostać wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Nadto, z takim stwierdzeniem nie koliduje stanowisko, że po zakończeniu roku składane jest rozliczenie dotacji. Co prawda, nie ulega wątpliwości, że ten dokument posiada istotne znaczenie z punktu widzenia ustalenia przez właściwy organ wysokości wykorzystanej dotacji oraz kwoty przypadającej do zwrotu. Złożenie rozliczenia dotacji nie można jednak klasyfikować tak samo jak deklaracji podatkowych w ramach instytucji tzw. samowymiaru podatku; tak samo jak obowiązku zwrotu dotacji nie można traktować na równi ze zobowiązaniem podatkowym. Pomijając bowiem szczególny przypadek niewykorzystania całości lub części dotacji w ciągu roku, zobowiązanie do zwrotu nie należy do istoty stosunku dotacji, który polega na bezzwrotnym, co do zasady, transferze środków publicznych z budżetu do beneficjenta. Zobowiązanie do zwrotu dotacji do budżetu jednostek samorządu terytorialnego jest w założeniu ustawodawcy wyjątkiem od reguły i najczęściej wynika dopiero z decyzji wydanej na podstawie art. 252 u.f.p.

Reasumując, bieg terminu przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji pobranych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości, rozpoczyna się z końcem roku, w którym beneficjent otrzymał i miał wykorzystać dotację. (por. także wyrok NSA z dnia 5 września 2018 r. I GSK 2583/18).

Nadto, stanowisko organów prowadziłoby do wniosku, że w stosunku do jednego roszczenia istnieją dwa terminy - jeden dla przedawnienia, który jest zawieszony i biegnie od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 252 ust. 1 u.f.p., drugi natomiast dla naliczania odsetek. Taka interpretacja doprowadziłaby do naruszenia zasady równości wobec prawa, albowiem beneficjent nie mógłby skorzystać z biegu przedawnienia liczonego od dnia pobrania dotacji, w sytuacji gdy organ z tego terminu korzystałby naliczając od tego dnia odsetki.

W konkluzji przyjąć należy, że skoro obowiązek zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem powstał z mocy prawa, tj. w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 1 O.p., to organy władne były wydać w tym przedmiocie decyzję o której mowa w art. 252 u.f.p. w terminie 5 lat, licząc od końca roku, w którym nastąpiła wypłata dotacji beneficjentowi. Zaprezentowane stanowisko zbieżne jest z najnowszą linią orzeczniczą (por. wyroki NSA z dnia: 5 grudnia 2019 r. sygn. akt I GSK 193/18; 5 września 2018 r. sygn. I GSK 2583/18; 14 stycznia 2019r. sygn. I GSK 2656/18).

W kontekście powyższych rozważań należy uznać, że skoro sporna część dotacji była przyznana i przekazana skarżącym za 2014 r. w 2014 r., to termin przedawnienia winien być liczony od końca 2014 r. i powinien upłynąć wraz z końcem 2019 r., stosownie do regulacji art. 70 § 1 O.p.

W tym zakresie zarzut skargi okazał się usprawiedliwiony. Jednak, uznanie tego zarzutu za trafny, nie oznacza jeszcze, że w sprawie doszło do przedawnienia zobowiązania zwrotu dotacji za 2014 r., ponieważ sąd nie posiada informacji wystarczających do zbadania, czy w sprawie nie doszło do zdarzeń w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji czy też jego przerwania.

W tym stanie sprawy sąd uznał, że decyzje organów obu instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa procesowego, tj. art. 122 i art. 187 § 1 O.p., i przepisów prawa materialnego, tj. art. 252 ust. 1 u.f.p. w zw. z art. 70 § 1 O.p., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, i uwzględnił skargę jako uzasadnioną - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a." - orzekając o uchyleniu tych decyzji.

O zwrocie kosztów postępowania sądowego w łącznej kwocie [...]zł sąd orzekł na podstawie art. 209, art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Zasądzona kwota obejmuje: uiszczony wpis stosunkowy od skargi w kwocie [...]zł (ustalony na podstawie § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 221 poz. 2193 ze zm.); kwotę [...]zł kosztów zastępstwa procesowego adwokata na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2005 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) oraz kwotę [...]zł z tytułu opłaconego pełnomocnictwa zgodnie z pkt IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2019 poz. 1000 ze zm.).

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy dokonają ustaleń, czy w sprawie doszło do zdarzeń mających wpływ na bieg terminu przedawnienia obowiązku zwrotu dotacji. Jeżeli zostanie ustalone, że nie doszło w sprawie do takich zdarzeń, postępowanie w tym zakresie powinno zostać umorzone, jako bezprzedmiotowe.

Wszystkie ww. orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.