Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 225/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-04-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 169
journal: Dz.U. 2009 nr 157 poz 1240
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
article: art. 6, 7, 11, 77, 80
journal: Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Gminy D. na decyzję Ministra Finansów z dnia ... listopada 2011 r. nr ... w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. oddala skargę


UZASADNIENIE

Rozpoznając niniejszą sprawę ustalono następujący stan faktyczny.

Dnia ... kwietnia 2010 r. Wojewoda ... zawarł z Gminą ... Umowę nr ... o dofinansowanie środkami pochodzącymi z budżetu państwa zadania PN. "...", realizowanego w ramach "Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych 2008-2011", dotacją w kwocie ... zł. Zgodnie z Aneksem nr 1 do ww. umowy, termin zakończenia realizacji zadania określono na dzień ... listopada 2010 r.

Gmina ... na podstawie § 4 ust. 2 Umowy wystąpiła w dniu ... września 2010 r. z wnioskiem o wypłatę dotacji przedstawiając kopie zapłaconej na rzecz wykonawcy faktury VAT z dnia ... sierpnia 2010 r. Nr ... na kwotę ... zł brutto oraz protokół częściowego odbioru wykonanych robót. Wojewoda ... po weryfikacji przedstawionych przez Gminę dokumentów i stwierdzeniu udokumentowania poniesionych 50 % kosztów ze środków własnych wartości zadania, co stanowiło kwotę nie mniejszą niż 25 % wartości inwestycji, przekazał gminie dotację celową w wysokości ... zł.

Pismem z dnia ... grudnia 2010 r. Gmina ... poinformowała Wojewodę, iż do dnia ... grudnia 2010 r. zrealizowała 75 % zadania (koszt ogólny zadania wynosił ... zł) na kwotę ... zł i wystąpiła o zaakceptowanie częściowego rozliczenia inwestycji, jednocześnie zobowiązując się do ukończenia realizowanego zadania we własnym zakresie – jako przyczynę opóźnień wskazano czynniki zewnętrzne, na które Gmina nie miała wpływu, m.in. rozpad konsorcjum będącego wykonawca zadania oraz niekorzystne warunki atmosferyczne w końcowym etapie realizacji zadania.

Następnie Gmina pismem z dnia ... grudnia 2010 r. przedstawiła rozliczenie przedmiotowej inwestycji wyszczególniając roboty zrealizowane i zapłacone na kwotę ... zł (z tego 50 % wynosi ... zł) oraz roboty pozostałe do wykonania na kwotę ... zł, co według obliczeń Gminy dało to niewykorzystaną część dotacji w wysokości ... zł, którą to kwotę Gmina zobowiązała się zwrócić (co też zrobiła dnia ... lutego 2011 r. wraz z odsetkami).

Wojewoda ... stwierdził, iż na podstawie zawartej z Gminą Umowy nie jest możliwe uznanie częściowego dofinansowania przedmiotowej inwestycji, ponieważ Gmina nie wypełniła jednego z warunków wymaganych umową oraz założeń "Narodowego programu Przebudowy Dróg Lokalnych 2008-2011", jakim było dotrzymanie terminu zakończenia całości zadania objętego umową, gdyż inwestycja nie została zakończona w całości do dnia ... listopada 2010 r. Wobec Bralu zwrotu pozostałej części dotacji przyznanej na podstawie umowy Wojewoda ... wydal decyzję z dnia ... marca 2011 r. zobowiązując Gminę ... do zwrotu do budżetu państwa części dotacji celowej przekazanej w 2010 r. Gminie na realizację opisanego zadania w kwocie ... zł wraz z odsetkami, jako pobranej nienależnie.

Gmina nie godząc się z ww. decyzją złożyła od niej odwołanie w dniu ... marca 2011 r. W uzasadnieniu wskazała, że do ... grudnia 2010 r. zrealizowała ... zadania na kwotę ... zł, a wszystkie wydatki na realizację inwestycji w tej części zostały zapłacone zgodnie z umową. W związku z tym wystąpiła do Wojewody o dofinansowanie tej części inwestycji. Gmina wskazała również, że opóźnienia w realizacji inwestycji spowodowały powstały w trakcie budowy spór pomiędzy przedsiębiorcami tworzącymi konsorcjum wykonawcze oraz zaistniałe w trakcie budowy złe warunki atmosferyczne, których nie można było przewidzieć w dacie podpisywania umowy. W ocenie Gminy nie doszło do zwłoki co do rozliczenia otrzymanej dotacji, a wskazanie opóźnienie w wykonaniu umowy było następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności.

Nie zgodziła się ze wskazaną w zaskarżonej decyzji wskazaną podstawą prawną – nieprawidłowego wykorzystania opisanej dotacji, tj. stwierdzenia przez Wojewodę, że dotacja ta nie podlega zwrotowi jako nienależna. Zdaniem Gminy ...: "W niniejszej sytuacji istniała podstawa do udzielenia dotacji w postaci umowy zawartej w dniu ... kwietnia 2010 r.". Gmina dodała, że "Dotacja została również wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem". Ponadto zdaniem Gminy: "nierozliczone środki można, co najwyżej uznać za dotację pobraną w nadmiernej wysokości".

Zarzuciła także Wojewodzie ..., iż w ramach prowadzonego postępowania doszło do naruszenia art. 6, 7, i 11 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Podkreśliła, że zadeklarowała, iż dokończy inwestycję we własnym zakresie, a prace zostaną wznowione niezwłocznie po ustaniu niekorzystnych warunków atmosferycznych.

Natomiast obowiązek zwrotu kwoty dotacji określonej w zaskarżonej decyzji uniemożliwi terminową realizację zadań Gminy i spowoduje zachowanie jej kondycji finansowej oraz rezygnację z szeregu zadań inwestycyjnych i remontowych.

Rozpoznając złożone odwołanie Minister Finansów stwierdził, iż brak jest w sprawie pełnej dokumentacji finansowej dotyczącej przyznania dotacji, jak i dotyczącej jej wykorzystania, z której wynikałoby, w jaki sposób realizowano zadanie i czy faktycznie doszło do naruszenia przepisów ustawy o finansach publicznych dotyczących wydatkowania środków dotacji celowych przekazanych do budżetu państwa.

Mając powyższe na względzie decyzją z ... kwietnia 2011 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję z ... marca 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W związku z tym, Wojewoda ... w dniu ... lipca 2011 r. wszczął postępowanie administracyjne i po rozpatrzeniu zgromadzonego materiału w sprawie materiału dowodowego wydał decyzję z dnia ... września 2011 r. nakazującą zwrot do budżetu państwa pobranej w nadmiernej wysokości dotacji przeznaczonej na realizację zadania w wysokości ... zł łącznie z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia ... lutego 2011 r.

Gmina ... złożyła od powyższej decyzji odwołanie z ...października 2011 r. i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. W uzasadnieniu odwołania powtórzyła argumenty zawarte w treści odwołania z dnia ...marca 2011 r., w szczególności podnosząc, że:

• W decyzji Wojewody stwierdzono, że udzielona Gminie dotacja podlega zwrotowi w całości jako pobrana w nadmiernej wysokości, natomiast w przedmiotowej sprawie Gmina dokonała wydatkowania otrzymanych środków zgodnie z celem opisanym w umowie i zrealizowanym w 75 % założonej inwestycji. Skarżąca strona podniosła, iż zgodnie z poglądami prezentowanymi w doktrynie w przypadku dotacji niewykorzystanych w terminie określonym w ustawie umowie dotacyjnej lub przepisach odrębnych, zwrotowi podlega jedynie niewykorzystana część dotacji. Gmina zwróciła część dotacji w kwocie ... zł, co nie zostało poddane analizie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wskazała też, iż sama umowa nie przewidywała konieczności zwrotu całej dotacji, powołując § 5 Umowy, zgodnie z którym niewykorzystaną część dotacji można było zwrócić w ciągu 15 dni od zapisanego w umowie terminu zakończenia zadania. Wymogu tego też nie przewidywał Program Wieloletni. Dlatego zdaniem skarżącej żądanie zwrotu całości dotacji pozostaje w sprzeczności z celami programu jak i Umowy byłaby następstwem okoliczności, za które Gmina odpowiedzialności nie ponosiła.

• Zaskarżona decyzja narusza art. 6, 7, 107 Kpa, poprzez wydanie jej bez jednoznacznego ustalenia zarówno okoliczności świadczących o pobraniu dotacji w nadmiernej wysokości, jak i wykazania, która część dotacji i dlaczego została uznana za nadmiernie pobraną. Decyzja bowiem nie określa dlaczego zwrotowi miała podlegać kwota ... zł, a więc została pobrana dotacja, nie wskazała też z czego wynika obowiązek zwrotu, poza krótkim odwołaniem się do art. 169 ustawy o finansach publicznych i dlatego całą kwotę dotacji uznano za nadmiernie pobrane świadczenie. Wskazała, iż zaskarżona decyzja nie zawiera uzasadnienia prawnego i poza przytoczeniem stanu faktycznego nie określiła jakie są konsekwencje ustalonych zdarzeń oraz fakty i przepisy prawa i dlaczego były podstawą rozstrzygnięcia.

• Organ pierwszej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego w całości, gdyż z uzasadnienia decyzji nie wynika: jakich ustaleń dokonał w zakresie sposobu realizowania zadania, wskazanie podstaw do wypłaty dotacji w pełnej wysokości i zasadności wydatkowania środków otrzymanych z dotacji przez Gminę. Wojewoda nie rozważył też w niniejszej sprawie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, gdyż realizacja zaskarżonej decyzji uniemożliwiłoby terminową realizację innych zadań Gminy w najbliższych latach.

Minister Finansów po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego stwierdził, iż zarzuty zawarte w odwołaniu Gminy ... nie zasługują na uwzględnienie i decyzją z dnia ... listopada 2011 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody ...ego z ... września 2011 r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odniósł się zwłaszcza do zarzutu skarżącej, iż organ pierwszej instancji niewłaściwe zastosował art. 169 ustawy o finansach publicznych, bowiem gdy dotacja celowa została niewykorzystana w terminie określonym w ustawie, umowie dotacyjnej lub przepisach odrębnych, zwrotowi podlega jedynie niewykorzystana część dotacji.

Podkreślił, iż zgodnie z art., 169 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych dotacje udzielone z budżetu państwa pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Natomiast stosownie do ust. 2 ww. przepisu dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu państwa w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania.

W rozpatrywanej sprawie Wojewoda ... zawarł z Gminą ... Umowę o dofinansowanie środkami pochodzącymi z budżetu państwa opisanego zadania, dlatego należało ustalić, czy Gmina wypełniła postanowienia zawartej umowy i tym samym zasadnie otrzymała dotację celową.

Zgodnie z postanowieniami Umowy:

1. "Wojewoda w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240) i postanowienia Programu przekazuje dotację celową (...), w łącznej kwocie 929.360 zł (...)" - § 1 pkt 2 Umowy;

2. "Okres realizacji zadania ustala się na: (...) zakończenie rzeczowe realizacji zadania 30 listopada 2010 r." § 3 tiret drugie Umowy (brzmienie wynikające z Aneksu nr 1 do Umowy);

3. "Dotacja celowa z budżetu państwa zostanie przekazana po udokumentowaniu przez jednostkę poniesionych 50% kosztów ze środków własnych wartości zadania wynikającej z umowy z wykonawcą, co stanowi kwotę nie mniejszą niż 25% wartości inwestycji" - § 4 pkt 1 Umowy.

Jak wynikało z w/w przepisów Strony określiły termin zakończenia realizacji zadania na dzień ... listopada 2010 r. Bezspornym jest iż na dzień ... listopada 2010 r. zadanie nie było zrealizowane w 100%.

Minister Finansów uznał, iż kwestia co było przyczyną opóźnienia w realizacji zadania – nie mogło mieć wpływu na ocenę czy doszło do wypełnienia warunków umowy.

Zatem wobec niezrealizowania zadania w terminie zasadne było twierdzenie iż kwota otrzymanej dotacji celowej jest niezgodna z Umową, która otrzymanie dotacji uzależniała od zrealizowania do ... listopada 2010 r. zadania pn. "...".

Wobec tego Gmina powinna zwrócić całą kwotę otrzymanej dotacji celowej. W związku z tym, iż w dniu ... lutego 2011 r. zwrócono kwotę ... zł, Wojewoda zasadnie zobowiązał ją do zwrotu pozostałej części otrzymanej dotacji celowej w wysokości ...zł – tj. kwoty ... zł.

Odnośnie zarzutu, iż sama Umowa jak i Program Wieloletni "Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych 2008 – 2011" nie przewiduje konieczności zwrotu dotacji celowej w całości, Minister Finansów podkreślił, iż umowa była zawarta pomiędzy jednostkami należącymi do sektora finansów publicznych, a więc podmiotami, które obowiązuje ustawa o finansach publicznych, jednoznacznie regulująca zasady rozliczania udzielonych dotacji oraz przypadków, kiedy powstaje obowiązek zwrotu otrzymanej dotacji celowej.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 6 Kpa (Zasada praworządności) art. 7 Kpa (Zasada prawdy obiektywnej), art. 11 Kpa (wyjaśnienie stronie zasadności przesłanek, którym organy administracji publicznej kierują się przy załatwianiu sprawy) i art. 107 Kpa (decyzja administracyjna powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne), organ odwoławczy podniósł, iż organ pierwszej instancji ustalił w sposób wyczerpujący okoliczności stanu faktycznego zachodzącego w przedmiotowej sprawie – Wojewoda ... ustalił, iż na dzień ... listopada 2010 r. zadanie pn. "..." nie zostało w 100% zrealizowane. Przeprowadził postępowanie umożliwiając Stronie branie w nim czynnego udziału. Dlatego też w ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji działał zgodnie z wyznaczonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego zasadami postępowania, w tym przede wszystkim zasadą prawdy obiektywnej, podejmując kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

Gmina złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę wnosząc o uchylenie decyzji Ministra Finansów z ... listopada 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody ...ego z ... września 2011 r.

W uzasadnieniu powtórzyła zarzuty zawarte w odwołaniu podkreślając, iż wydanie decyzji określającej kwotę dotacji przypadającej do zwrotu wymagało jednoznacznego ustalenia zarówno okoliczności świadczących o pobraniu dotacji w nadmiernej wysokości, jak i wskazania która część dotacji i dlaczego została uznana za nadmiernie pobraną. Podniosła, iż na podstawie art. 169 ust. 2 ustawy o finansach publicznych zwrotowi, jako pobrana w nadmiernej wysokości, podlega jedynie niewykorzystana część dotacji, a nie całość kwoty dotacji celowej.

Zdaniem skarżącej w decyzji Wojewody ...ego brak wytłumaczenia dlaczego całą kwotę pobranej dotacji uznano za nadmierne pobranie świadczenie oraz nie wskazano z czego wynika obowiązek zwrotu, poza krótkim odwołaniem się do treści art. 169 ustawy o finansach publicznych. Natomiast decyzja Ministra Finansów zaakceptowała wskazane uchybienia naruszają tym samym przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 6, 7, 11, 77, 80 i 107 Kpa). Podniosła, iż decyzja powinna zawierać uzasadnienie prawne, które polega na wyjaśnieniu podstawy prawnej, a więc umotywowaną ocenę stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa oraz wskazywać jaki zachodzi związek między tą oceną a rozstrzygnięciem.

Zarzuciła ponownie, iż organ nie rozważył interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, co bezsprzecznie wiązało się z wydaniem zaskarżonej decyzji.

Dodatkowo w skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, z powodu zachodzenia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla strony. Minister Finansów działają na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowieniem z dnia ... stycznia 2012 r. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

W ocenie Sądu orzekającego skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola taka jest dokonywana w oparciu o stan faktyczny sprawy i przepisy prawne statuujące podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, obowiązujące w dacie podejmowania zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, Sąd stwierdził, że orzeczenie to jest prawidłowo – wydane w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny i prawidłowo zastosowane przepisy prawa.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze Sąd orzekający w sprawie podtrzymuje ocenę prawną sprawy przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przez Ministra Finansów.

Dotacja celowa została udzielona Gminie przez Wojewodę ...ego na podstawie umowy z dnia ... kwietnia 2010 r. nr ..., która regulowała kwestie związane z udzieleniem i wykorzystaniem oraz rozliczeniem i zwrotem dotacji celowej z budżetu państwa. Z treści w/w Umowy wynikało jednoznacznie, iż Strony określiły termin zakończenia realizacji zadania na dzień ... listopada 2010 r. i na ten dzień inwestycja nie została w pełni zrealizowana (zrealizowano 75% zakresu rzeczowego zadania). Natomiast warunkiem otrzymania dofinansowania z budżetu państwa było zrealizowanie zadania do daty wskazanej w Umowie. Należy zauważyć, iż Gmina ... otrzymała całą kwotę dotacji przed terminem wskazanym w Umowie, gdyż zgodnie z jej zapisami mogła otrzymać całą dotację celową po udokumentowaniu przez jednostkę poniesionych ze środków własnych 50% kosztów wartości zadania wynikającej z umowy z wykonawcą co miało stanowić kwotę nie mniejszą niż 25 % wartości inwestycji (§ 4 pkt 1 Umowy).

Ustalony stan faktyczny właściwie nie jest sporny. Obie strony zgodnie przyznały, iż zadanie nie zostało zrealizowane w 100%. Kwestia sporną jest natomiast interpretacja art. 169 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, który to przepis był podstawą uznania, iż Gmina ... winna zwrócić całą kwotę otrzymanej dotacji celowej.

Stosownie do ww. przepisu dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu państwa w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania.

Skarżąca strona podnosi, iż Gmina dokonała wydatkowania otrzymanych środków zgodnie z celem opisanym w Umowie i zrealizowania 75% założonej inwestycji. Powołując się na doktrynę, podniosła, iż przy dotacji niewykorzystanej w terminie określonym w umowie dotacyjnej, zwrotowi podlega jedynie niewykorzystana część dotacji jako pobrana w nadmiernej wysokości. Sąd nie podzielił tego stanowiska.

Celem przekazania przedmiotowej dotacji celowej było dofinansowanie konkretnego zadania, o określonym zakresie rzeczowym, a nie dofinansowanie zadania niezależnie od osiągnięcia w całości zamierzonego efektu rzeczowego. Przedmiotem zawartej Umowy była realizacja w całości zadania pn. "..." we właściwym terminie, nie zaś tej części, której możliwe jest zrealizowanie w 2010 roku. Jeżeli więc Skarżąca nie dotrzymała warunku zrealizowania inwestycji w 100% do dnia ... listopada 2010 r., nie może twierdzić, iż uprawniona była do otrzymania dotacji celowej. Jeżeli zaś Gmina nie dotrzymuje warunków Umowy nie była uprawniona w ogóle do otrzymania dotacji na podstawie zawartej umowy, to całość otrzymanej dotacji jest dotacja pobraną w wysokości wyższej niż określona w umowie, z uwagi na niewypełnienie postanowień umowy i utratę możliwości dofinansowania realizacji przedmiotowego zadania.

Sąd zgodził się, że argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przez organ II instancji są trafne i wynika z nich jakie były przesłanki uznania, iż w przedmiotowej sprawie doszło do pobrania dotacji w nadmiernej wysokości oraz jaka część dotacji i dlaczego podlegała zwrotowi do budżetu państwa.

Oceniając zasadność zarzutów zawartych w skardze co do naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 6, 7, 11, 77, 80 i 107 Sąd podkreśla, iż wskazane przepisy dotyczą ogólnych zasad prowadzenia postępowania administracyjnego oraz zasady swobodnej oceny dowodów. Strona skarżąca poza wskazaniem, iż naruszono w/w przepisy nie wskazała konkretnych przykładów złamania procedury administracyjnej przy prowadzeniu postępowania oraz zebraniu materiału dowodowego. Zdaniem Sądu organ pierwszej instancji ustalił w sposób wystarczający dla dokonania oceny okoliczności stanu faktycznego zachodzące w przedmiotowej sprawie, umożliwiając Stronie branie czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu, dlatego też organ II instancji zasadnie stwierdził w toku postępowania odwoławczego, iż nie doszło do naruszenia wymienionych wyżej przepisów Kpa.

Odnośnie kwestii nie rozważenia w przedmiotowej sprawie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Sad uznał, iż kwestia ta nie może mieć wpływu na prawidłowość przeprowadzonego postępowania i zauważa, iż obowiązek zwrotu dotacji powstaje z mocy prawa, a jeżeli nie dokonano zwrotu w sposób dobrowolny właściwy organ (dysponent) wydaje decyzję określającą kwotę należności, którą podmiot otrzymujący dotację musi zwrócić oraz termin, od którego nalicza się odsetki. Tak więc ustawa o finansach publicznych nie daje możliwości odstąpienia od egzekwowania zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości lub nienależnie, natomiast kwestia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, nie stanowi przesłanki, którą należałoby rozpatrywać przy wydawaniu przedmiotowej decyzji, jak ma to miejsce w przypadku np. rozpatrywania wniosków o zastosowanie ulg dotyczących umorzenia należności czy odsetek za zwłokę.

Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Zarówno argumentacja skargi, jak i analiza sprawy nie ujawniły bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie.

Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.