Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 520/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6262 Radni
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 814
law: Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym - tekst jedn.
article: art. 147 par. 1, art. 153
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 28 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Sędzia NSA Anna Orłowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi Burmistrza [...] na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia 27 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. zasądza od Powiatu [...] na rzecz strony skarżącej - Burmistrza [...] kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 27 października 2016 r. Burmistrz Miasta zwrócił się do Rady Powiatu S. o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z radną J. S. w związku z niestawiennictwem się do pracy po upływie pięcioletniego urlopu bezpłatnego.

W uzasadnieniu wniosku pracodawca podał, że decyzją z dnia 30 września 2011r. ówczesny Burmistrz udzielił J. S. urlop bezpłatny od dnia 1 października 2011 r. na czas trwania kadencji Prezesa Zarządu w [...] (w skrócie jako - "[...]S.A."), tj. na okres pięciu lat, zaś w dniu 3 października 2016 r., tj. po upływie pięcioletniego urlopu bezpłatnego J. S. nie stawiła się do pracy, nie wyjaśniając przyczyn swojego niestawiennictwa w Urzędzie Miejskim lecz przedstawiła fakty dotyczące jej relacji służbowych w spółce.

Uchwałą z dnia 27 marca 2017 r., nr [...] Rada Powiatu S. na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym nie wyraziła zgody na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z radną Powiatu S. J. S. zatrudnioną w Urzędzie Miejskim w D..

W uzasadnieniu uchwały organ wyjaśnił, że J. S. jest zatrudniona w Urzędzie Miejskim od dnia 1 czerwca 1988 r., zaś uchwałą Rady Nadzorczej nr [...] z dnia 19 listopada 1997 r. Regionalnego Towarzystwa [...] S.A. została powołana na członka zarządu tegoż Towarzystwa i jednocześnie kontynuowała zatrudnienie w Urzędzie Miejskim. Z dniem 1 października 2011 r. została powołana na stanowisko Prezesa Zarządu [...] S.A. i jednocześnie zawarto z nią umowę o pracę na czas nieokreślony, na kadencję tj. od 1 października 2011 r. do 30 września 2016 r. Decyzją z dnia 30 września 2011 r. Burmistrz udzielił J.S. urlopu bezpłatnego od dnia 1 października 2011r. na czas trwania kadencji Prezesa Zarządu [...]S.A. tj. na okres pięciu lat.

W dniu 1 grudnia 2014 r. J. S. została wybrana w wyborach samorządowych na Radną Powiatu z listy Komitetu Wyborczego "R. dla P.", a następnie na Przewodniczącą Rady Powiatu S.. W dniu 16 listopada 2015 r. Rada Nadzorcza [...] S.A. odwołała J. S. z funkcji prezesa Zarządu Spółki bez wcześniejszego wystąpienia do Rady Powiatu S. o wyrażenia zgody. W dniu 20 listopada 2015 r. poinformowano radną o odmowie wydania świadectwa pracy w związku z wadliwie podjętą uchwałą powołania na stanowisko Prezesa Zarządu.

Pismem z dnia 6 października 2016 r. Burmistrz zwrócił się do J. S. o wyjaśnienie przyczyny niestawiennictwa się do pracy w Urzędzie Miasta po upływie urlopu bezpłatnego. W odpowiedzi, pismem z dnia 10 października 2016 r. radna poinformowała o przyczynach niestawiennictwa. W dalszej części uzasadnienia wskazano, że J. S. po odwołaniu z funkcji Prezesa [...] SA nie otrzymała zgodnie z umową o pracę wypowiedzenia w trybie art. 33 k.p. co zostało zapisane w umowie o pracę. Odmówiono wydania jej świadectwa pracy uzasadniając to wadliwym powołaniem na funkcje Prezesa Zarządu. Wskazano, że radna świadczyła pracę od 1 października 2011 r. na podstawie umowy o pracę zawartą w trybie art. 25 § 1 k.p. i jest nadal pracownikiem spółki.

Rada Powiatu S. podniosła, że odwołanie J. S. z funkcji Prezesa Zarządu [...] S.A. było następstwem odmowy współpracy politycznej. Dlatego kierując się zapisem art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym odmówiła wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radną, gdyż powody jej zwolnienia z pracy wynikają wprost z faktu pełnienia mandatu

Pismem z dnia 20 kwietnia 2017 r. Burmistrz wezwał Radę Powiatu S. do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu art. 22 ust. 2 ww. ustawy przy podejmowaniu uchwały z dnia 27 marca 2017 r. w sprawie wniosku pracodawcy o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radną J. S..

Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi ze strony Rady Powiatu S., w związku z powyższym Burmistrz wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku domagając się stwierdzenia nieważności uchwały w całości oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

1) art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym poprzez:

- jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radną J. S., pomimo, iż nie ma żadnego związku pomiędzy rozwiązaniem stosunku pracy z J. S., a wykonywaniem przez nią mandatu radnej,

- poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na braku odniesienia się w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały do przyczyn zamierzonego rozwiązania umowy o pracę z radną, podanych w uzasadnieniu wniosku o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radną,

- poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radną J. S. w sposób arbitralny, z przekroczeniem granic swobodnego uznania, w zupełnym oderwaniu od motywów podanych we wniosku o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radną, bez uprzedniego podjęcia działań zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego i oceny zasadności przyczyn podanych przez pracodawcę.

W uzasadnieniu przywołano treść art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym oraz wskazano, że ustawodawca w art. 52 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t.j.: Dz.U z 2016 r., poz.1666 ze zm.) unormował prawo do rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w przypadku ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych. Zachowanie J. S. polegające na niestawieniu się w pracy pomimo upływu udzielonego urlopu stanowi ciężkie naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych uprawniające pracodawcę do rozwiązania stosunku pracy w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Nieobecność była nieusprawiedliwiona oraz upłynął okres na który udzielono urlopu.

Wskazano, że Rada Powiatu uzasadniając zaskarżoną uchwałę w ogóle nie odniosła się do przyczyn rozwiązania umowy o pracę z Urzędem Miejskim. Zaprezentowane stanowisko, iż "Rada Powiatu S. uważa, że odwołanie J. S. z funkcji Prezesa Zarządu [...] S.A. było następstwem odmowy współpracy politycznej" pozostaje w całkowitym oderwaniu od wniosku o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z Urzędem Miejskim. Pracodawca podał we wniosku pobudki, jakimi kieruje się występując o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę. Przyczyną tą było niestawiennictwo w pracy po zakończeniu urlopu bezpłatnego. W uzasadnieniu uchwały Rada musi się odnieść do wszystkich argumentów pracodawcy podanych we wniosku, zaś brak odniesienia się do wskazanych zarzutów powoduje, że uchwała jest wadliwa.

Wyjaśniono również, że radnej skończył się urlop bezpłatny udzielony w Urzędzie Miejskim na okres 5 lat. Fakt ten jest bezsporny i przyznany przez Radę w ustaleniach zawartych w uzasadnieniu przedmiotowej uchwały. Oczywistym w tej sytuacji jest, iż po zakończeniu tego urlopu J. S. zobowiązana była stawić się do pracy w Urzędzie Miejskim lub podjąć inne działania związane z uregulowaniem kwestii swojego zatrudnienia w Urzędzie. Obowiązek ten ciążył na niej niezależnie od tego czy w dalszym ciągu pełniłaby funkcję prezesa Spółki [...] S.A. czy też nie. Rada w ogóle nie odniosła się do przyczyn podanych we wniosku, ani nie podjęła jakichkolwiek działań zmierzających do ich wyjaśnienia. Ocena przyczyn dokonana została w sposób arbitralny, bez wyjaśnienia przesłanek, jakimi kierował się pracodawca.

Natomiast Rada Powiatu nie posiada uprawnień do tego, aby działając w trybie art. 22 ust. 2 ww. ustawy, oceniać konieczność czy zasadność ruchów personalnych podejmowanych przez pracodawcę. Możliwość odmowy udzielenia zgody przez radę uzależniona jest wyłącznie od istnienia związku pomiędzy planowanym zwolnieniem z pracy, a wykonywaniem przez pracownika mandatu radnego, zaś jego brak uniemożliwia radzie odmówienia żądanej zgody.

W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu wniosła o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały oraz przywołała orzecznictwo na jego poparcie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrola zaskarżonej uchwały dokonana w oparciu o w/w kryteria prowadzi do wniosku, że skarga jest zasadna i podlega uwzględnieniu. Poza sporem pozostawało zachowanie wymogów formalnych do złożenia niniejszej skargi.

Przedmiotem kontroli Sądu jest uchwała Rady Powiatu z dnia 27 marca 2017 r. podjęta na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 814 z zm., dalej zwana - "ustawą"), odmawiająca wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z radną Powiatu S. – J. S..

Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy, rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady powiatu, której radny jest członkiem. Rada powiatu odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.

Z treści powyższego przepisu wynika, że rada powiatu - co do zasady - może wyrazić zgodę lub nie wyrażać zgody na rozwiązanie stosunku pracy, natomiast ma obowiązek odmówić wyrażenia zgody tylko wówczas, gdy podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.

W zdaniu pierwszym w/w przepisu zawarto generalną zasadę, z której wynika dla rady prawo wyrażenia zgody lub niewyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Natomiast w zdaniu drugim tego przepisu, zasada ta została zmodyfikowana poprzez ograniczenie swobody rady do decydowania o wyrażeniu zgody w sytuacji, gdy podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W takim bowiem przypadku rada nie ma swobody decydowania i ma obowiązek odmówić wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy.

Burmistrz Miasta (w skrócie - "pracodawca") wystąpił do Rady Powiatu o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z radną Powiatu S. – J. S. (dalej jako - "radna") zatrudnioną w Urzędzie Miejskim. Jako przyczynę zamierzonego rozwiązania stosunku pracy wskazano niestawiennictwo radnej w pracy po zakończeniu udzielonego jej 5-letniego urlopu bezpłatnego, co stanowi w ocenie pracodawcy, ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych.

Istotne dla niniejszej sprawy było, że wyrażenie zgody przez Radę Powiatu miało dotyczyć rozwiązania konkretnego stosunku pracy z radną (złożony przez pracodawcę wniosek nie dotyczył bowiem stosunku pracy, w którym pozostawała radna z innym podmiotem).

Radna jest pracownicą Urzędu Miasta (od 1988 r.), zaś z dniem 1 października 2011 r. została powołana na stanowisko Prezesa Zarządu [...] Spółki Akcyjnej, a także została zawarta z nią umowa o pracę (okoliczności poza sporem).

Nie było kwestionowane, że radnej został udzielony 5-letni urlop bezpłatny przez ówczesnego Burmistrza Miasta K.S. (męża radnej) na czas trwania kadencji prezesa zarządu. Jak wynika z treści pisma z dnia 30 września 2011 r. urlopu bezpłatnego udzielono "od dnia 01 października 2011 r. na czas trwania kadencji Prezesa Zarządu w [...] S.A. tj. na okres pięciu lat" (vide: - k. 54 akt sądowoadministracyjnych). Zarówno pracodawca, jak i Rada Powiatu S., byli zgodni odnośnie okresu na jaki został udzielony radnej urlop bezpłatny (w punkcie 4 uzasadnienia uchwały wskazano wprost, że został on udzielony "od dnia 01.10.2011-30.09.2016"). W dniu 1 grudnia 2014 r. J. S. została radną, następnie zaś Przewodniczącą Rady Powiatu S..

Bezsporne było również, że po zakończeniu udzielonego urlopu bezpłatnego, radna nie stawiła się do pracy w Urzędzie Miasta, zaś pracodawca dwukrotnie wystąpił o wyjaśnienie przyczyn jej niestawiennictwa. Przy czym, co nie było również kwestionowane, radna nie podjęła żadnych czynności w związku z upływem terminu udzielonego jej urlopu bezpłatnego, ograniczając się do złożenia dwóch pisemnych odpowiedzi (w uzasadnieniu uchwały wskazano na jedno pismo pracodawcy i wyjaśnienie radnej).

W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały w punktach od 1 do 10 zostały przywołane powyższe okoliczności, a także fakty związane ze stosunkiem pracy łączącym radną z [...] S.A. i pełnioną przez nią funkcją prezesa zarządu tej Spółki, z której została odwołana w dniu 16 listopada 2015 r., bez uprzedniego wystąpienia do Rady Powiatu S. o wyrażenie zgody na jej odwołanie. Wskazano również w uzasadnieniu uchwały na odmowę wydania świadectwa pracy motywowane wadliwie podjętą uchwałą powołania radnej na stanowisko prezesa zarządu Spółki oraz na toczące się w związku z tym postępowanie przed sądem pracy o przywrócenie do pracy (obecnie jak wynika z wyjaśnień radnej złożonych podczas rozprawy w dniu 28 września 2017 r. przegrała spór przed sądem pierwszej instancji i obecnie toczy się dalej postępowanie sądowe w związku ze złożoną przez nią apelacją).

Natomiast w podsumowaniu uzasadnienia uchwały ("w związku z powyższym") wskazano: że po odwołaniu z funkcji prezesa zarządu Spółki radna nie otrzymała wywiedzenia umowy o pracę, nie wydano jej świadectwa pracy i jest nadal pracownikiem Spółki (punkt 1), po wyborach samorządowych w dniu 10 listopada 2014r. Burmistrzem D. został E. D., która pokonała męża radnej (punkt 2), radna otrzymała propozycję od radnych z OPS wejścia z nimi koalicję i poparcia ich kandydata na Starostę Powiatu, na co się nie zgodziła (punkt 3).

W konsekwencji przywołania tych okoliczności w zaskarżonej uchwale stwierdzono, że powody zwolnienia radnej z pracy wynikają z faktu pełnienia przez nią mandatu i dlatego niedopuszczalne jest wyrażenie zgody przez radę.

Analiza uzasadnienia uchwały wskazuje więc, że Rada Powiatu, odmawiając wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną, stanęła na stanowisku, że podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radną mandatu. Oznacza to, że Rada Powiatu S. uznała (co również w uchwale podniesiono), iż została wypełniona norma objęta dyspozycją przepisu art. 22 ust. 2 zdanie drugie ustawy, która przewiduje w takiej sytuacji obowiązek odmowy wyrażenia zgody.

Uchwała powinna więc w sposób nie budzący wątpliwości wykazać istnienie związku pomiędzy zamierzonym zwolnieniem z pracy w Urzędzie Miasta a wykonywaniem mandatu przez radną (w tym przypadku związek powinien dotyczyć odmowy współpracy politycznej).

Uzasadnienie jednak zaskarżonej uchwały wskazuje, że odmowa wyrażenia zgody przez Radę Powiatu nie została powiązana ze stosunkiem pracy radnej w Urzędzie Miejskim (stosownie do treści żądania pracodawcy). W podsumowaniu bowiem uzasadnienia uchwały jednoznacznie podano - "Rada Powiatu S. uważa, że odwołanie Pani J. S. z funkcji Prezesa [...] S.A. było następstwem odmowy współpracy politycznej". Dokonana więc przez Radę Powiatu S. konstatacja odnosi się niewątpliwie do odwołania radnej z funkcji prezesa Zarządu [...] S.A., a zarazem do stosunku pracy w tej Spółce. Potwierdzają to również okoliczności faktyczne przywołane w podsumowaniu uchwały w punktach od 1 do 3 (ściśle związane z pełnioną funkcją prezesa zarządu i zawartą umową o pracę ze Spółką).

Pozwala to jednocześnie na stwierdzenie, że nie wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy, które uzasadniono odmową współpracy politycznej (zdarzeniem związanym z wykonywaniem mandatu), nie dotyczyło stosunku pracy radnej w Urzędzie Miasta w D. lecz pełnionej przez nią funkcji prezesa zarządu. Tym samym brak jest w świetle treści podjętej uchwały, dostatecznie uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że brak zgody na rozwiązanie tego stosunku pracy wynika ze zdarzeń związanych z wykonywaniem przez radną mandatu.

Trudno też w zaistniałej sytuacji mówić o istnieniu związku pomiędzy zamierzonym zwolnieniem z pracy, a wykonywaniem mandatu radnego. Możliwość odmowy udzielenia zgody przez Radę na rozwiązanie umowy o pracę z radnym, uzależniona jest zasadniczo od istnienia związku pomiędzy planowanym zwolnieniem z pracy, a wykonywaniem przez pracownika mandatu radnego. Dlatego uzasadnienie uchwały powinno się skupić na zbadaniu, a przede wszystkim na wykazaniu istnienia związku pomiędzy zamierzonym zwolnieniem a wykonywaniem mandatu przez radną, do czego w niniejszej sprawie nie doszło.

Niezależnie od powyższego trzeba też zauważyć, że twierdzenie dotyczące odmowy przez radną współpracy politycznej zostało oparte jedynie na wyjaśnieniach samej zainteresowanej. Stanowisko to nie zostało przez Radę Powiatu w żaden sposób zweryfikowane.

W świetle powyższych rozważań, nie można uznać podjętej uchwały za prawidłową i zgodną z wymogami prawa. Należy przy tym również zauważyć, że z przepisu art. 22 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy wynika, że rozwiązanie stosunku pracy z radnym wymaga zgody rady i nie ma w nim nakazu wyrażenia zgody przez radę, co oznacza, że rada może wyrazić lub nie wyrazić zgodę na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. W przeciwieństwie więc do sytuacji objętej dyspozycją art. 22 ust. 2 zdanie drugie ustawy, wyrażenie zgody lub jej odmowa zostały powierzone uznaniu rady.

Przy czym, zgoda lub jej brak, muszą się odnosić do konkretnego stosunku pracy, który ma podlegać rozwiązaniu z radnym, oraz co ważne, do okoliczności faktycznych, które leżą u podstaw zamiaru jego rozwiązania.

Jak podniósł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 maja 2015 r. w sprawie sygn. akt II OSK 890/15, powołując się na wcześniejsze swoje orzecznictwo, "motywy pracodawcy, zamierzającego rozwiązać stosunek pracy z radnym, nie tylko mogą, ale wręcz muszą być badane, ponieważ od tych ustaleń zależy, czy jednostka samorządu terytorialnego zobowiązana będzie odmówić wyrażenia zgody (zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu), czy też odmówi z innego powodu, kierując się okolicznościami konkretnego przypadku. (...) O motywach, jakimi kierowała się rada, można dowiedzieć się tylko z uzasadnienia uchwały. W przeciwnym razie nie będzie wiadomo, z jakiego powodu rada powiatu udzieliła, względnie odmówiła udzielenia takiej zgody".

Niewątpliwie, w zaskarżonej uchwale Rada Powiatu nie odniosła się do przyczyn uzasadniających rozwiązanie stosunku pracy z radną - pracownicą Urzędu Miasta w D. - podanych przez pracodawcę we wniosku, ani nie podała motywów jakimi się kierowała odmawiając zgody na rozwiązanie tego stosunku pracy w zaistniałym stanie faktycznym sprawy (niestawiennictwa radnej w pracy). Stanowi to również o nieprawidłowości zaskarżonej uchwały.

Jak już zaznaczono we wcześniejszych rozważaniach pracodawca we wniosku zwrócił się o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy w związku z niestawiennictwem radnej w pracy w Urzędzie Miasta D., po zakończeniu 5-letniego urlopu bezpłatnego. Rada Powiatu S. w uzasadnieniu uchwały, oprócz omówionych już okoliczności, ograniczyła się w tym zakresie do wskazania, że pracodawca pismem z dnia 6 października 2016 r. zwrócił się o wyjaśnienie przyczyn niestawiennictwa po upływie udzielonego urlopu bezpłatnego, zaś radna w dniu 10 października 2016 r. poinformowała o przyczynach niestawiennictwa. Brak jest jednak w uzasadnieniu uchwały odniesienia się do ww. okoliczności w kontekście ciążącego na radnej obowiązku stawienia się w pracy w Urzędzie Miasta w D.. Pominięto przyczyny nieobecności w pracy podane w odpowiedzi przez radną. Przy czym, co trzeba zaznaczyć, pracodawca twierdził, że nie dotyczyły one stosunku pracy, który zamierza z radną rozwiązać.

Jest też oczywiste, że uchwała, mocą której organ odmawia wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, winna zawierać jasne i kompletne uzasadnienie, gdyż umożliwia to poznanie rzeczywistych motywów Rady, które legły u podstaw odmowy, a także pozwala na dokonanie prawidłowej kontroli uchwały.

Z dokonanych powyżej rozważań wynika, że przedmiotowa uchwała jest dotknięta istotną wadliwością, która skutkuje jej nieważnością. Uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna (art. 79 ust. 1 ustawy).

Na zakończenie rozważań można wskazać, że ochrona stosunku pracy radnego mająca na celu umożliwienie radnym jak najskuteczniejszego i najbezpieczniejszego sprawowania funkcji nie jest jednak tożsama z tworzeniem szczególnych przywilejów w zakresie trwałości ich stosunku pracy i zabezpieczenie przed utratą zatrudnienia. Tak szeroko rozumiane uprawnienie rady powiatu do interwencji w indywidualny stosunek pracy radnego nie służyłoby w istocie zabezpieczeniu mandatu radnego, lecz chroniłby jego interesy wyłącznie jako pracownika, pozostając w sprzeczności z rzeczywistym celem przepisu art. 22 ust. 2 ustawy. Niezbędne jest więc rozgraniczenie sfery interesów radnego, jako funkcjonariusza publicznego, posiadacza mandatu i członka organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, od sfery interesów pracowniczych radnego - pracownika (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2016 r., w sprawie sygn. akt II OSK 847/16).

Rada Powiatu S., wobec treści zapadłego orzeczenia sądowego, będzie zobowiązana ponownie rozpoznać wniosek pracodawcy, podejmując uchwałę w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną - będącą pracownikiem Urzędu Miasta w D., uwzględniając przedstawione powyżej uwagi.

Stosownie do treści art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku na podstawie art. 147 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach postępowania orzeczono w punkcie drugim wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 p.p.s.a.