Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1762/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 3 ust. 1
journal: Dz.U. 2007 nr 99 poz 665
law: Ustawa z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi J.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie. skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją z dnia [...] maja 2008r. (nr [...]), działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz.1071 ze zm.), zw. dalej kpa, oraz art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 2007r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 5 czerwca 2007r. Nr 99, poz. 665), po rozpatrzeniu wniosku J.J. W. - odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie linii kablowej NN zrealizowanej w liniach rozgraniczających ul. F., zasilającej budynek biurowy przy ul. F. w W.

Organ przedstawił stan faktyczny w sprawie podnosząc, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2008r. uchylił decyzję organu powiatowego z dnia [...] stycznia 2008r. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ powołał się na treść art. 3 ust. 1-4 ww. ustawy z dnia 10 maja 2007r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane i stwierdził, że nie zaistniały przesłanki określone w tym przepisie, gdyż z pisma A.J. z dnia [...] marca 1999r. do Urzędu Gminy [...] oraz z dnia [...] kwietnia 1999r. do Straży Miejskiej, a także odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 1999r. (nr [...]) wynika, że kabel ułożono w okresie od lutego 1999r. do [...] marca 1999r. Powyższe okoliczności były podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 1999r. (nr [...]) o pozwoleniu na budowę, jako wydanej po zrealizowaniu inwestycji. Skarga J.W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2005r. utrzymującą ww. decyzję w mocy, została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2006r. (VII S.A/Wa 661/05).

Organ stwierdził, że skoro obiekt został wybudowany po dniu 11 lipca 1998r., to ustalenie dokładnej daty wszczęcia postępowania przed organem nadzoru nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2008r. (nr [...]), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J.W. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy za chybione uznał twierdzenie odwołującego, jakoby użyty w art. 3 ww. ustawy zwrot "wszczęte postępowanie administracyjne" odnosił się tylko do postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Zdaniem organu, warunkiem koniecznym do zastosowania ww. przepisu jest bowiem brak wszczęcia przed dniem 11 lipca 2003r. postępowania w sprawie obiektu. Natomiast w aktach znajduje się m.in. zawiadomienie PINB dla [...] z dnia [...] czerwca 2000r., informujące o toczącym się postępowaniu w sprawie wykonania przedmiotowej linii kablowej. Jeśli zatem postępowanie w sprawie ww. linii zostało wszczęte przed organami nadzoru budowlanego przed dniem 11 lipca 2003r, to nie jest możliwe wydanie pozwolenia na jej użytkowanie w trybie przepisów ww. ustawy.

Skargę na to rozstrzygnięcie złożył J.W. wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie:

* art. 3 ustawy z dnia 10 maja 2007r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane poprzez

bezpodstawne przyjęcie, że przed dniem 11 lipca 2003r. wszczęto postępowanie

administracyjne przez właściwy organ nadzoru budowlanego "które wprawdzie nie

zostało wszczęte w sprawie zezwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego

wybudowanego bez wymaganego zezwolenia, lecz uniemożliwia zastosowanie tego

przepisu w odniesieniu do obiektu budowlanego".

* art. 2, 7 i 22 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasad demokratycznego państwa

prawa i zasady nie ograniczania wolności działalności gospodarczej jak i zasady

działania przez organy władzy publicznej "na podstawie i w granicach prawa" mających

istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji.

Skarżący podniósł, że wniosek o wydanie zezwolenia na użytkowanie linii nie został uwzględniony, gdyż organ stwierdził, że "postępowanie w tej sprawie prowadzone jest od 1999r". Tymczasem z decyzji PINB z dnia [...] sierpnia 1999r ([...]) wynika, że umorzono postępowanie dotyczące wybudowania ww. obiektu. Nie było to postępowanie dot. pozwolenia na użytkowanie ani postępowanie o dokonanie rozbiórki. Innych decyzji i innych zawiadomień o wszczęciu postępowania w "tej sprawie" skarżący nie otrzymał.

Natomiast twierdzenia, ze skargi A.J. odnosiły się do budowy linii zasilającej osiedle [...] ułożonej w tej samej części ul. F.

W aktach dot. stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę także nie ma dowodu doręczenia skarżącemu zawiadomienia o wszczęciu postępowania w "tej sprawie". Dopóki decyzja o pozwoleniu na budowę była w obrocie prawnym nie było potrzebne wszczęcie postępowania i uzyskanie pozwolenia na użytkowanie -wystarczające było zgłoszenie zakończenia budowy.

Skarżący podniósł, że po uzupełnieniu postępowania organy zmieniły stanowisko stwierdzając, że nie jest istotne, czy postępowanie wszczęto w tej sprawie, ważne że wszczęto je w sprawie spornej linii. Dla skarżącego nie jest wystarczające przyjęcie, że postępowanie w sprawie ww. linii wszczęto przed dniem 11 lipca 2003r., gdyż organ winien wykazać w jakiej dacie wszczął postępowanie oraz w jakiej dacie doręczył skarżącemu zawiadomienie o wszczęciu.

Nadto, wykładnia art. 3 ww. ustawy, dokonana przez organy jest nieprawidłowa. Przepis ten dotyczy bowiem przepisów art. 48-49b Prawa budowlanego o rozbiórce obiektów budowlanych, zatem określenie w ust. 1, że "przed dniem 11 lipca 2003r. nie zostało wszczęte postępowanie administracyjne przez właściwy organ nadzoru budowlanego" odnosi się do wszczęcia postępowania w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego. W takiej sprawie postępowanie nie zostało wszczęte, a więc istnieje jedna z przesłanek zastosowania omawianego przepisu.

Inne przesłanki wskazane w ust. 4 i 5 ww. przepisu także zostały spełnione –S. przejął od skarżącego linię NN do użytkowania.

Skarżący podniósł, że skoro organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutu nietrafnego ustalenia terminu zakończenia budowy linii, to uznał zasadność zarzutów o niewykazaniu przez organ I instancji braku przesłanki zakończenia budowy po dniu 11 Iipca1998r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył co następuje:

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Skarga nie jest zasadna.

Kontroli Sądu w niniejszej sprawie podlegała decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] maja 2008r., który działając w trybie art. 3 ust. 4 ww. ustawy z dnia 10 maja 2007r. o zmianie ustawy Prawo budowlane - odmówił wydania skarżącemu pozwolenia na użytkowanie linii kablowej NN zrealizowanej samowolnie przy ul. F. w W.

Przypomnieć zatem trzeba, że zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 ww. ustawy z dnia 10 maja 2007r. o zmianie ustawy Prawo budowlane do obiektu budowlanego lub jego części wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ administracji publicznej, jeżeli budowa została zakończona po dniu 31 grudnia 1994r. a przed dniem 11 lipca 1998r., i przed dniem 11 lipca 2003r. nie zostało wszczęte postępowanie administracyjne przez właściwy organ nadzoru budowlanego, nie stosuje się do dnia 1 stycznia 2008r. przepisów art. 48-49b ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.).

Stosownie do brzmienia ust. 2. art. 3 ww. ustawy na właścicielu spoczywa obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. W razie nieuzyskania pozwolenia na użytkowanie, właściwy organ nadzoru budowlanego nakazuje jego rozbiórkę.

W powołanych wyżej przepisach ustawodawca dopuścił zatem możliwość zalegalizowania samowoli budowlanej, poprzez uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektów budowlanych, pod warunkiem spełnienia dwóch przesłanek:

* zakończenia budowy po dniu 31 grudnia 1994r., ale przed dniem 11 lipca 1998r.

oraz

* nie wszczęcia przed 11 lipca 2003r. postępowania administracyjnego przez

właściwy organ.

Z treści powołanego przepisu wynika zatem, że obie wymienione w nim przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak spełnienia jednej z nich wyłącza jego zastosowanie.

Przy czym, użycie przez ustawodawcę terminu "zakończenie budowy" wskazuje na datę faktycznego wykonania obiektu budowlanego.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać trzeba, że przedmiotowa linia kablowa NN zrealizowana została dopiero w pierwszym kwartale 1999r. Fakt ten potwierdzają nie tylko kwestionowane przez skarżącego pisma A.J., ale również szereg innych dokumentów dołączonych do akt sprawy. Sąd miał bowiem na uwadze, że w aktach znajduje się umowa z dnia [...] grudnia 1998r. (nr [...]) zawarta między skarżącym a A. sp. z o.o. dotycząca robót polegających m.in. na wykonaniu zasilania podstawowego ze stacji nr [...] dla potrzeb budynku biurowego przy ul. F. W umowie tej określono termin realizacji inwestycji w okresie między [...] grudnia 1998r. i [...] kwietnia 1999r. Fakt ten potwierdzają również Techniczne Warunki Przyłączenia (nr [...]) [...] S. S.A. z dnia [...] listopada 1998r. z których wynika, że dostawa przydzielonej mocy może nastąpić m.in. po przebudowie istniejącego złącza Z-21 na złącze Z-22. Nadto, w piśmie z dnia [...] marca 1999r. A. sp. z o.o. informuje Urząd Gminy [...], że realizuje nową linię kablową do obiektu przy ul. F. Ustalenia te są spójne z pismami A.J. wymienionymi w decyzji organu I instancji.

Z powołanej dokumentacji wynika zatem jednoznacznie, wbrew zarzutom skargi, że chodzi o roboty budowlane przy realizacji przedmiotowej linii NN do budynku przy ul. F. w W., a nie linii zasilającej osiedle A.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że nie została spełniona pierwsza z przesłanek wymienionych w art. 3 ust. 1 ww. ustawy, bowiem budowa linii kablowej NN przy ul. F. w W. nie została zakończona przed dniem 11 lipca 1998r. W świetle przedstawionego wyżej stanowiska, już brak spełnienia tej przesłanki stanowił przeszkodę do zalegalizowania ww. inwestycji na podstawie powołanego przepisu. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostawało zatem zbadanie, czy spełniona została druga z przesłanek to jest, czy przed dniem 11 lipca 2003r. nie zostało wszczęte postępowanie administracyjne przez właściwy organ.

Sąd miał na uwadze, co słusznie podniesiono skardze, że organ odwoławczy odmiennie od stanowiska przedstawionego przez organ I instancji - skupił się na badaniu jedynie drugiej z przesłanek wymienionych w art. 3 ww. ustawy i błędnie ocenił brak jej spełnienia. Jednak uchybienie to pozostaje bez wpływu na ostateczne rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, skoro jak już wyjaśniono wyżej, brak spełnienia jednej z przesłanek opisanych w powołanym przepisie czynił niemożliwym zalegalizowanie samowolnego wykonania przedmiotowej linii NN w trybie ww. ustawy.

W konsekwencji poczynionych ustaleń, nie mogły być uwzględnione zarzuty skargi o naruszeniu art. 2, 7 i 22 Konstytucji RP.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.