Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 61/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-06-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o przyznaniu wynagrodzenia za zastępstwo prawne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy Czermin z dnia 30 czerwca 2016 r. nr XIX/108/16 w przedmiocie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Czermin postanawia: zasądzić od Gminy Czermin na rzecz Wojewody [...] kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2017 r. sygn. IV SA/Po 61/17 po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy Czermin z dnia 30 czerwca 2016 r. nr XIX/108/16 w przedmiocie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Czermin w punkcie pierwszym wyroku stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w całości, w drugim zaś zasądził od Gminy Czermin na rzecz Wojewody Wielkopolskiego kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na skutek zażalenia Gminy Czermin Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 08 czerwca 2017 r. sygn. akt II OZ 609/17 uchylił punkt drugi ww. wyroku i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 718 z późn. zm., zwanej dalej – Ppsa) w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Z kolei w myśl art. 205 § 1 i 2 Ppsa do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie, zaś do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Jak wskazuje § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a – c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804, z późn. zm., zwanego dalej: rozporządzenie) stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji:

a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 2,

b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 1200 zł,

c) w innej sprawie - 480 zł.

Wskazać należy, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia.

Podkreślić również trzeba, że zwrot kosztów postępowania następuje od jednostki samorządu terytorialnego, nie zaś od jej organu uchwałodawczego.

W opisanych okolicznościach na podstawie art. 200 w związku z art. 205 Ppsa, uwzględniając kwotę stanowiącą równowartość wynagrodzenia pełnomocnika (480 zł) ustalonego na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, orzeczono jak w sentencji.