Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 191/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-03-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą decyzję I instancji
Powołane przepisy: article: Art. 7 i art. 77
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: Art. 145 par. 1 ust. 1 lit. c
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. sprawy ze skargi K. K. i W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.


UZASADNIENIE

| Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skarg kasacyjnych K. K. i W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu |

|Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 867/12 w sprawie ze skargi K. K. i W. K. na decyzję |

|Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego na zakup budynku mieszkalnego |

|uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając ponownie skargę ustalił następujący stan faktyczny i prawny sprawy. |

|W dniu 26 stycznia 2011 r. W. K. złożył wniosek o przyznanie zasiłku celowego w kwocie do 300.000 zł na zakup lokalu mieszkalnego w |

|związku ze zniszczeniem wskutek osuwiska jego dotychczasowego domu nr [...] w J. |

|Wójt Gminy P decyzją z dnia [...] 2011 r. udzielił W. K. pomocy w postaci bezzwrotnego i jednorazowego zasiłku celowego w wysokości |

|75.167 zł z przeznaczeniem na zakup lokalu mieszkalnego w T, w tym na pokrycie ceny zakupu lokalu oraz kosztów związanych z jego |

|zakupem. Ta decyzja organu I instancji została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] 2011 r. Przekazując |

|sprawę do ponownego rozpatrzenia, Kolegium wskazało na konieczność prawidłowego ustalenia powierzchni uszkodzonego budynku, ponieważ od|

|tego ustalenia uzależniona jest wysokość przyznanej W. K. pomocy. Następnie decyzją z dnia [...] 2011 r. Wójt Gminy przyznał W. K. pomoc |

|w formie zasiłku celowego w wysokości 75.167 zł na zakup lokalu mieszkalnego w T oraz kosztów związanych z jego zakupem. Również ta |

|decyzja organu I instancji została uchylona przez Kolegium decyzją z dnia [...] 2012r. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że w |

|obliczu zgromadzonego materiału dowodowego organ l instancji winien ponownie zwrócić się do Wojewody o uwzględnienie tej okoliczności, |

|że na dzień zdarzenia stanowiącego podstawę do udzielenia zasiłku celowego W. K. nie był obciążany obowiązkiem opłacania podatku |

|rolnego. |

|Ponownie rozpatrując sprawę, organ l instancji, Wójt Gminy pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. zwrócił się do Urzędu Wojewódzkiego o |

|zajęcie stanowiska w sprawie. W piśmie tym organ wyjaśnił stan faktyczny sprawy, w szczególności wskazując, że w momencie wystąpienia |

|osuwiska nie istniał dom o powierzchni 50 m2 od którego faktycznie skarżący opłacał podatek, ale zniszczeniu uległ budynek mieszkalny o|

|powierzchni 115 m2. W odpowiedzi Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej Urzędu Wojewódzkiego w piśmie z dnia 17 lutego 2012 r. |

|podtrzymał swoje stanowisko zawarte w pismach z dnia 9 czerwca i 28 lipca 2011 r., zgodnie z którym w sprawie mają zastosowanie |

|wytyczne Wojewody z dnia 13 października 2010 r. znak [...]. W związku z powyższym Wójt Gminy decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...] przyznał |

|W. K. pomoc w formie zasiłku celowego w wysokości 75.167 zł na zakup lokalu mieszkalnego w T oraz kosztów związanych z jego zakupem. W |

|uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że przyznana kwota została zaakceptowana przez dysponenta funduszami na ten cel, tj. Wojewodę, |

|a gmina P nie jest w stanie z własnych środków zaspokoić w całości żądania W. K. Wójt wyjaśnił, że wysokość zasiłku celowego został |

|obliczona na podstawie powierzchni domu usytuowanego na działce nr [...] (50 m2), ponieważ od takiej powierzchni W. K. przez wiele lat |

|opłacał podatek od nieruchomości. Wójt podkreślił, że brak jest jakiejkolwiek dokumentacji potwierdzającej, iż W. K. opłacał podatek od|

|nieruchomości od budynku o powierzchni 115 m2 usytuowanego na działce nr [...] i dlatego powierzchnia tego budynku nie mogła być podstawą|

|do obliczenia wysokości przyznanego zasiłku celowego. Ponadto wnioskodawca zakupił z przyznanych środków mieszkanie w T przy ul. R i w |

|ten sposób wypłacony zasiłek spełnił swoją rolę polegającą na zapewnieniu możliwości zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych przez rodzinę |

|wnioskodawcy. |

|Odwołanie od powyższej decyzji wniósł W. K., który zarzucił, że w wyniku osuwiska zniszczony został budynek nr [...] znajdujący się na |

|działce nr [...] i to powierzchnia tego budynku powinna stanowić podstawę do obliczenia wysokości zasiłku celowego. |

|Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 19 kwietnia 2012 r. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. |

|Kolegium przywołało decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2011 r., w której nakazano W. K. wykonanie rozbiórki |

|budynku mieszkalnego na działce nr [...] w miejscowości J. Ponadto Kolegium wyjaśniło, że po wystąpieniu w okresie maj - czerwiec 2010 |

|powodzi Wojewoda przyznawał świadczenia w formie zasiłku celowego, które to środki pochodziły z budżetu państwa. W tym celu Wojewoda |

|sporządził stosowną procedurę w przedmiocie przyznawania dotacji na pomoc udzielaną w trybie art. 40 ustawy o pomocy społecznej dla |

|osób, które poniosły straty w wyniku niekorzystnych zjawisk atmosferycznych od maja 2010 roku, stanowiącą załącznik nr 1 do pisma znak:|

|[...] z dnia 1 czerwca 2010 r. wydanego przez Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Urzędu Wojewódzkiego. Zgodnie z tą procedurą |

|wysokość zasiłku jest uzależniona od powierzchni mieszkania wykazywanej w dokumentach podatkowych. Zdaniem Kolegium stan faktyczny w |

|niniejszej sprawie w zasadzie nie był kwestionowany. Do momentu osunięcia się ziemi W. K. opłacał podatek nakładany na nieżyjącego już |

|J. Ł., a podatek ten opłacany był od nieistniejącego od 1987 r. budynku zlokalizowanego na działce nr [...] o nr [...] o powierzchni 50 m2.|

|W. K. zaczął opłacać podatek rolny dopiero na podstawie decyzji z dnia [...] 2010 r. o zmianie decyzji z dnia [...] 2010 r., w której |

|wykazano powierzchnię mieszkania 115 m2. Kolegium podkreśliło, że organ jednostki samorządu terytorialnego sam nie decyduje o wysokości|

|kwoty pomocy, a Gmina P nie posiada środków własnych, które mogłaby rozdysponować w wysokości żądanej przez wnioskodawcę. Skoro zaś |

|Wojewoda odrzucił wniosek o udzielenie środków na zasiłek celowy dla W. K. w kwocie 150.333 zł., to organ I instancji zobowiązany był |

|obliczyć wysokość przyznanego zasiłku na podstawie powierzchni budynku wynikającej z decyzji podatkowych, czyli 50 m2. Kolegium |

|wskazało też, że W. K. zaczął opłacać podatek od budynku o powierzchni wynoszącej 115 m2 dopiero w momencie, kiedy się zorientował, że |

|od tego uzależniona jest wysokość świadczenia z pomocy społecznej. Zdaniem Kolegium cel zasiłku został zrealizowany, ponieważ przyznane|

|środki zostały wykorzystane na zakup mieszkania. |

|Skargę na powyższą decyzję wnieśli W. K. i K. K., którzy zarzucili, że w wyniku osuwiska zniszczony został budynek nr [...] znajdujący |

|się na działce nr [...] i to powierzchnia tego budynku powinna stanowić podstawę do obliczenia wysokości zasiłku celowego. Skarżący |

|podnieśli, że organy wiedziały o istnieniu budynku nr [...] i jego faktycznej powierzchni, ponieważ został on zbudowany na podstawie |

|pozwolenia na budowę, zaś korespondencja urzędowa dotycząca tego budynku była kierowana do skarżącego. |

|W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. |

|Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 21 marca 2013 r. skarżąca K. K., oświadczyła, że dom był ubezpieczony w |

|PZU na kwotę 156 000 złotych i taką kwotę skarżący otrzymali z tytułu odszkodowania. Skarżąca podała nadto, że wraz z mężem mieszkają |

|obecnie u syna w T, a nowe mieszkanie remontują. Mimo decyzji o nakazie rozbiórki starają się też o pozwolenie na remont domu. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r. stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Samorządowego |

|Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2012 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji |

| |

|Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji podlegały wyeliminowaniu z obrotu prawnego, |

|ponieważ zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa. Przyznanie zasiłku z art. 40 powinno być poprzedzone wyczerpującymi ustaleniami co|

|do sytuacji osoby lub rodziny ubiegającej się o ten zasiłek organ nie jest natomiast obowiązany do czynienia ustaleń zmierzających do |

|wyjaśnienia, czy dochód osoby ubiegającej się o zasiłek z art. 40 u.p.s. przekracza kryterium dochodowe obliczone zgodnie z treścią |

|art. 8 ustawy. Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja wydana została z pominięciem podstawowych zasad, celów i przesłanek udzielania |

|pomocy społecznej, jakimi powinny kierować się organy pomocy społecznej, wynikających z art. 2 i 3 ustawy. Stan faktyczny sprawy, tj. |

|trudna sytuacja życiowa w jakiej niewątpliwie znaleźli się skarżący nie uprawniała zdaniem sądu do uznania, że skarżący nie są w stanie|

|przy wykorzystaniu własnych środków i możliwości zaspokoić swoich podstawowych potrzeb bytowych. Jak bowiem wynika z oświadczenia |

|złożonego na rozprawie przez skarżącą, budynek, który uległ zniszczeniu był ubezpieczony na kwotę 156 000,-złotych i kwotę taką |

|skarżący tytułem odszkodowania otrzymali. Skarżący zaspokajają swoje potrzeby mieszkaniowe w mieszkaniu syna w T i prowadzą remont |

|zakupionego mieszkania. Starają się także o pozwolenie na remont zniszczonego budynku w J, pomimo istniejącego nakazu rozbiórki. Ze |

|zgromadzonych w sprawie dowodów wynika w sposób oczywisty, że uzyskana przez skarżących z tytułu ubezpieczenia uszkodzonego budynku |

|kwota 156 000,-zlotych znacznie, bo o 53 000,-złotych - przewyższa kwotę, za jaką skarżący nabyli mieszkanie w T (k. 23 akt adm.). |

|Skarżący mają zatem zaspokojone podstawowe potrzeby bytowe, ponieważ na czas remontu mieszkania mieszkają u syna w Tarnowie, zaś po |

|zakończeniu remontu będą mogli korzystać z zakupionego mieszkania. Przyznanie więc w takim stanie faktycznym zasiłku z pomocy |

|społecznej pozostaje w rażącej sprzeczności z podstawowymi celami pomocy społecznej i zasadami ich udzielania, wyrażonymi w przepisach |

|art. 2 i 3 ustawy. Organy przyznające świadczenia z pomocy społecznej dokonują rozdziału środków publicznych, co nakłada na te organy |

|obowiązek ścisłego przestrzegania regulacji będącej podstawą przyznawania świadczeń beneficjentom i ogranicza dysponowanie posiadanymi |

|środkami w sposób wynikający z przedstawionych wyżej zasad. Tymczasem, prowadząc postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącego o |

|przyznanie zasiłku organy uznały, że w sytuacji wystąpienia straty, o której mowa w art. 40 u.p.s. nie obowiązują zasady wynikające z |

|przepisów art. 3 i 3 ustawy, których treść całkowicie pominęły. Wystąpienie straty spowodowanej zdarzeniem losowym, czy klęską |

|żywiołową stanowi w świetle regulacji ustawowej wynikającej z art. 2, 3 i 40 u.p.s. konieczną ale nie jedyną przesłankę przyznania |

|świadczeń z pomocy społecznej. Organy natomiast dokonały oceny stanu faktycznego sprawy wyłącznie na podstawie samego faktu wystąpienia|

|straty, oraz na treści wytycznych Wojewody z dnia 13 października 2010r. znak [...], pomijając pozostałe przesłanki przyznania |

|świadczenia z pomocy społecznej. Powyższe wady zaskarżonej decyzji dają podstawę do stwierdzenia, że została ona wydana z rażącym |

|naruszeniem prawa - przepisów art. 2, 3 i 40 ustawy o pomocy społecznej, co powodowało konieczność wyeliminowania jej, jak i decyzji ją|

|poprzedzającej z obrotu prawnego. |

| |

|Od powyższego wyroku skargi kasacyjnie wnieśli: W. i K. K. oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze. |

|W. i K. K. zarzucili zaskarżonemu orzeczeniu: |

|1) naruszenie przepisów o postępowaniu w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w rozumieniu art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. art. |

|145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., przez nieuwzględnienie skargi, mimo naruszenia przepisów o postępowaniu administracyjnym przez organ, a |

|to art. 77 § 1, art. 80 i art. 7 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a poprzez: |

|a) dokonanie oceny stanu faktycznego w sposób dowolny i sprzeczny z wnioskami logicznie dającymi się wywieść ze zgromadzonego w sprawie|

|materiału dowodowego, w tym ze wszystkich elementów postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie w szczególności poprzez uznanie,|

|że sytuacja majątkowa skarżących i ich rodziny pozwala na samodzielne pokonanie trudności losowych bez sięgania do instytucji pomocy |

|społecznej, podczas gdy 7-osobowa rodzina skarżącego zamieszkuje w lokalu o powierzchni 34 m2, utraciła całkowicie możliwość |

|prowadzenia dotychczasowego gospodarstwa w poprzednim miejscu zamieszkania z uwagi na konieczność zmiany miejsca zamieszkania i |

|powstałe, trwałe uszkodzenia gruntu, a skarżący są osobami w podeszłym wieku oraz poprzez ustalenie, że skarżący mają zaspokojone |

|potrzeby mieszkaniowe, w sytuacji, w której doraźnie zamieszkują w lokalu zajmowanym przez rodzinę jednego z synów; |

|b) niedokonanie kompletnych ustaleń faktycznych celem dokładnego zbadania sprawy i jej załatwienia w sposób odpowiadający treści |

|znajdujących w sprawie zastosowanie przepisów prawa materialnego, a to poprzez odstąpienie od wszechstronnego zbadania rzeczywistej |

|sytuacji majątkowej i mieszkaniowej skarżących i ich rodziny, tj. odstąpienie od ustalenia, jaka jest całkowita kwota uzyskiwanych |

|przez rodzinę skarżących miesięcznych dochodów, jakie są ich źródła, czy skarżący w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym utracili |

|istniejące dotychczas źródła zarobkowania i utrzymania, w jaki sposób zostały spożytkowane kwoty uzyskanych już świadczeń, tj. zasiłku |

|celowego i odszkodowania, czy były one wystarczające dla zaspokojenia minimalnych potrzeb mieszkaniowych skarżących i w jakim stopniu |

|okazały się niewystarczające, czy skarżący zmuszeni zostali do podjęcia dodatkowych zobowiązań celem unormowania swojej sytuacji |

|życiowej i w jakiej formie to nastąpiło; |

|2) naruszenie przepisów o postępowaniu w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w rozumieniu art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. art. |

|145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy P i następującej po niej |

|decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sytuacji, w której brak było podstaw do stwierdzenia, że doszło do ich wydania z rażącym |

|naruszeniem prawa, tj. poprzez uznanie, że wobec poczynionych w sprawie niekompletnych ustaleń faktycznych udzielenie skarżącym i ich |

|rodzinie jakiejkolwiek pomocy społecznej w sposób rażący narusza przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej; |

|3) naruszenie przepisów prawa materialnego w rozumieniu art. 174 pkt 1 p.p.s.a., tj. art. 2, 3 i 40 ustawy o pomocy społecznej poprzez |

|ich niezastosowanie i uznanie, że skarżący nie są objęci hipotezą tych norm, a ich sytuacja majątkowo-mieszkaniowa daje podstawy do |

|przyjęcia, że świadczenia z pomocy społecznej skarżącym się w ogóle nie należą. |

|W oparciu o powyższe zarzuty, skarżący kasacyjnie wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego |

|rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. |

|Samorządowe Kolegium Odwoławcze zarzuciło zaskarżonemu orzeczeniu: |

|1) naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 2, 3 i 40 ust. 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej, przez błędną wykładnię tych |

|przepisów polegającą na przyjęciu, że organy dokonały nieprawidłowej oceny stanu faktycznego sprawy poprzez pominięcie przesłanek |

|przyznania świadczenia z pomocy społecznej, co dało podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji z uwagi na rażące naruszenie |

|powołanych wyżej przepisów, |

|2) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: |

|a) art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a., art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 2, 3 i 40 ustawy o pomocy społecznej przez nieuzasadnione |

|uruchomienie sankcji nieważności wobec wskazanych na wstępie decyzji i przypisanie im kwalifikowanej wady, podczas gdy decyzje te nie |

|naruszały w sposób rażący żadnego z przywołanych wyżej przepisów prawa materialnego, |

|b) art. 134 § 2 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie normy tego przepisu, albowiem w sprawie nie doszło do naruszenia prawa |

|skutkującego stwierdzeniem nieważności decyzji, a tym samym Sąd I instancji wydał wyrok na niekorzyść strony pomimo braku ku temu |

|przesłanki. |

|W oparciu o przedstawione zarzuty Kolegium wniosło o uchylenie w całości wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i |

|oddalenie skargi, ewentualnie uchylenie w całości wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania |

|Kolegium podniosło, że w opisanej sprawie znajdował zastosowanie przepis art. 40 ust. 2 i ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, a to wobec|

|niekwestionowanego faktu wystąpienia klęski żywiołowej, w wyniku której rodzina W. K. poniosła stratę polegającą na zniszczeniu domu, |

|co do którego orzeczono nakaz rozbiórki. W takiej zaś sytuacji trudno dopatrywać się, zdaniem organu, cech jasnego, bezspornego i |

|oczywistego naruszenia prawa, skoro powołany wyżej przepis nie został zastosowany w sposób sprzeczny z jego treścią. Tymczasem aby |

|uznać, że miało miejsce rażące naruszenie powołanego wyżej przepisu należałoby wskazać, iż w sprawie nie miał on w ogóle zastosowania |

|bądź jego zastosowanie było jednoznacznie sprzeczne z prawem. |

|Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 listopada 2013 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania |

|Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, uznając że skargi kasacyjne zawierają usprawiedliwione podstawy. Naczelny Sąd |

|Administracyjny nie zgodził się ze stanowiskiem prezentowanym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że organy pomocy |

|społecznej pominęły treść art.2 i 3 u.p.s., gdyż po pierwsze - nie został w sposób należyty ustalony stan faktyczny w sprawie, a po |

|drugie - odmienne wnioski wynikają z uzasadnień decyzji wydanych w sprawie. Dla potrzeb rozpoznania wniosku o przyznanie zasiłku |

|celowego w trybie art.40 ustawy o pomocy społecznej niezbędne było dokładne ustalenie sytuacji skarżącego pod kątem potrzeb |

|mieszkaniowych jego rodziny. Nie zostało w sprawie ustalone: ile osób zamieszkiwało w budynku, który uległ uszkodzeniu w wyniku |

|powstania osuwiska i jak zostały zaspokojone potrzeby mieszkaniowe wieloosobowej rodziny. W tej kwestii sprzeczne wnioski wynikają z |

|akt administracyjnych sprawy. W aktach tych znajduje się akt notarialny, z którego wynika, że skarżący kupił lokal spółdzielczy |

|własnościowy o pow. 34, 94 m.kw. w T przy ul. R. Natomiast z zaświadczenia Miejskiego Zarządu Budynków w T z dnia 27 marca 2012 r. |

|wynika, że K. i W. K. są właścicielami lokalu przy ul. M w T. Wojewódzki Sąd Administracyjny odnosząc się do ustaleń organu w kwestii |

|dotyczącej powierzchni budynku przyjętej za podstawę przyznania zasiłku, stwierdził że stanowisko organów w tej części jest niezgodne z|

|zasadą praworządności. Niedopuszczalne jest tworzenie fikcji odnośnie przedmiotu będącego podstaw następnie odnieść to do potrzeb |

|mieszkaniowych rodziny i sposobu zaspokojenia tych potrzeb. Trafny jest co do zasady pogląd, że jeśli kwota uzyskana z tytułu umowy |

|ubezpieczenia zaspokaja podstawowe potrzeby mieszkaniowe rodziny, to nie ma podstaw do przyznania środków z pomocy społecznej ( wyrok |

|NSA z dnia 25 czerwca 2013 r., sygn. akt I OSK 521/13). Taki wniosek można jednak wywieść na podstawie prawidłowo poczynionych i |

|wyczerpujących ustaleń stanu faktycznego sprawy. Wobec braku takich ustaleń nie można stosować sankcji art.156 §1 pkt 2 k.p.a. Trzeba |

|mieć na uwadze, że poczynienie ustaleń co do stanu faktycznego w sprawie spoczywa na organach administracji. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przystępując do ponownego rozpoznania sprawy zważył, co następuje: |

|Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy |

|administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl |

|art. 1 ustawy p.p.s.a. odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji |

|publicznej przewidzianej w art. 3 ustawy p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do |

|naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz |

|powołaną podstawą prawną, co oznacza, że może również zbadać zaskarżony akt pod kątem naruszenia przepisów nie przywołanych w treści |

|skargi (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.). Tym bardziej, że fakt uprzedniego wydania w niniejszej sprawie przez Naczelny Sąd |

|Administracyjny wyroku z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt I OSK 1900/13 ma ten skutek, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny, "granice sprawy", o których mowa w art. 134 § 1 i art. 135 ustawy p.p.s.a. podlegają zawężeniu do |

|granic w jakich rozpoznał skargę kasacyjną Naczelny Sąd Administracyjny i wydał orzeczenie na podstawie art. 185 § 1 tej ustawy. Tak |

|więc Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie rozpoznając sprawę, nie może stosować postanowień art. 134 § 1 i art. 135 bez |

|uwzględnienia brzmienia przepisów art. 168 § 3, art. 183 § 1 oraz art. 190 powołanej ustawy (por. wyrok NSA z dnia 20 września 2006 r.,|

|sygn. akt II OSK 1117/05, LEX nr 238489). Stosownie bowiem do art. 190 p.p.s.a. zdanie pierwsze - sąd, któremu sprawa została |

|przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Przez ocenę prawną rozumie się |

|wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawa materialnego i procedury oraz sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie, a pojęcie to |

|obejmuje zarówno krytykę sposobu zastosowania normy prawnej, jak i wyjaśnienie, dlaczego stosowanie tej normy zostało uznane za błędne.|

|W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że pojęcie "wykładni prawa" użyte w art. 190 ustawy p.p.s.a. należy rozumieć wąsko jako ustalenie|

|znaczenia przepisów prawa. Związanie sądu pierwszej instancji wykładnią dokonaną przez NSA nie obejmuje, zatem kwestii będących jej |

|przedmiotem, lecz wykraczających poza przesłanki pozytywnego lub negatywnego ustosunkowania się do podstaw kasacyjnych, poglądów |

|prawnych wypowiedzianych na marginesie orzeczenia, a także ocen dotyczących stanu faktycznego sprawy. Sąd pierwszej instancji jest |

|zatem związany dokonaną przez NSA wykładnią prawa odnośnie takiego, a nie innego rozumienia określonych przepisów prawa w zakresie |

|sformułowanych w skardze kasacyjnej jej podstaw (tak wyrok NSA z dnia 4 września 2007 r., sygn. akt I FSK 1130/06, LEX nr 384165). |

|Odnosząc przedstawione wyżej rozważania do okoliczności niniejszej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie aktualnie orzekając|

|w sprawie stwierdza, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2012 r. nr [...] oraz poprzedzająca ją |

|decyzja organu pierwszej instancji naruszają prawo i podlegają uchyleniu z powodu naruszenia przez organy art. 7 i 77 K.p.a., a to |

|niedostatecznego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego sprawy. |

|W sprawie bowiem nie zostało ustalone: ile osób zamieszkiwało w budynku, który uległ uszkodzeniu w wyniku powstania osuwiska, w związku|

|z powyższym nie ustalono jak zostały zaspokojone potrzeby mieszkaniowe wieloosobowej rodziny. W tej kwestii sprzeczne wnioski wynikają|

|z akt administracyjnych sprawy. W aktach tych znajduje się akt notarialny, z którego wynika, że skarżący kupił lokal spółdzielczy |

|własnościowy o pow. 34, 94 m2 w T przy ul. R. Natomiast z zaświadczenia Miejskiego Zarządu Budynków z dnia 27 marca 2012 r. wynika, że |

|K. i W. K. są właścicielami lokalu przy ul. M w T. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odnosząc się do ustaleń organu w kwestii dotyczącej powierzchni budynku przyjętej za podstawę|

|przyznania zasiłku, stwierdza, iż ustalenia w tej części są niezgodne z zasadą praworządności. Niedopuszczalne jest przyjmowanie fikcji|

|przedmiotu będącego podstawą do ustalenia wysokości zasiłku, który faktycznie nie istnieje i znajdował się w przeszłości na innej |

|działce, a postępowanie dotyczy konkretnego budynku o powierzchni mieszkania 115 m2. Mają, więc rację skarżący, że w wyniku osuwiska |

|zniszczony został budynek nr [...] znajdujący się na działce nr [...] i to powierzchnia tego budynku powinna stanowić podstawę do |

|obliczenia wysokości zasiłku celowego. Wytyczne Wojewody odnośnie procedury wypłaty wysokości zasiłku w zależności od powierzchni |

|mieszkania wykazywanej w dokumentach podatkowych nie są źródłem prawa i nie mogą pozostawać w sprzeczności z przepisami ustawowymi o |

|pomocy społecznej. Zatem w tym zakresie nie mogą być przeszkodą do rzeczywistego ustalenia przedmiotu będącego podstawą do wypłaty |

|zasiłku. Należy zauważyć, że organy miały dostateczne informacje z różnych źródeł o istnieniu budynku nr [...] znajdującego się na |

|działce nr [...] o powierzchni 115 m2. W. K. zaczął opłacać podatek rolny dopiero na podstawie decyzji z dnia [...] 2010 r. o zmianie |

|decyzji z dnia [...] 2010 r., co mogło wynikać także z zaniechań organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków. |

|W ocenie Sądu kwota uzyskana przez skarżących z tytułu umowy ubezpieczenia powinna być uwzględniona przy ustalaniu wysokości zasiłku |

|celowego, gdyż również służy do zaspokaja potrzeb mieszkaniowych rodziny. |

|Niedostatecznie rozważenie tych okoliczności spowodowało naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik |

|sprawy. Mianowicie w myśl art. 7 K.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują |

|wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i|

|słuszny interes obywateli. Przepis ten wyraża zasadę prawdy obiektywnej, która oznacza, że na organ administracji publicznej nałożony |

|jest obowiązek wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą w celu ustalenia stanu |

|faktycznego zgodnego z rzeczywistością. Wyrazem tej zasady jest między innymi obowiązek nałożony na organ administracji publicznej w |

|art. 77 § 1 K.p.a., zgodnie, z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały |

|materiał dowodowy. |

|W oparciu o powyższe na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c p.p.s.a. uchylono zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję |

|organu I instancji - Wójta Gminy P z dnia [...] 2012 r. nr [...]. |

|Organy administracyjne rozpatrując ponownie sprawę będą miały na uwadze ocenę prawną i wskazania Sądu zawarte w niniejszym wyroku. |