Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 782/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 61 ust. 8 pkt. 2, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a, art. 37 ust. 1,
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 7, art. 8
law: Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi P. w K. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi P.H.U. I. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: strona lub skarżąca) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP lub organ) z ... kwietnia 2020 r. nr ... nieuwzględniające protestu w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło następującym stanie faktycznym:

Skarżącą złożyła wniosek pt. D... w ramach konkursu nr ..., runda I, w zakresie Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś Priorytetowa 2 Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I, Działanie 2.3 Proinnowacyjne usługi dla przedsiębiorstw, Poddziałanie 2.3.5 D....

Pismem z ... lutego 2020 r. nr ... PARP poinformowała skarżącą, że projekt nie został wybrany do dofinansowania. Wyjaśniono, że minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosi łącznie 9 punktów, przy czym w zakresie każdego z kryteriów merytorycznych wymienionych w pkt 1-9 wymagane jest uzyskanie minimum 1 pkt. W wyniku oceny dokonanej w ramach konkursu stwierdzono, że projekt nie spełnił następujących obligatoryjnych kryteriów oceny:

• Kryterium nr 3 - "Projekt jest zgodny z zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013";

• Kryterium nr 4 - "Projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny";

• Kryterium nr 5 - "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację";

• Kryterium nr 6 -,,Wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i racjonalne oraz zgodne z obowiązującymi limitami".

W uzasadnieniu wskazano, że opisy projektu w zakresie Kryterium nr 3 są zbyt ogólne, a wnioskodawca nie przedstawił konkretnych działań realizowanych w ramach projektu. W odniesieniu do Kryterium nr 4 stwierdzono, że wnioskodawca wskazał datę przeprowadzenia diagnozy, która nie jest zgodna z datami w zadaniu 1 zakresu rzeczowego projektu, natomiast zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku działania związane z przeprowadzeniem diagnozy należy ująć w zadaniu nr 1 w ramach zakresu rzeczowego projektu. Ponadto nie został również przedstawiony wykaz zaplanowanych w projekcie kosztów, nie można potwierdzić racjonalności przedstawionych nakładów na realizacje projektu, a we wniosku widnieją niewypełnione pola. W odniesieniu do Kryterium nr 5 zauważono, że wnioskodawca wskazał Krajową Inteligentną Specjalizację (dalej: KIS), natomiast nie zastosował się do instrukcji wypełniania wniosku i nie zawarł uzasadnienia dla wybranego KIS, przez co nie można potwierdzić prawidłowości wybranego KIS. Oceniając spełnienie Kryterium nr 6 stwierdzono, że w kolumnie ,,Szczegółowa wycena i specyfikacja kosztów’’ podano kalkulację dla poszczególnych kategorii wydatków w projekcie, nie przedstawiono jednak kalkulacji kosztów. Opisano jedynie zaplanowane działania, bez przedstawienia wydatków tak, aby możliwa była identyfikacja kosztów jednostkowych. Nie można zatem potwierdzić racjonalności kosztów. Ponadto wniosek nie spełnił także kryterium "Projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny", zatem ponoszenie kosztów na jego realizację jest niezasadne.

W proteście strona zarzuciła, że ocena wniosku nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy:

1. ocena wniosku na etapie uzupełnień warunków formalnych i oczywistych omyłek została przeprowadzona z naruszeniem zasad dokonywania oceny projektu wymienionych w Regulaminie konkursu w § 7;

2. ocena wniosku na etapie oceny projektów w oparciu o kryteria wyboru projektów została przeprowadzona z naruszeniem zasad dokonywania oceny projektów wymienionych w Regulaminie konkursu w § 8;

3. ocena wniosku została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy w kryteriach nr 3, 4, 5 i 6.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu PARP wskazała, że w ramach weryfikacji warunków formalnych i oczywistych omyłek, sprawdzaniu podlega wypełnienie przez wnioskodawcę wszystkich pól bez przeprowadzenia weryfikacji zamieszczonej treści. Oceniany projekt uzyskał pozytywną ocenę warunków (formalnych) i został przekazany do oceny spełnienia kryteriów projektu (merytorycznych).

W odpowiedzi na zarzut dotyczący poprawy oczywistych omyłek PARP zaznaczyła, że może dokonać bez konieczności wzywania wnioskodawcy poprawy zapisów wniosku o dofinansowanie, jedynie w przypadku oczywistych omyłek, które mogą zostać zweryfikowane z dokumentem rejestrowym wnioskodawcy lub w zakresie błędów oczywistych "literackich" pomyłek, w innym przypadku jest to niemożliwe.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących nie wezwania wnioskodawcy na etapie oceny spełnienia kryteriów do dokonania uzupełnień/wyjaśnień wniosku o dofinansowanie organ stwierdził, że zgodnie z § 8 ust. 4 Regulaminu konkursu "W przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie Komisja Oceny Projektów (KOP) może wezwać Wnioskodawcę do ich złożenia". Zatem, oceniający nie mają obowiązku wezwania do dodatkowych wyjaśnień, mogą skorzystać z tego uprawnienia w uzasadnionych okolicznościach wtedy, gdy zaistnieje wątpliwość odnośnie do zapisów wniosku o dofinansowanie. Z przedstawionych uwag KOP nie wynika, aby oceniający mieli wątpliwości, co do jednoznacznej oceny kryterium.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oceny Kryterium nr 3 PARP stwierdziła, że

ocena została dokonana zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej. Oceniający prawidłowo ocenili projekt w zakresie badanego kryterium. Wnioskodawca, w informacjach zawartych we wniosku, wskazuje na plany związane z kształtowaniem środowiska fizycznego, które wykluczą lub ograniczą dyskryminację, segregację lub stygmatyzację podczas korzystania z produktów projektu. Treść wniosku wskazuje, że wnioskodawca będzie promował aspekty godzenia pracy i życia osobistego, stosowania elastycznych form zatrudnienia, wyrównywania płac za tą samą pracę oraz równości w pracach decyzyjnych. Powyższe plany wnioskodawcy nie zostały potwierdzone w dalszej części projektu i wskazują tylko na zamiar podjęcia działania we wskazanych obszarach, brak jest potwierdzenia wprowadzenia zadeklarowanych planów podczas realizacji projektu. Zaznaczono, że wnioskodawca nie zastosował się i nie wykazał, zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, informacji dotyczącej dostępności produktów dla osób z niepełnosprawnościami, które wymagane są dla spełnienia powyższego kryterium. W ocenie organu wnioskodawca nie odniósł się, zarówno we wniosku o dofinansowanie, jak i w proteście, do dokumentacji związanej z wyborem wykonawców, przede wszystkim doradcy, stanowiącą bezpośredni produkt usług doradczych i powinien być on zgodny ze standardem WCAG 2.06 (o czym mowa w dokumentacji konkursowej). Ponadto, wnioskodawca pominął również informacje związane z materiałami promocyjnymi i informacyjnymi opracowywanymi w ramach usługi doradczej związanymi z wdrożeniem nowego produktu, oraz informacje związane z środkami trwałymi planowanymi do zakupu w ramach inwestycji początkowej - linia do produkcji koszulek do kołków rozporowych w skład której wchodzą: wtryskarka do przetwórstwa tworzyw sztucznych, forma wtryskowa, a także agregat chłodzący i kontenerowa stacja transformatorowa z osprzętem. Zauważono również, że przedstawione uzasadnienie wpływu projektu na realizację zasady zrównoważonego rozwoju nie określa konkretnych działań podjętych w ramach projektu potwierdzających wybraną przez wnioskodawcę opcję. Opis wskazuje na działania związane z efektywnym i racjonalnym gospodarowaniem zasobami, jednak, nie zostały przedstawione konkretne działania w ramach złożonego projektu, które wskazywałyby na takie wprowadzenie czynności podczas realizacji projektu. Wskazanie odejścia od papierowego obiegu dokumentów oraz "ograniczenie zapotrzebowania na energię i inne materiały przez zapewnienie narzędzi dla bardziej energooszczędnych modeli gospodarczych i sposobów wykonywania pracy" nie potwierdzają efektywnego i racjonalnego gospodarowania zasobami, a tym samym, pozytywnego wpływu na powyższą zasadę. Reasumując PARP stwierdziła, że przedstawione powyżej uchybienia spowodowały, że Kryterium nr 3 zostało uznane za niespełnione, a przyznana liczba 0 pkt. została utrzymana.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego oceny Kryterium nr 4 PARP stwierdziła, że

zarzuty dotyczące przedstawienia niewłaściwej daty zadania 1 w Zakresie rzeczowym w Harmonogramie rzeczowo-finansowym projektu zostały błędnie wskazane w karcie oceny projektu. Okres realizacji zadania 1 dotyczy działań zaplanowanych dla procesu projektowego z pominięciem terminu realizacji wykonania wstępnego audytu, bowiem nie stanowi on wydatku kwalifikowalnego dla projektu i zgodnie z zapisami Instrukcji wypełnienia wniosku "nie ma konieczności umieszczania jej w zakresie rzeczowo-finansowym projektu". Niemniej jednak, organ zauważył, że wystąpiły w projekcie rozbieżności dotyczące terminu zrealizowania wstępnego audytu, a mianowicie termin przeprowadzenia audytu wstępnego uwidoczniony w pkt VII. wniosku o dofinansowanie Wyniki diagnozy - uzasadnienie opracowania nowego projektu wzorniczego oraz w Planowany przebiegu procesu projektowego, wskazuje, że "wstępny audyt został zrealizowany w terminie: 28.03.2019-11.04.2019". Natomiast, z informacji przedstawionych w Harmonogramie rzeczowo-finansowym oraz informacjach zawartych w proteście wynika, że "Wstępny Audyt został zrealizowany w terminie: 03.-12.04.2019".

Zdaniem organu przeprowadzona analiza przedstawionych we wniosku informacji oraz treści protestu ujawniła, że:

• wnioskodawca nie przedstawił wymaganych informacji względem dotychczasowej działalności, poprzez brak scharakteryzowania rynku, na którym działa oraz pozycji na tym rynku w odniesieniu do najważniejszych produktów oferowanych przez wnioskodawcę, a także brak wskazania elementów wyróżniających działalność wnioskodawcy na tle innych konkurencyjnych firm. Wskazanie zakresu świadczenia usług oraz wyróżnienie się poprzez jakość świadczonych usług poprzez odpowiednio przeszkoloną kadrę nie potwierdza wymaganych informacji;

• uzasadnienie opracowania nowego projektu wzorniczego (wyniki diagnozy) nie potwierdzają zasadności oraz zakresu opracowania nowego projektu wzorniczego. Wnioskodawca potwierdza jedynie, że wstępny audyt został przeprowadzony, a jego treść potwierdza zasadność i zakres opracowania nowego projektu wzorniczego. Takie informacje nie zostały przedstawione, ani we wniosku o dofinansowanie, ani w złożonym proteście, które by świadczyły o spełnieniu wymagań stawianych przez dokumentację konkursową;

• charakterystyka wdrażanego nowego lub znacząco ulepszonego produktu nie zawiera wymaganych informacji i nie przedstawia charakterystyki nowego produktu, który ma zostać opracowany na podstawie nowego projektu wzorniczego, brak jest jakichkolwiek cech oraz funkcjonalności nowego produktu. Wnioskodawca przedstawiony opis sprowadził do wymienienia możliwości przeznaczenia nowego produktu, oraz jego zalet, a także informacji, że "materiał wsadowy produktu to PP (mieszanka recyklingu PP i oryginalnego surowca PP) ew. PE";

• planowany przebieg procesu projektowego, zawarty we wniosku, nie przedstawia potwierdzenia przeprowadzenia profesjonalnego procesu projektowego dla koszulek do kołków rozporowych będących efektem procesu wzorniczego projektu. Wnioskodawca wskazuje, że proces projektowy obejmuje wymagane przez dokumentacje konkursową 3 fazy, niemniej jednak, opis poszczególnych faz nie odnosi się do opracowania procesu projektowego związanego z efektem procesu wzorniczego projektu oraz jego zakresu. Wnioskodawca przedstawił jedynie założenia czynności dla danej fazy procesu projektowego bez scharakteryzowania ich w odniesieniu do konkretnego produktu. Wnioskodawca wskazuje w projekcie, iż środki trwałe zakupione w ramach inwestycji początkowej "będą służyły opracowaniu nowego projektu wzorniczego i wdrożeniu nowego produktu - koszulek do kołków rozporowych". Natomiast Regulamin konkursu wskazuje na brak możliwości wykorzystania nabywanych środków trwałych w ramach inwestycji początkowej objętych regionalną pomocą inwestycyjną do opracowania projektów oraz prototypów oraz do przeprowadzenia testów nowego lub znacząco ulepszonego produktu.

Ponadto PARP wskazała, że opis działań planowanych do realizacji w ramach poszczególnych zadań określonych w pkt X. wniosku o dofinansowanie wskazuje, że wnioskodawca zaplanował w ramach Zakupu usług doradczych w zakresie wdrożenia nowego produktu - "zakup usługi doradczej polegającej na opracowaniu dokumentacji technicznej dla nowego produktu", co jest niezgodne z katalogiem kosztów przewidzianym dla usług doradczych związanych z doradztwem niezbędnym do wdrożenia nowego lub znacząco ulepszonego produktu, bowiem, powyższy koszt należy do usług związanych z przeprowadzeniem profesjonalnego procesu projektowego. Projekt zawiera nieprawidłowości względem przedstawienia wartości w tabeli Zakres finansowy. Wnioskodawca przedstawia w niej wartości podatku VAT dla każdego zaplanowanego wydatku. Przedstawienie powyższych wartości w kolumnie "w tym VAT" w Zakresie finansowym jest sprzeczna z deklaracją wnioskodawcy przedstawioną w pkt II. wniosku o dofinansowanie, która wskazuje, że wnioskodawca ma możliwość odzyskania VAT, tym samym wnioskodawca nie zastosował się do wymagań Instrukcji wypełniania wniosku.

Zdaniem organu informacje przedstawione we wniosku o dofinansowanie oraz w złożonym proteście, nie potwierdzają, aby wynik diagnozy uzasadniał opracowanie nowego projektu wzorniczego (koszulki do kołków rozporowych). Brak potwierdzenia przez wnioskodawcę zasadności i zakresu opracowania nowego projektu wzorniczego, budzi zastrzeżenia, co do spełnienia przez projekt wymogów związanych z przeprowadzeniem profesjonalnego procesu projektowego, który zgodnie z dokumentacją konkursową powinien składać się z następujących faz: diagnozy, syntezy i analizy oraz tworzenia rozwiązań, prototypowania i testowania. Ponadto, brak jest przedstawienia potwierdzenia przeprowadzenia pełnego procesu projektowego obrazującego opracowanie nowego projektu wzorniczego, który będzie wskazywał na opracowanie cech technicznych, użytkowych i estetycznych nowego produktu, co powoduje niezgodność projektu z celem i zakresem Poddziałania 2.3.5 POIR. Przedstawiony we wniosku, opis procesu projektowego nie odzwierciedla przeprowadzenia projektu wzorniczego dla koszulek do kołków rozporowych zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu. Przedstawiony we wniosku o dofinansowanie, proces projektowy odnosi się do ogólnych założeń procesu projektowego, nie zaś do procesu obrazującego opracowanie nowego projektu wzorniczego określonego przez wnioskodawcę jako - koszulki do kołków rozporowych w ramach usługi doradczej.

Ponadto, informacje zawarte w "Harmonogramie rzeczowo-finansowym" powinny odzwierciedlać przebieg procesu opracowania oraz wdrożenia nowego produktu wzorniczego oraz uzasadniać konieczność poniesienia poszczególnych wydatków, a także uzasadniać potrzebę skorzystania z usług doradczych związanych z opracowaniem lub wdrożeniem nowego lub znacząco ulepszonego produktu oraz opis i szacowanie zaplanowanych we wniosku kosztów. Informacje przedstawione w projekcie w Harmonogramie rzeczowo-finansowym nie uzasadniają potrzeby skorzystania z usług doradczych związanych z opracowaniem lub wdrożeniem nowego lub znacząco ulepszonego produktu, na które wskazuje Instrukcja wypełniania wniosku jako wymagane. Brak jest jakichkolwiek informacji związanych z uzasadnieniem potrzeby skorzystania z usług doradczych, związanych z opracowaniem nowego lub znacząco ulepszonego produktu przez wnioskodawcę, co budzi zastrzeżenia, co do zasadności zakupu takich usług przez wnioskodawcę dla osiągnięcia celu projektu.

Przedstawiając powyższe PARP stwierdziła, że ocena wniosku w ramach Kryterium nr 4 została przeprowadzona prawidłowo.

Zdaniem organu prawidłowo również ocenione zostało Kryterium nr 5. Wnioskodawca nie zastosował się i nie wykazał, zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku uzasadnienia wyboru obszaru KIS, w który wpisuje się projekt. Działalność wnioskodawcy poprzez kody PKD, uwidocznione w dokumencie rejestrowym, nie dotyczą działalności związanej z ekoprojektowaniem. Działalność wnioskodawcy związana jest z pracami związanymi z budową linii telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych. Informacje przedstawione we wniosku nie potwierdzają, w jaki sposób rozwiązanie będące efektem procesu projektowego wpisuje się w ekoprojektowanie. Wnioskodawca, zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, powinien dokonać wyboru obszaru KIS w odniesieniu do rezultatu procesu projektowego, którymi są koszulki do kołków rozporowych, a następnie uzasadnić, w jaki sposób rozwiązanie będące przedmiotem wdrożenia (nowy produkt) wpisuje się w wybraną Krajową Inteligentną Specjalizację.

Odnosząc się do Kryterium nr 6 organ potwierdził stanowisko oceniających, że Kryteria wyboru projektów oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie definiują, iż w przypadku projektów, które zostaną uznane za niezgodne z zakresem lub celem działania, wszystkie zaplanowane wydatki zostaną uznane za niekwalifikowalne. Tym samym prawidłowe jest decyzja Komisji Oceny Projektów dotycząca Kryterium nr 6 w kontekście niezgodności projektu z zakresem i celem Poddziałania (Kryterium nr 4).

Pismem z 20 kwietnia 2020 r. strona złożyła skargę wnosząc o jej uwzględnienie i uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w kryteriach:

• Kryterium 3 - "Projekt jest zgodny z zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013";

• Kryterium 4 - "Projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny";

• Kryterium 5 - "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację";

• Kryterium 6 - "Wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i racjonalne oraz zgodne z

obowiązującymi limitami";

oraz przeprowadzenie ponownej oceny wniosku o dofinansowanie na etapie uzupełnień

warunków formalnych i oczywistych omyłek oraz na etapie oceny projektów w oparciu o kryteria wyboru projektów, lub uchylenie i zmianę oceny tj. stwierdzenie, że projekt spełnił obligatoryjne kryteria oceny w zakresie w/w kryteriów i włączenie wniosku do grupy wniosków wybranych do dofinansowania. Wniosła także o zasądzenie kosztów postępowania.

Zdaniem skarżącej ocena złożonego wniosku o dofinansowanie nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy w zakresie:

1) ocena wniosku na etapie uzupełnień warunków formalnych i oczywistych omyłek została przeprowadzona z naruszeniem zasad dokonywania oceny projektu wymienionych w Regulaminie konkursu w § 7. Warunki formalne i oczywiste omyłki - sposób ich uzupełnienia lub poprawiania;

2) ocena wniosku na etapie oceny projektów w oparciu o kryteria wyboru projektów została przeprowadzona z naruszeniem zasad dokonywania oceny projektów wymienionych w Regulaminie konkursu w § 8. Ogólne zasady dokonywania oceny projektów w konkursie oraz w § 9. Zasady dokonywania oceny;

3) ocena wniosku została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy w Kryterium nr 3, Kryterium nr 4, Kryterium nr 5 i Kryterium nr 6.

W motywach skarżąca wskazała, że wypełniła wszystkie warunki skutecznego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie uzupełnienia warunków formalnych lub poprawienia oczywistych omyłek, tj. dokonała terminowo uzupełnienia w zakresie wymaganym wezwaniem organu z 16 maja 2019 r. Natomiast PARP nie przeprowadził w sposób prawidłowy oceny wniosku o dofinansowanie na etapie uzupełnień warunków formalnych i poprawienia oczywistych omyłek poprzez brak wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wszystkich braków formalnych i poprawienia oczywistych omyłek:

- PARP nie wezwał wnioskodawcy do uzupełninia pola "Uzasadnienie wybranego obszaru KIS, w który wpisuje sią projekt" (VI. Klasyfikacja projektu); w/w pole nie było uzupełnione we wniosku złożonym 2019-04-15 i wymagało uzupełnienia, a PARP nie wysłał wezwania w zakresie uzupełnienia tego pola;

- PARP nie wezwał wnioskodawcy do uzupełnienia pola "Opis kosztu w danej kategorii/

podkategoria kosztów oraz uzasadnienie kosztu i jego związek z realizowanym projektem" (X. Harmonogram rzeczowo-finansowy projektu/ tabela "Wydatki niezbędne do realizacji projektu"); w/w pole nie było uzupełnione we wniosku złożonym 2019-04-15 i wymagało uzupełnienia, a PARP nie wysłał wezwania w zakresie uzupełnienia tego pola.

Skarżąca zarzuciła, że PARP nie przeprowadził w sposób prawidłowy oceny wniosku o dofinansowanie w oparciu o kryteria wyboru projektów poprzez brak wezwania wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie podlegającym ocenie spełnienia kryteriów wyboru projektów pomimo faktu, iż możliwość taka została przewidziana dla danego kryterium zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu.

Zdaniem skarżącej, PARP nie przeprowadził w sposób prawidłowy oceny wniosku o dofinansowanie na etapie oceny projektów w oparciu o kryteria wyboru projektów poprzez brak prawidłowego opisu i uzasadnienia oceny w ramach danego kryterium oraz nie przedstawił ocen co najmniej 2 ekspertów. Poza tym skarżąca pozbawiona została dwukrotnie możliwości uzupełnienia i poprawy treści wpływających na ocenę zakwestionowanych kryteriów.

Zdaniem skarżącej ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z brakiem przejrzystości i rzetelności dokonanej oceny projektu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.

Pismem procesowym z 18 czerwca 2020 r. skarżąca podtrzymała zarzuty i wnioski zawarte w skardze. Odnosząc się do stanowiska organu, zaprezentowanego w odpowiedzi na skargę, dotyczącego braku podstaw do wezwania strony, na podstawie § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu, do wprowadzenia zmian we wniosku wobec niezaplanowania w ramach projektu profesjonalnego procesu projektowego, skarżąca stwierdziła, że proces ten został zaplanowany i opisany we wniosku oraz uznany za prawidłowy w ramach Kryterium nr 7 ,,Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne do projektu’’.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 818; dalej: ustawa wdrożeniowa) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.

Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z ... kwietnia 2020 r., stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania PARP z prawem, w tym zgodności m.in. z:

- ustawą z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020;

- regulaminu konkursu w ramach Program Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 oś priorytetowa II: Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I, działanie 2.3 Proinnowacyjne usługi dla przedsiębiorstw, poddziałanie 2.3.5 ..., Nr konkursu: 1, w tym z Załącznikiem nr 1 Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (dalej: Kryteria wyboru projektów) oraz Załącznikiem nr 3 Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku).

W sprawie oceniany projekt uzyskał pozytywną ocenę warunków formalnych nie spełnił natomiast Kryterium nr 3 - "Projekt jest zgodny z zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013"; Kryterium nr 4 - "Projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny"; Kryterium nr 5 - "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację" oraz Kryterium nr 6 -,,Wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i racjonalne oraz zgodne z obowiązującymi limitami".

Nieuzasadniony w ocenie Sądu jest zarzut skargi dotyczący naruszenia § 7 regulaminu konkursu ,,Warunki formalne i oczywiste omyłki – sposób ich uzupełniania i poprawiania’’. Skarżąca wezwana została na etapie oceny formalnej, w dniu 16 maja 2019 r., zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1 Regulaminu konkursu, do uzupełnienia wniosku w ramach Kryterium: Wszystkie pola wniosku o dofinansowanie wymagane instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu zostały wypełnione, w zakresie pkt: VII. Uzasadnienie realizacji projektu, VIII. Potencjał wnioskodawcy do realizacji projektu oraz pola: Inwestycja w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie i Wartość księgowa ponownie wykorzystanych aktywów. Wszystkie objęte wezwaniem braki zostały uzupełnione. Natomiast nie wezwanie przez organ skarżącej do uzupełnienia braków wniosku w zakresie wypełnienia pola: Uzasadnienie wybranego obszaru KIS, w który wpisuje się projekt’’ (pkt VI. Klasyfikacja projektu) jak również w zakresie pola: Opis kosztu w danej kategorii/podkategoria kosztów oraz uzasadnienie kosztu i jego związek z realizowanym projektem (pkt X. Harmonogram rzeczowo-finansowy projektu), chociaż stanowiło naruszenie § 7 ust. 2 pkt 1 Regulaminu konkursu (obligującego PARP do wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku), to nie miało ono jednak istotnego wpływu na wynik oceny, ponieważ gdyby nawet założyć prawidłowe uzupełnienie przez skarżącą wniosku w powyższym zakresie i podwyższenie z tego tytułu punktacji nie mogłoby to, w realiach rozpoznawanej sprawy, doprowadzić do rekomendowania wniosku skarżącej do dofinansowania. Podkreślić należy bowiem, że warunkiem wybrania projektu do dofinansowania w ramach przedmiotowego konkursu było osiągnięcie w zakresie każdego z 9 kryteriów merytorycznych 1 pkt, tj. łącznie 9 pkt (por. Kryteria wyboru projektów), zaś ewentualne uzupełnienie braków wniosku w omawianym zakresie nie skutkowałoby spełnieniem przez projekt wszystkich z 9 kryteriów wyboru projektu, co zostanie dodatkowo wyjaśnione w dalszej części uzasadnienia wyroku. Tym samym, w ocenie Sądu, zarzuty skargi dotyczące naruszenia § 7 Regulaminu konkursu nie mogły doprowadzić do uwzględnienia skargi.

Niezasadne są także zarzuty dotyczące naruszenia § 8 Regulaminu konkursu ‘’Ogólne zasady dokonywania oceny projektów w konkursie’’ oraz § 9 ‘’Zasady dokonywania oceny’’. Zgodnie z ust. 1 § 8 Regulaminu ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów, określone w załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 4 (jeśli wnioskodawca był wezwany do ich złożenia). W przypadku gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie KOP może wezwać wnioskodawcę do ich złożenia (§ 8 ust. 4 Regulaminu konkursu). W § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu przewidziano, że PARP może wezwać wnioskodawcę do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie podlegającym ocenie spełnienia kryteriów wyboru projektów, o ile możliwość taka została przewidziana dla danego kryterium w załączniku nr 1 do regulaminu. Analiza wskazanych powyżej regulacji konkursu wskazuje jednoznacznie na fakultatywny charakter instytucji wzywania wnioskodawcy do przedłożenia dodatkowych dokumentów czy informacji, na etapie dokonywania oceny projektów w oparciu o kryteria wyboru projektów, pozostawiając tą kwestię do wyłącznej decyzji KOP czy też PARP. Skarżąca zatem nie może skutecznie zarzucać braku wezwania do przedłożenia dodatkowych dokumentów czy też informacji, w oparciu o powyższe regulacje, niezależnie od tego czy taka możliwość została przewidziana dla danego kryterium czy tez nie. Dodatkowo należy zauważyć, że ocena wniosku skarżącej przeprowadzona została, zgodnie z § 9 ust. 2 Regulaminu konkursu, przez co najmniej dwóch członków KOP, co potwierdzają załączone do skargi arkusze ocen. Skarżąca nie ma więc racji twierdząc, że ocena jej wniosku nie została przeprowadzona zgodnie z regulaminem konkursu przez 2 członków KOP.

Zdaniem Sądu ocena Kryterium nr 3 - "Projekt jest zgodny z zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013" przeprowadzona została w sposób prawidłowy.

Przypomnieć należy, że w ramach tego kryterium ocenie podlega, czy projekt jest zgodny z zasadami horyzontalnymi UE:

1. promowanie równości kobiet i mężczyzn oraz niedyskryminacji, zgodnie z art. 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia

2013 r. Zgodnie z zasadą, realizacja projektu nie może przyczyniać się do nierównego traktowania osób ze względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, religię, światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną. W szczególności należy wziąć pod uwagę zapewnienie dostępności produktów projektu dla osób z niepełnosprawnościami.

Realizacja niniejszej zasady musi być zgodna z Wytycznymi w zakresie realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami oraz zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach funduszy unijnych na lata 2014-2020.

2. zrównoważony rozwój, o którym mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. - należy uwzględnić wymogi ochrony środowiska, efektywnego gospodarowania zasobami, dostosowanie do

zmian klimatu i łagodzenie jego skutków, różnorodność biologiczną, odporność na klęski żywiołowe oraz zapobieganie ryzyku i zarządzanie ryzykiem związanym z ochroną środowiska. Zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju, wsparcie nie może być udzielone na projekty prowadzące do degradacji lub znacznego pogorszenia stanu środowiska naturalnego.

Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli projekt:

1) jest zgodny z zasadą równości szans kobiet i mężczyzn oraz niedyskryminacji. W wyjątkowych sytuacjach, dopuszczalne jest uznanie neutralności projektu w stosunku do zasady równości szans kobiet i mężczyzn, o ile wnioskodawca wskaże szczegółowe

uzasadnienie, dlaczego dany projekt nie jest w stanie zrealizować jakichkolwiek działań w tym zakresie i uzasadnienie to zostanie zatwierdzone przez PARP;

2) zapewnia dostępność produktów projektu dla osób z niepełnosprawnościami. W wyjątkowych sytuacjach, możliwe jest uznanie neutralności produktu projektu w rozumieniu Wytycznych w zakresie realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji,

w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami oraz zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach funduszy unijnych na lata 2014-2020,

3) ma co najmniej neutralny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju.

Ocena jest dokonywana na podstawie oświadczenia i uzasadnienia wnioskodawcy. Przewidziano punktację:

• 0 pkt - Projekt nie jest zgodny z zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 lub jest zgodny z jedną z nich;

• 1 pkt - Projekt jest zgodny z obiema zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013.

Przy ocenie dopuszczono jednokrotne poprawienie lub uzupełnianie wniosku o dofinansowanie w części dotyczącej spełniania niniejszego kryterium, w trybie określonym w regulaminie konkursu.

Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, dotyczącymi pkt VI. Klasyfikacja projektu, pola: Zgodność projektu z zasadami horyzontalnymi Unii Europejskiej wymienionymi w art. 7 i 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 - należy uzasadnić dlaczego projekt będzie zgodny z zasadą równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności, o której mowa w art. 7 rozporządzenia nr 1303/2013 wskazując konkretne działania realizowane w ramach projektu potwierdzające wystąpienie takiej zgodności. W zakresie dostępności dla osób z niepełnosprawnościami uzasadnienie winno być ogólne z odniesieniem do szczegółowych informacji podawanych w dalszej części wniosku (podkreślenia własne Sądu). W Instrukcji wypełniania wniosku zaznaczono, w odniesieniu do pola: Nazwa produktu, że produktami nie są tylko produkty, które powstaną w wyniku realizacji projektu, ale też dokumentacja związana z wyborem wykonawców, przede wszystkim doradcy, nabywane w ramach projektu środki trwałe, wartości niematerialne i prawne czy wybudowane obiekty budowlane. (podkreślenia własne Sądu). Należy wskazać w jaki sposób poszczególne produkty projektu będą dostępne dla osób z niepełnosprawnościami. Poza tym, zgodnie z Instrukcją do każdego produktu należy wskazać uzasadnienie dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, tzn. opisać w jaki sposób produkt będzie dostosowany aby zapewnić dostęp i możliwość korzystania z niego przez osoby z niepełnosprawnościami. Podkreślenia wymaga uwaga zawarta w Instrukcji, dotycząca pkt VI. Klasyfikacja projektu, zgodnie z którą brak wypełnionego pola uzasadnienia albo nie wskazanie konkretnych działań realizowanych w ramach projektu potwierdzających dokonany wybór spowoduje negatywną ocenę kryterium – Projekt jest zgodny z zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013.

We wniosku o dofinansowanie (pkt I. Informacje ogólne o projekcie, pole: Krótki opis projektu) wpisano, że skarżąca planuje opracowanie nowego projektu wzorniczego, dzięki któremu wdrożony zostanie nowy produkt - koszulki do kołków rozporowych. W trakcie realizacji projektu skarżąca zamierza skorzystać z usług doradztwa: polegającego na przeprowadzeniu profesjonalnego procesu projektowego mającego na celu opracowanie nowego projektu wzorniczego, dzięki któremu wdrożony zostanie nowy produkt; w zakresie wdrożenia nowych usług. W ramach projektu jako kwalifikowane będą ponoszone także wydatki inwestycyjne w postaci środków trwałych, które są niezbędne do zaprojektowania i wdrożenia nowego produktu: linia produkcji koszulek do kołków rozporowych (wtryski, matryce); agregat chłodniczy; kontenerowa stacja transformatorowa.

We wniosku skarżąca powołała się na plany związane z kształtowaniem środowiska fizycznego, które wykluczą lub ograniczą dyskryminację, segregację lub stygmatyzację podczas korzystania z produktów projektu, a także na promowanie aspektów godzenia pracy i życia osobistego, stosowania elastycznych form zatrudnienia, wyrównywania płac za tą samą pracę oraz równości w pracach decyzyjnych.

Jak słusznie zauważyła PARP plany w powyższym zakresie, wbrew konkretnym wymogom Instrukcji wypełniania wniosku, nie zostały potwierdzone (uszczegółowione) w dalszej części wniosku. Skarżąca nie zawarła, zgodnie z zapisami instrukcji wypełniania wniosku, informacji potwierdzających dostępność produktów dla osób z niepełnosprawnościami, warunkujących spełnienie Kryterium nr 3. Podkreślić należy, że skarżąca nie odniosła się do dokumentacji dotyczącej wyboru wykonawców (tj. doradcy), stanowiącej bezpośredni produkt usług doradczych, który powinien być zgodny, według Instrukcji, ze standardem WCAG2.06. Skarżąca, co istotne przy ocenie spornego kryterium, pominęła również informacje dotyczące środków trwałych, planowanych do zakupu w ramach inwestycji początkowej, tj. linii do produkcji koszulek do kołków rozporowych (wtryskarki, matryce), agregatu chłodniczego oraz kontenera stacji transformatorowej, które stanowią również produkty w rozumieniu Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie.

W ocenie Sądu prawidłowe jest również stanowisko PARP, oparte na analizie treści wniosku o dofinansowanie, że skarżąca nie wskazała konkretnych działań uzasadniających tezę o pozytywnym wpływie projektu na realizację zasady zrównoważonego rozwoju. Sąd podziela ocenę PARP, że zapisy projektu wskazujące na ograniczeniu wykorzystania zasobów, zmniejszenia oddziaływania na środowisko (np. poprzez odejście od papierowego obiegu dokumentów oraz ograniczenie zapotrzebowania na energię i inne zasoby materialne przez zapewnienie narzędzi dla bardziej energooszczędnych modeli gospodarczych i sposobów wykorzystywania pracy) ze względu na ich ogólny charakter nie potwierdzają efektywnego i racjonalnego gospodarowania zasobami, tj. pozytywnego wpływu na realizację zasady zrównoważonego rozwoju.

Przedstawiając powyższe Sąd stwierdził, że ocena Kryterium nr 3 została przeprowadzana w sposób prawidłowy i uzasadnione było nie przyznanie punktu za to kryterium.

Odnosząc się do oceny Kryterium nr 4 - "Projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny" należy na wstępie przypomnieć, że w ramach tego kryterium badane jest, czy projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, zostanie zrealizowany w określonym czasie oraz miejscu, a założone do realizacji cele są uzasadnione i racjonalne. Celem poddziałania jest upowszechnienie modelu tworzenia wartości rynkowej produktów przez wdrażanie autorskich wzorów i współpracę z projektantami. W ramach Poddziałania, wsparcie może być udzielone na realizację projektów, których celem jest rozwój przedsiębiorstwa - wnioskodawcy poprzez opracowanie nowego projektu wzorniczego, dzięki któremu wdrożony zostanie nowy lub znacząco ulepszony produkt.

Realizacja projektu musi być uzasadniona z punktu widzenia działalności i rozwoju wnioskodawcy, tj. np. mieć związek z planami rozwojowymi przedsiębiorstwa, stwarzać możliwość poszerzenia rynków zbytu i oferty, przyczyniać się do zwiększenia przychodów przedsiębiorstwa, zwiększać konkurencyjność oferty produktowej wnioskodawcy.

Ocenie podlega, czy informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie opisujące cele i budżet stanowią zwartą i logiczną całość obrazującą przyczyny, przebieg i efekty planowanego do realizacji przedsięwzięcia objętego projektem.

Dofinansowaniu będą podlegały projekty, polegające na realizacji następujących działań:

• uzyskania doradztwa polegającego na przeprowadzeniu profesjonalnego procesu projektowego mającego na celu opracowanie nowego projektu wzorniczego, dzięki któremu wdrożony zostanie nowy lub znacząco ulepszony produkt (komponent obligatoryjny projektu),

• uzyskania niezbędnego doradztwa w zakresie wdrożenia nowego lub znacząco ulepszonego produktu (komponent fakultatywny projektu),

• realizacji inwestycji niezbędnej do wdrożenia nowego lub znacząco ulepszonego produktu (komponent fakultatywny projektu).

Poprzez wdrożenie nowego lub znacząco ulepszonego produktu, rozumieć należy wprowadzenie tego produktu na rynek.

Poprzez profesjonalny proces projektowy, należy rozumieć proces składający się co najmniej z następujących faz:

1. Diagnoza - polegająca na przeprowadzeniu wstępnego audytu, mającego na celu zweryfikowanie potencjału Wnioskodawcy oraz przeprowadzenie analizy otoczenia rynkowego Wnioskodawcy pod kątem zasadności i zakresu opracowania nowego projektu wzorniczego (faza przeprowadzana przed złożeniem wniosku o dofinansowanie);

2. Synteza i analiza - określenie strategii dalszych działań niezbędnych do opracowania

nowego projektu wzorniczego, w tym opracowanie założeń do briefu projektowego oraz

określenie kierunków projektowych;

3. Tworzenie rozwiązań, prototypowanie i testowanie - opracowanie projektów oraz prototypów nowego lub znacząco ulepszonego produktu i przeprowadzenie niezbędnych testów.

Przeprowadzenie 1 fazy profesjonalnego procesu projektowego odbywa się przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, co nie stanowi naruszenia efektu zachęty zgodnie z § 5 ust. 3 oraz § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 10 lipca 2015 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020.

Ocenie podlega, czy wyniki diagnozy (wstępnego audytu) opisane we wniosku o dofinansowanie potwierdzają zasadność opracowania nowego projektu wzorniczego, o którym mowa w projekcie.

Na podstawie informacji przedstawionych we wniosku, weryfikacji podlega także, czy wnioskodawca nie rozpoczął realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie lub w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie. W przypadku, gdy realizacja projektu została rozpoczęta przed lub w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, kryterium zostaje uznane za niespełnione, z zastrzeżeniem, że za rozpoczęcie prac nie uważa się poniesienia kosztów usług polegających na przeprowadzeniu wstępnego audytu w ramach pierwszej fazy profesjonalnego procesu projektowego.

Ponadto, weryfikacji podlega to, czy miejsce realizacji projektu znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

O miejscu realizacji projektu decyduje zlokalizowanie procesu wdrażania nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu. W przypadku, kiedy projekt dotyczy również realizacji inwestycji początkowej, miejsce realizacji projektu jest zgodne z miejscem wdrażania inwestycji.

Możliwe jest przyznanie punktacji:

• 0 pkt - Projekt nie jest zgodny z zakresem lub celem działania lub cel projektu nie jest

uzasadniony lub racjonalny;

• 1 pkt - Projekt jest zgodny z zakresem i celem działania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny.

Dopuszczono jednokrotne poprawienie lub uzupełnianie wniosku o dofinansowanie w części dotyczącej spełniania niniejszego kryterium w trybie określonym w Regulaminie konkursu. Możliwość poprawy lub uzupełnienia nie dotyczy zmiany przedmiotu i celu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie z zapisami instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, dotyczącymi pkt VII. Uzasadnienie realizacji projektu, Nazwa pola: Dotychczasowa działalność wnioskodawcy – należy scharakteryzować rynek na którym działa wnioskodawca oraz pozycję na tym rynku w odniesieniu do najważniejszych produktów oferowanych przez wnioskodawcę. Wnioskodawca powinien również wskazać na elementy wyróżniające jego działalność na tle firm konkurencyjnych. W Instrukcji przewidziano w odniesieniu do pola: Planowany przebieg procesu projektowego – wskazanie i krótkie scharakteryzowanie kolejnych faz przebiegu profesjonalnego procesu projektowego oraz najistotniejsze rezultaty każdej z tych faz przy czym opis procesu powinien być spójny z informacjami zawartymi w pkt X. tj. w Harmonogramie rzeczowo finansowym projektu. W odniesieniu do pola: Wyniki diagnozy – uzasadnienie opracowania nowego projektu wzorniczego Instrukcja nakazuje przedstawić wyniki i wnioski końcowe z przeprowadzonego wstępnego audytu w ramach pierwszej fazy profesjonalnego procesu projektowania pn. diagnoza, przy czym opis ten powinien w szczególności koncentrować się na przedstawieniu argumentacji potwierdzającej zasadność i zakres opracowania nowego projektu wzorniczego oraz wprowadzenia na rynek nowego lub znacząco ulepszonego produktu. Zgodnie z Instrukcją w polu: Charakterystyka wdrażanego nowego lub znacząco ulepszonego produktu – należy scharakteryzować rodzaj produktu, a opis powinien koncentrować się na spodziewanych cechach, w tym funkcjonalności, oraz przeznaczeniu nowego lub znacząco ulepszonego produktu.

Zdaniem Sądu, odnosząc powyższe wymogi konkursowe do treści wniosku skarżącej, w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia trafnie wskazano na rozbieżności wniosku, dotyczące terminu zrealizowania wstępnego audytu, podkreślając przy tym, że w pkt VII wniosku (polu: Wyniki diagnozy - uzasadnienie opracowania nowego projektu wzorniczego oraz w polu: Planowany przebiegu procesu projektowego) opisano ten termin 28.03.2019 - 11.04.2019, natomiast w pkt X. Harmonogram rzeczowo-finansowym określono jako 03.-12.04.2019. Prawidłowo także zarzucono, że skarżąca we wniosku nie przedstawiła wymaganych informacji w zakresie dotychczasowej działalności (brak scharakteryzowania rynku, na którym działa oraz pozycji na tym rynku w odniesieniu do najważniejszych oferowanych produktów), a także nie wskazała elementów wyróżniających jej działalność na tle innych konkurencyjnych firm. Sąd podziela stanowisko PARP, że zapisy wniosku w zakresie pola: Wyniki diagnozy - uzasadnienie opracowania nowego projektu wzorniczego, wbrew wymogom dokumentacji konkursowej, nie potwierdzają zasadności oraz zakresu opracowania nowego projektu wzorniczego, jak również wprowadzenia na rynek nowego lub znacząco ulepszonego produktu. Brak jest we wniosku stosownej argumentacji wymaganej w tym zakresie. PARP słusznie zarzuciła, że wniosek nie zawiera informacji charakteryzujących nowy projekt zgodnie z wymogami dokumentacji konkursowej. We wniosku nie podano cech oraz funkcjonalności produktu, ograniczając się do opisu możliwości przeznaczenia produktu oraz materiału wsadowego. PARP prawidłowo również oceniła, że wniosek nie potwierdza przeprowadzenia profesjonalnego procesu projektowego dla koszulek do kołków rozporowych, ponieważ jak słusznie zauważyła opis poszczególnych faz nie odnosi się do opracowania procesu projektowego związanego z efektem procesu wzorniczego projektu oraz jego zakresu (założone czynności dla danej fazy procesu projektowego nie mają odniesienia do konkretnego produktu).

Przedstawiając powyższe Sąd stwierdził, że ocena wniosku skarżącej w zakresie Kryterium nr 4 odpowiada prawu.

Odnosząc się do oceny Kryterium nr 5 - "Projekt wpisuje się w Krajową Inteligentną Specjalizację" przypomnieć należy, o czym była mowa już we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia, że wniosek skarżącej zawierał braki formalne w tym zakresie, a konkretnie dotyczy to wypełnienia pola: Uzasadnienie wybranego obszaru KIS, w który wpisuje się projekt (pkt. VI. Klasyfikacja projektu). Wobec powyższego skarżąca powinna zostać wezwania do uzupełnienia wniosku na etapie badania braków w zakresie wypełnienia warunków formalnych – na podstawie § 7 ust. 2 Regulaminu konkursu, co jednak nie nastąpiło. Uchybienie w zakresie wezwania do uzupełnienia tych braków nie miało jednak wpływu na wynik oceny projektu skarżącej, ponieważ nawet ewentualne uzupełnienie przez skarżącą (na wezwanie organu) omawianego braku i przyznanie za powyższe kryterium 1 pkt., nie mogłoby doprowadzić, w rozpoznawanej sprawie, do rekomendowania wniosku do przyznania dofinansowania, wobec niemożliwości uzyskania przez wniosek wymaganej, łącznej liczby 9 pkt za spełnienie wszystkich kryteriów dostępu. Dlatego też stwierdzone uchybienie, jako nie mające wpływu na finalny wynik oceny projektu skarżącej, nie mogło doprowadzić do uwzględnienia skargi.

Odnosząc się do oceny Kryterium nr 6 - ,,Wydatki kwalifikowalne są uzasadnione i racjonalne oraz zgodne z obowiązującymi limitami" przypomnieć należy, zgodnie z opisem Kryteriów wyboru projektów, że warunkiem uzyskania 1 pkt. za wskazane kryterium jest uznanie wydatków za kwalifikowane, uzasadnione, racjonalne oraz zgodne z obowiązującymi limitami. Natomiast w sytuacji gdy wydatki nie są racjonalne lub uzasadnione, lub zgodne z obowiązującymi limitami przyznaje się 0 pkt. W Kryteriach doprecyzowano w jaki sposób należy rozumieć wydatki jako ,,uzasadnione’’, wskazując, iż są one potrzebne i bezpośrednio związane z realizacja działań uznanych za kwalifikowane i zaplanowane w projekcie. Jednocześnie zastrzeżono, że w przypadku projektów, które zostaną uznane za niezgodne z zakresem lub celem działania, wszystkie zaplanowane wydatki zostaną uznane za niekwalifikowane. Taka właśnie okoliczność miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdyż jak zostało wyjaśnione już powyżej, wniosek skarżącej nie spełnił Kryterium nr 4 - "Projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny’’, co uniemożliwiło przyznanie 1 pkt. za spełnienie Kryterium nr 6. W tej sytuacji nie wezwanie skarżącej do uzupełnienia braku wniosku w zakresie pola: Opis kosztu w danej kategorii/podkategoria kosztów oraz uzasadnienie kosztu i jego związek z realizowanym projektem (pkt X. Harmonogram rzeczowo-finansowy projektu) nie miało wpływu na ocenę spornego kryterium. Wobec powyższego, zdaniem Sądu, nie przyznanie 1 pkt. za ocenę Kryterium nr 6 było uzasadnione.

Przedstawiając powyższe Sąd stanął na stanowisku, że ocena projektu skarżącej nie mogła doprowadzić do rekomendowania projektu do dofinansowania. Natomiast pozytywna ocena Kryterium nr 7 - ,,Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne do projektu’’ na którą powołuje się skarżąca w piśmie z 18 czerwca 2020 r. nie podważa oceny PARP, przeprowadzonej na podstawie analizy zapisów wniosku skarżącej w oparciu o konkretne wymogi stawiane projektom w ramach spornych w rozpatrywanej sprawie kryteriów.

W tym miejscu sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. W sprawie nie doszło do naruszeń mających istotny wpływ na wynik oceny. Dlatego też sąd nie uwzględnił skargi strony.

Zdaniem sądu bezzasadny okazał się zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Przepis ten stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada ta realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i kompletnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Pozostaje przy tym w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, nakazującą ustanowienie jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodność postępowania z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronne i wyczerpujące uzasadnienie wyboru projektu i dokonanej jego oceny. Nakaz zachowania bezstronności z kolei ustanawia zakaz preferencyjnego traktowania określonych grup lub rodzajów wnioskodawców albo projektów. Zachowany w tym względzie powinien być równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów, a reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne i jednoznaczne, określające w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu (por. min. wyrok WSA w Kielcach z 25 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Ke 676/17, CBOSA). Zasady określone w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej.

Kontrola sądowoadministracyjna powinna zmierzać do analizy, czy argumentacja oceniających oraz następnie instytucji rozpoznającej protest, w zaskarżonym negatywnym rozpatrzeniu protestu, nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym czy jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami. Możliwości Sądu administracyjnego w sprawach ze skarg na negatywny wynik procedury odwoławczej są ograniczone. Rolą Sądu jest w szczególności zbadanie, czy zaskarżona ocena organu została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa i odpowiadającym zasadom wyrażonym w art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. A więc rolą Sądu jest zbadanie, czy zakwestionowana ocena odpowiada wyrażonej w art. 37 ustawy zasadzie równego traktowania wnioskodawców w postępowaniu konkursowym.

Podkreślić ponadto należy, że zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 181/15).

W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie strony skarżącej Sąd uznał, że dokonana ocena nie narusza prawa.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.