Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2178/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 2, art. 3 par. 1, art. 3 par. 2 pkt 4,
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30b, art. 30c, art. 30d, art. 30e, art. 37,
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: art.7
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Miasta i Gminy S. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę


UZASADNIENIE

Gmina Miasto i Gmina S. w dniu ....12.2010 r. złożyła w ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (dalej: ...JWPU) wniosek o dofinansowanie projektu "..." w ramach regionalnego Programu Województwa Mazowieckiego; Priorytet IV – Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka; działanie 4.3 Ochrona powietrza, energetyka, Schemat I "Odnawialne źródła energii odnawialnej i kogeneracja".

Pismem z dnia ....02.2011 r. ...JWPU poinformowano Gminę, że wniosek zawiera błędy formalne i wezwano do jego uzupełnienia. W odpowiedzi Gmina w dniu ... marca 2011r. złożyła uzupełnienie wniosku.

Informacją z ....03.2011r. ...JWPU poinformowała Gminę o pozytywnej ocenie formalnej wniosku oraz, że wniosek zostanie przekazany do oceny merytorycznej.

Następnie pismem z dnia ... lipca 2011 r. ...JPU poinformowała wnioskodawcę, że jego wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Wskazano, że projekt uzyskał ... punktów z 101,00 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 4.3, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów. Uzyskana punktacja nie pozwala na umieszczenie projektu na liście rankingowej i skierowanie do dofinansowania.

W dniu ....08.2011r. wnioskodawca złożył protest od tego rozstrzygnięcia wskazując, że kwestionuje ocenę punktową projektu dokonaną przez ekspertów, z których jeden ocenił projekt na ..., a drugi na ... punkty. W szczególności zakwestionowano:

• Wpływ wniosku na konkurencyjność województwa. Wnioskodawca wskazał, że projekt wpływa na konkurencyjność w układzie ponad lokalnym. Projekt bowiem choć realizowany na terenie gminy w sposób naturalny będzie wybiegał poza sam teren gminy S. i dotyczy całego rejonu Zalewu Z., w tym obszarów chronionych.

• Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu. Projekt realizowany będzie w 25 miejscowościach, w około 300 budynkach. Zasięg oddziaływania inwestycji nie zamknie się, jak to wykazano w poprzednim punkcie w obrębie lokalnym, ale wyjdzie poza granice gminy.

• Innowacyjność organizacyjna i zarządcza. We wniosku (część C4) zapisano, że M. jest rejonem o niskim udziale odnawialnych źródeł energii. Także na terenie gminy S. nie był dotychczas realizowany projekt wspierający rozwój OZE, projekt ten będzie więc nowością organizacyjną. Projekt będzie zachętą i przykładem dla innych gmin, które uzyskają możliwość wykorzystania doświadczeń z wdrażania. Dodatkowo w części E2 wniosku zapisano, że informacje nt. eksploatacji i serwisowania dla beneficjentów ostatecznych zamieszczone zostaną na stronach internetowych gminy co będzie nową, innowacyjną praktyką.

Podsumowując tą część protestu wnioskodawca wskazał, że uwzględnienie powyższych uwag przez ...JWPU spowodowałoby podniesienie oceny odpowiednio z ... na ... pkt i z ... na ... pkt.

W zakresie oceny części B i C (ocena horyzontalna i szczegółowa) zakwestionowano:

• Komplementarność z innymi projektami. W części C8 wniosku wykazano komplementarność przedmiotową, funkcjonalną i międzyfunduszową z dwoma projektami. Wszystkie projekty dotyczą tego samego problemu społeczno-gospodarczego - zanieczyszczenia środowiska, projekty wzajemnie się dopełniają. Problem i cel nadrzędny projektów są wspólne – ochrona środowiska naturalnego, zrównoważony rozwój (część C4 wniosku).

• Stopień gotowości projektu do realizacji. Projekt spełnia kryteria gotowości do realizacji co zostało przestawione m. in. w części C l wniosku, zał. 2 ocena oddziaływania na środowisko, zał. 7 opis i specyfikacja techniczna. Realizacja projektu nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę ani decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych.

• Moc instalacji wytwarzającej energię z wykorzystaniem OZE (MW) w odniesieniu do średniej konkursowej. Jeden z ekspertów podał w uzasadnieniu błędną moc instalacji (1,25 MW) zamiast 1,53 MW pisząc iż stanowi ona 89,29% średniej konkursowej. Z tego wynika, że 1,53 MW stanowi co najmniej 90% średniej konkursowej i powinno się przyznać min. 3 pkt.

• Ilość zaoszczędzonego paliwa. Przyznana punktacja wydaje się zaniżona. Skoro moc instalacji mieści się w wartościach średnich konkursu, ilość zaoszczędzonego paliwa, która jest wynikiem mocy instalacji też powinna przybierać wartości średnie. Co za tym idzie projekt powinien uzyskać 4 pkt. Wartość podanej energii zaoszczędzonej może być wynikiem różnych algorytmów obliczeniowych dla różnych podmiotów lub wynikiem błędu obliczeniowego wnioskodawcy. W tej sytuacji organ oceniający powinien postawić wnioskodawcy pytanie wyjaśniające.

• Kogeneracja. Projekt przewiduje zastosowanie pomp ciepła małej mocy do wspomagania pracy kolektorów w mniej sprzyjających warunkach atmosferycznych (wymienionych w punkcie C7 wniosku). W skali gminy moc zainstalowanych pomp stanowiłaby dodatkowe 60% mocy podanej we wniosku mocy zainstalowanych kolektorów. Wymienione pompy ciepła znalazły swoje uznanie w innowacyjności projektu, natomiast nie znalazły żadnego odzwierciedlenia w pozycji kogeneracja. Pozycja "Projekty łączące różne rodzaje energii.." powinna ewidentnie przynieść 5 punktów. W odniesieniu do pozycji "Zastosowanie w projekcie rozwiązania technicznego pozwalającego na wytworzenie energii w skojarzeniu..." organ oceniający powinien zadać wnioskodawcy pytanie wyjaśniające.

• Polityka energetyczna Gminy. W świetle załączonych dokumentów wniosek powinien otrzymać 4 punkty, ponieważ na dzień sporządzenia wniosku gmina dysponowała założeniami do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe - Uchwała Nr ... Rady Miejskiej w S. z dn. ....06.2006r. Ostatnia aktualizacja założeń nastąpiła Uchwałą Nr ... Rady Miejskiej w S. w dniu ....06.2011r.

Zdaniem wnioskodawcy Uwzględnienie powyższych uwag przez ...JWPU spowodowałoby podniesienie oceny horyzontalnej na ... pkt i oceny szczegółowej na ... pkt.

Pismem z ....09.2011r. ...PJU poinformowała Gminę, że jej protest został uwzględniony. Wskazała, że jest związana zakresem protestu, tak więc w sprawie dokonano sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w proteście. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów wnioskodawcy wskazała, że:

1. Część A. Karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna: Kryterium 2. Wpływ projektu na konkurencyjność województwa, a. Konkurencyjność w układzie ponad lokalnym.

...PJU wskazała, że Instytucja rozpoznająca sprawę nie może dokonywać kolejnej oceny merytorycznej, sugerując się informacjami zawartymi w proteście. Ocena projektu jest dokonywana na posiedzeniu Komisji Oceny Projektu (KOP) i polega na weryfikacji tylko tych informacji, które zostały wskazane w treści wniosku. Wnioskodawca nie przytacza treści z projektu, które świadczą o ich pominięciu przy weryfikacji przez eksperta. Zadaniem protestującego, zgodnie z pouczeniem wskazanym w piśmie informującym o wynikach oceny merytorycznej projektu jest wyczerpujące określenie zarzutów odnośnie przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, ze wskazaniem, w jakim zakresie, zdaniem wnioskodawcy, ocena zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów, podanymi w dokumentacji konkursowej, a także procedurami regulującymi proces oceny została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Wnioskodawca w proteście nie wskazał błędów w rozumowaniu osoby oceniającej wniosek, ani też elementów projektu, które zostały pominięte podczas oceny dokonywanej przez członków komisji lecz ograniczył się jedynie do odmiennej od eksperta oceny merytorycznej. Wobec powyższego nie było podstaw, aby weryfikację eksperta w przedmiotowym kryterium uznać za nieprawidłową.

2. Część A. Karta oceny merytorycznej; Ocena strategiczna: Kryterium 5. Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu, a. Projekty ponad lokalne – powiatowe.

Argumentacja Wnioskodawcy sprowadza się do porównania ocen dwóch ekspertów, co nie może być przesłanką do skierowania projektu do ponownej oceny merytorycznej. Z zasady ocena ekspertów jest indywidualna i niezależna, wobec czego punktacja, jak i uzasadnienia do przyznanej punktacji członków Komisji mogą być różne. Należy pamiętać, że eksperci dokonują oceny wniosku na podstawie treści zawartej w formularzu wniosku o dofinansowanie i w oparciu o swoją wiedzę i doświadczenie. Indywidualne stanowisko eksperta, które jest wynikiem analizy treści wniosku i jednocześnie nie jest obarczone błędem proceduralnym nie może być podważone na etapie rozpatrywania protestu. Ocena projektu jest z natury indywidualna, samodzielna i suwerenna. Wobec powyższego, Instytucja rozpatrująca protest nie znalazła przesłanek do uznania, że ocena w przedmiotowym kryterium została przeprowadzona nieprawidłowo.

3. Część A. Karta oceny merytorycznej; Ocena strategiczna: Kryterium 3. Stopień innowacyjności, a. Innowacyjność organizacyjna i zarządcza.

Zgodnie z treścią dokumentu "Opis kryteriów strategicznych dla działań w ramach Priorytetów I-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013", w przedmiotowym kryterium, cyt.: "Ocenie podlega stopień innowacyjności organizacyjnej / zarządczej projektu, opisanego we wniosku. Przy realizacji projektu, opisanego we wniosku, powinny zostać wprowadzone innowacyjne rozwiązania o charakterze organizacyjnym i zarządczym, skutkujące, m.in.: szybszą reakcją na zmiany w otoczeniu, poprawą sprawności w działaniu, wdrożeniem nowych metod, modeli i procedur postępowania."

Zatem, w świetle powyższych zapisów, informacja, że na terenie gminy S. nie był dotychczas realizowany projekt wspierający rozwój OZE, projekt ten będzie więc nowością organizacyjną - nie świadczy o spełnieniu kryterium, nie jest to innowacyjność organizacyjna i zarządcza. Tym samym, ekspert miał prawo odjąć punkty, oceniając taki zapis za niewystarczający do uznania kryterium. Zarzut protestującego w tym zakresie został oddalony.

4. Część B Karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna: Kryterium 2, Komplementarność z innym projektem/projektami,

Projekt jest komplementarny pod względem przedmiotowym i/lub geograficznym.

W przedmiotowym kryterium - zarówno od pierwszego jak i drugiego Eksperta projekt otrzymał maksymalną liczbę punktów. W związku z tym zarzut nieprawidłowej oceny wniosku w tym zakresie jest całkowicie bezzasadny.

Projekt jest komplementarny pod względem funkcjonalnym.

Projekt jest komplementarny pod względem międzyfunduszowym.

Wnioskodawca nie zgadza się z oceną członka Komisji, który w przedmiotowych kryteriach przyznał 0 punktów. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła brak komentarzy jednego z ekspertów w przedmiotowym zakresie, przez co rozpatrzenie protestu w tym zakresie było niemożliwe. Zgodnie z zapisem Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM 2007-2013) ekspert zobowiązany jest do szczegółowego merytorycznego uzasadnienia przyznanej liczby punktów w poszczególnych kryteriach w zawartej w karcie oceny merytorycznej rubryce "Uzasadnienie/Uwagi". Zatem brak komentarzy eksperta w przedmiotowym zakresie, stanowiło podstawę do uznania oceny w ww. kryterium za przeprowadzoną w sposób niezgodny z procedurą oceny merytorycznej, tym samym zarzuty protestu w tej części uwzględniono.

5. Część C Karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa Kryterium nr 1. Stopień gotowości projektu do realizacji, a. Prawomocne pozwolenie na budowę wszystkich obiektów w ramach projektu (jeżeli nie dotyczy - stosowne oświadczenie).

Nie znaleziono podstaw do uwzględnienia zarzutu protestu dotyczącego tego kryterium. Zgodnie z literalnym brzmieniem kryterium: Prawomocne pozwolenie na budowę wszystkich obiektów w ramach projektu (jeżeli nie dotyczy - stosowne oświadczenie). Wnioskodawca na etapie protestu nie pisze o tym, że we wniosku zawarł stosowne oświadczenie, które w takim przypadku jest podstawą oceny w przedmiotowym kryterium. Protestujący powołuje się jedynie na zapisy sekcji C 1 wniosku (brak jednak wskazania konkretnego zapisu z tej części projektu), załącznik 2. tj. ocena oddziaływania na środowisko, załącznik 7. opis i specyfikacja techniczna oraz dokonuje wyjaśnień.

6. Część C Karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa: Kryterium nr 2. Moc instalacji wytwarzającej energię z wykorzystaniem OZE (MW) w odniesieniu do średniej konkursowej.

Dwaj niezależni eksperci ocenili powyższe kryterium na 2 punkty. Uzasadnienia Członków Komisji są jednak różne w tym zakresie. Instytucja rozpatrująca protest zauważyła, iż przedmiotowe kryterium należy do rodzaju kryteriów rozpatrywanych nie tylko pod względem merytorycznym, ale również pod względem analityczno – matematycznym, tak więc ocena jest przeprowadzona w systemie 0-1, w związku z powyższym rozbieżność między komentarzami ekspertów może świadczyć o błędnie przeprowadzonych wyliczeniach, jak również o pominięciu istotnych informacji z projektu.

W związku z tym zarzut protestującego w zakresie nieprawidłowej oceny w przedmiotowym kryterium został uznany za zasadny.

7. Część C Karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa: Kryterium nr 4. Ilość zaoszczędzonego paliwa.

Wnioskodawca nie zgadza się z oceną dwóch niezależnych ekspertów, którzy w przedmiotowym zakresie przyznali projektowi 0 punktów. Instytucja rozpoznająca protest wskazała, że podstawą wyliczeń dla przedmiotowego kryterium oceny merytorycznej dla konkursu RPOWM/4.3/2/2010, na których opierali się eksperci dokonujący oceny w konkursie była tabela opublikowana na stronie ...JWPU w dniu ....08.2011r. Bazując na informacjach tam zawartych Eksperci jednogłośnie przyznali projektowi w tym zakresie 0 punktów. Treść kryteriów jest zatwierdzana na długo przed ogłoszeniem konkursu i bez względu na ich poziom merytoryczny są one obowiązujące podczas oceny projektu. W związku z powyższym, zarzuty protestującego zostały uznane za bezzasadne.

Wskazano ponadto, iż uwaga zawarta w proteście, że "w tej sytuacji organ oceniający powinien postawić wnioskodawcy pytanie wyjaśniające" nie ma oparcia w treści Regulaminu oceny merytorycznej wniosku. Zgodnie z zapisami § 25, Regulaminu "W trakcie oceny ekspert po zapoznaniu się z dokumentacją projektu ma możliwość jednokrotnego (z wyłączeniem wniosków złożonych w trybie indywidualnym), na każdym etapie oceny wystąpienia z wnioskiem o: 1) poprawę i uzupełnienie wniosku lub wyjaśnienie nieścisłości przez wnioskodawcę; 2) ponowną ocenę formalną wniosku, w przypadku wskazania niespełnienia przez projekt kryteriów formalnych." Zatem zadanie pytania wnioskodawcy przez eksperta nie jest obligatoryjne. Decyduje o tym tylko i wyłącznie osoba oceniająca projekt na etapie oceny merytorycznej.

8. Część C Karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa: Kryterium nr 5. Kogeneracja.

Instytucja rozpoznająca protest podkreśliła, że ocenie podlegają informacje zawarte w formularzu wniosku o dofinansowanie. Wszelkie wyjaśnienia i doprecyzowania treści projektu zawarte w proteście nie podlegają ponownej ocenie w toku procedury odwoławczej, gdyż w kompetencji Instytucji rozpatrującej protest nie leży dokonywanie kolejnej oceny merytorycznej, a jedynie weryfikacja poprawności przeprowadzonej oceny.

Ponadto pozytywna ocena obu Ekspertów w zakresie kryterium: Innowacyjność techniczna nie stanowi o błędzie Ekspertów w przedmiotowym kryterium. Należy bowiem wziąć pod uwagę, co zgodnie z kartą oceny merytorycznej jest oceniane w poszczególnych kryteriach. Ocena poszczególnych pól wniosku odbywa się rozłącznie, w obydwu rubrykach weryfikowane są inne elementy.

Odnośnie sugestii o zadanie pytania wyjaśniającego przez eksperta, wskazano, jak przy kryterium poprzednim, że nie jest to działanie obligatoryjne.

Wobec powyższego, Instytucja rozpatrująca protest nie znalazła przesłanek do uznania, że ocena w przedmiotowym kryterium została przeprowadzona nieprawidłowo.

9. Część C. Karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa: Kryterium nr 7. Polityka energetyczna gminy.

W tym zakresie podkreślono, że protestujący starając się przekonać Instytucję rozpatrującą protest, że eksperci popełnili błąd w ocenie powołuje się na zapisy dokumentów, które załącza do protestu. Tym samym, biorąc pod uwagę fakt, iż eksperci dokonując oceny wniosku bazowali jedynie na informacjach tam zawartych, nie mogą one zostać uwzględnione na etapie procedury odwoławczej; nie mogą również stanowić o błędzie w ocenach ekspertów. Należy pamiętać, że złożenie protestu nie służy dostarczeniu nowych, dodatkowych informacji. W wyniku rozpatrywania protestu sprawdzana jest ta wersja wniosku o dofinansowanie, którą złożono podczas naboru wniosków do konkursu (z uwzględnieniem korekty dopuszczonej w regulaminie konkursu). Argumenty zawarte w proteście powinny więc wskazywać, w której części ocenianego wniosku lub załącznikach są informacje potwierdzające spełnianie danego kryterium, a nie dostarczać nowych danych. Zatem, doprecyzowanie zapisów wniosku nie może być podstawą do uznania zarzutu członków Komisji za nieprawidłowy.

Reasumując wskazano, że protest został rozpatrzony pozytywnie, a wniosek skierowany do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z § 15 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013, w następujących kryteriach:

• Część B. Karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna: Kryterium nr 2, Komplementarność z innym projektem/projektami;

• Część C. Karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa: Kryterium nr 2. Moc instalacji wytwarzającej energię z wykorzystaniem OZE (MW) w odniesieniu do średniej konkursowej.

Następnie pismem z ....09.2011r. poinformowano wnioskodawcę, że w dniu ... sierpnia 2011r. Zarząd Województwa M. przyjął Uchwałę nr ... zmieniającą Uchwałę nr ... z dnia ... lipca 2011r. w sprawie listy rankingowej projektów pozytywnie zweryfikowanych pod względem oceny wykonalności i merytorycznej (horyzontalnej, szczegółowej) oraz strategicznej złożonych do dofinansowania w ramach konkursu zamkniętego bez preselekcji RPOWM/4.3/2/2010 – Priorytet IV "Środowisko zapobieganie zagrożeniom i energetyka" dla działania 4.3 Ochrona powietrza, energetyka, Schemat I "Odnawialne źródła energii odnawialnej i kogeneracja". Ww. uchwała sprostowała dane dotyczące procentowego udziału punktów uzyskanych przez projekty w wyniku oceny merytorycznej, co było konsekwencją zmiany liczby punktów możliwych do zdobycia w konkursie, z omyłkowo podanej 101 na prawidłową 105 punktów. Zmiana ta nie wpłynęła na pozycję wniosku skarżącej na liście projektów skierowanych do dofinansowania.

Z kolei pismem z ....09.2011r. poinformowano wnioskodawcę, że jego wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Ponownie oceniony wniosek, w wyniku uznania protestu za zasadny, uzyskał wynik ... punktów z 105 punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 4.3 Ochrona powietrza, energetyka, Schemat I "Odnawialne źródła energii odnawialnej i kogeneracja", co stanowi mniej niż wymagane minimum 60 % punktów. Wniosek po proteście oceniany był w 2 kryteriach - Komplementarność z innym projektem/projektami oraz Moc instalacji wytwarzającej energię z wykorzystaniem OZE (MW) w odniesieniu do średniej konkursowej.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. informację gmina Miasto i Gmina S. wniosła o uwzględnienie skargi ze stwierdzeniem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wskazała, że rozpatrzenie protestu i oceny merytorycznej wniosku nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa ze względu na to, że niezgodnie z obowiązującymi zasadami oceny wniosków ...PJWU rozpatrzyła faktycznie protest w sposób negatywny a na etapie oceny merytorycznej przyznała zbyt małą liczbę punktów (...). ...PJWU rozpatrując protest w sposób niewłaściwy stwierdziła, że protest został rozpatrzony pozytywnie pomimo jego faktycznego negatywnego rozpatrzenia, gdyż projekt jedynie w dwóch kryteriach został skierowany do ponownej oceny. ...PJWU mimo faktycznie negatywnego rozpatrzenia protestu nie poinformowała w odpowiedzi na protest o możliwości złożenia skargi do sądu administracyjnego. W uzasadnieniu skargi powtórzyła argumentację zawartą w proteście. Ponadto dodała, że uwzględnienie uwag gminy zawartych w proteście mogłoby podnieść ocenę horyzontalną na ... punktów, a szczegółową na ... punktów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm. - zwanej dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Dodać należy, iż art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( t.j. Dz.U. z 2009 nr 84 poz.712) dalej: u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W tym miejscu przypomnieć także należy, iż art. 7 Konstytucji stanowi, ze organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, zgodnie zaś z art. 1 § 2 p.p.s.a sądy administracyjne są powołane do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Cytowana wyżej ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, zatem działania administracji publicznej, podejmowane na podstawie omawianej ustawy, kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem.

Przy rozpoznaniu skargi uwzględniając ww. wzorce kontroli należy wskazać, że nie jest ona zasadna.

W pierwszej kolejności trzeba zauważyć, że zgodnie z treścią art. 30c u.z.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego przysługuje na negatywny wynik procedury odwoławczej. Niewątpliwie pismo ...JWPU z ... września 2011r. informuje o takim negatywnym wyniku, gdyż po ponownej ocenie wniosku w zakresie kryteriów które nie zostały ocenione prawidłowo w pierwotnej ocenie projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania. Skarżący nie formułuje jednak w skardze żadnych zarzutów przeciwko dokonanej ponownie ocenie kryteriów: - Komplementarność z innym projektem/projektami oraz - Moc instalacji wytwarzającej energię z wykorzystaniem OZE (MW) w odniesieniu do średniej konkursowej.

Jeśli chodzi o pierwsze z wymienionych kryteriów, to zgodnie z Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 (Uszczegółowienie RPO WM) ocenie będzie poddana komplementarność z innymi zrealizowanymi lub realizowanymi projektami, rozumiana jako wzajemne uzupełnianie się lub dopełnianie projektów w celu zaspokojenia określonej potrzeby i/lub uzyskania synergii. Z kolei w ramach przedmiotowego kryterium – "podkryterium" komplementarność międzyfunduszowa ( tylko za to podkryterium wnioskodawca otrzymał 0 punktów od obu ekspertów przy ponownej ocenie, pozostałe podkryteria zostały ocenione na maksymalną ilość punktów) jest oceniane czy projekt jest komplementarny z projektem/projektami realizowanymi z innego funduszu europejskiego np. z PO KL, SPO RZL, POIi Ś(dotyczy działań współfinansowanych z Funduszu Spójności). Wobec tego, że wymieniony przez wnioskodawcę projekt komplementarny jest finansowany w oparciu o środki EFRR w ramach RPO, a kryterium międzyfunduszowości wymaga, aby projekt komplementarny wykorzystywał inne niż EFRR fundusze prawidłowo nie przyznano punktów za to kryterium. Ponieważ wnioskodawca nie wskazuje żadnych zarzutów przeciwko tej ocenie, które mogłyby ją podważyć, sąd uznał, że ocena ta została przeprowadzona prawidłowo.

W zakresie kryterium- Moc instalacji wytwarzającej energię z wykorzystaniem OZE (MW) w odniesieniu do średniej konkursowej, zgodnie z Uszczegółowieniem RPO WM kryterium będzie oceniane na podstawie opisu we wniosku, w szczególności na podstawie wskaźników produktu (wskaźnik: moc zainstalowana energii elektrycznej ) w porównaniu do średniej w danej grupie OZE, wyliczonej na podstawie danych ze wszystkich złożonych w konkursie wniosków. Jak zauważyła ...JWPU przedmiotowe kryterium należy do rodzaju kryteriów rozpatrywanych nie tylko pod względem merytorycznym, ale również pod względem analityczno – matematycznym, a ocena jest przeprowadzona w systemie 0-1. Obaj eksperci przy ponownej ocenie wyliczyli, że moc instalacji wytwarzającej energię ( ciepło) z wykorzystaniem OZE (energia słoneczna) uzyskanej do roku 2013r., wynosi 1,25 MW. Wnioskodawca nie zakwestionował w żaden sposób tych wyliczeń. Ilość przyznanych punktów wynika już tylko z prostego odniesienia ww. wartości do średniej w danej grupie OZE. W przypadku skarżącego wartość 1, 25 MW odniesiona do średniej (mediany ) z danej tury konkursowej w ramach energii słonecznej, wynosi 89,29 %, co odpowiada 2 punktom. Sąd stwierdza, że również to kryterium zostało ocenione zgodnie z prawem.

Główny zarzut skarżącego opiera się jednak nie na kwestionowaniu ponownej oceny projektu, a na stwierdzeniu, iż faktycznie jego protest został rozpatrzony negatywnie, a nie pozytywnie, jak stwierdzono w piśmie ...JWPU ....09.2011r. Tego stanowiska skarżący jednak również w zasadzie nie uzasadnia.

W tym zakresie należy wskazać, że zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007 – 2013 - w wyniku rozpatrzenia protestu ...JWPU może uwzględnić protest – jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że ocena w ramach kryteriów lub kryterium wskazanych przez Wnioskodawcę we wniesionym proteście nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny. Zgodnie z § 15 ust.1 Procedury odwoławczej " Co do zasady, uwzględniając protest ...JWPU kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów będących zakresem protestu. Na etapie oceny merytorycznej ekspert może zdecydować o konieczności oceny również innych kryteriów nie objętych protestem. Rozszerzenie zakresu oceny wymaga pisemnego uzasadnienia eksperta." Z kolei zgodnie z § 14 ust.1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 oddala się protest w przypadku braku przesłanek do uznania, iż ocena w zakresie kryterium lub kryteriów wskazanych w proteście została przeprowadzona w sposób niewłaściwy i w tym wypadku poucza się wnioskodawcę o dalszych środkach odwoławczych lub ich braku. Zgodnie z § 17 ust.1 Procedury odwoławczej "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi." Ww. przepis jest w zasadzie dokładnym powtórzeniem art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r.

Orzecznictwo sądowe na gruncie u.z.p.p.r. wskazuje, że negatywna ocena projektu, to taka, która uniemożliwia uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania. W postanowieniu NSA z dnia 6.05. 2010r. w sprawie II GSK 282/10, wskazano, że "(...) Należy podzielić pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarty w uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 marca 2010 r. w sprawie II GSK 248/10, zgodnie z którym »Negatywna ocena projektu w rozumieniu art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ma zatem miejsce nie tyle w sytuacji uznania jej za taką przez "właściwą instytucję", ale przede wszystkim przez stronę, która w związku z tym zamierza skorzystać z przysługującego jej środka odwoławczego, kwestionując zasadność ale także legalność informacji – podjętego na podstawie przepisów prawa indywidualnego aktu z zakresu administracji publicznej «. Kontynuując tę myśl należy dodać, że to właśnie strona powinna mieć możliwość zadecydowania, czy dokonana na dowolnym etapie oceny postępowania kwalifikacyjnego ocena jej projektu jest na tyle negatywna, że uniemożliwia lub ogranicza uzyskanie dotacji i w związku z tym czy skorzysta ze środka odwoławczego." Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, w której nie jest kwestionowane, że dokonano negatywnej oceny projektu wnioskodawcy, natomiast problem dotyczy m.in. tego, czy protest wnioskodawcy został rozpatrzony negatywnie, należy stwierdzić, że to skarżący powinien tę okoliczność wykazać. Przyjmując, że strona ma prawo do skutecznego środka odwoławczego, trzeba uznać, że negatywne jego rozpatrzenie (w tym wypadku protestu), to takie, w wyniku którego, nawet po ponownym pozytywnym przeprowadzeniu oceny strona nie ma już możliwości uzyskania dofinansowania. Skarżąca w niniejszej sprawie na uzasadnienie swojego zarzutu o negatywnym rozpatrzeniu protestu wskazuje tylko, że uwzględnienie protestu mogłoby podnieść punktację w zakresie części A i B oceny na ... punktów ( eksperci ocenili projekt w tym zakresie na ... i ... punkty), a w zakresie części B i C odpowiednio ocenę horyzontalną na ... punktów, natomiast ocenę szczegółową na ... punktów ( eksperci ocenili projekt, pierwszy: na ... i ... punktów, drugi na ... i ... punkty). Takie uzasadnienie nie jest jednak zdaniem sądu wystarczające do wykazania, że protest został rozpatrzony negatywnie.

Przede wszystkim, co prawda ...JWPU, zgodnie z uregulowaniem § 15 Procedury odwoławczej, uwzględniając protest kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów będących zakresem protestu, jednakże nie można zapomnieć, że na etapie oceny merytorycznej ekspert może zdecydować o konieczności oceny również innych kryteriów nie objętych protestem. Teoretycznie więc istnieje możliwość uzyskania przez stronę większej ilości punktów, niż tylko takiej, jaka wynika z zakresu ponownej oceny, wobec uwzględnienia protestu w niektórych tylko kryteriach. Ponadto poza wyliczeniem ilości punktów, jakie skarżący przedstawił w skardze, a jakie mógłby jego zdaniem uzyskać, gdyby protest rozpatrzono pozytywnie, nie ma żadnego odniesienia do punktacji koniecznej do uzyskania w konkursie, aby projekt mógł zostać skierowany do dofinansowania, a także do punktacji możliwej do uzyskania wobec skierowania projektu do ponownej oceny.

Wreszcie należy stwierdzić, iż jeśli skarżący uznał, że jego protest faktycznie został rozpatrzony negatywnie, a nie pozytywnie jak wskazała to ...JWPU, a co za tym idzie nie uzyska już dofinansowania do projektu, to nic nie stało na przeszkodzie, aby wnieść od tamtego rozstrzygnięcia skargę do sądu. Zgodnie z cytowanym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wyrażony pogląd jest reprezentatywny dla prezentowanego w orzecznictwie sądów administracyjnych, to strona powinna mieć możliwość zadecydowania, czy skorzysta ze środka odwoławczego lub skargi do sądu, co jest konsekwencją stwierdzenia, że dokonana na dowolnym etapie oceny postępowania kwalifikacyjnego ocena jej projektu jest na tyle negatywna, że uniemożliwia lub ogranicza uzyskanie dotacji.

Tak więc, mimo braku pouczenia w odpowiedzi na protest, o możliwości złożenia skargi do sądu administracyjnego, strona uważając, że rozpatrzono jej środek odwoławczy negatywnie i że wyczerpała już środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego mogła złożyć skargę do sądu ( zgodnie z art. 30d u.z.p.p.r. na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4). W takim wypadku musiałaby jednak swoje stanowisko uzasadnić, aby przekonać sąd do merytorycznego rozpatrzenia skargi. Wobec tego, że strona nie skorzystała z tej możliwości, a zarzut negatywnego rozpatrzenia protestu podnosi w tym postępowaniu, nie można uznać, że z uzasadnienia tego zarzutu jest już zwolniona. Jak wyżej wskazano strona zarzutu dotyczącego negatywnego rozpatrzenia protestu dostatecznie nie uzasadniła, w świetle ww. uregulowań należy więc przyjąć, że nie jest on zasadny.

Na koniec należy podkreślić, że skarżąca nie zgłosiła również żadnych merytorycznych zarzutów przeciwko stanowisku ...JWPU zawartym w piśmie z ... .09.2011r. stanowiącym informację o sposobie rozpoznania jej protestu. W skardze Miasto i Gmina S. powtarza tylko zarzuty z protestu, tak jakby nie zostały one na etapie postępowania administracyjnego w ogóle rozpatrzone. Brak jest natomiast jakiegokolwiek odniesienia się do merytorycznych argumentów zawartych w piśmie z ....09.2011r., jak choćby argumentu, iż ocena projektu jest dokonywana na podstawie wniosku i dołączonej do niego dokumentacji, a nie dowodów dołączonych do protestu oraz dodatkowych informacji czy wyjaśnień w nim zawartych.

Reasumując to, co wyżej powiedziano sąd nie stwierdził, aby ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, dlatego na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 2 u.z.p.p.r. skargę oddalił.