Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 335/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Drogi publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 45, art. 7, art. 77
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki Asesor WSA Arkadiusz Windak /spr./ Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2007 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących Spółki A. solidarnie kwotę [...] /[...]/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

U z a s a d n i e n i e :

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Prezydent Miasta odmówił Spółce A. wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w obrębie drogi powiatowej – [...], działka nr [...], celem usytuowania pawilonu o pow. [...] m2 w terminie od dnia [...]. oraz letniego ogródka gastronomicznego o pow. [...] m2 w terminie od dnia [...] r.

W dniu [...] r. od powyższej decyzji wspólnicy Spółki A. złożyli odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu podali, że o fakcie wydania decyzji Prezydenta Miasta dowiedzieli się w dniu [...] r. podczas spotkania w restauracji [...] przy ul. [...] od M. H. - pracownicy Spółki B. Okazało się, że pracownica ta, bez wiedzy i zgody uprawnionych do tego osób, odebrała przedmiotową decyzję i schowała ją w segregatorze z pismami, które oczekują na ich wysłanie w biurze spółki A. zarządzającej [...] nikogo o tym nie informując. Dopiero w dniu [...] r., podczas pobytu D. U. w [...], wyżej wskazana osoba zapytała, czy odebrana przez nią przesyłka nie jest adresowana do reprezentowanej przez niego spółki A., co po zapoznaniu się z treścią przekazanego mu pisma D.U. potwierdził.

Uprawdopodabniając istnienie okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu strony wskazały, że decyzja organu I instancji została bez ich winy doręczona osobie do tego nieuprawnionej, która nie była ani wspólnikiem ani też pracownikiem przedmiotowej spółki, co w okolicznościach sprawy należy uznać za doręczenie nieprawidłowe.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze , na podstawie art. 58 § 1, art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium stwierdziło, że decyzja organu I instancji została doręczona na adres podany we wniosku z dnia [..] r. o udzielenie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Strony we wniosku tym wskazały, iż adresem dla doręczeń jest [...]. Na ten adres organ I instancji doręczył decyzję, wpisując w adresie nazwiska stron postępowania a także nazwę spółki A.. Decyzja ta została odebrana w dniu [...] r. przez D. H..

Dalej Kolegium podało, że przepis art. 58 § 1 k.p.a. uzależnia przywrócenie terminu od uprawodpodobnienia, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy stron. W niniejszej sprawie wina stron polegała na niezachowaniu należytej staranności poprzez brak upoważnienia albo chociażby wyznaczeniu osoby do odbierania pism kierowanych do Spółki A.. Decyzja zatem została doręczona prawidłowo pod adres podany jako adres do doręczeń, zaś przyczyną uchybienia terminu do wniesienia odwołania była wyłącznie niewłaściwa organizacja przez strony odbioru przesyłki i obiegu dokumentów. W szczególności na winę stron wskazuje fakt, że strony same podały adres przy ul. [...] jako adres do doręczeń. Powinny zatem spodziewać się, iż na ten adres zostanie doręczona decyzja administracyjna w sprawie wszczętej na ich wniosek.

Spółki A. zaskarżyła opisane wyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucają mu naruszenie art. 58 § 1 k.p.a., poprzez błędne przyjęcie, iż skarżący nie uprawdopodobnili, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nastąpiło bez ich winy, a co więcej, w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wina skarżących wynika wprost z ich zaniedbania, gdyż podając adres dla doręczeń [...] nie wskazali osoby upoważnionej do obierania pism do nich kierowanych. Tymczasem organ orzekający w sprawie pominął fakt, iż pismo skierowane do skarżących zostało dostarczone do zupełnie innego lokalu pod nazwą [...], którego pracownicy (w tym również D. H.) nie byli uprzedzeni, ani umocowani do odbioru kierowanej do strony korespondencji, gdyż wskazując adres dla doręczeń w lokalu [...] takiej sytuacji po prostu nie mogli założyć i nie zakładali, co ma niewątpliwy wpływ na rozstrzygniecie w sprawie.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Odnosząc się argumentacji skargi organ stwierdził, że z akt sprawy nie wynika podniesiona w skardze okoliczność, iż decyzja została doręczona na adres lokalu [...]

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Kwestią sporną pomiędzy stronami i wymagającą przesądzenia w rozpoznawanej sprawie stało się znalezienie odpowiedzi na pytanie, czy za prawidłowe można uznać doręczenie decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...] odmawiającej Spółce A. zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w obrębie drogi powiatowej – [...].

Co do zasady, w odniesieniu do spółek cywilnych należy przyjąć, że pisma doręcza się tym adresatom w sposób przewidziany w art. 45 k.p.a., czyli w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do ich odbioru. Nie wyklucza to jednak wskazania przez wspólników spółki cywilnej innego adresu do doręczeń. Taka sytuacja wystąpiła w badanej sprawie.

W złożonym wniosku o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego z dnia [...] r. Spółka A. , prócz wskazania adresu siedziby Spółki A. przy [...], podali odmienny adres dla korespondencji [...] (karta 52 akt administracyjnych organu I instancji).

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się przy egzemplarzu decyzji organu I instancji wynika, że jako adres przeznaczenia wskazano [...].

Zdaniem Sądu, o ile niewątpliwie prawidłowo określono adresata przesyłki o tyle wątpliwości budzić może fakt właściwego oznaczenia adresu korespondencyjnego pod który przesyłka ta winna być doręczona. Niewątpliwie, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, prócz wskazania strony do której jest kierowana korespondencja, niedookreślono w sposób szczegółowy adresu pod który winna być doręczona. Brak jest bowiem oznaczenia nazwy lokalu [...].

W ocenie Sądu, okoliczność ta nabiera szczególnego znaczenia wobec wyjaśnień skarżących, iż przy ul. [...] funkcjonują co najmniej dwa lokale [...]. Już z treści uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wynikało, że przy ul. [...] działalność może prowadzić więcej niż jeden podmiot - nie Spółka A. ale i Spółka.

O ile w odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze trafnie wskazało, że z akt sprawy nie wynika, jak podano w skardze, że decyzję doręczono w lokalu [...], to jednakże organ nie wykazał zarazem, że decyzję doręczono w lokalu [...], co byłoby w pełni zgodne z adresem korespondencyjnym określonym we wniosku o zajęcia pasa drogowego z dnia [...] r.

Sąd uznał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie wyjaśniło np., czy pod adresem ul.[...] działa wyłącznie lokal [...] a nie [...]. Wątpliwości w tym zakresie winny organowi nasunąć także znajdujące się w aktach organu I instancji zaświadczenia o zmianie we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej poszczególnych wspólników Spółki A. (karty 44-48), wedle których, [...] r. wykonywali oni działalność gospodarczą, m.in., w [...], ul. [...] i ul. [...].

Jeżeli okazałoby się, że pod adresem [...]funkcjonują co najmniej dwa lokale lub dwa podmioty, to nie wskazanie przez organ I instancji w adresie podanej przez strony we wniosku nazwy lokalu [...] stanowiło uchybienie z powodu którego strony nie powinny ponosić negatywnych skutków procesowych.

Przystępując do ponownego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze weźmie pod uwagę powyższe spostrzeżenia i podejmie niezbędne kroki do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, umożliwiającego podjęcie zgodnego z prawem rozstrzygnięcia.

Z opisanych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny , na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów prawa procesowego - art. 7, art. 77 § 1 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 cyt. wyżej ustawy.