Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1230/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49, art. 178, art. 180, art. 194 § 3, art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. K. z dnia 31 października 2013 r. w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "[...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] czerwca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniami z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 655/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wnioski odpowiednio: Stowarzyszenia [...] w B. (k. 239-240) oraz Stowarzyszenia [...] w B. (k.243-244) o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym z uwagi na to, że podmioty te nie są stronami tego postępowania, ani uczestnikami na prawach strony.

W dniu 31 października 2013 r. R. K. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 15 października 2013 r.

W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 16 stycznia 2014 r. R. K. został wezwany do wskazania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia czy zażalenie z dnia 31 października 2013 r. dotyczy postanowień z dnia 15 października 2013 r. oddalających wnioski odpowiednio: Stowarzyszenia [...] w B. oraz Stowarzyszenia [...] w B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, a jeżeli tak, to w imieniu którego Stowarzyszenia jest kierowane.

W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 8 lutego 2014 r., R. K. oświadczył, że "jeżeli sąd nie rozumie treści jego pism powinien przyznać bezpłatną pomoc adwokata lub radcy prawnego z urzędu, z uwagi na nieporadność wnioskodawcy".

W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 4 marca 2014 r. R. K. został ponownie wezwany do:

a) jednoznacznego sprecyzowania w czyim w imieniu zażalenie z dnia 31 października 2013 r. zostało złożone poprzez wskazanie właściwych spośród wymienionych poniżej:

- Stowarzyszenie [...];

- Stowarzyszenie [...] w B. (w likwidacji);

- Stowarzyszenie [...] w B. (stowarzyszenie zwykłe);

- Stowarzyszenie [...];

- Fundacja [...];

b) jednoznacznego sprecyzowania czy zażalenie to dotyczy:

- postanowienia WSA w Białymstoku z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 655/11 oddalającego wniosek Stowarzyszenia [...] o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym,

- postanowienia WSA w Białymstoku z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 655/11 oddalającego wniosek Stowarzyszenia [...] w B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym,

c) sprecyzowania, czy wnosi o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia lub postanowień,

d) uzupełnienia zażalenia o zwięzłe uzasadnienie, w którym należy zawrzeć zarzuty przeciwko kwestionowanemu rozstrzygnięciu bądź kwestionowanym rozstrzygnięciom Sądu.

Jednocześnie R. K. został poinformowany, że nieudzielenie odpowiedzi w terminie 7 dni będzie skutkować odrzuceniem zażalenia z dnia 31 października 2013 r. Zażalenie z dnia 31 października 2013 r. jest nieczytelne. Nie sposób, z uwagi na jego treść odnoszącą się do wielu postępowań, odczytać intencji autora, co do tego w czyim imieniu jest sporządzone, czy dotyczy obydwu postanowień z dnia 15 października 2013 r. (wskazane powyżej), argumentów skierowanych przeciwko kwestionowanemu rozstrzygnięciu, wniosków co do ewentualnego uchylenia lub jego zmiany. Nieczytelne zażalenie uniemożliwia jego rozpoznanie.

W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 27 marca 2014 r. R. K. ponownie oświadczył, że "jeżeli sąd nie rozumie treści jego pism powinien przyznać bezpłatną pomoc adwokata lub radcy prawnego z urzędu, z uwagi na nieporadność wnioskodawcy".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej w skrócie p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia lub niepoprawnienia zażalenia przepisy szczególne, tj. art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zamiast rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania wprowadzają rygor odrzucenia zażalenia.

W tej sprawie zażalenie R. K. z dnia 31 października 2013 r. nie spełnia warunków formalnych zażalenia oraz jest nieczytelne, w związku z czym nie spełnia także podstawowych wymogów pisma procesowego, dlatego jego autor został dwukrotnie wezwany do sprecyzowania tego zażalenia i uzupełnienia jego braków formalnych pod rygorem jego odrzucenia. W pismach z dnia 8 lutego 2014 r. i z dnia 27 marca 2014 r. R. K. oświadczył jedynie, że "jeżeli sąd nie rozumie treści jego pism powinien przyznać bezpłatną pomoc adwokata lub radcy prawnego z urzędu, z uwagi na nieporadność wnioskodawcy".

W związku z tym, że R. K. nie wykonał zarządzeń Sądu z dnia 16 stycznia 2014 r. i z dnia 4 marca 2014 r. i nie uzupełnił braków zażalenia z dnia 31 października 2013 r., co uniemożliwia nadanie mu dalszego biegu, zażalenie to podlega odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 i art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.