Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 178/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2004-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA E. Markiewicz, Sędziowie Sędzia NSA G. Szkudlarek, Sędzia NSA Z. Zgierski (spr.), Protokolant asystent sędziego K. Orzechowska, po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] Nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz R. N. kwotę 10 (dziesięć) zł tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

II SA/Łd 178/02

U z a s a d n i e n i e

Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy M., działając na podstawie "art. 71 i 72 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zm.)", odmówił udzielenia R. N. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku po byłej zlewni mleka na budynek mieszkalny na działce położonej w P.

W uzasadnieniu decyzji organ administracji podał, iż do wniosku o pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania obiektu R. N. nie załączył żadnych dokumentów wymienionych w § 8 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994 r. w sprawie warunków i trybu postępowania przy rozbiórkach nie użytkowanych, zniszczonych lub nie wykończonych obiektów budowlanych oraz udzielania pozwoleń na zmianę sposobu użytkowania obiektów budowlanych lub ich części (Dz.U. z 1995 r. Nr 10, poz. 47). Mimo postanowienia z dnia [...] Wójta Gminy M. o nałożeniu obowiązku uzupełnienia wniosku, R. N. nie złożył wymaganych dokumentów, m.in. decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, stosownie do treści art. 39 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tj.: Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.).

Planowana zmiana sposobu użytkowania budynku zmieniłaby bowiem sposób zagospodarowania terenu, a przedmiotowa nieruchomość przeznaczona jest w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod tereny urządzeń zaopatrzenia i zbytu rolnictwa.

Od decyzji z dnia [...] Wójta Gminy M. odwołanie złożył R. N.

Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, iż odwołujący się, mimo nałożenia na niego postanowieniem z dnia [...] obowiązku uzupełnienia wniosku o udzielenie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu, nie przedstawił niezbędnych dokumentów. Naruszył tym samym przepis § 8 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994 r. w sprawie warunków i trybu postępowania przy rozbiórkach nie użytkowanych, zniszczonych lub nie wykończonych obiektów budowlanych oraz udzielania pozwoleń na zmianę sposobu użytkowania obiektów budowlanych lub ich części. Ponadto organ II instancji stwierdził, iż już z treści samego wniosku wynika, że planowana zmiana sposobu użytkowania budynku zlewni mleka spowoduje zmianę sposobu użytkowania działki, która w planie miejscowym przeznaczona jest pod tereny urządzeń zaopatrzenia i zbytu rolnictwa, a nie pod tereny mieszkaniowe. Zainteresowany nie wykazał również prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Potrzebna jest także ocena, czy projektowana zmiana przeznaczenia obiektu zmieni warunki bezpieczeństwa pożarowego, zdrowotne, higieniczno – sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń budynku.

Na decyzję z dnia [...] Wojewody [...] skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył R. N

Autor skargi podniósł, iż wszystkie wymagane dokumenty złożył. Zarzucił również organom administracji nieprzestrzeganie kodeksowych terminów przewidzianych do wydania rozstrzygnięcia. Zwrócił uwagę, iż budynek objęty wnioskiem o pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania, niszczeje. Skarga zmierza do uchylenia zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] , podtrzymując argumentację z zaskarżonej decyzji, wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega uwzględnieniu, choć z innych przyczyn niż te, które zostały zawarte w jej treści.

Zgodnie z postanowieniami art. 184 Konstytucji RP oraz art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. –Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Przeprowadzając taką kontrolę, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Może więc dokonać oceny zaskarżonej decyzji także w innym zakresie niż zakres, w jakim zakwestionowała decyzję strona skarżąca.

W rozpoznawanej sprawie postępowanie administracyjne wszczęte zostało wnioskiem skarżącego z dnia 5 kwietnia 2000 r. o wydanie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego.

Stosownie do treści § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994 r. w sprawie warunków i trybu postępowania przy rozbiórkach nie użytkowanych, zniszczonych lub nie wykończonych obiektów budowlanych oraz udzielania pozwoleń na zmianę sposobu użytkowania obiektów budowlanych lub ich części (Dz. U. Nr 10 z 1995 r., poz. 47) wniosek o pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, o której mowa w art. 71, powinien zawierać:

1) opis i rysunek określający usytuowanie obiektu budowlanego w stosunku do granic nieruchomości (działki budowlanej) i innych obiektów budowlanych na działce wnioskodawcy i działkach sąsiednich, z oznaczeniem części obiektu, w której zamierza się dokonać zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego,

2) zwięzły opis techniczny, określający rodzaj i charakterystykę obiektu budowlanego, jego konstrukcję, dotychczasowe i zamierzone przeznaczenie, wraz z danymi techniczno-użytkowymi, w tym wielkościami i rozkładem obciążeń, a w razie potrzeby również danymi technologicznymi,

3) rysunki niezbędne do określenia charakterystyki techniczno-użytkowej adaptacji obiektu lub jego części,

4) wykonaną przez rzeczoznawcę budowlanego ekspertyzę techniczną w sprawie dopuszczalności zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, jeżeli zachodzi uzasadniona potrzeba jej opracowania,

5) dowody uzyskania wymaganych przepisami szczególnymi uzgodnień, pozwoleń lub opinii, z uwzględnieniem przepisów art. 32 ust. 1-3,

6) dowód stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Postanowieniem z dnia [...] powołując się w jego uzasadnieniu m. in. na powyższy przepis, nałożono na R. N. szereg obowiązków, zakreślając trzydziestodniowy termin ich wykonania.

Oczywistym jat to, że początkiem owego trzydziestodniowego terminu był dzień następny po dniu doręczenia odpisu postanowienia. Tymczasem akta sprawy nie zawierają dowodu doręczenia skarżącemu postanowienia z dnia [..] Wydaje się, że doręczenie postanowienia było skuteczne, choć nie wiadomo w jakiej dacie. Wynika to z tego, że do skargi skierowanej do sądu R. N. załączył kopię swojego pisma z dnia 30 października 2001 r. (pismo poświadczone przez Urząd Gminy w M.), z treści którego wynika, iż przedstawia on:

1. wniosek o wydanie decyzji,

2. mapę i opis,

3. akt własności,

4. opinię techniczną obiektu.

Tymczasem organ I instancji nie ustalając tak naprawdę, czy wyznaczony skarżącemu trzydziestodniowy termin rozpoczął swój bieg, w dniu 25 października 2001 r. podjął merytoryczne rozstrzygnięcie. Jednocześnie organ odwoławczy w motywach swojej decyzji wydanej już po 30 października 2001 r. przyjmuje, że "zainteresowany nie wykazał prawa do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane (...)".

Organy obu instancji podnoszą też kwestię braku wymaganej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i powołują się na to, że zmiana sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu spowoduje zmianę sposobu użytkowania działki, która w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod tereny urządzeń zaopatrzenia i zbytu rolnictwa. Tymczasem akta sprawy nie zawierają ani wyrysu ani też wypisu z tekstu planu zagospodarowania przestrzennego, uchwalonego przez Radę Gminy w M. uchwałą z dnia [...] Nr [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] , poz. [...]).

Nie przeprowadzono też żadnych ustaleń co do zakresu robót koniecznych do uzyskania przez skarżącego rezultatu w postaci zmiany sposobu użytkowania obiektu. Tymczasem zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzja o pozwoleniu na zmianę sposobu użytkowania istniejącego i nie zmienionego w zakresie techniczno-budowlanym obiektu budowlanego, wymagała sprawdzenia przed jej wydaniem zgodności zagospodarowania nieruchomości z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku rozbudowy i nadbudowy istniejącego obiektu decyzja o zmianie pozwolenia na budowę musi być poprzedzona decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, skoro przebudowa związana jest ze zmianą sposobu zagospodarowania terenu.

Na koniec stwierdzić należy, co następuje:

Cytowane rozporządzenie Ministra Gospodarki i Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994 r. w sprawie warunków i trybu postępowania przy rozbiórkach nie użytkowanych, zniszczonych lub nie wykończonych obiektów budowlanych oraz udzielania pozwoleń na zmianę sposobu użytkowania obiektów budowlanych lub ich części (Dz. U. Nr 10 z 1995 r., poz. 47) w sposób jednoznaczny stanowi, że wymogiem formalnym wniosku o pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego jest załączenie dokumentów opisanych w § 8 ust. 1 pkt 1-6. Skoro organy obu instancji uznały, że skarżący dokumentów takich (mimo wystosowanego doń wezwania) nie załączył, brak było podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia i wniosek z dnia 5 kwietnia 2000 r. winien być pozostawiony bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.).

Z powyższych względów, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz c), art. 135, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) – pkt 3 wyroku.