Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 261/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-07-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Dodatki mieszkaniowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 ust 3
journal: Dz.U. 2001 nr 71 poz 734
law: Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 02 lipca 2009 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę /-/I.Kucznerowicz /-/B.Popowska /-/E.Makosz-Frymus


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] Prezydent Miasta P. na podstawie art. 7 ust. 1 i 5, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6, 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. nr 71, poz. 734 ze zm. - dalej udm) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) przyznał K. P. dodatek mieszkaniowy w wysokości 309,90 zł miesięcznie na okres 6 miesięcy, od dnia 1 czerwca 2008 r. do dnia 30 listopada 2008 r. na pokrycie opłat za zajmowany lokal na Os. O. [...] w P. W uzasadnieniu podniesiono, iż pismem z dnia 06.07.2008 r. w wyniku wezwania Organu do uzupełnienia wniosku K. P. poinformowała Ośrodek, iż nie jest w stanie uzyskać zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy. Z przesłanego przez PUP zaświadczenia o wysokości odprowadzonych składek na ubezpieczenie zdrowotne wynikało, iż w okresie od 01.02.2008 r. do 30.04.2008 r. wysokość odprowadzonych przez urząd składek wyniosła 145,35 zł. Organ I instancji powołując się na treść przepisów ustawy o dodatkach mieszkaniowych, oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. nr 156, poz.1817 ze zm.- dalej rozporządzenie), podstawę obliczenia dodatku mieszkaniowego w gospodarstwach domowych członków spółdzielni mieszkaniowej którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu stanowią następujące rodzaje wydatków: koszty eksploatacji, opłaty za energię cieplną, zużycie wody zimnej, opłata za ciepła wodę Organ I instancji wysokość dodatku mieszkaniowego ustalił na podstawie następujących danych: całkowita powierzchnia użytkowa - 41,20 m2, wydatki zgodnie z rozporządzeniem – 521,13 zł, wydatki na normatywną powierzchnię użytkową – 442,71 zł, średni miesięczny dochód gospodarstwa domowego 48,45 zł., wydatki własne gospodarstwa domowego (art. 6 ust. 1 udm) w wysokości 15 % wydatków gospodarstwa domowego 48,45 zł x 15 % = 7,27 zł, dodatek mieszkaniowy 435,44 zł. – limit wysokości dodatku 70 % wydatków 442,71 zł x 70 % = 309,90 zł. Ustalono, że w niniejszej sprawie dodatek mieszkaniowy nie może przekraczać 70 % wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego w tym przypadku kwoty 309,90 zł ,

K. P. kwestionując powyższe rozstrzygnięcie wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołanie, w którym stwierdziła, iż przyznano jej kwotę za niską, w tym m.in. dlatego, że organ I instancji za dochód przyjął składkę na ubezpieczenie zdrowotne (opłacane przez PUP), która nie jest wypłacana do jej rąk i do tego w całości podlega odliczeniu od dochodów.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że stosownie do wyroku WSA w Poznaniu z 05.06.2008 r. sygn. akt IV SA/Po 360/07 art. 3 ust. 3 udm nie daje możliwości odliczenia od dochodu składki na ubezpieczenie zdrowotne, gdyż to świadczenie nie zostało wymienione w tym przepisie jako składnik dochodu podlegający odliczeniu. Skoro PUP opłaca K. P. składkę na ubezpieczenie zdrowotne to słusznie jej wartość wliczono do dochodu. W celu ustalenia dodatku mieszkaniowego uwzględnia się dochody gospodarstwa domowego z okresu 3 miesięcy kalendarzowych poprzedzających dzień złożenia wniosku. Stosownie do art. 6 ust. 4 udm wydatkami poniesionymi przez osobę ubiegająca się o dodatek są świadczenia okresowe ponoszone przez gospodarstwo, opłaty związane z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na lokale mieszkalne w spółdzielni mieszkaniowej, opłaty za energię cieplną, wodę, odbiór nieczystości stałych i płynnych. Mając te regulacje na względzie organ I instancji prawidłowo obliczył wysokość dodatku. Biorąc pod uwagę limit wysokości dodatku mieszkaniowego obniżono go do kwoty 309,90 zł.

K. P. wniosła skargę na powyższą decyzję zaskarżając ją w ten sposób, że przedmiotowy dodatek zostanie przyznany w wysokości wyższej tj. wynikającej z poprawnie zastosowanych przepisów o dodatkach mieszkaniowych; i zgodnie z intencją ustawodawcy, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozstrzygnięcia. Skarżąca zarzuciła, że za dochód uznano składki na ubezpieczenie zdrowotne opłacane na jej rzecz przez Powiatowy Urząd Pracy (dalej PUP). Podniosła, że przepis na podstawie którego składki na ubezpieczenie zdrowotne zalicza się do dochodu jest niekonstytucyjnie dysfunkcyjny. Organ nie wyjaśnił nawet w jaki sposób Skarżąca ma uiszczać "cokolwiek jako tzw. udział własny" skoro tej składki nie otrzymuje jako gotówki, która mogłaby dysponować dowolnie. Skarżąca zarzuciła, że organ I instancji wyraźnie zmierza do umniejszenia dodatku mieszkaniowego, i robi to jej kosztem, zamiast sprawdzić rzetelność pozostałych deklarowanych przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w P. składników wydatków mających być podstawą obliczeń. Tak "ukształtowaną" decyzją zdaniem skarżącej w istocie "zobowiązuje" się ją do pokrywania pozostałej części "opłat" nie uzyskiwanymi dochodami.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) ogranicza się bowiem do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta polega więc na zbadaniu, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Przy czym należy zauważyć, iż sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz zawartą w skardze argumentacją. Obowiązany jest natomiast do oceny praworządności zachowań organów administracji w danej sprawie.

Organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie, a następnie dokonały prawidłowej subsumcji, przyznając K. P. dodatek mieszkaniowy w wysokości 309,90 zł na okres 6 miesięcy od 1 czerwca 2008 r. do dnia 30 listopada 2008 r.

W rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. nr 71, poz. 734) za dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodu (art. 3 ust. 3 ww. ustawy). Dochodem są, więc wszelkie przychody, od których odlicza się lub do których nie wlicza się ściśle określonych należności wymienionych w cyt. artykule. Przepis ten nie daje więc możliwości odliczenia od dochodu składki na ubezpieczenie zdrowotne, gdyż to świadczenie nie zostało wymienione w tym przepisie jako składnik dochodu podlegający odliczeniu.

Jeżeli więc Powiatowy Urząd Pracy opłaca skarżącej składkę na ubezpieczenie zdrowotne to słusznie jej wartość (48,45 złotych miesięcznie x 15%) zaliczono do dochodu i przyjęto 7,27 zł miesięcznie jako udział własny skarżącej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, będąc związane bardzo szczegółowymi regułami obliczania wysokości dodatku i rozporządzenia RM z 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych ( Dz.U. z 2001 nr 156 poz. 1817 ze zm.) zmienionymi rozporządzeniem RM z 29 czerwca 2005 r. (Dz.U. nr 131 poz. 1094) w sposób staranny i szczegółowy wyjaśnił sposób wyliczenia dodatku mieszkaniowego dla skarżącej.

Trafnie, kierując się art. 6 ust. 4a pkt 1udm, organ II instancji uznał, że nie stanowiły wydatków poniesionych w związku z zajmowaniem lokalu mieszkalnego, koszty z tytułu ubezpieczeń, podatku od nieruchomości, opłat za wieczyste użytkowanie gruntów.

Natomiast organ I instancji przy wyliczeniu dodatku nie mógł nie stosować w sprawie przepisów art. 6 ust. 10 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, która stanowi, że "wysokość dodatku mieszkaniowego, łącznie z ryczałtem, o którym mowa w ust. 7, nie może przekraczać, z zastrzeżeniem ust. 11, 70 % wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego lub 70% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni".

Dodatek mieszkaniowy ma na celu pokrycie z funduszy publicznych części kosztów utrzymania mieszkania, jakie obowiązana jest ponosić osoba uprawniona do otrzymania takiego dodatku. Jego przyznanie stanowi formę zwolnienia wnioskodawcy z obowiązku ponoszenia oznaczonej kwotowo części kosztów utrzymania zajmowanego przezeń mieszkania (uzasadnienie uchwały 7 Sędziów SN z 9.10.1997 r. - III ZP 23/97-OSNAP 2/98/31). Zakres udzielanej pomocy określa ustawa o dodatkach mieszkaniowych, zgodnie z którą pomoc państwa ma charakter częściowy i nie pokrywa w całości wydatków na mieszkanie osoby uprawionej do takiego dodatku. Konstytucja RP nie gwarantuje przejęcia przez Państwo wszystkich obciążeń związanych z zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowych jej obywateli i pokrycia w całości wydatków z tym związanych, a pomoc Państwa, zgodnie z art. 81 Konstytucji RP, realizowana jest w granicach określonych przez ustawę. Stąd żądanie skarżącej pokrycia należności za mieszkanie w zakresie większym niż na to pozwalają przepisy ustawy o dodatkach mieszkaniowych należało uznać za nieuzasadnione.

Na marginesie Sąd zauważa, że nie należy do kompetencji organu, a także Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ocena ustalonych przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w P. wydatków i opłat związanych z eksploatacją lokali mieszkalnych pozostających w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni, gdyż kontrolę legalności działania Spółdzielni sprawują organy nadzorcze, związek rewizyjny w trybie lustracji, wreszcie organy ścigania czy też sąd powszechny.

Z powyższych względów na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.

/-/ I. Kucznerowicz /-/ B. Popowska /-/ E. Makosz-Frymus