Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 108/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Sp. z o.o. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lipca 2005 r. sygn. akt V SA/Wa 1543/05 o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 17 marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a: – oddalić zażalenie– U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 20 lipca 2005r. sygn. akt V SA/Wa 1543/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek [...] Sp. z o.o. w Warszawie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 17 marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, z następującym uzasadnieniem. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2005r. sygn. akt V SA/Wa 1543/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na w/w decyzję z uwagi na brak formalny skargi – brak dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi. Dnia 6 lipca 2005r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi twierdząc, że w kopercie otrzymanej 6 czerwca 2005r. drogą pocztową z Sądu nie było wezwania zobowiązującego ją do złożenia w/w dokumentu, a jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu. Równocześnie z tym wnioskiem skarżąca załączyła brakujący dokument. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi uznał, że wniosek skarżącej spółki nie zawiera danych wskazujących na brak zawinienia strony, a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowego wezwania dla skarżącej, oznaczonym jako "wezw. do wykazania prawa reprezentacji oraz do wpisu" (k. 49 akt sądowych) znalazł się podpis osoby upoważnionej do odbierania korespondencji w imieniu spółki, co oznacza, że przesyłka została doręczona w sposób prawidłowy. Na powyższe postanowienie [...] Sp. z o.o. złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uznanie, że skarżący nie ponosi winy za nieuzupełnienie w terminie braku formalnego skargi i w konsekwencji – na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.) – zmianę przywołanego postanowienia i wydanie postanowienia o przywróceniu terminu. Skarżąca zarzuciła, że Wojewódzki Sąd Administracyjny: 1) nie wezwał skarżącej w piśmie z dnia 31 maja 2005r. do uzupełnienia braku formalnego skargi w zakresie złożenia dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi; 2) zaprezentowanie sprzecznego z p.p.s.a. stanowiska, które wiąże zobowiązanie do usunięcia braku pisma procesowego z faktem prawidłowego doręczenia przesyłki, a nie wezwaniem strony do usunięcia braku; 3) nie wykazał, na czym miałaby polegać szczególna staranność skarżącej przy odbiorze przesyłki; 4) nie wziął pod uwagę okoliczności, że: - w zakresie, w jakim WSA wezwał stronę do uzupełnienia braków, tj. uiszczenia wpisu, uczyniła ona zadość wezwaniu, - wraz z wnioskiem z dnia 5 lipca 2005r. o przywrócenie terminu skarżąca załączyła żądany przez Sąd dokument, z którego wynika, że złożona skarga została podpisana, zgodnie z prawem, przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki, a zatem nie była obciążona wadą, - w aktach sprawy znajdują się dokumenty z postępowania przed organami administracji celnej, podpisane przez prezesa spółki, którego podpis widnieje również pod skargą. Zdaniem skarżącej, fakt ten dawał Sądowi podstawę do przyjęcia, że prezes spółki jest osobą posiadającą upoważnienie do podpisania skargi. Skarżąca powołała się przy tym na wynikającą z art. 31 p.p.s.a. możliwość dopuszczenia do czynności procesowej osoby nie mającej umocowania z zastrzeżeniem, że przed upływem wyznaczonego terminu braki w tym zakresie zostaną uzupełnione. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 85 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w przepisach art. 86 i następnych p.p.s.a. ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Jednocześnie określił przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanki, istnienie których czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Z wymienionych powyżej przepisów wynika, że powinny być spełnione dwie podstawowe przesłanki, by wniosek o przywrócenie terminu mógł być uwzględniony, a mianowicie: brak winy strony w uchybieniu terminu oraz powstanie ujemnych dla strony skutków procesowych. Wymaga ponadto podkreślenia, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Zdaniem NSA, w niniejszej sprawie nie można uznać, że taką przeszkodą jest nieotrzymanie wezwania zobowiązującego do złożenia dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi, gdyż twierdzenia skarżącej w tym zakresie nie zostały uprawdopodobnione, ani też poparte żadnym dowodem. Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Jak słusznie podkreślił WSA w zaskarżonym postanowieniu, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowego wezwania dla skarżącej, oznaczonym jako "wezw. do wykazania prawa reprezentacji oraz do wpisu" (k. 49 akt sądowych) znalazł się podpis osoby upoważnionej do odbierania korespondencji w imieniu spółki, co oznacza, że przesyłka została doręczona w sposób prawidłowy. Zarzut podniesiony przez skarżącą w zażaleniu do NSA, że w otrzymanej z Sądu korespondencji nie było wezwania zobowiązującego ją do złożenia dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi, należy zatem uznać za nieuzasadniony. Skarżąca nie uprawdopodobniła bowiem owej okoliczności w jakikolwiek sposób. Bezzasadne są również pozostałe zarzuty skarżącej. Okoliczność uiszczenia wpisu od skargi świadczy bowiem o wypełnieniu tylko w tej części wezwania Sądu. Fakt załączenia przez skarżącą dokumentu, z którego wynika prawo do podpisania skargi dopiero łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi nie podważa postanowienia Sądu, który odrzucił skargę z powodu nienadesłania go w wyznaczonym przez Sąd terminie. Również twierdzenia skarżącej, że Sąd powinien przyjąć, iż prezes spółki jest osobą posiadającą upoważnienie do podpisania skargi, wynikające ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wyciągu z KRS są pozbawione uzasadnienia. Skarżąca nie załączyła bowiem do akt sądowych wyciągu z KRS, aktualnego w chwili wnoszenia skargi do Sądu. WSA postąpił zatem zgodnie z treścią art. 31 p.p.s.a. wzywając skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi, przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi (k. 46 akt sądowych). Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy wnioskodawca dopuścił się niedbalstwa, nie wykazał staranności, jakiej należy wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Przedstawione przez skarżącą przyczyny uchybienia terminu w żadnym wypadku nie świadczą o braku winy. Skarżąca brak winy w uchybieniu terminu do nadesłania przedmiotowego dokumentu tłumaczy tym, że nie otrzymała wezwania Sądu w tym zakresie. Z akt sprawy jednakże wynika, jak wyżej wskazano, że przesyłka z wezwaniem skarżącej do wykazania prawa reprezentacji oraz do wpisu została doręczona prawidłowo. Mając na uwadze powyższe rozważania oraz to, że skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi nastąpiło bez jej winy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art.197 p.p.s.a. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.


UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 19 października 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie:

Sędzia NSA Maria Myślińska

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2005 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej

zażalenia [...] Sp. z o.o. w Warszawie

na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 20 lipca 2005 r. sygn. akt V SA/Wa 1543/05

o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu

do uzupełnienia braku formalnego skargi

w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w Warszawie

na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie

z dnia 17 marca 2005r. Nr [...]

w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe

p o s t a n a w i a:

– oddalić zażalenie–

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia 20 lipca 2005r. sygn. akt V SA/Wa 1543/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek [...] Sp. z o.o. w Warszawie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 17 marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, z następującym uzasadnieniem.

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2005r. sygn. akt V SA/Wa 1543/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na w/w decyzję z uwagi na brak formalny skargi – brak dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi. Dnia 6 lipca 2005r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi twierdząc, że w kopercie otrzymanej 6 czerwca 2005r. drogą pocztową z Sądu nie było wezwania zobowiązującego ją do złożenia w/w dokumentu, a jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu. Równocześnie z tym wnioskiem skarżąca załączyła brakujący dokument.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi uznał, że wniosek skarżącej spółki nie zawiera danych wskazujących na brak zawinienia strony, a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowego wezwania dla skarżącej, oznaczonym jako "wezw. do wykazania prawa reprezentacji oraz do wpisu" (k. 49 akt sądowych) znalazł się podpis osoby upoważnionej do odbierania korespondencji w imieniu spółki, co oznacza, że przesyłka została doręczona w sposób prawidłowy.

Na powyższe postanowienie [...] Sp. z o.o. złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uznanie, że skarżący nie ponosi winy za nieuzupełnienie w terminie braku formalnego skargi i w konsekwencji – na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.) – zmianę przywołanego postanowienia i wydanie postanowienia o przywróceniu terminu. Skarżąca zarzuciła, że Wojewódzki Sąd Administracyjny:

1) nie wezwał skarżącej w piśmie z dnia 31 maja 2005r. do uzupełnienia braku formalnego skargi w zakresie złożenia dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi;

2) zaprezentowanie sprzecznego z p.p.s.a. stanowiska, które wiąże zobowiązanie do usunięcia braku pisma procesowego z faktem prawidłowego doręczenia przesyłki, a nie wezwaniem strony do usunięcia braku;

3) nie wykazał, na czym miałaby polegać szczególna staranność skarżącej przy odbiorze przesyłki;

4) nie wziął pod uwagę okoliczności, że:

- w zakresie, w jakim WSA wezwał stronę do uzupełnienia braków, tj. uiszczenia wpisu, uczyniła ona zadość wezwaniu,

- wraz z wnioskiem z dnia 5 lipca 2005r. o przywrócenie terminu skarżąca załączyła żądany przez Sąd dokument, z którego wynika, że złożona skarga została podpisana, zgodnie z prawem, przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki, a zatem nie była obciążona wadą,

- w aktach sprawy znajdują się dokumenty z postępowania przed organami administracji celnej, podpisane przez prezesa spółki, którego podpis widnieje również pod skargą. Zdaniem skarżącej, fakt ten dawał Sądowi podstawę do przyjęcia, że prezes spółki jest osobą posiadającą upoważnienie do podpisania skargi. Skarżąca powołała się przy tym na wynikającą z art. 31 p.p.s.a. możliwość dopuszczenia do czynności procesowej osoby nie mającej umocowania z zastrzeżeniem, że przed upływem wyznaczonego terminu braki w tym zakresie zostaną uzupełnione.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 85 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w przepisach art. 86 i następnych p.p.s.a. ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Jednocześnie określił przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanki, istnienie których czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Z wymienionych powyżej przepisów wynika, że powinny być spełnione dwie podstawowe przesłanki, by wniosek o przywrócenie terminu mógł być uwzględniony, a mianowicie: brak winy strony w uchybieniu terminu oraz powstanie ujemnych dla strony skutków procesowych.

Wymaga ponadto podkreślenia, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Zdaniem NSA, w niniejszej sprawie nie można uznać, że taką przeszkodą jest nieotrzymanie wezwania zobowiązującego do złożenia dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi, gdyż twierdzenia skarżącej w tym zakresie nie zostały uprawdopodobnione, ani też poparte żadnym dowodem.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Jak słusznie podkreślił WSA w zaskarżonym postanowieniu, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowego wezwania dla skarżącej, oznaczonym jako "wezw. do wykazania prawa reprezentacji oraz do wpisu" (k. 49 akt sądowych) znalazł się podpis osoby upoważnionej do odbierania korespondencji w imieniu spółki, co oznacza, że przesyłka została doręczona w sposób prawidłowy. Zarzut podniesiony przez skarżącą w zażaleniu do NSA, że w otrzymanej z Sądu korespondencji nie było wezwania zobowiązującego ją do złożenia dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi, należy zatem uznać za nieuzasadniony. Skarżąca nie uprawdopodobniła bowiem owej okoliczności w jakikolwiek sposób.

Bezzasadne są również pozostałe zarzuty skarżącej. Okoliczność uiszczenia wpisu od skargi świadczy bowiem o wypełnieniu tylko w tej części wezwania Sądu. Fakt załączenia przez skarżącą dokumentu, z którego wynika prawo do podpisania skargi dopiero łącznie z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi nie podważa postanowienia Sądu, który odrzucił skargę z powodu nienadesłania go w wyznaczonym przez Sąd terminie. Również twierdzenia skarżącej, że Sąd powinien przyjąć, iż prezes spółki jest osobą posiadającą upoważnienie do podpisania skargi, wynikające ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wyciągu z KRS są pozbawione uzasadnienia. Skarżąca nie załączyła bowiem do akt sądowych wyciągu z KRS, aktualnego w chwili wnoszenia skargi do Sądu. WSA postąpił zatem zgodnie z treścią art. 31 p.p.s.a. wzywając skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi, przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi (k. 46 akt sądowych).

Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy wnioskodawca dopuścił się niedbalstwa, nie wykazał staranności, jakiej należy wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Przedstawione przez skarżącą przyczyny uchybienia terminu w żadnym wypadku nie świadczą o braku winy. Skarżąca brak winy w uchybieniu terminu do nadesłania przedmiotowego dokumentu tłumaczy tym, że nie otrzymała wezwania Sądu w tym zakresie. Z akt sprawy jednakże wynika, jak wyżej wskazano, że przesyłka z wezwaniem skarżącej do wykazania prawa reprezentacji oraz do wpisu została doręczona prawidłowo.

Mając na uwadze powyższe rozważania oraz to, że skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi nastąpiło bez jej winy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art.197 p.p.s.a. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.