Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 476/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2022-10-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 29, art. 46 par. 1 pkt 4, art. 49 par. 1, art. 57 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 201
journal: Dz.U. 2020 poz 1526
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 października 2022 r. skargi Spółki E. Sp. z o.o. w Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 22 marca 2022 r., znak: SKO.63.15.2022 w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie zmiany zezwolenia na zbieranie odpadów postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić Skarżącej kwotę 100 zł (słownie: stu złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Pismem z 27 maja 2022 r. E. Sp. z o.o. (dalej jako: "Skarżąca". "Spółka"), działając przez pełnomocnika zarządu – M. M., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z 23 marca 2022 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

Zarządzeniem z 27 czerwca 2022 r., Przewodnicząca Wydziału II wezwała Skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu, określającego umocowanie osoby podpisującej skargę do reprezentowania strony skarżącej oraz do uiszczenia wpisu.

W wykonaniu ww. wezwania, pełnomocnik zarządu Spółki przedłożył udzielone mu pełnomocnictwo do bieżącego reprezentowania Spółki oraz wszelkich działań administracyjnych, składania dokumentów, wyjaśnień i uzyskiwania dokumentów oraz innych czynności mających na celu prawidłową bieżącą

i długofalową działalność. Pełnomocnik załączył również kserokopię uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z [...] r. o powołaniu na Prezesa Zarządu R. L. oraz oświadczenie R. L. o wyrażeniu zgody na powołanie go na Prezesa Zarządu Spółki.

Kolejnym Zarządzeniem z 11 sierpnia 2022 r. Przewodnicząca Wydziału II wezwała pełnomocnika Skarżącej do nadesłania pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu, określającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki (KRS, Statut...).

W zakreślonym terminie pełnomocnik Spółki nadesłał pełnomocnictwo

z 9 września 2022 r. obejmujące umocowanie do reprezentowania Skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie, udzielone mu przez Prezesa Zarządu R. L. Do pełnomocnictwa załączono umowę zawartą 17 października 2019 r., pomiędzy W. S. a R. L. w przedmiocie zbycia udziałów w Spółce. Ponadto ponownie przedłożono kserokopię uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z [...] r. o powołaniu na Prezesa Zarządu R. L. oraz jego zgodę na powołanie go na Prezesa Zarządu Spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a."), Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Stosownie zaś do treści art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który – zgodnie z art. art. 37 § 1 p.p.s.a. – przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis takiego pełnomocnictwa.

W myśl zaś art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Art. 29 p.p.s.a. stanowi natomiast, że organ albo osoby, o których mowa w art. 28 mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu osoby prawnej jest aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie NSA

z 6 kwietnia 2020 r., sygn. akt II GZ 113/20, LEX nr 2943116 i z 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06, LEX nr 340187). Wykazywanie umocowania innymi dokumentami urzędowymi lub prywatnymi powodowałoby konieczność prowadzenia daleko idących czynności sądu w celu zbadania autentyczności dokumentu

i prawidłowości oraz aktualności zawartych w nim danych (M. Niezgódka-Medek

[w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021).

W niniejszej sprawie nie sposób uznać, aby przedłożone przez pełnomocnika Skarżącej dokumenty były wystarczające do uznania, że braki formalne skargi zostały usunięte prawidłowo. Brak dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie

w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., w odniesieniu do spółek kapitałowych, polega

na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie

art. 58 § 1 pkt 3 (por. NSA z 16 lutego 2022 r., sygn. akt I FZ 20/22 niepubl.

i powołany tam wyrok NSA z 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04, ONSAiWSA 2005, nr 5, poz. 91).

Przedłożona Sądowi przez pełnomocnika Spółki umowa, zawarta pomiędzy W. S. a R. L., jest jedynie dowodem na zbycie udziałów w Spółce, nie dokumentuje ona natomiast sposobu reprezentacji Spółki. Sposób reprezentacji Spółki nie wynika również z uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, powołującego R. L. na Prezesa Zarządu. Z dokumentów tych nie wynika, czy zarząd spółki jest jednoosobowy czy też składa się z kilku osób (zgodnie z art. 201 ustawy z dnia

15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych; Dz. U. z 2022 r. poz. 1467 z późn. zm.), co ma bezpośredni wpływ na sposób reprezentacji podmiotu.

Z uwagi na fakt, że Skarżąca nie nadesłała aktualnego wypisu z KRS, Statutu Spółki ani żadnego innego dokumentu, z którego wynikałby sposób reprezentacji Skarżącej, tutejszy Sąd nie ma możliwości zweryfikowania czy pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed sądem administracyjnym udzielone zostało prawidłowo. Podkreślić natomiast należy, że to na stronie – stosownie do treści art. 29 p.p.s.a. – spoczywa obowiązek wykazania umocowania do działania

w imieniu spółki konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego, a w przypadku zarządu wieloosobowego także sposobu jej reprezentacji (por. postanowienie NSA z 11 lutego 2016 r., sygn. akt II GZ 96/16, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Stwierdzić więc należy, że Skarżąca – pomimo dwukrotnego wezwania do przedłożenia stosownych dokumentów (KRS, Statut Spółki) – nie uzupełniła braków formalnych skargi.

Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.

O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.