Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 333/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jacek Brolik, , , po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy dotyczącej zażalenia Syndyka masy upadłości "G." sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Lu 795/13 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi "G." sp. z o.o. z siedzibą w N. (obecnie: Syndyk masy upadłości "G." sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w N.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia 13 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od gier za październik 2010 r. postanawia: sprostować z urzędu uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt II FZ 333/15, w ten sposób, że: 1. na stronie 1 uzasadnienia postanowienia w wierszu drugim od góry oraz na stronie 4 w wierszu 8 od dołu zamiast "Szczecinie" wstawić "Lublinie"; 2. na stronie 1 w wierszu 6 od góry zamiast "Sad" wstawić "Sąd"; 3. na stronie 1 uzasadnienia postanowienia zastąpić 6 akapit o następującej treści: "Na wskazane postanowienie Syndyk masy upadłości Spółki wniósł zażalenie, domagając się uchylenia zaskarżonego zarządzenia oraz zawieszenia postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a. oraz art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1112 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.u.i.n.". W uzasadnieniu zażalenia Syndyk wskazał, iż przedmiot postępowania dotyczy masy upadłości, więc zarządzenia Sądu wydane po ogłoszeniu upadłości likwidacyjnej podlegają z mocy prawa uchyleniu, a toczące się postępowanie powinno być zawieszone z urzędu, a wszystkie czynności Sądu uznane za niebyłe. Przywołując także treść art. 145 § 1 p.u.i.n. wskazano, iż niezależnie od złożonego zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wobec powzięcia informacji o postanowieniu z dnia 14 listopada 2014 r., VIII GUp 5/14/S powinien zawiesić postępowanie z urzędu" akapitem o następującej treści: "W zażaleniu pełnomocnik – radca prawny działający w imieniu Syndyka masy upadłości Spółki zaskarżył postanowienie z dnia 18 grudnia 2014 r. odrzucające skargę kasacyjną Spółki. Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. zarzucono naruszenie art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, przez pozbawienie strony prawa do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jej sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd, co nastąpiło na skutek obciążenia Strony wygórowanymi opłatami, których nie była w stanie uiścić. Mając powyższe na uwadze wniesiono o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości oraz o przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, względnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania."


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt II FZ 333/15, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone przez Syndyka masy upadłości "G." sp.

z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w N. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 795/13.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.341) Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2001 r., II SA 863/00).

W uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt II FZ 333/15, wpisano na stronie 1 i 4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w "Szczecinie" zamiast prawidłowego w "Lublinie". Na stronie 1 w wierszu 6 wpisano natomiast "Sad" zamiast "Sąd".

Ponadto na skutek oczywistej omyłki, Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił zarzuty Syndyka masy upadłości z zażalenia z dnia 12 stycznia 2015 r. (tom I akt Sądu pierwszej instancji k-152-153), a nie z zażalenia z dnia 8 stycznia 2015 r. (tom I akt Sądu pierwszej instancji k-157-160). Z motywów postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika natomiast, że rozpoznano właściwe zażalenie z dnia 8 stycznia 2015 r. i wydano w tym zakresie stosowne rozstrzygnięcie.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.