Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1288/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-06-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono punkt wyroku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia I. R., Z. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zawarte w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 maja 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 1288/14 w sprawie ze skargi I. R., Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: 1. uchylić pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 maja 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 1288/14; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących I. i Z. małżonków R. solidarnie kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących I. i Z. małżonków R. solidarnie kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 7 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r. sprawy ze skargi . R., Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej:

1. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...];

2. określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana;

3. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących I. i Z. małżonków R. solidarnie kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W złożonym zażaleniu pełnomocnik skarżących zaskarżył postanowienie zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku, dotyczące zwrotu kosztów. Zarzucił naruszenie art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 roku, poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej – Ppsa) i wniósł o uchylenie pkt 3 ww. wyroku i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpatrzenia w tym zakresie z uwzględnieniem zarzutów zażalenia i celem rozliczenia kosztów postępowania zażaleniowego. Pełnomocnik wniósł także o zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że Sąd uwzględniając skargę I. i Z. małżonków R., zastępowanych w postępowaniu przez radcę prawnego orzekł o obowiązku zwrotu kosztów postępowania od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego i w konsekwencji zasądził te koszty w kwocie [...] złotych. Wywodzono, że z uzasadnienia orzeczenia wynika, że na powyższą kwotę składają się koszty opłaty sądowej (wpisu) w wysokości [...] złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika według stawki minimalnej na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 poz. 490).

Pełnomocnik wskazał, że zasada rozliczenia kosztów sądowych pomiędzy stronami była prawidłowa, jednak błędna jest podstawa przyznania kosztów zastępstwa procesowego. Prawidłową podstawę stanowi bowiem § 14 ust. 2 pkt l lit. a w związku z § 6 pkt 3 ww. rozporządzenia. Rozpoznawana sprawa dotyczy bowiem zaskarżonej należności pieniężnej z tytułu opłaty adiacenckiej (w kwocie [...] złotych). W konsekwencji na mocy § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 3 cytowanego wyżej rozporządzenia minimalna stawka zastępstwa radcy prawnego wynosi [...] złotych. Reasumując pełnomocnik wskazał, że w konsekwencji, po uwzględnieniu wpisu w kwocie [...] złotych, prawidłowo zasądzona kwota zwrotu kosztów procesu wywołana wniesieniem skargi winna wynosić [...] złotych, a nie [...] złotych.

Finalnie pełnomocnik wskazał, że kwestia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, jako kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art. 200 Ppsa), rozstrzygana jest przez Sąd I instancji przy orzekaniu o kosztach postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 195 § 2 zd. pierwsze Ppsa, jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

Uchylenie zaskarżonego postanowienia przez sąd pierwszej instancji jest możliwe tylko wtedy, gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione. W ocenie Sądu, wniesione zażalenie ma taki charakter. W niniejszej sprawie Sąd wyrokiem z dnia 7 maja 2015 r. uwzględnił skargę skarżących i uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą. Powoduje to, że zgodnie z art. 200 Ppsa skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W niniejszej sprawie skarżący byli reprezentowani przez radcę prawnego. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się zaś ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony, co wynika z treści art. 205 § 2 Ppsa.

Skarżącym należy się zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości [...] zł, tj. [...] zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 poz. 490).

Wobec powyższego, na podstawie art. 195 § 2 i art. 200 Ppsa, orzeczono jak w pkt 2 sentencji.

Kolejno podkreślić należy, że stosownie do art. 200 Ppsa w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Dokonując wykładni tego przepisu Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 21 kwietnia 2015 r. sygn. akt I OZ 337/14 (dostępny na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl) stwierdził, że koszty postępowania zażaleniowego podlegają zaliczeniu do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, o czym stanowi art. 200 Ppsa. Oznacza to, że koszty te powinny być zasądzone w orzeczeniu kończącym postępowanie, stosownie do art. 209 Ppsa.

W niniejszej sprawie, wobec ponownego rozpoznawania wniosku o zwrot kosztów postępowania sądowego (dokonanego w trybie art. 195 § 2 Ppsa), sąd obowiązany jest w zaskarżonym postanowieniu zawrzeć rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego, zaliczając je do kosztów postępowania sądowego, jako kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi stawka minimalna w drugiej instancji w postępowaniu zażaleniowym wynosi [...] zł. W związku z powyższym należało zasądzić na rzecz skarżących kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego poniesionych przez skarżących po wydaniu wyroku z dnia [...] maja 2015 r.

Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa oraz z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d w związku z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. orzekł jak w pkt 3 sentencji.