Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 64/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2006-05-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda Sędziowie WSA: Małgorzata Brachel- Ziaja /spr./ Mariusz Kotulski Protokolant: Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2006 r. sprawy ze skargi S.P. - Przedsiębiorstwa Remontowo Budowlanego "A" z siedzibą w Z. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Z. - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Skarżący Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane ,,A" w Z. w skardze na bezczynność Burmistrza Miasta Z. wniósł o nakazanie temu organowi wydania odpowiedniej, wnioskowanej decyzji i wyznaczenie do jej wydania terminu.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w dniu 21.10.2004 r. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy i lokalizacji inwestycji w Z. na osiedlu A. pn. "budynki mieszkalne wraz z infrastrukturą zewnętrzną". W dniu 29.10.2004 r. doręczono skarżącemu zawiadomienie o wszczęciu postępowania w tym przedmiocie, jednakże pomimo upływu kilku miesięcy postępowanie nie zostało zakończone, a skarżący nie otrzymał żadnego wyjaśnienia o przyczynach zaistniałej zwłoki. Ponieważ stosownie do treści przepisu art. 35 par 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągi 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, skarżący złożył zażalenie na bezczynność organu I instancji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].

W dniu 24.062005 r. skarżącemu zostało doręczone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].06.2005 r. nr:[...], w którym zażalenie zostało uznane za uzasadnione i organowi I instancji został wyznaczony dodatkowy termin l miesiąca od dnia otrzymania postanowienia na załatwienie niniejszej sprawy. Pomimo upływu wyznaczonego terminu Burmistrz m. Z. nie wydał decyzji kończącej postępowanie, ani też nie wskazał przyczyn przedłużania terminu jej załatwienia.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Z. nie formułując wniosków poinformował, że w przedmiotowej sprawie o wydanie warunków zabudowy znak:[...], została już wydana decyzja, a w związku z odwołaniem od niej akta zostały przekazane pismem z dnia 26.09.2005 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].

Pismem z dnia 11.05.2006r. skarżący przyznał okoliczność, że w sprawie zapadła decyzja organu I instancji ale jednocześnie podtrzymał w całej rozciągłości skargę przedkładając w załączeniu decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].03.2006r. nr:[...] na okoliczność, że Kolegium zwraca organowi I instancji uwagę na obowiązek przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego oraz uzyskania stanowiska (uzgodnień) odpowiednich organów. Zdaniem skarżącego bezczynnością urzędu nie jest wyłącznie fakt, iż nie załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki w terminach określonych w art. 35 k.p.a. oraz nie czyni zadość wskazaniom wynikającym z art. 36 i art. 37 k.p.a. ale również nie wykonuje nałożonych na niego obowiązków, ponieważ fakt niewykonania nałożonych na niego obowiązków jest również bezczynnością.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając skargę zważył, co następuje:

Skarga nie mogła być przez Sąd uwzględniona.

Skarżący wykazał, że zachował warunki niezbędne do wniesienia skargi tj. że wyczerpał środki zaskarżenia przewidziane art. 37 k.p.a., a wymagane przepisem art. 52 § 1 i § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powołując się na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].06.2005 r., Nr:[...], wydane w związku z jego zażaleniem na bezczynność organu I instancji tj. Burmistrza Miasta Z. w sprawie [...]. Postanowieniem tym Kolegium uznało zażalenie na bezczynność Burmistrza za uzasadnione, zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie oraz wyznaczyło organowi I instancji dodatkowy termin l miesiąca do załatwienie sprawy licząc od dnia otrzymania tegoż postanowienia, /por. k. 80/

Bezsporną w sprawie jest okoliczność, że w dniu [...].08.2005r. Burmistrz Miasta Z. wydał decyzję znak:[...] o odmowie wydania warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych wraz z infrastrukturą zewnętrzna na działkach nr ewid. "1" i "2" obr.[...]. /por. k.103/

W uwzględnieniu odwołania skarżącego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją do sygn.[...], z dnia [...].11.2005r. uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta Z. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W tym stanie rzeczy trzeba stwierdzić, że Burmistrz Miasta Z. nie pozostaje w stanie bezczynności, gdyż wydał już w sprawie decyzję. Fakt wydania decyzji przez Burmistrza w dniu [...].08.2005 r. powoduje ustanie po stronie tego organu stanu bezczynności, a tym samym Sąd nie może uwzględnić skargi w ramach uprawnień wynikających z przepisu art. 149 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nie można bowiem zobowiązać organu do wydania decyzji w sytuacji, gdy przed dniem orzekania została już decyzja wydana chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów. W takim przypadku skarga podlega oddaleniu.

Podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące naruszenia przy wydaniu decyzji Burmistrza Miasta Z. przepisów postępowania nie mogły odnieść skutku w postępowaniu w sprawie ze skargi na bezczynność organu. Decyzja Burmistrza została zaskarżona zgodnie z obowiązującą procedurą i zasadą dwuinstancyjności /art. 15 k. p. a/ Organ odwoławczy - SKO po rozpatrzeniu odwołania wydał w tej sprawie decyzję, która nie została poddana przez skarżącego kontroli sądowoadministarcyjnej.

W toku postępowania w sprawie skargi na bezczynność organu, kontroli Sądu administracyjnego z mocy art. 3 par 2 pkt 8 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlega tylko kwestia pozostawania organu w stanie bezczynności: w przypadku niewydania decyzji administracyjnej, oraz postanowień w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym oraz innych aktów i czynności z zakresu administracji publicznej /art. 3 par 2 pkt 1-4 p.p. s. a./.

W tej sytuacji skarga na bezczynność organu, musiała ulec oddaleniu.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na postawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.