Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1869/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011r. sprawy ze skargi "B." S.A. w W. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2010r. sygn. akt VII SA/Wa 1630/10 przez Wojewodę [...] I. wymierza Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) zł z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1630/10 II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej "B." S.A. w W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 listopada 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1630/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi "B." S.A. w W. uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]. Decyzją tą Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...], odmawiającą "B." S.A. udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] położonego na terenie nieruchomości stanowiącej działki nr ew. [...] (część), [...], [...], [...], [...] przy ul. [...] w W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Pismem z dnia 12 lipca 2011 r. "B." S.A. złożyła skargę na niewykonanie wyroku z dnia 23 listopada 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1630/10 przez Wojewodę [...], wnosząc o wymierzenie temu organowi grzywny. Strona skarżąca wskazała, że dopiero w dniu 23 maja 2011 r. otrzymała postanowienie Wojewody [...] nr [...] o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy do dnia 20 czerwca 2011 r., w dniu 6 czerwca 2011 r. wystosowała do Wojewody [...] wezwanie do wykonania powołanego wyroku. "B." S.A. podniosła, że do dnia sporządzania skargi Wojewoda [...] nie podjął w niniejszej sprawie jakichkolwiek działań.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, wskazując, że w dniu [...] sierpnia 2011 r. wydał decyzję nr [...], którą, po rozpoznaniu odwołania "B.;" S.A., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.).

Stosownie do art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność danego aktu. Przez bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu tego przepisu należy rozumieć brak rozstrzygnięcia, które właściwy organ winien podjąć w terminach przewidzianych prawem, terminy te zostały natomiast określone w art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.). Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Zgodnie z art. 286 § 1 p.p.s.a. po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. W świetle art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.

Jak wynika z akt sprawy, Wojewoda [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1630/10 wraz z aktami administracyjnymi sprawy w dniu 23 lutego 2011 r..

W dniu [...] marca 2011 r., na podstawie art. 36 kodeksu postępowania administracyjnego, Wojewoda [...] wydał postanowienie, którym poinformował strony, iż rozpatrzenie sprawy w terminach przewidzianych w ustawie nie jest możliwe i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 20 maja 2011 r., a następnie kolejnym postanowieniem - z dnia [...] maja 2011 r. – wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 20 czerwca 2011 r. W dniu [...] czerwca 2011 r. Wojewoda [...] wydał postanowienie, którym nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do wniosku z dnia 29 grudnia 2008 r. o udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] przy ul. [...] w W..

Dopiero w dniu [...] sierpnia 2011 r. Wojewoda [...] wydał decyzję nr [...], którą, po rozpoznaniu odwołania "B." S.A., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...], odmawiającą "B." S.A. udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] położonego na terenie nieruchomości stanowiącej działki nr ew. [...] (część), [...], [...], [...], [...] przy ul. [...] w W..

Jak już wskazano, z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy organ nie podejmuje rozstrzygnięcia, które winien podjąć w terminach określonych w art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z tym przepisem organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.

Zauważyć należy, iż w niniejszej sprawie przez cztery miesiące po otrzymaniu odpisu prawomocnego wyroku wydanego w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 1630/10 wraz z aktami administracyjnymi jedynymi działaniami podejmowanymi przez Wojewodę [...] było wydawanie postanowień, na podstawie art. 36 kpa, wyznaczających nowy termin załatwienia sprawy. Dopiero po prawie czterech miesiącach od otrzymania odpisu wyroku (w dniu [...] czerwca 2011 r.) organ wezwał inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym stanowiącym załącznik do wniosku z dnia 29 grudnia 2008 r. o udzielenie pozwolenia na budowę. Decyzję rozstrzygającą sprawę organ wydał po upływie prawie sześciu miesięcy od otrzymania wyroku.

Niewątpliwie zatem w rozpatrywanej sprawie w chwili wniesienia skargi (w dniu 22 lipca 2011r.) Wojewoda [...] pozostawał w bezczynności po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1630/10 uchylającym decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...].

Podkreślić jednocześnie należy, iż późniejsze wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy przez organ, a więc już po wniesieniu skargi, choć przed wydaniem orzeczenia w sprawie, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 ustawy). Niemniej jednak fakt ten powinien mieć wpływ na ustalenie wysokości grzywny, w ramach określonych przez art. 154 § 6 p.p.s.a. Grzywna stanowi karę za ignorowanie wyroków sądowych przez organy administracji, pełni również rolę środka dyscyplinującego.

Jednocześnie zauważyć trzeba, że skarżący wypełnił przesłankę wynikającą z art. 154 § 1 p.p.s.a. poprzez wezwanie Wojewody [...] do wykonania wyroku wydanego w sprawie VII SA/Wa 1630/10. Mając powyższe okoliczności na uwadze, skargę "B." S.A. zawierającą żądanie wymierzenia Wojewodzie [...] grzywny należało zatem uznać za zasadną.

Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Podstawę obliczania wysokości grzywny w niniejszej sprawie stanowiło obwieszczenie Prezesa GUS z 18 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2010 r. i w drugim półroczu 2010 r. (M. P. Nr 15, poz. 156), z którego wynika, że przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2010 r. wyniosło 2.822,66 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając skargę, na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy p.p.s.a. wymierzył Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 2000 zł (dwóch tysięcy złotych), uznając, że taka wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów prawa przez organ w niniejszej sprawie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.