Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1854/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 66
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 104 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm.), umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia czy budynek przedszkola położony na działce nr ewid. nr [...] w miejscowości [...] przy ul. [...] może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa mienia, jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w niniejszej sprawie Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] złożył w organie I instancji wniosek o wszczęcie postępowania przewidzianego w art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego w celu stwierdzenia czy ww. budynek przedszkola może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia, jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia.

Po przeprowadzeniu kontroli budynku przedszkola oraz załączonych dokumentów do protokołu kontroli Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] ustalił, iż inwestor posiada prawidłowo prowadzoną książkę obiektu budowlanego założoną w dniu [...] kwietnia 2009 r. Książka obiektu posiada plan sytuacyjny, miejsca przyłączenia obiektu do sieci uzbrojenia oraz ich odcięcia, aktualnie dokonywane wpisy oraz okresowe kontrole obiektu budowlanego stanu technicznego elementów budynku oraz przewodów kominowych zgodnie z art. 62 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. Według załączonych protokołów wynika, iż ogólna estetyka budynku jest w stanie dobrym. W części dotyczącej stwierdzenia wątpliwości stanu technicznego obiektu w trakcie kontroli nie stwierdzono rozbieżności między stanem faktycznym na gruncie, a protokołami z okresowej kontroli. W związku z powyższym organ nie ustalił, aby budynek przedszkola był użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa mienia a także mógłby zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa mienia.

Organ odniósł się do kwestii podniesionej w uzasadnieniu wniosku Prokuratora Okręgowego w [...] dotyczącej, pozostawienia przy budowie gmachu przedszkola oraz dużego betonowego parkingu, niewielkiego terenu wchłaniającego wodę, co stwarza zagrożenie dla życia, zdrowia, bezpieczeństwa mienia, środowiska i powoduje zaburzenie stosunków wodnych na terenie działki U. R. i działki i działki J. M. i wskazał, że budynek przedszkola wraz z infrastrukturą terenu oraz elementami zagospodarowania działki tej nieruchomości przyjęty został do użytkowania decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która jest ostateczna w toku postępowania administracyjnego.

Organ nadzoru budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].05.201 1 r., nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej analizy i stopnia zagrożenia życia lub zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwa mienia stwarzającego przez ww. budynek przedszkola.

Po wniesieniu zażalenia M. O. na ww. postanowienie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...].07.2011 r., uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Organ wskazał, że z ustaleń przeprowadzonej kontroli przez organ nadzoru budowlanego oraz protokółów okresowych przeglądów technicznych budynku także w zakresie art. 62 ust 1 pkt. a, b, c sporządzonych przez S. K. posiadające stosowne uprawnienia budowlane nr [...] jako członka [...]Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa nie wynika żeby budynek przedszkola wskazywał na uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego tego obiektu w związku z tym brak jest podstaw do nałożenia na inwestora przedstawienia ekspertyzy w trycie art. 81c ustawy Prawo budowlane oraz wydania decyzji w trybie art. 66 ust 1 ustawy Prawo budowlane.

Odwołanie od ww. decyzji złożył Prokurator Okręgowy w [...].

[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w trakcie czynności kontrolnych właściciel nieruchomości przedstawił dokumenty dotyczące utrzymania spornego obiektu, tj. książkę obiektu z dokonanymi prawidłowo aktualnymi wpisami, plan sytuacyjny z określonymi miejscami przyłączenia obiektu do sieci uzbrojenia terenu, aktualne protokoły okresowych przeglądów obiektu, stanu technicznego elementów budynku i stanu technicznego przewodów kominowych. W książce obiektu i protokołach nie stwierdzono uwag i zaleceń. Ponadto w trakcie oględzin nie stwierdzono rozbieżności pomiędzy przedstawionymi dokumentami, a stanem faktycznym. W związku z powyższym podzielił zdanie organu I instancji, iż z czynności kontrolnych nie wynika, żeby budynek przedszkola był użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia, a także mógłby zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa mienia.

Odnosząc się do zarzutów Prokuratora Okręgowego w [...] dotyczącego pozostawienia przy budowie gmachu przedszkola oraz dużego betonowego parkingu, niewielkiego terenu wchłaniającego wodę, stwarzającego zagrożenie dla życia, zdrowia, bezpieczeństwa mienia i środowiska oraz zarzutów w zakresie nieprawidłowości co do powierzchni biologicznie czynnej, które to nieprawidłowości zdaniem strony skarżącej powodują zaburzenie stosunków wodnych na terenie przedmiotowej działki i działki należącej do J. M., organ podobnie wskazał, że budynek przedszkola wraz z infrastrukturą terenu oraz elementami zagospodarowania działki przyjęty został do użytkowania ostateczną decyzją właściwego organu. Od oddania obiektu do użytkowania w obrębie obiektu nie były prowadzone roboty budowlane, które mogłyby wpłynąć na stan obiektu oraz stan nieruchomości sąsiednich.

Organ wskazał także, że na mocy decyzji Nr [...] z dnia [...].04.2009 r., udzielił J. G. i M. O. pozwolenia na użytkowanie ww. budynku przedszkola, wybudowanego na podstawie decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].06.2007 r. pod warunkiem wykonania przewidzianych w zatwierdzonym projekcie budowlanym tarasów zewnętrznych oraz projektowanego zadaszenia od strony elewacji frontowej - północnej i bocznej - wschodniej.

Tym samym organ uznał, że brak jest podstaw do nakładania na właściciela obowiązków w trybie art. 66 Prawa budowlanego oraz do dalszego prowadzenia postępowania w tej sprawie. Dodał, że w zaistniałym stanie faktycznym nie można stwierdzić, że obiekt jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi oraz bezpieczeństwu mienia. W ocenie [...]WINB Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] słusznie umorzył wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego w sprawie.

Skargę do sądu administracyjnego wniósł Prokurator Okręgowy w [...]. Decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 15 i 138 kpa w związku z art. 7, 77 i 107 § 3 kpa polegające na utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z [...] marca 2012 r., bez ponownego rozpoznania sprawy poprzesz wnikliwe i rzetelne wyjaśnienie jej wszystkich aspektów oraz bez właściwego uzasadnienia faktycznego rozstrzygnięcia.

Wniósł o uchylenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...].

W uzasadnieniu Prokurator wskazał, że organy administracji nie ustosunkowały się do:

1) zarzutu, że użytkowanie budynku przedszkola powoduje permanentne zalewanie nieruchomości U. R. i J. M., degradację ich parceli, pękanie rur w budynku J. M.,

2) przedstawionych we wniosku dowodowym prokuratora następujących faktów wskazanych w piśmie U. R. z 24 stycznia 2011 r. tj.:

- Urząd Gminy [...] 4 stycznia 2010 r. odpowiadając na pismo Komendy Powiatowej Policji w [...] stwierdził, iż "Problem zalewania nieruchomości położonych przy ul. [...] w [...], zgłaszany przez panią U. R., właścicielkę działki nr ew. [...] oraz przez Pana J. M., właściciela działki nr ew. [...], pojawił się wiosną 2008 r. wówczas, gdy właściciele działki nr ew. [...] tj. Pan M. O. i Pani J. G., rozpoczęli proces budowy przedszkola na swojej nieruchomości..."

- Sąd Rejonowy w [...] Wydział II Karny, po rozpoznaniu wniosku o ukaranie M.O. o to, że w okresie od września 2008 r. do chwili obecnej w miejscowości [...] ul. [...] gmina [...]a poprzez podniesienie gruntu na terenie swojej działki zmienił odpływ wody opadowej powodując zalewanie działki nr [...] należącej do pani U. R., wyrokiem z [...] września 2010 r. uznał obwinionego M. O. za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 194 pkt. 1 Prawo wodne wymierzył mu karę grzywny w wysokości 4000 zł.

Skarżący uznał, że w sprawie nie zebrano w sposób wyczerpujący materiału dowodowego niezbędnego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły dlatego skarga została oddalona.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wydaną na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego umarzająca postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia czy budynek przedszkola położony na działce nr ewid. nr [...] w miejscowości [...] przy ul. [...] może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa mienia, jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa.

W dniu 29 grudnia 2010 r. Prokurator Okręgowy w [...] złożył wniosek o wszczęcie w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 prawa budowlanego postępowania w celu sprawdzenia czy ww. budynek przedszkola może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia, jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia. W dniu 30 czerwca 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie.

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w oparciu o przepis art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska (pkt 1) albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku (pkt 2), właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

W toku postępowania ustalono, że inwestor posiada prawidłowo prowadzoną książkę obiektu budowlanego. Książka ta posiada plan sytuacyjny, miejsca przyłączenia obiektu do sieci uzbrojenia oraz ich odcięcia, aktualnie dokonywane wpisy oraz okresowe kontrole obiektu budowlanego stanu technicznego elementów budynku oraz przewodów kominowych zgodnie z art. 62 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. Ogólna estetyka budynku jest w stanie dobrym. W trakcie kontroli nie stwierdzono rozbieżności między istniejącym stanem technicznym obiektu, a protokołami z okresowej kontroli. W związku z powyższym organ I instancji, a następnie organ II instancji, nie stwierdził żeby budynek przedszkola był użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa mienia a także mógłby zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa mienia. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę ww. ustalenia organów podziela.

Z akt administracyjnych wynika, że budynek przedszkola zrealizowano legalnie, na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r., wydanej przez Starostę [...]. Ponadto jest użytkowany w oparciu o uzyskane pozwolenie na użytkowanie - decyzja [...]WINB nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. udzielająca J. G. i Panu M. O. pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego.

W tym miejscu należy wskazać, że przepis art. 66 prawa budowlanego został zamieszczony w rozdziale zatytułowanym "Utrzymanie obiektów budowlanych", co z góry przesądza, że przepis ten powinien mieć zastosowanie w przypadkach, kiedy obiekt budowlany jest nieprawidłowo eksploatowany, nie remontowany, nie konserwowany, przez zaniechanie, niedbalstwo, brak kontroli, przez bierność właściciela lub zarządcy, doprowadzony do stanu opisanego w hipotezie art. 66 ust. 1 prawa budowlanego. W niniejszej sprawie do takiej sytuacji nie doszło, wręcz przeciwnie, budynek jest w dobrym stanie technicznym i jak wyżej wskazano ustalono, są w nim regularnie dokonywane przeglądy, okresowe kontrole obiektu budowlanego i stanu technicznego elementów budynku.

Przepis art. 66 prawa budowlanego ma na celu utrzymanie substancji budowlanej w należytym stanie technicznym, odpowiadającym jego funkcjom. Usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w trybie art. 66 prawa budowlanego może dotyczyć jedynie takich nieprawidłowości, które powstały podczas użytkowania obiektu budowlanego i wiążą się z użytkowaniem tego obiektu. Przepis ten nie może być wykorzystywany do usunięcia dokonanych przez inwestora odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę, jak i do likwidacji samowoli budowlanej popełnionej w istniejącym obiekcie budowlanym (por wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2012 r. IV SA/Po 1207/11 lex nr 1139601).

Powyższe uwagi pozwalają na stwierdzenie, że w niniejszej sprawie nie można było zastosować normy przepisu art. 66 ust 1 pkt 1 i 2 prawa budowlanego, tym bardziej, że zarówno wniosek Prokuratora jak i tryb postępowania przyjęty zgodnie z tym wnioskiem przez organy administracji (pkt 1 i 2 art. 66 ust 1) zmierzają do ustalenia czy użytkowanie budynku zagraża życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia i czy budynek jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia, a te okoliczności nie potwierdziły się. Celem tego przepisu jest zapewnienie bezpiecznego użytkowania wszystkich obiektów budowlanych, a z materiałów sprawy wynika, że przedmiotowy budynek jest prawidłowo użytkowany i jest w należytym stanie technicznym.

Jak wskazano wyżej postępowanie w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku prowadzone w trybie art. 66 prawa budowlanego ma na celu tylko i wyłącznie przywrócenie obiektowi odpowiedniego stanu technicznego poprzez wykonanie nakazanego w decyzji obowiązku, w zakreślonym terminie. W niniejszej sprawie skoro ustalono, że budynek jest w odpowiednim stanie technicznym, nie było zasadnym wydawanie jakichkolwiek nakazów w trybie tego przepisu. Celem przepisu art. 66 prawa budowlanego poza doprowadzeniem do właściwego stanu technicznego obiektów budowlanych, jest dokładne określenie czynności, które właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest zobowiązany wykonać oraz określenie realnego terminu wykonania tych obowiązków. W tym znaczeniu zatem organy nie mogły prowadzić postępowania w sprawie, które nie wykazało w budynku przedszkola nieprawidłowości ani formalnych, ani materialnych, gdyż nie mogły określić czynności, które właściciel lub zarządca obiektu budowlanego byłby zobowiązany wykonać. Postępowanie w sprawie zatem należało umorzyć, co zasadnie uczyniły organy administracji. Przyjęty tryb postępowania nie pozwalał na wykonanie jakichkolwiek czynności przez organ.

Nie znajdują zatem uzasadnienia w materiale sprawy zarzuty naruszenia art. 7, 77 i 107 § 3 kpa. Zasady dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a) oraz art. 138 k.p.a.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze należy wskazać że postępowanie prowadzone w trybie art. 66 prawa budowlanego, jak wyżej zaznaczono dotyczy utrzymania obiektu w odpowiednim stanie technicznym, zatem kwestie związane z zalewaniem działki sąsiedniej przez ew. podniesienie gruntu mogłyby być prowadzone w odrębnym postępowaniu dotyczącym tego przedmiotu, nie zaś kwestii stanu technicznego budynku przedszkola. Zarzut, że użytkowanie budynku przedszkola powoduje zalewanie nieruchomości U. R.i J. M., degradację ich parceli, pękanie rur w budynku J. M. zatem nie został zasadnie podniesiony w tym postępowaniu. Kwestie te winny być ustalone w postępowaniu dotyczącym stanu technicznego budynku J. M., którego stan techniczny jak wynika z powyższego uległ pogorszeniu.

Tak samo należało postąpić w kwestii zarzutu nie odniesienia się przez organy administracji do przedstawionych we wniosku dowodowym prokuratora faktów wskazanych w piśmie U. R. z 24 stycznia 2011 r., tj. usytuowania dużego betonowego parkingu oraz niewielkiego terenu wchłaniającego wodę, co stwarzać ma zagrożenie dla życia, zdrowia, bezpieczeństwa mienia, środowiska poprzez powodowanie zaburzenia stosunków wodnych na terenie działki U. R.j i działki J. M. Kwestie te nie są one związane z przedmiotem sprawy, czyli stanem technicznym budynku przedszkola.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.