Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 630/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2020-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: stwierdzono, że ocena projektu została przerpwadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy: article: art. 53 ust. 1, 2, art. 56
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
article: art. 22 ust. 8, 5, 6
journal: Dz.U. 2018 poz 140
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi A.W. na informację Stowarzyszenia [...] w K. z dnia [...] czerwca 2020 r. znak [...] w przedmiocie dofinansowania projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie [...] w K., 2. zasądza od Stowarzyszenia [...] w K. na rzecz skarżącego A.W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

A. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą " [...] [...] marca 2020 r. , złożył w biurze Stowarzyszenia "L." w K. wniosek o powierzanie grantu ze środków EFRR w ramach RLKS na realizację projekt pt.: Rozszerzenie działalności, poprzez wprowadzenie innowacyjnych usług promujących aktywne formy wypoczynku, w odpowiedzi na ogłoszenie o naborze projektów objętych grantem nr [...] w ramach zakresu tematycznego wsparcia inwestycyjne mikro i małych przedsiębiorstw. Wniosek został wpisany do rejestru pod numerem [...]. Sprawa została zarejestrowana pod znakiem [...].

W dniu [...] maja 2020 r. Rada Stowarzyszenia "L." dokonała oceny zgodności z Lokalną Strategią Rozwoju ( dalej: "LSR") złożonych wniosków.

W wyniku oceny, wniosek Skarżącego został uznany za zgodny z LSR.

Na posiedzeniu [...] maja 2020 r. Rada Stowarzyszenia "L." ( dalej jako: "LGD") dokonała pierwotnej oceny wniosku Skarżącego. Stwierdzono, że projekt uzyskał 10 pkt w ramach oceny projektu pod względem spełnienia kryteriów oceny i wyboru, przez co nie osiągnął minimum punktowego, które wynosiło 10,4 pkt. Skarżący otrzymał 0 pkt w zakresie kryterium nr 3, tj. innowacyjności, które wg niego było szeroko omówione we wniosku. Jako uzasadnienie oceny LGD wskazało , że "Wnioskodawca we wniosku nie przedstawił cech nowej usługi świadczącej o jej innowacyjności".

W oparciu o powyższe Przewodniczący Rady w informacji z [...] maja 2020 r. znak [...] stwierdził, że projekt pt. Rozszerzenie dzielności, poprzez wprowadzenie innowacyjnych usług promujących aktywne formy wypoczynku , złożony w odpowiedzi na ogłoszenie o naborze projektów objętych grantem nr [...] w ramach zakresu tematycznego : Wsparcie inwestycyjne mikro i małych przedsiębiorstw" nie został wybrany do dofinasowania w alokacji środków przewidzianej w ogłoszeniu o naborze wniosków w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju Stowarzyszenie " L." na lata 2014- 2020 ( LSR).

W uzasadnieniu stanowiska powtórzono, że projekt uzyskał 10 pkt w ramach oceny projektu pod względem spełnienia kryteriów oceny i wyboru, przez co nie osiągnął minimum punktowego, które wynosiło 10,4 pkt.

W dniu [...] czerwca 2020 r. Skarżący wniósł odwołanie od pierwotnej oceny, w którym zakwestionował informację w zakresie oceny kryterium nr 3, dotyczącego innowacyjności.

Na skutek odwołania weryfikacja pierwotnej oceny została przeprowadzona przez Radę Stowarzyszenia "L." na posiedzeniu [...] czerwca 2020 r., w ramach której nie uwzględniono stanowiska Skarżącego. Przewodniczący Rady w informacji z [...] czerwca 2020 r. znak [...] powiadomił Skarżącego, że po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz po przeprowadzeniu procesu autokontroli, Rada Stowarzyszenia LGD rozpatrzyła odwołanie negatywnie, przyznając 0 punktów w zakresie kryterium nr 3: " Projekt ma charakter innowacyjny". W uzasadnieniu ponownej oceny podano, że "Usługi o podobnym charakterze są oferowane na obszarze LSR".

A. W., reprezentowany przez adwokat [...] , złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na negatywną ocenę projektu zawartą w informacji Stowarzyszenia " L." z [...] czerwca 2020 r., L. dz. [...] w przedmiocie grantu [...].

W skardze zarzucono:

1. Naruszenie przepisów prawa, tj. art. 60 ustawy z 7 maja 2020 r. Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz Dział III " Proces po zakończeniu wyboru projektów", lit. H pkt 34 " Zasady rozpatrywania Odwołania" Procedury wyboru i oceny Grantobiorców w ramach projektów grantowych objętych grantem w ramach LSR ze środków PRO WK-P na lata 2014- 2020 dla działań przyczyniających się do wspierania inwestycyjnego mikro i małych przedsiębiorców w ramach Europejskiego Funduszu Regionalnego ( oś 7, działanie 7.1 ) stanowiącą część A, mającej istotny wpływ na treść wydanej ponownej oceny, polegający na tym, że skład komisji odwoławczej był identyczny ze składem wydającym pierwszą ocenę , skutkującym wydaniem ponownej negatywnej oceny wniosku;

2. Naruszenie przepisów prawa , tj. art. 37 ust. 1 ustawy z 7 maja 2020 r. Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy z 25 czerwca 2019 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności oraz Dział II " Proces wyboru i oceny wyboru i oceny Grantobiorców w ramach projektów grantowych w ramach LSR ze środków PRO WK-P na lata 2014- 2020 dla działań przyczyniających się do wspierania inwestycyjnego mikro i małych przedsiębiorców w ramach Europejskiego Funduszu Regionalnego ( oś 7, działanie 7.1 ), stanowiącą część A, polegającym na lapidarnym , jednozdaniowym uzasadnieniu negatywnej ponownej oceny , sprowadzającym się do stwierdzenia, że usługi o podobnym charakterze są oferowane na obszarze LSR, co skutkuje niemożnością skontrolowania skarżonej informacji;

3. Naruszenie przepisów prawa , tj. art. 37 ust. 1 ustawy z 7 maja 2020 r. Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, które miało istotny wpływ na wynik sprawy , polegający na nierzetelnej, stronniczej, nieprzejrzystej ocenie kryteriów konkursowych , skutkującym nieuzasadnionym uznaniem , że przedstawiony przez wnioskodawcę projekt nie jest innowacyjny , w przypadku gdy na terenie LSR nie ma innego podmiotu zajmującego się proponowaną przez wnioskodawcę działalnością polegającą na wypożyczaniu rowerów elektrycznych , tworzeniu nowych indywidulanych tras rowerowych z użyciem GPS, aktywizacji osób starszych do jazdy rowerem wspomaganym elektrycznie.

W oparciu o powyższe zarzuty Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W udzielonej odpowiedzi na skargę Stowarzyszenie " L." wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.2019.2325), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Aktem normatywnym zawierającym takie rozwiązanie jest ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie realizacji polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (j.t. Dz. U. z 2018r. , poz. 1431 – zwana dalej: "ustawą o zasadach polityki spójności").

Po myśli art. 61 ust. 1 ww. ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 8 tej ustawy sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję przeprowadzającą konkurs; pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez instytucję właściwą do przeprowadzenia konkursu.

W tym kontekście uznano, że skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykazała bowiem, że zaskarżony akt nie odpowiada wymogom prawa.

Kontrola zgodności z prawem dokonanej oceny wniosku o dofinansowanie, wymaga uwzględnienia przez sąd administracyjny zasad dokonywania tej oceny, wynikających z obowiązujących przepisów prawa (krajowego i unijnego) oraz z przyjętych na ich podstawie i zgodnych z nimi procedur wyłaniania projektów (w szczególności Regulaminu konkursu i jego załączników).

Przedmiotem kontroli Sądu jest informacja z [...] czerwca 2020r. znak [...] , skierowana do Skarżącego przez Stowarzyszenie " L.’ w K., podpisana przez Przewodniczącego Rady - [...] . W informacji stwierdzono ,że po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz po przeprowadzeniu procesu autokontroli Rada Stowarzyszenia " L." rozpatrzyła odwołanie negatywnie.

W uzasadnieniu informacji wyjaśniono ,że Rada na posiedzeniu [...] czerwca 2020r. podtrzymała podjętą decyzję na pierwszym posiedzeniu [...] maja 2020 r.

W informacji wskazano, że w zakresie kryterium nr 3 : " Projekt ma charakter innowacyjny" – Rada ponownie przyznała 0 punktów, argumentując stanowisko tym, że : " Usługi o podobnym charakterze są oferowane na obszarze LSR".

Na poziomie przepisów prawa wspólnotowego zastosowanie w sprawie znajduje Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 470, z późn. zm ).

Natomiast na poziomie przepisów prawa krajowego podstawę do wydania informacji stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2018 poz.1431 z późn. zm. - dalej zwana jako: " ustawa w zakresie polityki spójności" ) i ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (tekst jedn. Dz. U. z 2018 poz.140- dalej zwana jako: " ustawa o rozwoju lokalnym").

Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy negatywnej oceny projektu przez Radę w przedmiocie nieuzyskania wymaganej ilości punktów w zakresie kryterium innowacyjności .

Procedura odwoławcza uregulowana została w Rozdział 15 ustawy w zakresie polityki spójności .

W przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w konkursie wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów ( art. 53 ust. 1 ww. ustawy). Brak uzyskania przez wnioskodawcę wymaganej ilości punktów w zakresie kryterium na podstawie art. 53 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy stanowi negatywna przesłankę do uzyskania pozytywnej oceny.

Przepis powyższy stanowi , że negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny.

Niewątpliwie motywy udzielonej informacji przez Przewodniczącego Rady Stowarzyszenia LGD , oparte na braku uzyskania wymaganej ilości punktów przy ocenie kryterium nr 3 w zakresie innowacyjności , wypełniają przesłankę z art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy w zakresie polityki spójności.

Stanowisko zaprezentowane w informacji z [...] czerwca 2020r. jest jednak wadliwe z uwagi na istotne naruszenie przy jego wydawaniu przepisów postępowania odwoławczego.

Na wstępie należy zwrócić uwagę , że w procedurze odwoławczej przepisy wymienionych na wstępie ustaw, przewidują w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, jako środek zaskarżenia protest a nie odwołanie . Uruchomienie trybu odwoławczego poprzez złożenie protestu określa wspomniany powyżej art. 53 ustawy w zakresie polityki spójności oraz art. 22 ustawy o rozwoju lokalnym.

O ile pierwsza informacja zawarta w piśmie z [...] maja 2010r. Przewodniczącego Rady Stowarzyszenia LGD znajduje umocowanie w przepisach prawa w zakresie kompetencji podmiotu , który jej udzielił, o tyle druga informacja mogła zostać wydana przez ten sam podmiot , ale tylko w sytuacji gdyby w wyniku weryfikacji złożonego protestu zaszły okoliczności do zastosowania autokontroli.

Tym czasem w kontrolowanej sprawie bezsporne jest , że na skutek złożonego przez Skarżącego protestu od informacji Przewodniczącego z [...] maja 2020r. Rada Stowarzyszenia LGD na posiedzeniu , które odbyło się [...] czerwca 2020r. , nie znalazła podstaw do zastosowania autokontroli i podtrzymała stanowisko z pierwszej informacji o niespełnieniu przez projekt w ramach kryterium nr 3 minimum punktowego w zakresie innowacyjności.

W tych okolicznościach sprawy stanowisko Rady powinno poskutkować przekazaniem protestu do instytucji zarządzającej , a nie do udzielenia przez ten sam podmiot i do tego tą samą osobę ( Przewodniczącego Rady Stowarzyszenia LGD- [...] ), informacji z [...] czerwca 2020r. o negatywnym rozpatrzeniu protestu.

Z uzasadnienia powyższej informacji wynika, że projekt uzyskał 10 punktów w ramach jego oceny pod względem spełnienia kryteriów oceny i wyboru , w tym nie osiągnął minimum punktowego , które wyniosło 10, 4 punktów.

Działanie Stowarzyszenia LGD, polegające na rozpatrzeniu protestu, zamiast przekazania go w trybie odwoławczym do zarządu województwa , stanowi istotne naruszenie przepisów prawa.

Zgodnie z art. 12 ustawy o rozwoju lokalnym:

"1. Do postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru i w sprawie wyboru LSR nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących:

1)właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń, udostępniania akt, skarg i wniosków,

2)wezwań - w przypadku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru

- o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

2. W postępowaniu w sprawie oceny spełniania warunków wyboru i w sprawie wyboru LSR zarząd województwa oraz komisja, przed którymi toczy się postępowanie:

1)stoją na straży praworządności;

2)są obowiązane w sposób wyczerpujący rozpatrzyć wniosek o wybór LSR i załączone do niego dokumenty oraz dowody przedstawione przez LGD w toku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru.

3. W postępowaniu w sprawie oceny spełniania warunków wyboru zarząd województwa, przed którym toczy się postępowanie, udziela LGD, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania.

4. LGD uczestnicząca w postępowaniu w sprawie oceny spełniania warunków wyboru jest obowiązana przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne".

Natomiast na podstawie art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym Rada dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD :1)spośród operacji, które są zgodne z LSR; 2)na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR.

Zgodnie z art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym, LGD ,w terminie 60 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków.

Na podstawie art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o rozwoju lokalnym jednym z wymogów wynikających z ogłoszenia o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD jest wskazanie obowiązującego w ramach naboru kryterium wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji.

Na mocy art. 21 ust. 6 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym, jeżeli operacja nie uzyskała minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b - informacja, o której mowa w ust. 5 pkt 1, zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie określonych w art. 22.

Według tego samego toku jak wyżej , tryb rozpoznania protestu przewiduje procedura odwoławcza uregulowana w ustawie o rozwoju lokalnym . Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 tej ustawy od nieuzyskania przez operację minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu.

Przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym wyraźnie określa, że protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 21 ust. 5 pkt 1.

Podkreślić w tym miejscu należy , że w przełożeniu na niniejszą sprawę , protest dotyczył informacji z [...] maja 2020r. Do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 oraz art. 54a ustawy w zakresie polityki spójności ( art. 22 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym).

Kluczowe znaczenie na gruncie niniejszej sprawy ma przepis art. 22 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym, który stanowi, że protest jest wnoszony za pośrednictwem LGD i rozpatrywany przez zarząd województwa.

Oprócz powyższego na podstawie art. 22 ust. 6 tej ustawy o wniesionym proteście LGD informuje niezwłocznie zarząd województwa.

W art. 22 ust. 8 ww. ustawy ustawodawca wskazał , że do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio.

Z art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności wynika, że instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protestu weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, i:

1)dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny, albo dokonuje aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3, informując o tym wnioskodawcę, albo,

2)kieruje protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji, o której mowa w art. 55, załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, oraz informuje wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu protestu. Art 55 ww. ustawy wymienia jako podmioty rozpatrujące protest instytucję zarządzającą albo pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1.

W oparciu o powyżej przedstawione przepisy oraz stan faktyczny przedmiotowej sprawy Skład Sądu zauważa, że kontrola zaskarżonej informacji ujawniła nieprawidłowo przeprowadzone postępowanie odwoławcze, w związku z pismem Skarżącego z [...] czerwca 2020r., zatytułowanym zgodnie z pouczeniem zawartym w informacji z [...] maja 2020r. , które zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy wdrożeniowej jest protestem.

Rozdział 15 ustawy o zasadach polityki spójności zawiera przepisy dotyczące procedury odwoławczej. Przepisy szczegółowe do rozpoznawania protestu od negatywnej oceny zawiera ustawa o rozwoju lokalnym.

Zgodnie z art. 30a ustawy w zakresie polityki spójności rozwój lokalny kierowany przez społeczność, zwany dalej "RLKS" jest instrumentem rozwoju, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II rozporządzenia ogólnego ( ust. 1). RLKS może być realizowany wyłącznie w ramach regionalnych programów operacyjnych ( ust. 2). Realizacja RLKS odbywa się na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019 r. poz. 1167), a w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie - na zasadach określonych ustawie w zakresie polityki spójności ( ust. 3).

W tym stanie rzeczy , do rozpoznania protesty znajdował zastosowanie art. 56 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności w związku z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym. Oznacza to, że Stowarzyszenie LGD miało obowiązek prawidło zastosować się do trybu postępowania przewidzianego w art. 22 ustawy o rozwoju lokalnym .

W przedmiotowej sprawie akta postępowania oraz informacja zaskarżona do Sądu potwierdzają ,że przy jej wydawaniu doszło do naruszenia art. 22 ust. 5 i 6 ustawy o rozwoju lokalnym.

O powyższym naruszeniu świadczy dwukrotne podpisanie informacji z [...] maja 2020r. oraz z [...] czerwca 2020 r. przez Przewodniczącego Rady – [...] . Stowarzyszenie LGD, powinno zastosować odpowiednio art. 56 ust. 2 pkt 2 ustawy w zakresie polityki spójności przy rozpoznawaniu protestu, tj. skierować protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji, o której mowa w art. 55, załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, oraz poinformować wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu protestu.

Samodzielne rozpoznanie protestu przez Stowarzyszenie LGD świadczy o naruszeniu art. 22 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym . Wniesiony za pośrednictwem Stowarzyszenia LGD protest rozpatrzony powinien być przez zarząd województwa.

W przedmiotowej sprawie organ w żaden sposób nie uzasadnił , czym się kierował , że jest instytucją ,o której mowa w art. 39 ust. 1.

W ocenie Sądu Przewodniczący Rady Stowarzyszenia LGD , wydając osobiście zaskarżoną informację z [...] czerwca 2020r. o nieuwzględnieniu protestu , przekroczył granice autokontroli .

Na zakończenie należy zwrócić uwagę , że oprócz argumentacji opartej na powyżej przytoczonych przepisach prawa , Procedura wyboru i oceny Grantobiorców w ramach projektów grantowych objętych grantem w ramach LSR ze środków RPO WK-P na lata 2014-2020 dla działań przyczyniających się do wspierania inwestycyjnego mikro i małych przedsiębiorstw w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego ( oś 7, działanie 7.1 ) - stanowiącą część A, został opisana w Załączniku nr 1 do uchwały [...] Walnego Zebrania członków Stowarzyszenia "L." z dnia [...] .12.2019 r. W części H, pt. " Zasady rozpatrywania odwołania", opisany został tryb postępowania odwoławczego. W pozycji H.34 tego dokumentu określone zostały kompetencje Przewodniczącego Rady LGD, które również , tak jak w przepisach powyżej przywołanych ustaw , zostały ograniczone do orzekania w ramach autokontroli przy rozpoznawaniu protestu.

Zgodnie z opisanymi w Załączniku nr 1 do uchwały czynnościami: " Przewodniczący Rady LGD dokonuje wstępnej oceny złożonego odwołania w zakresie kryteriów i zarzutów wskazanych przez Grantobiorcę. Przewodniczący Rady może:

1) uznać zasadność odwołania Grantobiorcy, – co skutkuje odpowiednio:

a) skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny przez Radę i zwołaniem posiedzenia Rady, lub

b) skorygowaniem przez Przewodniczącego Rady lub Zastępcę Przewodniczącego oczywistych błędów i podjęciem uchwały w trybie zwołania posiedzenia Rady, wyłącznie w składzie członków Rady, którzy uczestniczyli w procesie oceny i wyboru danego projektu (z zachowaniem wyłączeń) albo

2) podtrzymać decyzję podjętą na pierwszym posiedzeniu – (wyłącznie w składzie członków Rady, którzy uczestniczyli w procesie oceny i wyboru danego projektu) na posiedzeniu Rady.

W wyniku pozytywnego rozpatrzenia odwołania w ramach autokontroli sporządzana jest uaktualniona Lista projektów wybranych zawierająca dodatkowo wskazanie, które projekty mieszczą się w limicie środków podanym w ogłoszeniu o naborze, przyjęta uchwałą Rady (z możliwością podjęcia jej w trybie obiegowym).

Projekty, które znajdą się na Liście projektów wybranych, niezależnie od liczby punktów przyznanych podczas ponownej oceny, nie mogą spowodować przesunięcia projektów pierwotnie wybranych, poza limit środków podany w ogłoszeniu.

Rada LGD podejmuje uchwały w ramach autokontroli w składzie uwzględniającym wyłączenia (na podstawie podpisanych Deklaracji poufności i bezstronności oraz Rejestru interesów). Z czynności wykonywanych w ramach autokontroli Przewodniczący Rady sporządza protokół.

Czynności związane z autokontrolą dokonywane są w terminie nie dłuższym niż 14 dni licząc od dnia wniesienia odwołania.

O wynikach przeprowadzonej autokontroli Przewodniczący Rady informuje Grantobiorcę na piśmie".

Wobec powyższego jeszcze raz należy podkreślić ,że uprawnienia Przewodniczącego Rady przy rozpoznawaniu protestu zostały wyłącznie ograniczone do autokontroli.

W przypadku, gdy brak jest podstaw do uwzględnienia protestu, środek zaskarżenia powinien zostać przekazany do Zarządu Województwa [...] - wykonującego zadania w zakresie RLKS wdrażanego ze środków EFRR, jako Instytucja Zarządzająca (art. 2 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym).

Taki sam tryb procesu odwoławczego został zawarty w Załączniku nr 6 do Systemu oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 ( uchwała Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. zmieniającej uchwałę w sprawie przyjęcia Systemu oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020)- [...]. Zgodnie z powyższym dokumentem procedura odwoławcza RPO WK-P 2014-2020 w ramach RLKS zwana dalej: Regulaminem, w § 3 protest określa jako środek odwoławczy , który przysługuje wnioskodawcy od nieuzyskania przez operację minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit b ustawy o RLKS. Zgodnie z § 3 ust. 6 Regulaminu, protest wnosi się do Instytucji Zarządzającej RPO – Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T. (dalej: DRR) za pośrednictwem LGD. O wniesionym proteście LGD niezwłocznie informuje DRR.

W § 6 Regulaminu została opisana "Autokontrola:

" 1. W przypadku, gdy protest spełnia wymogi formalne, o których mowa w § 3 ust. 9 Regulaminu, został wniesiony w terminie, przez podmiot niewykluczony z możliwości otrzymania dofinansowania LGD weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów wskazanych w proteście (dalej: Autokontrola) w terminie 14 dni od dnia otrzymania protestu i:

1) dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę, albo

2) kieruje protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do Instytucji Zarządzającej RPO, załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia oraz informuje wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu protestu.

2. Autokontrola przeprowadzana jest wyłącznie w oparciu o dokumentację projektową złożoną przez wnioskodawcę do konkursu lub uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o udzielenie wsparcia w ramach tego konkursu. Podczas Autokontroli nie będą brane pod uwagę inne dokumenty, które nie zostały dostarczone przez wnioskodawcę w ramach procedury naboru i oceny wniosku o udzielenie wsparcia".

Z kolei w § 7 Regulaminu został przedstawiony proces "Rozpatrywania protestu", który należy do kompetencji Instytucji Zarządzającej RPO.

Zgodnie z § 7 ust. 2 Regulaminu Instytucja Zarządzająca RPO może protest:

1) uwzględnić i odpowiednio skierować projekt do właściwego etapu oceny albo umieścić na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, albo przekazać sprawę LGD w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny albo;

2) nie uwzględnić i pouczyć o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego; § 3 ust 10-12, § 5 i § 6 ust. 2 Regulaminu stosuje się odpowiednio.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy w zakresie polityki spójności, stwierdził , że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie LGD, tj. do etapu zbadania sprawy w zakresie uprawnień Przewodniczącego Rady Stowarzyszenia LDG w ramach autokontroli . W przypadku braku podstaw do uwzględnienia protestu sprawa powinna zostać przekazana do Instytucji Zarządzającej RPO.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy ppsa.