Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 1935/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
658
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Szef Służby Cywilnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 275
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi A. S. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2007 r., sygn. akt I OSK 1606/06 wydanym na skutek skargi kasacyjnej A. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r. sygn. akt II SAB/Wa 171/05 w sprawie ze skargi A. S. na bezczynność Szefa Służby Cywilnej w przedmiocie przeniesienia na wyższe stanowisko w służbie cywilnej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 marca 2014 r. A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. akt II SAB/Wa 171/05, o odrzuceniu skargi A. S. na bezczynność Szefa Służby Cywilnej w przedmiocie przeniesienia na wyższe stanowisko w służbie cywilnej. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość w przedmiocie rozpoznania wyżej wymienionej skargi i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 275 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: P.p.s.a., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie.

W myśl art. 276 P.p.s.a. do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175. W myśl § 1 tego artykułu, skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. Natomiast stosownie do jego § 2, przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo, jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.

Powyższe oznacza, że w przypadku gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, jak w tej sprawie, skarga o wznowienie postępowania powinna być sporządzona przez zawodowego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. Niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania.

W niniejszej sprawie A. S. sporządził skargę o wznowienie postępowania osobiście. Nie spełnia ona zatem wymogu określonego w art. 175 § 1 P.p.s.a. – nie została sporządzona przez zawodowego pełnomocnika, przy czym skarżący nie wykazał również, że należy do kręgu podmiotów, wymienionych w art. 175 § 2 P.p.s.a., do których obowiązku sporządzenia skargi o wznowienie przez adwokata lub radcę prawnego nie stosuje się. Okoliczność taka nie wynika również z akt sprawy.

Z tych względów, skoro skarga o wznowienie postępowania nie została sporządzona przez uprawniony podmiot, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 175 § 1 i art. 276 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.