Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2313/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 17 ust. 2 i 3,
journal: Dz.U. 2007 nr 200 poz 1443
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu  przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na  lata 2007-2013
article: art. 138 par.1 pkt 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 r. sprawy ze skargi R.W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę;


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez R.W. (dalej: skarżący) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezesa ARiMR) z [...] sierpnia 2012r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z [...] maja 2012 r. nr [...] o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu 22 czerwca 2011r. R.W. złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W wyniku jego rozpoznania decyzją nr [...] z [...] września 2011r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR przyznał wnioskodawcy pomoc finansową w wysokości 75 000 zł. w ramach powyższego działania z zastrzeżeniem dopełnienia określonych warunków w terminie 180 dni od dnia odebrania ww. decyzji. Przedmiotowa decyzja została doręczona stronie w dniu 22 września 2011r.

W dniu 13 marca 2012 r. do [...] OR ARiMR wpłynął wniosek rolnika wraz z załącznikami o płatność.

Decyzją z [...] maja 2012 r. wydaną na podstawie art. 20 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz §17 ust 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich" na lata 2007- 2013 (Dz.U. 2000r. Nr 200, poz. 1443 z późn. zm.) Dyrektor [...] OR ARiMR wydał decyzję nr [...] o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia warunków w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ I instancji podniósł, iż strona nie dopełniła w terminie 180 dni od daty doręczenia decyzji nr [...] z dnia [...] września 2011r. warunku dotyczącego nabycia gospodarstwa wskazanego w biznesplanie. We wniosku o płatność rolnik przedstawił bowiem umowy dzierżawy gruntów niezgodnych z deklarowanymi do przejęcia w tabeli XIV wniosku o dofinansowanie jako wchodzącymi w skład gospodarstwa przedstawionego w Planie Rozwoju Gospodarstwa .

W odwołaniu od powyższej decyzji R.W. wnosząc o jej uchylenie podniósł, że w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy istotnie wszedł w posiadanie innych aniżeli pierwotnie zadeklarował we wniosku działek, a mianowicie działki rolnej o nr [...] o pow. 4,82ha oraz działki nr [...] o pow. 11,28 ha. Powyższe nastąpiło na podstawie umowy dzierżawy na okres 15 lat potwierdzonej przez Wójta Gminy S., w celu utworzenia nowego gospodarstwa rolnego. Nie zaprzeczając zmianie działek wskazanych w biznesplanie uzasadnił powyższe tym, że zmiana ta spowodowana była faktem, iż zadeklarowana pierwotnie do przejęcia działka nr [...] o pow. 10, 96ha, którą zamierzał nabyć została sprzedana w lipcu 2011r., a nie jak zakładano w lutym 2012r., a jednocześnie nie mógł dochować terminu 150 dni od otrzymania decyzji, na złożenie wniosku o zmianę założenia w PRG ponieważ nie znalazł w tym terminie gruntów rolnych odpowiadających powierzchni gospodarstwa rolnego wskazanego w biznesplanie do założenia nowego gospodarstwa. Ponadto zarzucił, iż wbrew twierdzeniom organu do wniosku o płatność załączył dokumenty jakie zobowiązany był złożyć zgodnie z decyzją o przyznaniu pomocy tj. oświadczenie o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa wskazanego w biznesplanie oraz zaświadczenie z KRUS o podleganiu w pełnym zakresie rolniczemu ubezpieczeniom społecznemu.

Po rozpatrzeniu odwołania, Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] sierpnia 2012r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) – powoływanej dalej jako: "k.p.a.". utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z § 16 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich" na lata 2007- 2013 pomoc wypłaca się na wniosek o płatność, który składa się w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Do wniosku o płatność dołącza się dokumenty potwierdzające spełnienie warunków, z zastrzeżeniem których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy. W przypadku wnioskodawcy ostateczny termin na złożenie wniosku o płatność i przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków zawartych w decyzji Nr [...] z dnia [...] września 2011 r., doręczonej w dniu 22 września 2011 r., upłynął zatem w dniu 20 marca 2012 r.

Prezes ARiMR nie zakwestionował, że w dniu [...] marca 2012 r. do [...] OR ARiMR wpłynął wniosek o płatność R.W. wraz z następującymi dokumentami:

- umową dzierżawy z dnia 22 lutego 2012 r.,

- zaświadczeniem z KRUS o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik,

- oświadczeniem z dnia 12 marca 2012 r. o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego,

- wypisem z rejestru gruntów.

Podczas weryfikacji wniosku o płatność oraz dokumentów złożonych w celu potwierdzenia spełnienia warunków zawartych w decyzji nr [...] z dnia [...].09.2011 r. ustalono, że strona nie nabyła gospodarstwa wskazanego w biznesplanie, o powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju tj. 10,23 ha. Organ odwoławczy podkreślił, że R.W. w biznesplanie z dnia 15 czerwca 2011 r. zadeklarował przejęcie działek ewidencyjnych nr [...] oraz [...], podczas gdy faktycznie przejął on działki ewidencyjne nr [...] oraz [...]. Tym samym, jak zauważono, nie zostały przez rolnika przejęte działki wskazane w biznesplanie. Prezes ARiMR wyjaśnił, że zgodnie z przepisem § 15 ust 3 rozporządzenia, decyzję o przyznaniu pomocy wydaje się z zastrzeżeniem dopełnienia przez beneficjenta, w terminie 180 dni od dnia doręczenia tej decyzji, następujących warunków:

1. nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa wskazanego w biznesplanie, spełniającego warunki, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze i tiret trzecie, z zastrzeżeniem § 5 ust. 2,

2. podjęcia samodzielnego prowadzenia gospodarstwa, o którym mowa w pkt 1,

3. ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik,

4. uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli jego małżonek nie został dotychczas wpisany do tej ewidencji,

5. nabycia gospodarstwa małżonka w sposób określony w § 2 ust. 7 pkt 3 - w przypadku, o którym mowa w § 2 ust. 7

- chyba że dany warunek był spełniony w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy.

Biorąc pod uwagę warunek zawarty w decyzji nr [...] z dnia [...] września 2011 r., organ odwoławczy jednoznacznie wskazał, że strona nie wypełniła warunku przejęcia i uzyskania tytułu prawnego do gospodarstwa wskazanego w biznesplanie o powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju tj.10,23 ha w terminie 180 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy, ponieważ nie przejęła działek ewidencyjnych wskazanych w biznesplanie. Dalej Prezes ARiMR podkreślił, że wskazany w § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia termin 180 dni na dopełnienie przez beneficjenta warunków o których mowa w tym przepisie, jest terminem materialnym, a zatem okresem, w którym nastąpić może ukształtowanie praw lub obowiązków jednostki w ramach administracyjnoprawnego stosunku materialnego. Uchybienie jednakże terminu materialnego wywołuje skutek prawny wygaśnięci praw lub obowiązków o charakterze materialnym. Konkludując Prezes ARiMR podał, że skoro beneficjent nie dopełnił warunków z zastrzeżeniem których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy, zasadnie na podstawie §17 ust 2 rozporządzenia organ I instancji stwierdził wygaśnięcie tej decyzji.

Na ww. decyzję, pismem z dnia 7 września 2012 r. (data stempla pocztowego), R W wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi, relacjonując przebieg dotychczasowego postępowania skarżący podniósł zarzuty zasadniczo zbieżne ze wskazanymi w odwołaniu, dodatkowo wskazując, że nabył zgodnie z warunkami określonymi w decyzji nr [...] z [...] września 2011r. gospodarstwo rolne w rozumieniu art. 55 kc. Zadeklarował bowiem w planie rozwoju gospodarstwa nabycie gruntów rolnych składających się z działek nr [...] o pow. 10, 96 ha i nr [...] o pow.5,50 w sumie 16, 46 ha. Natomiast umową dzierżawy z [...] lutego 2012r. nabył grunty rolne na okres 15 lat składające się z działek nr [...] o pow. 11,28 ha i nr [...] o pow. 4,82 w sumie 16,1 ha. Różnica 0,36ha w powierzchni upraw jest, jak podkreślił mniejsza niż 30 % , co według zapisu §21 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zgodnie z którym zmiana polegająca na zwiększeniu lub zmniejszeniu o nie więcej niż 30 punktów procentowych skali produkcji roślin danego gatunku mierzonej udziałem powierzchni uprawy w całości upraw lub zwierząt danego gatunku mierzonej udziałem zwierząt tego gatunku w całkowitej obsadzie zwierząt w gospodarstwie, ustalonej z wykorzystaniem współczynników przeliczeniowych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP), nie wymagała zgody Agencji. W związku z powyższym skarżący nie musiał występować o zgodę na zmianę założenia biznesplanu. ponieważ zmiany w powierzchni upraw, jak zaznaczył, mieszczą się w granicach dopuszczalnych wskazanym przepisem. Na koniec skarżący zarzucił organom Agencji nierzetelność przy weryfikacji wniosku bowiem, jak wskazał, odmówiono mu przyznania pomocy, mimo iż wraz z wnioskiem o płatność przedłożył pozostałe wymagane dokumenty .

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych aktów administracyjnych sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ten wynik, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a.").

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Prezesa ARiMR w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego oraz, że przy jej wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik postępowania.

Przede wszystkim wskazać należy, iż bezspornym w sprawie jest złożenie przez skarżącego w dniu 13 marca 2012r, wniosku o płatność w ramach działania " Ułatwianie startu młodym rolnikom" wraz z którym wnioskodawca, będąc zobowiązanym w decyzji o przyznaniu pomocy z dnia 12 września 2011r. wydanej w z zastrzeżeniem dopełnienia warunku, między innymi nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa rolnego wskazanego biznesplanie o powierzchni użytków rolnych nie mniejszej niż średnia powierzchnia gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w kraju tj. 10 ,23 ha, załączył umowę dzierżawy z której wynika, że wszedł w posiadanie działek ew. o nr [...] oraz [...], a zatem gruntów niezgodnych z zadeklarowanymi do przejęcia w tabeli XIV wniosku o dofinansowanie jako wchodzącymi w skład gospodarstwa rolnego przedstawionego w biznesplanie. Jak wynika bowiem z zapisu wniosku beneficjent zadeklarował do przejęcia działki ewidencyjne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego przedstawionego w biznesplanie o nr ew. [...] o pow. 10, 96 ha i nr ew. [...] o pow. 5,50 ha (łącznie 16,46 ha). Strony pozostają natomiast w sporze co do nie spełnienia przez skarżącego przesłanki do przyznania pomocy finansowej zawartej w § 15 ust 3 pkt 1 rozporządzenia. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007r., Nr 200, poz. 1443 z późn. zm.) regulującego w prawie krajowym sprawy związane z przyznawaniem pomocy, którego dotyczy niniejsza sprawa bowiem, jak wywodzi skarżący, w decyzji o przyznaniu pomocy zobowiązany był do nabycia gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 55 kc, a nie do nabycia konkretnych działek rolnych, zaś powierzchnia przejętych umową dzierżawy działek – 16,1 ha mieści się w granicach określonych przepisem § 21 ust 4 rozporządzenia, zatem zmiana ta nie wymagała zgody Agencji.

W ocenie Sądu przedstawiona wyżej argumentacja strony nie jest zasadna.

Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z treścią zawartej w § 15 ust 3 pkt 1 rozporządzenia normy prawnej decyzję o przyznaniu pomocy wydaje się z zastrzeżeniem dopełnienia przez beneficjenta, w terminie 180 dni od dnia doręczenia tej decyzji, między innymi warunku :

nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa wskazanego w biznesplanie, spełniającego warunki, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze i tiret trzecie, z zastrzeżeniem § 5 ust. 2. Wskazane w biznesplanie gospodarstwo rolne, które beneficjent wskazuje do przejęcia ma być zindywidualizowane poprzez wskazanie konkretnych działek rolnych tj. ich nr. ewidencyjnych powierzchni, położenia jak również dodatkowo formy przejęcia. Podanie w biznesplanie gospodarstwa do przejęcia jest istotne o tyle, że zawarte w biznesplanie informacje stanowią podstawę do oceny wniosku beneficjenta ubiegającego się o pomoc, która przysługuje według kolejności ustalonej na podstawie danych zawartych we wniosku oraz dołączonych do niego dokumentach zgodnie z § 15 ust 1 d rozporządzenia, przy zastosowaniu określonych § 15 ust 1 rozporządzenia kryteriów. Tym samym spełnienie warunku nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa, o czym mowa w cyt. wyżej przepisie §15 ust 3 pkt 1 ma dotyczyć tego gospodarstwa rolnego, które beneficjent zadeklarował poprzez wskazanie konkretnych działek ewidencyjnych.

W praktyce może zdarzyć się jednak sytuacja gdy nie jest możliwe dotrzymanie powyższego warunku i zachodzi konieczność zmiany założeń biznesplanu w powyższym zakresie. Kwestie te reguluje przepis §21 ust 5 rozporządzenia zgodnie z którym w przypadku beneficjentów, którym wydano decyzję o przyznaniu pomocy z zastrzeżeniem dopełnienia, w terminie 180 dni od dnia doręczenia tej decyzji, warunku określonego w § 15 ust. 3 pkt 1, dyrektor oddziału regionalnego Agencji wyraża zgodę na zmianę założeń biznesplanu w zakresie powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie rolnym pod warunkiem, że:

1. beneficjent wystąpi do dyrektora oddziału regionalnego Agencji z wnioskiem, o którym mowa w ust. 1 nie później niż w terminie 150 dni od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy;

2. beneficjentowi przysługiwałaby pomoc w oparciu o liczbę punktów przyznanych na podstawie zmienionej powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie, a złożony przez niego wniosek o przyznanie pomocy finansowej mieściłby się w limicie środków określonym w Programie.

Wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu w zakresie powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie rolnym następuje w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1.

Skarżący nie skorzystał z powyższej możliwości złożenia wniosku o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu, a jako uzasadnienie takiego stanowiska nie może służyć argument, iż w owym czasie zajęty był szukaniem gruntów do przejęcia o zbliżonej do zadeklarowanej we wniosku powierzchni, gdyż niemożliwe było z przyczyn od niego niezależnych przejęcie działek wskazanych w biznesplanie. Nie jest zasadny również w ocenie Sądu podniesiony w skardze zarzut, iż skoro skarżący nabył gospodarstwo rolne o powierzchni 16,1 ha i powierzchnia jego jest nie mniejsza niż średnia powierzchnia gruntów w gospodarstwie rolnym w kraju tj. 10 23 ha, to zmiany jakich dokonał nie przekraczające 30 % w powierzchni upraw, zgodnie z §21 ust. 4 rozporządzenia nie wymagały zgody Agencji.

Wskazać należy, że w stanie faktycznym sprawy powołany przez skarżącego przepis §21 ust. 4 rozporządzenia nie ma w sprawie zastosowania. Przepis ten jak słusznie wskazuje organ odwoławczy odnosi się do wielkości upraw ( skali produkcji roślin lub zwierząt danego gatunku) we wskazanym w biznesplanie gospodarstwie rolnym, a nie do zmniejszeń w zakresie zgodności nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa wskazanego w biznesplanie. Skarżący nie nabył ani nie wszedł w posiadanie żadnej działki deklarowanej w biznesplanie. Wszedł natomiast w posiadanie zupełnie innych działek, stanowiących inne gospodarstwo.

Mając, zatem na uwadze powołany wyżej przepis §15 ust 3 rozporządzenia oraz ustalony w sprawie bezsporny stan faktyczny, dokonana przez organy administracyjne ocena, iż beneficjent nie dopełnił warunku z zastrzeżeniem dopełnienia którego została wydana decyzja o przyznaniu pomocy w tym zakresie była prawidłowa i w pełni uzasadniała w myśl § 17 ust 2 rozporządzenia podjęte w sprawie rozstrzygnięcie organów Agencji. Zgodnie bowiem z dyspozycją tego przepisu w przypadku niedopełnienia przez beneficjenta warunków, z zastrzeżeniem dopełnienia których została wydana decyzja o przyznaniu pomocy, dyrektor oddziału regionalnego Agencji, w drodze decyzji, stwierdza wygaśnięcie tej decyzji.

Oceniając zatem przeprowadzone przez organy administracyjne postępowanie Sąd nie stwierdził, aby było ono prowadzone z naruszeniem przepisów prawa materialnego. Dokonując natomiast oceny sprawy w kontekście przepisów procedury administracyjnej, wskazać należy, iż także w tym zakresie zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Sąd nie stwierdził, bowiem, aby w toku postępowania doszło do naruszenia przepisów postępowania. Oceny tej nie zmienia fakt, iż w decyzji organu I instancji błędnie wskazano, że nie spełniony został warunek przedłożenia w Agencji oświadczenia o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa oraz zaświadczenia z KRUS o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie (co beneficjent uczynił), gdyż jak wynika z decyzji organów obu instancji podstawą rozstrzygnięcia było niespełnienie przez skarżącego warunku nabycia gospodarstwa wskazanego w biznesplanie.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku