Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1180/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 63 ust. 1 i 4
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: sędzia NSA Wiesław Czerwiński sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Protokolant Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A. S. i J. W. na postanowienie SKO we W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia oraz nałożenia obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy L. na podstawie art. 63 ust. 1, ust. 4, art. 64 ust. 1, art. 66, art. 68 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) oraz § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.), a także art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku A. S. i J. W. w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn.: "Budowa farmy wiatrowej o mocy 1,2 MW składającej się z 3 elektrowni wiatrowych, każda o mocy max 400 KW, gm. L." oraz po zasięgnięciu opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. stwierdził:

1) obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływana na środowisko dla w/w przedsięwzięcia w związku z wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach;

2) nałożył obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu w/w przedsięwzięcia na środowisko w zakresie przewidzianym w art. 66 ust. 1 pkt 1-9 i 11-20 oraz ust. 6 cyt. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowiska w szczególności uwzględniając:

charakterystykę siedlisk przyrodniczych, ze szczególnym uwzględnieniem siedlisk ważnych dla ptaków;

charakterystykę przyrodniczą oraz określać znaczenie przyrodnicze przedmiotowego terenu;

roczny ornitologiczny monitoring przedrealizacyjny, którego celem jest sformułowanie prognozy oddziaływania projektu wiatrowego na populacje ptaków. Raport z monitoringu powinien zawierać ilościową charakterystykę wykorzystywania przedmiotowego obszaru przez ptaki w cyklu rocznym. Podstawowe parametry oceniane w trakcie badań obejmować powinny:

skład gatunkowy i liczebności awifauny w cyklu rocznym;

liczebność gatunków kluczowych;

zagęszczenie, tj. liczebność na jednostkę powierzchni (km transektu lub km2) wszystkich gatunków ptaków w głównych okresach roku;

natężenie i sposób wykorzystywania przez ptaki przestrzeni powietrznej w rejonie planowanej farmy wiatrowej, w szczególności:

drapieżniki i inne gatunki o dużych rozmiarach ciała,

migranty dalekodystansowe

ptaki tworzące lokalne koncentracje żerowiskowe i noclegowiskowe.

d) informacje dot. wykorzystywania przedmiotowego terenu przez nietoperze.

Raport z monitoringu chiropterologicznego powinien zawierać dane pochodzące

z inwentaryzacji terenowej nietoperzy:

skład gatunkowy i liczebność nietoperzy występujących na analizowanym obszarze oraz w jego sąsiedztwie (nasłuchami należy objąć zarówno obszar planowanej inwestycji jak i fragmenty wybranych siedlisk w strefie do ok. 1 km od granic tego obszaru, które w ocenie chiropterologa mogą mieć szczególne znaczenie dla nietoperzy, w tym wpływać na aktywność nietoperzy na obszarze inwestycji, np. potencjalne żerowiska czy skupiska schronień);

indeksy aktywności nietoperzy dla wyznaczonych punktów i funkcjonalnych odcinków transektów oraz ich analizę;

analizę potencjalnego wpływu na nietoperze etapów budowy, funkcjonowania i likwidacji inwestycji;

analizę skumulowanych oddziaływań w/w inwestycji z istniejącymi, projektowanymi przedsięwzięciami planowanymi przedsięwzięciami w sąsiedztwie obszaru;

planowane działania minimalizujące i kompensujące negatywne oddziaływanie inwestycji na środowisko, w tym na ptaki i nietoperze;

g) analizę akustyczną, uwzględniającą rozprzestrzenianie się hałasu zarówno w porze

dnia, jak i w nocy, przeprowadzonej w rejonie najbliższej zabudowy mieszkaniowej

i zagrodowej;

h) wpływ drgań generowanych przez wiatraki na florę i faunę w strefie ich

oddziaływania, a także na proces wyjaławiania gleb.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że z przeprowadzonej analizy dokumentacji wynika, iż przedsięwzięcie zalicza się do mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko może być wymagany w myśl § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco o oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (dalej zwane rozporządzenie z dnia 9 listopada 2004 r.).

W związku ze skalą przedsięwzięcia oraz mogącym występować w wyniku jego realizacji oddziaływaniem na środowisko, stosownie do art. 64 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (dalej zwana jako ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie) zwrócono się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i zakresu raportu.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. postanowieniem z dnia [...] stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz określił zakres raportu zgodny z art. 66 ust. 1 pkt 1-9 i 11-20, ust. 2 i 6 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie ze szczególnym uwzględnieniem wytycznych, które zostały ujęte w sentencji postanowienia.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny we W. wyraził opinię z dnia [...], że dla powyższego przedsięwzięcia należy przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko, a zakres raportu powinien być zgodny z art. 66 w/w ustawy.

W dniu [...] inwestor doprecyzował swój wniosek wskazując, że wysokość wieży zmniejszy się do 29,95 m, wnioskując tym samym o zwolnienie z konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

W związku z powyższym Wójt Gminy L. pismem z dnia [...] ponownie wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. o zajęcie stanowiska w tej sprawie.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny we W. pismem z dnia [...] podtrzymał treść wydanej wcześniej opinii z dnia [...].

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. pismem z dnia [...]również podtrzymał ustalenia zawarte w postanowieniu z dnia [...] z możliwością przedłożenia monitoringu ornitologicznego oraz chiropterologicznego w późniejszym etapie uzyskania decyzji.

Wójt Gminy L. postanowieniem z dnia [...] znak: [...] stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia oraz określił zakres raportu zgodny z art. 66 ust. 1 pkt 1-9 i 11-20 oraz ust. 6 cyt. ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie.

Pismem z dnia [...] inwestor wniósł zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na powyższe postanowienie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wójt Gminy L. stosując się do wskazań organu II instancji zawartych w uzasadnieniu w/w decyzji SKO, pismem z dnia [...] wezwał Inwestora do uzupełnienia dokumentów o mapę ewidencyjną (z opisem) obejmującą obszar, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, a następnie pismem z dnia [...] wezwał do określenia całkowitej wysokości instalacji (czyli wysokość masztu powiększoną o długość łopaty wirnika, a nie tylko wysokość samej wieży).

W dniu [...] wniosek został uzupełniony o kopie map ewidencyjnych, natomiast określenia całkowitej wysokości instalacji inwestor odmówił pismem z dnia [...] wyjaśniając, że żądanie jest bezzasadne i pozbawione podstaw prawnych.

Działanie to należy ocenić jako próbę uniknięcia konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ponieważ nie ulega wątpliwości, że wysokość wieży nie ma większego wpływu na przelatujące ptaki, gdyż to ruchome łopaty wirnika powodują oddziaływanie na środowisko. Odnosząc się do § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 9 listopada 2004 r. należy stwierdzić, że wyłączenie jest adresowane dla elektrowni wiatrowych o całkowitej wysokości poniżej 30 m (czyli dotyczy małych elektrowni wiatrowych), a w omawianym przypadku wysokość instalacji bez wątpienia przekroczy 30 m. Dlatego przedmiotowe zamierzenie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowiska i nie można go uznać za podprogowe.

Pismem z dnia [...] Wójt Gminy L. ponownie zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i zakresu raportu, w szczególności prosząc o zajęcie stanowiska w sprawie wysokości wieży (29,95 m) określonej przez wnioskodawcę oraz (odnosząc się do pisma z dnia [...]) możliwości przeprowadzenia monitoringu ornitologicznego i chiropterologicznego jako elementu wyżej wymienionego raportu w terminie późniejszym, określenie tego terminu i wskazanie podstawy prawnej takiego przesunięcia terminu.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. postanowieniem z dnia [...] stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz ustalił zakres raportu zgodny z art. 66 ust. 1 pkt 1-9 i 11-20 oraz ust. 6 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku zgodnie z przytoczonymi w sentencji wymogami.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny we W. wyraził opinię z dnia [...], że dla powyższego przedsięwzięcia należy przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko, a zakres raportu powinien być zgodny z art. 66 w/w ustawy.

Analiza dokumentacji załączonej do wniosku wykazała, że planowana inwestycja na etapie budowy, a następnie eksploatacji może negatywnie oddziaływać na środowisko przyrodnicze. Planowane zamierzenie zlokalizowane jest poza obszarami podlegającymi ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220 z późn. zm.). Najbliższymi obszarami prawnej ochrony przyrody planowanej inwestycji są: obszar Natura 2000 Dolina Dolnej Wisły PLB040003 - położony w odległości ok. 3,5 km od planowanej inwestycji; proponowany obszar mający znaczenie dla Wspólnoty Włocławska Dolina Wisły PLH040040 - położony w odległości ok. 3,5 km od planowanej inwestycji; obszar Chronionego Krajobrazu Niziny Ciechocińskiej - położony w odległości ok. 1,7 km od planowanej inwestycji.

Biorąc pod uwagę charakter inwestycji, skalę obiektów oraz kierując się zasadą przezorności organ stwierdził, że wymagane jest sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko zawierającego roczny monitoring ornitologiczny oraz chiropterologiczny. Stwierdzając obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i ustalając zakres raportu, uwzględniono stanowiska organów opiniujących oraz uwarunkowania wymienione w art. 63 ust. 1 w/w ustawy.

W celu przeprowadzenia w sposób prawidłowy oceny oddziaływania na środowisko, a w tym kompleksowego raportu, który będzie obejmował m.in. opis przewidywanych skutków dla środowiska, określenie przewidywanego oddziaływania na środowisko analizowanych wariantów, opis przewidywanych działań mających na celu zapobieganie, ograniczanie lub kompensację przyrodniczą negatywnych oddziaływań na środowisko, niezbędnym jest dokonanie swoistej inwentaryzacji stanu środowiska przyrodniczego, ponieważ trudno jest chronić jakieś dobro nie wiedząc, jaka jest jego wielkość, struktura, rodzaj, komponenty itp.

Obowiązkiem inwestora zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie jest przedstawienie opisu elementów przyrodniczych objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym elementów objętych ochroną na podstawie ustawy o ochronie przyrody. Przedrealizacyjny monitoring ornitologiczny i chiropterologiczny zawiera szczegółowy obraz wykorzystywania danego terenu przez ptaki i nietoperze. Informacje zdobyte na podstawie przeprowadzonej inwentaryzacji będą niezbędne do określenia wpływu zamierzenia na środowisko.

Raport winien zawierać wyniki z przeprowadzonej analizy akustycznej, wykonanej w obrębie najbliższej zabudowy mieszkaniowej i zagrodowej w porze dnia i nocy z uwagi na ryzyko znacznego rozprzestrzeniania się hałasu w środowisku, jak również analizę skumulowanych oddziaływań omawianej inwestycji z istniejącymi, projektowanymi i planowanymi przedsięwzięciami, występującymi w sąsiedztwie przedmiotowego obszaru. Wskazane jest także rozważenie wpływu przedsięwzięcia na środowisko, zarówno na etapie jego realizacji, eksploatacji, jak i likwidacji.

Wykonując przedrealizacyjny monitoring ornitologiczny i raport oddziaływania na środowisko należy skorzystać z publikacji: Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej "Wytyczne w zakresie oceny oddziaływania elektrowni wiatrowych na ptaki", Szczecin 2008 r. oraz "Tymczasowych wytycznych dotyczących oceny oddziaływania elektrowni wiatrowych na nietoperze (na rok 2009, wersja II)".

W świetle powyższego mając na względzie charakter oraz lokalizację planowanej inwestycji, istnieje konieczność przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu zgodnie z przytoczonymi w sentencji wymogami.

Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli A. S. i J. W. zarzucając mu rażące naruszenie art. 6 i 7 k.p.a., a także § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. oraz art. 32 pkt 1 Konstytucji.

W uzasadnieniu zażalenia wskazali oni, że organ pierwszej instancji i Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w B. będąc nieuprawnione podjęły się wykładni przepisu prawa, tj. § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 9 listopada 2004 r. na okoliczność całkowitej wysokości elektrowni wiatrowej. W porządku prawnym III Rzeczpospolitej wykładnie przepisów prawa stanowią sądy i trybunały oraz organy drugiej instancji przytaczając prawomocne rozstrzygnięcia sądów administracyjnych. Podstawę zobowiązania ich do wykonania raportu oddziaływania na środowisko stanowi wątpliwa i nieuprawniona wykładnia stosownego cyt. rozporządzenia. Ustawodawca w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie zawarł przesłanki, jakimi mają się kierować organy Państwa przy wydawaniu decyzji o lokalizacji inwestycji mogących mieć negatywny wpływ na środowisko. Decyzje o lokalizacji inwestycji poprzedza wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Według tych przepisów wydano zgodę na budowę elektrowni gazowo-parowej [...] O. o mocy około 900 MW zlokalizowanej przy granicy Gminy L. z miastem W. oraz farmy wiatrowej o mocy 7,5 MW Gmina R. usytuowanych w obszarze Natura 2000 lub w bardzo bliskiej odległości od tego obszaru. W zaistniałej sytuacji obciążanie inwestorów wykonaniem kapitałochłonnego raportu oddziaływania na środowisko jest całkowicie bezzasadne, w szczególności gdy raport oddziaływania na środowisko bloku gazowo-parowego [...] O. zawiera istotne braki merytoryczne charakteryzujące uciążliwości w trakcie eksploatacji bloku. Osoby oceniające raporty oddziaływania na środowisko bloków gazowo-parowych nie posiadają właściwego przygotowania zawodowego, aby oceniać oddziaływanie na środowisko tych obiektów w trakcie eksploatacji. Składający niniejsze zażalenie pracowali przy budowie i eksploatacji bloków gazowo-parowych w charakterze dozoru. Bloki gazowo-parowe wymagają kilkukrotnego odstawiania i uruchamiania w ciągu miesiąca. Hałas, który powstaje przy uruchamianiu części parowej, znacznie przekracza normy ochrony środowiska, co powoduje, że ssaki i ptaki w promieniu kilku kilometrów opuszczą swoje żerowiska i lęgowiska w tym zasięgu znajduje się ich farma wiatrowa. Powstały hałas będzie odczuwalny przez znaczną część mieszkańców Gminy L.

Ponadto zwrócono uwagę na naruszenie normy konstytucyjnej określonej w art. 32 pkt 1 Konstytucji. Dowodem była zgoda Gminy L. na realizację farmy wiatrowej składającej się z pięciu elektrowni wiatrowych o mocy około 150 kW każda zlokalizowanej w miejscowości K. przylegającej do obszaru Natura 2000. To zadanie inwestycyjne realizowane było w latach 2005-2006, gdy obowiązywało już rozporządzenie z dnia 9 listopada 2004 r. W państwie prawa niedopuszczalna jest sytuacja, gdy przy porównywalnych inwestycjach, skarżących obciążają znacznie bardziej uciążliwe warunki realizacji przy tej samej podstawie prawnej.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że zgodnie z przepisami rozporządzenia z dnia 9 listopada 2004 r. przedmiotowe przedsięwzięcie może wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko na podstawie § 3 ust. 1 pkt 6. Dokonując wykładni tego przepisu należy przyjąć, iż traktuje on wyłącznie o przedsięwzięciach mogących raportu takiego wymagać, pozostawiając organowi luz decyzyjny, co do tego, czy taki obowiązek postanowieniem nałożyć, czy też stwierdzić brak powinności. Dla planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko ma charakter fakultatywny. W odróżnieniu od § 2 rozporządzenia wyliczającego przedsięwzięcia obligatoryjnie wymagające sporządzenia raportu, § 3 rozporządzenia traktuje bowiem wyłącznie o przedsięwzięciach mogących raportu takiego wymagać, pozostawiając tym samym organowi swobodę co do tego, czy obowiązek taki postanowieniem nałożyć czy też stwierdzić brak powinności. Swoboda organu ograniczona jest jednakże obiektywnymi kryteriami, jakimi powinien kierować się organ wydając postanowienie. Organ winien wziąć pod uwagę przede wszystkim rodzaj, charakterystykę i usytuowanie przedsięwzięcia oraz jego potencjalne oddziaływania na środowisko.

Przepis § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia stanowi, że instalacje wykorzystujące siłę wiatru do produkcji energii o całkowitej wysokości nie niższej niż 30 m (niewymienione w § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia) mogą wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Z informacji przekazanych przez inwestora wynika, że wysokość samych wież wynosi 29,95 m. Pierwotnie inwestor wskazywał, że wysokość ta wynosi 30 metrów, przy czym odmówił udzielenia informacji, jaką maksymalną wysokość będzie miała cała instalacja, tj. wieża wraz z łopatą wirnika położona w pozycji pionowej w górę. Biorąc jednakże pod uwagę wysokość samych wież można stwierdzić z całą stanowczością, że całkowita wysokość instalacji przekroczy 30 metrów. Tym samym przedsięwzięcie należy zakwalifikować jako mogące znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego sporządzenie raportu może być wymagane. Zgodnie z obecnym stanem wiedzy technicznej budowa wiatraków może powodować zmiany nie tylko na obszarze realizacji przedsięwzięcia, ale również na obszarze sąsiadującym. Projekty farm wiatrowych na etapie budowy i likwidacji mogą oddziaływać na następujące komponenty środowiska: wody powierzchniowe i podziemne, powietrze, klimat akustyczny, pola elektromagnetyczne, glebę, warunki życia i zdrowie ludzi, florę i faunę, krajobraz, dobra materialne, zabytki i krajobraz kulturowy. Na etapie eksploatacji można wymienić oddziaływanie na ornitofaunę, chiropterofaunę, środowisko akustyczne, krajobraz.

Biorąc pod uwagę, że karta informacyjna przedsięwzięcia nie zawiera analizy wpływu inwestycji na klimat akustyczny, stan powietrza atmosferycznego, wody podziemne i powierzchniowe oraz możliwości oddziaływania na tereny sąsiednie, należy uznać, że planowane przedsięwzięcia może negatywnie wpłynąć na stan środowiska w rejonie jego lokalizacji, co uzasadnia konieczność opracowania raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Rzetelne opracowanie raportu udzieli również jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy przedsięwzięcie nie stoi na trasach wędrówek ptaków i nie będzie realizowane w miejscu, gdzie budowa mogłaby naruszyć ekosystemy. Zgodnie z art. 66 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie obowiązkiem inwestora jest przedstawienie opisu elementów przyrodniczych objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym elementów objętych ochroną na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody.

Analizując usytuowanie przedsięwzięcia niezbędne jest zwrócenie uwagi na możliwe zagrożenie środowiska, zwłaszcza przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolność samooczyszczania się środowiska i odnawianie się zasobów naturalnych, walory przyrodnicze i krajobrazowe. Niezbędne jest przeprowadzenie analizy uwarunkowań określonych zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (jeśli obowiązuje na tym terenie) uwzględniając obszary: wodno-błotne oraz inne o płytkim zaleganiu wód podziemnych, wybrzeży, górskie i leśne, objęte ochroną, wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt i ich siedlisk oraz siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, zamieszkałe przez ludność, o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne.

Rodzaj i skala możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do wymienionych uwarunkowań winna wynikać z zasięgu oddziaływania określonego obszarem geograficznym i liczbą ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać, wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej, prawdopodobieństwa oddziaływania oraz czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania.

W dniu [...] organ I instancji zwrócił się do organów opiniujących o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby - co do zakresu raportu o oddziaływaniu.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wskazały, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia należy przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko.

Zgromadzone w aktach sprawy dowody należy uznać za wystarczające dla zbadania całokształtu okoliczności sprawy i wydanie merytorycznego orzeczenia. W świetle powyższego za bezzasadne należy uznać odwoływanie się przez żalących na prowadzone postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni gazowo-parowej [...] O. oraz wnioskowany przez stronę dowód w postaci akt sprawy z postępowania w sprawie wydania decyzji lokalizacyjnej farmy wiatrowej w miejscowości K., realizowanej w latach 2005-2006.

Od powyższego postanowienia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy złożyli A. S. i J. W. zarzucając mu niewłaściwą wykładnią § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 9 listopada 2004 r. oraz naruszenie art. 32 pkt 1 Konstytucji RP w powiązaniu z art. 7 k.p.a.

W uzasadnieniu skarżący wywodzili, że Sejm RP znowelizował ustawę z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne, które weszło w życie 11 marca 2010 r. Ustawodawca w art. 7 narzucił rygorystyczne warunki przyłączenia do Krajowego Systemu Energetycznego, tj. 30 zł opłaty za każdy kilowat mocy przyłączeniowej, co w ich przypadku wynosi 36000 zł, oraz dołączenie do wniosku o określenie warunków przyłączenia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu przestrzennym terenu. Na podstawie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie wymaga wykonania rygorystycznego raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Powyższy raport obok znacznych nakładów finansowych, tj. 35 do 40 tys. zł i czasochłonności powyżej jednego roku nie gwarantuje, iż strony otrzymają pozytywne warunki przyłączenia do Krajowego Systemu Energetycznego.

Zdaniem skarżących, organ drugiej instancji wykładnię całkowitej wysokości wieży elektrowni oparł na wykładni prawa Wójta Gminy L., który twierdzi, iż do całkowitej wysokości zalicza się ruchome części turbiny wiatrowej bez poparcia wykładnią sądów administracyjnych. W innym przypadku, gdzie nie powinno się w ogóle lokalizować elektrowni wiatrowej z uwagi na obszar Natura 2000 i bliskość zabudowań, zezwala na lokalizację elektrowni wiatrowej bez wykonania rocznego monitoringu ornitologicznego i hiropterologicznego, co w tym przypadku było uzasadnione i wskazane. Stosowny przepis wykonawczy, tj. rozporządzenie z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko zwalnia skarżących całkowicie z tego raportu, gdyż wieże bez części ruchomych nie przekraczają wysokości 30 m. Rozporządzenie wydano na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony przyrody i obowiązywała zarówno w 2006 r., kiedy wydano decyzję o lokalizacji elektrowni wiatrowych w obszarze Natura 2000, jak i obecnie. Integralnym dowodem do niniejszej skargi jest uzasadnienie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sygn. akt [...], które całkowicie podziela ich argumenty i jest prawomocne. Zaskarżone postanowienie całkowicie pomija poprzednie argumenty, które uznało SKO.

W odpowiedzi na skargę SKO we W. wniosło o jej oddalenie. Organ wywodził, że zgodnie z przepisami rozporządzenia z dnia 9 listopada 2004 r. przedmiotowe przedsięwzięcie może wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko na podstawie § 3 ust. 1 pkt 6 w/w rozporządzenia. Na skutek uprzedniego, kasacyjnego orzeczenia SKO we W. z dnia [...] organ I instancji uzupełnił postępowanie dowodowe we wskazanym zakresie, w tym również w zakresie ponownego ustalenia wysokości wieży elektrowni. Inwestor faktycznie nie wskazał wysokości wież i jednocześnie dopuścił możliwość ich podwyższenia powyżej 30 m. Organ I instancji zatem prawidłowo ocenił na podstawie posiadanych dokumentów, że w spornej sprawie wysokość instalacji bez wątpienia przekroczy 30 m, a tym samym przedsięwzięcie należy zakwalifikować jako mogące znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego sporządzenie raportu może być wymagane.

Zgodnie z obecnym stanem wiedzy technicznej budowa wiatraków może powodować zmiany nie tylko na obszarze realizacji przedsięwzięcia, ale również na obszarze sąsiadującym. Projekty farm wiatrowych na etapie budowy i likwidacji mogą oddziaływać na następujące komponenty środowiska: wody powierzchniowe i podziemne, powietrze, klimat akustyczny, pola elektromagnetyczne, glebę, warunki życia i zdrowie ludzi, florę i faunę, krajobraz, dobra materialne, zabytki i krajobraz kulturowy. Na etapie eksploatacji można wymienić oddziaływanie na ornitofaunę, chiropterofaunę, środowisko akustyczne, krajobraz.

Okoliczność, że sporządzenie raportu wiąże się ze znacznymi kosztami dla inwestorów, nie może stanowić podstawy do uznania, że sporządzenie raportu jest niepotrzebne, zbędne. Również wskazany w skardze zarzut odnośnie braku gwarancji, iż inwestorzy otrzymają pozytywne warunki przyłączenia do Krajowego Systemu Energetycznego nie jest przedmiotem postępowania w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia, lecz stanowi dalszy etap postępowania w celu realizacji inwestycji. W aktualnie prowadzonym postępowaniu bada się zgodność planowanego przedsięwzięcia z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska. Dodać należy, że zarzut w postaci błędnej interpretacji przepisów rozporządzenia z dnia 9 listopada 2004 r. poprzez przyjęcie (za organem I instancji), że całkowita wysokość wieży elektrowni przekroczy 30 m, stanowi jedynie twierdzenie skarżących, nie poparte żadnymi dowodami.

W konsekwencji powyższego w sytuacji, gdy karta informacyjna przedsięwzięcia nie zawiera analizy wpływu inwestycji na klimat akustyczny, stan powietrza atmosferycznego, wody podziemne i powierzchniowe oraz możliwości oddziaływania na tereny sąsiednie należy uznać, że planowane przedsięwzięcia może negatywnie wpłynąć na stan środowiska w rejonie jego lokalizacji, konieczność opracowania raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko była uzasadniona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei z treści art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwane p.p.s.a.) wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję w całości lub w części, albo stwierdza jej nieważność bądź niezgodność z prawem. Przy czym stosownie do regulacji art. 134 § 1 tej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Orzekając sąd nie może kierować się względami słuszności czy sprawiedliwości społecznej.

W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem Sąd stwierdził, że przy jej wydaniu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego ani też przepisy postępowania administracyjnego.

Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1.

Natomiast w myśl art. 63 ust. 1 cyt. ustawy:

"Obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie następujące uwarunkowania:

1) rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem:

a) skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji,

b) powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie,

c) wykorzystywania zasobów naturalnych,

d) emisji i występowania innych uciążliwości,

e) ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii;

2) usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - uwzględniające:

a) obszary wodno-błotne oraz inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych,

b) obszary wybrzeży,

c) obszary górskie lub leśne,

d) obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych,

e) obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody,

f) obszary, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone,

g) obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne,

h) gęstość zaludnienia,

i) obszary przylegające do jezior,

j) uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej;

3) rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2, wynikające z:

a) zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać,

b) transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze,

c) wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej,

d) prawdopodobieństwa oddziaływania,

e) czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania."

Z kolei stosownie do art. 64 ust. 1 cyt. ustawy postanowienia, o których mowa w art. 63 ust. 1 i 2, wydaje się po zasięgnięciu opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska i organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej właściwego do wydawania opinii.

Zastosowanie w sprawie miały również przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573, ze zm.). Co prawda rozporządzenie to przestało obowiązywać, jednakże zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397) do postępowań w sprawie decyzji, o których mowa w art. 71 ust. 1 oraz art. 72 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe. W niniejszej sprawie wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach został złożony dnia [...] czerwca 2010 r., a więc gdy obowiązywało jeszcze rozporządzenie z dnia 9 listopada 2004 r. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że treść obydwu rozporządzeń odnośnie parametrów elektrowni wiatrowych, od zaistnienia których uzależniona może być konieczność sporządzenia raportu, jest de facto taka sama.

W § 3 cyt. rozporządzenia z dnia 9 listopada 2004 r. wymieniono rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których może być wymagane sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. W ust. 1 pkt 6 w/w § 3 wskazano, że sporządzenia raportu mogą wymagać instalacje wykorzystujące siłę wiatru do produkcji energii o całkowitej wysokości nie niższej niż 30 m (...).

Biorąc pod uwagę treść pisma skarżących z dnia [...] (k. 20 akt administracyjnych), z którego wynika, że nie są oni w stanie przewidzieć, czy nie zajdzie konieczność podwyższenia wież elektrowni powyżej 30 m (wcześniej wskazywali, że inwestycja będzie miała 30 m wysokości, a następnie określili tę wysokość na 29,95 m), należy podzielić stanowisko organu, że w związku z powyższym inwestycja podpada pod parametry wskazane w § 3 ust. 1 pkt 6 cyt. rozporządzenia. Inwestor bowiem musi dokładnie skonkretyzować parametry przedsięwzięcia. Niedopuszczalna jest sytuacja, kiedy inwestor podaje wstępnie pewne parametry przedsięwzięcia, od których zależne jest wszczęcie konkretnych procedur określonych przepisami (w niniejszej sprawie możliwość sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko), a następnie zmienia je na dalszym etapie postępowania. Organ w niniejszej sprawie musiał stwierdzić obowiązek lub brak obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko konkretnego przedsięwzięcia (o jasno określonych parametrach istotnych z prawnego punktu widzenia).

Należy zwrócić ponadto uwagę na to, że § 3 ust. 1 pkt cyt. rozporządzenia posługuje się określeniem "instalacja". Instalacja to "zespół urządzeń technicznych (przewodów i sprzętu) służących do jednego celu" (tak Słownik Języka Polskiego Portal PWN). Nie ulega zatem wątpliwości, że błędne jest stanowisko skarżących, iż wysokość 30 m określona w tym przepisie dotyczy jedynie samego masztu bez pozostałych elementów, a konkretnie w niniejszej sprawie śmigła (wirnika). Niewątpliwie bowiem instalacja wykorzystująca siłę wiatru do produkcji energii obejmuje zarówno maszt jak i śmigło jako nieodzowny element tego urządzenia. Należy w tym zakresie zatem w pełni podzielić argumenty przytaczane przez organ I instancji, że wysokość masztu nie ma większego wpływu na przelatujące ptaki, gdyż to ruchome łopaty wirnika powodują oddziaływanie na środowisko.

Jak wspominano wyżej, przesłankami nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko są, oprócz zaliczenia planowanego przedsięwzięcia do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, również:

1) wskazanie kryteriów środowiskowych, jakimi kierował się organ, wymienionych w art. 63 ust. 1 ustawy udostępnianiu informacji o środowisku,

2) uzyskanie przed wydaniem postanowienia, o którym mowa w art. 63 ust. 1 ustawy, opinii właściwych organów wymienionych w art. 64 ust. 1. Dopiero łączne spełnienie tych przesłanek umożliwia organowi wydanie postanowienia (vide wyrok WSA w Kielcach z dnia 5 listopada 2009 r., II SA/Ke 523/2009).

Analizując powyższe przesłanki, stwierdzić należy, iż organ uzyskał zgodne opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. (RDOŚ). Opinia pierwszego z w/w organów zawiera jedynie krótkie uzasadnienie, jednakże w przekonujący sposób wyjaśnia ona powody, dla których zdaniem organu konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Z kolei postanowienie RDOŚ w sposób obszerny i niezwykle dogłębny oraz dokładny wyjaśnia konieczność przeprowadzenia takiej oceny biorąc pod uwagę wszystkie istotne okoliczności za tym przemawiające. W szczególności organ opiniujący wskazał na potencjalne zagrożenie dla ptaków i nietoperzy. Nie bez znaczenia zdaniem tegoż organu są kwestie związane z rozprzestrzenianiem się hałasu oraz z ewentualną kumulacją inwestycji z innymi istniejącymi lub projektowanymi i planowanymi przedsięwzięciami występującymi w sąsiedztwie.

W związku z tym Wójt Gminy L. w swoim postanowieniu z dnia [...] musiał uwzględnić powyższe okoliczności, co też uczynił. Organ szeroko uzasadnił w w/w postanowieniu konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko biorąc pod uwagę kryteria wymienione w art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. W szczególności organ zgodnie z wymogami art. 63 ust. 1 pkt 3 lit. a - e ustawy przeanalizował w decyzji rodzaj i skalę możliwego oddziaływania przedsięwzięcia, a z decyzji wynikają okoliczności związane z zasięgiem tego oddziaływania, wielkością i okresem oddziaływania, prawdopodobieństwem oddziaływania przedsięwzięcia na elementy przyrodnicze. Z decyzji wynika, iż z uwagi na skalę przedsięwzięcia oddziaływanie przedsięwzięcia może dotyczyć przede wszystkim fauny (ptaków i nietoperzy). Zarówno uzasadnienie organu I jak i II instancji spełnia w tym zakresie wymogi postawione przez art. 65 ust. 3 cyt. ustawy, zgodnie z którym uzasadnienia postanowień, o których mowa w art. 63 ust. 1 i 2, niezależnie od wymagań wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego, powinny zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1, uwzględnionych przy wydawaniu postanowień.

Nie można podzielić zarzutów skarżących dotyczących braku pewności uzyskania przez nich pozytywnych warunków przyłączenia do Krajowego Systemu Energetycznego pomimo wykonania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Kwestia ta nie ma żadnego znaczenia dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Inwestor musi bowiem liczyć się z ryzykiem finansowym wynikającym z podjętego przedsięwzięcia.

Odnośnie kwestii związanej z pismem RDOŚ z dnia [...], z którego wynika, że jednorazowo monitoring ornitologiczny oraz chiropterologiczny można przełożyć na późniejszy etap uzyskiwania decyzji inwestycyjnych, to jest to jedynie pogląd organu opiniującego, którym organ wydający zaskarżoną decyzję nie jest związany. W ocenie Sądu nie ma możliwości takiego przełożenia monitoringu. W celu wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach konieczne jest przeprowadzenie kompleksowej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ocena ta musi zatem obejmować wszystkie okoliczności istotne dla jej wydania. W świetle art. 72 ust. 1 i art. 80 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie przed uzyskaniem pozwolenia na budowę musi być wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, a ta z kolei musi być poprzedzona sporządzeniem oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, która musi w związku z tym obejmować wszystkie istotne elementy i przekładanie oceny części z nich na późniejszy etap uzyskiwania decyzji inwestycyjnych jest niedopuszczalne.

Nie są zasadne zarzuty skarżących dotyczące innych orzeczeń wydawanych przez organ w sprawach dotyczących podobnych inwestycji. Sąd i organy administracyjne są zobligowane do analizy tej konkretnej sprawy i odmienne orzeczenia wydawane w innych sprawach nie mogą mieć żadnego wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe należało orzec na podstawie art. 151 p.p.s.a. jak w sentencji.