Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2511/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant ref. staż. Patryk Wernio, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2017 r. sprawy ze skargi I.P. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 150 § 1 K.p.a. (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), art. 2351 ustawy z dnia 26.06.1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502) oraz § 8 i § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.06.2009r.

w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. 2013 poz. 1367 ze zm.) po przeprowadzeniu na wniosek I. P. z dnia [...] lutego 2016 r. postępowania o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...].09.2004r. utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...].11.2003r. orzekająca o braku podstaw do stwierdzenia u I. P. choroby zawodowej narządu słuchu wymienionej w poz. 21 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30.07.2002r. - odmówił uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej z dnia [...].09.2004r.

W uzasadnieniu organ podał, że wnioskiem z dnia [...].02.2016 r. I.P. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].09.2004r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...].11.2003r. stwierdzającą brak podstaw do rozpoznania u ww. choroby zawodowej narządu słuchu. Ostateczna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].09.2004r. została poddana kontroli sądowoadministracyjnej. WSA w Gliwicach wyrokiem z dnia 29.11.2005r. , sygn. akt. III SA/G1 1002/04 - oddalił skargę I. P.na tę decyzję.

We wniosku z dnia [...].02.2016 r. I. P. wniósł o wznowienie postępowania, powołując się na okoliczność odnalezienia "przypadkowo kilka dni temu" nowego dokumentu w postaci audiogramu AAD-80 z dnia [...].12.1996 r. wydanego przez ZOZ w K., który jego zdaniem nie był znany organowi inspekcji sanitarnej w dniu wydania decyzji.

Wojewódzki Inspektor Sanitarny celem rozpatrzenia zasadności żądania zweryfikowania twierdzeń o istnieniu podstawy wznowieniowej wymienionej w art. 145 § 1 pkt. 5 K.p.a., wskazanej przez stronę, w myśl art. 149 § 1 k.p.a. postanowieniem z dnia [...].06.2016 r. wznowił postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...].09.2004r.

Rozpatrując sprawę organ wskazał, że z wniosku I.P. toczyło się już postępowanie wznowieniowe w tym samym przedmiocie. W jego wyniku [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny w dniu [...].02.2010r. wydał decyzję odmawiającą uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...].09.2004r.

Decyzja powyższa została utrzymana w mocy decyzją Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].07.2010r., a WSA w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 29.11.2010r. oddalił skargę I. P. na tę decyzję.

Powyższe postępowanie wznowieniowe było zainicjowane wnioskami I. P.z dnia [...].01.2009r. i [...].02.2009r. o wznowienie postępowania. Do wniosków wnioskodawca załączył wówczas "odnalezione przypadkowo" audiogramy m.in. z roku 1987, 1992 i ostatni z dnia [...].04.1996 r., które po wznowieniu postępowania, poddano weryfikacji w Instytucie Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. (skrót. IMPiZS) w S.. Lekarze orzecznicy po zapoznaniu się z przedstawionymi audiogramami uznali, że nie znajdują podstaw do zmiany swojego orzeczenia lekarskiego z dnia [...].07.2003r., gdyż przedłożone wówczas dokumenty, a w szczególności audiogram z dnia [...].04.1996 r. nie dają możliwości oceny stanu narządu słuchu wymaganej do wydania orzeczenia lekarskiego.

Na podstawie tej opinii [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał decyzję z dnia [...].02.2010r. o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji własnej z dnia [...].09.2004r.

Po dwóch latach I. P. ponownie " odnalazł nieznany organom audiogram" tym razem z dnia [...] kwietnia 1996r i złożył w dniu [...].12.2012 r. kolejny wniosek o wznowienie postępowania.

[...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego decyzją z dnia [...].02.2013r odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...].09.2004 r.

Powyższa decyzja z dnia [...].02.2013 r. utrzymana została w mocy decyzją Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].04.2013 r., a skarga J. P. została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...].11.2013r, sygn. akt. VII SA/Wa 1351/13

Aktualnie I.P. ponownie powoływał się na okoliczność, odnalezienia nieznanego organom audiogramu z dnia [...].12.1996r. i złożył w dniu [...].02.2016 r. kolejny wniosek o wznowienie postępowania.

[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wznowił postępowanie administracyjne i po przeanalizowaniu materiału dowodowego, uwzględniając przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 05.11.2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1351/13 , uznał, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka, o której stanowi przepis art. 145 § 1 pkt. 5 Kpa.

Decyzją dnia [...] lipca 2016 r. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny działając na podstawie art. 151 § 1 pkt. 1 Kpa odmówił uchylenia decyzji ostatecznej PWIS w K. z dnia [...].09.2004 r.

Po rozpatrzeniu odwołania I. P. Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] września 2016r utrzymał w mocy decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2016 ,

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przedstawiony przez skarżącego audiogram nie stanowi nowego, istotnego dowodu na istnienie choroby zawodowej. Jednostkowe badanie słuchu potwierdza jedynie stwierdzony

u skarżącego niedosłuch czego nikt w tej sprawie nie kwestionował.

Podobnie jak w poprzednich postępowaniach skarżący nie przedstawił dowodów, które mogłoby mieć istotny wpływ i prowadzić do zmiany dotychczasowego rozstrzygnięcia.

W ocenie organu odwoławczego przedstawiony przez I. P. audiogram nie stanowi przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.

Strona nie przedstawiła istotnych, nowych okoliczności nie znanych dotychczas organowi, które mogłyby mieć wpływ na zmianę rozstrzygnięcia. Przedstawione materiały zostały zweryfikowane m.in. przez lekarzy orzeczników

z Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., którzy nie znaleźli podstaw do zmiany wydanego w przedmiotowej sprawie orzeczenia lekarskiego.

I. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...].09.2016 r.

W ocenie skarżącego zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca

i niesprawiedliwa. Podniósł , że organ każdorazowo utrudniał i uniemożliwiał mu wznowienie postępowania w stwierdzeniu choroby zawodowej narządu słuchu.

Zarzucił organowi, że pisał nieprawdę, kłamał i przedstawiał nieprawdziwe fakty. Podniósł także, że w uzasadnieniu decyzji organ pomniejszał znaczenie przedstawionych faktów i znaczenie dowodów (audiogramy).

Skarżący nie zgodził się ze stwierdzeniem organu, że obustronny niedosłuch związany jest z patologią narządu słuchu. Podkreślił, że pracował w narażeniu na szkodliwy i ponadnormatywny hałas.

Główny Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.)

Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ww. ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę w świetle tych kryteriów, skarga nie mogła być uwzględniona.

Na wstępie przypomnieć należy, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie,

w którym decyzja ta została wydana, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością procesową.

Przesłanki wznowienia postępowania zostały wyliczone w art. 145 § 1 k.p.a.,

a ich rozszerzająca wykładnia jest niedopuszczalna, jako że wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną jest odstępstwem od zasady stabilności decyzji wyrażonej w art. 16 k.p.a.

We wniosku z dnia [...] lutego 2016 r. skarżący wniósł o wznowienie postępowania powołując się na okoliczność odnalezienia "przypadkowo kilka dni temu" nowego dokumentu w sprawie w postaci audiogramu AAD-80 z dnia [...] grudnia 1996 r. wydanego przez ZOZ w K., który jego zdaniem nie był znany organowi Inspekcji Sanitarnej w dniu wydania decyzji orzekającej o braku podstaw do stwierdzenia u I. P. choroby zawodowej narządu słuchu.

Wskazywana przez wnioskodawcę podstawa wznowienia postępowania mogła być rozważana jako pojawienie się istotnych dla sprawy nowych faktów lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję - przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny celem rozpatrzenia zasadności żądania skarżącego i zweryfikowania twierdzeń o istnieniu podstawy wznowieniowej z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w myśl art. 149 § 1 k.p.a. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. wznowił postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego

w K. z dnia [...] września 2004 r. o braku podstaw do stwierdzenia

u I. P.choroby zawodowej narządu słuchu.

Warunkiem wznowienia postępowania jest pojawienie się tylko takich dowodów, które są dla sprawy istotne, nowe i istniały w dniu wydania decyzji oraz nie były znane organowi administracji. Uchylenie decyzji ostatecznej może nastąpić tylko wtedy, gdy okoliczności stanowiące podstawę wznowienia okażą się na tyle istotne, że wywrą bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie zawarte w decyzji ostatecznej.

Okolicznością faktyczną istotną dla sprawy jest taka okoliczność, która mogła mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co oznacza, że w sprawie mogłaby zapaść decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego.

Zatem istnieją trzy warunki wznowienia postępowania w oparciu o ww. przepis, które łączne muszą wystąpić by można było uwzględnić wniosek o wznowienie:

- ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody istotne dla sprawy muszą być nowe i po raz pierwszy zgłoszone przez stronę,

- nowe okoliczności faktyczne lub dowody muszą istnieć w dniu wydania decyzji,

- organ nie posiadał wiedzy o tychże okolicznościach faktycznych lub dowodach w dniu wydawania decyzji.

Skarżący w istocie wskazał na nowy dokument (dowód) o charakterze medycznym mający potwierdzić, iż jego zły stan słuchu wynikał z długoletniej pracy

w narażeniu na ponadnormatywny hałas.

Stwierdzić należy, iż po zbadaniu sprawy organy prawidłowo oceniły, że przesłanka wznowieniowa wskazana w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. nie potwierdziła się.

Nie zaistniała żadna nowa istotna okoliczność faktyczna, ani nie ujawnił się żaden nowy istotny dowód mogący być podstawą do uchylenia decyzji dotychczasowej.

Materiał dowodowy sprawy dowodzi, że u skarżącego na przestrzeni wielu lat wykonano wiele badań - audiogramów, wskazujących na chorobę słuchu. Także wiele z nich było przedkładane organom sanitarnym i analizowane przez lekarzy orzeczników.

Jednak istnienie audiogramów potwierdzających niedosłuch, nie jest jednoznaczne ze stwierdzeniem choroby zawodowej narządu słuchu wymienionej w poz. 21 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. Podkreślić należy, iż w toku postępowania głównego zakończonego kwestionowaną decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] września 2004r został stwierdzony

u skarżącego znaczny niedosłuch. Tego faktu lekarze orzecznicy jak i organy nie kwestionowali.

Tym samym jednostkowe badanie słuchu, nawet takie, które nie było przedstawione w toku głównego postępowania, jeśli nie wynikają z niego wprost nowe okoliczności co do stanu zdrowia skarżącego (a należy mieć na względzie, że radiogram jest jedynie graficznym zapisem przeprowadzonego badania słuchu), nie mogły podważyć oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przy wydaniu decyzji ostatecznej. Takie badanie nie mogło być w okolicznościach sprawy uznane za nowy istotny dowód na istnienie choroby zawodowej, skoro z natury tego badania wynikać może jedynie stwierdzenie niedosłuchu, czego w tej sprawie nikt nie kwestionował. Podkreślenia wymaga, iż skarżący nie powoływał się na fakt, iż z tego dowodu wprost wynika potwierdzenie istnienia choroby zawodowej.

Na marginesie dodać należy, że skarżący dysponował przedmiotowym radiogramem od dnia [...] grudnia 1996 r. Nie ulega zatem wątpliwości, iż wobec treści art. 148 § 1 k.p.a., przedstawiony radiogram nie mógł być skutecznie powołany jako przesłanka do wznowienia, gdyż strona ma tylko jeden miesiąc na złożenie podania o wznowienie, od dnia w którym dowiedziała się o okoliczności stanowiącej przesłankę do wznowienia. Tą okolicznością nie jest jednak wiedza

o możliwości użycia go na potrzeby wznowienia postępowania, tylko fakt posiadania tego dokumentu.

Zgodnie z przepisem art. 151 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, w przypadku stwierdzenia braku podstaw do uchylenia ostatecznej decyzji na podstawie art. 145 § 1 k.p.a., organ administracji państwowej odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej.

Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.