Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 19/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. K. w przedmiocie wymierzenia Wojewodzie [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz R. K. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

R. K. pismem z [...] listopada 2019 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny, z powodu nieprzekazania do sądu administracyjnego w terminie skargi z [...] maja 2019 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w rozpoznaniu wniosku o potwierdzenie prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Wniósł o wymierzenie grzywny w maksymalnej wysokości oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w dniu [...] maja 2019 r. złożył ww. skargę, która została doręczona organowi w dniu [...] maja 2019 r. Pomimo upływu sześciu miesięcy skarga nie została przekazana do sądu.

Wojewoda [...] przekazał ww. skargę wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w dniu [...] stycznia 2020 r. (data prezentaty biura podawczego) Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 2/20.

W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny, wskazując na fakultatywność jej wymierzenia nawet w przypadku spełniania ustawowych przesłanek. Podniósł, że przekazał ww. skargę przy piśmie z [...] grudnia 2019 r., a nieterminowe jej przekazanie spowodowane było nieprawidłowym zaewidencjonowaniem przekazania odpowiedzi na skargę do sądu. Przeszkodą w terminowym ujawnieniu ww. naruszenia była skomplikowana sytuacja kadrowa organu, co w ocenie organu stanowi okoliczność łagodzącą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Grzywna wymierzana w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco – restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. Przy czym wywiązanie się przez organ z obowiązku określonego w powołanym przepisie z uchybieniem terminu nie stanowi przeszkody do rozpoznania wniosku i wymierzenia organowi grzywny. Orzekając w przedmiocie wniosku, o którym mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia takie okoliczności jak powód uchybienia terminu, zakres uchybionych obowiązków, czas przekroczenia terminu, wypełnienie obowiązku przekazania skargi, a także czy organ wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Wojewoda [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy skarżący nadał w dniu [...] maja 2019 r. drogą pocztową do Wojewody [...] ww. skargę z [...] maja 2019 r. Wojewoda otrzymał skargę w dniu [...] maja 2019 r. Od daty doręczenia skargi rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę oraz przekazanie jej wraz ze skargą i aktami sprawy. Wskazany termin upłynął Wojewodzie w dniu [...] czerwca 2019 r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dopiero w dniu [...] stycznia 2020 r., a więc ponad sześć miesięcy po terminie.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył organowi na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. grzywnę w kwocie 1000 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił przekazanie przedmiotowej skargi do Sądu oraz znaną Sądowi z urzędu okoliczność, iż organ co do zasady przekazuje skierowane do sądu skargi w ustawowym terminie. Przy czym okoliczności powołane w odpowiedzi na skargę, a dotyczące sytuacji kadrowej organu, nie mogą stanowić usprawiedliwienia przekazania skargi do sądu z tak znaczącym przekroczeniem terminu. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie 1 sentencji. Rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 2 sentencji znalazło swoje oparcie w art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (jt. Dz.U. z 2018 r. poz. 265).