Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 182/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-02-06 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: przywrócono termin do uzupełnienia braków formalnych skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 6 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.T. – redaktora naczelnego portalu [...] na bezczynność Starosty L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia przywrócić skarżącemu termin do uzupełnienia braków formalnych skargi


UZASADNIENIE

Skarżący J.T. – redaktor naczelny portalu [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Starosty L. przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 17 listopada 2016 r. wezwał skarżącego do uiszczenia należnego od wniesionej skargi wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Nadto, w wykonaniu zarządzenia Starszego Referendarza Sądowego pismem z dnia 18 listopada 2016 r. wezwano skarżącego do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego, iż jest on redaktorem naczelnym portalu informacyjnego [...] , z zastrzeżeniem, że w przypadku nieusunięcia wskazanych braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skarga zostanie odrzucona, stosowanie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm. – dalej jako: p.p.s.a.).

Wezwania zawierały prawidłowe pouczenia o skutkach niezłożenia opłaty i nieuzupełnienia braków skargi w terminie.

Opisane powyżej zarządzenia, zostały odebrane w dniu 5 grudnia 2016 r. W terminie otwartym dla uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. w dniu 12 grudnia 2016 r., skarżący uiścił należny od wniesionej skargi wpis. Niemniej jednak pomimo upływu zakreślonego terminu, skarżący nie złożył do akt sprawy dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego, iż jest on redaktorem naczelnym portalu informacyjnego [...] .

Pismem z dnia 13 grudnia 2016 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, przedkładając jednocześnie oświadczenie wspólników spółki [...] s.c. wskazujące, że jest on redaktorem naczelnym portalu [...] , kopię umowy spółki cywilnej [...] , potwierdzającej kto jest jej wspólnikiem oraz wypisy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczpospolitej Polskiej wspólników spółki cywilnej [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że uzupełnienie wymaganych dokumentów wymagało przedłożenia oświadczenia podpisanego przez wspólników [...] s.c., tj. skarżącego oraz jego matkę J.T. , która w tym terminie przebywała poza miejscem zamieszkania z uwagi na formalności związane ze spadkiem po jej ojczymie, a w związku z tym nie mogła ona podpisać ww. oświadczenia. Skarżący podkreślił przy tym, że J.T. podpisała wymagane oświadczenie w pierwszym możliwym terminie, tj. jeden dzień po upływie zakreślonego przez Sąd terminu. Ponadto na wezwanie Sądu o uprawdopodobnienie okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu, skarżący w dniu 11 stycznia 2017 r. (data stempla pocztowego) przedłożył oświadczenie J.T. , w którym wskazała, że w dniach od 1 do 12 grudnia 2016 r. przebywała poza miejscem zamieszkania, gdzie załatwiała sprawy formalne związane ze spadkiem otrzymanym po zmarłym ojczymie i dlatego nie mogła we wcześniejszym terminie podpisać oświadczenia wspólników spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Z powyższych przepisów wynika zatem, że przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma charakter wyjątkowy i uzależnione zostało przez ustawodawcę od kumulatywnego spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, a jednocześnie niewystępowania przesłanek negatywnych. I tak, jedną z pozytywnych przesłanek przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w jego uchybieniu. Wymaga przy tym podkreślenia, że kryterium braku winy, jako przesłanki pozwalającej na przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Dlatego też przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt I OZ 91/15, LEX nr 1643289).

W okolicznościach przedmiotowej sprawy jako bezsporny należało uznać fakt uchybienia przez skarżącego terminu do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego, iż jest on redaktorem naczelnym portalu informacyjnego [...] , ponieważ termin ten upłynął w dniu 12 grudnia 2016 r.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzi jednak sytuacja uzasadniająca przywrócenie uchybionego terminu. Skarżący wskazał bowiem, że do wykazania, iż jest on redaktorem naczelnym portalu [...] , konieczne było przedłożenie oświadczenia wspólników spółki cywilnej [...], tj. skarżącego oraz jego matki J.T. , która w okresie od dnia 1 do dnia 12 grudnia 2016 r. przebywała w N. , tj. poza swoim miejscem zamieszkania (....), gdzie załatwiła sprawy formalne związane ze spadkiem otrzymanym po zmarłym ojczymie. Okoliczność ta została również potwierdzona przez J.T. w przedłożonym oświadczeniu, w którym dodatkowo wskazała, że podpisała oświadczenie wspólników spółki [...] s.c. natychmiast po swoim powrocie do L. , tj. 13 grudnia 2016 r., a zatem jeden dzień po upływie terminu zakreślonego przez Sąd, co dodatkowo uprawdopodabnia brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wymaganego dokumentu. Ponadto, należy podkreślić, że skarżący uiścił w terminie wymagany wpis, uzupełniając tym samym brak fiskalny skargi, a więc dokonując czynności, która nie wymagała zaangażowania osób trzecich, co również może świadczyć o chęci uczynienia zadość wezwaniu Sądu.

Jednocześnie zdaniem Sądu, skarżący złożył rozpatrywany wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem wymogów określonych w art. 87 p.p.s.a. Z okoliczności sprawy wynika bowiem, że skarżący w dniu 13 grudnia 2016 r. (data stempla pocztowego), tj. w pierwszym możliwym dniu po powrocie wspólnika spółki cywilnej [...], którego podpis był wymagany pod oświadczeniem potwierdzającym, że skarżący jest redaktorem naczelnym portalu [...] , złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przedmiotowy wniosek, dochowując tym samym terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Co istotne równocześnie, załączając wymagane dokumenty, dokonał on czynności, której uchybił, przez co wypełnił dyspozycję art. 87 § 4 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał okoliczności wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego, iż jest on redaktorem naczelnym portalu informacyjnego [...] za uprawdopodobnione i mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.