Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 156/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1 , art. 32 ust. 4
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. K. i S. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę, nadbudowę i przebudowę budynku oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty Ł. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], którą zatwierdzono C. O. projekt rozbudowy, nadbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego (w części dotyczącej lokalu nr [...]).

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco.

Na wniosek C. O. Starosta Ł. prowadził postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na rozbudowę, nadbudowę o poddasze użytkowe oraz przebudowę budynku o dwóch lokalach mieszkalnych (nr [...]) położonego na działkach nr [...] i [...] w miejscowości E. gm. P.

W postępowaniu powyższym pierwszą wydaną decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. O. pozwolenia na realizację wyżej opisanej inwestycji (w części dotyczącej jej lokalu tj. nr [...]). Decyzję wydano po ustaleniu, że: budynek objęty postępowaniem znajduje się na dwóch działkach i posiada dwa lokale mieszkalne ze wspólną ścianą nośną, która rozgranicza części mieszkalne; zakres robót projektowych obejmuje wyłącznie tę część budynku, która znajduje się na działce nr [...]; za strony postępowania uznano także właścicieli działki nr [...] z uwagi na usytuowanie budynku. W trakcie postępowania uzyskano wyjaśnienia inwestorki (pismo z dnia [...] sierpnia 2016 r.) oraz oceniono, że skoro roboty będą się odbywać wyłącznie na działce nr [...], to Inwestorka nie jest zobowiązana przedstawiać oświadczenia o prawie dysponowania działką nr [...] na cele budowlane. Organ pierwszej instancji wskazał też, że przedłożona decyzja o warunkach zabudowy (z dnia [...] marca 2016 r.) dotyczy dwóch działek tj. [...], bowiem budynek nie ma oddzielnych ścian nośnych i jest położony naprzemiennie na terenie obydwu działek. Odnośnie zarzutów właścicieli działki nr [...] dotyczących wykorzystania nieprawidłowej mapy do celów projektowych wskazał, że projekt zagospodarowania działki został sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych. Nadto, ocenił przedłożony projekt budowlany jako zgodny z prawem (art. 35 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), dalej jako p.b., co skutkowało jego zatwierdzeniem.

Powyższa decyzja (z dnia [...] sierpnia 2016 r.) została uchylona decyzją Wojewody P. z dnia [...] października 2016 r. i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego, skoro z projektu zagospodarowania działki jak też z projektu budowlanego wynika, że opracowaniem objęto część działki nr [...] należącej do małżonków K., zaś oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane musi dotyczyć działek, na których zlokalizowana będzie inwestycja, to należy wyjaśnić zakres projektowanej inwestycji i prawo Inwestorki do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W pozostałym zakresie Wojewoda wskazał, że projekt budowlany zawiera wymagane oświadczenie projektanta, zaś organy architektoniczno – budowlane nie mają kompetencji do podważania dokumentów geodezyjnych (mapy do celów projektowych).

W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 p.b. nałożył na Inwestorkę obowiązek uzupełnienia projektu budowlanego w zakresie objęcia opracowaniem tylko działki nr [...], do której posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane – zgodnie z art. 33 ust. 2 p.b. Uzupełniony projekt Inwestorka przedstawiła w dniu [...] listopada 2016 r. Własne uwagi do projektu zgłosili małżonkowie K. (właściciele działki nr [...]) w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. Dotyczyły one: nieaktualności mapy zasadniczej z dnia [...] lipca 2015 r. przedłożonej do wniosku o pozwolenie na budowę (przedłożyli mapę zasadniczą z dnia [...] września 2016 r.); ingerencji rozbudowy we wspólną ścianę budynku; przywłaszczenia klatki schodowej będącej ich własnością - na potrzeby komunikacji z nadbudowanym poddaszem; niezaznaczenia na projekcie trzeciej ściany konstrukcyjnej przylegającej do budynku nr [...]; błędnie wykonanej inwentaryzacji stanu istniejącego oraz tego, że inwestor w projekcie budowlanym łączy budynki [...] w jeden i wydziela w nim lokale mieszkalne w sytuacji, gdy są to dwa odrębne budynki.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] Starosta Ł. zatwierdził przedłożony projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę, nadbudowę o poddasze użytkowe i przebudowę budynku mieszkalnego o dwóch lokalach mieszkalnych w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej (w części dotyczącej lokalu nr [...]) na działce nr [...] położonej w miejscowości E. gm. P.

Organ pierwszej instancji wskazał, że obszar oddziaływania obiektu obejmuje działki nr [...]. Następnie ocenił, że zarzuty podnoszone przez S. i M. K. są bezzasadne, bowiem organy administracji architektoniczno - budowlanej nie mają kompetencji do podważania dokumentów (mapy do celów projektowych) wydanych przez uprawniony organ geodezyjny, na której został opracowany projekt zagospodarowania działki, zaś za rozwiązania konstrukcyjne i funkcjonalne projektowanego budynku w całości odpowiedzialny jest autor projektu, który złożył w tym zakresie stosowne oświadczenie. Starosta podkreślił, że ewentualne roszczenia wynikające z wyrządzenia jakiejkolwiek szkody powstałej w wyniku robót budowlanych należy dochodzić przed sądem powszechnym. Nadto, jak wskazał, inwestor wywiązał się z nałożonego obowiązku - poprawił projekt budowlany tj. wykazał, że zamierzenie inwestycyjne swoim zakresem nie wkracza na działkę nr [...], a przedłożony projekt budowlany spełnia wymagania przepisu art. 35 ust. 1 p.b. Organ pierwszej instancji sprawdził również zgodność projektu z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, wymaganiami ochrony środowiska oraz zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi oraz ocenił kompletność projektu budowlanego w zakresie niezbędnych opinii i uzgodnień, a także posiadanie przez osobę wykonującą projekt budowlany wymaganych uprawnień budowlanych i przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Skoro zatem, jak wskazał, projekt spełnia wymagania art. 35 ust. 1 p.b. i zostały zachowane warunki art. 32 ust. 4 tej ustawy, podlegał on zatwierdzeniu.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli S. i M. K., którzy wskazali, że:

- wykonanie decyzji naraża Inwestora na odpowiedzialność karną, a strony postępowania na szkody majątkowe, nadto skoro opracowanie graficzne obejmuje działkę nr [...] to są naruszane prawa własności stron;

- Inwestorka nie wykazała się prawem dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ponieważ oni jako właściciele działki nr [...], na której jest część wspólnego budynku, nie wyrażają zgody na wykonanie robót budowlanych;

- niezasadne jest łączenie budynków nr [...] w jedną wspólną całość, narusza to ich prawo własności, zwłaszcza że nie wyrazili zgody na przyjęte rozwiązanie projektowe. Organ powinien był wydać decyzję odmowną oraz, jak wskazali, powinien był odmówić dokonania zmian we wszelkich bazach danych w tym w ewidencji budynków i gruntów;

- występuje istotna różnica między treścią mapy zasadniczej i mapy do celów projektowych. Mapa zasadnicza przedstawia budynek nr [...] jako budynek o dwóch kondygnacjach nadziemnych, natomiast projekt budowlany przedstawia nadbudowę o drugą kondygnację. Ponadto w aktach znajdują się dwie mapy zasadnicze, które przedstawiają różne stany na gruncie. Organ nie wyjaśnił tych rozbieżności;

- opracowanie graficzne w projekcie budowlanym wykracza poza granice działki nr [...] i obejmuje część działki nr [...] jak i część budynku nr [...], który zajmuje w sposób trwały część działki nr [...]. Opracowanie graficzne powinno zakończyć się na zewnętrznej ścianie budynku nr [...] i wszelkie konstrukcje powinny do niej przylegać;

- organ nie udzielał wyczerpujących wskazówek zgodnie z art. 9 K.p.a., co wskazuje na jego stronniczość i nie budzi zaufania;

- wnosili uwagi do decyzji o warunkach zabudowy, jednakże błędnie zarówno organ jak i Inwestor traktują ją jako nakazowo-wykonawczą, mimo że ma charakter informacyjny;

- organ prowadził postępowanie w sposób stronniczy bez zaangażowania się w dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego (art. 7 K.p.a.). Poinformowanie stron jakie dokumenty mogą złożyć i wykonać czynności żeby przedstawić stan faktyczny doprowadziłoby do wydania decyzji zgodnie z interesem stron i praworządnością.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] Wojewoda P. utrzymał zaskarżoną decyzję pierwszoinstancyjną w mocy. Przede wszystkim odniósł się do zarzutów odwołania i wskazał, że nie zasługują one na uwzględnienie. Wyjaśnił, że: za rozwiązania konstrukcyjne i funkcjonalne projektowanego budynku w całości odpowiedzialny jest autor projektu; w projekcie budowlanym (s. 57) znajduje się oświadczenie autora projektu, że projekt budowlany został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Nadto, zgodnie z przedstawionym przez Inwestora rzutem (str. 28 i 29) teren inwestycji nie obejmuje części budynku nr [...] znajdującego się trwale na części działki nr [...]. Bezzasadny jest wiec zarzut konieczności uzyskania zgody właściciela budynku nr 7 znajdującego się w części działki nr [...]. Także organy administracji architektoniczno-budowlanej nie mają kompetencji do podważania dokumentów geodezyjnych. Z poprawionego przez Inwestorkę projektu budowlanego wynika, iż zakres prac nie ingeruje we własność Skarżących. Zarzut naruszenia art. 9 K.p.a. jest bezzasadny, bowiem Skarżący skorzystali z prawa wniesienia uwag i zastrzeżeń (w dniu [...] listopada 2016 r. przedstawili swoje zarzuty, które zostały przeanalizowane przez organ pierwszej instancji). Odnośnie decyzji o warunkach zabudowy Wojewoda wskazał, że stanowi ona dla wnioskodawcy rodzaj przyrzeczenia, że jeśli złoży wniosek o pozwolenie na budowę zgodny z ustalonymi w tej decyzji warunkami i udokumentuje prawo do dysponowania terenem, to pozwolenie otrzyma. Argument podnoszący, iż jest to decyzja o charakterze informacyjnym, jest więc bezzasadny. Zdaniem Wojewody, Starosta rozpatrzył materiał dowodowy w całokształcie, dokonał zgodnie z art. 35 ust. 1 p.b. sprawdzenia dokumentów złożonych przez Inwestora (wymaganych w świetle art. 33 ust. 1 p.b.) i sformułował prawidłową ocenę zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi, jego kompletności, posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i opracowań, a w konsekwencji wydał stosowną decyzję prawidłowo ją uzasadniając.

Skargę na powyższą decyzję odwoławczą złożyli do sądu administracyjnego M. i S. K., który zarzucili naruszenie:

1. przepisów prawa materialnego tj. art. 35 ust. 1 p.b. poprzez nieprawidłowe sprawdzenie dokumentacji złożonej przez Inwestora i nieprawidłową ocenę zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi, w szczególności z prawem geodezyjnym;

2. przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, 8, 9 oraz art. 10 K.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku zebrania i zbadania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, objaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności faktu, że działka nr [...] nie jest własnością Inwestora, który nie jest uprawniony do sporządzenia planu zagospodarowaniu wbrew woli jej właścicieli. Wykazano na projekcie zagospodarowania działki istniejącą linię napowietrzną, która nie istnieje w rzeczywistości, nieprawidłowo naniesiono furtki; mapa zasadnicza i mapa do celów projektowych nie są zgodne ze stanem rzeczywistym, przedstawiają bezprawie zmieniony kontur budynku nr [...]. Wskazali też, że na ich wniosek zostało wszczęte postępowanie administracyjne o rozgraniczenie działek nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczas prezentowane w sprawie stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

W sprawie z wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę kluczowe znaczenie ma treść przepisu art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), dalej jako p.b., zgodnie z którym w razie spełnienia wymagań określonych w ustępie 1 tego przepisu oraz w art. 32 ust. 4 p.b., organ administracji architektoniczno – budowlanej nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę. Warunkami, o których mowa w art. 35 ust. 1 p.b. są:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie sprawdzenia projektu w przypadku istnienia takiego obowiązku.

Organy architektoniczno – budowlane oceniły w sprawie niniejszej, że projekt budowlany przedłożony przez Inwestorkę spełnia wszystkie powyższe wymagania, zaś ocenę tę – wbrew zarzutom skargi - jako nienaruszającą prawa należy zaakceptować, mimo że dostrzec również należy jej zwięzłość.

Zdaniem Sądu, w sprawie wystąpiła sytuacja szczególna. Projektowane roboty budowlane mają być wykonane na obiekcie, który jest budynkiem o dwóch lokalach mieszkalnych z jedną dla nich ścianą nośną rozgraniczającą dwie części mieszkalne, która to ściana dodatkowo nie biegnie dokładnie po granicy działek nr [...]. Jak wynika z projektu budowlanego, poszczególne fragmenty kolejnych kondygnacji budynku umieszczone są na obydwu działkach naprzemiennie. Ta szczególna sytuacja została uwzględniona przez organ. Miała ona w szczególności wpływ na ocenę zgodności przedłożonego projektu z decyzją o ustaleniu warunków zabudowy wydaną dla inwestycji, na ustalenie obszaru oddziaływania obiektu a w konsekwencji wyznaczenie kręgu stron postępowania, jak też na wymagany w sprawie zakres oświadczenia Inwestora o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Inwestorka przedłożyła decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] marca 2016 r. dla inwestycji w postaci rozbudowy, nadbudowy o poddasze użytkowe i przebudowy budynku mieszkalnego o dwóch lokalach mieszkalnych zlokalizowanego na działkach nr [...]. Z decyzji tej wynika, że wnioskowana inwestycja spełnia warunki kontynuacji zabudowy (dołączono analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu) oraz określono w niej szczegółowe wymagania w zakresie kształtowania ładu przestrzennego (linię zabudowy, wskaźnik powierzchni wielkości zabudowy, szerokość elewacji frontowej, wysokość do kalenicy, rodzaj i kąt nachylenia dachu). Z projektu budowlanego wynika, że jest on zgodny z przedłożoną decyzją o warunkach zabudowy w zakresie każdego z ustalonych w niej wielkości wynikających ze sporządzonej analizy. Wskazać należy na następujące szczegółowe rozwiązania projektowe: linia zabudowy min. 11, 5 m od linii rozgraniczającej drogi gminnej – vide projekt zagospodarowania działki; szerokość elewacji frontowej – w projekcie 10, 41 m, w decyzji o warunkach zabudowy 10,40 – 11 m, vide rzut parteru; wysokość do kalenicy – 8, 35 m, decyzja o warunkach zabudowy 7,7 do 8,7 m, vide s. 35 projektu, rzut elewacji południowo – zachodniej.

Istotnie natomiast, w decyzji o warunkach zabudowy wskazano, że chodzi o inwestycję "na terenie części działek nr [...]", a więc wskazano dwie działki, zaś inwestycja ma dotyczyć rozbudowy budynku wyłącznie w tej jego części (lokal nr [...]), która znajduje się na działce nr [...]. Powyższe sformułowanie decyzji o warunkach zabudowy nie ma jednak wpływu na ocenę wypełnienia przesłanki z art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b. tj. zgodności projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy. Rozbudowywany budynek znajduje się przecież jednocześnie na dwóch działkach i to naprzemiennie (co dalej zostanie wykazane). Kwestia sformułowania zawartego w decyzji o warunkach zabudowy jest zatem elementem opisu a nie okolicznością wskazującą na prawną niezgodność warunków zabudowy z treścią projektu budowlanego.

Zgodnie również z prawem oceniono, że Inwestorka przedłożyła wymagane oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 32 ust. 4 pkt 2 p.b.). Przy ocenie tej kwestii niezbędne jest sięgnięcie do szczegółowych fragmentów projektu. Wynika z niego bez cienia wątpliwości, że na poziomie fundamentów i piwnic granica działek biegnie po części budynku na działce nr [...], a ściana nośna znajduje się na działce nr [...], zaś na poziomie parteru i poddasza jest podobnie (s. 28-30 projektu budowlanego). Z rzutu dachu oraz przekroju budynku (s. 31-32 projektu) wynika, że część budynku należąca do Inwestorki i na której będą prowadzone roboty budowlane (dach, docieplenia, nadbudowa) znajdują się w całości po stronie jej działki nr [...] i w żaden sposób nie będą nawet dotykać granicy działek. Zaprojektowane roboty budowlane ograniczą się zatem wyłącznie do lokalu Inwestorki tj. lokalu mieszkalnego nr [...] na działce nr [...] i w całości zamkną się w tej części budynku, która znajduje się na tej działce. To w konsekwencji oznacza, że brak było podstaw domagania się, aby Inwestorka przedstawiła oświadczenie o prawie dysponowania działką nr [...] na cele budowlane oraz że brak było podstaw do nakładania na nią obowiązku uzyskania zgody Skarżących na prowadzone roboty budowlane na ich działce, bowiem takowe nie będą na działce nr [...] prowadzone. W tym więc zakresie ocena organów jest prawidłowa, wyjaśniły one bowiem – jak zalecił organ odwoławczy w decyzji kasacyjnej z dnia [...] października 2016 r. - zakres projektowanych robót budowlanych (vide przeanalizowane wyżej uzupełnienie projektu budowlanego przedłożone na wezwanie zawarte w postanowieniu z dnia [...] października 2016 r.) oraz ich wpływ na zakres oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Mimo pewnej lakoniczności wypowiedzi organów, powyższe ustalenia nie budzą zastrzeżeń Sądu.

W tym miejscu dodać należy, że specyficzne uwarunkowania położenia budynku i jego podziału na lokale mieszkalne miały też wpływ na ustalenie obszaru oddziaływania projektowanych robót budowlanych. Sąd podziela ocenę organów w tym zakresie, która sprowadza się do wskazania, że obszar oddziaływania prac (nie zaś obszar czy zasięg projektowanych prac, co należy rozróżnić) dotyczy działki nr [...], a zatem jej właściciele powinni być stronami postępowania. Taki też udział im zapewniono, zatem postępowanie przeprowadzono bez naruszenia przepisu art. 28 ust. 2 p.b. Natomiast fakt, że projekt zagospodarowania działki czy projekt budowlany "pokazuje" również zagospodarowanie działki nr [...] oraz konstrukcję budynku na tej działce w części, w jakiej on na niej się znajduje, pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Można powiedzieć, że specyficzne uwarunkowania zabudowy jednym budynkiem działek nr [...] nie pozwalały na jedynie fragmentaryczne przedstawienie spornej sytuacji.

Sąd nie znajduje również podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących nieprzydatności i nieprawidłowości map użytych do sporządzenia projektu budowlanego. Skład orzekający nie dostrzega na żadnej z map zasadniczych znajdujących się w aktach sprawy (k. 68 – mapa z dnia [...] września 2016 r., s. 6 projektu budowlanego – mapa zasadnicza z dnia [...] lipca 2015 r. ), aby część budynku znajdująca się na działce nr [...] została uwidoczniona jako trzykondygnacyjna (jedna kondygnacja podziemna, dwie nadziemne). Nie wskazuje również na to mapa do celów projektowych z dnia [...] lipca 2015 r., na której sporządzono projekt zagospodarowania działki będący fragmentem zatwierdzonego projektu budowlanego (s. 18 projektu). Na mapie tej kolorem żółtym oznaczono część rozbudowywaną oraz wskazano (pogrubioną czcionką) parametry, o które zwiększy się po rozbudowie kubatura, powierzchnia użytkowa i powierzchnia zabudowy. Także podzielić należy stanowisko organów architektoniczno – budowlanych co do tego, że do sporządzenia projektu użyto mapy obowiązującej, bo przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (vide pieczątka na projekcie zagospodarowania działki). A jeśli tak, to nie jest rolą tych organów mapę tę kwestionować. Nie podważają ustaleń w tym zakresie przedstawione przez Skarżących dokumenty dotyczące cofnięcia przez uprawniony organ geodezyjny czynności materialno – technicznej z dnia [...] lipca 2015 r. dotyczącej wprowadzenia do bazy ewidencji gruntów i budynków wyników opracowania geodezyjnego dotyczącego nowych współrzędnych punktów naroży budynków na działkach nr [...]. Nie zmienia również powyższej oceny fakt przedstawienia na rozprawie przed tutejszym Sądem postanowienia z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie umorzenia na etapie administracyjnym sprawy o rozgraniczenie i przekazania jej do rozpoznania sądowi powszechnemu (k. 38). Jak wyżej wykazano, projektowane roboty budowlane nie dotykają granicy działek nr [...] – według stanu wynikającego z dokumentów projektowych, aktualnych w dacie sporządzania projektu budowlanego. Ewentualne rozstrzygnięcie sporu o granice nie występuje zatem w niniejszym postępowaniu jako okoliczność, od której rozstrzygnięcia zależy ocena legalności projektu budowlanego.

Także w pozostałym zakresie zaskarżona decyzja nie budzi wątpliwości Sądu. Trafnie zwrócił uwagę Wojewoda, że osobą odpowiedzialną za prawidłowe rozwiązania techniczne i bezpieczeństwo projektu jest jego autor, który złożył stosowne oświadczenie o wykonaniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej (s. 57 projektu). Organ nie jest zaś uprawniony do badania zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi lub innymi przepisami prawa, poza przepisami określającymi wymogi ochrony środowiska. Sprawdzanie zgodności projektu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, zostało ograniczone do projektu zagospodarowania działki (art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b.). W tym zaś zakresie w sprawie nie było sporu, nadto zauważyć należy, że projekt nie przewiduje istotnego zwiększenia powierzchni zabudowy (w sumie zaledwie o 2, 70 m2), w związku z czym nie ulegają zmianie dotychczasowe odległości między rozbudowywaną częścią a zabudową otoczenia.

Natomiast za zgodność z prawem projektu architektoniczno-budowlanego przepisy przewidują odpowiedzialność projektantów. W odniesieniu do tego organ bada czy projektant złożył stosowne oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 3 p.b.). W niniejszej sprawie takie oświadczenie akta sprawy zawierają.

Wskazać należy, że powyżej opisany pogląd co do zakresu badania przez organ architektoniczno –budowlany projektu budowlanego jest poglądem prezentowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych (vide wyrok z dnia 13 stycznia 2017 r. w sprawie II OSK 1003/15, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty naruszenia przepisów procesowych, bowiem sprawa została dostatecznie wyjaśniona do rozstrzygnięcia, ustalono w sposób wyczerpujący wszystkie elementy niezbędne do oceny przedłożonego projektu budowlanego z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa, zaś argumentacja organu została zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nie doszło zatem do naruszenia przepisów art. 7, 77 § 1 i art. 80 K.p.a. oraz art. 107 § 3 K.p.a., mimo że – co trzeba przyznać – decyzja zaskarżona zawiera zwięzłe uzasadnienie. Odnośnie zarzutów dotyczących nieprawidłowego uwidocznienia furtki wejściowej czy przyłącza elektroenergetycznego zauważyć należy, że uwagi w tym zakresie zgłoszono dopiero na etapie skargi mimo wcześniejszej dostępności projektu dla stron. Organ nie mógł się zatem do nich ustosunkować w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Niezależnie jednak od tego, ich ciężar gatunkowy i fakt, że nie dotyczą istoty projektu a de facto inwentaryzacji stanu faktycznego – powoduje, że pozostają bez jakiegokolwiek wpływu na wynik sprawy. Nadto, strony w trakcie postępowania miały możliwość zgłaszania swoich uwag i zastrzeżeń, co w szczególności Skarżący czynili - aktywnie tym samym uczestnicząc w postępowaniu.

Jeszcze raz wskazać należy, że w przypadku spełnienia wymagań wynikających z przepisów prawa, a z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, niedopuszczalne było wydanie decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę (art. 35 ust. 4 p.b.). Stąd też udzielone pozwolenie nie może zostać podważone, gdyż nie narusza prawa.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.