Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 81/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-06-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Przyznano ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz ...kwotę  ...stanowiącą 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 oraz art 260
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par 2 ust 3 oraz par 18 ust 1 pkt 1 lit c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1348
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata P. R. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie z wniosku W. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy K. postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. R. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2012 r. o sygn. akt II SO/Wa 81/11 przyznano W. S. prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Okręgowa Rada Adwokacka [...] pełnomocnikiem skarżącego wyznaczyła adwokata P. R.

Postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r. o sygn. akt II SO/Wa 81/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Wójtowi Gminy K. grzywnę w wysokości 500 złotych za nieudzielenie w ustawowym terminie odpowiedzi na skargę W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i nieprzekazanie jej Sądowi, wraz ze skargą i aktami sprawy.

W dniu 23 lutego 2012 r. pełnomocnik skarżącego – adwokat P. R. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przyznanie mu wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w niniejszej sprawie, oświadczając jednocześnie, że koszty udzielonej pomocy prawnej nie zostały pokryte ani w całości, ani w części.

W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego pełnomocnik skarżącego podał, iż w dniu 8 lutego 2012 r. został zawiadomiony przez ORA [...] o wyznaczeniu go pełnomocnikiem W. S. w niniejszej sprawie. W tym samym dniu skarżący przesłał mu w formie elektronicznej materiały związane ze sprawą. Pełnomocnik wskazał, iż po zapoznaniu się z tymi materiałami, w dniu 23 lutego 2012 r. wystąpił do Sądu o wykonanie kserokopii wybranych części akt sprawy.

Postanowieniem z dnia 23 marca 2012 r. o sygn. akt II SO/Wa 81/11 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalił wniosek adwokata P. R. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy, uznając, że działania podjęte przez pełnomocnika skarżącego nie wymagały dużego nakładu pracy, jak również nie przyczyniły się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy w pierwszej instancji.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r. adwokat P. R. wniósł, w ustawowym terminie, sprzeciw od powyższego postanowienia, podważając argumentację zawartą w jego uzasadnieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zaskarżone postanowienie traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 250 powołanej ustawy, wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady te zostały zawarte w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Przepis § 2 ust. 1 tego rozporządzenia stanowi, że zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę jego niezbędny nakład pracy, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Podstawę zasądzenia powyższej opłaty stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3 – 5 cyt. rozporządzenia (§ 2 ust. 2), zaś opłata ta zostaje przez sąd podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach (§ 2 ust. 3). Zgodnie natomiast z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w innej sprawie niż wymienione w ust. 1 pkt 1 lit. "a" – "b" tego przepisu, wynosi 240 zł.

Mając powyższe na uwadze, Sąd przyznał adwokatowi P. R. wynagrodzenie w wysokości 240 zł za reprezentowanie skarżącego W. S. w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, a więc w stawce minimalnej. Kwota ta – w ocenie Sądu – odpowiada nakładowi pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie.

Z tych względów, na podstawie art. 260 w związku z art. 250 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 3 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.