Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 958/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-04-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 4 ust. 1 - 3 w zw. z par. 21 ust. 1 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b par. 8 pkt 5 oraz par. 22
journal: Dz.U. 2015 poz 1805
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
article: par. 14 ust. 2 pkt 1 lit. a i par. 6 pkt 5 i par. 2 ust. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 490
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. - tekst jednolity

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Tomasz Oleksicki po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego M. I. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi H. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a - przyznać radcy prawnemu M. I. wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w łącznej kwocie 4.428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych), w tym tytułem: udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji 2.952 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złotych) oraz sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w wysokości 1.476 zł (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych).


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 02 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przyznał H. W. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Stosownie do powyższego, Okręgowa Izba Radców Prawnych w B. wyznaczyła do prowadzenia niniejszej sprawy radcę prawnego M. I. (k. 36).

Radca prawny M. I. brała udział w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji oraz sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej (k. 70 – 73). Pełnomocnik wniosła również o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które to nie zostały opłacone ani w całości ani w części (k. 73).

Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych

w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych

i udokumentowanych wydatków.

W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu sprawy wynosi 24.000 zł

(k. 17).

Niniejsza sprawa została wszczęta dnia [...] lipca 2015 r. (data stempla pocztowego k. 16), postepowanie w I instancji zakończyło się w momencie wydania wyroku przez tut. Sąd tj. dnia 02 marca 2016 r. Opinia o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej została sporządzona dnia [...] marca 2016 r. (doręczenie do tut. Sądu dnia [...] kwietnia br. – data prezentaty k. 70).

Odnośnie wniosku o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu to należało podnieść, iż z dniem 01 stycznia 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1805) i z tym dniem rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 r. poz. 490, tekst jednolity) przestało obowiązywać. Na mocy § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. do spraw wszczętych

i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

W związku z powyższym należało stwierdzić, iż rozpatrywany wniosek w zakresie udziału pełnomocnika w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w jako złożony w sprawie wszczętej i niezakończonej przed dniem wejścia w życie nowego rozporządzenia należało rozpoznać na starych zasadach.

Stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych..., stawka minimalna za udział radcy prawnego w postępowaniu

przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w niniejszej sprawie wynosi 2.400 zł. Stawkę tę zgodnie z § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności

(23 %), co w konsekwencji daje kwotę 2.952 zł.

Mając na uwadze charakter przedmiotowej sprawy oraz wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia należy uznać, że kwota 2.952 zł wynagrodzenia jest adekwatna do jego udziału w niniejszym postępowaniu.

Dodatkowo radca prawny M. I. sporządziła opinię

o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 02 marca 2016 r. oddalającego skargę H. W. (k. 70 - 73). Jak wskazano wyżej opinia ta została sporządzona dnia [...] marca 2016 r. (doręczenie do tut. Sądu dnia [...] kwietnia br. – data prezentaty k. 70), w konsekwencji do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika za udzieloną z urzędu zostaną zastosowane przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy...

W tym miejscu należy przypomnieć, iż w niniejszej sprawie wartość przedmiotu sprawy wynosi 24.000 zł, w związku z tym zgodnie z treścią § 8 pkt 5 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. stawka minimalna w niniejszej sprawie wynosi 4.800 zł. Zatem stosownie do treści § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy..., - w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji opłata maksymalna za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, jeżeli sprawę prowadził ten sam radca prawny w drugiej instancji, wynosi 50 % opłaty maksymalnej określonej w pkt 1 (tj. 4.800 zł - § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia), nie mniej niż 240 zł.

Dodatkowo jednak § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. stanowi, iż opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2 - 4. Jednak zgodnie z dyspozycją § 4 ust. 2 cytowanego rozporządzenia ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w ust. 1, a nieprzekraczającej opłaty maksymalnej następuje z uwzględnieniem stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy radcy prawnego oraz wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, a także trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.

W niniejszej sprawie zatem stosownie do treści § 4 ust. 1 i 2 w zw. z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 8 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy..., mając na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter przedmiotowej sprawy (stopień jej zawiłości) i wartość przedmiotu zaskarżenia należało uznać, że opłata wynagrodzenia w wysokości 1.200 zł jest adekwatna do jego udziału w niniejszym postępowaniu. Stawkę tę zgodnie z § 4 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności (23 %), co w rezultacie daje 1.476 zł.

W tej sytuacji, stosując przepisy art. 250 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi § 4 ust. 1 – 3 w zw. z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a i pkt

2 lit. b; § 8 pkt 5 oraz § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia

22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej..., a także § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a i § 6 pkt 5 oraz

§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

w sprawie opłat za czynności radców prawnych..., orzeczono jak w sentencji.