Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 81/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Treść wyniku: Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy: article: art. 28 § 1, art. 29, art. 34, art. 180
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. sp. z o.o. z siedzibą w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 października 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 984/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w K. z dnia 17 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia 2015 r. do czerwca 2017 r. postanawia: zwrócić zażalenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w celu usunięcia dostrzeżonego braku.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 6 października 2021 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 984/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA) odrzucił skargę K. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Spółka, Strona, Skarżąca) na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w K. (dalej: NUS) z dnia 17 maja 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia 2015 r. do czerwca 2017 r.

Zarządzeniem przewodniczącego z 25 listopada 2021 r., adw. T. W., który w imieniu Skarżącej złożył zażalenie od opisanego wyżej postanowienia, został wezwany przez WSA w Krakowie do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia, poprzez złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do sporządzenia zażalenia oraz do zastępstwa w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub do działania przed sądami administracyjnymi. Wezwanie zostało odebrane przez pełnomocnika skarżącej 23 grudnia 2021 r., a termin do uzupełnienia braków upływał w dniu 30 grudnia 2021 r. Pełnomocnik skarżącej w terminie przedłożył pełnomocnictwo procesowe do sporządzenia i wniesienia w imieniu Skarżącej zażaleń na postanowienia i zarządzenia wydane w postępowaniu sądowo – administracyjnym.

W wyniku wstępnego badania tego środka zaskarżenia, Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że złożony środek zaskarżenia zawiera brak formalny uniemożliwiający nadanie dalszego biegu.

Z okoliczności sprawy wynika, że Skarżąca jest osobą prawną mającą formę organizacyjną spółki prawa handlowego (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością). Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329; dalej: P.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W świetle natomiast art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z brzmienia powołanego przepisu wynika, że wykazanie umocowania w postępowaniu przed sądem należy do obowiązków osób wymienionych w art. 29 cytowanej ustawy i nie mogą one być zastępowane w realizacji tego obowiązku przez sąd (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 stycznia 2015 r., sygn. akt I FSK 2007/14 oraz z 28 maja 2015 r., sygn. akt I FSK 823/15 r.; CBOSA).

Dodatkowo zgodnie z art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Jeżeli strona decyduje się uczestniczyć w postępowaniu sądowoadministracyjnym za pośrednictwem pełnomocnika, pełnomocnik ten jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Wykładnia systemowa przywołanych przepisów prowadzi do wniosku, że w sytuacji, gdy za pośrednictwem pełnomocnika w postępowaniu sądowym działa strona będąca podmiotem innym, niż osoba fizyczna (tj. osobą prawną lub jednostką organizacyjną niemającą osobowości prawnej), wraz z dokumentem pełnomocnictwa należy wykazać umocowanie osób, które go udzieliły, do reprezentowania strony skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie zażaleniu prawidłowego biegu. Jednocześnie w myśl art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W okolicznościach niniejszej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że zażalenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł w imieniu spółki profesjonalny pełnomocnik – adwokat, potwierdzając fakt swojego umocowania przedłożonym, po uprzednim wezwaniu, pełnomocnictwem z 10 listopada 2021 r., udzielonego przez prezesa zarządu Spółki – P. M. Równocześnie nie przedłożono jednak żadnego dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie P. M. do działania w imieniu Spółki, a zatem stwierdzić należało, że nie został należycie wykazany fakt umocowania ww. osoby do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Na marginesie wskazać należy, że taki dokument nie został również przedłożony przy pełnomocnictwie szczególnym przy skardze do WSA. W przypadku spółek prawa handlowego w Polsce dokumentem o którym mowa jest w szczególności odpis z rejestru przedsiębiorców KRS, w którym znajdują się informacje o organie uprawnionym do reprezentowania danego podmiotu, niemniej obowiązek wykazania umocowania spoczywa na stronie skarżącej.

Ponieważ Skarżąca nie była wzywana przez Sąd pierwszej instancji do usunięcia powyższego braku formalnego zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 P.p.s.a., postanowił zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie w celu usunięcia dostrzeżonych braków.