Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 689/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-08-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art 85, art 86 par 1 i 2, art 87 par 1 i 2, art 188, art 197 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2446/11 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie, 2) przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 21 marca 2012r. oddalił skargę K. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącej 2 maja 2012 r.

Pismem z dnia 4 czerwca 2012 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, załączając skargę kasacyjną. W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazano, że zawiłość sprawy spowodowała, iż skarga kasacyjna była wielokrotnie zmieniana i uzupełniana, a jej złożenie zaplanowane zostało na ostatni dzień terminu, również z uwagi na fakt dosyłania przez skarżącą kolejnych dokumentów dotyczących sprawy. Pełnomocnik wskazał, że awaria komputera spowodowała, iż niemożliwym stało się dochowanie terminu. Z przyczyn technicznych, gdy miało dojść do drukowania ostatecznej wersji do wysłania, komputer zawiesił się. Mimo prób jego uruchomienia w kancelarii konieczna okazała się pomoc wykwalifikowanego serwisu, który jednak nie był w stanie wykonać tej czynności w dniu 1 czerwca 2012 r. Tego dnia komputer został odesłany do serwisu i wydany dopiero w dniu 4 czerwca 2012 r. po skutecznej naprawie. Na dowód powyższego przesłano ksero dokumentu potwierdzającego oddanie komputera do serwisu oraz faktury za wykonaną usługę.

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił K. S. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wskazał, że przy dochowaniu należytej staranności mógł on bowiem dokonać tej czynności wcześniej, nie czekając do ostatniego dnia terminu, nawet pomimo podnoszonej zawiłości sprawy oraz dosyłania przez skarżącą kolejnych dokumentów. W tych okolicznościach, zdaniem Sądu, awaria komputera nie może zostać potraktowana za nadzwyczajną sytuację, która uzasadniałaby przywrócenie terminu.

Zażaleniem K. S. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu obrazę prawa procesowego, w szczególności art. 86 § 1 i art. 83 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej: p.p.s.a.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że uchybienie terminowi było zawinione, gdyż skargę można było złożyć wcześniej niż ostatniego dnia terminu. Z uwagi na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że skarżąca złożyła przekonywujące dowody na to, że awaria komputera w istocie miała miejsce. Ponadto, zdaniem skarżącej, nie można wymagać od strony by z ostrożności wysyłała pismo wcześniej, gdyż oznacza to w praktyce skracanie przysługujących terminów ustawowych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Ponadto z art. 86 § 2 p.p.s.a. wynika, iż warunkiem przywrócenia terminu jest spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego. Artykuł 87 § 1 i 2 p.p.s.a. stanowi natomiast, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Wymaga podkreślenia, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności konkretnej sprawy.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie, wbrew twierdzeniom Sądu I instancji, strona skarżąca uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Argumenty podnoszone zarówno we wniosku o przywrócenie terminu jak i w zażaleniu, dotyczące awarii komputera w ostatnim dniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługują na uwzględnienie i stanowią przesłankę do przywrócenia terminu do jej wniesienia. Podkreślenia wymaga, iż pełnomocnik strony skarżącej przedstawił kopię zlecenia naprawy komputera oraz fakturę za naprawę, z których to dokumentów jasno wynika, iż komputer pełnomocnika skarżącej został oddany do naprawy w dniu 1 czerwca 2012 r., czyli w dniu, w którym upływał skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej, i zwrócony w dniu 4 czerwca 2012 r.

Ponadto, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie może być uznane za zawinione działanie strony polegające na zwlekaniu z dokonaniem czynności procesowej do ostatniego dnia terminu.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie niezasadnie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 21 marca 2012 r.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.