Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 427/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2016 poz 716
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Ziemowit Augustyniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 r. sprawy ze skargi L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Prezydent Miasta Ś. wydał w dniu [...] decyzję nr [...], w której określił "L." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś., dalej "spółka", zobowiązanie w podatku od nieruchomości za rok [...] w kwocie łącznie [...] zł dotyczącego nieruchomości położonej w Ś. przy ul. B., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków, nr działek [...] i [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że spółka w dniu [...] złożyła deklarację na podatek od nieruchomości za rok [...], wskazując, iż jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości, tj. gruntu o powierzchni [...] oraz budynków o łącznej powierzchni użytkowej [...]. Spółka wykazała przedmiotową nieruchomość jako zwolnioną na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 12 [...] 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 716), dalej "u.p.o.l.". Do deklaracji spółka dołączyła oświadczenie, że nieruchomość nie jest zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej.

Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] wszczął wobec spółki postępowanie w sprawie określenia jej wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok [...].

Organ I instancji ustalił, że spółka stała się właścicielem przedmiotowej nieruchomości w dniu [...], tj. działki gruntu nr [...] o powierzchni [...] ha zabudowanej zespołem trzech budynków biurowo-militarnych połączonych dwoma łącznikami oraz niezabudowanej działki nr [...] o powierzchni [...]. Budynki, zgodnie z protokołem zdawczo-odbiorczym stanu technicznego z dnia [...], mają [...] powierzchni użytkowej "do opodatkowania", tzn. po odliczeniu komunikacji w postaci klatek schodowych. Przedmiotowa nieruchomość jest wpisana do rejestru zabytków pod nr [...], na podstawie decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...]. Pierwotnie wpis obejmował działkę nr [...] oraz zespół zabudowy powojskowej, jednakże działka ta została w [...] podzielona na dwie działki o nr [...] i [...], na co wyraził zgodę Konserwator Zabytków.

Organ I instancji wskazał, że na terenie przedmiotowej nieruchomości spółka realizowała inwestycję polegającą na:

- przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynków powojskowych biurowo- militarnych na budynki mieszkalne wielorodzinne;

- budowie dwóch nowych pięciokondygnacyjnych budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami;

- budowie podziemnego garażu dla samochodów osobowych wraz z niezbędnym uzbrojeniem i zagospodarowanie terenu.

Decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę z dnia [...] udzielono J. i L. małżonkom K., zaś w dniu [...] uprawnienia z tej decyzji przeniesiono na spółkę. W dniu [...] Geodeta Miasta Ś. zmienił kwalifikację istniejących budynków na mieszkalne.

Organ I instancji ustalił, że zgodnie z dziennikiem budowy prace budowlane na przedmiotowej nieruchomości rozpoczęły się w [...], przy czym prace na działce nr [...] -związane z przebudową istniejących budynków - zostały zakończone we [...] (decyzja z dnia [...] udzielająca pozwolenia na użytkowanie). Od tego też momentu spółka dokonuje sukcesywnie wyodrębniania samodzielnych lokali mieszkalnych (wraz z udziałem w działce nr [...] oraz w częściach wspólnych budynków) i ich sprzedaży. Organ I instancji wskazał, że powierzchnia użytkowa budynków położonych na działce [...] wynosiła [...], a powierzchnia działki - [...]. Z akt wynikało, że w tych budynkach zostaną wyodrębnione [...] lokale mieszkalne o łącznej powierzchni [...] (powierzchnia wynika z mianownika udziału do gruntu i części wspólnych budynku dla poszczególnych lokali, który zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 2015 r. poz. 1892 stanowi łączną powierzchnię użytkową wszystkich lokali wraz z pomieszczeniami do nich przynależnymi). Zatem, różnica między całkowitą powierzchnią użytkową do opodatkowania a powierzchnią użytkową samodzielnych lokali stanowiła powierzchnię części wspólnych budynków i wynosiła [...]. Wobec sprzedaży lokali mieszkalnych w ciągu [...], organ I instancji przedstawił wyliczenie powierzchni gruntów i budynków za poszczególne miesiące roku [...]. Organ I instancji wskazał, że zgodnie z ww. protokołem zdawczo odbiorczym, na działce nr [...] znajdowały się także budowle w postaci ogrodzenia, utwardzenia terenu i przyłączy. Z wyjaśnień spółki wynikało, że w latach [...] część z nich przestała istnieć, gdyż powstały nowe oraz iż budowle zostaną w całości wykazane w deklaracji na rok następny, po naniesieniu ich na ewidencję środków trwałych. Co do dalszej części inwestycji, tj. wybudowania nowych budynków na działce nr [...], to budowa cały czas trwa i nie została jeszcze ukończona.

Organ I instancji przytoczył treść art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 6 i art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b u.p.o.l. i wskazał, że przedmiotowa nieruchomość podlegała opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, przedstawiając wyliczenie podatku w tabeli w rozbiciu na poszczególne miesiące.

Organ I instancji wskazał, że spółka nie mogła skorzystać ze zwolnienia w podatku, określonego art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., mimo wpisania jej do rejestru zabytków, gdyż była zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej.

Organ I instancji powołał się na treść art. 1a ust. 1 pkt 3 i pkt 4 u.p.o.l., art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz.584 ze zm.) i wskazał, że zajęcie nieruchomości na działalność gospodarczą w przypadku działki nr [...] (niezabudowanej) nastąpiło przez cały rok [...], a w przypadku działki nr [...] oraz znajdujących się na niej budynków przez okres od [...] do [...], tj. do czasu uzyskania pozwolenia na użytkowanie, kiedy to zakończyły się wszystkie prace związane z przebudową. Organ I instancji uznał, że działalność prowadzona przez spółkę, polegająca na prowadzeniu prac budowlanych i remontowych, mających na celu przebudowę budynków po wojskowych na mieszkalne oraz budowę nowych budynków ma charakter profesjonalny, zorganizowany i jest nakierowana na osiągniecie zysku. Wyremontowanie budynków, a następnie wydzielanie w nich samodzielnych lokali i ich sprzedaż ma na celu osiągnięcie korzyści finansowych. W takim samym celu również spółka buduje dwa nowe budynki. Zdaniem organu I instancji, budynki na działce nr [...] podlegały opodatkowaniu stawką podatku jak dla budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej niezależnie od faktu zakwalifikowania tych budynków jako budynków mieszkalnych. Organ I instancji podał, że stawki podatku ustalone zostały uchwałą Rady Miasta Ś. nr [...] z dnia [...] w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości (Dz. Urz. Woj. [...] poz. [...] ze zm.: z [...] poz. [...]).

Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji i wniosła o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania. Zdaniem spółki, korzysta ona ze zwolnienia z podatku na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., zaś organ określając jej podatek naruszył przepisy prawa materialnego i procesowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wydało w dniu [...] decyzję nr [...], w której utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy przytoczył stan faktyczny w sprawie wraz z analizą stosownych przepisów i wskazał, że działka nr [...] była nie tylko związaną z prowadzoną działalnością gospodarczą spółki, ale także była faktycznie zajętą na prowadzenie działalności gospodarczej. Wbrew twierdzeniom spółki, jej działalność nie ograniczała się jedynie do wyodrębniania lokali w celu ich sprzedaży. Organ odwoławczy stwierdził, że skoro spółka nabyła tę działkę jako niezabudowaną, a następnie podjęła na niej działalność typowo developerską polegającą na wznoszeniu nowych budynków mieszkalnych, co wynikało z akt sprawy, to zajęła teren działki w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. na swą działalność gospodarczą. Celem prac, które spółka wykonywała na terenie wpisanym do rejestru zabytków, było uzyskanie rezultatu gospodarczego w postaci nowych budynków mieszkaniowych, a w konsekwencji wypracowania w przyszłości zysku ze sprzedaży mieszkań. Wobec powyższego, zdaniem organu odwoławczego, spółce w roku [...] nie przysługiwało zwolnienie podatkowego w podatku od nieruchomości z tytułu posiadania zabytkowego gruntu (dz. [...]), skoro spółka faktycznie wykorzystała - zajęła ten grunt na swą działalność gospodarczą. Nie miało przy tym znaczenia, że prace były akceptowane przez Konserwatora Zabytów. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że wbrew przekonaniu spółki, przeznaczenie nieruchomości na cele mieszkalne, nie oznacza, iż nieruchomość nie jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej. Organ odwoławczy podał, że spółka jako developer nie mogła skorzystać z obniżonej stawki na podstawie art. 1a ust. 2a pkt 1 u.p.o.l., gdyż w [...] na działce nr [...] nie zakończyła się budowa nowych budynków (działka była nadal traktowana jako niezabudowana). W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji w sposób prawidłowy zastosował do powierzchni działki nr [...] ujawnionej w ewidencji gruntów i budynków, tj. [...] (objętej na podstawie pozwolenia na budowę inwestycją budowlaną), stawkę podatkową związaną z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na sposób sklasyfikowania jej w ewidencji w wysokości wynikającej z uchwały nr [...] Rady Miasta Ś., tj. [...] za m2 (§ 1 pkt 1 lit.a uchwały), dokonując wymiaru podatku za rok [...] w wysokości [...].

Odnośnie działki nr [...], organ odwoławczy stwierdził, że budynki na niej posadowione przez realizację przez spółkę na tych budynkach przedsięwzięcia gospodarczego w efekcie którego dokonano przebudowy i zmiany funkcji budynków powojskowych biurowo-militarnych na budynki mieszkalne w celu osiągnięcia zysku ze sprzedaży powstałych lokali mieszkalnych, zostały wykorzystane przez spółkę na działalność gospodarczą zgodnie z jej profilem ujawnionym w KRS [...]. Organ odwoławczy podał, że działania spółki na przedmiotowych budynkach oraz gruncie miały charakter faktycznych czynności składających się na przedmiot jej działalności. Proces inwestycyjny spółka zakończyła we [...]. Zdaniem organu odwoławczego, użyty w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. zwrot "z wyjątkiem części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej" w odniesieniu do budynków należy rozumieć jako okoliczność faktyczną polegającą na rzeczywistym wykorzystywaniu (zajęciu) określonej części budynku mieszkalnego na prowadzenie działalności gospodarczej, tj. prowadzeniu w tej części budynku działalności gospodarczej w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 4 u.p.o.l., jakim było wznoszenie budynków, w tym mieszkalnych, ale także przeprowadzanie innych czynności składających na proces budowlany jak przebudowywanie, zmienienie funkcji użytkowych istniejących budynków. Organ odwoławczy podał, że z akt sprawy wynikało, że budynki nabyte przez spółkę w dniu [...] były objęte do [...] procesem budowlanym, którego celem było uzyskanie zmiany funkcji budynków wojskowych na mieszkalne. W okresie przebudowy budynki te nie były i nie mogły być wykorzystywane przez spółkę na cele mieszkalne. W obrębie tych budynków spółka prowadziła działalność gospodarczą w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 4 u.p.o.l. Zdaniem organu odwoławczego, realizowanie przez spółkę na zabytkowych budynkach oraz gruncie w okresie od [...] do [...] przedsięwzięcia o charakterze ściśle gospodarczym związanego w sposób bezpośredni z jej przedsiębiorstwem pozbawiło spółkę możliwości skorzystania ze zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. Prace podjęte przez spółkę na zabytkowej nieruchomości nie były ukierunkowane na konserwację i utrzymanie zabytku, tj. zespołu zabudowy powojskowej, lecz na uzyskanie efektu w postaci przekształcenia budynków powojskowych na towar handlowy - tj. uzyskana mieszkań w celu odsprzedaży. W ocenie organu odwoławczego, okoliczność zmiany w dniu [...] kwalifikacji budynków w ewidencji gruntów i budynku na mieszkalną oraz użytku gruntowego na użytek "B", nie miało wpływu na rozpoznanie sprawy, gdyż jak wynikało z akt, po wprowadzonej do ewidencji zmianie, w budynkach tych i na gruncie spółka realizowała swój cel gospodarczy wyznaczony pozwoleniem na przebudowę i zmianę sposobu użytkowania budynków powojskowych biurowo-militarnych na budynki mieszkalne wielorodzinne.

Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo uznał, że spółka w okresie od [...] do [...] realizowała gospodarcze przedsięwzięcie na gruncie działki nr [...] i istniejących budynkach, wpisanych do rejestru zabytków i dopiero od [...] budynki mieszkalne, powstałe po przebudowie, jak również grunt korzystają ze zwolnienia podatkowego z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji w sposób prawidłowy zastosował do powierzchni działki nr [...], ujawnionej w ewidencji gruntów i budynków, tj. [...] (objętej na podstawie pozwolenia na budowę inwestycją budowlaną), stawkę podatkową związaną z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na sposób sklasyfikowania w ewidencji gruntów i budynków w wysokości wynikającej z uchwały nr [...] Rady Miasta Ś., tj. [...] za m2 (§ 1 pkt 1 lit.a uchwały), dokonując wymiaru podatku za okres od [...] do [...] w wysokości [...]. Prawidłowo również zastosował stawkę podatkową wysokości [...] dla budynków posadowionych na działce nr [...] o łącznej pow. [...], przewidzianą ww. uchwałą dla budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej (§ 1 pkt 2 lit. b uchwały), określając wymiar podatku za okres od [...] do [...] w kwocie [...].

Zdaniem organu odwoławczego, w toku postępowania organ I Instancji nie naruszył przepisów postępowania. Organ odwoławczy uznał zarzut naruszenia art. 21 ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r. poz.1629), dalej "p.g.k.", za niezasadny, gdyż istotą niniejszego postępowania było ustalenie przesłanki zajęcia nieruchomości na działalność gospodarczą w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., dla którego to stanu nie mają znaczenia ujawnione w ewidencji użytki gruntów czy też funkcje budynków. Organ odwoławczy przedstawił sposób wyliczenia należnego podatku.

Spółka złożyła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wniosła o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji i o umorzenie postępowania, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła organowi naruszenie:

1. art. 122 i 187 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), dalej "o.p.", przez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, prowadzące do nieuzasadnionego uznania, iż skarżąca prowadzi na nieruchomościach oznaczonych jako działki nr [...] i [...], oraz na znajdujących się na nich budynkach, działalność gospodarczą, a zwłaszcza na uznaniu, iż nieruchomości te są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej;

2. art. 191 o.p. w zw. z art. 21 ust. 1 p.g.k., przez dowolną ocenę dowodów, wynikającą z bezpodstawnego podważenia treści zawartych w ewidencji gruntów i budynków;

3. art. 124 w zw. z art. 210 § 1 pkt 6 o.p., przez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji szczegółowego wyliczenia kwoty podatku od nieruchomości, a poprzestanie jedynie na podaniu ogólnej sumy zobowiązania podatkowego;

4. art. 233 § 1 pkt 1 i 2 lit.a o.p., przez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, minio iż z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania przed organem I instancji, decyzja organu I instancji winna zostać uchylona, a postępowanie w sprawie umorzone w całości;

5. art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., przez jego niezastosowanie, mimo zaistnienia wszystkich przesłanek warunkujących zwolnienie z podatku od nieruchomości;

6. art. 1a ust. 2a pkt 1, art. 5 ust. 1 pkt 1 lit.a i pkt 2 lit.b u.p.o.l. w zw. z § 1 pkt 1 lit.a i pkt 2 lit.b uchwały nr [...] Rady Miasta Ś., przez jego niewłaściwe zastosowanie będące konsekwencją uznania, iż nieruchomości oznaczone w działkach nr [...] i [...] wraz ze znajdującymi się na nich budynkami, są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej, przy jednoczesnym pominięciu danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, a tym samym niezastosowanie prawidłowej stawki określonej w § 1 pkt 2 lit.a ww. uchwały.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Spór dotyczy możliwości skorzystania ze spółkę zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. w związku z przedmiotową nieruchomością.

Zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu u.p.o.l. oznaczają grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z zastrzeżeniem ust. 2a, zaś na podstawie art. 1 a ust. 1 pkt 4 u.p.o.l. działalność gospodarcza oznacza działalność, o której mowa w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584, z późn. zm.), z zastrzeżeniem ust. 2.

Stosownie do art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.

Na mocy art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych, z zastrzeżeniem ust. 3.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.o.l., podstawę opodatkowania stanowi:

dla gruntów – powierzchnia, zaś dla budynków lub ich części - powierzchnia użytkowa.

Stosownie do art. 6 ust. 1 u.p.o.l., obowiązek podatkowy powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku. Jeżeli okolicznością, od której jest uzależniony obowiązek podatkowy, jest istnienie budowli albo budynku lub ich części, obowiązek podatkowy powstaje z dniem [...] roku następującego po roku, w którym budowa została zakończona albo w którym rozpoczęto użytkowanie budowli albo budynku lub ich części przed ich ostatecznym wykończeniem (art. 6 ust. 2 u.p.o.l.). Jeżeli w trakcie roku podatkowego zaistniało zdarzenie mające wpływ na wysokość opodatkowania w tym roku, a w szczególności zmiana sposobu wykorzystywania przedmiotu opodatkowania lub jego części, podatek ulega obniżeniu lub podwyższeniu, poczynając od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło to zdarzenie (art. 6 ust. 3 u.p.o.l.).

W [...] obowiązywała w Ś. uchwała nr [...] Rady Miasta Ś. wydana na podstawie art. 5 ust. 1 u.p.o.l.

Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty i budynki wpisane indywidualnie do rejestru zabytków, pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji, zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, z wyjątkiem części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej.

Spółka jest przedsiębiorca w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W zakresie jej działalności mieszczą się m.in.: realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków; roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych; rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych; wykonywanie konstrukcji i pokryć dachowych; pozostałe specjalistyczne roboty budowlane, gdzie indziej nie wymienione (KRS [...]). Na przedmiotowej nieruchomości spółka realizowała przedsięwzięcie -budowę osiedla [...] [...] polegające na przebudowie istniejących [...] budynków niemieszkalnych na działce nr [...] na budynki mieszkalne (budynki A,B,C) oraz budowie 2 budynków mieszkalnych (budynki D, E) na działce nr [...]. Wraz z nabyciem przedmiotowej nieruchomości spółka przejęła prawa wynikające z decyzji zatwierdzającej projekt i udzielającej zezwolenia na budowę, wydanej małżonkom K.

Jak wynikało z akt, zarówno grunt (obu tych działek) i istniejące na nim budynki zostały wpisane do rejestru zabytków. Spółka, aby skorzystać ze zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. musiałaby wykazać, że przedmiotowa nieruchomość nie była zajęta na działalność gospodarczą w roku [...].

Odnośnie działki nr [...], organy wykazały, że w [...] na tej działce cały rok trwały prace budowlane związane z powstaniem [...] nowych budynków mieszkalnych. Prace te nie zostały zakończone w [...]. (zapisy dziennika budowy).

Zdaniem Sądu, organy prawidłowo uznały, że grunt na działce nr [...] w [...] był zajęty przez spółkę na działalność gospodarczą i nie korzystał on ze zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. Powyższa działka była nie tylko zajęta przez spółkę na działalność gospodarczą, ale też z nią ściśle związana. Na powyższej działce spółka realizowała jako przedsiębiorca przedsięwzięcie polegające na wybudowaniu budynków mieszkaniowych w celu sprzedaży powstających w nich mieszkań. W ewidencji gruntów działka ta oznaczona była symbolem Bp- tereny niezbudowane lub w trakcie zabudowy. Działka ta została opodatkowana przez organy prawidłowo według stawki właściwej dla gruntu związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na sposób zakwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków, wynikającej z uchwały nr [...] Rady Miasta Ś.

Odnośnie gruntu na działce nr [...] i posadowionych na nim [...] budynkach, w ocenie Sądu, organy również postąpiły prawidłowo. Zajęcie na działalność gospodarczą tego gruntu i budynków przez spółkę trwało od [...] do [...] Powyższe organy ustaliły na podstawie zapisów dziennika budowy oraz decyzji o pozwolenie na użytkowanie. Jak wcześniej wskazano, na przedmiotowej nieruchomości spółka jako developer prowadziła działalność gospodarczą mająca na celu przebudowę istniejących 3 budynków (wcześniej niemieszkalnych) na mieszkalne. Po uzyskaniu we [...] pozwolenia na użytkowanie spółka rozpoczęła sukcesywną sprzedaż mieszkań, w tych [...] budynkach. Powyższy grunt i budynki były nie tylko zajęte przez spółkę na działalność gospodarczą, ale też z nią ściśle związane, gdyż służyły do osiągnięcia konkretnego zamierzenia- uzyskania w ramach przebudowy gotowych mieszkań do sprzedaży. Grunt oraz budynki zostały opodatkowane przez organy prawidłowo według stawki właściwej dla gruntu związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, wynikającej z uchwały nr [...] Rady Miasta Ś.

W ewidencji gruntów i budynków działka ta posiada oznaczenie B- tereny mieszkalne, zaś budynki określone są jako mieszkalne.

Zdaniem Sądu, organy nie naruszyły art. 21 p.k.g., niezależnie od zakwalifikowania gruntu i budynków w ewidencji gruntów i budynków grunt na działce nr [...] i budynki na niej posadowione zajęte były na działalność gospodarczą spółki oraz związane z jej prowadzeniem.

Ponadto z oświadczenia spółki z dnia [...] wynikało, że przedmiotowa nieruchomość (całość) została wprowadzona do środków trwałych spółki, znajdowała się więc w majątku przedsiębiorstwa spółki i była wykorzystywana w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej.

Tym samym grunt i budynki znajdujące się na działce nr [...] nie mogły korzystać ze zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l.

W ocenie Sądu, organy przyjęły poprawne dane dotyczące powierzchni gruntów oraz powierzchni budynków, wynikające z zebranego materiału dowodowego, w tym odpowiednich aktów notarialnych do wyliczenia stosownej wysokości przedmiotowego podatku. Organy obu instancji przedstawiły w swych decyzjach sposób wyliczenia należnego podatku. Okoliczność, że sentencja decyzji organu I instancji zawiera wskazanie kwoty łącznej podatku od nieruchomości za rok [...] nie była błędem.

Organy uznały, że dopiero od [...] zarówno ten grunt i budynki korzystają ze zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., tj. od miesiąca następującego o zakończeniu realizacji prac związanych z przebudową ww. budynków. Stanowisko to było korzystne dla spółki.

W ocenie Sądu, organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie, dokonały jego oceny i wywiodły z niego logiczne wnioski. Organy wskazały odpowiednie przepisy prawne i wyjaśniły ich treść. Uzasadnienia decyzji nie naruszają art. 210 o.p. Okoliczność, że na podstawie tego samego materiału dowodowego spółka wywiodła inne wnioski niż organy, nie świadczyło o naruszeniu przez organy przepisów procesowych.

Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) skargę oddalił.