Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 539/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 184 w związku z art. 197
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 626/14 oddalające wniosek K. C. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Sławomira Antoniuka od orzekania w sprawie ze skargi K. C. na decyzję Zastępcy Prokuratora Generalnego Naczelnego Prokuratora Wojskowego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości uposażenia postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Na rozprawie, która odbyła się 5 lutego 2015 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, sygn. akt II SA/Wa 626/14, K. C. złożył wniosek o wyłączenie sędziego sprawozdawcy Sławomira Antoniuka od orzekania w sprawie z jego skargi na decyzję Zastępcy Prokuratora Generalnego Naczelnego Prokuratora Wojskowego z [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości uposażenia.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że sędzia Sławomir Antoniuk orzekał w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1702/13 ze skargi G. K. Wskazał, że uzasadnienie wyroku sporządzone w tej sprawie posłużyło do sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie skarżącego o sygn. akt II SA/Wa 2218/13 w przedmiocie ustalenia wysokości uposażenia.

Sędzia WSA Sławomir Antoniuk złożył oświadczenie, że w niniejszej sprawie po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm. dalej jako "p.p.s.a."), wyłączające go od rozpoznania sprawy. Ponadto oświadczył, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 626/14, na podstawie 22 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił wniosek wskazując, że skarżący nie podniósł, ani nie uprawdopodobnił zaistnienia okoliczności wymienionych w art. 18 p.p.s.a., czy też w art. 19 p.p.s.a., mogących stanowić podstawę wyłączenia sędziego z mocy ustawy lub na wniosek. W ocenie Sądu, stanowisko sędziego, wyrażone w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1702/13 ze skargi G. K., które, zdaniem skarżącego, posłużyło do sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie skarżącego o sygn. akt II SA/Wa 2218/13 w przedmiocie ustalenia wysokości uposażenia nie stanowi okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Argumenty skarżącego stanowią bowiem przejaw subiektywnych odczuć skarżącego, nie znajdują natomiast oparcia w obiektywnych okolicznościach.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył K. C. zarzucając naruszenie art. 19 p.p.s.a. Skarżący ponownie podniósł, że sędzia Sławomir Antoniuk orzekał w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1702/13 ze skargi G. K., a uzasadnienie wyroku sporządzone w tej sprawie stało się de facto uzasadnieniem wyroku w sprawie skarżącego o sygn. akt II SA/Wa 2218/13. Ta okoliczność – w ocenie skarżącego – stanowi o uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego Sławomira Antoniuka w sprawie niniejszej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Niezależnie jednak od przyczyn wymienionych powyżej, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, o czym stanowi art. 19 wskazanej ustawy.

Zaznaczyć przy tym należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony skarżącej. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 tejże ustawy.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie w odniesieniu do sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Sławomira Antoniuka, ani we wniosku o wyłączenie sędziego, ani też w rozpoznawanym zażaleniu nie można dopatrzeć się przesłanek, które uzasadniałyby wyłączenie tego sędziego. Przesłanką taką nie może być wyłącznie subiektywne odczucie skarżącego co do celowości złożonego wniosku, uzasadnione przekonaniem, że w poprzedniej sprawie skarżącego rozpoznanej z udziałem tego sędziego uzasadnienie wyroku było wzorowane na stanowisku sędziego wyrażonym w rozpoznawanej wcześniej, jednorodnej przedmiotowo, sprawie ze skargi innego skarżącego.

Zasadnie ocenił Sąd I instancji, że wskazana przyczyna wyłączenia sędziego nie stanowi okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, na co również zwrócił uwagę Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu, że pojęcie "uzasadniona wątpliwość", dotyczy wątpliwości co do bezstronności sędziego, która uzasadniona jest obiektywnymi powodami, czyli takimi, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest iż w tych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny. Istnienie okoliczności, które wskazywałyby na wystąpienie w sprawie takiej sytuacji nie zostało w sprawie wykazane.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności i treść oświadczenia złożonego przez sędziego Sławomira Antoniuka uznać należy, że Sąd I instancji w sposób właściwy ocenił, iż w sprawie nie zachodzą wymienione w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie tego sędziego.

Z przedstawionych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.