Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 763/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 60,  art. 161 par. 1 pkt 1,  art. 232 par. 1 pkt 1,  art. 201 par. 1,  art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lutego 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz M. P. kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego; 3. zasądzić od Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w W. na rzecz M. P. kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z [...] listopada 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) M. P. (zwany dalej: skarżący), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na bezczynność Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w W. (zwany dalej: organem) w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lutego 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Wpis sądowy od skargi w kwocie [...] zł uiszczony został [...] listopada 2018 r. (k. [...] akt sądowych).

W dniu [...] stycznia 2019 r. (data wpływu na biuro podawcze) do Sądu wpłynęło (za pośrednictwem organu) pismo skarżącego zawierające oświadczenie, iż wobec udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, cofa on złożoną w niniejszej sprawie skargę. Jednocześnie skarżący wniósł o zwrot uiszczonego wpisu sądowego od skargi oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi jest dla sądu wiążące, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W ocenie Sądu złożone oświadczenie nie budzi wątpliwości, co do swej treści,

a w sprawie nie zachodzą wskazane przesłanki ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego cofnięcie skargi należy uznać za skuteczne. Skuteczne cofnięcie skargi obliguje Sąd do umorzenia postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a., orzekł, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Sąd z urzędu zwrócił skarżącemu cały uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł, zgodnie z regulacją art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania - punkt 3 sentencji postanowienia - obejmujących wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika skarżącego ustalonych w oparciu o regulację § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 r., poz. 1800) w kwocie [...] zł i opłatę skarbową w kwocie 17 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd wyjaśnia, iż wprawdzie w niniejszej sprawie umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego nastąpiło na skutek cofnięcia skargi przez skarżącego, niemniej jednak zachodziły jednocześnie przesłanki do umorzenia postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. znajduje zastosowanie w przypadku, gdy w wyniku wniesienia skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. – organ wyda akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do którego pozostawał w bezczynności. O powyższym przesądziła uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008r. o sygn. I OPS 6/08 (opubl. "Orzecznictwo NSA i wojewódzkich sądów administracyjnych" z 2009 r., nr 4, poz. 63). W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że organ uchybił 14-dniowemu terminowi do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Jak wynika bowiem z przedstawionych przy skardze akt administracyjnych wniosek skarżącego wpłynął do organu [...] lutego 2018 r., zaś wnioskowana informacja publiczna została skarżącemu udzielona [...] grudnia 2018 r., a zatem dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność organu. Należy podzielić pogląd, iż działanie organu dokonane po wniesieniu skargi na jego bezczynność, które ową bezczynność usuwa – jak w niniejszej sprawie – należy oceniać i kwalifikować jako działanie samokontrolne skutkujące zaistnieniem przesłanki bezprzedmiotowości postępowania, ale jednocześnie gwarantującej stronie skarżącej zwrot poniesionych kosztów postępowania. Przegraną stroną procesu jest bowiem organ, który – w wyniku wniesienia skargi przez stronę – usunął stan niezgodności z prawem.