Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 848/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budżetowe prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 145  par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Ref. staż. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. skargę oddala; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. B.: tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 848/10

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...].08.2009r., 18.08.2009r. oraz z dnia [...].11.2009r. S.. J. zwrócił się do organu nadzoru budowlanego o ponowne zbadanie (ponowne rozpatrzenie) sprawy samowolnej budowy budynku garażowego o wym. 3,50 x 6,00 m, usytuowanego na czynnym przyłączu gazu na działce nr ew. [...] przy ul. Ł. we wsi B., gm. S., zakończonej decyzją ostateczną Nr [...] z dnia [...].05.2009r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą organ nakazał S. J. rozbiórkę w/w budynku garażowego. Powyższą decyzję S. J. jako strona, otrzymał w dniu 02.06.2009r. Wobec niewniesienia odwołania stała się ostateczna.

We wnioskach S. J. wskazuje na okoliczności innej daty budowy obiektu, co wypełniałoby przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. decyzją z dnia [...]grudnia 2009r. na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.) odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego jego ostateczną decyzją [...] z dnia [...] 05.2009r.

W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że o dacie budowy strona wiedziała już wcześniej w toku postępowania zwykłego, a niedawno o tej okoliczności sobie przypomniała. Powyższe nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania z uwagi na niezachowanie terminu zakreślonego w art. 148 Kpa.

Po rozpatrzeniu odwołania S. J., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2010r. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...].12.2009r., znak: PINB.[...] odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...].05.2009r. nakazującą S. J. rozbiórkę budynku garażowego usytuowanego na czynnym przyłączu gazu na działce nr ew.[...] przy ul. Ł. we wsi B. , gm. S. B.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. dokonał w niniejszej sprawie prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego.

Organ odwoławczy wskazał, że z ustaleń organu I instancji wynika, iż odwołujący się miał świadomość istnienia przesłanki wznowieniowej od faktycznego terminu

VII SA/Wa 848/10

budowy obiektu w 1994r. Wniosek o wznowienie został złożony w PINB W.

w dniu[...].08.2009 r.

W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, iż wniosek S. J. został złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 § 1 kpa. Zgodnie z tym przepisem miesięczny termin do złożenia wniosku z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt. 5 kpa rozpoczyna się od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżył S. J. podnosząc, że nie rozumie odmowy wszczęcia postępowania oraz wskazując ,że decyzja nakazująca mu rozbiórkę obiektu garażowego jest dla niego krzywdząca.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie została uwzględniona.

Na wstępie należy wskazać, że wznowienie postępowania administracyjnego jest instytucją procesową polegająca na stworzeniu możliwości ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i ponownego rozstrzygnięcia sprawy już zakończonej wydaną decyzją ostateczną.

Możliwość wznowienia postępowania stanowi jedną z wyjątkowych instytucji procesowych, które mogą służyć zmianie lub wyeliminowaniu z obrotu ostatecznych decyzji administracyjnych. Instytucja ta stanowi więc wyjątek od zasady trwałości decyzji administracyjnych określonej w art. 16 § 1 k.p.a. Jako statuujące wyjątek od reguły, przesłanki wznowienia postępowania zarówno formalne jak i materialne nie mogą być traktowane rozszerzająco, a ich wystąpienie musi być przez organ administracji badane szczególnie wnikliwie.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca występując w dniu 6 sierpnia 2009r. z wnioskiem o wznowienie postępowania wskazała na zaistnienie przesłanki wymienionymi w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

VII SA/Wa 848/10

Zgodnie z art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. W oparciu o przepis art. 148 § 1 i 2 k.p.a. wniosek o wznowienie postępowania składa się do organu, który wydał decyzję w I instancji, w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. W świetle powyższych uregulowań właściwy organ administracji, do którego wpłynął wniosek o wznowienie postępowania, jest zobligowany w pierwszej kolejności zbadać, czy pochodzi on od podmiotu legitymowanego do jego złożenia oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a.

W ocenie skarżącego rozstrzygnięcie wydano w oparciu o niewłaściwe dowody przyjmując niewłaściwą datę budowy garażu. W pismach wnioskujących o wznowienie postępowania strona wskazała na rok 1994 jako właściwy rok budowy garażu. Jednakże w trakcie postępowania wyjaśniającego, zakończonego wydaniem nakazu rozbiórki strona określała termin budowy obiektu na rok około 2000r. Niezrozumiale zatem brzmią wyjaśnienia skarżącego zawarte w pismach wnioskujących o wznowienie postępowania skoro to strona była inwestorem garażu i w toku postępowania zwykłego określała datę zarówno w protokole przyjęcia ustnych wyjaśnień w dniu 7 stycznia 2008r. jak i w protokole oględzin z dnia 10 marca 2009r.

Trafnie zatem organ odwoławczy rozpoznając sprawę prowadził postępowanie służące wyjaśnieniu, czy przesłanka zachowania terminu została spełniona. W celu właściwego rozstrzygnięcia sprawy organ w pierwszej kolejności zobligowany był bowiem do zbadania, przedstawianych przez wnioskodawcę okoliczności, mających uprawdopodobnić dotrzymanie terminu do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania.

Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności sprawy stwierdzić należy, ze S. J. złożył podanie o wznowienie postępowania po upływie terminu miesięcznego od pojawienia się ewentualnie nowych okoliczności.

W tej sytuacji organ I instancji zobligowany był odmówić wznowienia postępowania administracyjnego w przedmiocie choroby zawodowej.

Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o przyznaniu pełnomocnikowi skarżącego wynagrodzenia z tytułu udzielonej z urzędu pomocy prawnej wydano w oparciu o art. 250 ww. ustawy.