Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2059/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 105
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 r. sprawy ze skargi W. W. i B. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących W. W. i B. W. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 49 b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, - po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek W. i B. W. zam. [...], ul. [...] dot. boiska sportowego w [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie boiska sportowego wielofunkcyjnego położonego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...], stanowiącej własność Gminy [...].

Organ nadzoru budowlanego, po przeprowadzonych w dniu [...] maja 2009 r. oględzinach obiektu stwierdził, że Gmina [...] posiada skuteczne zgłoszenie budowy boiska z dnia [...] marca 2007 r. zarejestrowane w Starostwie Powiatowym w [...] pod numerem [...], którego załącznikiem jest projekt budowlano - wykonawczy opracowany przez uprawnionego projektanta. Obiekt wykonany został zgodnie z ww. projektem. Spadek płyty boiska skierowany jest w kierunku przeciwnym do działki Państwa W.. Odległość płyty boiska najbardziej zbliżonym miejscu do granicy sąsiedniej nieruchomości wynosi ok. 1 m i zwiększa się w głąb działki. Na tym pasie gruntu istnieje niewielkie zagłębienie (głębokość od 24 do 33 cm), co pozwala na swobodne spływanie wód opadowych i nie wpływa na pogorszenie warunków użytkowych działki Państwa W..

W związku z powyższym organ stwierdził, iż brak jest podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a to skutkuje decyzją o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyli W. i B. W..

Decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżona decyzję.

Zdaniem organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] podjął właściwą decyzję umarzając postępowanie administracyjne dotyczące boiska sportowego wielofunkcyjnego położonego na działce nr ew. [...] przy ulicy [...] w [...]. Wskazał, iż zgodnie z art. 105 § 1 Kpa "Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania ".

Przedmiotem niniejszej sprawy było boisko sportowe wielofunkcyjne położone przy ulicy [...] w [...]. Jak wynika z akt sprawy, a szczególności z protokołu z oględzin z dnia [...] maja 2009 r. inwestor - Gmina [...] zgłosiła zamiar budowy przedmiotowego boiska w dnia [...] marca 2007 r. i uzyskała milczącą zgodę Starostwa Powiatowego w [...] na rozpoczęcie robót budowlanych. Jak wynika z akt sprawy boisko sportowe zostało wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, sztuką budowlaną oraz przepisami prawa budowlanego.

W trakcie postępowania organ ustalił, że boisko sportowe wielofunkcyjne zostało zrealizowane zgodnie z prawem, w związku z czym w niniejszej sprawie wygasł przedmiot postępowania. Zdaniem MWINB organ I instancji prawidłowo stwierdził, że brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli W. i B. W. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i a także decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. i unieważnienie postępowania w zakresie budowy boiska na działce Nr [...] przy ul. [...] w [...].

Wskazali, iż zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem, "aprobuje" ona sprzeczne z przepisami prawa budowlanego postępowanie zarówno Urzędu Miasta i Gminy [...], który przygotowywał projekt budowy boiska - znajdującego się prawie w bezpośredniej styczności z zamieszkałą przez nas nieruchomością i zrealizował ten projekt jak i Starostwo Powiatowe w [...] które wyraziło "milcząca" zgodę na rozpoczęcie robót budowlanych, bez naszego udziału w toku całego postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Na podstawie art. 134 § 1 w/w ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga jest zasadna, bowiem decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r. nr [...] została wydana z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 oraz art. 138 k.p.a.

Jak wynika z treści art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.

Z powyższego wynika więc obowiązek organu administracji, dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Organ administracji jest zobowiązany do podejmowania wszelkich kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i powinien prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do państwa (wyrok NSA OZ w Lublinie z 7 października 1983 r., SA/Lu 240/83, niepubl.). Obowiązek ten jest realizowany dzięki nakazowi zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia przez organ administracji całego materiału dowodowego.

Oznacza to, iż organ narusza prawo nie tylko w wypadku wadliwej oceny prawnej stanu faktycznego, wadliwego zastosowania prawa, ale i w równym stopniu wtedy, gdy prawidłowo zastosuje prawo do wadliwie ustalonego stanu faktycznego.

Natomiast art. 77 § 1 k.p.a. stanowi, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

W świetle art. 138 k.p.a. organ II instancji obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę. Organ ten nie może ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu I instancji. Kompetencje organu odwoławczego oznaczają dokonanie merytorycznej i prawnej oceny zaskarżonej decyzji. Jeżeli nie usuwa on naruszeń prawa popełnionych przez organ I instancji - utrzymując w mocy bez zmian naruszającą prawo decyzję tego organu - wydaje decyzję również naruszającą prawo (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku z dnia 14 kwietnia 1999 r. sygn. akt SA/Bk 675/98 i SA/Bk 676/98 publ. LEX Polonica ).

Organ odwoławczy jest zobowiązany uwzględniać zmiany stanu prawnego i faktycznego, jakie zaszły w sprawie po wydaniu zaskarżonej decyzji organu I Instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważa, iż w przedmiotowej sprawie nie zostały przez organ II instancji wyjaśnione wszystkie okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na wynik postępowania administracyjnego.

Postępowanie w niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wszczął w wyniku pisma skarżących z dnia [...] marca 2009 r., w którym skarżący wskazywali, iż podczas obfitych opadów deszczu woda przelewała się z boiska na ich posesję. Ww. piśmie tym wskazali, iż jedynie wykonano ,,rów wzdłuż granicy" ich działki, który jest nieutwardzony i nie ma on odprowadzenia wody.

W niniejszej sprawie organ odwoławczy nie wyjaśnił czy, rzeczywiście dochodzi do zalewania działki skarżących z terenu przedmiotowego boiska. Nie zbadał czy konstrukcja boiska nie ma wpływu na to, iż woda spływa na działkę skarżących.

Nie zbadano również jaką funkcję pełni ww. rów/zagłębienie (znajdujący się na gruncie stanowiącym własność gminy) ujawniony podczas oględzin obiektu budowlanego w dniu [...] maja 2009 r. Z wyjaśnień przedstawiciela inwestora tj. Miasta i Gminy [...] zawartych protokole z ww. oględzin wynika, iż został on wykonany na życzenie skarżących W. i B. W.. Z akt administracyjnych dołączonych do akt sprawy nie wynika, iż został on wykonany zgodnie projektem budowlanym przedmiotowego boiska. Na projekcie zagospodarowania terenu przedmiotowej inwestycji zaznaczone są jedynie projektowane przyłącza kanalizacji deszczowej oraz projektowane odwodnienie liniowe. Nie ma na nich zaznaczonego żadnego rowka/zagłębienia.

Zgodnie z dołączonym opisem technicznym przedmiotowego boiska odwodnienie liniowe miało mieć postać korytek betonowych zakończonych rusztem szczelinowym ze stali ocynkowane, natomiast przyłącza kanalizacyjne miało być wykonane z rur kielichowych.

Organ nie wyjaśnił kiedy powstał przedmiotowy rów i oraz czy został on wybudowany zgodnie ze sztuka budowlaną (z akt wynika, iż jest to tylko zagłębienie w ziemi (ok. 23-30 cm). Nie zbadał, czy ww. rów nie powoduje zalewania działki skarżących, tak jak to stwierdził organ I instancji.

Dopiero gdy organ zbada ww. fakty będzie mógł powziąć decyzje czy rozstrzygnięcie organu I instancji o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego było prawidłowe.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie I na podstawie art. 145 § 1 ust 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W punkcie II orzeczono na podstawie art. 152 w/w ustawy, natomiast co do punktu III orzeczono na podstawie art. 200 w/w.