Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 524/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zwrócić uiszczony wpis
Powołane przepisy: article: art. 57 § 1, art. 46 § 1 i 3, art. 58 § 1 pkt 3, art. 35 § 1, art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności; postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej spółce wpis od skargi w kwocie 200 zł. /-/ W. Batorowicz


UZASADNIENIE

W dniu 26 maja 2011 r. R. S. wniósł za A. spółkę z o.o. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] 2011 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności przez B. spółkę z o.o. z siedzibą w L. Skarga została podpisana przez R. S.. Dołączono do niej odpis z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki oraz pełnomocnictwo udzielone R. S. przez prezesa zarządu spółki skarżącej P. M. do działania przed organami celno-podatkowymi. Wraz ze skargą przedłożono podpisany przez R. S. wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Sąd pismem z 6 lipca 2011 r. wezwał R. S. do złożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie R. S. przedłożył Sądowi stosowne pełnomocnictwo.

W związku z powyższym Sąd wezwał pismem z dnia 29 września 2011 r. R. S. do wykazania, że spełnia warunki, o których mowa w art. 35 § 1 lub 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. (tj. jest adwokatem lub radcą prawnym bądź inna osobą, jeżeli przewidują to przepisy szczególne, względnie jest pracownikiem reprezentowanej jednostki organizacyjnej albo jej organu nadrzędnego) i złożenia dokumentu określającego zdolność do bycia pełnomocnikiem strony skarżącej w niniejszej sprawie. R. S. został zobowiązany do dokonania powyższych czynności w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że nie spełnia warunków, o których mowa w art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a.

Wezwanie to doręczono adresatowi w dniu 19 października 2011 r. (k. 44 akt sądowych). W zakreślonym terminie R. S. nie udzielił na nie odpowiedzi. Dlatego Sąd wezwał skarżącą spółkę, by w terminie 7 dni skarga oraz wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia zostały podpisane przez osoby wchodzące w skład organu uprawnionego do reprezentacji spółki lub by nadesłano podpisany egzemplarz skargi, pod rygorem odrzucenia skargi i pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu bez rozpoznania.

W zakreślonym terminie skarżąca spółka nie wykonała wezwania Sądu, lecz nadesłała podpisane przez prezesa zarządu spółki P. M. nową skargę z dnia 22 grudnia 2011 r. na tę samą decyzję oraz "wniosek o przywrócenie terminu" (k. 44- 62 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (...). Powinna zatem, jak każde pismo strony, zawierać m.in. - stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. – podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Przepis art. 46 § 3 p.p.s.a do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. W przypadku, gdy braki formalne skargi nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie, sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzuci skargę.

Zgodnie z art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej.

W niniejszej sprawie skarga wniesiona przez A. została podpisana przez R. S., który na wezwanie Sądu przedłożył pełnomocnictwo udzielone mu przez prezesa zarządu Spółki P. M.. Zważywszy, że zarówno ze skargi, jak i udzielonego pełnomocnictwa nie wynikało, że R. S. jest adwokatem bądź radcą prawnym, Sąd wezwał go do wykazania w terminie 7 dni, że spełnia warunki określone w art. 35 § 1 lub 2 p.p.s.a. W terminie tym R. S. nie udzielił odpowiedzi, co spowodowało, że Sąd wezwał skarżącą spółkę do usunięcia – w terminie 7 dni - braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie przez osoby do tego uprawnione. Wezwanie to odebrał w dniu 15 grudnia 2011 r. P. M. – prezes zarządu skarżącej spółki. W zakreślonym terminie wskazanych braków formalnych skargi datowanej na 26 maja 2011 r. nie usunięto. Przy czym w dniu 22 grudnia 2011 r., a więc w ostatnim dniu terminu, skarżąca spółka przesłała do Sądu nową skargę (pismo z dnia 22 grudnia 2011 r.) sporządzoną i podpisaną przez prezesa zarządu Spółki P. M.. Zważywszy, że skarga ta jest nowym pismem (skargą) w sprawie zawisłej na skutek skargi wniesione 26 maja 2011 r., nie można przyjąć, że skarżąca spółka w wyznaczonym przez sąd terminie usunęła braki formalne pierwotnej skargi.

Zważywszy zatem, że wniesiona w dniu 26 maja 2011 r. nie została, pomimo wezwania Sądu, podpisana przez osobę do tego upoważnioną (z odpisu KRS wynika, że w imieniu skarżącej spółki oświadczenia woli może składać samodzielnie każdy z członków zarządu), należało na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 57 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a. odrzucić skargę. Stąd Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji postanowienia.

Wziąwszy pod uwagę nieskuteczne wniesienie skargi przez spółkę A., Sąd uznał za bezcelowe rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

O zwrocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 1 p.p.s.a.

/-/ W. Batorowicz