Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1482/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-08-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 6, art. 184, art. 220 par. 1, art. 220 par 3.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Urszula Raczkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J.A.T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 483/11 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi J.A.T. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy ze środków z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę J.A.T. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych, z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego od skargi po terminie.

Z uzasadnienia Sądu pierwszej instancji, wynika, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 marca 2011 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na ww. decyzję w kwocie 200 złotych w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.

Zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 15 marca 2011 r. Skarżąca uiściła wpis w dniu 23 marca 2011 roku, a więc z uchybieniem 7 dniowego terminu.

Od powyższego postanowienia skarżąca wniosła skargę kasacyjną, w której domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania.

Zarzuciła naruszenie art. 6 p.p.s.a. oraz art. 220 § 1 p.p.s.a., przez brak pouczenia o możliwości ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych. Podniosła, iż działała bez profesjonalnego pełnomocnika oraz nie posiadała wówczas wymaganej kwoty, a także jej sytuację dodatkowo utrudniała niedyspozycja spowodowana chorobą.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

W sytuacji, gdy od skargi nie zostanie uiszczony wpis przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu został doręczony stronie wraz z pouczeniem (k. 18). Z dołączonego do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż przesyłka została odebrana w dniu 15 marca 2011 r., tak więc termin do uiszczenia opłaty upływał skarżącej w dniu 22 marca 2011 r. (k. 20). Wobec uiszczenia wpisu w dniu 23 marca 2011 roku skarżąca uchybiła terminowi zakreślonemu w wezwaniu, a tym samym zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga podlegała odrzuceniu.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 6 p.p.s.a. Stosownie do jego treści sąd administracyjny powinien udzielać stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Z treści pouczenia jakie strona otrzymała od Sądu I instancji wynika, że została ona poformowana o skutkach prawnych dokonania czynności lub też jej zaniechania w zw. z przedmiotową sprawą, jak też udzielono skarżącej wskazań co do rodzaju środka odwoławczego jaki mogła wnieść w zw. z wezwaniem do uiszczenia wpisu. Oznacza to, że nie można dopatrywać się po stronie Sądu I instancji naruszenia zasady wynikającej z powołanego powyżej przepisu. Zatem Sąd I instancji nie uchybił obowiązkowi pouczenia strony o skutkach prawnych czynności i skutkach prawnych zaniechania dokonania czynności.

Na marginesie zauważyć należy, iż opisane w skardze kasacyjnej okoliczności co do uchybienia terminu ze względu na niedysponowanie odpowiednią kwotą w wyznaczonym przez Sąd terminie oraz chorobą strony mogłyby mieć znaczenie w przypadku ewentualnego złożenia przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu. Jednakże strona takiego wniosku nie złożyła.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 p.p.s.a.