Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1180/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3, art. 58
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: ar. 2, art. 24
journal: Dz.U. 2004 nr 8 poz 65
law: Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi W. B. w przedmiocie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie rozliczenia podatku akcyzowego postanawia: skargę odrzucić.


UZASADNIENIE

W dniu 20 września 2010 r. do Urzędu Kontroli Skarbowej wpłynęła skarga W. B.. Skarżący zaskarżył wynik kontroli z dnia [...] 2010r. znak [...] wydany przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego wyniku kontroli.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, ewentualnie o jej oddalenie jako nieuzasadnionej.

Na uzasadnienie organ podniósł, iż w stosunku do skarżącego organ kontroli skarbowej na podstawie postanowienia z dnia [...] 2009 r. [...] wszczął postępowanie kontrolne w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania, oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za poszczególne okresy rozliczeniowe od 1 czerwca do 31 grudnia 2005 r. Postępowanie to zostało zakończone doręczeniem w dniu 5 lipca 2010 r:

1. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] 2010r. nr [...] określającej wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2005 r.,

2. wyniku kontroli z dnia [...] 2010r. nr [...], w którym w zakresie rozliczenia:

a) podatku od towarów i usług za okres od czerwca 2005 r. do grudnia 2005 r. nieprawidłowości nie stwierdzono,

b) w zakresie podatku akcyzowego:

za miesiące od czerwca 2005 r. do sierpnia 2005 r. oraz za listopad 2005 r. nieprawidłowości nie stwierdzono,

za miesiąc wrzesień 2005r. stwierdzono, iż kontrolowany w tym miesiącu dokonał dostawy samochodu osobowego AUDI przed jego pierwszą rejestracją na terytorium kraju. Czynność ta została udokumentowana fakturą VAT nr [...] z dnia [...] 2005r. na wartość netto 118.032,79 zł, VAT 25967,21 zł, na której to fakturze wykazany został również podatek akcyzowy od dokonanej dostawy wg stawki 3,1% w kwocie 3.549 zł. Ustalono przy tym, że do powyższej faktury w dniu [...] 2005r. wystawiona została korekta faktury VAT o nr [...] w związku ze zmianą ceny (obniżenie o 6.373,77 zł netto), korygująca "in minus" należny podatek akcyzowy o 191,65 zł, o którą to kwotę kontrolowany obniżył należny podatek akcyzowy w złożonej deklaracji AKC - 3 za miesiąc wrzesień 2005r.

za miesiąc grudzień 2005r. stwierdzono, iż kontrolowany dokonał dostawy samochodu osobowego VOLKSWAGEN przed jego pierwszą rejestracją na terytorium kraju. Czynność ta została udokumentowana fakturą VAT nr [...] z dnia [...] 2005r. na wartość netto 335.268 zł, VAT 60.458,16 zł, na której to fakturze wykazany został również podatek akcyzowy od dokonanej dostawy wg stawki 13,6% w kwocie 32.899,77 zł. Ustalono przy tym, że do powyższej faktury w dniu [...] 2005r. wystawiona została korekta faktury VAT o nr [...] w związku ze zmianą ceny (obniżenie o 15.267,22 zł netto), korygująca "in minus" należny podatek akcyzowy o 1.827,77 zł, o którą to kwotę kontrolowany obniżył należny podatek akcyzowy w złożonej deklaracji AKC - 3 za miesiąc grudzień 2005 r.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne są uprawnione do kontroli działalności administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach ze skarg na inne niż wymienione w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące obowiązków lub uprawnień wynikających z przepisów prawa.

Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004, nr 8 poz. 65 ze zm.), do zakresu kontroli skarbowej należy kontrola rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa, a także innych należności pieniężnych budżetu państwa lub państwowych funduszy celowych.

Rozstrzygnięcia, jakie mogą zapaść po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, określa art. 24 ustawy o kontroli skarbowej. Przepis ten wskazuje jako formy zakończenia postępowania kontrolnego, m.in. decyzję (art. 24 ust. 1 pkt 1) oraz wynik kontroli (art. 24 ust.1 pkt 2). Wynik kontroli może być wydany, gdy ustalenia dotyczą nieprawidłowości w zakresie innym, niż wymagające wydania decyzji, albo gdy nieprawidłowości nie stwierdzono. W rozpoznawanej sprawie zaskarżony wynik kontroli nie może być zaliczony do kategorii aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy p.p.s.a. "Wynik kontroli, który nie wykraczając poza granice ukształtowane przepisami art. 24 ust. 2 pkt 2 (wynik kontroli - gdy ustalenia dotyczą nieprawidłowości innych niż wymienione w pkt 1 lub gdy nieprawidłowości nie stwierdzono), ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej /Dz. U. nr 100 poz. 442 ze zm./, wskazuje wyłącznie określone uchybienia oraz dokonuje ustaleń faktycznych, a tym samym nie dotyczy przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia bądź obowiązku wynikających z przepisów prawa, nie podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego" (patrz.- Uchwała Składu siedmiu Sędziów NSA z dnia 04.12.2000 r., FPS 13/00)

Wynik kontroli z [...] 2010 r. wskazuje jedynie na stwierdzone w trakcie kontroli uchybienia, tj. zaniżenie zobowiązania podatkowego z tytułu dostawy samochodów osobowych w miesiącu wrześniu 2005 r. oraz grudniu 2005 r. Za miesiąc wrzesień i grudzień 2005 r. nie wystąpiła jednak kwota podatku akcyzowego do zapłaty.

"Wynik kontroli może podlegać kognicji sądu administracyjnego, gdy z jego treści wynika nałożenie na stronę skarżącą określonych obowiązków. Nałożenie tych obowiązków musi wynikać z władczego działania organu przeprowadzającego kontrolę" (tak wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2006r., sygn. akt II GSK 202/05).

Zaskarżony wynik kontroli, który nie nakłada na skarżącego obowiązków, nie mieści się zatem w pojęciu aktu lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a, skargę należało odrzucić

Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art.58 § 3 ppsa).