Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 794/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-09-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit a
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita, Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant Specjalista Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego "A" w S. na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej ocena formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...]r. nr [...] Zarząd Województwa Śląskiego działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 w odpowiedzi na protest z 5 kwietnia 2018r., wniesiony przez skarżącego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny A w S., dotyczący informacji, że wniosek nr [...] nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej – nie uwzględnił protestu.

Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. – dalej w skrócie "ustawa wdrożeniowa") oraz w oparciu o następujące ustalenia.

Wnioskodawca, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny A w S., 30 czerwca 2017 r., złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Stworzenie infrastruktury zapobiegającej negatywnym skutkom chorób cywilizacyjnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym A w S.", któremu nadano nr [...].

Pismem z 11 stycznia 2018 r. o sygn. [...], [...], Instytucja Organizująca Konkurs - Wydział Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego (dalej: IOK) poinformowała Wnioskodawcę, iż w wyniku oceny formalnej złożonego wniosku aplikacyjnego wraz z załącznikami, zaistniała konieczność poprawy i uzupełnienia przedmiotowej dokumentacji. Zakres zmian, jakich należało dokonać wraz z instrukcją dotyczącą złożenia uzupełnionego/ poprawionego wniosku o dofinansowanie, przedstawiono w załączniku do pisma (Uwagi ogólne do wniosku o dofinansowanie oraz Zastawienie uwag do wniosku). Wnioskodawcy został wyznaczony 10-dniowy termin na nadesłanie skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej, który na wniosek strony został przedłużony.

Dnia 1 lutego 2018 r., wnioskodawca złożył poprawiony i uzupełniony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, któremu został nadany nr [...].

Pismem z 16 marca 2018 r. o sygn. [...] [...], IOK poinformowała Wnioskodawcę, iż złożony wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryteriami formalnymi:

- Kwalifikowalność przedmiotowa projektu,

- Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu,

- Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis.

Pismem z 5 kwietnia 2018 r. Wnioskodawca wniósł do Instytucji Zarządzającej protest od negatywnej oceny formalnej, w którym odniósł się do uwag wskazanych przez IOK, w ramach ww. kryteriów.

Instytucja Zarządzająca w ramach ponownej oceny rozpatrzyła protest, dokonując weryfikacji oceny i podwyższenia punktacji w niektórych kryteriach, jednakże całościowy wynik oceny nadal utrzymał się poniżej wymaganej granicy - 21 punktów i z uwagi na to rozpatrzony został negatywnie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, Instytucja zarządzająca odniosła się do zakwestionowanych kryteriów.

Wyjaśniła, że w ramach kryterium formalnego "Kwalifikowalność przedmiotowa projektu" ocenia się czy projekt jest zgodny z przedmiotem naboru, w tym typami projektów podlegającymi dofinansowaniu oraz warunkami dostępu określonymi w regulaminie, czy projekt jest realizowany na terenie województwa śląskiego oraz czy projekt nie został zakończony przed złożeniem wniosku o dofinansowanie.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy w zakresie tego kryterium przypomniała, że:

1. W załączniku do pisma IOK z 16 marca 2018 r. dotyczącego oceny negatywnej (pkt 6 ogólnego stanu faktycznego), tj. Karta oceny formalnej, zostało sformułowane następujące uzasadnienie: Niewłaściwe zastosowanie się Wnioskodawcy do uwag (aktualnie nr 1, 2, 5) wystosowanych w wezwaniu do uzupełnienia w ramach kryterium Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu spowodowało również niespełnienie kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu

(1) Aktualna uwaga:

"Wnioskodawca deklaruje zastosowanie poprawnego zapisu, niemniej jednak nadal pozostają niespójności w obszarze całej dokumentacji aplikacyjnej: w wyjaśnieniach wskazano, iż we wniosku błędnie zostało wpisane, że projekt dotyczy również poradni urologicznej - natomiast w polu B.2 nie usunięto informacji, dotyczącej pomieszczeń poradni urologicznej, tak więc nadal jest ona wykazywana w zakresie rzeczowym projektu: "Zakres rzeczowy projektu obejmuje: 1) prace budowlane dostosowujące pom. w segmencie B (KOIT, CTO obejmujący 9 sal operacyjnych, Ośrodek Kardiologiczny oraz pomieszczenia poradni: kardiologicznej, onkologicznej, urologicznej i chirurgii naczyniowej)". Również w dalszej części wyjaśnień (str. 45-46) wskazano: "jednocześnie informujemy, iż kompleksowa modernizacja budynku B-B1-B2 obejmuje funkcjonalnie: (...) "na kondygnacji 1 wprowadza się gabinety lekarskie: dla poradni kardiologicznej (dwa gabinety lekarskie i dziewięć pracowni), dla poradni chirurgii naczyń (2 gabinety lekarskie i jedna pracownia), dla poradni onkologicznej (5 gabinetów lekarskich), dla poradni urologicznej (2 gabinety lekarskie, 1 pracownia, 1 gabinet zabiegowy). Tak więc mimo zapewnień Wnioskodawcy o nieujęciu poradni urologicznej - faktycznie w dokumentacji aplikacyjnej ww. zakres został ujęty. Abstrahując od kwestii braku uporządkowania dokumentacji i występowania niespójności i błędów należy zaznaczyć, iż ww. poradnia urologiczna nie wpisuje się w żaden z obszarów medycznych, wspieranych w ramach konkursu dla Działania 10.1. W wyjaśnieniach wskazano, iż "w związku z powyższym projekt dotyczy następujących obszarów medycznych wykazanych w kryteriach dostępu: choroby układu krążenia, chorób nowotworowych, chorób układu kostno - stawowo - mięśniowego", podczas gdy z odniesienia do warunku dostępu nr 2 w polu B.9 wynika, iż projektu "dotyczy obszaru med.: chorób układu krążenia, nowotworowych, układu oddechowego, układu kostno-stawowo-mięśniowego)" - tak więc jest niespójność co do obszarów medycznych, realizowanych przez projekt.

Mając na uwadze, iż projekt swym zakresem obejmuje dziedziny nieprzyporządkowane do żadnego z obszarów medycznych, wspieranych w ramach konkursu dla Działania 10.1 należy uznać, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego kwalifikowalność przedmiotowa oraz właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu

(2) Aktualna uwaga:

Mając na względzie przedstawione we wcześniejszej uwadze nieścisłości i błędy dotyczące wykazywania poradni urologicznej należy zaznaczyć, iż tym samym - Wnioskodawca nie dokonał poprawy, o którą proszono go w ww. uwadze. Wskazano, bowiem: "Równocześnie identyfikuje się niespójność w tym zakresie, albowiem w polu B.8 Wnioskodawca informuje o zakresie rzeczowym projektu, obejmującym pomieszczenia poradni kardiologicznej, onkologicznej, urologicznej oraz chirurgii naczyniowej" - w wyjaśnieniach wskazano, iż "we wniosku błędnie zostało wpisane, że projekt dotyczy również poradni urologicznej" - w rzeczywistości jednak w dokumentacji aplikacyjnej nadal ww. poradnia się znajduje. Wnioskodawca nie przedstawił wyjaśnień, które mogłyby uzasadniać realizację modernizacji poradni urologicznej w kontekście obszarów medycznych, wspieranych w ramach konkursu dla Działania 10.1. Przypominam, iż nabór dedykowany był ściśle określonym obszarom medycznym i tylko w ich obrębie można było konstruować zamierzenie inwestycyjne w ramach Działania 10.1

Mając na uwadze, iż projekt swym zakresem obejmuje dziedziny nieprzyporządkowane do żadnego z obszarów medycznych, wspieranych w ramach konkursu dla Działania 10.1 należy uznać, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego kwalifikowalność przedmiotowa oraz właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu

(5) Aktualna uwaga

Wnioskodawca w wyjaśnieniach do ww. uwagi wskazał, iż: "uzupełnił informacje odnośnie efektywności działalności", niemniej jednak nie identyfikuje się wyjaśnień w tym zakresie. Wnioskodawca nie przedstawił uzasadnienia pod kątem spełnienia warunku dostępu nr 16, o które był proszony w uwadze.

Fakt realizacji inwestycji polegającej na dostosowaniu do aktualnie obowiązujących przepisów potwierdza dołączony na etapie uzupełnienia "Projekt wykonawczy" pn.: "Przebudowa w celu dostosowania budynku bloku zabiegowego do aktualnie obowiązujących przepisów" realizowanego w ramach projektu pn. "Poprawa właściwości energetycznego budynków Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego A w S. - w ramach kompleksowego programu zarządzania energią, pilotażowego i referencyjnego programu dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej województwa śląskiego". Tym samym należy uznać, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego kwalifikowalność przedmiotowa oraz właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu

2. Wnioskodawca zarzuca, że "zgodnie z wezwaniem z 11 stycznia 2018 roku dotyczącym konieczności poprawy i uzupełnienia dokumentacji w Karcie oceny formalnej w kryterium: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu wpisano: spełnia kryterium ( brak uwag) (str. 1/2 Karty oceny formalnej). Natomiast w informacji z 16 marca 2018 roku o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu w kryterium: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu wpisano: nie spełnia kryterium (uwagi) ( str.2 Karty oceny formalnej - po uzupełnieniu)’’. Uznaje również, że "na obecnym etapie całkowita zmiana stanowiska jest niedopuszczalna" i żąda uznania Kwalifikowalności przedmiotowej projektu. Nadto zdaniem Wnioskodawcy "pozostawienie we wniosku ale również i w wyjaśnieniach "poradni urologicznej" nie powinno dyskredytować projektu w całości chociażby z uwagi na fakt, że obecnie dzięki obecności w poradni urologicznej aparatu USG BK możliwe jest wykonywanie u każdego pacjenta wstępnej diagnostyki onkologicznej (pakiet onkologiczny: guzy pęcherza, guzy nerek) . Ponadto dokonywana jest wstępna diagnostyka onkologiczna mająca na celu rozpoznanie nowotworu stercza".

Dodatkowo przedkłada wyjaśnienia, w których uzasadnia, że zakres świadczeń wykonywanych w poradni urologicznej wpisuje się w zakres usług finansowanych w ramach przedmiotowego konkursu tj. w odniesieniu do onkologii.

3. Biorąc pod uwagę całość dokumentacji w ramach procedury odwoławczej, stan prawny, faktyczny oraz argumentację Wnioskodawcy zawartą w ramach złożonego protestu organ stwierdził, co następuje.

Pismem z 11 stycznia 2018 r. (pkt 2 ogólnego stanu faktycznego), Wnioskodawca otrzymał następujące uwagi do wniosku w ramach kryterium Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu wskazała:

Ad. 1) uwaga dotycząca pola B.9: "Z uwagi na fakt, iż inwestycja będzie realizowana na różnych oddziałach szpitalnych, na których świadczone są różnorakie zabiegi medyczne w ramach różnych obszarów medycznych, proszę o przedstawienie informacji, która ułatwi przejrzystą klasyfikację poszczególnych oddziałów szpitalnych do dziedzin medycznych, przewidzianych w ramach konkursu do Działania 10.1, zgodnie z warunkiem dostępu nr 2".

W odpowiedzi na powyższe, Wnioskodawca pismem w dniu 1 lutego 2018 r. (pkt 5 ogólnego stanu faktycznego), m.in. wyjaśnił: "We wniosku błędnie zostało wpisane, że projekt dotyczy również poradni urologicznej. W związku z powyższym projekt dotyczy następujących obszarów medycznych wykazanych w kryteriach dostępu: chorób układu krążenia, chorób nowotworowych, chorób układu kostno-stawowo-mięśniowego".

Na tej podstawie IOK zidentyfikowała niespójności we wniosku o dofinansowanie, gdyż pomimo deklaracji ze strony Wnioskodawcy w piśmie przewodnim do uzupełnień, nie usunięto w całym wniosku zapisów odnoszących się do wsparcia w ramach projektu poradni urologicznej.

W polu B.2 nie usunięto informacji, dotyczącej pomieszczeń poradni urologicznej, tak więc nadal jest ona wykazywana w zakresie rzeczowym projektu: "Zakres rzeczowy projektu obejmuje: 1) prace budowlane dostosowujące pomieszczenia w segmencie B (KOIT, CTO obejmujący 9 sal operacyjnych, Ośrodek Kardiologiczny oraz pomieszczenia poradni: kardiologicznej, onkologicznej, urologicznej i chirurgii naczyniowej".

IOK zidentyfikowała nadto, że "w dalszej części wyjaśnień (str. 45-46) wskazano: Jednocześnie informujemy, iż kompleksowa modernizacja budynku B-B1-B2 obejmuje funkcjonalnie: (...) "na kondygnacji 1 wprowadza się gabinety lekarskie: dla poradni kardiologicznej (dwa gabinety lekarskie i dziewięć pracowni), dla poradni chirurgii naczyń (2 gabinety lekarskie i jedna pracownia), dla poradni onkologicznej (5 gabinetów lekarskich), dla poradni urologicznej (2 gabinety lekarskie, 1 pracownia, 1 gabinet zabiegowy) (...)".

W związku z powyższym niespójności występują nie tylko we wniosku ale również w piśmie do uzupełnień braków i błędów formalnych (pkt. 5 ogólnego stanu faktycznego).

IOK nadto stwierdziła, że poradnia urologiczna nie wpisuje się w żaden z obszarów medycznych, wspieranych w ramach konkursu dla Działania 10.1. Wnioskodawca nie przedstawiał żadnych wyjaśnień w tym zakresie. Zatem skoro projekt swym zakresem obejmuje dziedziny nieprzyporządkowane do żadnego z obszarów medycznych, wspieranych w ramach konkursu dla Działania 10.1 – zdaniem Instytucji zarządzającej - IOK słusznie uznała, że projekt nie spełnia kryterium formalnego kwalifikowalność przedmiotowa oraz właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu.

Wsparcie finansowe w ramach EFRR musi być transparentne, zatem Wnioskodawca jest obowiązany do wskazania na co przeznaczone zostanie dofinansowanie w sposób jasny i precyzyjny. W związku z powyższym wszelkie niespójności powodują, że projekt nie może zostać pozytywnie oceniany, co również znajduje swoje potwierdzenie w Instrukcji wypełniania wniosku, gdzie w uwadze na stronie 4 zapisano: "Ogólnikowy, niespójny (rozbieżne dane) lub niejednoznaczny sposób opisu projektu uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie",

Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty Wnioskodawcy zawarte w proteście w tym zakresie uznał za niezasadne.

Ad. 2) kolejna uwaga dotycząca pola B.9:

Odnosząc się do pkt. 2 warunków dostępu Wnioskodawca informuje o obszarach medycznych, których dotyczy projekt, m.in. wskazywana jest chirurgia ogólna, otolaryngologia oraz cyt.: "chirurgia szczęk pl". Proszę o wyjaśnienie zastosowanego skrótu, jak również wyjaśnienie powiązania ww. zakresów z obszarami medycznymi, wymienionymi w Regulaminie konkursu w pkt. 2.1.1 Ograniczenia i limity w realizacji projektów, w tym również szczególne warunku dostępu dla konkursu. Równocześnie identyfikuje się niespójność w tym zakresie, albowiem w polu D.8 Wnioskodawca informuje o zakresie rzeczowym projektu, obejmującym pomieszczenia poradni kardiologicznej, onkologicznej, urologicznej oraz chirurgii naczyniowej. IOK zaznaczyła, iż w sytuacji, jeśli wnioskodawca nie zdoła przedstawić stosownego uzasadnienia dla zgodności tych obszarów z przewidzianymi w konkursie, projekt nie będzie wykazywać zgodności z kryterium formalnym pn. Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, w ramach którego weryfikowane jest, czy projekt jest zgodny z przedmiotem naboru, w tym typami projektów podlegającymi dofinansowaniu oraz warunkami dostępu określonymi w regulaminie. Dlatego wnioskodawca był poproszony o stosowne wyjaśnienia oraz przedstawienie zakresu projektu w sposób przejrzysty, nie pozostawiając wątpliwości w tym zakresie, jak również o takie przyporządkowanie poszczególnych oddziałów i struktur placówki, by wykazać, iż każda z nich w zakresie lecznictwa szpitalnego odnosi się do obszarów medycznych, wspieranych w ramach przedmiotowego konkursu do Działania 10.1 (tj. choroby układu krążenia, choroby nowotworowe, kostno-stawowo-mięśniowe, układu oddechowego, opieka nad matką i dzieckiem)".

W odniesieniu do powyższego Wnioskodawca wyjaśnił, że "W uwadze 2 zamieszczono wyjaśnienia dotyczące również uwagi 3".

Wnioskodawca jednak nie dokonał poprawy zgodnie z uwagami. Pomimo deklaracji iż "we wniosku błędnie zostało wpisane, że projekt dotyczy również poradni urologicznej" w pkt. B.8 wniosku o dofinansowanie nadal pozostają zapisy dotyczące poradni urologicznej.

IZ podkreśliła, że Wnioskodawca został poinformowany o możliwości niespełnienia kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu w przypadku niewłaściwego uzupełnienia projektu. Z tego też powodu uznała za niezasadny zarzut dotyczący zmiany stanowiska w zakresie niespełnienia kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu na tym etapie oceny.

Wnioskodawca w proteście wyjaśnił powiązanie urologii z leczeniem onkologicznym, jednak w odniesieniu do tych informacji IZ stwierdziła, że nie mogą one być brane pod uwagę zgodnie z § 7 pkt. 3 Regulaminu procedury odwoławczej, gdyż nie były znane na etapie oceny dokonywanej przez IOK. Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty Wnioskodawcy zawarte w proteście w tym zakresie są niezasadne.

5. uwaga dotycząca pola B.16:

Wnioskodawca odniósł się do warunku dostępu nr 16 pn.: "Inwestycje polegające na dostosowaniu istniejącej infrastruktury do obowiązujących przepisów są niekwalifikowane, chyba że ich realizacja jest uzasadniona z punktu widzenia poprawy efektywności (w tym kosztowej) i dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej", stwierdzając, iż "projekt jest uzasadniony z punktu widzenia poprawy efektywności (w tym kosztowej) i dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej." Brakuje natomiast uzasadnienia co do ww. stwierdzenia. Dlatego został poproszony o przedstawienie stosownej argumentacji. Przedstawienie powyższego było o tyle istotne, iż np. w dołączonym pozwoleniu na budowę (decyzja Prezydenta Miasta S. nr [...] z [...] r.) wskazano, iż zamierzenie budowlane obejmujące przebudowę budynku bloku zabiegowego 'B' ma na celu "dostosowanie do aktualnie obowiązujących przepisów".

Wnioskodawca odpisał, że "Uzupełniono informacje odnośnie efektywności działalności", podczas gdy zdaniem IOK zapisów takich nie stwierdzono.

W wyniku prowadzonej procedury odwoławczej stwierdzono, że w załączniku "Analiza specyficzna do pkt. B.16 wniosku_styczen2018_last" znajdują się zapisy, które można uznać za uzasadnienie realizacji inwestycji z punktu widzenia poprawy efektywności (w tym kosztowej) i dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej", m.in.:

"Ponadto zakres rzeczowy projektu i wynikające z niego efekty wpisują się w cele kontraktu terytorialnego związane z podniesieniem jakości i dostępności usług medycznych w zakresie ochrony zdrowia, w tym w szczególności w podniesienie jakości infrastruktury ochrony zdrowia oraz efektywności systemu zarządzania, rozwój profilaktyki zdrowotnej, w tym działania na rzecz ograniczania chorób i uzależnień cywilizacyjnych oraz optymalizację dostępu do specjalistycznych placówek ochrony zdrowia oraz podnoszenie kwalifikacji związanych z ochroną zdrowia i kształcenie nowych kadr. Projekt umożliwia wdrożenie instrumentów podnoszących jakość świadczonych usług zdrowotnych i efektywność systemu opieki zdrowotnej (zwiększenie dostępności do wysokiej jakości usług zdrowotnych, w priorytetowych, wynikających z uwarunkowań epidemiologicznych, dziedzinach medycyny)".

"Przestarzała infrastruktura techniczna uniemożliwia wykorzystanie nowej generacji aparatury i sprzętu medycznego, a także bieżących osiągnięć medycyny - w przeciwieństwie do nowoczesnej infrastruktury technicznej spełniającej odpowiednie standardy jakościowe".

Wnioskodawca w proteście w odniesieniu do tej samej uwagi w ramach kryterium Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu podnosi zarzut, że wskazane w uwadze informacje zostały zamieszczone w w/w załączniku, z czym należy się zgodzić z Wnioskodawcą.

Niemniej jednak, pomimo uznania zasadności w/w zarzutu IZ stwierdziła, że kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu nie zostało spełnione.

Zgodnie bowiem z pkt. 2.1.1 pkt. 2 Regulaminu konkursu: "Konkurs dotyczy następujących obszarów medycznych: chorób układu krążenia, chorób nowotworowych, chorób układu oddechowego, chorób układu kostno-stawowo-mięśniowego, dziedzin medycyny, ukierunkowanych na opiekę nad matką i dzieckiem (położnictwo, ginekologia, neonatologia, pediatria, kardiologia i kardiochirurgia dziecięca, chirurgia dziecięca, neurologia dziecięca, hematologia i onkologia dziecięca)".

Wnioskodawca wskazał zaś sprzeczne informacje dotyczące nieuwzględnienia / uwzględnienia w ramach projektu pracowni urologicznych, nie uzasadniając przy tym powiązania z obszarami medycznymi finansowanymi w ramach konkursu.

4. Z uwagi na powyższe Instytucja stwierdziła, że ocena została dokonana prawidłowo z uwzględnieniem obowiązujących zapisów w ramach przedmiotowego konkursu, tj. Regulaminu konkursu, w tym Kryteriów wyboru projektów i Instrukcji wypełniania wniosku, zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie. W związku z powyższym ocenę w ramach kryterium formalnego dostępu: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu uznała za właściwą, a protest w tym zakresie za niezasadny.

II. Kryterium formalne: Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu.

W ramach niniejszego kryterium ocenia się czy wniosek i załączniki są przygotowane zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, czy załączniki są aktualne, zgodne z prawem unijnym i krajowym, właściwe zakresem.

Stan faktyczny:

1. W załączniku do pisma IOK z 16 marca 2018 r. dotyczącego oceny negatywnej (pkt 6 ogólnego stanu faktycznego), tj. Karta oceny formalnej, zostały przedstawione aktualne uwagi wskazujące na pozostające błędy i braki w dokumentacji aplikacyjnej, które nie pozwalają na skierowanie projektu do dalszego etapu oceny.

Uwaga nr 1, 2 i 5 została przytoczona powyżej, w ramach kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, zatem wynik rozpatrywania jest tożsamy w odniesieniu do niniejszego kryterium.

(3) Aktualna uwaga:

Wnioskodawca (...) nie zastosował się do uwagi ogólnej, dotyczącej aktualizacji oświadczenia. Nadal dane z oświadczenia odnoszą się do stanu sprzed wprowadzenia systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej (tj. wrzesień 2017 r.). Tym samym należy uznać, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu.

(4) Aktualna uwaga:

Wnioskodawca nadal nie dołączył wniosku w systemie IOWISZ o wydanie OCI dla inwestycji polegającej na unowocześnieniu bloku operacyjnego pod kątem leczenia chorób układu kostno- stawowo-mięśniowego. Tym samym należy uznać, iż wniosek nie spełnia kryterium formalnego właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu.

(6) Aktualna uwaga

Wnioskodawca nie wprowadził zmian w D.3.a Źródła finansowania wydatków, zgodnie z przedmiotową uwagą, pomimo deklaracji w tym zakresie w piśmie przewodnim załączonym do wniosku. W stosunku do wersji 001 Wnioskodawca wydzielił w osobnych wierszach środki szpitala i środki partnera prywatnego w ramach umowy PPP, niemniej jednak nadal są one wykazywane w zakresie kategorii:

"inne krajowe środki publiczne". Obie z ww. kategorii przypisano zatem do kategorii zbiorczej "inne krajowe środki publiczne c= c1+c2, co jest błędne jako, że kategoria c.2 obejmuje środki podmiotu prywatnego. Tym samym należy uznać, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu, tym samym nie będzie kierowany na dalszy etap oceny.

(7) Aktualna uwaga

Mając na względzie treść uwagi ogólnej dotyczącej wykazania kontraktu z NFZ nie w przychodach, lecz w przepływach pieniężnych - Wnioskodawca winien był dokonać korekty również w tym zakresie. W kalkulacji przychodów nadal wykazywane są wartości przychodu, prawdopodobnie wynikające z wykazywania w tej pozycji wartości kontraktu z NFZ. Może wskazywać na to odpowiedź Wnioskodawcy: "realizacja projektu przyczyni się do znacznego usprawnienia działalności szpitala, co przełoży się na rotację pacjenta i wzrost przychodów w ramach świadczeń nielimitowanych, szacowana skala wzrostu wynosi około 700.000 zł do 1.000.000 zł.". Wnioskodawca jednocześnie poinformował w wyjaśnieniach, iż "Ze względu na treść uwagi usunięto to założenie" - niemniej jednak nadal w kalkulacji przychodu pojawia się określona wartość. Także w polu B.17 pojawia się informacja. "Projekt generuje również dochody w postaci wzrostu przychodów równoważących koszty działalności". Tym samym należy uznać iż projekt nie spełnia kryterium formalnego właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu, i nie będzie podlegał dalszej procedurze oceny.

(8) Aktualna uwaga

Wnioskodawca w swoich wyjaśnieniach wskazuje, iż "od samego początku zakres projektu obejmował kompleksową realizację w budynku B-B1-B2 prac związanych z częścią medyczną oraz efektywnością energetyczną z uwagi na konieczność ich jednoczesnej realizacji i konieczność skoordynowania realizacji wieku branż związanych, których kolejność realizacji jest ściśle powiązana. W dokumencie pn.: "Memorandum informacyjne w postępowaniu w sprawie wyboru Partnera Prywatnego dla realizacji przedsięwzięcia pn.: "Poprawa właściwości energetycznych budynków Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego A w S., wrzesień 2015" stanowiącym załącznik do zaproszenia do dialogu konkurencyjnego wskazano, że zakres rzeczowy projektu obejmie wykonanie robót budowlanych w dwóch wyraźnie wydzielonych, z uwagi na sposób finansowania, specyfikę techniczną i zakres udzielonych gwarancji, obszarach:

1) Roboty budowlane i instalacyjne związane z uzyskaniem efektu w postaci zmniejszenia zużycia i kosztów energii oraz jej nośników w budynkach A, B-B1-B2, C, D, E , F i G, i H

2) Roboty budowlane i instalacyjne niezwiązane z uzyskaniem efektu w postaci oszczędności energii i jej nośników, a obejmujące kompleksowy remont budowlany budynku B-B1-B2, w tym kompleksową modernizację technologii medycznej".

W "Memorandum (...)" dołączonym do wniosku o dofinansowanie projektu nie odnajduje się tak sformułowanego podziału zakresu zadań. Równocześnie pojawia się wskazanie, które uzależnia udzielenie gwarancji efektywności energetycznej przez partnera prywatnego od wykonania kompleksowego remontu budowlanego pomieszczeń w budynku B-B1-B2 - co stoi w sprzeczności z cytowanym wcześniej fragmentem wyjaśnień (roboty budowlane i instalacyjne niezwiązane z uzyskaniem efektu w postaci oszczędności energii i jej nośników, a obejmujące kompleksowy remont budowlany budynku B-B1-B2 w tym kompleksową modernizację technologii medycznej).

Analizując zapisy "Memorandum (...)" zwrócono uwagę, iż Wnioskodawca informuje, iż "promotor ubiega się o dofinansowanie zadań inwestycyjnych, wchodzących w zakres Wariantu B (kompleksowy remont budowlany w budynku B-B1-B2) ze środków UE pozyskanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa IV, Priorytet inwestycyjny 4.1, na realizację projektu pn.: "Stworzenie infrastruktury zapobiegającej negatywnym skutkom chorób cywilizacyjnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym A w S." - podczas, gdy działanie dedykowane obszarowi medycznemu jest zupełnie inne. (Oś Priorytetowa IV dotyczy efektywności energetycznej). Nie odnajduje się również w "Memorandum (...) informacji, które pozwalałyby uznać, iż "kompleksowy remont budynku B-B1-B2" obejmuje również modernizację technologii medycznej.

Podsumowując, Wnioskodawca przedstawił wyjaśnienia w sprawie, które nie znajdują potwierdzenia w dołączonej do wniosku dokumentacji. Tak więc zidentyfikowano się duże niespójności w tym zakresie, które spowodowały, że projekt nie jest gotowy na przekazanie go do oceny merytorycznej projektu, tym samym uznano, iż projekt nie spełnia kryterium formalnego Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu, i nie będzie podlegał dalszej procedurze oceny.

(9) Aktualna uwaga

1. Zdaniem IOK "przedstawione wyjaśnienia oraz dokumentacja aplikacyjna są wewnętrznie niespójne, w zakresie dotyczącym tak istotnej kwestii, jak model realizacji przedsięwzięcia, a tym samym projekt nie może zostać skierowany do oceny merytorycznej. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosków (str. 4), "niespójny (rozbieżne dane) lub niejednoznaczny sposób opisu projektu uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie". Tym samym stwierdzono, że projekt nie spełnia kryterium "właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu", w ramach którego weryfikowane jest, czy wniosek i załączniki są przygotowane zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu oraz to, czy załączniki są aktualne, zgodne z prawem unijnym i krajowym, właściwe zakresem.

O powyższym przesądzają następujące argumenty:

- W przypadku niniejszego projektu, względem którego Wnioskodawca ubiega się o dofinasowanie w ramach działania 10.1, nie można uznać, aby spełnione były warunki wynikające z przepisów ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, a mianowicie brak jest komponentu "utrzymania lub zarządzania", za który odpowiadałby przede wszystkim partner prywatny. Potwierdzeniem powyższego jest również informacja zawarta w odpowiedzi na uwagę nr 11, w której wnioskodawca wprost wskazał, iż "dla części tzw. inwestycyjnej pozostałej (część medyczna) Partner prywatny realizuje tylko etap budowy", dodając w innym miejscu, iż "opłata za dostępność dotyczy części efektywności energetycznej tzw. ESCO i nie dotyczy niniejszego projektu".

- Projekt pn. "Stworzenie infrastruktury zapobiegającej negatywnym skutkom chorób cywilizacyjnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym A w S." spełnia definicję projektu hybrydowego.

- W projekcie w ramach 10.1 nie występuje partnerstwo PPP, to w tym przypadku analiza finansowa powinna być przygotowana w standardowym modelu a partner prywatny występowałby jako klasyczny wykonawca inwestycji.

- Informacje przedstawione w poszczególnych elementach dokumentacji aplikacyjnej są ze sobą niespójne. W pkt B.5 w oknie "Rodzaj PPP" Wnioskodawca pozostawił informację, iż projekt realizuje trzeci model PPP, (...) ale spośród 6 ww. warunków realizacji projektu w trzecim modelu PPP spełniony są tylko dwa warunki.

- W odpowiedzi na uwagę 44 wskazano, że "Szpital realizuje model 4, o którym mowa w Wytycznych, tj.: DBFO". (...) Zatem informacje przedstawione w pkt B.5 i w odpowiedzi na uwagę 11 są niespójne z zapisami projektu umowy PPP rozpatrywanymi w kontekście zapisów ww. Wytycznych. Jeśli bowiem projekt faktycznie ma charakter hybrydowy, jak wskazano w projekcie umowy PPP, wówczas w pkt B.5 wniosku należałoby wybrać czwarty model PPP a nie trzeci, jak uczynił to Wnioskodawca. Należy wszakże podkreślić, iż jak już wyżej wykazano wydaje się, iż niniejszy projekt w ogóle nie jest realizowany w formule PPP, a zatem tym samym nie może być również uznany za projekt hybrydowy. Nie ma przy tym wątpliwości, iż projektem hybrydowym, jak wynika z całokształtu przedstawionych informacji jest projekt "Poprawa właściwości energetycznych budynków Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr A w S.". Z uwagi jednak na fakt, iż każda z ww. inwestycji stanowi odrębny projekt, którego ocena ma charakter indywidualny nie można uznać, iż charakter jednego z projektów rozciąga się na drugi z nim powiązany, realizowany jednakowoż w ramach innego priorytetu inwestycyjnego i innego postępowania konkursowego.

2. Wnioskodawca w wyjaśnieniach do uwagi 11, opisując założenia projektu wskazał, iż montaż finansowy obejmuje: 50% nakładów zostanie sfinansowanych z pozyskanych przez Promotora środków bezzwrotnych UE, 50% nakładów, sfinansowanych przez inwestora prywatnego. Powyższe założenia nie korespondują z przedstawionymi w części D (zwłaszcza D.3.a) wniosku o dofinansowanie. Tym samym wniosek nie spełnia kryterium właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie.

2. Wnioskodawca odniósł się do wszystkich aktualnych uwag.

Uwaga nr 1:

"W odpowiedzi na wezwanie z 11 stycznia 2018r Szpital udzielił szczegółowych informacji, które wskazywały, że zakres rzeczowy projektu wpisuje się w dziedziny medyczne przewidziane w ramach konkursu do Działania 10.1 , zgodnie z warunkiem dostępu nr 2.

Dla przypomnienia wskazano, że wszystkie przewidziane w projekcie działania mają na celu umożliwienie pełnej obsługi pacjenta w zakresie chorób układu krążenia, chorób nowotworowych, chorób układu oddechowego, chorób układu kostno-stawowo-mięśniowego. Na KOIT -Kliniczny Oddział Intensywnej Terapii wykonywane są świadczenia medyczne związane z chorobami układu krążenia, chorobami układu oddechowego, chorobami neurologicznymi i leczenie urazów wielonarządowych. Sale operacyjne na CTO Centralnym Trakcie Operacyjnym są i będą wykorzystywane w obszarach medycznych związanych z projektem tj: np. leczenia pozasercowych przyczyn nadciśnienia tętniczego i powikłań cukrzycowo-naczyniowych, zmiany nowotworowe płuc, narządów oddechowych, zatok, gardła. Chirurgiczne zabiegi szczękowe są wykonywane w następstwie przebytych chorób nowotworowych i powikłań z nimi związanych, zabiegi chirurgii małoinwazyjnej, metabolicznej, plastycznej i rekonstrukcyjnej są również wynikiem zmian nowotworowych i są elementem wdrożenia Szybkiej Terapii Nowotworowej.

Tzw. Centrum Kardiologii - choroby układu krążenia a pomieszczenia poradni: kardiologicznej - choroby układu krążenia w tym zabiegi z zakresu hemodynamiki, onkologicznej - choroby nowotworowe, chirurgii naczyniowej - choroby układu krążenia, embolizacja tętniaków i zabiegi z zakresu radiologii zabiegowej, chirurgii plastycznej (we wniosku chirurgii pl)-choroby nowotworowe i inne choroby skóry i zniekształceń w obrębie ciała.

Wyjaśnienia odnośnie poradni urologicznej są tożsame z wyjaśnieniami wskazanymi w odniesieniu do kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, do których odniesiono się powyżej".

Uwaga nr 2:

Wyjaśnienia odnośnie poradni urologicznej są tożsame z wyjaśnieniami wskazanymi w odniesieniu do kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, do których odniesiono się powyżej.

Uwaga nr 3:

W odniesieniu do powyższego, Wnioskodawca podniósł zarzut, że "w wezwaniu z 11 stycznia 2018 roku brak jest zapisu dotyczącego Uwagi ogólnej dot. oświadczenia o NFZ i w związku z powyższym Szpital nie mając wiedzy o konieczności aktualizacji treści oświadczenia o udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych nie mógł go złożyć. Zatem zarzut, że Szpital nie dostosował się do uwagi ogólnej, w sytuacji, gdy nie miał o niej wiedzy jest nieskuteczny i nie może powodować uznania za niespełnione kryterium formalnego Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu.

Uwaga nr 4:

Szpital, zgodnie z zaleceniem, dołączył kompletne dokumenty / w tym wnioski w systemie IOWISZ/ dotyczące zakresu rzeczowego objętego projektem tzn.: dla zakresu budowlanego jest to pozytywna opinia Ministra Zdrowia w zakresie modernizacji infrastruktury technicznej oraz pozytywna opinia Wojewody Śląskiego dla doposażenia Oddziału Kardiologicznego Szpitala w nowoczesny sprzęt medyczny. Natomiast pozytywna opinia Wojewody Śląskiego dotycząca unowocześnienia bloku operacyjnego pod kątem leczenia chorób układu kostno-stawowo-mięśniowego dotyczyła zakupu standardowego i specjalistycznego wyposażenia, które to wyposażenie nie stanowi zakresu rzeczowego przedmiotowego projektu.

W związku z powyższym wnoszę o uznanie, że Szpital spełnił kryterium formalne właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu.

Uwaga nr 5

W załączonej analizie specyficznej do pkt.B.16 wniosku Szpital wskazywał między innymi na to, że zakres rzeczowy projektu obejmuje modernizację infrastruktury technicznej Szpitala w stopniu pozwalającym na diagnostykę i leczenie nowoczesnymi metodami schorzeń wywołanych chorobami cywilizacyjnymi, których negatywne skutki w postaci udarów, zawałów, schorzeń metabolicznych są przyczyną długotrwałego leczenia pacjenta i często - pomimo wieku produkcyjnego - pozostawania poza rynkiem pracy. Wnioskodawca zacytował zapisy w w/w dokumentu.

"Szpital w załączonej Analizie Specyficznej do pkt. B16 wyjaśnił, że realizacja projektu przyczyni się do poprawy efektywności i dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej wskazując na widoczny w Szpitalu trend skracania czasu pobytu pacjentów, jak i malejącą liczbę powikłań, które są związane z poprawą infrastruktury technicznej".

Wnioskodawca zarzucił, że "Sama nazwa dokumentacji projektowej w tym projektu wykonawczego /nazwa "techniczna"/, bez właściwej analizy nie może dyskredytować całego projektu i świadczyć o braku spełnienia kryteriów formalnych".

Uwaga nr 6:

"Projekty realizowane w ramach umowy PPP stanowią specyficzne projekty zgłaszane do finansowania w ramach środków EFRR. Źródła finansowania w projekcie pochodzą ze środków Szpitala (wnioskodawcy) w postaci wkładu własnego oraz środków partnera prywatnego, które w rzeczywistości na bazie umowy PPP będą spłacane przez Szpital. Negatywna ocena wniosku z powodu błędnych rubryk, które są dyskusyjne, a które mimo to wskazują na zdolność zrealizowania projektu ze względu na posiadanie wymaganego zabezpieczenia środków na jego realizację jest nieprawidłowa."

Dlatego wniósł o umożliwienie poprawy poprzez drugie wezwanie o uzupełnienie na etapie oceny formalnej i tym samym o przywrócenie wniosku do etapu oceny formalnej.

Uwaga nr 7:

"Zgodnie z treścią uwagi z 11 stycznia 2018r. usunięto założenie dotyczące przychodów SDP INTEGRACJA, jednak pozostawiono kwoty odpowiadające planowanemu zwiększeniu przychodów. Kwoty te są realne do osiągnięcia w ramach finansowania świadczeń ze środków NFZ jak opisano i są konieczne do zapewnienia finansowania wynagrodzenia dla partnera prywatnego. Naszym zdaniem analiza jest przygotowana w sposób prawidłowy i właściwy."

W związku z powyższym Wnioskodawca zażądał uznania, że projekt spełnia kryterium właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu.

Uwaga nr 8:

"Memorandum zostało sporządzone we w wrześniu 2015 roku na potrzeby testowania rynku wykonawców oraz instytucji finansowych w związku z realizacją pilotażowego projektu partnerstwa publiczno-prywatnego pn. "Poprawa właściwości energetycznych budynków Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego A w S." i jak wskazano na str.4 ..."Memorandum informacyjne zostało przygotowane dla potencjalnych partnerów prywatnych oraz instytucji finansowych, zainteresowanych wzięciem udziału w Projekcie, w celu przedstawienia charakterystyki i wstępnych założeń inwestycji oraz uzyskania informacji od przedstawicieli podmiotów sektora prywatnego i finansowego o oczekiwanym modelu realizacji Projektu".

Celem testowania rynku było uzyskanie opinii i informacji w zakresie możliwych i najefektywniejszych rozwiązań w zakresie realizacji i finansowania Projektu.

W opisie projektu ( str. 5-7) wskazano na dwa możliwe warianty : wariant A podstawowy i wariant B rozszerzony obejmującym: pełny zakres robót określony dla Wariantu A - podstawowego oraz dodatkowo między innym kompleksowy remont budowlany pomieszczeń w budynku B-B1-B2, poddając oba warianty pod ocenę potencjalnych partnerów prywatnych i instytucji finansowych tak, aby móc w dalszych pracach wypracować najbardziej optymalne rozwiązanie. I tak przeprowadzone w dniach 8 i 9 czerwca 2015 r. testowanie rynku wykazało, że preferowanym wariantem realizacji Projektu jest Wariant B (wariant rozszerzony), ze względu na możliwość zrealizowania Przedsięwzięcia w sposób kompleksowy i funkcjonalnie uzasadniony. W tym samym dokumencie z 2015 roku wskazano, że Szpital zamierza ubiegać się o dofinansowanie zadań inwestycyjnych wchodzących w zakres Wariantu B (w tym na kompleksowy remont budowlany w budynku B-B1-B2) z środków ze środków UE pozyskanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-202, Oś priorytetowa IV, Priorytety inwestycyjne 4.1, na realizację projektu pn. "Stworzenie infrastruktury zapobiegającej negatywnym skutkom chorób cywilizacyjnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym A w S.". Koszt nakładów inwestycyjnych dla Wariantu B został oszacowany na poziomie ok. 70 min zł netto. Dopiero z pisma nr [...] [...] z 18 kwietnia 2016 roku Wnioskodawca uzyskał informację, że Zarząd Województwa Śląskiego postanowił usunąć ograniczenie mówiące o maksymalnej kwocie dofinansowania na projekty zdrowotne, które w pierwotnych założeniach wynosiło 30 mln zł. Tak więc na potrzeby testowania rynku Szpital wskazał Oś priorytetową, która we wrześniu 2015 roku, z uwagi na alokację środków umożliwiała złożenie wniosku o dofinansowanie.

W związku z powyższym wniesiono o uznanie, że projekt spełnia kryterium formalne właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu.

Uwaga nr 9:

1. Przeprowadzona w czerwcu 2015 roku analiza przedrealizacyjna i testowanie rynku wykazały miedzy innymi, że :

- przewidziany do realizacji zakres robót kompleksowego remontu w budynku B-B1-B2, jak również konieczność ich wykonania jednocześnie z pracami termomodernizacyjnymi mogą zapewnić realizację Projektu w sposób bardziej efektywny (np. poprzez skrócenie łącznego terminu jego realizacji), umożliwiając lepszą koordynację prac i zapewnienie lepszej jakości przeprowadzonej modernizacji;

- jednoczesna realizacja termomodernizacji z kompleksowym remontem budowlanym budynku B-B1- B2 może stanowić funkcjonalną podstawę do udzielenia przez partnera prywatnego gwarancji efektywności energetycznej i ekonomicznej, łącząc Projekt w kompleksowe zadanie modernizacyjne;

- prace termomodernizacyjne (Wariant A) oraz dodatkowe prace remontowe budynku B-B1-B2 z powodów technicznych, organizacyjnych i logistycznych powinny być realizowane równolegle i koordynowane w miarę możliwości przez jednego wykonawcę (partnera prywatnego);

- projekt jako całość stanowi przedsięwzięcie w rozumieniu przepisów u.p.p.p. i może zostać zrealizowany w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego,

- kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej powinny uwzględniać m.in. gwarancję efektu ekonomicznego, związanego z oszczędnościami uzyskanymi przez Szpital wskutek realizacji inwestycji.

Dysponując rekomendacją Doradców Szpital rozpoczął procedurę wyłonienia partnera prywatnego dla realizacji całości przedsięwzięcia tzn. części esco i części medycznej mając na względzie, że przedmiotem partnerstwa publiczno-prywatnego jest wspólna realizacja przedsięwzięcia oparta na podziale zadań i ryzyk pomiędzy podmiotem publicznym i partnerem prywatnym.

W toku postępowania ustalona została treść przyszłego kontraktu ppp dzięki propozycjom przedstawianym przez potencjalnych wykonawców i dyskutowaniu proponowanych rozwiązań. Przeprowadzone tury dialogu umożliwiły opracowanie końcowych wersji dokumentów przetargowych między innymi programu funkcjonalno-użytkowego i umowy ppp. Projekt umowy PPP (jednej dla całego przedsięwzięcia) zobowiązuje partnera prywatnego do realizacji przedsięwzięcia za wynagrodzeniem oraz poniesienia w części wydatków na jego realizację, a podmiot publiczny zobowiązuje się do współdziałania w osiągnięciu celu przedsięwzięcia, w szczególności poprzez wniesienie wkładu własnego. Ponadto projekt umowy reguluje podział zadań i ryzyk pomiędzy podmiotem publicznym i partnerem prywatnym dla całości przedsięwzięcia bez rozróżnienia dla części medycznej i części esco. Zadania i ryzyka związane z przedsięwzięciem zostały rozłożone pomiędzy Szpital i partnera prywatnego w sposób optymalny, zapewniający efektywną strukturę prawną i finansową projektu. Ryzyko budowy dla całego przedsięwzięcia, decydujące o partnerstwie publiczno- prywatnym, ponosi Partner prywatny. Projekt umowy przewiduje również sposób wynagradzania partnera prywatnego. Wynagrodzenie partnera prywatnego na podstawie pkt 9 Umowy za Etap Budowy z tytułu wykonania Etapu Robót Budowlanych w Części Inwestycyjnej Pozostałej / tzw. część medyczna/w zakresie Kosztów Inwestycyjnych stanowiących wkład własny Szpitala będzie płatne w równych, kwartalnych ratach, począwszy od Dnia Zakończenia Etapu Budowy dla ostatniego z Obiektów objętych Przedsięwzięciem, do Dnia Zakończenia Umowy czyli przez kres 20 lat. Wnioskodawca wskazał, że terminy płatności faktury za część medyczną są tożsame z terminami płatności faktury analogicznej dla robot budowlanych wykonanych w ramach części esco. Zatem płatności za część medyczną są w sposób pośredni powiązane z osiąganymi przez partnera prywatnego gwarantowanymi oszczędnościami.

O łącznym charakterze przedsięwzięcia świadczy również pierwsze kryterium oceny ofert. Aby ograniczyć możliwości "przerzucania" kosztów pomiędzy Częścią ESCO a Częścią Inwestycyjną Pozostała /medyczną/, jak również zabezpieczyć Szpital na wypadek przyjęcia w ofertach zaniżonych kosztów utrzymania (OPEX), w kontekście możliwości egzekwowania przez Szpital kar umownych w przypadkach nieosiągnięcia zagwarantowanych efektów energetycznych i standardów dostępności zaproponowano kryterium K1 jako łączne koszty spłaty Części ESCO i Części Medycznej z kosztami finansowymi oraz kosztami utrzymania i zarządzania w okresie 20 lat.

Mając powyższe na względzie i złożone wcześniej wyjaśnienia i dokumenty Szpital wniósł o uznanie, że projekt jest realizowany w formule PPP i jest projektem hybrydowym i tym samym o uznanie, że projekt spełnia kryterium formalne Właściwego przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto zgodnie z udzieloną odpowiedzią na uwagę 44 podtrzymał twierdzenie, że Szpital realizuje model 4., o którym mowa w Wytycznych, tj., DBFO" na co wskazuje również dołączony projekt umowy PPP, w którym stwierdzono że "Przedsięwzięcie jest projektem partnerstwa publiczno-prywatnego w rozumieniu art. 2(24) Rozporządzenia nr 1303/2013 i projektem hybrydowym, o którym mowa w art. 34 ust. 1 Ustawy Wdrożeniowej".

W związku z powyższym, Szpital wniósł o umożliwienie poprawy pkt. B5 poprzez drugie wezwanie o uzupełnienie na etapie oceny formalnej i tym samym o przywrócenie wniosku do etapu oceny formalnej.

2. W wyjaśnieniach złożonych do uwagi 11 Szpital przedstawił założenia wynikające z Rekomendacji optymalnego modelu realizacji projektu partnerstwa publiczno-prywatnego. W 2015 roku założono następujące źródła finansowania nakładów inwestycyjnych:

- wkład Podmiotu Publicznego (oparty na dotacji ze źródeł bezzwrotnych - krajowych lub unijnych) - 50% kosztów inwestycyjnych Projektu,

- wkład Partnera Prywatnego - 50% kosztów inwestycyjnych Projektu .

Przeprowadzona analiza finansowa na bazie powyższych "granicznych" założeń wykazała, że Szpital będzie w stanie zrealizować inwestycje i spłacać zobowiązania wobec partnera prywatnego. W przypadku zapewnienia ze strony Szpitala większego wkładu własnego, finansowanie projektu ze strony Partnera Prywatnego byłoby proporcjonalnie mniejsze, co wpłynęłoby pozytywnie na przepływy finansowe projektu.

Ponadto Szpital zwrócił uwagę, że Podmiot Publiczny nie musi na początku postępowania decydować w pełni o zakresie przedsięwzięcia ppp. Jego celem powinno być natomiast wyspecyfikowanie efektu, jaki zamierza osiągnąć dzięki zaangażowaniu partnera prywatnego. Dopiero wtoku postępowania, dzięki propozycjom przedstawianym przez potencjalnych wykonawców i dyskutowaniu proponowanych rozwiązań, ustalona zostaje treść przyszłego kontraktu ppp.

W momencie ogłoszenia konkursu w ramach Działania 10.1 Szpital dysponując wiedzą pozyskaną w ramach 7 tur dialogu konkurencyjnego przeprowadzonych w latach 2016-2017, zgodnie z warunkami ogłoszenia, złożył wniosek o dofinansowanie projektu w wysokości 85 % co znalazło odzwierciedlenie w części D.3. W związku z powyższym czynienie zarzutu o niespójności, bez właściwej analizy przekazanych dokumentów, jest niewłaściwe.

Szpital wniósł więc o uznanie, że projekt spełnia kryterium formalne właściwego przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu.

3. W odpowiedzi na powyższe organ stwierdził, że aktualne uwagi 1, 2 i 5, analizowane w ramach kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu i ustalenia dokonane w ramach prowadzonej procedury odwoławczej są aktualne również dla oceny niniejszego kryterium.

W odniesieniu do uwag 1 i 2 uznano, że występują niespójności w zakresie obszarów medycznych, realizowanych przez projekt, co skutkuje niespełnieniem przez projekt kryterium formalnego Kwalifikowalność przedmiotowa projektu oraz Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu. W odniesieniu do uwagi nr 5 stwierdzono, że wymagane przez IOK wyjaśnienia dotyczące efektywności działalności zostały zawarte w załączniku "Analiza specyficzna do pkt. B.16 wniosku_styczen2018_last" i w tym zakresie uznano zarzut Wnioskodawcy za zasadny.

W odniesieniu do aktualnej uwagi 3 stwierdzono, że Wnioskodawca nie zastosował się do uwagi ogólnej dot. oświadczenia o NFZ.

Wnioskodawca zarzucił, że nie został poinformowany o konieczności aktualizacji załącznika. Niemniej jednak wraz z pismem z 11 stycznia 2018 r. o sygn. [...], [...], otrzymał 3 załączniki: 05G1_ZESTAWIENIE UWAG FORMALNYCH_WSS A S., Informacje o zmianach w [...] oraz Uwagi ogólne 01.

W ostatnim z wymienionych dokumentów w pkt. 15 znajdowała się powyżej zacytowana uwaga ogólna dot. oświadczenia o NFZ, do której Wnioskodawca nie zastosował się.

Z uwagi na powyższe zarzut Wnioskodawcy w tym zakresie został uznany za niezasadny.

W odniesieniu do aktualnej uwagi 4 Wnioskodawca zdaniem IOK nie dostosował się do wezwania "Proszę o dołączenie OCI, jak również wniosku składanego w systemie IOWISZ".

Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, pkt G.2 ppkt 12 str. 58: "W przypadku realizacji projektu z Działania 10.1, do wniosku aplikacyjnego na etapie wnioskowania należy dołączyć decyzję wojewody dotyczącą opinii o celowości inwestycji wraz z wnioskiem o wydanie tejże decyzji (składany w systemie IOWISZ). Wymóg dotyczy projektów z zakresu lecznictwa szpitalnego".

Wnioskodawca twierdzi, że "dołączył kompletne dokumenty / w tym wnioski w systemie IOWISZ/ dotyczące zakresu rzeczowego objętego projektem tzn.: dla zakresu budowlanego jest to pozytywna opinia Ministra Zdrowia w zakresie modernizacji infrastruktury technicznej oraz pozytywna opinia Wojewody Śląskiego dla doposażenia Oddziału Kardiologicznego Szpitala w nowoczesny sprzęt medyczny." Natomiast pozytywna opinia Wojewody Śląskiego dotyczy unowocześnienia bloku operacyjnego pod kątem leczenia chorób układu kostno-stawowo-mięśniowego dotyczyła zakupu standardowego i specjalistycznego wyposażenie, które to wyposażenie nie stanowi zakresu rzeczowego przedmiotowego projektu.

Wnioskodawca załączył załączniki: OCI choroby kostno - staw_9 sal operac_sala wybudz oraz OCI i wniosek o wydanie opinie Oddz Kardiolog_5_01_2017.

Wnioskodawca nie dołączył wniosku w systemie IOWISZ o wydanie OCI dla inwestycji polegającej na unowocześnieniu bloku operacyjnego pod kątem leczenia chorób układu kostno-stawowo- mięśniowego, co potwierdzono w ramach prowadzonej procedury odwoławczej.

Z uwagi na powyższe zarzut Wnioskodawcy w tym zakresie IZ uznała za niezasadny.

W odniesieniu do aktualnej uwagi 6 odnoszącej się pola D.3.a, gdzie wskazano pierwotnie, że "Środki partnera prywatnego zapewniającego w części wkład własny w projekcie nie powinny być wykazywane w części odnoszącej się do "innych krajowych środków publicznych", albowiem jest to kategoria nieadekwatna dla środków prywatnych", poproszono Wnioskodawcę o wyjaśnienia i wprowadzenie stosowanych korekt.

Wnioskodawca skorygował źródła finansowania wkładu własnego dodając pkt. C.2. środki partnera prywatnego w ramach umowy PPP, co jednak nie zmienia faktu, że wkład własny partnera prywatnego został zaliczony do innych środków publicznych, a nie prywatnych, co wskazywano w uwadze pierwotnej.

Wobec powyższego uznał, że tabela D.3.a nie została prawidłowo wypełniona i zarzut Wnioskodawcy w tym zakresie uznał za niezasadny.

Kolejna 7 aktualna uwaga dotyczy analizy finansowej. Wnioskodawca w Kalkulacji przychodów ze sprzedaży wskazał "Przychody ŚDP INTEGRACJA" i został poproszony o wyjaśnienie o jakie przychody chodzi. W uwadze pierwotnej nadto wskazano: "W wierszu: przychody ogółem - wnioskowany projekt wskazano "przychody projekt. Ponadto, śledząc odwołanie do założeń w zakresie wariantu inwestycyjnego, w arkuszu "plany przychodów", wskazane jest, że owe przychody stanowią "Dodatkowe przychody wynikające z rozszerzenia oferty". Tymczasem zgodnie z warunkiem dostępu nr 6, wskazanym w Regulaminie konkursu w pkt. 2.1.1, zachodzi konieczność zapewnienia, iż przedmiot projektu będzie wykorzystywany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, finansowanych ze środków publicznych. Mając powyższe na uwadze wnioskodawca został poproszony również o wyjaśnienie, o jakie dodatkowych przychodach, wynikających z rozszerzenia oferty chodzi.

W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca wyjaśnił, że chodzi tu o wzrost przychodów w ramach świadczeń nielimitowanych, szacowana skala wzrostu wynosi około 700.000 zł do 1.000.000 zł. Dalej natomiast dodał, że "Ze względu na treść uwagi usunięto to założenie".

W polu B.17 pojawiła się informacja: "Projekt generuje również dochody w postaci wzrostu przychodów równoważących koszty działalności".

Biorąc pod uwagę powyższe – zdaniem IZ - poprawy dokonano nieprawidłowo, gdyż wykazanie kontraktu z NFZ nie powinno być w przychodach, lecz w przepływach pieniężnych, co wynika z przesłanej do Wnioskodawcy uwagi ogólnej Wnioskodawca powinien zatem dokonać korekty również w tym zakresie. W kalkulacji przychodów nadal wykazywane są wartości przychodu, zdaniem IOK, "prawdopodobnie wynikające z wykazywania w tej pozycji wartości kontraktu z NFZ".

Zgodnie z uwagą ogólną dot. przychodów, która znajduje się pod nr 17 w załączniku do pisma z 11 stycznia 2018 r.: "kontrakt z NFZ powinien być wykazywany w części analizy finansowej, prezentującej przepływy środków pieniężnych z działalności finansowej, a nie w tabeli prezentującej przychody. Stosowne stanowisko w tej sprawie opublikowano w "najczęściej zadawanych pytaniach", pod ogłoszeniem konkursowym. Proszę o wyjaśnienia w sprawie i dokonanie ewentualnych korekt w analizie finansowej projektu, stosownie do zakresu uwagi".

Wnioskodawca podniósł, że "usunięto założenie dotyczące przychodów SDP INTEGRACJA, jednak pozostawiono kwoty odpowiadające planowanemu zwiększeniu przychodów. Kwoty te są realne do osiągnięcia w ramach finansowania świadczeń ze środków NFZ jak opisano i są konieczne do zapewnienia finansowania wynagrodzenia dla partnera prywatnego".

Niemniej jednak nie odniósł się do uwagi ogólnej nr 17 i nie dokonał zgodnie z nią korekty.

Z uwagi na powyższe zarzut Wnioskodawcy należy uznać za niezasadny.

Aktualna uwaga nr 8 dotyczy zakresu inwestycji. Wnioskodawca został poproszony o wyjaśnienia rozbieżności wynikających z opisu w polu C.1.b wniosku o dofinansowanie, gdyż zdaniem IOK postępowanie o udzielenie zamówienia umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5.10.2015 r. pod nr. [...] zasadniczo nie dotyczy niniejszego projektu, mającego na celu poprawę jakości i dostępności do świadczeń medycznych (cele Działania 10.1 Infrastruktura ochrony zdrowia), lecz ma na calu poprawę właściwości energetycznych budynków szpitala.

W odniesieniu do powyższego Wnioskodawca w piśmie do uzupełnień wniosku (pkt.5 stanu faktycznego) wyjaśnił, że "od samego początku zakres projektu obejmował kompleksową realizację w budynku B-B1-B2 prac związanych z częścią medyczną oraz efektywnością energetyczną z uwagi na konieczności ich jednoczesnej realizacji i konieczność skoordynowania realizacji wielu branż związanych, których kolejność realizacji jest ściśle powiązana. Odniósł się również do dokumentu "pn. "Memorandum Informacyjne w postępowaniu w sprawie wyboru Partnera Prywatnego dla realizacji przedsięwzięcia pn. "Poprawa właściwości energetycznych budynków Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr A w S." stanowiącym załącznik do zaproszenia do dialogu konkurencyjnego", w którym wskazano, że "zakres rzeczowy projektu obejmie wykonanie robót budowlanych w dwóch wyraźnie wydzielonych, z uwagi na sposób finansowania, specyfikę techniczną i zakres udzielonych gwarancji, obszarach:

1. Roboty budowlane i instalacyjne związane z uzyskaniem efektu w postaci zmniejszenia zużycia i kosztów energii oraz jej nośników w budynkach A, B-B1-B2, C, D, E, F i G, i H

2. Roboty budowlane i instalacyjne nie związane z uzyskaniem efektu w postaci oszczędności energii i jej nośników, a obejmujące kompleksowy remont budowlany budynku B-B1-B2, w tym kompleksową modernizację technologii medycznej'’.

Dodatkowo wyjaśnił, że "Wskazując na treść ogłoszenia w Dzienniku urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5.10.2015 r. nr [...] wskazano, że przedmiotem zamówienia jest m.in. wykonanie remontu budowlanego budynku B, B1, B2.

W odniesieniu do powyższego, zdaniem IOK "w Memorandum (dołączonym do wniosku o dofinansowanie projektu nie odnajduje się tak sformułowanego podziału zakresu zadań. Równocześnie pojawia się wskazanie, które uzależnia udzielenie gwarancji efektywności energetycznej przez partnera prywatnego od wykonania kompleksowego remontu budowlanego pomieszczeń w budynku B-B1-B2 - co stoi w sprzeczności z cytowanym wcześniej fragmentem wyjaśnień (roboty budowlane i instalacyjne niezwiązane z uzyskaniem efektu w postaci oszczędności energii i jej nośników, a obejmujące kompleksowy remont budowlany budynku B-B1-B2 w tym kompleksową modernizację technologii medycznej)’’.

Dalej analizując zapisy "Memorandum (...)’’ IOK zwróciła uwagę, "iż Wnioskodawca informuje, iż "promotor ubiega się o dofinansowanie zadań inwestycyjnych, wchodzących w zakres Wariantu B (kompleksowy remont budowlany w budynku B-B1-B2) ze środków UE pozyskanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa IV, Priorytet inwestycyjny 4.1, na realizację projektu pn.: "Stworzenie infrastruktury zapobiegającej negatywnym skutkom chorób cywilizacyjnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym A w S." - podczas, gdy działanie dedykowane obszarowi medycznemu jest zupełnie inne. (Oś Priorytetowa IV dotyczy efektywności energetycznej). Nie odnajduje się również w "Memorandum (...) informacji, które pozwalałyby uznać, iż "kompleksowy remont budynku B-B1-B2" obejmuje również modernizację technologii medycznej".

W ramach prowadzanej procedury odwoławczej potwierdzono, że w załączonym do dokumentacji aplikacyjnej "Memorandum ... brak zapisów, które pozwalałyby uznać, iż "kompleksowy remont budynku B-B1-B2" obejmuje również modernizację technologii medycznej".

Biorąc jednak pod uwagę wyjaśnienia Wnioskodawcy, powodem odniesienia się w opisie w pkt. C.1.b do postępowania o udzielenie zamówienia umieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 05.10.2015 r. pod nr. [...] było wykazanie, że jego przedmiotem jest m.in. wykonanie remontu budowlanego budynku B, B1, B2.

W proteście Wnioskodawca wyjaśnił, że dokument ten powstał w 2015 r. na potrzeby testowania rynku wykonawców oraz instytucji finansowych w związku z realizacją pilotażowego projektu partnerstwa publiczno-prywatnego (...). "Przeprowadzone w dniach 8 i 9 czerwca 2015 r. testowanie rynku wykazało, że preferowanym wariantem realizacji Projektu jest Wariant B (wariant rozszerzony), ze względu na możliwość zrealizowania przedsięwzięcia w sposób kompleksowy i funkcjonalnie uzasadniony".

Wnioskodawca również podkreślił, że w "Memorandum" znajduje się zapis, że "Szpital zamierza ubiegać się o dofinansowanie zadań inwestycyjnych wchodzących w zakres Wariantu B (w tym na kompleksowy remont budowlany w budynku B-B1-B2) z środków ze środków UE pozyskanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-202, Oś priorytetowa IV, Priorytety inwestycyjne 4.1, na realizację projektu pn. "Stworzenie infrastruktury zapobiegającej negatywnym skutkom chorób cywilizacyjnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym A w S." niemniej jednak, co słusznie zauważyła IOK, działania 4.1 nie dotyczy Infrastruktury ochrony zdrowia.

W proteście Wnioskodawca zarzucił że "dopiero pismem nr [...] [...] z dnia 18 kwietnia 2016 roku został poinformowany, że Zarząd Województwa Śląskiego postanowił usunąć ograniczenie mówiące o maksymalnej kwocie dofinansowania na projekty zdrowotne, które w pierwotnych założeniach wynosiło 30 mln zł". W ramach procedury odwoławczej stwierdzono, że Wnioskodawca przygotowywał się do aplikowania o środki finansowe w ramach poddziałania: 4.3.1. Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii w infrastrukturze publicznej i mieszkaniowej - ZIT, czego efektem było złożenie projektu w ramach naboru [...] w dniu 30.02.2018 r. pn. "Poprawa właściwości energetycznych budynków oraz bezpieczeństwa energetycznego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego A w S. poprzez działania z zakresu wprowadzenia innowacyjnych metod wytwarzania energii w kogeneracji" oraz w ramach naboru [...] pn. "Poprawa właściwości energetycznych budynków Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego A w S.".

Pierwszy z w/w projektów został negatywnie oceniony na etapie oceny formalnej, drugi natomiast na chwilę obecną uzyskał pozytywną ocenę merytoryczną.

Projekt w ramach działania 10.1. Infrastruktura ochrony zdrowia został złożony przez Wnioskodawcę 30 czerwca 2017 r., zatem od daty pozyskania informacji o usunięciu ograniczeń w maksymalnej kwiecie dofinansowania na projekty zdrowotne Wnioskodawca był w stanie przygotować się do realizacji projektu zdrowotnego.

Wnioskodawca napisał w proteście, że " na potrzeby testowania rynku Szpital wskazał Oś priorytetową, która we wrześniu 2015 roku, z uwagi na alokację środków umożliwiała złożenie wniosku o dofinansowanie", czyli IV a nie X Oś priorytetową. Niemiej jednak aplikował o wsparcie w ramach IV osi, co świadczy o tym, że Wnioskodawca przygotowywał dokumentację właśnie dla tego działania. Biorąc pod uwagę powyższe, IZ zgodziła się z IOK, że wskazane niespójności wciąż występują, zatem nie można uznać w/w kryterium za spełnione.

Zgodnie z w/w Instrukcją wypełniania wniosku w pkt. C.1 .b Uzasadnienie wskazanego terminu realizacji oraz opis stopnia zaawansowania prac (jeśli rzeczowa realizacja projektu została rozpoczęta) zapisano: "W przypadku inwestycji, której rzeczowa/finansowa realizacja została już rozpoczęta, należy dokonać opisu stopnia zaawansowania projektu. Należy pamiętać, że do wsparcia z funduszy nie mogą zostać wybrane operacje, które zostały fizycznie ukończone lub w pełni zrealizowane przed złożeniem do instytucji zarządzającej/pośredniczącej wniosku o dofinansowanie. W przypadku, gdy dofinansowanie w ramach projektu stanowi pomoc publiczną, ocena kwalifikowalności uwzględnia także przepisy obowiązujące wnioskodawcę w tym zakresie. W przypadku projektów rozpoczętych przed 01.01.2014 należy opisać faktyczne daty poniesienia kosztów."

Wnioskodawca zatem, skoro nie rozpoczął realizacji projektu, nie był zobowiązany do wskazywania treści, zwłaszcza wskazujących na niespójność projektu.

Biorąc pod uwagę powyższe w ramach procedury odwoławczej stwierdzono, że wskazane przez IOK niespójności występują i protest w tym zakresie jest niezasadny.

W odniesieniu do uwagi 9:

1. Wnioskodawca pismem z 11 stycznia 2018 r.(pkt. 2 stanu faktycznego został poproszony o dokonanie uzupełnień w następujących obszarach:

a) w uwadze 11 w odniesieniu do realizacji projektu w ramach PPP (model 3: równoległe finansowanie nakładów inwestycyjnych), został poproszony o:

- szczegółowe wyjaśnienia w tym zakresie, tj. jakie są etapy ww. projektu i którym etapem projektu PPP jest projekt, złożony w ramach Działania 10.1. Jaka jest relacja pomiędzy poszczególnymi etapami całego przedsięwzięcia, w szczególności jaka jest relacja między projektem "Poprawa właściwości energetycznych budynków Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego A w S." a "Stworzenie infrastruktury zapobiegającej negatywnym skutkom chorób cywilizacyjnych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym A w S.".

- z uwagi na wybór modelu PPP, proszę o przedstawienie założeń ww. modelu, w odniesieniu do przedmiotowej inwestycji,

- przedstawienie podziału zadań pomiędzy podmiotem publicznym a partnerem prywatnym (zarówno jeśli chodzi o fazę przygotowawczą, fazę inwestycyjną, fazę operacyjną),

- dołączenie umowy ppp,

- opis kryteriów, które musi spełniać przedsiębiorca, aby móc wziąć udział w postępowaniu na wybór partnera prywatnego (np. z dokumentacji zamówienia publicznego) oraz uzasadnienie ich wyboru,

- opis ustaleń w zakresie przygotowania i monitorowania projektu ppp oraz zarządzania nim,

- uzasadnienie wyboru metody , w oparciu o która zostanie dokonany wybór partnera prywatnego oraz dodatkowo o analizę ekonomiczną opłacalności realizacji projektu w formule PPP, oparta na odpowiednich komparatorach sektora publicznego,

- opis założeń co do matrycy ryzyk, obrazującej podział ryzyk pomiędzy partnerów;

- w przypadku, jeśli budowa infrastruktury w ramach projektu zostanie przeprowadzona w oparciu o formułę ppp, należy opisać szczegółowo wybrany model ppp wraz z uzasadnieniem tego wyboru, a także złożyć wyjaśnienia w zakresie własności infrastruktury powstałej w ramach projektu po zakończeniu jego realizacji,

- informacje co do testów rynkowych

- ustosunkowanie się do kwestii przeprowadzenia i wyniku analizy przedrealizacyjnej,

- wyjaśnienie założonego scenariusza rekompensaty kosztów finansowania, czy środki finansowe, które przekaże szpital na rzecz partnera prywatnego będą pochodziły z dotacji uzyskanej w ramach Działania 10.1,

- sporządzenie komparatora sektora publicznego, w ramach którego wykazane zostanie, że partnerstwo publiczno - prywatne jest bardziej efektywne niż tradycyjny model realizacji ww. inwestycji.

- informacje, czy nastąpi przeniesienie własności infrastruktury wytworzonej w ramach projektu na partnera prywatnego, a w przypadku jeśli przeniesienie to wynika wprost z przyjętych w projekcie założeń i jest uregulowane w umowie ppp, nie może być mowy i nienależnych korzyściach.

b) w uwadze 12 dotyczące wyboru modelu partnerstwa PPP przyjętego w projekcie wskazano Wnioskodawcy niezgodność przewidzianych rozwiązań wybranego 3 modelu partnerstwa z Wytycznymi w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020 (18 marzec 2015 r.). Wskazano, że:

"- projekt dotyczy zakresu prac budowlanych, za które ma odpowiadać partner prywatny - a koszty z tym związane nie zostały wskazane po stronie kosztów niekwalifikowalnych (...),

- model zakłada dwie umowy, ale w zakresie prac budowlanych, natomiast w projekcie jedna umowa dotycząca zakresu realizowanego przez podmiot publiczny odnosi się wyłącznie do zakupu sprzętu medycznego".

c) w uwadze 33 dotyczącej zakresu inwestycji poproszono o wyjaśnienia dotyczące niezgodności projektu z przedmiotem zamówienia gdyż i w opisie przedmiotu zamówienia i w pozostałych elementach merytorycznych pojawiają się wyłącznie elementy, związane z efektywnością energetyczną, termomodernizacją".

d) w uwadze 44 dotyczącej realizacji projektu w formule PPP.

Z uwagi na występujące w projekcie niespójności Wnioskodawca został poproszony o wskazanie jaki faktycznie modelu ppp realizowany jest w ramach projektu.

Wnioskodawca ustosunkował się do wszystkich uwag i przedstawił wyjaśnienia oraz dodatkowe dokumenty.

W ocenie IOK jednak "wyjaśnienia oraz dokumentacja aplikacyjna są wewnętrznie niespójne, w zakresie dotyczącym tak istotnej kwestii, jak model realizacji przedsięwzięcia, a tym samym projekt nie może zostać skierowany do oceny merytorycznej".

1. IOK zauważa, że "wbrew informacjom, zawartym w pkt B.5 wniosku o dofinansowanie projektu "Stworzenie infrastruktury zapobiegającej negatywnym skutkom chorób cywilizacyjnych (...)" nie można uznać, iż inwestycja realizowana jest w formule partnerstwa publiczno-prywatnego, gdyż zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, przedmiotem partnerstwa publiczno-prywatnego jest wspólna realizacja przedsięwzięcia, oparta na podziale zadań i ryzyk pomiędzy podmiotem publicznym i partnerem prywatnym. W projekcie natomiast założono, że Wnioskodawca jako podmiot publiczny na etapie zarządzania, będzie odpowiedzialny za utrzymanie przedmiotu projektu.

2. Mając na uwadze powyższe IOK uważa również, że niniejszy projekt nie spełnia również definicji projektu hybrydowego.

3. Analiza finansowa została przygotował metodą skonsolidowaną, podczas gdy powinna być przygotowana w standardowym modelu, gdzie partner prywatny występowałby jako klasyczny wykonawca inwestycji.

A Informacje przedstawione w poszczególnych elementach dokumentacji aplikacyjnej są ze sobą niespójne. W pkt B.5 w oknie "Rodzaj PPP" Wnioskodawca pozostawił informację, iż projekt realizuje trzeci model PPP, natomiast spośród 6 warunków realizacji projektu w trzecim modelu PPP spełnione są tylko 2 warunki: równolegle budowane są dwie, uzupełniające się, części infrastruktury i rolę wykonawcy w odniesieniu do obu tych umów może pełnić ten sam podmiot, przy czym już np. nie przewiduje się 2 odrębnych umów.

W odniesieniu do powyższego w proteście Wnioskodawca nie wskazał konkretnych zarzutów w zakresie błędów w ocenie. Odniósł się natomiast do wybranych wyników przeprowadzonej w czerwcu 2015 roku analizy przedrealizacyjnej i testowania rynku oraz podkreślił, że "rozpoczął procedurę wyłonienia partnera prywatnego dla całości przedsięwzięcia tzn. części esco i części medycznej mając na względzie, że przedmiotem partnerstwa publiczno-prywatnego jest wspólna realizacja przedsięwzięcia opada na podziale zadań i ryzyk pomiędzy podmiotem publicznym i partnerem prywatnym".

Zdaniem Wnioskodawcy projekt umowy PPP {jednej dla całego przedsięwzięcia) zobowiązuje partnera prywatnego do realizacji przedsięwzięcia za wynagrodzeniem oraz poniesienia w części wydatków na jego realizację, a podmiot publiczny zobowiązuje się do współdziałania w osiągnięciu celu przedsięwzięcia, w szczególności poprzez wniesienie wkładu własnego. Ponadto projekt umowy reguluje podział zadań i ryzyk pomiędzy podmiotem publicznym i partnerem prywatnym dla całości przedsięwzięcia bez rozróżnienia dla części medycznej i części esco. Zadania i ryzyka związane z przedsięwzięciem zostały rozłożone pomiędzy Szpital i partnera prywatnego w sposób optymalny, zapewniający efektywną strukturę prawną i finansową projektu".

Zdaniem Wnioskodawcy "ryzyko budowy dla całego przedsięwzięcia decydujące o partnerstwie publiczno- prywatnym, ponosi Partner prywatny". Wnioskodawca nie odnosi się konkretnie do nieprawidłowości wskazanych w aktualnych uwagach IOK, a zmierza do wykazania łącznego charakteru przedsięwzięcia. Twierdzi, że projekt jest realizowany w formule ppp i jest projektem hybrydowym.

Biorąc pod uwagę powyższe, organ zwrócił uwagę, że Wnioskodawca aplikuje o wsparcie finansowe w ramach działania 10.1 Infrastruktura ochrony zdrowia i musi mieć świadomość, że ocena formalna i merytoryczna wniosku dotyczy tylko aspektu zdrowotnego, nie zaś całości realizowanej inwestycji. Wykazywanie w proteście integralności całości inwestycji nie może zmienić wyniku oceny, gdyż w ramach niniejszego kursu ocenia się tylko i wyłącznie aspekt infrastruktury ochrony zdrowia objęty niniejszym wnioskiem o dofinansowanie. Słuszne jest zatem stwierdzenie IOK, iż "każda z ww. inwestycji stanowi odrębny projekt, którego ocena ma charakter indywidualny nie można uznać, iż charakter jednego z projektów rozciąga się na drugi z nim powiązany, realizowany jednakowoż w ramach innego priorytetu inwestycyjnego i innego postępowania konkursowego".

W odniesieniu do uwagi dotyczącej nieścisłości zapisów, gdzie w pkt B.5 i w odpowiedzi na uwagę 11 wskazano, iż projekt realizowany jest w trzecim modelu PPP, podczas gdy w odpowiedzi na uwagę 44. wskazano, że "Szpital realizuje model 4. Wnioskodawca podtrzymał, że "Szpital realizuje model 4, o którym mowa w Wytycznych, tj.: DBFO" na co wskazuje również dołączony projekt umowy PPP, w którym wskazano że "Przedsięwzięcie jest projektem partnerstwa publiczno-prywatnego w rozumieniu art. 2(24) Rozporządzenia nr 1303/2013 i projektem hybrydowym, o którym mowa w art. 34 ust. 1 Ustawy Wdrożeniowej" i wnosi o umożliwienie poprawy pkt. B5 poprzez drugie wezwanie o uzupełnienie na etapie oceny formalnej," organ wyjaśnił, że zgodnie z pkt. 5.1 ppkt. 8 Regulaminu Konkursu "Dopuszczalne jest dokonanie uzupełnień lub poprawy wniosku w zakresie i trybie wskazanym przez IOK. Decyzję o ponownym uzupełnieniu wniosku, przy zachowaniu zasady równego traktowania wnioskodawców, podejmuje dyrektor FR na podstawie notatki służbowej".

W przedmiotowej sprawie dyrektor FR nie podjął decyzji o ponownym uzupełnieniu wniosku, gdyż projekt i tak nie spełni kryterium formalnego podlegającego uzupełnieniom: "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu" z uwagi na inne braki i błędy formalne pozostające w dokumentacji aplikacyjnej.

2. Niespójność wykazana przez IOK dotyczy także montażu finansowego. "Wnioskodawca w wyjaśnieniach do uwagi 11, opisując założenia projektu wskazał, iż montaż finansowy obejmuje: 50% nakładów zostanie sfinansowanych z pozyskanych przez Promotora środków bezzwrotnych UE, 50% nakładów, sfinansowanych przez inwestora prywatnego". Powyższe założenia nie są spójne z częścią D wniosku o dofinansowanie, gdzie Wnioskodawca zakłada dofinasowanie na poziomie 85%. Wnioskodawca w piśmie dotyczącym uzupełnienia projektu na str. 25 wskazał montaż finansowy, w którym założono, że 50% nakładów zostanie sfinansowanych z pozyskanych przez Promotora środków bezzwrotnych UE i 50% nakładów zostanie sfinansowanych przez inwestora prywatnego. Dalej założenia te mają powtórzono na str. 28 i 30 wyjaśnień do uzupełnień.

W proteście natomiast Wnioskodawca podnosi, że "w wyjaśnieniach złożonych do uwagi 11 Szpital przedstawił założenia wynikające z Rekomendacji optymalnego modelu realizacji projektu partnerstwa publiczno-prywatnego.(...)".

Wnioskodawca wyjaśnił też, że "w momencie ogłoszenia konkursu w ramach Działania 10.1 Szpital dysponując wiedzą pozyskaną w ramach 7 tur dialogu konkurencyjnego przeprowadzonych w latach 2016-2017, zgodnie z warunkami ogłoszenia, złożył wniosek o dofinansowanie projektu w wysokości 85 % co znalazło odzwierciedlenie w części D.3. i uznał za niewłaściwe "czynienie zarzutu o niespójności, bez właściwej analizy przekazanych dokumentów".

Biorąc pod uwagę powyższe organ stwierdził, że wśród informacji zawartych w piśmie przewodnim występują liczne niespójności i nieścisłości, w tym w zakresie montażu finansowego, które nie pozwalają na pozytywną ocenę kryterium. Z opisu nie wynika, dlaczego przyjęto dane rozwiązania i dlaczego we wniosku o dofinansowanie przyjęto odmienne założenia.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdził, w że ocena niniejszego kryterium została przeprowadzona w sposób prawidłowy.

lII. Kryterium formalne: Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis.

1. W załączniku do pisma IOK z 16 marca 2018 r. dotyczącego oceny negatywnej (pkt 6 ogólnego stanu faktycznego), tj. Karta oceny formalnej, została sformułowana następująca uwaga:

Aktualna uwaga:

"(...) Z wyjaśnień przedłożonych przez Wnioskodawcę wynika, iż w świetle zapisów Zawiadomienia Komisji w sprawie pojęcia pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej nie jest on przedsiębiorstwem w zakresie niniejszego projektu. Należy bowiem podkreślić, iż jak wskazano w pkt B. 13.1.a odnosi się on do tego, czy Wnioskodawca wykorzystuje produkty projektu do działalności o charakterze gospodarczym. Z przedstawionych przez Wnioskodawcę informacji wynika, iż w niniejszym przypadku nic takiego nie będzie miało miejsca, jednocześnie pozostawiono jednak w pkt B.13.1 dotychczasową informację, iż Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem w rozumieniu prawa pomocy publicznej. W związku z powyższym należy uznać, iż projekt nie spełnia kryterium Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis, gdyż nie dokonał właściwej analizy projektu pod kątem przesłanek wynikających z art. 107 TFUE.

Mając na uwadze, iż przedstawione informacje są niespójne należy uznać iż projekt nie spełnia kryterium Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu, tym samym nie będzie dalej procedowany".

2. Wnioskodawca odniósł się w proteście do powyższej uwagi w sposób następujący: "Szpital w odpowiedzi na wezwanie z 11.01.2018 roku podtrzymał swoje stanowisko z uwagi na prowadzoną działalność gospodarczą i osiągane dzięki niej dodatkowe przychody co ma odzwierciedlenie w polityce rachunkowości poprzez wyodrębnioną ewidencję pozwalającą na weryfikację sposobu osiągania przychodów z działalności komercyjnej".

Dodatkowo wnosi "o umożliwienie poprawienia oczywistej omyłki poprzez drugie wezwanie o uzupełnienie na etapie oceny formalnej i tym samym przywrócenie wniosku do etapu oceny formalnej".

3. Pismem z 11 stycznia 2018 r. (pkt 2 ogólnego stanu faktycznego), IOK w ramach uwagi 46 dotyczącej pola B. 13 wniosku o dofinansowanie projektu do oceny kryterium Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis poprosiła Wnioskodawcę o "stosowną korektę pkt B. 13.1. a. zależnie od faktycznych okoliczności niniejszego przypadku, 2) W przypadku, gdy Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem (prowadzi działalność gospodarczą poza projektem), proszę o wskazanie, czy prowadzona jest rozdzielność rachunkowa dla działalności gospodarczej i niegospodarczej w celu wyeliminowania ryzyka subsydiowania skrośnego Ponadto konieczne będzie przedstawienie informacji wskazanych w uwadze dotyczącej sprawozdań finansowych, pozwalających na zweryfikowanie, czy nie jest on przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji wykluczonym z możliwości otrzymania wsparcia z EFRR".

Powodem wystosowania powyższej uwagi był fakt, że Wnioskodawca udzielił odpowiedzi TAK na pytanie a) w ramach testu pomocy publicznej: czy wnioskodawca jest przedsiębiorcą w rozumieniu funkcjonalnym (wykorzystuje produkty projektu do działalności o charakterze gospodarczym)?

W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca udzielił następującej odpowiedzi:

"Szpital jest przedsiębiorstwem zgodnie z informacją w punkcie 13.1., gdyż poza działalnością finansowaną ze środków publicznych - NFZ - prowadzi działalność komercyjną np. w postaci wynajmu powierzchni, odpłatności za miejsca parkingowe.

Infrastruktura powstała w ramach projektu będzie jednak wykorzystywana wyłącznie na potrzeby wykonawstwa usług w ramach publicznego systemu opieki zdrowotnej, co przesądza o braku pomocy publicznej".

Wnioskodawca poinformował, że "oprócz przychodów z NFZ, osiąga przychody z tytułu usług medycznych udzielanych innym podmiotom w zakresie badań, konsultacji i gotowości medycznej na kwotę około 700.000 zł rocznie, co stanowi 0,5% wszystkich przychodów z usług medycznych. Przychody te są osiągane jednak z innej infrastruktury posiadanej przez wnioskodawcę.

Szpital posiada wyodrębnioną ewidencję pozwalającą na weryfikację sposobu osiągania przychodów z działalności komercyjnej(...)".

Ostatecznie pozostawiono w/w punkt bez zmian.

Jak zauważyła IOK, "Z wyjaśnień przedłożonych przez Wnioskodawcę wynika, iż w świetle zapisów Zawiadomienia Komisji w sprawie pojęcia pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej nie jest on przedsiębiorstwem w zakresie niniejszego projektu.

Należy bowiem podkreślić, iż jak wskazano w pkt B.13.1.a odnosi się on do tego, czy Wnioskodawca wykorzystuje produkty projektu do działalności o charakterze gospodarczym. Z przedstawionych przez Wnioskodawcę informacji wynika, iż w niniejszym przypadku nic takiego nie będzie miało miejsca, jednocześnie pozostawiono jednak w pkt B.13.1 dotychczasową informację, iż Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem w rozumieniu prawa pomocy publicznej. W związku z powyższym należy uznać, iż projekt nie spełnia kryterium Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis, gdyż nie dokonał właściwej analizy projektu pod kątem przesłanek wynikających z art. 107 TFUE."

Mając na uwadze, iż przedstawione informacje są niespójne organ uznał, iż projekt nie spełnia kryterium Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu, tym samym nie będzie dalej procedowany. Powołał się na pkt. B.13.1 Instrukcji wypełniania wniosku, gdzie zapisano, że zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej wyrażonym w komunikacie pn. Zawiadomienie Komisji w sprawie pojęcia pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (zob. pkt 23 - 27), w pewnych przypadkach działalności w zakresie ochrony zdrowia me uznaje się za działalność gospodarczą. Mianowicie, w przypadku szpitali publicznych będących nieodłącznym elementem krajowego systemu opieki zdrowotnej zorganizowanego prawie w całości na zasadzie solidarności można uznać, iż w tym zakresie nie stanowią one przedsiębiorstw.

Biorąc pod uwagę powyższe zapisy, organ stwierdził, że Wnioskodawca udzielił nieprawidłowej odpowiedzi na pytanie a. Czy wnioskodawca jest przedsiębiorcą w rozumieniu funkcjonalnym (wykorzystuje produkty projektu do działalności o charakterze gospodarczym)? Słusznie zatem IOK stwierdziła, że w/w pkt wypełniono nieprawidłowo co ma przełożenie na niespełnienie kryterium "Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis’1 oraz "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu".

Wnioskodawca bowiem nie dokonał właściwej analizy projektu pod kątem przesłanek wynikających z art. 107 TFUE oraz nie wypełnił punktu zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku.

Z uwagi na powyższe IZ stwierdziła, że ocena została dokonana prawidłowo z uwzględnieniem obowiązujących zapisów w ramach przedmiotowego konkursu, tj. Regulaminu konkursu, w tym Kryteriów wyboru projektów i Instrukcji wypełniania wniosku, zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie, a protest uznała za niezasadny.

Zgodnie z pkt 4.1 Ocena formalna Regulaminu konkursu, w pierwszej kolejności prowadzona jest ocena formalna wniosków o dofinansowanie projektów pod kątem kryteriów dopuszczających. W przypadku niespełnienia któregokolwiek z kryteriów dopuszczających 0/1, Wnioskodawca nie ma możliwości poprawy wniosku o dofinansowanie. Projekt, który spełnił wszystkie kryteria dopuszczające, poddawany jest dalszej ocenie formalnej pod kątem spełnienia kryteriów oceny formalnej. Niespełnienie w ramach oceny któregokolwiek z kryteriów oceny formalnej powoduje, że projekt otrzymuje ocenę negatywną, na skutek czego nie może być skierowany do kolejnego etapu oceny.

W przedmiotowej sprawie oceniający uznali, że oprócz kryteriów formalnych podlegających uzupełnieniom: "Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu" i "Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis", nie zostaje również spełnione kryterium formalne dopuszczające "Kwalifikowalność przedmiotowa projektu", co bezpośrednio wynika z nieprawidłowo dokonanych uzupełnień braków i błędów formalnych. Organ podkreślił, że niespełnienie kryterium dopuszczającego "Kwalifikowalność przedmiotowa projektu" przesądza o negatywnej ocenie formalnej projektu, aczkolwiek w zaskarżonym rozstrzygnięciu odniesiono się do wszystkich zarzutów wskazanych przez Wnioskodawcę w proteście.

W związku z powyższym instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że nie miała podstaw do stwierdzenia, że ocena IOK została przeprowadzona niezgodnie z regulacjami obowiązującymi dla przedmiotowego konkursu. Zgodnie z Regulaminem konkursu, niespełnienie któregokolwiek kryteriów oceny formalnej powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie, na skutek czego projekt nie może być skierowany do kolejnego etapu oceny.

Na to rozstrzygnięcie Wnioskodawca wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

Zarzucił mu:

1. naruszenie prawa materialnego w postaci art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie wyborów projektów do dofinansowania w sposób nierzetelny, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W związku ze zgłoszonymi zarzutami, wniósł o:

1. uwzględnienie skargi w całości oraz, na zasadzie art. 61 ust.8 lit. a in fine ustawy wdrożeniowej, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej,

2. w wypadku przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zgodnie z pkt 1, wniósł na zasadzie art. 141 § 4 p.p.s.a. o zawarcie w uzasadnieniu wyroku wskazań co do dalszego postępowania;

3. dopuszczenie zawnioskowanych przez skarżącego dowodów z dokumentów, wskazanych w treści skargi, na okoliczność ich treści,

4. zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wys. 17 zł.

W uzasadnieniu skargi odnośnie kryterium formalnego Kwalifikowalność przedmiotowa projektu Szpital wyjaśnił, że pozostawienie we wniosku, jak również w wyjaśnieniach, poradni urologicznej po pierwsze nie powinno wpływać na odrzucenie całego wniosku, a po drugie ma bezpośredni związek z obszarem medycznym wykazanym w kryteriach dostępu tj. chorobami nowotworowymi. Tytułem przykładu Wnioskodawca wskazał, że dzięki obecności w poradni urologicznej aparatu USG BK możliwe jest wykonywanie u każdego pacjenta wstępnej diagnostyki onkologicznej (guzy pęcherza, guzy nerek, rozpoznanie nowotworu stercza), natomiast choroby onkologiczne w kryteriach dostępu się mieszczą.

Podniósł, że zgodnie z wezwaniem z 11 stycznia 2018 r. dotyczącym konieczności poprawy i uzupełnienia dokumentacji w karcie oceny formalnej w kryterium "Kwalifikowalność przedmiotowa projektu" wpisano "spełnia kryterium (brak uwag)". Natomiast w informacji z 16 marca 2018 r. o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu w kryterium "Kwalifikowalność przedmiotowa projektu" wpisano "nie spełnia kryterium (uwagi)". Tak drastyczna zmiana stanowiska na tak zaawansowanym etapie oceny projektu – zdaniem strony - dowodzi braku rzetelności w przeprowadzaniu oceny i utrudnia Wnioskodawcy właściwe odniesienie się do rzekomych braków i nieścisłości.

W zakresie kryterium Właściwe przygotowanie wniosku podniósł, że Wnioskodawcy powinna przysługiwać możliwość ponownego uzupełnienia wniosku, podczas gdy organ uznał, że z uwagi na znaczą ilość uchybień nie jest to celowe, gdyż "nie spowoduje, że wniosek spełni wszystkie kryteria, co pozwalałoby na przekazanie go do dalszej oceny", co pozbawiło stronę prawa do poprawienia wniosku i w konsekwencji możliwości uzyskania dofinasowania.

Co do zarzutu dotyczącego niewłaściwego określenia, czy Wnioskodawca jest przedsiębiorcą w rozumieniu funkcjonalnym, Szpital powtórzył argumentację dot. tego, że w sposób nieuprawniony został pozbawiony tej możliwości z powołaniem się na niecelowość poprawy wniosku z uwagi na znaczną ilość błędów, jakimi jest obarczona.

Wobec powyższego, stwierdził, że przeprowadzenie wyborów projektów do dofinansowania nastąpiło w sposób nierzetelny, powodując nieuprawnioną negatywną ocenę formalną projektu, w związku z czym skarga jest uzasadniona.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Jednocześnie Sąd zobowiązał pełnomocnika organu do wyjaśnienia rozbieżności co do oceny w zakresie kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, które – dokonując pierwszej oceny - organ uznał za spełnione.

W wykonaniu tego zobowiązania, pełnomocnik w piśmie procesowym z 31 sierpnia 2018r. wyjaśnił, że wypełniając pole B.9 wnioskodawca wskazał, że Projekt spełnia kryteria dostępu, określone w Regulaminie konkursu pkt. 2.1.1: (...), jako że dotyczy obszaru med.: chorób układu krążenia, chorób układu kostno- stawowo-mięśniowego, onkologia dziedzin medycyny: ortopedia, chir. ogólna, otolar, onkolog, chir szczęk pl", a zatem mieścił się w zakresie rzeczowym, jaki obejmował konkurs. Jednak IOK już na etapie tej oceny stwierdziła rozbieżności we wniosku, w związku z czym w piśmie z 11 stycznia 2018r. Wnioskodawca został poproszony o "wyjaśnienie powiązania ww. zakresów z obszarami medycznymi, wymienionymi w Regulaminie konkursu". Jednocześnie IOK wyjaśniła, że w sytuacji, jeśli wnioskodawca nie zdoła przedstawić stosownego uzasadnienia dla zgodności tych obszarów z przewidzianymi w konkursie, projekt nie będzie wykazywać zgodności z kryterium formalnym: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, w ramach którego weryfikowane jest, czy projekt jest zgodny z przedmiotem naboru, w tym typami projektów podlegającymi dofinansowaniu oraz warunkami dostępu określonymi w regulaminie. Dlatego został poproszony o "stosowne wyjaśnienia oraz przedstawienie zakresu projektu w sposób przejrzysty, nie pozostawiając wątpliwości w tym zakresie."

Dalej organ wyjaśnił, że pomimo, iż wnioskodawca zadeklarował poprawę wniosku poprzez usunięcie działań z zakresu urologii, miała ona charakter fragmentaryczny i w dalszej części wniosku poradnia urologiczna nie została usunięta, co spowodowało niespójność wniosku i – z uwagi na przedstawienie do wsparcia również obszarów medycznych nie objętych nim w ramach przedmiotowego konkursu - skutkowało niespełnieniem Kryterium kwalifikowalności przedmiotowej wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami zarówno prawa materialnego, jak i procesowego, w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej w skrócie "P.p.s.a." ). Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Taką ustawą szczególną, przewidującą kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej jest także ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. – zwana "ustawą wdrożeniową").

Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), co w ten sposób wyznacza kognicję sądów administracyjnych, która obejmuje ocenę projektu dokonaną w toku konkursu lub pozostawienie protestu bez rozpatrzenia. Przy czym należy podkreślić, że zgodnie z art. 61 ust 8 pkt 1 lit a ustawy wdrożeniowej Sąd może uwzględnić skargę jedynie w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, regulamin ten określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej).

W myśl art. 7 Konstytucji RP, wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przepis ten analizować trzeba z uwzględnieniem art. 87 Konstytucji RP i systemu źródeł prawa. Z regulacji tej wynika, że jedynie tego typu źródła prawa mogą kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Regulamin konkursu nie legitymuje się statusem aktu normatywnego w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże w tego rodzaju sprawach może stanowić wzorzec kontroli sądowej, albowiem w określonym w nim zakresie spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, winien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z 9 listopada 2016 r., I SA/Sz 1033/16, WSA w Gdańsku z 23 listopada 2016 r., I SA/Gd 1094/16 oraz WSA w Rzeszowie z 13 grudnia 2016 r., I SA/Rz 823/16).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia IZ RPO WSL z [...] r. co do jego zgodności z prawem, należy zatem wskazać, że ocena przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o ustawę wdrożeniową oraz postanowienia Regulaminu konkursu, a także załączników do niego.

Istota sporu w niniejszej sprawy sprowadza się do oceny, czy organ zasadnie uznał, że wniosek aplikacyjny złożony przez skarżącą jest niezgodny z kryteriami: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, Właściwe przygotowanie wniosku o dofinansowanie, Zgodność projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis.

W ramach kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu IZ podniosła, że zgodnie z regulaminem konkursu dotyczył on następujących obszarów medycznych: chorób układu krążenia, chorób nowotworowych, chorób układu oddechowego, chorób układu kostno-stawowo-mięśniowego, dziedzin medycyny, ukierunkowanych na opiekę nad matką i dzieckiem (położnictwo, ginekologia, neonatologia, pediatria, kardiologia i kardiochirurgia dziecięca, chirurgia dziecięca, neurologia dziecięca, hematologia i onkologia dziecięca. Jak łatwo zauważyć, zestawienie to nie obejmowało chorób urologicznych.

Natomiast fakt, że choroby urologiczne zostały objęte również poprawionym wnioskiem o dofinansowanie wynika m.in. z jego puntu B.2, gdzie wnioskodawca wskazał, że "realizacja proj. polega na modern. infrastruktury techn. Szpitala w stopniu pozwalającym na diagnostykę i leczenie (...). Zakres rzeczowy projektu obejmuje (...) pomieszczenia poradni kardiologicznej, onkologicznej, urologicznej i chirurgii naczyniowej." Podobnie w punkcie B.8 Wnioskodawca wskazał, że zakres rzeczowy projektu obejmuje pomieszczenia poradni urologicznej.

Skoro zatem wniosek swym zakresem obejmuje dziedziny nieprzyporządkowane do żadnego z obszarów medycznych, wspieranych w ramach konkursu dla Działania 10.1, to stanowisko IOK, że projekt nie spełnia kryterium formalnego Kwalifikowalność przedmiotowa projektu jest zasadne.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że - jak wynika m.in. z Karty oceny formalnej - wśród kryteriów formalnych znajdują się kryteria dopuszczające, które nie podlegają poprawie, a których niespełnienie skutkuje negatywną oceną wniosku. Taki właśnie charakter ma Kryterium kwalifikowalności przedmiotowej projektu. Z powyższego wynika, że stwierdzenie niespełnienia tego kryterium (w przedmiotowej sprawie - poprzez objęcie wnioskiem obszarów nie objętych wsparciem w ramach danego działania) powoduje negatywną ocenę formalną wniosku bez możliwości jego poprawy czy uzupełnienia i to niezależnie od tego, czy wniosek był obarczony innymi wadami.

Z uwagi na powyższe, już tylko niespełnienie tego kryterium powoduje, że rozstrzygnięcie IZ- RPO WŚl jest zasadne, a skarga zasługuje na oddalenie.

Wnioskodawca podniósł w skardze, że pozostawienie we wniosku poradni urologicznej nie powinno wpłynąć na odrzucenie całego wniosku, a ponadto ma ona związek z obszarem medycznym wykazanym w kryteriach dostępu, tj. chorobami nowotworowymi. Takie stanowisko nie mogło jednak skutkować uwzględnieniem skargi.

Po pierwsze zauważyć należy, że konkurs jest jednolity w tym sensie, że nie przewiduje zadań częściowych czy wariantowych. Tak również został złożony wniosek: jako jednolity i niepodzielny. Nie było zatem możliwości podzielenia go i odrzucenia (de facto: dokonania negatywnej oceny formalnej) tylko częściowo, a w pozostałej części poddania dalszej procedurze abstrahując już od faktu, że IZ nie posiada kompetencji do modyfikacji wniosków, gdyż stałoby w sprzeczności z zasadą bezstronności i równego dostępu wnioskodawców do środków pomocowych.

Odnośnie realizowania w poradni urologicznej także procedur związanych z chorobami nowotworowymi zauważyć należy, że może ono wskazywać na związek tej poradni z działaniami objętymi konkursem, tym niemniej zauważyć należy, że Sąd bada jedynie czy ocena zarzutów zawartych w proteście została przeprowadzona prawidłowo. Z kolei IZ podczas rozpatrywania protestu bada czy członkowie Komisji Oceny Projektów przeprowadzili ocenę prawidłowo, a zatem w oparciu o treść wniosku o dofinansowanie. Skoro wyjaśnienie wskazujące na związek poradni urologicznej z diagnostyką chorób nowotworowych zostało udzielone dopiero na etapie procedury odwoławczej oczywistym jest, że nie mogło być uwzględnione na etapie oceny wniosku przez KOP.

W tym miejscu należy także podnieść, że możliwość korekty złożonego wniosku podlega ograniczeniom przewidzianym w pkt 5.1.8 Regulaminu konkursu nr [...] (w aktach postepowania konkursowego). Zgodnie z jego zapisem, "uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie w wyznaczonym terminie nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Dopuszczalne jest dokonanie uzupełnień lub poprawy wniosku w zakresie i trybie wskazanym przez IOK (...)." Z powyższego wynikają dwa wnioski.

Po pierwsze, że nie jest zasadne stanowisko wnioskodawcy zawarte w pkt 4. uzasadnienia skargi, że na etapie protestu wyłączone jest jedynie wnoszenie dodatkowych dokumentów, z czego wywodzi, że składanie wyjaśnień jest możliwe. Co do zasady oczywiście składanie wyjaśnień jest możliwe – jak wynika z wyżej cytowanego pkt 5.1.8. – ale na etapie poprawy lub uzupełnienia wniosku, a nie na etapie procedury odwoławczej, kiedy należy je uznać za spóźnione.

Po wtóre, że dokonywanie takich uzupełnień jest możliwe w terminie i trybie wskazanym przez IOK, a wiec przed dokonaniem powtórnej oceny wniosku, a nie na etapie procedury odwoławczej.

Podnieść wreszcie trzeba, że na kwestię wątpliwości co do spójności wniosku z zakresem rzeczowym konkursu organ zwrócił uwagę Wnioskodawcy już w piśmie z 11 stycznia 2018r. , wzywającym go do poprawy wniosku, gdzie Wnioskodawca został poproszony o "wyjaśnienie powiązania ww. zakresów (tj. urologii) z obszarami medycznymi, wymienionymi w Regulaminie konkursu". Jednocześnie IOK wyjaśniła, że w sytuacji, jeśli wnioskodawca nie zdoła przedstawić stosownego uzasadnienia dla zgodności tych obszarów z przewidzianymi w konkursie, projekt nie będzie wykazywać zgodności z kryterium formalnym: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, w ramach którego weryfikowane jest, czy projekt jest zgodny z przedmiotem naboru, w tym typami projektów podlegającymi dofinansowaniu oraz warunkami dostępu określonymi w regulaminie. Dlatego został poproszony o "stosowne wyjaśnienia oraz przedstawienie zakresu projektu w sposób przejrzysty, nie pozostawiając wątpliwości w tym zakresie." Natomiast Wnioskodawca w odpowiedzi na to wezwanie ani nie usunął niezgodnych obszarów z wniosku aplikacyjnego, ani nie złożył wyjaśnień, które wskazywałyby na istnienie takiej zgodności, wobec czego Sąd uznał ten zarzut skargi za niezasadny.

Odnośnie kwestii pierwotnego uznania wniosku za spełniający Kryterium kwalifikowalności, a następnie, przy powtórnej ocenie uznanie, że Kryterium to nie zostało spełnione, co zarzucił wnioskodawca w pkt. 6. uzasadnienia skargi, Sąd nie dopatrzył się tu sprzeczności. Skoro wypełniając pole B.9 Kryterium dostępu wnioskodawca wskazał, że Projekt spełnia kryteria dostępu, określone w Regulaminie konkursu pkt. 2.1.1: (...), jako że dotyczy obszaru med.: chorób układu krążenia, chorób układu kostno- stawowo-mięśniowego, onkologia dziedzin medycyny: ortopedia, chir. ogólna, otolar, onkolog, chir szczęk pl", a zatem w pełni mieścił się w zakresie rzeczowym, jaki obejmował konkurs, IOK uwzględniła tak określony zakres rzeczowy. Natomiast IOK już na etapie tej oceny stwierdziła rozbieżności we wniosku, w związku z czym w piśmie z 11 stycznia 2018r. Wnioskodawca został poproszony o "wyjaśnienie powiązania ww. zakresów z obszarami medycznymi, wymienionymi w Regulaminie konkursu", o czym była już mowa. Natomiast wobec nieusunięcia ani niewyjaśnienia faktu objęcia wnioskiem także poradni urologicznej, pozostającej poza obszarem konkursu, zasadnie uznano, że nie spełnia on Kryterium zgodności przedmiotowej.

Natomiast odnośnie zawartego w pkt. 7. skargi stwierdzenia, że "wnioskodawcy powinna przysługiwać możliwość ponownego uzupełnienia wniosku" zauważyć należy, że poprawie/uzupełnieniu mogą podlegać kryteria inne niż dopuszczające, gdyż ich niespełnienie nie podlega uzupełnieniu ani poprawie. Wobec powyższego, w sytuacji niespełnienia kryterium dopuszczającego Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, niezasadne było wzywanie Wnioskodawcy do kolejnej poprawy wniosku. Dlatego zaniechanie wyzwania Wnioskodawcy do kolejnej poprawy wniosku nie jest- wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy – przejawem nierzetelności prowadzonego wyboru projektów, a jedynie procedowania zgodnego z zasadami konkursu i względami ekonomiki postępowania. Niecelowe byłoby bowiem wzywanie do poprawienia wniosku w zakresie danych podlegających uzupełnieniu/poprawie, w sytuacji, gdy korekta taka nie może doprowadzić do skierowania wniosku do dalszej oceny, jako że Wniosek obarczony jest wadami, które poprawie nie podlegają (Kryterium zgodności przedmiotowej).

Natomiast fakt, że w piśmie przewodnim Wnioskodawca podniósł, że zapisy dot. poradni urologicznej były zamieszczone błędnie, a jednocześnie figurowały w różnych punktach wniosku aplikacyjnego (B.2 i B.8) spowodował także że dokumentacja konkursowa była niespójna, zatem nie zostało spełnione także kryterium formalne Właściwe przygotowanie wniosku, w ramach którego bada się spójność i przejrzystość wniosku.

Odnośnie tego kryterium zauważyć należy, że wniosek dotknięty jest całym szeregiem innych braków. Tytułem przykładu można wskazać, że środki partnera prywatnego zostały wykazane jako środki publiczne.

Także prawidłowo KOP podniosła zastrzeżenia co do modelu PPP. Z zasady zakłada ono bowiem podział ryzyk związanych z przedmiotem partnerstwa pomiędzy partnera publicznego i prywatnego. W sytuacji, gdy partner prywatny obciążony jest jedynie ryzykiem związanym z budową, jego ryzyko nie odbiega w istocie od tego, jakie ponosi każdy wykonawca robót budowlanych, który po prostu realizuje zlecenie wykonawstwa obiektu. Wskazuje na to stwierdzenie samego Wnioskodawcy, że "dla części tzw. inwestycyjnej pozostałej (część medyczna) Partner prywatny realizuje tylko etap budowy". Na tej podstawie organ słusznie uznał, że w projekcie w ramach 10.1 nie występuje PPP i w tym przypadku analiza finansowa powinna być przygotowana w standardowym modelu a partner prywatny występowałby jako klasyczny wykonawca inwestycji. (9. Aktualna uwaga). W oparciu o powyższe – zasadnie - wskazano, że niniejszy projekt w ogóle nie jest realizowany w formule PPP, albowiem brak jest komponentu utrzymania lub zarządzania, za który odpowiada przede wszystkim partner prywatny.

Także w zakresie Kryterium zgodności projektu z zasadami pomocy publicznej lub pomocy de minimis skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wnioskodawca we wniosku wskazał, że jest przedsiębiorcą. IOK w toku analizy wniosku doszła do przekonania, że nie posiada takiego statusu i wezwała wnioskodawcę do poprawienia wniosku obszernie i szczegółowo uzasadniając swe stanowisko z powołaniem się na stanowisko Komisji Europejskiej oraz wyrok Sądu i Trybunału Sprawiedliwości. Wnioskodawca nie skorygował jednak treści wniosku, przez co błędne określenie jego statusu jako przedsiębiorcy nie zostało zmienione.

Wobec powyższego Sąd uznał, że instytucja rozpatrująca protest prawidłowo nie stwierdziła, aby ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona niezgodnie z regulacjami obowiązującymi dla przedmiotowego konkursu. Zgodnie bowiem z Regulaminem konkursu, niespełnienie któregokolwiek kryteriów oceny formalnej powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie, na skutek czego projekt nie może być skierowany do kolejnego etapu oceny.

Z uwagi na fakt, że skarga okazała się niezasadna, Sąd oddalił skargę.