Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1067/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 29a
journal: Dz.U. 2013 poz 1409
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art 138 § 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie NSA Grażyna Radzicka WSA Józef Maleszewski Protokolant ref. staż. Agata Pawlicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności przebudowy zasilania w energię elektryczną oddala skargę w całości


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2015 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. (zwany dalej jako "PINB") na podstawie

art. 104 § 1 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 zwanej dalej jako "k.p.a") umorzył postępowanie w sprawie legalności przebudowy zasilania w energię elektryczną garaży zlokalizowanych w C. przy ul. W. [...], na działce oznaczonej w ewidencji geodezyjnej gruntów nr [...] będącej w zarządzie Spółdzielni Mieszkaniowej [...] (zwanej dalej również jako "Skarżąca").

W uzasadnieniu PINB wyjaśnił, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 21 lipca 2015 r. stwierdzono, że Skarżąca w dniu [...] maja 2015 r. dokonała przeniesienia układu pomiarowego do nowo usytuowanego złącza

pomiarowo-kablowego. Tak wykonane zasilanie obsługuje pięć garaży z tytułami spółdzielczymi. Szósty garaż odrębna własność B.S. nie jest zasilany i opomiarowany. Układ pomiarowy pierwotnie znajdował się w skrzynce energetycznej o wymiarach [...]x[...]x[...] cm, która zgodnie oświadczeniem pełnomocnika B.S. stanowi jej własność. Usytuowana jest na bocznej ścianie garażu stanowiącego jej własność, nad terenem działki należącej do Spółdzielni Mieszkaniowej [...].

W ocenie PINB wykonanie przebudowy zasilania w energię elektryczną należy zaliczyć jako wykonanie przyłączy. Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 zwanej dalej jako "p.b."

– uwaga Sądu) budowa przyłączy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 20 p.b. wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, natomiast zgodnie z art. 29a ust. 2 p.b. do budowy, o której mowa w ust. 1 stosuje się przepisy prawa energetycznego

albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków.

Zdaniem PINB zgodnie z art. 29a ust. 3 p.b. przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli inwestor dokonał zgłoszenia, o którym mowa w art. 30. PINB nie uwzględnił przedstawionych przez B.S. materiałów dowodowych w sprawie pozbawienia jej dostaw energii elektrycznej do garażu znajdującego się w C. przy ul. W., na działce nr [...], między innymi umów między nią, a Spółdzielnią Mieszkaniową czy dostawcą energii elektrycznej, gdyż jako organ nie jest właściwy w tej sprawie. PINB uznał za udowodnione, że Skarżąca wykonując przebudowę zasilania garaży dopełniła starań w zakresie uzgodnienia z dostawcą energii elektrycznej, wykonanie prac powierzyła uprawnionej do wykonywania takich robót, zapewniła nadzór geodezyjny, a ten z kolei dokonał zgłoszenia inwentaryzacji powykonawczej do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Tym samym zdaniem PINB Skarżąca wypełniła dyspozycję art. 29a ust. 1 i 2 p.b., a postępowanie należy umorzyć.

W odwołaniu B.S. stwierdziła, że PINB w jednym postępowaniu połączył sprawę prac wykonanych na działce [...] w marcu 2015 r. oraz prac wykonanych na tej działce w dniu [...] maja 2015 r. Wskazała,

że [...] kwietnia 2015 r. złożyła do PINB wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego i dalszych postępowań w sprawie wykonanego obejścia garażu

i odłączenia go od energii z pozostawieniem układu pomiarowego

w dotychczasowym miejscu, czyli w skrzynce na ścianie jej garażu. Następnie pismem z dnia [...] maja 2015 zgłosiła PINB wykonane prace jako samowolę budowlaną. Zaznaczyła, że PINB w tej sprawie nie wszczął do tej pory postępowania administracyjnego.

B.S. stwierdziła, ze [...] maja 2015 r. prywatny wykonawca na zlecenie Skarżącej włamał się do dwóch prywatnych skrzynek energetycznych znajdujących się od 1991 r. na ścianie jej garażu i zdemontował wszystkie ich urządzenia w tym główny licznik, odłączył linię kablową doprowadzoną w 1991 r. do ww. skrzynek i zasilającą w prąd kompleks 6-ciu garażu. Wskazała też, że PINB lakonicznie stwierdził, iż przeniesiono układ pomiarowy na nowe miejsce

ale aby przenieść ten układ należało wybudować nowy odcinek linii energetycznej, czyli linii zasilającej niskiego napięcia, zamontować nową szafkę energetyczną

z wymaganym złączem, zabezpieczeniem i z głównym licznikiem. Następnie od tej szafki (od głównego licznika) należało wykonać nową linię zasilającą w prąd kompleks 5-ciu garaży - co wykonano z ominięciem garażu B.S., czyli według nazewnictwa PINB wykonano nowe linie przed i zalicznikowe.

Z zakresu wykonanych prac wynika jednoznacznie, że inwestor winien

je zgłosić właściwemu organowi przed zamiarem ich wykonania, czego nie uczynił. Inwentaryzacja kabla energetycznego jest wykonana w sposób nierzetelny gdyż nie obrazuje pełnego zakresu przebudowy linii energetycznych - brak drugiego obiektu (kabla) i sposobu jego ułożenia na działce.

Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (dalej jako "WINB") decyzją z dnia [...] listopada 2015 r.

nr [...] na podstawie art. 138 § 2 oraz art. 104 k.p.a.

oraz art. 83 ust. 2 p.b. uchylił decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia .

W uzasadnieniu WINB stwierdził, że PINB mimo przyjęcia,

że w przedmiotowej sprawie dokonano przebudowy zasilania energetycznego umorzył postępowanie, gdyż wykonawca dopełnił obowiązków określonych

w art. 29a ust. 1 i 2 p.b., a dotyczących budowy przyłącza. WINB wyjaśnił jednak,

że przyłączem elektroenergetycznym jest odcinek lub element sieci służący

do połączenia urządzeń, instalacji lub sieci podmiotu, o wymaganej przez niego mocy przyłączeniowej z pozostałą częścią sieci przedsiębiorstwa energetycznego świadczącego na rzecz podmiotu przyłączanego usługę przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej. Natomiast instalacją elektryczną jest układ przewodów i kabli

w budynku wraz ze sprzętem i osprzętem elektroinstalacyjnym, urządzeniami, aparaturą rozdzielczą i sterowniczą, układem pomiarowo-rozliczeniowym, urządzeniami zabezpieczającymi i ochronnymi oraz uziemieniami, mający początek na zaciskach wyjściowych wewnętrznych linii zasilających w złączu i koniec na gniazdach wtyczkowych, wypustach oświetleniowych i zainstalowanych na stałe odbiornikach zasilanych energią elektryczną. Zgodnie natomiast

z art. 30 ust. 1 pkt 1 a p.b. budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 20 p.b,

z zastrzeżeniem art. 29a, wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.

Jak wskazał WINB drugi tryb realizacji budowy przyłączy uregulowany został w art. 29a p.b. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu - budowa przyłączy w tym trybie wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej

lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego. Do budowy tej stosuje się przepisy prawa energetycznego albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków.

Zdaniem WINB w przypadku budowy przyłączy inwestor ma prawo wyboru dwóch alternatywnych procedur związanych z budową przyłączy: na podstawie zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej albo bez dokonania jakichkolwiek czynności przed tym organem. Spełniając przesłanki z art. 29a ust. 1

i 2 p.b. inwestor jest zwolniony z obowiązku dokonania zgłoszenia budowy przyłączy na podstawie art. 30 ust. 1a p.b. Zobowiązany jest wówczas spełnić wymóg sporządzenia planu sytuacyjnego przyłącza na kopii aktualnej mapy zasadniczej

lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego oraz stosować odpowiednie przepisy prawa energetycznego

albo o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków.

WINB wskazał, że do planu sytuacyjnego znajdują zastosowanie przepisy ustawy

z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (dz. U. z 2010r. Nr 193, poz, 1287 ze zm.; zwanej dalej jako "p.g.k."). Zgodnie z art. 2 ust. 7 p.g.k. pod pojęciem mapy zasadniczej należy rozumieć wielkoskalowe opracowanie kartograficzne, zawierające aktualne informacje o przestrzennym rozmieszczeniu obiektów ogólnogeograficznych oraz elementach ewidencji gruntów i budynków,

a także sieci uzbrojenia terenu: nadziemnych, naziemnych i podziemnych. Zakładanie mapy zasadniczej oraz jej aktualizacja należy do zadań starosty

(art. 7d pkt 4 p.g.k.). Ponadto zgodnie z art. 1 pkt 4 p.g.k. ustawa reguluje sprawy dotyczące inwentaryzacji i ewidencji sieci uzbrojenia terenu. Stosownie do treści

art. 27 ust. 1 p.g.k. sieć uzbrojenia terenu podlega inwentaryzacji i ewidencji, natomiast inwestorzy są obowiązani uzgadniać usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu z właściwymi starostami (art. 27 ust. 2 pkt 1 p.g.k.).

W konsekwencji zdaniem WINB przyłącza jako sieci uzbrojenia terenu podlegają też inwentaryzacji i ewidencji (art. 27 ust. 1 p.g.k.), a jej usytuowanie objęte zostało obowiązkiem uzgodnienia z właściwym starostą (art. 27 ust. 2 pkt 1 p.g.k.).

Jak wskazał WINB w aktach znajduje się kopia mapy, na której naniesiono inwestycję polegającą na wykonaniu kabla [...] m z mufą przelotową

i złączem kablowym (przekazana przed realizacją do zaakceptowania przez Spółkę A), niemniej jednak nie wynika z niej aby była to kopia aktualnej mapy zasadniczej

lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego. Ponadto nie wynika z niej aby kabel ten stanowił przyłącze, czy też był częścią sieci przedsiębiorstwa energetycznego.

WINB stwierdził, iż w zgromadzonych przez PINB aktach brak jest dokumentu potwierdzającego wykonanie planu sytuacyjnego przyłącza wykonanego przed jego realizacją, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Ponadto w ocenie WINB w aktach sprawy brak jest także potwierdzenia,

iż przedmiotowy kabel stanowi przyłącze. WINB zaznaczył, że przebudowa przyłącza lub przebudowa sieci czy linii energetycznej nie podlega zwolnieniu określonym

w art. 29a ust. 1 i 2 p.b.

Jednocześnie WINB zaznaczył, że z akt sprawy wynika, iż inwestor w marcu 2015 r. dokonał odłączenia garażu nr 1 od skrzynki energetycznej na ścianie tego garażu i podłączenia do tej skrzynki pozostałych garaży w tym segmencie. Następnie w maju 2015 r. wykonał zmianę lokalizacji skrzynki pomiarowej, dokonał zmiany lokalizacji kabla zasilającego tę skrzynkę oraz prawdopodobnie wykonał nowe podłączenie pozostałych garaży do nowej skrzynki. Tymczasem PINB ograniczył się jedynie do oceny bliżej nieokreślonych robót uznając je za legalną budowę przyłącza. Nie wyjaśnił, które to tak naprawdę roboty i nie ustalił czy wykonane zasilanie jest zgodne z obowiązującymi przepisami. Ponadto zdaniem WINB organ I instancji nie ustalił czy w nowej skrzynce znajduje się licznik pomiarowy i do kogo należy,

jak również do czego została podłączona przedmiotowa instalacja oraz czy na sieci tej istnieje licznik główny. Dopiero uzupełnienie tych informacji pozwoli na ustalenie czy na wykonanie przedmiotowych robót wymagane było uzyskanie decyzji

o pozwoleniu na budowę lub dokonanie zgłoszenia do odpowiedniego organu,

a także czy roboty te zostały wykonane zgodnie z przepisami i nie wymagają prac naprawczych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] zarzuciła decyzji WINB naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 8 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji m. in. poprzez nie wskazanie dlaczego zdaniem WINB znajdująca się w aktach sprawy mapa nie stanowi mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego

i kartograficznego,

- art. 7 k.p.a., art. 76 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w dowolnym przyjęciu, że Skarżąca dokonała budowy nowego przyłącza mimo, że faktycznie Skarżąca dokonała jedynie zmiany sposobu zasilania na wewnętrznej linii zasilającej WLZ - zalicznikowej co prawidłowo przyjął PINB,

- art. 107 k.p.a. poprzez nie zawarcie w decyzji wszystkich niezbędnych elementów a w szczególności czytelnego wymienienia stron postępowania.

Ponadto Skarżąca zarzuciła decyzji WINB naruszenie przepisów prawa materialnego art. 29 a ust. 1 i 2 p.b. przez bezpodstawne przyjęcie, że prace wykonane przez Skarżącą nie zostały wykonane zgodnie z prawem, choć Skarżąca dokonała przebudowy przyłącza oraz przedstawiła wymagane przez prawo dokumenty.

Zdaniem Skarżącej PINB ustalił wskazywane przez WINB kwestie tj. np.

czy w nowej skrzynce znajduje się licznik pomiarowy. Ponadto WINB wskazał w swojej decyzji, że inwestor na przedłożonym szkicu zaznaczył nową skrzynkę jedynie jako złącze kablowe. Powyższe w zestawieniu z treścią decyzji PINB musi budzić uzasadnione wątpliwości czy WINB w ogóle rzeczowo i wnikliwie zapoznał się

z materiałem zebranym przez PINB. Tak z pisma zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z dnia [...] maja 2015 r. jak i z pisma Spółki A z dnia [...] maja 2015 r. w sposób jednoznaczny wynika, że złącze kablowe jest połączone z układem pomiarowym.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Dokonując oceny prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia WINB należy zauważyć, iż ma ono charakter kasacyjny w związku z tym należało dokonać weryfikacji, czy pozostaje w zgodzie z postanowieniami art. 138 § k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Oznacza to, że organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy postępowanie w pierwszej instancji zostało przeprowadzone z naruszeniem norm prawa procesowego, a więc gdy organ I instancji w istocie nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w takim zakresie, że miało to istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. By naprawić błąd organu pierwszej instancji organ odwoławczy musiałby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w całości albo w znacznej części,

a do tego nie jest uprawniony. Zgodnie bowiem z postanowieniami art. 136 k.p.a. organ odwoławczy może przeprowadzić tylko uzupełniające postępowanie dowodowe (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z 5 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 104/12, wyrok WSA w Poznania 21 maja 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 228/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zasadniczą kwestią jaką należało rozstrzygnąć w niniejszej sprawie było wyjaśnienie czy roboty budowlane wykonane przez Skarżącą stanowiły budowę przyłącza elektroenergetycznego i w konsekwencji czy zastosowanie w niniejszej sprawie mógł znaleźć tryb z 29a ust. 1 p.b.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że w przypadku budowy przyłącza elektroenergetycznego inwestor może wybrać czy zastosuje tryb przewidziany w art. 29a ust. 1 p.b, (który wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego), czy też stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 1a

w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 20 p.b. zgłosi właściwemu organowi zamiar wykonania robót budowlanych. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1a w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 20 p.b. zgłoszenia właściwemu organowi wymaga budowa przyłączy: elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych.

Z kolei przepis art. 29a ust. 1 p.b. stanowi, że budowa przyłączy, o których mowa

w art. 29 ust. 1 pkt 20, wymaga sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, przy czym z art. 29a ust. 3 p.b. wynika,

że przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli inwestor dokonał zgłoszenia, o którym mowa w art. 30. Brzmienie powyższej regulacji nie pozostawia wątpliwości,

iż dotyczy ona wyłącznie budowy przyłączy. Przepisy art. 29a p.b. dotyczą tych samych zagadnień co art. 29 ust. 1 pkt 20 p.b. i stanowią w pewnym sensie rozwiązanie konkurencyjne, dając inwestorowi możliwość wyboru, czy będzie określone przyłącze realizował na podstawie zgłoszenia (art. 30 ust. 1 pkt 1a),

czy też na podstawie przepisów art. 29a (wyrok NSA z 27 maja 2011 r.,

sygn. akt. II OSK 924/2010, Lexis.pl nr 5188009). Wcześniejsze dokonanie zgłoszenia zamiaru budowy przyłącza wyłącza stosowanie przepisów ust. 1 i 2 art. 29a i odwrotnie, skorzystanie z możliwości, jakie dają inwestorowi przepisy art. 29a, zwalnia go z obowiązku dokonania zgłoszenia, gdyż oba te rozwiązania w tym zakresie są równorzędne pod względem prawnym (A. Gliniecki [w:] Arkadiusz Despot-Mładanowicz, Andrzej Gliniecki (red.), Zdzisław Kostka, Anna Ostrowska, Wojciech Piątek, Prawo budowlane, Komentarz, LEX/el.). Wybór w jakim trybie wykonane zostaną roboty budowlane zależy od inwestora, z tym tylko zastrzeżeniem, że roboty te mogą dotyczyć tylko i wyłącznie budowy przyłącza elektroenergetycznego.

Jak trafnie zauważył organ odwoławczy PINB prowadził postępowanie

w sprawie legalności przebudowy zasilania w energię elektryczną garaży zlokalizowanych w C. przy ul. W. [...] na działce oznaczonej w ewidencji geodezyjnej gruntów nr [...] będącej w zarządzie Spółdzielni Mieszkaniowej [...]. Wynika to zarówno z zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia [...] lipca 2015 r. jak i z sentencji decyzji organu I instancji.

PINB uzasadniając konieczność umorzenia postępowania wskazał, że inwestor wykonał obowiązki wynikające z art. 29a ust. 1 i 2 p.b. Zauważyć trzeba, że tryb

z art. 29a ust. 1 p.b. dotyczy tylko i wyłącznie budowy przyłączy, a inwestor w takim przypadku nie może wykonać żadnych dodatkowych robót budowlanych wykraczających poza treść przepisu.

Przyłączem elektroenergetycznym w rozumieniu § 2 pkt 15 rozporządzenia Ministra Gospodarki z 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz. U. Nr 93, poz. 623 ze zm.) jest "odcinek lub element sieci służący do połączenia urządzeń, instalacji lub sieci podmiotu, o wymaganej przez niego mocy przyłączeniowej, z pozostałą częścią sieci przedsiębiorstwa energetycznego świadczącego na rzecz podmiotu przyłączanego usługę przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej".

Z kolei zgodnie z legalną definicją pojęcia instalacji elektrycznej zawartą

w § 3 pkt 16 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych

(Dz.U. z 1999 r. Nr 74 poz. 836) przez taką rozumie się układ przewodów i kabli w budynku wraz ze sprzętem i osprzętem elektroinstalacyjnym, urządzeniami, aparaturą rozdzielczą i sterowniczą, układem pomiarowo-rozliczeniowym, urządzeniami zabezpieczającymi i ochronnymi oraz uziemieniami, mający początek na zaciskach wyjściowych wewnętrznych linii zasilających w złączu i koniec

na gniazdach wtyczkowych, wypustach oświetleniowych i zainstalowanych na stałe odbiornikach zasilanych energią elektryczną.

Sposób w jaki organ I instancji sformułował decyzję, tj. poprzez wskazanie,

iż umarza on "postępowanie w sprawie legalności przebudowy zasilania w energię elektryczną" nie pozwala na tym etapie przesądzić czy możliwym w niniejszej sprawie było zastosowanie trybu art 29 a ust. 1 p.b. lub też art. 30 ust. 1 pkt 1a w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 20 p.b. To z kolei prowadzi do konkluzji, że prawidłowym było rozstrzygnięcie WINB na wydane na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.

Przede wszystkim zwrócić należy uwagę, że organy nadzoru budowlanego ustaliły w niniejszej sprawie, iż inwestor w marcu 2015 r. dokonał odłączenia garażu nr [...] od skrzynki energetycznej na ścianie tego garażu i podłączenia do tej skrzynki pozostałych garaży w tym segmencie. Następnie w maju 2015 r. wykonał zmianę lokalizacji skrzynki pomiarowej, dokonał zmiany lokalizacji kabla zasilającego

tą skrzynkę oraz prawdopodobnie wykonał nowe podłączenie pozostałych garaży do nowej skrzynki. W trakcie przeprowadzonej w dniu [...] lipca 2015 r. kontroli PINB stwierdził, że w dniu [...] maja 2015 r. dokonano przeniesienia układu pomiarowego do nowo usytuowanego złącza pomiarowo-kablowego. PINB natomiast umarzając postępowanie dokonał oceny legalności przebudowy zasilania garaży w energię elektryczną powołując się na treść art. 29a ust. 1 p.b. Wprawdzie PINB

w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż wykonane roboty uznał za budowę przyłączy, jednak nie sposób uznać, które konkretnie roboty budowlane PINB uznał za wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dokonując kontroli rozstrzygnięć wydanych w niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, że PINB wskazując

w uzasadnieniu decyzji, że inwestor dokonał przeniesienia układu pomiarowego

do nowo usytuowanego złącza pomiarowo-kablowego całkowicie pominął treść

art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 2 pkt p.b. Jak wskazano już powyżej pojęcie "układu pomiarowego" zawiera się w pojęciu "instalacji elektrycznej". Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 2 pkt p.b wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci elektroenergetycznej wymaga zgłoszenia zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 2 pkt 11 p.b.

Nie sposób więc uznać aby organ I instancji dokonał w prawidłowy sposób oceny wszystkich wykonanych przez inwestora robót budowlanych. Dopiero prawidłowe ustalenia jakie konkretnie roboty budowlane zostały wykonane przez inwestora pozwoliłyby organowi na rozważenie czy w sprawie mógł znajdować zastosowanie tryb art. 29a ust. 1 p.b.

Jednocześnie zaznaczyć trzeba, że nawet gdyby przyjąć, iż w niniejszej sprawie znajdował zastosowanie tryb przewidziany w art. 29a ust 1 p.b. to jak słusznie zauważył WINB, obowiązkiem inwestora w takim przypadku jest sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Natomiast w aktach sprawy brak jest kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wykonanej przed realizacją przedmiotowej inwestycji. Inwestor przedłożył jedynie dokumentację powykonawcza, czego jak słusznie uznał WINB nie można uznać

za wypełnienie dyspozycji art. 29 a ust. 1 p.b.

Nie jest natomiast w pełni prawidłowe stanowisko WINB w zakresie zastosowania przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. prawo geologiczne

i kartograficzne bowiem organ powołał się na przepisy nieobowiązujące już w dniu wydania zaskarżonej decyzji jak i w dniu wykonania przedmiotowych robót budowlanych. WINB powołując się na przepis art. 27 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 tejże ustawy uznał, że przyłącza jako sieci uzbrojenia terenu podlegają inwentaryzacji

i ewidencji, a jej usytuowanie objęte zostało obowiązkiem uzgodnienia z właściwym starostą.

Prawdą jest, że z art. 43 ust. 1 p.b. wynika, iż obiekty budowlane wymagające pozwolenia na budowę oraz obiekty, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 20, podlegają geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie, a po ich wybudowaniu - geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, obejmującej położenie ich na gruncie. Niemniej jednak nie jest już trafne stanowisko WINB wskazujące na obowiązek uzgodnienia takich robót budowlanych z właściwym starostą. Brzmienie art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo geologiczne i kartograficzne na który powołał się WINB zmienione zostało przepisem art. 1 pkt 24 ustawy z dnia 5 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r. poz. 897). Ówczesna regulacja zawarta w art. 28 ust. 2 pkt 1 z modyfikacjami aktualnie zawarta została

w art. 28b ust. 2 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. Przepis ten przewiduje aktualnie, że sytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu na obszarach miast oraz w pasach drogowych na terenie istniejącej lub projektowanej zwartej zabudowy obszarów wiejskich, uzgadnia się na naradach koordynacyjnych organizowanych przez starostę. Niemniej jednak zgodnie z art. 28b ust. 2 ww. ustawy przepisu tego nie stosuje się do:

1) przyłączy;

2) sieci uzbrojenia terenu sytuowanych wyłącznie w granicach działki budowlanej.

Uzgodnienia sytuowania przyłączy dokonuje się obecne na wniosek – art. 28b ust. 4 ww. ustawy.

Tym samym w razie ustalenia przez organ I instancji, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z budową przyłącza, przepis ten nie znajdował

by w niniejszej sprawie zastosowania. Niemniej jednak ze względu na stwierdzone uchybienia w ustaleniach dokonanych przez organ I instancji, błąd WINB pozostaje bez wpływu na wynika sprawy.

Reasumując, w ocenie Sądu z uwagi na uchybienia wskazane w decyzji PINB uzasadnionym było wydanie przez WINB decyzji w trybie art. 138 § 2 k.p.a. WINB

w sposób prawidłowy uzasadnił, że PINB nie wykazał w sposób przekonujący,

iż roboty budowlane wykonane przez Inwestora uznane mogą zostać za budowę przyłącza. Sposób sformułowania sentencji decyzji PINB nie pozwala

na rozstrzygnięcie, czy organ badał legalność wykonania przyłącza, czy też sieci elektroenergetycznej. W konsekwencji nie sposób wywieść z treści decyzji PINB jakie konkretnie roboty budowlane organ uznał za wykonane zgodnie z prawem. Brak ustaleń we wskazanym zakresie nie pozwalał na tym etapie postępowania przesądzić czy w sprawie mógł znaleźć zastosowanie tryb przewidziany

w art. 29a ust. 1 p.b. Ponadto WINB trafnie zwrócił uwagę, że dokumenty przedstawione przez inwestora stanowią jedynie dokumentację powykonawczą,

co nie stanowi wypełnienia dyspozycji art. 29a ust. 1 p.b. W ocenie Sądu z uwagi

na wskazane przez WINB uchybienia, a także fakt, iż konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynika postępowania w pełni uzasadnione było wydanie przez WINB decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.

W ocenie Sądu niezasadne są podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania. WINB w sposób wyczerpujący rozpatrzył materiał dowodowy, w sposób szczegółowy odnosząc się do niego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji sporządzone zostało zgodnie z wymaganiami stawianymi przepisem art. 107 k.p.a. Ponadto wbrew twierdzeniom Skarżącej zaskarżona decyzja zawiera oznaczenie stron postępowania. Przepis

art. 107 § 1 k.p.a. nie określa w którym miejscu decyzji powinny zostać oznaczone strony postępowania i w ocenie Sądu nic nie stoi na przeszkodzie, aby takiego oznaczenia dokonać w rozdzielniku decyzji.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) orzekł jak w sentencji.