Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 536/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-01-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 207 ust. 1 pkt. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 869
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Ewa Ibrom, , po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 7 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi C. M. L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Zarządu Województwa L. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 23 czerwca 2019 r. (nr [...]) Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020 zobowiązał [...] "[...]" Spółkę z o.o. w L. beneficjenta projektu pt. "[...]", na podstawie umowy o dofinansowanie projektu nr [...] [...] zawartej w dniu 4 kwietnia 2018 r. - do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, kwoty [...]zł stanowiącej:

- płatność ze środków europejskich w kwocie [...]zł,

- dotację celową z budżetu krajowego w kwocie [...]zł,

wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zapłaty.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Skarżąca Spółka w dniu 4 kwietnia 2018 r. zawarła z Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. (dalej: IZ RPO WL lub organ) umowę nr [...] o dofinansowanie powyższego projektu. Celem projektu było zwiększenie zgłaszalności do udziału w świadczeniach zdrowotnych realizowanych w ramach Programu profilaktyki raka szyjki macicy wykonywanych przez podmioty, które posiadają kontrakt z NFZ w ramach tego programu.

Beneficjent zaplanował do realizacji następujące zadania:

1. działania edukacyjne w zakresie profilaktyki raka szyjki macicy poprzez przygotowanie materiałów edukacyjnych dla pacjentów w postaci profesjonalnej broszury, działania edukacyjne wśród pacjentów świadczone przez personel medyczny, w przypadku chęci wzięcia udziału w badaniu wypełniona zostanie ankieta;

2. wykonywanie badań cytologicznych dla uczestników projektu.

Na realizację wymienionych założeń przyznano skarżącej Spółce dofinansowanie w łącznej kwocie [...]zł, stanowiącej nie więcej niż 92,92 % wydatków kwalifikowalnych projektu, w tym płatność ze środków europejskich w kwocie [...]zł oraz dotację celową z budżetu krajowego w kwocie [...]zł. Beneficjent zobowiązał się do wniesienia wkładu własnego w kwocie [...]zł, stanowiącej 7,08 % wydatków kwalifikowalnych projektu.

Kontrola projektu przeprowadzona przez IZ RPO WL w dniach od 13 do 15 lutego 2018 r. wykazała nieprawidłowość, tj.: termin składania ofert dla zamówienia dotyczącego przeprowadzenia indywidualnych działań informacyjno-edukacyjnych dla pacjentek przez personel medyczny wyniósł mniej niż 30 dni kalendarzowych, ponieważ zamówienie to zostało ogłoszone 7 czerwca 2018 r., natomiast końcowy termin składania ofert określono na dzień 14 czerwca 2018 r. Pismem z dnia 20 listopada 2019 r., organ poinformował beneficjenta o ustaleniach kontrolnych dotyczących powyższego zapytania ofertowego. Wskazano, że skrócenie terminu składania ofert w ramach kontrolowanego zamówienia stanowi naruszenie przepisów; Podrozdziału 6.5.2 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 19 lipca 2017 r., (dalej; Wytyczne) w związku z czym zastosowano korektę finansową na poziomie 25%, zgodnie z pkt 14 załącznika do Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień ( Dz.U. z 2018 r.,poz.971; dalej rozporządzenie).

W związku z zastosowaną korektą finansową za nieprawidłowość uznano wydatki w łącznej kwocie [...]zł.

W pismach kierowanych do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. beneficjent prezentował stanowisko, że pomimo niezachowania terminu składania ofert, zasada konkurencyjności i równego traktowania wykonawców nie została naruszona z uwagi na działania podejmowane przez beneficjenta:

1. kryteria wyboru wykonawców w żaden sposób nie ograniczały możliwości przystąpienia personelu medycznego do wykonywania zadania w ramach projektu. Beneficjent nie określił ani ilości wykonawców do wyłonienia, ani limitu pacjentów, dla których mogły być realizowane działania edukacyjne prozdrowotne;

2. prowadzone były szeroko zakrojone działania mające na celu pozyskanie jak największej liczby personelu medycznego realizującego działania edukacyjne na terenie powiatów objętych projektem;

3. wszystkie osoby realizujące zadanie edukacji prozdrowotnej współpracowały na takich samych zasadach.

Beneficjent zawnioskował o zakwalifikowanie swojego działania jako uchybienie, gdyż według niego działanie nie spowodowało szkody w postaci finansowania wydatku ponieważ:

1. wartość jednostkowa wydatków została dokładnie podana i uzasadniona we wniosku o dofinansowanie projektu;

2. wszyscy wykonawcy rozliczani byli na takich samych, jasnych i przejrzystych zasadach;

3. całkowita wartość zadania została przeznaczona na działania edukacji prozdrowotnej;

4. beneficjent nie odniósł żadnej korzyści finansowej ze środków przeznaczonych na realizację zadania;

5. podczas weryfikacji dokumentacji projektowej nie stwierdzono czynników świadczących o wystąpieniu oszustwa finansowego lub korupcji.

Ponadto zdaniem spółki, niezachowanie terminu składania ofert nie stanowi nieprawidłowości, ponieważ nie miało negatywnego wpływu na zachowanie uczciwej konkurencji; nie ograniczało dostępu do udziału w realizacji zadania żadnemu z chętnych i potencjalnych wykonawców; nie miało negatywnego wpływu na równe traktowanie wykonawców i nie spowodowało obciążenia Unii nieuzasadnionym wydatkiem, więc nie miało szkodliwego wpływu, nawet potencjalnie na budżet Unii Europejskiej.

W dniu 27 stycznia 2020 r. Zarząd Województwa [...] przekazał beneficjentowi ostateczną informację pokontrolną. W tym samym dniu przekazano również beneficjentowi wezwanie do zwrotu środków stanowiących nieprawidłowość wraz z ustawowymi odsetkami i poinformowano, że niedokonanie w wyznaczonym terminie zwrotu tych środków spowoduje wszczęcie postępowania administracyjnego kończącego się wydaniem decyzji administracyjnej o zwrocie środków.

W odpowiedzi pismem z dnia 8 czerwca 2020 r. beneficjent oświadczył, że nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w informacji pokontrolnej i według niego zastosowany termin składania ofert nie stanowi wystarczającej przesłanki dla stwierdzenia nieprawidłowości oraz nie zostały wykazane przesłanki uzasadniające nałożenie korekty finansowej. W związku z brakiem zwrotu środków uznanych za nieprawidłowość, dotyczących kosztów przeprowadzenia działań informacyjno-edukacyjnych dla pacjentek przez personel medyczny, w dniu 25 maja 2020 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne.

Zaskarżoną decyzją z dnia 23 czerwca 2020 r. Zarząd Województwa [...] orzekł o obowiązku zwrotu kwoty [...]zł wraz z należnymi odsetkami.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji spółka nie jest podmiotem zobowiązanym do stosowania ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz.1986, dalej: Pzp), ale była zobligowana do wydatkowania środków z zachowaniem zasady konkurencyjności określonej w Rozdziale 6, Podrozdziale 5, Sekcji 2 Wytycznych. Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte 7 czerwca 2018 r., oznacza to zastosowanie wersji Wytycznych z dnia 19 lipca 2017 r. Stanowi o tym postanowienie § 3 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu zgodnie z którym, do oceny kwalifikowalności poniesionych wydatków, o ile przepisy prawa nie stanowią inaczej, stosuje się wersję Wytycznych, o których mowa w § 1 pkt 29 obowiązującą w dniu poniesienia wydatku, z tym zastrzeżeniem, że dla oceny prawidłowości udzielonych przez Beneficjenta zamówień znajduje zastosowanie wersja Wytycznych obowiązująca w dniu wszczęcia postępowania o udzielenie danego zamówienia. (...).

Jak wskazał organ, zgodnie z punktem 10 wytycznych, termin na złożenie oferty wynosi co najmniej 7 dni w przypadku dostaw i usług, co najmniej 14 dni – w przypadku robót budowlanych oraz w przypadku zamówień sektorowych o wartości niższej niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W przypadku zamówień o wartości szacunkowej równej lub przekraczającej 5 225 000 euro w przypadku zamówień na roboty budowlane, 209 000 euro w przypadku zamówień na dostawy i usługi, termin wynosi co najmniej 30 dni. Bieg terminu rozpoczyna się w dniu następującym po dniu upublicznienia zapytania ofertowego, a kończy się z upływem ostatniego dnia. Jeżeli koniec terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następującego po dniu lub dniach wolnych od pracy.

Kwota 5 225 000 euro w przypadku zamówień na roboty budowlane stanowi równowartość 22 528 632,50 zł, natomiast kwota 209 000 euro w przypadku zamówień na dostawy i usługi jest to równowartość 901 145,30 zł. Kwoty te zostały przeliczone na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2477), zgodnie z którym 1 euro odpowiada kwocie 4,3117 zł.

Beneficjent w ramach projektu przeprowadził zgodnie z zasadą konkurencyjności jedno postępowanie o udzielenie zamówienia na przeprowadzenie indywidualnych działań informacyjno - edukacyjnych dla pacjentek przez personel medyczny. Wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia określona została na kwotę [...]zł. Zapytanie ofertowe zostało upublicznione w Bazie konkurencyjności w dniu 7 czerwca 2018 r. Termin składania ofert zakreślono od 8 czerwca 2018 r. do 14 czerwca 2018 r., czyli 7 dni.

Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, że wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia przewyższała próg 209 000 euro, określony w Rozdziale 6, Podrozdziale 5, Sekcja 2 pkt 10 Wytycznych, w związku z czym termin na złożenie ofert winien wynosić co najmniej 30 dni. Oznacza to więc, że wobec upublicznienia zapytania ofertowego 7 czerwca 2018 r., termin na składanie ofert powinien zostać wyznaczony co najmniej na dzień 7 lipca 2018 r., a z uwagi na fakt, że dniem tym w 2018 r była sobota, to termin ten powinien zostać wyznaczony na 9 lipca 2018 r. Beneficjent uchybił powyższym wymogom, co stanowiło naruszenie procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych. Skrócenie minimalnego terminu wskazanego w Wytycznych o 23 dni uzasadniało nałożenie korekty finansowej w wysokości 25% (termin skrócony o 76,67%) stosownie do pkt.14 Tabeli - Stawki procentowe stosowane przy obniżaniu wartości korekt finansowych pomniejszeń dla poszczególnych kategorii nieprawidłowości indywidualnych, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień.

Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 5 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 wartość korekty finansowej wynikającej ze stwierdzonej nieprawidłowości indywidualnej jest równa kwocie wydatków poniesionych nieprawidłowo w części odpowiadającej kwocie współfinansowania UE, jednakże podkreślono, że Rozdział 8, Podrozdział 1 pkt 2 Wytycznych w zakresie sposobu korygowania i odzyskiwania nieprawidłowych wydatków oraz zgłaszania nieprawidłowości w ramach programów operacyjnych polityki spójności na lata 2014-2020 (wersja z dnia 3 grudnia 2018 r.) wskazuje na konieczność odzyskiwania również krajowej części dofinansowania, gdzie także zastosowanie mają przepisy art. 207 ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869, ze zm. – dalej jako "u.f.p.").

W konsekwencji pomniejszeniu uległa wartość wydatków kwalifikowana ujętych we wniosku o płatność. Za nieprawidłowość w ramach kosztów bezpośrednich uznano wydatki w wysokości [...] zł (558 500,00 zł x 25%) i kwotę [...]zł koszty pośrednie (20,00% kwoty [...]zł).

Odnosząc się do zarzutów strony organ podniósł, że wniosek o dofinansowanie nie reguluje sposobu udzielania zamówień w ramach danego projektu, w szczególności nie wskazuje, że zamiarem beneficjenta jest udzielenie zamówień z naruszeniem zasady konkurencyjności. Beneficjent powinien stosować jednolite reguły opisane w § 23 umowy o dofinansowanie oraz w Wytycznych. Podkreślił, że ocena kwalifikowalności wydatków jest dokonywana przede wszystkim w trakcie realizacji projektu, poprzez weryfikację wniosków o płatność oraz w trakcie kontroli projektu. Przyjęcie wniosku o dofinansowanie do realizacji i podpisanie z beneficjentem umowy o dofinansowanie nie oznacza, że wszystkie wydatki, które beneficjent przedstawił we wniosku zostaną poświadczone, zrefundowane lub rozliczone, ponieważ ocena kwalifikowalności poniesionych wydatków prowadzona jest na każdym etapie realizacji projektu.

Organ przywołując treść przepisów prawa krajowego i unijnego stwierdził, że skrócenia terminu składania ofert nie można traktować jako uchybienia, a jest to nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu społecznego, Funduszu spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (dalej: rozporządzenie nr 1303/2013) i skutkuje powstaniem obowiązku odzyskania przez państwo członkowskie kwot wydatkowanych nieprawidłowo, w tym nałożenia korekty finansowej. Skróceniu terminu składania ofert prowadziło do zakłócenia uczciwej konkurencji, z uwagi na fakt, że potencjalny zainteresowany podmiot miał utrudniony dostęp do zamówienia (krótszy czas na złożenie oferty). Zaistnienie szkody potencjalnej gdy nieprawidłowość może mieć szkodliwy wpływ na budżet ogólny UE jest wystarczające, by można było stwierdzić wystąpienie nieprawidłowości.

Stosownie zaś do art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich wykorzystane są z naruszeniem procedur określonych w art. 184 powyższej ustawy, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniósł beneficjent – [...] "[...]" Sp. z o.o. w L.. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła:

1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 67 ust. 1 u.f.p. w zw. z art. 7, 8, 77 § 1 k.p.a., przez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego sprawy, to jest:

a) wadliwe ustalenie szacunkowej wartości zamówienia celu realizacji projektu pt. "[...]" (dalej: "projekt") na kwotę [...]zł i tym samym wadliwe przyjęcie, że określenie przez skarżącego w zapytaniu ofertowym krótszego terminu niż 30 dniowy na składanie ofert przez zainteresowany personel medyczny wykonaniem zamówienia dotyczącego przeprowadzenia indywidualnych działań informacyjno-edukacyjnych dla pacjentek - stanowiło nieprawidłowość, a to sprzecznie z umową o dofinansowanie projektu z dnia 4 kwietnia 2018 r. i wnioskiem o dofinansowanie projektu stanowiącym integralną część umowy, zgodnie z którymi kwota [...]zł to wartość całego zadania, natomiast w celu realizacji projektu konieczne było, zależnie od metody szacowania zamówienia, zawarcie minimum 5 albo 8 umów o wykonanie projektu odpowiadających ilości wykonawców niezbędnych do wykonania projektu albo ilości powiatów objętych realizacją projektu i w konsekwencji szacowana wartość zamówienia wynosi [...] zł (1 080 000 zł : 5 wykonawców = [...] zł) albo [...] zł (1 080 000 zł: 8 powiatów = [...] zł) - co oznacza, że zastosowany przez skarżącego termin 7 dni na składanie ofert zgodny był z zasadą konkurencyjności,

b) pominięcie przez organ, iż we wniosku o dofinansowanie projektu skarżąca podała stałą jednostkową stawkę wynagrodzenia dla personelu medycznego przeprowadzającego indywidualne działania informacyjno-edukacyjne dla pacjentek w wysokości [...] zł na jedną pacjentkę i cena usługi (stawka wynagrodzenia) nie stanowiła kryterium oceny ofert składanych przez zainteresowanych zgodnie z zapytaniem ofertowym z dnia 7 czerwca 2018 r., a zatem wydatkowana łączna kwota na działania z zakresu edukacji prozdrowotnej w celu realizacji projektu była stała - [...] zł (50 zł x 21 600 pacjentek=1 080 000 zł),

2/ naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 184 ust. 1 w zw. z art. 207 ust.1 pkt 2 u.f.p., art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej: "ustawa wdrożeniowa") z uwzględnieniem art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr [...], przez:

a) błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegającą na przyjęciu, że skarżąca przy realizacji projektu dopuściła się nieprawidłowości indywidualnej bowiem określiła w zapytaniu ofertowym krótszy termin niż 30 dniowy na składanie ofert przez zainteresowanych wykonaniem zamówienia dotyczącego przeprowadzenia indywidualnych działań informacyjno-edukacyjnych dla pacjentek co uzasadniało zastosowanie korekty finansowej w wysokości 25 proc. kwoty przyznanej dotacji, a to sprzecznie z materiałem dowodowym sprawy bowiem kwota [...]zł stanowi wartość całego zadania, natomiast w celu realizacji projektu konieczne było zawarcie minimum 5 albo 8 umów o wykonanie projektu odpowiadających ilości wykonawców niezbędnych do wykonania projektu albo ilości powiatów objętych realizacją projektu i w konsekwencji szacowana ; wartość zamówienia wynosi [...] zł albo [...] zł - co oznacza, że zastosowany przez skarżącego termin 7 dni na składanie ofert zgodny był z zasadą konkurencyjności, a nadto przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że ewentualnie stwierdzone naruszenie procedur przez stronę (ustalenie terminu 7 dniowego na składanie ofert, nie zaś 30 dniowego) stanowiło nieprawidłowość indywidualną mającą szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem, pomimo tego, że skarżąca we wniosku o dofinansowanie projektu podała stałą jednostkę stawkę wynagrodzenia dla personelu medycznego przeprowadzającego indywidualne działania informacyjno-edukacyjne dla pacjentek w wysokości [...] zł na jedną pacjentkę i cena usługi (stawka wynagrodzenia) nie stanowiła kryterium oceny ofert składanych przez zainteresowanych zgodnie z zapytaniem ofertowym z dnia 7 czerwca 2018 r., a zatem wydatkowana łączna kwota na działania z zakresu edukacji prozdrowotnej w celu realizacji projektu była stała – [...] zł - bez względu na ilość oferentów usługi (50 zł x 21 600 pacjentek=1 080 000 zł) i tym samym brak jest związku pomiędzy ewentualnie stwierdzonym naruszeniem procedur a potencjalną szkodą w budżecie UE, bowiem szkoda nie wystąpiła - zatem nie wystąpiła nieprawidłowość indywidualna skutkująca zastosowaniem korekty finansowej w wysokości 25 %.

Wskazując na podniesione zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz orzeczenie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

Strona wniosła również o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego przez Sąd z dokumentu prywatnego, tj. protokołu z postępowania przeprowadzonego w celu ustalenia wartości zamówienia w projekcie: "Zwiększenie ilości wykonywanych badań cytologicznych przez pacjentki w ramach programu profilaktycznego" z dnia 1 czerwca 2018 r. - dla wykazania oszacowania wartości zamówienia na kwotę [...]zł albo [...] zł, zależnie od przyjętej metody szacowania wartości zamówienia.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Zaskarżona decyzja nie narusza ani reguł proceduralnych, ani też przepisów prawa materialnego.

W pierwszej kolejności, Sąd odniesie się do wniosku dowodowego strony złożonego przy skardze. Podkreślić należy, że sąd administracyjny nie ustala stanu faktycznego, a jedynie wskazuje, które ustalenia organu zostały przez niego przyjęte, a które nie (p. uchwała NSA z 15.02.2010 r., sygn. II FPS 8/09). Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd nie uwzględnił tego dowodu z dokumentu prywatnego, gdyż nie był on niezbędny do ustalenia wartości zamówienia. Zatem oceniając stan faktyczny ustalony przez organ, Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne poczynione przez organ administracji publicznej, albowiem stan faktyczny został ustalony z zachowaniem reguł procedury administracyjnej. Ustalony w postępowaniu administracyjnym stan faktyczny stał się stanem faktycznym przyjętym przez Sąd.

Istota sporu sprowadza się do oceny, czy zaistniały podstawy prawne do nałożenia na beneficjenta obowiązku zwrotu dofinansowania w łącznej kwocie [...]zł w związku z wykorzystaniem środków, przyznanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu, z naruszeniem wskazanych procedur, co oznaczało konieczność zastosowania przepisu art. 207 ust. 1 pkt. 2 u.f.p.

Skarżąca spółka stoi na stanowisku, że nie powinna zostać obciążona obowiązkiem zwrotu dofinansowania, albowiem nie naruszyła wskazanych przez organ procedur, a zwłaszcza nieprawidłowo ustalona wartość zamówienia przez organ skutkowała zakwestionowaniem właściwie ustalonego 7 dniowego terminu składania ofert, odpowiadającego zasadzie konkurencyjności. Ponadto zdaniem skarżącej, skrócony termin postępowania ofertowego pozostawał bez wpływu na jego wynik.

Z kolei, w ocenie organu opisane w decyzji, wiążące beneficjenta procedury zostały naruszone. Dotyczy to zarówno Wytycznych, rozdział 6 podrozdział 5. sekcji 2 pkt 10, jak i warunków umowy o dofinansowanie, a stwierdzone nieprawidłowości uzasadniały nałożenie korekty w ustalonej wysokości, z którą skarżąca nie polemizuje.

[...] "[...]" Sp. z o.o. w L. uzyskała dofinansowanie ze środków publicznych na realizację projektu pt. "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Zgodnie z umową o dofinansowanie zawartą w dniu 4 kwietnia 2018 r. pomiędzy Instytucją Zarządzającą (Zarządem Województwa L.) a skarżącą, spółka jako beneficjent dofinasowania zobowiązała się do realizacji projektu zgodnie z warunkami określonymi w umowie. W § 23 ust. 1 umowy przewidziano między innymi, że beneficjent jest zobowiązany do udzielenia zamówienia publicznego w ramach projektu zgodnie z:

2) zasadą konkurencyjności, o której mowa w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków, w przypadku:

a) beneficjenta niebędącego podmiotem zobowiązanym zgodnie z art. 3 ustawy Prawo zamówień do jej stosowania, w przypadku zamówień przekraczających wartość 50 tys. PLN netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT),

b) beneficjenta będącego zobowiązanym zgodnie z art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do jej stosowania;

- w przypadku zamówień o wartości równej lub niższej od kwoty określonej w art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jednocześnie przekraczającej 50 tys. PLN netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT) lub

- w przypadku zamówień sektorowych o wartości niższej od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jednocześnie przekraczającej wartość 50 tys. PLN netto, tj. bez podatku od towarów i usług (VAT).

Zatem § 23 ust. 1 pkt 2 lit. a) umowy jednoznacznie obligował skarżącą do udzielenia zamówienia w ramach projektu w sposób respektujący zasadę konkurencyjności, o której mowa w Wytycznych. Wytyczne, o których mowa to Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (§ 1 umowy pkt. 29). Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte 7 czerwca 2018 r., dlatego też w niniejszej sprawie będzie miała zastosowanie wersja Wytycznych z dnia 19 lipca 2017 r.

Jak przewidziano w Rozdziale 6, Podrozdziału 5, Sekcji 2, punkt 13 Wytycznych, w celu spełnienia wymogów zasady konkurencyjności beneficjent upublicznia swoje zapytanie ofertowe na stronie internetowej wskazanej w komunikacie ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego. Natomiast Wytyczne w pkt 11, Rozdziału 6, Podrozdziału 5, Sekcji 2 wymagają by w celu spełnienia zasady konkurencyjności upublicznić zapytanie ofertowe zgodnie z warunkami, określonymi w tym przepisie. Istotnym elementem zapytania ofertowego jest określenie terminu składania ofert.

Kwestie dotyczące terminu składania ofert określono w Rozdziale 6, Podrozdziale 5, Sekcja 2, w pkt 10 Wytycznych. Termin na złożenie oferty wynosi co najmniej 7 dni w przypadku dostaw i usług, co najmniej 14 dni - w przypadku robót budowlanych oraz w przypadku zamówień sektorowych o wartości niższej niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W przypadku zamówień o wartości szacunkowej równej lub przekraczającej [...] euro w przypadku zamówień na roboty budowlane, [...] euro w przypadku zamówień na dostawy i usługi, termin wynosi co najmniej 30 dni. Bieg terminu rozpoczyna się w dniu następującym po dniu upublicznienia zapytania ofertowego, a kończy się z upływem ostatniego dnia. Jeżeli koniec terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następującego po dniu lub dniach wolnych od pracy.

Sąd podziela pogląd organu, że w niniejszej sprawie doszło do naruszeń procedur w związku wykorzystaniem środków przyznanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu, gdyż strona w ogłoszeniu nie zachowała terminu na składanie ofert wymaganego powyższym przepisem; uzasadniających wydanie spornej decyzji.

Wykonując upublicznienia zapytania ofertowego dotyczącego przeprowadzenia indywidualnych działań informacyjno-edukacyjnych dla pacjentek przez personel medyczny, skarżąca w Bazie konkurencyjności w dniu 7 czerwca 2018 r. umieściła ogłoszenie zawierające elementy zapytania ofertowego wskazane w Wytycznych. Szacunkowa wartości zamówienia określona została na kwotę [...]zł. W punkcie II Dokonując opisu zamówienia skarżąca w punkcie II określiła min. czas który powinien być poświęcony jednej pacjentce oraz zasady przyznania wynagrodzenia za każdą pacjentkę. Miejscem realizacji zamówienia miał być L.. Warunkiem udziału w postępowaniu było wykonywanie zawodu medycznego i świadczenie usług w podmiocie leczniczym lub prowadzenie indywidualnej praktyki. Jako dodatkowy warunek wskazano by udzielanie świadczeń medycznych miało miejsce na terenie powiatów: biłgorajskiego, chełmskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, zamojskiego , miasta C. i miasta Z.. Zaangażowanie wykonawcy zamówienia miało nie przekraczać 276 godzin miesięcznie, zaś działania w ramach projektu miały być realizowane nie dłużej niż do 31 października 2019 r. W punkcie VII zapytania ofertowego Beneficjent określił termin składania ofert od 8 czerwca 2018 r. do 14 czerwca 2018 r., czyli 7 dni. Skarżący w kryterium oceny oferty i opisie sposobu przyznawania punktacji za spełnienie danego kryterium oceny oferty zdecydował, że spełnienie łącznie wszystkich warunków udziału w postępowaniu to waga kryterium 100%.

Jednym z elementów poprawnie skonstruowanego zapytania ofertowego jest opis przedmiotu zamówienia, który powinien zostać sporządzony w sposób niedyskryminujący, jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, powinien uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wymogi stawiane opisowi przedmiotu zamówienia służą realizacji zasad uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia. Przeprowadzone przez beneficjenta postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację usług zostało sporządzone zgodnie z warunkami określonymi przez Wytyczne, jednak zdaniem Sądu z treści zapytania ofertowego nie można w żadnym jego elemencie wyczytać, jak chce tego skarżąca, informacji o możliwości składania ofert częściowych czy też że nastąpił podział zamówienia na części w zależności od powiatu, na terenie którego prowadzone będą poszczególne działania informacyjno-edukacyjne, ani o szczególnym sposobie wyboru wykonawcy.

[...] "[...]" Sp. z o.o. zarówno w skardze jak i w pismach kierowanych do organu nie odwoływała się do treści zapytania ofertowego i nie wskazała żadnego fragmentu tego ogłoszenia świadczącego o jego częściowym charakterze. Skarżąca w skardze nie analizowała i nie odnosiła się do swojego zapytania ofertowego z dnia 7 czerwca 2018 r., a swoje zarzuty do decyzji z dnia 23 czerwca 2020 r., skoncentrowała na treści wniosku o dofinansowanie projektu. To we wniosku o dofinansowanie projektu strona podała stałą jednostkę, stawkę wynagrodzenia dla personelu medycznego przeprowadzającego indywidualne działania informacyjno-edukacyjne dla pacjentek w wysokości [...] zł na jedną pacjentkę oraz zasady realizacji projektu - nawiązanie współpracy z personelem medycznym udzielającym świadczeń zdrowotnych dla pacjentek w jednostkach podstawowej opieki zdrowotnej lub w ramach indywidualnych praktyk lekarskich na terenie 8 powiatów, w których miał być on być realizowany. Oznaczać to miało, że jeden wykonawca nie wykona samodzielnie całego zamówienia, dlatego w 8 powiatach powinno zostać wybranych minimum 5 wykonawców albo w każdym z 8 powiatów powinien zostać wyłoniony minimum jeden wykonawca co odpowiadało szacunkowej wartości zamówienia: [...] zł : 5 wykonawców =216.000 zł albo [...] zł : 8 powiatów = [...] zł. Cena za usługę (stawka wynagrodzenia), według skarżącej nie stanowiła kryterium oceny ofert składanych przez zainteresowanych zgodnie z zapytaniem ofertowym z dnia 7 czerwca 2018 r., a zatem wydatkowana łączna kwota na działania z zakresu edukacji prozdrowotnej w celu realizacji projektu była stała [...] zł. Oszacowana wartości zamówienia uprawniała skarżącego do zastosowania terminu 7 dniowego na składanie ofert co było zgodne z zasadą konkurencyjności.

Z takim stanowiskiem skarżącej nie sposób się zgodzić.

Wymaga zwrócenia uwagi, że wniosek o dofinansowanie w ogóle nie reguluje trybu udzielania zamówień w trakcie realizacji projektu. Dla obu stron wiążące są w tym względzie przede wszystkim zapisy umowy o dofinansowanie, w szczególności § 23 umowy oraz Wytyczne. Ze stosowania zasad udzielania zamówień opisanych umową o dofinansowanie i Wytycznymi beneficjent nie może być zwolniony żadnymi zapisami wniosku o dofinasowanie. Podnieść też należy, że zapis zawarty w pkt 4.1 wniosku nie zawiera stwierdzenia, aby beneficjent mógł udzielić zamówień w ramach projektu z pominięciem lub naruszeniem zasady konkurencyjności, w szczególności nie wskazuje na to szczegółowy opis zadania. O trybie udzielania zamówienia na działania edukacyjne w ramach realizacji projektu w żadnym zakresie nie przesądzają zawarte w pkt 4.3 zapisy wniosku o dofinansowanie (dotyczą one bowiem zdolności organizacyjnej beneficjenta i jego partnerów do realizacji projektu). Projekty realizowane są przez beneficjentów na podstawie umowy o dofinansowanie, która stanowi podstawowe źródło uprawnień i obowiązków jej stron, w tym beneficjenta.

Sąd nie podziela wyrażonego w skardze poglądu, że w odniesieniu do zadań edukacji prozdrowotnej, nie ma możliwości wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę, jak również, że "niezbędne jest udzielenie zamówień na terenie 8 powiatów i udzielenie zamówień minimum 5 lub 8 wykonawcom, a co za tym idzie, że wartość zadania miała zależeć od "przyjętej metody szacowania" i wynosić [...] zł lub [...] zł. Definicję zamówienia zawiera słowniczek Wytycznych kwalifikowalności zgodnie z którym przez zamówienie należy rozumieć "umowę odpłatną, zawartą zgodnie z warunkami wynikającymi z pzp, albo z umowy o dofinansowanie projektu pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane przewidziane w projekcie realizowanym w ramach Programu Operacyjnego". Oznacza to, że umowy zawierane w ramach projektu są zamówieniem w rozumieniu Wytycznych i mają do nich zastosowanie regulacje Wytycznych, w tym dotyczące długości terminu składnia ofert oraz ustalania szacunkowej wartości zamówienia. Skarżąca w zapytaniu ofertowym mającym wyłonić wykonawcę zamówienia nie zawarła treści wskazujących na konieczność wykonania działań informacyjno-edukacyjnych przez wykonawców z 8 powiatów. Oferta jako miejsce realizacji zamówienia wskazywała województwo [...], powiat - L., czyli nie 8 a jeden powiat.

Ponadto według skarżącej "cena nie stanowiła kryterium oceny (...) cena nie zależała od ilości oferentów", jest to stanowisko sprzeczne z pkt 9 lit. e rozdziału 6.5.2 Wytycznych dotyczących kryteriów oceny ofert składanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Kryteria te zostały sformułowane w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a cena nawet może być jedynym kryterium oceny ofert. Poza wymaganiami dotyczącymi ceny wskazane jest stosowanie jako kryterium oceny ofert innych wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia, takich jak np. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia, koszty eksploatacji oraz organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że ceny nie można wyłączyć z kryterium oceny oferty gdyż doprowadziłoby to do zaburzenia zasady konkurencyjności. Sąd w całości zgadza się z organem, że skarżąca prezentując swoje stanowisko w zakresie ceny zdaje się zupełnie pomijać istotę i cel regulacji Wytycznych kwalifikowalności dotyczących zasady konkurencyjności. Obowiązek przeprowadzenia zamówień w ramach projektu w oparciu zasadę konkurencyjności ma zapewnić wybór najkorzystniejszej oferty.

Budżet projektu określony we wniosku o dofinansowanie stanowi jedynie ramy finansowe oraz górną granicę wydatków możliwych do poniesieniach w zakresie danego zadania. Natomiast należy mieć na względzie, że w przypadku zlecania danej usługi w projekcie wykonawcy, wybór tego wykonawcy ma nastąpić w sposób konkurencyjny, a najkorzystniejsza oferta może okazać się niższa niż kwota zaplanowana w budżecie, co doprowadzi do powstania oszczędności w projekcie. Odnosząc się do postawionego dopiero w skardze zarzutu, że wartość zamówienia wynosi [...] zł albo [...] zł należy wyjaśnić, że jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 r. (sygn. akt II GSK 2228/15, dostępne na stronie internetowej http//: cbois.nsa.gov.pl) mówiąc o "jednym zamówieniu" należy w istocie używać pojęcia "zamówienie tego samego rodzaju". Nie ulega przy tym wątpliwości, że dla ustalenia, czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też odrębnymi zamówieniami, konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku (...). O tożsamości usług zlecanych dla danego projektu, a więc o tym, czy w ramach umów realizowane było jedno zamówienie, decyduje to czy zamówienie objęte umowami w ramach danej usługi, w danym projekcie, obejmowało świadczenia o takim samym lub podobnym przeznaczeniu, służące realizacji przejętego celu, czy było możliwe lub konieczne do udzielenia w tym samym czasie oraz czy jednocześnie mogło być wykonane przez jednego wykonawcę na danym rynku. Zgodnie, bowiem z utrwalonym w doktrynie i literaturze zamówień publicznych stanowiskiem, zamawiający powinien traktować, jako jedno zamówienie takie zamówienia, które spełniają jednocześnie następujące cechy: 1) mają takie same (lub podobne) przeznaczenie tj. gdy posiadają zasadniczo te same lub podobne funkcje techniczne lub gospodarcze; 2) są nabywane w celu realizacji z góry przyjętego zamierzenia (tożsamość przedmiotowa zamówienia); 3) istnieje możliwość ich realizacji przez jednego wykonawcę (tożsamość podmiotowa zamówienia), a obok związku funkcjonalnego zachodzi między nimi również związek czasowy (tożsamość czasowa zamówienia), tj. zamówienia te mogą być nabywane w dającej się przewidzieć określonej perspektywie czasowej (por. też wyrok NSA z 16 marca 2016 r. sygn. akt II GSK 2308/14).

Niewątpliwie zatem zadanie edukacyjne w zakresie profilaktyki raka szyjki macicy poprzez przygotowanie materiałów edukacyjnych dla pacjentów w postaci profesjonalnej broszury, działania edukacyjne wśród pacjentów świadczone przez personel medyczny, obejmuje tą samą tematykę, prowadzone dla określonej grupy odbiorców, w tym samym czasie, jeżeli mogą być zrealizowane przez jednego wykonawcę, należy traktować, jako jedno zamówienie, którego wartość powinna być szacowana łącznie.

Dlatego Sąd zgadza się z IZ RPO, według którego wartością szacunkową zadania jest kwota 1 080 000 zł i jest to kwota przewyższająca próg 209 000 euro, określony w Rozdziale 6, Podrozdziale 5, Sekcja 2 pkt 10 Wytycznych i terminem właściwym na złożenie ofert był termin co najmniej 30 dni. Publikacja zapytania ofertowego nastąpiła 7 czerwca 2018 r., a więc termin na składanie ofert powinien zostać wyznaczony co najmniej na dzień 7 lipca 2018 r., jednakże z uwagi na fakt, że była to sobota, termin ten powinien zostać wyznaczony na 9 lipca 2018 r. Skarżący odstępując od tej zasady i określając siedmiodniowy termin składania ofert naruszył przepisy Rozdziale 6, Podrozdziale 5, Sekcja 2 pkt 10 Wytycznych. Przesądza to o naruszeniu procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych.

W konsekwencji za w pełni zasadne należało uznać stanowisko organu, że procedura wyboru wykonawcy zadania edukacyjnego w zakresie profilaktyki raka szyjki macicy poprzez przygotowanie materiałów edukacyjnych dla pacjentów w postaci profesjonalnej broszury, działania edukacyjne wśród pacjentów świadczone przez personel medyczny, nastąpiło z naruszeniem zasady konkurencyjności co stanowiła naruszenie prawa. Sąd w pełni podziela rozumowanie organu, że w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiła szkoda potencjalna. Sposób postępowania skarżącej doprowadził do ograniczenia konkurencji, poprzez skrócenie terminu składania ofert z 30 do 7 dni. W wyniku postępowania nie został wybrany żaden wykonawca, co dodatkowo potwierdza fakt, iż termin był zbyt krótki i doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wobec braku zgłoszeń wykonawców, do realizacji usługi skarżąca pozyskała osoby z nią współpracujące, podpisując 108 umów z wykonawcami. Tym samym doszło do podpisania umów bez przeprowadzenia nowego postępowania ofertowego. Opisane przez organ działania beneficjenta wskazały na naruszenie reguł konkurencyjności, gdyż potencjalni wykonawcy zamówienia mieli niewielki okres czasu na złożenie swojej oferty, a sytuacja taka stanowi bezsprzecznie szkodę potencjalną. Nie można przecież wykluczyć, że gdyby prawidłowo przeprowadzono postępowanie ofertowe, to mogliby zgłosić się wykonawcy proponujący niższą cenę od tej zaplanowanej w projekcie.

Zaistnienie szkody potencjalnej jest wystarczające, by można było stwierdzić wystąpienie nieprawidłowości. W sprawie spełnione zostały wszystkie trzy przesłanki stwierdzenia nieprawidłowości: 1. nastąpiło naruszenie prawa krajowego - naruszono przepisy Rozdziału 6, Podrozdziału 5, Sekcja 2 pkt 10 Wytycznych kwalifikowalności; 2. zaistniało działanie lub zaniechanie podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI - naruszenie przepisów Wytycznych wynikało z działań podejmowanych przez spółkę; 3. wykazano, że ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem - działanie beneficjenta mogło mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii. Stwierdzenie naruszenia zasady konkurencyjności prawidłowo uznane zostało przez organ jako podstawa nałożenia korekty finansowej i żądania zwrotu dofinansowania w kwocie [...]zł wraz z odsetkami. Strona skarżąca metody obliczenia tej kwoty w sprawie niniejszej nie kwestionowała, jednak wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego, każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które "ma" lub "może mieć" szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem stanowi nieprawidłowość, której stwierdzenie w operacjach nakłada na państwo członkowskie – zgodnie z art. 143 ust. 2 rozporządzenia nr 1303/2013 – obowiązek dokonania korekt finansowych. Korekty finansowe polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach operacji lub programu operacyjnego. Państwa członkowskie biorą pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze polityki spójności lub EFMR i stosują proporcjonalną korektę.

Zgodnie z treścią § 23 pkt 3 umowy o dofinansowanie projektu "w przypadku naruszenia przez Beneficjenta warunków i procedur postępowania o udzielenie zamówienia, o którym mowa w ust. 1 Instytucja Zarządzająca, nakłada korekty finansowe zgodnie z art. 24 ustawy wdrożeniowej oraz zgodnie z rozporządzeniem ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, wydanym na podstawie art. 24 ust. 13 ustawy wdrożeniowej". IZ RPO ustaliła zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia, że w sprawie ma zastosowanie 14 kategoria nieprawidłowości indywidualnych, zgodnie z którą "Ustalenie terminów składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia krótszych niż przewidziane we właściwych procedurach jako minimalne albo zastosowanie procedury przyspieszonej bez wystąpienia ustawowych przesłanek jej stosowania". Dla kategorii nieprawidłowości indywidualnej Załącznik do rozporządzenia określa stawki procentowe korekty finansowej, zależne od danego stanu faktycznego, i tak:

a) 25% w przypadku gdy ustalony termin został skrócony więcej niż o 50% terminu wymaganego łub skrócenie stanowi 50% terminu wymaganego,

b) 10% w przypadku gdy ustalony termin został skrócony więcej niż o 30% terminu wymaganego lub skrócenie stanowi 30% terminu wymaganego,

c) 5% w pozostałych przypadkach (wysokość 5% może zostać obniżona do poziomu minimalnie 2% w przypadku gdy ze względu na wagę nieprawidłowości indywidualnej korekta obliczona przy użyciu stawki 5% jest niewspółmierna.

Ponieważ w sprawie niniejszej termin składania ofert został skrócony przez skarżącą o 23 dni czyli o ponad 76% terminu wymaganego (23 dni/30 dni x 100 = 76,67%), organ miał obowiązek zastosować korektę finansową w wysokości 25%.

Zgodnie z art. 207 ust. 9 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, w związku ze stwierdzeniem okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 2 przywołanego przypisu - wykorzystanie środków z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ust. 1 tj. Rozdział 6, Podrozdział 5, Sekcja 2 pkt 10 Wytycznych do stosowania, których zobowiązany był Beneficjent na podstawie § 3 ust. 4, ust. 8,§ 4 ust. 7 pkt 1 § 23 ust. 3 umowy o dofinansowanie projektu z dnia 4 kwietnia 2018 r., Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. wydał decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki oraz sposób zwrotu tych środków.

Dokonując zaś oceny zaskarżonej decyzji pod kątem zarzutów skargi odnoszących się do naruszenia przepisów art. 67 ust. 1 u.f.p. w związku z art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a., Sąd nie dopatrzył się naruszenia powołanych uregulowań. Organ ustalił istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności i uwzględniając prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy wyjaśnił przesłanki, jakimi się kierował wydając kwestionowane decyzje. Zebrany w toku postępowania materiał dowodowy jest kompletny i został poddany przez organy wszechstronnej analizie, a wyprowadzone na jego podstawie wnioski należało uznać za spójne i logiczne. Organ uzasadnił swoją decyzję w sposób wyczerpujący, należycie przedstawiając podstawy prawne i faktyczne, które legły u podstaw rozstrzygnięcia. Uwzględniając zasadę przekonywania – ustanowioną w art. 11 k.p.a. – organ szczegółowo umotywował to, z czego wynikał obowiązek zastosowania zasady konkurencyjności i na czym polegało uchybienie beneficjenta. Tym samym wyjaśnił zasadność przesłanek, jakimi kierował się wydając decyzję tej treści. Jednocześnie uzasadnienie zaskarżonej decyzji zawiera odniesienie się do podniesionych przez skarżącą – w składanych w toku postępowania administracyjnego pismach – zarzutów i twierdzeń. Sformułowanym przez organ w przedmiotowym zakresie wnioskom nie można zarzucić, że są nielogiczne albo naruszają zasady doświadczenia życiowego, a tym samym zasadę swobodnej oceny dowodów. Organ nie naruszył tym samym reguł prowadzenia postępowania dowodowego. Okoliczność, że skarżąca spółka nie zgodziła się z taką oceną nie świadczy o tym, że został naruszony obowiązek wszechstronnego zebrania i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

Podsumowując powyższe rozważania należy stwierdzić, że organ prawidłowo przeprowadził postępowanie, ustalił wszystkie istotne okoliczności konieczne do rozstrzygnięcia sprawy i prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Zarzuty skargi okazały się więc nieuzasadnione.

Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Stosowny wniosek został złożony przez organ w odpowiedzi na skargę (k. [...]). Strona skarżąca, mimo doręczenia odpisu wniosku (k. [...]), nie żądała przeprowadzenia rozprawy

Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) – zobowiązany był oddalić skargę, o czym orzekł w sentencji wyroku.