Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 934/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust.1, art. 38 ust.1,  art. 39 ust. 1 i 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Jarosław Szaro WSA Kazimierz Włoch / spr./ Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi R. K. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. Rozbudowa Zakładu Kamieniarskiego "..." w U. poprzez budowę hali magazynowo składowej i zakup innowacyjnych maszyn do obróbki kamienia oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 934/16

UZASADNIENIE

W dniu 31 marca 2016r. R. K. prowadzący działalność gospodarczą pn. "A" R. K. złożył do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa wniosek o dofinansowanie projektu pn. Rozbudowa "A" w U. poprzez budowę hali magazynowo-składowej i zakup innowacyjnych maszyn do obróbki kamienia, który został zarejestrowany pod nr [...], po czym poddany ocenie formalnej.

W trakcie oceny formalnej IZRPO WP uznała, że wniosek wymaga poprawy i uzupełnienia, w szczególności uwagi dotyczyły załącznika nr 4 pn. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego: kopia decyzji o warunkach zabudowy lub wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wnioskodawca wezwany został do nadesłania kopii decyzji o warunkach zabudowy nr [...] zaopatrzonej w klauzulę ostateczności – gdyż dotychczas przedstawiona takiej nie posiadała, oraz kopie prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy [...] wraz z adnotacją o jej ostateczności.

Stosownie do żądania uzupełnienia wniosku, wnioskodawca w dniu 23 maja 2016r., przedłożył decyzję o warunkach zabudowy nr [...], z dnia [...] marca 2016r. opatrzoną klauzulą wykonalności w dniu [...] kwietnia 2016r. oraz decyzję o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] maja 2016r., ale bez klauzuli ostateczności, odnośnie której pierwotnie przedłożył tylko projekt. Z tego względu wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym, gdyż nie spełnił kryterium formalnego administracyjnego standardowego; kompletność i prawidłowość załączników do wniosku. O wyniku oceny formalnej poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia [...] lipca 2016r. znak: [...], doręczonym w dniu 5 sierpnia 2016r.

W piśmie tym stwierdzono, że wniosek nie spełnia kryteriów poprawności formalno-merytorycznej, określonych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego nr 76/1709/15 z dnia 14 lipca 2015r. w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 (z późn. zm.), która została zmieniona uchwała nr 76/1709/15 Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 19 października 2015r. Zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu do wnioskodawcy zostało wysłane pismo informujące o uchybieniach i brakach wniosku, które miał uzupełnić do 24 maja 2016r., jednakże nie dotrzymał tego terminu bo w dniu 23 V 2016r., złożył decyzję o warunkach zabudowy nr [...] ale bez klauzuli ostateczności.

Zgodnie z § 3 ust. 5 Regulaminu konkursu, wnioskodawca zobowiązany był do sporządzenia załączników do wniosku i dołączenia ich do przedkładanej wersji papierowej wniosku. Sposób wypełnienia załączników do wniosku określa instrukcja wypełniania załączników do wniosku, stanowiąca załącznik Nr 4 do wniosku.

W pkt 4 instrukcji określono, iż dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego (decyzja o warunkach zabudowy lub wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, powinny być aktualne oraz obejmować wszystkie nieruchomości, na terenie których zaplanowano realizację inwestycji (...). Decyzje te powinny być opatrzone adnotacją organu, który je wydał, że są ostateczne.

Zgodnie z §5 ust. 3 pkt 13 Regulaminu konkursu projekt uzyskuje ocenę negatywną, jeżeli złożone uzupełnienia/wyjaśnienia/korekty nie doprowadzą do usunięcia braków lub błędów uniemożliwiających spełnienie wszystkich kryteriów oceny formalnej.

Na powyższą ocenę wnioskodawca złożył w dniu 17 sierpnia 2016r. protest, poprzez który domagał się ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, tj. kryterium formalnego administracyjnego standardowego "kompletność i prawidłowość załączników do wniosku".

Stwierdził, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest procesem długotrwałym. Został zobowiązany do dostarczenia takiej decyzji w terminie do 24 maja 2016r., tj. w terminie krótszym niż inni wnioskodawcy.

Wnioskodawcy lokalizujący swój program na terenach bardziej rozwiniętych, gdzie istnieją miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, byli w uprzywilejowanej sytuacji, ponieważ byli zobowiązani do przedłożenia wypisu i wyrysu z powyższego planu zagospodarowania, a czas oczekiwania na te dokumenty jest znacznie krótszy, wobec czego naruszona została zasada zrównoważonego rozwoju.

Ponadto podniósł, iż IZPRO WP naruszyła zasadę równego traktowania ze względu na różne terminy wzywania do uzupełnień wniosków. Nabór wniosków o dofinansowanie oraz ich ocena powinny być przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie zasady równego traktowania, jak i zasad przejrzystości, uczciwej konkurencji, oraz dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywizmu wynikających z wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 z dnia 31 marca 2015r., wydanych przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju oraz Wytycznych Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 w sprawie udzielania zamówień współfinansowanych ze środków EFRR, w stosunku do których nie stosuje się ustawy Prawo zamówień publicznych, przyjętych uchwała nr 174/3552/16 Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 10 maja 2016r.

Uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2016r. nie uwzględniono protestu.

W uzasadnieniu powyższej Uchwały podniesiono, że wniosek został uznany za niespełniający kryterium formalnego administracyjnego standardowego – kompletność i prawidłowość załączników do wniosku. Badanie wniosku polegało na weryfikacji, czy:

- złożono wszystkie wymagane w Regulaminie konkursu załączniki do wnioski,

- czy zostały one podpisane (potwierdzone za zgodność z oryginałem) przez osoby uprawnione,

- załączniki zostały opatrzone pieczęcią wnioskodawcy (dotyczy jednostek sektora finansów publicznych),

- załączniki zostały poprawnie przygotowane (tzn. zostały sporządzone na właściwym wzorze – jeżeli został on określony w Regulaminie konkursu lub zostały sporządzone w oparciu o obowiązujące projekty.

Według załącznika Nr 4 do Regulaminu konkursu tj. instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka Działanie; 1.4 wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu Rozwój MSP, do wniosku o dofinansowanie jako załącznik nr 4 pn. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego, należało przedstawić odpowiednio:

a) wypis i wyrys z obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości w obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego,

b) kopię prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy.

Instrukcja stanowi, że dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego, powinny być aktualne oraz obejmować wszystkie nieruchomości, na terenie których zaplanowano realizację inwestycji, z wyjątkiem zakresu dla którego uzyskano pozwolenie na budowę, a także zaopatrzone w klauzulę ostateczności.

Według powyższej instrukcji wnioskodawca powinien był przedstawić decyzję o warunkach zabudowy zaopatrzoną w klauzulę ostateczności.

Zgodnie z §3 ust. 5 Regulaminu konkursu, wnioskodawca powinien był stosować instrukcję wypełniania załączników.

W ramach uzupełnień wnioskodawca przedłożył decyzję o warunkach zabudowy nr [...], zaopatrzoną w klauzulę ostateczności, jednakże drugą decyzję o warunkach zabudowy nr [...]przedstawił bez klauzuli ostateczności, gdyż taką jak sam przyznał uzyskał dopiero w dniu 7 czerwca 2016r.

Według IZ RPO WP, biorąc pod uwagę długość trwania naboru, wnioskodawca miał możliwość aby przygotować poprawne załączniki.

Informacja o naborze przedmiotowych wniosków umieszczona została na stronie IZ RPO WP w dniu 17 grudnia 2015r. Od tej daty wszystkim zainteresowanym udziałem w konkursie zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, wypełniając obowiązek wynikający z art. 37 ustawy wdrożeniowej.

Wnioskodawca mógł swobodnie powziąć informacje, że wymagana jest decyzja o warunkach zabudowy opatrzona w klauzulę ostateczności, oraz że zgodnie z § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu ocena formalna trwa do 90 dni – z możliwością przedłużenia o 60 dni, a zgodnie z § 5 ust. 3 w razie konieczności uzupełnienia wniosku, czas na to uzupełnienie wynosi 7 dni, a zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 13 tegoż Regulaminu niewykonanie uzupełnień w terminie skutkować będzie oceną negatywną.

Nabór wniosków rozpoczął się 19 I 2016r., a zakończył 31 marca 2016r., a więc wnioskodawca na przygotowanie prawidłowego wniosku miał ponad 3 miesiące, nie licząc okresu na ocenę formalną. Postępowanie konkursowe przeprowadzono w oparciu o przepisy Regulaminu, oraz instrukcję wypełnienia załączników, stanowiącą załącznik do Regulaminu, a wnioskodawca zobowiązany był zapoznać się z ich treścią. Wszyscy wnioskodawcy mieli tyle samo czasu na skompletowanie dokumentów.

Na powyższa uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2016r. nieuwzględniającą projektu skarżący wniósł skargę, w której zarzucił naruszenie zasady równego traktowania zawartej w ustawie z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016r. poz. 217), oraz wymienionej w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, SZOOP, Regulaminie konkursu i kryteriach wyboru projektów.

Wnioskodawca zarzucił, że inni wnioskodawcy mieli dłuższy termin na uzupełnienie wniosku, pouczeni zostali później wezwać do uzupełnienia braków. W dotychczasowych naborach w jednym czasie wzywano wszystkich do dokonania poprawek i naprawienia uchybień, aby nie naruszyć zasady równego traktowania, przejrzystości, uczciwej konkurencji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 217, dalej: ustawy o zasadach) w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718). Sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w powyższym art. 61 ust. 1 ustawy o zasadach. Sąd administracyjny przy uwzględnieniu skargi stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy o zasadach - art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy o zasadach. Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia – art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada przejrzystości realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Z kolei równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów.

Dokonana przez organ ocena wniosku złożonego przez spółkę została przeprowadzona z zachowaniem powyższych zasad.

Ponadto należy wskazać, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryterium wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy o zasadach). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 tej ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie nastąpił wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzonego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 40 ust. 2 pkt 7 ustawy).

Stosownie do art. 55 ustawy o zasadach w przedmiotowej sprawie Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa [...].

W niniejszej sprawie postępowanie konkursowe prowadzone było w oparciu o obowiązujące przepisy prawa polskiego i unijnego oraz:

1) "Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 (SOOP)" przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie nr 103/2270/15 z dnia 14 października 2015r. w sprawie zmiany uchwały nr 76/1709/15 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 14 lipca 2015r.,

2) Regulamin Konkursu, w tym przypadku "Regulamin Konkursu o Dofinansowaniu Projektów ze Środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020 w ramach osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Pod działania 1.4.1 Dotacje Bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP" przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie nr 193/3926/2016 z dnia 5 lipca 2016r. w sprawie zmiany uchwały nr 124/2732/15 z dnia 15 grudnia 2015r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środki Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I Osi priorytetowej, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP pod działanie 1.4.1 Dotacji Bezpośredniej, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2015-2020 – nabór 2015 (dalej Regulamin konkursu).

Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu 31 marca 2016r., złożył do IŻ RPO WP wniosek o dofinansowanie projektu pn. Rozbudowa "A" w U. poprzez budowę hali magazynowo-składowej i zakup innowacyjnych maszyn do obróbki kamienia.

W trakcie oceny formalnej wniosku stwierdzono, jego braki i uchybienia, dlatego w dniu 16 maja 2016r., IŻ RPO WP wezwała wnioskodawcę do jego uzupełnienia. Braki dotyczyły załącznika nr 4 do wniosku pn. Dokumenty dotyczące zagospodarowania przestrzennego: kopia decyzji o warunkach zabudowy lub wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wnioskodawca zobowiązany został do dostarczenia kopii decyzji o warunkach zabudowy nr WZ –[...] zaopatrzonej w klauzulę ostateczności – gdyż dotychczas przedstawiona takiej klauzuli nie zawierała, oraz kopię decyzji o warunkach zabudowy nr [...] – gdyż do wniosku dołączył jedynie projekt takiej decyzji, wszystkie w terminie do 24 maja 2016r.

Występując z wnioskiem o dofinansowanie, Skarżący powinien zastosować się do zapisów § 3 ust. 5 Regulaminu konkursu tj. stosować instrukcje wypełniania wniosku o dofinansowanie, a więc dołączyć do wniosku takie dokumenty jakie były wymagane w regulaminie i jego załącznikach – w tym instrukcji wypełniania dokumentów, którym to wymaganiom skarżący nie sprostał. Również wypełniając wezwanie o uzupełnienie wniosku, nie zdołał sprostać wymaganiom bo przedstawił kopię decyzji o warunkach zabudowy nr [...] ale bez klauzuli ostateczności. Dlatego uprawnione było stanowisko Zarządu Województwa [...], iż złożony przez Skarżącego wniosek nie spełnił kryterium formalnego administracyjnego standardowego, kompletności i prawidłowości załączników. Instrukcja wypełniania dokumentów, stanowiąca załącznik do Regulaminu konkursu, sprowadzała jednoznaczny dodatkowy wymóg, aby była zaopatrzona w klauzulę ostateczności. Zgodnie z powyższą instrukcją przez ostateczność decyzji, należy rozumieć to, że od decyzji nie przysługuje prawo do skutecznego wniesienia odwołania lub upłynął termin do wniesienia skargi do Sądu.

Zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu w przypadku stwierdzania braków, omyłek lub niewyjaśnienia w dokumentacji aplikacyjnej uniemożliwiających ocenę kryteriów formalnych, wnioskodawca ma prawo do dokonania jednokrotnej poprawki lub uzupełnienia.

Ponieważ Wnioskodawca został prawidłowo wezwany do uzupełnienia stwierdzonych braków i braków tych nie uzupełnił w szczególności nie dołączył decyzji ostatecznej o warunkach zabudowy, dlatego też zaskarżona uchwała jest prawidłowa a oceny tej nie może zmienić fakt, że Skarżący na późniejszym etapie oceny formalnej złożonego przez niego wniosku dysponował ostateczną decyzją o warunkach zabudowy (jak sam wskazuje był to dzień 27 czerwca 2016r.). Regulamin konkursu nie przewidywał możliwości ponownego czy też kolejnego uzupełnienia braków formalnych w dokumentacji złożonej aplikacji na co jasno wskazuje treść § 5 ust. 3 pkt 6 Regulaminu konkursu.

Na Wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (wyrok NSA z 9 sierpnia 2011 r. syn. akt II GSK 1500/11). Przenosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że Skarżący, przystępując do konkursu winien znać jego zasady gdyż były one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

Żadne przepisy rangi ustawowej, jak również Regulamin wraz z instrukcją wypełniania załączników, a także wyrażone w RPO wP na lata 2014-2020 SZOOP, kryteriach wyboru projektów, nie wymagają aby w jednej dacie wzywać wszystkich wnioskodawców do dokonania uzupełnień i wyeliminowania braków.

W świetle powyższych, nie można było przyjąć, że IZ RPO WP naruszyła zasadę równego traktowania wnioskodawców, bezstronności, przejrzystości, uczciwej konkurencji.

Podsumowując Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedur i zasad, dlatego też skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach.