Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 358/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne: Inspekcja weterynaryjna
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1  par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 9 ust. 1, art. 8 ust. 1-3, art. 11, art. 1 pkt 1 lit a, art. 4 ust. 3
journal: Dz.U. 2008 nr 213 poz 1342
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt - tekst jednolity
article: art. 10 par 1 , art. 106 par 3 , art. 151
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak /spr./, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 września 2012 r. sprawy ze skargi Towarzystwa A. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia schroniska dla zwierząt i skreślenie z rejestru oddala skargę


UZASADNIENIE

Powiatowy Lekarz Weterynarii decyzją z dnia

[...] r., Nr [...] , na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia

11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t.j.: Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 ze zm.) zakazał Towarzystwu Ochrony Zwierząt "[...] " prowadzenia schroniska dla zwierząt przy ul. [...] , [...] i skreślił obiekt z prowadzonego rejestru.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniach [...] r.

w schronisku została przeprowadzona kontrola istniejących tam warunków weterynaryjnych. Podczas kontroli stwierdzono szereg uchybień i nieprawidłowości, co zostało zawarte w protokole z dnia [...] r. W protokole tym zawarto zalecenia dotyczące usunięcia braków i poprawy warunków weterynaryjnych, które dotyczyły remontu zniszczonych pomieszczeń, poprawy odpływów-kanalizacji, poprawy ewidencji, podłączenia pomieszczenia socjalnego do kanalizacji, poprawy warunków psom chorym, zmniejszenia liczby psów. Przewodniczący Zarządu Inspektoratu Towarzystwa Ochrony Zwierząt "[...] " J. H. zgodził się

z ww. uwagami. W dniu [...]r. pouczono pisemnie J. H.

o obowiązku przestrzegania wymagań weterynaryjnych określonych

w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r.

w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz. U. z 2004 r. Nr 158, poz. 1657) i konieczności usunięcia uchybień stwierdzonych podczas kontroli. W dniu [...] r. zawiadomiono stronę

o wszczęciu postępowania administracyjnego. Dnia [...]r.

w schronisku przeprowadzono ponownie kontrolę. W obiekcie stwierdzono:

- stan psów - [...] szt.,

- nie uległa zmianie ilość kojców dla psów i ilość bud,

- ilość psów przekracza ilość bud, w niektórych kojcach na jedną budę przypadają po [...]psy,

- do schroniska przywożone są duże grupy psów ([...]psów ), co przy ośmiu kojcach przeznaczonych na kwarantannę negatywnie wpływa na bieżące funkcjonowanie schroniska, powoduje nadmierne zagęszczenie w innych kojcach

i agresję wśród zwierząt,

- w okolicy kojca nr [...]brak odpływu do zbiornika-szamba, powstają duże zastoiny,

- zniszczone pomieszczenia magazynowe na karmę i uboczne produkty pochodzenia zwierzęcego,

- w pomieszczeniu socjalnym brak podłączenia do kanalizacji,

- w rejestrze brak wpisów dotyczących dat i powodów zgonów psów,

- brak osobnego pomieszczenia do wydawania psów.

Następnie organ powołał się na przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt i podkreślił, że w obiekcie jest ponad pięćdziesiąt boksów różnej wielkości. Ilość ta sugeruje na dużą pojemność schroniska. Do obiektu przywożone są grupy psów, po kilkanaście lub czasami większe grupy. Dla takich grup trzeba przygotować boksy. Skutkuje to zwiększonym przemieszczaniem psów w obrębie schroniska, zagęszczeniem

w części boksów, zwiększoną agresywnością. Powoduje to także zagęszczenie zwierząt w boksach kwarantanny, które przestają pełnić swoją rolę. Wpływa także negatywnie na organizację pracy w schronisku, bieżące prowadzenie dokumentacji. W związku z tym należy zmniejszyć liczbę psów w schronisku, jednocześnie zwiększyć liczbę bud w boksach.

Dalej organ wskazał, że pomimo wielokrotnego informowania J. H. o konieczności dostosowania obiektu do wymagań weterynaryjnych określonych w ww. rozporządzeniu stan obiektu w podanym zakresie nie uległ poprawie. W dniu [...] r. została wydana decyzja Nr [...]nakazująca wstrzymanie przyjmowania zwierząt do schroniska do czasu usunięcia uchybień, tj. wyremontowania lub wymiany na nowy kontenera-magazynu do przetrzymywania karmy dla zwierząt, wyremontowania lub wymiany na nowy kontenera-chłodni do przetrzymywania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego, zmniejszenia liczby psów w schronisku do [...] sztuk, tj. do optymalnego poziomu dla istniejącej infrastruktury schroniska oraz realnych możliwości obsługi, zapewnienia każdemu psu legowiska-budy, podłączenia pomieszczenia socjalnego do kanalizacji, zwiększenia ilości boksów na kwarantannę, uzupełnienia brakujących wpisów w wykazie-rejestrze psów, naprawienia kanałów odpływowych do zbiorników-szamb. Decyzja została doręczona [...] r. Strona nie wniosła odwołania. Następnie w dniach [...]r. przeprowadzono kontrolę wykonania nakazów tej decyzji. W trakcie kontroli stwierdzono, że nie wstrzymano przyjmowania psów do schroniska. Psy były także przyjmowane po upływie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Ponadto nie wyremontowano, nie wymieniono kontenerów do przetrzymywania karmy oraz ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego, nie zwiększono liczby boksów na kwarantannę, nie podłączono kontenera socjalnego do kanalizacji (zbiornika bezodpływowego), nie uzupełniono wpisów w prowadzonym rejestrze, nie przystąpiono także do remontów pomieszczeń.

W dniu [...]r. wpłynęło pismo strony wnoszące zastrzeżenia do protokołu kontroli. Strona wyjaśniła w nim, że został zakupiony nowy kontener, kontener chłodnia jest sprawny jest jedynie ułamany zawias, liczba psów została ustalona [...] + 10 %, wykonano nowe budy i pozostawiono stare, które są dobre. Brak bud będzie sukcesywnie uzupełniany. Pomieszczenie toalet będzie podłączone w raz z magazynem w nowo zakupionym kontenerze, który jest ustawiony w miejscu docelowym, w którym jest przyłącze kanalizacyjne, nowe kojce kwarantanny zostaną wykonane w [...] r., system kanalizacyjny jest nowy i sprawny a pozostałość ścieków w spływie kanalizacyjnym to niedbalstwo pracownika, którego już poinformowano o właściwej formie zmycia boksów. Każde inne zalecenia będą dokonywane na bieżąco w trakcie posiadanych środków finansowych, a priorytetem są sprawy utrzymania bieżącego leczenia wet, zakup karmy, prądu i utrzymania bieżącego. Dnia [...]r. doręczono stronie zawiadomienie

o zakończeniu postępowania i możliwości złożenia wyjaśnień, przedstawienia stanowiska. Strona poinformowała, że zostały zakupione materiały, z których będą wykonane budy przez pensjonariuszy ZK w [...].

Organ podkreślił, że zgodnie z art. 4 ww. ustawy do obowiązków prowadzącego obiekt należy zapewnienie warunków weterynaryjnych technicznych, organizacyjnych, sanitarnych o czym strona była informowana.

J. H. wniósł odwołanie od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii o zakazie prowadzenia schroniska, w którym podniósł, że część wydanych zaleceń zrealizowano, część jest w trakcie realizacji. Problemem jest duża ilość psów w schronisku, ale nie jest to rażące przepełnienie i nie wynika to ze złej woli, lecz z możliwości finansowych realizacji zadań. Schronisko w miarę możliwości zmniejsza ilość psów. Ponadto zakupiono kontener do przechowywania karmy, chłodnia jest sprawna, zepsuty jest zawias tylko, budy są w trakcie montażu, pomieszczenie socjalne w niedługim czasie zostanie podłączone do kanalizacji, obecnie przeznaczonych jest [...] boksów na kwarantannę, w tworzeniu są jeszcze [..], rejestr psów uzupełniono.

Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją

z dnia [...] r., Nr[...] , na podstawie art. 104 § 1,

art. 138 § 1 ust. 1 K.p.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 8, ust. 2 pkt 1 i 2, § 4 ust. 3, § 6 ust. 2 pkt 3, 4, 5 i 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia

23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz. U. z 2004 r. Nr 158, poz. 1657), po rozpatrzeniu ww. odwołania, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podkreślił, że wobec stwierdzonych w wyniku kontroli schroniska uchybień organ I instancji zalecił wyremontować zniszczone i uszkodzone pomieszczenia, naprawić odpływy kanalizacyjne terenu schroniska, zwiększyć jakość szkoleń wewnętrznych, aby poprawić bieżące funkcjonowanie schroniska, podłączyć do kanalizacji pomieszczenie socjalne, poprawić obecną wersję umowy adopcyjnej - wypisu tak, aby zawierała komplet danych, ewidencję prowadzić na bieżąco, zapewnić lepsze warunki psom chorym poprzez stworzenie inaczej usytuowanych, oddzielnych kojców-boksów, zmniejszyć liczbę psów przebywających w schronisku. Ponadto pismem z dnia [...] r. organ I instancji pouczył prowadzącego schronisko J. H. o obowiązku przestrzegania wymagań weterynaryjnych określonych w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt i o obowiązku usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli w dniach [...] r.

Z przepisów ww. rozporządzenia, a w szczególności z § 2 ust. 1 pkt 8 i ust. 2 pkt 1 i 2, § 4 ust. 3, § 6 ust. 2 pkt 3, 4, 5 i 6 wynika, że w schronisku dla zwierząt wyodrębnia się pomieszczenia przeznaczone do celów socjalnych. W schronisku dla zwierząt powinny znajdować się ponadto wyodrębnione pomieszczenia lub boksy przeznaczone na kwarantannę oraz pomieszczenie przeznaczone dla wydawania zwierząt ze schroniska. W pomieszczeniach lub boksach zapewnia się zwierzętom swobodne poruszanie się, legowisko oraz stały dostęp do wody zdatnej do picia.

Wykaz zwierząt przebywających w schronisku zawiera:

1) opis zwierzęcia, w tym jego gatunek, wiek, płeć, maść i oznakowanie;

2) datę przyjęcia do schroniska oraz imię, nazwisko i adres osoby przekazującej zwierzę do schroniska;

3) dane dotyczące kwarantanny;

4) dane dotyczące przeprowadzonych szczepień i zabiegów weterynaryjnych;

5) datę opuszczenia schroniska oraz imię, nazwisko i adres osoby, której przekazano zwierzę;

6) datę śmierci z podaniem przyczyny.

W związku ze stwierdzonymi, w wyniku kontroli w dniach [...] r. nieprawidłowościami, naruszającymi wskazane przepisy Powiatowy Lekarz Weterynarii wszczął postępowanie administracyjne w sprawie spełniania wymagań weterynaryjnych w schronisku dla zwierząt prowadzonym przez Towarzystwo Ochrony Zwierząt "[...] " . W wyniku kontroli sprawdzającej w dniu [...]r. ustalono, że większość stwierdzonych nieprawidłowości nie została usunięta. W następstwie tego Powiatowy Lekarz Weterynarii w dniu [...]r. wydał decyzję nakazującą wstrzymywanie przyjmowania zwierząt do schroniska prowadzonego przez Towarzystwo Ochrony Zwierząt "[...] " do czasu usunięcia wymienionych w tej decyzji uchybień. W dniach [...] r. organ ponownie przeprowadził kontrolę wykonania wyżej wymienionej decyzji i stwierdził,

iż z pośród [...] poleceń wykonano tylko jedno - ograniczono liczbę psów w schronisku do poziomu około[...] sztuk. W następstwie kontroli Powiatowy Lekarz Weterynarii wydał decyzję zakazującą prowadzenia schroniska dla zwierząt

i skreślającą podmiot z prowadzonego rejestru.

W odwołaniu od wymienionej wyżej decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii, strona wykazała jedynie co zostało poprawione, a co zakwestionowane odnośnie stwierdzonych nieprawidłowości. Ponadto poinformowała co w przyszłości zostanie zrobione bez podania jakiegokolwiek terminu, w którym schronisko będzie spełniało wymagania rozporządzenia. W materiałach przesłanych wraz z odwołaniem jako dowód poprawności działania schroniska dołączony jest protokół kontroli schroniska sporządzony przez inspektorów Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami (TOZ) D. Ż. oraz R. T., spisany w dniu [...]r. W protokole tym kontrolerzy stwierdzili jedynie, że schronisko jest przepełnione. W związku

z rozbieżnością ustaleń w protokołach zwrócono się do władz TOZ o wyjaśnienie, czy kontrolę tę przeprowadziły osoby uprawnione i o ponowną kontrolę schroniska.

Z odpowiedzi nadesłanej w dniu [...]r. wynika, że inspektorzy wykonali kontrolę samowolnie, a protokół został przez władze okręgowe TOZ unieważniony.

W dniu [...]r. Prezes Zarządu Okręgowego TOZ Okręg A. F. przy udziale inspektorów TOZ M. K. i M. K. przeprowadziła ponowną kontrolę schroniska i stwierdziła, że w schronisku brak kuchni, brak [...] sztuk bud w stosunku do ilości przetrzymywanych zwierząt oraz przetrzymywanie [...] psów na łańcuchu.

W dniu [...] r. w ramach postępowania odwoławczego została przeprowadzona kontrola schroniska , podczas której stwierdzono, że mimo zakazu wynikającego z ostatecznej, a nie zaskarżonej przez stronę decyzji

z dnia [...]r. oraz z zaskarżonej decyzji z dnia [...]r. psy są nadal przyjmowane do schroniska, a spośród wykazanych wcześniej nieprawidłowości, zapewniono nowy magazyn karmy dla zwierząt. Pozostałych nieprawidłowości nie usunięto. W schronisku nadal nie zwiększono ilości kojców kwarantannowych, nie uzupełniono brakujących bud, nie zapewniono właściwych pomieszczeń socjalnych podłączonych do wody i kanalizacji, nie naprawiono lub wymieniono chłodni do przetrzymywania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego, dokumentacja nie jest uzupełniona i w dalszym ciągu prowadzona jest niekompletnie, co uniemożliwia sprawną ocenę przepływu zwierząt przez schronisko, stan psów w momencie kontroli [...], od [...] r. do dnia kontroli do schroniska przyjęto [...] psy, brak jest pomieszczenia do wydawania zwierząt.

Zdaniem organu odwoławczego, w świetle całokształtu okoliczności zaistniałych w przedmiotowej sprawie, a w szczególności wobec niewypełnienia przez stronę nałożonych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii obowiązków określonych ostateczną decyzją z [...]r. wynikających

z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt, zaskarżona decyzja z dnia [...]r. jest w pełni uzasadniona.

Działając w imieniu Towarzystwa Ochrony Zwierząt [...] J. H. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...]r., zarzucając jej rażące naruszenie interesu prawnego skarżącego oraz naruszenia prawa, w tym rażące naruszenie prawa materialnego art. 9 ust. 1 i art. 8 ust. 1-3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. Nr 69, poz. 625), art. 10 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy

w związku § 2, § 4, § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia

23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, rażące naruszenie przepisów postępowania art. 107 § 1 i § 3 K.p.a., art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 78 § 1 K.p.a., sprzeczność poczynionych przez organ ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego, prowadząca do przyjęcia, że schronisko nie spełnia stosownych wymagań dotyczących prowadzenia schronisk.

Skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci opinii technicznej dot. instalacji kanalizacji sanitarnej na okoliczność wykonania przedmiotowej instalacji na terenie TOZ [...] , dowodu

z dokumentów Protokołów Kontroli Schroniska wykonanych przez TOZ Zarząd Główny na okoliczność ustalenia warunków i stanu schroniska dla zwierząt TOZ [...] .

W uzasadnieniu skargi J. H. podał, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy

o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, podmiot prowadzący działalność nadzorowaną obowiązany jest spełniać wymagania weterynaryjne określone dla danego rodzaju i zakresu prowadzonej działalności. Wymagania weterynaryjne dla prowadzenia przedmiotowej działalności określają przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt. Każdy podmiot prowadzący działalność nadzorowaną, zobligowany jest do spełniania wymagań lokalizacyjnych, zdrowotnych, higienicznych, sanitarnych zawartych w rozporządzeniu. Stosownie do art. 9 ust. 1 cytowanej ustawy, gdy podmiot prowadzący działalność nadzorowaną nie zastosuje się do nakazu lub zakazu określonego w decyzji, o której mowa w art. 8 ust. 1-3, powiatowy lekarz weterynarii wydaje decyzję zakazującą prowadzenia określonego rodzaju działalności nadzorowanej i skreśla podmiot z rejestru. Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o § 2 ust. 1 pkt 8, ust. 2 pkt 1 i 2, § 4 ust. 3, § 6 ust. 2 pkt 3, 4, 5, 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt. Organ wydając zaskarżoną decyzję nie wskazał, poza cytowanym rozporządzeniem, podstawy prawnej swojej decyzji opartej na obowiązującej ustawie z dnia 11 marca 2004 r.

o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Tym samym naruszył swój obowiązek wynikający z kodeksu postępowania administracyjnego do wskazania uzasadnienia prawnego swojej decyzji tj. wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Brak jest w tym zakresie wytłumaczenia, dlaczego organ rozstrzygając przedmiotową sprawę określony przepis zastosował

i dlaczego daną wykładnię przyjął. Jest to szczególnie ważne, gdy organ przyjmują wykładnię odmienną od wykładni przedstawionej przez stronę skarżącą. Brak ten dotyczy również przywołanych przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt.

Zdaniem strony skarżącej, powoływane przepisy rozporządzenia, zostały błędnie zastosowane w odniesieniu do ustalonego stanu faktycznego dokonywanego w trakcie prowadzonych kontroli w dniach [...]r., [...]r.,

[...]r., [...]r. Przepisy te wyznaczają zakres obowiązków skarżącego oraz odpowiednio wskazują na uchybienia. Obowiązki te, wbrew twierdzeniom organu, są w zakresie zastosowanych przepisów wypełniane. Organ I instancji wydając decyzję z dnia [...]r. zażądał zmniejszenia liczby psów w schronisku do [...] szt. tj., jak sam stwierdził, do optymalnego poziomu dla istniejącej infrastruktury schroniska oraz możliwości jego obsługi. Tym samym uznał istniejącą infrastrukturę w tym w zakresie za wystarczającą dla liczby nie przekraczającej [...] psów. Jednocześnie organ po przeprowadzeniu kontroli w dniu [...]r. ustalił liczbę psów na [...] szt. Tak więc doprowadzono do sytuacji, w której liczba psów odpowiada infrastrukturze schroniska tj. min. liczbie kojców, bud w kojcach, liczbie kojców przeznaczonych do kwarantanny. Organ nie dostrzegł zależności pomiędzy liczbą psów w schronisku, a wielkością infrastruktury schroniska uznając, wbrew wcześniejszemu, własnemu stanowisku, że skarżący niewypełnił zaleceń w zakresie zapewnienia swobodnego poruszania się zwierząt w boksach, liczby legowisk oraz właściwej liczby wyodrębnionych pomieszczeń do kwarantanny. Poza tym normy prawne wynikające z powoływanych w rozstrzygnięciu przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r.

w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt nie precyzują warunków technicznych pomieszczenia do wydawania psów, a co za tym idzie organ nie może żądać od skarżącego dysponowania pomieszczeniem o parametrach ustalonych wg własnego zdania. Skarżący podał, że dysponuje wydzielonym pomieszczeniem, które funkcjonalnie od lat spełnia rolę miejsca w którym psy są wydawane. Żądanie organu, wykracza poza dyspozycje normy wynikającej z § 2 ust.2 pkt 1 cytowanego rozporządzenia. Analogiczne, niezgodne z prawem są twierdzenia organu o stanie technicznym kontenera-chłodni formułowane w oparciu o stan wizualny wynikający z wieku tego urządzenia. Organ pominął fakt, że urządzenie jest w 100 % sprawne i spełnia swoje zadanie, naruszając tym samym prawo w kwestii kontenera-chłodni. Naruszeniem prawa jest również zastosowanie § 2 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia do ustalonego stanu faktycznego jakim jest jeszcze niewykonane złącze do instalacji wod-kan.

w pomieszczeniu socjalnym.

Konsekwencją powyższych naruszeń prawa tj. przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt polegających na ich nie właściwym stosowaniu jak i ich wykładni jest naruszenie przez organ art. 9 ust. 1

i art. 8 ust. 1-3 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

Według strony, poza powyższym, organ dopuścił się naruszenia przepisów art. 107 § 1 i § 3 K.p.a. oraz art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 78 § 1 K.p.a., a także dopuścił się sprzeczności dokonanych ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego. Organ pominął w swoim rozstrzygnięciu istotne fakty i dowody, strona informowała bowiem, że zgodnie z zaleceniem zamówił [...] szt. podwójnych bud dla psów, zamówienie te jest w trakcie realizacji przez Zakład Karny w Dobrowie i na ten cel skarżący zamówił 10 m³ desek. Zakupił również barak z przeznaczeniem na zaplecze sanitarne dla pracowników (kompletna łazienka). Barak ten posadowiony jest obok pomieszczenia socjalnego na terenie schroniska. Informował również organ w trakcie kontroli w dniu [...]r., że podłączenie przedmiotowego baraku do wykonanej instalacji wod-kan. odbędzie się niezwłocznie po ustąpieniu ujemnych temperatur. Okres zimowy uniemożliwiał dokonanie tej czynności wcześniej, choć sama instalacja została wykonana, co potwierdza dowód - opinia techniczna dot. instalacji kanalizacji sanitarnej. Przedstawiono organowi dowody w postaci dokumentacji fotograficznej. Organ w rozstrzygnięciu do decyzji z dnia [...]r., całkowicie pominął wniesione dnia [...]r. wyjaśnienia i dowody, uznał je jako nie wnoszące nic do sprawy. Niezgodna ze stanem faktycznym jest wzmianka organu w uzasadnieniu decyzji o braku kuchni w schronisku. Organ nieprawidłowo uznał, że schronisko nie spełnia obowiązujących wymagań,

a skarżący nie realizuje zaleceń, jednocześnie ustalając, że w schronisku doszło do zmniejszenia liczby psów. Zmniejszenie liczby psów jak to wyżej wykazano w sposób oczywisty wpłynęło na ich ilość w poszczególnych kojcach, budach, pomieszczeniach do kwarantanny, czego organ nie wziął pod uwagę uznając, że nie miał prawa wznowić przyjmowania nowych psów do schroniska, nawet utrzymując ich stan na poziomie właściwym dla infrastruktury schroniska. Organ pominął również wszelkie ustalenia i wnioski jakie formułowali w swoich protokołach pokontrolnych Inspektorzy TOZ w Polsce Zarząd Główny Okręg [...], a które dotyczył stanu schroniska. Organ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia powinien - a czego nie zrobił - wskazać fakty, które uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł oraz przyczyny, z powodu których innym dowodom odmówił wiarogodności i mocy dowodowej. Organ w przedmiotowej sprawie naruszył obowiązek wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, niewłaściwie ustalił również stan dokumentacji prowadzonego schroniska. Zarzucił niekompletność dokumentacji i braki we właściwych wpisach. Ustalenia te nie mają potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Prowadzący schronisko jest zobowiązany do prowadzenia indywidualnej karty psa i dokonywania w niej wszelkich wymaganych wpisów zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt. Organ nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie faktu braków ilościowych w dokumentacji, potwierdzają przedstawione dowody, w tym zbiorcza księga weterynaryjna oraz zbiorcza księga przyjęć psów. Niektóre wpisy nie obejmowały wszystkich rubryk, co jednak nie może stanowić naruszenia przepisów o warunkach dokumentacji schroniska, gdyż brakujące, wymagane dane znajdowały się na indywidualnych kartach psów. Braki te ponadto miały charakter incydentalny i były na bieżąco uzupełniane.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko w sprawie.

W piśmie procesowym z dnia [...]r. skarżące Towarzystwo Ochrony Zwierząt [...] powtórzyło zarzut ze skargi niewyjaśnieni przez organ II instancji podstawy prawnej swojego rozstrzygnięcia i podtrzymał w całości swoje stanowisko w sprawie.

Na rozprawie w dniu [...] r. J. H. oświadczył, że niemożność wykonania wszystkich zaleceń spowodowana była brakiem własności gruntu na którym wybudowane jest schronisko. Sytuacja zmieniał się od tego roku. Ponadto podniósł, że protokół z kontroli z [...] r. podpisała osoba nieupoważniona i nie poinformowała go o kontroli.

Pełnomocnik organu podniósł, że powyższy zarzut nie był podnoszony dotąd w postępowaniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Sąd administracyjny w ramach kontroli sądowej zaskarżonego aktu bada wyłącznie zgodność tego rozstrzygnięcia z przepisami prawa - art. 1 § 2 ustawy

z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r.,

poz. 270) – zwanej dalej "P.p.s.a."

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Sąd nie dostrzegł naruszenia prawa materialnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy lub uchybienia przepisom postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Organy administracji prawidłowo przeprowadziły postępowanie administracyjne w tej sprawie, w sposób wyczerpujący ustalając stan faktyczny,

a następnie zasadnie rozstrzygnęły sprawę w oparciu o art. 9 ust. 1 ustawy z dnia

11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (t.j.: Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 ze zm.) zakazując Towarzystwu Ochrony Zwierząt "[...] " prowadzenia schroniska dla zwierząt

i skreślając obiekt z prowadzonego rejestru schronisk.

W tym miejscu wskazać należy, że trafnie strona skarżąca podniosła, iż zaskarżona decyzja nie zawiera w swej sentencji podstawy prawnej z ustawy

o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, jednakże

- w ocenie Sądu - uchybienie to nie miało istotnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Decyzja organu I instancji została wydana na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy, zaś organ odwoławczy, po ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu oparte wyłącznie na tej podstawie materialnoprawnej, stwierdzając w uzasadnieniu decyzji prawidłowość decyzji organu I instancji pod kątem zastosowanego przepisu prawa materialnego

i przepisów procesowych. Stanowisko organu II instancji w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia tej sprawy jest czytelne i jednoznaczne i nie budzi wątpliwości Sądu w kwestii przyjętej przez organ odwoławczy podstawy prawnej dla ostatecznego rozstrzygnięcia tej sprawy.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, powiatowy lekarz weterynarii, w przypadku gdy podmiot prowadzący działalność nadzorowaną nie zastosuje się do nakazu lub zakazu określonego w decyzji, o której mowa w art. 8 ust. 1-3, wydaje decyzję zakazującą prowadzenia określonego rodzaju działalności nadzorowanej i skreśla podmiot

z rejestru, o którym mowa w art. 11.

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, powiatowy lekarz weterynarii w przypadku stwierdzenia, że przy prowadzeniu działalności nadzorowanej, o której mowa w art. 1 pkt 1 lit. a-n, p lub w art. 4 ust. 3, są naruszone wymagania weterynaryjne określone dla tej działalności, w zależności od zagrożenia stwarzanego dla zdrowia publicznego lub zdrowia zwierząt, wydaje decyzję:

1) nakazującą usunięcie uchybień w określonym terminie lub

2) nakazującą wstrzymanie działalności do czasu usunięcia uchybień, lub

3) zakazującą umieszczania na rynku lub handlu określonymi zwierzętami będącymi

przedmiotem działalności albo zakazującą produkcji, umieszczania na rynku lub

handlu określonymi produktami wytwarzanymi przy prowadzeniu tej działalności.

Powiatowy Lekarz Weterynarii wydał w oparciu o art. 8 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, decyzję z dnia [...] r., którą nakazał Towarzystwu Ochrony Zwierząt "[...] " wstrzymanie przyjmowania zwierząt do schroniska do czasu usunięcia uchybień wymienionych w tej decyzji, a stwierdzonych w wyniku przeprowadzonych, w dniach [...] ., a następnie [...] r., kontrolach tego obiektu pod kątem warunków weterynaryjnych określonych przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz. U. z 2004 r. Nr 158, poz. 1657). Strona nie odwołała się od tej decyzji, nie zakwestionowała ani ustaleń

w niej poczynionych, ani też nałożonej sankcji. Tym samym nakaz orzeczony decyzją ostateczną bezwzględnie obowiązywał adresata decyzji do czasu usunięcia wszystkich uchybień w obiekcie.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że zarzut podniesiony na rozprawie, iż protokół z dnia [...]r., będący podstawą faktyczną orzeczonego nakazu, podpisała osoba nieupoważniona nie może być skutecznie podnoszony na tym etapie postępowania. Przed wydaniem decyzji z dnia [...]r. strona miała możliwość wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego

i wniesienia wyjaśnień do sprawy, czego nie uczyniła, pomimo zawiadomienia organu stosownie do art. 10 § 1 K.p.a. Ponadto przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja o zakazie prowadzenia schroniska będąca z kolei następstwem "złamania" zakazu przyjmowania zwierząt do schroniska, wynikającego z ostatecznej decyzji wydanej na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy.

Sąd zwrócił również uwagę, że strona skarżąca od początku postępowania posiadała wiedzę o stwierdzonych nieprawidłowościach na jej obiekcie, z którymi się zgodziła, podpisując protokół kontroli z dnia [...] r. i które sukcesywnie przecież wykonywała, informując o tym organ. Podnoszone w skardze zarzuty błędnych ustaleń faktycznych odnośnie rodzaju nieprawidłowości w obiekcie nie znajdują potwierdzenia w materiale sprawy. Kolejne protokoły z dokonywanych

w postępowaniu kontroli obiektu tj. z dnia [...] r. odnoszą się do tych samych, niekwestionowanych przez stronę, nieprawidłowości wymienionych w protokołach z dnia [..] r. i tylko stwierdzają usunięcie bądź nie konkretnych uchybień, bądź wykonanie zaleceń pokontrolnych przez właściciela obiektu. Poza tym samo oświadczenie zobowiązanego, że dana nieprawidłowość zostanie usunięta w przyszłości, tak jak miało to miejsce w kwestii zwiększenia ilości bud i będących w wykonaniu [...] nowych bud, nie jest tożsame z faktycznym usunięciem uchybienia braku dostatecznej ilości bud. Podobnie z podłączeniem instalacji sanitarnej do kontenera socjalnego. Usunięcie tego uchybienia miało polegać na podłączeniu pomieszczenia socjalnego do kanalizacji, a nie na prawidłowym technicznie wykonaniu samej instalacji kanalizacji sanitarnej. Opinia techniczna w sprawie zgodności instalacji sanitarnej z prawem nie stanowi dowodu wykonania zalecenia z decyzji podłączenia instalacji do pomieszczenia socjalnego. Nietrafne są więc zarzuty strony w zakresie nieuwzględnienia i pominięcia przez organy obu instancji jej wyjaśnień i dowodów (opinii, zdjęć obiektu) na okoliczność wypełnienia przez nią opisanych wyżej zaleceń organu.

Sąd również nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosków skarżącego

o przeprowadzenie dowodu z dokumentów Opinii technicznej oraz Protokołów Kontroli Schroniska wykonanej przez TOZ na okoliczność ustalenia warunków i stanu schroniska. Zgodnie z art. 106 § 3 P.p.s.a. , sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przedstawione dokumenty nie odnoszą się do istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności.

Podstawą faktyczną orzeczenia o zakazie prowadzenia przez skarżące Towarzystwo schroniska dla zwierząt był fakt przyjmowania zwierząt do schroniska, pomimo zakazu wynikającego z ostatecznej decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [..] r. wydanej na podstawie

art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

Okoliczność ta została stwierdzona protokołami z kontroli obiektu w dniach

[...] r. (w ramach postępowania odwoławczego) i nie była kwestionowana przez stronę skarżącą, ani przed wydaniem decyzji organu I instancji, ani w odwołaniu od niej, ani też w niniejszej skardze.

W protokole z dnia [...] r. zapisano, że od [..] r. do dnia kontroli przyjęto w schronisku [...] psy.

Bez znaczenia jest tu fakt utrzymania ilości psów w schronisku, mimo kontynuacji przyjęć, na poziomie [...] sztuk, czyli zgodnie z zaleceniem organu. Istotnym jest fakt niezastosowania się zobowiązanego do nakazu określonego decyzją organu, a konsekwencją tego jest sankcja z art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Wydanie decyzji na podstawie ww. przepisu jest obligatoryjne w przypadku stwierdzenia przez organ zaistnienia okoliczności określonych w hipotezie tego przepisu. Decyzja taka nie ma charakteru decyzji uznaniowej.

Zastosowanie wobec strony skarżącej art. 9 ust. 1 ww. ustawy, przy bezspornym ustaleniu faktu niedostosowania się właściciela schroniska do nakazu wstrzymania przyjmowania zwierząt do czasu całkowitego usunięcia uchybień

wymienionych w decyzji - było zasadne i prawidłowe.

Sąd nie dopatrzył się w tej sprawie naruszenia przepisów procedury z art. 7

i 77 § 1 K.p.a. oraz 107 § 1 i 3 K.p.a. Organ I instancji, jak i organ odwoławczy

w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy sprawy, o czym świadczą przeprowadzone kontrole obiektu, wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy, co znalazło wyraz w każdym z uzasadnień rozstrzygnięć organów obu instancji.

W kwestii zarzutu naruszenia przez organ II instancji przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r.

w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz. U. z 2004 r. Nr 158, poz. 1657) wyjaśnić należy, że przepisy te nie stanowiły podstawy prawnej rozstrzygnięcia sprawy, lecz są istotne dla ustalenia uchybień i nieprawidłowości w obiekcie. Nie jest błędem powołanie się organu na treść tych przepisów w odniesieniu do stwierdzonych w wyniku kontroli uchybień

w obiekcie i nie miało to wpływu na wynik tej sprawy.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.