Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 213/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.86 ust. 1 i ust. 2, pkt 1 lit. a, art. 88  ust. 1 pkt 2. ust. 3 a
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
article: art. 23
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J.R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 20 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 roku oddala skargę.


UZASADNIENIE

DECYZJĄ Z DNIA [...] DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA [...] OKREŚLAJĄCĄ J. R. ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA STYCZEŃ 2006 R. W KWOCIE 13.114 ZŁ, ZA CZERWIEC 2006 R. W KWOCIE 7.832 ZŁ, ZA LIPIEC 2006 R. W KWOCIE 62.042 ZŁ, ZA SIERPIEŃ 2006 R. W KWOCIE 18.116 ZŁ, ZA WRZESIEŃ 2006 R. W KWOCIE 19.903 ZŁ, ZA GRUDZIEŃ 2006 R. W KWOCIE 75.043 ZŁ ORAZ OKREŚLAJĄCĄ NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY ZA LUTY 2006 R. W KWOCIE 22.179 ZŁ, ZA MARZEC 2006 R. W KWOCIE 23.894 ZŁ, ZA KWIECIEŃ 2006 R. W KWOCIE 8.699 ZŁ, ZA MAJ 2006 R. W KWOCIE 22.055 ZŁ, ZA PAŹDZIERNIK 2006 R. W KWOCIE 2.401 ZŁ I ZA LISTOPAD 2006 R. W KWOCIE 4.589 ZŁ.

W UZASADNIENIU ROZSTRZYGNIĘCIA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE ZASADNICZY SPÓR W SPRAWIE DOTYCZY POZBAWIENIA PODATNIKA NA PODSTAWIE ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R. O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ.U. Z 2004 R. NR 54, POZ. 535), ZWANEJ DALEJ USTAWĄ O VAT, PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO WYNIKAJĄCEGO Z FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ "A" SP. Z O.O., A TAKŻE OSZACOWANIA NA PODSTAWIE PRZEPISU ART. 23 § 1, § 2 I § 3 PKT 5 ORDYNACJI PODATKOWEJ PODSTAWY OPODATKOWANIA Z TYTUŁU NIEZAEWIDENCJONOWANEJ SPRZEDAŻY BETONU W KWOCIE 265.762,71 ZŁ ORAZ OKREŚLENIA NA PODSTAWIE ART. 41 UST. 1 USTAWY O VAT PODATKU NALEŻNEGO W KWOCIE 58.467,80 ZŁ.

W POSTĘPOWANIU ODWOŁAWCZYM STRONA NIE ZAKWESTIONOWAŁA NATOMIAST DOKONANEGO PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ROZLICZENIA:

– ZAKUPÓW NIE ZWIĄZANYCH Z PROWADZONĄ DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ, KTÓRE W ZWIĄZKU Z TYM NIE PODLEGAŁY ODLICZENIU NA PODSTAWIE ART. 88 UST. 1 PKT 2 USTAWY O VAT, TJ. CHŁODZIARKO-ZAMRAŻARKI (VAT 283,11 ZŁ), PRALKI AUTOMATYCZNEJ (VAT 234,43 ZŁ), FELG ALUMINIOWYCH I PIERŚCIENI CENTRUJĄCYCH (VAT 577,06 ZŁ), GAZU PROPAN BUTAN (50% OD VAT 594,00 ZŁ, TJ. VAT 297,00 ZŁ),

– DWUKROTNIE WYKAZANEGO I ROZLICZONEGO ZAKUPU PALIWA O WARTOŚCI NETTO 31.969,18 ZŁ, VAT 7.033,22 ZŁ,

– WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO NABYCIA TOWARÓW O WARTOŚCI 35.971 ZŁ WYKAZANYCH PRZEZ STRONĘ W MIESIĄCU MARCU 2006 R., KTÓRE WYKAZANE POWINNO BYĆ W MIESIĄCU STYCZNIU I LUTYM 2006 R.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ TAKŻE NIE ZNALAZŁ PODSTAW DO ZAKWESTIONOWANIA POWYŻSZEGO ROZLICZENIA.

ODNOSZĄC SIĘ NATOMIAST DO KWESTII SPORNYCH ORGAN ODWOŁAWCZY PRZEDSTAWIŁ STAN FAKTYCZNY USTALONY W ZAKRESIE KOSZTÓW ZAKUPU OPON Z FIRMY A SP. Z O.O., ZA OKRES OD STYCZNIA 2006 R., DO GRUDNIA 2006 R., Z KTÓREGO WYNIKAŁO, ŻE SPÓŁKA TA FIGUROWAŁA W EWIDENCJI PODATNIKÓW PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG OD LISTOPADA 2001 R. DO WRZEŚNIA 2009 R. OD MAJA 2007 R. SPÓŁKA ZAPRZESTAŁA SKŁADAĆ DEKLARACJE DLA POTRZEB PODATKU VAT. W ZEZNANIU CIT-8 ZA 2006 R., SPÓŁKA WYKAZAŁA PRZYCHODY W KWOCIE 9.493,22 ZŁ, PODCZAS GDY KWOTA SPRZEDAŻY WYNIKAJĄCA ZE SPORNYCH FAKTUR WYSTAWIONYCH NA RZECZ STRONY WYNIOSŁA 167.294,68 ZŁ NETTO, VAT 36.805,29 ZŁ. POD WSKAZANYM ADRESEM G., UL. W. BRAK JEST SPÓŁKI, BRAK JAKIEGOKOLWIEK KONTAKTU ZE SPÓŁKĄ, A Z INFORMACJI UZYSKANYCH Z SĄDU REJONOWEGO WYNIKA, ŻE SPÓŁKA RÓWNIEŻ NIE FIGURUJE W KRAJOWYM REJESTRZE SĄDOWYM. NIE ZDOŁANO SKONTAKTOWAĆ SIĘ Z OSOBAMI MAJĄCYMI REPREZENTOWAĆ TĘ SPÓŁKĘ, TJ. Z K. D. ORAZ S.D. SPÓŁKA NIE POSIADAŁA SAMOCHODU, KTÓRYM RZEKOMO PRZYWOŻONO OPONY. ŻADEN Z PRACOWNIKÓW STRONY NIE BYŁ OBECNY PRZY TRANSAKCJACH SPRZEDAŻY OPON. KONTAKT STRONY ZE SPÓŁKĄ ODBYWAŁ SIĘ TYLKO TELEFONICZNIE, A ODBIÓR OPON OSOBIŚCIE PRZEZ J. R., KTÓRY NIGDY NIE BYŁ W SIEDZIBIE SPÓŁKI. OPRÓCZ FAKTUR STRONA NIE PRZEDSTAWIŁA ŻADNYCH DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH DOKONANIE TRANSAKCJI. WG STRONY PŁATNOŚCI DOKONYWANO GOTÓWKĄ.

ZDANIEM ORGANU Z MATERIAŁU DOWODOWEGO SPRAWY WYNIKA, ŻE SPORNE FAKTURY NIE ODZWIERCIEDLAJĄ RZECZYWISTYCH ZDARZEŃ GOSPODARCZYCH, A CELEM TYCH TRANSAKCJI BYŁO OSZUSTWO PODATKOWE, O CZYM ŚWIADCZY CHOĆBY FAKT, ŻE WYSTAWCA TYCH FAKTUR ZŁOŻYŁ DEKLARACJE VAT-7 JEDYNIE ZA TRZY MIESIĄCE WYKAZUJĄC PRZY TYM PODATEK NALEŻNY W WYSOKOŚCI ZNACZNIE NIŻSZEJ, NIŻ WYNIKAJĄCY Z WW. FAKTUR. ORGAN PODKREŚLIŁ, ŻE NIE KWESTIONUJE FAKTU, ŻE STRONA NABYWAŁA I ZUŻYWAŁA OPONY SAMOCHODOWE DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, JEDNAKŻE PODMIOTEM, OD KTÓREGO NABYWAŁA TE TOWARY NIE BYŁA WSKAZANA NA FAKTURACH ZAKUPU A SP. Z O.O. PRZY CZYM OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANE Z ZAWARTYMI TRANSAKCJAMI DOWODZĄ, ŻE PODATNIK NABYWAJĄC TOWAR PRZYNAJMNIEJ MÓGŁ PRZEWIDZIEĆ, ŻE TRANSAKCJE, W KTÓRYCH BIERZE UDZIAŁ, STANOWIĄ NADUŻYCIE (OSZUSTWO). W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ORGAN NA PODSTAWIE ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY O VAT ODMÓWIŁ STRONIE PRAWA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z ZAKWESTIONOWANYCH FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ WW. SPÓŁKĘ.

W ODNIESIENIU DO KOLEJNEJ KWESTII SPORNEJ DOTYCZĄCEJ PRZYCHODÓW ZE SPRZEDAŻY BETONU ZA OKRES OD 1 KWIETNIA DO 31 GRUDNIA 2006 R., ORGAN USTALIŁ, ŻE W 2006 R., PODATNIK ZAKUPIŁ CEMENT W ILOŚCI 2.278,770 TON, TJ. PRZEKRACZAJĄCEJ ILOŚĆ NIEZBĘDNĄ DO WYPRODUKOWANIA BETONU WYKAZANEGO W DOWODACH SPRZEDAŻY. NA TEJ PODSTAWIE WYWIÓDŁ, ŻE PODATNIK NIE WYKAZAŁ CAŁEJ WARTOŚCI SPRZEDAŻY BETONU, BOWIEM Z FAKTUR SPRZEDAŻY BETONU WYNIKA, ŻE NA WYPRODUKOWANIE 7.275,200 M³ BETONU POWINIEN ZUŻYĆ O 334,991 TON CEMENTU MNIEJ NIŻ WYKAZAŁ W KOSZTACH ZAKUPU. W KONSEKWENCJI ORGAN UZNAŁ, ŻE EWIDENCJA DLA CELÓW PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG NIE BYŁY PROWADZONE RZETELNIE I NA PODSTAWIE ART. 193 § 4 I 6 ORDYNACJI PODATKOWEJ NIE UZNAŁ ICH ZA DOWÓD W ODNIESIENIU DO STWIERDZONYCH NIEPRAWIDŁOWOŚCI.

UZASADNIAJĄC SWE STANOWISKO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE POCZĄWSZY OD KWIETNIA 2006 R., PODATNIK ROZPOCZĄŁ SPRZEDAŻ MIESZANKI BETONOWEJ Z WŁASNEJ PRODUKCJI, KTÓRA TO SPRZEDAŻ W OKRESIE OD KWIETNIA DO GRUDNIA 2006 R., ZGODNIE Z DOWODAMI SPRZEDAŻY WYNIOSŁA 7.275,200 M³ BETONU NA OGÓLNĄ WARTOŚĆ NETTO: 1.371.083,85 ZŁ.

W TOKU PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO PODATNIK PRZEDŁOŻYŁ RECEPTURY NA PRODUKCJĘ 10 TYPÓW MIESZANEK BETONOWYCH SPORZĄDZONE PRZEZ FIRMĘ B. SP. Z O.O., KTÓRE ZAKUPIŁ NA PODSTAWIE FAKTURY Z DNIA 31 MAJA 2006 R. PRZEDMIOTOWE RECEPTURY SPORZĄDZONE ZOSTAŁY DNIA 18 MAJA 2006 R. DLA CEMENTU [...] W OPARCIU O POLSKĄ NORMĘ BUDOWLANĄ PN-88/B-06250 I WSKAZYWAŁY DLA POSZCZEGÓLNYCH TYPÓW MIESZANEK NIEZBĘDNĄ DO PRODUKCJI ILOŚĆ CEMENTU.

NA PODSTAWIE DOWODÓW SPRZEDAŻY USTALONO STRUKTURĘ SPRZEDAŻY BETONU W 2006 R. SPRZEDAŻ TA OBEJMOWAŁA OPRÓCZ BETONU O SYMBOLACH ZGODNYCH Z WW. RECEPTURAMI TAKŻE BETON O SYMBOLACH B-2,5 I B-12,5, DLA KTÓRYCH PODATNIK NIE POSIADAŁ RECEPTUR. ILOŚĆ ZUŻYTEGO DO PRODUKCJI BETONU CEMENTU ORGAN USTALIŁ NA PODSTAWIE WYŻEJ OPISANEJ RECEPTURY B. Z DNIA 18 MAJA 2006 R., ZAŚ DLA BETONU O SYMBOLACH B-2,5 I B-12,5 ORGAN KIERUJĄC SIĘ WYJAŚNIENIAMI PODATNIKA PRZYJĄŁ ZUŻYCIE CEMENTU DLA BETONU O SYMBOLU B-12,5 W ILOŚCI 210 KG/M3 ORAZ DLA BETONU O SYMBOLU B-2,5 W ILOŚCI 100 KG/M³.

NASTĘPNIE ORGAN DOKONAŁ ROZLICZENIA ZUŻYTEGO CEMENTU DO ILOŚCI SPRZEDANEGO BETONU I STWIERDZIŁ, ŻE NA WYPRODUKOWANIE 7.275,200 M³ BETONU PODATNIK POWINIEN ZUŻYĆ 1.749,500 TON CEMENTU. PONIEWAŻ PODATNIK NABYŁ CEMENT (GŁÓWNYM DOSTAWCĄ BYŁA FIRMA C S.A.), W OGÓLNEJ ILOŚCI 2.278,770 TON, TO POWSTAŁA RÓŻNICA W WYSOKOŚCI 529,27 TON. UWZGLĘDNIAJĄC, ŻE W 2006 R., SKARŻĄCY PRZEZNACZYŁ NA INNE CELE NIŻ PRODUKCJA BETONU CEMENT W ŁĄCZNEJ ILOŚCI 154,279 TON (NA POTRZEBY WŁASNE, DO REMONTU I MODERNIZACJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH, DO ŚWIADCZENIA USŁUG REMONTU DRÓG NADLEŚNICTW, STRATY SUROWCÓW PRZY PRODUKCJI BETONU PRZYJĘTE W WYSOKOŚCI ZEZNANEJ PRZEZ PODATNIKA), A TAKŻE UWZGLĘDNIAJĄC ILOŚĆ BETONU WYKAZANĄ W REMANENCIE KOŃCOWYM, ORGAN USTALIŁ, ŻE POWSTAŁA RÓŻNICA W ILOŚCI 334,991 TON CEMENTU.

PONADTO ORGAN DOKONAŁ ROZLICZENIA ZUŻYCIA POPIOŁU UŻYWANEGO DO PRODUKCJI BETONU I STWIERDZIŁ, ŻE RÓŻNICA POMIĘDZY ILOŚCIĄ POPIOŁU ZAKUPIONEGO A ILOŚCIĄ POPIOŁU ZUŻYTEGO DO PRODUKCJI, NA POTRZEBY WŁASNE, ROBOTY DROGOWE A TAKŻE ILOŚĆ WYKAZANĄ W SPISIE Z NATURY, WYNOSI 70.095 TON, KTÓRĄ TO ILOŚĆ PODATNIK MÓGŁ PRZEZNACZYĆ NA UZUPEŁNIENIE MIESZANKI BETONOWEJ RAZEM Z CEMENTEM. ORGAN MAJĄC NA UWADZE ISTNIEJĄCĄ NADWYŻKĘ POPIOŁU NIE DAŁ WIARY TWIERDZENIOM STRONY, ŻE W CZASIE PRODUKCJI W ZWIĄZKU Z BRAKIEM POPIOŁU ZWIĘKSZANO ILOŚĆ CEMENTU.

STRONA ZAKWESTIONOWAŁA PRZYJĘTĄ PRZEZ ORGANY ILOŚĆ ZUŻYTEGO CEMENTU PODNOSZĄC, ŻE W 2006 R. BETON PRODUKOWANY BYŁ W OPARCIU O WŁASNE RECEPTURY, PRZEWIDUJĄCE WYŻSZE ZUŻYCIE CEMENTU, NIŻ OKREŚLONE W RECEPTURACH B. Z DNIA 18 MAJA 2006 R. STRONA PRZEDŁOŻYŁA PROJEKTY RECEPTUR Z FIRM D, C ORAZ B. Z LUTEGO 2007 R. TWIERDZĄC, ŻE STOSOWAŁA RECEPTURY ZBLIŻONE DO TYCH OD FIRMY C.

TWIERDZENIOM POWYŻSZYM ORGANY NIE DAŁY WIARY WSKAZUJĄC, ŻE DO WYPRODUKOWANIA BETONU WG RECEPTUR Z FIRMY C STRONIE ZABRAKŁOBY 22.070 TON CEMENTU. PODATNIK ZAKUPIŁ W 2006 R. RECEPTURY MIESZANKI BETONOWEJ, KTÓRE WYKONANE ZOSTAŁY NA PODSTAWIE BADAŃ KONKRETNYCH SKŁADNIKÓW PRZEDŁOŻONYCH PRZEZ STRONĘ. B. OPRACOWUJĄC POWYŻSZE RECEPTURY, NIEJAKO WZIĄŁ NA SIEBIE ODPOWIEDZIALNOŚĆ, IŻ WYPRODUKOWANY NA ICH PODSTAWIE BETON SPEŁNIAĆ BĘDZIE NORMY WYTRZYMAŁOŚCIOWE DLA DANYCH KLAS BETONU. ZATEM TWIERDZENIA PODATNIKA, IŻ CEMENTU DODAWANO WIĘCEJ NIŻ PRZEWIDYWAŁY TO RECEPTURY NIE MOŻNA UZNAĆ ZA WIARYGODNE. STRONA NIE PRZEDSTAWIŁA JAKICHKOLWIEK DOWODÓW MOGĄCYCH POTWIERDZIĆ, IŻ FAKTYCZNIE PRODUKOWANY BETON NIE BYŁ WYKONYWANY ZGODNIE Z OPRACOWANIAMI B. Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE BRAK JEST WYDRUKÓW Z WĘZŁA BETONIARSKIEGO, KTÓRE STRONA BYŁA W STANIE DRUKOWAĆ, PROTOKOŁÓW BADANIA BETONU, DO WYKONYWANIA, KTÓRYCH PRODUCENT BETONU JEST ZOBOWIĄZANY, WSKAZANIA NA FAKTURACH KONSYSTENCJI BETONU, ŚWIADECTW JAKOŚCI SPRZEDAWANEGO BETONU (OPRÓCZ JEDNEGO). PONADTO SKORO STRONA NABYWAŁA I ZUŻYWAŁA POPIÓŁ, NIEMOŻLIWYM JEST PRODUKOWANIE BETONU W OPARCIU O RECEPTURY, KTÓRE NIE PRZEWIDUJĄ POPIOŁU JAKO SKŁADNIKA. POWYŻSZE POTWIERDZA RÓWNIEŻ FAKT NABYWANIA PRZEZ STRONĘ GŁÓWNIE CEMENTU C-III, KTÓRY PRZEWIDZIANY BYŁ W RECEPTURACH OD B., NATOMIAST WSZYSTKIE TRZY PRZEDŁOŻONE PÓŹNIEJ RECEPTURY PRZEWIDUJĄ STOSOWANIE CEMENTU C-II, KTÓREGO TO STRONA ZAKUPIŁA W 2006 R. JEDYNIE 238,840 TON, CO STANOWI OKOŁO 11% DOKONANYCH ZAKUPÓW CEMENTU. PONADTO JAK WYNIKA Z AKT SPRAWY STRONA NABYWAŁA CEMENT II DOPIERO OD DNIA 2 PAŹDZIERNIKA 2006 R., ZATEM NIE MOGŁA GO STOSOWAĆ DO PRODUKCJI OD MOMENTU ROZPOCZĘCIA SPRZEDAŻY BETONU. ADNOTACJA NA PROJEKTACH RECEPTUR OD FIRMY C STANOWI, IŻ MAJĄ ONE CHARAKTER TEORETYCZNY - ICH ZASTOSOWANIE WYMAGA PRÓBNYCH ZAROBÓW, KOREKT SKŁADNIKÓW NA WĘŹLE ORAZ DOBRANIA MIESZANEK CHEMICZNYCH DO OKREŚLONEJ KONSYSTENCJI. STRONA NIE PRZEDSTAWIŁA ŻADNYCH DOWODÓW JAKOBY PRZEPROWADZIŁA WYMAGANE PRÓBNE ZAROBY NA PRODUKCJĘ MIESZANEK. RECEPTURY BETONU OPRACOWANE SĄ DLA KONKRETNYCH SKŁADNIKÓW TJ. CEMENTU, KRUSZYW. NIE MOŻNA DAĆ WIARY PODATNIKOWI, IŻ PRODUKUJĄC BETON DOWOLNIE DODAWAŁ RÓŻNE RODZAJE I ILOŚCI CEMENTU WBREW OPRACOWANYM RECEPTUROM MIESZANKI BETONOWEJ.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ POSTANOWIENIEM Z 1 MARCA 2011 R., ODMÓWIŁ PRZEPROWADZENIA DOWODU Z OPINII BIEGŁEGO STWIERDZAJĄC, ŻE USTALENIE ROLI POPIOŁU W MIESZANCE BETONOWEJ NIE MA ZNACZENIA W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE; ISTOTNYM JEST FAKT, ŻE STRONA POSIADAJĄC TYLKO JEDNĄ RECEPTURĘ, KTÓRA ZA SKŁADNIK PRZYJMOWAŁA POPIÓŁ, ZAKUPYWAŁA I ZUŻYWAŁA TENŻE POPIÓŁ, ZATEM MUSIAŁA PROWADZIĆ PRODUKCJĘ W OPARCIU O RECEPTURĘ GO ZAWIERAJĄCĄ. ORGAN ZGODZIŁ SIĘ, ŻE STOPIEŃ PŁYNIĘCIA MIESZANKI BETONOWEJ MOŻE MIEĆ WPŁYW NA ZAWARTOŚĆ ZUŻYTEGO CEMENTU, JEDNAKŻE POZOSTAJE TO BEZ ZNACZENIA W SPRAWIE OSZACOWANIA PRODUKCJI A W KONSEKWENCJI PODSTAWY OPODATKOWANIA ZE SPRZEDAŻY BETONU, GDYŻ STRONA NIE PRZEDSTAWIŁA JAKICHKOLWIEK DOWODÓW NA TO, ŻE FAKTYCZNIE SPRZEDAWAŁA BETON O KONSYSTENCJI K1 - TJ. BETON DO WYKONANIA KTÓREGO, ZE WZGLĘDU NA KONSYSTENCJĘ, POTRZEBA MNIEJSZĄ ILOŚĆ CEMENTU. PONADTO SPECJALISTYCZNE WYJAŚNIENIE RÓŻNIC POMIĘDZY POSZCZEGÓLNYMI KLASAMI CEMENTU NIE JEST OKOLICZNOŚCIĄ MAJĄCĄ WPŁYW NA ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY. STRONA POSIADAŁA RECEPTURĘ, KTÓRA W SWYM SKŁADZIE PRZEWIDYWAŁA UŻYCIE CEMENTU [...] I TO TEN CEMENT STANOWIŁ WIĘKSZOŚĆ ZAKUPÓW PODATNIKA (OK. 89%); BEZ ZNACZENIA W SPRAWIE POZOSTAJE USTALENIE, CZYM RÓŻNI SIĘ ON OD INNYCH RODZAJÓW CEMENTU. POWOŁANIE BIEGŁEGO W CELU OCENY PROJEKTÓW RECEPTUR OD FIRMY C TAKŻE NIE MOŻE MIEĆ WPŁYWU NA ROZSTRZYGNIĘCIE NINIEJSZEJ SPRAWY. KWESTIA CZY BETON, KTÓRY BYŁBY WYPRODUKOWANY W OPARCIU O PROJEKTY STWORZONE PRZEZ PANA P. BYŁBY LUB NIE ZGODNY Z NORMAMI ORAZ OGÓLNĄ WIEDZĄ NIE MA ŻADNEGO ZNACZENIA W SPRAWIE.

W ZWIĄZKU Z TĄ ARGUMENTACJĄ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE UWZGLĘDNIŁ ŻĄDANIA STRONY CO DO PRZEPROWADZENIA DOWODU Z OPINII BIEGŁEGO, GDYŻ PRZEDMIOTEM DOWODU BYŁYBY OKOLICZNOŚCI NIE MAJĄCE ZNACZENIA DLA SPRAWY A TAKŻE OKOLICZNOŚCI USTALONE NA PODSTAWIE ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO.

ODNOSZĄC SIĘ DO PRZEDŁOŻONEJ PRZEZ STRONĘ OPINII TECHNICZNEJ DOTYCZĄCEJ OCENY POPRAWNOŚCI WYKONANIA PROJEKTÓW MIESZANEK BETONOWYCH NA PRZYKŁADZIE BETONU B20 BIORĄC ZA PODSTAWĘ RECEPTY B. SP. Z O.O. Z 2006 R., ORAZ RECEPTY C S.A. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE WG OPINII OBIE RECEPTURY SĄ POPRAWNE I PROWADZĄ DO UZYSKANIA BETONU CHARAKTERYZUJĄCEGO SIĘ NIEMAL IDENTYCZNĄ OBLICZENIOWĄ WYTRZYMAŁOŚCIĄ NA ŚCISKANIE. NIE MOŻNA DAĆ WIĘC WIARY TWIERDZENIOM, IŻ PODATNIK PRODUKOWAŁ BETON W OPARCIU O RECEPTURY, KTÓRE WYMAGAŁY ZUŻYCIA WIĘKSZEJ ILOŚCI CEMENTU, SKORO TAKI SAM EFEKT MÓGŁ OSIĄGNĄĆ ZUŻYWAJĄC MNIEJSZĄ ILOŚĆ CEMENTU - PRODUKCJA ZGODNIE Z RECEPTURAMI OD B.. PONADTO W ŚWIETLE W/W OPINII, OŚWIADCZENIE PODATNIKA JAKOBY DODAWANO WIĘCEJ CEMENTU, GDYŻ WYPRODUKOWANY BETON NIE SPEŁNIAŁ NORMY WYTRZYMAŁOŚCI NA ŚCISKANIE JEST BEZZASADNE, GDYŻ BETON PRODUKOWANY W OPARCIU O RECEPTURĘ B. BYŁ PRAWIDŁOWY, TJ. WYTRZYMAŁOŚĆ BETONU ZAWIERAŁA SIĘ W WYMAGANEJ NORMIE, A NAWET BYŁA WYŻSZA NIŻ BETONU WYPRODUKOWANEGO W OPARCIU O RECEPTURY C.

ILOŚĆ ZUŻYTEGO CEMENTU USTALONO NA PODSTAWIE FAKTUR ZAKUPU, KTÓRĄ NASTĘPNIE SKORYGOWANO O ILOŚĆ CEMENTU WYKAZANĄ W SPISIE Z NATURY NA KONIEC ROKU ORAZ O DODATKOWE ZUŻYCIE CEMENTU NA POTRZEBY WŁASNE - REMONT ŚRODKÓW TRWAŁYCH, ZUŻYCIE CEMENTU NA USŁUGI ŚWIADCZONE W NADLEŚNICTWACH ORAZ O ZUŻYCIE CEMENTU NA POWSTAŁE PRZY PRODUKCJI STRATY PRODUKCYJNE: PŁUKANIE WĘZŁA ORAZ RUR POMPY W SAMOCHODZIE DO TRANSPORTU BETONU. UWZGLĘDNIAJĄC POWYŻSZE DANE OSZACOWANO PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY W WYSOKOŚCI 1.636.846,52 ZŁ, JAKO ILOCZYN ILOŚCI BETONU MOŻLIWEJ DO WYPRODUKOWANIA W 2006 R., Z UWZGLĘDNIENIEM RECEPTUR Z FIRMY B. (2.084.491 KG : 240KG) 8.685,379 M³, I ŚREDNIEJ CENY SPRZEDAŻY 1 M³ BETONU (188,46 ZŁ). WARTOŚĆ ZANIŻONEGO OBROTU WYNIOSŁA 265.762,67 ZŁ, OD KTÓREJ TO WARTOŚCI ORGAN NALICZYŁ PODATEK NALEŻNY W KWOCIE 58.467,80 ZŁ, WEDŁUG STAWKI 22%, ZGODNIE Z ART. 41 UST. 1 USTAWY O VAT.

OD DECYZJI TEJ STRONA SKARŻĄCA WNIOSŁA DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO SKARGĘ ZARZUCAJĄC W NIEJ NARUSZENIE ART. 187 § 1, ART. 180 § 1 I ART. 191 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997R. ORDYNACJA PODATKOWA (DZ.U. NR 8, POZ. 60 Z 2005R. Z PÓŹN. ZM) W ZWIĄZKU Z ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) ORAZ ART. 109 UST. 2 USTAWY O VAT. UZASADNIENIE SKARGI JEST POWTÓRZENIEM KONSEKWENTNEGO STANOWISKA STRONY PREZENTOWANEGO W TOKU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO. STRONA ZAKWESTIONOWAŁA TRZY ZASADNICZE KWESTIE PRZYJĘTE PRZEZ ORGAN, SPROWADZAJĄCE SIĘ DO TWIERDZENIA, IŻ PO PIERWSZE TYLKO RECEPTURY Z FIRMY B. Z 2006 R. SĄ WIARYGODNYM ŹRÓDŁEM WIEDZY CO DO SKŁADU MIESZANKI BETONOWEJ STOSOWANEJ PRZEZ SKARŻĄCEGO W 2006 R.; PO DRUGIE RECEPTURY, NA KTÓRE POWOŁUJE SIĘ SKARŻĄCY, TJ. PROJEKT RECEPT BETONU OPRACOWANY PRZEZ PRODUCENTA CEMENTU C S.A. SĄ NIEWIARYGODNE, GDYŻ SĄ PROJEKTAMI, A NIE GOTOWYMI RECEPTAMI, NIE ZAWIERAJĄ POPIOŁU W SKŁADZIE MIESZANKI, A SKARŻĄCY UŻYWAŁ POPIÓŁ W PROCESIE PRODUKCJI W 2006 R., OPARTE SĄ NA [...], KTÓREGO SKARŻĄCY KUPIŁ W 2006 R., TYLKO 11% W STOSUNKU DO CAŁOŚCI ZAKUPÓW, PRODUKUJĄC BETON NA PODSTAWIE TEJ RECEPTURY SKARŻĄCEMU ZABRAKŁOBY CEMENTU DO PRODUKCJI; I PO TRZECIE RECEPTURY Z FIRMY B. Z 2007 R., NIE SĄ WIARYGODNYM ŹRÓDŁEM WIEDZY, POTWIERDZAJĄCYM DOKONANE PRZEZ SKARŻĄCEGO W 2006 R., POSZUKIWANIA ODPOWIEDNIEJ RECEPTURY W STOSUNKU DO FAKTYCZNIE UŻYWANYCH SKŁADNIKÓW, CO ZAOWOCOWAŁO ZMIANĄ RECEPTUR Z 2006 R., GDYŻ ORGAN ODWOŁAWCZY W DECYZJI SUGERUJE, ŻE MOGĄ BYĆ NIEAUTENTYCZNE.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ORGAN ODWOŁAWCZY WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC SWE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

SĄD ADMINISTRACYJNY ZOSTAŁ WYPOSAŻONY W FUNKCJE KONTROLNE DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, CO OZNACZA, ŻE W PRZYPADKU ZASKARŻENIA DECYZJI, SĄD BADA JEJ ZGODNOŚĆ Z PRZEPISAMI PRAWA (ART. 1 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH - DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ORAZ ART. 3 I ART. 145 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI DZ.U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.). PODSTAWOWYM CELEM I EFEKTEM KONTROLI SĄDOWEJ JEST WIĘC ELIMINOWANIE Z OBROTU AKTÓW I CZYNNOŚCI ORGANÓW ADMINISTRACJI PUBLICZNYCH NIEZGODNYCH Z PRAWEM I PRZYWRÓCENIE STANU ZGODNEGO Z PRAWEM POPRZEZ WYDANIE ORZECZENIA ODPOWIEDNIEJ TREŚCI.

W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE SĄD NIE DOPATRZYŁ SIĘ WSKAZANYCH NARUSZEŃ PRAWA PRZEZ ORGANY PODATKOWE, DAJĄCYCH PODSTAWĘ DO UCHYLENIA, CZY STWIERDZENIA NIEWAŻNOŚĆ W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI.

NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE SĄD ADMINISTRACYJNY NIE USTALA STANU FAKTYCZNEGO, A JEDYNIE WSKAZUJE, KTÓRE USTALENIA ORGANU ZOSTAŁY PRZEZ NIEGO PRZYJĘTE, A KTÓRE NIE (WYROK NSA Z 6 LUTEGO 2008 R., SYGN. AKT: II FSK 1665/06 LEX NR 471526), ZATEM OCENIAJĄC STAN FAKTYCZNY USTALONY PRZEZ ORGAN, SĄD PRZYJĄŁ ZA PODSTAWĘ ROZSTRZYGNIĘCIA USTALENIA FAKTYCZNE POCZYNIONE PRZEZ ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ (ORGANY PODATKOWE) ALBOWIEM STAN FAKTYCZNY ZOSTAŁ USTALONY Z ZACHOWANIEM REGUŁ PROCEDURY ADMINISTRACYJNEJ.

USTALONY W POSTĘPOWANIU ADMINISTRACYJNYM STAN FAKTYCZNY STAŁ SIĘ STANEM FAKTYCZNYM PRZYJĘTYM PRZEZ SĄD.

PRZECHODZĄC DO OCENY MERYTORYCZNEJ ZASKARŻONEJ DECYZJI WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ ZGODNIE Z ART. 109 UST. 3 USTAWY O VAT PODATNICY, Z WYJĄTKIEM PODATNIKÓW WYKONUJĄCYCH WYŁĄCZNIE CZYNNOŚCI ZWOLNIONE OD PODATKU NA PODSTAWIE ART. 43 I 82 UST. 3 ORAZ ZWOLNIONYCH OD PODATKU NA PODSTAWIE ART. 113 UST. 1 I 9, SĄ OBOWIĄZANI PROWADZIĆ EWIDENCJĘ ZAWIERAJĄCĄ: KWOTY OKREŚLONE W ART. 90, DANE NIEZBĘDNE DO OKREŚLENIA PRZEDMIOTU I PODSTAWY OPODATKOWANIA, WYSOKOŚĆ PODATKU NALEŻNEGO, KWOTY PODATKU NALICZONEGO OBNIŻAJĄCE KWOTĘ PODATKU NALEŻNEGO ORAZ KWOTĘ PODATKU PODLEGAJĄCĄ WPŁACIE DO URZĘDU SKARBOWEGO LUB ZWROTOWI Z TEGO URZĘDU ORAZ INNE DANE SŁUŻĄCE DO PRAWIDŁOWEGO SPORZĄDZENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ, A W PRZYPADKACH OKREŚLONYCH W ART. 120 UST. 15, ART. 125, 134, 138 - DANE OKREŚLONE TYMI PRZEPISAMI NIEZBĘDNE DO PRAWIDŁOWEGO SPORZĄDZENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ.

Z MOCY ART. 23 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ORGAN PODATKOWY OKREŚLA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA W DRODZE OSZACOWANIA, JEŻELI BRAK JEST KSIĄG PODATKOWYCH LUB INNYCH DANYCH NIEZBĘDNYCH DO JEJ OKREŚLENIA LUB DANE WYNIKAJĄCE Z KSIĄG PODATKOWYCH NIE POZWALAJĄ NA OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA LUB TEŻ PODATNIK NARUSZYŁ WARUNKI UPRAWNIAJĄCE DO KORZYSTANIA ZE ZRYCZAŁTOWANEJ FORMY OPODATKOWANIA.

W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE ORGANY OBU INSTANCJI PO PRZEPROWADZENIU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO I WŁAŚCIWEJ OCENIE MATERIAŁU DOWODOWEGO ZEBRANEGO W TOKU TEGO POSTĘPOWANIA, SZEROKO ZRESZTĄ UMOTYWOWANEJ (CO WYNIKA ZARÓWNO Z UZASADNIENIA DECYZJI DYREKTORA UKS JAK I DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ) PRZYJĘŁY, ŻE UJĘTE W PODATKOWEJ KSIĘDZE DOWODY SPRZEDAŻY BETONU NIE ODZWIERCIEDLAJĄ RZECZYWISTEJ WARTOŚCI JEGO SPRZEDAŻY. PRZYJĘTO ZATEM, ŻE PODATKOWA KSIĘGA PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW JEST NIERZETELNA W ZAKRESIE PRZYCHODÓW ZE SPRZEDAŻY BETONU - ZA OKRES OD KWIETNIA DO GRUDNIA 2006 R.

ORGANY PODATKOWE W TOKU PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO WYKAZAŁY, ŻE SKARŻĄCY W ROKU 2006 ZAKUPIŁ I ZUŻYŁ CEMENT W ILOŚCI PRZEKRACZAJĄCEJ ILOŚĆ CEMENTU NIEZBĘDNĄ DO WYPRODUKOWANIA BETONU, JAKI SKARŻĄCY WYKAZAŁ DOWODAMI SPRZEDAŻY, CO ZDANIEM ORGANÓW ŚWIADCZY O TYM, ŻE STRONA NIE WYKAZAŁA W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODU I ROZCHODU CAŁEJ SPRZEDAŻY.

PODKREŚLIĆ TU NALEŻY, ŻE NA PODSTAWIE DOWODÓW SPRZEDAŻY ORGANY PODATKOWE USTALIŁY STRUKTURĘ SPRZEDAŻY BETONU PRZEZ SKARŻĄCEGO (W ROKU 2006), MAJĄC NA UWADZE MIĘDZY INNYMI RECEPTURĘ MIESZANEK BETONU SPORZĄDZONĄ PRZEZ B. SP. Z O.O. (SKARŻĄCY ZAKUPIŁ OD TEJ FIRMY RECEPTURY 10 MIESZANEK BETONOWYCH DLA CEMENTU [...]; NORMA BUDOWLANA PN-88/B-6250). SKARŻĄCY SPRZEDAWAŁ TEŻ BETON B-2,5 ORAZ B-12,5, DLA KTÓRYCH NIE POSIADAŁ RECEPTUR. PREZENTOWANE PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ DECYZJI WYLICZENIA BĘDĄCE PODSTAWĄ PRZYJĘCIA ZUŻYCIA CEMENTU DLA BETONU O SYMBOLU B-12,5 W ILOŚCI 210 KG/M³ ORAZ DLA BETONU O SYMBOLU B-2,5 W ILOŚCI 1000 KG/M³ NIE BUDZĄ ZASTRZEŻEŃ (POR. ROZLICZENIE: TABELA K. 19 UZASADNIENIA SKARŻONEJ DECYZJI). ORGAN KIEROWAŁ SIĘ WYJAŚNIENIAMI SKARŻĄCEGO, ŻE BETON B-12,5 JEST BETONEM O CHARAKTERYSTYCE WYTRZYMAŁOŚCI POMIĘDZY BETONEM B-10 ORAZ B-15, PODOBNIE BETON OZNACZONY B-2,5 MA NIŻSZE PARAMETRY WYTRZYMAŁOŚCI NIŻ B-5. OPARCIE SIĘ NA POWYŻSZYCH RECEPTURACH POZWOLIŁO ORGANOWI DRUGIEJ INSTANCJI PRZYJĄĆ I TYM SAMYM ZAAKCEPTOWAĆ STANOWISKO ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ŻE NA WYPRODUKOWANIE 7 274,200 M³ BETONU SKARŻĄCY WINIEN ZUŻYĆ 1.749,500 TON CEMENTU. USTALENIOM TYM NIE PRZECZĄ TWIERDZENIA STRONY SKARŻĄCEJ, KTÓRA ZAKUPIONY CEMENT UŻYTKOWAŁA RÓWNIEŻ DO INNYCH CELÓW NIŻ PRODUKCJA CEMENTU; KWESTIA TA ZOSTAŁA PRZEZ ORGANY UWZGLĘDNIONA. NIE PRZECZY TEMU RÓWNIEŻ STANOWISKO SKARŻĄCEGO W ZAKRESIE SPOŻYTKOWANIA DO PRODUKCJI BETONU OKREŚLONEJ ILOŚCI POPIOŁU.

OPARCIE SIĘ PRZEZ ORGANY NA RECEPTURACH SPORZĄDZONYCH PRZEZ B. SP. Z O.O. W MAJU 2006 R. ZOSTAŁO SZCZEGÓŁOWO I PRZEKONYWUJĄCO UZASADNIONE W ZASKARŻONEJ DECYZJI. RECEPTURY TE ZOSTAŁY SPORZĄDZONE PRZEZ WW. LABORATORIUM NA ZLECENIE SKARŻĄCEGO Z UWZGLĘDNIENIEM KONKRETNYCH, DOSTARCZONYCH PRZEZ NIEGO SKŁADNIKÓW MIESZANKI BETONOWEJ I BYŁY ZGODNE Z POLSKĄ NORMĄ BUDOWLANĄ. SKARŻĄCY W 2006 R. KUPOWAŁ I ZUŻYWAŁ SKŁADNIKI MIESZANEK BETONOWYCH UWZGLĘDNIONE W TYCH RECEPTURACH (CEMENT [...] I POPIÓŁ). W JEDYNYM ŚWIADECTWIE JAKOŚCI WYSTAWIONYM W LISTOPADZIE 2006 R. DLA WYPRODUKOWANEGO PRZEZ SIEBIE BETONU SKARŻĄCY JAKO JEDNOSTKĘ APROBUJĄCĄ WSKAZAŁ WŁAŚNIE B., A JEDYNĄ RECEPTURĄ OD TEJ FIRMY, JAKĄ W TYM OKRESIE SKARŻĄCY DYSPONOWAŁ, BYŁA RECEPTURA Z 18 MAJA 2006 R.

JEDNOCZEŚNIE SKARŻĄCY NIE PRZEDSTAWIŁ ŻADNEGO DOWODU POTWIERDZAJĄCEGO JEGO TEZĘ, ŻE STOSOWAŁ WŁASNE RECEPTURY, WYMAGAJĄCE STOSOWANIA WIĘKSZEJ ILOŚCI CEMENTU. JEST TO KLUCZOWE DLA ROZSTRZYGNIĘCIA NINIEJSZEJ SPRAWY. NIE JEST KWESTIONOWANE, ŻE PROJEKTY RECEPTUR SĄ DLA PRODUCENTA BETONU JEDYNIE PROPOZYCJĄ I POMOCĄ I NIE SĄ DOKUMENTEM WIĄŻĄCYM PRODUCENTA BETONU DO WYKONANIA TEGO PRODUKTU ŚCIŚLE WG TAKIEJ PROPOZYCJI. RZECZ JEDNAK W TYM, ŻE SKARŻĄCY NIE WYKAZAŁ, ABY STOSOWAŁ INNE RECEPTURY, ANIŻELI TE ZAKUPIONE OD B., SPORZĄDZONE NA JEGO ZLECENIE, NA PODSTAWIE KONKRETNYCH, DOSTARCZONYCH PRZEZ NIEGO SKŁADNIKÓW I SPEŁNIAJĄCE WYMAGANIA STAWIANE PRZEZ ODPOWIEDNIE NORMY.

SKORO, JAK SKARŻĄCY TWIERDZI, SAM USTALAŁ SOBIE RECEPTURY SKŁADU MIESZANKI BETONOWEJ W ZALEŻNOŚCI OD ILOŚCI I JAKOŚCI UŻYTYCH SUROWCÓW DO PRODUKCJI ORAZ KLASY I PRZEZNACZENIA BETONU, O ILE TYLKO SAM SKŁAD MIESZANKI ORAZ WYPRODUKOWANY BETON SPEŁNIAŁ NORMY POLSKIE CO DO WYTRZYMAŁOŚCI BETONU NA ŚCISKANIE, TJ. NORMY PN-EN 206-1 ORAZ WŁASNYCH KALKULACJI EKONOMICZNYCH, TO NALEŻAŁO DLA UDOWODNIENIA TEGO FAKTU POSŁUŻYĆ SIĘ DOKUMENTACJĄ, Z KTÓREJ BY WYNIKAŁO, ŻE DLA DANEJ PARTII WYPRODUKOWANEGO I SPRZEDAWANEGO BETONU DLA DANEGO ODBIORCY PODATNIK KORZYSTAŁ Z PRZYJĘTEJ PRZEZ SIEBIE RECEPTURY O WSKAZANYM SZCZEGÓŁOWO SKŁADZIE BETONU I PRZYJĘTYCH PROPORCJACH SKŁADNIKÓW, JAK RÓWNIEŻ ODNOTOWAĆ TEN FAKT W TREŚCI FAKTURY.

WSKAZAĆ TU NALEŻY, ŻE W AKTACH SPRAWY ZNAJDUJE SIĘ PISMO Z 6 KWIETNIA 2010 R., FIRMY E SP. Z O.O. (TOM II, KARTA 920), W KTÓRYM WSKAZUJE SIĘ, ŻE WĘZEŁ BETONIARSKI [...] MOŻE PRACOWAĆ W TRYBIE RĘCZNYM I AUTOMATYCZNYM. TRYB AUTOMATYCZNY POLEGA NA TYM, ŻE PRODUKCJA BETONU ODBYWA SIĘ POPRZEZ WYBRANIE RECEPTURY BETONU Z PAMIĘCI MASZYNY I ZADANIE ILOŚCI DO PRODUKCJI. MASZYNA W TRYBIE AUTOMATYCZNYM DOZUJE ILOŚCI POTRZEBNYCH SKŁADNIKÓW. W TRYBIE STEROWANIA RĘCZNEGO WSZYSTKIE CZYNNOŚCI ZWIĄZANE Z PRODUKCJĄ SĄ WYKONYWANE RĘCZNIE; W TYM TRYBIE DOKŁADNOŚĆ WYKONYWANIA ZAROBKÓW JEST NIŻSZA, A CZAS PRODUKCJI WYDŁUŻA SIĘ. WĘZEŁ WYPOSAŻONY JEST W DRUKARKĘ PROTOKOŁÓW PRODUKCYJNYCH, KTÓRA PO KAŻDYM CYKLU DRUKUJE PROTOKÓŁ Z JAKOŚCIĄ ZADANĄ ORAZ SKŁADEM WYPRODUKOWANEGO BETONU (W PAMIĘCI MASZYNY POZOSTAJE TYLKO PRODUKCJA Z DNIA BIEŻĄCEGO I USUWANA JEST PRZEZ WYŁĄCZENIE WĘZŁA) (POR. RÓWNIEŻ K. 917 I NAST. W TOMIE II AKT POSTĘPOWANIA - DOKUMENT PT. STEROWANIE MIESZARKI BETONU [...]. INSTRUKCJA OBSŁUGI.). ŚWIADEK K.U. TEŻ POTWIERDZIŁ FAKT DRUKOWANIA PROTOKOŁÓW (K. 946 TOM III).

W ZWIĄZKU Z TYM SZCZEGÓLNIE ISTOTNE - WOBEC TWIERDZENIA STRONY, ŻE NIE KORZYSTAŁ TYLKO I WYŁĄCZNIE Z ZAKUPIONYCH RECEPTUR, ALE TEŻ Z WŁASNYCH RECEPTUR O ZAWYŻONYM POZIOMIE ZUŻYCIA CEMENTU - STAJĄ SIĘ USTALONE W TOKU POSTĘPOWANIA OKOLICZNOŚCI, TAKIE JAK BRAK WYDRUKÓW Z WĘZŁA BETONIARSKIEGO, KTÓRE SKARŻĄCY POWINIEN PRZECIEŻ DRUKOWAĆ; BRAK PROTOKOŁÓW BADANIA BETONU, DO WYKONYWANIA KTÓRYCH SKARŻĄCY, JAKO PRODUCENT BETONU, JEST ZOBOWIĄZANY; BRAK DOWODÓW PRZEPROWADZANIA WYMAGANYCH PRÓBNYCH ZAROBÓW NA PRODUKCJĘ MIESZANEK WG WŁASNYCH RECEPTUR, BRAK RÓWNIEŻ WSKAZANIA NA WYSTAWIONYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO FAKTURACH KONSYSTENCJI BETONU; BRAK JEST RÓWNIEŻ ŚWIADECTW JAKOŚCI SPRZEDAWANEGO BETONU (POZA JEDNYM PRZYPADKIEM, W KTÓRYM ZRESZTĄ WSKAZANO JAKO JEDNOSTKĘ APROBUJĄCĄ WŁAŚNIE B.).

PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE NIE JEST TAK, IŻ JEDYNYM PRZEPISEM STATUUJĄCYM ROZKŁAD CIĘŻARU DOWODU W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM JEST NORMA ART. 122 ORDYNACJI PODATKOWEJ. JAKKOLWIEK NIE STOSUJE SIĘ W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM W SPOSÓB ODPOWIEDNI ART. 6 KODEKSU CYWILNEGO, TO JEDNAK ZAUWAŻYĆ TRZEBA, ŻE W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM W ODNIESIENIU DO KONKRETNEGO ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, RÓWNIEŻ MECHANIZM WYMIARU PODATKU MA WPŁYW NA KWESTIĘ ROZKŁADU CIĘŻARU DOWODU. W PODATKACH, KTÓRYCH WYMIAR OPARTY JEST NA METODZIE SAMOOBLICZENIA, KONSEKWENCJĄ OBOWIĄZKÓW PODATNIKA W ZAKRESIE OBLICZENIA PODATKU I ZŁOŻENIA STOSOWNYCH DEKLARACJI, JEST OBOWIĄZEK PRZEDSTAWIENIA DOWODÓW W ZAKRESIE BUDZĄCYM WĄTPLIWOŚCI ORGANÓW. OBOWIĄZKIEM ORGANÓW W TOKU POSTĘPOWANIA JEST PODJĘCIE WSZELKICH NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO ORAZ ZAŁATWIENIA SPRAWY (ART. 122 ORDYNACJI PODATKOWEJ). ZASADA TA ZNAJDUJE ROZWINIĘCIE W ART. 187 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, NAKAZUJĄCEMU ORGANOWI PODATKOWEMU ZEBRANIE I W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY ROZPATRZENIE MATERIAŁU DOWODOWEGO. OCENA ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO POWINNA ODBYWAĆ ZGODNIE Z ZASADĄ SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW WYRAŻONĄ W ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ. PODKREŚLENIA JEDNAK WYMAGA, IŻ NAŁOŻENIE NA ORGANY PODATKOWE POWYŻSZYCH OBOWIĄZKÓW NIE ZWALNIA STRONY POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO OD WSPÓŁUDZIAŁU W ICH REALIZACJI. NA PODATNIKU CIĄŻY OBOWIĄZEK WYKAZANIA ISTNIENIA FAKTÓW, KTÓRE UZASADNIAŁYBY JEGO TWIERDZENIA, KWESTIONUJĄCE USTALENIA ORGANÓW PODATKOWYCH. JEŚLI TEGO NIE UCZYNI, MUSI PONIEŚĆ NEGATYWNE NASTĘPSTWA SWOJEJ BIERNOŚCI (POR. WYROK NSA Z DNIA 28 PAŹDZIERNIKA 1996 R., SYGN. AKT I SA/KA 836/95).

SKARŻĄCY NIE PRZEDŁOŻYŁ ŻADNYCH DOWODÓW MATERIALNYCH CELEM WYKAZANIA SWOICH TWIERDZEŃ, ŻE KORZYSTAŁ Z INNYCH RECEPTUR I W ZWIĄZKU Z TYM ZUŻYWAŁ WIĘKSZE ILOŚCI CEMENTU, CO TYM SAMYM CZYNI TWIERDZENIA TE CAŁKOWICIE GOŁOSŁOWNYMI. ŻADEN ZE ŚWIADKÓW NIE POTWIERDZIŁ FAKTU STOSOWANIA RECEPTUR Z FIRMY C W 2006 R.

NIEFRASOBLIWOŚĆ SKARŻĄCEGO W TYM ZAKRESIE NIE STANOWI ARGUMENTU, KTÓRY BY PRZERZUCIŁ CIĘŻAR DOWODZENIA WYŁĄCZNIE NA ORGAN PODATKOWY. NIE PRZESĄDZA TEŻ O KONIECZNOŚCI DOPUSZCZENIA DOWODU NA POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI W POSTACI ZEZNAŃ ŚWIADKÓW CZY TEŻ DOWODU Z OPINII BIEGŁEGO. SKORO, JAK STRONA TWIERDZI, TO WŁAŚNIE Z OBAWY PRZED ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ CYWILNĄ UŻYWAŁ DO PRODUKCJI BETONU WIĘKSZEJ ILOŚCI CEMENTU NIŻ TO WYNIKAŁO Z ZAKUPIONYCH RECEPTUR, TWORZĄC WŁASNE RECEPTURY, TO BRAK ICH MATERIALNEGO ODZWIERCIEDLENIA CHOCIAŻBY W TREŚCI FAKTUR (W POSTACI ODNIESIENIA DO PRZYJĘTEJ WZBOGACONEJ RECEPTURY) JEST Z PUNKTU WIDZENIA DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO CAŁKOWICIE NIEUZASADNIONE I CZYNI WSZELKIE TWIERDZENIA STRONY W TYM ZAKRESIE NIEWIARYGODNYMI.

TRUDNO NIE PODZIELIĆ STANOWISKA ORGANU ODWOŁAWCZEGO, KTÓREGO NIE PRZEKONAŁA ARGUMENTACJA SKARŻĄCEGO, ŻE ZUŻYWAŁ WIĘKSZE ILOŚCI CEMENTU DO PRODUKCJI BETONU, GDYŻ KORZYSTAŁ Z WŁASNYCH RECEPTUR (POZA ZAKUPIONĄ W B.) NA PODSTAWIE KTÓRYCH WYKORZYSTYWAŁ, DLA CELÓW OSIĄGNIĘCIA BETONU O WYŻSZYM PARAMETRZE, WIĘKSZE ILOŚCI CEMENTU - A NIE TYLKO Z RECEPTUR B., W KTÓRYCH WYKORZYSTUJE SIĘ ZAKUPYWANY PRZEZ NIEGO POPIÓŁ. WPRAWDZIE STOPIEŃ PŁYNNOŚCI MIESZANKI BETONOWEJ MA WPŁYW NA ZAWARTOŚĆ CEMENTU, CO ORGANY USTALIŁY W OPARCIU O RECEPTURY B. DLA KLASY BETONU B-7,5 I KONSYSTENCJI K1 I K4, JEDNAK NIE MA TO ZNACZENIA DLA OCENY PRAWIDŁOWOŚCI DOKONANEGO OSZACOWANIA W TEJ SPRAWIE, BOWIEM SKARŻĄCY NIE ZAPREZENTOWAŁ W TOKU POSTĘPOWANIA ŻADNEGO DOWODU MATERIALNEGO, ŻE FAKTYCZNIE SPRZEDAWAŁ BETON O KONSYSTENCJI K1. BRAK JEST TEŻ DOWODU NA TO, ŻE POPIÓŁ ZUŻYWANY BYŁ JEDYNIE DO POPRAWY WŁAŚCIWOŚCI POMPOWALNYCH MIESZANKI BETONOWEJ, A NIE W CELU ZASTĄPIENIA CEMENTU POPIOŁEM. PRZECIWNIE, W ŚWIETLE ZAŁĄCZONEJ OPINII TECHNICZNEJ SPORZĄDZONEJ NA ZLECENIE SKARŻĄCEGO PRZEZ POMORSKĄ RADĘ FEDERACJI STOWARZYSZEŃ NAUKOWO-TECHNICZNYCH NACZELNEJ ORGANIZACJI TECHNICZNEJ WYTRZYMAŁOŚĆ BETONU WYPRODUKOWANEGO W OPARCIU O RECEPTĘ B. Z UŻYCIEM 255 KG/M3 CEMENTU I 90 KG/M3 POPIOŁU BYŁA NIEZNACZNIE WIĘKSZA, NIŻ WYTRZYMAŁOŚĆ BETONU WYPRODUKOWANEGO W OPARCIU O RECEPTURĘ C NIE PRZEWIDUJĄCĄ UŻYCIA POPIOŁU, ZA TO PRZEWIDUJĄCĄ ZUŻYCIE 320 KG/M3 CEMENTU. OZNACZA TO, ŻE BETON PRODUKOWANY W OPARCIU O RECEPTURĘ B. SPEŁNIAŁ WYMAGANE NORMY, PRZY CZYM WYMAGAŁ UŻYCIA MNIEJSZEJ ILOŚCI CEMENTU WŁAŚNIE DZIĘKI UŻYCIU POPIOŁU.

PODSUMOWUJĄC, SKORO - JAK TWIERDZI SKARŻĄCY - NIE KORZYSTAŁ Z ZAKUPIONYCH RECEPTUR I TWORZYŁ WŁASNE RECEPTURY (KTÓRE WYMUSZAŁY NA NIM WYKORZYSTANIE ZWIĘKSZONEJ ILOŚCI CEMENTU), TO JEDYNYM SPOSOBEM, KTÓRY MÓGŁBY SPOWODOWAĆ NIEMOŻNOŚĆ WYKAZANIA PRZEZ ORGANY PODATKOWE NIERZETELNOŚCI KSIĄG PODATKOWYCH I W KONSEKWENCJI SZACOWANIA PRZYCHODU BYŁOBY GROMADZENIE MATERIALNYCH DOWODÓW M.IN. W POSTACI WŁASNYCH RECEPTUR I WYDRUKÓW Z WĘZŁA BETONIARSKIEGO. TYMCZASEM SKARŻĄCY, NA KTÓRYM W TYM ZAKRESIE CIĄŻY OBOWIĄZEK UDOWODNIENIA SWYCH TWIERDZEŃ, TAKICH DOWODÓW NIE PREZENTUJE. DOWODAMI TAKIMI NIE SĄ NIEPRECYZYJNE ZEZNANIA ŚWIADKÓW, KTÓRZY NIE POTWIERDZAJĄ FAKTU STOSOWANIA W 2006 R. PRZEZ SKARŻĄCEGO Z RECEPTUR SPORZĄDZONYCH PRZEZ C CZY TEŻ DO NICH ZBLIŻONYCH.

ZDANIEM SĄDU POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI UZASADNIAJĄ DECYZJĘ ORGANU PODATKOWEGO W ZAKRESIE ODMOWY DOPUSZCZENIA DOWODU Z OPINII BIEGŁEGO RZECZOZNAWCY. ZASADNIE ORGAN ODWOŁAWCZY PODKREŚLIŁ, ŻE USTALENIE ROLI POPIOŁU W MIESZANCE BETONOWEJ NIE MA ZNACZENIA DLA SPRAWY, BOWIEM ISTOTNE JEST, ŻE SKARŻĄCY POSIADA TYLKO JEDNĄ RECEPTURĘ B., KTÓRA ZA SKŁADNIK PRZYJMOWAŁA POPIÓŁ, ZAKUPYWAŁ I ZUŻYWAŁ TEN PRODUKT A ZATEM MUSIAŁ PROWADZIĆ PRODUKCJĘ BETONU W OPARCIU WŁAŚNIE O TĘ RECEPTURĘ, A JEDNOCZEŚNIE NIE PRZEDSTAWIŁ ŻADNEGO DOWODU NA FAKTYCZNE KORZYSTANIE Z INNYCH RECEPTUR. PODOBNIE CAŁKOWICIE NIEPRZYDATNE DLA ROZSTRZYGNIĘCIA BYŁOBY WYJAŚNIANIE PRZEZ BIEGŁEGO, CZYM RÓŻNI SIĘ UŻYWANY PRZEZ SKARŻĄCEGO CEMENT [...] OD INNYCH RODZAJÓW CEMENTU, A TAKŻE OCENIENIE POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z NORMAMI RECEPTUR OD FIRMY C, SKORO Z MATERIAŁU DOWODOWEGO SPRAWY NIE WYNIKA, ABY SKARŻĄCY RECEPTURY TE STOSOWAŁ.

MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE UZNAĆ NALEŻY DOKONANĄ PRZEZ ORGANY OCENĘ DOWODÓW ZA MIESZCZĄCĄ SIĘ W GRANICACH WYZNACZONYCH ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ. ZGODNIE Z TYM PRZEPISEM MIANOWICIE "ORGAN PODATKOWY OCENIA NA PODSTAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, CZY DANA OKOLICZNOŚĆ ZOSTAŁA UDOWODNIONA". OZNACZA TO, ŻE ORGAN PODATKOWY W OCENIE MATERIAŁU DOWODOWEGO NIE JEST SKRĘPOWANY ŻADNYMI REGUŁAMI DOWODOWYMI, A USTALEŃ FAKTYCZNYCH DOKONUJE WEDŁUG WŁASNEGO PRZEKONANIA, NA PODSTAWIE WSZECHSTRONNIE ROZWAŻONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. W TEORII PRAWA PODKREŚLA SIĘ, ŻE SWOBODNA OCENA DOWODÓW, ABY NIE PRZERODZIŁA SIĘ W SAMOWOLĘ, MUSI BYĆ DOKONANA Z UWZGLĘDNIENIEM NORM PRAWA PROCESOWEGO I Z ZACHOWANIEM REGUŁ TEJ OCENY. REGUŁY TE POLEGAJĄ NA TYM, ŻE NALEŻY OPIERAĆ SIĘ NA MATERIALE DOWODOWYM ZGROMADZONYM W TOKU POSTĘPOWANIA, MATERIAŁ TEN MUSI BYĆ PODDANY WSZECHSTRONNEJ OCENIE, OCENA TA POWINNA ODNOSIĆ SIĘ DO POSZCZEGÓLNYCH DOWODÓW Z UWZGLĘDNIENIEM ICH ZNACZENIA DLA SPRAWY. ROZUMOWANIE, W WYNIKU KTÓREGO ORGAN USTALA ISTNIENIE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH POWINNO BYĆ ZGODNE Z ZASADAMI LOGIKI I DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO. DOPÓKI GRANICE SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW NIE ZOSTANĄ PRZEZ ORGAN ORZEKAJĄCY PRZEKROCZONE SĄD NIE MA PODSTAW DO PODWAŻANIA DOKONANYCH W TEN SPOSÓB USTALEŃ. TAK TEŻ JEST W NINIEJSZEJ SPRAWIE. ORGAN ODWOŁAWCZY ROZWAŻYŁ CAŁOŚĆ ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO, NIE POMIJAJĄC ŻADNEGO Z JEGO ELEMENTÓW. W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ DECYZJI ORGAN ODWOŁAWCZY ODNIÓSŁ SIĘ DO WSZYSTKICH, ZGŁOSZONYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO TWIERDZEŃ I POWOŁANYCH PRZEZ NIEGO DOWODÓW. W TYCH OKOLICZNOŚCIACH SĄD PRZYJĄŁ ZA PODSTAWĘ ROZSTRZYGNIĘCIA STAN FAKTYCZNY USTALONY PRZEZ ORGANY.

WYBÓR, SPOŚRÓD POZOSTAŁYCH METOD OSZACOWANIA METODY KOSZTOWEJ ZOSTAŁ, ZDANIEM SĄDU, WŁAŚCIWIE DOKONANY I UZASADNIONY. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PODKREŚLIŁ, ŻE METODA KOSZTOWA POLEGAŁA, W TYM PRZYPADKU, NA USTALENIU WYSOKOŚCI OBROTU ZE SPRZEDAŻY NA PODSTAWIE WYSOKOŚCI KOSZTÓW PONIESIONYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO NA ZAKUP CEMENTU JAKO PODSTAWOWEGO SKŁADNIKA BETONU I Z UWZGLĘDNIENIEM UDZIAŁU ZAKUPIONEGO CEMENTU W OBROCIE. WYBIERAJĄC METODĘ OSZACOWANIA USTALONO, ŻE SKARŻĄCY W ROKU 2006 WYKAZAŁ W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW KOSZTY ZAKUPU CEMENTU W PRAWIDŁOWEJ WYSOKOŚCI. WARTOŚĆ ZAKUPU CEMENTU WYNIKAŁA Z WYSTAWIONYCH PRZEZ KONTRAHENTA SKARŻĄCEGO FAKTUR - W TOKU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO POTWIERDZONO ILOŚĆ ZAKUPIONEGO PRZEZ SKARŻĄCEGO CEMENTU, M.IN. PISMAMI FIRMY C S.A., SKĄD SKARŻĄCY ZAKUPYWAŁ 89% CEMENTU.

ZDANIEM SĄDU PRZYJĘTA METODA OSZACOWANIA POZWOLIŁA ORGANOM NA OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA W SPOSÓB NAJBARDZIEJ ZBLIŻONY DO RZECZYWISTEJ WARTOŚCI.

UWZGLĘDNIONO OŚWIADCZENIA SKARŻĄCEGO W ZAKRESIE ZUŻYCIA CEMENTU RÓWNIEŻ NA CELE WŁASNE, W TYM REMONT I MODERNIZACJĘ WŁASNYCH ŚRODKÓW TRWAŁYCH, NA BUDOWĘ DRÓG DLA NADLEŚNICTWA; UWZGLĘDNIONO PONADTO KONIECZNOŚĆ WYSTĘPOWANIA STRAT W PROCESIE PRODUKCJI BETONU (CHODZI O KONIECZNOŚĆ PŁUKANIA WĘZŁA I RUR POMPY).

WARTOŚĆ ZANIŻONEGO OBROTU WYNIOSŁA 265.762,67 ZŁ, OD KTÓREJ TO WARTOŚCI ORGAN NALICZYŁ PODATEK NALEŻNY W KWOCIE 58.467,80 ZŁ, WEDŁUG STAWKI 22%, ZGODNIE Z WŁAŚCIWIE ZASTOSOWANYM ART. 41 UST. 1 USTAWY O VAT.

KOLEJNA SPORNA W SPRAWIE KWESTIA DOTYCZYŁA POZBAWIENIA PODATNIKA PRAWA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ A SP. Z O.O. NA ZAKUP OPON SAMOCHODOWYCH. ZDANIEM ORGANÓW FAKTURY TE NIE ODZWIERCIEDLAJĄ RZECZYWISTYCH ZDARZEŃ GOSPODARCZYCH.

W TOKU POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO ORGANY USTALIŁY, ŻE A SP. Z O.O., W ROKU 2006 (ZA KWIECIEŃ, MAJ I CZERWIEC 2006 R.), WYKAZAŁA SPRZEDAŻ W KWOCIE 9.492 ZŁ, PODCZAS GDY Z ZAKWESTIONOWANYCH FAKTUR WYNIKA KWOTA 167.294,68 ZŁ. A SP. Z O.O. ZOSTAŁA WYKREŚLONA Z EWIDENCJI PODATNIKÓW PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG; SKARŻĄCY WSKAZAŁ, ŻE ZAMAWIAŁ OPONY TYLKO USTNIE (TELEFONICZNIE) I ZAWSZE SAM JE ODBIERAŁ W CZASIE GDY W JEGO FIRMIE NIKOGO Z PRACOWNIKÓW JUŻ NIE BYŁO; BRAK DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH ZAPŁATĘ (WG TWIERDZENIA SKARŻĄCEGO ZAPŁATY DOKONYWAŁ GOTÓWKĄ). W TOKU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO ORGANY PODATKOWE USTALIŁY TEŻ, ŻE Z FIRMĄ A SP. Z O.O., NIE MA ŻADNEGO KONTAKTU. SPÓŁKA NIE FIGURUJE TEŻ W KRAJOWYM REJESTRZE SĄDOWYM.

WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE ZGODNIE Z ART. 86 UST. 1 USTAWY O VAT W ZAKRESIE, W JAKIM TOWARY I USŁUGI SĄ WYKORZYSTYWANE DO WYKONYWANIA CZYNNOŚCI OPODATKOWANYCH, PODATNIKOWI, O KTÓRYM MOWA W ART. 15, PRZYSŁUGUJE PRAWO DO OBNIŻENIA KWOTY PODATKU NALEŻNEGO O KWOTĘ PODATKU NALICZONEGO, Z ZASTRZEŻENIEM ART. 114, ART. 119 UST. 4, ART. 120 UST. 17 I 19 ORAZ ART. 124. Z KOLEI ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) TEJ USTAWY STANOWI, ŻE NIE STANOWIĄ PODSTAWY DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO ORAZ ZWROTU RÓŻNICY PODATKU LUB ZWROTU PODATKU NALICZONEGO FAKTURY I DOKUMENTY CELNE W PRZYPADKU GDY WYSTAWIONE FAKTURY, FAKTURY KORYGUJĄCE LUB DOKUMENTY CELNE STWIERDZAJĄ CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY DOKONANE W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ TYCH CZYNNOŚCI.

Z TREŚCI POWOŁANYCH PRZEPISÓW WYNIKA WNIOSEK, ŻE SAMO POSIADANIE FAKTURY NIE JEST WYSTARCZAJĄCĄ PODSTAWĄ, ABY ODLICZYĆ PODATEK W NIEJ NALICZONY. WYSTAWIONA FAKTURA, KTÓRA NIE DOKUMENTUJE RZECZYWISTEJ SPRZEDAŻY MIĘDZY WSKAZANYMI W NIEJ KONTRAHENTAMI, NIE MOŻE WYWOŁYWAĆ OCZEKIWANYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO SKUTKÓW PODATKOWYCH. PODATNIK MOŻE SKORZYSTAĆ Z PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO Z TYTUŁU DOSTAWY TOWARÓW LUB ŚWIADCZENIA USŁUG PRZEZ INNEGO PODATNIKA TYLKO W ODNIESIENIU DO PODATKU WYNIKAJĄCEGO Z FAKTURY DOKUMENTUJĄCEJ FAKTYCZNIE ZREALIZOWANĄ PRZEZ WYSTAWCĘ CZYNNOŚĆ PODLEGAJĄCĄ OPODATKOWANIU TYM PODATKIEM. (WYROK WSA WE WROCŁAWIU Z 3 CZERWCA 2009 R. SYGN. AKT I SA/WR 368/09, LEX NR 511433).

ZA UTRWALONY NALEŻY UZNAĆ PREZENTOWANY W ORZECZNICTWIE SĄDOWYM POGLĄD, ŻE UPRAWNIENIE DO OBNIŻENIA KWOTY PODATKU NALEŻNEGO O KWOTĘ PODATKU NALICZONEGO NIE ISTNIEJE WTEDY, GDY WYSTAWIONA FAKTURA W RZECZYWISTOŚCI NIE ODPOWIADA FAKTOWI ZDARZENIA GOSPODARCZEGO. W SZCZEGÓLNOŚCI ZAŚ, GDY ZDARZENIE GOSPODARCZE W OGÓLE NIE ZAISTNIAŁO, ZAISTNIAŁO W INNEJ NIŻ WSKAZANO DACIE LUB W ROZMIARACH INNYCH NIŻ WYNIKA Z FAKTURY BĄDŹ TEŻ ZAISTNIAŁO MIĘDZY INNYMI, NIŻ TO STWIERDZA FAKTURA, PODMIOTAMI GOSPODARCZYMI (NP. WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO-OŚRODKA ZAMIEJSCOWEGO W KATOWICACH Z DNIA 6 CZERWCA 1997 R., I SA/KA 621/97 - LEX NR 29937, WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 21 LUTEGO 2006 R., III SA/WA 1695/05, - LEX NR 196822, WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 13 GRUDNIA 2005R., I FSK 301/05, LEX NR 187707, WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 22 KWIETNIA 2008 R., SYGN. AKT I FSK 529/07).

NA GRUNCIE ROZPATRYWANEJ SPRAWY PODSTAWĘ ROZSTRZYGNIĘCIA STANOWI STWIERDZENIE, ŻE CZYNNOŚCI SPRZEDAŻY NIE ZOSTAŁY DOKONANE MIĘDZY STRONAMI TRANSAKCJI OKREŚLONYMI W FAKTURACH VAT, CO NIE OZNACZA, ŻE SKARŻĄCY NIE NABYŁ TOWARU Z INNYCH ŹRÓDEŁ. PODKREŚLIĆ JEDNAK NALEŻY, ŻE NIE WYSTARCZY WYKAZANIE, ŻE DOSZŁO DO WYKONANIA CZYNNOŚCI, NALEŻY TAKŻE WYKAZAĆ, ŻE CZYNNOŚĆ MIAŁA MIEJSCE MIĘDZY PODMIOTAMI OKREŚLONYMI NA FAKTURZE, Z KTÓREJ PODATNIK WYWODZI SWE PRAWO DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO.

W OCENIE SĄDU POCZYNIONE PRZEZ ORGANY USTALENIA DOTYCZĄCE PRZEBIEGU TRANSAKCJI OPISANYCH W ZAKWESTIONOWANYCH FAKTURACH ZNAJDUJĄ PEŁNE POTWIERDZENIE W ZGROMADZONYM MATERIALE DOWODOWYM. Z USTALEŃ TYCH WYNIKA, ŻE A SP. Z O.O. WSKAZANA NA SPORNYCH FAKTURACH JAKO SPRZEDAWCA, NIE DOKONYWAŁA DOSTAW OPON NA RZECZ SKARŻĄCEGO. DANYMI TEGO PODMIOTU JEDYNIE POSŁUŻONO SIĘ W CELU FIRMOWANIA SPRZEDAŻY OPON POZA LEGALNYM OBROTEM GOSPODARCZYM.

WNIOSKI DOWODOWE SKARŻĄCEGO ZMIERZAJĄCE DO WYKAZANIA, ŻE TO K. D. DOSTARCZAŁ SKARŻĄCEMU OPONY NIE MAJĄ ZNACZENIA DLA ROZSTRZYGNIĘCIA. OKOLICZNOŚĆ TA NIE JEST KWESTIONOWANA, ISTOTNE JEST BOWIEM TYLKO TO, ŻE TO NIE SPÓŁKA A BYŁA FAKTYCZNYM DOSTAWCĄ TOWARU. SPÓŁKI KAPITAŁOWE MAJĄ OSOBOWOŚĆ PRAWNĄ, CO OZNACZA, ŻE STANOWIĄ ODRĘBNY PODMIOT PRAWA, MAJĄCY ZDOLNOŚĆ PRAWNĄ ORAZ ZDOLNOŚĆ DO CZYNNOŚCI PRAWNYCH, A TAKŻE POSIADAJĄ ODRĘBNY MAJĄTEK. K. D. JAKO OSOBA FIZYCZNA NIE MOŻE BYĆ UTOŻSAMIANY ZE SPÓŁKĄ KAPITAŁOWĄ, KTÓREJ DANYMI SIĘ POSŁUGIWAŁ.

PODSUMOWUJĄC, W SYTUACJI, GDY ZOSTAŁA WYSTAWIONA FAKTURA STWIERDZAJĄCA CZYNNOŚCI, KTÓRE PRZEZ WYSTAWCĘ FAKTURY NIE ZOSTAŁY WYKONANE, DOKUMENT TAKI NIE STANOWI PODSTAWY DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO ORAZ ZWROTU RÓŻNICY PODATKU LUB ZWROTU PODATKU NALICZONEGO. ZDANIEM SĄDU ORGANY PODATKOWE WYKAZAŁY, ŻE KWESTIONOWANE FAKTURY NIE DOKUMENTUJĄ RZECZYWISTYCH ZDARZEŃ GOSPODARCZYCH, BOWIEM NIE WSKAZUJĄ PODMIOTÓW, KTÓRE FAKTYCZNIE BYŁY STRONAMI TYCH TRANSAKCJI. USTALENIE NATOMIAST, KTO W RZECZYWISTOŚCI WYKONAŁ SPORNE USŁUGI POZOSTAJE POZA ZAKRESEM TEJ SPRAWY. DLA ZASTOSOWANIA ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY O VAT WYSTARCZAJĄCE JEST BOWIEM USTALENIE, ŻE DANA FAKTURA NIE WSKAZUJE OSOBY RZECZYWISTEGO USŁUGODAWCY.

W TYM MIEJSCU JAWI SIĘ KOLEJNE ISTOTNE DLA ROZSTRZYGNIĘCIA NINIEJSZEGO SPORU PYTANIE, CZY SYTUACJA, O KTÓREJ WYŻEJ MOWA – ZAISTNIAŁA PO STRONIE KONTRAHENTA STRONY SKARŻĄCEJ – MOŻE SKUTKOWAĆ W STOSUNKU DO SKARŻĄCEGO TAK DALECE, ŻE W EFEKCIE DZIAŁANIA TEGO PIERWSZEGO, POSŁUGUJĄCEGO SIĘ DANYMI SPÓŁKI W CELU STWORZENIA POZORÓW LEGALNOŚCI DZIAŁANIA, SKARŻĄCY ZOSTAŁ POZBAWIONY PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO. DOKONUJĄC BOWIEM INTERPRETACJI ART. 86 UST. 1 USTAWY O VAT NALEŻY MIEĆ TEŻ NA WZGLĘDZIE ORZECZNICTWO ETS W ZAKRESIE PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ Z PUNKTU WIDZENIA KORZYSTANIA PRZEZ PODATNIKA Z PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU.

W WYROKU Z DNIA 21 LUTEGO 2006 R. W SPRAWIE C-255/02 HALIFAX PLC, LEEDS PERMANENT DEVELOPMENT SERVICES LTD, COUNTY WIDE PROPERTY INVESTMENTS LTD PRZECIWKO COMMISSIONERS OF CUSTOMS & EXCISE ETS STWIERDZIŁ M.IN., ŻE VI DYREKTYWA POWINNA BYĆ INTERPRETOWANA W TEN SPOSÓB, IŻ SPRZECIWIA SIĘ ONA PRAWU PODATNIKA DO ODLICZENIA NALICZONEGO PODATKU VAT, JEŻELI TRANSAKCJE, Z KTÓRYCH WYNIKA TO PRAWO, STANOWIĄ NADUŻYCIE (PKT 84). DLA STWIERDZENIA ISTNIENIA NADUŻYCIA WYMAGANE JEST PO PIERWSZE, ABY DANE TRANSAKCJE, POMIMO IŻ SPEŁNIAJĄ FORMALNE PRZESŁANKI PRZEWIDZIANE W ODPOWIEDNICH PRZEPISACH VI DYREKTYWY I USTAWODAWSTWA KRAJOWEGO TRANSPONUJĄCEGO TĘ DYREKTYWĘ, SKUTKOWAŁY UZYSKANIEM KORZYŚCI PODATKOWEJ, KTÓREJ PRZYZNANIE BYŁOBY SPRZECZNE Z CELEM TYCH PRZEPISÓW. PO DRUGIE, Z OGÓŁU OBIEKTYWNYCH OKOLICZNOŚCI POWINNO RÓWNIEŻ WYNIKAĆ, IŻ ZASADNICZYM CELEM TYCH TRANSAKCJI JEST UZYSKANIE KORZYŚCI PODATKOWEJ (PKT 85). PONADTO NALEŻY PRZYPOMNIEĆ, IŻ STWIERDZENIE ISTNIENIA NADUŻYCIA NIE MOŻE PROWADZIĆ DO SANKCJI, DLA KTÓREJ NIEZBĘDNA BYŁABY JASNA I JEDNOZNACZNA PODSTAWA PRAWNA, LECZ DO OBOWIĄZKU ZWROTU JAKO ZWYKŁEJ KONSEKWENCJI TEGO STWIERDZENIA, JAKO POWODUJĄCEGO, IŻ ODLICZENIA NALICZONEGO PODATKU VAT STAJĄ SIĘ W CZĘŚCI LUB W CAŁOŚCI NIENALEŻNE (PKT 93).

Z KOLEI W WYROKU Z DNIA 6 LIPCA 2006 R. W SPRAWACH C-439/04 I C-440/04 ETS WSKAZAŁ M.IN., IŻ JEŻELI ORGAN PODATKOWY STWIERDZI, ŻE PRAWO DO ODLICZENIA WYKONYWANE BYŁO W SPOSÓB OSZUKAŃCZY, JEST ON UPRAWNIONY DO WYSTĄPIENIA, Z MOCĄ WSTECZNĄ, Z WNIOSKIEM OD DOKONANIE ZWROTU ODLICZONYCH KWOT (ZOB. W SZCZEGÓLNOŚCI WYROKI Z DNIA 14 LUTEGO 1985 R. W SPRAWIE 268/83 ROMPELMAN, Z DNIA 29 LUTEGO 1996 R. W SPRAWIE C-110/94 INZO ORAZ Z DNIA 21 MARCA 2000 R. W SPRAWACH POŁĄCZONYCH OD C-110/98 DO C-147/98, GABALFRISA I IN.) I TO DO SĄDU KRAJOWEGO NALEŻY STWIERDZENIE NIEMOŻNOŚCI SKORZYSTANIA Z PRAWA DO ODLICZENIA, JEŚLI W ŚWIETLE OBIEKTYWNYCH OKOLICZNOŚCI ZOSTANIE STWIERDZONE, ŻE NADUŻYTO TEGO PRAWA LUB ŻE BYŁO ONO WYKONYWANE W SPOSÓB NIEUCZCIWY (ZOB. WYROK Z DNIA 3 MARCA 2005 R. W SPRAWIE C-32/03 I/S FINI H PRZECIWKO SKATTEMINISTERIET). PODOBNIE PODATNIK, KTÓRY WIEDZIAŁ LUB POWINIEN BYŁ WIEDZIEĆ O TYM, ŻE NABYWAJĄC TOWAR, UCZESTNICZYŁ W TRANSAKCJI WYKORZYSTANEJ DO POPEŁNIENIA OSZUSTWA W PODATKU VAT, DLA CELÓW VI DYREKTYWY POWINIEN ZOSTAĆ UZNANY ZA OSOBĘ BIORĄCĄ UDZIAŁ W TYM OSZUSTWIE, BEZ WZGLĘDU NA TO, CZY CZERPIE KORZYŚCI Z ODSPRZEDAŻY DÓBR. W RZECZYWISTOŚCI W TAKIEJ SYTUACJI PODATNIK POMAGA SPRAWCOM OSZUSTWA I STAJE SIĘ W KONSEKWENCJI JEGO WSPÓŁSPRAWCĄ. PONADTO WYKŁADNIA TAKA, UTRUDNIAJĄCA PRZEPROWADZENIE STANOWIĄCYCH OSZUSTWO TRANSAKCJI, BĘDZIE STANOWIĆ PRZESZKODĘ W ICH REALIZOWANIU. A ZATEM STWIERDZENIE NIEMOŻNOŚCI SKORZYSTANIA Z PRAWA DO ODLICZENIA NALEŻY W KAŻDYM CZASIE DO SĄDU KRAJOWEGO, JEŚLI W ŚWIETLE OBIEKTYWNYCH OKOLICZNOŚCI, W KTÓRYCH PODATNIK WIEDZIAŁ LUB POWINIEN BYŁ WIEDZIEĆ, ŻE NABYWAJĄC TOWAR, UCZESTNICZYŁ W TRANSAKCJI WYKORZYSTANEJ DO POPEŁNIENIA OSZUSTWA W PODATKU VAT NAWET, GDY RZECZONA TRANSAKCJA SPEŁNIA OBIEKTYWNE KRYTERIA, NA KTÓRYCH OPIERAJĄ SIĘ POJĘCIE DOSTAW TOWARÓW, KTÓRE ZOSTAŁY ZREALIZOWANE PRZEZ PODATNIKA DZIAŁAJĄCEGO W TAKIM CHARAKTERZE ORAZ POJĘCIE DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ (PKT 55-59).

ODNOSZĄC WSKAZANIA WYNIKAJĄCE Z POWYŻSZYCH WYROKÓW ETS DO ROZPOZNAWANEJ SPRAWY, W KONTEKŚCIE MOŻLIWOŚCI KORZYSTANIA PRZEZ SKARŻĄCEGO Z PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU - ISTOTNE JEST TO, CZY WIEDZIAŁ ON, BĄDŹ NA PODSTAWIE OBIEKTYWNYCH OKOLICZNOŚCI ISTNIEJĄCYCH W SPRAWIE POWINIEN WIEDZIEĆ, IŻ UCZESTNICZY W OSZUSTWIE PODATKOWYM ORAZ CZY PODJĄŁ WSZELKIE MOŻLIWE DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA BY OD NIEGO W SPOSÓB UZASADNIONY SIĘ DOMAGAĆ, ABY DO TAKIEJ SYTUACJI NIE DOPUŚCIĆ. WPRAWDZIE SAM FAKT BRAKU ZAPŁATY PODATKU PRZEZ KONTRAHENTA SKARŻĄCEGO, JAK RÓWNIEŻ JEGO EWENTUALNA WIEDZA O TYM, NIE SĄ SAME W SOBIE WYSTARCZAJĄCE DO POZBAWIENIA GO PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU, NIEMNIEJ OKOLICZNOŚCI TE SĄ ISTOTNYM SYMPTOMEM WSKAZUJĄCYM NA EWENTUALNOŚCI ZAISTNIENIA TAKIEGO OSZUSTWA. A W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE DO POPEŁNIENIA OSZUSTWA PODATKOWEGO NIEWĄTPLIWE DOSZŁO. TAK NALEŻY BOWIEM OCENIĆ SYTUACJĘ, W KTÓREJ SKARŻĄCY WYKORZYSTUJĄC SCHEMAT FUNKCJONOWANIA PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ, ODLICZYŁ PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ PODMIOT, KTÓRY NIE UCZESTNICZYŁ W SYSTEMIE ROZLICZANIA PODATKU VAT I NIE ZAPŁACIŁ PODATKU WYKAZANEGO NA SPORNYCH FAKTURACH.

W OCENIE SĄDU ZASADNY JEST WNIOSEK ORGANÓW, IŻ SKARŻĄCY NIE DOCHOWAŁ NALEŻYTEJ STARANNOŚCI W SPRAWDZENIU SWEGO KONTRAHENTA, A TYM SAMYM NIE MOŻE POWOŁYWAĆ SIĘ NA DOBRĄ WIARĘ PRZY ZAWIERANIU TRANSAKCJI. OKOLICZNOŚCI TOWARZYSZĄCE ZAWIERANYM TRANSAKCJOM WSKAZUJĄ, ŻE SKARŻĄCY ZADBAŁ JEDYNIE O POSIADANIE FAKTURY, NATOMIAST NIE PRZYŁOŻYŁ ŻADNEJ WAGI DO ASPEKTU LEGALNOŚCI OBROTU. NIE ZAWARTO ŻADNYCH PISEMNYCH UMÓW, NIE ZAŻĄDANO PRZEDŁOŻENIA DOKUMENTÓW REJESTROWY SPÓŁKI ANI TEŻ WSKAZUJĄCYCH NA UPOWAŻNIENIE DO DZIAŁANIA W JEJ IMIENIU, ZAMÓWIENIA SKŁADANO TELEFONICZNIE, A ZAPŁATY DOKONYWANO WYŁĄCZNIE GOTÓWKĄ, BEZ WYSTAWIANIA POKWITOWAŃ I TO DO RĄK OSOBY, CO DO KTÓREJ NIE BYŁO PEWNOŚCI, CZY JEST UPOWAŻNIONA DO DZIAŁANIA W IMIENIU PODMIOTU WIDNIEJĄCEGO NA FAKTURACH JAKO WYSTAWCA. WSZYSTKIE WSKAZANE WYŻEJ OKOLICZNOŚCI I FAKTY, WYNIKAJĄCE Z AKT SPRAWY, TRAKTOWANE ŁĄCZNIE I WE WZAJEMNYM POWIĄZANIU, WSKAZUJĄ, ŻE STRONA SKARŻĄCA POWINNA MIEĆ ŚWIADOMOŚĆ, ŻE BIERZE UDZIAŁ W TRANSAKCJI MOGĄCEJ STANOWIĆ OSZUSTWO PODATKOWE, JEDNAK NIE PRZYWIĄZYWAŁA DO TEGO WAGI.

W WYROKU Z DNIA 11 MAJA 2006 R. W SPRAWIE C-384/04 COMMISSIONERS OF CUSTOMS & EXCISE, ATTORNEY GENERAL V. FEDERATION OF TECHNOLOGICAL INDUSTRIES AND OTHERS ETS STWIERDZIŁ, ŻE NA LEGALNOŚĆ TRANSAKCJI MOGĄ POWOŁYWAĆ SIĘ JEDYNIE PODMIOTY GOSPODARCZE PODEJMUJĄCE WSZELKIE MOŻLIWE DZIAŁANIA, KTÓRYCH PODJĘCIA MOŻNA SIĘ OD NICH W SPOSÓB UZASADNIONY DOMAGAĆ CELEM ZAPEWNIENIA, ŻE REALIZOWANE PRZEZ NIE TRANSAKCJE NIE SĄ DOTKNIĘTE OSZUSTWEM W PODATKU VAT. TRYBUNAŁ UZNAŁ TEŻ, ŻE "PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE MOŻE PRZYJĄĆ UREGULOWANIA PRZEWIDUJĄCE, ŻE PODATNIK, NA RZECZ KTÓREGO ZREALIZOWANO DOSTAWĘ TOWARÓW LUB ŚWIADCZENIE USŁUG I KTÓRY WIEDZIAŁ LUB MIAŁ UZASADNIONE PODSTAWY DO TEGO ABY PRZYPUSZCZAĆ, ŻE CAŁY PODATEK VAT – LUB JEGO CZĘŚĆ – NALEŻNY Z TYTUŁU ZREALIZOWANIA TEJ DOSTAWY LUB ŚWIADCZENIA USŁUG, CZY TEŻ JAKIEJKOLWIEK WCZEŚNIEJSZEJ LUB PÓŹNIEJSZEJ DOSTAWY LUB ŚWIADCZENIA USŁUG, NIE ZOSTAŁ ZAPŁACONY, MOŻE BYĆ SOLIDARNIE ZOBOWIĄZANY DO ZAPŁATY PODATKU". SKARŻĄCY NIE WYKAZAŁ, ABY W JAKIKOLWIEK SPOSÓB SPRAWDZIŁ SWEGO KONTRAHENTA. W TYCH OKOLICZNOŚCIACH – WOBEC UZNANIA, ŻE SKARŻĄCY POWINIEN WIEDZIEĆ, ŻE NABYWAJĄC TOWAR UCZESTNICZY W TRANSAKCJI WYKORZYSTANEJ DO POPEŁNIENIA OSZUSTWA W PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ – ODMOWA ZASTOSOWANIA ART. 86 UST. 1 USTAWY O VAT ZNAJDOWAŁA PEŁNE UZASADNIENIE W STANIE FAKTYCZNYM NINIEJSZEJ SPRAWY.

POZOSTAŁE ZAKWESTIONOWANE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WYDATKI STRONY POZOSTAJĄ POZA SPOREM MIĘDZY STRONAMI. PRAWIDŁOWOŚCI PRZYJĘTEGO STANOWISKA ORGANU ODWOŁAWCZEGO W TYM ZAKRESIE, MAJĄC NA UWADZE USTALENIA WYNIKAJĄCE Z MATERIAŁU DOWODOWEGO, SĄD NIE KWESTIONUJE.

SĄD ROZPOZNAJĄC NINIEJSZĄ SPRAWĘ, BĘDĄC ZWIĄZANY DYSPOZYCJĄ ART. 134 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. – PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.) NIE STWIERDZIŁ NARUSZEŃ PRAWA MATERIALNEGO BĄDŹ PROCESOWEGO, KTÓRE POWODOWAŁOBY KONIECZNOŚĆ WYELIMINOWANIA ZASKARŻONEJ DECYZJI Z OBROTU PRAWNEGO.

MAJĄC NA WZGLĘDZIE WSZYSTKIE PRZEDSTAWIONE POWYŻEJ OKOLICZNOŚCI WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU, NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., ODDALIŁ SKARGĘ.