Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 273/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-05-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 1 b  ( t.j. Dz. U. z 2016, poz. 217)
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz / spr. / Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Grzegorz Panek Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 r. sprawy ze skargi Powiatu Przeworskiego na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Rzeszowie z dnia 11 marca 2016 r. nr PE.521.7.39.2015 w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu o dofinansowanie projektu pt. "Zespół Szkół Zawodowych w Przeworsku stawia na fachowców" oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie, informacją z dnia 11 marca 2016 r., nr PE.521.7.39.2015, poinformował wnioskodawcę – Powiat Przeworski - o negatywnym rozpatrzeniu jego protestu, na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu "Zespół Szkół Zawodowych w Przeworsku stawia na fachowców", złożonego w ramach konkursu nr RPPK.09.04.00-IP-01-18-004/15, oś priorytetowa IX, Jakość edukacji i kompetencji w regionie, Działanie 9.4 Poprawa jakości kształcenia zawodowego.

W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Powiat Przeworski, wnioskiem z dnia 20 stycznia 2016 r., zwrócił się do Wojewódzkiego Urzędu Pracy o przyznanie mu dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, w zakresie osi priorytetowych VII-IX RPO WP 2014-2020, nr naboru RPPK.09.04.00-IP.01-18-004/15, oś priorytetowa IX, Jakość edukacji i kompetencji w regionie, Działanie 9.4 Poprawa jakości kształcenia zawodowego.

Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie, informacją z dnia 18 lutego 2016 r., nr PE.521.7.39.2015, poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu jego wniosku, po dokonaniu jego oceny formalnej, z uwagi na niespełnienie ogólnego kryterium formalnego, tj. kryterium nr 6 – kwalifikowalność wnioskodawcy i partnera/partnerów. Uchybienia te polegały, w ocenie organu, na niewskazaniu przez wnioskodawcę tego czy nie orzeczono w stosunku do niego zakazu dostępu do środków funduszy europejskich, na podstawie art. 207 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885, ze zm.), art. 12 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzenia wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium RP (Dz. U. z 2012 r., poz. 769), art. 9 ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźba kary (Dz. U. z 2015 r., poz. 1212).

Protest od rozstrzygnięcia (oceny) zawartego w wyżej wskazanej informacji Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Rzeszowie wniósł Powiat Przeworski podnosząc, że braki o których mowa w przedmiotowej informacji, wynikają z błędnego funkcjonowania generatora wniosków, gdyż w trakcie przygotowywania wniosku powyższe oświadczenia były uwzględniane i zaznaczone zgodnie z prawdą. Generator wniosków sam odznaczył jednak poprzednio zaznaczone i wybrane pola w momencie zatwierdzania i przesłania wniosku.

Jako dodatkowy dowód wypełnienia wszelkich warunków formalnych wnioskodawca podał to, że w wersji przedłożonej do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w pkt VIII, podpunkt 4, wykreślona jest fraza "podlega" (zarówno w wersji elektronicznej, jak i papierowej), natomiast pozostałe do wyboru frazy "orzeczono/nie orzeczono" są usunięte - co jest efektem, w ocenie wnioskodawcy, nieprawidłowego działania generatora). Gdyby zaś wnioskodawca, na etapie sporządzenia wniosku, pominął w/w oświadczenia w całości, to wówczas fraza "podlega" w podpunkcie 4 nie zostałaby wykreślona.

Niezależnie od powyższego wnioskodawca podkreślił, że nie podlega wykluczeniu związanemu z zakazem udzielania dofinansowania podmiotom wykluczonym oraz nie orzeczono wobec niego zakazów, o których mowa w powołanych w informacji przepisach.

Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie, informacją z dnia 11 marca 2016 r., nr PE.521.7.39.2015, poinformował wnioskodawcę o negatywnym załatwieniu jego protestu, stwierdzając, że podnoszone w proteście zarzuty nie odpowiadają stanowi faktycznemu sprawy. Zgodnie bowiem z Instrukcją użytkownika LSI WUP w ramach RPO WP na 2014-2020, przed przesłaniem elektronicznej wersji wniosku należy zweryfikować poprawność jego wypełnienia. Sprawdzenie pól wniosku objętych walidacją możliwe jest za pomocą funkcji "sprawdź", nie obejmuje ono jednak stwierdzenia tego czy wniosek jest poprawny czy nie. Po skorzystaniu z tej funkcji zalecane jest jeszcze dokonanie samodzielnego sprawdzenia dokumentu, przy pomocy odpowiedniej karty oceny poprawności formalnej i merytorycznej. Punkt 6 karty oceny formalnej wskazuje jednoznacznie na konieczność (przez stosowne zaznaczenie) potwierdzenie prawomocności do aplikowania o środki unijne.

Stwierdzenie poprawności wniosku, bez sekcji XV Oświadczenia, nie powoduje opisanej przez wnioskodawcę sytuacji. Przed dokonaniem walidacji wypełnionego formularza, za pomocą funkcji "sprawdź" należy wniosek zapisać i zatwierdzić. Użycie funkcji "zapisz", "zatwierdź" wskazuje na konieczność wypełnienia pola, dotyczącego ewentualnego zakazu dostępu do środków europejskich. Na tym etapie nie ma możliwości pozostawienia tej pozycji niewypełnionej. Użycie funkcji "sprawdź", przenosi wnioskodawcę do karty walidacji, która zawiera komunikat "sekcja nie jest zatwierdzona, przejdź do sekcji". Gdyby wnioskodawca przeszedł do sekcji poprzez użycie tego linku, pole dotyczące orzeczenia zakazu dostępu do funduszy zostałoby automatycznie wypełnione sformułowaniem "nie orzeczono".

Skargę na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Rzeszowie wniósł Powiat Przeworski, domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Na tej podstawie wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podkreślono, że w trakcie przygotowywania projektu oświadczenia z kryterium nr 6 były uwzględnione, natomiast w momencie wysyłania wniosku generator odznaczył słowo "orzeczono", które w wersji PDF powinno być przekreślone.

Zmiana zatwierdzonego wniosku – każdej jego sekcji, zdaniem skarżącego, możliwa jest jedynie za pomocą funkcji edytuj. Skoro więc nastąpiła ona samoczynnie, bez użycia tej funkcji przez wnioskodawcę, to świadczy to o ewidentnym błędzie generatora.

Skarżący powtórzył też argument przytoczony w proteście, że w wersji przedłożonej do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w pkt VIII, podpunkt 4, wykreślona jest fraza "podlega" (zarówno w wersji elektronicznej, jak i papierowej), natomiast pozostałe do wyboru frazy "orzeczono/nie orzeczono" są usunięte - co jest efektem nieprawidłowego działania generatora). Gdyby zaś wnioskodawca, na etapie sporządzenia wniosku, pominął w/w oświadczenia w całości, wówczas fraza "podlega" w podpunkcie 4 nie zostałaby wykreślona.

Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie w odpowiedzi na skargę stwierdził, że zgodnie z regulaminem konkursu to na wnioskodawcy spoczywa odpowiedzialność za znajomość podstawowych dokumentów, zasad i wytycznych związanych z przygotowaniem wniosku, tak więc aplikując o przyznanie środków w ramach konkursu, zobowiązany jest on do korzystania z aktualnych wersji dokumentów. Ponadto organ zaznaczył, że zdecydowana większość wniosków złożonych w ramach prowadzanego przez niego konkursu została złożona poprawnie, dlatego więc twierdzenia skarżącego o wadliwości działania generatora wniosków nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Spór pomiędzy organem – Wojewódzkim Urzędem Pracy w Rzeszowie, działającym w charakterze instytucji pośredniczącej, a skarżącym, toczy się wokół kwestii związanych z zasadnością dokonanej przez organ oceny formalnej wniosku skarżącego o przyznanie dofinansowania. W tej kwestii zaznaczyć jednak już na wstępie należy, że skarżący nie kwestionuje tego, że jego wniosek, w wersji jaka została przesłana do organu (zarówno w formie elektronicznej, jak i papierowej) nie zawiera, w pkt VIII – Oświadczenia (podpunkt 4), informacji odnośnie tego, czy orzeczony został w stosunku do niego zakaz dostępu do środków funduszy europejskich (w proteście złożonym na informację o odrzuceniu wniosku skarżący zawarł dodatkowe oświadczenie, że nie orzeczono w stosunku do niego tego typu zakazów, uzupełniając niejako w ten sposób przedmiotowy brak), ale zwraca uwagę na fakt, że bezpośrednią przyczyną braków w tym zakresie było nieprawidłowe działalnie generatora wniosków, za co odpowiada organ, a nie, niedochowanie przez niego należytej staranności w tym zakresie.

Dokonując oceny legalności działania organu w niniejszej sprawie, przejawiającego się między innymi w skierowanej do skarżącego informacji o odrzuceniu jego wniosku, a następnie negatywnym załatwieniu jego protestu, z powodu niespełnienia wymogów formalnych, stwierdzić należy, że brak jest podstaw do przypisania Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w Rzeszowie dopuszczenia się uchybienia obowiązującym w tym zakresie przepisom powszechnie obowiązującego prawa, jak i warunkom konkursu, wynikającym z regulaminu oraz pozostałych, powiązanych z nim dokumentów. Nie ulega bowiem wątpliwości, co jest bezsporne między stronami, że wniosek skarżącego nie zawiera informacji, niezbędnych z punktu widzenia regulaminu konkursu, a dotyczących tego, czy w stosunku do niego zostały orzeczone zakazy ubiegania się o przyznanie tego rodzaju wsparcia, jakiego dotyczył konkurs. Przedmiotową konstatację potwierdza w sposób jednoznaczny analiza treści przedłożonego przez skarżącego papierowego egzemplarza wniosku, który, jak wynika z regulaminu konkursu, musi być tożsamy z jego elektroniczną wersją. Skarżący nie kwestionuje zresztą również tożsamości wniosku przesłanego w formie papierowej z tym wysłanym drogą elektroniczną. Podnosi wprawdzie, że na etapie jego wypełnienia uzupełnił wszystkie pozycje oświadczenia, dokonując wyboru dostępnych w nim opcji, które jednakże, zgodnie z jego twierdzeniem, zostały przed wysłaniem zmienione samoczynnie przez generator wniosków, jednakże wysłał wniosek o treść takiej, jaka ostatecznie została zamieszczona w systemie. Wobec tego brak jest podstaw do zakładania, że obie wersje wniosku, jakie dotarły do organu, mogły mieć różne treści.

W pkt VIII wniosku skarżący wykreślił frazę "podlega", pozostawiając alternatywne stwierdzenie, zgodnie z którym nie podlega on wykluczeniu związanemu z zakazem udzielania dofinansowania, jednakże w dalszej części zdania, zawierającego oświadczenie, nie ma jakichkolwiek informacji odnośnie orzeczenia lub nieorzeczenia wobec niego zakazów, wynikających z zacytowanych tam przepisów ustaw. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, że w pkt 4 wniosku, w którym oświadczenie to winno się znajdować, w ogóle nie występuje w tekście opcja pozwalająca na dokonanie wyboru odpowiedniej treści oświadczenia, poprzez wykreślenie jednej z alternatywnych fraz, tj. "orzeczono/ nie orzeczono". Abstrahując w tym miejscu od przyczyny takiego stanu rzeczy nie sposób jest jednak zaprzeczyć, że oświadczenie, co do orzeczenia lub nieorzeczenia wobec skarżącego zakazów, na podstawie enumeratywnie wymienionych przepisów, nie zostało we wniosku zamieszczone. Tym samym oświadczenie skarżącego w tym zakresie de iure nie zostało złożone. W związku z powyższym stwierdzić więc należy, że rację ma organ twierdząc, że opisana wyżej wada wniosku stanowi jego brak formalny, który zgodnie z regulaminem konkursu winien skutkować odrzuceniem wniosku.

Skarżący, kwestionując zasadność, a tym samym legalność stanowiska organu, podnosi, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji uchybienia odnośnie sposobu wypełnienia wniosku, ponieważ błąd ten nie był przez niego zawiniony, a odpowiedzialność za jego wystąpienie winna obciążać w całości organ. Podkreśla też, że przy wypełnianiu wniosku dołożył należytej staranności wymaganej w takiej sytuacji, tak więc odrzucenie jego wniosku winno zostać potraktowane jako naruszenie prawa. Z takim stanowiskiem nie sposób się jednak zgodzić, gdyż, jak słusznie zauważono w odpowiedzi na skargę, za treść wniosku odpowiada wnioskodawca, który przed jego wysłaniem winien dokonać sprawdzenia jego poprawności, pod kątem jego zgodności z obowiązującymi w tym zakresie wymogami. W tym celu winien posłużyć się instrukcją wypełniania wniosku, dostępną w aplikacji LSI, stanowiącą załącznik do regulaminu. Czyniąc zadość płynącym z tej instrukcji wskazaniom skarżący miał możliwość dostrzeżenia, jeszcze przed wysłaniem wniosku, wytkniętego mu przez organ braku wniosku oraz jego odpowiedniej korekty. Wysłanie natomiast tego wniosku, mimo jego wad formalnych, obciąża w całości skarżącego, w związku z czym brak jest podstaw do przerzucania odpowiedzialności za ten stan rzeczy na organ.

Odnosząc się do podnoszonej przez skarżącego kwestii odpowiedzialności za wady wniosku stwierdzić należy, że zgodnie z obwiązującymi przepisami i warunkami konkursu, jego przeprowadzenie i ocena projektów nie jest oparta w jakikolwiek sposób na kryterium winy czy odpowiedzialności za treść wniosku oraz występujące w nim uchybienia. Ocena wniosków wszystkich podmiotów ubiegających się o przyznanie dofinansowania oparta jest bowiem na kryteriach obiektywnych, tylko więc w oparciu o nie możliwa jest ocena legalności zapadłych w ramach konkursu rozstrzygnięć. W tym miejscu należy zaznaczyć jednak, że sama wadliwość prawna lub faktyczna procedur konkursowych, pozbawiająca jego uczestników możliwości poprawnego i skutecznego złożenia wniosku, może być utożsamiana z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy z dnia 11 lipca 2004 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016, poz. 217, ze zm., zwana dalej ustawą o realizacji polityki spójności). Każdorazowo jednak należy tę kwestie rozpatrywać indywidualnie, badając nie tylko sam fakt wystąpienia uchybień w szeroko rozumianej procedurze konkursowej, ale także potencjalny wpływ ich wystąpienia na ocenę projektu składanego przez wnioskodawcę.

Jeżeli chodzi o podnoszoną przez skarżącego w niniejszej sprawie okoliczność wadliwego działania generatora, to niezależnie od wyżej przytoczonego wywodu, co do odpowiedzialności wnioskodawcy za treść wniosku, w tym miejscu zaznaczyć jedynie należy, że choć wadliwości tej nie można w sposób jednoznaczny wykluczyć, to Sąd prowadząc postepowanie na podstawie dokumentacji sprawy, przedstawionej zgodnie z art. 61 ust. 2 i ust. 3 ustawy o realizacji polityki spójności w formie papierowej, nie jest w stanie stwierdzić tego faktu. W tym zakresie nie może się zaś opierać jedynie na niczym niepopartych twierdzeniach strony, które nie znajdują jakiegokolwiek odzwierciedlenia w dokumentach sprawy, jak i jakichkolwiek innych jej aspektach (zgodnie ze stanowiskiem organu zdecydowana większość wniosków złożonych w ramach konkursu, w którym skarżący ubiegał się o dofinansowanie została złożona poprawnie, a oświadczenia których poprawność w przypadku skarżącego została zakwestionowana, nie budziły zastrzeżeń). Wobec tego brak jest podstaw do wywodzenia z subiektywnych twierdzeń strony, zainteresowanej bezpośrednio korzystnym dla niej rozpoznaniem sprawy, tak daleko idących wniosków, dotyczących braku legalności działania organu, jak to zasugerowane zostało w treści skargi. Poza tym, nawet gdyby twierdzenia strony w tym zakresie były zasadne, to nie mogłoby to wpłynąć na ocenę kwestii odpowiedzialności wnioskodawcy za treść złożonego wniosku o dofinansowanie, na który miał on lub też mógł mieć wpływ (stosując się do wspomnianej wyżej Instrukcji).

Podsumowując, odrzucenie wniosku skarżącego było w niniejszym przypadku zasadne, z uwagi na braki zawartego w nim oświadczenia, za które to skutki odpowiedzialność spada wyłącznie na niego. Braki te zaś były, z punktu widzenia reguł konkursowych na tyle istotne, że nie sposób potraktować ich konsekwencji jako przejaw nadmiernego formalizmu. W tej sytuacji brak jest podstaw do przypisywania w związku z tym faktem organowi – Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w Rzeszowie uchybień jakimkolwiek przepisom, a tym samym uwzględnienia skargi.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 b ustawy o realizacji polityki spójności, oddalił skargę Powiatu Przeworskiego.