Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 406/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 134 §1; art.145 § 1 pkt 1 lit. a i c; art. 135
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 17 ust.1 oraz ust.5 pkt 1 lit.a art.27 ust. 5
journal: Dz.U. 2003 nr 228 poz 2255
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
article: art. 33
journal: Dz.U. 1991 nr 7 poz 24
law: Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
article: art.9
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Durzyńska sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) asesor WSA Mateusz Rogala Protokolant referent Radosław Fijałkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2022 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 grudnia 2021 r. nr SKO/I/I/2104/2021 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 08 grudnia 2021 r. nr GOPS.5122.24.2021


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...]

utrzymało w mocy decyzję Wójta [...] z dnia [...] grudnia 2021 r.

nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

A. F. w dniu 07.12.2021 r. zwróciła się do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z wnioskiem o ustalenie prawa

do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z koniecznością opieki nad synem

A. F., który posiada orzeczenie o zaliczeniu go do I (pierwszej) grupy inwalidów wydane przez Komisję Lekarską do Spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia nr [...]

w [...] w dniu [...].02.1993 r. Inwalidztwo istnieje od dzieciństwa.

Decyzją, która jest przedmiotem odwołania, organ I instancji odmówił przyznania wnioskowanego świadczenia.

Decyzję uzasadniono faktem, że A. F. ma ustalone prawo i pobiera emeryturę z ZUS. Przywołując zapis art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a, organ stwierdził,

że w przypadku wnioskodawczyni została spełniona negatywna przesłanka w związku

z ustalonym prawem do emerytury.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła A. F..

Kolegium rozpatrując sprawę wskazało, że zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy

z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 111) świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przysługuje:

matce albo ojcu,

opiekunowi faktycznemu dziecka,

osobie będącej rodziną zastępczą spokrewnioną w rozumieniu ustawy

z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej,

innym osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny, z wyjątkiem osób

o znacznym stopniu niepełnosprawności

- jeżeli nie podejmują lub rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej

w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie

ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby

w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji

oraz koniecznością stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie

jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.

Art. 17 ust. 1b stanowi: Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje,

jeżeli niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała:

nie później niż do ukończenia 18. roku życia lub

w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż

do ukończenia 25. roku życia.

Art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych stanowi,

że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba sprawująca opiekę

ma ustalone prawo do emerytury, renty, renty rodzinnej z tytułu śmierci małżonka przyznanej w przypadku zbiegu prawa do renty rodzinnej i innego świadczenia emerytalno-rentowego, renty socjalnej, zasiłku stałego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego

lub rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego, o którym mowa w ustawie

z dnia 31 stycznia 2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym.

Jak wynika z akt sprawy, A. F. opiekuje się synem

A. F., niepełnosprawnym od dzieciństwa, który w codziennym życiu wymaga stałej pomocy, nie czyta, nie pisze, słabo mówi. Skarżąca wspólnie z nim zamieszkuje i jest jedyną osoba sprawującą opiekę nad synem, zatem spełnia przesłanki określone w art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Jednak, jak wynika z akt sprawy, bezsprzecznym jest, że A. F. posiada prawo do emerytury (zaświadczenie ZUS z dnia [...].12.2021 r. wskazuje

na prawo do emerytury od [...].08.1996 r.).

Kolegium stwierdziło, że orzecznictwo w sprawie nie jest jednolite, znane są wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych wskazujące na fakt możliwości przyznania świadczenia pielęgnacyjnego przy jednoczesnym pobieraniu emerytury

w wysokości niższej niż świadczenie pielęgnacyjne oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt I OSK 2392/19, ale wskazało, że wyroki te dotyczą jednostkowych spraw i nie mogą stanowić podstawy do wydania innego orzeczenia

niż organ I instancji w przedmiotowej sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30.11.2020 r., sygn. akt

I OSK 1334/20, stwierdził: Sąd pierwszej instancji, podobnie jak organy,

prawidłowo wywiódł, że treść art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r. wyklucza możliwość przyznania świadczenia pielęgnacyjnego osobie posiadającej ustalone prawo

do emerytury. Świadczy o tym nie tylko wynik wykładni językowej, ale również rezultat wykładni funkcjonalnej i celowościowej, którą, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, przeprowadził Sąd pierwszej instancji.

Świadczenie pielęgnacyjne ma zastąpić dochód wynikający ze świadczenia pracy, której nie może podjąć osoba pielęgnująca. Istotą świadczenia pielęgnacyjnego jest więc częściowe zrekompensowanie opiekunowi niepełnosprawnego

strat finansowych spowodowanych niemożnością podjęcia pracy lub rezygnacją z niej

w związku z koniecznością opieki nad osobą niepełnosprawną (por. A. Kawecka,

K. Małysa - Sulińska, J. Sapeta /w:/ K. Małysa - Sulińska Katarzyna (red.),

Ustawa o świadczeniach rodzinnych - komentarz do art. 17, LEX 2015). Ten cel,

w ocenie Sądu drugiej instancji, nie może być zrealizowany w sytuacji, gdy dana osoba ma ustalone prawo do emerytury.

W ocenie Kolegium, użycie przez ustawodawcę zwrotu "ma ustalone prawo

do emerytury" ma jednoznaczne znacznie i obejmuje samo uprawnienie do takiego świadczenia, bez względu czy jest ono aktualnie faktycznie wypłacane.

Stanowisko Kolegium w przedmiotowej sprawie znajduje pełne potwierdzenie

w poglądach wyrażanych w niektórych wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego, w których wskazuje się, iż treść analizowanego przepisu jest jasna, a wynik wykładni systemowej i funkcjonalnej nie zaprzecza jego jednoznaczności językowej.

Celem świadczenia pielęgnacyjnego jest udzielenie materialnego wsparcia osobom, które rezygnują z aktywności zawodowej, by opiekować się osobą niepełnosprawną. Świadczenie pielęgnacyjne ma zastąpić dochód wynikający ze świadczenia pracy, której nie może podjąć osoba pielęgnująca. Ten cel nie może być zrealizowany

w sytuacji, gdy dana osoba ma ustalone prawo do emerytury. Tak, jak nie można pobierać równocześnie wynagrodzenia za pracę i świadczenia pielęgnacyjnego z uwagi na cel każdego z tych świadczeń i ich odmienny charakter, tak też nie można równocześnie pobierać świadczenia emerytalnego i świadczenia pielęgnacyjnego, albowiem świadczenie emerytalne jest świadczeniem zastępującym dochód z pracy

po osiągnięciu wieku emerytalnego.

W ocenie Kolegium, brak jest więc podstaw prawnych, uzasadniających "uzupełnienie" woli ustawodawcy poprzez przyznanie uprawnień, które nie zostały przewidziane w przepisach prawa.

Skargę na decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie wniosła A. F. podnosząc, że czuje się pokrzywdzona z uwagi na to, że całe życie pracowała, obecnie pobiera emeryturę i chodzi jej tylko o to, by była możliwość zawieszenia emerytury i przyznania jej świadczenia pielęgnacyjnego

bądź uzupełnienia wysokości emerytury o różnicę w wysokości świadczenia pielęgnacyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej

pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa

w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie

z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.

Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów, Sąd uznał skargę za zasadną.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przysługuje:

1) matce albo ojcu,

2) opiekunowi faktycznemu dziecka,

3) osobie będącej rodziną zastępczą spokrewnioną w rozumieniu ustawy

z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej,

4) innym osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r.

- Kodeks rodzinny i opiekuńczy ciąży obowiązek alimentacyjny, z wyjątkiem osób

o znacznym stopniu niepełnosprawności

- jeżeli nie podejmują lub rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej

w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie

ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby

w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji

oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie

jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.

Stosownie z kolei do art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r., świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo do emerytury, renty, renty rodzinnej z tytułu śmierci małżonka przyznanej w przypadku zbiegu prawa

do renty rodzinnej i innego świadczenia emerytalno-rentowego, renty socjalnej,

zasiłku stałego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego,

zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego lub rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego, o którym mowa w ustawie z dnia 31 stycznia 2019 r.

o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym.

Jak wynika z akt sprawy, syn skarżącej, którym się opiekuje, orzeczeniem Komisji Lekarskiej do Spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia w [...] z dnia [...] lutego 1993 r. został zaliczony do pierwszej grupy inwalidów. Jak wynika z zaświadczenia ZUS

z dnia [...] grudnia 2021 r. A. F. ma przyznane prawo do emerytury

od dnia [...] sierpnia 1996 r.

W konsekwencji organy obu instancji decyzję o odmowie przyznania skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego oparły na literalnej wykładni art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r.

W ocenie Sądu prawo do emerytury nie może jednak automatycznie przekreślać możliwości ubiegania się przez opiekuna osoby niepełnosprawnej o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego na podstawie art. 17 ust. 1 u.ś.r. Nie można bowiem znaleźć przekonujących argumentów uzasadniających zróżnicowanie sytuacji opiekunów osób niepełnosprawnych, polegające na wyłączeniu w całości prawa

do świadczenia pielęgnacyjnego tych z nich, którzy mają ustalone prawo do jednego

ze świadczeń wymienionych w art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r. w sytuacji,

gdy to świadczenie jest niższe niż świadczenie pielęgnacyjne (por. wyroki NSA:

z 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1546/19 oraz z 18 czerwca 2020 r.,

sygn. akt I OSK 254/20; https://cbois.nsa.gov.pl).

W orzecznictwie sądów administracyjnych wielokrotnie była podkreślana potrzeba uzupełnienia wyników wykładni językowej art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r. wynikami wykładni celowościowej, funkcjonalnej i systemowej, gdyż proces wykładni prawa nie może ograniczać się do dyrektyw językowych. Zauważa się przy tym,

że zastosowanie dyrektyw funkcjonalnych i systemowych może prowadzić

do odrzucenia rezultatów wykładni językowej nawet, gdy wykładnia ta prowadzi

do jednoznacznych rezultatów (zob. uchwała NSA składu 7 sędziów

z 10 grudnia 2009 r., sygn. akt I OPS 8/09; wyroki NSA: z 28 czerwca 2019 r.,

sygn. akt I OSK 757/19, z 8 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK 2392/19,

z 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1546/19, z 27 maja 2020 r.,

sygn. akt I OSK 2375/19 i z 18 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 254/20; https://cbois.nsa.gov.pl).

Wykładnia art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r. powinna uwzględniać także kontekst historyczny pojawienia się tego przepisu w systemie prawa, który przesądza

o konieczności zastosowania reguł wykładni systemowej i funkcjonalnej.

Należy zauważyć, że w dacie uchwalenia ustawy o świadczeniach rodzinnych wysokość ówczesnego świadczenia pielęgnacyjnego była niższa niż najniższe ówczesne świadczenia wyłączające prawo do tego świadczenia. Tym samym, wyłączenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, którego celem jest zrekompensowanie danej osobie strat, jakie ponosi w związku z rezygnacją

z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, było uzasadnione i zgodne z systemem aksjologicznym wyrażonym w Konstytucji RP.

W przypadku osób, o których mowa w art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r., wyłączenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego było konsekwencją posiadania źródła utrzymania, którego wysokość przewyższała pierwotnie wysokość tego świadczenia. Odczytanie znaczenia art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r. w obecnych realiach,

jako pozbawiającego świadczenia pielęgnacyjnego także opiekuna otrzymującego świadczenie znacznie niższe, pozostaje w sprzeczności z wynikami wykładni systemowej oraz funkcjonalnej (por. wyrok NSA z 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt

I OSK 1546/19; https://cbois.nsa.gov.pl).

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 czerwca 2020 r.,

sygn. akt I OSK 254/20 (https://cbois.nsa.gov.pl), istotną cechą osób, którym

na podstawie art. 17 ust. 1 u.ś.r. przysługuje świadczenie pielęgnacyjne,

jest sprawowanie opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny i związana z tym rezygnacja z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Sytuacja osób, których istotną cechą wspólną jest rezygnacja z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, została zróżnicowana

w ten sposób, że te osoby, które mają prawo do świadczeń wymienionych

w art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r., zostały pozbawione prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Jednocześnie osobom, które mają prawo do świadczeń wymienionych w art. 27 ust. 5 u.ś.r. umożliwiono wybór świadczenia pielęgnacyjnego.

Przyznano prawo do świadczenia pielęgnacyjnego bez ograniczeń tym,

którzy otrzymują inne dochody niż wymienione w tych dwóch przepisach.

W związku z tym zróżnicowaniem należy podkreślić, że wszelkie odstępstwa

od nakazu równego traktowania podmiotów podobnych muszą zawsze znajdować podstawę w odpowiednio przekonujących argumentach (por. wyroki TK:

z 23 listopada 2010 r., sygn. akt K 5/10, z 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt P 41/09,

z 18 czerwca 2013 r., sygn. akt K 37/12, z 5 listopada 2013 r., sygn. akt K 40/12

oraz z 17 czerwca 2014 r., sygn. akt P 6/12).

Należy mieć również na względzie, że celem świadczenia pielęgnacyjnego

jest rekompensowanie braku dochodów z pracy zarobkowej z powodu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny. Pozbawienie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego osób pobierających jedno ze wskazanych świadczeń w niższej wysokości niż ww. świadczenie powoduje, że ten cel nie jest w stosunku do pewnej grupy opiekunów realizowany, mimo że sprawując opiekę po uzyskaniu prawa

do np. renty, emerytury czy też rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego,

opiekun nie może podjąć pracy zarobkowej. Fakt uzyskania świadczeń emerytalnych nie wyklucza bowiem możliwości podjęcia zatrudnienia.

Należy podkreślić, że w przypadku zbiegu uprawnień do różnych świadczeń rodzinnych ustawodawca wprowadził zasadę wypłaty jednego świadczenia wybranego przez osobę uprawnioną. Taka regulacja znajduje się w art. 27 ust. 5 u.ś.r.,

gdzie wskazano, że w przypadku zbiegu uprawnień do świadczenia rodzicielskiego, pielęgnacyjnego, specjalnego zasiłku opiekuńczego, dodatku do zasiłku rodzinnego,

o którym mowa w art. 10 lub zasiłku dla opiekuna, o którym mowa w ustawie

z 4 kwietnia 2014 r. o ustalaniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów - przysługuje jedno

z tych świadczeń wybrane przez osobę uprawnioną - także w przypadku,

gdy świadczenia te przysługują w związku z opieką nad różnymi osobami.

Kwestie zbiegu uprawnień reguluje także art. 33 ustawy z 20 grudnia 1990 r.

o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2020 r. po. 174), aczkolwiek przepis ten reguluje zbieg świadczeń przyznawanych na podstawie ustawy, ewentualnie wyraźnie wskazanych przepisów. Jednakże w świetle zasad konstytucyjnych należy uznać,

że osobie, która spełnia warunki do przyznania wyższego świadczenia pielęgnacyjnego i chce je otrzymać a pobiera emeryturę, należy umożliwić dokonanie wyboru jednego

z tych świadczeń przez rezygnację z pobierania świadczenia w niższej kwocie.

O ile zatem jedyną przyczyną odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego jest fakt pobierania emerytury, to organ winien poinformować skarżącą o możliwości złożenia wniosku o zawieszenie prawa do emerytury i uzależnieniu przyznania świadczenia pielęgnacyjnego od przedstawienia decyzji o wstrzymaniu jej wypłaty.

Jak wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 czerwca 2020 r., sygn. akt I OSK 254/20, taka informacja powinna być udzielona stronie wówczas,

gdy postępowanie z wniosku o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego wykaże,

że zachodzą przesłanki umożliwiające uwzględnienie wniosku i jedyną przeszkodą

jest pobieranie emerytury, renty, itd. Wówczas, o ile strona doprowadzi do zawieszenia np. prawa do emerytury, możliwe będzie płynne przejście osoby uprawnionej z systemu świadczeń emerytalnych do systemu świadczeń rodzinnych. Konieczna jest taka organizacja działań organu przyznającego świadczenia rodzinne, w koordynacji

z organem emerytalno-rentowym, by nie pozostawić osoby uprawnionej bez należnego jej (niezbędnego dla życia) świadczenia nawet przez krótki czas.

Ponadto obowiązek informowania stron wynika z art. 9 ustawy

z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", zgodnie z którym organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu

nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.

W niniejszej sprawie organy zaniechały poinformowania skarżącej

o przysługującej jej możliwości wyboru świadczenia, jak również nie poinformowały jej

o możliwości zawieszenia prawa do emerytury, wstrzymania jej wypłaty i przedłożenia decyzji w tym zakresie, co skutkowało przedwczesną odmową przyznania skarżącej wnioskowanego świadczenia pielęgnacyjnego, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 9 k.p.a. w zw. z art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) u.ś.r.

Ponownie rozpoznając sprawę, organy uwzględnią stanowisko Sądu zaprezentowane w uzasadnieniu niniejszego wyroku.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c

oraz art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.