Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 548/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-11-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art 86 par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym wniosku K. Cz. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 sierpnia 2014 r. oddalającego jego skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okresy od XII 2010 r. do IV 2012 r., od VI 2012 r. do VII 2012 r., od IX 2012 r. do XI 2013 r. w łącznej kwocie 9.740,80 zł. postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Przedmiotem niniejszego postępowania jest złożony w dniu 29 października 2014 r., przez pełnomocnika K. Cz. – adwokata M. M.- wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 sierpnia 2014 r. oddalającego skargę K. Cz. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okresy od XII 2010 r. do IV 2012 r., od VI 2012 r. do VII 2012 r., od IX 2012 r. do XI 2013 r. w łącznej kwocie 9.740,80 zł.

Wyrok został Skarżącemu doręczony w dniu 12 września 2014 r. W dniu 13 października upłynął termin do złożenia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 20 października 2014 r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną złożoną przez pełnomocnika Skarżącego w dniu 16 października 2014 r., jako spóźnioną.

We wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, pełnomocnik Skarżącego, jako przyczynę uchybienia terminu wskazał uzyskanie błędnych informacji z Sądu odnośnie daty doręczenia uzasadnienia wyroku Skarżącemu. W uzasadnieniu wskazał, że w związku z tym, że Skarżący występujący przed Sądem I instancji osobiście, nie był w stanie podać dokładnego dnia odebrania wyroku z uzasadnieniem, zwrócono się o udzielenie takiej informacji do Wydziału Informacji Sądowej działającego przy tutejszym Sądzie, gdzie uzyskano informację, że przesyłka została Skarżącemu doręczona w dniu 20 września 2014 r., co czyniło usprawiedliwionym złożenie skargi kasacyjnej w dniu 16 października 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Wniosek nie znajduje uzasadnionych podstaw.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., p. 270 ze zm.) – powoływanej dalej jako P.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z kolejnym przepisem – art. 86 § 1 P.p.s.a.: jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Powyższy wniosek należy złożyć w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu – art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a.

W ocenie Sądu wskazane przez pełnomocnika okoliczności nie usprawiedliwiają przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej.

Pełnomocnik przy wykonywaniu powierzonych mu przez mocodawcę czynności jest obowiązany do zachowania należytej staranności, właściwej dla rodzaju wykonywanej przez niego profesji.

W ocenie Sądu fachowy pełnomocnik nie może zasłaniać się brakiem winy w nieprawidłowym ustaleniu terminu otrzymania przez jego mocodawcę wyroku wraz z uzasadnieniem powołując się na informacje telefoniczne uzyskane z Wydziału Informacji Sądowej, niemożliwe do zweryfikowania.

Zdając sobie sprawę ze skutków uchybienia terminów procesowych powinien był wykazać się większą starannością w ustaleniu rozpoczęcia biegu terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Dla fachowego pełnomocnika powinno być oczywiste, że powołanie się na informacje telefoniczne bez ich udokumentowania nie będzie rodziło skutków prawnych.

W przypadku wątpliwości odnośnie do daty doręczenia pisma, głównym dowodem powinno być zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki znajdujące się w aktach, do których pełnomocnikowi przysługiwało prawo wglądu oraz możliwość dokonania niezbędnych odpisów, czy kserokopii.

Ponadto pełnomocnik mógł również zwrócić się do Urzędu Pocztowego o udzielenie niezbędnych w tym zakresie informacji i ich udokumentowanie, bądź też o ustalenie numeru przesyłki pocztowej. Uzyskanie informacji dotyczącej numeru przesyłki umożliwia ustalenie dokładnej daty jej doręczenia adresatowi za pomocą udostępnionej przez Pocztę Polską funkcji "śledzenia przesyłek".

W świetle powyższego, powoływanie się przez fachowego pełnomocnika na uzyskanie błędnych informacji telefonicznych dotyczących daty doręczenia uzasadnienia wyroku Skarżącemu nie może skutkować przyjęciem braku winy w niedochowaniu terminu.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)