Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 28/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 90 ust 1 i 2, art. 83
journal: Dz.U. 2015 poz 1651
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Radzymina o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Radzymina a Starostą Wołomińskim w sprawie wniosku J.G. o wydanie pozwolenia na usunięcie drzew z działki nr [...] położonej we wsi [...], gmina [...] postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Burmistrzowi Radzymina kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od wniosku.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 kwietnia 2016 r. Burmistrz Radzymina wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim, a Starostą Wołomińskim poprzez wskazanie Starosty Wołomińskiego jako organu właściwego do rozpatrzenia wniosku J.G. o wydanie pozwolenia na usunięcie drzew z działki nr ewid. [...], obręb [...].

W uzasadnieniu Burmistrz Radzymina podniósł, że przepisu art. 83 ust. 1 pkt 1 oraz art. 83a ust. 1 ustawy o ochronie przyrody (Dz.U. z 2015 r., poz. 1651) nie stosuje się między innymi do usunięcia drzew i krzewów w lasach (art. 83f ust. 1 pkt 4 ustawy). Nadzór nad gospodarką leśną w lasach niebędących własnością Skarbu Państwa, zgodnie z ustawą o lasach, sprawuje starosta. Zaś działka nr ewid. [...] jest zewidencjonowana w uproszczonym planie urządzania lasów niebędących własnością Skarbu Państwa, położonych na terenie wsi [...]. Plan ten został sporządzony na okres od 1 stycznia 2007 r. do 21 grudnia 2016 r. i zatwierdzony decyzją Starosty Wołomińskiego nr [...] z dnia [...] października 2007 r. Wg rejestru działek leśnych, stanowiącego część składową uproszczonego planu, działka nr [...] jest działką zalesioną sosną dwudziestoletnią.

W odpowiedzi na wniosek Starosta Wołomiński wniósł o rozstrzygnięcie sporu poprzez wskazanie Burmistrza Radzymina jako organu właściwego do rozpatrzenia podania strony. W uzasadnieniu swojego stanowiska Starosta Wołomiński wskazał, że działka nr [...], objęta wnioskiem strony, wg ewidencji gruntów i budynków, stanowi grunt orny klasy VI.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek jest skierowany do niewłaściwego podmiotu, a zatem niedopuszczalny.

Stosownie do treści art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. W myśl art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a. spory o właściwość rozstrzygają między organami jednostek samorządu terytorialnego wspólny dla nich organ wyższego stopnia, a w razie braku takiego organu – sąd administracyjny.

Zarówno Burmistrz Radzymina jak i Starosta Wołomiński są organami jednostek samorządu terytorialnego. W odniesieniu do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) stanowi o tym wprost art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj.: Dz.U. z 2016 r., poz. 446), zgodnie z którym wójt (burmistrz, prezydenta miasta) jest organem gminy. Wprawdzie starosta nie został wymieniony w przepisach ustawy ustrojowej jako organ powiatu (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, tj.: Dz.U. z 2016 r., poz. 814), jednakże w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego jest organem jednostki samorządu terytorialnego, albowiem wydaje decyzje w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej (art. 38 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym) i bez znaczenia jest to, czy organ ten wykonuje zadania własne czy zadania z zakresu administracji rządowej. Zgodnie z treścią art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a. ilekroć w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego jest mowa o organach jednostek samorządu terytorialnego rozumie się przez to m.in. organy gminy, powiatu, województwa, związków gmin, związków powiatów, wójta, burmistrza (prezydenta miasta), starostę, marszałka województwa. Od decyzji wydanych przez starostę zgodnie z art. 38 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym służy odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej, co oznacza, że kolegium jest organem wyższego stopnia nad starostą za wyjątkiem spraw, w których przepisy szczególne przewidują wniesienie odwołań do innego organu. Analogiczną treść w stosunku do wójta (burmistrza, prezydenta miasta) przewiduje art. 39 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym. Również art. 17 pkt 1 k.p.a. wskazuje, iż organami wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego – samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej. W zakreślonym przedmiotem sprawy zakresie takich szczególnych przepisów brak.

Obszary właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych zostały określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. Nr 198, poz. 1925). Z § 1 pkt 7 lit. f tego rozporządzenia wynika, że w województwie mazowieckim obszar właściwości miejscowej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. obejmuje m.in. powiat wołomiński. Powiat wołomiński z siedzibą władz w W. obejmuje m.in. gminę R. – patrz: załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów (Dz.U. Nr 103, poz. 652), część VII – województwo mazowieckie, poz. 34.

Mając zatem na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie zarówno Starosta Wołomiński jak i Burmistrz Radzymina posiadają wspólny dla nich organ wyższego stopnia w postaci Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. W konsekwencji sprawa niniejsza nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Dlatego, na mocy art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 15 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.

Zgodnie z treścią art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. W związku z tym, że wniosek Burmistrza Radzymina został odrzucony należało orzec jak w punkcie 2 sentencji.