Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 720/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spraw.), Sławomir Antoniuk, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy K. do rozpatrzenia wniosku skarżącego W. S. z dnia [...] września 2013 r. w zakresie punktu pierwszego wskazanego we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. umarza postępowanie w części dotyczącej punktu drugiego wniosku o udostępnienie informacji publicznej; 4. zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz skarżącego W. S. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] września 2013 r., w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, nawiązując do umowy najmu nieruchomości Gminy K. przez T. S.A. zawartej w dniu [...] marca 2000 r., W. S. zwrócił się do Wójta Gminy K. o udostępnienie następujących informacji:

1) czy Rada Gminy K. zezwoliła na najem, na czas nieokreślony nieruchomości gminnych T. S.A., zgodnie z przesłaną umową z dnia [...] marca

2000 r. i jej aneksami, a jeśli tak to wnoszę o przesłanie skanu stosownej uchwały lub precyzyjne wskazanie miejsca jej publikacji;

2) jeśli nie, wnoszę o precyzyjne wskazanie podstawy prawnej zawarcia ww. umowy przez Wójta;

W pkt. 3 powyższego wniosku, W. S. żądał zawiadomienia prokuratora w przypadku niedopełnienia uchwalenia stosownej uchwały.

Wójt Gminy K. pismem z dnia 4 października 2013 r., wskazując na art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz na potrzebę przejrzenia dokumentacji, zobowiązał się do udostępnienia informacji w terminie do dnia 18 listopada 2013 r.

Następnie pismem z dnia 15 listopada 2013 r. wskazał, odnoście pkt 1 ) i 2) wniosku, iż: wszystkie uchwały Rady Gminy K. z lat 2000-2013 (do dnia udzielenia odpowiedzi) zostały opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Urzędu Gminy K. w zakładce (ścieżce dostępu): [...] BIP Zawiadomienia, Uchwały i Protokoły z sesji, a zatem zainteresowany ma możność uzyskania żądanej informacji we włanym zakresie. Jednocześnie w piśmie tym poinformowano, iż żądanie precyzyjnego wskazania podstawy prawnej zawarcia konkretnej umowy, a więc podstaw podejmowania przez organ działań władczych w stosunku do mienia komunalnego, nie stanowi informacji publicznej w myśl przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Nadto organ wskazał, iż żądanie sformułowane w pkt. 3) wniosku nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W tym stanie faktycznym sprawy W. S. w dniu 27 listopada

2013 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w zakresie udostępnienia mu informacji publicznej, zażądanej wnioskiem z dnia [...] września 2013 r. w zakresie pkt 1) i pkt 2) tego wniosku. Następnie skarżący pismem procesowym z dnia 18 marca 2014 r. cofnął skargę w zakresie pkt. 2) wniosku z dnia [...] września 2013 r. i dodał, iż przedmiotem pkt. 1) wniosku było przedstawienie przez organ stosownej uchwały albo precyzyjne podanie miejsca jej publikacji. W ocenie skarżącego tego obowiązku informacyjnego organ nie wykonał.

W konkluzji skargi W. S. żądał zobowiązania organu do udostępnienia informacji publicznej stwierdzenia, iż bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenia organowi grzywny oraz zasadzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi wskazał między innymi, iż organ nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi, czy przedmiotowa uchwała została podjęta, a nadto organ uchybił terminowi w załatwieniu niniejszej sprawy, albowiem skoro, jak twierdzi organ, żądana informacja znajduje się w BIP, to nieuprawnione było wydanie w tej sprawie pisma z dnia 4 października 2013 r. o przesunięciu terminu odpowiedzi na wniosek do maksymalnego terminu.

W skardze zawarto także inne nieistotne dla rozpoznania niniejszej sprawy stwierdzenia skarżącego.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o oddalenie skargi.

Argumentował, iż pismem z dnia 15 listopada 2013 r. udzielił skarżącemu pełnej informacji odnośnie pkt. 1) przedmiotowego wniosku, wskazując na fakt publikowania uchwał Gminy od 2000 r. w BIP-ie. Natomiast informacja zawarta w pkt. 2) wniosku nie stanowi informacji publicznej. Nadto informacja została udzielona w zakreślonym art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej terminie. Zatem w ocenie Wójta Gminy K., organ nie pozostawał w bezczynności.

W dalszej części odpowiedzi na skargę zawarto inne nieistotne dla rozpoznania niniejszej sprawy stwierdzenia organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie opierając się na stanie faktycznym ustalonym jak wyżej zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Bezczynność organu występuje, gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Niezastosowanie się przez organ do nakazów przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112. poz. 1198 ze zm.) poprzez niezasadne twierdzenie, iż ustawa ta nie ma zastosowania w danej sprawie, albo niezasadne pozbawienie żądanej informacji przymiotu informacji publicznej w rozumieniu powyższej ustawy, albo nierozpatrzenie wniosku o udostępnienie takiej informacji w sposób przewidziany w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, stanowi także bezczynność organu.

Rozpatrując skargę według wskazanych wyżej zasad, należy uznać ją za uzasadnioną, co do zarzutu braku rozpatrzenia wniosku skarżącego w zakresie całości pkt. 1) wniosku z dnia [...] września 2013 r.

W pkt 1) wniosku skarżący wnosił o udzielenie mu informacji na pytanie - czy Rada Gminy K. podjęła uchwałę zezwalającą na zawarcie konkretnie oznaczonej umowy o najem nieruchomości stanowiącej własność Gminy i jednocześnie wnosił o udostępnienie mu treści tej uchwały, wskazując sposób udostępnienia – poczta elektroniczna.

W rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, powyższe pytanie stanowi informację publiczną i zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej.

Zatem obowiązkiem Wójta Gminy K., na co trefnie zwrócił uwagę skarżący, było przede wszystkim udzielenie informacji, czy przedmiotowa uchwała została rzeczywiście podjęta i podanie jej danych promulgacyjnych, czy też stwierdzenie, iż uchwały takiej nie podjęto.

W przypadku podjęcia przez Radę Gminy K. przedmiotowej uchwały, organ zobowiązany był do jej przedstawienia zainteresowanemu w formie przez niego wskazanej we wniosku.

Tymczasem w niniejszej sprawie organ w ogóle uchylił się od udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy w ogóle i kiedy przedmiotowa uchwała została przez Radę Gminy K. podjęta. Zatem brak tu odpowiedzi na zadane pytanie, co stanowi o oczywistej bezczynności organu w realizacji pkt. 1 wniosku skarżącego z dnia [...] września 2013 r.

Samo stwierdzenie, iż Gmina K. publikuje uchwały podjęte od 2000 r. w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy, ze wskazaniem na adres strony internetowej i dalsze stwierdzenie Wójta Gminy K., iż skarżący samodzielnie może w tym Biuletynie uzyskać żądaną informację, nie stanowi odpowiedzi na przedmiotowe żądanie. Wyraźnie tu należy wskazać, iż organ powinien kategorycznie wypowiedzieć się co do tego, czy przedmiotowa uchwała została wydana i jeżeli tak to kiedy. Natomiast w przypadku udzielenia w powyższym zakresie odpowiedzi twierdzącej, organ mógł zwolnić się od obowiązku przedstawienia treści przedmiotowej uchwały skarżącemu, wskazując na fakt opublikowania jej w BIP-ie, z jednoczesnym wskazaniem nie tylko adresu strony internetowej BIP-u, ale także danych promulgacyjnych tej uchwały.

Powyższego obowiązku informacyjnego Wójt Gminy K. nie wykonał.

Nadto Wójt Gminy K. w sposób nieprawidłowy dokonał interpretacji przepisu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wskazać tu należy, iż w ogóle wskazanie na zawartość Biuletynu Informacji Publicznej należącego do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, bez jednoczesnego wskazania, czy przedmiotowa informacja w Biuletynie tym się znajduje, nie stanowi wykonania o obowiązku informacyjnego.

Nieprawidłowe wykonanie powyższego obowiązku informacyjnego obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie do stwierdzenia, iż organ pozostawał w tym zakresie w bezczynności i do zobowiązania organu do rozpatrzenia pkt. 1) przedmiotowego wniosku na podstawie art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zgodnie z treścią pkt. 1 wyroku.

Zgodnie z treścią art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był orzec także w przedmiocie, czy Wójt Gminy K., rozpatrując niniejsza sprawę, rażąco naruszył prawo. W ocenie Sądu bezczynność organu bezsprzecznie miała miejsce, jednakże nie nosiła ona cech rażącego naruszenia prawa, co znalazło odzwierciedlenie w treści pkt. 2 wyroku. W tym zakresie należy wskazać, iż organ pozostawał w bezczynności w zakresie wadliwej oceny prawnej art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Takie postępowanie organu było oczywiście naganne, jednakże w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Warszawie uchybienie to nie wyczerpuje znamion rażącego naruszenia prawa.

Natomiast w zakresie objętym skargą (to jest w zakresie pkt. 2 wniosku z dnia [...] września 2013 r.) skarga została przez W. S. skutecznie cofnięta.

Z tych też przyczyn, uznając cofniecie skargi za prawnie dopuszczalne, na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt. 3 wyroku.

W zakresie kosztów postępowanie, mając na względzie rozstrzygniecie zawarte przede wszystkim w pkt. 1 wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł zgodnie z treścią art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.