Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 164/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1, 3, 4, art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2, art. 33 ust. 2 pkt 1-3, 4, art. 34 ust. 4, art. 20 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: par. 218 ust. 1, par. 235 ust. 2 i 3, par. 13 ust. 1 i 2, par. 60 ust. 1 i 2, par. 273 ust. 1, par. 217, par. 209 ust. 1 pkt 2, par. 216 ust. 1, par. 12 ust. 1 i 4 pkt 3
journal: Dz.U. 2005 nr 239 poz 2019
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędziowie WSA Maciej Busz WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2022 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę w całości.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2021 r., znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą K. G. pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej dobudowę budynku gospodarczego do budynku mieszkalnego – kat. III, na działce o nr ewid. [...], położonej w m. D. .

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] września 2021 r. K. G. złożył wniosek o pozwolenie na dobudowę budynku gospodarczego do budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ewid. [...] przy ul. [...], gm. D.. Do wniosku Inwestor dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzję o warunkach zabudowy wydaną przez Wójta Gminy D. z dnia [...] czerwca 2021 r., znak: [...] i cztery egzemplarze projektu budowlanego.

Starosta Ś., po wszczęciu postępowania w dniu [...] września 2021 r., postanowieniem z tej samej daty zobowiązał Inwestora do uzupełnienia braków we wniosku o pozwolenie na budowę poprzez zaprojektowanie ściany oddzielenia pożarowego przy granicy z działką o nr ewid.[...] w D. , zgodnie z § 232 ust. 4 i 5 oraz § 235, § 271 § 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm.) oraz dołączenie uzgodnienia ze Związkiem Spółek Wodnych w Ś. zgodnie z pkt 5 decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2021 r.

Decyzją z dnia [...] października 2021 r., znak: [...] Starosta Ś. na podstawie art. 28, 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351) zatwierdził projekt budowlany i udzielił K. G. pozwolenia na budowę obejmującego dobudowę budynku gospodarczego do budynku mieszkalnego - kat. III na działce o nr ewid. [...] położonej w D. . W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w związku ze spełnieniem wymogów art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane oraz po dokonaniu sprawdzeń, o których mowa w art. 35 ust. 1 powyższej ustawy, wniosek Inwestora został rozpatrzony pozytywnie.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła A. S., właścicielka działki sąsiadującej z działką o nr [...]. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1. art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa, że budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy tej działki nie mniejszej niż 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy, podczas gdy w zatwierdzonym decyzją projekcie budowlanym budynek zwrócony ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy znajduje się w bezpośredniej granicy z działką sąsiednią tj. działką nr [...] Odwołującej, co sprawia że odległości wymagane przepisami nie zostały zachowane,

2. art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 4 w zw. z § 13 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie polegające na błędnej wykładni tychże przepisów skutkujących ich niezastosowaniem poprzez niedokonanie rzetelnej i bezstronnej analizy nasłonecznienia budynku sąsiedniego z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi jakie będzie występować w przypadku realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego, a która to inwestycja powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń, co w ocenie Odwołującej po zrealizowaniu inwestycji przez wnioskodawcę ten warunek nie będzie spełniony;

Odwołująca się zarzuciła także naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 6, 7 i art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz braku wnikliwego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu odniesienie się przez organ do kwestii spełnienia warunków określonych w przepisach warunkujących możliwość zabudowy terenu budynkiem gospodarczym w odległości mniejszej niż 3 m od sąsiedniej działki oraz niewyjaśnienia przyczyn zastosowania wyjątku od zasad ogólnych w zakresie usytuowania budynku.

W uzasadnieniu Odwołująca się wskazała, że w jej ocenie nie zostały spełnione warunki określone w § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, a mianowicie nie uwzględniono zapisów rozporządzenia, dotyczących zasady sytuowania budynków względem granicy działki, które zostały określone w § 12 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych zgodnie z którym, jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy oraz nie mniejszej niż 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy. Zdaniem A. S. organ I instancji nie uzasadnił dlaczego odstąpił od generalnej zasady sytuowania budynków oraz który wyjątek przewidziany w tym rozporządzeniu ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie

Odnosząc się do kwestii nasłonecznienia Odwołująca się podkreśliła, że w istocie rzeczy organ rozstrzygający o pozwoleniu na budowę, obowiązany jest ocenić, na podstawie części opisowej projektu i rysunków projektu, czy dojdzie do poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich (art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego), ze szczególnym uwzględnieniem przepisów dotyczących "przesłaniania i zacieniania" określonych w § 13, § 57 i § 60 rozporządzenia. Projektowana zabudowa winna bowiem spełniać wymogi oświetlenia i nasłonecznienia tzw. "linijki słońca" zawarte w § 13 i § 57 rozporządzenia, określone dla budynku projektowanego i istniejącej zabudowy w sąsiedztwie. Odwołująca się podała, że w niniejszej sprawie w aktach zabrakło dokumentu analizy nasłoneczniania oraz wpływu projektowanego budynku na zacienianie istniejącego budynku mieszkalnego na działce Odwołującej, w którym występują otwory okienne w ścianie zlokalizowanej od strony granicy obu działek nr [...] oraz [...].

Wojewoda postanowieniem z dnia [...] grudnia 2021 r., działając na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, nałożył na Inwestora obowiązek przedłożenie analizy przesłaniania i nasłonecznienia sporządzonej w stosunku do budynku mieszkalnego z pomieszczeniami na stały pobyt ludzi na działce o nr ewid.[...] położonej w D. , a tym samym wykazanie, że inwestycja spełnia § 13, 57 i 60 rozporządzenia.

Nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania, Wojewoda decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2021 r.

W uzasadnieniu decyzji organ opisał stan sprawy i przywołał treść przepisów mających w niej zastosowanie – art. 35 ust. 1, 3, art. 4 i 5 oraz art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 1 – 3 Prawa budowlanego. W pierwszej kolejności Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471) - dalej "ustawa o zmianie Prawa budowlanego" w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy inwestor do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę albo wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego, albo zgłoszenia budowy może dołączyć projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym Prawa budowlanego. W związku z załączeniem do wniosku 4 egzemplarzy projektów budowlanych sporządzonych na podstawie przepisów dotychczasowych, zgodnie z art. 27 ustawy o zmianie Prawa budowlanego do zamierzeń budowlanych realizowanych w oparciu o projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów dotychczasowych przepisy Prawa budowlanego stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.

Wojewoda stwierdził, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2021 r., a także z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019r., poz. 1065), w tym dotyczących bezpieczeństwa pożarowego.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji wyjaśnił się, że generalną zasadę lokalizowania budynków na działce określa § 12 ust. 1 warunków technicznych wskazując, iż jest to 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy, a także 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy, od tej zasady przewiduje się jednak wyjątki. Organ odwoławczy wskazał, że jeden z takich wyjątków określa treść § 12 ust. 4 pkt 3 warunków technicznych, zgodnie z którym w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się budowę budynku gospodarczego lub garażu o długości nie większej niż 6,5 m i wysokości nie większej niż 3 m bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez okien i drzwi. Zdaniem Wojewody projektowany budynek gospodarczy, zlokalizowany w granicy z działką Odwołującej się, mieści się we wskazanych wyżej parametrach, spełniając tym samym warunki umożliwiające lokalizację przedmiotowego obiektu w granicy działki.

Wojewoda odnosząc się z kolei do zarzutu braku dokumentu analizy nasłonecznienia oraz wpływu projektowanego budynku na zacienienie istniejącego budynku mieszkalnego na działce Odwołującej się wskazał, że Inwestor, w odpowiedzi na wspomniane wyżej postanowienie z dnia [...] grudnia 2021 r., przedłożył do projektu budowlanego uzupełnione o wskazaną analizę, z której wynika, że nie zachodzi zjawisko przesłaniania i nasłonecznienia w stosunku do budynku mieszkalnego przeznaczonego na stały pobyt ludzi usytuowanego na działce sąsiedniej o nr ewid.[...]

Wojewoda stwierdził więc, że Inwestor spełnił wszystkie przewidziane przepisami wymagania niezbędne do udzielenia pozwolenia na budowę, a zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2022 r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2021r., nr [...], znak [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę obejmującego dobudowę budynku gospodarczego do budynku mieszkalnego - kat. III na dz. o nr ewid. [...] położonej w miejscowości D., wniosła A. S. reprezentowana przez R. B., zaskarżając decyzję Wojewody w całości.

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1. § 218 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowania (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 ze zm.), poprzez jego niezastosowanie i tym samym jego pominięcie w projekcie budowlanym, podczas gdy przekrycie dachu budynku niższego (zamierzenie inwestycyjne - budynek garażowy), usytuowanego bliżej niż 8 m lub przyległego do ściany z otworami budynku wyższego (istniejący budynek mieszkalny jednorodzinny Inwestora) w pasie o szerokości 8 m od tej ściany powinno być nierozprzestrzeniające ognia oraz w pasie tym przekrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej RE30,

2. § 235 ust. 2 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie i tym samym jego pominięcie projekcie budowlanym, podczas gdy ściana oddzielenia przeciwpożarowego powinna być wysunięta na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku lub na całej wysokości ściany zewnętrznej powinien być zastosowany pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej E160,

Dodatkowo zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz braku wnikliwego wyjaśnienia stanu faktycznego.

W związku z tym Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi A. S. wskazała, że z § 218 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych wynika, że w każdym przypadku, z wyjątkiem o którym mowa w § 273 ust. 1, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania, gdy usytuowane na sąsiednich działkach budynki mają mieć różną wysokość, a odległość pomiędzy nimi jest mniejsza aniżeli 8 m, organ zobowiązany jest badać czy przekrycie dachu budynku niższego spełnia wymagania, o których mowa w § 217 ust. 1 rozporządzenia. Jak podała Skarżąca, w niniejszej sprawie odległość budynku inwestycyjnego od budynku Skarżącej wynosi [...] m, mimo to jednak w niniejszej sprawie ustalenia takie nie zostały poczynione, a samo stwierdzenie w projekcie, iż dach budynku garażowego będzie miał przekrycie nierozprzestrzeniające ognia jest niewystarczające do przyjęcia, że zarówno przekrycie dachu jak i jego konstrukcja mają parametry, o których mowa w § 217 rozporządzenia. Dalej Skarżąca wskazała, że w aktach sprawy brak jest danych na ten temat, chociaż dane takie organ mógł z łatwością uzyskać i ocenić. Zdaniem Skarżącej jest to okoliczność, która ma szczególnie istotne znaczenie dla bezpieczeństwa przede wszystkim dla jej rodziny, a zatem powinna zostać zbadana z należytą starannością, a za taką nie można uznać oparcia się na niesprawdzonych danych, które nie znajdują odzwierciedlenia w aktach sprawy.

Odnosząc się do drugiego z zarzutów Skarżąca wskazała, że zaprojektowany budynek posiada od strony działki sąsiedniej ścianę oddzielenia przeciwpożarowego REI 60 murowaną o grubości [...] cm z obustronnym tynkiem cementowo wapiennym grubości [...] cm wraz ze ścianką murowaną o wysokości [...] cm ponad pokrycie dachowe z opierzeniem z blachy stalowej ocynkowanej o grubości [...] mm. Zdaniem A. S. organ II instancji błędnie stwierdził, że planowana inwestycja w związku z tym, że posiadając od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej jako REI 60, spełnia wymagania określone w § 272 i § 232. Zdaniem Skarżącej organ natomiast pominął ustalenia w przedmiocie klasy odporności ogniowej przekrycia dachowego, o którym mowa w § 218 ust. 1 rozporządzenia.

Zdaniem Skarżącej analiza dokumentacji projektowej wykazała, że przedmiotowa inwestycja narusza w sposób rażący przepis § 235 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. W szczególności podkreśliła, że z rysunków obrazujących projektowaną ścianę oddzielenia przeciwpożarowego wynika, że nie jest ona wysunięta o [...] cm poza lico ściany zewnętrznej budynku.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, stwierdzając, że rozpoznał wszystkie okoliczności w sprawie i nie znalazł podstaw do zmiany swojego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2022 r. poz. 329), zwanej dalej – "p.p.s.a.". Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu organy I i II instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy, który Sąd przyjmuje za podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W tym miejscu wskazać należy, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na podstawie akt sprawy (zarówno administracyjnych jak i sądowych) zgodnie z treścią art. 133 § 1 p.p.s.a.

Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie była decyzja Wojewody z dnia [...] stycznia 2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2021 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą K. G. pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej dobudowę budynku gospodarczego do budynku mieszkalnego – kat. III, na działce o nr ewid. [...], położonej w D. .

Podstawę materialnoprawną decyzji wydanych w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1993 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej: "p.b.") w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471), a także przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm., dalej: "warunki techniczne" lub "rozporządzenie"). Zgodnie bowiem z przepisem art. 26 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471) w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy inwestor do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę albo wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego, albo zgłoszenia budowy może dołączyć projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym Prawa budowlanego. W dołączonego do akt sprawy projektu budowlanego wynika, że został sporządzony w maju 2020r., zatem na podstawie przepisów dotychczasowych. W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 27 ustawy o zmianie Prawa budowlanego, do zamierzeń budowlanych realizowanych w oparciu o projekt budowlany sporządzony na podstawie przepisów dotychczasowych przepisy Prawa budowlanego stosuje się także w brzmieniu dotychczasowym.

W myśl przepisu art. 35 ust. 1 p.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Stosownie do treści art. 35 ust. 3 p.b. w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest dobudowa budynku gospodarczego do budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ewid. [...], w granicy z działką o nr ewid.[...] w D. .

W niniejszej sprawie słusznie uznały organy obu instancji, co nie było również kwestionowane przez Skarżącą, że zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2021 r. W skardze Skarżąca kwestionuje natomiast zgodność zamierzenia inwestycyjnego z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie naruszenia § 218 ust. 1 i § 235 ust. 2 rozporządzenia.

A. S. zarzuciła naruszenie art. § 218 ust. 1 rozporządzenia, poprzez jego niezastosowanie i tym samym jego pominięcie w projekcie budowlanym, podczas gdy przekrycie dachu budynku niższego (zamierzenie inwestycyjne - budynek garażowy), usytuowanego bliżej niż [...] m lub przyległego do ściany z otworami budynku wyższego (istniejący budynek mieszkalny jednorodzinny Inwestora) w pasie o szerokości [...] m od tej ściany powinno być nierozprzestrzeniające ognia oraz w pasie tym przekrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej R E 30. Natomiast, drugi zarzut dotyczył naruszenia § 235 ust. 2 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie i tym samym jego pominięcie projekcie budowlanym, podczas gdy ściana oddzielenia przeciwpożarowego powinna być wysunięta na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku lub na całej wysokości ściany zewnętrznej powinien być zastosowany pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej E I 60.

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zostało wydane na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 p.b., który zawiera normę kompetencyjną do wydania aktu wykonawczego przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa dla budynków oraz związanych z nimi urządzeń. Przepisy tego rozporządzenia należą do grupy tzw. przepisów techniczno-budowlanych. Jak stanowi art. 5 ust. 1 p. b., obiekt budowlany jako całość oraz jego poszczególne części wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie podstawowych wymagań dotyczących obiektów budowlanych określonych w załączniku I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z 9 marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz.Urz. UE L Nr 88, s. 5, ze zm.), dotyczących m.in. bezpieczeństwa pożarowego.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b., z którego treści wynika, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organy architektoniczno-budowlane sprawdzają zgodność projektu budowlanego z innymi przepisami, w tym także z warunkami technicznymi, organu II instancji wskazał, że zaprojektowany budynek posiada od strony działki sąsiedniej ścianę oddzielenia przeciwpożarowego REI 60 murowaną o grubości [...] cm z obustronnym tynkiem cementowo wapiennym grubości [...] cm wraz ze ścianką murowaną o wysokości [...] cm ponad pokrycie dachowe z opierzeniem z blachy stalowej ocynkowanej o grubości [...] mm. Wobec tego, że planowana inwestycja posiada od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej jako REI 60, tym samym spełnia wymagania określone w § 272 i 232 warunków technicznych. Ustalenia powyższe organ oparł na treści dołączonego dla akt administracyjnych projektu budowlanego, w którym projektant zawarł, że budynek gospodarczy zalicza się do klasy PM kategorii zagrożenia ludzi; jego odporność ogniowa określił na Q <500 MJ/m˛; klasę odporności pożarowej określił jako E. Nadto, w przedmiotowym budynku nie przewiduje się zagrożenia wybuchem, a wszystkie elementy budynku powinny spełniać wymagania materiału nierozprzestrzeniającego ognia. (k. 26 projektu).

Zgodnie z § 209 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia budynki oraz części budynków, stanowiące odrębne strefy pożarowe w rozumieniu § 226, z uwagi na przeznaczenie i sposób użytkowania, dzieli się m.in. na: produkcyjne i magazynowe, określane dalej jako PM. Zatem budynek będący przedmiotem niniejszego postępowania należało zakwalifikować do kategorii PM. Przepis § 212 rozporządzenia określa klasy odporności pożarowej budynków lub ich części, która dla budynku PM o jednej kondygnacji nadziemnej, który posiada maksymalną gęstość obciążenia ogniowego strefy pożarowej w budynku Q ? 500 określona jest jako "E". Taką klasę ma budynek będący przedmiotem niniejszego postępowania.

Zgodnie z § 235 ust. 2 rozporządzenia ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wysunąć na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku lub na całej wysokości ściany zewnętrznej zastosować pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej E I 60 (ust. 2). W projekcie budowlanym wskazano, że "ściana projektowanego budynku gospodarczego od strony granicy z działką nr [...] posiada odporność ogniową R E I 60 o grubości [...] cm" (k. 26, 14, 16 projektu). Z uwagi na użycie w przepisie łącznika "lub", stanowi on alternatywę zwykłą. Alternatywa zwykła jest prawdziwa, jeśli przynajmniej jeden jej człon jest prawdziwy, co w praktyce oznacza, że dla spełnienia wymogów tego przepisu wymagane jest zastosowanie jednego z rozwiązań w nim przewidzianych. Stwierdzić należy, że w projekcie budowlanym dla ściany projektowanego budynku gospodarczego od strony granicy z działką nr [...] przewidziano odporność ogniową REI 60. Wobec tego nie było wymagane jej wysunięcie na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku, jak to zarzucała skarżąca.

Przepis § 235 ust. 3 rozporządzenia wskazuje, że w budynku z przekryciem dachu rozprzestrzeniającym ogień ściany oddzielenia przeciwpożarowego należy wyprowadzić ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m lub zastosować wzdłuż ściany pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 1 m i klasie odporności ogniowej E I 60, bezpośrednio pod pokryciem; przekrycie na tej szerokości powinno być nierozprzestrzeniające ognia. Z uwagi na użycie łącznika "lub" wymagane jest zastosowanie w projekcie jednego z rozwiązań. W projekcie budowlanym przewidziano natomiast, że "na budynku od strony granicy z działką sąsiednią projektowana jest ściana oddzielenia pożarowego o wysokości 30 cm ponad pokrycie dachowe", co uznać należy za spełnienie wymagań stawianych w tym przepisie (k. 6, 11, 26 projektu).

Dodatkowo zauważyć należy, że w projekcie budowlanym na k. 26 wskazano również, że "wszystkie elementy budynku powinny spełniać wymagania materiału nierozprzestrzeniającego ognia (niezapalne i zapalne)". Przyjąć należy, iż do elementów tych zalicza się również przekrycie dachu tego budynku. W ocenie Sądu nie sposób także zarzuć naruszenia przepisu § 235 ust. 3 rozporządzenia skoro projekt budowlany przewiduje przekrycie dachu nierozprzestrzeniające ogień, a nadto zaprojektowano wyprowadzenie ściany oddzielenia przeciwpożarowego ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 218 ust. 1 rozporządzenia wskazać należy, że stanowi on, że przekrycie dachu budynku niższego, usytuowanego bliżej niż 8 m lub przyległego do ściany z otworami budynku wyższego, z wyjątkiem przypadków wymienionych w § 273 ust. 1, w pasie o szerokości 8 m od tej ściany powinno być nierozprzestrzeniające ognia oraz w pasie tym:

1) konstrukcja dachu powinna mieć klasę odporności ogniowej co najmniej R 30;

2) przekrycie dachu powinno mieć klasę odporności ogniowej co najmniej R E 30.

Zgodnie z § 216 ust. 1 rozporządzenia nie stawia się wymagań dotyczących nośności ogniowej konstrukcji dachowych i szczelności ogniowej przekryć dachowych w budynkach o klasie odporności pożarowej E. Mimo to w projekcie budowlanym, jak już wcześniej wskazano, przewidziano, że wszystkie elementy budynku, w tym również konstrukcja dachowa i przekrycie dachowe, wykonane mają zostać z materiałów nierozprzestrzeniających ognia (k. 26 projektu).

Podsumowując, stwierdzić należy, że w sprawie nie naruszono przepisów

§ 218 i § 235 rozporządzenia, a zastosowane w przedmiotowym budynku rozwiązania dotyczące ochrony przeciwpożarowej są zgodne z wymogami przewidzianymi w powyższych przepisami prawa. Organy architektoniczno-budowlane również nie doszukały się naruszeń w tym zakresie, samodzielnie wypowiadając się w tej kwestii mimo, że zarzuty dotyczące naruszenia tychże przepisów zostały poczynione dopiero na etapie skargi do Sądu.

W ocenie Sądu analiza akt kontrolowanej sprawy nie pozostawia również wątpliwości co do tego, iż inne wymagania określone w przepisach – niezbędne do wydania pozwolenia na budowę – zostały przez Inwestora spełnione.

Po pierwsze, słusznie wskazał organ odwoławczy, że nie został naruszony przepis § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Generalną zasadę lokalizowania budynków na działce określa § 12 ust. 1 warunków technicznych wskazując, iż jest to od granicy działki 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy, a także 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy. Od tej zasady ustawodawca przewidział jednak wyjątki. Jeden z takich wyjątków określa treść § 12 ust. 4 pkt 3 warunków technicznych, zgodnie z którym w zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się budowę budynku gospodarczego lub garażu o długości nie większej niż 6,5 m i wysokości nie większej niż 3 m bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez okien i drzwi. W niniejszej sprawie projektowany budynek gospodarczy, zlokalizowany w granicy z działką Skarżącej (nr [...]), mieści się we wskazanych wyżej parametrach, tj. posiada wysokość [...] m oraz długość [...] m. Ponadto przedmiotowa inwestycja realizowana jest w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej, spełniając tym samym warunki określone w powyższym przepisie, umożliwiającym lokalizację projektowanego budynku gospodarczego w granicy z działką sąsiednią.

Słusznie wskazał także organ odwoławczy, że w okolicznościach sprawy nie zachodzi zjawisko przesłaniania i ograniczenia nasłonecznienia w stosunku do budynku mieszkalnego przeznaczonego na stały pobyt ludzi usytuowanego na działce sąsiedniej o nr ewid.[...] (§ 13 ust. 1 i 2 i § 60 ust. 1 i 2 rozporządzenia). Z projektu budowanego wynika przede wszystkim, że projektowany budynek gospodarczy jest jednokondygnacyjny o wysokości nie przekraczającej 3 m, a okno w ścianie szczytowej w sąsiednim budynku mieszkalnych umieszczone jest na wysokości [...] m, zatem i 1 m powyżej linii dachu projektowanego budynku gospodarczego. Posadowienie budynku gospodarczego w odległości [...] m od ściany szczytowej z oknem poddaszowym w budynku mieszkalnym nie może zatem ograniczać dostępu światła słonecznego do budynku przeznaczonego na stały pobyt ludzi. Nadto, okno szczytowe tego budynku usytuowanego na działce sąsiedniej znajduje się od strony północnej, zatem nie zachodzi zjawisko przesłaniania (k. 27-29 projektu).

Zgodnie art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 p.b. pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z kolei w art. 33 ust. 2 pkt 1-3 i 4 p.b. ustawodawca sprecyzował, iż do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć m.in.: cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; a także decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz oświadczenie projektanta dotyczące możliwości podłączenia projektowanego obiektu budowlanego do istniejącej sieci ciepłowniczej.

Inwestor załączył do wniosku wszelkie wymagane dokumenty, takie jak cztery egzemplarze projektu budowlanego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzję o warunkach zabudowy i oświadczenie projektanta o braku możliwości podłączenia projektowanego budynku do sieci ciepłowniczej (k. 4, 8, 9-13 akt adm. I inst.). Również przedłożony projekt budowlany nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 34 ust. 3 p.b., w szczególności zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (art. 20 ust. 1 pkt 1b p.b., k. 22 nast. projektu), określenie obszaru oddziaływania obiektu budowlanego (art. 20 ust. 1 pkt 1c p.b., k. 6-7 projektu) oraz zaświadczenia o posiadanych uprawnieniach projektanta i przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, w tym oświadczenia o zgodności z wymogami ustawy, wiedzy technicznej i przepisami techniczno-budowlanymi (art. 20 ust. 1 pkt 1 p.b., k. 3 projektu). Z akt sprawy wynika, że projektant B. J. w dacie wykonania projektu budowlanego posiadał ważne zaświadczenie wydane przez Izbę Inżynierów Budownictwa o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej, nr [...]).

Wskazać należy, że dopiero brak którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 32 ust. 4 p.b. uniemożliwia wydanie decyzji pozwolenie na budowę. Warunkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę jest bowiem złożenie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stosownymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, która następnie podlega ocenie właściwego organu architektoniczno-budowlanego pod kątem zgodności z wymogami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy oraz z przepisami techniczno-budowlanymi. Pozytywne ustalenia w tym zakresie obligują organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Organy dokonały sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z warunkami decyzji z [...] czerwca 2021r. o ustaleniu warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, w szczególności w zakresie przyjętego w projekcie budowlanym usytuowania budynku, parametrów projektowanej zabudowy, wskaźników powierzchni zabudowy i powierzchni biologicznie czynnej oraz zagospodarowania terenu, a także z wymogami ochrony środowiska. Inwestycja nie zalicza się bowiem do wymiennych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z 10 września 2019r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. poz. 1839) oraz oddziałujących na obszar Natura 2000 (ustawa z 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2021r., poz. 2373 ze zm.).

W tym stanie sprawy prawidłowo organy obu instancji przyjęły, że wobec spełnienia przesłanek wynikających z art. 32 ust. 4 p.b. nie mogły odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku gospodarczego na działce o nr ewid. [...] w D. (art. 35 ust. 4 p.b.).

Zdaniem Sądu, organy orzekające w niniejszej sprawie nie naruszyły także reguł postępowania dowodowego. Postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone z uwzględnieniem zasady prawdy obiektywnej wynikającej z art. 7 k.p.a. Organy administracji publicznej zebrały wystarczający materiał dowodowy i rozpatrzyły go w sposób pozwalający na ustalenie stanu faktycznego sprawy. Zasada prawdy obiektywnej została skonkretyzowana w art. 77 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Natomiast zgodnie z art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Sąd nie dopatrzył się także naruszenia innych przepisów postępowania, w tym art. 107 § 1 i 3 k.p.a.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę w całości, jak orzekł w wyroku.

Niniejszą sprawę rozpoznano na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. w trybie uproszonym, albowiem uczestnik postępowania złożył wniosek w tym zakresie, a pełnomocnik skarżącej, ani organ nie zażądali przeprowadzenia rozprawy.