Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1284/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-06-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi E. i J. S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących E. i J. S. kwotę 500 zł(pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1284/04

Uzasadnienie

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] 04 w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 2098/02- po ponownym zapoznaniu się z odwołaniem E. i J. S. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r.. nr[...] , na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ podał, że :

decyzją z dnia [...] lutego 2002 r., [...] Wojewoda [...] uchylił w postępowaniu wznowieniowym własną decyzję ostateczną z dnia [...] marca 2000r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...] lutego 2000 r., nr [...] w sprawie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania istniejącego budynku hali produkcyjnej na przetwórstwo spożywcze wraz z modernizacją i rozbudową o część magazynowo-produkcyjną i część mieszkalną oraz budowę przyłącza wodociągowego na parceli nr [...] usytuowanej w T. przy ul. P. i umarzającą postępowanie organu I instancji w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę w/w inwestycji.

E, i J. S. wnieśli odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r., które wpłynęło do [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu [...] marca 2000r.

Następnie organ zbadał dopuszczalność odwołania, lecz nie sprawdził, czy zostało ono wniesione w ustawowym terminie. W wyniku przeprowadzonego postępowania w dniu [...] kwietnia 2002 r. została wydana decyzja utrzymująca w mocy w/w decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r.

Od decyzji tej E. i J. S. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...] stycznia 2004 , sygn. akt 7/IV SA 2098/02 uchylił powyższą decyzję, stwierdzając w uzasadnieniu wyroku, iż organy nie zajęły stanowiska w kwestii, czy przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w terminie.

Rozpatrując ponownie sprawę organ przyjął, iż odwołanie zostało wniesione po terminie i wydal postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

E. i J. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wymienione wyżej postanowienie. Zarzucili naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 oraz art. 75 § 1 kpa, na skutek nieprawidłowego dokumentowania okoliczności faktycznych istotnych dla toku postępowania, co dotyczy niewłączania do akt sprawy koperty, w której zostało przesłane odwołanie z dnia [...] marca 2002 r., potwierdzającej sposób jego wniesienia oraz datę nadania. Naruszenie art. 57 § 1 oraz § 5 kpa przez ustalenie, że termin do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r., doręczonej skarżącym w dniu [...] lutego 2002 r., upłynął w dniu [...] marca 2002 r. oraz ustalenie, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez skarżących po upływie ustawowego terminu, oraz błąd w ustaleniach w sposobie złożenia odwołania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej . Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na : decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty.

Skarga jest zasadna a przyczyną jej uwzględnienia jest brak należytego wyjaśnienia wszystkich okoliczności będących podstawą stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania..

W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r., nie podjął trudu wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności.

W sytuacji, gdy strona skarżąca dysponuje potwierdzeniem nadania przesyłki poleconej nr[...] w dniu [...] marca 2002 r., to ewentualne podejrzenie, że przesyłka ta mogła zawierać inne pismo, niż przedmiotowe odwołanie, musi opierać się na faktach pewnych, a nie domniemaniu. Natomiast w przypadku złożenia pisma przez stronę osobiście w kancelarii urzędu, to obowiązkiem osoby przyjmującej korespondencję jest stwierdzenie tego faktu obok prezentaty. Brak takiej informacji powoduje niemożliwość wykazania, że odwołanie zostało złożone bezpośrednio w kancelarii organu pierwszej instancji. Brak w aktach koperty opatrzonej stemplem pocztowym nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że pisma nie

nadano z zachowaniem terminu zakreślonego w art. 129 § 2 kpa. W przypadku, gdy organ miał wątpliwości, czy został zachowany termin, to obowiązany był przeprowadzić w tej kwestii postępowanie wyjaśniające.

Stosownie do art. 129 § 1 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję lub postanowienie w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W świetle dyspozycji art. 57 § 5 kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej.

Podkreślenia wymaga, że obowiązek przeprowadzenia całego postępowania, co do wszystkich istotnych okoliczności spoczywa na organie, który ma także obowiązek uzupełnienia materiału dowodowego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do daty nadania odwołania, powinien je wyjaśnić wzywając odwołującego się do wypowiedzenia się w tym przedmiocie.

Zdaniem Sądu, organ nie dokonał dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, ani nie podjął kroków niezbędnych do wyjaśnienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, czym naruszył przepisy art. 7 i 77 kpa.

Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. C i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 wyżej powołanej ustawy.