Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 444/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Spółka z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi B. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 28 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę skarżącej, B. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.

W terminie otwartym do zaskarżenia ww. postanowienia pismem z 13 listopada 2015 r. skarżąca wniosła zażalenie od ww. rozstrzygnięcia, wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W treści pisma wskazuje, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zdaniem skarżącej, uchybienia popełnione przez operatora pocztowego, przy dokonaniu czynności doręczenia kierowanego do niej wezwania Sądu, nie mogą prowadzić do konsekwencji prawnych ograniczających stronę postępowania w prawie do Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania Sądu jest zawarty w treści pisma z 13 listopada 2015 r. wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Przedmiotowy wniosek skarżąca tytułuje jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazuje natomiast, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zdaniem skarżącej, uchybienia popełnione przez operatora pocztowego, przy dokonaniu czynności doręczenia kierowanego do niej wezwania Sądu, nie mogą prowadzić do konsekwencji prawnych ograniczających stronę postępowania w prawie do Sądu. Zważywszy powyższe Sądu uznał pismo skarżącej z 13 listopada 2015 r., z uwagi na jego treść oraz fakt, iż termin do złożenia skargi nie został uchybiony, za wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Użyte przez skarżącą w treści pisma określenie "kasacyjnej" Sąd, uznał za omyłkę redakcyjną (pozostałość z innego pisma), bowiem w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Sądu z 28 października 2015 r. dotyczy odrzucenia skargi a nie środka odwoławczego, jakim jest skarga kasacyjna.

Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

Zgodnie zaś z treścią art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W ocenie Sądu, wniosek o przywrócenie terminu do do uiszczenia wpisu od skargi jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Niedopuszczalne bowiem jest jednoczesne wniesienie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej oraz środka odwoławczego (zażalenia) na postanowienie odrzucające pismo procesowe z powodu uchybienia terminu dokonania tej czynności.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, iż czynności procesowe polegające na równoczesnym złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi procesowemu i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Wniosek o przywrócenie terminu jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia terminowi doszło, jednakże nastąpiło to bez winy strony, która w takim wniosku wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Natomiast środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia nie doszło, a Sąd zajął w tej kwestii błędne stanowisko (postanowienie NSA z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt I GZ 280/10 http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W sytuacji gdy strona złożyła środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie złożenia środka zaskarżenia. Innymi słowy wniosek o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej może być aktualny dopiero wówczas, gdy prawomocnie zostanie rozstrzygnięta kwestia czy termin do dokonania czynności procesowej upłynął (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r., sygn. akt I CZ 198/01, LEX nr 53302).

W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz zażalenie na postanowienie odrzucające skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zdaniem Sądu wniosek o przywrócenie terminu jest więc niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Jak wyżej wskazano środki te (zażalenie i wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności) wzajemnie się wykluczają, możliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu powstaje dopiero wówczas, gdy Sąd drugiej instancji oddali – jako bezzasadne - zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji stwierdzające, że w terminie przewidzianym dla dokonania danej czynności strona czynności tej nie dokonała. Nie ulega bowiem wątpliwości, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest tym, aby termin do podjęcia czynności upłynął. W rozpoznawanej sprawie siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, o którym mowa w art. 87 § 1 powołanej ustawy, w dniu złożenia wniosku nie rozpoczął biegu. Wniosek o przywrócenie terminu jest więc przedwczesny i podlega odrzuceniu. Jak wskazano w orzecznictwie, przedwczesny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej należy uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 p.p.s.a.), co w konsekwencji skutkuje jego odrzuceniem (v. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2000 r., CKN 1261/99, Prok. i Pr. 2001/4/30).

Na marginesie Sąd podkreśla, iż dokonana na wstępie kwalifikacja wniosku skarżącej jako wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, nie narusza prawa strony do Sądu, bowiem za niedopuszczalny należy również uznać wniosek, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności, a więc np. gdy czynność strony była dokonana w terminie (w niniejszej sprawie skarga została wniesiona w terminie).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 88 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.