Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 307/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-04-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1, art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Arkadiusz Tomczak po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi O. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2016r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

O. sp. z o.o. z siedzibą w W. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] grudnia 2016r. nr [...] zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na zasadzie art. 61 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

|Uzasadniając wniosek podniesiono, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować wstąpienie znacznej szkody oraz trudnych do |

|odwrócenia skutków w kontekście dalszego działania spółki. Z okoliczności sprawy w ocenie wnioskodawcy wynika, że kapitał własny spółki|

|nie pokryje nałożonych kar, a utrata płynności finansowej w istocie doprowadzi do upadłości. Spółka zaznaczyła, że w roku 2014r. |

|poniosła stratę w kwocie 79.955,48 zł, przychód ze sprzedaży na dzień 31 grudnia 2014r. wyniósł 1.378.356,09 zł, a koszty działalności |

|gospodarczej: 1.458.299,99 zł. Aktywa wynosiły 1.634.308,63 zł, a pasywa stanowiły kwotę 1.634.308,63 zł. |

|Sytuacja finansowa spółki w roku 2015, jak wskazał autor wniosku, uległa znacznemu pogorszeniu, czego dowodem są dokumenty finansowe w |

|postaci m.in. wyciągu z rachunków bankowych. Wynika z nich, że od 1 sierpnia 2015r. do 31 maja 2016r. spółka prowadzi ograniczoną |

|aktywność finansową związaną w szczególności z bieżącym regulowaniem zobowiązań podatkowych. |

|Jak podkreślił wnioskodawca sytuacja finansowa spółki jest niestabilna, a wszelkie zaburzenia doprowadzające do podwyższenia straty |

|spowodują nieodwracalne konsekwencje w postaci upadłości. Do wniosku załączono wyciągi z rachunku bankowego, rachunek zysków i strat od|

|1 stycznia 2014r. do 31 grudnia 2014r. oraz sprawozdanie finansowe za rok 2014. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył, co następuje. |

|Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718|

|ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd|

|może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1,|

|jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów |

|prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.). |

|Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek |

|pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze. Na tym |

|etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem |

|wniesionej skargi. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji |

|stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub |

|czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością |

|konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W związku z tym strona skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji, musi złożyć |

|stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i |

|wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia (por. postanowienie NSA z 14 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 363/14, LEX nr 1464732). |

|Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd musi oprzeć się na materiale dowodowym, pozwalającym zająć |

|stanowisko. W konsekwencji to składająca wniosek - w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. - strona jest zobowiązana nie tylko do wskazania |

|przedmiotowych przesłanek, ale i do wykazania, że warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w rzeczywistości |

|zachodzą (por. postanowienie NSA z 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 464/14, LEX nr 1452662). |

|Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy podkreślić należy, że strona skarżąca uzasadniając swój wniosek wskazała na |

|wysokość nałożonych na nią kar pieniężnych oraz na groźbę utraty płynności finansowej, a nawet upadłości spółki, co spowodowałoby |

|nieodwracalne skutki. |

|Spółka uzasadniając swój wniosek powołała się na trudną sytuację materialną oraz ryzyko utraty płynności finansowej, a w konsekwencji |

|możliwość ogłoszenia upadłości. Na poparcie swoich twierdzeń skarżąca przedstawiła rachunek zysków i strat od 10 kwietnia 2014 r. do 31|

|grudnia 2014 r., informację dodatkową do sprawozdania finansowego za rok 2014 oraz wyciągi miesięczne z rachunku bankowego. |

|W pierwszej kolejności podnieść należy, iż w ocenie Sądu przedłożone dokumenty finansowe spółki w postaci rachunku zysków i strat oraz |

|informacji dodatkowej do sprawozdania finansowego nie uprawdopodobniają podnoszonych okoliczności, ponieważ zestawienia te są |

|nieaktualne, dotyczą bowiem sytuacji spółki sprzed ponad dwóch lat. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w najnowszym orzecznictwie |

|Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wskazuje się, że dokumenty obrazujące kondycję finansową wnioskującej strony winny być |

|aktualne w dacie składania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji (por. postanowienia NSA: z dnia 19 listopada 2015 r. o sygn. akt II |

|GZ 699/15; z dnia 4 grudnia 2015 r. o sygn. akt II GZ 813/15; z dnia 13 stycznia 2016 r. o sygn. akt II GZ 925/15; z dnia 9 marca 2016 |

|r. o sygn. akt II GZ 192/16; z dnia 28 września 2016 r. o sygn. akt II GZ 933/16). |

|Z analizy dokumentów nadesłanych przez stronę wynika, że w okresie od 10 kwietnia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r., przychód netto z |

|prowadzonej działalności wyniósł 1.378.356,09 zł, a koszty uzyskania przychodu wyniosły 1.458.299,99 zł. Odnosząc się do podkreślonej |

|we wniosku kwestii straty za 2014 r. wskazać należy, że strata z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie jest przesłanką do |

|wstrzymania wykonania decyzji. Strata powstaje wskutek nadwyżki kosztów uzyskania nad przychodem i nie stanowi automatycznie o braku |

|środków finansowych. Powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty płynności finansowej (por. postanowienie NSA z 19 czerwca 2012r., |

|sygn. akt I GZ 105/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Odnosząc się z kolei do przedłożonych wyciągów z rachunku bankowego Spółki o numerze [...] zauważyć przede wszystkim należy, iż analiza |

|dokonywanych operacji prowadzi do wniosku, iż aktywność skarżącej na przedmiotowym rachunku sprowadza się do opłat za jego prowadzenie,|

|opłat miesięcznych za kartę, a także opłacania składek ZUS. W konsekwencji uznać należy, iż przedłożone wyciągi nie uprawdopodobniają |

|podnoszonych we wniosku okoliczności, bowiem nie dokumentują transakcji z tytułu prowadzonej działalności spółki. Na ich podstawie Sąd|

|nie miał możliwości dokonania oceny przedstawionej argumentacji dotyczącej znacznego pogorszenia się sytuacji finansowej spółki, co tym|

|samym czyni niewyjaśnionym faktyczny stan majątkowego posiadania skarżącej. Gdyby natomiast przyjąć, że omawiane transakcje spółka |

|dokonuje w formie gotówkowej, bez udziału rachunku bankowego, to stwierdzić należy, iż na tę okoliczność nie przedłożono żadnych |

|raportów kasowych, które dokumentowałyby finansową obsługę działalności gospodarczej w takiej formie. Nie można pominąć również |

|okoliczności, iż w aktach sądowych sprawy znajduje się potwierdzenie opłacenia wpisu sądowego w wysokości 720 zł – przelewem bankowym z|

|innego rachunku bankowego tj. o numerze [...] – w którym jako wpłacającą oznaczono skarżącą Spółkę (vide: k. 64 akt). Okoliczność ta może|

|świadczyć o tym, iż skarżąca posiada również inny rachunek bankowy, z którego wyciągów nie przedłożono. Powyższe spostrzeżenie ma |

|szczególne znaczenie wobec tego, iż sytuacja dotycząca posiadanych przez spółkę środków finansowych na rachunku bankowym była już |

|przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w uzasadnieniu do postanowienia z dnia 23 marca 2016 r. o sygn. akt II GZ|

|253/16 – oddalającego zażalenie skarżącej na odmowę wstrzymania wykonania decyzji – zwrócił uwagę, że w okresie od czerwca 2015 r. do |

|października 2015 r. na rachunek skarżącej dokonywano wpłat m. in. w wysokości 98.999,80 zł, 75.700 zł, 50.800 zł, 66.420 zł. Ponadto |

|Sąd ten podkreślił, że nie można przyjąć, jak chciałaby tego skarżąca, przyjęcia a priori pierwszeństwa jej zobowiązań prywatnych w |

|stosunku do kar nałożonych decyzjami ostatecznymi, podczas gdy skala wydatków przeznaczanych na te pierwsze przewyższa wysokość kar. Po|

|drugie zaś – w ocenie NSA – nie ulega wątpliwości, że przymusowa realizacja publicznoprawnych zobowiązań pieniężnych ze swej istoty |

|jest dolegliwa i powoduje obciążenie w sferze majątkowej zobowiązanego, co jednak samo w sobie nie może stanowić argumentu dla |

|wstrzymania wykonania decyzji. Stanowisko to zachowuje swoją aktualność w niniejszej sprawie i jest w pełni podzielane przez Sąd w niej|

|orzekający. |

|Reasumując podnieść należy, iż dla oceny rzeczywistych zdolności płatniczych, możliwości bieżącego jak i rozłożonego w dłuższym okresie|

|czasu operowania środkami finansowymi nie jest wystarczające przedstawienie wyjściowej i końcowej w danym okresie czasu sytuacji |

|majątkowej i fiskalnej podmiotu. Koniecznym jest również bardziej szczegółowe zobrazowanie podejmowanych operacji finansowych – ilości,|

|wielkości i ich częstotliwości. Dopiero bowiem takie przedstawienie zdolności obrotowych pozwoli na ocenę płynności finansowej (por. |

|także postanowienia NSA z dnia 4 marca 2016 r. o sygn. akt II GZ 158/16 oraz z dnia 15 marca 2016 r. o sygn. akt II GZ 213/16). |

|Niezależnie od wyłuszczonych wyżej powodów nieuwzględnienia wniosku skarżącej podnieść także trzeba, iż nawet fakt ewentualnego |

|wyegzekwowania należności pieniężnej przed rozpoznaniem skargi i ewentualne jej uwzględnienie nie skutkuje nieodwracalnymi skutkami, |

|bowiem w takim wypadku wskazana zaskarżoną decyzją należność zostanie stronie skarżącej zwrócona. Należy również wskazać, że |

|uszczuplenie stanu finansowego nie jest wystarczającą przesłanką wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji administracyjnej. Faktu |

|egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z zaskarżonej decyzji, nawet przy uwzględnieniu sytuacji materialnej strony, nie można |

|utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienie NSA z |

|dnia 17 września 2014 r., sygn. akt I OZ 737/14, LEX nr 1529107). Każda bowiem decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia |

|należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie |

|jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w |

|postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji można otrzymać zwrot uiszczonej |

|kwoty (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt II GZ 684/13, LEX nr 1432682). |

|Skoro więc skarżąca nie wykazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia|

|skutków – na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. – Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. |

| |

| |

| |

| |