Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1335/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6290 Reforma rolna
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. M. i W. I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2019 r. sygn. akt IV SA/Wa 1946/19 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi B. M. i W. I. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 10 września 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 1946/19 odrzucił skargę B.M. i W.I. (dalej: "skarżące") na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 6 sierpnia 2019 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, jej braków formalnych przez podanie numeru PESEL skarżących. Wezwanie, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżących 21 sierpnia 2019 r. Zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności bezskutecznie upłynął 28 sierpnia 2019 r. Pomimo tego, pełnomocnik skarżących nie wykonał ww. wezwania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że nieuzupełnienie ww. braku formalnego skargi uniemożliwia nadanie jej biegu i obliguje do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżących podniósł, że przesyłka z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, doręczona mu 21 sierpnia 2019 r., nie zawierała wezwania do nadesłania numeru PESEL skarżących, a jedynie odpis odpowiedzi na skargę oraz wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Dlatego też nie uzupełnił braku formalnego skargi przez wskazanie numeru PESEL skarżących, a jedynie, natychmiast po odebraniu ww. przesyłki, uregulował wpis sądowy. W ocenie pełnomocnika skarżących doręczanie kilku pism jedną przesyłką sądową na pewno jest korzystne ze względów ekonomicznych, niemniej jednak jest niezgodne z art. 77 § 1 p.p.s.a., który stanowi, iż odbierający pismo potwierdza jego odbiór własnoręcznym podpisem (przepis ten odnosi się do pisma a nie do pism). Stosowana natomiast praktyka zamieszczania wielu pism w jednej przesyłce wprowadza pewien nieład i jest uciążliwa zarówno dla Sądu, jak również odbiorców pism.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a.

Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 p.p.s.a., obowiązkiem sądu, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że bezsporne jest, że skarga dotknięta była brakiem formalnym, tj. nie zawierała numerów PESEL. W tej sytuacji słusznie wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia tego braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie wraz z odpowiedzią na skargę oraz wezwaniem do uiszczenia wpisu została doręczona pełnomocnikowi skarżących 21 sierpnia 2019 r. W wyznaczonym terminie nie został uzupełniony ww. brak formalny skargi. Wobec tego uznać należy, że Sąd pierwszej instancji zasadnie skargę odrzucił.

Przedstawiona w zażaleniu argumentacja, iż pełnomocnik skarżącego nie otrzymał wezwania do nadesłania numerów PESEL, nie może stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Wskazać trzeba, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że została ona prawidłowo doręczona pełnomocnikowi skarżącego, który potwierdził odbiór własnoręcznym podpisem wraz z datą odbioru. Na uwagę zasługuje też to, że powyżej miejsca, w którym pełnomocnik potwierdził odbiór przesyłki, w rubryce "Rodzaj przesyłki" znajduje się skrótowy opis jej zawartości, z którego wynika, że przesyłka zawierała "wezwanie do wpisu + wezwanie do podania PESEL + odpis odpowiedzi na skargę". Zatem w chwili odbierania przesyłki pełnomocnik mógł bez trudu zweryfikować jej zawartość, tym bardziej, że będąc adwokatem - w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej - zobligowany jest do zachowania dużo dalej posuniętej staranności niż wymagana jest od osób niebędących profesjonalnymi pełnomocnikami.

Zwrócić należy uwagę, że wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 k.p.c., potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism. W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą, zaś adresat przesyłki, który twierdzi, że nie doręczono mu pism wymienionych na formularzu i których przyjęcie pokwitował, powinien ten fakt udowodnić. W niniejszej sprawie wnoszący zażalenie nie zdołał podważyć okoliczności doręczenia mu wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi. Na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił żadnych dowodów.

Jednocześnie wskazać należy, że nie można zgodzić się z twierdzeniem pełnomocnika skarżących, iż doręczanie kilku pism jedną przesyłką sądową jest niezgodne z art. 77 § 1 p.p.s.a., gdyż odnosi się on do pisma a nie do pism. Zauważenia wymaga, iż ww. przepis w żaden sposób nie wyłącza możliwości doręczenia pism w jednej przesyłce, a jedynie stanowi, w jaki sposób następuje prawidłowe potwierdzenie odbioru pisma. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik odbierając korespondencję 21 sierpnia 2019 r. potwierdził, iż otrzymał przesyłkę zawierającą "wezwanie do wpisu + wezwanie do podania PESEL + odpis odpowiedzi na skargę". Tym samym potwierdził odbiór pisma zawierającego wezwanie do wskazania numerów PESEL skarżących.

W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.