Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2114/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-02-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi L. L. na uchwałę Rady Miejskiej w P. z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] w przedmiocie : wymagań przedsiębiorcy ubiegającego się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odpadów p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] Rada Miejska w P. określiła wymagania jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych i opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych od właścicieli nieruchomości na obszarze Gminy P. Uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., Nr [...], poz. [...].

Skargę do Sądu na powyżej wskazaną uchwałę wniosła L. L. domagając się wykreślenia wymagania określonego w II ust. 1 pkt 6 załącznika do uchwały stanowiącego, że baza sprzętowo-transportowa nie może znajdować się dalej, niż 20 km od miejsca odbioru odpadów.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi.

Wskazana uchwała w tożsamym zakresie została zaskarżona również przez M. sp. z o.o., dalej zwaną "Spółką". Na skutek rozpoznania skargi Spółki, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 2158/10 stwierdził nieważność pkt 6 ust. 1 rozdziału II załącznika do uchwały Rady Miejskiej w P. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...].

Obecny na rozprawie pełnomocnik organu wobec stwierdzenia nieważności uchwały w zakresie wymogu zlokalizowania bazy sprzętowej w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2158/10, wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: "ppsa", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie w sprawie z innych przyczyn niż wskazanych w pkt 1 i 2 stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w jego toku wystąpi zdarzenie, w następstwie którego przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. jeżeli w toku danego postępowania, a przed wydaniem

sygn. akt IV SA/Wa 2114/10

wyroku przestanie istnieć przedmiot postępowania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007 r., sygn. akt II FSK 1259/06, LEX nr 494285).

Użycie w art. 161 § 1 pkt 3 ppsa zwrotu normatywnego "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero wtoku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi do sądu). W zależności od tego, na jakim etapie postępowania sądowoadministracyjnego postępowanie to stało się bezprzedmiotowe, o umorzeniu postępowania orzeka wojewódzki sąd administracyjny lub Naczelny Sąd Administracyjny.

Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego z "innych przyczyn" będziemy mieć do czynienia miedzy innymi w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi na akt prawa miejscowego, akt ten (lub jego część) przestanie obowiązywać. Skoro zniknie przedmiot kontroli Sądu administracyjnego, prowadzenie tej kontroli stanie się bezprzedmiotowe. Akta prawa miejscowego (lub jego część) przestaje obowiązywać, gdy zostanie uchylony, zastąpiony nowym aktem lub gdy upłynie czas jego obowiązywania, który został wskazany w tym akcie, albo w ustawie, na podstawie której akt ten został wydany (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2009 r., sygn. akt II OSK 445/09, Lex nr 528872).

Sąd administracyjny nie może orzec o nieważności bądź niezgodności z prawem uchwały organu, stanowiącej akt normatywny, jeżeli uchwała ta została przez uprawniony organ uchylona lub utraciła moc prawną przed wydaniem wyroku. W razie utraty mocy prawnej uchwały zaskarżonej do sądu administracyjnego przed wydaniem wyroku sąd umarza postępowanie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 1992 r., sygn. akt SA/Wr 96/92, OSP 1993, z. 7, poz. 149).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skoro część uchwały Rady Miejskiej w P. (II ust. 1 pkt 6 załącznika do uchwały) została wyeliminowana z obrotu wyrokiem Sądu z dnia 2 lutego 2011 r. (stwierdzającym nieważność uchwały w części), zatem procedowanie w przedmiocie oceny legalności tej samej części uchwały Rady Miejskiej w P. jest w ocenie Sądu bezprzedmiotowe. Stwierdzenie nieważności fragmentu uchwały w pkt 1 wyroku Sądu z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2158/10 wyłącza bowiem możliwość równoległego kontrolowania tej samej części uchwały w niniejszej sprawie.

Odnosząc się do wniosku pełnomocnika organu o zawieszenie postępowania stwierdzić należy, że instytucja zawieszenia postępowania ma zastosowanie w sytuacji

sygn. akt IV SA/Wa 2114/10

wystąpienia w toku postępowania przejściowych przeszkód uniemożliwiających w danym okresie jego prowadzenie (w szczególności jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym). Skoro w niniejszej sprawie procedowanie stało się bezprzedmiotowe (z przyczyn wskazanych w powyższym akapicie) konsekwencją czego konieczne stało się umorzenie postępowania, zatem brak było podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania. Legalność zaskarżonej części uchwały została bowiem zbadana przez Sąd (nawet pomimo tego, że wyrok dotyczący tej kwestii nie jest jeszcze prawomocny), a tego rodzaju sytuacja procesowa nie uzasadnia zawieszenia postępowania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. akt II OZ 620/10 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 2453/10, ogólnodostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych prowadzonej przez NSA).

Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.