Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 49/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2014-12-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 19, art. 20 § 1 i § 2, art. 22 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 11 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Józefczyk Sędzia WSA Elżbieta Mazur – Selwa po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku P.B. o wyłączenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie - sędziego NSA Jerzego Solarskiego od orzekania w sprawie ze skargi P.B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w sprawie udzielenia informacji publicznej - postanawia - oddalić wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt: II SAB/Rz 49/14 Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie - sędziego NSA Jerzego Solarskiego


UZASADNIENIE

UZASADENIENIE

W dniu 10 lipca 2014r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga P.B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w sprawie udzielenia informacji publicznej.

W wykonaniu zarządzenia sędziego, pismem z dnia 12 sierpnia 2014r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie czy w powyższej sprawie działa w imieniu własnym czy też w imieniu swojego ojca – A.B. W piśmie wezwano do wyjaśnienia, czy skarżący składał do akt administracyjnych sprawy pełnomocnictwo do występowania w imieniu swojego ojca w sprawie udzielenia informacji publicznej z dnia 28 maja 2014r. z uwagi na fakt, że wniosek ten został złożony do Burmistrza Miasta i Gminy [...] imieniem A. B.

W dniu 15 września 2014r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynął wniosek P.B. o wyłączenie sędziów (w tym Przewodniczącego Wydziału II) od orzekania w powyższej sprawie. Jako podstawę wyłączenia, nawiązując do wystosowanego do niego wezwania sądowego z dnia 12 sierpnia 2014r., wnioskodawca wskazał "publiczne ujawnienie przed wyrokowaniem swoich poglądów co do istotnej kwestii pozostającej do rozstrzygnięcia, a mianowicie w czyim imieniu został złożony wniosek z dnia 28 maja 2014r." Zdaniem skarżącego okoliczność ta świadczy o wątpliwej w odbiorze społecznym bezstronności sędziów w sprawie.

Pismem z dnia 25 września 2014r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Rzeszowie wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziów poprzez wskazanie:

1) imion i nazwisk sędziów objętych wnioskiem,

2) podanie przyczyny (lub przyczyn) uzasadniającej wyłączenie, odnoszącej się do każdego z sędziów objętych wnioskiem,

3) uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia odnoszącej się do każdego z sędziów objętych wnioskiem.

Do wezwania do łączono pouczenie, że należy je wykonać w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia wezwania pod rygorem uznania, że wniosek o wyłączenie sędziów obejmuje tylko Przewodniczącego Wydziału II. Wezwanie został doręczone wnioskodawcy w dniu 15 października 2014r. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziów termin do dokonania tej czynności upłynął w dniu 22 października 2014r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami), dalej P.p.s.a., enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie do treści art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).

Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia, strona która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (art. 20 § 1 i § 2 P.p.s.a.).

Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz musi zostać uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji w odniesieniu do każdego z sędziów, których wniosek dotyczy.

W niniejszej sprawie P.B. składając wniosek o wyłączenie sędziów nie wymienił z imienia i nazwiska sędziów objętych wnioskiem nie wskazując tym samym zindywidualizowanych przyczyn wyłączenia w odniesieniu do każdego sędziego z osobna i nie uprawdopodabniając ich. Wskazanie na Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wobec faktu, że funkcję tą pełni sędzia NSA Jerzy Solarski pozwalało, wobec nieuzupełnienia braków formalnych wniosku w tym zakresie, na uznanie, że wniosek obejmuje tylko wskazanego wyżej sędziego.

Analizując argumenty przytoczone we wniosku Sąd stwierdza, ze skarżący nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 P.p.s.a., które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie – sędziego NSA Jerzego Solarskiego od rozpoznania sprawy. Takiej okoliczności z pewnością nie stanowi treść wezwania wystosowanego do skarżącego dnia 12 sierpnia 2014r. Okoliczność ta, wbrew twierdzeniu skarżącego, po pierwsze nie stanowi publicznego ujawnienia poglądów co do istoty sprawy, ale stanowi jedną z formalnych czynności mających na celu przygotowanie sprawy do jej merytorycznego rozpoznania, a po wtóre wezwanie skierowane zostało do skarżącego w wykonaniu właśnie zarządzenia sędziego sprawozdawcy. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między sędzią, objętym wnioskiem a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rozpatrywany wniosek P.B. oparty jest wyłącznie na odczuciach wnioskodawcy, które nie stanowią podstawy prawnej do uwzględnienia wniosku. Subiektywne przekonanie o braku bezstronności sędziego nie może być argumentem przemawiającym za wyłączeniem sędziego, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności, a takich wnioskodawca ani nie wskazał ani nie uprawdopodobnił.

W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie - sędziego NSA Jerzego Solarskiego od rozpoznania sprawy należało oddalić.