Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 55/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 64
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 r. sprawy ze skargi B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 5 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę.


UZASADNIENIE

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

B. P. (zwana dalej "Spółką", "Skarżącą") złożyła wniosek o dofinansowanie dla projektu pn. "Stworzenie innowacyjnej atrakcji turystycznej "[...]" w oparciu o endogeniczny potencjał regionu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 Oś Priorytetowa 1 Gospodarka, Innowacje, Nowoczesne Technologie Działanie 1.5 Inwestycje przedsiębiorstw wspierające rozwój regionalnych specjalizacji oraz inteligentnych specjalizacji w ramach konkursu [...], ogłoszonego przez Zarząd Województwa (zwany dalej "Instytucją Zarządzającą"), działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014-2020.

Pismem z dnia 30 sierpnia 2017 r., doręczonym Spółce 4 września 2017 r., Instytucja Zarządzająca poinformowała Spółkę, że jej wniosek został poddany ocenie wstępnej, w wyniku której zaistniała konieczność uzupełnienia/poprawy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wymienionym w załączniku nr [...] do tego pisma. Pismo to zawierało również pouczenie, że w przypadku dokonania uzupełnień/poprawy należy ponownie opublikować wniosek oraz przedłożyć Instytucji Zarządzającej oświadczenie o wprowadzeniu uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z instrukcją zawartą w załączniku nr [...] do pisma. Oświadczenie o wprowadzeniu uzupełnień/ poprawy dokumentacji należy dostarczyć na wskazany w tym piśmie adres w terminie 7 dni od jego otrzymania. Poprawy/uzupełnienia należy dokonać we wskazanym terminie, pod rygorem negatywnej oceny spełniania danego kryterium. Dodatkowo taką samą informacje zawarto w instrukcji dokonywania uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej (załącznik nr [...] do pisma), wskazując tam m.in., że oświadczenie zawierające aktualną sumę kontrolną podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi Spółkę musi zostać dostarczone do Instytucji Zarządzającej w terminie wskazanym w piśmie.

Spółka opublikowała poprawiony wniosek w dniu 11 września 2017 r., zaś oświadczenie o wprowadzeniu uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej nadała w urzędzie pocztowym na adres Instytucji Zarządzającej - w dniu 14 września 2017 r.

Pismem z dnia 25 października 2017 r., Instytucja Zarządzająca poinformowała Spółkę, że złożony przez nią projekt został oceniony negatywnie i nie podlega

dalszej ocenie, ze względu na niespełnienie kryteriów oceny wstępnej: Poprawność i kompletność wniosku (kryterium administracyjności) oraz Możliwość oceny merytorycznej wniosku (kryterium administracyjności). W uzasadnieniu tego pisma wskazano, że Spółka - pomimo wezwania - nie dokonała w terminie uzupełnienia/ poprawy dokumentacji aplikacyjnej zgodnie z zasadami określonymi w regulaminie konkursu, tj. Spółka nie przedłożyła Instytucji Zarządzającej w terminie oświadczenia

o wprowadzeniu uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej (zawierającego aktualną sumę kontrolną podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi Spółkę).

Pismem z dnia 17 listopada 2017 r., Spółka złożyła protest odnośnie ww. informacji o negatywnym wyniku oceny wstępnej wniosku, zarzucając, że Instytucja Zarządzająca odrzuciła wniosek Spółki o dofinansowanie ze względu na niespełnienie kryteriów oceny wstępnej, pomimo spełnienia ich przez Spółkę. W uzasadnieniu protestu Spółka przyznała, że rzeczywiście nie przedłożyła w wymaganym terminie oświadczenia o wprowadzeniu uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej (zawierającego aktualną sumę kontrolną podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi Wnioskodawcę), niemniej jednak tak błahy błąd - w jej opinii - nie powinien prowadzić mechanicznie do negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Spółka podniosła także, że dokonała w dokumentacji aplikacyjnej wszystkich (wymienionych w wezwaniu Instytucji Zarządzającej) uzupełnień/poprawek i w wymaganym terminie opublikowała wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami w wersji elektronicznej w [...] (Lokalny System Informatyczny do obsługi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z.

2014-2020 w zakresie aplikowania o środki oraz wprowadzania zmian do Projektu). Wymaganie zaś przez Instytucję Zarządzającą przedłożenia ww. oświadczenia stanowi, według Spółki, zbyt mechaniczny formalizm, który w tym przypadku przekreśla możliwość realizacji projektu, cechującego się również prospołecznym charakterem. Spółka zwróciła przy tym uwagę, że zwiększenie formalizmu nie może naruszać konstytucyjnych praw wnioskodawców i musi rzeczywiście służyć osiągnięciu zamierzonego celu. Ponadto Spółka zaznaczyła, że niedostarczenie ww. oświadczenia wynikało również z błędnej informacji otrzymanej od pracownika Instytucji Zarządzającej oraz innej procedury dostarczenia oświadczenia przy aplikacji, aniżeli przy uzupełnieniach. W ocenie Spółki, złożenie oświadczenia w terminie późniejszym nie postawiło jej w korzystniejszej sytuacji w stosunku do pozostałych aplikujących. Według Spółki, w tym przypadku należałby zastosować praktykę działania w dobrej wierze (zgodnie z art. 7 Kodeksu cywilnego), gdzie przez "dobrą wiarę" należy rozumieć stan świadomości, czyli niewiedzę Spółki w obszarze nadania przesyłki z oświadczeniem w terminie 7 dni od otrzymania pisma z koniecznością uzupełnień. Na potwierdzenie swojej argumentacji Spółka przywołała dwa wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II GSK [...] i IIGSK [...]).

Pismem z dnia 5 grudnia 2017 r. nr [...], doręczonym Spółce 8 stycznia 2018 r., Instytucja Zarządzająca rozstrzygnęła o nieuwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca przedstawiła dotychczasowy przebieg sprawy, wskazując na wypełnienie przez organ wymogów wynikających z art. 40

i art. 41 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm.; zwanej dalej "u.z.r.p.") oraz wynikającą z art. 43 ust. 1 u.z.r.p. procedurę uzupełnienia lub poprawy wniosku. Podała również, że regulamin konkursu gwarantuje wnioskodawcom dodatkową możliwość (poza procedurą określoną w art. 43 u.z.r.p.) dokonania w dokumentacji aplikacyjnej uzupełnień i poprawek (regulamin konkursu podrozdział 7.2.1, pkt 11-17) i wyjaśniła, na czym polega procedura przewidziana w regulaminie.

Odnosząc powyższe do stanu faktycznego zaistniałego w sprawie, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że w okolicznościach tej sprawy bezsporne jest, że doszło do uchybienia terminu do przedłożenia oświadczenia o wprowadzeniu uzupełnień/ poprawy dokumentacji aplikacyjnej (termin ten upływał bowiem 11 września 2017 r., a oświadczenie nadano w urzędzie pocztowym 14 września 2017 r.). W takim przypadku regulamin konkursu przewiduje odrzucenie projektu z dalszej procedury ubiegania się o dofinansowanie i tak też uczyniła Instytucja Zarządzająca, o czym Spółka została poinformowana pismem z dnia 25 października 2017 r.

Instytucja Zarządzająca odniosła się także do zarzutów zawartych w proteście, wskazując, że nie zgadza się z przedstawioną przez Spółkę argumentacją, co do tego, że nieterminowe przedłożenie ww. oświadczenia stanowiło jedynie błahostkę, a sam wymóg jego przedstawienia stanowił zbyt daleko idący formalizm. Podniosła, że oświadczenie to stanowi jedyny dowód tego, że zaktualizowana elektroniczna wersja wniosku o określonej sumie kontrolnej została opublikowana przez uprawnionego do tej czynności wnioskodawcę, tzn. czy wniosek o przyznanie pomocy został podpisany zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi u wnioskodawcy lub zgodnie z załączonym pełnomocnictwem. Wskazała również, że nie jest jasne, jakie konstytucyjne prawa wnioskodawców miałyby zostać naruszone poprzez wymaganie przez Instytucję od wnioskodawców pisemnego potwierdzenia złożenia wniosku o dofinansowanie, a przywołane przez Spółkę wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego nie mają znaczenia w sprawie, gdyż dotyczą one zupełnie innego stanu faktycznego.

Instytucja Zarządzająca podkreśliła także, że w rozpoznawanej sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów, że niedostarczenie ww. oświadczenia wynikać mogło z błędnej informacji otrzymanej od pracownika Instytucji, oraz że na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie nie może również mieć wpływu inna procedura składania pisemnego wniosku o przyznanie pomocy. Zasady określone przez Instytucję w zakresie uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej były bowiem precyzyjne i zawierały wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia. Jednoznaczne postanowienia w tym zakresie zawierał już sam regulamin konkursu (podrozdział 7.2.1 pkt 11-17), a dodatkowo - w piśmie z 30 sierpnia 2017 r. - Instytucja informowała Spółkę dwukrotnie o tych zasadach. To zaś wyłącza możliwość uznania za wiarygodne wyjaśnień Spółki, że uchybienie terminowi do przedłożenia oświadczenia było uwarunkowane jego błędnym przeświadczeniem. W ocenie Instytucji, takie działanie Spółki wynikało tylko i wyłącznie z braku należytej staranności przy składaniu uzupełnionej/poprawionej dokumentacji aplikacyjnej, nie zaś z braku przejrzystości obowiązujących dla konkursu reguł. Nietrafione jest także powoływanie się w niniejszej sprawie na treść art. 7 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, gdyż żadne przepisy ustawy wdrożeniowej nie uzależniają skutków prawnych od dobrej lub złej wiary.

Pismem z dnia 22 stycznia 2018 r., Spółka wniosła skargę na rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej, zarzucając mu naruszenie:

1) art. 37 ust. 1 u.z.r.p., mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez naruszenie nakazu przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania

w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, przejawiającej się brakiem ustosunkowania się w rozstrzygnięciu z dnia 5 grudnia 2017 r. do zarzutów Skarżącej zawartych w proteście z dnia 17 listopada 2017 r.;

2) art. 37 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 2 u.z.r.p., mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny projektu zarówno na etapie pierwotnej jego weryfikacji, jak i przy rozpoznawaniu protestu z dnia

17 listopada 2017 r., a w konsekwencji uznanie, że projekt nie spełnia kryteriów oceny Poprawność i kompletność wniosku oraz Możliwość oceny merytorycznej wniosku, podczas gdy z materiału przedstawionego przez Skarżącą w sprawie wynika, że planowany przez nią do wdrożenia projekt powyższe kryteria spełnia, a niezłożenie przez nią w terminie oświadczenia o wprowadzeniu uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej nie mógł skutkować negatywną oceną projektu;

3) art. 57 u.z.r.p., poprzez uchybienie terminowi na rozstrzygnięcie protestu

i w terminie przewidzianym w u.z.r.p.

Wobec powyższego Skarżąca wniosła o :

1) uwzględnienie skargi, poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję;

2) stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z ww. powodów również w ramach rozstrzygnięcia z dnia 25 października 2017 r. przedmiocie negatywnej oceny wniosku;

1) zasądzenie od Instytucji na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu Skarżąca przedstawiła argumentację na poparcie stawianych zarzutów.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o oddalenie skargi jako niezasadnej i odniosła się do podniesionych w skardze zarzutów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2017r., poz.1369 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną

w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 217) – jak dotychczas "u.z.r.p".

Jak stanowi art. 1 ust. 1 u.z.r.p., określa ona zasady realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 u.z.r.p.). Wnioskodawcy,

w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 u.z.r.p.). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest

w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.z.r.p.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 u.z.r.p.). W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu.

Zdaniem Sądu, mimo braku wskazania w art. 64 u.z.r.p. przepisów ustawy ustrojowej (ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych,

j. t. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188), ocena projektów zgłoszonych do objęcia finansowaniem ze środków UE nie może być wykonywana przez sądy administracyjne w sposób sprzeczny z przyznaną tym sądom w art. 184 Konstytucji RP rolą, a zatem w sposób inny niż w stosunku do aktów wymienionych w art. 3 § 1 ustawy p.p.s.a. Jest to więc kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem.

Ponadto wskazać należy, że kontrola legalności stanowiska Instytucji Zarządzającej zajętego w stosunku do protestu złożonego przez Skarżącą musi odbywać się z uwzględnieniem przepisów krajowych, czyli przepisów wspomnianej wyżej ustawy wdrożeniowej, regulujących zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Kontrola ta musi odbywać się także z uwzględnieniem właściwych przepisów unijnych, gdyż ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 realizuje postanowienia rozporządzenia Komisji (UE) nr [...] z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L [...] z 26 czerwca 2014r.) - dalej "rozporządzenie nr [...]" i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr [...] z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr [...] (Dz. Urz. UE L 347

z 20.12.2013, str. 320) – dalej – "rozporządzenie ogólne". Ponadto, w związku

z przekazaniem w ustawie ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 na rzecz właściwej instytucji zarządzającej kompetencji do ustanowienia zasad konkursu prowadzącego do wyboru projektu objętego dofinansowaniem ze środków UE, ocena stanowiska Instytucji Zarządzającej zajętego w stosunku do protestu złożonego przez Skarżącą odbywać się musi z uwzględnieniem zapisów Regulaminu konkursu [...] (dalej: "Regulamin konkursu"), stanowiącego swoisty rodzaj procedury obowiązującej w ramach konkursów. Jakkolwiek regulamin ten nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że stanowi wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie.

Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się oceny czy Skarżąca

spełniła wymóg prawidłowego uzupełnienia wniosku.

W obowiązującym w przedmiotowej sprawie Regulaminie konkursu w rozdziale 6 zatytułowanym Termin i miejsce składania wniosków o dofinansowanie wskazano,

że dokumentację aplikacyjną należy złożyć do IZ RPO WZ w terminie naboru projektów, tj. od dnia 31 marca 2017 r. do dnia 29 maja 2017 (6.1), dalej wskazano, że wniosek

o dofinansowanie wraz z załącznikami w wersji elektronicznej należy opublikować

w [...] w terminie naboru projektów tj. od dnia 31 marca 2017 r. do dnia 29 maja 2017 r. do godz. 15:00 (62). Następnie w podrozdziale 2 rozdziału 6 uregulowano kwestie formy i miejsca składania wniosków o dofinasowanie, gdzie wskazano, że skuteczne złożenie dokumentacji aplikacyjnej polega na opublikowaniu wniosku o dofinasowanie wraz z załącznikami w wersji elektronicznej w [...] w terminie naboru projektów oraz doręczeniu do IZ RPO WZ pisemnego wniosku o przyznanie pomocy, podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi wnioskodawcę, zawierającego właściwą sumę kontrolną, najpóźniej w terminie 7 dni od dnia zakończenia naboru projektów, tj. do dnia 5 czerwca 2017 r. Procedura składania wniosku zatem została skonstruowana w ten sposób, że konieczne jest spełnienie

w określonych w regulaminie terminach dwóch warunków: 1. elektronicznej publikacji wniosku wraz załącznikami i 2. doręczeniu Instytucji Zarządzającej wniosku w formie pisemnej podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi wnioskodawcę. Podkreślenia wymaga, że dla skutecznego złożenia dokumentacji aplikacyjnej koniecznym jest łączne spełnienie wskazanych powyżej warunków.

W rozdziale 7 regulaminu zatytułowanym Procedura wyboru projektów zawarty został podrozdział 7.2.1. Ocena wstępna, gdzie od punktu 11 do 17 opisana została Procedura uzupełnień i poprawek. W punkcie 12 wskazano, że wnioskodawcy przysługuje prawo do jednokrotnej poprawy/uzupełnienia złożonej dokumentacji,

w przypadku konieczności dokonania uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej, z uwagi na niespełnienie przez wnioskodawcę kryteriów administracyjności, będącej przedmiotem niniejszej oceny, IZ RPO WZ wezwie wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy dokumentacji, poprawy/uzupełnienia należy dokonać w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem negatywnej oceny spełnienia kryterium. W punkcie 13 wskazano natomiast,

że dokonanie uzupełnień lub poprawek zawsze wiąże się z koniecznością ponownej publikacji wniosku oraz przedłożenia IZ RPO WZ oświadczenia o wprowadzeniu uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej, ww. oświadczenie zawierające aktualną sumę kontrolną podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi wnioskodawcę musi zostać dostarczone do IZ w terminach wskazanych w pkt 6 i 12 (czyli 7 dni). Procedura uzupełnienia wniosku została zatem w swych wymogach skorelowana z procedurą składania wniosku, zawiera bowiem zarówno obowiązek elektronicznej publikacji wniosku – tym razem uzupełnionego/poprawionego, jak

i obowiązek powiadomienia Instytucji Zarządzającej o dokonanym uzupełnieniu/poprawieniu w formie pisemnej przybierającej postać oświadczenia podpisanego zgodnie z obowiązującym u wnioskodawcy sposobem reprezentacji. Procedura uzupełnienia/poprawienia wniosku jest w pewien sposób uproszczona, gdyż nie zawiera już wymogu ponownego składania wniosku w sposób tradycyjny - pisemnego, a jedynie wymóg złożenia podpisanego oświadczenia o dokonaniu uzupełnienia/poprawy.

Zauważyć także należy, że w podpunkcie 14 rozdziału 7.2.1 Regulaminu wskazano, że do doręczeń i sposobu obliczania terminów stosuje się przepisy KPA, termin dostarczenia ww. oświadczenia uznaje się za zachowany w przypadkach określonych w art. 57 § 5 KPA z wyłączeniem pkt 1 dotyczącego możliwości przesyłania dokumentu elektronicznego do organu administracji publicznej, w szczególności termin dostarczenia ww. oświadczenia uznaje się za zachowany w przypadku nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.- Prawo pocztowe. Z powyższych zapisów regulaminu

w sposób oczywisty wynika również konieczność przesłania do IZ w formie pisemnej oświadczenia o dokonanych uzupełnieniach/poprawach.

W ocenie sądu wystosowane do skarżącej wezwanie z dnia 30 sierpnia 2017 r., dotyczące uzupełnienia wniosku zostało sformułowane w sposób jasny, przejrzysty

i odpowiadający przytoczonym powyżej regulacjom, bowiem poza szczegółowym wykazem uzupełnień i poprawek, wezwanie to zawierało załącznik nr [...]: Instrukcja dokonywania uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej, gdzie w pkt 6 wskazano na konieczność złożenia oświadczenia o wprowadzeniu uzupełnień/poprawy dokumentacji aplikacyjnej podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji obowiązującymi wnioskodawcę i obowiązek dostarczenia tego oświadczenia do IZ RPO WZ w terminie siedmiodniowym wskazanym w piśmie. Także w samym wezwaniu wskazano na konieczność dostarczenia do Instytucji Zarządzającej w terminie 7 dni od otrzymania pisma, oświadczenia o wprowadzeniu uzupełnień/poprawy.

Zdaniem sądu przy przytoczonej powyżej treści regulaminu, treści wezwania

z dnia 30 sierpnia 2017 r. oraz treści Instrukcji dokonywania uzupełnień/poprawy nie mogło być wątpliwości, że prawidłowo dokonane uzupełnienie/poprawa wniosku wymaga nie tylko ponownej publikacji elektronicznej, lecz także złożenia stosowego oświadczenia w formie pisemnej.

Zauważyć należy także, że skarżąca miała świadomość, istnienia takiego obowiązku, gdyż wykonała go, jednak z przekroczeniem siedmiodniowego terminu od otrzymania wezwania.

Wobec powyższego w ocenie sądu uznając, że wniosek skarżącej nie został uzupełniony we wskazanym przez IZ RPO WZ terminie, a w konsekwencji nie spełnił kryteriów oceny wstępnej: Poprawność o kompletność wniosku oraz Możliwość oceny merytorycznej wniosku, Instytucja Zarządzająca nie naruszyła ani art. 37 ust. 1 u.z.r.p. ani też art.37 ust. 2 tej ustawy.

Stosownie bowiem do treści art. 37 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny

i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji

o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Treść przytoczonych powyżej regulacji dotyczących uzupełnienia/poprawy wniosku w ocenie sądu nie budzi wątpliwości. Instytucja Zarządzająca zastosowała te procedury wobec skarżącej zgodnie z ich treścią, a wezwanie wystosowane do beneficjenta zostało sformułowane w sposób jasny i jednoznaczny.

Zasadnie zatem Instytucja Zarządzająca uznała, że przedmiotowy wniosek nie spełniał kryterium administracyjności i nie mógł być przedstawiony do dalszej oceny, brak zatem podstaw do zarzucania organowi naruszenia art. 37 ust. 2 u.z.r.p., stosownie do którego projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych

z warunkami określonymi w art.125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego.

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 57 u.z.r.p.

w brzmieniu obowiązującym w chwili rozpoznania protestu wskazać należy,

że stosownie do tego przepisu, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów,

o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania, w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę, termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania. W rozpoznawanej sprawie protest wpłynął do Instytucji Zarządzającej w dniu 21 listopada 2017 r., natomiast jego rozstrzygnięcie nastąpiło

w dniu 5 grudnia 2017 r., to jego rozpatrzenie nastąpiło w terminie. Przepis art. 57 u.z.r.p. bowiem posługuje się pojęciem "rozpatruje protest", a nie "zawiadamia o wyniku rozpatrzenia protestu" w terminie 21 dni, zatem czas w jakim następuje doręczenie rozstrzygnięcia protestu do wnioskodawcy nie jest wliczany do terminu jego rozpatrzenia.

Mając powyższe względy na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny

w S. na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną.