Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 282/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (sprawozdawca), Waldemar Śledzik, Protokolant, asystent sędziego Anna Siwonia-Rybak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2012 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zwrócić K. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz 97 § 1 pkt 4 k.p.a., utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie wydania pozwolenia na broń palną myśliwską.

Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi wniesionej w dniu 3 stycznia 2012 r. przez K. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wniósł o umorzenie postępowania sądowego podnosząc, iż stało się ono bezprzedmiotowe na skutek podjęcia zawieszonego postępowania postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] i wydania w dniu [...] stycznia 2012 r. decyzji nr [...] odmawiającej K. B. wydania pozwolenia na posiadanie sześciu egzemplarzy broni palnej myśliwskiej.

Pełnomocnik skarżącego w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2012 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r., wniósł na podstawie art. 208 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 18 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, iż organ zwlekał z wysłaniem do strony postanowienia z dnia [...] grudnia 2011 r. o podjęciu zawieszonego postępowania. Gdyby orzeczenie to zostało doręczone stronie niezwłocznie, to nie musiałaby ona wnosić skargi do Sądu i ponosić kosztów z tym związanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stanie się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego artykułu. W przedmiotowej sprawie rozstrzyganie kwestii prawidłowości wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania jest bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy zawieszone postępowanie zostało podjęte i zakończone wydaniem decyzji rozstrzygającej co do istoty sprawy.

Zgodnie z art. 323 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Natomiast w art. 208 p.p.s.a. chodzi wyłącznie o niesumienne lub oczywiście niewłaściwe postępowanie strony w toku danego postępowania sądowoadministracyjnego, a nie poza nim lub przed jego wszczęciem (patrz postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2005 r. sygn. akt FZ 284/04, publik. ONSAiWSA 2005, nr 6, poz. 122). Taka zaś sytuacja w analizowanym przypadku nie występuje.

Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.