Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 161/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2008-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 97 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 48 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak – Owczarczak Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Wąsik po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2008 r. sprawy ze skargi D. i T. B. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego; o d d a l a s k a r g ę /-/W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/D. Rzyminiak - Owczarczak


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. postanowieniem z dnia [...] r. odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności obiektu budowlanego o funkcji gospodarczo-magazynowej.

Wniosek o zawieszenie postępowania złożył pełnomocnik skarżących. Uzasadniając ten wniosek, strona skarżąca wskazała, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego toczy się postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB odmawiającej pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego. W toku postępowania ustalono, iż na nieruchomości będącej własnością inwestorów w trakcie rozbudowy istniejącego budynku jednorodzinnego wybudowano obiekt budowlany o funkcji gospodarczo-magazynowej bez wymaganego prawem pozwolenia. PINB nakazał inwestorom rozbiórkę samowolnie pobudowanego obiektu o funkcji gospodarczo-magazynowej. Na wniosek skarżących W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej rozbiórkę spornej inwestycji. Decyzją wydaną [...] r. WINB stwierdził nieważność decyzji organu i instancji nakazującej rozbiórkę samowolnie pobudowanego obiektu. Uwzględniając wytyczne organu odwoławczego, PINB postanowieniem z [...] r. wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót budowlanych przy wznoszeniu obiektu o funkcji gospodarczo-magazynowej i nałożył na niego obowiązek dostarczenia wskazanej dokumentacji w zakreślonym w postanowieniu terminie.

Odmawiając zawieszenia postępowania w sprawie legalności obiektu budowlanego PINB wskazał na treść art. 98 § 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), który stanowi, że organ może zawiesić postępowanie jeżeli wystąpi o to do organu strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Organ zwrócił uwagę, że w szeroko rozumianym interesie społecznym jest doprowadzanie obiektów budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a nie przedłużanie stanu, w którym uznaje się ich funkcjonowanie za niezgodne z prawem. Zwrócono również uwagę, że GINB prowadząc postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji odmawiającej pozwolenia na użytkowanie spornego obiektu, nie wstrzymał jej wykonania postanowieniem

W zażaleniu na postanowienie PINB odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie legalności obiektu budowlanego o funkcji gospodarczo-magazynowej, pełnomocnik skarżących wskazał na naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, podnosząc, że rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB odmawiającej pozwolenia na użytkowanie spornego obiektu ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie dotyczącej legalności tego obiektu.

WWINB postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Uzasadniając swoje stanowisko organ II instancji wyjaśnił, że przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego zostały wyczerpująco wymienione a art. 97 § 1 kpa. Wniosek w sprawie zawieszenia postępowania dotyczy legalności obiektu budowlanego o funkcji gospodarczo-magazynowej, tymczasem postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności dotyczy odmowy pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Organ wyjaśnił, że wydanie rozstrzygnięcia przez właściwy organ w sprawie rozbudowanego budynku mieszkalnego nie stanowi zagadnienia wstępnego w sprawie dotyczącej obiektu budowlanego o funkcji gospodarczo-magazynowej.

W skardze do sądu administracyjnego pełnomocnik skarżących wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Pełnomocnik skarżących podkreślił, że ewentualne stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę spowoduje bezprzedmiotowość postępowania w sprawie legalności obiektu budowlanego o funkcji gospodarczo-magazynowej.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Nie mają racji skarżący wywodząc, iż rozstrzygnięcie w sprawie legalizacji budowy obiektu budowlanego o funkcji gospodarczo-magazynowej prowadzone na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 Prawa Budowlanego, zależy od rozstrzygnięcia postępowania z ich skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., sygn. akt [...] utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...]. sygn. [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...].nr [...].odmawiającej pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego o funkcję usługową w P. przy ul G.

Jak wynika z materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych oba postępowania prowadzone są odnośnie innych obiektów budowlanych, chociaż usytuowanych na tej samej działce. Sytuacja taka powstała w wyniku czynności sprawdzających prowadzonych w ramach postępowania o wydanie pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego obiektu mieszkalnego jednorodzinnego o funkcję usługową. Kontrola wykazała, iż oprócz niezgodnej z projektem budowlanym rozbudowy budynku mieszkalnego, na nieruchomości wzniesiono dodatkowy budynek gospodarczo-magazynowy o wymiarach [...] m - [...] m. W tej sytuacji decyzją z dnia [...]. nr [...] PINB w P. odmówił pozwolenia na użytkowanie powyższego obiektu. Oczywistym jest, iż odmowa ta dotyczy użytkowania obiektu którego rozbudowa dotyczy tj budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Słusznie zatem organ wszczął odrębne postępowanie administracyjne w sprawie legalności wzniesienia budynku gospodarczo -magazynowego (pismo z dnia [...].). Okoliczność, że budynek gospodarczo - magazynowy został wzniesiony w tym samym czasie i na tej samej działce a nawet w bezpośrednim sąsiedztwie rozbudowanego budynku mieszkalnego nie świadczy o tym, iż był elementem tej rozbudowy. Jak wynika z twierdzenia skarżącego zawartego w piśmie z dnia [...]r. budynek gospodarczo – magazynowy "wiosną [...] stał już więcej niż [....] lat " czyli został wzniesiony przed [...] to jest przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...]. na podstawie której prowadzono rozbudowę budynku mieszkalnego. Zaliczenie budynku gospodarczo – magazynowego jako część rozbudowy budynku mieszkalnego, którego dotyczy postępowanie o zezwolenie na użytkowanie słusznie zostało wykluczone.

W tych warunkach ewentualne stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...]. odmawiającej pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego i w dalszej kolejności uzyskanie przez skarżących pozwolenia na użytkowanie tego budynku, nie będzie miało wpływu na postępowanie w przedmiocie legalizacji samowolnie wzniesionego budynku gospodarczo – magazynowego. Jak wykazano wyżej każde z tych postępowań dotyczy innych obiektów budowlanych.

Trafnie zatem organy obu instancji odmówiły zawieszenia postępowania w przedmiocie legalizacji budowy budynku gospodarczo – magazynowego do czasu zakończenia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji odmawiającej zezwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku mieszkalnego. Nie zachodzą bowiem wymienione w art. 97 § 1 pkt. 4 kpa przesłanki zawieszenia postępowania, to jest rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji nie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Dodatkowo podkreślić należy, że Sąd nie stwierdził aby w sprawie zachodziła inna podstawa prawna do zawieszenia postępowania przewidziana kodeksem postępowania administracyjnego.

Wobec powyższego skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

/-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/ Rzyminiak-Owczarczak

MarK