Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 982/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Makosz – Frymus Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. sprawy ze skargi I.N. , M.N. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę


UZASADNIENIE

IV SA/Po 982/09

UZASADNIENIE

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] na podstawie art. 48 ust. 4 i ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej kpa, w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym w sprawie budowli – konstrukcji drewnianej, obiektu realizowanego na działce oznaczonej nr geodezyjnym [...] w miejscowości Ż., gmina S.M., bez wymaganego przepisami prawa budowlanego, pozwolenia na budowę nakazano inwestorom I i. M.N. rozbiórkę budowli – tymczasowego obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej o wymiarach 6,12 x 5,67 m, (z wyłączeniem ścian z płyt betonowych stanowiących do wysokości 2,2 m ogrodzenie między nieruchomościami ozn. nr [...] a [...]) – wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce o nr geod. [...] w miejscowości Ż., w gminie S.M.

Ze względu na treść podania I i H.Z. z dnia 23 kwietnia 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego "w sprawie budowy budynku garażowego w miejscowości Ż., gm. S.M." oraz jednocześnie poinformował o miejscu i terminie (tj. 17 maja 2007 r.) przeprowadzenia dowodu z oględzin nieruchomości i obiektu budowlanego.

W protokole oględzin organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji odnotował, że na działce o nr [...], oprócz budynku mieszkalnego, istnieje drugi obiekt budowlany będący – wedle oświadczenia inwestora (tj. I i M.N.) – pergolą, która docelowo ma być przeznaczona "jako miejsce parkowania samochodu". Obiekt ten (stanowiący przedmiot postępowania administracyjnego), budowany w narożniku wspomnianej działki, ma wymiary 6,21 m x 5,76 m, a od strony działek sąsiednich posiada dwie murowane ściany grubości 22 cm (zostały one wykonane jesienią 2006 r.). Ustalono również, że "W miesiącu kwietniu 2007 r. zamontowano konstrukcję drewnianą (więźbę dachową, słupy) oraz trzecia ściana wykonana została z gotowych elementów drewnianych (...)", "Na konstrukcji dachowej wykonano pas kratki drewnianej (ażurowej o szer. ok. 1 m, na której wg oświadczenia inwestora będą się pięły planowane nasadzenia (roślinność)", zaś "Wewnątrz obiektu wyłożona jest kostka brukowa z dojazdem do obiektu".

Z uwagi na powyższe ustalenia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz.U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.; dalej: prawo budowlane) – wydał w dniu [...] czerwca 2007 r. postanowienie (sygn. [...]), którym nakazał inwestorom przedstawienie (w wyznaczonym terminie) dokumentów określonych w treści jego rozstrzygnięcia oraz wstrzymał prowadzenie robót budowlanych. Następnie z uwagi na fakt nieprzedstawienia wspomnianych dokumentów (art. 48 ust. 4 prawa budowlanego) decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. (sygn. [...]) organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji nakazał I i M.N. rozbiórkę obiektu budowlanego (wiaty) o wymiarach 6,21 m x 5,76 m, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce o nr 399/4 w miejscowości Ż., w gminie S.M. Decyzja ta została uchylona w całości ostateczną decyzją Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r. (sygn. [...]), który orzekając co do istoty sprawy (art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.) nakazał "I i M.N. (jako inwestorom) rozbiórkę budowli (konstrukcja drewniana) o wymiarach 6,21 m x 5,67 m, wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce o nr [...] w miejscowości Ż., w gminie S.M.".

Obie te decyzje zostały uchylone w całości prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 września 2008 r. (II SA/Po 157/08), a z uwagi na kasacyjny charakter tego orzeczenia Sądu na Powiatowym Inspektorze Nadzoru Budowlanego w K. spoczął obowiązek ponownego załatwienia sprawy decyzją administracyjną (art. 104 § 1 k.p.a.). Dopełniając tego obowiązku organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji najpierw tj. w dniu [...] lutego 2009 r. wydał postanowienie (sygn. [...]), o jakim mowa w art. 48 ust. 2 i 3 prawa budowlanego, a następnie – ze względu na niewykonanie przez I i M.N. (tzn. inwestorów) obowiązków określonych w tym postanowieniu (art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 prawa budowlanego) – decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r. (sygn. [...]). Decyzją tą nakazano inwestorom rozbiórkę tymczasowego obiektu budowlanego (budowli) o konstrukcji drewnianej o wymiarach 6,21 m x 5,67 m (z wyłączeniem ścian z płyt betonowych stanowiących do wysokości 2,2 m ogrodzenie między nieruchomościami o nr [...] a [...]), wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce o nr [...] w miejscowości Ż., w gminie S.M.

Od wspomnianej decyzji odwołali się (podanie z dnia 4 września 2009 r.) adresaci obowiązku określonego w jej rozstrzygnięciu, czyli I i M.N., wnosząc "o uchylenie w/w decyzji oraz o zmianę klasyfikacji konstrukcji drewnianej z «innej budowli» na «obiekt małej architektury ogrodowej»", gdyż – w ich rozumieniu – "jest to pergola". Z tego powodu właśnie – jak wyjaśnili – nie wystąpili oni o decyzję o warunkach zabudowy i – jak zaznaczyli – "nie mieli takiego zamiaru". I. i M. N. wyjaśnili także, że "mur ogrodzeniowy nie został podwyższony w żadnym miejscu. Nie została wykonana jakakolwiek nadbudowa muru ogrodzeniowego czy to w związku z pergolą, czy bez takiego związku".

Nie zgodzili się z zaklasyfikowaniem przez PINB konstrukcji drewnianej jako "innej budowli". W ich rozumieniu jest to pergola, czyli "obiekt małej architektury ogrodowej". Dlatego nie wystąpili o decyzję o warunkach zabudowy – nie wznieśli żadnej budowli i nie mają takiego zamiaru.

W uzasadnieniu podnieśli następujące argumenty:

1. Do konstrukcji drewnianej pergoli nie został doprowadzony prąd.

2. Konstrukcja ich pergoli jest rzeczywiście solidna gdyż jest to duża pergola, a konstrukcja musi być bezpieczna. Prawdopodobnie rzeczywiście można byłoby pokryć ją dachem ale nie mają takiego zamiaru, a pergola jest już w części pokryta kratkami dla pnączy.

3. Konstrukcja pergoli nie jest trwale przymocowana czy zakotwiczona w gruncie. Po prostu stoi. W związku z czym można byłoby, tak samo jak pokryć ją dachem, przenieść ją w inne miejscu, a potem w kolejne itp. Jedyna przeszkoda to pnącza (rośliny), które na niej rosną.

4. PINB w każdym piśmie przytacza Ich wypowiedź z 2007 roku: "docelowo ma być przeznaczona jako miejsce parkowania samochodu". Ponieważ minęły już ponad 2 lata od tamtej wypowiedzi stwierdzili, że nie wykorzystywali i nie zamierzają wykorzystywać miejsca pod pergolą jako miejsca parkingowego. Jeżeli ma to jakieś znaczenie, mogą dodać takie elementy konstrukcyjne, które uniemożliwiają wjazd samochodem pod pergolę.

5. Jeżeli ma to jakieś znaczenie deklarują także usunięcie utwardzenia terenu pod pergolą, tzn. usunięcia kostki. Obawiają się jednak, że będzie tam błoto po deszczu, bo w takim mocno zacienionym miejscu nic nie urośnie, ale jeżeli ma to znaczenie – wyrażają gotowość usunięcia kostki.

6. Pergola, którą PINB przeznaczył do rozbiórki nie posiada 3 ścian. Z dwóch stron konstrukcja składa się wyłącznie z 3 belek drewnianych, a z jednej strony z 4 belek. Jedynie z jednej strony znajduje się wypełnienie pomiędzy belkami w postaci lekkich paneli drewnianych, standardowo służących do wykonywania płotu.

7. Mur ogrodzeniowy nie został podwyższony w żadnym miejscu. Nie została wykonana jakakolwiek nadbudowa muru ogrodzeniowego czy to w związku z pergolą, czy bez takiego związku. W razie wątpliwości można porównać aktualny mur z danymi ze sprawy [...]. Dlatego w zakresie nakazania rozbiórki nadbudowanego o 30 cm ogrodzenia murowanego decyzja nr [...] jest niewykonalna, gdyż taka nadbudowa nigdy nie nastąpiła.

Decyzją Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 § 1 Kpa zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy, podnosząc poprzednie argumenty decyzji organu I instancji.

I. i T. N. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zarzuty zawarte w skardze są tożsame z tymi zawartymi w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W dniu 11.05.2007 r. z urzędu, ze względu na treść pisma I. H.Z. z dnia 23 kwietnia 2007 r. zostało wszczęte przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postępowanie administracyjne w sprawie budowy budynku garażowego w m. Ż, gmina S.M. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, złożeniu wyjaśnień przez Inwestorów: I. i M. N., a także po dokonaniu oględzin obiektu w dniu 17.05.2007 r. organ ustalił, że:

• na działce oznaczonej nr geodezyjnym [...] w miejscowości Ż., gmina S.M. zrealizowany jest budynek mieszkalny oraz prowadzone są roboty przy realizacji obiektu budowlanego będącego – według oświadczenia inwestora (I. i M. N.) – pergolą, która docelowo ma być przeznaczona jako miejsce parkowania samochodu,

• wyżej wymieniony obiekt budowlany posiada wymiary zewnętrzne: 6,21 x 5,76 m i wysokość 3,70 m (w najwyższym punkcie kalenicy), realizowany jest w narożniku działki oznaczonej nr geod. [...], z dwóch stron – od strony sąsiednich działek posiada otynkowane murowane ściany grubości 22 cm (zostały one wykonane jesienią 2006 r.). W miesiącu kwietniu 2007 r. zamontowano konstrukcję drewnianą – słupy, więźbę dachową, oraz trzecią ścianę wykonaną z gotowych elementów drewnianych. Więźba dachowa z kalenicą wykonaną ze spadkiem w kierunku działki inwestora została częściowo przykryta ażurową kratką drewnianą (na szer. 1 m), wewnątrz obiektu została ułożona kostka brukowa,

• sprawa murowanych ścian w narożniku działki oznaczonej nr geod. [...] była przedmiotem odrębnej kontroli (sygn. akt [...]), w wyniku której stwierdzono brak podstaw do wszczęcia postępowania z uwagi na zakwalifikowanie wykonanych murów jako ogrodzenia o wysokości do 2,20 m pomiędzy sąsiednimi działkami,

• analizując zgromadzone dokumenty Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie podzielił wyjaśnień inwestora, że przedmiotowy obiekt jest pergolą ogrodową – obiektem małej architektury, na ustawienie którego nie ma wymogu uzyskania pozwolenia na budowę. Biorąc pod uwagę sposób wykonania przedmiotowego obiektu: doprowadzenie do niego energii elektrycznej, konstrukcję więźby dachowej na której istnieje możliwość wykonania trwałego pokrycia dachowego oraz utwardzenie wewnątrz obiektu wraz z dojazdem przyjęto, że obiektem tym jest wiata garażowa.

Z uwagi na powyższe ustalenia organ, celem legalizacji przedmiotowego obiektu, na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 prawa budowlanego wydał w dniu [...].06.2007 r. postanowienie nr [...], którym wstrzymał inwestorom prowadzenie robót budowlanych przy budowie obiektu budowlanego – wiaty oraz nałożył na inwestorów obowiązek przedstawienia zaświadczenia Wójta Gminy S.M. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu miejscowego, 4 egzemplarzy projektu budowlanego oraz oświadczenia inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Następnie z uwagi na fakt nieprzedstawienia wspomnianych dokumentów, decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] nakazał I. i M. N. rozbiórkę obiektu budowlanego - wiaty o wymiarach 6,21 m x 5,76 m, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce o nr geod. [...] w miejscowości Ż., w gminie S.M.

Od decyzji nakazującej rozbiórkę odwołanie złożył inwestor. W wyniku rozpatrzenia odwołania M.N. (podanie z dnia 20 sierpnia 2007 r.), Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu w całości i w tym zakresie – na podstawie art. 48 ust. 1 prawo budowlane nakazał I. i M. N. (jako inwestorom) rozbiórkę budowli (konstrukcja drewniana) o wymiarach 6,21 m x 5,67 m, wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce o nr [...] w miejscowości Ż., w gminie S.M. Organ odwoławczy w zakresie swoich kompetencji uchylił decyzję organu I instancji i orzekł – doprecyzował zakres rozbiórki obiektu poprzez rozbiórkę tylko konstrukcji drewnianej bez konieczności rozbiórki ścian, które stanowiły ogrodzenie pomiędzy nieruchomościami a które było przedmiotem innego postępowania wyjaśniającego – przeprowadzonej kontroli.

Od powyższej decyzji skargę do Sądu wnieśli I. i M. N.

Wyrokiem z dnia 10 września 2008 r. sygn. akt II SA/Po 157/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił: zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Koninie z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...], postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] oraz określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. W uzasadnieniu wyroku Sąd powołał się na niezgodność art. 48 ust. 2 pkt 1 lit. b i art. 48 ust. 3 pkt 1 prawa budowlanego w częściach obejmujących wyrażeniem "w dniu wszczęcia postępowania" z wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadą sprawiedliwości społecznej oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2007 r. w sprawie o sygn. P 37/06).

Sąd wskazał również, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ nadzoru budowlanego powinien przeprowadzić postępowanie legalizacyjne, o którym mowa w art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego.

Należy stwierdzić, iż realizowany przez inwestorów obiekt nie należy do żadnej z kategorii obiektów, wymienionych w art. 29 prawa budowlanego, których budowa nie wymaga wcześniejszego uzyskania pozwolenia. W rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy zastosowanie znajdują przepisy art. 48 w/w ustawy. Biorąc pod uwagę, po ponownym przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...].02.2009 r. nr [...] na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 prawa budowlanego wstrzymał inwestorom prowadzenie robót budowlanych dotyczących budowli – konstrukcji drewnianej o wym. 6,21 x 5,67 m realizowanej na działce ozn. Nr geod. [...] w m. Ż., gmina S.M., nakazał zabezpieczyć teren budowy przed dostępem osób trzecich oraz nałożył na inwestorów obowiązek przedstawienia (w wyznaczonym terminie – 2 miesięcy od daty otrzymania postanowienia – tj. do 11.04.2009 r.) zaświadczenia Wójta Gminy S.M. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu miejscowego, 4 egzemplarzy projektu budowlanego oraz oświadczenia inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (w terminie 4 miesięcy od daty otrzymania postanowienia – tj. do 11.06.2009 r.). Biorąc pod uwagę sugestię Sądu Administracyjnego wyrażoną w wyroku z dnia 10.09.2008 r., że obowiązek przedłożenia decyzji o warunkach zabudowy winien być nakazany w rozsądnym terminie, organ nadzoru budowlanego określił termin przedłożenia wyszczególnionych w postanowieniu dokumentów – w maksymalnym terminie 4 miesięcy od daty otrzymania postanowienia. Termin ten upłynął 11.06.2009 r. Po upływie wyznaczonego terminu, organ dając inwestorom możliwość legalizacji obiektu, mając na względzie słuszny interes obywateli, dodatkowo wezwał zobowiązanych – I. i M. N. do złożenia wyjaśnień odnośnie poczynionych starań związanych z kompletowaniem dokumentów umożliwiających legalizacji obiektu – w szczególności oświadczenia na jakim etapie jest sprawa uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wezwani I. i M. N. w dniu 08.07.2009 r. pouczeni o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań oświadczyli, iż w ogóle nie występowali do Urzędu Gminy S.M. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na przedmiotową inwestycję. Zgodnie z pismem Urzędu Gminy S.M. znak [...] z dnia [...].02.2009 r. nieruchomość oznaczona nr geodezyjnym [...] zlokalizowana w miejscowości Ż, gmina S.M. nie jest objęta aktualnym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zatem konieczne byłoby w celu zalegalizowania wykonanego obiektu budowlanego bez wymaganego przepisami Prawa Budowlanego pozwolenia na budowę, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy. Jednakże taka decyzja może być wydana na wniosek zainteresowanych, z czego I. i M. N. nie skorzystali.

Ponadto nie przedłożyli żadnych innych dokumentów, do których byli zobowiązani postanowieniem z dnia 10.02.2009 r. Podany w postanowieniu termin dostarczenia w/w dokumentów zdaniem Sądu był wystarczającym do wydania przez gminę na wniosek inwestora decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu miejscowego. Do chwili obecnej, pomimo upływu określonego w postanowieniu terminu inwestorzy nie uczynili zadość ciążącym na nich zobowiązaniom. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., zobowiązany był do zastosowania nakazu rozbiórki – zgodnie z przepisami art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Art. 48. 1. stanowi, że właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

2. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1:

1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności:

a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo

b) ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem

- właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych.

3. w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie:

1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu architektoniczno budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2.

4. w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1.

5. przedłożenie w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w ust. 3, traktuje się jak wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, jeżeli budowa nie została zakończona.

Przed wydaniem decyzji strony zostały zawiadomione o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym w sprawie oraz złożenia końcowego oświadczenia w sprawie. Strona postępowania – M.S. – P. pismem z dnia 05.08.2009 r. oświadczyła, iż nie zgadza się z wybudowanym "murem z więźbą dachową". Jednakże brak jej zgody na lokalizację murów nie może być podstawą do nakazania rozbiórki obiektu w całości: tj. konstrukcji drewnianej wraz ze ścianami z uwagi, że mury (pełniące obecnie rolę ścian obiektu oraz rolę ogrodzenia działki) od strony granicy z działkami [...] i [...] stanowiły rodzaj ogrodzenia i po dokonaniu rozbiórki obiektu mogą znowu pełnić wyłącznie tę funkcję. W tym przedmiocie organ przeprowadził kontrolę ogrodzenia objętą sygnaturą akt [...] i pismem z dnia 21.12.2006 r. stwierdził, iż brak było podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie wykonanego ogrodzenia. Nadbudowanie ogrodzenia o 30 cm (do wysokości 2,50 m) stanowi w ocenie Sądu budowę przedmiotowego obiektu, poprzez wykonanie "nadbudowy ogrodzenia" jako ścian. Bowiem ogrodzenie zostało nadbudowane w związku z budową przedmiotowego obiektu.

Nakazanie rozbiórki części ścian do wysokości 2,2 m stanowi doprowadzenie do stanu sprzed rozpoczęcia budowy przedmiotowego tymczasowego obiektu budowlanego.

Zatem nakaz rozbiórki przedmiotowej budowli nałożony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. był konieczny i w pełni uzasadniony.

Na koniec odnieść się jeszcze należy do zawartego w skardze zarzutu, wedle którego "Mur ogrodzeniowy nie został podwyższony w żadnym miejscu". I. i M. N. zaznaczyli przy tym, iż "W razie wątpliwości można porównać aktualny mur z danymi ze sprawy [...]". Również ten zarzut jest nieuzasadniony. Wynika to stąd, że w protokole kontroli owego muru (ogrodzenia) sporządzonym przez organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji z dnia 29 grudnia 2006 r. odnotowano, iż wspomniany mur został wybudowany "na długości 6,25 + 5,80 m i wysokości od terenu – kostki brukowej 2,20 m", a prawidłowość tych ustaleń "bez zastrzeżeń" podpisali I. i M. N. Dodania już przy tym tylko wymaga, że "Protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynności stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach prawa budowlanego" (art. 81 ust. 4 zd. 2 prawa budowlanego), a nadto "Dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone" (art. 76 § 1 k.p.a.).

Wobec tego należy stwierdzić, że w narożniku działki o nr [...] w miejscowości Ż., w gminie S.M. istniało legalnie ogrodzenie o wysokości 2,20 m i dlatego – w ocenie organu odwoławczego – trafnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazem rozbiórki objął w tym przypadku również część ogrodzenia, która została wykonana ponad tę wysokość.

Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu i dlatego na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę.

MZ