Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 280/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 129 par. 2, art. 134
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy W. odmówił [...] A. W. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych na części działek o nr ewid. [...] i [...], położonych we W. przy ul. [...].

Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. wnioskodawca wniósł odwołanie od powyższej decyzji.

Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wskazując, że w niniejszej sprawie nie doręczono wnioskodawcy decyzji.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło A. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą [...] przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia [...] listopada 2016 roku nr [...].

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ po przytoczeniu treści przepisów prawa wskazał, że w niniejszej sprawie dołączona do akt kserokopia potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji (oryginał przy sprawie nr [...]) wskazuje, że decyzja doręczona została stronie w dniu [...] grudnia 2016 r., zatem termin czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji upłynął, mając na uwadze treść art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2016 poz. 23) w dniu [...] grudnia 2016 r. Z akt sprawy wynika, iż odwołanie z dnia [...] grudnia 2016r. od decyzji z [...] listopada 2016 r. nadane zostało w placówce pocztowej w dniu [...] grudnia 2016 r. W związku z tym Kolegium ustaliło, że skarżący nie zachował wymaganego ustawowo terminu do wniesienia odwołania, który upłynął dnia [...] grudnia 2016 r., będącego dniem roboczym.

Kolegium wskazało, iż w orzecznictwie utrwalił się pogląd, że uchybienie terminowi jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminowi przewidzianego w art. 134 (wyrok NSA w Łodzi z dnia 21 marca 1997 r., SA/Łd 2990/95, Lex nr 29079). W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminowi wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego (wyrok NSA w Gdańsku z dnia 29 stycznia 1997 r., I SA/Gd 1482/96, Lex nr 29004, w którym stwierdzono, że "Skarżący wniósł odwołanie z uchybieniem 14-dniowego terminu (art. 129 § 2 k.p.a.). W takiej sytuacji organ nie ma innej możliwości, jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co wynika z przepisu art. 134 k.p.a.".

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł A. W. prowadzący działalność jako [...] z siedzibą w S. podnosząc, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło faktu, że w postępowaniu administracyjnym występował jako wnioskodawca, ale również jako pełnomocnik I. W. oraz G. S.. W istocie [...] grudnia 2016 r. decyzja została doręczona I. W. i G. S., na ręce pełnomocnika. Natomiast skarżona decyzja nie została we wskazanym terminie doręczona skarżącemu jako wnioskodawcy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej "Ppsa") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Należy wskazać, że postępowanie przed organem odwoławczym składa się z trzech faz: fazy wstępnej, fazy wyjaśniającej i fazy wydawania decyzji. W fazie wstępnej organ odwoławczy jest obowiązany ocenić, czy odwołanie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione w terminie (patrz: A. Wróbel i M. Jaśkowska "Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego" opubl. LEX/el. 2015, komentarz do art. 134). Zgodnie z art. 129 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dalej – "Kpa") odwołanie winno być wniesione w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie. Termin do wniesienia odwołania jest terminem ustawowym, a więc nie może być przedłużany ani skracany przez organ administracji publicznej. Jest terminem procesowym obliczanym według przepisów kodeksu oraz terminem zawitym, którego upływ organ odwoławczy uwzględnia z urzędu. W konsekwencji, decyzja, co do której strona uchybiła termin do wniesienia odwołania i nie przywrócono jej terminu, korzysta z domniemania mocy obowiązującej (art. 16 § 1 Kpa), a to oznacza, że sprawa nią rozstrzygnięta nie może być co do zasady ponownie przedmiotem postępowania administracyjnego. Dlatego też podjęcie przez organ odwoławczy czynności zmierzających do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy każdorazowo poprzedza, jak już wyżej wskazano, postępowanie wstępne, w trakcie którego organ odwoławczy podejmuje czynności mające na celu ustalenie między innymi czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu. Przeprowadzenie wspomnianych czynności wstępnych jest obligatoryjne. Ewentualne ustalenie, że odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu skutkuje tym, że organ nie rozpoznaje odwołania merytorycznie, nie rozważa argumentacji strony, a tylko postanowieniem stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 134 Kpa.

Wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest obowiązkiem organu odwoławczego w każdym przypadku, gdy takie uchybienie ma miejsce. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej wystąpienia organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpoznania odwołania, lecz ma obowiązek stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia.

Zatem organ wydając postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania musi zatem dokładnie ustalić datę doręczenia decyzji organu I instancji stronie lub jej pełnomocnikowi i datę wniesienia środka zaskarżenia.

W przedmiotowej sprawie, wbrew zarzutom skargi, stan faktyczny sprawy został należycie ustalony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

W niniejszej sprawie wbrew stanowisku skarżącego przesyłka zawierająca decyzje organu I instancji została mu doręczona zarówno jako wnioskodawcy jak i pełnomocnikowi innych stron.

Zwrócić należy uwagę, iż we wniosku o ustalenie warunków zabudowy jaki wnioskodawcę wskazano "[...] A. W.". Ponadto do wniosku skarżący załączył oświadczenia gestorów sieci adresowana do "[...] A. W.". Również w toku postępowania strona odpowiadając na wezwania organu, czy też składając wniosek o rozszerzenie obszaru analizowanego jako wnioskodawcę wskazywał "[...] A. W.". Mając powyższe na uwadze organ słusznie uznał, iż adresatem decyzji winien być A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...]. Z powyższych względu zaadresowanie i wysłanie skargi na "[...] A. W." uznać należy za prawidłowe.

Jak wynika z akt sprawy przesyłka nr [...] zawierająca decyzję organu I instancji adresowana "[...] A. W." została odebrana osobiście przez A. W. w dniu [...] grudnia 2016 r., co potwierdził skarżący własnoręcznym podpisem. Zatem termin czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji upłynął - mając na uwadze treść art. 57 § 4 Kpa - w dniu [...] grudnia 2016 r. Z akt sprawy wynika, iż odwołanie z dnia [...] grudnia 2016 r. nadane zostało w placówce pocztowej w dniu [...] grudnia 2016 r., a więc z uchybieniem terminu.

Ponadto należy mieć na uwadze, iż skarżący co prawda złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, to jednakże postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. organ odmówił przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a Sąd wyrokiem z dnia [...] maja 2017 r., sygn. akt [...] oddalił skargę na powyższe postanowienie.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 Ppsa skargę oddalił.