Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 75/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 maja 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Małgorzata Brachel -Ziaja (spr) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2005r. sprawy ze skargi E.M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. skargę oddala


UZASADNIENIE

Skarżący E.M. w skardze na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wnosi o nakazanie temu organowi wydania odpowiedniej, wnioskowanej decyzji i wyznaczenie do jej wydania terminu.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w dniu 29.03.2000r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. o zatwierdzenie "korekty planu" w nadbudowanym domu jednorodzinnym w J. ul. P. gdyż sporządził i doręczył wszystkie dokumenty dodatkowe o jakie był wzywany.

Mimo tego wnioskowana decyzja nie została wydana. Zażalenie na bezczynność kierowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego były uwzględniane jako zasadne ale nie odniosły skutku, były bowiem notorycznie ignorowane, a wnioskowanej decyzji nie wydano do dziś. W skutek istniejącej sytuacji skarżący nie może dokończyć przebudowy domu, dobudować niezbędnej mu klatki schodowej i poniósł z tego tytułu dotkliwe starty.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Podnosząc, że brak ostatecznej decyzji rozstrzygającej sprawę jest spowodowany brakiem koniecznej ekspertyzy technicznej, dla wyjaśnienia; czy nadbudowa dokonana w warunkach samowoli budowlanej przez inwestora spełnia wymogi bezpieczeństwa i warunki wynikające z obowiązujących przepisów prawa. Samowolnie nadbudowana część budynku ma wpływ na jego elementy konstrukcyjne, a co zatem idzie na bezpieczeństwo użytkowania całego obiektu. W uzasadnieniu swego stanowiska Inspektor Nadzoru Budowlanego podał cały przebieg podejmowanych w sprawie na przestrzeni lat czynności dla wykazanie że nie zachodzi bezczynność po stronie organu . W szczególności podał, że w dniu 24.07.1989r., została wydana przez Naczelnika Miasta i Gminy w J. decyzja NR: [...] o pozwoleniu na remont kapitalny budynku mieszkalnego położonego na działce nr "1" w J. przy ul. P. W trakcie przeprowadzanej w dniu 4.09.1995r. przez Inspektora Nadzoru Budowlanego w N., kontroli rozbudowy przedmiotowego budynku stwierdzono samowolę budowlaną polegająca na wykonaniu dodatkowej kondygnacji mieszkalnej. W następstwie czego w dniu 22.12.1995r. Urząd Rejonowy w N. wydał postanowienie NR: [...] nakazujące wstrzymanie robót budowlanych przy nadbudowie przedmiotowego budynku, a decyzją z dnia [...].02.1996r., Nr [...], Urząd Rejonowy w N. nakazał inwestorowi E.M. przedłożenie w zakreślonym terminie ekspertyzy technicznej wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego zawierającą:

- ocenę stanu technicznego wykonywanych robót budowlanych i ich wpływ na konstrukcję budynku

- zakres robót niezbędnych do wykonania celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami prawa, oraz

- sposób wykonania klatki schodowej prowadzącej na piętro budynku.

Zarówno postanowienie o wstrzymaniu robót, jak i decyzja o nałożeniu obowiązku zostały zaskarżone przez inwestora, a organ drugiej instancji po rozpatrzeniu odwołania utrzymał je w mocy. Następnie właściwy organ podjął środki celem wyegzekwowania nałożonego obowiązku, przez nałożenie grzywny celem przymuszenia do wykonania zobowiązania. W dniu 24.06.1997r. zapadło postanowienie o wykonaniu zastępczym ekspertyzy technicznej wynikającej z decyzji z dnia [...].02.1996r. Następnie Sąd Rejonowy w N. postanowieniem z dn. 14.04.1998r. w sprawie [...] wyznaczył Komornika Sądowego w N. do prowadzenia egzekucji przeciwko dłużnikowi E.M. w sprawie ściągnięcia zaliczki na wykonanie zastępcze ekspertyzy technicznej.

W dniu 13.07.1999r. inwestor E.M. złożył wniosek do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., w sprawie "korekty planu nadbudowy domu przy ul. P., z prośbą o zatwierdzenie planu".

W dniu 28.12.1999r. PINB w S. wydał postanowienie w sprawie uzupełnienia złożonego wniosku o niezbędne dokumenty do dnia 31.03.2000r.

W związku z bezskutecznym upływem zakreślonego terminu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję odmawiającą zezwolenia na wznowienie robót budowlanych w związku z brakiem wykonania ekspertyzy technicznej. Decyzja ta stała się prawomocna.

W dniu 14.10.2004r. w związku ze ściągnięciem przez komornika Sądowego zaliczki na wykonanie zastępcze ekspertyzy technicznej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., zlecił osobie uprawnionej wykonanie ekspertyzy budowlanej rozbudowy budynku mieszkalnego położonego w J. przy ul. P. PINB podkreśla, że wykonanie powyższej ekspertyzy leży w interesie inwestora, jako przyszłego użytkownika budynku, jak również wszystkich stron postępowania zamieszkujących sąsiednie budynki stykające się bezpośrednio ze ścianami remontowanego i nadbudowanego budynku. Podczas wielokrotnych urzędowych spotkań z inwestorem wyjaśniano mu, że wykonanie przez niego obowiązku wykonania ekspertyzy może spowodować wcześniejsze wydanie decyzji, a ściągana zaliczka na wykonanie zastępcze zostanie mu zwrócona po przedłożeniu ekspertyzy. Jednakże inwestor nie zlecił wykonania ekspertyzy, a jedynie żądał zwrotu wypłaconej zaliczki. W związku z czym wykonanie ekspertyzy musiało zostać zlecone przez Inspektorat.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna i nie mogła być przez Sąd uwzględniona.

Skarżący wykazał, że zachował warunki niezbędne do wniesienia skargi tj. że wyczerpał środki zaskarżenia przewidziane art. 37 k.p.a., a wymagane przepisem art. 52 § i § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powołując się na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...], z dnia 15.11.2001r., wydane w związku ze jego skargą "noszącą znamiona zażalenia" na niezałatwienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., w terminie przewidzianym w art. 35 k.p.a. sprawy nadbudowy budynku jednorodzinnego mieszkalnego na działce "1" w J., którym uznaje zażalenie za uzasadnione i wyznacza dodatkowy termin załatwienia sprawy do 14.12.2001r. Z uzasadnienia postanowienia wynika, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 17.05.2000r. zawiadomił inwestora oraz pozostałe strony postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na kontynuowanie robót budowlanych przy nadbudowie budynku mieszkalnego na wymienionej działce. Ponieważ jednak nie zakończył decyzją wszczętego postępowania w terminie przewidzianym przepisem art. 35 k.p.a., uwzględniając zażalenie inwestora należało wyznaczyć termin dodatkowy załatwienia sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję w dniu [...].08.2002r. odmawiającą zezwolenia na wznowienie robót budowlanych w związku z brakiem uzupełnienia przez inwestora niezbędnych dokumentów, a w szczególności brakiem wykonania ekspertyzy technicznej do przedłożenia, której inwestor był zobowiązany.

Od decyzji tej inwestor nie wniósł odwołania.

W tym stanie rzeczy trzeba stwierdzić, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nie pozostaje w stanie bezczynności gdyż wydał już w sprawie decyzję. "Korekta planu nadbudowy domu", o której mowa w postanowieniu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego była przedmiotem badania w postępowaniu administracyjnym w sprawie o wydanie na jej podstawie pozwolenie na wznowienie robót budowlanych przy nadbudowie budynku. Postępowanie to zostało zakończone wydaniem decyzji przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].08.2002r., Nr[...].

Zatem skarga na bezczynność organu, jako bezzasadna musiała ulec oddaleniu.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na postawie art. 151 p. p. s. a. skargę oddalił.