Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 413/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2006-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 1 i 3, art. 201 par.1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. Ż. i J. Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów z nieruchomości p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżących W. Ż. i J. Ż. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 9 czerwca 2006 roku skarżący W. i J. Ż. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 roku Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy J. K. z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów z nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Następnie decyzją z dnia [...] października 2006 roku Samorządowego Kolegium Odwoławcze w B. nr [...] uwzględniło skargę W. i J. Ż. i uchyliło w całości swoją decyzję z dnia [...] maja 2005 roku nr [...] oraz decyzję Wójta Gminy J. K. z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania

w następujących przypadkach:

• Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;

• W razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania;

• Gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Z bezprzedmiotowością postępowania sądowo-administracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tegoż artykułu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wtedy, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrz-administracynym postępowaniu kontrolnym lub w rezultacie skorzystania przez organ, które decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uchylenia jej, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Po złożeniu bowiem skargi przez W. i J. Ż., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] października 2006 roku nr [...] uwzględniło skargę W. i J. Ż. i uchyliło w całości swoją decyzję z dnia [...] maja 2005 roku nr [...] oraz decyzję Wójta Gminy J. K. z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, a zatem przestał istnieć przedmiot zaskarżenia.

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt. 1 i 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe Sąd wydaje postanowienie

o umorzeniu postępowania.

Konsekwencją umorzenia postępowania, z uwagi na uwzględnienie skargi na podstawie art. 54 § 3 cytowanej ustawy, było orzeczenie przez sąd o obowiązku zwrotu przez organ na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego (art. 201 § 1 w zw. z art. 210 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), tj. wpisu sądowego w kwocie 200 zł.

Uwzględniając stan faktyczny i przywołany przepis prawa należało orzec jak w sentencji.