Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 853/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2021-11-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3, art. 58 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 26 ust. 2, art. 34 ust. 1, art. 47
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "Ż" Sp. z o.o. na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. (data nadania skargi do Sądu: 27 sierpnia 2021 r.) "Ż" Sp. z o. o., reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę na czynność Prezydenta Miasta, polegającą na wypłacie zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc lipiec 2021 r. dla: Szkoły Policealnej [...] w kwocie 3.099,12 zł, Publicznego Liceum Ogólnokształcącego [...] w kwocie 2.399,68 zł, Szkoły Policealnej [...] na kwotę 4.104,85 zł, Szkoły Policealnej [...] na kwotę 3.962,64 zł.

Pełnomocnik Spółki wniósł o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej w miesiącu lipcu 2021 r. oraz uznanie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej Spółki dotacji we właściwej kwocie, a także o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej odrzucenie ze względu na brak właściwości sądu administracyjnego w zakresie będącym przedmiotem skargi, ewentualnie o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Na wstępie należy zaznaczyć, że badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

W przedmiotowej sprawie skarżąca Spółka zakwestionowała czynność Prezydenta Miasta polegającą na wypłacie dotacji oświatowej w zaniżonej w jej ocenie wysokości.

Stosownie do art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (obecnie t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm., dalej u.f.z.o.), niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Na podstawie art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15 - 21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Zgodnie zaś z art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - 41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - 41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Z powyższych przepisów wynika zatem, że ustawodawca uznał sądy administracyjne za właściwe do rozpoznania skarg na czynności organu dotującego, polegające na ustaleniu oraz przekazaniu dotacji oświatowej. Tym samym za właściwe do rozpoznawania spraw w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej.

Okoliczność, że w art. 47 u.f.z.o., nie wymienia się art. 34 ust. 1 u.f.z.o., nie świadczy, zdaniem Sądu, o tym, że uprawnionemu podmiotowi nie służy skarga do sądu administracyjnego na czynności w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji. W ocenie Sądu, przepis art. 34 u.f.z.o. ma charakter czysto techniczny związany z formą przekazania dotacji uprawnionemu podmiotowi oraz uszczegóławia sposób liczenia dotacji. Istotne jest zaś, że w art. 47 u.f.z.o., wymienia się art. 26 u.f.z.o., który jest podstawą dla przyznania stosownej dotacji oraz, że zaliczono czynności organu dotującego, podejmowane na podstawie tego przepisu, jako czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Rozbieżności wynikające z odmiennej wykładni przepisów art. 47 u.f.z.o., a także art. 3 ust. 2 pkt 4 p.p.s.a. znalazły swój wyraz w orzeczeniach sądów administracyjnych, w tym zarówno uznających kognicję sądów administracyjnych w sprawach skarg na czynność wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oraz odmawiających prawa do wniesienia skargi w sprawach o tym przedmiocie.

Tutejszy Sąd podzielił przeważające stanowisko uznające właściwość sądów administracyjnych do rozpoznawania spraw w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 403/20, wyroki WSA w Rzeszowie z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 406/20; z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 453/20, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 października 2020 r., sygn. akt I SA/Gd 572/20, CBOSA).

Sąd nie podzielił zatem poglądów o braku kognicji sądów administracyjnych zaprezentowanych, m.in. w postanowieniach WSA w Szczecinie z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 622/18, z dnia 23 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 456/20, a także w postanowieniach NSA z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt I GSK 1514/20, z dnia 30 czerwca 2020 r., sygn. akt I GSK 629/20, CBOSA).

Odnosząc się zatem do kwestii terminu wniesienia przedmiotowej skargi wskazać należy, że przepis art. 57 § 1 p.p.s.a. zakreśla wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, stanowiąc, że powinna ona odpowiadać ogólnym wymaganiom pism w postępowaniu sądowym, a ponadto określa szczególne warunki, jakim skarga powinna czynić zadość. Warunki formalne stawiane pismu reguluje zaś art. 46 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka zaskarżyła do Sądu czynność materialno- techniczną z zakresu wskazanego w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.

Skoro przedmiotem niniejszej skargi jest wypłata zaniżonej kwoty dotacji, to datą początkową terminu określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. będzie dzień przekazania środków finansowych przez organ, na rachunek bankowy skarżącej Spółki, które to przekazanie stanowiło czynność materialno-techniczną w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.w związku z art. 34 ust. 1 u.f.z.o. (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt I GZ 113/21, CBOSA).

Z akt sprawy wynika, że dniem tym był 27 lipca 2021 r. (potwierdzenie realizacji przelewu dotacji za lipiec 2021 r. - k. 40, 41, 43, 45 akt sądowych). Skarżąca Spółka wniosła skargę za pośrednictwem polskiego urzędu pocztowego w dniu 27 sierpnia 2021 r. Niewątpliwie zatem termin trzydziestodniowy do wniesienia skargi upłynął z dniem 26 sierpnia 2021 r. Wniesienie skargi po terminie wywołuje skutek w postaci jej odrzucenia, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Jednocześnie Sąd nie podzielił stanowiska pełnomocnika skarżącej Spółki, że termin z art. 53 § 2 p.p.s.a. należy liczyć z upływem 31 lipca 2021 r. jako ostatniego dnia miesiąca, w którym uprawnionemu podmiotowi powinna być przekazana dotacja przez organ za lipiec 2021 r. Przepis art. 34 ust. 1 u.f.z.o. określa maksymalny termin, do którego dotacja (część rocznej dotacji - za dany miesiąc) winna zostać danej szkole wypłacona przez organ. Przepisy prawa nie zakazują więc organowi wypłaty należnej dotacji wcześniej, nie stanowią też, że dotacje miesięczne wypłacane są w częściach lub ratach, aby uprawniony podmiot miał uzasadnione podstawy do oczekiwania, że przed upływem ostatniego dnia miesiąca organ przekaże "pozostałą" – w rozumieniu tego podmiotu - część dotacji. Z akt sprawy jasno wynika, że dotacja dotyczy lipca 2021 r.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.