Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1272/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Inspekcja sanitarna
Ochrona zdrowia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zwrócić uiszczony wpis w sprawie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 1, art. 3 § 2 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 2, art. 3
journal: Dz.U. 2015 poz 658
law: Ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
article: art. 34 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2014 poz 1619
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. M. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić Z. M. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem wpisu od odrzuconej skargi.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 2 czerwca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Sanitarnego [...] (dalej zwany wierzycielem) zwrócił się do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej zwany organem egzekucyjnym) – działającego w imieniu Wojewody [...] na mocy porozumienia z dnia 17 października 2014 r. (Dziennik Urzędowy Województwa [...] z dnia 29 października 2014 r. poz. 2834) o wszczęcie egzekucji administracyjnej wobec Z. M. w związku z uchylaniem się przez niego od wynikającego z ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, obowiązkowi poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym, dołączając tytuł wykonawczy. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] organ egzekucyjny nałożył na Z. M. grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z ww. ustawy i doręczył go zobowiązanemu wraz z tytułem wykonawczym nr [...].

W piśmie z dnia 19 czerwca 2015 r. Z. M. zgłosił zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Wobec tego organ egzekucyjny zwrócił się do wierzyciela o wyrażenie stanowiska w ich zakresie w trybie art. 34 § 1 i § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 z późn. zm.) dalej zwanej: "Upea".

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], wierzyciel uznał zarzuty za niezasadne. Po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanego zostało ono utrzymane w mocy postanowieniem [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...].

Ostatnio wymienione rozstrzygnięcie zostało w dniu 9 września 2015 r. (data nadania pocztowego) zaskarżone przez Z. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;

Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd administracyjny w pierwszej kolejności obowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) dalej zwanej: "Ppsa", jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego albo skarga jest niedopuszczalna z innych przyczyn wówczas podlega ona odrzuceniu. Jej rozpoznanie rodziłoby bowiem nieważność postępowania sądowego (art. 183 § 2 pkt 1, art. 172 i art. 285k § 3 Ppsa).

Zakres właściwości sądu administracyjnego, jak wynika z art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, musi być określony w ustawie. Nie cała bowiem działalność administracji publicznej została poddana takiej kontroli (por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów z 3 grudnia 2001 r. sygn. OPS 3/01).

Jak wynika z art. 1 Ppsa, ustawa ta normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne). W myśl art. 3 § 2 Ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu (pkt 3). Tak więc, pomimo że w myśl art. 34 § 2 Upea na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela przysługuje zażalenie, droga sądowoadministracyjna w tych sprawach została ustawowo wyłączona.

Aktualne brzmienie przepisu art. 3 § 2 pkt 3 Ppsa nadane zostało ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658). W myśl art. 2 i 3 tej ustawy znajduje ono zastosowanie do postępowań sądowych wszczętych od dnia jej wejścia w życie, tj. od dnia 15 sierpnia 2015 r. Skargę nadano zaś w dniu 7 września 2015 r., a zatem w nowym stanie prawnym.

Z podanych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 3 Ppsa, skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, ponieważ sprawa ta nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.