Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 257/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-04-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy: article: art. 214
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Leszek Leszczyński po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. R., Z. R. i I. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Wr 475/09 wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z dnia 26 listopada 2009 r. oddalającego skargę A. R., Z. R. i I. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] lipca 2009 r., [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 475/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A. R., Z. R. i I. K. – następcy prawnego M. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] lipca 2009 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości.

W wyniku wniosku skarżących z dnia 1 grudnia 2009 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 7 stycznia 2010 r. zobowiązano I. K. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, jak również wezwano A. i Z. małż. R. do uiszczenia (solidarnie) opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem.

Na powyższe zarządzenie skarżący wnieśli zażalenie, w którym podnieśli, że nie byli informowani, iż uzyskanie odpisu wyroku z uzasadnieniem wiąże się z koniecznością poniesienia kosztów i wnieśli o zwolnienie ich od tej opłaty. Ponadto wskazali, że nie jest dla nich zrozumiałe dlaczego wymagane jest od nich uiszczenie opłaty w podwójnej wysokości i to już po wysłaniu do nich orzeczenia wraz z uzasadnieniem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zaskarżone zarządzenie podlega uchyleniu.

W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia wniosku. Jednocześnie art. 234 § 2 P.p.s.a. stanowi, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie.

Stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192) odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlega opłacie kancelaryjnej w wysokości 100 zł.

Zgodnie z art. 214 P.p.s.a. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki (§ 1), pismo zaś wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie (§ 2).

Przede wszystkim należy zauważyć, że zaskarżoną przez A. i Z. małż. R. i I. K. decyzją, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze odmówiło zatwierdzenia podziału nieruchomości, której są oni właścicielami. W niniejszej sprawie występowało zatem współuczestnictwo procesowe. Wobec powyższego skarżący, na podstawie art. 214 § 2 P.p.s.a., zostali wezwani przez Sąd do uiszczenia jednego wpisu od skargi. W takiej też sytuacji Sąd, po złożeniu przez skarżących wniosku o sporządzenie i nadesłanie uzasadnienia wyroku, powinien był wezwać do opłacenia tego wniosku wszystkich skarżących solidarnie. Za nieprawidłowe należy zatem uznać zarządzenie Przewodniczącego, którym do uiszczenia opłaty kancelaryjnej zobowiązano osobno I. K. i solidarnie A. i Z. małż. R.

W tym stanie rzeczy zaskarżone zarządzenie podlega uchyleniu, a Sąd powinien wezwać skarżących do uiszczenia opłaty sądowej solidarnie.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w zażaleniu należy stwierdzić, że nie zawierają one przekonujących argumentów, które świadczyłyby o tym, iż zaskarżone zarządzenie jest wadliwe. Chybiony jest zawłaszcza zarzut braku pouczenia o konieczności uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Zgodnie z art. 6 P.p.s.a. sąd administracyjny powinien udzielać stronom występującym bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać je o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Jeżeli więc Wojewódzki Sąd Administracyjny w zawiadomieniu o rozprawie informuje stronę o tym, że jej obecność nie jest obowiązkowa, to konsekwentnie poucza ją, że na rozprawie może zapaść wyrok, który nie podlega doręczeniu stronie, a którego zaskarżenie będzie możliwe po uprzednim złożeniu wniosku o jego uzasadnienie w terminie 7 dni od ogłoszenia tego wyroku (art. 6 P.p.s.a. w związku z art. 107 i art. 141 § 2 P.p.s.a.). Art. 6 P.p.s.a. nie stwarza jednak obowiązku udzielania przez sąd pomocy co do wszelkich możliwych zachowań strony. Powoduje to, iż Sąd pierwszej instancji nie był w niniejszej sprawie zobowiązany do szczegółowego instruowania skarżących co do wszelkich możliwych jej zachowań, w szczególności alternatywnych - dotyczących wysokości i zasad uiszczania opłaty kancelaryjnej, gdyby zdecydowali się oni złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 198 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.