Wyrok NSA, sygn. akt II FSK 2107/08
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy: article: art. 26 § 4, art. 19 § 4, art. 29 § 2, art. 27 § 1 i 2
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska- Nowacka, Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Tomasz Zborzyński, Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 4 września 2008 r. sygn. akt I SA/Ke 249/08 w sprawie ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 29 maja 2008 r. nr [...], 29 maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułów wykonawczych uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach.


UZASADNIENIE

II FSK 2107/08

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 września 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w sprawie o sygnaturze akt I SA/Ke 249/08, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej u.p.p.s.a., oddalił skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. na dwa postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 29 maja 2008 roku w przedmiocie zwrotu tytułów wykonawczych wobec niewłaściwości organu. Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynikało, że postanowieniami z dnia 29 maja 2008r. nr [...] oraz nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej K. utrzymał w mocy odpowiednio postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia 11 kwietnia 2008r. nr: [...] w sprawie zwrotu tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...] dotyczących A.T. od nr [...] do nr [...] dotyczących Z.W., od nr [...] do nr [...] dotyczących A.S. oraz postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia 11 kwietnia 2008r. nr [...] w sprawie zwrotu tytułów wykonawczych od nr [...] dotyczących B.S., od nr [...] do nr [...] dotyczących B.K., od nr [...] do nr [...] dotyczących B.K., od nr [...] do nr [...] dotyczących Z.K., od nr [...] do nr [...] dotyczących J.G., oraz od nr [...] do nr [...] dotyczących A.C. W uzasadnieniu postanowień organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. zwrócił w/w tytuły wykonawcze wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, obejmujące należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne, FP i FGSP, z uwagi na brak dowodów potwierdzających wcześniejsze wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego przez organ egzekucyjny - Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Na postanowienia organu I instancji Zakład Ubezpieczeń Społecznych złożył zażalenia, w których podniósł, że nie jest w posiadaniu informacji na temat składników majątkowych dłużnika, dłużnik nie figuruje: w krajowej bazie ubezpieczonych z tytułu zatrudnienia, w wojewódzkiej bazie osób pobierających emerytury, renty i świadczenia przedemerytalne, w powiatowej bazie osób pobierających świadczenia z tytułu choroby i macierzyństwa, w związku z czym Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie może wszcząć postępowania egzekucyjnego we własnym zakresie. Ponadto stwierdzono, że w przypadku bezskuteczności zastosowanych środków w stosunku do innych zaległości (jaka nastąpiła), jak również braku możliwości ich zastosowania, co wynika z wniosków załączonych do tytułów wykonawczych, tytuły wykonawcze zostały przesłane do naczelnika urzędu skarbowego. Dodatkowo skarżący powołał się na treść § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 ze zm.) dalej u.p.e.a., który jego zdaniem zezwala wierzycielowi będącemu jednocześnie organem egzekucyjnym na przesłanie tytułów wykonawczych do organu egzekucyjnego -naczelnika urzędu skarbowego, jako organu uprawnionego do dochodzenia tego samego rodzaju należności - bez uprzedniego wszczęcia egzekucji we własnym zakresie. Rozpoznając zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej powołał się na art. 19 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i wskazał na wynikające z treści tego przepisu uprawnienia Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako organu egzekucyjnego. Podniósł ponadto, że jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym (jak to ma miejsce w przypadku ZUS), to zgodnie z art. 26 § 4 w/w ustawy przystępuje z urzędu do egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego przez siebie wystawionego. Dodatkowo podkreślił, iż w świetle § 6 ust. 5 w/w rozporządzenia, skierowanie tytułów wykonawczych do właściwego miejscowo naczelnika urzędu skarbowego przez wierzyciela będącego jednocześnie organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania środków egzekucyjnych w ograniczonym zakresie, może nastąpić w przypadku, gdy prowadzona przez niego egzekucja okazała się w całości lub w części bezskuteczna. Ze znajdujących się w aktach sprawy tytułów wykonawczych wynika zaś, że organ egzekucyjny ZUS nie podjął żadnych działań mających na celu wszczęcie postępowania egzekucyjnego, chociażby przez doręczenie zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Tytuły te nie zawierają również wymaganej przepisem art. 27 § 1 ustawy egzekucyjnej klauzuli Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (poprzednio Dyrektora Wojewódzkiego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych) o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez organ egzekucyjny ZUS jest zatem niezbędne, aby miał podstawę do działań, o których mowa w art. 36 ustawy egzekucyjnej, tj. prawo do żądania od uczestników postępowania informacji i wyjaśnień, jak również zwracania się do wszelkich podmiotów w zakresie niezbędnym do prowadzenia egzekucji, czyli m.in. do możliwości ustalenia, czy zobowiązany posiada prawa majątkowe, z których egzekucję może prowadzić Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (np. wierzytelności pieniężne). W ocenie organu odwoławczego, Dyrektor Oddziału ZUS winien był w pierwszej kolejności wszcząć postępowanie egzekucyjne we własnym zakresie i dopiero w przypadku bezskuteczności (w całości lub w części) zastosowanych środków, lub braku możliwości ich zastosowania, tytuł ten może być przesłany do kolejnego organu egzekucyjnego, jakim jest naczelnik urzędu skarbowego. Równocześnie organ zauważył, że § 6 ust. 3 w/w rozporządzenia Ministra Finansów nie czyni wyjątku od zasady obligatoryjnego wykorzystania własnych kompetencji egzekucyjnych i jednocześnie przepis ten rozwija ustawową dyspozycję w sprawie właściwości miejscowej organów egzekucyjnych, regulując korzystanie z drugiego kryterium właściwości przewidzianego w art. 22 § 3 ustawy egzekucyjnej, tj. miejsca położenia majątku. W związku z powyższym stan faktyczny stanowiący przedmiot regulacji § 6 ust. 3 w/w rozporządzenia wykonawczego wymaga znajomości położenia majątku, nie występującego na terenie miejsca zamieszkania dłużnika, celem ustalenia, który organ egzekucyjny o tej samej właściwości rzeczowej pozostaje organem właściwym. Ilustracją techniczną sytuacji regulowanej § 6 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego oraz art. 22 § 3 ustawy egzekucyjnej jest wypełnienie rubryki "F" tytułu wykonawczego, determinującej właściwość miejscową organu egzekucyjnego w ramach tej samej właściwości rzeczowej. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych jako wierzyciel nie może dokonać oceny za organ egzekucyjny, tj. Dyrektora Oddziału ZUS, czy zobowiązany posiada majątek wymieniony w art. 19 § 4 ustawy egzekucyjnej, co do którego może prowadzić egzekucję. W ocenie organu odwoławczego fakt wcześniejszej bezskuteczności prowadzonych przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych postępowań egzekucyjnych oraz prowadzonych postępowań egzekucyjnych w stosunku do zobowiązanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego nie uprawnia wierzyciela do automatycznego przekazywania kolejnych tytułów wykonawczych do organu egzekucyjnego innego niż Dyrektor Oddziału ZUS. Przekazanie takich tytułów powinno nastąpić dopiero po wykorzystaniu wszystkich uprawnień organu egzekucyjnego do poszukiwania majątku, z którego może on prowadzić egzekucję, a które wynikają ze wskazanych wyżej przepisów. 2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyniku przeprowadzenia sądowej kontroli objętych skargą postanowień ocenił, że nie naruszają one prawa. W sytuacji, gdy, jak wskazał Sąd, wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym, przystępuje on do egzekucji z urzędu, na podstawie tytułu wykonawczego przez siebie wystawionego (art. 26 § 4 ustawy egzekucyjnej). Jako organ egzekucyjny, jeszcze przed wszczęciem egzekucji dokonuje w ramach czynności wstępnych sprawdzenia dopuszczalności wszczęcia egzekucji, w tym sprawdza formalną poprawność tytułu wykonawczego, a następnie po skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji - podejmuje czynności przygotowawcze do podjęcia czynności egzekucyjnych. Wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego (art. 26 § 5 ustawy egzekucyjnej). Następnie w uzasadnieniu podano, że w przedmiotowej sprawie Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego zwrócił tytuły wykonawcze obejmujące należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, uznając za niedopuszczalne przekazywanie tytułów wykonawczych do realizacji innemu organowi egzekucyjnemu bez uprzedniego wszczęcia postępowania egzekucyjnego i podjęcia próby wyegzekwowania należności we własnym zakresie w ramach posiadanych uprawnień. Argumentowano, że ustawa egzekucyjna nie zawiera przepisów, które pozwalałby wierzycielowi będącemu jednocześnie organem egzekucyjnym zwolnić się od obowiązku prowadzenia egzekucji i które jednocześnie nakładałyby ten obowiązek na inny organ egzekucyjny. Częściowo kwestie te reguluje przepis § 6 ust. 5 rozporządzenia z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137 poz. 1541 ze zm.), który stanowi, że jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania środków egzekucyjnych w ograniczonym zakresie, ale prowadzona przez niego egzekucja okazała się w całości lub w części bezskuteczna, niezwłocznie kieruje tytuł wykonawczy do właściwego miejscowo naczelnika urzędu skarbowego celem prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Brzmienie powyższego przepisu w zestawieniu z treścią art. 26 § 4 ustawy egzekucyjnej pozwala wyciągnąć wniosek interpretacyjny, że tylko w przypadku, gdy podjęte czynności egzekucyjne okazały się bezskuteczne, wierzyciel będący organem egzekucyjnym może skierować tytuły wykonawcze do właściwego naczelnika urzędu skarbowego. W dalszej kolejności Sąd podniósł, że w przedmiotowej sprawie nie budziła wątpliwości okoliczność, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych przed przekazaniem tytułów wykonawczych Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego nie prowadził postępowania egzekucyjnego. Z akt sprawy nie wynikało bowiem, by w ogóle nastąpiło wszczęcie egzekucji, które to następuje poprzez dokonanie czynności opisanych w wyżej cytowanym art. 26 § 5 ustawy egzekucyjnej. Skoro postępowanie egzekucyjne nie zostało nawet wszczęte, nie można mówić o jego bezskuteczności, opisanej w § 6 ust. 5 rozporządzenia. Innymi słowy, aby móc skorzystać z uprawnienia wynikającego z art. 6 § 5 rozporządzenia, koniecznym było formalne prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Przeprowadzone w jego toku czynności nie powinny zaś pozostawiać wątpliwości, że egzekwowane wierzytelności nie mogą być zaspokojone z jakichkolwiek części majątku dłużnika. Jako bezzasadny Sąd ocenił również zarzut skargi dotyczący niezastosowania przez organ § 6 ust. 3 w/w rozporządzenia. Przepis ten daje możliwość zmiany właściwości miejscowej organu egzekucyjnego z uwagi na kryterium położenia majątku zobowiązanego. Jednakże skorzystanie z tego przepisu uzależnione jest od posiadania wiedzy o rzeczywistym istnieniu majątku na obszarze działania innego organu egzekucyjnego. Słusznie zatem podniósł Dyrektor Izby Skarbowej, że stan faktyczny stanowiący przedmiot regulacji § 6 ust. 3 w/w rozporządzenia wykonawczego, wymaga znajomości położenia majątku, nie występującego na terenie miejsca zamieszkania dłużnika, celem ustalenia, który organ egzekucyjny o tej samej właściwości rzeczowej pozostaje organem właściwym. Ilustracją techniczną sytuacji regulowanej § 6 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego oraz art. 22 § 3 ustawy egzekucyjnej jest wypełnienie rubryki "F" tytułu wykonawczego, determinującej właściwość miejscową organu egzekucyjnego w ramach tej samej właściwości rzeczowej. W niniejszej sprawie zaś spór nie dotyczy właściwości miejscowej organów egzekucyjnych tylko ich właściwości rzeczowej. Powyższe okoliczności oznaczają, że wbrew zarzutom skargi, przepis § 6 ust. 3 rozporządzenia nie znajduje w sprawie zastosowania. W związku z powyższym Sąd uznał, że ZUS Oddział Wojewódzki w Kielcach, kierując do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego tytuły wykonawcze wymienione w zaskarżonym postanowieniu, bez uprzedniego prowadzenia postępowania egzekucyjnego, naruszył przepisy prawa, tj. art. 26 § 4 ustawy egzekucyjnej oraz § 6 ust. 3 i 5 w/w rozporządzenia. Jak wyżej wskazano, rodzaj dochodzonych należności determinował procesowo w pierwszej kolejności jako właściwy organ egzekucyjny Dyrektora oddziału ZUS. Właściwość naczelnika urzędu skarbowego ma bowiem charakter następczy. Przy czym, wzbudziła zastrzeżenia Sądu prawidłowość zastosowanego w sprawie trybu przekazania sprawy organowi właściwemu. Organ posłużył się bowiem trybem specjalnym określonym w art. 29 ustawy egzekucyjnej, który zobowiązuje do zwrotu tytułu wierzycielowi jeżeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2 tejże ustawy. Przesłanki takiego zwrotu nie stanowi uznanie się przez organ egzekucyjny niewłaściwym. W takiej sytuacji natomiast organ ten powinien przekazać sprawę organowi właściwemu na podstawie art. 65 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 19 tego Kodeksu przy zastosowaniu art. 18 ustawy egzekucyjnej. Wadliwość zastosowanego trybu, w ocenie Sądu, nie mogła jednak mieć wpływu na wynik postępowania, a tylko takie zaś naruszenie przepisów postępowania uprawnia Sąd, w ramach realizacji ustawowego kryterium kontroli, do wyeliminowania zaskarżonego rozstrzygnięcie z obrotu prawnego. Dokonany zwrot tytułu wykonawczego wywołał tożsamy skutek procesowy z przekazaniem sprawy według właściwości, nie wprowadził też żadnych ograniczeń procesowych dla stron. 3. W skardze kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaskarżył opisany powyżej wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie art. 174 pkt 1 i 2 u.p.p.s.a., art. 151 u.p.p.s.a. przez jego zastosowanie co skutkowało oddaleniem skargi, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ u.p.p.s.a. przez jego niezastosowanie, art. 26 § 4 u.p.e.a. poprzez błędne jego zastosowanie, § 6 ust. 3 i 5 rozporządzenia; poprzez: a) błędne przejęcie, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nie jest właściwym rzeczowo organem egzekucyjnym dla wszczęcia egzekucji należności pobieranych przez ZUS, gdy uprzednio Dyrektor Oddziału ZUS nie wdrożył egzekucji, b) błędne przyjęcie, że w sytuacji gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ten sam podmiot, zasadą jest tryb postępowania, w którym stwierdzenie bezskuteczności egzekucji w całości lub w części przez dyrektora oddziału ZUS musi być w każdym przypadku poprzedzone doręczeniem dłużnikowi tytułu wykonawczego, nawet wówczas, gdy organ ten posiada z urzędu wiedzę o braku majątku dłużnika, z którego w ramach posiadanych kompetencji – art. 19 § 4 u.p.e.a. może prowadzić egzekucję, c) błędne przyjęcie, iż samo tylko doręczenie dłużnikowi tytułu wykonawczego wystarcza do wykazania bezskuteczności egzekucji, podczas gdy nie podjęta została żadna czynność egzekucyjna, albowiem brak jest majątku dłużnika, z którego skarżący może prowadzić egzekucję, d) naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 29 § 2 u.p.e.a., wyrażające się w przyjęciu, iż powołany przepis może stanowić podstawę zwrotu tytułu wykonawczego z przyczyn innych niż te, o jakich jest mowa w art. 27 § 1 i 2 u.p.e.a. Skarżący zaskarżył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w całości i w tym zakresie wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach. 4. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Argumentował, że zaskarżony wyrok nie narusza prawa, a zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługują na uwzględnienie. 5. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę kasacyjną zważył, co następuje. Skarga kasacyjna zawierała usprawiedliwione podstawy oraz zarzuty a zatem zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wskazywano na wymogi, jakim winna odpowiadać skarga kasacyjna, będąca wysoce sformalizowanym środkiem odwoławczym. Podkreślano, iż formułując zarzuty kasacyjne strona składająca skargę kasacyjną powinna wskazać, czy są one oparte na podstawie wymienionej w art. 174 pkt 1 bądź pkt 2 u.p.p.s.a. Stawiając zarzut naruszenia prawa materialnego strona winna wskazać formę tego naruszenia (błędna wykładnia bądź niewłaściwe zastosowanie). Wskazując jako naruszone przepisy postępowania winna wykazać, iż ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uzasadnienie skargi kasacyjnej winno zawierać rozwinięcie tych zarzutów i sporządzone winno być w taki sposób, aby można było poszczególne jego fragmenty przypisać do konkretnych zarzutów ( por. choćby wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2009 r., sygn. akt I FSK 306/08, opubl. w Lex pod nr 510714, z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II FSK 97/08, opubl. w Lex pod nr 532852, z dnia 17 czerwca 2008 r., sygn. akt OSK 665/07,opubl. w Lex pod nr 485017, z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. akt I OSK 1156/05, opubl. w Lex pod nr 188805). Prawidłowe sporządzenie skargi kasacyjnej jest kwestią bardzo istotną, bowiem Naczelny Sąd Administracyjny jako związany granicami skargi nie może za stronę doprecyzowywać zarzutów, z urzędu bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania (art. 183 § 1 u.p.p.s.a.). Rozpoznawana skarga kasacyjna wymogom tym w pełni nie odpowiada. W szczególności podniesiono w niej zarzuty bez wskazania, w ramach której z podstaw kasacyjnych zostały one zgłoszone (strona powołała wprawdzie art. 174 pkt 1 i 2 u.p.p.s.a., jednakże jako przepis naruszony przez Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku). Jedynie w przypadku jednego z zarzutów, dotyczącego naruszenia art. 29 § 2 u.p.e.a. strona skarżąca wskazała, iż zarzuca naruszenie prawa materialnego. Stwierdziła to jednak w odniesieniu do przepisu, który nie tylko z racji zamieszczenia go w akcie prawnym normującym postępowanie egzekucyjne w administracji, ale także z racji regulowanej przez niego materii (odnoszącej się do uprawnień organu egzekucyjnego i środków zaskarżenia, przysługujących od wydanego przezeń aktu) niewątpliwie jest przepisem postępowania. W odniesieniu do części zarzutów (art. 174 pkt 1 i 2 czy § 6 ust. 3 rozporządzenia) skarga kasacyjna nie zawiera żadnego uzasadnienia. Wady te, aczkolwiek czynią niemożliwym odniesienie się merytoryczne do niektórych zarzutów (nie rozwiniętych w uzasadnieniu), nie stanowią jednak o niedopuszczalności skargi kasacyjnej i pozwalają na jej rozpoznanie. Podstawowym zarzutem, podniesionym w skardze kasacyjnej jest zarzut nieuchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny zaskarżonego postanowienia, mimo stwierdzenia, że art. 29 § 2 u.p.e.a. nie miał zastosowania w przypadku niewykazania bezskuteczności egzekucji. W ocenie strony skarżącej naruszenie to obligowało Sąd do wyeliminowania zaskarżonego aktu z obrotu prawnego. Wprawdzie , jak wskazano wyżej, strona skarżąca błędnie przyjęła, iż art. 29 § 2 u.p.e.a. jest przepisem prawa materialnego, jednakże błąd ten, wobec powiązania zarzutu z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 u.p.p.s.a. nie uniemożliwia odniesienia się do niego merytorycznie (por. też pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt II OSK 808/07, opubl. w Lex pod nr 484866). Istotnie, Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważył, iż spór między wierzycielem, będącym jednocześnie organem egzekucyjnym (co do tego nie ma sporu między stronami) dotyczy właściwości rzeczowej organu egzekucyjnego. W ocenie Sądu Naczelnik Urzędu Skarbowego nie powinien był zwracać tytułów wykonawczych, a przekazać je według właściwości Dyrektorowi Oddziału ZUS , stosownie do art. 65 § 1 w zw. z art. 19 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Stanowisko Sądu w tym zakresie co do braku podstaw do zwrotu tytułów egzekucyjnych było zatem tożsame ze stanowiskiem prezentowanym przez stronę skarżącą w skardze kasacyjnej. Mimo stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania Sąd uznał jednak, iż nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy, bowiem dokonany zwrot wywołał tożsame skutki procesowe i nie wprowadził żadnych ograniczeń procesowych dla stron. Podzielić należy pogląd Sądu I instancji, iż istotnie spór między stronami dotyczył właściwości rzeczowej organu egzekucyjnego. Przyczyną zwrotu tytułów nie były bowiem w istocie niedopuszczalność egzekucji administracyjnej i braki tytułów wykonawczych, ale fakt, iż Dyrektor Oddziału ZUS nie wszczął egzekucji i nie wykazał, iż egzekucja z tych składników majątku, z których zgodnie z art. 19 § 4 u.p.e.a. może on ściągać należności, była bezskuteczna. Nie można jednak zgodzić się z wywiedzionym przez Sąd I instancji wnioskiem, iż zwrot tytułów wykonawczych wywołał takie same skutki procesowe i dawał stronie skarżącej takie same uprawnienia procesowe, jak w przypadku przekazania sprawy według właściwości. Sąd I instancji nie zauważył bowiem, że zgodnie z art. 29 § 2 zd. 2 in fine wierzycielowi, będącemu (tak jak w tej sprawie) organem egzekucyjnym, nie przysługuje zażalenie na postanowienie o zwrocie tytułu wykonawczego. Tymczasem w przypadku przekazania sprawy według właściwości wierzycielowi przysługuje zażalenie na postanowienie w tym przedmiocie (art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.), zaś organy, z których żaden nie uważa się za właściwy, mogą wdać się w spór kompetencyjny ( art. 22 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.). Skutki procesowe i uprawnienia stron nie są zatem, jak przyjął to Sąd I instancji, jednakowe. Zasadnie zatem strona skarżąca zarzuca, iż Sąd I instancji nie powinien był oddalać skargi uznając, że naruszenie przepisów postępowania nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny winien, formułując zwrot stosunkowy o zgodności zaskarżonego postanowienia z prawem , uwzględnić wskazaną wyżej ocenę prawną. W związku z tym, iż pozostałe zarzuty skargi odnoszą się w istocie do określenia właściwości organu egzekucyjnego, zaś przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego było postanowienie w przedmiocie zwrotu tytułów wykonawczych, odniesienie się do pozostałych zarzutów skargi kasacyjnej byłoby przedwczesne. Z tych względów na podstawie art. 185 § 1 u.p.p.s.a. zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach do ponownego rozpoznania. Sąd nie orzekł o kosztach postępowania, bowiem strona składająca skargę kasacyjną nie wniosła o ich zasądzenie (art. 210 § 1 w zw. z art. 209 u.p.p.s.a.).