Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3558/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz E. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 5223 zł (pięć tysięcy dwieście dwadzieścia trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi złożonej przez E. Spółka z o.o. z siedzibą w Z. jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], odmawiającą zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 80.265 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

wnioskiem z dnia 13 stycznia 2015 r. E. Spółka z o.o. wystąpiła o zwrot podatku akcyzowego w wysokości 80.256 zł z tytułu dokonanej dostawy wewnątrzwspólnotowej 40 samochodów osobowych, przy czym ostatecznie organy rozstrzygały w odniesieniu do 38 samochodów osobowych szczegółowo wskazanych w załącznikach do decyzji.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W., odmówił zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów. Organ stwierdził, że nie została spełniona jedna z koniecznych przesłanek uzasadniających zwrot podatku akcyzowego, tj. pojazdy których dotyczył wniosek figurują w centralnej ewidencji pojazdów ze statusem: pojazd zarejestrowany i rejestracja ma charakter stały. Organ w sporządzonej tabeli dotyczącej 38 samochodów wskazał daty rejestracji każdego z nich oraz daty dokonania ich dostawy wewnątrzwspólnotowej i stwierdził, że jakkolwiek ich rejestracja nastąpiła po dokonaniu dostawy, to zwrot akcyzy nie jest należny. Wątpliwości bowiem budzi fakt ich rejestracji przez stronę, co przy wykładni celowościowej treści art. 107 ust. 1 u.p.a. sprzeciwia się zwrotowi akcyzy .

W odwołaniu od decyzji strona wniosła o jej uchylenie oraz orzeczenie co do istoty sprawy.

W odwołaniu strona podniosła, iż Naczelnik UC błędnie zastosował art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym wskazując, że rejestracja pojazdów nastąpiła już po ich przemieszczeniu i dokonaniu dostawy.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O. p. oraz art. 107 ust. 1, ust. 3 i ust. 4 u. p. a., utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji.

Dyrektor IC wskazał, że uprawnionym do zwrotu akcyzy z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy samochodu osobowego jest podmiot, który:

1) nabył prawo rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel,

2) dokonał dostawy wewnątrzwspólnotowej lub eksportu we własnym imieniu lub jeżeli w jego imieniu ta dostawa lub eksport były realizowane,

3) nie dokonał wcześniej rejestracji samochodu osobowego na terytorium kraju, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym,

4) wykazał, że akcyza od samochodu została w kraju zapłacona,

5) złożył wniosek o zwrot akcyzy właściwemu naczelnikowi urzędu celnego,

6) zachował jednoroczny termin złożenia wniosku liczony od dnia dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej.

Organ II instancji w uzasadnieniu decyzji podniósł, że wnioskodawca nie spełnił przesłanki braku rejestracji samochodu na terytorium kraju, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. Samochody zostały wprawdzie zarejestrowane zgodnie z przepisami o ruchu drogowym -co wynika z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców- w odniesieniu do 36 z nich już po dacie dostawy wewnątrzwspólnotowej, tym niemniej zdaniem organu data wydania przez organ rejestrowy, decyzji dotyczących rejestracji stałej pojazdów wraz z dowodem rejestracyjnym, tablic rejestracyjnych oraz karty pojazdu nie ma w tej sprawie znaczenia. Dla właściwej interpretacji art. 107 ust. 1 u. p. a. należy zastosować wykładnię celowościową, historyczną i systemową gdyż – jak to stwierdził Dyrektor IC - wykładnia językowa w tym przypadku nie daje rezultatu pozostającego w zgodzie z istotą zwrotu podatku akcyzowego.

Strona zaskarżyła decyzję Dyrektora IC w W. wnosząc o jej uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1. art. 107 ust. 1 u. p. a. poprzez uznanie, że E. nie była uprawniona do uzyskania zwrotu podatku akcyzowego od dostarczonych wewnątrzwspólnotowo samochodów osobowych, gdyż nie spełniła przesłanki braku rejestracji pojazdów w momencie dokonywania wspomnianej dostawy.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że wbrew twierdzeniom organu spełniła wszystkie kryteria zwrotu podatku akcyzowego określone w art. 107 u. p. a. Strona wyjaśniła, że w dacie dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej żaden z samochodów nie posiadał rejestracji, zatem późniejsza rejestracja pojazdów, która nastąpiła po tym zdarzeniu, nie ma znaczenia dla oceny spełnienia przesłanek warunkujących zwrot akcyzy na jej rzecz.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest zasadna.

Na wstępie należy podkreślić, że stosownie do art. 134 § 1 p. p. s. a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Po rozpoznaniu niniejszej sprawy Sąd dopatrzył się naruszenia prawa uzasadniającego uchylenie zaskarżonej decyzji.

Przedmiotem sprawy jest rozważenie prawidłowości rozstrzygnięcia organów podatkowych w sprawie zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych.

Z treści art. 107 ust. 1 u. p. a. wynika, iż podmiotowi, który nabył prawo rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel, i który dokonuje dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym samochodu osobowego, od którego akcyza została zapłacona na terytorium kraju, lub jeżeli w jego imieniu ta dostawa albo eksport są realizowane, przysługuje zwrot akcyzy na wniosek, złożony właściwemu naczelnikowi urzędu celnego w terminie roku od dnia dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu tego samochodu osobowego. Zgodnie z art.107 ust. 3 powołanej ustawy podmiot, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany posiadać dokumenty potwierdzające dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu, którymi są w szczególności: dokumenty przewozowe, celne, faktura i specyfikacja dostawy oraz inne dokumenty handlowe związane z dostawą wewnątrzwspólnotową albo eksportem. Do wniosku o zwrot załącza się dowód zapłaty akcyzy na terytorium kraju lub fakturę z wykazaną kwotą akcyzy oraz dokumenty potwierdzające dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu, o których mowa w ust. 3 (art. 107 ust. 4 ustawy).

Dla pozytywnego rozpatrzenia wniosku o zwrot podatku akcyzowego konieczne jest kumulatywne spełnienie wszystkich przesłanek określonych powołanymi przepisami.

Z uwagi na zarzuty zawarte w skardze oraz uzasadnienie zaskarżonej decyzji za okoliczność wymagającą rozpatrzenia w przedmiotowej sprawie należy uznać kwestię rejestracji na terytorium kraju przedmiotowych pojazdów.

Sąd uznaje, że organ odwoławczy nie miał podstaw do odmowy zwrotu akcyzy od wszystkich przedmiotowych pojazdów z tytułu przesłanki dotyczącej rejestracji. Samochody, których dotyczył wniosek zostały zarejestrowane na terytorium kraju - co jest niesporne - we wskazanych przez organ dniach lutego, lipca, sierpnia i września 2014 r., co zostało potwierdzone treścią decyzji o ich rejestracji i danymi z CEPiK, przy czym wszystkie samochody zostały zarejestrowane już po ich dostawie, co prawidłowo wskazał organ I instancji. Jeśli chodzi o organ II instancji to w odniesieniu do samochodów ujętych w poz. 16 i 17 załącznika do decyzji, Sąd wskazuje, że podał on nieprawidłową datę ich rejestracji i prawidłową datę ich dostawy wewnątrzwspólnotowej, ponieważ w rzeczywistości ich rejestracja miała miejsce nie 16 września 2014 r. lecz 23 września 2014 r., zaś dostawa 22 września 2014 r. Zdaniem Sądu stanowisko organu odwoławczego, że zarejestrowanie pojazdu na terenie kraju po dacie dostawy wewnątrzwspólnotowej stanowi przeszkodę do zwrotu akcyzy jest błędne. Literalna wykładnia art. 107 ust.1 u. p. a., nie budzi wątpliwości. Użyty w powołanym przepisie zwrot "...niezarejestrowanego wcześniej ..." jest językowo jednoznaczny. Niedopuszczalne jest takie interpretowanie przepisu, które pomija fragment tekstu tego przepisu. Skoro intencją ustawodawcy było aby zwrot przysługiwał od samochodów wcześniej niezarejestrowanych w kraju, a już przemieszczonych, to nie należy doszukiwać się innej treści.

Jeżeli zatem, tak jak to miało miejsce w rozpatrywanej sprawie, dostawa wewnątrzwspólnotowa, zdefiniowana w art. 2 ust.1 pkt 8 u. p. a. jako przemieszczenie wyrobów akcyzowych lub samochodów osobowych z terytorium kraju na terytorium państwa członkowskiego, została dokonana przed rejestracją samochodów, co wynika z listów CMR , to brak podstaw do uznania, że wystąpiła negatywna przesłanka zwrotu podatku akcyzowego

Ponownie rozpoznając sprawę Dyrektor IC zobowiązany będzie uwzględnić powyższą interpretację przepisów prawa i wydać stosowne rozstrzygnięcie na podstawie art. 233 O. p.

Mając na uwadze wskazane okoliczności Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art.145 §1 pkt 1 lit. a w związku z art.134 p. p. s. a.

O kosztach postępowania sądowego postanowiono na podstawie art. 200 p. p. s. a.