Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 834/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2009-05-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi
Powołane przepisy: article: Art. 85, art. 86 par. 1 , art. 87 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. – W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi J. P. – W. i B. W. na decyzję Wojewody z dnia 5 czerwca 2008r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2008r. skarżący B. W., będący pełnomocnikiem J. P. – W., został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Wojewody z dnia 5 czerwca 2008r. nr [...] w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Kolejnym zarządzeniem z tego samego dnia skarżący został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez nadesłanie jednego egzemplarza odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego, pod rygorem odrzucenia skargi. Oba zarządzenia zostały wysłane w dniu 20 sierpnia 2008r. Z uwagi na to, że pism tych skarżący nie odebrał, w dniu 12 września ekspediowano je ponownie. Pisma te zostały doręczone w dniu 22 września 2008r.

W dniu 22 października 2008r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu. Do wniosku dołączono odpis skargi i potwierdzenie uiszczenia wpisu w kasie Sądu. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, iż w dniach od 6 września 2008r. do 15 października 2008r. przebywał w Norwegii. Oba wezwania Sądu przyszły już po jego wyjeździe i zostały nieprawidłowo doręczone, gdyż ich odbiór potwierdził pracownik firmy znajdującej się w budynku przy ul. A 59. Zdaniem skarżącego, odbiór pism nie nastąpił przez osobę upoważnioną, a w szczególności przez domownika mieszkającego w lokalu mieszkalnym przy ul. A 61.

Odpowiadając na wezwanie Sądu, skarżący w piśmie z dnia 12 marca 2009r. wyjaśnił, iż przesyłkę poleconą odebrano w Firmie "A" J. P. W. w lokalu przy ul. A 59 w K., znajdującej się w sąsiedztwie miejsca zamieszkania. W tym czasie pracowały tam dwie osoby będące pracownikami firmy B spółka jawna z siedzibą w K. ul. B 6. Z firmą tą w ramach umowy o wspólnym przedsięwzięciu współpracuje firma "A", której właścicielem jest żona skarżącego. Skarżący wyjaśnił, iż pracownicy ci odebrali przesyłki kierując się dobrą wolą i grzecznością. Jego żona poprosiła ich o to kierując się mniemaniem, że nie ważne kto odbiera, byleby pismo dotarło do rąk adresata.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje :

Skutki prawne nie zachowania terminu oraz podstawy prawne przywrócenia terminu reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a):

"Art. 85. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Art. 86. § 1. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu."

"Art. 87. § 1. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

§ 2. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu."

Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu "należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu". O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Sąd podzielił w tym zakresie także stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 lutego 2006r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 78/05 (opubl. LEX nr 192260): "Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku."

Odnosząc się do argumentacji przedstawionej we wniosku należy stwierdzić, iż skarżący nie wykazał, że uchybienie terminowi do usunięcia braków formalnych skargi i do uiszczenia wpisu nastąpiło bez jego winy. Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w lipcu 2008r., a zatem na długo przed planowanym wyjazdem skarżącego do Norwegii. Wnosząc skargę do Sądu Administracyjnego strona powinna się liczyć z możliwością otrzymywania od Sądu pism procesowych. Wiedząc, że przez dłuższy okres czasu nie będzie go w Polsce skarżący powinien był upoważnić inną osobę do odbierania pism w jego imieniu. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że wezwania Sądu do usunięcia braków formalnych skargi i do uiszczenia wpisu nie zostały prawidłowo doręczone. Skarżący sam bowiem przyznał w piśmie z dnia 12 marca 2009r., że jego żona poprosiła pracowników firmy B o odbieranie przesyłek "kierując się mniemaniem – nie ważne kto odbiera, byleby w końcu dotarły do rąk adresatów". Oznacza to, że skarżący godzili się na to aby przesyłki adresowane do nich odbierali pracownicy firmy B ze wszystkimi wynikającymi z tego faktu skutkami prawnymi.

Mając powyższe na względzie – Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał wniosek o przywrócenie terminu za nieuzasadniony i w oparciu o treść powołanych wyżej przepisów oraz art. 86 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.