Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2520/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 w związku z art. 258 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego p o s t a n a w i a: 1. zwolnić skarżącego [...] od kosztów sądowych, 2. ustanowić dla skarżącego [...] adwokata.


UZASADNIENIE

We wniosku o przyznanie prawa pomocy (złożonym na urzędowym formularzu PPF w dniu 28 września 2016 r.) skarżący K. K. zażądał zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata, powołując się na niskie dochody z małego gospodarstwa rolnego.

Z informacji podanych we wniosku o przyznanie prawa pomocy, jak również z nadesłanych do akt sprawy dokumentów wynika, że skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną oraz dwiema córkami w wieku 20 i 17 lat. Skarżący oszacował dochody z gospodarstwa rolnego na kwotę 543 zł netto miesięcznie. Ponadto decyzją Wójta Gminy S. z dnia (...) października 2016 r. przyznano skarżącemu:

• na starszą córkę zasiłek rodzinny w kwocie 135 zł miesięcznie na okres od 1 listopada 2016 r. do 31 sierpnia 2017 r. wraz z dodatkiem w wysokości 69 zł miesięcznie na pokrycie wydatków związanych z dojazdem do miejscowości, w której znajduje się szkoła,

• na młodszą córkę zasiłek rodzinny w kwocie 124 zł miesięcznie na okres od 1 listopada 2016 r. do 30 czerwca 2017 r. oraz zasiłek rodzinny w kwocie 135 zł miesięcznie na okres od 1 lipca 2016 r. do 31 października 2017 r. wraz z dodatkami:

- 100 zł jednorazowo z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2017/2018 w miesiącu wrześniu 2017 r.,

- 69 zł miesięcznie na okres od 1 listopada 2016 r. do 30 czerwca 2017 r. oraz na okres od 1 września 2017 r. do 31 października 2017 r. - na pokrycie wydatków związanych z dojazdem do miejscowości, w której znajduje się szkoła.

W uzasadnieniu ww. decyzji wskazano, iż dochód rodziny w przeliczeniu na jednego członka rodziny wynosi 156,79 zł.

Natomiast decyzją Wójta Gminy S. z (...) kwietnia 2016 r. przyznano małżonce skarżącego świadczenie wychowawcze w wysokości 500 zł miesięcznie na okres od 1 kwietnia 2016 r. do 21 czerwca 2017 r. na młodszą córkę, która jest niepełnosprawna (ww. decyzje Wójta Gminy S. – w aktach sądowych sprawy).

Starsza córka skarżącego jest uczennicą Niepublicznego Policealnego Studium Farmaceutycznego w S., które ma uprawnienia szkoły publicznej, Nauka w tej szkole trwa 2 lata, a czesne wynosi 200 zł miesięcznie (zaświadczenie Dyrektora Studium z 16 września 2016 r., umowa z 1 września 2015 r. o świadczenie usług edukacyjnych - w aktach sądowych sprawy).

Skarżący oświadczył również, że jego rodzina korzysta z programu "500+" na jedno dziecko.

Na majątek rodziny skarżącego składają się: dom o powierzchni 70 m kw i wartości 70.0000 zł oraz nieruchomość rolna o powierzchni 3,30 ha (powierzchnia przeliczeniowa) z trzema budynkami gospodarczymi (zaświadczenie Wójta Gminy S. z 30 czerwca 2015 r. o wielkości użytków rolnych i zaświadczenie Urzędu Gminy w S. P. - w aktach sądowych sprawy). Natomiast do miesięcznych wydatków skarżący zaliczył: opłaty za ubezpieczenie rolników (KRUS) – 260 zł (780 zł kwartalnie), koszty utrzymania domu, w tym opłaty za energię elektryczną, gaz, wodę, telefon) – 200 zł oraz czesne z tytułu nauki starszej córki w studium policealnym – 200 zł (dokumenty potwierdzające wydatki na energię elektryczną, telefon i ubezpieczenie społeczne rolników – w aktach sądowych sprawy).

Skarżący przedłożył także wyciąg z jego rachunku bankowego za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 16 października 2016 r., na którym saldo końcowe wynosiło 0,29 zł.

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. (dalej p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Zawarte w wyżej cytowanym przepisie określenie "gdy osoba ta wykaże" oznacza, iż to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy. Zatem rozstrzygnięcie w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Wydanie 2, Warszawa 2006, s. 504; por. także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2005 r., OZ 944/04, niepubl.).

Oceniając wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, stwierdzić należy, że zasługuje on na uwzględnienie w całości. Ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów jednoznacznie wynika, iż skarżący nie jest w stanie poczynić oszczędności celem pokrycia kosztów postępowania sądowego. W szczególności decyzje Wójta Gminy S. o przyznaniu skarżącemu zasiłków rodzinnych z dodatkami na córki oraz o przyznanie żonie skarżącego świadczenia wychowawczego na młodsze niepełnosprawne dziecko potwierdzają bardzo trudną sytuację materialną skarżącego i jego rodziny.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.