Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1027/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2019-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6260 Statut
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Rada Gminy~Wójt Gminy
Treść wyniku: stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały w całości
Powołane przepisy: article: Art. 5a ust. 2, art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 994
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga WSA Hanna Knysiak-Sudyka Protokolant specjalista Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Nowym Sączu na uchwałę Rady Gminy Moszczenica z dnia 15 lutego 2019 r. nr IV/35/19 w przedmiocie uchwalenia Statutu Sołectwa Staszkówka stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości


UZASADNIENIE

Uchwałą z dnia 15 lutego 2019 r. nr IV/35/19 Rada Gminy Moszczenica uchwaliła Statut Sołectwa Staszkówka stanowiący załącznik do tejże uchwały. Uchwała ta została opublikowana w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego w 2019 r. pod pozycją 1564.

Prokurator Okręgowy w Nowym Sączu zwrócił się do Rady Gminy Moszczenica o przekazanie informacji co do trybu jej podjęcia i w odpowiedzi na to pytanie Rada Gminy wyjaśniła, że w tej Gminie nie uchwalono trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami. W dniu 27 stycznia 2019 r. odbyło się zebranie wiejskie w Staszkówce, podczas którego podjęto uchwałę w sprawie zaopiniowania projektu uchwały w sprawie nadania Statutu temu Sołectwu. Zebranie wiejskie zostało zwołane w czasie umożliwiającym udział i zapoznanie się z tematyką mieszkańcom tego Sołectwa. Mieszkańcy o zebraniu zostali powiadomieni w sposób zwyczajowo przyjęty, tj. na tablicy ogłoszeń wraz z projektem porządku obrad. Informacje o zebraniu zamieszczono także na stronie internetowej gminy i wiadomość o tym wysłano sms-em do mieszkańców Moszczenicy. Podjęte uchwały zostały podane do publicznej wiadomości.

Skargę na powyższą uchwałę wniósł Prokurator Okręgowy domagając się jej unieważnienia w całości.

Zarzucił naruszenie art. 35 ust. 1 w związku z art. 5a ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2018 r. poz. 994, z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie u.s.g. poprzez niepodanie projektu statutu Sołectwa Moszczenica społecznym konsultacjom w sposób, który byłby uprzednio określony w odrębnej uchwale wydanej na podstawie art. 5a ust. 2 u.s.g.

W uzasadnieniu Prokurator wskazał, że brak podjęcia odrębnej uchwały określającej sposób przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami uniemożliwia spełnienie obowiązku skonsultowania zgodnie z art. 35 ust. 1 u.s.g. Statutu Sołectwa. Nie ma wyjątku od zasady, że uchwała w sprawie statutu jednostki pomocniczej musi być podjęta po przeprowadzeniu konsultacji w trybie określonym odrębną uchwałą, a nie w dowolny sposób. Nie spełnia wymogu konsultacji samo przedstawienie projektu uchwały na zebraniu wiejskim, jeżeli tryb konsultacji nie wskazuje na taki sposób jej przeprowadzenia. Projekt statutu należało nie tylko podać do publicznej wiadomości mieszkańcom, ale także przekazać wyjaśnienia mieszkańcom oraz stworzyć im realne możliwości sformułowania uwag lub propozycji. Tym samym wprawdzie wynik konsultacji nie jest wiążący dla rady gminy, to jednak jej przeprowadzenie zgodnie z określonymi regułami stanowi warunek legalnego podjęcia uchwały. W tej sprawie, skoro Rada Gminy Moszczenica nie podjęła uchwały w przedmiocie trybu i zasad przeprowadzania konsultacji, to zaskarżona uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę Gmina Moszczenica wniosła o jej oddalenie podnosząc, że wprawdzie w tej Gminie nie obowiązywała odrębna uchwała w przedmiocie trybu przeprowadzania konsultacji społecznych, ale faktycznie konsultacje zostały przeprowadzone z mieszkańcami Sołectwa Staszkówka. W zakresie objętym zaskarżoną uchwałą mieszkańcy w sposób rzeczywisty brali udział w konsultacjach i taka sytuacja miała miejsce w tej sprawie. Z mieszkańcami omówiono proponowaną regulację i umożliwiono im wyrażanie o nich opinii. Tym samym przed podjęciem zaskarżonej uchwały przeprowadzono konsultacje z mieszkańcami. Z projektem zaskarżonej uchwały zapoznali się nie tylko mieszkańcy Sołectwa Staszkówka, ale także sołtys i rada sołectwa tego sołectwa.

Projekt był omawiany na zebraniu wiejskim, na którym omówiono jego treść. Była przeprowadzona dyskusja i został ten projekt pozytywnie zaopiniowany przez zebranie wiejskie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej uchwały nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Sąd administracyjny ocenia jedynie legalność działania administracji, co oznacza, że zobowiązany jest zbadać, czy w czasie podejmowania danej uchwały organ administracji nie naruszył prawo.

Przedmiotem kontroli Sądu jest uchwała Rady Gminy Moszczenica nr IV/35/19 z dnia 15 lutego 2019 r. w sprawie uchwalenia Statutu Sołectwa Moszczenica (Dz. Urzęd. Woj. Małopol. z 2019 r. poz. 1564) zwana dalej w skrócie Statutem lub uchwałą.

Skarga została wniesiona na podstawie art. 8 § 1, art. 50 § 1, art. 53 § 3 w zw. z art. 3 § 2 pkt 5 P.p.s.a. Zgodnie z powyższymi przepisami kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej.

Stosownie do art. 50 § 1 P.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Prokurator nie jest ograniczony żadnym terminem przy wnoszeniu skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. Do grupy takich aktów należy natomiast zaskarżona w rozpoznawanej sprawie uchwała.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów organów jednostek samorządu terytorialnego. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Uchwała organu jednostki samorządu terytorialnego jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa. Stwierdzenie nieważności uchwały przez sąd następuje tylko w przypadku istotnego naruszenia prawa zgodnie z art. 147 § 1 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie wystąpiło istotne naruszenie prawa, a tym samy skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 u.s.g. organizację i zakres działania jednostki pomocniczej określa rada gminy odrębnym statutem, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami.

Art. 35 ust. 1 u.s.g. nie pozostawia żadnych wątpliwości, że zaskarżona uchwała dotycząca statutu jednostki pomocniczej powinna zostać podjęta dopiero po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami danej jednostki pomocniczej. Dla spełnienia wymogu, o którym mowa w art. 35 ust. 1 u.s.g. konieczne jest uprzednie przeprowadzenie konsultacji z mieszkańcami tego sołectwa (osiedla), któremu statut ma być nadany (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 5 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Go212/19, opub. w Lex nr 2682216; wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 296/18, opub. w Lex nr 2579223; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 19 października 2012 r. sygn. akt II SA/Gd 458/12; wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 października 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 66/13, wyrok NSA z dnia 3 września 2013 r. sygn. akt II OSK 652/13).

W niniejszej sprawie Rada Gminy Moszczenica podejmując zaskarżoną uchwałę nie odwołała się do treści regulacji ustalającej zasady przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami.

Wprawdzie z akt sprawy wynika, że mieszkańcy byli informowani o treści projektu statutu, a sam projekt opiniowano na zebraniu wiejskim umożliwiając mieszkańcom składanie wniosków i uzyskiwanie wyjaśnień, to jednak taki udział mieszkańców w procedurze uchwalania statutu sołectwa nie stanowi konsultacji.

Nie każde opiniowanie lub zajmowanie stanowiska przez mieszkańców sołectwa stanowi wypełnienie wymogu przeprowadzenia konsultacji. Gdyby tak było, to całkowicie niepotrzebny byłby art. 5a ust. 2 u.s.g. zgodnie z którym zasady i tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy określa uchwała rady gminy, za wyjątkiem odrębnej procedury dotyczącej budżetu obywatelskiego.

Odrębna uchwała określająca zasady i tryb przeprowadzania konsultacji stanowi akt prawa miejscowego i określa, w jaki sposób konsultacje mają być przeprowadzane i jaki uprawnienia w ramach konsultacji przysługują mieszkańcom. Takie stanowisko zajęto w orzecznictwie sądowym (por wyrok NSA z dnia 15 marca 2019 r. sygn. akt I GSK 939/18, opub. w Lex nr 2655596; wyrok NSA z 29 maja 2015 r. sygn. akt II GSK 942/14, opub. w Lex nr 1982688). Sąd w tej sprawie w pełni potwierdza takie stanowisko.

Tym samym mieszkańcy powinny niejako "z góry" wiedzieć, w jakim trybie i w jaki sposób nastąpi przeprowadzenie konsultacji. Nie może zakres i sposób konsultacji każdorazowo zależeć od wójta gminy lub rady gminy, które mogłyby każdorazowo określać, co stanowi a co nie stanowi konsultacji. Nie można uznać, że nie obowiązywanie aktu prawa miejscowego w zakresie przeprowadzania konsultacji może być sanowane dowolną procedurą zasięgania opinii z mieszkańcami. W tej sprawie Rada Gminy Moszczenica mogła przeprowadzać opiniowanie projektu statutu sołectwa, ale i tak nie zastępowało to obowiązku przeprowadzenia konsultacji zgodnie z odrębną uchwałą.

Mając powyższe na uwadze należy zatem uznać, że w przypadku Statutu Sołectwa Staszkówka nie został spełniony wymóg przewidziany w art. 35 ust. 1 u.s.g. Wynik konsultacji w sprawie statutu nie jest wprawdzie wiążący dla rady gminy, ale jej brak należy ocenić jako istotne naruszenie prawa, które powinno skutkować stwierdzeniem nieważności uchwał rady gminy podjętych w sprawie określenia statutów jednostek pomocniczych (por. E. Olejniczak-Szałowska, Konsultacje we wspólnocie samorządowej, Samorząd Terytorialny 1997, nr 1-2, str. 116-117; por. też: P. Chmielnicki (w:) Komentarz do ustawy o samorządzie gminnym, Warszawa 2004, s. 257).

Zgodnie z art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g. przesłanką stwierdzenia nieważności uchwały organu samorządu gminnego jest istotna sprzeczność uchwały z prawem. W orzecznictwie podkreśla się, że opierając się na konstrukcji wad powodujących nieważność oraz wzruszalność decyzji administracyjnych, można wskazać rodzaje naruszeń przepisów, które trzeba zaliczyć do istotnych, skutkujących nieważnością uchwały organu gminy. Do nich należy naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał (wyrok NSA z dnia 11 lutego 1998 r. sygn. akt II SA/Wr 1459/97, OwSS 1998/3/79; wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 821/05,LEX nr 192932).

Należy stwierdzić, że zaskarżona w niniejszej sprawie uchwała Rady Gminy Moszczenica została podjęta z istotnym naruszeniem prawa polegającym na niedochowaniu obowiązku przeprowadzenia konsultacji, co powoduje jej nieważność.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona uchwała w sposób istotny narusza prawo i na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.