Postanowienie NSA, sygn. akt GZ 133/04
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2004-12-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone zarządzenie
Powołane przepisy: article: art. 197 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA - Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] – Spółki z o.o. w Warszawie od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2004 r. sygn. akt V SA 1173/03 o pozostawieniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania w sprawie ze skargi [...] – Spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 19 lutego 2003 r. sygn. akt [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. U Z A S A D N I E N I E Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 15 września 2004 r., po rozpoznaniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 19 lutego 2003 r. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - pozostawił ten wniosek bez rozpoznania. W uzasadnieniu zarządzenia stwierdził, że z treści pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu W. K., który z kolei udzielił substytucji radcy prawnemu [...] wynika, że zostało ono mu udzielone i podpisane przez M. B. oraz A. M. w dniu 11 lutego 2004 r. Osoby prawne, a taką jest skarżąca, działają poprzez organy upoważnione do ich reprezentacji. W przypadku skarżącej jest to wieloosobowy zarząd, co wynika z treści znajdujących się w aktach wypisów z Krajowego Rejestru Sądowego, w tym wypisu złożonego w dniu 15 kwietnia br. Prawo do składania oświadczeń woli w imieniu spółki ma prezes, dwóch członków zarządu lub jeden członek łącznie z prokurentem. W dniu udzielenia pełnomocnictwa spółka nie miała prokurenta. Z treści wypisu z KRS wynika, że z osób podpisanych pod pełnomocnictwem jedynie A. M. wchodziła w skład zarządu. Powoduje to, że pełnomocnictwa nie można uznać za prawidłowo udzielone. Brak prawidłowo złożonego pełnomocnictwa w zestawieniu z wnioskiem o uzasadnienie należy uznać za brak formalny wniosku, podlegający uzupełnieniu na takich samych zasadach jak brak złożenia pełnomocnictwa – na podstawie art. 49 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed i administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) /dalej u.p.s.a/. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik został zobowiązany do wykazania w terminie 7 dni stosownym dokumentem, że został prawidłowo umocowany, lecz mimo złożenia tego dokumentu, okoliczności tej nie wykazał i dlatego zarządzono jak na wstępie, na mocy art. 49 § 2 omawianej ustawy. [...] Spółka z o.o. wniosła na wyżej wymienione zarządzenie zażalenie, w którym domagała się uchylenia tego zarządzenia. W uzasadnieniu zażalenia podała m.in., iż przewodniczący wydziału w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia błędnie wskazał, że w przedmiotowej sprawie pełnomocnik został zobowiązany do wykazania w terminie 7 dni stosownym dokumentem, że został prawidłowo umocowany, lecz mimo złożenia tego dokumentu okoliczności tej nie wykazał. W rzeczywistości Sąd nie wezwał pełnomocnika skarżącej do wykazania stosownym dokumentem, że został prawidłowo umocowany, lecz zwrócił się o nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa przez skarżącą, tj. 11 lutego 2004 r. W wykonaniu tego wezwania pełnomocnik skarżącej złożył w wyznaczonym terminie stosowny dokument. Niezależnie od powyższego strona skarżąca podniosła, iż sporne pełnomocnictwo zostało udzielone przez osoby uprawnione w dacie jego udzielenia do reprezentowania strony, a zatem pełnomocnik skarżącej został prawidłowo umocowany do reprezentowania strony skarżącej. Zgodnie z zasadami reprezentacji spółki, ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców KRS, w przypadku zarządu wieloosobowego, do składania w imieniu spółki oświadczeń woli uprawniony jest prezes zarządu jednoosobowo, dwóch członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu działający łącznie z prokurentem. W dniu udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa, tj. 11 lutego 2004 r. Pani A. M. oraz Pan M. P. B. pełnili funkcję członków zarządu Spółki, przy czym tylko Pani A. M. była ujawniona w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie z art. 201 § 4 Kodeksu spółek handlowych członek zarządu powoływany jest uchwałą wspólników. Pan M. P. B. został powołany na członka zarządu Spółki Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 9 lutego 2004 r., tj. 2 dni przed dniem udzielenia pełnomocnictwa. W treści uchwały o powołaniu brak jest postanowień dotyczących momentu, w którym Zgromadzenie Wspólników Spółki powierza Panu M. P. B. funkcję członka Zarządu Spółki. Oznacza to, że w braku innych postanowień w tym zakresie, rozpoczął on pełnienie funkcji członka Zarządu w dniu podjęcia uchwały o powołaniu, tj. 9 lutego 2004 r. Fakt, że w dniu 11 lutego 2004 r. Pan M. P. B. nie był wpisany jako członek zarządu Spółki do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego - uchwała o powołaniu Pana M. P. B. na członka zarządu Spółki została złożona do sądu rejestrowego w dniu 2 marca 2004 r. - nie może świadczyć o tym, że nie był uprawniony do reprezentowania Spółki. Wpisy w rejestrze przedsiębiorców dotyczące ujawnienia imion i nazwisk członków zarządu oraz sposobu reprezentowania spółki mają charakter deklaratoryjny. Powołanie członków zarządu spółki następuje w drodze wyboru, niezależnie od tego, czy zostało to ujawnione poprzez wpis do rejestru, czy też nie. W Kodeksie spółek handlowych brak jest przepisu, który uzależniałby skuteczność wyboru nowego członka zarządu od ujawnienia tego w rejestrze przedsiębiorców. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zaskarżone zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Zgodnie z tym przepisem, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony skarżącej pismem z dnia 7 kwietnia 2004 r. (k. 71 a.s.), stanowiącego wykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 kwietnia 2004 r., został wezwany do "nadesłania odpisu z krajowego rejestru sądowego aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa przez skarżącą, tj. 11 lutego 2004 r. – w terminie 7 dni". W piśmie tym nie zawarto pouczenia o jakim mowa w art. 49 § 1 omawianej ustawy, a mianowicie, iż nieuzupełnienie pisma w zakreślonym terminie 7 dni spowoduje jego pozostawienie bez rozpoznania. Pismo Sądu z dnia 7 kwietnia 2004 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 14 kwietnia 2004 r. (k. 73 a.s.), a żądany odpis z Krajowego Rejestru Sądowego został nadesłany do Sądu w dniu 15 kwietnia 2004 r. (k. 75 a.s.). W przytoczonym stanie faktycznym powołany w zaskarżonym zarządzeniu przepis art. 49 § 2 omawianej ustawy nie mógł mieć zastosowania, gdyż strona skarżąca w zakreślonym terminie w pełni zastosowała się do wezwania Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 kwietnia 2004 r. W konsekwencji nie można też podzielić prezentowanego w zaskarżonym zarządzeniu poglądu, że "w przedmiotowej sprawie pełnomocnik został zobowiązany do wykazania w terminie 7 dni stosownym dokumentem, że został prawidłowo umocowany, lecz mimo złożenia tego dokumentu okoliczności tej nie wykazał". Jak już była o tym mowa na wstępie niniejszych rozważań, pełnomocnik strony skarżącej został wezwany o nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i żądany dokument w zakreślonym terminie nadesłał. W świetle powyższych uwag nie zachodzi potrzeba ustosunkowania się do zarzutów zażalenia dotyczących prawidłowości udzielonego pełnomocnictwa, gdyż kwestia ta nie była objęta wezwaniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 kwietnia 2004 r., a w konsekwencji nie mogły być wyciągnięte wobec strony skarżącej negatywne skutki na podstawie art. 49 § 2 omawianej ustawy. Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu, na mocy art. 197 § 1 i 2 oraz art. 185 § 1 tej ostatniej ustawy.


UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 15 grudnia 2004 r.

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie:

Sędzia NSA - Jan Bała

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2004 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej

zażalenia [...] – Spółki z o.o. w Warszawie

od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

z dnia 15 września 2004 r. sygn. akt V SA 1173/03

o pozostawieniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania

w sprawie ze skargi [...] – Spółki z o.o. w Warszawie

na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie

z dnia 19 lutego 2003 r. sygn. akt [...]

w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe

postanawia:

uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

U Z A S A D N I E N I E

Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 15 września 2004 r., po rozpoznaniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 19 lutego 2003 r. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - pozostawił ten wniosek bez rozpoznania.

W uzasadnieniu zarządzenia stwierdził, że z treści pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu W. K., który z kolei udzielił substytucji radcy prawnemu [...] wynika, że zostało ono mu udzielone i podpisane przez M. B. oraz A. M. w dniu 11 lutego 2004 r. Osoby prawne, a taką jest skarżąca, działają poprzez organy upoważnione do ich reprezentacji. W przypadku skarżącej jest to wieloosobowy zarząd, co wynika z treści znajdujących się w aktach wypisów z Krajowego Rejestru Sądowego, w tym wypisu złożonego w dniu 15 kwietnia br. Prawo do składania oświadczeń woli w imieniu spółki ma prezes, dwóch członków zarządu lub jeden członek łącznie z prokurentem. W dniu udzielenia pełnomocnictwa spółka nie miała prokurenta. Z treści wypisu z KRS wynika, że z osób podpisanych pod pełnomocnictwem jedynie A. M. wchodziła w skład zarządu. Powoduje to, że pełnomocnictwa nie można uznać za prawidłowo udzielone. Brak prawidłowo złożonego pełnomocnictwa w zestawieniu z wnioskiem o uzasadnienie należy uznać za brak formalny wniosku, podlegający uzupełnieniu na takich samych zasadach jak brak złożenia pełnomocnictwa – na podstawie art. 49 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed i administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) /dalej u.p.s.a/.

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik został zobowiązany do wykazania w terminie 7 dni stosownym dokumentem, że został prawidłowo umocowany, lecz mimo złożenia tego dokumentu, okoliczności tej nie wykazał i dlatego zarządzono jak na wstępie, na mocy art. 49 § 2 omawianej ustawy.

[...] Spółka z o.o. wniosła na wyżej wymienione zarządzenie zażalenie, w którym domagała się uchylenia tego zarządzenia.

W uzasadnieniu zażalenia podała m.in., iż przewodniczący wydziału w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia błędnie wskazał, że w przedmiotowej sprawie pełnomocnik został zobowiązany do wykazania w terminie 7 dni stosownym dokumentem, że został prawidłowo umocowany, lecz mimo złożenia tego dokumentu okoliczności tej nie wykazał. W rzeczywistości Sąd nie wezwał pełnomocnika skarżącej do wykazania stosownym dokumentem, że został prawidłowo umocowany, lecz zwrócił się o nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa przez skarżącą, tj. 11 lutego 2004 r. W wykonaniu tego wezwania pełnomocnik skarżącej złożył w wyznaczonym terminie stosowny dokument.

Niezależnie od powyższego strona skarżąca podniosła, iż sporne pełnomocnictwo zostało udzielone przez osoby uprawnione w dacie jego udzielenia do reprezentowania strony, a zatem pełnomocnik skarżącej został prawidłowo umocowany do reprezentowania strony skarżącej.

Zgodnie z zasadami reprezentacji spółki, ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców KRS, w przypadku zarządu wieloosobowego, do składania w imieniu spółki oświadczeń woli uprawniony jest prezes zarządu jednoosobowo, dwóch członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu działający łącznie z prokurentem.

W dniu udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa, tj. 11 lutego 2004 r. Pani A. M. oraz Pan M. P. B. pełnili funkcję członków zarządu Spółki, przy czym tylko Pani A. M. była ujawniona w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

Zgodnie z art. 201 § 4 Kodeksu spółek handlowych członek zarządu powoływany jest uchwałą wspólników. Pan M. P. B. został powołany na członka zarządu Spółki Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 9 lutego 2004 r., tj. 2 dni przed dniem udzielenia pełnomocnictwa. W treści uchwały o powołaniu brak jest postanowień dotyczących momentu, w którym Zgromadzenie Wspólników Spółki powierza Panu M. P. B. funkcję członka Zarządu Spółki. Oznacza to, że w braku innych postanowień w tym zakresie, rozpoczął on pełnienie funkcji członka Zarządu w dniu podjęcia uchwały o powołaniu, tj. 9 lutego 2004 r.

Fakt, że w dniu 11 lutego 2004 r. Pan M. P. B. nie był wpisany jako członek zarządu Spółki do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego - uchwała o powołaniu Pana M. P. B. na członka zarządu Spółki została złożona do sądu rejestrowego w dniu 2 marca 2004 r. - nie może świadczyć o tym, że nie był uprawniony do reprezentowania Spółki. Wpisy w rejestrze przedsiębiorców dotyczące ujawnienia imion i nazwisk członków zarządu oraz sposobu reprezentowania spółki mają charakter deklaratoryjny. Powołanie członków zarządu spółki następuje w drodze wyboru, niezależnie od tego, czy zostało to ujawnione poprzez wpis do rejestru, czy też nie. W Kodeksie spółek handlowych brak jest przepisu, który uzależniałby skuteczność wyboru nowego członka zarządu od ujawnienia tego w rejestrze przedsiębiorców.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zaskarżone zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Zgodnie z tym przepisem, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony skarżącej pismem z dnia 7 kwietnia 2004 r. (k. 71 a.s.), stanowiącego wykonanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 kwietnia 2004 r., został wezwany do "nadesłania odpisu z krajowego rejestru sądowego aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa przez skarżącą, tj. 11 lutego 2004 r. – w terminie 7 dni".

W piśmie tym nie zawarto pouczenia o jakim mowa w art. 49 § 1 omawianej ustawy, a mianowicie, iż nieuzupełnienie pisma w zakreślonym terminie 7 dni spowoduje jego pozostawienie bez rozpoznania.

Pismo Sądu z dnia 7 kwietnia 2004 r. zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 14 kwietnia 2004 r. (k. 73 a.s.), a żądany odpis z Krajowego Rejestru Sądowego został nadesłany do Sądu w dniu 15 kwietnia 2004 r. (k. 75 a.s.).

W przytoczonym stanie faktycznym powołany w zaskarżonym zarządzeniu przepis art. 49 § 2 omawianej ustawy nie mógł mieć zastosowania, gdyż strona skarżąca w zakreślonym terminie w pełni zastosowała się do wezwania Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 kwietnia 2004 r. W konsekwencji nie można też podzielić prezentowanego w zaskarżonym zarządzeniu poglądu, że "w przedmiotowej sprawie pełnomocnik został zobowiązany do wykazania w terminie 7 dni stosownym dokumentem, że został prawidłowo umocowany, lecz mimo złożenia tego dokumentu okoliczności tej nie wykazał". Jak już była o tym mowa na wstępie niniejszych rozważań, pełnomocnik strony skarżącej został wezwany o nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i żądany dokument w zakreślonym terminie nadesłał.

W świetle powyższych uwag nie zachodzi potrzeba ustosunkowania się do zarzutów zażalenia dotyczących prawidłowości udzielonego pełnomocnictwa, gdyż kwestia ta nie była objęta wezwaniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 kwietnia 2004 r., a w konsekwencji nie mogły być wyciągnięte wobec strony skarżącej negatywne skutki na podstawie art. 49 § 2 omawianej ustawy.

Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu, na mocy art. 197 § 1 i 2 oraz art. 185 § 1 tej ostatniej ustawy.