Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 962/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-09-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu, jako spóżniony
Powołane przepisy: article: art.88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... stycznia 2013 r. Nr ... w przedmiocie rozłożenia na raty należności przypadających agencjom płatniczym w ramach Wspólnej Polityki Rolnej postanawia: - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r. o sygnaturze niniejszej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną strony.

Postanowieniem z dnia 10 lipca 2013 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym zwolnił skarżącą od kosztów sądowych oraz ustanowił radcę prawnego z urzędu.

Pismem z dnia 9 września 2013 r. pełnomocnik skarżącej złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 12 czerwca 2013 r. Wskazała, że została zawiadomiona o ustanowieniu pełnomocnikiem w dniu 9 sierpnia 2013 r. i w najkrótszym możliwym terminie wynikającym z funkcjonowania kancelarii (kancelaria jest jednoosobowa, a pełnomocnik nie zatrudnia pracowników) udała się do sądu i przejrzała akta sprawy (9 września 2013 r.), a następnie niezwłocznie sporządziła właściwy środek zaskarżenia. Pełnomocnik podniosła, że przyczyna uchybienia terminu ustąpiła w dniu 9 września 2013 r. kiedy to miała możliwość przejrzenia akt i zapoznania się ze stanem sprawy. Wskazała, że termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upłynie w dniu 16 września 2013 r.

Wraz z wnioskiem pełnomocnik złożyła zażalenie wraz z odpisem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i §4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Art. 88 ustawy p.p.s.a. stanowi, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone przesłanki przywrócenia terminu zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do jego wniesienia, uprawdopodobnienie braku winy strony oraz dokonanie czynności, której uchybiono.

Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest ustalenie, czy skarżący podmiot zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Zdaniem Sądu przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w niniejszej sprawie ustała z dniem 9 sierpnia 2013 r. tj. z dniem, w którym pełnomocnik dowiedział się o ustanowieniu w niniejszej sprawie. Data ustania przyczyny uchybienia terminu jest datą rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Wskazać zatem należy, iż przewidziany w art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a termin upłynął z dniem 16 sierpnia 2013 r. Pełnomocnik złożył natomiast wniosek o przywrócenie terminu w dniu 9 września 2013 r., zatem należało go uznać za spóźniony.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 88 p.p.s.a.