Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 875/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2012-02-20 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości p o s t a n a w i a sprostować sentencję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 875/11 w ten sposób, że po słowach "w dniu 23 stycznia 2012 r." w jedenastym wierszu od góry zamieścić słowa "przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Gliwice–Zachód Jacka Pańczyka, delegowanego do Prokuratury Okręgowej". WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie ze skargi A S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia, zgłosił się Prokurator Prokuratury Okręgowej w Gliwicach. Jednocześnie złożył do akt sprawy pismo z dnia 7 listopada 2011 r. zawierające zgłoszenie udziału.

W dniu 23 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na posiedzeniu jawnym rozpoznawał wniosek Gminy M. o dopuszczenie

w charakterze strony. Na posiedzeniu tym stawił się m.in. Prokurator Prokuratury Rejonowej Gliwice-Zachód Jacek Pańczyk, delegowany do Prokuratury Okręgowej.

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił Gminie M. dopuszczenia do udziału w sprawie

w charakterze uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego. W sentencji orzeczenia nie zawarto imienia i nazwiska prokuratora, który brał udział w sprawie.

Wnioskiem z dnia 10 lutego 2012 r. prokurator wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu tutejszego Sądu z dnia 23 stycznia 2012 r., polegającej "na zaniechaniu wskazania w sentencji postanowienia imienia i nazwiska prokuratora, który brał udział w sprawie".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 138 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ppsa), sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona

i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę

i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia oraz rozstrzygnięcie sądu.

W myśl z kolei art. 156 § 1 ppsa sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zwrócić przy tym należy uwagę, że sprostowanie orzeczenia może nastąpić również na wniosek strony. O możliwości złożenia wniosku w tym zakresie stanowi wprost art. 159 ppsa i art. 194 § 1 pkt 5 ppsa (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 358).

Stosownie natomiast do art. 166 ppsa do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Wskazać nadto należy, że pominięcie w sentencji orzeczenia oznaczenia prokuratora, który brał udział w rozprawie, uznać należy za niedokładność, która winna być sprostowana (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego

z dnia 10 maja 2005 r., II OZ 327/05, niepubl.).

W świetle powyższych uwag sentencję postanowienia z dnia 23 stycznia

2012 r. należy więc sprostować, zgodnie ze złożonym wnioskiem, gdyż na skutek niedokładności w sentencji postanowienia nie uwzględniono faktu uczestnictwa

w posiedzeniu prokuratora. Jest tak tym bardziej, że w świetle akt sprawy nie budzi żadnych wątpliwości, iż prokurator zgłosił swój udział w postępowaniu.

W związku z tym na podstawie przywołanego art. 156 § 1 ppsa w zw. z art. 166 ppsa orzeczono jak w sentencji.