Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SAB/Wa 220/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano organ do wydania aktu
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi T. K. w przedmiocie bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] do wydania aktu, po rozpatrzeniu wniosku T. K., o zbadanie zgodności z projektem budowlanym inwestycji położonej w [...] przy ulicy [...]- w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. M. – P. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 516 zł 60 gr (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 96 zł 60 gr (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy).


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 września 2012r., w sprawie o sygnaturze akt - II OSK 1485/12 Naczelny Sąd Administracyjny, uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2012r., w sprawie o sygnaturze akt VIISAB/Wa 142/11, którym sąd pierwszej instancji oddalił skargę T. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...].

Postępowanie w sprawie miało następujący przebieg.

T. K. wniosła w dniu [...] lipca 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...], w postępowaniu prowadzonym w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej wykonania robót budowlanych w domu przy ul. [...] w [...]. Skarżąca załączyła do skargi wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dokonane pismem z dnia [...] września 2008 r., z którego wynika, że przedmiotem skargi jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w sprawie podjętej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...], a dotyczącej ww. obiektu.

W odpowiedzi na skargę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2011r. poinformował, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 stycznia 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 168/09 oddalił skargę T. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. umarzającą postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej wykonania robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym znajdującym się na opisanej wyżej nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalając skargę wyrokiem z dnia 28 lutego 2012r., w sprawie o sygnaturze akt VIISAB/Wa 142/11 stwierdził, że przedmiotem skargi jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w sprawie wykonania robót budowlanych w ww. budynku, w tym zakresie postępowanie nadzorcze zostało jednak zakończone ostateczną i prawomocną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. Sąd pierwszej instancji uznał, że zarówno na dzień wniesienia skargi na bezczynność do Sądu, jak i na dzień orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie istniała przesłanka bezczynności organu.

W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej, od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zapadł opisany na wstępie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W jego uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że sąd pierwszej instancji przekroczył granice sprawy, ponieważ rozpoznał inną sprawę od tej, w której została wniesiona skarga. Sąd pierwszej instancji oddalając skargę przyjął, że skarżąca wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w sprawie wykonania robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym znajdującym się na nieruchomości przy ul. [...] w [...], które zostało zakończone decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. o umorzeniu postępowania. Tymczasem skarżąca wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w innej sprawie niż ta, która została zakończona decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. Z akt sprawy wynika, że skarżąca wniosła skargę "na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który od 2004 r. uchyla się od podjęcia postępowania nadzorczego w sprawie nieprawidłowości budowlanych, dokonanych w procesie inwestycyjnym domu [...] w latach 90 tych". Do skargi skarżąca dołączyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, z którego wynika, że w sprawie, w której skarżąca zarzuca bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało wydane postanowienie z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] o podjęciu postępowania w sprawie obiektów budowlanych wybudowanych m. in. na terenie działki o nr ew.[...]. Skarżąca nadesłała także kserokopię tego postanowienia do akt sprawy. Ponadto w piśmie z dnia [...] lutego 2012 r. skarżąca podniosła, że skarga dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...], który po zleceniu przez Wojewodę [...] postępowania nadzorczego w 2001 r. dotyczącego m. in. działki ewidencyjnej o nr [...] przy ul. [...] w [...] do dnia dzisiejszego nie wydał rozstrzygnięcia, nie zaś, jak wskazuje Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] w odpowiedzi na skargę, postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej wykonania robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym znajdującym się na ww. nieruchomości.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że prawidłowe rozpoznanie skargi wymaga wyjaśnienia przez Sąd, czy postępowanie, które zostało podjęte postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] zostało zakończone i jakie był podejmowane czynności w toku tego postępowania. Wniesiona skarga, treść wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego oraz liczne pisma wyraźnie wskazują, iż zamiarem skarżącej było wniesienie skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w postępowaniu wszczętym w 2001 r. w zakresie wybudowania obiektów na budowlanych na działce o nr ew.[...], a nie w postępowaniu wszczętym w grudniu 2007 r., dotyczącym wykucia otworów okiennych i wymiany wrót garażowych, które zostało zakończone.

Na rozprawie, przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, w dniu 6 marca 2013r., skarżąca wskazała, że doszło do bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] wobec braku rozpoznania jej wniosku, o zbadanie zgodności z pozwoleniem na budowę inwestycji położonej przy [...] w [...].

Rozpoznając sprawę ponownie, po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie kierując się wytycznymi Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartymi w opisanym wyżej wyroku – stwierdza, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], pozostaje w bezczynności w zakresie w jakim nie rozpoznał wniosku skarżącej co do zbadania zgodności inwestycji położonej w [...] przy ul. [...] z pozwoleniem na budowę .

W toku niniejszego postępowania, czynności organu nadzoru budowlanego były wielowątkowe i zostały podejmowane po tym, jak zawieszone wcześniej postępowanie nadzorcze zostało podjęte opisanym wyżej postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r.

Organ prowadził postępowanie, co do legalności budynku na działce nr [...], pod adresem – [...], ul. [...], [...], ul. [...] oraz [...], ul. [...].

W odniesieniu do nieruchomości –[...], ul. [...], organ prowadził postępowanie opisane wyżej szczegółowo, a dotyczące otworów okiennych. W tym zakresie zapadły rozstrzygnięcia, które jak już wskazano mają walor ostateczności, a wobec sądowej kontroli także prawomocności.

Ponadto, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...], w piśmie z dnia [...] sierpnia 2008r., skierowanym do skarżącej stwierdził bezzasadność jej skargi w sprawie dotyczącej budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...].

Organ nie miał żadnych ustawowych podstaw do wyrażania stanowiska w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej w formie pisma kierowanego do strony. Organ po rozpoznaniu sprawy zobowiązany jest do wydania aktu, który także otwiera stronie drogę kontroli instancyjnej i sądowej.

Sąd, stwierdzając bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] w niniejszej sprawie, zatem uznając skargę na bezczynność organu za zasadną, zobowiązał - zgodnie z przepisem art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270)., organ do wydania aktu, po rozpatrzeniu wniosku T. K., o zbadanie zgodności z projektem budowlanym inwestycji położonej w [...] przy ul. [...] w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Dodatkowo Sąd poucza skarżącą w trybie art. 6 w zw. z art. 154 § 1 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że w razie niewykonania niniejszego wyroku, po uprzednim pisemnym wezwaniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...], skarżący może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.