Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 596/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-07-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Inne
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 177, art 174, art 67 par 5, art 184 w zw. z art 197 par 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S., J. S., Z. S.-S. i S. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 odrzucające skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 oddalającego skargę na uchwałę Rady Miasta Zakopane z dnia 31 lipca 2008 r., nr XXVII/345/2008 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gubałówka I postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt II SA/Kr 34/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę K. L. i innych na uchwałę Rady Miasta Zakopanego z dnia 31 lipca 2008 r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gubałówka I.

W dniu [...] września 2012 r. wpłynęła do WSA w Krakowie skarga kasacyjna (nadana przesyłką pocztową w dniu [...] września 2012 r.) sporządzona przez pełnomocnika skarżących. Tymczasem odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącym w dniu [...] września 2012 r. Zatem skarga kasacyjna złożona została przed otrzymaniem przez skarżących odpisu wyroku z uzasadnieniem i rozpoczęciem biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną jako wniesioną przedwcześnie. Sąd stwierdził, że skoro trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej liczy się od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, to wniesienie skargi kasacyjnej przed tym dniem nie jest dopuszczalne. Istota skargi kasacyjnej polega bowiem na zakwestionowaniu orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego. Tymczasem bez znajomości motywów zawartych w uzasadnieniu wyroku nie jest możliwe prawidłowe sformułowanie podstaw kasacyjnych, czyli wskazanie na czym polegało naruszenie prawa materialnego lub procesowego przez sąd orzekający w pierwszej instancji. Brak uzasadnienia pozbawia skarżącego możliwości racjonalnego sformułowania podstaw kasacyjnych, przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji oraz wniosków kasacyjnych. W ocenie sądu fakt, że w niniejszej sprawie doręczono wcześniej innym skarżącym odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem nie oznacza, że otworzył się trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej dla skarżących w tej sprawie. Rozpoczął on bowiem swój bieg od doręczenia wyroku z uzasadnieniem [...] września 2012 r., dlatego też skarga kasacyjna wniesiona w dniu [...] września 2012 r., jest przedwczesna i jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.

Na to postanowienie skarżący wnieśli zażalenie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazali, że skarga kasacyjna nie została wniesiona prawidłowo, gdyż sąd nie doręczył poprawnie odpisu wyroku z uzasadnieniem, bowiem nie otrzymał go ustanowiony w sprawie pełnomocnik skarżących, lecz sami skarżący. Do dnia ustanowienia pełnomocnika skarżący również nie otrzymali wyroku z uzasadnieniem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 177 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skarga kasacyjna może zostać wniesiona w terminie 30 dni od doręczenia wyroku z uzasadnieniem. Wyrok w niniejszej sprawie doręczono skarżącym [...] września 2012 r. i od tego czasu rozpoczyna swój bieg ww. termin. Skarga kasacyjna została natomiast nadana [...] września 2012 r., a więc przed doręczeniem wyroku w sprawie. Skarga wniesiona przed rozpoczęciem jego biegu podlega odrzuceniu jako przedwczesna. Z istoty bowiem skargi kasacyjnej wynika, że stanowi ona polemikę z racjami sądu podniesionymi w uzasadnieniu wyroku. W sytuacji, gdy brak jest uzasadnienia, strona nie może odnieść się do argumentów sądu stojących za wydanym rozstrzygnięciem. Skargę kasacyjną zgodnie z art. 174 p.p.s.a. można oprzeć na dwóch podstawach. Do sformułowania jej zarzutów niezbędne jest zapoznanie się z treścią uzasadnienia. O ile bowiem ustne podanie najważniejszych motywów wyroku stanowi namiastkę uzasadnienia, ze względu na warunki jego wygłaszania nie może być ono odzwierciedleniem całokształtu stanowiska sądu w sprawie. Wobec tego, wnoszący skargę kasacyjną powinni bazować na uzasadnieniu pisemnym. W innym przypadku wniesiony środek prawny staje się iluzoryczny.

Podnoszony przez pełnomocnika skarżących argument, że uzasadnienie wyroku nie zostało doręczone jemu, lecz bezpośrednio skarżącym, jest nietrafiony.

W postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym co do zasady decyduje data doręczenia pisma, nie zaś data jego sporządzenia. Od tej bowiem chwili podmiot je otrzymujący może zapoznać się z jego treścią. W rozpatrywanej sprawie sąd nie mógł i nie jest uprawniony do samodzielnego powzięcia informacji odnośnie do ewentualnego ustanowienia w sprawie pełnomocnika skarżących. Wobec tego, powinien on do czasu dowiedzenia się o jego ustanowieniu doręczać pisma samym stronom, natomiast od momentu wpływu pełnomocnictwa (nie zaś wystawienia pełnomocnictwa czy jego nadania) do sądu ma on obowiązek kierować korespondencję na adres ustanowionego przez skarżących pełnomocnika. Nakaz doręczania pism pełnomocnikowi lub osobie upoważnionej do odbioru pism w postępowaniu sądowym wynikający z art. 67 § 5 p.p.s.a. dotyczy wyłącznie pism, które zostały sporządzone przez sąd po zawiadomieniu go o ustanowieniu tych osób, a nie pism sporządzonych i wysłanych przed otrzymaniem przez sąd stosownych pełnomocnictw.

Jak wynika z akt sprawy m.in. na wniosek skarżących odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2012 r. wraz ze sporządzonym uzasadnieniem sąd nakazał doręczyć zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2012 r., które zostało wykonane w dniu 12 września 2012 r. Przesyłki zawierające ww. wyrok wraz z uzasadnieniem doręczone zostały wnioskodawcom w dniu [...] września 2012 r.

Tymczasem skarga kasacyjna wraz z pełnomocnictwami od skarżących została nadana przesyłką pocztową w dniu [...] września 2012 r. Pełnomocnictwa te wpłynęły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu [...] września 2012 r., a więc już po wydaniu zarządzenia o wysyłce i jego fizycznym wykonaniu.

Nic też nie stało na przeszkodzie, aby pełnomocnik wcześniej poinformował sąd o fakcie udzielenia mu pełnomocnictwa. Jak bowiem wynika z dat na udzielonych pełnomocnictwach udzielone one zostały w dniu [...] sierpnia 2012 r.

Wobec tego, wyrok z uzasadnieniem został prawidłowo doręczony – zgodnie z wiedzą sądu co do stron i ich braku pełnomocników na datę wydawania zarządzenia o jego doręczeniu.

Ponadto, skoro pełnomocnik nie otrzymał wyroku z uzasadnieniem, nie mógłby wnieść skargi kasacyjnej przedwcześnie, a jedynie poinformowany przez swoich mocodawców o otrzymanym przez nich wyroku z uzasadnieniem, mógł złożyć ją w terminie lub z jego uchybieniem. Skarga kasacyjna została więc złożona przedwcześnie z jego winy. Argumentacja pełnomocnika w tym zakresie jest niespójna.

Okoliczność, że skarżący osobiście nie otrzymali wyroku z uzasadnieniem do dnia ustanowienia pełnomocnika nie ma znaczenia w sprawie, gdyż okres przewidziany na wniesienie skargi kasacyjnej liczy się od dnia doręczenia wyroku, a więc fakt ten nie wywołuje negatywnych skutków dla skarżących i spowodowany jest jedynie tempem obsługiwania interesantów przez Pocztę Polską.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.