Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 668/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-10-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Przyznano prawo pomocy co do całości wniosku
Powołane przepisy: article: art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu – Barbara Koźlik po rozpoznaniu w dniu 2 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi B.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. postanawia: przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.


UZASADNIENIE

Skarżący, wezwany do uiszczenia wpisu od skargi, wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata uzasadniając, że jest jedynym żywicielem rodziny, utrzymuje w związku z tym również żonę, a ze świadczenia ZUS potrącane jest 1.513 zł w związku z zajęciem komorniczym. Ponadto wnioskodawca spłaca kredyt hipoteczny na dom w kwocie 1.671 zł. Spłaca też kredyt pozabankowy [...] w kwocie 300 zł i kwartalnie opłaca podatek gruntowy 462 zł. Opłaty za prąd, wodę, telewizję i internet to 600 zł.

W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wnioskodawca podał, że we wspólnym gospodarstwie domowym pozostaje tylko z żoną i posiada dom o wartości około 360.000 zł. Pozostałe rubryki dotyczące posiadanych zasobów pieniężnych oraz przedmiotów o wartości powyżej 5.000 zł zostały zakreślone. Jedynym dochodem małżonków jest emerytura wnioskodawcy w kwocie 3.420,95 zł netto. Jako zobowiązania i stałe wydatki wymienione zostały: kredyt [...] 360 zł, opłaty związane z mieszkaniem 400 zł, media 150 zł.

Do wniosku załączono kopię decyzji ZUS potwierdzającej wysokość emerytury i potrącenia egzekucyjnego. Z decyzji ZUS wynika, że podana kwota emerytury stanowi świadczenie do wypłaty po dokonanych potrąceniach.

Jako znane z urzędu wskazać trzeba, że wnioskodawca jest w tutejszym Sądzie stroną w trzech sprawach o sygn. akt I SA/Wr 667-669/17, w których postępowanie toczy się równocześnie, a wpisy od skarg zostały wyznaczone na łączną kwotę 300 zł.

W ocenie referendarza sądowego, przedmiotowy wniosek należało ocenić jako zasadny.

Podstawą prawną jego rozpoznania jest regulacja zawarta w art. 245 § 2 i art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 – dalej: p.p.s.a.). Stosownie do treści tych przepisów, prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, a więc w zakresie całkowitym, należy przyznać osobie fizycznej, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.

Powyższe zostało wykazane.

Wskazać należy, że z oświadczenia wnioskodawcy oraz przedłożonej przez niego decyzji ZUS wynika, że świadczenie emerytalne wynosi ponad 3.400 zł. Jakkolwiek dochód ten nie jest niski, to jednak referendarz wziął pod uwagę, że miesięczne wydatki ponoszone przez wnioskodawcę, przeznaczone tylko na opłaty związane z utrzymaniem domu i raty kredytowe wynoszą łącznie około 2.600 zł. Wywieść stąd należy, że pozostała kwota, to jest 800 zł musi starczać małżonkom na wyżywienie, koszty leczenia czy środki higieny.

Powyższe ustalenia prowadzą zatem do wniosku, że poczynienie dodatkowych oszczędności w budżecie domowym mogłoby skutkować koniecznością ograniczenia wydatków na podstawowe potrzeby socjalne.

Dodać wypada, że wnioskodawca wprawdzie spłaca zobowiązania o charakterze prywatnoprawnym, jednak należało mieć na uwadze, że wstrzymanie ich spłaty na rzecz pokrycia kosztów swego udziału w sprawie mogłoby skutkować poważnymi konsekwencjami finansowymi.

Wnioskodawca nie posiada też żądnego majątku, z którego mógłby pozyskać dodatkowe środki pieniężne.

W tym stanie rzeczy wniosek należało uwzględnić i w związku z tym, na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz 258 § 1 i 2 pkt 7 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.