Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 1149/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-06-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 285f  par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 13 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1149/13 o odrzuceniu wniosku C. T. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 77/13 p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.


UZASADNIENIE

W dniu 4 marca 2016 r. Skarżący C. T. wraz z Żoną złożył

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie pismo z dnia 3 marca 2016 r. zatytułowane "Skarga i wniosek", w którym wniósł o stwierdzenie nieważności wszelkich orzeczeń, które zostały wydane lub w których wydaniu uczestniczyła sędzia WSA Anna Sokołowska, a które dotyczyły skargi Skarżącego lub Jego Żony na rozstrzygnięcia urzędu skarbowego, Izby Skarbowej w S. oraz Starosty P., który zlecał egzekucje wobec Strony urzędowi skarbowemu.

Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I wezwano wnoszących pismo do sprecyzowania czy:

1) wnoszą skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń, w wydaniu których brała udział sędzia WSA Anna Sokołowska, jeżeli tak, to do wskazania jej podstaw oraz ich uzasadnienie, czy też

2) wnoszą skargę o wznowienie postępowań sądowych, w których brała udział sędzia WSA Anna Sokołowska, jeżeli tak, to do wskazania jej podstaw oraz

ich uzasadnienie, - w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pisma.

Ponadto, pouczono wnoszących pismo o treści art. 270-285 oraz art. 285a-285l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."). Wezwanie z pouczeniem zostało doręczone Skarżącemu 25 marca 2016 r.

Odpowiadając na wezwanie Skarżący wraz z Żoną, w piśmie z 29 marca

2016 r. wniósł o unieważnienie (stwierdzenie nieważności orzeczeń) w sprawach

I SA/Sz 500/14, I SA/Sz 114/13, I SA/Sz 1149/13 oraz I SA/Sz 201/12.

Z uwagi na to, że pismo z 29 marca 2016 r. nie zostało podpisane ani przez Skarżącego, ani jego Żonę, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału, zobowiązano wnoszących pismo do jego podpisania w terminie 7 dni lub nadesłania odpisu pisma podpisanego przez M. i C. T., w związku z żądaniem unieważnienia orzeczeń w sprawie ze skarg M. T. (sygn. akt I SA/Sz 201/12,

I SA/Sz 114/13 i I SA/Sz 500/14 oraz C. T. (sygn. akt I SA/Sz 1149/13)

– pod rygorem zwrotu pisma oraz poprzedzającego go pisma z dnia 3 marca 2016 r. (sprawa I Ko 6/16).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżący wraz z Żoną nadesłał podpisane pismo, a nadto w piśmie z dnia 27 kwietnia 2016 r. rozszerzył swój wniosek, wnosząc o unieważnienie (stwierdzenie nieważności orzeczeń) wyroku wydanego w sprawie I SA/Sz 255/11. W uzasadnieniu swojego pisma procesowego Małżonkowie wskazali, że zgłaszali iż nie otrzymali podstaw prawnych do egzekucji, więc podstawy prawne mają być im wydane.

W związku z powyższym, Sąd uznał, że wyżej wymienione pismo z dnia

3 marca 2016 r. (uzupełnione pismem procesowym z dnia 29 marca 2016 r. i z dnia 27 kwietnia 2016 r.) stanowi skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

m.in. prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Szczecinie z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1149/13. Orzeczenie

to uprawomocniło się w dniu 23 października 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że badanie merytorycznej zasadności skargi

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia poprzedza sprawdzenie jej wymagań formalnych.

W myśl art. 285f § 3 p.p.s.a. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie,

w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Z § 3 tego przepisu wynika,

że skargę nieopłaconą, skargę wniesioną z naruszeniem art. 175 § 1 p.p.s.a. oraz skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 285l p.p.s.a. w przypadkach nieuregulowanych przepisami niniejszego działu do postępowania wywołanego wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.

Z treści art. 175 § 1 p.p.s.a. wynika zaś, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, które dopuszczają wyjątek od tej zasady, pozwalając na sporządzenie skargi kasacyjnej innym, wymienionym w nim osobom. Niesporządzenie skargi kasacyjnej, a zatem

i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przez jedną z osób wskazanych w art 175 p.p.s.a. nie jest brakiem formalnym, który podlegałby uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. Jest to brak nieusuwalny, czyniący taką skargę niedopuszczalną.

Stosownie do postanowień art. 285f § 3 p.p.s.a. skargę nieopłaconą, skargę wniesioną z naruszeniem art. 175 § 1 oraz skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Art. 175 § 1 stanowi, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3.

Nie ulega wątpliwości, że skarga z dnia 4 marca 2016 r., uzupełniona pismem z dnia 29 marca 2016 r. i 27 kwietnia 2016 r. o stwierdzenie niezgodności z prawem ww. prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Szczecinie z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 201/12, została złożona

w ustawowym terminie.

Niemniej jednak skarga została wniesiona z naruszeniem art. 175 § 1 p.p.s.a. (art. 285f § 3 p.p.s.a), gdyż skargę tę C. T. sporządził osobiście.

Z wniesionego pisma nie wynika bowiem aby należał do kręgu osób wymienionych w art. 175 p.p.s.a. Podkreślić przy tym trzeba, że nie jest to brak formalny - uchybienie tego rodzaju, że może być ono uzupełnione po uprzednim wezwaniu strony, ale rodzi ono skutek procesowy w postaci odrzucenia skargi.

W tej sytuacji sporządzona osobiście przez Skarżącego skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a więc z naruszeniem wymogu

z art. 175 § 1 p.p.s.a., podlega odrzuceniu stosownie do art. 285f § 3 p.p.s.a.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 285f § 3 p.p.s.a., orzekł jak

w sentencji postanowienia.