Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 123/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy: article: art. 130 a
journal: Dz.U. 2012 poz 1137
law: Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) sędzia del. WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Lidzbarskiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Lidzbarskim a Komendantem Powiatowym Policji w Lidzbarku Warmińskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania zezwolenia na odbiór pojazdu zarejestrowanego na P. R. znajdującego się na parkingu strzeżonym R. K. postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Starosta Lidzbarski wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Komendantem Powiatowym Policji w Lidzbarku Warmińskim przez wskazanie organu właściwego do wydania zezwolenia na odbiór pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] zarejestrowanego na P. R., znajdującego się na parkingu strzeżonym R. K. P. W uzasadnieniu wniosku Starosta Lidzbarski wskazał na stan faktyczny sprawy. W dniu [...] marca 2013 r. Komendant Powiatowy Policji w Lidzbarku Warmińskim wydał dyspozycję usunięcia pojazdu nr [...] dotyczącą samochodu [...] o numerze rejestracyjnym [...]. Pojazd po wypadku został usunięty przez Policję z rowu przydrożnego. Zdaniem Starosty Lidzbarskiego brak w sprawie kompetencji Powiatu Lidzbarskiego, gdyż nie doszło do usunięcia pojazdu w rozumieniu art. 130a ustawy z 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.).

Komendant Powiatowy Policji w Lidzbarku Warmińskim uważa, że dyspozycja usunięcia pojazdu nr [...] z [...] marca 2013 r. została wydana prawidłowo, zachodzi spór kompetencyjny co do podmiotu uprawnionego do wydania właścicielowi pojazdu zezwolenia na zabranie go z parkingu strzeżonego.

Komendant Powiatowy Policji w Lidzbarku Warmińskim wskazał, że w dniu [...] marca 2013 r. o godz. [...] na trasie Lidzbark Warmiński – Kiwity miało miejsce zdarzenie drogowe, którego uczestnikiem był P. R., kierujący pojazdem [...] nr rej. [...]. W wyniku niedostosowania prędkości jazdy do warunków panujących na drodze, ww. nie zapanował nad pojazdem, zjechał na pobocze i uderzył w przydrożne drzewo. Mężczyzna nie posiadał przy sobie dokumentów uprawniających do kierowania pojazdem ani do używania pojazdu. Mężczyzna nie był w stanie sam zabezpieczyć pojazdu. Policjanci poinformowali go o takiej konieczności i przedstawili podstawy wynikające z art. 130a ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Wobec powyższego ww. został poinformowany o usunięciu na jego koszt przez Policję uszkodzonego pojazdu przez firmę wskazaną przez Starostę Lidzbarskiego na podstawie art. 130a ustawy – Prawo o ruchu drogowym.

W dniu 18.03.2013 r. zgodnie z obowiązującymi procedurami, P. R. z KPP w Lidzbarku Warmińskim wydano "Zezwolenie na odbiór pojazdu" z parkingu strzeżonego firmy holowniczej P., [...].

Z dokumentów zgromadzonych na miejscu zdarzenia oraz dokumentacji fotograficznej zebranej w sprawie wynika, że pojazd znajdował się na terenie bezpośrednio przylegającym do jezdni - na poboczu stanowiącym część składową drogi, częściowo tylko znajdował się w przydrożnym rowie. Rów z całą pewnością można uznać za obiekt budowlany, urządzenie techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu lub urządzenie związane z potrzebami zarządzania drogą.

Odnosząc się do zaistniałego stanu faktycznego należy stwierdzić, że holowanie pojazdu było zasadne. Ze zgromadzonej dokumentacji fotograficznej wynika, że po zaistniałym zdarzeniu z całą pewnością stan techniczny pojazdu zagrażał bezpieczeństwu w ruchu drogowym oraz nastąpiły wycieki płynów eksploatacyjnych zagrażających środowisku, co dało podstawy do uzasadnionego usunięcia go z drogi na podstawie art. 130a ustawy – Prawo o ruchu drogowym.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, co następuje:

Sporem kompetencyjnym jest sytuacja prawna, w której co do zakresu kompetencji pomiędzy organami administracji publicznej zachodzi rozbieżność poglądów, która powinna być usunięta na skutek podjęcia środków prawnych wyznaczających właściwość do podjęcia działania w sprawie. Spór kompetencyjny ma miejsce wtedy, gdy rozbieżność poglądów co do zakresu działania organów administracji publicznej zachodzi w odniesieniu do rozpatrywania i rozstrzygania tej samej sprawy, czyli gdy mamy do czynienia z tożsamą sprawą, którą zajmują się co najmniej dwa organy. A zatem wtedy, gdy przed organami chodzi o rozstrzygnięcie sprawy, dotyczącej tego samego przedmiotu, przy zastosowaniu tej samej podstawy prawnej. Spór kompetencyjny może powstać tylko w ramach konkretnej sprawy administracyjnej, która jest przedmiotem prowadzonego postępowania, albo co do której odmówiono nadania biegu postępowania. Przedmiotem sporu kompetencyjnego nie może być ustalenie rodzaju sprawy oraz przeprowadzenie weryfikacji zgodności z prawem podjętego już przez organ działania.

W sprawie zostało podjęte działanie przez Komendanta Powiatowego Policji w Lidzbarku Warmińskim kończące sprawę. Zostało wydane przez ten organ zezwolenie na odbiór pojazdu. Nie występuje zatem spór kompetencyjny pomiędzy Starostą Lidzbarskim a Komendantem Powiatowym Policji w Lidzbarku Warmińskim.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 15 § 2 w związku z art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2001 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.