Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 2015/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-11-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, 3 ust. 1 i 2, 100 ust. 1 pkt 2 i ust. 4, 101 ust. 2 pkt 1, 102 ust. 1, 104 ust. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 3 poz 11
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant: Starszy referent sądowy Katarzyna Trzęsicka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A spółka jawna M. W., A. G. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...] oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn.

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej we W. (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji) z [...] czerwca 2014 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. (dalej: organ I instancji) z [...] marca 2014 r. nr [...], określającą A spółka jawna [...] z/s w L. (dalej: strona, spółka, skarżąca) zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 9.789 zł z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego marki Audi A6 nr nadwozia [...], rok produkcji 2006, pojemność silnika 2967 cm3.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, organ I instancji ustalił, że - [...] lutego 2011 r. - spółka nabyła, na terytorium Niemiec, ww. pojazd za kwotę 13.279,98 euro - rachunek nr [...], na którym to dokumencie odręcznie wpisano rodzaj pojazdu - LKW (samochód ciężarowy). Pojazd ten, w zagranicznym dowodzie rejestracyjnym, określony został jako samochód ciężarowy. Z zapisów w tym dokumencie wynika, że - [...] lutego 2011 r. - rejestracji pojazdu, jako ciężarowego, w Niemczech, dokonał M. W.. Następnie pojazd przemieszczono - [...] lutego 2011 r. - na terytorium Polski

i zarejestrowaniu - [...] marca 2011 r. - jako ciężarowy, z dwoma miejscami siedzącymi

i sprzedano - [...] października 2011 r. - B S.A. w L..

Z informacji udzielonej przez importera samochodów marki C sp. z o. o. w P. (pismo z [...] listopada 2012 r.) wynika, że nabyty przez spółkę wewnątrzwspólnotowo pojazd został wyprodukowany jako samochód osobowy, pięciomiejscowy, z siedzeniami w dwóch rzędach. Zeznania wspólnika spółki (M. W.) potwierdzają m.in., że spółka nabyła pojazd jako ciężarowy, w dniu zakupu posiadał on dwa miejsca w pierwszym rzędzie siedzeń, za nimi znajdowała się przegroda w formie metalowej kratki zamocowanej do podłogi, słupków i sufitu za pomocą śrub. Z pisma spółki - z [...] października 2012 r. - wynika, że pojazd posiadał 5 drzwi z podłokietnikami i schowkami w każdych drzwiach, o wnętrzu obitym tapicerką i wyposażony był w automatyczną skrzynię biegów.

Ze względu na kradzież pojazdu, nie przeprowadzono jego oględzin. Natomiast

z pisemnej informacji na temat stanu ww. pojazdu, będącego przedmiotem umowy leasingowej nr [...] z [...] listopada 2011 r., udzielonej przez użytkownika pojazdu A. S. wynika, że ów pojazd był pięciodrzwiowy, posiadał 1 rząd siedzeń (fotel kierowcy i pasażera), przedział pasażerski odgrodzony był siatką od części towarowej - zamontowaną do podsufitki, wnętrze towarowe zabezpieczone było płyta towarową, pojazd posiadał tylne oświetlenie oraz roletę, tylne drzwi wyposażone były

w otwierane szyby i popielniczki, dodatkowe wyposażenie zawierało radio, nawigację oraz regulację foteli.

Mając na uwadze brak możliwości przeprowadzenia dowodu z oględzin pojazdu, organ I instancji posiłkował się wydrukami ze stron internetowych, przedstawiających pojazd tej samej marki oraz typu, roku produkcji 2006, o standardowym wyposażeniu, które wskazywały, że pojazd marki AUDI A6 AVANT 3.0 TDI, OUATTRO TIPTRONIC, rok produkcji 2006 (standardowe wyposażenie - elektryczne szyby i lusterka, skórzana tapicerka, system nawigacji, centralny zamek, radio, wspomaganie kierownicy, komputer, tempomat, czujnik deszczu, kierownica wielofunkcyjna, czujnik parkowania, regulowana wysokość podwozia, podgrzewana przednia szyba, ABS, ASR, autoalarm, poduszki powietrzne, immobiliser, blokada skrzyni biegów, ESP, alufelgi, ksenony, światła przeciwmgielne, przyciemniane szyby) - jest ekskluzywną limuzyną.

Ze względu na powyższe stwierdzono, że ww. pojazd należy zakwalifikować do kodu CN 8703, tj. jako samochód zasadniczo przeznaczony do przewozu osób.

W konsekwencji, w powołanej na wstępie decyzji, organ I instancji ustalił podstawę opodatkowania w kwocie 52.631 zł (13.279,98 euro według kursu z 22 lutego 2011 r. - 3,9632 zł) i określił podatek akcyzowy w kwocie 9.789 zł (według stawki 18,6%). Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 207, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: O.p.) oraz art. 1, art. 3 ust. 1 i 2, art. 100 ust. 1 pkt 2 i ust. 4, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 1 pkt 2, art. 105 pkt 1 a także art. 106 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r., nr 3, poz.11 ze zm. - dalej: u.p.a.).

Na skutek wniesionego odwołania, organ II instancji - utrzymując w mocy decyzję organu I instancji - stwierdził, że opodatkowanie wyrobów akcyzowych oraz zasady

i tryb wprowadzenia ich do obrotu reguluje u.p.a. Wskazał, ze w rozpoznawanej sprawie mają zastosowanie przepisy art. 3 ust. 2 i art. 100 - 105 u.p.a. Zauważył, że zgodnie

z pierwszym z powołanych przepisów, do celów poboru akcyzy stosuje się klasyfikacje w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN), zgodnie z rozporządzaniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej

i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE Nr L 256 z dnia

7 września 1987 r., s. 1 ze zm.; Dz. Urz UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 2 t. 2,

s. 382 ze zm. - dalej: rozporządzenie nr 2658/87). Zdaniem organu II instancji, zebrany w toku postępowania materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że nabyty przez spółkę pojazd posiadał cechy charakteryzujące go, zgodnie z regułami klasyfikacyjnymi, jako samochód osobowy, zaliczony do kodu CN 8703. Pojazd był bowiem fabrycznie wyposażony w dwa rzędy siedzeń, nadwozie stanowiło jedną zamkniętą przestrzeń dla kierowcy pasażerów i ładunków, nie posiadał stałej przegrody oddzielające przestrzeń pasażerską od towarowej, pojazd był pięciodrzwiowy, posiadał pasy bezpieczeństwa. Dokonane w pojeździe zmiany, polegające na usunięciu tylnej kanapy i zamontowaniu przegrody, nie doprowadziły - zdaniem organu - do takich zmian konstrukcyjnych, które uzasadniałaby klasyfikację tego pojazdu, jako pojazdu o kodzie CN 8704, czyli pojazdu służącego tylko do transportu towarowego. Organ II instancji podał, że przy klasyfikacji pojazdu dla celów podatku akcyzowego organ podatkowy nie jest związany zapisami

w dowodzie rejestracyjnym, homologacją pojazdu oraz badaniem technicznym .

W skardze, skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu II instancji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego, zarzucając naruszenie:

- art. 100 ust. 4 u.p.a. w zw. z art. 3 u.p.a. przez ich błędne zastosowanie

i w konsekwencji ustalenie skutku prawnego, który nie znajduje oparcia w miarodajnym stanie faktycznym, tj. ustalenie, że nabyty wewnątrzwspólnotowo przez spółkę pojazd jest wyrobem akcyzowym;

- art. 122 i art. 187 § 1 w zw. z art. 235 O.p. przez nieprzeprowadzenie niezbędnego postępowania wyjaśniającego w zakresie istotnych okoliczności sprawy, co prowadziło do naruszenia zasady pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej (art. 121 O.p.).

Skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z:

1) informacji Ministra Infrastruktury lub bezpośrednio ze świadectwa homologacji producenta dla samochodów typu Audi A6 (takich jak w sprawie), wystawionego przez Ministra Infrastruktury, dotyczącego homologacji pojazdu skompletowanego, jako świadectwa typu wydanego na podstawie art. 68 ust. 4 i 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 ze zm. - dalej: u.p.r.d.) dla kategorii samochód ciężarowy;

2) informacji o sprzedaży przez D sp. z o. o. w P. samochodów Audi A6 jako ciężarowych;

3) informacji strony przeciwnej, czy z praktyki organów celnych na terenie kraju wynika, że na polski obszar celny sprowadzane są pojazdy ciężarowe klasyfikowane jako zasadniczo przeznaczone do przewozu towarów (CN 8704), a zarejestrowane wcześniej jako osobowe, a jeśli tak, to czy w takich przypadkach pobierana jest akcyza. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że organy podatkowe nie mogą całkowicie pozbawiać znaczenia prawnego przepisów zawartych w u.p.r.d. Przepisy tej ustawy

oraz akty wykonawcze do niej łączą bowiem określone cechy pojazdu z możliwością zakwalifikowania pojazdu jako osobowego lub ciężarowego. W konsekwencji, pojazd zarejestrowany - jako ciężarowy - jest przeznaczony do przewozu towarów.

Skarżąca podała, że nabyty wewnątrzwspólnotowo przez spółkę pojazd, zarówno przez urząd niemiecki, jak i polski, został zarejestrowany jako ciężarowy, posiadał wówczas jeden rząd siedzeń i wyodrębniony przedział towarowy. Stwierdziła, że organy podatkowe nie mogą przyjmować, że jest to samochód zasadniczo przeznaczony do przewozu osób. Jednocześnie, zdaniem skarżącej, nie ma znaczenia, czy samochód ten wcześniej był wyprodukowany z przeznaczeniem do przewozu osób, czy towarów, bowiem w procesie użytkowania przez właścicieli nastąpiła dopuszczalna prawnie

- potwierdzona rejestracją - zmiana, która uczyniła go pojazdem przeznaczonym do transportu towarów. Według skarżącej, prawidłowa wykładnia art. 100 ust. 4 u.p.a., przy uwzględnieniu obiektywnych cech pojazdu, prowadzi do wniosku, że - w chwili nabycia

i wprowadzenia na obszar Polski - pojazd ten był przeznaczony do przewozu towarów. Poza tym, takie pojazdy były sprzedawane jako ciężarowe z homologacją Ministra Infrastruktury, stąd wnioski dowodowe skarżącej.

W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm. - dalej: u.p.u.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 u.p.u.s.a.). Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: u.p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku: a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie stwierdził bowiem naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, jak też naruszenia prawa procesowego mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Spór między stronami dotyczy ustalenia, czy pojazd marki Audi A6 - w momencie jego wewnątrzwspólnotowego nabycia przez skarżącą w 2011 r. - był samochodem osobowym, przeznaczonym zasadniczo do przewozu osób i winien być klasyfikowany do kodu CN 8703, czy też był samochodem ciężarowym i winien być klasyfikowany do kodu CN 8704, jako przeznaczony do transportu towarów.

Należy zauważyć, że niniejsza sprawa jest kolejną sprawą skarżącej, która zawisła przed tutejszym Sądem. Wyrokami z 7 lutego 2014 r. (I SA/Wr 2286/13) i 29 kwietnia 2014 r. (I SA/Wr 306/14), Sąd oddalił skargi na decyzje organu II instancji

w przedmiocie podatku akcyzowego, w odniesieniu do tożsamego stanu faktycznego, dotyczące auta Audi A6, nabytego wewnątrzwspólnotowo przez skarżącą w 2011 r.

Sąd w niniejszym składzie podziela wywody prawne zawarte we wskazanych wyrokach i przyjmuje je za własne.

Na wstępie trzeba wyjaśnić, że ustawodawca - w uchwalanym akcie prawnym -może zamieścić legalną definicję określonego wyrażenia lub zwrotu. Definicja ustawowa wiąże na gruncie danego aktu prawnego i aktów wykonawczych do ustawy. Definicja tego samego pojęcia, zawarta w innych ustawach, zarówno z zakresu prawa podatkowego, jak i innych dziedzin prawa, nie ma wpływu na wyjaśnianie pojęcia zdefiniowanego w danym akcie prawnym. Definicje "samochodu osobowego", zamieszczone w innych ustawach podatkowych oraz w przepisach dotyczących prawa o ruchu drogowym, nie wpływają na wyjaśnienie pojęcia "samochód osobowy" użytego w u.p.a., która posługuje się własną definicją "samochodu osobowego", zamieszczoną w art. 100 ust. 4 u.p.a. Zgodnie z tą definicją, samochody osobowe to pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne objęte pozycją CN 8703, przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, inne niż objęte pozycją 8702, włącznie

z samochodami osobowo - towarowymi (kombi) i samochodami wyścigowymi,

z wyłączeniem pojazdów samochodowych i pozostałych pojazdów, które nie wymagają rejestracji zgodnie z u.p.r.d. Skoro ustawodawca sformułował legalną definicję "samochodu osobowego" dla celów opodatkowania podatkiem akcyzowym, to jedynie ta definicja ma istotny walor dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawy.

Powołana definicja "samochodu osobowego", odwołuje się do podanej pozycji Nomenklatury Scalonej. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.p.a., do celów poboru akcyzy

i oznaczania wyrobów akcyzowych znakami akcyzy stosuje się klasyfikację w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN), zgodną z rozporządzeniem nr 2658/87. Nomenklatura Scalona zawarta jest w załączniku nr 1 do rozporządzenia nr 2658/87 - art. 1 ust. 3 tego rozporządzenia. Zgodnie z Nomenklaturą Scaloną, pozycja CN 8703 obejmuje pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób (inne niż te objęte pozycją 8702), włącznie

z samochodami osobowo - towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi. Przy ustalaniu prawidłowego kodu towaru, należy kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, ustanowionymi w rozporządzeniu nr 2658/87. Główne kryterium klasyfikacji pojazdów - w ramach pozycji CN 8703 - oparte jest na zasadniczym ich przeznaczeniu do przewozu osób. Sformułowanie "zasadniczo przeznaczone", w odniesieniu do pojazdów, którymi zawsze można przewieźć osoby, natomiast towary w zależności od ich rozmiaru i wagi, oznacza, że chodzi o ich funkcję dominującą, przeważającą. W orzecznictwie sądowym wielokrotnie podkreślano, że klasyfikacja pojazdu do kategorii samochodów osobowych z pozycji CN 8703 musi być poprzedzona ustaleniami świadczącymi o tym, że główną funkcją użytkową samochodu jest przewóz osób. Muszą o tym świadczyć cechy konstrukcyjne, wyposażenie pojazdu

i ogólny wygląd. W sytuacji, gdy konstrukcja oraz wyposażenie pojazdu wskazuje, że dany pojazd jest w głównej mierze przeznaczony do przewozu osób, a przewóz towarów stanowi jego uboczną funkcję, wtedy taki pojazd należy zaklasyfikować do samochodów osobowych (CN 8703) i wewnątrzwspólnotowe nabycie takiego samochodu podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Jeżeli natomiast głównym przeznaczeniem danego pojazdu jest przewóz towarów, a przewóz osób stanowi tylko uzupełnienie funkcjonalności pojazdu, wtedy taki pojazd należy klasyfikować do samochodów ciężarowych (CN 8704), niepodlegających opodatkowaniu akcyzą.

Określenie "przeznaczony zasadniczo do przewozu osób" nie może być interpretowane w ten sposób, że pojazd kwalifikowany do pozycji CN 8703 służy wyłącznie do przewozu osób, pojazd taki może być także wykorzystywany do przewożenia towarów, o czym świadczy zakwalifikowanie do tej pozycji również samochodów osobowo - towarowych (kombi).

W klasyfikacji towarów pomocne są noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów oraz Nomenklatury Scalonej, będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, przyjmowane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 § 1 oraz art. 10 rozporządzenia nr 2658/87. W Polsce wyjaśnienia do Nomenklatury publikowane są

w Monitorze Polskim w formie obwieszczenia Ministra Finansów. Zgodnie bowiem z art. 12 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. nr 68, poz. 622 ze zm.) Minister właściwy do spraw finansów publicznych może ogłosić w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", w drodze obwieszczenia, wyjaśnienia do Taryfy celnej, obejmujące w szczególności noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS) oraz opinie klasyfikacyjne i decyzje Komitetu Systemu Zharmonizowanego. Korzystając z ustawowego upoważnienia, Minister Finansów - w załączniku do obwieszczenia z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej (M. P. nr 86, poz. 880) - ogłosił noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS). W tomie IV sekcji XVII "Pojazdy, statki powietrzne, jednostki pływające oraz współdziałające urządzenia transportowe", w dziale 87 "Pojazdy nieszynowe oraz ich części i akcesoria" ujęto noty wyjaśniające do pozycji 8703 "Pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób (inne niż te objęte pozycją 8702), włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi.

W wyjaśnieniach tych podano, że pozycja CN 8703 obejmuje pojazdy mechaniczne różnego typu (włącznie z pojazdami przystosowanymi do pływania) przeznaczone do przewozu osób, jednakże nie obejmuje pojazdów mechanicznych objętych pozycją 8702, tj. pojazdów mechanicznych do przewozu dziesięciu lub więcej osób razem z kierowcą. Wskazano, że określenie "samochody osobowo - towarowe" oznacza pojazdy przeznaczone do przewozu najwyżej 9 osób (wraz z kierowcą), których wnętrze może być używane bez zmiany konstrukcji do przewozu zarówno osób, jak i towarów. W wyjaśnieniach stwierdzono, że klasyfikacja pojazdów mechanicznych objętych pozycją CN 8703 jest wyznaczona przez pewne cechy, które wskazują, że te pojazdy są głównie przeznaczone raczej do przewozu osób niż do transportu towarów (pozycja CN 8704). Przejawem cech projektowych zwykle stosowanych do pojazdów, które objęte są pozycją 8703, są takie cechy jak:

- obecność stałych siedzeń z wyposażeniem zabezpieczającym (np. pasy bezpieczeństwa lub punkty kotwiące oraz wyposażenie do zainstalowania pasów bezpieczeństwa) dla każdej osoby lub obecność stałych punktów kotwiących

i wyposażenie do zainstalowania siedzeń i wyposażenia zabezpieczającego

w przestrzeni tylnej powierzchni dla kierowcy i przestrzeni siedzeń pasażerów; takie siedzenia mogą być zamocowane na stałe, składające się ze zdejmowanych z punktów kotwiących lub składanych;

- obecność tylnych okien wzdłuż dwubocznych paneli;

- obecność przesuwnych, wahadłowych lub podnoszonych drzwi (jedne lub więcej)

z oknami na bocznych panelach lub z tyłu;

- brak stałego panelu lub przegrody pomiędzy przestrzenią dla kierowcy i przednich siedzeń pasażerów a przestrzenią tylną, która może być używana do przewozu zarówno osób, jak i towarów;

- wyposażenie całego wnętrza pojazdu w sposób kojarzony z częścią przeznaczoną dla pasażerów (np. dywaniki, wentylacja, oświetlenie, popielniczki).

Wypada również podkreślić, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej,

w wyroku z 6 grudnia 2007r. w sprawie C-486/06 BVBA Van Landeghem przeciwko Belgische Staat, Zb. Orz. EU:C:2007:762, stwierdził, że zasadnicze przeznaczenie określa ogólny wygląd pojazdów i ogół cech tych pojazdów.

Z ustaleń organów podatkowych wynika, że nabyty wewnątrzwspólnotowo przez skarżącą pojazd, w dniu powstania obowiązku podatkowego, posiadał cechy, które uzasadniały zaliczenie go do pojazdów osobowych - kod CN 8703. Pojazd został bowiem przez producenta wyposażony w dwa rzędy siedzeń, a nadwozie stanowiło jedną zamkniętą przestrzeń dla kierowcy, pasażerów i do przewozu towarów. Pojazd nie posiadał trwałej przegrody oddzielającej przestrzeń przeznaczoną dla pasażerów od przestrzeni służącej do przewozu towarów. Wynika to z pisma z [...] listopada 2012 r. firmy C sp. z o. o. z siedzibą w P. - importera na Polskę samochodów Audi. Potwierdzają to także zeznania M. W. (wspólnika spółki)

z [...] marca 2013 r., z których wynika, że pojazd - w dniu zakupu - posiadał jeden rząd siedzeń, za którym znajdowała się jako przegroda - metalowa kratka zamocowana do podłogi, słupków i sufitu jedynie za pomocą śrub. Z pisma strony z [...] października 2012 r. wynika ponadto, że samochód był pięciodrzwiowy, we wszystkich drzwiach znajdowały się podłokietniki i schowki, wnętrze samochodu obite było tapicerką. A. S., w pisemnych informacjach dotyczących spornego pojazdu z [...] listopada 2011 r. i [...] października 2013 r., oznajmił natomiast m.in., że tylne drzwi wyposażone były

w otwierane szyby i popielniczki oraz że w tylnych drzwiach "punkty mocowań pasów były".

Zmiany, jakie nastąpiły w porównaniu do wyposażenia fabrycznego, polegały więc na wymontowaniu tylnych foteli oraz zamontowania - za pomocą śrub - nietrwałej przegrody za fotelami kierowcy i pasażera obok.

Uwzględniając zatem dane wynikające z ustaleń dokonanych przez organy podatkowe należy stwierdzić, że nabyty wewnątrzwspólnotowo przez spółkę pojazd posiada cechy projektowe charakterystyczne dla samochodów osobowych zaliczanych do poz. CN 8703.

Cechą charakterystyczną samochodów ciężarowych jest wydzielenie dwóch oddzielnych przestrzeni, tj. zamkniętej kabiny do przewozu osób i otwartej lub zakrytej powierzchni do transportu towarów. W przypadku spornego pojazdu mamy do czynienia z samochodem o konstrukcji pojedynczej przestrzeni/kabiny.

Cechy konstrukcyjne nabytego wewnątrzwspólnotowo przez skarżącą pojazdu potwierdzają, że w chwili nabycia był on pojazdem służącym głównie do przewozu osób (CN 8703), a modyfikacje wprowadzone przez użytkownika w jego wnętrzu nie naruszają zasadniczej konstrukcji pojazdu i nie uzasadnią zaliczenia go do pojazdów przeznaczonych do transportu towarów (CN 8704).

W ocenie Sądu, przeznaczenie pojazdu winno być rozumiane jako kategoria obiektywna, a nie kategoria subiektywna w sensie możliwości innego, potencjalnego wykorzystania pojazdu. Opisane cechy konstrukcyjne, wyposażenie i ogólny wygląd pojazdu dowodzą niezbicie, że nabyty przez stronę samochód w momencie wewnątrzwspólnotowego nabycia spełniał warunek zasadniczego przeznaczenia do przewozu osób i należy go zaklasyfikować do kodu CN 8703.

Należy wyjaśnić, że zaliczenie pojazdu do poz. CN 8703 następuje także wówczas, gdy pojazd wyposażony jest w miejsca mocowania tylnych siedzeń oraz pasów bezpieczeństwa dla każdej osoby. W tych okolicznościach nie jest istotne, czy

w pojeździe - w dacie przemieszenia na terytorium Polski - zamontowane były tylne siedzenia, wystarczające jest, aby możliwe było ich zamontowanie wraz

z wyposażeniem zabezpieczającym.

Klasyfikacji pojazdu nie mogą zmienić zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym samochodu i dane zawarte w dowodzie rejestracyjnym, w których określono rodzaj pojazdu jako samochód ciężarowy. Badanie techniczne samochodu ma na celu stwierdzenie, czy pojazd spełnia warunki techniczne przewidziane

w przepisach u.p.r.d. i jest wymagane zgodnie z przepisami Działu III rozdział 3 tej ustawy. Dowód rejestracyjny samochodu jest dokumentem stwierdzającym dopuszczenie do ruchu pojazdu samochodowego, wydawanym w trybie Działu III rozdział 2 u.p.r.d. Klasyfikacja typu pojazdu, wynikająca z powyższych dokumentów, uwzględnia definicje samochodu osobowego zamieszczone w przepisach u.p.r.d., które nie odwołują się do Nomenklatury Scalonej. Dowód rejestracyjny i zaświadczenie

o badaniu technicznym nie są wiążące dla organów podatkowych w zakresie klasyfikacji pojazdów celem stwierdzenia, czy pojazd jest wyrobem akcyzowym, bowiem dla potrzeb podatku akcyzowego podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią wyłącznie przepisy podatkowe, tj. przepisy u.p.a., które odrębnie decydują o klasyfikacji pojazdów samochodowych jako wyrobów akcyzowych - są to, jak już wyżej powiedziano, postanowienia dotyczące Nomenklatury Scalonej Wspólnej Taryfy Celnej. Postanowienia Nomenklatury Scalonej nie odwołują się do homologacji pojazdu, jako przesłanki decydującej o klasyfikacji pojazdu.

Stąd też organy podatkowe prawidłowo uznały, że przeznaczenie określone przez producenta nie przesądza o kwalifikacji samochodu do odpowiedniego kodu CN.

Ponadto, jak słusznie stwierdziły organy podatkowe, samochód nabyty wewnąrzwspólnotowo przez skarżącą spółkę nie spełnia warunków do zaklasyfikowania go do kodu CN 8704, wymienionych w notach wyjaśniających zawartych w powołanym wyżej obwieszczeniu Ministra Finansów.

Prawidłowo także przyjęły organy podatkowe, że przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego podstawą opodatkowania jest kwota, jaką nabywca jest obowiązany zapłacić. Tą właśnie kwotę (po przeliczeniu wg kursu

z dnia nabycia) przyjęto za podstawę opodatkowania.

Reasumując, z uwagi na powyższe, nieuzasadnione są zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 100 ust. 4 w zw. z art. 3 u.p.a.

Za bezpodstawny należy też uznać zarzut naruszenia art. 122 i art. 187 § 1 O.p., albowiem organy podatkowe - w kontekście kwalifikacji spornego samochodu do odpowiedniego kodu CN i opodatkowania podatkiem akcyzowym - dokładnie ustaliły stan faktyczny sprawy i uwzględniły całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Natomiast odmienna, od dokonanej przez skarżącą, ocena materiału dowodowego, przy prawidłowo wyprowadzonych przez organy podatkowe wnioskach, nie świadczy o pominięciu dowodów powoływanych przez skarżącą, a tym samym nie stanowi naruszenia zasady prawdy obiektywnej, ani zasady swobodnej oceny dowodów (również zasady zaufania do organów podatkowych, wyrażonej w art. 121 O.p.).

Stwierdzając, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy niewątpliwie potwierdza, że sporny samochód stanowi pojazd objęty kodem CN 8703, korzystając

z kompetencji przyznanej w art. 106 § 3 u.p.p.s.a. ("Sąd może") - Sąd nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia wnioskowanych w skardze dowodów.

Z powyższych względów, uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione i nie stwierdzając naruszenia prawa mającego wpływ na wynik sprawy, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 u.p.p.s.a.