Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2725/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek  bezWO
Powołane przepisy: article: art. 103
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Zarządzenie Dnia 24 czerwca 2014 r. Przewodniczący składu orzekającego Sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. L. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 16 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2725/13 sprawy ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z Oddziałem i pozostałymi członkami zarządu za zaległości podatkowe Oddziału w podatku dochodowym od osób fizycznych za czerwiec 2007 r. zarządza oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 czerwca 2014 r. J. L., dalej jako Skarżący wniósł o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 16 maja 2014 r. poprzez:

- Zastąpienie w zdaniu przedostatnim na str. 1 protokołu wyrazu "organowi" zapisem "Dyrektorowi Izby Skarbowej w W." z uwagi na okoliczności, które wymienił w pkt 4 na str. 3 załącznika do protokołu rozprawy.

- Dodanie do protokołu rozprawy zdaniem Skarżącego istotnej, a pominiętej wypowiedzi "W aktach administracyjnych brak jest imiennego dokumentu, z którego miałoby wynikać, że jakaś osoba fizyczna uregulowała zaległości finansowe Oddziału M. w stosunku do Urzędu Skarbowego."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 103 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Sprostowanie oznacza poprawienie, skorygowanie tego, co zostało w protokole zapisane. Może nastąpić przez zmianę określonej treści na inną lub wykreślenie określonego fragmentu. Uzupełnienie natomiast oznacza dodanie jakiejś treści, która nie została uwzględniona. Uzupełnienie czyni protokół zupełnym i kompletnym (B. Dauter, Komentarz do art. 103 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Lex).

Przechodząc do oceny zasadności wniosku skarżącego należy wyjaśnić, że w art. 101 § 1 p.p.s.a. zostały wymienione konieczne elementy, jakie winien zawierać protokół rozprawy. Zgodnie z tym przepisem protokół powinien zawierać:

1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności;

2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze;

3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Protokół podpisują przewodniczący i protokolant (art. 101 § 2 p.p.s.a.).

W orzecznictwie i literaturze przyjmuje się, że protokół rozprawy nie służy odzwierciedleniu wszystkich oświadczeń i twierdzeń stron wypowiedzianych na rozprawie w dosłownym i szczegółowym ich brzmieniu. Żądanie uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich uwag strony, wypowiadanych na rozprawie nie znajduje uzasadnienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1970r., III CRN 323/69, Lex nr 6676, postanowienie NSA z dnia 14 lipca 2009r., I OSK 889/08, postanowienie NSA z dnia 17 lutego 2011r., I OSK 1706/10, Lex nr 783716, postanowienie NSA z dnia 13 kwietnia 2011r., II GZ 185/11, Lex nr 1081667). Wystarczające jest, jeżeli protokół zawiera w sposób zwięzły i czytelny najistotniejsze wypowiedzi, oznaczające wnioski i twierdzenia stron oraz czynności podejmowane na posiedzeniu z udziałem stron w nim uczestniczących (patrz także T. Woś. H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2005, s. 352, B. Dauter w Komentarzu do art. 103 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Lex).

Treść protokołu rozprawy z dnia 16 maja 2014 r. odpowiada wymogom stawianym w art. 101 § 1 p.p.s.a., jest zupełna i kompletna oraz odzwierciedla przebieg posiedzenia Sądu w tym dniu. Zawarto w nim istotne dla rozstrzygnięcia sprecyzowanie okoliczności faktycznych i dowodów przedstawionych w wypowiedzi skarżącego w przedmiocie uzasadnienia skargi. Brak jest podstaw do twierdzeń, że nie zostały odnotowane istotne wypowiedzi strony lub też, że zostały one przeinaczone lub zmienione.

Ponadto użyte w protokole rozprawy określenie "Organ podatkowy" jest zamiennie używane jako oznaczenie Dyrektora Izby Skarbowej w W.. Użycie przez Sąd w treści protokołu z dnia 16 maja 2014 r. powyższego określenia nie zmienia sensu protokołu oraz wynika z jego treści. Tym samym nie świadczy o wadliwości protokołu.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 103 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia