Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1158/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Stawecki, Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), sędzia WSA Mirosław Montowski, Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi C.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ odwoławczy", "[...] WINB") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "organ I instancji", "PINB w [...] ") Nr [...] z [...] października 2018 r., umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia rygorów określonych w art. 5 (w szczególności pkt. 1 lit. c, pkt 2 lit. b, pkt 8 i 9) ustawy Prawo budowlane poprzez zabudowanie zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe urządzenia melioracji wodnych szczegółowych - zbieracza wód opadowych - zlokalizowanego na działce nr ew. [...] obręb [...], stanowiącej własność B K.

Powyższa decyzja, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Pismem z 20 kwietnia 2016 r. C K ( dalej: "skarżąca"), skierowała do PINB w [...] wniosek o udzielenie informacji czy posadowienie szamba na działce o nr ew. [...] stanowiącej własność B K zostało wykonane zgodnie z projektem budowlanym i czy budowa szamba na zbieraczu wód opadowych jest przejawem samowoli budowlanej.

PINB w [...] 4 lipca 2016 r. wystąpił do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...] o udostępnienie planu urządzeń drenarskich dotyczących terenu w okolicy działki nr ew. [...]. Powyższy dokument został przekazany w trybie roboczym, do użytku służbowego. Z powyższych czynności sporządzono 4 lipca 2016 r. notatkę służbową.

Pismem z 5 lipca 2016 r. strony poinformowane zostały o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia rygorów określonych w art. 5 Prawa budowlanego (w szczególności pkt. 1 lit. c, pkt. 2 lit. b, pkt. 8 i 9) poprzez zabudowanie zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe urządzenia melioracji wodnych szczegółowych - zbieracza wód opadowych - zlokalizowanego na działce nr ew. [...] zlokalizowanej przy ul. [...], stanowiącej własność B K.

PINB w [...] postanowieniem Nr [...] z [...] lipca 2016 r. nałożył na B K obowiązek uzupełnienia dowodu - w formie oświadczenia kierownika budowy potwierdzającego szczelność spornego zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe - szamba w terminie do 30 września 2016 r.

PINB w [...] pismem z 8 sierpnia 2016 r. wystąpił do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], Inspektoratu w [...] o udostępnienie inwentaryzacji geodezyjnej urządzeń melioracji wodnej na działkach nr ew. [...] i [...], dokumentów potwierdzających ich legalność i opisu technicznego istotnych aspektów funkcjonowania tych urządzeń. Z odpowiedzi na powyższe wynika, że działka nr ew. [...] (przed jej podziałem) została zdrenowana w 1975 r., w ramach zadania inwestycyjnego "[...] ". Następnie, w związku z planowaną inwestycją (sprzedażą działek) C K została zobowiązana postanowieniem Marszałka Województwa [...] w [...] uzgadniającym projekt decyzji o warunkach zabudowy dla w/w inwestycji z [...] listopada 2006 r., znak: [...], do dokonania przebudowy urządzeń melioracyjnych na działkach nr ew. [...] i części [...] Po wykonaniu przebudowy urządzeń drenarskich przez C K dokonano komisyjnego odbioru tych robót. Dnia 14 września 2016 r. w siedzibie PINB w [...] stawił się M K, mąż B K, będącej inwestorem budynku mieszkalnego realizowanego na działce nr ew. [...] w [...]. Odnosząc się do kwestii odprowadzanie nieczystości ciekłych z realizowanego budynku, poinformował, że w trakcie budowy, odstąpiono od udzielonego pozwolenia na budowę, wykonując zamiast zbiornika bezodpływowego - przydomową oczyszczalnię ścieków, którą zrealizowano na działce nr ew. [...].

Pismem z 20 września 2016 r. PINB w [...] zwrócił się do Dyrektora Wydziału Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego w [...] o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi Starosta [...] poinformował, że podział zdrenowanego terenu na działki budowlane, jak i zmiana sposobu użytkowania działki nie powoduje automatycznie utraty właściwości techniczno-funkcjonalnych urządzeń drenarskich. W przypadku gdy budowa budynku koliduje z istniejącą siecią drenarską należy uzyskać pozwolenie wodnoprawne na jej przebudowę. W odniesieniu do realizacji przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,5 m3 na dobę nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego, niemniej inwestycja podlega zgłoszeniu.

Pismem z dnia 4 października 2016 r. PINB w [...] wystąpił do Dyrektora Wydziału Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego w [...] o udzielenie informacji czy na działki nr ew. [...] i [...] obręb [...] były wydawane pozwolenia wodnoprawne na przebudowę sieci drenarskiej. Pismem z 5 października 2016 r. Starostwo Powiatowe w [...] poinformowało, że dla w/w działek nie była wydawana decyzja na przebudowę sieci drenarskiej.

20 października 2016 r. PINB w [...] wystąpił do Kierownika Powiatowego Zarządu Spółek Wodnych w [...] o udzielenie informacji o przebudowie melioracji wodnych szczegółowych na w/w działce przed jej podziałem (w szczególności kto i na jakiej podstawie dokonał przebudowy tych urządzeń w 2007 r., kto odpowiada za ich utrzymanie i stan techniczny).

Pismem z 26 października 2016 r. Powiatowy Związek Spółek Wodnych w [...] poinformował PINB w [...], że sieć drenarska jako urządzenie melioracji szczegółowych na działce nr ew. 36 obręb [...] została wykonana w 1973 r. w ramach zadania inwestycyjnego "[...] ", zaś wykonanie i utrzymanie w/w urządzeń należy do właściciela gruntu. Przedmiotowa przebudowa została zrealizowana zgodnie z postanowieniem [...] z [...] listopada 2006 r. i projektem uzgodnionym z Inspektoratem WZMiUW w [...]. Odbioru przebudowy dokonano 11 maja 2007 r.

B K pismem z 30 maja 2017 r. przedłożyła PINB w [...] m.in. kopię uzgodnienia w zakresie kolizji z urządzeniami melioracyjnymi inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] i [...] obręb [...] w [...] wraz z mapami melioracji wodnych.

Pismami z 1 czerwca 2017 r. PINB w [...] zwrócił się do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych ( dalej: WZMiUW") [...] oraz Starostwa Powiatowego w [...] o informacje dotyczące rurociągu oznaczonego na wycinku mapy zasadniczej literą "m". W odpowiedzi na powyższe wystąpienie udzielonej przez WZMiUW pismem z 7 czerwca 2017 r., wskazano, że przedmiotowy rurociąg (zbieracz) został wykonany jako element projektu przebudowy urządzeń melioracji wodnych szczegółowych na działkach powstałych w wyniku podziału działki nr ew. [...] obręb [...]. Przebudowa wykonana została przez C K.

Pismem z 22 czerwca 2017 r. WZMiUW poinformował PINB w [...] , że rurociąg (zbieracz) oznaczony literą "m" na wycinku mapy zasadniczej został wykonany w ramach przebudowy urządzeń melioracji wodnych, zaś celem przebudowy było przechwycenie wód drenażowych prowadzonych zbieraczem "a" trasą, która nie kolidowałaby z budową budynków mieszkalnych jednorodzinnych na nowo wydzielonych działkach powstałych po podziale działki nr ew. [...].

Następnie PINB w [...] postanowieniem Nr [...] z [...] sierpnia 2017 r., nałożył na B K obowiązek uzupełnienia do 30 września 2017 r. dowodów w sprawie.

Pismem z 28 września 2017 r. B K wskazała, że według jej wiedzy przedmiotowy "zbieracz" stanowi kanalizację deszczową z budynku przy ul. [...] lub [...].

W związku z powyższym organ powiatowy wystąpił do Starostwa Powiatowego w [...] o wydanie wypisu z rejestru gruntów działki ew. [...], a z odpowiedzi udzielonej 16 października 2017 r. wynika, iż w/w działka stanowi własność P M.

Na podstawie powyższych ustaleń P M został pismem z 17 października 2017 r. wezwany do osobistego stawiennictwa w siedzibie PINB.

19 października 2017 r. w siedzibie organu powiatowego stawił się P M i oświadczył, że ścieki z jego działki nr [...] obręb [...] są odprowadzane do szczelnego dwukomorowego szamba, a na potwierdzenie jego opróżniania przedstawił stosowne rachunki na dowód regularnego wywożenia nieczystości ciekłych.

Ze względu na niewywiązanie się z obowiązku uzupełnienia dowodów wynikającego z postanowienia Nr [...] z [...] sierpnia 2017 r., PINB w [...] pismem z 9 października 2017 r. wezwał M Z, będącego kierownikiem budowy budynku mieszkalnego na działce nr ew, [...] do osobistego stawiennictwa w siedzibie PINB w [...] w celu złożenia wyjaśnień w sprawie. M Z 26 października 2017 r. oświadczył, iż nie był obecny przy robotach związanych z pobudowaniem szamba, jednak posiada wiedzę, że szambo jest konstrukcji żelbetowej, prefabrykowanej, nie posiada jednak informacji na temat urządzeń melioracji wodnych, tzw. zbieracza, który miałby znajdować się w rejonie posadowienia szamba. M Z oświadczył, że na podstawie oględzin urządzenia nie stwierdzono żadnych śladów penetracji wody, co świadczy o jego szczelności.

Do akt organu powiatowego dołączony został protokół ze spotkania, które odbyło się w Starostwie Powiatowym w [...] 16 października 2017 r. Przedmiotem spotkania była narada w sprawie niedrożnego zbieracza melioracyjnego na działkach C K. W trakcie narady podnoszone zostały sposoby rozwiązania sprawy niedrożnego zbieracza. W efekcie przeprowadzonej narady stwierdzono, że ze względu na jej wielowątkowość do sprawy należy powrócić po rozstrzygnięciu sprawy przez PINB w [...], zaś S K wnioskował o powołanie biegłego, który potwierdzi szczelność szamba na działkach nr ew. [...].

Na podstawie ustaleń poczynionych w sprawie PINB w [...] decyzją Nr [...] z [...] listopada 2017r. umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie.

[...] WINB decyzją Nr [...] z [...] lutego 2018 r. uchylił w/w rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Rozstrzygnięcie [...] WINB było przedmiotem sprzeciwu B K. WSA w Warszawie postanowieniem z 21 czerwca 2018r., sygn. akt: VII SA/Wa 678/18, odrzucił sprzeciw.

W toku ponownego rozpatrzenia sprawy, PINB w [...] pismem z 1 października 2018 r. wezwał B K do stawienia się w siedzibie organu powiatowego celem złożenia wyjaśnień w sprawie. 11 października 2018 r. w siedzibie PINB w [...] stawiła się B K, która zobowiązała się do wykonania odkrywki - wykopu przy bezodpływowym zbiorniku na nieczystości ciekłe, celem oceny prawidłowości wykonania w/w urządzenia. Z powyższego sporządzona została notatka służbowa dołączona do akt organu powiatowego.

Zawiadomieniem z 15 października 2018 r. PINB w [...] poinformował strony o zamiarze przeprowadzenia kontroli w przedmiotowej sprawie.

Jak wynika z notatki służbowej sporządzonej przez pracownika PINB w [...] z 18 października 2018 r., 17 października 2018 r. w siedzibie PINB w [...] stawił się S K i poddał w wątpliwość celowość oględzin wykonanej odkrywki.

W trakcie kontroli przeprowadzonej przez przedstawicieli PINB w [...] stwierdzono, że inwestor wykonał odkrywkę - wykop - na granicy ściany nieczynnego zbiornika bezodpływowego przy ogrodzeniu z działką nr ew. [...]. Stwierdzono, że w wykonanym wykopie, wypełnionym w dolnych partiach podsiąkającą wodą gruntową widać końcówkę zbieracza wód opadowych wykonanego z rury kanalizacyjnej PCV. Inwestor wykonał obejście poprzez połączenie kolana kanalizacyjnego wykonując baypas poza obrysem komory kanalizacyjnej od strony północnej. W wykopie odnaleziono etykietę kolana kanalizacyjnego potwierdzającą rodzaj zastosowanego materiału zbieracza i jego średnicę (110mm). Dokonano pomiarów w naturze usytuowania zbieracza: głębokość od poziomu terenu ok. 1,80m, od ogrodzenia południowego (drogi) - ok. 2,60m. Stwierdzono, że szambo jest nieużytkowane, co dodatkowo potwierdza brak odorów i oświadczenie M K, na dnie zbiornika widać niewielką ilość wody.

Na podstawie powyższych ustaleń PINB w [...] decyzją Nr [...] z [...] października 2018 r., umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie.

Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia złożyła C K.

W celu uzupełnienia materiału dowodowego sprawy [...] WINB postanowieniem Nr [...] z [...] grudnia 2018 r., zlecił PINB w [...] przeprowadzenie oględzin na działce nr ew. [...] obręb [...] przy ul. [...] w [...] zgodnie z brzmieniem art. 79 k.p.a.

13 lutego 2019 r. do organu przesłany został protokół z kontroli przeprowadzonej przez przedstawicieli PINB w [...] [...] lutego 2019 r.

Zawiadomieniem z [...] marca 2019 r. WINB w [...] poinformował strony o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym sprawy.

Skarżoną decyzją z [...] kwietnia 2019 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z [...] października 2018 r., umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy przywołał treść art. 105 § 1 k.p.a. oraz powołując się na orzecznictwo wyjaśnił, że umorzenie postępowania administracyjnego nie jest uzależnione od woli organu orzekającego, lecz od wystąpienia obiektywnie istniejącej przyczyny bezprzedmiotowości, której istnienie organ orzekający musi stwierdzić i wykazać w decyzji o umorzeniu, wydanej w ramach art. 105 § 1 k.p.a.

Organ odwoławczy ocenił, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa, zaś argumenty podnoszone w odwołaniu pozostały bez wpływu na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Organ odwoławczy wskazał, że powodem wszczęcia postepowania, było zalewanie działek należących do C K (nr ew, [...] i [...] w [...]). Organ przypomniał, że zdaniem strony skarżącej przyczyną takiego stanu rzeczy mogło być usytuowanie na terenie działki nr ew, [...] należącej do B K zbiornika na nieczystości ciekłe (szamba) na zbieraczu wód opadowych.

Następnie organ odwoławczy podkreślił, że PINB w [...] podjął szerokie działania mające na celu wyjaśnienie przyczyn zalewania działek należących do CK. Organ odwoławczy przypomniał, że uwzględnił zastrzeżenia skarżącej zawarte w odwołaniu a dotyczące okoliczności przeprowadzenia przez przedstawicieli PINB kontroli na terenie działki nr ew. [...] w [...] w dniu [...] października 2018 r. Wyrazem uwzględnienia tych zastrzeżeń, było wydanie postanowienia Nr [...] z [...] grudnia 2018 r., zlecającego

PINB w [...] przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie oględzin zgodnie z art. 79 k.p.a. na w/w działce, z udziałem wszystkich stron postępowania.

W ocenie [...] WINB zgromadzony materiał dowodowy w sprawie jest wystarczający aby stwierdzić, że na terenie działki B K Nr [...] przy ul. [...] w [...] nie doszło do przerwania urządzenia melioracji wodnych - zbieracza, którego nieprawidłowe działanie powoduje w ocenie C K zalewanie działek nr ew. [...] i [...] w [...].

Powołując się na dodatkowe ustalenia poczynione przez organ pierwszej instancji organ odwoławczy wskazał, że wykonano obejście zbiornika w efekcie czego zbiornik ten nie ma wpływu na funkcjonowanie zbieracza.

W tym miejscu organ odwoławczy podkreślił, że organy nadzoru budowlanego to fachowy pion administracji publicznej, w którym zatrudnione są osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje, w związku z czym ustalenia dokonane przez ten organ, stanowią pełnoprawny materiał dowodowy.

Organ odwoławczy zauważył także, że z map dołączonych do akt organu powiatowego wynika, że działka nr ew. [...], jest znacznie oddalona od działek nr ew. [...] i [...], jak również dzieli je kilka odrębnych, zabudowanych działek. W ocenie [...] WINB, gdyby na terenie działki nr ew. [...] w [...] doszło do zabudowania urządzenia melioracji wodnych zbiornikiem na nieczystości ciekłe czy też jego przerwania w efekcie wykonanych robót, to podtopienia czy też zatapianie wodą, która nie może znaleźć ujścia z przerwanego zbieracza zaobserwować można by w przede wszystkim na działce, na której do owego przerwania doszło, jak również na działkach oddzielających działkę B K od działki C K.

Jak ustalił organ powiatowy, kwestia zalewania terenu należącego do skarżącej była także przedmiotem postępowania przed Burmistrzem Miasta [...], w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych ze szkodą dla gruntów sąsiednich na działkach o nr ew. [...] i [...] obręb [...] miasta [...], zakończonego decyzją z [...] lipca 2014 r. umarzającą postępowanie, która następnie została utrzymana w mocy przez SKO w [...] decyzją z [...] września 2014 r., znak: [...].

Organ odwoławczy nadmienił także, że jedną z kluczowych zasad procedury administracyjnej jest związanie organu treścią wniosku, co oznacza, iż żądanie strony determinuje cały tok postępowania, którego czynności podporządkowane są osiągnięciu celu określonego we wniosku o wszczęcie postępowania. Organ odwoławczy wyjaśnił, że przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego przed organem powiatowym była kwestia zabudowania zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe urządzenia melioracji wodnych szczegółowych - zbieracza wód opadowych - zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...] , stanowiącej własność B K.

[...] WINB podzielił stanowisko organu powiatowego zawarte w piśmie z 13 lutego 2019 r., w którym wskazano, że kolejne wnioski strony skarżącej, wskazujące domniemane punkty naruszenia urządzeń melioracyjnych, uzasadniają decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego w stosunku do B K.

Odnosząc się do treści odwołania z 30 października 2018r., pisma strony skarżącej z 10 listopada 2018r. oraz wniosku dowodowego wyrażonego w piśmie z 18 lutego 2019 r. dotyczącego wykonania na koszt S K kolejnej odkrywki na terenie działki B K, [...] WINB podkreślił, że przychylił się do zarzutów odwołania i postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2018r., znak: [...], zlecił PINB w [...] przeprowadzenie ponownych oględzin na działce nr ew. [...] w toku których dokonano oceny wykonanej odkrywki. Wniosek o wyłączenie PINB w [...] oraz jednego z pracowników PINB w [...] organ odwoławczy uznał za bezzasadny, bowiem postępowanie przed organem powiatowym w omawianej sprawie zostało zakończone.

Organ odwoławczy stanął na stanowisku, że jeżeli organy nadzoru budowlanego wyprowadziły określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego z posiadanych i nienasuwających zastrzeżeń dowodów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przeprowadzenia skutecznego kontrdowodu z inicjatywy strony kwestionującej te ustalenia. Zadaniem organu nie jest dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza i kwestionuje ustalenia.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, dotyczących okoliczności przeprowadzenia ponownej kontroli na działce należącej do B K, [...] WINB podkreślił, że zgodnie z wyrokiem NSA z 4 grudnia 2015 r., sygn. akt: II OSK 872/14, prawa strony wynikającego z art. 79 § 2 k.p.a. nie można tak rozumieć, że daje ono prawo wstępu na cudzą nieruchomość bez zgody jej właścicieli, co naruszałoby art. 140 k.c. oraz inne przepisy rangi konstytucyjnej, jak np. art. 21 ust. 1 oraz art. 64. Organy administracji publicznej nie mają też takiej możliwości, aby wbrew woli właściciela nieruchomości spowodować wejście na jej teren innej osoby, jeżeli nawet jest stroną postępowania, w którym mają być przeprowadzane oględziny.

W związku z powyższym organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję PINB w [...] Nr [...] z [...] października 2018 r., znak: [...]

Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła C K. Skarżąca zarzuciła organowi odwoławczemu, że nie dopełnił swoich kompetencji przez nierzetelną ocenę okoliczności faktycznych sprawy prowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].[...] WINB, opierał się tylko na dokumentacji stworzonej przez PiNB, a zgromadzone dowody budzą wątpliwości.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Będąca przedmiotem kontroli decyzja [...] WINB z dnia [...] kwietnia 2019 r., nie narusza prawa.

Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie, na co wskazuje także pismo skarżącej inicjujące postępowanie, jest ustalenie, czy budowa zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe (szamba) na terenie działki o nr ew, [...] należącej do B K, spowodowała uszkodzenie usytuowanego między innymi na terenie tej działki, zbieracza wód opadowych, a w konsekwencji zalewanie działek nr [...] oraz [...] należących do skarżącej. Podkreślić także należy, że skarżąca wskazywała na zalewanie tych działek ściekami.

Organy w celu wyjaśnienia powyższych kwestii, przeprowadziły bardzo szczegółowe postępowanie dowodowe, w tym dwukrotne oględziny na działce nr [...]. należącej do B K. W ocenie Sądu, organy przeprowadziły wszystkie czynności konieczne do rozstrzygnięcia sprawy oraz w sposób wyczerpujący wyjaśniły powody swoich rozstrzygnięć, nie naruszając norm zawartych w art. 7, art. 77 § 1, 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a.

W toku postępowania nie udało się jednoznacznie ustalić jaka jest przyczyna zalewania działek skarżącej.

Wykluczono natomiast, że jest to spowodowane zabudowaniem urządzenia melioracji wodnych szczegółowych tzw. zbieracza, zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe zlokalizowanym na działce o nr ewid. [...] obręb [...], stanowiącej własność B K.

Wskazuje na to szereg okoliczności ustalonych w toku postępowania przeprowadzonego przez organy.

Istotna dla oceny sprawy, jest treść pisma z dnia 10 lipca 2012 r. skierowanego do Burmistrza Miasta [...] przez właścicieli działek o nr ewid. [...],[...] [...],[...],[...],[...] oraz [...]. Właściciele wyżej wymienionych działek wskazali, że powodem zalewania działki o nr ewid. [...] ( stanowiącej własność skarżącej) oraz działek o nr ewid. [...] i [...] (stanowiących drogę), po których muszą się oni przemieszczać, jest niewłaściwe przeprowadzenie przez skarżącą przebudowy sieci melioracyjnej. Ponadto podkreślili, że ich działki, położone są niżej niż działka skarżącej i działki stanowiące drogę, a więc woda i nieczystości zalewające działki skarżącej i droge, muszą brać początek w wyżej położonym terenie. Trudno przyjąć by właściciele wymienionych w piśmie działek, w tym co wymaga podkreślenia działki o nr ewid. [...], swoimi działaniami powodowali zalewanie drogi, z której sami również korzystają.

Nie bez znaczenia dla oceny sprawy, są także ustalenia dokonane w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 29 Prawa wodnego w sprawie zalewania gruntu działek o nr ewid [...] oraz [...].

W toku tego postępowania, dopuszczono dowody z opinii biegłych A G i M F.

Biegły A G stwierdził w swojej opinii, że zalewanie działki skarżącej następuje w związku z niewłaściwym wykonaniem drogi dojazdowej ( dz. nr ewid. [...] i [...] będące własnością skarżącej) i jej podwyższeniem w stosunku do terenu od 10 do 30 cm oraz w związku z niedrożnością rurociągu PCW - przebudowanego zbieracza z działu 17 poniżej działki skarżącej. Biegły ponadto stwierdził, że skarżąca na własny koszt i własnym staraniem, dokonała przebudowy systemu drenarskiego zaprojektowanego i wykonanego dla potrzeb użytków rolnych, zmieniając tym samym stan wody na gruncie. Wykonany system drenarski, jest już niewydolny dla optymalnego odwodnienia tego terenu.

Z kolei M F w swojej opinii stwierdził, że podtopienia są konsekwencją szeroko rozumianych następstw wynikających z urbanizacji terenu, a nie bezpośrednich działań ze strony sąsiadów.

Postępowanie to, zakończone zostało decyzją Burmistrza Miasta [...] znak [...], o jego umorzeniu z dnia [...] lipca 2014 r., utrzymaną w mocy, decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2014 r. znak [...].

Wracając do postępowania zakończonego kontrolowaną decyzją, wskazać należy, że przeprowadzone w toku tego postępowania dowody, zarówno wykazały szczelność zbiornika na nieczystości znajdującego się na działce B K, jak też nie wykazały uszkodzenia tzw. zbieracza, spowodowanego budową tego zbiornika.

Odnośnie do przeprowadzonych dowodów, przypomnieć należy, że organ I instancji, w dniu 26 października 2017 r. przesłuchał w charakterze świadka M Z kierownika budowy budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...]. Oświadczył on, że nie był obecny przy robotach związanych z budową szamba, jednak posiada wiedzę, że szambo jest konstrukcji żelbetowej, prefabrykowanej. M Z oświadczył, że nie posiada informacji na temat urządzeń melioracji wodnych, tzw. zbieracza, który miałby znajdować się w rejonie posadowienia szamba, podkreślił jednak, że na podstawie oględzin urządzenia, nie stwierdzono żadnych śladów penetracji wody, co świadczy o jego szczelności.

W toku postępowania, na wniosek pełnomocnika skarżącej, dokonano i to dwukrotnie, sprawdzenia szczelności szamba na działce nr [...] stanowiącej własność B K.

W dniu [...] października 2018 r., organ I instancji przeprowadził czynności kontrolne na wyżej wymienionej działce połączone z wykonaniem odkrywki - wykopu - na granicy ściany nieczynnego zbiornika bezodpływowego przy ogrodzeniu z działką nr ew. [...]. W trakcie kontroli przeprowadzonej przez przedstawicieli PINB w [...] stwierdzono, między innymi że inwestor wykonał obejście poprzez połączenie kolana kanalizacyjnego wykonując bypass poza obrysem komory kanalizacyjnej od strony północnej. Ponadto stwierdzono, że szambo jest nieużytkowane, co dodatkowo potwierdza brak odorów. Na dnie zbiornika widać niewielką ilość wody. Przebieg oględzin, udokumentowany został materiałem fotograficznym.

W celu uzupełnienia materiału dowodowego sprawy [...] WINB postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018 r" zlecił PINB w [...], ponowne przeprowadzenie oględzin na działce nr ew. [...], które doprowadziły do ustaleń tożsamych z dokonanymi w wyniku pierwszej kontroli.

Oględziny przeprowadzone w dniu [...] lutego 2019 r., również zostały udokumentowane materiałem fotograficznym znajdującym się w aktach sprawy, zaś jakość zdjęć, wbrew temu co podnosi w skardze skarżąca, jest wystarczająca. Wbrew twierdzeniom skarżącej, nie można organom zarzucić fałszowania dokumentów. Zastrzeżenia skarżącej dotyczące kontroli przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2019 r. na nieruchomości B K, po pierwsze nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym, po drugie zaś nie mają znaczenia w sprawie. Wspomnieć w tym miejscu należy, że wszelkie zastrzeżenia dotyczące przebiegu oględzin skarżąca mogła zgłosić do protokołu, zamiast odmawiać jego podpisania.

Odnośnie do podnoszonej w skardze kwestii, czy sporny zbiornik na nieczystości płynne, jest zgodny z projektem budowlanym i czy jego budowa nie stanowi samowoli budowlanej, organ wskazał, że w odniesieniu do działki nr ewid [...] stanowiącej własność B K - prowadzone jest postępowanie naprawcze w związku z istotnym odstąpieniem od pozwolenia na budowę. Jednym z elementów tego postępowania jest prawdopodobne odstąpienie inwestora od użytkowania szamba z jednoczesnym przejęciem ścieków bytowych przez przydomową oczyszczalnię zlokalizowaną po północnej stronie budynku na sąsiedniej działce.

Informacja ta, jest jednocześnie kolejnym argumentem wykluczającym nieszczelność zbiornika jako przyczynę zalewania nieczystościami działki skarżącej.

Biorąc pod uwagę wskazane podczas oględzin, wykonane przez inwestora obejście zbiornika, organ zasadnie zdaniem Sądu na podstawie zebranego materiału dowodowego uznał, że na terenie działki Nr [...] nie doszło do przerwania urządzenia melioracji wodnych - zbieracza, którego nieprawidłowe działanie powoduje w ocenie skarżącej, zalewanie działek nr ew. [...] i [...]. Na terenie działki wykonano obejście zbiornika, co powoduje, że jego budowa, nie ma wpływu na funkcjonowanie zbieracza. Nie wykazano, że zbiornik ten został wykonany na zbieraczu lub w jakikolwiek inny sposób, naruszył jego drożność. Ponadto wskazać należy, że z map dołączonych do akt organu powiatowego wynika, że działka nr ew. [...] jest znacznie oddalona od działek nr ew. [...] i [...], jak również dzieli je kilka odrębnych, zabudowanych działek. Zarówno ta okoliczność, jak też wskazane we wspomnianym piśmie do Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] lipca 2012 r. położenie spornej działki poniżej działki skarżącej, prowadzi do wniosku, że gdyby na terenie działki nr ew. [...] doszło do zabudowania urządzenia melioracji wodnych zbiornikiem na nieczystości ciekłe czy też jego przerwania w efekcie wykonanych robót, to podtapianie wodą, która nie może znaleźć ujścia z przerwanego zbieracza zaobserwować można by w przede wszystkim na działce, na której do owego przerwania doszło, jak również na działkach oddzielających działkę B K od działki skarżącej, a tego rodzaju okoliczności w toku postępowania zakończonego kontrolowaną decyzją, nie stwierdzono.

Organ zatem słusznie wskazał, że ewentualny związek przyczynowo - skutkowy naruszenia stosunków gruntowo - wodnych należy oceniać na całym zmeliorowanym obszarze i jego rozpatrywanie leży we właściwości organu administracyjnego - Wody Polskie - w oparciu o ustawę Prawo wodne. Z kolei sprawa zalewania działki skarżącej ściekami, powinna być przedmiotem badania pod kątem naruszenia rygorów ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminie.

W ocenie Sądu, organ I instancji zasadnie umorzył postępowanie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jako bezprzedmiotowe, zaś organ odwoławczy, nie naruszył prawa, utrzymując w mocy tę decyzję. Zgodnie z treścią w/w przepisu gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych lub faktycznych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie ma podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Postępowanie toczące się przez organem powiatowym, prowadzone było zgodnie z żądaniem skarżącej w sprawie zabudowania zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe urządzenia melioracji wodnych szczegółowych - zbieracza wód opadowych na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] Ponieważ szczegółowe postępowanie dowodowe, nie potwierdziło by do takiego zabudowania doszło, decyzja o umorzeniu postępowania , była w ocenie Sądu zasadna.

Z tych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.