Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 74/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2022-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o udzielenie informacji publicznej I Uchyla zaskarżone postanowienie, II Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz R. Z. 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

1. We wniosku z [...] kwietnia 2021 r. R, Z. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie decyzji tego organu nr: [...] z [...] maja 2019 r.; [...] z [...] stycznia 2020 r.; [...] z [...] stycznia 2020 r.; [...] z [...] marca 2020 r.; [...] z [...] marca 2020 r.; [...] z [...] marca 2020 r.; [...] z [...] kwietnia 2020 r.; [...] z [...] sierpnia 2020 r.; [...] z [...] września 2020 r.; [...] z [...] września 2020 r.; [...] z [...] grudnia 2020 r.; [...] z [...] grudnia 2020 r.; [...] z [...] listopada 2020 r.; [...] z [...] stycznia 2021 r.; [...] z [...] lutego 2021 r.; [...] z [...] lutego 2021 r.; [...] z [...] lutego 2021 r. Decyzją z [...] kwietnia 2021 r. organ odmówił udzielenia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie przyjmując, że żądana informacja stanowi informację przetworzoną a wnioskodawca nie wykazał że jej udzielnie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego;

2. Następnie R, Z. ponownie zwrócił się do SKO w Ł.:

- w dniu [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...] z [...] stycznia 2020 r.;

- w dniu [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...] z [...] stycznia 2020 r.;

- w dniu [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...] z [...] marca 2020 r.;

- w dniu [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...] z [...] marca 2020 r.;

- w dniu [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...] z [...] marca 2020 r.

3. Po rozpoznaniu tych wniosków decyzją z [...] lipca 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. odmówiło udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie. Organ podniósł, że wnioskodawca po raz kolejny zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej w tym samym zakresie, zmieniając jedynie sposób postępowania, mający na celu uzyskanie żądanej informacji, tj. złożył pojedyncze wnioski o udostępnienie informacji publicznej - każdy dotyczący tylko jednej decyzji. W ocenie Kolegium wnioskodawca chce w ten sposób uzyskać wszystkie 18 decyzji, o których udostępnienie występował w dniu [...] kwietnia 2021 r., a których udostępnienia organ odmówił decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2021 r., uznając że są to informacje przetworzone, a wnioskodawca nie wykazał, w jaki sposób uzyskanie żądanych informacji stworzy realną możliwość ich wykorzystania dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. Zdaniem organu biorąc pod uwagę ilość pojedynczych wniosków oraz zakres czasowy, w którym one wpłynęły, należy uznać, że strona wnioskuje o informację przetworzoną, będącą sumą informacji prostych, której wytworzenie w żądanym zakresie zakłóci normalny tok działania organu;

4. Po rozpoznaniu skargi R. Z. od tej decyzji WSA w Białymstoku wyrokiem z 19 października 2021 r., II SA/Bk 568/21 uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd stwierdził, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z informacją prostą, bowiem przedmiotem niniejszego postępowania jest 5 decyzji SKO wydanych w przedmiocie świadczeń pielęgnacyjnych, zanonimizowanych, których wyodrębnienie z akt postępowania SKO nie jest związane ani z koniecznością poniesienia nakładów osobowych, ani finansowych. Sąd ocenił, że zanonimizowanie 5 decyzji wraz z uzasadnieniami, które mają około 7 stron nie zaburzy bieżącej działalności organu, w taki sposób aby twierdzić że dochodzi do wyprodukowania informacji przetworzonej. Takie czynności jak wyodrębnienie z akt spraw 5 decyzji wraz z uzasadnieniami czy anonimizacja są zwykłymi czynnościami, które nie mają wpływu i nie dają podstaw do zakwalifikowania żądanych dokumentów jako informacji przetworzonej. Podkreślono, że informacje te znajdują się w posiadaniu organu i nie ma konieczności wytwarzania ich od początku, a jedynie należy je zanonimizować, co również prowadzi do wniosku, że informacja żądana przez skarżącego nie ma charakteru informacji przetworzonej i dlatego nieuprawnionym było żądanie wykazania szczególnego interesu publicznego w jej uzyskaniu. Sąd stwierdził, że na obecnym etapie i przy obecnie złożonym zakresie żądania brak jest podstaw do przyjęcia, że skarżący podejmuje świadome działania, aby uprzykrzyć organowi funkcjonowanie. Jeśli uzyskanie wnioskowanych informacji publicznych przez skarżącego w przyszłości będzie przyjmowało znacznie większą skalę, to organ powinien wówczas rozważyć ewentualne nadużycie prawa w tym zakresie, czy też rozważenie czy nie stanowią one informacji przetworzonej;

5. Po tym wyroku R, Z. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z kolejnymi wnioskami o udostępnienie informacji publicznej:

- w dniu [...] grudnia 2021 r. w zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr: [...] z [...] kwietnia 2020 r.; [...] z [...] sierpnia 2020 r.; [...] z [...] września 2020 r. i [...] z [...] września 2020 r.;

- w dniu [...] grudnia 2021 r. w zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr: [...] z [...] grudnia 2020 r.; [...] z [...] grudnia 2020 r. i [...] z [...] stycznia 2021 r.;

- w dniu [...] grudnia 2021 r. w zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr: [...] z [...] lutego 2021 r. i [...] z [...] lutego 2021 r.;

- w dniu [...] grudnia 2021 r. w zakresie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...] z [...] lutego 2021 r.; nr [...] z [...] lutego 2021 r.

6. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. potraktowało te wnioski jako wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ostateczną decyzją z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] i stwierdziło uchybienie terminu do ich złożenia (postanowieniem z [...] grudnia 2021 r. nr [...]). W uzasadnieniu podano, że w przedmiotowej sprawie wnioskodawca złożył ponownie wnioski o udostępnienie informacji publicznej, których udzielenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. już odmówiło decyzją z [...] kwietnia 2021 r. Decyzja ta została w dniu [...] kwietnia 2021 r. doręczona R. Z. prawidłowo (tj. za pośrednictwem poczty polskiej w miejscu zamieszkania wnioskodawcy, a zatem z zachowaniem wymogów wynikających z art. 39 i art. 42 § 1 K.p.a.), dowodem czego jest załączona do akt administracyjnych sprawy uwierzytelniona kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru. Oznacza to, że wynikający z dyspozycji art. 129 § 2 K.p.a. w zw. z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. 14-dniowy termin do złożenia przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu [...] maja 2021 r. Faktem jest zatem, że wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy zostały złożone z uchybieniem ustawowego terminu.

7. Skargę na to postanowienie do sądu administracyjnego wniósł R, Z. i zarzucił, że odmowa udzielenia wnioskowanej informacji stanowi przewlekłe, rażące i uciążliwe łamanie Konstytucji RP. Nadto zarzucił brak oświecenia SKO, po jasnym i czytelnym uzasadnieniu wyroku wydanego w sprawie II SA/Bk 568/21, że żądana przez niego informacja publiczna nie jest przetworzoną i organ zobowiązany jest do jej udzielenia. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o wydanie wnioskowanych decyzji.

8. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Dodatkowo podano, że po wydanym wyroku przy piśmie z [...] grudnia 2021 r. przesłano skarżącemu żądaną informacje publiczną. To jednak skarżącego nie zadowoliło i ponownie wystąpił z żądaniem informacji w sprawach co do których Kolegium wydało mu decyzję odmowną. Wydany wyrok nie dotyczy spraw o które ponownie wystąpił skarżący. W sprawie o udostępnienie decyzji z [...] lutego 2021 r. poinformowano skarżącego, że otrzymał on tę decyzje w dniu [...] lutego 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, powoływanej dalej jako P.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych aktów administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.).

Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia w świetle powołanych wyżej kryteriów sąd stwierdza, że skarga jest zasadna, ale nie z przyczyn w niej wskazanych.

Na wstępie rozważań wskazać należy, że sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Stosownie do art. 119 pkt 3 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem przedmiotem skargi jest postanowienie kończące postępowanie.

W rozpoznawanej sprawie skarżący zaskarżył postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] grudnia 2021 r., wydane na podstawie art. 134 K.p.a. oraz art. 17 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa), stwierdzające uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z [...] kwietnia 2021 r. o odmowie udzielenia informacji publicznej.

Zgodnie z art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Z kolei przepis art. 17 ust. 2 ustawy stanowi, że wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania.

Jak wynika z komparycji zaskarżonego postanowienia zostało ono wydane po rozpatrzeniu wniosków skarżącego z [...] grudnia 2021 r., [...] grudnia 2021 r., [...] grudnia 2021 r. i [...] grudnia 2021 r. Treść żądania zawarta w tych wnioskach jest identyczna i jednoznaczna. Wnioskodawca żądał w nich udostępnienia w ramach informacji publicznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. (odpowiednio 4 decyzji, 3 decyzji, 2 decyzji i 2 decyzji w sumie 9 decyzji). Były to wnioski o udostępnienie informacji publicznej.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub w centralnym repozytorium jest udostępniana na wniosek. Z kolei przepis art. 13 ust. 1 ustawy, stanowi że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Powyższe regulacje pozwalają wyprowadzić jednoznaczny wniosek, że postępowanie o udostępnienie informacji publicznej jest postępowaniem wnioskowym. Ze względu na tryb wnioskowy stwierdzić należy, że organ jest związany treścią wniosku. Wprawdzie organ dokonuje oceny zgłoszonego żądania, jednak samodzielnie nie może nadawać mu innej treści niż to wynika z treści wniosku strony. Organ nie jest uprawniony do odmiennego potraktowania wniosku, jeżeli z jego treści wprost wynika, czego domagała się strona. Oznacza to, że skoro skarżący w sprawie niniejszej domagał się udostępnienia w trybie informacji publicznej konkretnych decyzji, to organ tych wniosków nie mógł potraktować jako wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] kwietnia 2021 r. o odmowie udzielenia informacji publicznej.

Do takiego postępowania nie uprawniał organu specyficzny stan faktyczny sprawy. Istotnie we wnioskach tych skarżący wnioskuje o wydanie decyzji, których dotyczył wniosek z [...] kwietnia 2021 r. We wniosku z [...] kwietnia 2021 r. skarżący wnioskował o udostępnienie 18 decyzji. Po rozpatrzeniu tego wniosku organ decyzją z [...] kwietnia 2021 r. odmówił udostepnienia informacji publicznej przyjmując, że ma ona charakter informacji przetworzonej. Po wydaniu tej decyzji, jak słusznie zauważa organ, skarżący zmienił sposób postępowania i już nie w jednym wniosku ale w kilku wnioskował o udostępnienie tych samych decyzji. Najpierw w pięciu wnioskach wnioskował o udostępnienie 5 decyzji. Po rozpatrzeniu tych wniosków organ w decyzji z [...] lipca 2021 r. podtrzymał swoje stanowisko, że nadal jest to informacja przetworzona. Stanowiska tego nie podzielił sąd administracyjny, który wyrokiem z 19 października 2021 r., II SA/Bk 568/21, uchylił tę decyzję i stwierdził że w zaistniałym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z informacją przetworzoną a z informacją prostą.

Sprawa niniejsza dotyczy kolejnych czterech wniosków skarżącego w których zawnioskował on o udostępnienie w sumie 9 decyzji (wszystkich tych decyzji dotyczył już wniosek z [...] kwietnia 2021 r.). Z uwagi na jednoznaczną treść tych wniosków brak było podstaw do potraktowania ich przez organ jako wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dlatego ponownie rozstrzygniecie sprawy powinno być zgodne z zadaniem zawartym w tych wnioskach. Organ powinien rozstrzygnąć wnioski o udostępnienie informacji publicznej. Odnośnie wskazywanego przez skarżącego wyroku wydanego w sprawie II SA/Bk 568/21 wskazać należy, że nie wiąże on w sprawie niniejszej, albowiem dotyczył on innych wniosków. Niemniej jednak może stanowić pewną wskazówkę interpretacyjną dla organu. A mianowicie sąd w uzasadnieniu tego wyroku stwierdził, że na etapie poprzednich wniosków (dotyczących udostępnienia 5 decyzji) mamy do czynienia z prostą informacją i brak jest podstaw do przyjęcia, że skarżący podejmuje świadome działania, aby uprzykrzyć organowi funkcjonowanie. Zaznaczył jednak, że jeśli uzyskanie wnioskowanych informacji publicznych przez skarżącego w przyszłości będzie przyjmowało znacznie większą skalę, to organ powinien wówczas rozważyć ewentualne nadużycie prawa w tym zakresie, czy też rozważenie czy nie stanowią one informacji przetworzonej.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. zasądzając od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów w kwocie 100 zł, na którą to kwotę składa się wpis sądowy od skargi.