Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 3157/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, art. 193
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku G. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej G. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 marca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 597/15 w sprawie ze skargi G. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 22 marca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 597/15, G. G. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] maja 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w kwocie 12.000 zł.

Zdaniem skarżącego wykonanie decyzji spowoduje znaczną szkodę majątkową i trudne do odwrócenia skutki. Skarżący nie dysponuje bowiem wolnymi środkami w kwocie 12.000 zł, więc wykonanie decyzji odbije się negatywnie na prowadzonej działalności gospodarczej, powodując jej ograniczenie. W konsekwencji skarżący nie będzie w stanie realizować zaplanowanych przedsięwzięć inwestycyjnych, a także obsługiwać bieżących zobowiązań zawieranych z kontrahentami. Może się to również negatywnie odbić na wywiązywaniu się przez skarżącego na ciążących na nim obowiązkach płacenia danin publicznoprawnych.

G. G. podał, że za okres od stycznia do października 2015 r. jego koszty wyniosły 1.552.215,73 zł, podczas gdy przychód wyniósł 1.646.517,49 zł. W tym okresie dokonano dodatkowo wydatków na zakup towarów i usług na kwotę 43.215,22 zł. Wskazane wyżej koszty nie uwzględniają rozliczeń VAT do zapłacenia (36.944 zł).

W tych okolicznościach, zdaniem skarżącego, wykonanie decyzji może spowodować niemożność prowadzenia dalszej działalności gospodarczej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z wnioskowego charakteru tej instytucji wynika, że to na wnoszącym o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa obowiązek wykazania przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Powinien on uprawdopodobnić, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje ziszczenie się przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 tej ustawy w postępowaniu kasacyjnym.

W ocenie NSA G. G. nie wykazał, że zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest decyzja nakładająca na skarżącego krę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, w kwocie 12.000 zł. Wobec tego stwierdzić należy, że zapłata orzeczonej decyzją kary pieniężnej ma charakter odwracalny, gdyż w przypadku uchylenia decyzji przez sąd administracyjny uiszczona należność podlega zwrotowi. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania takiej decyzji powinna uprawdopodobnić okoliczności przemawiające za uwzględnieniem wniosku oraz poprzeć je dokumentami potwierdzającymi prawdziwość twierdzeń.

Tymczasem skarżący nie uprawdopodobnił, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki lub znaczną szkodę. Wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej uzasadnił jedynie w ten sposób, że wykonanie decyzji może spowodować problemy finansowe, a w konsekwencji zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej. Na poparcie powyższych twierdzeń dołączył dokument obrazujący wysokość VAT za okres styczeń-październik 2015 r. oraz kserokopię podatkowej księgi dochodów i rozchodów za 2015 r. Powyższe dokumenty są niewystarczające do ocenienia, czy skarżący spełnia przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Wobec tego, że NSA nie mógł zweryfikować oświadczeń skarżącego, odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.