Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 700/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2006-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6330 Status  bezrobotnego
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 3, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 18 lipca 2006 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uwzględnienia skargi sądowo-administracyjnej w sprawie dotyczącej statusu bezrobotnego i zasiłku dla bezrobotnych uchyla zaskarżoną decyzję


UZASADNIENIE

II SA/Rz 700/05

Uzasadnienie

Decyzją z dn.[...].01.2003r. Nr [...] działająca z upoważnienia Starosty Kierownik Referatu Ewidencji Powiatowego Urzędu Pracy orzekła o uznaniu z dniem 31.01.2003r. J. S. za osobę bezrobotną oraz przyznała mu zasiłek dla bezrobotnych od dnia 8.02.2003r. w wysokości 587,90 zł miesięcznie. Decyzją Kierownika Działu Rejestracji i Ewidencji w Powiatowym Urzędzie Pracy, działającego

z upoważnienia Starosty z dn.[...].08.2003r. Nr [...] orzeczono o utracie przez J. S. prawa do zasiłku od dnia 8.08.2003r. z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania.

J. S. w dn.22.12.2003r. skierował do Powiatowego Urzędu Pracy pismo, załączając do niego prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w R. sygn. [...]

-z dn.28.10.2003r. zmieniający decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dn.[...].01.2003r. Nr [...] w ten sposób, że przyznano J. S. prawo do zasiłku chorobowego od dnia 25.01.2003r. na okres trzech miesięcy i wniósł o "przedłużenie okresu bezrobotnego" od dnia 8.08.2003r. do dnia 5.11.2003r. z prawem do zasiłku.

Postanowieniem z [...].12.2003r. działający z upoważnienia Starosty Zastępca Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją własną z dn.[...].01.2003r. Nr [...] o uznaniu J. S. za osobę bezrobotną i o przyznaniu mu zasiłku. W postanowieniu wskazano m.in. na art.145 § 1 pkt 5 ustawy z dn.14.06.1960r. – kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.). Organ I instancji decyzją

z [...].01.2004r. Nr [...] orzekł we wznowionym postępowaniu o uchyleniu decyzji własnej z dn.[...].01.2003r. Nr [...] w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną

i przyznania zasiłku dla bezrobotnych oraz o odmowie uznania za osobę bezrobotną od dnia 31.01.2003r. oraz o odmowie przyznania zasiłku dla bezrobotnych od dnia 8.02.2003r.. W podstawie prawnej tej decyzji powołano się m.in. na art.145 § 1 pkt 5 k.p.a. i uznano, że wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne istniejące w dacie wydania decyzji ostatecznej, nie znane organowi zatrudnienia, który ją wydał. Wywiedziono, iż z treści wyroku Sądu Rejonowego w R. [...] oraz stosownego zaświadczenia wystawionego przez ZUS Oddział w R. wynika, iż J. S. pobrał zasiłek chorobowy za okres od dnia 1.08.2002r. do dnia 24.04.2003r.. Przytaczając definicję ustawową osoby bezrobotnej wskazano na aspekt jej zdolności do podjęcia zatrudnienia i skonkludowano, iż J. S. w dn.31.01.2003r. nie był osobą zdolną do podjęcia pracy, skoro w tym samym czasie był uprawniony do zasiłku chorobowego.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. S., zarzucając decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego oraz procesowego, wnosząc o uchylenie decyzji

I instancji i uznanie odwołującego się za osobę bezrobotną od dnia 24.04.2003r.

i przyznanie mu prawa do zasiłku, względnie uchylenie decyzji organu I instancji

i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. J. S. zakwestionował stanowisko

I instancji, iż zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania z art.145 § 1 pkt 5 k.p.a., jako że w dacie wydawania pierwotnej decyzji z dn.[...].01.2003r. nie istniał wyrok sądu powszechnego w kwestii jego zasiłku chorobowego. O toczącym się postępowaniu przed tym sądem odwołujący się informował organ I instancji, a kiedy wyrok się uprawomocnił doręczył go niezwłocznie organowi.

Decyzją z dn.[...].03.2004r. Nr [...] Wojewoda rozpoznając odwołanie J. S. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy podzielił tezy zawarte w decyzji pierwszoinstancyjnej, iż odwołujący się nie był osobą zdolną do podjęcia zatrudnienia, skoro sąd powszechny przyznał mu zasiłek chorobowy m.in. za okres, kiedy uprzednio organ zatrudnienia przyznał mu zasiłek dla bezrobotnych, uznając go jednocześnie za osobę bezrobotną, a więc zdolną do podjęcia zatrudnienia.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Rzeszowie J. S. domagając się uchylenia decyzji organu I i II instancji i uznanie skarżącego za osobę bezrobotną od dnia 24.04.2003r.

i przyznanie mu od tego dnia zasiłku dla bezrobotnych, względnie o uchylenie zaskarżonych decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. J. S. zarzucił organom naruszenie prawa materialnego, w szczególności art.2 ust.1 pkt 2 lit. c ustawy z 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jednol. Dz.U. Nr 58 z 2003r., poz.514 ze zm., zwana dalej Uzpb), naruszenie przepisów prawa procesowego, a to art.145 § 1 pkt 5 k.p.a. i art.151 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez przyjęcie, iż zachodzą wskazane tam przesłanki do wznowienia postępowania oraz brak wydania decyzji rozstrzygającej sprawę merytorycznie,

a także nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności faktycznych. W skardze powtórzono w istocie zarzuty zawarte w odwołaniu.

Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, która została zarejestrowana do sygn. II SA/Rz 234/04. Na rozprawie sądowej w dn.29.06.2005r. pełnomocnik wojewody okazała decyzję tegoż organu wydaną na podstawie art.54 § 3 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej Ppsa), która organ miał uwzględnić skargę J. S. Skarżący oświadczył, iż decyzji tej jeszcze nie otrzymał i z tego względu się wobec niej nie oświadcza. WSA w Rzeszowie postanowieniem z dn.9.09.2005r. zawiesił postępowanie zarejestrowane do sygn. II SA/Rz 234/04, albowiem J. S. zaskarżył decyzję Wojewody z dn.[...].06.2005r. Nr [...], a sprawę tę zarejestrowano do sygn. II SA/Rz 700/05. W/w decyzją wojewoda uchylił własną decyzję z dn.[...].03.2004r. Nr [...] oraz poprzedzająca ją decyzję Starosty z dn.[...].01.2004r. Nr [...] oraz umorzył postępowanie wznowione przez organ I instancji. W podstawie prawnej tej decyzji powołano art.54 § 3 Ppsa. W uzasadnieniu tej decyzji przytoczono zwięźle stan faktyczny sprawy oraz uznano, iż nie zaistniały okoliczności przewidziane w art.145 § 1 pkt 5 k.p.a., które dawałyby podstawę do wznowienia postępowania zakończonego decyzją organu I instancji z dn.[...].01.2003r.. W szczególności wywiedziono, iż nową okolicznością nie jest wyrok sądu powszechnego w przedmiocie zasiłku chorobowego dla skarżącego, albowiem wyrok ten został wydany w dn.28.10.2003r.

Skargę na powyższą decyzję wniósł J. S., zarzucając tej decyzji naruszenie prawa materialnego, a to art.2 ust.1 pkt 2 lit. c Uzpb, naruszenie prawa procesowego, a to art.145 § 1 pkt 5 i art.151 § 1 pkt 2 przez przyjęcie iż zachodziły przesłanki do wznowienia postępowania oraz brak wydania decyzji rozstrzygającej sprawę po wznowieniu merytorycznie, a także nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy. Skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji

w części umarzającej postępowanie wznowione i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia "w zakresie uznania skarżącego za osobę bezrobotną od 24.04.2003r. i przyznania od tej daty zasiłku dla bezrobotnych. Eksponując złożony przez siebie wniosek o uznaniu go za osobę bezrobotną od 24.04.2003r. skarżący uznaje, iż zaskarżona decyzja niezasadnie umarza postępowanie w sprawie, nadto wydana została z naruszeniem art.145 § 1 pkt 8 k.p.a.. J. S. wywodzi, że decyzja źródłowa z [...].01.2003r. w przedmiocie jego statusu jako osoby bezrobotnej została wydana w oparciu o decyzję ZUS oddział

w R., a skoro ta decyzja uległa zmianie, stosownej korekcie należało poddać także decyzję źródłową.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, a podniesione zarzuty za chybione. Wskazano w nim, iż z obrotu prawnego organ odwoławczy wyeliminował decyzje pozbawiające J. S. statusu bezrobotnego, za nieuzasadniony więc uznać należy zarzut naruszenia prawa materialnego. Podobnie oceniono zarzut naruszenia art.145 § 1 pkt 4 k.p.a. i art.151 § 1 pkt 2 k.p.a., skoro umorzono postępowanie wznowieniowe, albowiem brak było podstaw do jego prowadzenia. Za nieuzasadnione uznano wnioski skarżącego o przekazaniu sprawy do rozpatrzenia organowi I instancji.

J. S. w piśmie procesowym z 12.07.2006r. podtrzymał złożoną skargę oraz jej zarzuty. W trakcie rozprawy skarżący podał, iż w sierpniu 2003r. uległ wypadkowi, przebywał ponad tydzień w szpitalu, zaś od stycznia 2004r. pobiera rentę przyznaną przez ZUS.

Wojewódzki sąd administracyjny zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy z dn.30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwana dalej Ppsa), zaś podstawowym kryterium kontroli jest zgodność zaskarżonego aktu, z prawem. Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją w całości lub w części, jeśli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, wreszcie inne naruszenie przepisów o postępowaniu, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art.145 § 1 pkt 1 Ppsa). Sąd stwierdza ponadto nieważność decyzji lub jej niezgodność z prawem, jeżeli zachodzą odpowiednie przesłanki, przewidziane w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego.

Dokonując takiej kontroli Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja narusza przepisy o postępowaniu, inne niż dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy. Wojewoda wydając zaskarżoną decyzję oparł ją na art.54 § 3 Ppsa. Przepis ten stanowi, iż "Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy". Niespornym jest, że J. S. zaskarżył uprzednio wydaną decyzję wojewody

z dn.[...].03.2004r. Nr [...] do WSA w Rzeszowie i niespornym jest, że w sprawie tej zawisłej do sygn. II SA/Rz 234/04 rozprawę wyznaczono na dzień 29.06.2005r.. Wydanie zatem decyzji datowanej na [...].06.2005r. mającej uwzględniać skargę nastąpiło "do dnia rozpoczęcia rozprawy". Wydana decyzja mieściła się także

w zakresie działania organu odwoławczego. Wydanie decyzji na podstawie art.54 § 3 Ppsa musi jednak "uwzględniać skargę w całości". W doktrynie nie budzi wątpliwości, że ocena, czy wskazana przesłanka jest spełniona, powinna nastąpić w kontekście żądań skargi (por. J.P.Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Lexis-Nexis, Warszawa 2004, s.104.). J. S. w skardze wniesionej do sygn. II SA/Rz 234/04 domagał się uchylenia decyzji obu instancji wydanych w postępowaniu wznowieniowym oraz przyznanie mu statusu bezrobotnego i zasiłku dla bezrobotnych od 24.04.2003r. względnie o uchylenie tych decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Oceniając zatem treść zaskarżonej decyzji dojść należy do wniosku, iż nie czyni ona zadość w całości żądaniom skargi i wydana została z naruszeniem art.54 § 3 Ppsa. Naruszenie to ma istotny charakter, zatem decyzja musi podlegać uchyleniu na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c Ppsa.

Zarzuty skarżącego naruszenia przepisów prawa materialnego oraz procesowego w sposób wskazany w skardze nie są trafne, albowiem zaskarżona decyzja miała walor wyłącznie formalny, opierając się na przepisie art.54 § 3 Ppsa. Ewentualne uprawomocnienie się niniejszego wyroku stanowić będzie przesłankę do rozpoznania skargi w sprawie II S.A./Rz 234/04.