Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1234/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-09-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie z art. 195 §2 ustawy POPPSA
Powołane przepisy: article: art. 200, 205 § 2 , art. 209, 194 § 1 pkt 9, 195§ 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: § 2 pkt 7, § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2015 poz 1800
law: Rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 12 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia G. P. na postanowienie w przedmiocie kosztów zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 marca 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 1243/17 w sprawie ze skargi G. P. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia ... kwietnia 2017 r. nr ... w przedmiocie odmowy zwrotu utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie w przedmiocie kosztów zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 marca 2018 r. sygn.akt V SA/Wa 1243/17; 2. zasądzić od Ministra Finansów na rzecz G.P. kwotę 25.695 zł (dwadzieścia pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 14 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję oraz w pkt 2 zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 200 zł.

W uzasadnieniu wyroku wyjaśniono, że na należne stronie koszty sądowe składał się wpis uiszczony od skargi w wysokości 200 zł. Wskazano, iż o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").

W zażaleniu na zawarte w pkt 2 wyroku orzeczenie w przedmiocie kosztów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i zasądzenia od Ministra Finansów na rzecz skarżącej kwoty 25.695 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych. Zarzucono:

- naruszenie art. 200 w zw. 205 § 2 p.p.s.a. poprzez zasądzenie od organu kwoty 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego – w sytuacji, gdy zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw winien obejmować zwrot kosztów sądowych, a więc wpisu od skargi w wysokości realnie poniesionej przez skarżącą – 14.895 zł, a nadto winno w swoim zakresie obejmować wynagrodzenie pełnomocnika (według norm przepisanych), w szczególności gdy pełnomocnik skarżącej wnioskował o takie rozstrzygnięcie Sądu;

- naruszenie art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 200 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800, dalej: "rozporządzenie") poprzez zasądzenie od organu kwoty 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego – w sytuacji, gdy zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw winien obejmować również zwrot wynagrodzenia ustanowionego w sprawie adwokata (pełnomocnika) – w szczególności, gdy pełnomocnik skarżącej wnioskował o takie rozstrzygnięcie Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zażalenie jest oczywiście uzasadnione.

W sprawie przedmiotem skargi była decyzja rozstrzygająca kwestię odmowy zwrotu dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 13 lipca 2017 r., na podstawie § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 14.895 zł (tj. 1% wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącego 1.489.490 zł). Wpis w wymaganej wysokości skarżąca uiściła w zakreślonym terminie.

Analogicznie wynagrodzenie reprezentującego skarżącą adwokata winno zostać ustalone w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia, zgodnie z którym stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – stawkę obliczoną na podstawie § 2. Zgodnie natomiast z § 2 pkt 7 rozporządzenia stawki minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 200.000 zł do 2.000.000 zł – 10.800 zł.

Zatem, na zasądzone skarżącej koszty sądowe powinno się składać wynagrodzenie adwokata w kwocie 10.800 zł oraz uiszczony wpis od skargi w kwocie 14.895 zł.

Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest m.in. zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej (art. 194 § 1 pkt 9 p.p.s.a.).

Stosownie zaś do treści art. 195 § 2 p.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Z uwagi na fakt, iż zażalenie skarżącej jest oczywiście uzasadnione, Sąd na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. uchylił orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku z 14 marca 2018 r. (pkt 1 sentencji postanowienia) i na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia zasądził rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego w prawidłowej wysokości (pkt 2 sentencji postanowienia).

Odnosząc się do wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego stwierdzić należy, że nie może on być uwzględniony przez Sąd, gdyż w postępowaniu zażaleniowym nie orzeka się o kosztach tego postępowania. W postanowieniu z dnia 29 marca 2017 r., sygn. akt I GZ 74/17 Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na uchwałę NSA z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 4/07, oraz postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2005 r., sygn. akt II OSK 552/05, wskazał, że brak jest podstaw do rozstrzygnięcia wniosku zażalenia o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, bowiem żaden z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości orzekania o zwrocie między stronami kosztów tego postępowania w przypadku uwzględnienia zażalenia.

W szczególności przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie WSA. Podkreślić należy, że regulacja art. 197 § 2 p.p.s.a. nie zawiera odesłania do przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami w postępowaniu zażaleniowym. Natomiast z treści art. 232 § 1 p.p.s.a. wynika, że Sąd jest obowiązany z urzędu zwrócić uiszczony wpis, jedynie gdy wystąpią przesłanki wskazane w tym przepisie, tj. odrzucenie lub cofnięcie pisma albo uwzględnienie zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną. Zwrot kosztów postępowania zażaleniowego byłby możliwy jedynie w jednym z orzeczeń kończących postępowanie w sprawie w danej instancji, o ile pozwoli na to wynik sprawy determinujący rozstrzygnięcie o kosztach procesu (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2013, s. 736-737).