Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1353/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 8 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.G. i B.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2520/13 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B.G. i H.G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2520/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącym – B.G. i H.G. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wydanego z ich skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 18 czerwca 2014 r. Sąd oddalił skargę skarżących na opisaną wyżej decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu 10 lipca 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, wskazując w uzasadnieniu tego ostatniego, że do dnia złożenia wniosku nie mogli dowiedzieć się o treści wyroku, gdyż nie został on opublikowany w portalu informacyjnym sądów administracyjnych. Dopiero w dniu 10 lipca 2014 r. w rozmowie telefonicznej z sekretariatem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący dowiedzieli się, że ich skarga została oddalona.

W ocenie Sądu złożony wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Motywując zajęte w sprawie stanowisko Sąd zacytował przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), oraz art. 87 § 2 tej ustawy, a następnie podniósł, że zdaniem Sądu skarżący nie wykazali, iż uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy. W ocenie Sądu podnoszona przez skarżących okoliczność, iż wyrok nie został opublikowany w portalu informacyjnym sądów administracyjnych nie powoduje, wbrew ich twierdzeniom, że aż do dnia 10 lipca 2014 r. nie mogli dowiedzieć się o treści wyroku. Skarżący mogli bowiem, w odpowiednim czasie, umożliwiającym złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ustalić telefonicznie, czy zapadł wyrok w niniejszej sprawie i jakiej treści (tak jak uczynili to w dniu 10 lipca 2014 r.). W tej sytuacji skarżący przy dochowaniu należytej staranności mogli złożyć w terminie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem Sądu okoliczności przedstawione w złożonym wniosku nie pozwalają zatem uznać, iż złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Dlatego na podstawie art. 86 § 1 ww. ustawy Sąd odmówił skarżącym przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli skarżący domagając się jego uchylenia. Jednocześnie orzeczeniu temu zarzucono naruszenie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez błędną odmowę przywrócenia skarżącym terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i niezasadne uznanie, że skarżący nie dochowali należytej staranności przy ustalaniu treści wyroku z dnia 18 czerwca 2014 r.

W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że jak wskazywali w swoim wniosku z dnia 10 lipca 2014 r., od dłuższego czasu nie mogli uzyskać informacji odnośnie treści wyroku. Nie został on opublikowany na stronie internetowej WSA w Warszawie, więc skarżący nie mogli dowiedzieć się czy w ogóle wyrok ten zapadł. Podali także, że kilkakrotnie dzwonili do sekretariatu, ale albo nikt nie odbierał, albo udzielano informacji, że nie został on jeszcze odnotowany w systemie. Dlatego skarżący myśleli, że muszą czekać z wnioskiem o uzasadnienie do opublikowania wyroku na stronach internetu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Oznacza to, że sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w uchybieniu terminu. Przy czym brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy oraz przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć zatem miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Warunkiem przywrócenia terminu jest zatem uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu.

W niniejszej sprawie niesporne jest, że skarżący uchybili terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadniania zapadłego w sprawie wyroku. Zaś istota problemu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w okolicznościach tej konkretnej sprawy, skarżący uchybili terminowi do złożenia ww. wniosku bez swojej winy.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rację ma Sąd pierwszej instancji, iż skarżący nie wskazali na takie okoliczności, które pozwalałyby uznać, iż złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie wynikło z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Niewątpliwie, jak wynika z akt sprawy, skarżący byli poinformowani o terminie rozprawy prawidłowo. Zatem mogli spodziewać się, że w tym dniu zapadnie wyrok. W tej sytuacji, będąc pouczonym o terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w przypadku oddalenia skargi oraz konsekwencjach jego złożenia już po upływie ustawowego terminu (stosowne pouczenie zawarto w punkcie 2 i 3 pouczenia zawartego pod zawiadomienie o terminie rozprawy) skarżący winni byli, dbając należycie o swoje interesy, ustalić czy w sprawie zapadł wyrok i jaka jest jego treść, przy czym ustalenia te powinny były zostać dokonane w takim czasie, aby możliwe było skuteczne złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Mając na uwadze powyższe podnieść trzeba, że wniesione zażalenie nie podważa oceny Sądu pierwszej instancji co do tego, że okoliczność przywołana przez skarżących na poparcie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a to brak opublikowania zapadłego w sprawie wyroku na stronach internetowych sądu, nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu. Rację ma bowiem ten Sąd, że o tym, czy zapadł wyrok i ewentualnie jaka jest jego treść, skarżący mogli dowiedzieć się w inny sposób, np. kontaktując się telefonicznie z sekretariatem sądu, co tez uczynili skutecznie, jak twierdzą, w dniu 10 lipca 2014 r. W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że we wniosku o przywrócenie terminu skarżący nie wskazywali na okoliczność nieskutecznego kontaktu telefonicznego z sekretariatem, zatem okoliczność ta nie mogła być brana pod uwagę przez Sąd pierwszej instancji. Zaś podnoszenie tego argumentu dopiero na etapie zażalenia na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do sporządzenia wniosku o uzasadnienie należy uznać za nieskuteczne.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.