Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 4/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-12-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzanna Sałuda po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w kwestii wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Pismem złożonym w dniu 22 listopada 2016 r. A Sp. z o.o. w S. (zwanej dalej Spółką) reprezentowana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego P. T. uzupełnił braki formalne skargi kasacyjnej od wyroku Sądu z dnia 26 kwietnia 2016 r.

Pełnomocnik Strony do tego pisma dołączył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, twierdząc, że uzupełnienie skargi kasacyjnej o wniosek o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie w jednym egzemplarzu wynikało z pogorszenia stanu zdrowia pełnomocnika Spółki, który choruje przewlekle na [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r. poz. 718 ze zm. – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a). – przewiduje, że "jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym". W myśl art. 87 P.p.s.a "pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu" (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).

Z cytowanej regulacji prawnej wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, jeżeli łącznie występują następujące przesłanki: został złożony wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiąjącej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu.

W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek w dniu 22 listopada 2016 r., natomiast z treści wniosku nie wynika jak długo trwało pogorszenie się stanu zdrowia pełnomocnika Spółki. Nie wskazano także, czy stan zdrowia doradcy podatkowego P. T. powodową trwałą niezdolnością pełnomocnika do podejmowania jakichkolwiek czynności związanych z wykonywaniem zawodu. Tym samym Sąd nie jest w stanie stwierdzić czy wniosek został złożony z zachowaniem terminu do tego przewidzianego.

Nadto zakładając nawet, iż opisana przeszkoda uniemożliwiająca dochowanie terminu ustała w dniu 15 listopada 2016 r. to oceny wymaga przesłanka braku winy w uchybieniu terminu, która pozwoli na ustalenie, czy niedochowanie terminu zostało spowodowane przez przeszkodę w sposób rzeczywisty uniemożliwiającą dokonanie czynności procesowej w terminie. Należy podkreślić, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem "Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Ani podeszły wiek ani stan zdrowia nie stanowią przesłanek wykluczających istnienie winy". (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 czerwca 2007 r. sygn. akt II OSK 479/07 - orzeczenie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Zgodnie z przytoczonym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, ani wiek, ani stan zdrowia same w sobie nie wykluczają istnienia winy strony skarżącej w uchybieniu terminu. Istotnym jest też, że od strony dbającej należycie o swoje interesy w toczącym się postępowaniu zasadnym jest wymaganie dołożenia wszelkich starań w celu dochowania terminu (NSA w cytowanym wyroku mówi wręcz o "użyciu największego w danych warunkach wysiłku").

Dlatego też Sąd uznał, że nawet zakładając, że przeszkoda uniemożliwiąjąca dochowanie terminu ustała dopiero w dniu 15 listopada 2016 r., to pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Podkreślić należy, iż do wniosku nie dołączono żadnej dokumentacji źródłowej wskazującej na pogorszenie stanu zdrowia pełnomocnika Strony skarżącej. Można domniemywać, iż niezdolność wywołana pogorszeniem stanu zdrowia pełnomocnika trwała od 29 września 2016 r. do 15 listopada 2016 r., jednakże nie zostało to w jakikolwiek sposób uprawdopodobnione.

Wątpliwości Sądu budzi również fakt braku uprawdopodobnienia przez pełnomocnika Strony skarżącej, iż wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej został złożony z zachowaniem terminu do tego przewidzianego. Nie wskazano także, czy stan zdrowia doradcy podatkowego P. T. objawiał się trwałą niezdolnością pełnomocnika do podejmowania jakichkolwiek czynności związanych z wykonywaniem zawodu.

Reasumując, w ocenie Sądu pełnomocnik A Sp. z o.o. w S. nie uprawdopodobnił, że w niniejszej sprawie miały miejsce okoliczności, które w sposób obiektywny uniemożliwiły uzupełnienie braków formalnych skargi kasacyjnej w terminie.

Sąd nie znajdując podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie wyjątkowej instytucji, jaką jest przywrócenie uchybionego terminu na mocy art. 86 § 1 P.p.s.a odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej.