Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1592/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-08-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 §  1 pkt 1 lit. c, art. 153
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 7, art. 8 § 1 i §  2
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Asesor WSA Aleksandra Żmudzińska, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi [...] Reprezentacji [...]. na decyzję Rektora Politechniki Częstochowskiej z dnia 7 grudnia 2020 r. nr WIMiI/4200/936/Z/20/21/D w przedmiocie odmowy przyznania stypendium uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 7 grudnia 2020 r., nr WIMiI/4200/936/Z/20/21/D, Odwoławcza Komisja Stypendialna Politechniki Częstochowskiej (dalej: Komisja), której Rektor Politechniki Częstochowskiej, przekazał swoje uprawnienia do przyznawania stypendium rektora dla najlepszych doktorantów, działając na podstawie art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej k.p.a.) powołując art. 270 ust. 2, art. 273 ust. 1 i art. 275 ust. 2 ustawy z 3 lipca 2018r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018r. poz. 1669) oraz § 16 Regulaminu przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej doktorantom Politechniki Częstochowskiej, stanowiącym Załącznik nr l a do Zarządzenia nr [...] z 13 września 2017r. z późniejszymi zmianami, nie przyznał L. K. (dalej: wnioskodawca, doktorant) stypendium rektora dla najlepszych doktorantów w roku akademickim 2018/2019.

Jest to kolejne rozstrzygnięcie wydane w tej sprawie wobec uchylenia poprzednich rozstrzygnięć tj. decyzji Rektora Politechniki Częstochowskiej z 15 grudnia 2018r. oraz poprzedzającej ją decyzji Odwoławczej Komisji Stypendialnej Doktorantów z 26 listopada 2018r. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 25 czerwca 2019r., sygn. akt III SA/Gl 439/19 i decyzji z 7 listopada 2019r. nr [...] Rektora Politechniki Częstochowskiej utrzymującej w mocy decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Doktorantów z 16 września 2019r. nr [...] - wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 21 lipca 2021r., sygn. akt III SA/Gl 1156/19.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

L. K., student trzeciego roku stacjonarnych studiów doktoranckich Politechniki Częstochowskiej w dziedzinie nauk technicznych w dyscyplinie [...], złożył wniosek o przyznanie stypendium Rektora dla najlepszych studentów III stopnia w roku akademickim 2018/2019 (doktorantów).

Decyzją z 26 listopada 2018 r., nr [...], Odwoławcza Komisja Stypendialna Doktorantów Politechniki Częstochowskiej orzekła o nieprzyznaniu wnioskodawcy stypendium rektora dla najlepszych doktorantów. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że na podstawie § 21 ust. 1 Regulaminu przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej doktorantom Politechniki Częstochowskiej (dalej w skrócie: "Regulamin"), Rektor Politechniki Częstochowskiej przekazał Poleceniem nr [...] z 15 października 2018 r. uprawnienia do przyznawania stypendium rektora dla najlepszych doktorantów Odwoławczej Komisji Stypendialnej Doktorantów. Zgodnie z § 16 Regulaminu, stypendium dla najlepszych doktorantów może być przyznane doktorantowi po spełnieniu określonych w nim warunków, który złożył indeks wraz ze sprawozdaniem z przebiegu studiów doktoranckich za dany rok akademicki wraz z opinią promotora oraz zaliczył rok studiów.

Wnioskodawca w wyznaczonym terminie złożył wniosek o przyznanie stypendium rektora dla najlepszych doktorantów. Komisja po rozpatrzeniu wniosku ustaliła, że wnioskodawca uzyskał za wskazane we wniosku osiągnięcia 90 punktów. Tymczasem, aby otrzymać stypendium należało uzyskać 110 punktów. W związku z powyższym Komisja ustaliła, że przedstawione we wniosku osiągnięcia nie uprawniają wnioskodawcy do otrzymania stypendium dla najlepszych doktorantów.

Wnioskodawca nie zgodził się z powyższą decyzją i pismem z 10 grudnia 2018 r. złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Decyzji pierwszoinstancyjnej zarzucił błędne rozliczenie dołączonych do wniosku dokumentów, potwierdzających osiągnięcia doktoranta.

W decyzji o nieprzyznaniu stypendium Rektora dla najlepszych doktorantów uzasadniono fakt uzyskania przez wnioskodawcę 90 punktów za wskazane we wniosku osiągnięcia. Zgodnie z treścią decyzji w celu uzyskania stypendium należało uzyskać minimum 110 punktów. Strona wykazała, że powinna uzyskać 115 pkt – liczbę, która przekracza minimalny próg punktów, który pozwala na uzyskanie stypendium Rektora.

Wnioskodawca w uzasadnieniu przedstawił tabele osiągnięć doktorantów za ostatni rok, w którym wskazał liczbę punktów przyznanych mu przez Komisję (jego zdaniem błędnie naliczonych) oraz liczbę punktów zgodną z załącznikiem (czyli taką liczbę, jaką w swojej ocenie należało mu przyznać). Różnice dotyczyły trzech parametrów:

1. Osiągnięcia naukowo – publikacyjne: przyznano 30 pkt – w ocenie wnioskodawcy należało przyznać 40 pkt;

2. Udział w projektach naukowych (grantach): przyznano 5 pkt – w ocenie wnioskodawcy należało przyznać 15 pkt;

3. Certyfikaty z danej dziedziny naukowej, potwierdzające zdobycie umiejętności miękkich oraz certyfikaty językowe: przyznano 5 pkt – w ocenie wnioskodawcy należało przyznać 10 pkt.

We wniosku strona przedstawiła swoje szczegółowe stanowisko odnośnie powyższych trzech parametrów.

Ad 1) zgodnie z przedstawionym we wniosku wykazem publikacji wydanych w roku akademickim 2017/2018 wnioskodawca zawarł w nim trzy publikacje naukowe. Jedna z nich to artykuł w czasopiśmie indeksowanym w bazie Web of Science (15 pkt na dwóch autorów). Pozostałe dwie pozycje odnoszą się do publikacji w czasopismach z listy ministerialnej "B" wykazu czasopism (odpowiednio 8 pkt oraz 7 pkt na dwóch autorów). Sumując punkty, przyznawane za poszczególne publikacje wnioskodawca uzyskał 15 pkt. Zgodnie z załącznikiem nr 1c do Zarządzenia nr [...] Rektora Politechniki Częstochowskiej z 13.09.2017r. Kryteria Stypendium Rektora Politechniki Częstochowskiej dla doktorantów, doktorant który uzyskał liczbę pkt/os w ramach publikacji naukowych z przedziału 15 i powyżej otrzymuje za osiągnięcia naukowo - publikacyjne 40 pkt. We wniosku działalność naukowo - publikacyjna została oceniona na 30 pkt.

Ad 2) do wniosku o przyznanie Stypendium Rektora wnioskodawca załączył jedno zaświadczenie o udziale w badaniach statutowych Instytutu Mechaniki i Podstaw Konstrukcji Maszyn nr [...] oraz dwa oświadczenia o prowadzeniu grantów wydziałowych n-ry [...] oraz [...]. Zgodnie z ww. kryteriami udział w badaniach statutowych jednostki uczelnianej oraz grantach wydziałowych ocenia się na 5 pkt. W związku z tym, iż wnioskodawca brał udział w badaniach prowadzonych w ramach trzech różnych projektów, powinien otrzymać 15 pkt. za udział w projektach naukowych (grantach). W ocenianym wniosku przyznano za tę część 5 pkt.

Ad 3) do wniosku o przyznanie Stypendium Rektora wnioskodawca załączył trzy certyfikaty potwierdzające: ukończenie A na poziomie "[...]" (18.01.2018r.), ukończenie projektu K (31.01.2018r.) oraz uczestnictwa w szkoleniu "Z" (07.06.2018r.). W związku z powyższym wnioskodawca powinien otrzymać 10 pkt. z grupy Certyfikaty z dziedziny naukowej, potwierdzające zdobycie umiejętności miękkich oraz certyfikaty językowe. W rozpatrzonym wniosku przyznano jedynie 5 pkt.

Decyzją z 15 grudnia 2018 r., Rektor Politechniki Częstochowskiej utrzymał w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji. W uzasadnieniu stwierdził, że Komisja po ponownej analizie wniosku postanowiła do otrzymanych 90 punktów doliczyć 10 punktów co dało łączną liczbę 100 punktów. Tymczasem, w celu otrzymania stypendium należało uzyskać 110 punktów, w związku z czym Odwoławcza Komisja Stypendialna Doktorantów negatywnie zaopiniowała przedmiotowy wniosek. Na podstawie tej negatywnej opinii została utrzymana w mocy zaskarżona decyzja.

Od tej decyzji, skarżący, reprezentowany w sprawie przez pełnomocnika procesowego, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z 25 czerwca 2019r. sygn. akt III SA/Gl 439/19 uchylił decyzje organów obu instancji. W uzasadnieniu stwierdził, że organy dopuściły się naruszenia art. 107 § 3 K.p.a. Z decyzji wydanej w pierwszej instancji nie wynikało bowiem co legło u podstaw odmowy przyznania skarżącemu stypendium dla najlepszych doktorantów; uzasadnienie jej zawierało jedynie wskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, określało zasady przyznawania stypendium dla najlepszych doktorantów (cytowany jest Regulamin). Nie wskazano, które kategorie osiągnięć doktoranta zostały ocenione niżej, aniżeli ocenił je sam wnioskodawca; w której kategorii naliczono mniejszą liczbę punktów. Zdaniem WSA był to istotny brak, ponieważ wnioskodawca pozbawiony został de facto możliwości weryfikacji rozstrzygnięcia jego sprawy z samego uzasadnienia decyzji.

Ponownie rozpoznając sprawę - kolejną decyzją z 7 listopada 2019r. Rektor Politechniki Częstochowskiej znowu utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną z 16 września 2019r. o nieprzyznaniu skarżącemu stypendium rektora dla najlepszych doktorantów. W uzasadnieniu wyjaśnił, że organ I instancji stwierdził, że skarżący nie spełnił przesłanek warunkujących przyznanie stypendium, gdyż uzyskał 100 punktów na 110 koniecznych do jego uzyskania. Zgodnie z Załącznikiem 1c do zarządzenia nr [...] Rektora Politechniki Częstochowskiej z 13 września 2017r. punktowane były następujące kryteria:

1. Średnia ocen –ocena 5,0 – liczba punktów otrzymana przez wnioskodawcę wynosi 10 na maksymalną 10,

2. Współpraca z przemysłem i innymi ośrodkami naukowo-badawczymi – liczba punktów otrzymana przez wnioskodawcę wynosi 20 na maksymalną 40 punktów,

3. Osiągnięcia naukowo – publikacyjne: przyznano 30 pkt na maksymalną liczbę 40 pkt. W ocenie wnioskodawcy należało przyznać 40 pkt;

4. Czynny udział w konferencjach naukowych - liczba punktów otrzymana przez wnioskodawcę wynosi 10 na maksymalną 10,

5. Udział w projektach naukowych (grantach). Za udział w trzech pracach badawczych przyznano 5 pkt – na maksymalną punktację 15 pkt;

6. Certyfikaty z danej dziedziny naukowej, potwierdzające zdobycie umiejętności miękkich oraz certyfikaty językowe. Komisja uznała przyznanie dwóch certyfikatów, za które przyznała 5 pkt na maksymalna liczbę 10 pkt. W ocenie wnioskodawcy należało przyznać 10 pkt.

7. Działalność organizacyjna oraz praca na rzecz uczelni (np. koło naukowe, Festiwal Nauki, Industriada, dni otwarte, udział w komitetach organizacyjnych konferencji naukowych, warsztatów szkoleń itd.). Wnioskodawca przedstawił dokumenty potwierdzające uczestnictwo w pięciu przedsięwzięciach tj. powyżej minimalnych dwóch, zatem uzyskana liczba punktów wynosi 10 przy maksymalnej za to kryterium 10.

Odnosząc się do przedłożonego przez stronę potwierdzenia uczestnictwa w projekcie "K" organ wyjaśnił, że uczestnictwo w nim stanowi interpersonalny rozwój organizacyjny i w związku z tym zostało zaliczone do kryterium 7, z którego skarżący i tak otrzymał maksymalną liczbę punktów.

W związku z tym, że suma zdobytych przez skarżącego punktów wynosiła 100, stypendium nie zostało mu przyznane.

Od powyższego rozstrzygnięcia 8 października 2019r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzucił w nim błędne naliczenie punktów w zakresie 2 kryteriów: 3 "Osiągnięcia naukowo – publikacyjne" i 6 "Certyfikaty z danej dziedziny naukowej, potwierdzające zdobycie umiejętności miękkich oraz certyfikaty językowe".

Odnośnie 1. z nich podniósł, że Komisja wskazała, że zgodnie z regulaminem podstawę do przyznania punktów stanowił wykaz czasopism naukowych część B, która jest opublikowana na stronach Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Pod poz. 1161 ujęte jest czasopismo "Journal of Applied Mathematics and Computational Mechanics" i w związku z umieszczeniem na liście B za tę publikację przyznaje się 10 pkt. Natomiast wnioskodawca wskazał swą publikację jako indeksowaną również w bazie Web of Science. Taka interpretacja wynika z faktu, że punktacja publikacji indeksowanej w bazie o zasięgu międzynarodowym (tj. Web of Science Core Collection) odpowiada najniżej wymienionej publikacji w czasopiśmie naukowym, ale wymienionej w części A wykazu Ministra, w związku z tym winien za nią otrzymać 15 pkt. Podniósł, że w poprzednio wydanych w stosunku do niego decyzjach za rok 2017/2018 oba organy przyjmowały taką właśnie wartość punktową publikacji w tym czasopiśmie i stypendium zostało mu przyznane. Nadto taka sama kwalifikacja publikacji znajduje się w Systemie Oceny Aktywności Pracowniczej funkcjonującym na Wydziale Inżynierii Mechanicznej i Informatyki, dlatego wg strony przyznanie aktualnie punktacji niższej za taką samą publikację nie znajduje uzasadnienia. Podkreślił, że w systemie elektronicznym Politechniki znajduje się informacja, że w sytuacji, gdy artykuł został opublikowany w piśmie, które znajduje się na liście ministerialnej, a jednocześnie w Web of Science, artykuł należy wpisać raz, przy wybraniu korzystniejszej opcji. Wg strony odstąpienie przez Komisję Stypendialną od obowiązującego regulaminu, który nie uległ zmianie i przyjętej praktyki prowadzi do stosowania różnych reguł przy ocenie wniosków stypendialnych i z tego względu stanowi naruszenie prawa. Natomiast w zakresie kolejnego kryterium, tj. 6 "Certyfikaty z danej dziedziny naukowej, potwierdzające zdobycie umiejętności miękkich oraz certyfikaty językowe" Komisja wskazała, że uczestnictwo w projekcie "K" stanowi "interpersonalny rozwój organizacyjny", (czego jednak w żaden sposób nie uzasadniła ani nie udowodniła), w związku z czym certyfikat z tego tytułu zaliczyła do pkt. 7 "Działalność organizacyjna oraz praca na rzecz uczelni (np. koło naukowe, Festiwal Nauki, Industriada, dni otwarte, udział w komitetach organizacyjnych konferencji naukowych, warsztatów szkoleń itd.)", z którego i tak skarżący otrzymał maksymalną ilość punktów. Punkt ten klasyfikuje wszelkie działania organizacyjne i inne prace na rzecz Uczelni i nie obejmuje żadnych prac związanych z rozwojem osobistym. Natomiast certyfikat, jaki otrzymała strona dotyczy ukończenia kursu, a nie jego organizacji, uczestnik projektu nie był jego organizatorem, stąd – zdaniem strony – brak podstaw do łączenia go z organizacją. Strona przytoczyła treść certyfikatu, zaświadczenia i suplementu otrzymanych w związku z odbytym szkoleniem; w zaświadczeniu organizator szkolenia wskazał, że skarżący 31 stycznia 2018r. ukończył kurs "A" w wymiarze 12 h i przywołał poszczególne punkty szkolenia. W związku z tym skarżący podniósł, że Komisja błędnie przyporządkowała ten certyfikat do pkt. 7, podczas gdy winien on być przypisany do pkt. 6, a wówczas właściwa punktacja za poz. 6 winna wynosić 10 pkt, a nie 5, jak zostało mu przyznane.

Podsumowując stwierdził, że po uwzględnieniu wadliwie nieprzyznanych mu punktów końcowa punktacja zamiast 100 winna wynosić 115 (10 pkt zamiast 5 pkt za osiągnięcia z pkt 6 i 40 zamiast 30 z pkt 3 załącznika) i przewyższałaby wymaganą dla przyznania stypendium ilość 110 punktów (karta 82 akt administracyjnych). Załącznikiem do wniosku było zaświadczenie o ukończeniu kursu "A" (karta 85).

Zaskarżoną decyzją z 7 listopada 2019r. Rektor utrzymał jednak w mocy decyzję Komisji Stypendialnej, albowiem stwierdził, że została ona wydana prawidłowo i jest zgodna z prawem (karta 97 akt administracyjnych). Odnośnie spornego kryterium nr 3 tj. osiągnięć naukowo – publikacyjnych podzielił stanowisko Komisji co do tego, że czasopismo "Journal of Applied Mathematics and Computational Mechanics" jako znajdujące się pod pozycją 1161 wykazu B Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego punktowane jest w wysokości 10 pkt i taką punktację skarżący otrzymał. W zakresie zaś Kariera w kryterium z pkt 6 "Certyfikaty z danej dziedziny naukowej ..." Rektor stwierdził, że uczestnictwo w projekcie "K" i A są powiązane w ramach jednego szkolenia, zatem organ prawidłowo przyznał za nie punkty w kategorii 7, wobec czego brak podstaw do ponownego przyznania punktów w ramach kategorii 6. W podsumowaniu Rektor stwierdził brak podstaw do zmiany decyzji Komisji Stypendialnej.

Postanowieniem z 16 marca 2020r. Sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika Krajową Reprezentację Doktorantów, która wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji organów obu instancji i oświadczyła, że popiera skargę w całości.

W wyniku rozpoznania skargi skarżącego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 21 lipca 2020r. sygn. akt III SA/Gl 1156/19 ponownie uchylił decyzje organów obu instancji. W uzasadnieniu podsumował, że przedmiotem sporu jest zasadność nieprzyznania stronie stypendium doktoranckiego dla najlepszych doktorantów na rok akademicki 2018/2019, która jest konsekwencją sporu o punktację, jaka winna być przyznana doktorantowi w dwóch kategoriach określonych w załączniku nr 1c do zarządzenia Rektora Politechniki Częstochowskiej nr [...] z 13 września 2017r.:

- kryterium 3 – osiągnięcia naukowo-publikacyjne,

- kryterium 6 – certyfikaty z danej dziedziny naukowej, potwierdzającej zdobycie umiejętności miękkich oraz certyfikaty językowe.

Natomiast odnośnie kryterium z pkt. 3. organ twierdzi, że wszystkie prace strony zostały opublikowane w czasopismach indeksowanych w części B wykazu czasopism naukowych wymienionych w Komunikacie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 25 stycznia 2017r., za które można przyznać 10 pkt (z podziałem na współautorów); a strona w odwołaniu stwierdziła, że jedna z prac została opublikowana w czasopiśmie Web of Science (karta 194 akt sądowych), a w wypadku publikacji w czasopiśmie o zasięgu międzynarodowym, przyznaje się za nią punktację jak za publikację w czasopiśmie ujętym w części A wykazu Ministra i winien za nią otrzymać 15 pkt (karta 83 akt administracyjnych). Podniosła, że uwzględniając tę zasadę Komisja Stypendialna przyznała mu stypendium na rok akademicki 2017/2018. Powołała się także na "System oceny publikacji pracownika" funkcjonujący na Politechnice Częstochowskiej (karta 192 akt sądowych), gdzie wskazano "W przypadku artykułu, który znajduje się na liście Ministerialnej i jednocześnie w Web of Science, artykuł należy wpisać raz przy wybraniu korzystniejszej opcji".

Sąd więc zauważył, że argumentacja skarżącego jest w tym zakresie konsekwentna i podnosi on konkretne zarzuty przeciwko stanowisku Komisji, a Rektor ogranicza się do powołania się na listę Ministra, gdzie pod pozycją 1161 wskazany jest "Journal of Applied Mathematics and Computational Mechanics" i w żaden sposób nie odnosi się do argumentacji strony co do publikacji w Web of Science, która – wg strony – winna być wyceniona na 15 pkt. Nie odnosi się także ani nie wyjaśnia faktu przyznania mu stypendium na rok 2017/2018 po przyznaniu mu 15 punktów za publikację w tym periodyku. Natomiast odnośnie drugiej kwestii tj., do którego z punktów (6. czy 7.) Załącznika nr 1c do Zarządzenia nr [...] Rektora Politechniki Częstochowskiej winien być zaliczony program "K" – Sąd wskazał, że zdaniem strony winien to być pkt 6 – "Certyfikaty z danej dziedziny naukowej potwierdzające zdobycie umiejętności miękkich", organy zaliczyły go do pkt. 7 "Działalność organizacyjna oraz praca na rzecz uczelni (np. koło naukowe, Festiwal Nauki, dni otwarte, udział w komitetach organizacyjnych konferencji naukowych ...)". Z opisów powołanych punktów wynika, że w pkt 6. winny być ujmowane takie projekty, które pozwoliły uczestnikom na zdobycie umiejętności, w których uczestniczyli oni jako osoby szkolone; w pkt 7. – takie, w których uczestniczyli z ramienia ich organizatora.

Natomiast z przedłożonych przez skarżącego certyfikatu i zaświadczenia (karty 193 i 195) wynika, że ukończył on 12 –godzinny kurs "A" organizowany przez firmę zewnętrzną – P S.A. z G., gdzie instruktorem był B. G., w wyniku czego skarżący otrzymał "Certificate od Project Completion" firmy A.

Z powyższego, zdaniem Sądu, w sposób oczywisty wynikało, że udział w tym projekcie nie stanowił pracy na rzecz uczelni, lecz formę kształcenia uczestnika szkolenia, zatem punkty z niego wynikające winny być ujęte w poz. 6. Załącznika 1c, który dotyczy certyfikatów potwierdzających zdobywanie umiejętności. Jeśli zaś w ocenie organów z jakichś względów nie mógł tam być ujęty, winno to być przekonująco i wyczerpująco wyjaśnione w decyzjach, skoro również w tym zakresie skarżący jasno przedstawiał swoje stanowisko. Stwierdzenie w decyzji I instancji, że "uczestnictwo w projekcie "K" z 31 stycznia 2018r. stanowi interpersonalny rozwój organizacyjny" (karta 78 akt administracyjnych) zupełnie niczego nie wyjaśnia ani o niczym nie przesądza, gdyż ani pkt 6, ani 7 nie posługuje się takim opisem. Nawet jeśli istotnie "K " i "A " są w jakiś sposób powiązane, na co wskazał organ II instancji, to zdaje się to potwierdzać stanowisko strony, tzn. że winny być punktowane w ramach jednego, a nie dwóch różnych kryteriów. Potwierdza to zasadność zarzutów skargi w zakresie wyrażonym w jej pkt 5. Dlatego Sąd stwierdził, że decyzje nie zawierają uzasadnienia spełniającego wymogi art. 107 § 3 k.p.a., a tym samym także wskazań zawartych w wyroku WSA w Gliwicach sygn. akt III SA/Gl 439/19 co do przedstawienia "których argumentów odwołującego (organ) nie uznał za zasadne" i " dlaczego tak postąpił."

W analizowanej w niniejszym postępowaniu sprawie organ I intancji ponownie rozpatrując wniosek skarżącego, aktualnie zaskarżaną decyzją z 7 grudnia 2020r. nr WIMiI/4200/936/Z/20/21/D, odmówił przyznania wnioskowanego stypendium. Podkreślił, że pomimo złożonej w czasie stosownej dokumentacji nie spełniał przesłanek uzasadniających przyznanie na jego rzecz stypendium dla najlepszych doktorantów; uzyskał 100 punktów za poszczególne kategorie kryteriów wg Załącznika nr Ic do Zarządzenia nr [...] Retora Politechniki Częstochowskiej z dnia 13.09.2017 r.:

1. Średnia ocen objętych programem studiów doktoranckich za ostatni rok akademicki - ocena 5,0 - 10 pkt.

2. Współpraca z przemysłem i innymi ośrodkami naukowo - badawczymi za ostatni rok akademicki: współpraca z przemysłem - odbycie stażu naukowego w MagneticsLab - 20 pkt.

3. Osiągnięcia naukowo - publikacyjne (liczba punktów z listy ministerialnej określonej poniżej w przeliczeniu na współautorów): [...]. Łączna liczba, uzyskanych punktów 12,5.

Podkreślił organ, że zgodnie z Regulaminem przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej doktorantom Politechniki Częstochowskiej, za osiągnięcia zdobyte w roku 2017/2018 podstawę do przyznania punktów za osiągnięcia naukowo - publikacyjne stanowi liczba punktów z listy ministerialnej - tj. listy czasopism określonych w Komunikacie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 stycznia 2017 r. w sprawie wykazu czasopism naukowych wraz z liczbą punktów przyznanych za publikacje naukowe w tych czasopismach, ustalony na podstawie wykazów ogłoszonych w latach 2013-2016, część od A do C w przeliczeniu na współautorów.

Punktacja za publikację artykułu w czasopiśmie Journal of Applied Mathematics and Computational Mechanics została nadana na podstawie komunikatu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 stycznia 2017 r. w sprawie wykazu czasopism naukowych wraz z liczbą punktów przyznanych za publikacje naukowe w tych czasopismach, ustalonego na podstawie wykazów ogłoszonych w łatach 2013-2016. W wykazie zamieszcza się wszystkie czasopisma naukowe, które zostały zamieszczone w co najmniej jednym wykazie obowiązującym w poszczególnych latach z okresu 2013- 2016. Za publikacje naukowe w każdym z tych czasopism przyznaje się najwyższą liczbę punktów spośród określonych w poszczególnych wykazach z tego okresu. We wspomnianym wykazie czasopismo Journal of Applied Mathematics and Computational Mechanics otrzymało 10 punktów. Taka punktacja została również nadana - zgodnie ze stanem faktycznym - w bazie BIBLIO Politechniki Częstochowskiej. Podstawą nadania punktacji dla czasopisma była również decyzja Prorektora ds. Nauki prof dr. hab. inż. Jerzego Wysłockiego - pismo nr [...]z dnia 15 października 2018r. Poza tym zgodnie z Rozporządzeniem MNiSW ws. kryteriów i trybu przyznawania kategorii naukowej jednostkom naukowym (Dz.U. 2015, poz. 2015 § 8 ust. 1 pkt. 5), publikacje w recenzowanych materiałach z konferencji międzynarodowych (Conference Proccedings), które są uwzględnione w uznanej bazie publikacji, m.in. Web of Science, mają wartość 15 punktów. Praca “The effect of torsional rigidity between elements on free vibrations of a telescopic hydraulic cylinder subjected to Euler’s load" opublikowana w czasopiśmie Journal of Applied Mathematics and Computational Mechanics nie jest publikacją w recenzowanych materiałach z konferencji międzynarodowych (Conference Proceedings).

Zaznaczył organ, że w stosunku do studentów studiów doktoranckich obowiązuje Regulamin przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej doktorantom Politechniki Częstochowskiej, zgodnie z którym za podstawę do przyznania punktów za osiągnięcia naukowo - publikacyjne stanowi liczba punktów z listy ministerialnej - tj. listy czasopism określonych w Komunikacie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 stycznia 2017 r. w sprawie wykazu czasopism naukowych wraz z liczbą punktów przyznanych za publikacje naukowe w tych czasopismach, ustalony na podstawie wykazów ogłoszonych w latach 2013-2016, część od A do C w przeliczeniu na współautorów. Wobec powyższego za publikację “The effect of torsional rigidity between elements on free vibrations of a telescopic hydraulic cylinder subjected to Euler’s load" opublikowaną w czasopiśmie Journal of Applied Mathematics and Computational Mechanics przyznano 10 pkt. Ze względu na to, że praca jest współautorska liczbę punktów podzielono przez liczbę współautorów, w tym przypadku dwóch. Ostatecznie przyznano 5 pkt za tę publikację. Wobec doktoranta, który nie jest pracownikiem uczelni nie mają zastosowania kryteria stosowane dla oceny pracowników, a Komisja nie jest związana rozstrzygnięciami zapadłymi przy rozpoznawaniu wniosków o przyznanie stypendium rektora dla najlepszych doktorantów w latach wcześniejszych.

Odnośnie czynnego udziału w konferencjach naukowych organ wyjaśnił, że za: aktywny udział i wygłoszenie referatu w ramach 57. Sympozjum "M" – U. 24.-28.02.2018 r. – za udział w trzech konferencjach, tj. powyżej 2 przyznano 10 pkt; za udział w projektach naukowych (grantach) - udział w badaniach statutowych BS/PB [...]- 5 pkt.; kierowanie grantem wydziałowym dla Młodych Naukowców [...]- 5 pkt.; kierowanie grantem wydziałowym dla Młodych Naukowców [...] - 5 pkt. Udział w trzech pracach badawczych 15 pkt.

Przedstawiając kwestię Certyfikatów z danej dziedziny naukowej, potwierdzającej zdobycie umiejętności miękkich oraz certyfikaty językowe: Certyfikat Autodesk z dnia 18 stycznia 2018 r. potwierdzający spełnienia wymagań znajomości programu Fusion 360; Uczestnictwo w projekcie "K" z dnia 31 stycznia 2018 r.; Udział w szkoleniu w dniach 6-7 kwietnia 2018 r. w Krakowie "Zastosowanie analizy modalnej z wykorzystaniem metody eksperymentalnej i eksploatacyjnej" – organ wyjaśnił, że Komisja otrzymała informację od Organizatora Szkoleń, że doktorant otrzymał wprawdzie dwa certyfikaty, jeden certyfikat za ukończone szkolenie A w ramach projektu "K.", natomiast drugi za zdany egzamin - A, jednak oba certyfikaty dotyczą jednego szkolenia. Szkolenie to zakwalifikowano do pkt 6 jako szkolenie z danej dziedziny naukowej, potwierdzające zdobycie umiejętności miękkich. W punkcie 6, przyznawane są punkty za szkolenia potwierdzone certyfikatem. Komisja zauważa, że zarówno certyfikat Autodesk z dnia 18 stycznia 2018 r. potwierdzający spełnienia wymagań znajomości programu Fusion 360, jak i certyfikat "K" z dnia 31 stycznia 2018 potwierdzają ukończenie i zdobycie umiejętności w ramach tego samego jednego szkolenia wobec czego Komisja przyznała punkty za jedno szkolenie (mimo 2 certyfikatów). Według Kryteriów Stypendium Rektora Politechniki Częstochowskiej za potwierdzone odbyte szkolenia w liczbie 1-2 przyznaje się 5 punktów, natomiast w liczbie >2 przyznaje się punktów 10. W związku z powyższym Komisja wg Kryteriów przyznała łącznie 5 pkt - za dwa szkolenia świadczące o zdobyciu nowych umiejętności przez doktoranta.

Odnośnie działalności organizacyjnej oraz pracy na rzecz Uczelni (np. koło naukowe; Festiwal Nauki; Industriada, dni otwarte; udział w komitetach organizacyjnych: konferencji naukowych, warsztatów, szkoleń, praca w komisjach, sekcjach; itp.) - aktywne uczestnictwo w pracach na rzecz promocji nauki w dniach 12.10.2017 r., 23.11.2017 r., 19.04.2018r., 15.05.2018 r. - cztery wydarzenia organ wskazał, że przedstawiono dokumenty potwierdzające uczestnictwo w czterech przedsięwzięciach tj. powyżej 2 - liczba punktów 10, przy maksymalnej liczbie 10.

Wnioskodawca w wyznaczonym terminie złożył wniosek o przyznanie stypendium rektora. Komisja po rozpatrzeniu wniosku ustaliła, że Wnioskodawca uzyskał za wskazane we wniosku osiągnięcia 100 punktów. W celu otrzymania ww. stypendium należało uzyskać 110 punktów. W związku z powyższym Komisja ustaliła, że przedstawione we wniosku osiągnięcia nie uprawniają do otrzymania stypendium rektora.

Na powyższą decyzję skargę złożył uczestnik postępowania Krajowa Reprezentacja Doktorantów wnosząc o uwzględnienie skargi poprzez uchylenie decyzji Odwoławczej Komisji Stypendialnej Doktorantów Politechniki Częstochowskiej z dnia 7 grudnia 2020r. Jednakże postanowieniem z 11 października 2021r. o sygn.. akt III SA/Gl 373/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę jako wniesionej po upływie ustawowego terminu, a skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Po otrzymaniu powyższego orzeczenia skarżąca Krajowa Reprezentacja Doktorantów złożyła skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wniosła o uchylenie decyzji; zobowiązanie organu do wydania decyzji o przyznaniu wnioskowanego stypendium dla najlepszych doktorantów na rok akad. 2018/2019 uczestnikowi postępowania L. K. - na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a., bowiem działanie organu ma charakter uporczywy i lekceważący kolejne prawomocne orzeczenia Sądu; przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentów - akt sprawy sądowoadministracyjnej o sygn. III SA/GI 373/21 - w szczególności z protokołu rozprawy zdalnej z dnia 28 września 2021 r. (k. 211 akt sądowych) na okoliczność stanowisk zajętych przez strony i odpowiedzi udzielonych na pytania Sądu, a także akt poprzednich spraw o sygn.: III SA/GI 439/19 i III SA/G11156/19; zasądzenie kosztów postępowania.

Podkreśliła błędną wykładnię organu przepisów prawa materialnego, w tym Regulaminu oraz § 8 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 października 2015 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania kategorii naukowej jednostkom naukowym, która skutkowała zaniżeniem punktacji i przyznaniem Doktorantowi (po uwzględnieniu udziału autorskiego) 5 pkt zamiast 7,5 pkt w wycenie publikacji, co przełożyło się na przyznanie ostatecznie 30 zamiast 40 pkt w kryterium 3 (wg Kryteriów Stypendium Rektora Politechniki Częstochowskiej dla Doktorantów, stanowiących załącznik nr 1c do Zarządzenia Rektora PCz z dnia 13 września 2017 r.). odpowiednia dla oceny omawianej publikacji powinna być część B Wykazu Czasopism Punktowanych. Zaakcentowała, że doktorant w swoim wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 8 października 2019 r. podniósł, iż w poprzedzającym to postępowanie roku (tj. w postępowaniu o przyznanie stypendium rektora dla najlepszych doktorantów na rok akademicki 2017/2018) wskazał we wniosku inną publikację indeksowaną w bazie Web of Science i wówczas ostatecznie Komisja przyznała mu 15 pkt (decyzja ozn. WIMil/4200-1029/Z/17/18). W aktach sprawy znajdują się wskazane dokumenty (decyzja I instancji - odmawiająca przyznania stypendium, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym Doktorant powołuje się na błędne określenie punktacji oraz decyzja II instancji zmieniająca zaskarżoną decyzję I instancji i przyznająca stypendium). Do tego samego wniosku dołączony jest również wydruk z Systemu Oceny Aktywności Publikacyjnej Wydziału Inżynierii Mechanicznej i Informatyki Politechniki Częstochowskiej (SOAP), w którym pojawiają się obie publikacje (sporna w postępowaniu stypendialnym na rok akad. 2017/2018 oraz sporna w omawianym tutaj postępowaniu odnoszącym się do roku akad. 2018/2019) - obie zakwalifikowane jako publikacje indeksowane w bazie Web of Science i z wyceną 15 punktów. Na tym samym wydruku znajduje się również informacja, że w przypadku gdy czasopismo znajduje się na liście ministerialnej oraz jest indeksowane w bazie Web of Science - należy wykazać je w systemie raz. przy użyciu korzystniejszej wagi punktowej.

Podkreśliła także, że Regulamin niewystarczająco dokładnie precyzuje sposób oceny publikacji naukowych doktorantów, z drugiej zaś strony okazuje się, iż Odwoławcza Komisja Stypendialna Doktorantów oraz Rektor Politechniki Częstochowskiej - przy niezmienionym stanie prawnym - w roku wcześniejszym zastosowali inną wykładnię tych samych przepisów (korzystniejszą dla Doktoranta) i przyznali jego wnioskowi stypendialnemu 15 pkt za publikację naukową indeksowaną w bazie Web of Science. Nie jest też jasne, dlaczego w ramach tej samej uczelni ta sama publikacja miałaby być inaczej "wyceniana" do celów stypendialnych, oceny pracowników i do celów oceny jednostki naukowej w procedurze jej ewaluacji.

Odnośnie kwestii spornych certyfikatów strona skarżąca wyjaśniła, że oba certyfikaty dotyczą istotnie jednego oprogramowania, tj. A ale zupełnie dwóch różnych aktywności. Certyfikat nr [...] wystawiony przez firmę P S.A. z dnia 31 stycznia 2018 r. (tożsamy z Zaświadczeniem o ukończeniu kursu - Nr z dziennika [...]) dotyczy ukończenia szkolenia. Warunkiem otrzymania tego certyfikatu było poprawne wykonanie wszystkich zadań projektowych przewidzianych w harmonogramie warsztatów. Natomiast certyfikat wydany elektronicznie przez firmę Autodesk, nadający tytuł certyfikowanego użytkownika oprogramowania {Autodesk Certified User: Fusion 360) uzyskać można po pozytywnym zaliczeniu egzaminu zdalnego. Egzamin taki trwa 75 minut i składa się z 30 pytań. Pytania są w języku angielskim – zarówno teoretyczne związane z możliwościami oprogramowania oraz zadania praktyczne, wymagające bardzo sprawnego korzystania z oprogramowania. Każdy z certyfikatów został wystawiony przez inną firmę (tj. P S.A. oraz Autodesk). Ponadto certyfikaty te nie są związane żadną zależnością. Uczestnik kursu A mógł nie zrealizować wszystkich zadań projektowych (tym samym nie uzyskać certyfikatu od firmy P S.A.) i jednocześnie przystąpić do egzaminu Autodesk. Do egzaminu Autodesk może przystąpić każdy po wykupieniu odpowiedniego vouchera. Analogicznie nie było wymagane uzyskanie tytułu Autodesk Certified User: Fusion 360, by ukończyć część projektową i otrzymać związany z nią certyfikat od firmy P S.A. Wskazać należy, iż w ramach odbytego kursu nie wszyscy zdali pozytywnie egzamin (nie wszyscy otrzymali certyfikaty Autodesk). Dokładne statystyki w tym temacie powinny być znane organowi, z uwagi na fakt, iż to jednostka organizacyjna Politechniki Częstochowskiej koordynowała projekt "K". Organ dokonał więc w uzasadnieniu decyzji po raz kolejny błędnej wykładni Kryteriów Stypendium Rektora Politechniki Częstochowskiej dla Doktorantów.

Dodatkowo strona skarżąca wskazała na pytanie Sądu, zadane w trakcie rozprawy dnia 11 października 2021 r. (sprawa o sygn. akt III SA/Gl 373/21): "Czy możliwe było otrzymanie dwóch certyfikatów za szkolenie, w którym uczestniczył Pan L. K.?" Pełnomocnik organu wówczas oświadczyła, że nie potrafi odpowiedzieć. Ponieważ organ nie podjął żadnych działań w kierunku wyjaśnienia tej istotnej dla sprawy kwestii, zatem wnoszę o uznanie za udowodnione, że na szkoleniu możliwe było uzyskanie dwóch certyfikatów, wydanych przez różne podmioty (po zdaniu oddzielnych egzaminów), a w konsekwencji brak było podstaw do odmowy przyznania uczestnikowi za każdy z tych certyfikatów po 5 pkt w postępowaniu dotyczącym stypendium rektora.

W podsumowaniu zarzucono zbagatelizowanie związania organu poprzednimi wyrokami Sądu.

Natomiast we wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca powołała się na błędne pouczenie w postanowieniu prostującym zaskarżaną decyzję, które skutkowało wprowadzeniem skarżącej w błąd co do biegu terminu zaskarżenia.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Odnośnie przywrócenia terminu stwierdził jego niedopuszczalność podkreślając roczny upływ czasu.

Na rozprawie strona skarżąca podtrzymała zarzuty i zakwestionowała uznaniowy charakter decyzji w sprawie stypendium. Podkreśliła nieuzupełnienie przez organ danych, o które pytał Sąd na poprzedniej rozprawie w sprawie o sygn. akt III SA/Gl 373/21. Wskazała, że sporne certyfikaty wydawały dwa odrębne podmioty w ramach jednego szkolenia, ale dwóch różnych zagadnień. Znany jest przypadek konkretnego doktoranta, który był tylko uczestnikiem szkolenia i otrzymał 5 pkt, a nie przystąpił do egzaminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: p.p.s.a.), stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.).

Nadto, stosownie do art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie jednak wskazać trzeba, że Sąd analizując przyczynę uchybienia terminowi do wniesienia skargi stwierdził, że nastąpiła ona nie z winy skarżącego. Z mocy bowiem art. 58 p.p.s.a. określającego przesłanki odrzucenia skargi - § 1 pkt 2 Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia i na tej podstawie tut. Sąd wydał postanowienie 11 października 2021r. o sygn. akt III SA/Gl 373/21. Z treści jego dopiero strona dowiedziała się o uchybieniu terminu.

Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożony wraz ze skargą z dnia 12 listopada 2021r. należało rozpatrzeć w oparciu o art. 86 p.p.s.a. regulujący możliwość przywrócenie terminu. Zgodnie z § 1 - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Analizując zatem daty odbioru decyzji z 29 grudnia 2020r. i następnie postanowienia prostującego pouczenie zawarte uprzednio w decyzji z klauzulą, że termin zaskarżenia tej decyzji biegnie od daty doręczenia postanowienia (tj. 21 stycznia 2021r.) – to należało stwierdzić, że strona skarżąca uprawdopodobniła brak swej winy w niedochowaniu ustawowego terminu do wniesienia skargi 22 lutego 2021. Postanowienie WSA o odrzuceniu skargi zostało doręczone 11 listopada 2021r.

Wobec powyższego możliwym było przejście do rozważenia kwestii merytorycznej, która w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy organ zasadnie odmówił doktorantowi wnioskowanego stypendium, czyli prawidłowo przyznał punktację, jaka winna być przyznana doktorantowi w dwóch kategoriach określonych w załączniku nr 1c do zarządzenia Rektora Politechniki Częstochowskiej nr [...] z 13 września 2017r.:

- kryterium 3 – osiągnięcia naukowo-publikacyjne,

- kryterium 6 – certyfikaty z danej dziedziny naukowej, potwierdzającej zdobycie umiejętności miękkich oraz certyfikaty językowe.

Przede wszystkim podkreślić należy, że także do działania orzeczniczego organ uczelnianych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to tym samym, że w toku prowadzonego przez organ postępowania zastosowanie mieć będą przepisy k.p.a., a zwłaszcza jego zasady ogólne. Na uwagę zasługuje regulacja art. 7 k.p.a. zobowiązująca organy administracji publicznej do stania na straży praworządności i z urzędu lub na wniosek stron podejmowania wszelkich czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zastosowanie również będzie miał art. 8 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. A przede wszystkim zgodnie z § 2 - organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym.

W wyroku z 16 października 2020 r., o sygn. akt II OSK 2301/19 Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że organ nie może odstąpić od utrwalonej praktyki wyłącznie w celu załatwienia jednej sprawy, a równocześnie kontynuować tę praktykę w innych sprawach o takim samym stanie faktycznym i prawnym. Jeżeli natomiast istnieją uzasadnione przyczyny dla odmiennego załatwienia jednej sprawy, to istnienie owych uzasadnionych przyczyn wskazuje na odmienność stanu faktycznego lub prawnego takiej sprawy, co organ powinien wyjaśnić.

W tej sprawie natomiast Sąd nie stwierdził istnienia uzasadnionych przyczyn dla odmiennego załatwienia sprawy wnioskowanego stypendium niż od przyznanego za poprzedni rok – nie uległy zmianie ani regulacje prawne w tym zakresie, ani tryb publikowania prac naukowych. W poprzednich wyrokach tut. Sąd jednoznacznie wskazywał na błędne stanowisko organu i niewłaściwe uzasadnienie podejmowanej decyzji odmownej.

Skoro bowiem w roku akademickim 2017/2018 za wystarczające do przyznania wyższej punktacji uznano indeksowanie pracy na stronie Web of Science, to brak było podstaw do odmiennej kwalifikacji publikacji za rok 2018/2019.

Najważniejszym przecież celem działań każdego uczonego jest nie tylko przeprowadzenie badań, lecz także wprowadzenie wynikających z nich koncepcji i rozwiązań metodycznych do międzynarodowego obiegu informacji, tak aby inni mieli możliwość się z nimi zapoznać. Bazy danych to obecnie nie tylko narzędzia do wyszukiwania literatury na dany temat, lecz także banki informacji mogące służyć do diagnozy stanu nauki na poziomie krajowym czy międzynarodowym. Analizy prowadzone na podstawie informacji zgromadzonych w bazach danych umożliwiają: prognozowanie nowych kierunków badań, ustalanie sieci współpracy między krajami i ośrodkami naukowymi, przygotowywanie podsumowania dorobku poszczególnych osób, instytucji czy państw, a także ocenianie czasopism naukowych i ich wpływu na daną dyscyplinę. Tym samym indeksacja czasopism w jednej z wybranych baz danych może przynieść periodykowi dodatkowe punkty. W Komunikacie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 4 września 2012 roku w sprawie kryteriów i trybu oceny czasopism naukowych jako jedno z kryterium oceny pojawiła się indeksacja w jednej z 17 baz bibliograficznych, określonych jako bazy referencyjne. Na początku to właśnie punkty były największą motywacją dla redakcji. Czasopisma zgłoszone do indeksowania w niektórych bazach danych (np. Web of Science) przechodzą wieloetapową weryfikację przez ekspertów. Ocenie eksperckiej podlega zarówno jakość czasopisma, jak i spełnianie standardów wydawniczych i etycznych. Pozytywny rezultat tego szczególnego procesu oceny i decyzja o włączeniu czasopisma do bazy danych jest potwierdzeniem tego, że czasopismo reprezentuje wysoki poziom naukowy.

Tym samym zupełnie chybione jest stanowisko organu o decydującym znaczeniu spornej publikacji w czasopiśmie Journal of Applied Mathematics and Computational Mechanics i pominięciu faktu, że została ona także indeksowana w uznanej bazie publikacji, tj. Web of Science, mającej wartość 15 punktów.

Natomiast odnośnie spornych certyfikatów zauważyć należy, że Certyfikat Autodesk z dnia 18 stycznia 2018 r. potwierdzający spełnienia wymagań znajomości programu Fusion 360 - nadający tytuł certyfikowanego użytkownika oprogramowania Autodesk Certified User: Fusion 360 uzyskać można było wyłącznie po pozytywnym zaliczeniu egzaminu zdalnego (trwającego 75 minut i składającego się z 30 pytań), a Uczestnictwo w projekcie "K" z dnia 31 stycznia 2018 r. wystawiony przez firmę P S.A. z dnia 31 stycznia 2018 r. był tożsamy z Zaświadczeniem o ukończeniu kursu i dotyczył wyłącznie ukończenia szkolenia i warunkiem otrzymania tego certyfikatu było poprawne wykonanie wszystkich zadań projektowych przewidzianych w harmonogramie warsztatów. Tym samym podkreślana przez organ okoliczność, że oba certyfikaty dotyczą jednego szkolenia nie może mieć przesądzającego charakteru skoro certyfikaty te nie są związane żadną zależnością. Zaakcentować należy, że doktorant otrzymał dwa certyfikaty, od dwóch różnych podmiotów, za zdobyte w wyniku szkolenia dwie różne umiejętności: jeden certyfikat za ukończone szkolenie A w ramach projektu "K", natomiast drugi za zdany egzamin i tytuł certyfikowanego użytkownika oprogramowania - A.

Tym bardziej, że jak podkreślała to strona skarżąca, a tut. Sąd zna sprawę z urzędu - jest przypadek konkretnego innego pracownika naukowego, który był tylko uczestnikiem tegoż szkolenia i otrzymał 5 pkt, mimo że nie przystąpił do egzaminu. Zatem przyjęte przez organ w niniejszej spornej sprawie punktowanie działalności doktoranta nie wypełnia konstytucyjnej zasady równego traktowania i nie znajduje żadnego uzasadnienia.

Również bez wpływu na wynik sprawy pozostaje twierdzenie organu o braku środków pieniężnych na realizację spornego stypendium. To na uczelni bowiem spoczywa obowiązek odpowiedniego gospodarowania środkami budżetowymi i stosownego ich wydatkowania, a nadto dbania o rozwój uczelni i jej pracowników naukowych – bez różnicowania na etatowych i pozaetatowych.

Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i 153 p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach nie orzeczono wobec braku profesjonalnego pełnomocnika i zwolnienia tej kategorii spraw z wpisu sądowego.