Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 461/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2019-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58, 37
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Magdalena Jankowska-Szostak, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M.D. na czynność D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] września 2019 r. Nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2019 r. nr [...] stanowiącym informację w sprawie ponownej oceny projektu nr [...] pod nazwą "A" (dalej: projekt), D. Instytucja Pośrednicząca (dalej: DIP) poinformowała M. D. [...] (dalej: strona, wnioskodawca, skarżąca), że po dokonaniu ponownej oceny wniosku z powodu niespełnienia kryterium Zasadność i adekwatność wydatków, wniosek ponownie otrzymał negatywny wynik.

Z akt wynika, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2012-2020 (dalej: RPO WD) współfinansowany ze środków Unii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego nr naboru [...] priorytetowa 1 Przedsiębiorstwa i innowacje działanie 1.5 Rozwój produktów i usług MŚP Poddziałanie 1.5.1. Rozwój produktów i usług w MŚP – konkurs horyzontalny, schemat 1.5 A Wsparcie innowacyjności produktowej i procesowej MŚP: - wprowadzenie na rynek nowych lub ulepszonych produktów/usług; - dokonanie zasadniczych zmian procesu produkcyjnego lub sposobu świadczenia usług. W ramach konkursu możliwe do realizacji były projekty dotyczące jedynie zakupu ruchomych środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych.

Pismem z [...] maja 2019 r. DIP poinformowała skarżącą o negatywnej ocenie projektu. Według oceny Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP) wniosek nie spełniał obligatoryjnych kryteriów merytorycznych w zakresie: sytuacji finansowej wnioskodawcy, planu finansowego, zachowania trwałości, zasadności i adekwatności wydatków, wpływu projektu na osiągnięcie celu szczegółowego RPO WD, poprawności doboru wskaźników, struktury organizacyjnej/potencjału administracyjnego, innowacji produktowej lub procesowej. W dniu [...] maja 2019 r. strona złożyła protest od negatywnej oceny projektu, który został przez Zarząd Województwa D. uwzględniony, a sprawa została przekazana DIP w celu przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej projektu w zakresie spornych kryteriów.

Pismem z [...] września 2019 r. DIP poinformowała stronę o wyniku ponownej merytorycznej oceny projektu. DIP dokonała ponownej weryfikacji projektu w rezultacie której stwierdziła, że spełnione zostały wszystkie kryteria poza jednym – Zasadność i adekwatność wydatków. W piśmie pouczono stronę o możliwości złożenia skargi do Sądu. Do pisma załączono "Karty oceny merytorycznej, dokonanej po wniesionym proteście.

W skardze do Sądu strona zarzuciła ocenie naruszenie:

- art. 58 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: u.z.r.p., ustawa wdrożeniowa) wyrażające się w zaniechaniu przedstawienia przez Instytucję Pośredniczącą własnego uzasadnienia ponownej negatywnej oceny wniosku;

- naruszanie art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku wyrażający się w dowolnym przyjęciu, że zakup nowoczesnego ciągnika o parametrach technicznych wskazanych we wniosku nie jest uzasadniony w kontekście realizacji celów założonych w projekcie, czyi wdrożenia innowacyjnej usługi rolniczej łączącej w sobie odmulanie i koszenie rowów i zasadniczą zmianę procesu usługowego: wykaszanie roślinności ze skarp i dna rowów, odmulanie studzienek drenarskich i ich naprawy, wybierania namułu z dna rowów oraz usuwanie przetamowań; przy jednoczesnym przyjęciu przez jednego z oceniających, że posiadany przez skarżącą ciągnik jest zamortyzowany technicznie;

- naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku, wyrażający się w całkowitym pominięciu tej części uzasadnienia wniosku, w której wskazuje się, że nowy ciągnik charakteryzować będzie się lepszymi parametrami technicznymi wymaganymi do pracy w trudnym terenie oraz niższa emisyjność spalin, podczas gdy zgodnie z treścią szczegółowego opisu osi RPO WD 2014-2020 w ramach wsparcia innowacyjności produktowej i procesowej MSP (Działanie 1.5 Schemat 1.5 A), możliwe jest dofinansowanie inwestycji prowadzących do zmniejszenia szkodliwego oddziaływania na środowisko, np. ograniczając materiało-, wodochłonność procesu produkcyjnego oraz wprowadzania nowoczesnych rozwiązań (technologii) dotyczących przeciwdziałaniu klimatu (np. rozwój zeroemisyjnych i niskoemisyjnych technologii);

- art. 44 ust. 2 u.z.r.p. w zw. z § 8 pkt 20 Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów RPO dla WD na lata 2014-2020 wyrażające się w przyjęciu, że wydatek na zakup nowego ciągnika jest niezasadny mimo rozbieżności stanowisk ekspertów, co do przydatności do realizacji zamierzenia skarżącej posiadanego ciągnika i zaniechaniu zwrócenia się przez KOP o złożenie przez stronę wyjaśnień dotyczących tej kwestii.

Wniosła strona o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez DIP oraz wniosła o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi strona argumentowała, że informacja o ponownej negatywnej ocenie projektu nie spełnia wymogów przepisowych. Zdaniem strony informacja nie zawiera uzasadnienia, które zapewniałoby stronie wiedzę o przyczynach negatywnej oceny. Za uzasadnienie informacji o ocenie nie mogą być uznane dołączone do informacji stanowiska ekspertów. Ponadto stanowiska ekspertów są rozbieżne mimo analogicznych konkluzji. Z kart ocen dołączonych do ponownej oceny wynika bowiem, że eksperci przedstawili odmienne stanowisko. Według jednego z ekspertów za niezasadny należy uznać wydatek na zakup ciągnika w wysokości 366 000 zł albowiem akcesoria w postaci kosiarki i odmularki mogą być podłączone do posiadanego przez stronę ciągnika, a zatem cel projektu może być osiągnięty bez tego zakupu. A w ocenie drugiego eksperta za niezasadny należało uznać zakup zarówno ciągnika jak i kosiarki za 28.000 zł albowiem urządzenia takie znajdują się już w posiadaniu strony. Jednocześnie ekspert wskazał, że urządzenia te są w pełni zamortyzowane i nowe urządzenia mogłyby stanowić alternatywę dla istniejącego parku maszynowego, co jednak jest niedopuszczalne w ramach RPO WD. Zdaniem strony tego rodzaju sprzeczność stanowisk ekspertów powinna być wyjaśniona w trybie § 8 pkt 20 regulaminu Pracy KOP, który przewiduje możliwość zwrócenia się do strony o wyjaśnienia. Podkreśliła strona, że eksperci nie odnieśli się do argumentacji strony dotyczącej celowości zakupu nowego ciągnika. Nie uwzględniono również aspektu redukcji negatywnego wpływu pracy maszyny na środowisko.

W odpowiedzi na skargę DIP wniosła o jej oddalenie. Argumentowała DIP, że ponownie oceniając wniosek DIP odniósł się do wskazań Zarządu dotyczących m.in. kryterium zasadności wydatków. Zdaniem DIP przesłanka zasadności i adekwatności wydatków nie została spełniona, poniesienie wydatków nie jest optymalne pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym i w bezpośrednim stopniu nie dąży do realizacji podstawowych celów projektu. Z przedstawionej przez stronę ewidencji środków trwałych wynika, że posiada już ciągnik [...], kosiarkę na wysięgniku [...], kosiarkę tylnoboczną [...]. Ciągnik został zakupiony w 2012 r. i spełnia współczesne normy emisji spalin. Zaznaczyła DIP, że przy ponownej ocenie wniosku nie korzystano z opinii eksperta, o którym mowa w art. 68a u.z.r.p. Oceny projektu dokonała komisja składająca się z pracowników DIP.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne w procedurach wynikających z ww. ustawy zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności wyznacza art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. A art. 64 u.z.r.p. stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Z przepisu art. 61 ust. 1 u.z.r.p. wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., w przypadku mi.in. negatywnej ponownej oceny projektu. Wniesienie skargi warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o ponownej negatywnej ocenie (art. 58 ust. 4 pkt 2 u.z.r.p.).

W sprawie bezspornym jest, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2012-2020 (dalej: RPO WD) współfinansowany ze środków Unii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego nr naboru [...] priorytetowa 1 Przedsiębiorstwa i innowacje działanie 1.5 Rozwój produktów i usług MŚP Poddziałanie 1.5.1. Rozwój produktów i usług w MŚP – konkurs horyzontalny, schemat 1.5 A Wsparcie innowacyjności produktowej i procesowej MŚP: - wprowadzenie na rynek nowych lub ulepszonych produktów/usług; - dokonanie zasadniczych zmian procesu produkcyjnego lub sposobu świadczenia usług.

Przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest rozstrzygnięcie DIP w sprawie negatywnej - ponownej - oceny projektu. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w wyniku przekazania sprawy przez Zarząd WD, który uwzględnił protest skarżącej w zakresie zarzutów podniesionych w proteście odnoszących się do kryteriów obligatoryjnych (sytuacja finansowa wnioskodawcy, plan finansowy, zachowanie trwałości, zasadność i adekwatności wydatków, wpływ projektu na osiągnięcie celu szczegółowego RPO WD, poprawność doboru wskaźników, struktura organizacyjna/potencjał administracyjny, innowacja produktowa lub procesowa) i skierował jej projekt do ponownej oceny. Ponowna ocena projektu, w świetle art. 58 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 2 u.z.r.p. polegała na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów wyboru projektów. DIP w piśmie informującym o wyniku ponownej merytorycznej oceny projektu z dnia [...] września 2019 r. poinformowała stronę, że spełnione zostały wszystkie kryteria poza jednym – Zasadność i adekwatność wydatków.

Sporna w sprawie pozostaje ocena projektu skarżącej w zakresie kryterium Zasadność i adekwatność wydatków. Skarżąca nie zgadza się z dokonaną oceną, wskazując, że ocena ta jest dowolna i nie jest uzasadniona w kontekście realizacji celów założonych w projekcie, czyli wdrożenia innowacyjnej usługi rolniczej, przy jednoczesnym stwierdzeniu przez jednego oceniającego że posiadany przez stronę ciągnik jest zamortyzowany technicznie. Jak również wskazała strona na rozbieżność stanowisk ekspertów, co do przydatności posiadanego przez stronę ciągnika do realizacji zamierzenia, przy jednoczesnym zaniechaniu zwrócenia się przez Komisję o złożenie wyjaśnień przez stronę. Ponadto zdaniem strony DIP nie przedstawiła własnego uzasadnienia ponownej negatywnej oceny projektu, ponieważ za taką nie można uznać załączonych kart ocen ekspertów.

W ocenie Sądu zarzuty skargi nie są uzasadnione.

Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p. sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego

i może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to zarówno przepisy prawa krajowego i unijnego oraz postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że opis kryteriów wyboru projektów obowiązujących w naborze w przedmiotowym konkursie zawarty jest w załączniku do Regulaminu konkursu. Z treści opisu Ocena projektu pod kątem spełniania kryteriów merytorycznych ogólnych, 1. Zasadność i adekwatność wydatków wynika, że w ramach kryterium będzie sprawdzane czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów oraz czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań. Dalej wskazano, że KOP może rekomendować korektę kosztów kwalifikowalnych poszczególnych projektów do wysokości 10% ich łącznej wartości i dopiero pod tym warunkiem uznać kryterium "Zasadności i adekwatność wydatków" za spełnione. Rekomendacja korekty kosztów kwalifikowalnych do wysokości 10% oznacza sytuację, w której członkowie KOP uznają, że określony wydatek nie jest wydatkiem koniecznym do osiągnięcia celów projektu, lub jego wysokość nie jest adekwatna do zaplanowanych działań. Powoduje to w przypadku zakwestionowania:

a) zasadności wydatku, obniżenie wydatków kwalifikowanych o całkowitą wartość kwalifikowaną niezasadnego wydatku

b) adekwatności wydatków, obniżenie wydatku kwalifikowanego o nieadekwatną, zakwestionowaną wartość wydatku

Korekta kosztów kwalifikowalnych poszczególnych projektów powyżej 10% ich łącznej wartości stanowi podstawę do uznania kryterium "Zasadności i adekwatność wydatków" za niespełnione.

Wyjaśnione zostało także, co należy rozumieć pod pojęciami zasadność wydatków i adekwatność wydatków i co w ramach tych kryteriów podlega sprawdzeniu.

Zasadność wydatków: Należy sprawdzić czy charakter planowanych wydatków w uzasadniony sposób odpowiada celom projektu. Czy wydatki są niezbędne i związane wyłącznie z realizacją działań uznanych za kwalifikowalne w projekcie. Należy w szczególności przeanalizować czy poniesienie wydatków jest optymalne pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym i w bezpośrednim stopniu dąży do realizacji podstawowych celów projektu znajdując jednocześnie adekwatne odzwierciedlenie we wskaźnikach produktu i/lub rezultatu.

Adekwatność wydatków: W ramach kryterium ocenić należy również racjonalność wydatków tj. czy wysokość poszczególnych wydatków została prawidłowo i rzetelnie oszacowana (tj. czy wydatki nie zostały zawyżone). Adekwatność wydatków oznacza, że wysokość zaproponowanej ceny ma odzwierciedlenie w efektach jakie przyniesie projekt, a cel, który ma być osiągnięty za pomocą danego wydatku jest optymalnie pod względem kosztowym zaplanowany. Analiza adekwatności wydatków odpowiadać ma na takie zagadnienia, jak to czy cel jest racjonalnie zaplanowany (tj. czy nakłady nie są wyższe od potencjalnych efektów) oraz czy cel może być osiągnięty z nakładów o niższej wysokości bądź węższym zakresie rzeczowym.

Z wniosku złożonego przez stronę wynika, że celem projektu jest wdrożenie innowacyjnej usługi rolniczej łączącej w sobie odmulanie i koszenie rowów przy użyciu zaawansowanych technologicznie maszyn, które zostaną zakupione w ramach projektu: kosiarki do poboczy, ciągnika rolniczego oraz kompatybilnej z nimi odmularki. W projekcie przewidziano zakup ciągnika rolniczego o szacunkowym koszcie 366.000 zł, odmularki o szacunkowym koszcie 9.900 zł, kosiarki do poboczy o szacunkowym koszcie 28.000 zł.

W załączonych do pisma informującego o ponownej negatywnej ocenie wniosku kartach oceny merytorycznej w ramach Oceny I w pkt 7 pn Zasadność i adekwatność wydatków stwierdzono, że celem wprowadzenia nowej usługi w zakresie pielęgnacji wystarczy zakup odmularki za 9 tyś zł oraz ewentualnie kosiarki za 28 tyś zł, brak jest natomiast potrzeby zakupienia ciągnika za 366 tyś. zł, kiedy będzie to drugi ciągnik w jednoosobowej firmie, która jednakże nie widzi potrzeby zatrudnienia pracownika. Wnioskodawca posiada ciągnik, odmularka i kosiarka mogą być podłączone do obecnie posiadanego ciągnika, a zatem projekt w postaci uruchomienia nowej usługi może być rozpoczęty bez zakupu nowego ciągnika. W tym świetle nie można uznać, że poniesienie wydatków jest optymalne pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym i w bezpośrednim stopniu dąży do realizacji podstawowych celów projektu znajdując jednocześnie adekwatne odzwierciedlenie we wskaźnikach produktu i/lub rezultatu. Rekomendowana korekta kosztów kwalifikowalnych w postaci usunięcia kosztów ciągnika przekracza wysokość 10% ich łącznej wartości, co uniemożliwia uznanie kryterium Zasadności adekwatności wydatków za spełnione.

Z kolei w karcie w ramach Oceny II stwierdzono w pkt 7, że niezasadnym jest jednak zakup pozostałych maszyn i urządzeń, tj. ciągnika rolniczego, kosiarki do poboczy będących w posiadaniu wnioskodawcy. Posiadane przez wnioskodawcę urządzenia, które zostały zakupione przy współudziale środków [...], zostały w pełni zamortyzowane. Nowe urządzenia mogłyby stanowić alternatywę dla starego parku maszynowego – przy czym stanowiłoby to odtworzenie parku maszynowego co nie jest dopuszczalne w ramach RPO WD. Dalej wskazano, że wnioskodawca nie planuje zwiększenia zatrudnienia, a dotychczas stosowana praktyka doraźnego zatrudniania również nie powoduje konieczności zakupu urządzeń do świadczenia usługi odmulania i udrożniania jako samoistnej- tutaj należy jeszcze raz podkreślić, że urządzenie niezbędne do wprowadzenia nowej usługi jest jedynie akcesorium do posiadanego parku maszynowego. Rekomendowana korekta kosztów kwalifikowalnych wynikająca z powyższego przekracza 10% łącznej wartości inwestycji, co oznacza negatywną ocenę niniejszego kryterium.

W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, DIP dokonała ponownej oceny projektu zgodnie z przewidzianymi kryteriami, a informacja o wyniku ponownej oceny spełnia wymogi przepisowe i zawiera uzasadnienie. Do informacji dołączone zostały karty oceny merytorycznej zawierające ocenę dokonaną przez 2 członków komisji – pracowników DIP, co jest zgodne z Regulaminem Pracy Komisji Oceny Projektów obowiązującym w ramach działania: 1.2; 1.3; 1.4; i 1.5 Osi Priorytetowej 1 oraz Działania 3.1; 3.2; i 3.5 Osi Priorytetowej 3 RPO dla WD na lata 2014-2020. W skład Komisji Oceny Projektów wchodzą pracownicy DIP. W sprawie wbrew zarzutom skargi DIP nie korzystał z udziału ekspertów. W załączonych do informacji kartach oceny merytorycznej zaznaczone zostało także, że nie istnieje potrzeba uzyskania opinii eksperta. A zatem dołączenie kart oceny dokonanej przez pracowników DIP nie może być traktowane jako brak własnego uzasadnienia instytucji oceniającej.

Nie podziela również Sąd zarzutów skargi, co do braku wyjaśnienia stronie przyczyn negatywnej oceny projektu. Z kart wynika, jakie kryterium nie zostało spełnione i dlaczego. Wskazane jest co oznaczają pojęcia zasadność i adekwatność wydatków i co w ramach tego kryterium będzie brane pod uwagę oraz zawarte jest uzasadnienie dlaczego to kryterium nie jest spełnione. Nie podziela Sąd zarzutów skargi, że oceny zawierają rozbieżności czy sprzeczności. Z uzasadnienia (z obu ocen) jasno wynika, że poniesienie wydatku w postaci zakupu ciągnika nie jest zasadne w znaczeniu, że nie jest to optymalne pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym, ponieważ cel projektu może być osiągnięty bez tego wydatku,. Osiągnięcie celu jest możliwe, ponieważ strona dysponuje ciągnikiem, który może funkcjonować z odmularką i kosiarką, a ponadto firma jest jednoosobowa i nie ma w bezpośrednich planach zwiększenia zatrudnienia. Wskazana argumentacja mieści się w przewidzianych w opisie kryterium aspektach, które winny być brane pod uwagę (konieczność wydatku dla osiągnięcia celu, adekwatność wydatku do wdrożenia planowanych działań).

Jako nie mające uzasadnienia ocenia sąd również twierdzenia skargi, że mimo jednakowej konkluzji oceniający wskazali na inne kwestie. Przede wszystkim obie oceny wskazują jednoznacznie na zasadność zakupu odmularki i zbędność zakupu ciągnika. Wskazanie przez I oceniającego na możliwość zakupu kosiarki opatrzone jest natomiast sformułowaniem "ewentualnie", przy czym, co istotne już sama ocena zakupu ciągnika jako niezasadny (brak zasadności wydatku) powoduje, że przekroczona jest możliwość kwalifikacji kosztów, ponieważ przekracza to przewidziane 10%. Natomiast zawarte w II ocenie uwaga, że posiadany ciągnik jest zamortyzowany stanowi jedynie informację, że wobec posiadania przez stronę maszyn zamortyzowanych, zakup nowych maszyn mógłby stanowić alternatywę dla starego parku maszynowego, co w ramach RPO WD nie jest dopuszczalne. Ale uwaga ta w żaden sposób nie może być odczytana jako stwierdzenie, że strona dysponuje urządzeniami nie nadającymi się do użytkowania i realizacji planowanych usług. Zamortyzowanie środka trwałego nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem braku zdolności do użytkowania i negatywnym wpływem na środowisko.

W ocenie Sądu informacja o ponownej negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienia, które pozwala na zrozumienie motywów takiego rozstrzygnięcia. Treść informacji (wraz z załącznikami) pozwala stronie poznać tok rozumowania poprzedzającego wydanie rozstrzygnięcia oraz zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ przy załatwianiu sprawy (ocenianiu projektu.)

W opisanej sytuacji skarga, jako bezzasadna, nie mogła zostać uwzględniona. Z przytoczonych względów, stwierdzając brak podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd obowiązany był oddalić skargę, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.r.p.z., o czym orzekł w sentencji wyroku