Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 137/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2004-08-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 39
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel,, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Urszula Zajko, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi [...] Fabryki Mebli Spółka z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienie zażalenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania egzekucyjnego. oddala skargę


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. prowadząc postępowanie egzekucyjne wobec [...] Fabryki Mebli w Łomży spółka z o.o. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z., Urzędu Miejskiego w Ł. i [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w B., dokonał zajęcia wierzytelności, zajętych również przez Komornika Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Ł. Wskutek tego nastąpił zbieg egzekucji administracyjnej z sądową. Sąd Rejonowy w Ł. I Wydział Cywilny postanowieniem z dnia [...].04.2003 r. sygn. akt [...] wyznaczył Komornika Sądowego do prowadzenia przeciwko [...] Fabryce Mebli łącznie egzekucji administracyjnej i sądowej, utrzymując w mocy czynności egzekucyjne Naczelnika Urzędu Skarbowego.

Po wyznaczeniu Komornika Sądowego do łącznego prowadzenia egzekucji,

do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. wpłynęły kolejne tytuły wykonawcze wystawione na [...] Fabrykę Mebli przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Urząd Miejski w Ł. oraz Urząd Marszałkowski Województwa P. w B. Po nadaniu tytułom wykonawczym klauzuli wykonalności, administracyjny organ egzekucyjny dokonał zajęć wierzytelności z tytułu nadpłaty w podatkach, tj. w dniach [...].04.2003 r., [...].04.2003 r., [...].05.2003 r., [...].06.2003 r. i [...].06.2003 r. Po zajęciu tych wierzytelności następował dalszy zbieg z egzekucją sądową, ponieważ wierzytelności te zajmował także Komornik Sądowy. Na skutek wystąpienia dalszych zbiegów egzekucji do tej samej wierzytelności, Naczelnik Urzędu Skarbowego przekazał tytuły Komornikowi Sądowemu II Rewiru do prowadzenia łącznej egzekucji.

Pismem z dnia [...].01.2004 r. [...] Fabryka Mebli zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. o zwrot nienależnie, jej zdaniem, pobranych kosztów egzekucyjnych w kwocie [...] zł. Spółka argumentowała, że w związku ze zbiegiem egzekucji jedyną czynnością, którą dokonał Komornik Skarbowy było przekazanie administracyjnych tytułów egzekucyjnych do Komornika Sądowego. Zatem pobranie kosztów egzekucyjnych przez organ administracyjny nie znajduje podstaw prawnych. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...].02.2004r. Nr [...] odmówił wnioskodawcy zwrotu kosztów egzekucyjnych. Zdaniem organu w tej sprawie, jeszcze przed przekazaniem jej Komornikowi Sądowemu, podejmowane były czynności egzekucyjne w postaci zajęcia wierzytelności skutkujące powstaniem kosztów egzekucyjnych. Na powyższe postanowienie [...] Fabryka Mebli złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w B.

Organ II instancji wydał w dniu [...].04.2004 r. postanowienie Nr [...], w którym stwierdził, że zażalenie [...] Fabryki Mebli na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. wniesione zostało z uchybieniem 7-dniowego terminu, określonego w art. 17 § l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Postanowienie organu I instancji odmawiające zwrotu kosztów egzekucyjnych doręczone zostało [...] Fabryce Mebli za pośrednictwem poczty w dniu 13.02.2004 r., a zatem termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie upłynął w dniu 20.02.2004 r. Z daty stempla pocztowego zamieszczonego na kopercie, w której przesłano zażalenie wynika, że zostało ono nadane w placówce pocztowej w dniu 23.02.2004 r. Uchybienie terminu do wniesienia zażalenia spowodowało bezskuteczność czynności, a [...] Fabryka Mebli nie występowała o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.

Powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W skardze [...] Fabryka Mebli zarzuciła, że zajęte przez Dyrektora Izby Skarbowej stanowisko w kwestii uchybienia terminu do wniesienia zażalenia jest niezgodne ze stanem faktycznym. Załączając do skargi kserokopię strony z wewnętrznego rejestru otrzymywanej korespondencji Spółka podniosła, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. o odmowie zwrotu pobranych kosztów egzekucyjnych otrzymała w dniu 16.02.2004 r., a nie jak to przyjął organ II instancji w dniu 13.02.2004 r. Tak więc termin do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie upłynął z dniem 23.02.2004 r. i w tym terminie zażalenie zostało wniesione.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł o jej oddalenie. Jego zdaniem o dacie doręczenia przesyłki decyduje pocztowy dowód potwierdzenia odbioru, a nie przedstawiona przez stronę skarżącą kserokopia jednej ze stron wewnętrznego rejestru korespondencji. Pocztowy dowód doręczenia przesyłki jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 79 § 1 k.p.a., co oznacza, że stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Przedstawiona przez skarżącą stronę kserokopia jednej ze stron rejestru korespondencji jest wewnętrznym dokumentem Fabryki, służącym do zapisywania informacji o otrzymywanej korespondencji i nie mają charakteru dokumentu urzędowego. Nie może być zatem uznana za przeciwdowód pocztowego dowodu doręczenia postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art.17 §1 ustawy z dnia 17.06.19966 r. o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji (Dz.U. z 2002 r. Nr 98, poz.1071 ze zm.) organ egzekucyjny swe rozstrzygnięcia - co do zasady - podejmuje w formie postanowienia, na które służy zażalenie, jeżeli ta ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. W świetle natomiast art.18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli jej przepisy nie stanowią inaczej, do postępowania egzekucyjnego mają odpowiednie zastosowanie przepisy ustawy z dnia 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm.).

Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego szczegółowo regulują zasady doręczania pism procesowych. Wskazują między innymi na to, przez kogo pisma mogą być doręczane, miejsca doręczeń oraz osoby właściwe do ich odbioru. Określają wreszcie sposoby, w jakich dokonuje się potwierdzenia doręczenia pisma. Przepis art.39 k.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Z przepisu tego wynika, że potwierdzeniem doręczenia właściwego jest pokwitowanie, które otrzymujący pismo składa osobie doręczającej. Pokwitowanie to jest dowodem zarówno samego faktu doręczenia, jak i daty tego doręczenia. W wyroku z dnia 13.10.1999 r. Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że z treści art. 39 k.p.a. wynika zasada oficjalności doręczeń. Strona postępowania nie zastępuje w tym wypadku doręczającego (sygn. akt I SA 431/99- opublikowany w LEX Nr 48753). Pokwitowania odbioru pisma nie może więc zastępować prywatny zapis strony postępowania w jej wewnętrznych rejestrach.

W niniejszej sprawie Rejonowy Urząd Poczty w Ł. w piśmie z dnia [...].03.2004 r. potwierdził, że przesyłka zawierająca postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. została doręczona [...] Fabryce Mebli w dniu 13.02.2004 r. Zatem 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie upłynął z dniem 20.02.2004 r. Zażalenie takie zostało natomiast wniesione w dniu 23.02.2004 r. W opisanym stanie faktycznym i prawnym, skoro skarżąca Spółka nie domagała się przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, stwierdzone przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nie narusza prawa.

W tym stanie rzeczy na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skargę należało oddalić.