Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 625/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-01-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 126.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Paulina Gąsławska, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skarg W. H., K. Ł., M. W. S. i A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie : pozytywnej opinii wstępnego projektu podziału działki p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 22 grudnia 2010 r. (data wpływu do Sądu 29 grudnia 2010 r.) skarżący: W. H., K. Ł., A. S. i M. S. wnieśli o zawieszenie postępowania.

Wyjaśnili, że w dniu 15 grudnia 2010 r. w Starostwie Powiatowym odbyło się spotkanie właścicieli nieruchomości objętych postępowaniem podziałowym z przedstawicielami Rejonowego Zarządu Infrastruktury oraz 12 Terenowego Oddziału Lotniskowego w W., w trakcie którego podpisano protokoły z negocjacji warunków sprzedaży nieruchomości położonych w B., przeznaczonych pod inwestycję celu publicznego, tj. budowę systemu oświetlenia nawigacyjnego "C." na gruntach przylegających do terenu lotniska w D.

W sprawie tych warunków stanowisko ma zająć jeszcze Minister Obrony Narodowej, co uzasadnia – ich zdaniem – wniosek o zawieszenie postępowania (k. 101 akt II SA/Lu 626/10).

Na rozprawie w dniu 11 stycznia 2010 r. do wniosku o zawieszenie postępowania przyłączył się pełnomocnik Samorządowego Kolegium Odwoławczego., natomiast oponowali co do tego wniosku pełnomocnicy uczestnika postępowania - Rejonowego Zarządu Infrastruktury w L.

Zgodnie z art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. W przepisie tym nie wymieniono powodów, na które mogą powołać się strony zgłaszając taki wniosek. Mogą być więc nimi jakiekolwiek przyczyny przemawiające za czasowym przerwaniem biegu postępowania. Decyzja w tej sprawie pozostawiona jest uznaniu sądu, który winien zbadać czy wniosek o zawieszenie postępowania nie zmierza do obejścia prawa lub nie spowoduje przedłużenia pozostawania w obrocie prawnym aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności (zob. J.P. Tarno, Postępowanie przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s.191).

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie okoliczności powyższe nie sprzeciwiają się uwzględnieniu wniosku o zawieszenie postępowania. Należy przy tym podkreślić, że postanowienie opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości ma przymiot ostateczności i może stanowić podstawę wydania decyzji o podziale.

Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie niniejszej nie tamuje zatem dalszych prac związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji.

W myśl art. 32 p.p.s.a. stronami w postępowaniu sądowoadministracyjnym są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Dla zawieszenia postępowania w trybie art. 126 p.p.s.a. nie stanowi wobec tego przeszkody sprzeciw ze strony uczestnika postępowania – Rejonowego Zarządu Infrastruktury.

Wniosek o zawieszenie złożyli wszyscy skarżący w połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawach: II SA/Lu 625/10 – W. H., II SA/Lu 626/10 – K. Ł., II SA/Lu 628/10 – M. S. i II SA/Lu 629/10 – A. S., zaś pełnomocnik organu administracji publicznej (jak wyżej wskazano) do powyższego wniosku przyłączył się.

Z tych względów i na podstawie art. 126 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.