Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2170/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.58 par.1 pkt 1, par.3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zakończenia kontroli podatkowej postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...] lutego 2017 r., wydanym na podstawie art. 284b § 2 i art. 216 w zw. z art. 292 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201) – zwanej dalej: "O.p." Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. przedłużył, prowadzoną wobec C. sp. z o.o., kontrolę podatkową do 31 maja 2017 r. Zakresem tej kontroli objęto prawidłowość rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług przed dokonaniem zwrotu za miesiące lipiec-wrzesień 2016 r.

Pismem z 20 marca 2017 r. Skarżąca wniosła ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie, które Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. uznał za bezzasadne. Następnie zaskarżyła do Sądu wspomniane wyżej postanowienie z [...] lutego 2017 r. wnosząc o jego uchylenie.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić, gdyż zaskarżone nią postanowienie o przedłużeniu terminu zakończenia kontroli podatkowej nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Skargę tę Skarżąca oparła na stanowisku przeciwnym, przywołując na jego poparcie uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2016 r. (I FPS 2/16), zgodnie z którą przedłużenie terminu zwrotu różnicy podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), w przypadku, gdy weryfikacja rozliczenia podatnika dokonywana jest w ramach kontroli podatkowej (lub postępowania podatkowego, lub postępowania kontrolnego) następuje w formie zaskarżalnego zażaleniem postanowienia naczelnika urzędu skarbowego, przewidzianego w art. 274b w związku z art. 277 O.p. na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.").

Tymczasem w niniejszej sprawie nie zostało zaskarżone postanowienie dotyczące przedłużenia zwrotu różnicy podatku (postanowienia takie wydano w dniu [...] grudnia 2016 r. – k. 9-11 akt administracyjnych), lecz postanowienie o przedłużeniu terminu zakończenia kontroli podatkowej. Na postanowienie takie, w przeciwieństwie do postanowienia wskazanego w przywołanym wyżej art. 274b O.p., nie służy zażalenie, zaś jego podstawa prawna jest odmienna – art. 284b § 2 w zw. z art. 216 O.p.

Wskazana przez Skarżącą uchwała nie znajduje więc zastosowania w omawianym przypadku.

Analogiczny pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z 21 czerwca 2017 r. (I FSK 700 i 701/17).

Tym samym – wbrew temu co wywodzi Skarżąca – podstawą zaskarżenia wspomnianego postanowienia nie mógł być powołany przezeń art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a. Zaskarżone postanowienie nie jest bowiem – jak zauważono wcześniej – postanowieniem, na które służy zażalenie. Nie jest również postanowieniem kończącym postępowanie, ani postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty.

Na brak środka prawnego w postaci zażalenia zwrócił zresztą uwagę - w zaskarżonym postanowieniu - sam Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego, pouczając Skarżącą o możliwości złożenia ponaglenia do organu podatkowego wyższego stopnia (art. 141 § 1 w zw. z art. 292 O.p.). Z możliwości tej Skarżąca skorzystała. Złożenie ponaglenia otworzyło jej z kolei drogę do wystąpienia ze skargą na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, nie zaś na postanowienie o przedłużeniu terminu zakończenia kontroli podatkowej.

Przedmiotowe postanowienie nie podlega również kognicji sądów administracyjnych z mocy art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., który – jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z 21 czerwca 2017 r. - wyłącza ją w odniesieniu do aktów lub czynności podjętych w ramach postępowań określonych w działach IV, V i VI O.p. (art. 284b tej ustawy zamieszczono w jej dziale VI).

W postanowieniach tych Naczelny Sąd Administracyjny nadmienił nadto, że również przed nowelizacją powyższego przepisu, która weszła w życie z dniem 15 sierpnia 2015 r., uznawano, iż postanowienie takie, jak będące przedmiotem niniejszej skargi (w sprawie przedłużenia terminu zakończenia kontroli podatkowej), nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Pogląd ten Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela.

Z tych wszystkich względów skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz § 3 P.p.s.a.