Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 187/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2009-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6191 Żołnierze zawodowi
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Żołnierze zawodowi
Wymierzenie grzywny
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dowódca Jednostki Wojskowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 4 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w O. w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku w sprawie odsetek od uposażenia i nagrody rocznej żołnierza zawodowego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II SAB/Op 25/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uwzględnił skargę K. K. na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w O. w przedmiocie odsetek od uposażenia i nagrody rocznej za 2005 r. żołnierza zawodowego, zobowiązując organ do wydania decyzji w tym zakresie w terminie 30 dni od dnia doręczenia wyroku.

Wyrok powyższy uzyskał przymiot prawomocności w dniu 11 kwietnia 2009 r., natomiast odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi w dniu 21 kwietnia 2009 r., co wynika z adnotacji na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 77 i 78 a. sąd.).

W dniu 27 kwietnia 2009 r. (data prezentaty) K. K. wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismo zawierające wniosek "o wymierzenie Dowódcy j.w. [...] [...] kary porządkowej w związku z nie wydaniem w terminie miesiąca decyzji administracyjnej od otrzymania wydanego wyroku przez WSA OPOLE". Powołując się na przepisy art. 37 § 2 oraz art. 38 Kodeksu postępowania administracyjnego skarżący wywodził, że pomimo otrzymania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt II SAB 25/08, organ nadal nie wydał decyzji administracyjnej w przedmiocie odsetek od wypłaconego

z opóźnieniem uposażenia i nagrody rocznej za 2005 r., których to świadczeń skarżący nadal się domaga. Dodatkowo zaznaczył, że brak jest również decyzji po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w innym postępowaniu, tj. w sprawie o sygn. II SAB 24/08, którym również zobowiązano organ do wydania decyzji w terminie miesiąca od dnia otrzymania wyroku, co uzasadnia konieczność zdyscyplinowania Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w O. poprzez wymierzenie kary porządkowej.

Powyższa skarga została zarejestrowana w urządzeniach biurowych Sądu, Repertorium SA, pod numerem porządkowym 167/09.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 29 maja 2009 r., skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi z dnia 27 kwietnia 2009 r., przez określenie naruszenia prawa bądź interesu prawnego i sprecyzowania, czy skarżący domaga się wymierzenia organowi grzywny przewidzianej w art. 154 P.p.s.a., czy też podtrzymuje sformułowania zawarte w skardze.

W piśmie procesowym z dnia 8 czerwca 2009 r. skarżący oświadczył, że wnosi

o wymierzenie grzywny Dowódcy Jednostki Wojskowej w O., na podstawie art. 154 P.p.s.a. za niewykonanie dwóch wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Opolu, w sprawach o sygn. akt II SAB/Op 25/08 oraz II SAB/Op 24/08, a także

o spowodowanie wydania decyzji w sprawie przyznania lub odmowy przyznania odsetek od wypłaconego z opóźnieniem uposażenia za okres od 1 lutego 2005 r.

do 30 marca 2005 r., wypłaty 1/12 nagrody rocznej za 2005 rok wraz z należnymi odsetkami oraz wypłaty odsetek od wypłaconej z opóźnieniem 11/12 nagrody rocznej.

Wobec wyżej sprecyzowanego żądania, sprawa ze skargi z dnia 27 kwietnia 2009 r. o wymierzenie organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku o sygn. akt II SAB/Op 25/08, została wyłączona ze sprawy o sygn. akt II SA/Op 167/09

i zarejestrowana odrębnie pod sygnaturą II SA/Op 187/09. Sprawa ta stanowi przedmiot niniejszego postępowania.

W odpowiedzi na skargę do sprawy o sygn. akt II SA/Op 187/09 z dnia

16 lipca 2009 r., organ reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie w całości jako bezzasadnej oraz o zasądzenie na rzecz Jednostki Wojskowej Nr [...] w O. kosztów postępowania. W uzasadnieniu podał, że podejmuje czynności mające na celu wyjaśnienie istniejących rozbieżności w treści kolejnych pism strony i załatwienie sprawy, co jednak w zakreślonym przez Sąd terminie do dnia 21 maja 2009 r., jak i dotychczas, było niemożliwe z przyczyn leżących po stronie skarżącego. Poza tym organ wskazał na niespełnienie przesłanki polegającej na pisemnym wezwaniu organu przez skarżącego do wykonania wyroku Sądu z dnia

19 lutego 2009 r.

Zarządzeniem Sędziego z dnia 23 lipca 2009 r. skarżący został wezwany

do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wykazanie, że pisemnie wzywał zaskarżony organ do wykonania wyroku z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Op 25/08.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, skarżący przedłożył w tut. Sądzie w dniu 3 sierpnia 2009 r. (data prezentaty) pismo opatrzone datą 31 lipca 2007 r.

wraz z załącznikami w postaci kserokopii dwóch pism kierowanych do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...], zatytułowanymi: "Informacja" (dotyczące ustosunkowania się do kwestii wykonania przez organ wyroków o sygn. II SAB/Op 24/08 i II SAB/Op 25/08, wraz z kserokopią blankietu dowodu nadania tego załącznika przesyłką poleconą

w dniu 27 lipca 2009 r.) oraz "Wezwanie" (opatrzone datą 29 lipca 2009 r. i zawierające wniosek o natychmiastowe wykonanie wyroku WSA sygn. akt IISAB/Op 25/08 z dnia

19 lutego 2009 r. wraz z dowodem nadania w dniu 31 lipca 2009 r. przesyłki poleconej).

Pismem procesowym z dnia 13 sierpnia 2009 r. pełnomocnik organu poinformował Sąd, że Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w O. wydał w dniu

28 lipca 2009 r. decyzję administracyjną, na mocy której odmówił wypłaty na rzecz skarżącego odsetek od uposażenia wypłaconego za okres od 1 lutego 2005 r.

do 30 września 2005 r. i 11 /12 części nagrody rocznej za 2005 rok.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić. Przepis art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270

ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wymienia enumeratywnie przesłanki do odrzucenia skargi, do których należą: niewłaściwość sądu (pkt 1), wniesienie po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6).

Zgodnie z art. 154 § 1 P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Oznacza to, że dla skuteczności wniesienia do wojewódzkiego sądu administracyjnego środka określonego powyższym artykułem konieczne łączne spełnienie dwóch niezależnych przesłanek. Po pierwsze - organ administracji publicznej, który został zobowiązany wyrokiem sądu administracyjnego do podjęcia określonych działań musi pozostawać w bezczynności,

a więc nie podejmować działań mających na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00, niepubl.). Po wtóre - przed wniesieniem skargi strona zobligowana jest do pisemnego wezwania organu

do wykonania wyroku.

Odnośnie drugiego z wymienionych warunków skuteczności wniesienia przez stronę skargi na bezczynność organu po wyroku sądu, z żądaniem wymierzenia organowi grzywny, polegającego na uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu

do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, należy wskazać, że art. 154 § 1 P.p.s.a. nie określa terminu, w jakim należy wnieść powyższe wezwanie. Trzeba zatem uznać,

że warunek ten jest spełniony, jeżeli wezwanie organu przez stronę (uczestnika postępowania) nastąpiło po doręczeniu organowi administracyjnemu odpisu orzeczenia sądowego wraz ze stwierdzeniem prawomocności (art. 286 P.p.s.a.). Dopiero bowiem

od tej daty zaczyna biec określony w przepisach prawa termin do załatwienia sprawy przez organ administracji. Bez znaczenia jest przy tym, czy wezwanie zostało doręczone organowi przed upływem terminu, jaki ma on na załatwienie sprawy, czy dopiero

po upływie tego terminu. Ponadto, należy mieć na uwadze, iż instytucja wezwania

ma służyć temu, aby organ administracji wykonał wyrok lub załatwił sprawę,

a dopiero gdy to wezwanie pozostanie bezskuteczne albo gdy organ wykona wyrok bądź załatwi sprawę już po wniesieniu przez stronę skargi na bezczynność, wówczas istnieje przesłanka do ukarania go grzywną, o której mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a. Przy tym,

na zasadzie art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę zawierającą żądanie wymierzenia grzywny wnosi się za pośrednictwem organu, który nie wykonał wyroku sądu uwzględniającego skargę

na bezczynność, albo nie wydał aktu lub nie podjął czynności po wyroku uchylającym

lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Wniesienie tej skargi nie jest ograniczone żadnym terminem. A contrario - jeżeli strona przed wniesieniem omawianej skargi do sądu administracyjnego nie wezwała organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga jako przedwczesna jest niedopuszczalna, co skutkuje jej odrzuceniem,

na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński,

A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2009, s. 407). Podać również trzeba,

że niedochowanie przez skarżącego warunku uprzedniego wezwania organu, będącego przesłanką dopuszczalności zaskarżenia, powoduje odrzucenie skargi bez możliwości jej konwalidacji (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: "Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 481).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić,

że skarżący nie wyczerpał przewidzianego w art. 154 § 1 P.p.s.a. obligatoryjnego trybu pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu, który poprzedzać musi wniesienie skargi do sądu. Pomijając już fakt złożenia skargi bezpośrednio do Sądu zamiast za pośrednictwem organu, należy stwierdzić, że wezwanie do wykonania wyroku tut. Sądu z dnia 19 lutego 2009 r. zostało skierowane do organu dopiero

w ostatnich dniach lipca 2009 r., na co wskazują przedłożone przez skarżącego dowody nadania pism zatytułowanych "Informacja" (data stempla pocztowego 27 lipca 2009 r.) oraz "Wezwanie" z dnia 29 lipca 2009 r., zawierające wniosek o natychmiastowe wykonanie wyroku z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II SAB 25/08 (data stempla pocztowego 31 lipca 2009 r.), podczas gdy skarga o wymierzenie organowi grzywny

w związku z niewykonaniem wyżej wymienionego wyroku wpłynęła do tut. Sądu w dniu 27 kwietnia 2009 r., a więc znacznie przed wezwaniem wymaganym przepisem art. 154 § 1 P.p.s.a. Udokumentowana przez skarżącego czynność, polegająca na wezwaniu organu, dokonana już po wniesieniu skargi, nie może - jak wskazano wyżej - konwalidować braku tego wezwania, które w myśl art. 154 § 1 P.p.s.a. winno nastąpić przed jej wniesieniem i jest warunkiem dopuszczalności skargi.

Skoro zatem skarżący nie dopełnił warunku zawartego w art. 154 § 1 P.p.s.a.

i przed wniesieniem skargi nie wezwał organu do wykonania wyroku z dnia

19 lutego 2009 r., sygn. SAB/Op 25/08, tym samym nie wyczerpał trybu przewidzianego w tym przepisie, to w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu, stąd orzeczono, jak na wstępie.

O kosztach postępowania nie orzeczono, gdyż stosownie do art. 209 P.p.s.a., wniosek o zwrot kosztów sąd administracyjny rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę (art. 200 P.p.s.a.), w wyroku uwzględniającym skargę kasacyjną (art. 203 P.p.s.a.), w wyroku oddalającym skargę kasacyjną (art. 204 P.p.s.a.)

oraz w postanowieniu o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego z powodu uwzględnienia skargi w całości przez organ administracyjny (art. 201 § 1 P.p.s.a.). Ponadto, w świetle literalnego brzmienia art. 200 P.p.s.a., brak jest podstaw prawnych

do zasądzenia przez wojewódzki sąd administracyjny od skarżącego kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego) na rzecz organu,

którego działanie lub bezczynność były przedmiotem skargi, w razie oddalenia skargi albo gdy postępowanie zostanie umorzone z innych przyczyn niż przewidziane w art. 201 § 1 i § 2 P.p.s.a., bądź gdy skarga zostanie odrzucona, co nastąpiło w niniejszej sprawie.