Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SO/Rz 8/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2016-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny - W TRYBIE 55 CZY 154
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1, art. 154 § 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku S. z/s w [.] o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w [.] grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi do Sądu - p o s t a n a w i a - I. wymierzyć Prokuratorowi Rejonowemu w [.] grzywnę w wysokości 2 000 zł /słownie: dwa tysiące złotych/, II. zasądzić od Prokuratora Rejonowego w [.] na rzecz S. z/s w [.] kwotę 100 zł /sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 26 października 2015 r. stowarzyszenie S. z/s w [.] (dalej zwane jako "Stowarzyszenie") wystąpiła z wnioskiem o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w [.] na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej: "Ppsa", grzywny w wysokości 5 000 zł za nieprzekazanie w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargi Stowarzyszenia na bezczynność Prokuratora w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu podano, że w dniu 9 kwietnia 2015 r. Stowarzyszenie zwróciło się do Prokuratury Rejonowej w [.] na adres poczty elektronicznej "prokuratura. [.] @[.].po.gov.pl" z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. W dniu 8 sierpnia 2015 r. wywiedziono zaś skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [.] w tej sprawie, która – zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, powinna zostać przekazana do Sądu Administracyjnego w terminie 15 dni. Terminowi temu uchybiono, a zatem zasadne jest wymierzenie temu organowi na podstawie art. 55 § 1 Ppsa grzywny.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 25 listopada 2015 r. Prokurator Rejonowy w [.] wyjaśnił, że po otrzymaniu w dniu 12 sierpnia 2015 r. skargi w dniu 17 sierpnia 2015 r. udostępniono stronie skarżącej żądanej informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do 54 § 1 Ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). Z uwagi na przedmiot zaskarżenia skarga w sprawach dotyczących udostępniania informacji publicznych powinna zostać przekazana do sądu w terminie 15 dni, jak wynika z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Termin ten ma istotne znaczenie także dla stron i sprawności postępowania, jako że w omawianej kategorii spraw Sąd winien rozpoznać skargę w terminie 30 dni, jak tego wymaga art. 21 pkt 2 tej ustawy.

W myśl art. 55 § 1 Ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 lutego 2015 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2014 r. (M.P. z 2015 r. poz. 179) wynosiło ono 3783,46 zł. Za rok 2015 r. komunikat taki nie został jeszcze ogłoszony. Grzywna nie mogła zatem przekroczyć 37.834,60 zł.

Powołana regulacja ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny, a jedyną okolicznością dającą podstawę do uwzględnienia wniosku jest ustalenie faktu niewypełnienia ww. obowiązków w przewidzianym ustawą terminie (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. II OSK 1024/06, opubl. na stronie internetowej "www.orzeczenia.nsa.gov.pl"). Obowiązki te zabezpieczą konstytucyjne prawo jednostki do rozpoznania jej sprawy przez sąd bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), do czego konieczne jest przekazanie do sądu skargi wraz z kompletnymi aktami sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 17 lipca 2014 r sygn. II OZ 692/14). Przekazanie skargi po wystąpieniu przez skarżącego z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 Ppsa nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania (zob. uchwałę NSA z dnia 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09).

Analiza akt sprawy o sygn. II SAB/Rz 104/15 dotyczącej przekazanej przez Prokuratora Rejonowego w [.] skargi Stowarzyszenia z dnia 24 lipca 2015 r. na bezczynność tego organu potwierdza stawiane przez wnioskodawcę zarzuty. Skarga ta wpłynęła do Prokuratury w dniu 12 sierpnia 2015 r., a do Sądu została przekazana dopiero w dniu 2 grudnia 2015 r. (wpłynęła zaś 7 grudnia 2015 r.). Niewątpliwie Prokurator nie wywiązał się zatem z obowiązków określonych w art. 54 § 2 Ppsa. Różnica pomiędzy ww. datami wynosi aż 112 (117) dni, a więc uchybienie – przy uwzględnienie terminu określonego w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej do dnia nadania wyniosło 97 dni, a do dnia wpływu do Sądu 102 dni (zgodnie z uchwałą NSA z dnia 19 października 2015 r. I OPS 1/15 o zachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej dokonanej przy udziale doręczyciela pocztowego innego niż operator wyznaczony w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo pocztowego decyduje dzień wpływu pisma do Sądu). Wymierzenie grzywny stało się zatem w pełni uzasadnione.

Jeżeli chodzi o wymiar grzywny, to po analizie okoliczności sprawy, w tym statusu podmiotu zobowiązanego do przekazania skargi oraz czasu opóźnienia Sąd uznał, że odpowiednią do okoliczności będzie kwota 2 000 zł. Opóźnienie wyniosło przeszło 3 miesiące, a w roli podmiotu zobowiązanego występował prokurator, będący z mocy art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 270, poz. 1599) organem ochrony prawnej. Zadaniem prokuratury jest m.in. strzeżenie praworządności (art. 2), w tym poprzez podejmowanie środków prawnych zmierzających do prawidłowego i jednolitego stosowania prawa w postępowaniu sądowym i administracyjnym (art. 3 ust. 1 pkt 3). Prokurator jest obowiązany do podejmowania działań określonych w ustawach, kierując się zasadą bezstronności i równego traktowania wszystkich obywateli (art. 7). Wszystkie zaś organy władzy publicznej obowiązane są do działania na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Nie ulega zatem wątpliwości, że prokurator winien wykazać się należytą starannością podczas wykonywania obowiązków służbowych, w tym niewątpliwą znajomością art. 21 pkt 1 Udip zobowiązującego do przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni. Winien podejmować działania w celu zapobiegania naruszeniom prawa, podczas gdy nieterminowe przekazanie skargi do Sądu takie naruszenie stanowi i nosi dodatkowo znamiona rażącego z powodu okresu uchybienia. W sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej także bowiem Sąd obowiązany jest do szybkiego rozpoznania sprawy, a do tego - co do zasady, konieczne jest dysponowanie pisemną skargą, jako dowodem czynności procesowej inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne, które władny zakończyć jest jedynie sąd administracyjny.

Z podanych względów, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 Ppsa, orzeczono jak w punkcie I postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 Ppsa.