Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt II SAB/Ol 20/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2016-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano organ do dokonania czynności
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity
article: art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 1a
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie sędzia WSA Hanna Raszkowska sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant referent stażysta Milena Małyszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi A. P. na bezczynność Wójta Gminy w udostępnieniu informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy do rozpoznania wniosku A. P. z dnia "[...]" o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kwoty zaplanowanych w budżecie Gminy dopłat do cen dostarczanej wody oraz odebranych ścieków, 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. zasądza od Gminy na rzecz A. P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 stycznia 2016 r. A. P. (dalej też jako: wnioskodawca, skarżący lub podmiot ubiegający się o informację), powołując się na art. 2 ust. 1, art. 10 ust. 1 i art.14 ust. 1ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się do Wójta Gminy (dalej też jako: organ) o udostępnienie informacji publicznej w postaci przesłania, na podany adres e – mail, informacji jaką łącznie kwotę z budżetu gminy wydano w 2015 r. na dopłaty do ceny dostarczonej wody oraz odebranych ścieków oraz jaką kwotę zaplanowano w budżecie Gminy w 2016 r. na ten sam cel.

W odpowiedzi na ten wniosek, Wójt Gminy, pismem z dnia 27 stycznia 2016 r. poinformował wnioskodawcę, że Gmina z budżetu w 2015 r. na dopłatę do dostarczonej wody oraz odebranych ścieków wydała łącznie kwotę 222 423,81 zł. Natomiast odnośnie do zaplanowanych kwot w budżecie Gminy w 2016 r. na ten cel poinformowano, iż kwota dopłaty jest wskazana w uchwale nr XXII/135/2015 Rady Gminy z dnia 30 grudnia 2015 r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy na 2016 r., która jest zamieszczona na stronie internetowej pod podanym adresem.

W dniu 18 lutego 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła, za pośrednictwem organu, skarga A. P., w której skarżył on bezczynność Wójta Gminy, polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem, wnosząc o zobowiązanie tego organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenia kosztów postępowania. Ponadto wnosił on o zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że na podanej przez organ stronie internetowej jest zamieszczona uchwała budżetowa organu stanowiącego gminy na 2016 r. lecz nie jest w niej wskazana pozycja wydatków w 2016 r. na dopłaty do ceny dostarczonej wody oraz odebranych ścieków.

Zatem jego wniosek we wskazanym zakresie nie został załatwiony i organ pozostaje co do niego w bezczynności.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie twierdząc, iż nie pozostaje bezczynny w załatwieniu wniosku. Podniósł, że skarżący pytał o zaplanowaną kwotę dopłaty w budżecie. Organ nie miał zatem podstaw do wskazywania innych danych niż uchwała budżetowa. Wysokość dopłat określa odrębna uchwała i uzależniona jest od ilości zużycia wody/ odprowadzania ścieków z terenu gminy w m3 . Dlatego odesłano skarżącego do uchwały budżetowej, która w załączniku nr 2 określa wysokość wydatków w rozbiciu na działy, rozdziały i paragrafy, zgodnie z klasyfikacją budżetową. Klasyfikacja budżetowa nie zawiera działu ani rozdziału określającego wprost wysokość dopłat do ceny wody

i odprowadzania ścieków. Na kwoty dopłat składają się dane z załącznika nr 2 rozdziału 40002 - Dostarczanie wody, w którym zawierają się również dopłaty. Ponadto organ wskazał, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej może dotyczyć informacji istniejącej a nie informacji, która może powstać w przyszłości. Tymczasem wysokość dopłat jest uzależniona od ilości zużytej wody/ odprowadzonych ścieków.

Na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że wydatki na cele, których dotyczył wniosek zawierają się w rozdziale 40002 w § 426 - zakup energii, który - zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów -obejmuje opłaty za dostawę energii elektrycznej, cieplnej, gazu oraz wody. Stwierdził, że nie wie czy organ jest w posiadaniu jakichkolwiek dokumentów, z których wynikałaby informacja, której domaga się skarżący.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi była bezczynność Wójta Gminy w udostępnieniu informacji publicznej. Skarga taka jest dopuszczalna bez wzywania do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U.

z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.). Należało zatem dokonać oceny, czy podmiot, do którego został skierowany wniosek o udostępnienie informacji publicznej był zobowiązany do jej udzielenia a także, czy żądana informacja jest informacją publiczną

w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm., dalej jako: u.d.i.p.) oraz, czy organowi rzeczywiście można przypisać bezczynność.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Nie ulega zatem wątpliwości, że wniosek został skierowany do podmiotu, który ma obowiązek udzielania informacji publicznej. Bez wątpienia też, żądana informacja o kwotach wydatkowanych

i zaplanowanych w budżecie na określone cele związane z gospodarką komunalną, jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Informacją taką jest bowiem informacja o wydatkach ponoszonych ze środków budżetu gminnego. Dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia, gdy informacja fizycznie istnieje, nie została wcześniej udostępniona wnioskodawcy i nie funkcjonuje w obiegu publicznym,

a zainteresowany nie ma innego trybu dostępu do niej. Z akt sprawy wynika, że organ dostrzega ciążące na nim obowiązki, wynikające z w/w ustawy, ponieważ udzielił wnioskodawcy informacji o kwotach wydatkowanych przez gminę w roku 2015 r. na dopłaty do dostarczonej wody oraz odebranych ścieków.

Spór w niniejszej sprawie dotyczył natomiast tego, czy został załatwiony prawidłowo wniosek podmiotu ubiegającego się informację publiczną w zakresie dotyczącym planowanych wydatków na ten cel w budżecie na 2016 r. Organ stał na stanowisku, iż nie można przypisać mu bezczynności, ponieważ odesłano skarżącego w omawianym zakresie do uchwały budżetowej, która w załączniku nr 2 zawiera również przedmiotowe dopłaty. Ponadto, zdaniem organu, wniosek może dotyczyć tylko informacji istniejącej a nie tej, która może powstać w przyszłości a wysokość dopłat jest zależna od ilości zużycia wody/odprowadzenia ścieków.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, argumentacja organu nie zasługuje na aprobatę. Przede wszystkim nie zasługuje na uwzględnienie argument, iż wniosek skarżącego dotyczył informacji mającej powstać w przyszłości. Wszakże wnioskodawca wskazał w punkcie 2. wniosku wyraźnie, że chodzi mu o informację o tym jaką kwotę zaplanowano w budżecie gminy na określony cel. Oczywistym jest, że konkretna wysokość dopłat wynika z faktycznej ilości zużytej wody i faktycznie odprowadzonych ścieków lecz z treści wniosku nie wynika, że wnioskodawcy chodziło

o wysokość faktycznych dopłat w 2016 r., ale o to, w jakiej wysokości zostały one zaplanowane w wydatkach budżetowych. Trzeba mieć na uwadze, iż uchwała budżetowa stanowi podstawę gospodarki finansowej jednostki samorządu terytorialnego i musi określać m.in. takie parametry budżetu jednostki samorządu terytorialnego jak łączna kwota planowanych wydatków, z wyodrębnieniem wydatków bieżących i majątkowych. Nie można więc zwolnić się z obowiązku udostępnienia informacji publicznej poprzez twierdzenie, że informacja nie istnieje a ma dopiero powstać w przyszłości. Wniosek skarżącego bowiem dotyczył w punkcie 1.wydatków faktycznie poniesionych w 2015 r.

i w punkcie 2 wydatków planowanych w 2016 r. Organ nie mógł też się uwolnić od obowiązku udostępnienia informacji publicznej przez odesłanie do uchwały budżetowej, opublikowanej w Biuletynie Informacji Publicznej. Istotnie, z obowiązku udostępnienia informacji publicznej na wniosek zainteresowanego organ jest zwolniony w przypadku, gdy żądana informacja została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. Jednakże uchwała budżetowa, na którą powołuje się organ, (dostępna na stronie internetowej wskazanej w piśmie z dnia 27 stycznia 2016 r.), nie wyszczególnia kwot przewidzianych na dopłaty do ceny dostarczonej wody oraz odebranych ścieków. Dopiero w odpowiedzi na skargę organ wskazał, że kwota przedmiotowych dopłat zawarta jest w rozdziale 40002. Jednakże w rozdziale tym określone są planowane wydatki budżetowe zaklasyfikowane do różnych paragrafów, z których nie wynika wprost informacja, o którą ubiegał się skarżący. Sam organ jednak, w odpowiedzi na skargę, przyznał, że na kwotę dopłat składają się dane z załącznika nr 2, w którym zawierają się również dopłaty. Potwierdził to pełnomocnik organu, który na rozprawie wskazał, iż dopłaty te zawierają się w § 426. Paragraf ten obejmuje nie tylko wydatki związane z opłatami za wodę ale też za dostawę energii elektrycznej, cieplnej i innej oraz gazu (rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz.1053). Nie można też zgodzić się z organem, iż nie miał on podstaw do wskazywania innych danych niż uchwała budżetowa. Z treści wniosku wynika, że rzeczywiście skarżącemu chodziło o uzyskanie informacji o planowanych wydatkach na określony cel, przewidzianych w budżecie. Nie oznacza to jednak, że źródłem takiej informacji może być tylko uchwała budżetowa. Uchwalenie budżetu gminy jest bowiem zwykle poprzedzone pracami związanymi z przygotowaniem projektu budżetu i zaplanowaniem konkretnego planu dochodów samorządowych oraz wydatków związanych z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego. Jeżeli organ dysponował dokumentami, z których wynikałoby jaką kwotę planuje się wydatkować w 2016 r. z budżetu gminy na cel, którego dotyczył wniosek, to informację tę należało udostępnić. Gdyby jednak organ nie posiadał żadnych dokumentów, na podstawie, których mógłby udzielić żądanej informacji, to powinien był

o tym wyraźnie poinformować wnioskodawcę a nie odsyłać do uchwały opublikowanej

w Biuletynie Informacji Publicznej, z której żądana informacja nie wynika. Jak już bowiem wskazano, organ ma obowiązek udostępnić tylko tę informację publiczną, którą posiada. Jednak ani z akt administracyjnych, ani z odpowiedzi na skargę nie wynika, czy organ dysponuje jakimikolwiek dokumentami, na podstawie których można byłoby udzielić wnioskowanej informacji.

Reasumując, Sąd uznał, że wniosek z dnia 14 stycznia 2016 r. w zakresie określonym w punkcie 2 tegoż wniosku, nie został prawidłowo załatwiony. Organ winien więc albo poinformować wnioskodawcę, że nie posiada informacji, o którą wnioskowała strona, albo udzielić żądanej informacji, albo wydać decyzję odmawiającą jej udzielenia, jeśli zachodzą ku temu odpowiednie przesłanki.

Rolą organu będzie zatem załatwienie wniosku strony dotyczącego żądania zawartego w punkcie 2, w czternastodniowym terminie, wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., który liczony jest od dnia doręczenia akt organowi przez sąd, stosownie do art.286 § 2 p.p.s.a.

Wobec powyższego, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak

w punkcie 1 sentencji wyroku.

Jednocześnie, stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd nie stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, albowiem organ nie zignorował wniosku strony i podejmował czynności w sprawie, odpowiadając na wniosek, wprawdzie

w sposób niepełny ale w terminie zakreślonym ustawą.

O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.