Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 251/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2019-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 549
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej,  zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr  814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008(1)

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie: Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant: Asystent sędziego Dorota Winiarczyk-Ożóg po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi E. R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2018 oddala skargę.


UZASADNIENIE

﻿Sygn. akt III SA/Lu 251/19

Uzasadnienie

Zaskar�on� decyzj� z dnia [...] kwietnia 2019 r. (nr [...]) Dyrektor Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa � po rozpatrzeniu odwo�ania skar��cego E. R. � utrzyma� w mocy decyzj� Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. P. z dnia 14 marca 2019 r. (nr [...]) w przedmiocie przyznania p�atno�ci w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego na rok 2018.

Wskazane wy�ej decyzje zosta�y wydane w nast�puj�cym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu 24 maja 2018 r. do Biura Powiatowego ARiMR w R. P., za po�rednictwem formularza geoprzestrzennego (aplikacji eWniosekPlus) z�o�ony zosta� przez producenta rolnego E. R. wniosek o przyznanie p�atno�ci w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego na rok 2018. Spowodowa�o to wszcz�cie post�powania administracyjnego w tym przedmiocie, w ramach kt�rego wniosek przeszed� pozytywnie kontrol� administracyjn�. Natomiast w dniu 26 pa�dziernika 2018 r. w gospodarstwie skar��cego Inspekcja Weterynaryjna przeprowadzi�a kontrol� na miejscu w zakresie wymog�w wzajemnej zgodno�ci. Kontrola ta wykaza�a nieprawid�owo�ci maj�ce wp�yw na wysoko�� przyznanych p�atno�ci, kt�re zosta�y opisane w Protokole z czynno�ci kontrolnych w siedzibie stada z dnia 26 pa�dziernika 2018 r. (nr [...]).

W wyniku przeprowadzonego post�powania organ I instancji � Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. P. decyzj� z dnia 14 marca 2019 r. przyzna� wnioskodawcy p�atno�ci w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego na rok 2018, w pomniejszonej wysoko�ci. Pomniejszenie wysoko�ci wszystkich przyznanych p�atno�ci nast�pi�o ze wzgl�du na stwierdzone nieprawid�owo�ci i niezgodno�ci oraz zastosowanie z tego tytu�u zmniejszenia, a tak�e zastosowania wsp�czynnika koryguj�cego. Skar��cemu przyznano:

1) Jednolit� P�atno�� Obszarow� na rok 2018 w wysoko�ci [...] z�, wynikaj�cej z pomniejszenia p�atno�ci o kwot� w wysoko�ci [...] z�;

2) P�atno�� za zazielenienie na rok 2018 w wysoko�ci [...] z�, wynikaj�cej z pomniejszenia p�atno�ci o kwot� w wysoko�ci 689,79;

3) P�atno�� redystrybucyjn� na rok 2018 w wysoko�ci [...] z�, wynikaj�cej z pomniejszenia p�atno�ci o kwot� w wysoko�ci [...] z�;

4) P�atno�ci do byd�a na rok 2018 w wysoko�ci [...] z�, wynikaj�cej z pomniejszenia p�atno�ci o kwot� w wysoko�ci [...] z�;

5) P�atno�ci do owiec na rok 2018 w wysoko�ci [...] z�, wynikaj�cej z pomniejszenia p�atno�ci o kwot� w wysoko�ci [...] z�;

6) Kwot� z tytu�u zwrotu dyscypliny finansowej w wysoko�ci [...] z�, wynikaj�cej z pomniejszenia o kwot� w wysoko�ci [...] z� ze wzgl�du na stwierdzone niezgodno�ci.

Od powy�szej decyzji skar��cy producent rolny z�o�y� odwo�anie, kt�rego Dyrektor Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie uwzgl�dni� i utrzyma� w mocy decyzj� organu pierwszej instancji w ca�o�ci.

W uzasadnieniu tego rozstrzygni�cia organ odwo�awczy wyja�ni�, �e wprawdzie kontrola administracyjna wniosku w oparciu o baz� referencyjn� systemu LPIS (System Identyfikacji Dzia�ek Rolnych) nie wykaza�a nieprawid�owo�ci w deklaracji powierzchni dzia�ek rolnych, to jednak przeprowadzona przez Inspekcj� Weterynaryjn� kontrola na miejscu w zakresie wymog�w wzajemnej zgodno�ci stwierdzona Protoko�em z czynno�ci kontrolnych w siedzibie stada z dnia 26 pa�dziernika 2018 r. (numer raportu IW [...]), wykaza�a nieprawid�owo�ci maj�ce wp�yw na wysoko�� przyznanych p�atno�ci, w zakresie wymog�w wzajemnej zgodno�ci w obszarze IRZ. W tym raporcie kontroli odno�nie wymogu OKW 5.1 przypisano 15 punkt�w za niespe�nienie przestrzegania tego wymogu, co odpowiada 5% sankcji. Stwierdzono, �e w przypadku owiec i k�z na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zwierz�ta te nie zosta�y zaopatrzone w dokumenty przewozowe zgodnie ze wzorem okre�lonym w rozporz�dzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie wzoru dokumentu przewozowego dla owiec i k�z lub dokumenty przewozowe s� przechowywane przez okres kr�tszy ni� 3 lata od dnia przewozu zwierz�t do miejsca przeznaczenia lub kopie dokument�w przewozowych dla owiec lub k�z nie s� dostarczane przez rolnika na ��danie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub organ�w Inspekcji Weterynaryjnej. Organ odwo�awczy wyja�ni�, �e wed�ug art. 6 ust. 1 rozporz�dzenia Rady (WE) nr 21/2004 z dnia 17 grudnia 2003 r., ustanawiaj�cego system identyfikacji i rejestrowania owiec i k�z oraz zmieniaj�ce rozporz�dzenie (WE) nr 1782/2003 i dyrektywy 92/102/EWG i 64/432/EWG, od dnia 9 lipca 2005 r. lub � w przypadku [...], [...] i [...] � po dniu przyst�pienia, w ka�dym przypadku gdy zwierz� jest przewo�one w obr�bie terytorium pa�stwa z jednego gospodarstwa do drugiego, towarzyszy mu dokument zmiany miejsca pobytu, zgodny z wzorem przygotowanym przez w�a�ciwe w�adze, zawieraj�cym przynajmniej minimum informacji wymienione w Cz�ci "C" Za��cznika i wype�niony przez hodowc�, o ile nie zosta�o to uczynione przez w�a�ciwe w�adze. Opisane nieprawid�owo�ci oraz wsp�czynnik koryguj�cy spowodowa�y uzasadnione zmniejszenie przyznanych p�atno�ci.

W skardze skierowanej do Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Lublinie na powy�sz� decyzj� skar��cy E. R. zarzuci� jej naruszenie zar�wno przepis�w prawa materialnego, jak r�wnie� maj�ce wp�yw na wynik sprawy naruszenie przepis�w post�powania, a w szczeg�lno�ci:

1) art. 6 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Rady (WE) nr 21/2004 z dnia 17 grudnia 2003 r. ustanawiaj�ce system identyfikacji i rejestrowania owiec i k�z oraz zmieniaj�ce rozporz�dzenie (WE) nr 1782/2003 i dyrektywy 92/102/EWG i 64/432/EWG, kt�re mia�o wp�yw na wynik sprawy, poprzez ich b��dna interpretacje i uznanie, �e na skar��cym spoczywa� obowi�zek posiadania dokument�w przewozowych dla owiec, gdy tymczasem zgodnie z przepisem dokumenty przewozowe towarzysz� zwierz�ciu gdy jest ono przewo�one w obr�bie terytorium pa�stwa; zgodnie z tym przepisem skar��cy przekaza� dokumenty przewozowe w formie papierowej nabywcom owiec (hodowcom w gospodarstwie przeznaczenia) i to oni maj� obowi�zek przechowywa� dokumenty przez wskazany w rozporz�dzeniu okres;

2) art. 6 ust. 4 rozporz�dzenia Rady (WE) nr 21/2004 z dnia 17 grudnia 2003 r., kt�re mia�o wp�yw na wynik sprawy, przez jego niezastosowanie, gdy tymczasem z przepisu tego wynika wprost odst�pstwo od zasady wynikaj�cej z art. 6 ust. 1 rozporz�dzenia Rady (WE) nr 21/2004, wskazuj�ce na braku obowi�zku przechowywania dokumentu zmiany miejsca pobytu owiec w Pa�stwie Cz�onkowskim, w kt�rym dzia�a scentralizowana komputerowa baza danych, do kt�rych nale�y Polska;

3) art. 8 ust. 3 i 5 rozporz�dzenia Rady (WE) nr 21/2004, kt�re mia�o wp�yw na wynik sprawy, poprzez ich niezastosowanie, gdy tymczasem z przepis�w tych wynika, i� od 1 stycznia 2008 r. Pa�stwa Cz�onkowskie UE maj� obowi�zek wprowadzi� scentralizowan� baz� danych, w kt�rej b�d� znajdowa�y si� dane dotycz�ce przewoz�w zwierz�t wymienione w rubryce D.2 Za��cznika do wymienionego rozporz�dzenia, co wi��e si� z brakiem obowi�zku przechowywania dokument�w przewozowych przez skar��cego;

4) art. 3 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o p�atno�ciach w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego, kt�re mia�o wp�yw na wynik sprawy, przez ich niew�a�ciwe zastosowanie i nieudzielenie odpowiedzi przez osob� kontroluj�c� skar��cego, czyli inspektora weterynarii, na pisemne zastrze�enia skar��cego do raportu z przeprowadzonej kontroli i brak wskazania skar��cemu podstawy prawnej, z kt�rej wynika�by obowi�zek posiadania przez skar��cego (sprzedawc� owiec) dokument�w przewozowych;

5) art. 97 i 99 rozporz�dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w sprawie finansowania wsp�lnej polityki rolnej, zarz�dzania ni� i monitorowania jej oraz uchylaj�ce rozporz�dzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008, kt�re mia�o wp�yw na wynik sprawy, poprzez niew�a�ciwe zastosowanie i na�o�enie na skar��cego kar administracyjnych, poprzez zmniejszenie ca�kowitej kwoty p�atno�ci o 5%;

6) art. 7, art. 77 � 1 i 107 � 3 k.p.a., kt�re mia�o wp�yw na wynik sprawy, poprzez niepodj�cie przez organ administracji wszelkich czynno�ci niezb�dnych do dok�adnego wyja�nienia stanu faktycznego, a w szczeg�lno�ci poprzez zaniechanie zbadania stanu faktycznego sprawy, zaniechanie zbadania przez organ, czy na skar��cym faktycznie spoczywa� obowi�zek posiadania dokument�w przewozowych owiec, kt�re sprzeda� na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a tak�e nieuwzgl�dnienie przedstawionych przez skar��cego w protokole z kontroli dokonanej przez Inspekcj� Weterynaryjn� zastrze�e� dotycz�cych obowi�zku posiadania przez niego dokument�w przewozowych, kt�re to naruszenie mog�o mie� istotny wp�yw na wynik sprawy, bowiem gdyby organ w nale�yty spos�b przeprowadzi� post�powanie dowodowe, zgromadzi� ca�o�ciow� dokumentacj�, ustali� czy dokumenty przewozowe zosta�y przekazane nabywcom zwierz�t i czy w Polsce dzia�a scentralizowana komputerowa baza danych i uwzgl�dni� przedstawione okoliczno�ci, doprowadzi�oby to do stwierdzenia, �e na skar��cym nie spoczywa� obowi�zek prawny posiadania dokumentacji przewozowej dotycz�cej sprzedanych owiec;

7) naruszenie art. 9 i 107 � 3 k.p.a., kt�re mia�o wp�yw na wynik sprawy, poprzez jego niezastosowanie, co prowadzi�o do prowadzenie post�powania zar�wno w I jak i II instancji w spos�b sprzeczny z podstawowymi zasadami i obowi�zkami organu, poprzez niepoinformowanie o istotnych okoliczno�ciach prawnych;

8) art. 138 � 1 pkt 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji,

. co w konsekwencji mog�o mie� istotny wp�yw na wynik sprawy, bowiem spowodowa�o na�o�enie na skar��cego bezpodstawne kary administracyjne, poprzez zmniejszenie ca�kowitej kwoty p�atno�ci o 5%.

W oparciu o tak sformu�owane zarzuty skar��cy wni�s� o uchylenie w ca�o�ci zaskar�onej decyzji oraz decyzji organu I instancji z dnia 14 marca 2019 r.

W odpowiedzi na skarg� organ odwo�awczy wni�s� o jej oddalenie, podtrzymuj�c argumentacj� zawart� w uzasadnieniu zaskar�onej decyzji.

Wojew�dzki S�d Administracyjny w Lublinie zwa�y�, co nast�puje:

Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, dlatego nie mog�a zosta� uwzgl�dniona.

Wymaga na wst�pie zwr�cenia uwagi, �e uprawnienia wojew�dzkich s�d�w administracyjnych okre�lone przepisami art. 1 � 1 i � 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. � Prawo o ustroju s�d�w administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) oraz art. 3 � 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. � Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z p�n. zm. � dalej jako "p.p.s.a."), sprowadzaj� si� do kontroli legalno�ci dzia�alno�ci administracji publicznej, a zatem kontroli tej dzia�alno�ci pod wzgl�dem jej zgodno�ci z prawem. W tym zakresie ocenie podlega przede wszystkim to, czy zaskar�ona decyzja odpowiada prawu i czy post�powanie prowadz�ce do jej wydania nie by�o obci��one wadami okre�lonymi w art. 145 � 1 pkt 1-3 p.p.s.a., uzasadniaj�cymi uchylenie zapad�ego rozstrzygni�cia, b�d� stwierdzenie jego niewa�no�ci.

Przedmiot kontroli w niniejszej sprawie stanowi�a wydana w dniu 17 kwietnia 2019 r. decyzja, kt�r� Dyrektor Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzyma� w mocy decyzj� Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia 14 marca 2019 r. w sprawie przyznania skar��cemu producentowi rolnemu p�atno�ci w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego na rok 2018 � w pomniejszonej wysoko�ci. Istot� sporu stanowi�a zatem kwestia legalno�ci pomniejszenia wysoko�ci przyznanych skar��cemu p�atno�ci w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego na rok 2018 o 5%, a wi�c, czy nieprawid�owo�ci skutkuj�ce zmniejszeniem p�atno�ci rzeczywi�cie zaistnia�y i ewentualnie jaki by� ich zakres, czy te� nieprawid�owo�ci tych nie by�o.

Materialnoprawn� podstaw� zaskar�onego rozstrzygni�cia stanowi�y przede wszystkim przepisy rozporz�dzenia Rady (WE) nr 21/2004 z dnia 17 grudnia 2003 r., ustanawiaj�ce system identyfikacji i rejestrowania owiec i k�z oraz zmieniaj�ce rozporz�dzenie (WE) nr 1782/2003 i dyrektywy 92/102/EWG i 64/432/EWG (Dz. Urz. UE L 2004.5.8), przepisy ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierz�t (Dz. U. z 2019 r. poz. 1149) oraz przepisy rozporz�dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 lipca 2005 r. w sprawie wzoru dokumentu przewozowego dla owiec i k�z (Dz. U. z 2005 r. Nr 142, poz. 1195). Ponadto w procesie decyzyjnym znajdowa�y zastosowanie r�wnie� przepisy ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o p�atno�ciach w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1312, z p�n. zm.) oraz przepisy rozporz�dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wsp�lnej polityki rolnej, zarz�dzania ni� i monitorowania jej oraz uchylaj�ce rozporz�dzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L nr 347 poz. 549, ze zm.).

Odnosz�c si� do okoliczno�ci faktycznych tej sprawy nale�y przede wszystkim zwr�ci� uwag�, �e przyznanie skar��cemu p�atno�ci w mniejszej od wnioskowanej wysoko�ci wynika�o z niewadliwego ustalenia w toku przeprowadzonego post�powania administracyjnego, w oparciu o zebrany w sprawie materia� dowodowy, �e w przypadku owiec i k�z na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zwierz�ta nale��ce do skar��cego nie zosta�y zaopatrzone w dokumenty przewozowe zgodnie ze wzorem okre�lonym w przepisach powo�anego wy�ej rozporz�dzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 lipca 2005 r. w sprawie wzoru dokumentu przewozowego dla owiec i k�z, lub dokumenty przewozowe by�y przechowywane przez okres kr�tszy ni� 3 lata od dnia przewozu zwierz�t do miejsca przeznaczenia lub kopie dokument�w przewozowych dla owiec lub k�z nie zosta�y dostarczone przez rolnika na ��danie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub organ�w Inspekcji Weterynaryjnej. W toku kontroli dokonuj�ca jej Inspekcja Weterynaryjna (IW) stwierdzi�a znajduj�ce si� w posiadaniu skar��cego 129 szt. owiec doros�ych oraz 18 szt. m�odych poni�ej 7 dni �ycia. Ujawniono na bie��co prowadzon� przez producenta rolnego ksi�g� rejestracji owiec, jednak�e stwierdzono w gospodarstwie ca�kowity brak dokument�w przewozowych dla owiec, a tym samym nieprawid�owo��, kt�ra podlega�a ocenie w zakresie naruszenia OKW 5.1. Producent rolny w poz. 46 Protoko�u kontroli, obejmuj�cej zastrze�enia co do ustale� zawartych w raporcie o�wiadczy�, co zosta�o podtrzymane r�wnie� w skardze, �e nie zosta� wcze�niej poinformowany o konieczno�ci posiadania dokument�w przewozowych i nikt od niego tych dokument�w [do czasu kontroli] nie wymaga�. Potwierdza to w istocie, �e wskazane ustalenie zawarte w protokole kontroli jest niewadliwe, a skar��cy nigdy tego rodzaju dokument�w nie gromadzi�.

Dlatego w ocenie S�du, w oparciu o zebrane w sprawie dowody nale�a�o przyj��, �e organ rozpoznaj�cy spraw� dokona� prawid�owych ustale� faktycznych i na ich podstawie wyda� decyzj� zgodn� z prawem. W szczeg�lno�ci zasadnie opar� swoje rozstrzygni�cie na ustaleniach dokonanych w czasie czynno�ci kontrolnych na miejscu w gospodarstwie skar��cego.

Prawid�owo�ci wynik�w tej kontroli nie mo�e skutecznie podwa�y� �aden z zarzut�w sformu�owanych w skardze. Twierdzenia skar��cego zawarte w skardze nie znajduj� bowiem nale�ytego uzasadnienia, przez co nie s� zasadne. Nie zas�ugiwa� w szczeg�lno�ci na uwzgl�dnienie zarzut dotycz�cy naruszenia przez organy obu instancji przepisu art. 6 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Rady (WE) nr 21/2004, poprzez ich b��dn� interpretacj� i uznanie, �e na skar��cym spoczywa� obowi�zek posiadania dokument�w przewozowych dla owiec. Zdaniem skar��cego, przekaza� on dokumenty przewozowe w formie papierowej nabywcom owiec (hodowcom w gospodarstwie przeznaczenia) i to oni maj� obowi�zek przechowywa� te dokumenty przez wskazany w rozporz�dzeniu okres.

Przede wszystkim wymaga zwr�cenia uwagi, �e to w�a�nie przepisy rozporz�dzenia Rady (WE) nr 21/2004 na�o�y�y na ka�de Pa�stwo Cz�onkowskie obowi�zek ustanowienia systemu identyfikacji i rejestracji owiec i k�z (art. 1 ust. 1). Rozporz�dzenie to stosuje si� bez uszczerbku dla przepis�w wsp�lnotowych, kt�re mog� zosta� ustanowione dla cel�w walki z chorobami lub kontroli i bez uszczerbku dla dyrektywy 91/496/EWG i rozporz�dzenia (WE) nr 1782/2003 (art. 1 ust. 2).

Omawiane Rozporz�dzenie w art. 3 ust. 1 stanowi, �e System identyfikacji i rejestracji zwierz�t sk�ada si� z nast�puj�cych element�w:

a) �rodek identyfikuj�cy, maj�cy zidentyfikowa� dane zwierz�;

b) aktualny rejestr prowadzony dla ka�dego gospodarstwa;

c) dokumenty dotycz�ce przewoz�w;

d) centralny rejestr lub komputerowa baza danych.

Przepis art. 6 ust. 1 rozporz�dzenia Rady (WE) nr 21/2004 ustanawia zasad�, �e od dnia 9 lipca 2005 r. lub � w przypadku Bu�garii, Rumunii i Chorwacji � po dniu przyst�pienia, w ka�dym przypadku gdy zwierz� jest przewo�one w obr�bie terytorium pa�stwa z jednego gospodarstwa do drugiego, towarzyszy mu dokument zmiany miejsca pobytu, zgodny z wzorem przygotowanym przez w�a�ciwe w�adze, zawieraj�cym przynajmniej minimum informacji wymienione w Cz�ci C Za��cznika i wype�niony przez hodowc�, o ile nie zosta�o to uczynione przez w�a�ciwe w�adze.

Pa�stwa Cz�onkowskie mog� umieszcza� inne informacje opr�cz zawartych w Cz�ci C Za��cznika w dokumencie zmiany miejsca pobytu, o kt�rym mowa w ust. 1, lub za��da� umieszczenia takich informacji (ust. 2). Hodowca w gospodarstwie przeznaczenia przechowuje dokument zmiany miejsca pobytu przez minimalny okres, kt�ry zostanie okre�lony przez w�a�ciwe w�adze, nie kr�tszy ni� trzy lata. Na ��dania przedstawia w�a�ciwym w�adzom jego kopi� (ust. 3).

Od przyj�tej w art. 6 ust. 1 rozporz�dzenia nr 21/2004 zasady przewidziano wyj�tek, kt�ry okre�lony zosta� w art. 6 ust. 4 rozporz�dzenia. Przepis ten stanowi, �e w drodze odst�pstwa od ust. 1, dokument zmiany miejsca pobytu jest nieobowi�zkowy w ka�dym Pa�stwie Cz�onkowskim, w kt�rym dzia�a scentralizowana komputerowa baza danych, zawieraj�ca co najmniej informacje wymagane w Cz�ci C Za��cznika, z wyj�tkiem podpisu hodowcy.

W tym miejscu nale�y zaakcentowa�, �e przepis ten w okoliczno�ciach faktycznych i prawnych tej sprawy w og�le nie znajdowa� wzgl�dem skar��cego zastosowania, a w szczeg�lno�ci nie m�g� stanowi� podstawy do wniosku, na kt�rym oparto skarg�, �e skar��cy zwolniony by� z obowi�zku posiadania dokument�w dotycz�cych zmiany miejsca pobytu owiec, a tym samym �adnych nieprawid�owo�ci si� nie dopu�ci�.

W Polsce System Identyfikacji i Rejestracji Zwierz�t utworzony zosta� na mocy powo�anej ju� wy�ej ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierz�t. Ustawa ta okre�la, mi�dzy innymi, zasady identyfikacji i rejestracji zwierz�t, w tym tryb nadawania numer�w siedzib stad oraz numer�w identyfikacyjnych zwierz�t, a tak�e wpisywania na list� prowadzon� przez Agencj� Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i skre�lania z tej listy podmiot�w dostarczaj�cych kolczyki lub duplikaty kolczyk�w, kolczyki lub duplikaty kolczyk�w zawieraj�ce elektroniczne identyfikatory albo czytniki elektronicznych identyfikator�w, zwanych dalej "dostawcami" (art. 1 pkt 1 ustawy). Omawiana ustawa w spos�b szczeg�owy okre�la tak�e, jakie dane gromadzone s� w rejestrze zwierz�t gospodarskich oznakowanych. Wymaga za� podkre�lenia, �e w odniesieniu do owiec i k�z � s� to dane okre�lone w art. 5 rozporz�dzenia nr 21/2004 (art. 23 ust. 2 ustawy). Oznacza to, �e posiadacz owcy lub kozy, o kt�rym mowa w art. 5 ust. 1 rozporz�dzenia nr 21/2004, umieszcza w ksi�dze rejestracji informacje okre�lone w art. 5 ust. 1 rozporz�dzenia nr 21/2004, wed�ug kt�rego ka�dy hodowca zwierz�t, z wyj�tkiem przewo�nik�w, prowadzi aktualny rejestr zawieraj�cy przynajmniej informacje wymienione w Cz�ci B Za��cznika, a w drodze odst�pstwa od ust. 1, rejestr zawieraj�cy informacje wymagane w cz�ci B Za��cznika jest nieobowi�zkowy w ka�dym Pa�stwie Cz�onkowskim, w kt�rym dzia�a scentralizowana komputerowa baza danych zawieraj�ca odno�ne informacje (art. 5 ust. 3 rozporz�dzenia nr 21/2004). Dodatkowo wed�ug art. 5 ust. 5 tego rozporz�dzenia, ka�dy hodowca dostarcza w�a�ciwym w�adzom na ka�de ��danie wszystkich informacji na temat pochodzenia, identyfikacji i, gdzie w�a�ciwe, miejsca przeznaczenia zwierz�t, kt�re hodowca posiada�, przechowywa�, transportowa�, sprzedawa� lub ubija� w ci�gu trzech ostatnich lat.

Z powy�szych uregulowa� wynika, �e najistotniejsza w kontek�cie zaistnia�ego w niniejszej sprawie sporu s� normy wynikaj�ce z przepis�w art. 25a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierz�t. Wed�ug tych przepis�w, termin dotycz�cy przechowywania przez posiadacza owcy lub kozy dokumentu, o kt�rym mowa w art. 6 ust. 1 rozporz�dzenia nr 21/2004, wynosi 3 lata od dnia przewozu zwierz�t do miejsca przeznaczenia (art. 25a ust. 1 ustawy). Minister w�a�ciwy do spraw rolnictwa okre�li, w drodze rozporz�dzenia, wz�r dokumentu, o kt�rym mowa w art. 6 ust. 1 rozporz�dzenia nr 21/2004, maj�c na wzgl�dzie potrzeb� zapewnienia kontroli przemieszczania zwierz�t, ochron� zdrowia ludzi oraz zwierz�t, a tak�e obowi�zuj�ce w tym zakresie przepisy Unii Europejskiej (art. 25a ust. 2).

Na podstawie art. 25a ust. 2 ustawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyda� w dniu 19 lipca 2005 r. rozporz�dzenie wykonawcze w sprawie wzoru dokumentu przewozowego dla owiec i k�z, kt�rym ustali� wz�r tego rodzaju dokumentu przewozowego, b�d�cy za��cznikiem do rozporz�dzenia. Dokonuj�c za� wyk�adni przepisu art. 25a ust. 1 ustawy, koniecznym jest zwr�cenie uwagi na znaczenie poj�cia "posiadacza zwierz�cia". Zgodnie z definicj� legaln� zawart� w art. 2 ust. 1 pkt 11 lit. b) ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierz�t, "posiadacz zwierz�cia" w odniesieniu do owiec i k�z to podmiot, o kt�rym mowa w art. 2 lit. c) rozporz�dzenia nr 21/2004. Przepis art. art. 2 lit. c) rozporz�dzenia nr 21/2004 stanowi z kolei, �e "hodowca" oznacza ka�d� osob� fizyczn� lub prawn� odpowiedzialn�, nawet tymczasowo, za zwierz�ta z wyj�tkiem przychodni i klinik weterynaryjnych.

W takiej sytuacji, uwzgl�dniaj�c powy�szy stan prawny, zarzut skargi dotycz�cy naruszenia przez organ przepis�w art. 6 ust. 1, 3 i 4 rozporz�dzenia nr 21/2004 nie jest trafny, skoro wskazany przepis art. 25a ust. 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierz�t wprost na�o�y� w warunkach krajowych na rolnika obowi�zek bezwzgl�dnego przechowywania dokument�w dotycz�cy zmiany miejsca pobytu ka�dej posiadanej przez niego owcy lub kozy przez okre�lony ustaw� czas. Trzeba przy tym zwr�ci� uwag�, �e art. 25a ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierz�t dodany zosta� do ustawy przez art. 1 pkt 17 ustawy z dnia 6 maja 2005 r. (Dz. U. Nr 100, poz. 837) i zmieni� wskazan� ustaw� z dniem 9 lipca 2005 r. Data ta nie by�a przypadkowa w kontek�cie tre�ci art. 6 ust. 1 rozporz�dzenia nr 21/2004, a wynika�a z tego, �e w porz�dku krajowym nie dopracowano si� dotychczas rozwi�za� w postaci dzia�aj�cej scentralizowanej komputerowej bazy danych, kt�ra zawiera�aby wszystkie informacje obejmuj�ce dokumenty, o kt�rych mowa w art. 6 ust. 1 rozporz�dzenia nr 21/2004. Oznacza to w konsekwencji, �e producent rolny nie korzysta w Polsce ze zwolnienia okre�lonego w art. 6 ust. 4 rozporz�dzenia nr 21/2004 i obowi�zany jest do przestrzegania obowi�zku okre�lonego w art. 25a ust. 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierz�t, zgodnie z kt�rym, termin dotycz�cy przechowywania przez posiadacza owcy lub kozy dokumentu, o kt�rym mowa w art. 6 ust. 1 rozporz�dzenia nr 21/2004, wynosi 3 lata od dnia przewozu zwierz�t do miejsca przeznaczenia.

Ka�dy producent rolny, kt�ry sk�ada wniosek o przyznanie dop�at w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego podpisuje jednocze�nie zobowi�zanie, �e znane s� mu zasady przyznawania tego rodzaju p�atno�ci oraz pomocy finansowej obj�tej wnioskiem o przyznanie p�atno�ci. Nie jest wi�c w tym kontek�cie r�wnie� zasadne powo�ywanie si� przez skar��cego na niewiedz� w zakresie obowi�zku spe�nienia okre�lonych przes�anek warunkuj�cych przyznanie p�atno�ci, jak r�wnie� faktyczna nieznajomo�� obowi�zuj�cych w tym zakresie przepis�w prawa. Obci��a ona zawsze wnioskuj�cego o przyznanie p�atno�ci producenta rolnego i nie mo�na jej konsekwencjami obci��y� organu przyznaj�cego p�atno�ci.

W konsekwencji nale�a�o stwierdzi�, �e wbrew zarzutom skargi organy w tej sprawie nale�ycie rozpatrzy�y zgromadzony w sprawie materia� dowodowy i prawid�owo ustali�y stan faktyczny sprawy, a w szczeg�lno�ci zasadnie przyj�y wyst�pienie opisanych w raporcie z czynno�ci kontrolnych nieprawid�owo�ci, skutkuj�cych pomniejszenie p�atno�ci o 5%. Pomniejszenie p�atno�ci tak�e o przyj�ty wsp�czynnik koryguj�cy nie by�o za� w og�le w skardze kwestionowane. Stwierdzenie zatem nieprawid�owo�ci skutkowa�o w konsekwencji obligatoryjnym pomniejszeniem p�atno�ci, zgodnie z obowi�zuj�cymi w tym zakresie przepisami prawa. Podkre�li� te� nale�y, �e p�atno�ci w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego przyznawane s� zawsze na wniosek rolnika, kt�ry dobrowolnie zobowi�zuje si� przestrzega� rygorystycznych warunk�w przyznania p�atno�ci stanowi�cych pomocowe �rodki publiczne. Przez to, �e przyznawane �rodki maj� charakter publiczny i s�u�� wsparciu prowadzenia dzia�alno�ci rolniczej, to beneficjent pomocy winien do�o�y� nale�ytej staranno�ci, aby ubiegaj�c si� o przyznanie pomocy finansowej spe�ni� wszystkie przes�anki p�atno�ci okre�lone w przepisach prawa. Dlatego w interesie skar��cego le�a�o szczeg�owe zapoznanie si� z zasadami przyznawania p�atno�ci. Skar��cy sk�adaj�c wniosek o przyznanie p�atno�� o�wiadczy� przecie�, �e zasady przyznawania pomocy s� mu znane, a ponadto zobowi�za� si� do zawiadomienia Agencji o ka�dym zdarzeniu maj�cym wp�yw na przyznanie p�atno�ci i jej wysoko��, czego jednak w tej sprawie zaniecha�.

Podsumowuj�c dotychczasowe rozwa�ania podnie�� raz jeszcze nale�y, �e w razie przeprowadzenia kontroli to protok� z tej czynno�ci jest podstawowym dowodem na okoliczno�� zgodno�ci z warunkami przyznania pomocy. Dlatego gdy protok� kontroli zosta� sporz�dzony przez odpowiednie wyspecjalizowane podmioty, dysponuj�ce odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, nale�a�o uzna� go za w pe�ni wiarygodny i miarodajny dla dokonania na jego podstawie ustale� faktycznych, wobec braku jakichkolwiek innych dowod�w podwa�aj�cych wiarygodno�� wynik�w przeprowadzonej kontroli. W sytuacji zatem, gdy protok� kontroli nie budzi� �adnych uzasadnionych w�tpliwo�ci, jako sporz�dzony w spos�b prawid�owy przez podmioty spe�niaj�ce ustawowe warunki, nie mo�na by�o organowi w okoliczno�ciach tej sprawy skutecznie zarzuci�, �e dopu�ci� si� naruszenia regu� proceduralnych podniesionych w skardze (art. 7, art. 8, art. 10 � 1, art. 11, art. 77, art. 80 i art. 138 � 1 pkt 1 k.p.a.).

Skar��cy � wbrew swoim twierdzeniom � nie przedstawi� �adnego dowodu skutecznie kwestionuj�cego ustalenia faktyczne organ�w. S�d administracyjny nie ustala za� samodzielnie stanu faktycznego sprawy lecz ocenia, jak ten obowi�zek wype�ni� organ administracji (por. np. uchwa�� sk�adu siedmiu s�dzi�w NSA z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09). Oznacza to, �e w post�powaniu przed s�dem administracyjnym kontrola dokonywana jest przede wszystkim na podstawie akt sprawy (art. 133 � 1 p.p.s.a.). Dlatego, co do zasady, nie jest prowadzone w post�powaniu s�dowym post�powanie dowodowe, a kontrol� legalno�ci S�d opiera na materiale dowodowym zgromadzonym przez organ administracji. W konsekwencji, dokonana przez organy kontrola wniosku pozwoli�a na dokonanie prawid�owej weryfikacji okoliczno�ci maj�cych znaczenie dla przyznania, jak i wysoko�ci nale�nych p�atno�ci.

Organy obu instancji dokona�y prawid�owej oceny materia�u dowodowego zebranego w sprawie, kt�ry jest sp�jny i logiczny, a uzasadnienie przyj�tego stanowiska znalaz�o odzwierciedlenie w uzasadnieniach decyzji organ�w obu instancji. Zapewniono r�wnie� skar��cemu nale�yty czynny udzia� w post�powaniu.

S�d dzia�aj�c z urz�du nie dopatrzy� si� r�wnie� innych narusze� prawa, kt�re uzasadnia�yby wyeliminowanie zaskar�onej decyzji z obrotu prawnego. Skar��cy mia� zapewnion� nieograniczon� mo�no�� wgl�du do dowod�w zebranych w sprawie oraz nieskr�powane uprawnienie do wypowiedzenia si� co do tych dowod�w, jak te� mo�liwo�� zg�aszania innych.

Z przytoczonych wzgl�d�w uznaj�c, �e zaskar�ona decyzja prawa nie narusza, Wojew�dzki S�d Administracyjny w Lublinie � na podstawie art. 151 p.p.s.a. � zobowi�zany by� oddali� skarg�, o czym orzek� w sentencji wyroku.