Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2537/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas, sędzia WSA Monika Kramek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 maja 2019 r. sprawy ze skargi D. L. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1257 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm., dalej: Prawo budowlane), po rozpatrzeniu zażalenia B. i T. M. ("uczestnicy postępowania") oraz D. L. ("skarżący") – utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. (dalej: "PINB") z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...], w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej kanałów przewodów kominowych ze szczególnym wskazaniem ich funkcji, w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego stanowiącej część wspólną budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, działki ew. nr [...] i [...] z obrębu [...], przy ul. [...] i [...] w W., w odniesieniu do wymagań obowiązujących przepisów, w tym techniczno-budowlanych oraz zasad wiedzy technicznej.

W przedmiotowej sprawie PINB w dniu 24 marca 2011 r. wszczął na wniosek D. L. postępowanie w sprawie ustalenia zgodności wykonywanych podłączeń urządzeń grzewczych do przewodów kominowych oraz stanu technicznego kominów w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w W.. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] PINB nałożył na K. W. i D. L. obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej przewodów kominowych znajdujących się w ścianie wspólnej dla samodzielnych części budynku na terenie przy ul. [...] i [...] w W., celem ustalenia przyczyny występujących uszkodzeń ściany od strony nieruchomości nr [...] oraz w zakresie podłączenia do tych przewodów urządzeń ogrzewczych. Po rozpoznaniu odwołania D. L., [...]WINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. postanowienie PINB. W aktach sprawy brak dokumentu potwierdzającego wykonanie ww. postanowienia.

Pismem z dnia 23 października 2013 r. D. L. wniósł zastrzeżenia do wykonywanych robót budowlanych w zakresie instalacji grzewczej w budynku mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w W..

Przedstawiciel PINB przeprowadził oględziny, w trakcie których ustalił, że w ww. budynku mieszkalnym wykonano roboty budowlane polegające na wymianie instalacji wody ciepłej oraz zimnej. Okazano protokół z dnia 25 listopada 2013 r. z wyników przeprowadzonych oględzin – ekspertyzy urządzeń grzewczo-kominowych ww. budynku sporządzony przez A. K. - mistrza kominiarskiego, wskazujący na prawidłowość ww. wymiany instalacji.

PINB decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] orzekł o odstąpieniu od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego.

D. L. złożył odwołanie od ww. decyzji, do którego załączył opinię techniczną instalacji odprowadzania spalin z kotła centralnego ogrzewania i gazowego podgrzewacza wody, zainstalowanych w budynku przy ul. [...], sporządzoną przez mgr inż. A. B. oraz inż. budownictwa lądowego B. F., w której stwierdzono, że sporządzony przez A. K. protokół jest błędny, albowiem istnieje konieczność odłączenia wadliwie przyłączonych przewodów kominowych nr 3 i 6 oraz przywrócenie kanałów do stanu poprzedniego. Załączył także protokół z dnia 17 marca 2011 r. z kontroli przewodów kominowych sporządzony przez mistrza kominiarskiego R. C..

[...]WINB decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] uchylił ww. decyzję PINB z [...] marca 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wskazał, że w aktach sprawy znajdują się dwie sprzeczne opinie techniczne, dlatego organ I instancji winien dokonać wyboru jednej z tych opinii.

Po przeprowadzeniu ponownych oględzin budynku w dniu 25 czerwca 2014 r., PINB decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], na podstawie art. 66 ust. 1, pkt 1, 2, 3, ust 2 w zw. z art. 61 Prawa budowlanego, nakazał K. W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym urządzeń grzewczo-kominowych omawianego budynku, wskazując że:

- kanał kominowy dymowy wykorzystany przez budynek przy ul. [...], dla potrzeb kotła gazowego c.o. należy udrożnić (odgruzować), wykonać naprawy jego wnętrza oraz przywrócić do stanu pierwotnego zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym,

- kanał kominowy wykorzystany przez budynek przy ul. [...], dla potrzeb gazowego podgrzewacza wody, należy przystosować dla potrzeb odprowadzenia spalin mokrych (wykonać montaż wkładów kwasoodpornych oraz właściwe wyloty ponad dachem).

Skarżący pismem z dnia 1 sierpnia 2014 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji. [...]WINB decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...] uchylił ww. decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując na zapisy zawarte w opinii sporządzonej przez mgr inż. A. B. oraz protokole z kontroli przewodów kominowych sporządzonego przez mistrza kominiarskiego R. C..

PINB decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...], na podstawie art. 66 ust. 1, pkt 1, 2, 3, ust 2 w zw. z art. 61 Prawa budowlanego, nakazał K. W. stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym urządzeń grzewczo-kominowych omawianego budynku, poprzez wykonanie robót w następującym zakresie:

- przeprowadzić suszenie wnętrza kanału nr 3, 4 i 6, po osuszeniu przystąpić do napraw polegających na zabezpieczeniu preparatem grzybobójczym i otynkowaniu ścian w obrębie kanałów 3 i 4;

- kanał kominowy wykorzystany przez budynek przy ul. [...], dla potrzeb gazowego podgrzewacza wody należy przywrócić do stanu pierwotnego oraz założeń projektowych;

- przystosować kanał/przewody kominowe dla potrzeb odprowadzenia spalin mokrych (wykonać montaż wkładów kwasoodpornych oraz właściwe wyloty ponad dachem) – dotyczy kanału/przewodu kominowego dymowego, który był przeznaczony dla potrzeb budynku [...], a został wykorzystany przez budynek [...] , dla potrzeb kotła gazowego.

Odwołania od ww. decyzji złożył skarżący oraz K. W.. [...]WINB decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] uchylił ww. decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ wskazał, że w aktach administracyjnych sprawy znajdują się dwie, całkowicie sprzeczne ze sobą protokoły kontroli mistrza kominiarskiego R. C. – z dnia 23 czerwca 2014 r. oraz z dnia 10 lipca 2014.

PINB decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] umorzył postepowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej stanu technicznego urządzeń grzewczo-kominowych w budynku mieszkalnym przy ul. [...] i [...] w W., opierając się na złożonym przez K. W. protokole kontroli mistrza kominiarskiego R. C. z 10 lipca 2014.

Odwołanie od ww. decyzji złożył skarżący. [...]WINB decyzją z [...] czerwca 2015 r. nr [...] uchylił ww. decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując, że organ I instancji winien przeprowadzić rozprawę administracyjną z udziałem stron postępowania oraz mistrza kominiarskiego R. C. celem wyjaśnienia rozbieżności w sporządzonych opiniach kominiarskich.

Skargę na powyższą decyzję złożyła K. W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016 r, sygn.. akt VII SA/Wa 1870/15 oddalił skargę.

PINB ponownie przeprowadzając postępowanie bezskutecznie wzywał R. C. do stawienia się w siedzibie urzędu celem złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy ww. protokołami. Wezwano skarżącego oraz B. M. i T. M. - nowych właścicieli nieruchomości przy ul. [...] - celem złożenia protokołu z kontroli okresowej budynku przy ul. [...] polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego instalacji gazowej oraz przewodów kominowych. Skarżący złożył protokół kontrolny z dnia 30 sierpnia 2016 r. sporządzony przez mistrza kominiarskiego G. R., w którym wskazano, że przewody kominowe są drożne. T. M. dostarczył opinię kominiarską z dnia 25 sierpnia 2016 r. sporządzoną przez mistrza kominiarskiego J. P.. Z opinii wynikało, że stwierdzono nieprawidłowości polegające na braku drożności na długości około 7 m od wylotów w przewodach kominowych spalinowych, di których podłączone są odbiorniki gazowe, uszkodzenie wkładek typu alufol. Następnie skarżący złożył opinię nr [...] z dnia [...] września 2016 r. sporządzoną przez J. P. oraz A. S., w której wskazano, że przewód kominowy w dalszym ciągu nie posiada drożności, co uniemożliwia zamontowanie wkładu kominowego zabezpieczającego komin przed destrukcyjnym działaniem spalin oraz podłączenie do przewodu kominowego bojlera gazowego do ciepłej wody. Wniósł o wydanie decyzji o wyłączeniu kanałów wybudowanych w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego ww. budynków z funkcji odprowadzania spalin.

W dniu 7 czerwca 2017 r. upoważniony przedstawiciel PINB podczas kontroli instalacji gazowej w budynku przy ul. [...] stwierdził, że wykonano instalację gazową z kotłem dwufunkcyjnym i zasobnikiem ciepłej wody. Ponadto wykonano adaptację kanału wentylacyjnego na kanał spalinowy. Inwestorami są B. i T. M.. Okazano projekt budowlany, decyzję o pozwoleniu na budowę oraz protokół z przeprowadzonej próby szczelności instalacji gazowej. W opinii z wyników kontroli urządzeń grzewczo-kominowych z dnia 6 czerwca 2017 r. sporządzonej przez mistrza kominiarskiego A. D. stwierdzono, że przewody kominowe w dniu sprawdzania posiadały dobrą drożność i prawidłowy ciąg kominowy, tym samym nadają się do użytkowania zgodnie z przeznaczeniem.

W związku z powyższymi ustaleniami, PINB decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] orzekł o odstąpieniu od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Odwołanie od ww. decyzji złożył skarżący. [...]WINB decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] uchylił ww. decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując, że organ I instancji nie odniósł się w ogóle do kwestii przewodów kominowych znajdujących się w ścianie wspólnej budynków przy ul. [...] i [...] w W., będących przedmiotem wcześniejszych czynności podejmowanych przez organ I instancji. Postępowanie administracyjne zostało wszczęte w przedmiocie zgodności podłączeń grzewczych oraz stanu technicznego tych przewodów, a decyzja PINB odnosi się jedynie do wykonania instalacji grzewczej. W opinii sporządzonej przez J. P. i A. S. wskazano co prawda, że otwór rewizyjny w przewodzie kominowym został zamurowany, jednak nie usunięto rur stalowych z tego przewodu, co powoduje jego nieodpowiednią drożność. Także opinia sporządzona przez inż. bud. lądowego B. F. zawiera wskazania odnośnie konieczności usunięcia wszystkich rur z kanałów nr 3 i 4, wykorzystywanych do odprowadzania spalin z urządzeń grzewczych w omawianym budynku.

PINB postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...], na podstawie art. 81c ust. 2, 3 i 4 Prawa budowlanego nałożył na B. M., T. M. i D. L. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia oceny technicznej w zakresie stanu technicznego kanałów przewodów kominowych ze szczególnym wskazaniem ich funkcji, w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego stanowiącej część wspólną budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, działki ew. nr [...] i [...] z obrębu [...], przy ul. [...] i [...] w W., w odniesieniu do wymagań obowiązujących przepisów, w tym techniczno-budowlanych oraz zasad wiedzy technicznej. Wskazano, że w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek nieprawidłowości, w tym niezgodności z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, powinien zostać podany sposób ich usunięcia. Powołano się na treść ww. decyzji [...]WINB z dnia [...] września 2017 r., w której podniesiono, że cyt: "(...) niezbędne jest wyjaśnienie w jaki sposób wykorzystywane są kanały przewodów kominowych w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego pomiędzy ww. budynkami, tj. czy są one wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem i czy znajdują się w nich elementy mogące powodować obniżenie drożności kanałów oraz ich prawidłowe funkcjonowanie."

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył D. L.. Podniósł, że brak jest podstaw do nałożenia obowiązków wskazanych w postanowieniu, gdyż B. i T. M. zaniechali korzystania z przedmiotowych przeowdów kominowych.

Zażalenie złożyli także B. i T. M.. Wskazali, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że przedłożone przez strony oceny będą ze sobą rozbieżne, co nie przyczyni się do zakończenia prowadzonego postępowania.

[...]WINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. postanowienie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że pomimo przedłożenia w niniejszej sprawie wielu opracowań o charakterze technicznym, nie wszystkie kwestie dotyczące prawidłowości przewodów kominowych w ww. budynku mieszkalnym zostały w toku przedmiotowego postępowania wyjaśnione.

W ocenie organu II instancji koniecznym jest zbadanie stanu technicznego przewodów kominowych znajdujących się w ścianie wspólnej budynków położonych przy ul. [...] i [...] w W.. Nadto organ zwrócił uwagę, powołując się przy tym na zgromadzony materiał dowodowy, że prowadzone przez organ I instancji postępowanie administracyjne zostało wszczęte w przedmiocie zgodności podłączeń grzewczych do przewodów kominowych oraz stanu technicznego tych przewodów - zawiadomienie z 24 marca 2011 r. w sytuacji gdy wcześniejsza decyzja PINB z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] (uchylona decyzją [...]WINB z [...] września 2017 r. nr [...]) odnosiła się wyłącznie do wykonania instalacji grzewczej w budynku przy ul. [...] w W..

Organ wskazał, powołując się na zgromadzony materiał dowodowy - opinię nr [...] sporządzoną przez J. P. oraz A. S. oraz opinię techniczną ściany oddzielenia przeciwpożarowego budynków przy ul. [...] i [...] w W. z dnia [...] października 2016r., sporządzona przez inż. bud. ląd. B. F., stwierdził, że w niniejszej sprawie koniecznym jest wyjaśnienie w jaki sposób wykorzystywane są kanały przewodów kominowych w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego między ww. budynkami, tj. czy są one wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem i czy znajdują się w nich elementy mogące powodować obniżenie drożności kanałów oraz ich prawidłowe funkcjonowanie

Zdaniem organu odwoławczego W przedmiotowej sprawie organ I instancji w sposób należyty wykazał zasadność nałożenia obowiązku oraz brak możliwości dokonania niezbędnych ustaleń we własnym zakresie.

[...]WINB - odnosząc się natomiast do podniesionych przez właścicieli zarzutów - wskazał, brak korzystania z przedmiotowego przewodu kominowego przez B. i T. M., nie może przesądzać jednoznacznie o braku istnienia jakichkolwiek nieprawidłowości związanych z jego stanem technicznym, a także mogących powstać zagrożeń, bez przeprowadzenia w tym względzie specjalistycznej oceny przez posiadające ku temu stosowne uprawnienia osoby.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł D. L. zarzucając naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

1) art. 7, art. 8 § 1, art. 9, art. 10 § 1, art. 15, art. 77 § 1 i art. 81 k.p.a. polegające na zaniechaniu podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy,

2) art. 107 § 1 pkt 6, art. 107 § 3 i art. 14 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego wyjaśnienia w uzasadnieniu postanowienia przyczyn wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia, w tym w szczególności przez brak wyjaśnienia z jakiego powodu organ nałożył przedmiotowy obowiązek na D. L.,

3) naruszenie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego poprzez jego zastosowanie, pomimo braku ku temu podstaw.

Skarżący wniósł mi.in. o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego postanowienia z dnia [...] sierpnia 2018 r. Podkreślił, że wykonane przez uczestników postępowania prace budowlane w zakresie instalacji grzewczej nie obejmowały kanałów przewodów kominowych w ścianie oddzielenia kominowego, a jedynie przewody kominowe znajdujące się w innej części budynku przy ul. [...] stanowiących własność uczestników postępowania, niesąsiadującej z budynkiem przy ul. [...] stanowiącym własność D. L.. Ponadto organ nie uzasadnił, ma jakiej podstawie uznał, że kanały kominowe znajdujące się w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego obu budynków stanowią ich część wspólną. Skarżący podniósł, że nie dokonywał przedmiotowych robót budowlanych w zakresie instalacji grzewczej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w W., dlatego obowiązek sporządzenia dodatkowej oceny technicznej nie powinien go obejmować.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.).Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli sądowej, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zarówno zaskarżone, jak i poprzedzające ją postanowienie nie naruszają przepisów prawa.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie organu [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego.

Zgodnie z ww. przepisem, organy administracji architektoniczno – budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowalnych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1 (tj. m.in. właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego), obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

Postanowienie, o którym wyżej mowa ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane, stanowi część innego, już toczącego się postępowania przewidzianego w Prawie budowlanym bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 353/11, LEX nr 1219138).

Z uwagi na użycie w komentowanym przepisie nieostrych pojęć "uzasadnione wątpliwości" oraz "odpowiednie ekspertyzy" zarówno określenie zakresu żądanej przez organ oceny technicznej czy ekspertyzy, jak i uzasadnienie podjętych działań w trybie komentowanego przepisu muszą być oparte na szczegółowej analizie stanu faktycznego konkretnej sprawy i wymagają wyczerpującego uzasadnienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 865/10, publ. w CBOSA). Skorzystanie z rozwiązania zawartego w powyższym przepisie musi być powodowane uzasadnionymi wątpliwościami, a ponadto organ powinien precyzyjnie wskazać, jaką ekspertyzę i w jakim zakresie strona ma przedłożyć. Rozwiązanie to daje organowi uprawnienie do nałożenia obowiązku dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości, a więc nie jakiekolwiek, lecz o charakterze kwalifikowanym. Stosując wzmiankowany przepis, nie można dokonywać wykładni rozszerzającej. Stąd też organ, wydając postanowienie, obowiązany jest udowodnić, że istnieją uzasadnione wątpliwości, czyli wykazać spełnienie ustawowej przesłanki w danym konkretnym stanie faktycznym.

Skorzystanie z tej instytucji musi odnosić się jedynie do takich sytuacji, gdy wiedza pracowników organu nie jest wystarczająca. Nadzór budowlany jest fachowym pionem administracji publicznej, zatem co do zasady ewentualne wątpliwości powinien rozstrzygać we własnym zakresie, w ramach swoich kompetencji. Przepis art. 81c ust. 2, który faktycznie przerzuca na stronę koszty ustalenia stanu technicznego budynku, powinien być wykorzystywany tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organy nadzoru budowlanego nie są w stanie za pomocą posiadanej wiedzy i środków, którymi dysponują, rozstrzygnąć powstałych wątpliwości; omawiany przepis nie może być nadużywany (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 192/12, publ. CBOSA). Pracownicy organów nadzoru budowlanego mogą co do zasady samodzielnie dokonywać ustaleń w przedmiocie stanu technicznego. Jeśli w wyniku tych ustaleń stwierdzone zostanie, że obiekt budowlany jest w nienależytym stanie technicznym, pracownicy ci mogą również samodzielnie określać jakie czynności należy przedsięwziąć w celu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu umożliwiającego jego bezpieczne użytkowanie. Przepis art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowalne winien być stosowany tylko wówczas, gdy wiedza pracowników nadzoru budowlanego nie jest wystarczająca do samodzielnego poczynienia ustaleń faktycznych niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia. (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 lutego 2009 r. sygn. akt II OSK 213/08, publ. w CBOSA).

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie organy wykazały konieczność zastosowania art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego.

W ocenie Sądu, pomimo wydania w niniejszej sprawie szeregu decyzji i postanowień, przeprowadzeniu kilkakrotnie oględzin spornych instalacji oraz przedłożenia wielu opracowań o charakterze technicznym, jak słusznie wskazano w zaskarżonej decyzji, nie wszystkie kwestie dotyczące prawidłowości przewodów kominowych w ww. budynku mieszkalnym zostały w toku przedmiotowego postępowania wyjaśnione. Koniecznym jest zbadanie stanu technicznego przewodów kominowych znajdujących się w ścianie wspólnej budynków położonych przy ul. [...] i [...] w W.. Prowadzone przez organ I instancji postępowanie administracyjne zostało wszczęte w przedmiocie zgodności podłączeń grzewczych do przewodów kominowych oraz stanu technicznego tych przewodów - zawiadomienie z 24 marca 2011 r. w sytuacji gdy decyzja PINB z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] odnosiła się wyłącznie do wykonania instalacji grzewczej w budynku przy ul. [...] w W.. W opinię nr [...] sporządzoną przez J. P. oraz A. S., że wskazano w niej jakoby otwór rewizyjny w przewodzie kominowym został zamurowany, to jednak równocześnie nie usunięto rur stalowych z tego przewodu, co powoduje nieodpowiednią jego drożność. Nie jest przy tym wiadome, czy powołane rury stalowe nadal są w przewodzie kominowym i czy uniemożliwiają prawidłowe z niego korzystanie, a przede wszystkim czy ww. rury nie zmniejszają przekroju przewodu wentylacyjnego, ograniczając jego drożność. Również opinia techniczna ściany oddzielenia przeciwpożarowego budynków przy ul. [...] i [...] w W. z dnia 6 października 2016r., sporządzona przez inż. bud. ląd. B. F. zawiera wskazania odnośnie konieczności usunięcia wszystkich rur z kanałów nr 3 i 4, wykorzystywanych do odprowadzania spalin z urządzeń grzewczych w budynku mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej usytuowanym na nieruchomości przy ul. [...] w W..

Tym samym zdaniem Sądu organ prawidłowo stwierdził, że w niniejszej sprawie koniecznym jest wyjaśnienie, w jaki sposób wykorzystywane są kanały przewodów kominowych w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego między ww. budynkami, tj. czy są one wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem i czy znajdują się w nich elementy mogące powodować obniżenie drożności kanałów oraz ich prawidłowe funkcjonowanie, i tym samym za słuszne uznał nakazanie przez PINB decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. sporządzenie i przedłożenie wyżej opisywanej oceny technicznej stanu technicznego kanałów przewodów kominowych, z uwagi na brak możliwości jednoznacznego określenia stanu technicznego opisywanych wyżej kanałów przewodów kominowych, jak również ewentualnych robót budowlanych niezbędnych do wykonania celem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, ponieważ kwestia ta pozostaje niewyjaśniona. Ustalenia zawarte w tym opracowaniu stanowić będą podstawę do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w przedmiotowej sprawie, które, po uchyleniu przez [...]WINB decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] decyzji PINB z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] orzekającej o odstąpieniu od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, do dnia dzisiejszego nie zapadło.

Nie uszło uwadze Sądu, że już postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] PINB nałożył na K. W. (poprzednią właścicielkę nieruchomości przy ul. [...]) i D. L. obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej przewodów kominowych znajdujących się w ścianie wspólnej dla samodzielnych części budynku na terenie przy ul. [...] i [...] w W., celem ustalenia przyczyny występujących uszkodzeń ściany od strony nieruchomości nr [...] oraz w zakresie podłączenia do tych przewodów urządzeń ogrzewczych. [...]WINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. postanowienie PINB. Jednakże w aktach sprawy brak jest dokumentu potwierdzającego wykonanie ww. postanowienia.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących naruszenia art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, należy zgodzić się z organem, że brak korzystania z przedmiotowego przewodu kominowego przez B. i T. M., nie może przesądzać jednoznacznie o braku istnienia jakichkolwiek nieprawidłowości związanych z jego stanem technicznym, a także mogących powstać zagrożeń, bez przeprowadzenia w tym względzie specjalistycznej oceny przez posiadające ku temu stosowne uprawnienia osoby. Podkreślić w tym miejscu należy, że z akt administracyjnych sprawy wynika, że B. i T. M. złożyli zawiadomienie o możliwości popełnienia przez skarżącego przestępstwa poprzez ingerencję w znajdujące się we wspólnej ścianie oddzielenia przeciwpożarowego omawiane przewody kominowe.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że nie dokonywał on przedmiotowych robót budowlanych w zakresie instalacji grzewczej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w W., dlatego obowiązek sporządzenia dodatkowej oceny technicznej nie powinien go obejmować, wskazać należy, że adresatem postanowień przewidzianych w art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego w przypadku istniejącego obiektu, może być wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego, a stroną postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 81 c ust 2 Prawa budowlanego jest wyłącznie uczestnik procesu budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Postanowienie wydane w trybie tego przepisu organ może skierować do właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego. W przedmiotowej sprawie sporne przewody kominowe jak i ściana, w której się znajdują, są współwłasnością D. L. oraz B. i T. M.. Rozstrzygnięcie wynikające z art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego nie może być również uzależnione od ustalenia, który ze współwłaścicieli obiektu budowlanego przyczynił się w większym lub mniejszym stopniu do określonego stanu technicznego obiektu. Ustalenie tych okoliczności nie leży w kompetencji organów administracji publicznej, w związku z czym nie może mieć wpływu na orzeczenie wydane w trybie art. 81c Prawa budowlanego. Ewentualne rozstrzyganie sporu co do stopnia zawinienia poszczególnych współwłaścicieli w kwestii niewypełnienia obowiązku dbania o właściwy stan techniczny obiektu budowlanego i dochodzenie odszkodowania z tego tytułu może być poddane ocenie właściwego sądu powszechnego w postępowaniu cywilnym.

Dokonując analizy zarówno zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego jak i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że organy wyczerpująco zbadały wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej i oficjalności (art. 7 k.p.a.). Ponadto, zdaniem Sądu, organy, wydając obie sporne postanowienia oparły się na materiale zgromadzonym w sprawie. Organy dokonały również wszechstronnej oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu, oceniając przy tym w sposób pełny znaczenie i wartość poszczególnych dowodów i argumentów strony dla toczącej się sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy - zdaniem Sądu - uznać, iż w zaskarżonym postanowieniu brak jest jakichkolwiek istotnych uchybień formalnych, które organ odwoławczy poczyniłby w toku postępowania administracyjnego, a które uniemożliwiłyby Sądowi przeprowadzenie prawidłowej oceny zarzutów skargi i wypowiedzenie się co do zasadności podjętego rozstrzygnięcia pod względem materialnoprawnym. Uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia zasługuje na aprobatę, zaś postawione zarzuty skargi stanowią jedynie polemikę z organem , uzasadnioną interesem skarżącej.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie uznał, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia spełnia wymogi ustawowe określone w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., albowiem organ wyraźnie wskazał wszelkie istotne przesłanki zarówno faktyczne, jak i prawne, wyjaśniając przy tym dokładnie ich znaczenie dla strony skarżącej.

Biorąc powyższe pod uwagę należy przyjąć, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlega oddaleniu na podstawie przepisu art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.