Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 379/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-06-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: stwierdzono,że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: Art. 5 ust. 1 i ust. 5, art. 37, art. 38, art. 39, art. 41, art. 61 ust. 2, ust. 8 pkt 1 lit. a, art. 64
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędziowie: WSA Inga Gołowska WSA Wiesław Kuśnierz Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi D. Ż. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. uwzględniając skargę stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia Instytucji Organizującej Konkurs - Zarządowi Województwa - [...] II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 200 zł (dwieście złotych)


UZASADNIENIE

D. Ż. (zwany dalej także Skarżącym lub Wnioskodawcą) złożył w Departamencie Funduszy Europejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 projektu pod tytułem: [...] (Oś 5 Ochrona środowiska, Działanie 5.2 Rozwijanie systemu gospodarki odpadami, Poddziałanie 5.2.2 Gospodarka odpadami - spr, numer wniosku: [...], numer konkursu: [...]).

Pismem z dnia 2 lutego 2018 r. znak: [...] Zarząd Województwa, pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 (zwany dalej także IZ RPO W[...]), poinformował D. Ż., że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony na etapie oceny formalnej ze względu na fakt niespełnienia kryterium kwalifikowalności projektu. Uzasadniając swoje stanowisko IZ RPO W[...] wyjaśniła, że projekt nie jest zgodny z warunkami specyficznymi dla danego działania / poddziałania, określonymi w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych w ramach RPO W[...] na lata 2014-2020 (zwanym dalej SzOOP) i regulaminie konkursu ponieważ nie jest on uwzględniony w Planie Inwestycyjnym Planu Gospodarki Odpadami Województwa [...] (WPGO) zatwierdzonym przez Ministra Środowiska, a tylko takie projektu mogą ubiegać się o dofinansowanie.

Od powyższego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa D. Ż. złożył protest, w którym wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku na etapie oceny formalnej. W uzasadnieniu protestu Wnioskodawca podniósł, że ocena spełnienia przez jego projekt kryterium "kwalifikowalność projektu" została przeprowadzona pobieżnie i brak jest merytorycznego uzasadnienia tej oceny. Zdaniem Skarżącego, złożony przez niego projekt spełnia w pełni wszystkie siedem elementów oceny ww. kryterium.

D. Ż. wskazał, że projekt jest zgodny z celami poddziałania 5.2.2. - Gospodarka odpadami - SPR, gdyż charakteryzuje się wewnętrzną logiką co oznacza, że zaplanowane działania odpowiadają na zdefiniowany problem i pozwolą na osiągnięcie założonego celu, wpisującego się w cele danego poddziałania. Projekt wzmacnia bowiem stan bezpieczeństwa ekologicznego regionu gminy Ż. i powiatu t. z zachowaniem zasad równowagi pomiędzy poprawą środowiska, a racjonalnym użytkowaniem zasobów naturalnych oraz minimalizowaniem niekorzystnych oddziaływań na środowisko. Zdaniem Skarżącego, dzięki projektowi nastąpi zmniejszenie problemu zalegających odpadów na składowiskach oraz porzucanych w różnych wrażliwych ekologicznie miejscach. Głównym celem realizacji projektu jest zmniejszenie problemu zalegających odpadów na składowiskach i dzikich wysypiskach śmieci, które nadają się do przetworzenia i ponownego wykorzystania. Zdaniem Wnioskodawcy, projekt ten w sposób zdecydowany przyczynia się do realizacji tego celu podnosząc z jednej strony efektywność, zmniejszając tzw. szarą strefę, zagrażającą zasobom naturalnym i niekorzystnie oddziaływującą na środowisko naturalne, tworzoną przez nielegalne składowane odpady i dzikie wysypiska. Projekt jest zgodny także z celem szczegółowym poddziałania 5.2., czyli intensyfikacja odzysku i przygotowanie do ponownego użycia odpadów pochodzących i różnych frakcji, w tym rozbiórkowych. Projekt jest również zgodny z celem szczegółowym poddziałania 5.2.2 -Gospodarka odpadami - SPR, czyli stworzenie dodatkowych możliwości do zbierania odpadów oraz zwiększenie liczby gospodarstw domowych objętych selektywną zbiórką odpadów, połączone z dodatkowymi możliwościami przerobowymi w zakresie recyklingu.

W ocenie Skarżącego, projekt wpisuje się też w typ projektu B - budowa, rozbudowa, przebudowa instalacji do odzysku, recyklingu i ponownego użycia poddziałania 5.2.2. zgodnie z SzOOP i regulaminem konkursu nr [...] W projekcie przewiduje się bowiem nie tylko zbiórkę odpadów, ale także ich przetworzenie i recykling. Dzięki temu zostaną spełnione następujące cele zgodne z celami działania 5.2.: a) zapewnienie odpowiedniej jakości odpadów opakowaniowych zbieranych selektywnie w gospodarstwach domowych; b) utrzymanie poziomu odzysku i recyklingu co najmniej na poziomie określonym w załączniku nr 1 do ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi; c) osiągnięcie i utrzymanie co najmniej poziomu odzysku i recyklingu w poszczególnych latach dla opakowań wielomateriałowych zawartych w Planie Gospodarki Odpadami Województwa [...] na lata 2016-2022; d) realizacja założonych celów w Planie Gospodarki Odpadami Województwa [...] w zakresie gospodarowania odpadami opakowaniowymi; e) włączenie się w wymiarze powiatu t. do osiągnięcia założonych w Planie Gospodarki Odpadami Województwa [...] na lata 2016-2022 minimalnych poziomów odzysku i recyklingu, odniesionych do tworzyw sztucznych w skali roku w proporcji: 61 % - poziom odzysku, 23,5 % - poziom recyklingu.

Wnioskodawca podniósł, że projekt jest również zgodny z warunkami specyficznymi dla poddziałania 5.2.2. określonymi w SzOOP RPO W[...] i regulaminem konkursu dla poddziałania 5.2.2. Zgodnie bowiem z Planem Gospodarki Odpadami Województwa [...] na lata 2016-2022 modernizacja i rozbudowa oraz zmiana sposobu użytkowania istniejącego budynku [...] D. , połączona z wdrożeniem innowacyjnych technologii do produkcji ekologicznych worków śmieciowych z materiału pochodzącego z recyklingu nie mogła być uwzględniona w Planie Inwestycyjnym Planu Gospodarki Odpadami Województwa [...] na lata 2016-2022 ze względu na fakt, iż w załączniku nr 1 Planu Gospodarki Odpadami Województwa [...] na lata 2016-2022, w którym są wymienione inwestycje, polegające na rekultywacji składowisk odpadów komunalnych są zamieszczone wyłącznie inwestycje, które zostały opracowane na podstawie danych ankietowych zbieranych w 2015 i 2016 roku, a co za tym idzie w żadnym przypadku przedmiotowa inwestycja nie mogła znaleźć się w załączniku nr 1 tego Planu. Zdaniem Skarżącego, tworzenie takiego wymogu formalnego jest defaworyzowaniem dużej grupy beneficjentów poddziałania 5.2.2., czyli przedsiębiorców. Zaznaczył przy tym, że z uzyskanych przed złożeniem wniosku informacji w Punkcie Informacyjnym Funduszy Europejskich działającym przy Urzędzie Marszałkowskim w K. wynikało, że tego typu inwestycja nie musi być umieszczona w załączniku nr 1 Planu Gospodarski Odpadami Województwa [...] na lata 2016-2022.

Wnioskodawca stwierdził, że złożony przez niego projekt jest także zgodny z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, tj. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Wyjaśnił, że w odniesieniu do projektu przeprowadzone zostało pełne postępowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, co było podstawą wydania decyzji nr [...] przez Starostę T. z dnia 12 grudnia 2016 r. w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji pn.: "Zmiana sposobu użytkowania istniejącego budynku produkcyjno-magazynowego dla potrzeb zakładu produkcji opakowań z tworzyw sztucznych na działce nr [...] położonej w miejscowości S..

W opinii wnoszącego protest, projekt jest zgodny z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., bowiem Wnioskodawca złożył oświadczenia, że: -projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6; - nie rozpoczął realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie albo, że realizując projekt przed dniem złożenia wniosku, przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e); - projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem.

Skarżący wskazał, że projekt nie otrzymał dofinansowania z innych środków. Poza tym jest zgodny z wymaganiami określonymi w regulaminie konkursu, bowiem jego realizacja zaplanowana jest na lata 02.07.2018 - 02.07.2020, a zgodnie z regulaminem projekt powinien zakończyć się nie później niż w 2023 r.

Wnioskodawca uważa zatem, że jego projekt spełnia wszelkie wymogi kwalifikowalności wynikające z kryteriów określonych w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu nr [...], a tym samym projekt wpisuje się w typ projektu B - budowa, rozbudowa, przebudowa instalacji do odzysku, recyklingu i ponownego użycia. Projekt związany jest nie tylko ze zbiórką odpadów, ale także innowacyjnym ich przetwarzaniem i recyklingiem oraz produkcją z pozyskanych materiałów ekologicznych worków śmieciowych.

D. Ż. zwrócił także uwagę na zawiłość i nieprzejrzystość, a wręcz "nieprzyjazny" dla przedsiębiorcy charakter wymogów proceduralnych i kryteriów oceny zarówno na etapie oceny formalnej, jak i merytorycznej, co jego zdaniem wskazuje na brak respektu dla zasad ogólnych przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego, w szczególności dla zasady praworządności, a także zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej (art. 8 § k.p.a.) oraz zasady przyjaznej interpretacji przepisów prawa (art. 7a § 1 k.p.a.).

Rozstrzygnięciem z dnia 22 marca 2018 r. nr [...] Zarząd Województwa (jako Instytucja Rozpatrująca Protest, zwana dalej także IRP) nie uwzględnił protestu D. Ż.. Odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy, IRP w pierwszej kolejności wskazała, że przedmiotem projektu zgodnie z zapisami pola C.2.2 jest rozbudowa istniejącego budynku produkcyjno - magazynowego znajdującego się na działce [...] w S. . Projekt obejmuje zmianę sposobu użytkowania istniejącego budynku z przeznaczeniem na zakład produkcji opakowań sztucznych.

Ustosunkowując się do zarzutów Wnioskodawcy, że przedmiotowy projekt jest zgodny z celami poddziałania 5.2.2 - Gospodarka odpadami - SPR, IRP stwierdziła, że w polu C.3.2 Wnioskodawca wskazał cele projektu związane m.in. z zapewnieniem odpowiedniej jakości odpadów opakowaniowych zbieranych selektywnie w gospodarstwach domowych oraz utrzymaniem poziomów odzysku i recyklingu co najmniej na poziomie określonym w załączniku nr 1 do ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami o odpadami opakowaniowymi. Natomiast w polu B.2 wniosku Wnioskodawca wskazał, że przedmiotowy projekt związany jest z typem B tj. Budowa, rozbudowa, przebudowa instalacji do odzysku, recyklingu i ponownego użycia.

Mając na uwadze powyższe IRP wskazała, że zgodnie z opisem zawartym w pkt 5 SzOOP dla Poddziałania 5.2.2 w ramach rozwoju systemu gospodarki odpadami, zgodnego z hierarchią sposobów postępowania z odpadami przewiduje się wsparcie m.in. w obszarze związanym z budową instalacji do odzysku i recyklingu odpadów komunalnych.

Zarząd Województwa zwrócił uwagę, iż zgodnie z zapisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U z 2018 r. poz. 21) przez odpady komunalne rozumie się odpady powstające w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych; zmieszane odpady komunalne pozostają zmieszanymi odpadami komunalnymi, nawet jeżeli zostały poddane czynności przetwarzania odpadów, która nie zmieniła w sposób znaczący ich właściwości. Z kolei przez odzysk rozumie się przez to jakikolwiek proces, którego głównym wynikiem jest to, aby odpady służyły użytecznemu zastosowaniu przez zastąpienie innych materiałów, które w przeciwnym przypadku zostałyby użyte do spełnienia danej funkcji, lub w wyniku którego odpady są przygotowywane do spełnienia takiej funkcji w danym zakładzie lub ogólnie w gospodarce. Natomiast przez recykling rozumie się odzysk, w ramach którego odpady są ponownie przetwarzane na produkty, materiały lub substancje wykorzystywane w pierwotnym celu lub innych celach; obejmuje to ponowne przetwarzanie materiału organicznego (recykling organiczny), ale nie obejmuje odzysku energii i ponownego przetwarzania na materiały, które mają być wykorzystane jako paliwa lub do celów wypełniania wyrobisk.

Mając na uwadze powyższe IRP zgodziła się z twierdzeniami Wnioskodawcy, iż przedmiotowy projekt wpisuje się w cele poddziałania 5.2.2 w obszarze związanym z budową instalacji do odzysku i recyklingu odpadów komunalnych. IRP wskazała również, iż przedmiotowy projekt wpisuje się w typ projektu B - budowa, rozbudowa, przebudowa instalacji do odzysku, recyklingu i ponownego użycia.

Odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy, że przedmiotowy projekt jest zgodny z warunkami specyficznymi i Regulaminem konkursu dla poddziałania 5.2.2, IRP stwierdziła, iż zarzuty Wnioskodawcy nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z § 18 ust. 3 pkt 1 Regulaminu konkursu, warunkiem wsparcia inwestycji będzie ich uwzględnienie w Planie Inwestycyjnym Planu Gospodarki Odpadami Województwa [...] (WPGO) zatwierdzonym przez Ministra Środowiska (...) dotyczy typów projektu A i B.

Zarząd Województwa stwierdził, że również zapisy załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu tj. Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu wskazują wprost na wymóg zgodność projektu z dokumentami strategicznymi z zakresu gospodarki odpadami: W przypadku projektów dotyczących systemu gospodarki odpadami komunalnymi (typ A budowa, rozbudowa, przebudowa punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych wraz z punktami napraw i B budowa, rozbudowa, przebudowa instalacji do odzysku, recyklingu i ponownego użycia ) należy wskazać czy planowany do realizacji projekt jest zgodny z Planem Gospodarki Odpadami Województwa [...] oraz został uwzględniony w planie inwestycyjnym zatwierdzonym przez Ministra Środowiska.

Mając na uwadze powyższe, IRP uznała, że IOK w sposób prawidłowy wskazała, iż przedmiotowy projekt nie został uwzględniony w Planie zatwierdzonym przez Ministra Środowiska, i tym samym przedmiotowy projekt nie może ubiegać się o dofinansowanie w ramach podziałania 5.2.2 z uwagi na brak spełnienia przez Wnioskodawcę warunków specyficznych określonych w Regulaminie konkursu jak i SzOOP.

Odnosząc się do twierdzeń Skarżącego, że przedmiotowy projekt nie mógł być uwzględniony w Planie na lata 2016-2022, z uwagi na fakt, iż w załączniku nr 1 do Planu wymienione są jedynie inwestycje, które zostały opracowane na podstawie danych ankietowych z lat 2015-2016, Zarząd Województwa podniósł, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, iż wszyscy Wnioskodawcy ubiegający się o dofinansowanie w ramach podziałania 5.2.2 muszą spełnić warunek ujęcia swoich projektów w Planie.

Odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy, że przedmiotowy projekt jest zgodny z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, jak również projekt jest zgodny z przepisami art. 65. ust 6 i art. 125 ust. 3 lit. e i f Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., i nie otrzymał dofinansowania z innych środków, IRP stwierdziła, że nie kwestionuje zgodności przedmiotowego projektu z przepisami prawa w zakresie ocen odziaływania na środowisko oraz zgodności projektu z przepisami Rozporządzenia Unijnego, jednakże okoliczności te, zdaniem organu, nie mają wpływu na całościową ocenę kryterium Kwalifikowalności projektu z uwagi na fakt, iż przedmiotowy projekt nie jest zgodny z warunkami specyficznymi dla poddziałania 5.2.2, określonymi w SzOOP i Regulaminie konkursu. Zdaniem IRP, sam fakt nie otrzymania dofinansowania z innych środków nie stanowi podstawy do uznania, iż przedmiotowy projekt jest zgodny z Regulaminem konkursu.

Odnosząc się natomiast do zarzutów proceduralnych Wnioskodawcy, Zarząd Województwa stwierdził, że ocena prowadzona jest zgodnie z kryteriami oceny, które stanowią załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu. Wnioskodawca oświadczył, iż zapoznał się z dokumentacją konkursową, w tym również z kryteriami, które są przyjmowane przez Komitet Monitorujący RPO, a następnie zatwierdzane uchwałą Zarządu Województwa. Wszystkie złożone w ramach danego konkursu projekty podlegają ocenie według tych samych kryteriów. Ponadto, proces oceny jest, zdaniem IRP, przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz wszyscy Wnioskodawcy mają równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Podsumowując, Zarząd Województwa podtrzymał negatywny wynik oceny stwierdzając, iż przedłożona do oceny dokumentacja aplikacyjna nie spełnia kryterium Kwalifikowalność projektu.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. Ż. odniósł się przede wszystkim do zarzutu, że jego projekt nie jest zgodny z warunkami specyficznymi dla danego działania/poddziałania, określonymi w SzOOP i regulaminie konkursu, ponieważ projekt nie został uwzględniony w Planie Inwestycyjnym Planu Gospodarki Odpadami Województwa [...] (WPGO) zatwierdzonym przez Ministra Środowiska. Skarżący wskazał, że rzeczony Plan Inwestycyjny został opracowany w 2016 r., a więc rok przed ogłoszeniem naboru do Poddziałania 5.2.2 w oparciu o dane ankietowe. Miał więc prawo nie znaleźć się w rzeczonym Planie Inwestycyjnym, bowiem w 2016 roku nie był świadomy, że swój zamiar rozbudowy i modernizacji [...] D. oraz zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku powinien zgłosić już w 2016 roku w gminie Ż., gdyż inwestycja ta została zaplanowana do realizacji dopiero w 2018 roku. Jednocześnie Skarżący podkreślił, iż w regulaminie konkursu nie określono jednoznacznie, iż wnioskodawcą może być jedynie firma, która już istnieje i działa w rzeczonej branży, tj. w odzysku i recyklingu odpadów komunalnych, a takie właśnie firmy znalazły się w Planie Inwestycyjnym Planu Gospodarki Odpadami Województwa [...]. Wskazał, że co prawda we wstępie do Załącznika nr 1 Planu Gospodarki Odpadami Województwa [...] na lata 2016-2022 Plan Inwestycyjny zaznaczono, iż znalazły się w nim także inwestycje planowane do realizacji, jednakże biorąc pod uwagę, iż były to głównie informacje udzielane przez gminy, gmina Ż., na terenie której Wnioskodawca planuje zrealizować inwestycję, mogła nie być świadoma planów Właściciela [...] D. , a z kolei właściciel nie miał wymogu informowania o swoich zamierzeniach inwestycyjnych Gminy Ż., skoro nie podjął jeszcze w tym kierunku żadnych kroków proceduralnych.

Skarżący wskazał, że zgodnie z § 20 ust. 1 Regulaminu Konkursu nr [...] o dofinansowanie projektu mogły ubiegać się podmioty, które należą do niżej wymienionych typów potencjalnych Beneficjentów: 1) jednostki samorządu terytorialnego ich związki i stowarzyszenia - typy projektów A, B i C, 2) jednostki organizacyjne JST, posiadające osobowość prawną - typy projektów A i B, 3) przedsiębiorcy - typy projektów A i B. Zdaniem D. Ż., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe DANTAR spełnia wymogi § 20 ust. 1 Regulaminu Konkursu, co znalazło wyraz w Zbiorczej Karcie Oceny stanowiącej załącznik nr 1 do pisma Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi z dnia 2 lutego 2018 r. (znak sprawy: [...]), informującego go o negatywnej ocenie projektu na etapie oceny formalnej wniosku (rzeczone pismo oraz karta oceny stanowią załącznik do niniejszej skargi). Ponadto w piśmie Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi z dnia 22 marca 2018 r. stanowiącym odpowiedź na protest Instytucja Rozpatrująca Protest zgodziła się z twierdzeniami Skarżącego, iż przedmiotowy projekt wpisuje się w cele działania 5.2.2 w obszarze związanym z budową instalacji do odzysku i recyklingu odpadów komunalnych. Instytucja Rozpatrująca Protest wskazała również, iż przedmiotowy projekt wpisuje się w tym projektu B -budowa, rozbudowa, przebudowa instalacji do odzysku, recyklingu i ponownego użycia.

Skarżący stwierdził, że tworzenie tak absurdalnego wymogu specyficznego dla konkursu, w którym jednocześnie przewiduje się możliwość dofinansowania ze środków Unii Europejskiej budowy nowych jeszcze nie istniejących inwestycji jest niekonsekwentne i sprzeczne z prawami logiki. Jest to także defaworyzowaniem dużej grupy beneficjentów poddziałania 5.2.2, czyli przedsiębiorców. Ponadto autor skargi podkreślił, że podmiot składający wniosek w imieniu [...] D. , czyli I. Sp. z o.o. w T. zasięgnął w przedmiotowej sprawie opinii w Punkcie Informacyjnym Funduszy Europejskich działającym przy Urzędzie Marszałkowskim w K., gdzie potwierdzono, iż inwestycje nowe jeszcze nie rozpoczęte nie muszą być umieszczone w Załączniku nr 1 Planu Gospodarki Odpadami Województwa [...] na lata 2016-2022 Plan Inwestycyjny.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.

W piśmie z dnia 2 maja 2018 r. Zarząd Województwa wyjaśnił, że ocena formalna przedmiotowego wniosku była dokonana przez jedną osobę, co wynikało z tego, że w dniu 30 marca 2017 r. została opublikowana aktualizacja Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020 Ministra Rozwoju i Finansów. Zmiany w treści Wytycznych zawierały elementy uproszczenia systemu wdrażania programów operacyjnych na lata 2014-2020. Jednym z przyjętych rozwiązań w/w dokumencie była rezygnacja z obowiązku stosowania zasady "dwóch par oczu", rozumianej jako dwukrotną weryfikację tych samych aspektów projektów, podczas oceny projektów, w szczególności w zakresie oceny kryteriów o charakterze formalnym.

Z uwagi na powyższe Departament Funduszy Europejskich UMW[...] 6 maja 2017 r. przyjął -zgodnie z zapisami podprocesu 1C- Dokumentowanie odstępstw od zapisów podręcznika IZ - odstępstwo od zapisów Podręcznika procedur IZ RPO na lata 2014-2020 dla procesu 13 Wybór projektów RPO, iż na wniosek Przewodniczącego KOP w uzasadnionych przypadkach ocena formalna wszystkich projektów lub wybranej grupy projektów w ramach konkursu, może być przeprowadzana przez jedną osobę oceniającą (członka KOP). Tym samym na etapie oceny formalnej przyjęto zasadę oceny na jedną parę oczu, zgodnie ze zgłoszonym odstępstwem do Podręcznika procedur IZ oraz Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020.

Niezależnie od powyższego Zarząd Województwa wskazał, że nawet gdyby przyjąć, iż powyższa ocena dokonana została z naruszeniem zasady "dwóch par oczu", to brak jest podstaw do przyjęcia, że okoliczność ta miała istotny wpływ na wynik ostatecznej oceny projektu. Zarząd Województwa powołał się przy tym na stanowisko WSA w Rzeszowie, który w wyroku z dnia 20 lipca 2017 r. sygn. akt l SA/Rz 365/17 stwierdził, że nawet w przypadku założenia, że istotnie naruszono regułę "dwóch par oczu", w konsekwencji uchybiając zasadzie rzetelności postępowania, w przypadku pierwotnej oceny, to brak jest podstaw do przyjęcia, że okoliczność ta miała istotny wpływ na wynik całej - ostatecznej oceny projektu, poddawanego w tym zakresie ponownej kwalifikacji, a tylko stwierdzenie tego rodzaju zależności uzasadniałoby wyeliminowanie zaskarżonego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego, w myśl art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy o polityce spójności. Zdaniem organu, podejście takie jest zasadne tym bardziej, że w niniejszej sprawie Instytucja Rozpatrująca Protest - gdyby nawet wnioskodawca podniósł tę kwestię w proteście (czego jednakże nie uczynił) - nie mogła z tej przyczyny przekazać sprawy komukolwiek w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, gdyż zachodził wyjątek określony w art. 58 ust. 5 ustawy wdrożeniowej - zarówno bowiem ocena projektu jak i rozpatrzenie protestu były dokonywane bezpośrednio przez IZ RPO W[...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. W myśli przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg pkt 4 na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich ustaw szczególnych zalicza się przywołaną już powyżej ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne w procedurach wynikających z ustawy wdrożeniowej wyznacza art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa wdrożeniowa reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi znajduje bowiem odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Ustawa wdrożeniowa wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w P.p.s.a.

Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w następstwie rozpoznania protestu w trybie:

- ogólnym (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej);

- negatywnej ponownej oceny projektu (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej);

- pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na skutek nieuzupełnienia wymogów formalnych określonych w art. 54 ust. 2 pkt 1, 2, 3 lub 6 ustawy wdrożeniowej;

- pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 59 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3 ustawy wdrożeniowej;

- pozostawienia protestu bez rozpatrzenia z przyczyn wskazanych w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej.

Wniesienie skargi, o której mowa w ust. 1, warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o nieuwzględnieniu protestu (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), ponownej negatywnej ocenie (art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) albo pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia (art. 54 ust. 3 i 4, art. 59 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej), co oznacza, że wnioskodawcą legitymowanym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tym przedmiocie jest podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu.

Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

W wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że projekt został poddany ocenie na etapie formalnym i nie został uznany za spełniający kryterium wyboru projektów określonych w załączniku nr 1 do regulaminu konkursu, tym samym został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, ze względu na fakt niespełnienia kryterium "Kwalifikowalność projektu".

Procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony.

W ustawowym terminie 14 dni Skarżący złożył skargę do WSA w Krakowie na nieuwzględnienie protestu. W przedmiotowej sprawie Skarżący wnosząc skargę do Sądu zachował wszystkie wymogi formalne i wyczerpał tryb zaskarżenia określony w ustawie wdrożeniowej, umożliwiając Sądowi dokonanie kontroli zaskarżonego aktu.

Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści przepisów unijnych i krajowych. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów.

Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia nr 1303/2013, zgodnie z którym procedury wyboru i kryteria powinny zapewniać, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, są niedyskryminacyjne i przejrzyste oraz są zgodne z zasadą równości płci i niedyskryminacji oraz zasadą zrównoważonego rozwoju.

Natomiast z punktu widzenia przepisów ustawy wdrożeniowej dokonując kontroli zaskarżonego aktu, sąd bada czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 37 ust. 1 tej ustawy w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17; wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020"; LEX/el. nr 208524 oraz wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17).

Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców przy czym, przepisu tego nie stosuje się, jeżeli konieczność dokonania zmiany wynika z odrębnych przepisów. (art. 41 ust. 4 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, regulamin konkursu oraz jego zmiany, wraz z ich uzasadnieniem, oraz termin, od którego są stosowane (art. 41 ust. 5 ustawy wdrożeniowej).

W myśl art. 7 Konstytucji RP wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przepis ten widzieć należy w kontekście postanowień art. 87 Konstytucji RP i systemu źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Z regulacji tej wynika, że jedynie tego typu źródła prawa mogą kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Przywołanie powyższych unormowań jest niezbędne z tego powodu, że w niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została czynność organu administracji publicznej, która posiada zakotwiczenie w normach prawa powszechnie obowiązującego, jak również w akcie, który nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, a mianowicie w regulaminie konkursu przyjętym przez właściwą instytucję, czyli instytucję przeprowadzającą konkurs. W niniejszej sprawie jest to Zarząd Województwa. Regulamin ten dostępny jest jedynie na stronach internetowych właściwej instytucji i nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, jednakże w tego rodzaj sprawach stanowi wzorzec kontroli sądowej. Jakkolwiek regulamin ten nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, winien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1033/16; WSA w Gdańsku z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 1094/16; WSA w Rzeszowie z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Rz 823/16).

Dodać należy, iż zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. Trzeba bowiem mieć na uwadze, iż sądowa kontrola legalności działań organu w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona, albowiem sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej., a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 2249/13). Ponadto należy zauważyć, że - jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1115/11, rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. Kontrolując ocenę sąd bada, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Sama treść oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie.

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie IRP i poprzedzające je rozstrzygnięcie IOK w oparciu o wyżej wskazane reguły, skonfrontowane z faktografią rozpoznawanej sprawy, Sąd uznał za zasadny zarzut naruszenia przepisów procedury dokonywania oceny projektów przez dokonanie oceny projektu przez jednego oceniającego.

Zasady dotyczące trybu składania i wymogów jakie spełniać mają wnioski oraz sposobu i kryteriów ich oceny zawarte zostały w regulaminie konkursu nr [...], z dnia 23 lutego 2017 r., 5 Oś Priorytetowa Ochrona środowiska, Działanie 5.2 Rozwijanie systemu gospodarki odpadami, Podziałanie 5.2.2 Gospodarowanie odpadami, stanowiący załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...].

W § 32 ust. 1 regulaminu konkursu wskazano, że procedura oceny projektów określona jest w Regulaminie prac Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, stanowiącym załącznik nr 5 do regulaminu konkursu.

Przepis § 10 ust. 3 regulaminu KOP stanowi, że "ocena formalna oraz merytoryczna (elementem której jest ocena finansowa) projektu dokonywana jest przez dwóch członków KOP (para oceniająca) w odniesieniu do każdego etapu oceny zgodnie z ich zakresem czynności lub przypisaną dziedziną. Pary oceniające dany projekt na poszczególnych etapach tworzą razem skład oceniający projekt."

Z kolei w myśl przepisu § 2 ust. 4 i 5 regulaminu KOP – "pozytywna ocena formalna" ma miejsce w przypadku przyznania przez dwie osoby oceniające ocen "TAK" we wszystkich kryteriach oceny formalnej, natomiast "negatywna ocena formalna" ma miejsce w sytuacji przyznania przez dwie osoby oceniające oceny "NIE" w co najmniej jednym kryterium oceny formalnej.

W rozpatrywanej przez Sąd sprawie, pomimo powyższych zapisów regulaminu KOP, ocena formalna została dokonana przez jedną osobę oceniającą (podkreślenie Sądu), tym samym IOK nie tylko nie zastosowała się do wspomnianych powyżej zapisów regulaminu KOP, ale w sposób oczywisty naruszyła przepis art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, dokonując oceny w sposób nierzetelny, nie przestrzegając ustanowionych przez siebie reguł wyboru projektów. Działanie IOK zostało zaakceptowane przez IRP, przez co IRP również naruszyła powyższe przepisy. Jest rzeczą oczywistą, że podmiot przystępujący do konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować, i jednocześnie precyzyjnego stosowania się do tych zasad może oczekiwać od instytucji organizującej konkurs, gdyż ogłoszonym regulaminem związana jest również instytucja organizująca konkurs (podkreślenie Sądu).

Należy również dodać, że uzasadnieniem do przeprowadzenia oceny przez jedną osobę oceniającą, w żadnym wypadku nie mogło być, wejście w życie w dniu 30 marca 2017 r. wytycznych Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 6 marca 2017 r. (dalej: wytyczne z dnia 6 marca 2017 r. ), wydanych na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 -2020 (M.P. z 2017 r. poz. 291), w których zniesiono obowiązek dokonywania oceny przez dwie osoby. Obowiązek ten wynikał z wcześniejszych zapisów wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 31 marca 2015 r. w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020, w których to w Podrozdziale 7.3.- "Ocena projektów" w pkt 8 wpisano, że ocena spełnienia każdego z kryteriów jest przeprowadzana przez co najmniej dwóch członków KOP.

W tym miejscu należy zauważyć, iż zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego wykonujący zadania państwa członkowskiego, w celu zapewnienia zgodności sposobu realizacji programów operacyjnych z prawem Unii Europejskiej w zakresie wdrażania funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności oraz spełniania wymagań określanych przez Komisję Europejską w tym zakresie, a także w celu zapewnienia jednolitości sposobu realizacji programów operacyjnych i prawidłowości realizacji zadań i obowiązków określonych ustawą, może wydać wytyczne dotyczące trybu dokonywania wyboru projektów. Z uwagi na treść art. 5 ust. 5 pkt. 1 i 2 minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego wykonujący zadania państwa członkowskiego: podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej lub portalu, wytyczne horyzontalne oraz ich zmiany, a także termin, od którego wytyczne horyzontalne lub ich zmiany są stosowane; oraz ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" komunikat o adresie strony internetowej oraz portalu, na których zostaną zamieszczone wytyczne horyzontalne oraz ich zmiany, a także o terminie, od którego wytyczne horyzontalne lub ich zmiany są stosowane. Istnieje więc wyraźna delegacja ustawowa dla wydawania przedmiotowych wytycznych oraz tryb ich promulgacji.

Powyższe usytuowanie wytycznych w systemie zasad dokonywania wyboru projektów, nie zmienia oceny, że decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy mają zapisy regulaminu konkursu z dnia ogłoszenia naboru, w których jednoznacznie wskazano według jakich zasad dokonywana jest ocena. Zasady te mogłyby zostać zmienione, po ogłoszeniu konkursu, jedynie w drodze stosownej zmiany regulaminu, której w niniejszej sprawie takiej zmiany nie dokonano.

Ustawodawca w art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej wskazał, że do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców. W świetle powyższej regulacji, w okolicznościach niniejszej sprawy, dopuszczalna byłaby ewentualna zmiana załącznika nr 5 regulaminu KOP w zakresie zmiany ilości osób oceniających, jednak zmiana ta musiałaby być dokonana z zachowaniem procedury uchwalania regulaminu i stosownego ogłoszenia zmiany zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 41 ust. 5 ustawy wdrożeniowej.

Podsumowując, ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający przepisy zarówno rangi ustawowej (wskazany powyżej przepis art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej) jak i przepisy § 10 ust. 3 w związku z § 2 ust. 4 i 5 regulaminu KOP. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż Skarżący bezpodstawnie został pozbawiony możliwości dokonania oceny przez drugiego oceniającego, który mógł dokonać odmiennej oceny niż dokonujący oceny w niniejszej sprawie, a to z kolei zgodnie z § 2 pkt 8 regulaminu KOP powodowałoby koniczność weryfikacji dokonanej oceny przez Przewodniczącego KOP i podjęcie przez niego decyzji o wyniku oceny formalnej.

Stwierdzone naruszenia przepisów w zakresie dokonania oceny formalnej wniosku, z oczywistych względów czynią przedwczesnym rozpoznanie zarzutów dotyczących merytorycznej oceny wniosku. Sąd nie może zastępować instytucji właściwej do oceny projektów, tym samym naruszenia te skutkują przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IOK.

IOK stosownie do art. 153 P.p.s.a., dokonując na nowo oceny złożonego przez Skarżącego projektu, uwzględni ocenę prawną zawartą w niniejszym wyroku.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono, na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej.