Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 8/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 3 par. 3 pkt 8, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 49, art. 50 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 130 poz 1188
law: Ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe
article: art. 12, art. 35 par. 3 i 4
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2004 nr 5 poz 34
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY1 z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług  pocztowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej nr[...] MOPS we W. w przedmiocie wydania decyzji o przyznaniu zasiłku okresowego wszczętej wnioskiem z dnia 28 grudnia 2004 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę bezczynność Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej Nr [...] we W. polegającą na niewydaniu decyzji o przyznaniu zasiłku okresowego, domagając się zobowiązania Kierownika Zespołu do załatwienia sprawy w określonym terminie.

Skarżący w dniu [...] wystąpił do Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. z wnioskiem o przyznanie zasiłku okresowego od dnia 1 stycznia 2005r. Decyzją z dnia [...] nr [...] organ I instancji przyznał wnioskodawcy zasiłek okresowy w wysokości 250 zł miesięcznie w okresie od stycznia do kwietnia 2005 r. W konsekwencji wniesionego odwołania od powyższej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 16 maja 2006 r. (...) uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Pismami z dnia 6 listopada 2006 r. oraz 2 stycznia 2007 r. J. K. wezwał Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. do niezwłocznego wykonania prawomocnego wyroku z dnia 16 maja 2006 r.

W uzasadnieniu skargi na bezczynność skarżący wskazał, że organ I instancji pismem z dnia 9 stycznia 2007 r. poinformował go, że sprawa przyznania zasiłku okresowego została załatwiona decyzją z dnia [...] Nr[...], którą przyznano stronie zasiłek okresowy w wysokości 250 zł miesięcznie w okresie od stycznia do kwietnia 2005 r. Przedmiotowa decyzja - wraz z innymi pięcioma decyzjami wydanymi wskutek wniosków skarżącego - została wysłana listem poleconym, a na potwierdzeniu odbioru odnotowano numery pięciu decyzji. Skarżący wskazał dalej, że w dniu 18 grudnia 2006 r. w Urzędzie Pocztowym W. [...] odebrał przesyłkę listową poleconą o numerze nadawczym:[...], która zawierała tylko jedną decyzję Kierownika ZTPS nr[..] MOPS we W. z dnia 30 listopada 2006 r. o numerze: [...] przyznającą zasiłek okresowy od lipca do grudnia 2006 r. w sprawie wszczętej wnioskiem z dnia [...]r. Natomiast nie otrzymał decyzji Kierownika ZTPS Nr [...] z dnia [...] wydanej w sprawie z jego wniosku z dnia [...] W piśmie Kierownika Zespołu z dnia [...] są wyszczególnione numery pięciu innych decyzji, a nie decyzji, którą zawierała przesyłka i której odbiór skarżący pokwitował. Powołując się na treść przepisów art. 104 § 1, art. 109 i art. 110 k. p.a. stwierdził, że akt woli organu administracji publicznej staje się decyzją w rozumieniu prawa dopiero w chwili doręczenia lub ogłoszenia go stronie. Jako bezsporne skarżący podał, że do dnia wniesienia skargi Kierownik ZTPS Nr [...] nie stwierdził w formie postanowienia, że decyzja, której wydania domaga się skarżący, stała się ostateczna, a także, że w czasie zwrotu akt administracyjnych przez Sąd po wydaniu wyroku z dnia [...](sygn. akt IV SA/Wr 384/05) Kierownik ZTPS nie przeprowadził aktualizacji rodzinnego wywiadu środowiskowego. W świetle wymogu art. 106 ust.4 w związku z art.107 ust.4 ustawy z dnia 12 marca 2004r o pomocy społecznej ( Dz.U. Nr 64, poz. 593, ze zm.) bez aktualizacji wywiadu środowiskowego Kierownik Zespołu nie mógł wydać ważnej decyzji. Nadto pracownicy socjalni organu posługiwali się nieważnymi legitymacjami służbowymi nieuprawniającymi do dokonania czynności urzędowych, co potwierdził Dyrektor MOPS we W. w piśmie z dnia 20 listopada 2006r. ( nr[...]).

Ponadto w odniesieniu do kwestii doręczenia wydawanych przez organ decyzji wskazał, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego wymagają aby organ administracji doręczył stronie decyzję na piśmie za pokwitowaniem odbioru wskazującym datę doręczenia, zaś decyzję niedoręczoną stronie traktować należy wyłącznie jako bezskuteczne pismo z wszelkimi tego konsekwencjami prawnymi. Skarżący stwierdził, że z potwierdzenia przez niego odbioru przesyłki poleconej o numerze nadawczym:[...], nie wynika, że w dniu 18 grudnia 2006r. odebrał w Urzędzie Pocztowym pięć decyzji w odrębnych sprawach. Podniósł również, że wpisanie na formularzu potwierdzenia odbioru na stronie, na której wpisuje się nazwę i adres podmiotu, któremu ów druk ma być zwrócony numerów decyzji nie stanowi dowodu, że decyzje o tych numerach znajdowały się w przesyłce. Ponadto podniósł, że wspomniane oznaczenia decyzji znajdowały się na stronie formularza potwierdzenia odbioru przesyłki listowej, która nie była dlań widoczna. Skarżący nie wyklucza sytuacji, w której wskazane numery zostały dopisane na druku potwierdzenia odbioru po tym, jak skarżący wezwał Dyrektora MOPS we W. do wykonania wyroków Sądu. Jego zdaniem wątpliwości tego rodzaju wynikają z treści pisma Kierownika ZTPS z dnia [...],bowiem numery w nim wymienione nie pokrywają się z numerami umieszczonymi na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Ponadto w przedmiotowym piśmie nie było wzmianki o skreśleniu numerów. Zarzucił, że potwierdzenie odbioru sporządzone zostało na formularzu nr 24 ustalonym regulaminem świadczenia powszechnych usług pocztowych, stanowiącym załącznik nr [...} Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia [...] , na którym na stronie z nadrukiem "potwierdzenie odbioru", przed polem oznaczonym "zwrócić do" - na którym była odciśnięta pieczęć nadawcy - w miejscu nie przeznaczonym do dokonywania jakichkolwiek wpisów zamieszczono sześć numerów, a przy ostatnim numerze adnotacja "zmiana budżetu z dnia 30 listopada z dnia 30.11.2006 r." Ponieważ w piśmie Kierownika Zespołu z dnia 9 stycznia 2007r. i postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 kwietnia 2007r. jest mowa o numerach pięciu decyzji, należało przyjąć, że szósty numer został dopisany po zwrocie akt przez Kolegium. Zdaniem skarżącego szósty numer jest numerem decyzji, którą faktycznie zawierała przesyłka odebrana przez skarżącego w dniu 18 grudnia 2006r. Wskazał, że art. 10 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz.U. Nr 5, poz. 34 ze zm.) wymaga, aby nadawca przesyłki listowej poleconej za zwrotnym potwierdzeniem odbioru złożył w placówce nadawczej operatora żądanie na odpowiednio wypełnionym formularzu, dołączonym do przesyłki, opatrzonym napisem "potwierdzenie odbioru". Natomiast § 19 regulaminu świadczenia powszechnych usług pocztowych wymaga od nadawcy przesyłki poleconej wypełnienia jej przed jej nadaniem odpowiedniego dla danej usługi formularza, w tym wzoru nr 24 Poczty Polskiej. Zamieszczenie wskazanych wpisów w miejscu nieprzeznaczonym do dokonywania jakichkolwiek wpisów przez nadawcę przesyłki jest niezgodnie również z obowiązująca normą [...] która określa podział i rezerwację strony adresowej. Powołana norma jest przepisem bezwzględnie obowiązującym i nie zezwala na dokonywanie innych, niż przewidziane w niej wpisy na stronie adresowej. Zdaniem skarżącego wskazane naruszenia nie mogą, zgodnie z zasadą praworządności określoną w art. 6 i art. 7 k.p.a., stanowić dowodu na okoliczność skutecznego doręczenia decyzji stronie.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie jako nieuzasadnionej z powodu doręczenia skarżącemu decyzji z dnia [...] Nr [...]w sprawie przyznania J. K. zasiłku okresowego w kwocie 250 zł na okres od stycznia do kwietnia 2005 r. Podniosła, że wymieniona decyzja wraz z pięcioma innymi decyzjami wydanymi w tym samym dniu w związku z wnioskami skarżącego, została doręczona przesyłką poleconą za potwierdzeniem odbioru o numerze nadawczym[...]. Wskazała jednocześnie, że pracownik Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej nr [...] M. L. dokonywała osobiście czynności sporządzenia listowej przesyłki pocztowej kierowanej do skarżącego zawierającej m.in. sporną decyzję. Natomiast J. K. odebrał przesyłkę zawierającą sześć decyzji administracyjnych w dniu [...] co osobiście potwierdził, podpisując się na druku potwierdzenia odbioru. Podniosła, że organ administracyjny dokonując doręczenia w/w decyzji zastosował się do przepisu § 32 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych zamieszczonym w rozdziale IX zatytułowanym "Wysyłanie i doręczanie pism" (Dz.U. Nr 112, poz. 1319 ze zm.), zgodnie z którym pisma adresowane do tego samego adresata wysyła się w jednej kopercie. Umieszczone na druku potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej numery decyzji, miało jedynie charakter informacyjny, pomocniczy dla pracowników organu, poza tym nie narusza żadnych przepisów o postępowaniu administracyjnym. Umieszczenie tego rodzaju zapisów lub odstąpienie od umieszczenia nie wpływa na ocenę prawidłowości doręczenia. Doręczenie skarżącemu przesyłki za pokwitowaniem odbioru po uprzednim stwierdzeniu jego tożsamości wypełnia całkowicie formułowane przez przepisy prawa wymogi w tym zakresie.

W ocenie strony przeciwnej powołane przez skarżącego przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz. U. Nr 5, poz. 34 ze zmianami) oraz Polskiej Normy [...] nie dają podstawy do formułowania zarzutów w zakresie prawidłowości doręczenia i odbioru przesyłki pocztowej nr[...] . Zatem argumentacja skarżącego dotycząca regulacji usług pocztowych określających sposoby adresowania przesyłek pozostaje bez znaczenia dla skutków prawnych wywołanych przez osobiste, pisemne potwierdzenie odbioru przesyłki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

Właściwość sądu administracyjnego w zakresie bezczynności organu administracji wynika z przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu prze sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. Zwanej dalej p.p.s.a.), zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego paragrafu. Sąd rozpatruje skargi na bezczynność organu w sprawach dotyczących wydania decyzji administracyjnej, postanowienia wydawanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty, postanowienia wydawanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, czy też innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

W przypadku skarg na bezczynność organów kontrola sprawowana przez sądy administracyjne ogranicza się do zbadania, czy postępowanie organu zaskarżane jako bezczynność nie narusza przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego. W tym zakresie kwestia bezczynności organu administracji publicznej zdeterminowana jest określoną w art. 12 kodeksu postępowania administracyjnego zasadą szybkości postępowania, a także terminami załatwiania spraw określonymi w przepisach art. 35 § 3 i § 4 k.p.a. oraz instytucją zawiadamiania stron o przypadkach niezałatwienia spraw w terminie z podaniem przyczyny zwłoki i wskazaniem nowego terminu załatwienia sprawy.

W sprawie będącej przedmiotem osądu skarżący zarzuca bezczynność Kierownikowi Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. w zakresie wydania decyzji w sprawie o przyznanie zasiłku okresowego. Niewydanie w sprawie stosownego rozstrzygnięcia skarżący łączy z -jak twierdzi - niedoręczeniem mu decyzji organu orzekającego. Powołując się na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego wskazuje, że akt woli organu administracji publicznej staje się decyzją w rozumieniu prawa, dopiero w chwili doręczenia lub ogłoszenia go stronie, co w rozważanym przypadku nie nastąpiło.

Z akt sprawy wynika natomiast bezspornie, że skarżący J. K. wnioskiem z dnia [...] zwrócił się do MOPS we W. o przyznanie zasiłku okresowego. Kierownik Zespołu Terenowego Pracy Socjalnej Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. decyzją z dnia [...] Nr [...] przyznał skarżącemu zasiłek okresowy w kwocie 250 zł za okres od stycznia do kwietnia 2005r. Skarżący od przedmiotowej decyzji wniósł odwołanie, skutkiem którego organ II instancji wydał decyzję utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję. J. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W., który wyrokiem z dnia [...]. (sygn. akt [...] ) uchylił decyzje organu I i II instancji. Jak wynika z akt sprawy organ I instancji w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy J. K. wydał w dniu [...] decyzję Nr[...], którą przyznano skarżącemu zasiłek okresowy w okresie od stycznia do kwietnia 2005 r. w wysokości 250 zł.

Natomiast w odniesieniu do kwestii nie doręczenia decyzji argumenty podniesione przez skarżącego nie mogą odnieść zamierzonego skutku. Wskazać należy, ze w aktach sprawy znajduje się - potwierdzona za zgodność z oryginałem - kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej - nr nadawczy [...] - opatrzonego podpisem skarżącego oraz datą odbioru 18 grudnia 2006r. Istotnie znajdują się na nim przekreślone numery decyzji wydanych w sprawach z wniosków skarżącego , w tym również numer [...] oraz dopisek (20 I-IV 2005). W tym zakresie na podstawie zawartych w aktach sprawy dokumentów stwierdzić należy, że nie ma żadnego istotnego powodu, by odmówić wiary oświadczeniu pracownika socjalnego M. L., zwartego w piśmie z dnia 16 listopada 2007 r., z którego wynika między innymi, że w dniu 8 grudnia 2006r. (piątek) w/w pracownik sporządził przesyłkę listową przeznaczoną dla J. K., umieszczając w jednej kopercie sześć decyzji, tym również decyzję[...]. Okoliczność powyższą potwierdza również wpis w książce nadawczej Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, z którego wynika, że przesyłka o numerze [...] ważyła 0,100 kg. W kontekście zarzutów skarżącego nakierowanych na kwestie formalne związane z dopuszczalnością przesyłania stronie postępowania administracyjnego kilku pism w jednej kopercie, wiarygodności oświadczenia pracownika nie można podważyć również z uwagi na przepisy regulujące kwestie podniesione przez skarżącego. Obowiązek takiego działania pracowników organu administracji wynika bowiem z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. Nr 112, poz. 1319 ze zm.), w którego § 32 ust. 4 wskazano wprost, że pisma adresowane do tego samego adresata wysyła się w jednej kopercie.

W odniesieniu do pozostałych wymogów formalnych związanych z doręczaniem przesyłek Sąd pragnie zwrócić uwagę na wydany w oparciu o art. 49 i art. 50 ust. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 ze zm.), respektujący jej postanowienia, a także postanowienia rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz.U. z 2004 r. Nr 5, poz. 34 ze zm.), regulamin świadczenia powszechnych usług pocztowych stanowiący załącznik do Zarządzenia Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 21 września 2005 r. Nr 137 (dostępny placówce pocztowej), który ustala, że nadawca przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wypełnia, przed ich nadaniem, odpowiedni dla danej usługi formularz lub blankiet (...).

Według wzoru nr 14 (druk nr 24), na który powołuje się skarżący, znajdującego się w wykazie formularzy, blankietów i nalepek stosowanych przy świadczeniu powszechnych usług pocztowych potwierdzenie odbioru przesyłki, w której przesłana mu została decyzja z dnia [...]. jest z nim zgodne. Opisanie koperty, którą skarżący okazał na rozprawie, a która zawierała tą decyzję, również odpowiada zasadom ustalonym tym regulaminem. Nie wynika również z żadnego z wymienionych uregulowań zakaz nanoszenia przez pracowników organu adnotacji tego rodzaju jak numery pism, które znajdują się wewnątrz przesyłki.

W świetle powyższego nie można, zdaniem Sądu, uznać bezczynności organu w przedmiotowej sprawie. Kierownik Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. systematycznie, bez nieuzasadnionej zwłoki podejmował i wnikliwie realizował wszelkie czynności proceduralne zmierzające do załatwienia sprawy skarżącego, uznając przy tym konieczność zachowania pełnego obiektywizmu i bezstronności. W konsekwencji zaś, w sprawie wszczętej wnioskiem skarżącego z dnia 28 grudnia 2004r. wydał rozstrzygnięcie, które przyjęło formę skutecznie doręczonej stronie decyzji administracyjnej.

Mając powyższe uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.

-----------------------

7