Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1180/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-03-12 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: Art. 86 par. 1, art. 225
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.N. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lutego 2013r. w sprawie ze skargi na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2012r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, 2. zwrócić skarżącej opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie [...] ([...]) złotych.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 14 lutego 2013r. sygn. akt IV SA/Po 1180/12 oddalił skargę Z.N. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2012r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Pismem z dnia 01 marca 2013r. (data stempla pocztowego 02 marca 2012r.k. 84) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym wskazała na okoliczność, iż w dniu 28 lutego 2013 r. uzyskała w sekretariacie telefoniczną informację, że rozprawa w dniu 14 lutego 2013r. odbyła się pomimo jej nieobecności i Sąd wydał wyrok oddalający skargę, pomimo że poinformowała Sąd o braku możliwości dotarcia do Sądu w dniu rozprawy. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżąca poinformowała, że niemożność wzięcia udziału w rozprawie w dniu 14 lutego 203r. miała charakter obiektywny i spowodowana była złym stanem zdrowia, który od dnia 9 lutego 2013r. uległ znacznemu pogorszeniu. Skarżąca powołując się na dokumentację lekarską wskazała, że cierpi na zaćmę, która uniemożliwia jej prawidłowe funkcjonowanie. W związku z chorobą skarżąca oczekuje na wyznaczenie terminu operacji. Z.N. wskazała również na fakt, że gospodarstwo domowe prowadzi wraz z mężem, który jest inwalidą i porusza się na wózku, a ponadto cierpi na chorobę Parkinsona i wymaga stałej opieki. W załączeniu przesłano dokumentację medyczną męża. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i uiściła opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu ze względu na treść art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Należy podkreślić, ze instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłankę przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. NSA z dnia 4 października 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 560/00). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić więc jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, postanowienie NSA z dnia 4 października 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 560/00). Wskazane w art. 87 § 2 P.p.s.a. kryterium braku winy polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Orzecznictwo sądowe wskazuje jednoznacznie, iż niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie uzasadnia przywrócenia terminu (por. post. NSA z dnia 10 lutego 2000 r. sygn. akt SA/Sz 1117/99). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00, wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97).

Analiza okoliczności podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu do łożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie pozwoliła stwierdzić, aby w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do jego uwzględnienia. Nie kwestionując dolegliwości zdrowotnych skarżącej i jej męża, należy wskazać, że z utrwalonego orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika, iż sam fakt choroby, a nawet dysponowanie zwolnieniem lekarskim, nie świadczy jeszcze o braku winy w uchybieniu wiążącego stronę terminu. Niekoniecznie musi ono bowiem oznaczać niemożność dokonania w sposób prawidłowy konkretnej czynności procesowej. Zauważyć tym samym należy, iż skarżąca nie wykazała, aby jej stan zdrowia był na tyle zły, że uniemożliwił jej złożenie przedmiotowego wniosku w terminie tj. do dnia 21 lutego 2013 r. Skarżąca nie udokumentowała swojej niezdolności do samodzielnego działania w okresie pomiędzy wydaniem w sprawie wyroku a niezłożeniem w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nie wykazała przykładowo, że w tym okresie była osobą hospitalizowaną. Odnosząc się do przedłożonych przez skarżącą zaświadczeń lekarskich dokumentujących stan zdrowia skarżącej i jej męża, wskazać należy na stanowisko prezentowane w orzecznictwie (zob. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2011 r. sygn. akt II FZ 551/11 Lex nr 966189), że zaświadczenia lekarskiego wskazującego na chorobę strony nie należy automatycznie traktować jako okoliczność wykluczającą winę, zaś przesłanką do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej może być choroba, jednak musi mieć charakter niespodziewany i poważny, uniemożliwiający stronie postępowania w sposób obiektywny podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym.

Taką okolicznością nie są, w ocenie Sądu, dolegliwości zdrowotne na jakie cierpi skarżąca i jej mąż już od jakiegoś czasu. Wskazać przy tym należy, iż podnoszona przez skarżącą okoliczność, iż cierpi ona na zaćmę obu oczu nie stanowi samoistnej przesłanki do uznania złożonego wniosku za zasadny. Jak wynika z przesłanego skierowania do szpitala stan zdrowia skarżącej uzasadnia leczenie szpitalne przynajmniej od dnia wystawienia skierowania (9.08.2011r.). Nie stanowił od jednak przeszkody do prowadzenia przez skarżącą postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie i postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem z dnia 14.02.2013r.

W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt. 1 sentencji. O zwrocie uiszczonej opłaty kancelaryjnej orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a.