Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 90/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-03-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie orzeczenia Sądu
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i § 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. Spółka Akcyjna w B. na decyzję Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie nakazów p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] Państwowa Inspekcja Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy w B. utrzymała w mocy decyzje nr 19, 20 i 21 z nakazu nr [...] z dnia [...].10.2008 r., w przedmiocie zapewnienia przez Spółkę Akcyjną B. w B. siedzisk do odpoczynku w pobliżu miejsc pracy pracownikom zatrudnionym na stanowiskach pracy przy poszczególnych liniach technologicznych i gniazdach produkcyjnych.

Skargę na decyzję organu II instancji złożyła do sądu administracyjnego Spółka Akcyjna B. z siedzibą w B. zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego jak i procedury administracyjnej. W skardze niniejszej strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając powyższe, że wykonanie nałożonych obowiązków w znaczny sposób wpłynie negatywnie na ogólne bezpieczeństwo pracy i zdezorganizuje występujące w toku produkcji procesy logistyczne. To z kolei stoi w sprzeczności z § 46 ust. 1 w zw. z § 45 ust. 3 i § 39 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 tegoż paragrafu rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek podlegał uwzględnieniu.

Stosownie do regulacji art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu (czynności) w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody.

Z treści powołanego wyżej przepisu wynika, że konieczną przesłanką wstrzymania wykonania decyzji (postanowienia) jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie tych okoliczności, co do zasady, spoczywa na skarżącym (vide: postanowienie NSA z dnia 3 marca 2006r., sygn. akt I OZ 279/06, niepubl.). Niemniej jednak Sąd ma obowiązek uwzględniać z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujące o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu (vide: postanowienie NSA z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, OwSS 2005/3/72). Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, iż przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca żąda wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie wykonania określonych czynności nałożonych przez inspektora pracy (zapewnienie pracownikom siedzisk do odpoczynku w pobliżu miejsc pracy). Nie ulega wątpliwości, iż rozstrzygnięcie takie ma walor wykonalności.

Zważywszy na fakt, iż zaskarżona decyzja wiązać się będzie z ponoszeniem określonych prac, a także z określonymi wydatkami, uzasadnione jest zdaniem Sądu orzeczenie o wstrzymaniu jej wykonania do czasu rozpatrzenia przez Sąd skargi.

W ocenie Sądu nakaz Inspektora Pracy utrzymany w mocy przez organ odwoławczy, a zobowiązujący skarżącego do wykonania określonych prac, niesie za sobą ryzyko spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy zauważyć należy, iż wykonanie zaskarżonej decyzji zmierzać będzie przede wszystkim do poczynienia znacznych nakładów pracy, a pośrednio także do wyłożenia przez skarżącego wymiernych środków finansowych. W ocenie Sądu, zaistniały zatem przesłanki do zastosowania przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. i uwzględnienia wniosku skarżącego.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając w oparciu o przepisy art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.

Sygn. akt II SA/Bk 90/09.