Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 373/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2008-05-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art.16 § 2, art. 61 § 3, § 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2001 rok w kwocie 216.733 zł p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Wymienioną wyżej decyzją Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] października 2007r. nr [...] ustalającą podatnikowi S.B. zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2001 rok w wysokości 216.733 zł.

Podatnik S.B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na wymienioną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji.

Następnie w piśmie z dnia 22 kwietnia 2008r. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji tj. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] października 2007r.

Na uzasadnienie powyższego wniosku podał, że otrzymał wezwanie do zapłaty kwoty podatku ustalonego w decyzji, ale obecnie nie ma możliwości zebrania takiej sumy pieniędzy. Wymagałoby to bowiem dokonania sprzedaży majątku nieruchomego i zaciągnięcia pożyczki bankowej, co wymaga odpowiedniego czasu. Ponadto wskazał na uchybienie procesowe w toku postępowania podatkowego, które jego zdaniem może być podstawą do uchylenia decyzji organu II instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Uwzględniając zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego oraz przesłanki formalno-procesowe wniesienia skargi do sądu administracyjnego, stwierdzić należy, że przedmiotem zaskarżenia do tegoż sądu jest decyzja organu II instancji i sąd dokonuje kontroli prawidłowości tejże decyzji, z wykorzystaniem uprawnienia do kontroli aktów /decyzji, postanowień/ podjętych przez uprawnione organy w granicach danej sprawy /art. 127 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa - Dz.U. nr 8 poz. 60 z 2005r. z późn. zm., art. 52 § 1, § 2, art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm./.

Zgodnie z art. 61 § 3 cyt. wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - powoływanej dalej jako p.p.s.a – sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie - w całości lub w części – zaskarżonej decyzji tj. decyzji organu II instancji, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że przy rozpoznawaniu takiego wniosku Sąd nie dokonuje oceny zarzutów podniesionych w skardze lub w innych pismach procesowych; zarzuty te będą przedmiotem oceny Sądu przy rozpoznaniu skargi na rozprawie, natomiast nie mają wpływu na ocenę wniosku w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji przed rozpoznaniem skargi.

Biorąc pod uwagę stosunkowo znaczną wysokość kwoty ustalonego podatku /216. 733 zł/ oraz podniesione przez skarżącego podatnika trudności w zgromadzeniu takich środków, wiążące się z koniecznością uszczuplenia majątku trwałego, co mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki, Sąd uznał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji za uzasadniony i orzekł jak w sentencji w oparciu o powołany wyżej art. 61 § 3, § 5 i art. 16 § 2 p.p.s.a.