Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 850/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-12-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do dokonania innej czynności
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 maja 2017 r. w sprawie ze skargi M. G. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania określonych robót budowlanych związanych z przewodami kominowymi postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę M. G. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania określonych robót budowlanych związanych z przewodami kominowymi. Odpis sentencji zapadłego wyroku został doręczony stronie skarżącej w dniu 24 maja 2017 r.

Pismem z dnia 31 maja 2017 r. (data pieczątki stempla pocztowego) radca prawny K. J. wniosła - w imieniu M. G. - o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.

Zarządzeniem z dnia 20 czerwca 2017 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia jego braków formalnych powyższego pisma - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania – poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Pismem z dnia 21 lipca 2017 r. wezwano stronę skarżącą do wykonania powyższego zarządzenia.

Zarządzeniem z dnia 5 września 2017 r. pismo z dnia 31 maja 2017 r. zostało pozostawione bez rozpoznania.

Pismem z dnia 23 września 2017 r. (data pieczątki na kopercie) strona skarżąca złożyła zażalenie na zarządzenie 5 września 2017 r., wskazując w nim, że grzywna, która była przedmiotem ww. postępowania została nałożona na stronę jako zarządcę przymusowego wspólnoty przy ul. [...] we W.. W trakcie pełnienia tej funkcji wielokrotnie strona składała pełnomocnictwo do reprezentowania jej przed tym organem we wszelkich sprawach związanych z tą funkcją do PINB i DWINB dla mec. K. J.. Pełnomocnictwa te znajdują się w aktach spraw. Powinny znajdować się także w aktach przedmiotowej sprawy dotyczącej nałożonej grzywny. Fakt nieprzekazania tego pełnomocnictwa wraz z dokumentacją przekazaną ze skargą przez ww. organy nie może mieć i nie powinno negatywnego skutku dla skarżącej i działań pełnomocnika. W dacie doręczenia wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa wykonanie tego było problematyczne z uwagi na zawieszenie mec. J. w prawie do wykonywania zawodu. Sprawa była pokrótce omawiana telefonicznie. Nie ma podstaw do kwestionowania pełnomocnictw udzielonych pełnomocnikowi przed datą zawieszenia w obowiązkach radcy prawnego, natomiast udzielenie pełnomocnictwa Pani J. po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu dyscyplinarnego w jej sprawie byłoby jawnym lekceważeniem wyroku tego sądu. Sprawa z uwagi na wyjątkowość sytuacji nie jest i nie była dla strony skarżącej oczywista. Z ostrożności procesowej strona zgłosiła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia zapadłego wyroku i o potraktowanie niniejszego pisma jako takiego wniosku, podpisanego przez stronę. Wniosek ten – jak wskazała strona - uzasadniają ww. okoliczności i fakt zawiłości proceduralnej w przedmiocie uprawnień i zasad funkcjonowania zawieszonego dyscyplinarnie radcy prawnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwana dalej "P.p.s.a.") spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z taką sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z pisma z dnia 11 maja 2017 r., którym doręczono skarżącej odpis sentencji wyroku zapadłego w trybie uroszczonym, wynika, że strona została pouczona o treści powyższego przepisu, że złożenie w terminie przedmiotowego wniosku jest warunkiem wniesienia skarg kasacyjnej oraz że wniosek złożony po upływie siedmiodniowego terminu jest bezskuteczny. Zgodnie z tym pouczeniem pełnomocnik skarżącej złożył w dniu 31 maja 2017 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, czyli wniosek został złożony w ustawowym terminie. Co wymaga podkreślenia, mimo prawidłowego doręczenia drugiego wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku, skierowanego do skarżącej, strona ich nie uzupełniała, co skutkowało pozostawieniem pisma bez rozpoznania.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd przyjął, że ponowny wniosek z dnia 23 listopada 2017 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest niedopuszczalny. Oznacza to, że również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia ponownego wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, w sytuacji gdy wcześniejszy wniosek został złożony w terminie, ale nieskutecznie z uwagi na brak aktywności strony, jest niedopuszczalny.

Z podanych względów na podstawie art. 88 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.