Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 761/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-01-03 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono sporządzenia uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 3, art. 157, art. 225
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. M. o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 761/11 w sprawie ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w . z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym postanawia: 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia; 2. zwrócić B. M. nadpłaconą kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia postanowienia zaksięgowaną pod poz. 4529, w dniu 8 grudnia 2011 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 761/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek B. M. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 października 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 761/11.

W dniu 8 grudnia 2011 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 6 grudnia 2011 r. Od w/w wniosku strona skarżąca uiściła opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 163 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., postanowienia ogłoszone na rozprawie sąd uzasadnia, gdy podlegają one zaskarżeniu i doręcza stronom.

Natomiast w myśl art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest:

1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu;

2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;

3) zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania;

4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;

5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa;

6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;

7) odrzucenie skargi kasacyjnej;

8) odrzucenie zażalenia;

9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej;

10) ukaranie grzywną.

Sąd stwierdził, iż analiza ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prowadzi do wniosku, że nie przewiduje ona możliwości samodzielnego zaskarżenia rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy uzupełnienia wyroku. Rozstrzygnięcie to może być kwestionowane jedynie w skardze kasacyjnej od tego wyroku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. akt II OZ 537/09, publ. LEX nr 563597).

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 141 § 3 w zw. z art. 157 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 postanowienia.

Natomiast co do kwestii orzeczenia o zwrocie uiszczonej przez skarżącą opłaty kancelaryjnej Sąd wskazał, iż zgodnie z treścią art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałości z zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków, zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

W niniejszej sprawie jak już wcześniej wskazano postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 761/11 o odmowie uzupełnienia wyroku nie podlega uzasadnieniu. W związku z powyższym uiszczona przez skarżącą kwotę 100 (sto) zł. uznać należało za kwotę nadpłaconą.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 225 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 postanowienia.