Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 399/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-09-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 września 2013 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w W. i M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w L. wymierzył stronie skarżącej karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gier.

Po rozpatrzeniu odwołania, w którym strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - wniosła również wniosek o zawieszenie postepowania - Dyrektor Izby Celnej we W. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Sprawa ze skargi na tę decyzję zawisła przed tutejszym Sądem pod sygn. akt III [...].

W międzyczasie - Dyrektor Izby Celnej we W. – odnosząc się do wniosku o zawieszenie postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach, postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] odmówił zawieszenia postepowania, po czym postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] utrzymał swoje rozstrzygnięcie w mocy. Strona skarżąca – reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę na powyższe postanowienie z dnia [...] r . Sprawa ze skargi na to postanowienie – będące przedmiotem zaskarżenia - zawisła przed tutejszym Sądem pod sygn. akt III SA/Wr 399/13.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej w skrócie: "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W piśmiennictwie przyjmuje się, że umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągniecie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu staje się zbędne, a nawet niedopuszczalne (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M.Romańska. Wyd. 2 Lexis–Nexis Warszawa 2008; zob. Postanowienie NSA W-wa z 20.01.2011 r., II OSK 2453/10, LEX nr 743432). Bezprzedmiotowość postępowania "z innych przyczyn" występuje, gdy w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne w przedmiocie odmowy zawieszenia postepowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach, zapadło przed wydaniem rozstrzygnięcia co do istoty sprawy (decyzja Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...]). Skargę na zaskarżone postanowienie strona skarżąca wniosła pismem z dnia [...]r., Wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie nastąpiło po wniesieniu skargi.

Tym samym, po wydania decyzji co do istoty sprawy tj. z chwilą wydania decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...], procedowanie tutejszego Sądu w przedmiocie incydentalnego postanowienia odmawiającego zawieszenia postepowania w tej sprawie – a zatem w sprawie de facto już rozstrzygniętej – było bezprzedmiotowe.

W konsekwencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postępowanie wszczęte wniesieniem skargi podlegało umorzeniu.