Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 96/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-04-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. i L. W. na postanowienie o kosztach postępowania sądowego, zawarte w pkt III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 8 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 96/12 w sprawie ze skargi A. i L. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia I uchylić postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego umieszczone w pkt III sentencji wyroku z dnia z dnia 8 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 96/12 II zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących A. i L. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego III zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących A. i L. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia. wydanym w sprawie ze skargi A. i L. W., reprezentowanych przez pełnomocnika radcę prawnego B. J., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Jednocześnie w pkt III sentencji wyroku, Sąd zasądził od organu II instancji solidarnie na rzecz skarżących kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Kwota ta obejmowała poniesione przez skarżących koszty wpisu sądowego, wynagrodzenia radcy prawnego oraz opłaty skarbowej z tytułu udzielonego pełnomocnictwa.

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu[...].

W dniu [...] pełnomocnik skarżących radca prawny B. J. wniósł zażalenie na postanowienie w punkcie III wyroku o zasądzeniu od organu II instancji na rzecz skarżących solidarnie kwoty [... ] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełnomocnik skarżących zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów art. 199 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu poprzez nieprawidłowe orzeczenie o należnych stronie skarżącej kosztach postępowania w niniejszej sprawie.

Pełnomocnik wniósł o zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących kwoty [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. Jednocześnie pełnomocnik skarżących wniósł o zasądzenie od organu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik podał, że przedmiot zaskarżenia dotyczył należności pieniężnej w kwocie[...], przez co wpis sądowy od skargi został ustalony na kwotę[...], natomiast wysokość wynagrodzenia pełnomocnika, w związku z przedmiotem zaskarżenia, powinna wynosić [...]- zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Ponadto skarżący ponieśli koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości[...].

Zdaniem pełnomocnika strony, wobec powyższego, łączna wysokość zasądzonych od organu solidarnie na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego winna wynosić[...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) zwanej dalej "P.p.s.a.", w przypadku, gdy wniesione zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, mże na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.

W przedmiotowej sprawie, Sąd - uchylając decyzję organu II instancji dotyczącą ustalenia opłaty adiacenckiej - w punkcie III wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 P.p.s.a., przyznał skarżącym zwrot kosztów postępowania sądowego w wysokości 527 zł (wpis sądowy[...], opłata skarbowa od pełnomocnictwa[...], koszty zastępstwa procesowego[...]).

Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1369) zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Podstawę do zasądzenia opłaty za czynności radcy prawnego, stanowią stawki minimalne określone w rozdziałach 3 i 4 rozporządzenia. Opłata ta nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna, ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy (§ 2 pkt 2 rozporządzenia).

Niewątpliwie, jak wskazał pełnomocnik strony w zażaleniu, przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie dotyczy należności pieniężnych w wysokości równiej przedmiotowi zaskarżenia tj. kwocie[...]. W konsekwencji tego, przy orzekaniu o kosztach postępowania w tej sprawie, zastosowanie winien mieć przepis § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., nie zaś, jak przyjął Sąd w wyroku, przepis § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c tego rozporządzenia.

Wobec powyższego, Sąd uznał, że zażalenie skarżących na postanowienie

w przedmiocie kosztów postępowania sądowego jest oczywiście uzasadnione i na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę rozpoznał na nowo.

Zgodnie z wnioskiem skarżących, stosownie do przepisów art. 200 w związku

z art. 205 P.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w związku z § 6 pkt 4 powoływanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości należało zasądzić od organu II instancji solidarnie na rzecz skarżących kwotę[...].

Kwota ta obejmuje wpis sądowy w wysokości[...], opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości [..] oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika skarżących w wysokości[...]. Skoro bowiem podstawą obliczenia wysokości wynagrodzenia radcy prawnego winien być § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 4, to

w przypadku gdy wartość przedmiotu sprawy mieści się przedziale powyżej do[...], stawka minimalna wynagrodzenia radcy prawnego winna wynosić[...].

O kosztach postępowania zażaleniowego, Sąd orzekł na podstawie § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., zasądzając na rzecz skarżących solidarnie od organu zwrot kosztów postępowania

w wysokości[...].