Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 744/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2013-12-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Oświata
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 98
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art. 5c pkt 2, art. 36a
journal: Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
article: par. 1 ust. 2 pkt 4, par. 2 ust. 2 pkt 4, par. 4 ust. 1 i ust. 2,  par. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.
article: art. 7 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 3a
journal: Dz.U. 2007 nr 63 poz 425
law: Ustawa z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych  dokumentów
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 31 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 31 lipca 2013 r. (nr [...]) Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza nr [...] z dnia 10 czerwca 2013 r. w sprawie unieważnienia konkursu w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. S. przy ul. [...].

Rozstrzygniecie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2013 r. nr [...] Burmistrz, na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j.: Dz. U z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373 ze zm.) – dalej: "rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r.", unieważnił postępowanie konkursowe mające na celu wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. S. przy ul. [...] przeprowadzone w dniu 5 czerwca 2013 r. (§ 1); orzekł, że traci moc zarządzenie nr [...] Burmistrza z dnia 5 czerwca 2013 r. w sprawie powołania komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. S. przy ul. [...] (§ 2) oraz, że konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. S. zostanie ponownie ogłoszony w terminie późniejszym (§ 3).

W uzasadnieniu zarządzenia organ wskazał, że dnia 13 maja 2013 r. Burmistrz ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. S. Zarządzeniem nr [...] z dnia 28 maja 2013 r. organ powołał komisję konkursową w celu wyłonienia kandydata na ww. stanowisko. W dniu 28 maja 2013 r. przewodniczący komisji konkursowej, zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r., na 7 dni przed terminem posiedzenia powiadomił na piśmie członków komisji oraz kandydatów. Termin posiedzenia komisji ustalono na dzień 5 czerwca 2013 r. W dniu 4 czerwca 2013 r. do organu prowadzącego wpłynęło pismo (fax) od [...] Kuratora Oświaty w G. informujące o zmianie przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny wchodzących w skład komisji konkursowej. Należy zatem uznać, że przewodniczący nie dopełnił obowiązku powiadomienia, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia, nowo wytypowanych członków komisji.

Ponadto stwierdzono, że w ofercie złożonej przez kandydata na stanowisko – E. M., zamiast wymaganego w ogłoszeniu o konkursie oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425 ze zm.), kandydat zamieścił "informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego". Zamieszczona w dokumentacji informacja nie jest dokumentem określonym w ogłoszeniu.

Z kolei w ofercie kandydata – T. B., w przypadku kopii dwóch dokumentów, tj. świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji i zarządzania oświatą (druga strona dokumentu) oraz uzasadnienia aktu nadania stopnia awansu zawodowego, kandydat nie dokonał poświadczenia kopii dokumentu za zgodność z oryginałem, wynikającego z zapisów ogłoszenia o konkursie.

Natomiast na pozostałych kopiach dokumentów tego kandydata przy klauzuli: "za zgodność z oryginałem" stwierdzono brak daty uwierzytelnienia dokumentu.

W tych okolicznościach należało uznać, że oferty E. M. i T. B. nie zawierały wymaganych dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, a tym samym nie spełniały wymogów formalnych. W ocenie Burmistrza w zaistniałej sytuacji - stosownie do § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. - komisja konkursowa winna podjąć uchwałę o odmowie dopuszczenia obu kandydatów do postępowania konkursowego.

W konsekwencji zaniechanie przez komisję w świetle opisanego stanu faktycznego wydania uchwały o odmowie dopuszczenia ww. kandydatów do postępowania konkursowego stanowiło podstawę do unieważnienia postępowania konkursowego, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r.

T. B., który wygrał unieważniony konkurs, zwrócił się do Wojewody o zbadanie w trybie nadzoru prawidłowości zarządzenia nr [...].

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 31 lipca 2013 r. (nr [...]) Wojewoda, na podstawie art. 91 ust. 1 i ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność przedmiotowego zarządzenia.

W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że w dniu 8 maja 2013 r. wyznaczono do pracy w komisji konkursowej dwóch pracowników Kuratorium Oświaty Delegatury w T. Pismem z dnia 4 czerwca 2013 r. skierowanym do zastępcy Burmistrza [...] Kurator Oświaty w miejsce uprzednio wyznaczonych osób desygnował do komisji konkursowej dwóch pracowników Kuratorium Oświaty w G. W dniu 5 czerwca 2013 r. odbyło się posiedzenie komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. S. W pracach komisji uczestniczyli wskazani wyżej pracownicy Kuratorium Oświaty w G., którzy przedłożyli przewodniczącemu komisji konkursowej stosowne upoważnienia. W wyniku przeprowadzonego konkursu został wyłoniony kandydat, a z posiedzenia komisji konkursowej został sporządzony protokół, parafowany przez przewodniczącego i członka komisji desygnowanego przez [...] Kuratora Oświaty oraz podpisany przez wszystkich członków komisji konkursowej.

Zdaniem organu nadzoru zarządzenie o unieważnieniu konkursu zostało podjęte z istotnym naruszeniem prawa, ponieważ okoliczności powołane przez Burmistrza [...] nie wyczerpują dyspozycji § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. W szczególności bezzasadny jest zarzut, co do braku powiadomienia nowych członków komisji o miejscu oraz terminie jej posiedzenia na 7 dni przed terminem, skoro zaakceptowali oni na dzień przed ustalonym terminem komisji uczestnictwo w tym posiedzeniu, a następnie brali udział w pracach komisji konkursowej zakończonych podpisaniem protokołu. Organ nie wskazał również w jaki sposób naruszenie terminu do powiadomienia członków komisji konkursowej o miejscu i terminie posiedzenia mogło mieć wpływ na wynik konkursu.

W odniesieniu do kwestii dotyczących treści dokumentu oświadczenia woli jednego z kandydatów oraz uwagi w sprawie potwierdzenia kopii dokumentów za zgodność z oryginałem innego kandydata, organ nadzoru stwierdził, że dokumenty, które dotyczą stażu pracy są zgodne z ogłoszeniem o konkursie. Natomiast w przypadku oferty kandydata, który zamiast wymaganego w ogłoszeniu o konkursie oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów zamieścił "informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego", komisja konkursowa uznała, że w tym przypadku informację o spełnieniu obowiązku lustracyjnego przyjmuje się jako oświadczenie woli. W związku z brakiem innych zastrzeżeń komisja podjęła uchwałę w sprawie dopuszczenia do udziału w konkursie wszystkich czterech zgłoszonych kandydatów. Zastrzeżeń Burmistrza, dotyczących potwierdzenia kopii poszczególnych stron dwóch dokumentów oraz uwag co do treści oświadczenia woli, nie można uznać za nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik konkursu. Organ prowadzący miał możliwość zażądania oryginałów dokumentów nawet w przypadku braku wątpliwości odnośnie prawidłowości w zakresie poświadczenia kopii.

Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli:

- oferta została złożona po terminie,

- oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu,

- z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

Z treści tego przepisu wynika, że przesłanki odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego zostały wskazane enumeratywnie. Nie ma wśród tych przesłanek wadliwości polegającej na niewłaściwym poświadczeniu dokumentów a komisja konkursowa dopuściła do postępowania kandydatów, których dotyczą wskazane w zarządzeniu zastrzeżenia.

W świetle powyższych uwag za sprzeczne z prawem należy uznać unieważnienie postępowania konkursowego.

Burmistrz zaskarżył opisane wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku domagając się jego uchylenia.

Rozstrzygnięciu zarzucił:

1. błąd w ustaleniach faktycznych w wyniku którego wydane przez organ nadzoru rozstrzygnięcie w sposób istotny narusza prawo;

2. błędną wykładnię przepisów:

- § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. poprzez przyjęcie, że wśród przesłanek odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego nie ma wadliwości polegającej na niewłaściwym poświadczeniu dokumentów;

- § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e/ rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. poprzez przyjęcie, że określony w tym przepisie wymóg przedłożenia oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą może zostać spełniony przez przedłożenie kopii poświadczonej w sposób niewłaściwy;

- § 1 ust. 2 pkt 4 lit. k/ rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. poprzez przyjęcie, że określony w tym przepisie wymóg przedłożenia oryginału lub poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego - w przypadku nauczyciela może zostać spełniony przez przedłożenie kopii poświadczonej w sposób niewłaściwy;

- § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j/ rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów poprzez przyjęcie, że określony w tym przepisie wymóg przedłożenia oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ww. ustawy w przypadku kandydata na dyrektora publicznej szkoły może być spełniony poprzez przedłożenie "informacji o złożeniu oświadczenia lustracyjnego";

- § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. poprzez przyjęcie, że dopuszczenie do udziału w postępowaniu konkursowym kandydata, który przedłożył ofertę zawierającą wadliwie poświadczone kopie wymaganych w ogłoszeniu dokumentów, który to kandydat następnie wygrał konkurs, nie stanowi nieprawidłowości, która miała wpływ na wynik konkursu.

Uzasadniając skargę Burmistrz wskazał, że kopia poświadczona wadliwie, jak i poświadczona przez inną osobę nie stanowi dokumentu w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. Przedłożenie zamiast oryginału dokumentu kopii niepoświadczonej za zgodność z oryginałem przez kandydata jest równoznaczne w skutkach z nieprzedłożeniem tego dokumentu. W ofercie złożonej przez T. B. dwa dokumenty zawierały braki. Wprawdzie kandydat przedłożył kopie tych dokumentów, ale w przypadku świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji i zarządzania oświatą kopia drugiej strony dokumentu nie została poświadczona przez kandydata; w przypadku natomiast aktu nadania stopnia awansu zawodowego nie została poświadczona kopia uzasadnienia. Zatem oferta tego kandydata nie zawierała wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. W konsekwencji komisja konkursowa winna podjąć uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata. Skarżący przyznał, ze nie jest natomiast zasadny zarzut, podniesiony w uzasadnieniu zarządzenia nr [...] dotyczący braku daty poświadczenia zgodności kopii z oryginałem.

Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j/ rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. E. M. powinna była złożyć w swojej ofercie oświadczenie o dopełnieniu obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego, a jeśli obowiązek - w związku ze złożeniem w przeszłości takiego oświadczenia - ten nie dotyczył jej, to powinna złożyć oświadczenia o dopełnieniu obowiązku złożenia informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego. W ofercie konkursowej zamiast właściwego oświadczenia znalazła się informacja o złożeniu oświadczenia lustracyjnego, która nie jest jednak równoznaczna z dopełnieniem tego obowiązku. Formalnie więc oferta nie spełniała wymogów ogłoszenia, a to oznacza, że komisja powinna podjąć uchwałę o odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego.

Skarżący twierdził dalej, że po dokonaniu ponownej analizy materiału dowodowego uchybienie polegające na naruszeniu § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. nie stanowiło nieprawidłowości, która mogła mieć wpływ na wynik konkursu. Nowo wytypowani przedstawiciele [...] Kuratora Oświaty wiedzieli bowiem o wyznaczonym na dzień 5 czerwca 2013 r. posiedzeniu komisji konkursowej i wzięli udział w pracach komisji.

Niepodjęcie uchwały o odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego E. M. oraz T. B. stanowiło niewątpliwie naruszenie przez komisję konkursową przepisów prawa. Skarżący stwierdził, że w przypadku pierwszego z wymienionych kandydatów można mówić, że uchybienie to nie miało wpływu na wynik konkursu. W przypadku zwycięzcy konkursu jest inaczej, gdyż gdyby nie został dopuszczony od konkursu, to nie mógłby go wygrać. Niewątpliwie więc nieprawidłowość polegająca na niewłaściwej ocenie przez komisję konkursową spełnienia wymogów formalnych oferty tego kandydata miała wpływ na wynik konkursu.

W podsumowaniu skarżący organ stwierdził, że komisja konkursowa dopuściła się w toku postępowania szeregu nieprawidłowości, przy czym to w przypadku uchybienia polegającego na dopuszczeniu do udziału w konkursie T. B. z uwagi na to, że jego oferta zawierała wadliwie poświadczone kopie dokumentów, spełniona została przesłanka do unieważnienia konkursu przez organ prowadzący. Pozostałe uchybienia nie mogą być kwalifikowane jako istotne naruszenia prawa, które przesądzałyby o nieważności zarządzenia nr [...].

W świetle przytoczonych okoliczności należy uznać, że do wydania wadliwego rozstrzygnięcia nadzorczego doszło na skutek błędnych ustaleń faktycznych oraz błędnej wykładni przepisów prawa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie jako niezasadnej. Organ nadzoru twierdził w pierwszej kolejności, że skarga winna być odrzucona, gdyż nie została poprzedzona wydaniem zarządzenia o skierowaniu skargi do sądu administracyjnego, czym naruszono art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. Ponadto podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwana dalej p.p.s.a. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl natomiast art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego (pkt 7).

Przedmiotem kontroli Sądu jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 31 lipca 2013 r. (nr [...]) stwierdzające nieważność zarządzenia Burmistrza nr [...] z dnia 10 czerwca 2013 r. w sprawie unieważnienia konkursu w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. S. przy ul. [...].

Możliwość zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego przewidują przepisy art. 98 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), które stanowią, że rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia (ust. 1). Do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone, natomiast podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze (ust. 3).

Ponieważ w art. 98 ustawy o samorządzie gminnym nie określono terminu, w którym zarządzenie (uchwała) może (winno) zostać wydane, w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że akt taki może być podjęty i przekazany do sądu administracyjnego także (nawet) po upływie terminu do wniesienia skargi. Jak wyjaśnił to Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 31 stycznia 2012 r. (sygn. akt I OSK 2106/12, LEX nr 1120573), skarga na rozstrzygnięcie nadzorcze, wniesiona przed podjęciem uchwały lub wydaniem stosownego zarządzenia, nie może zostać odrzucona, jeżeli w późniejszym terminie taki akt zostanie uchwalony i przekazany do sądu administracyjnego. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż skarga została wniesiona pomimo braku zarządzenia Burmistrza stanowiącego podstawę jej wniesienia, jednak brak ten został uzupełniony do czasu podjęcia przez sąd orzeczenia, nie było zatem przeszkody do rozpoznania skargi (vide zarządzenie nr [...] Burmistrza z dnia 2 grudnia 2013 r. – karta 70-71 akt sądowadministracyjnych).

Przechodząc do oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego należy na wstępie wskazać, że w myśl art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę (ust. 1). Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (ust. 2). W niniejszej sprawie organem prowadzącym szkolę jest burmistrz, o czym stanowi art. 5c pkt 2 powołanej ustawy.

Aktem prawnym normującym sposób i tryb przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora szkoły jest rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem".

Zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia organ prowadzący publiczną szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia:

1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego;

2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków;

3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1;

4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Kwestie oceny prawidłowości złożonych ofert i skutki tej oceny normuje przepis § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, który stanowi, że komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, przy czym komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli:

1) oferta została złożona po terminie;

2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu;

3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu.

Konkurs na stanowisko dyrektora publicznej szkoły ogłasza organ prowadzący szkołę (§ 1 ust. 1 rozporządzenia). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia ogłoszenie konkursu zawiera wskazanie wymaganych dokumentów, m.in.: oryginałów lub poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą (lit. e); oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425, z późn. zm.) - w przypadku kandydata na dyrektora publicznej szkoły (lit. j) oraz oryginału lub poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii aktu nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego - w przypadku nauczyciela (lit. k).

Powyższe oznacza, że kandydat na stanowisko dyrektora publicznej szkoły, składając swoją ofertę w postępowaniu konkursowym, winien przedłożyć wymagane prawem dokumenty, w tym wskazane w § 2 ust. 2 pkt 4 lit. e/, lit. j/ i lit. k/ rozporządzenia. Ocena złożonych dokumentów, co do ich treści i prawidłowości, spoczywa w pierwszej kolejności na komisji przeprowadzającej konkurs, która decyduje o tym czy dany kandydat złożył wymagające dokumenty potwierdzające wymagania wskazane w ogłoszeniu konkursu i czy złożył je w wymaganym terminie.

W rozpoznawanej sprawie wynika, że Komisja konkursowa nie dopatrzyła się uchybień w złożonej przez kandydatów dokumentacji i oceniając treść złożonych dokumentów postanowiła dopuścić wszystkich kandydatów do postępowania konkursowego.

Stanowisko takie zakwestionował organ prowadzący szkolę (Burmistrz /skarżący), który korzystając z kompetencji określonej w § 8 ust. 2 rozporządzenia postanowił – po analizie przekazanej przez Komisję konkursową dokumentacji – unieważnić konkurs i zarządzić nowe jego przeprowadzenie, w następstwie ustalenia przesłanki określonej w pkcie 4 ww. przepisu, tj. w przypadku stwierdzenia innych aniżeli określone w pktach 1-3 nieprawidłowości w przedmiotowym postępowaniu konkursowym, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Burmistrz dopatrzył się nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym polegających na dopuszczeniu do tego postępowania dwojga kandydatów, którzy w jego ocenie przedłożyli ofertę nie zawierającą "wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu". Mianowicie, Burmistrz zakwestionował prawidłowość złożonej oferty przez:

1/ E. M. z uwagi na to, że zamiast wymaganego w ogłoszeniu o konkursie oświadczenia o dopełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 7 ust. 1 i ust. 3a ustawy o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, kandydatka zamieściła "informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego";

2/ T. B. z uwagi na to, że w przypadku kopii dwóch dokumentów, tj. świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji i zarządzania oświatą (druga strona dokumentu) oraz aktu nadania stopnia awansu zawodowego (w zakresie uzasadnienia decyzji o nadaniu stopnia zawodowego), kandydat nie dokonał poświadczenia kopii dokumentu za zgodność z oryginałem oraz nie wskazał daty poświadczenia.

W ocenie Burmistrza powyższe uchybienia wskazywały, że oferty ww. kandydatów w istocie "nie zawierały wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu", co winno stanowić dla Komisji konkursowej podstawę do podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia tych kandydatów do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia). W konsekwencji zaniechanie wydania takiej uchwały stanowiło podstawę do wydania przez Burmistrza zarządzenia o unieważnieniu przedmiotowego konkursu (w ocenie organu w świetle ustalonego stanu faktycznego dwoje wskazanych powyżej kandydatów zostało bezzasadnie dopuszczonych do postępowania konkursowego).

Z rozstrzygnięciem takim nie zgodził się organ nadzoru (Wojewoda), który – w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym – stwierdził, że zarządzenie Burmistrza jest sprzeczne z prawem, tzn. narusza w sposób istotny § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r., gdyż spostrzeżone i uwzględnione przez Burmistrza uchybienia w dokumentacji postępowania konkursowego nie spełniają przesłanki określonej w § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, tzn. nie oznaczają tego, że złożone przez ww. kandydatów oferty nie zawierały wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu, a ponadto stwierdzonych uchybień nie można uznać za nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik konkursu.

W ocenie Sądu rozstrzygnięcie Wojewody jest prawidłowe.

Należy podkreślić, że z treści § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia wynika, iż unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli po pierwsze stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, a po drugie, ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą zostać spełnione jednocześnie, zaś ustalenie, czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena, należy do organu prowadzącego szkołę. Dokonane w tym zakresie ustalenia nie mogą mieć charakteru dowolnego i arbitralnego - powinny być szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu zarządzenia o unieważnieniu konkursu.

W rozpoznawanej sprawie należy zgodzić się ze stanowiskiem Wojewody, że przywołane przez Burmistrza nieprawidłowości w złożonej przez dwoje ww. kandydatów dokumentacji konkursowej nie stanowiły nieprawidłowości mogących mieć wpływ na wynik konkursu.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że Burmistrz w zarządzeniu z dnia 10 czerwca 2013 r. nr [...] unieważniającym postępowanie konkursowe mające na celu wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. S. przy ul. [...] nie uzasadnił de facto w jaki sposób stwierdzone nieprawidłowości mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Uzasadnienie zakwestionowanego zarządzenia zawiera jedynie wymienienie uchybień postępowania konkursowego stanowiących w ocenie Burmistrza naruszenie § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, bez jakiegokolwiek wskazania wpływu tych uchybień na wynik konkursu. Wykazanie związku stwierdzonego uchybienia z możliwością wpływu na wynik konkursu znalazło miejsce dopiero w skardze na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody. Oznacza to, że organ nie wyjaśnił jednoznacznie ani dokładnych motywów ani przesłanek swego działania, zaś próbę wykazania wpływu nieprawidłowości na wynik konkursu podjął dopiero, odpowiadając na skargę. Takie zamierzenia nie mogły być skuteczne, gdyż nie ulega wątpliwości, że odpowiedź na skargę nie może konwalidować istotnych mankamentów uzasadnienia zaskarżonego aktu (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 559/11, LEX nr 990264).

W ocenie Sądu niezależnie od braku należytego uzasadnienia przez Burmistrza przesłanki unieważnienia konkursu, stwierdzonym przez organ nieprawidłowościom w przedłożonych dokumentach konkursowych nie można przypisać znaczenia, o jakim mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, tj. wpływu na wynik przeprowadzonego konkursu.

W ocenie Sądu faktu przedłożenia przez T. B. niepoświadczonej za zgodność z oryginałem kopii drugiej strony świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zakresie organizacji i zarządzania oświatą oraz kopii uzasadnienia decyzji o nadaniu stopnia awansu zawodowego, nie można traktować jako nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Należy przyjąć, że nie każdy przypadek nieprawidłowego uwierzytelnienia kopii złożonych w postępowaniu konkursowym dokumentów musi prowadzić do istotnego naruszenia prawa, dając niejako a priori podstawę do unieważnienia konkursu przez organ prowadzący szkołę. W wyroku z dnia 16 listopada 2010 r. (sygn. akt I OSK 1445/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://cbois.nsa.gov.pl/doc/CBCC1142CD) Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że "w przypadku dopuszczenia przez komisję wszystkich ofert, do których dołączono nieprawidłowo uwierzytelnione dokumenty, nie zawsze musi dojść do istotnego naruszenia prawa. Chodzi tu o taką sytuację, w której komisja dojdzie do wniosku, że dokumenty te mimo nieprawidłowego uwierzytelnienia zawierają prawdę i na ich podstawie można obiektywnie ustalić, że kandydaci spełniają wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie".

Przedłożonym przez T. B. dokumentom komisja konkursowa dała wiarę, gdyż stwierdzały niewątpliwie posiadane przez niego kwalifikacje zawodowe tj. stopień zawodowy oraz fakt ukończenia studiów podyplomowych. Trudno bowiem uznać, że sam brak uwierzytelnienia uzasadnienia aktu nadania stopnia zawodowego nauczyciela oraz 2-giej strony świadectwa ukończenia studiów podyplomowych dyskwalifikuje wartość dowodową tychże dokumentów w zakresie stwierdzonych w nich kwalifikacji zawodowych kandydata. Z tego powodu organ nadzoru słusznie przyjął, że Komisja konkursowa nie miała podstawy do podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia ww. kandydata do postępowania konkursowego, gdyż w sprawie nie zaistniała sytuacja opisana w § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. Oferta złożona przez tego kandydata zawierała bowiem wszystkie dokumenty wskazane w ogłoszeniu konkursu, które pomimo wskazanych uchybień formalnych stwierdzały wymagane uprawnienia zawodowe, a w konsekwencji nieprawidłowości te nie mogły mieć wpływu na wynik konkursu.

Także w przypadku drugiego z kandydatów (E. M.) nie sposób jest przyjąć, że opisane przez Burmistrza uchybienie mogło mieć wpływ na wynik postępowania konkursowego (zresztą sam skarżący, podejmując w treści skargi próbę uzasadnienia wpływu tegoż uchybienia na wynik konkursu zdaje się nie znajdować takiej zależności - vide karta nr 16 akt sądowadministracyjnych). Należy wskazać, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 63, poz. 425, z późn. zm.) obowiązek złożenia oświadczenia, dotyczącego pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z tymi organami w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 31 lipca 1990 r., zwanego dalej "oświadczeniem lustracyjnym", mają osoby, o których mowa w art. 4, urodzone przed dniem 1 sierpnia 1972 r. Oświadczenie lustracyjne składa się w chwili wyrażenia zgody na kandydowanie lub zgody na objęcie lub wykonywanie funkcji, a w przypadku żołnierza zawodowego przed doręczeniem mu decyzji o wyznaczeniu na stanowisko służbowe (ust. 2). W myśl art. 7 ust. 3 tejże ustawy złożenie oświadczenia lustracyjnego powoduje wygaśnięcie obowiązku jego powtórnego złożenia w przypadku późniejszego kandydowania lub wykonywania funkcji publicznej, z którą związany jest obowiązek złożenia oświadczenia. W takim przypadku osoba zobowiązana do złożenia oświadczenia lustracyjnego składa organowi właściwemu do przedłożenia oświadczenia informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego (ust. 3a).

Z materiału dowodowego wynika, że kandydatka – E. M. złożyła "informację o złożeniu oświadczenia lustracyjnego". Faktu tego nie kwestionuje także skarżący podkreślając jedynie, że oświadczenie kandydatki nie zawierało słowa: "uprzednim", świadczącego o złożeniu przez nią poprzednio "oświadczenia lustracyjnego" (zgodnie bowiem z art. 7 ust. 3a ww. ustawy kandydat składa "informację o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego"). Takiej wątpliwości nie powzięła Komisja konkursowa wskazując, że w tym przypadku "informację o spełnieniu obowiązku lustracyjnego przyjmuje się na podstawie oświadczenia woli".

W ocenie Sądu – abstrahując od faktu prawidłowości złożenia przez ww. kandydatkę "informacji o uprzednim złożeniu oświadczenia lustracyjnego" – nie można uznać, że okoliczność ta miała wpływ na wynik postępowania konkursowego, gdyż ww. kandydatka została (na równi z pozostałymi kandydatami) dopuszczona przez Komisję do tego postępowania. W postępowaniu tym natomiast jej kandydatura została poddana merytorycznej ocenie przez Komisję (§ 5 rozporządzenia). Kandydatka ta w wyniku merytorycznej oceny Komisji nie została jednak wyłoniona na stanowisko dyrektora szkoły, dlatego ewentualne uchybienie, co do prawidłowości wypełnienia przez tę kandydatkę obowiązku wynikającego z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. j/ rozporządzenia nie miało wpływu na wynik postępowania konkursowego.

Wpływu na wynik przedmiotowego postępowania konkursowego nie miał także fakt zmiany przez [...] Kuratora Oświaty swoich przedstawicieli w Komisji konkursowej na dzień przed jej planowanym posiedzeniem. Zgodnie z art. 36a ust. 6 pkt 2 ustawy o systemie oświaty w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową w składzie m.in. dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Co prawda zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia przewodniczący komisji ustala termin i miejsce posiedzenia komisji, o czym powiadamia na piśmie członków komisji oraz kandydatów, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia, to jednak należy przyjąć, że to organ nadzoru pedagogicznego (kurator oświaty) w ramach własnych kompetencji decyduje o tym kogo desygnuje do danej komisji konkursowej, dlatego § 3 ust. 1 rozporządzenia wobec brzmienia art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty należy rozumieć, jako konieczność powiadomienia organu nadzoru pedagogicznego w wyznaczonym terminie i miejscu posiedzenia komisji konkursowej. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że nowo wytypowani przedstawiciele [...] Kuratora Oświaty wiedzieli o wyznaczonym na dzień 5 czerwca 2013 r. posiedzeniu Komisji konkursowej i wzięli udział w jej pracach.

Reasumując, należy podzielić stanowisko Wojewody zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym, że Burmistrz nie wykazał, aby w przeprowadzonym w niniejszej sprawie postępowaniu konkursowym doszło do jakichkolwiek nieprawidłowości, a zwłaszcza takich, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku i oddalił skargę.