Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 53/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-07-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność postępowania i że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 1,  art. 119,  art. 120,  art. 149,  art. 154
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1,  art. 2,  art. 10,  art. 14,  art. 16,  art. 6,  art. 13
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Danuta Kania (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 lipca 2018 r. sprawy ze skargi Związku Nauczycielstwa Polskiego z siedzibą w [...] na bezczynność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 9 listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Związku Nauczycielstwa Polskiego z siedzibą w [...] z dnia 9 listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rzecz strony skarżącej Związku Nauczycielstwa Polskiego z siedzibą w [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. Związek Nauczycielstwa Polskiego z siedzibą w [...] (dalej: "ZNP"), wystąpił do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: "KRRiT"), w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), dalej: "u.d.i.p.", o udostępnienie:

1) kopii wniosku skierowanego przez Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do Prezesa TVP S.A., o którym mowa w piśmie dyrektora Departamentu Prezydialnego KRRiT z dnia [...] marca 2017 r. znak: [...],

2) odpowiedzi Prezesa TVP S.A. na pismo, o którym mowa w pkt 1,

3) wskazania jakie działania zostały podjęte przez KRRiT po otrzymaniu odpowiedzi, o której mowa w pkt 2 w celu rozpatrzenia wniosku ZNP zawartego w piśmie znak: [...] dotyczącego emisji programu "[...]" i "[...]".

Jednocześnie, na podstawie art. 14 ust. 1 u.d.i.p., ZNP wniósł o udostępnienie powyższej informacji poprzez przesłanie jej pocztą elektroniczną na podany adres e-mail.

Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. Przewodniczący KRRiT poinformował ZNP, że ponownie zapoznał się z całością dokumentacji zgromadzonej w sprawie dotyczącej materiałów wyemitowanych w audycjach TVP, wskazywanych we wcześniejszej korespondencji ZNP. Stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie postępowanie KRRiT miało wyłącznie charakter wyjaśniający i nie było prowadzone w trybie administracyjno-prawnym, a wydane stanowisko nie było decyzją nakazową, o której stanowi przepis art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. U z 2017r., poz. 1414). Zauważył również, że TVP S.A., jako nadawca, przekazała ZNP wnioskowane nagrania materiałów filmowych, co zgodnie z informacją posiadaną przez KRRiT nastąpiło w dniu [...] stycznia 2017 r. i w świetle przepisów ww. ustawy, stanowiło zabezpieczenie interesu i prawa strony, tj. ZNP.

W związku z powyższym Przewodniczący KRRiT wskazał, że ZNP otrzymało od KRRiT wszystkie informacje związane z rozpatrzeniem skargi złożonej do KRRiT w dniu [...] grudnia 2016 r. W chwili obecnej postępowanie wyjaśniające w tej sprawie nie jest prowadzone, a sprawie prowadzonej w KRRiT pod numerem [...] został nadany status archiwalny postępowania zakończonego.

Pismem z dnia 12 grudnia 2017 r. Związek Nauczycielstwa Polskiego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji polegającą na nierozpatrzeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] listopada 2017 r.

ZNP zarzucił naruszenie przez KRRiT art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

W związku z powyższymi zarzutami ZNP wniósł o zobowiązanie KRRiT do załatwienia wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz o zasądzenie od KRRiT na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W motywach skargi ZNP podniósł, iż pomimo upływu 14-dniowego terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. KRRiT nie udzieliła wnioskowanej informacji.

W dniu [...] grudnia 2017 r. do ZNP wpłynęło wprawdzie pismo nawiązujące do wniosku ZNP z dnia [...] listopada 2017 r., jednak pismo to nie zawiera żądanej przez ZNP informacji publicznej. Jednocześnie KRRiT nie wydała decyzji odmawiającej dostępu do informacji publicznej, ani też decyzji o umorzeniu postępowania.

W odpowiedzi na skargę Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wniosła o oddalenie skargi w całości. Wskazała, że treść wniosku organu, do którego odnosił się ZNP, przedstawiona została mu w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. Natomiast w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. Przewodniczący KRRiT wskazał, że [...] wszelkie informacje związane z rozpatrzeniem skargi złożonej do KRRiT w dniu [...] grudnia 2016 r. Ponadto organ stwierdził, że postępowanie wyjaśniające w tej sprawie nie jest prowadzone, a sprawie prowadzonej pod nr [...] został nadany status archiwalny postępowania zakończonego. Wcześniej wyjaśniono również ZNP, że stanowisko końcowe Prezesa TVP S.A., o które wnioskowano w piśmie dyrektora Departamentu Prezydialnego KRRiT z dnia [...] marca 2017 r., nie wpłynęło do KRRiT. Tym samym skarżącemu przekazane zostały wszystkie informacje, o które wnosił w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. Brak jest zatem podstaw aby uznać, że organ pozostawał w bezczynności w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W piśmie procesowym z dnia 15 lutego 2018 r. ZNP w całości podtrzymał zarzuty skargi, a ponadto wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] listopada 2017 r.

ZNP podniósł nadto, że w dniu [...] stycznia 2018 r., a więc już po wniesieniu skargi na bezczynność, do ZNP wpłynęło pismo KRRiT datowane na dzień [...] stycznia 2018 r., do którego załączono pismo Przewodniczącego KRRiT do Prezesa TVP S.A,. o udostępnienie którego wnosił ZNP w pkt 1 ww. wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. Tym samym wniosek o udostępnienie informacji publicznej został załatwiony przez KRRiT jedynie w części.

KRRiT nadal pozostaje w bezczynności w odniesieniu do pkt 2 i 3 ww. wniosku. Nie udostępniła bowiem ZNP pisma stanowiącego odpowiedź Prezesa TVP S.A. na pismo Przewodniczącego KRRiT (jak również nie poinformowała, iż takowej odpowiedzi nie posiada). Nie wskazała także jakie działania zostały podjęte przez KRRiT po otrzymaniu ww. odpowiedzi.

W piśmie procesowym z dnia 2 marca 2018 r. KRRiT wskazała, iż nieprawdą jest, że ZNP nie otrzymał odpowiedzi na pytanie nr 2 i 3 wniosku z dnia [...] listopada 2017 r. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. wskazano bowiem, że organ nie posiada odpowiedzi Prezesa TVP S.A. Stwierdzono, że "stanowisko to jeszcze nie wpłynęło do KRRiT", co oznacza, że w momencie udzielania odpowiedzi organ nie posiadał tego pisma. Jednak z uwagi na korelację czasową organ brał pod uwagę, iż może ono wpłynąć w każdym czasie. Przedmiotowe jednak nie nastąpiło.

Ponadto KRRiT ponownie wskazała, że prowadzona korespondencja z TVP S.A. nie toczyła się w ramach postępowania administracyjnego, gdyż w ocenie organu żaden przepis ustawy o radiofonii i telewizji nie został naruszony przez nadawcę publicznego. Nie było zatem podstaw do wszczynania postępowania w oparciu o przepisy tej ustawy. Korespondencja miała więc charakter grzecznościowy. O przedmiotowym fakcie poinformowano ZNP w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r.

Zatem strona skarżąca wiedziała już w 2017 r. że do organu nie wpłynęło w rozpatrywanej sprawie żadne pismo podpisane przez Prezesa TVP S.A. J.K. Ponadto była poinformowana o nadaniu tej sprawie statusu archiwalnego - co oznacza brak podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego względem TVP S.A.

W piśmie z dnia 21 marca 2015 r. ZNP podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie akcentując, że KRRiT w dacie wniesienia skargi pozostawała w bezczynności względem wniosku informacyjnego z dnia [...] listopada 2018 r., a odpowiedzi na ww. wniosek udzieliła już po wniesieniu tejże skargi do Sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

W myśl art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W sprawie niniejszej, z uwagi na przedmiot zaskarżenia, należy mieć na względzie przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność w takich sprawach wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., zaś potwierdza ją dodatkowo brzmienie art. 21 u.d.i.p.

Stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.

Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci jej udzielenia (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) bądź o umorzeniu postępowania (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), nie informuje wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że nie posiada żądanej informacji (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.).

Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat działalności organów władzy publicznej, osób pełniących funkcje publiczne, organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Używając w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. pojęcia "każdemu", ustawodawca doprecyzował zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione.

Zaznaczyć należy, że w przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez wnioskodawcę informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, będące w posiadaniu takich informacji.

Natomiast informacja publiczna, w myśl art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p., to każda informacja o sprawach publicznych. Ustawa nie definiuje pojęcia "sprawa publiczna", jednakże podczas prac legislacyjnych pojęcie to było rozwijane jako "każde działanie władzy publicznej w zakresie zadań stawianych państwu dotyczących lub służących ogółowi albo mających na celu zadysponowanie majątkiem publicznym. Desygnatem jest więc tu publicznoprawny charakter działalności danego podmiotu" (v. uzasadnienie do projektu ustawy [w:] K. Tracka, Prawo do informacji w polskim prawie konstytucyjnym, Warszawa 2009, s. 138). Określenie sprawy jako "publicznej" wskazuje, że jest to sprawa ogółu i koresponduje w znacznym stopniu z pojęciem dobra wspólnego (dobra ogółu). Takie rozumienie pojęcia "sprawa publiczna", związane z władzą publiczną i wspólnotą publicznoprawną oraz jej funkcjonowaniem, akcentuje się w piśmiennictwie (v. H. Izdebski: Samorząd terytorialny. Podstawy ustroju i działalności, Warszawa 2004, s. 209).

W świetle powyższego, w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Definiuje się ją jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Podkreśla się, że taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów, o ile dotyczy faktów i danych o charakterze publicznym (por. wyroki NSA: z dnia 12 grudnia 2006 r. sygn. akt I OSK 123/06, publ. LEX nr 291357; z dnia 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 2093/14; publ.: CBOSA). Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wymienia zaś przykładowe kategorie informacji publicznej, które na mocy prawa podlegają udostępnieniu.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji - jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Zgodnie bowiem z art. 5 ustawy o radiofonii i telewizji, jest to organ państwowy właściwy w sprawach radiofonii i telewizji. Również żądane informacje, tj. kopia wniosku skierowanego przez Przewodniczącego KRRiT do Prezesa TVP S.A. powołanego w piśmie Dyrektora Departamentu Prezydialnego KRRiT z dnia [...] marca 2017 r., odpowiedź Prezesa TVP S.A. na ten wniosek oraz informacja o działaniach jakie zostały podjęte przez KRRiT po otrzymaniu tej odpowiedzi - mają charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c i pkt 3 lit. d u.d.i.p. Zaznaczyć należy, że wnioskiem z dnia [...] listopada 2017 r. ZNP zwrócił się o dane i informacje dotyczące działań KRRiT podjętych w związku pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] (w aktach sprawy), w którym ZNP zwrócił się do Przewodniczącego KRRiT o wezwanie Telewizji Polskiej S.A. do zaniechania naruszania art. 21 ust. 2 pkt 1 - 3 ustawy o radiofonii i telewizji. Wnioskowane dane dotyczą zatem informacji na temat działań podjętych przez KRRiT w tej sprawie oraz sposobu jej załatwienia.

Spełniony został zatem zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej, co w istocie nie było w sprawie kwestionowane.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.).

Przenosząc powyższe uwagi natury ogólnej na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że KRRiT wobec wniosku ZNP o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] listopada 2017 r. nie podjęła działań przewidzianych w ww. przepisach. Nie można zgodzić się z KRRiT, że pismem z dnia [...] listopada 2017 r. udzielona została odpowiedź na ww. wniosek. Pismo to, o bardzo ogólnej treści, nie odnosi się w sposób stanowczy i jednoznaczny do żadnego z punktów wniosku. W piśmie tym mowa jest o charakterze prowadzonego postępowania KRRiT, o bliżej nieokreślonym "stanowisku" organu (a nie o wniosku, o którym mowa w piśmie z dnia [...] marca 2017 r.), które nie było "decyzją nakazową", a także o tym, że ZNP otrzymał wszystkie informacje związane z rozpatrywaną skargą, a sprawie prowadzonej pod numerem [...] nadano status sprawy archiwalnej.

Podkreślenia przy tym wymaga, że stosownie do art. 14 ust. 1 u.d.i.p., udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że uniemożliwiają to środki techniczne pozostające w dyspozycji organu. Natomiast udostępnienie informacji nieprecyzyjnej, niepełnej czy wymijającej, nie stanowi prawidłowej realizacji wniosku w trybie ww. ustawy. Jak podkreśla się w orzecznictwie, przedstawienie informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej, wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, co niewątpliwie narusza regulację zawartą w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (por. wyroki NSA: z dnia 12 kwietnia 2012 r. sygn. akt I OSK 161/12; z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt I OSK 2569/12; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 października 2011 r. sygn. akt IV SAB/Wr 58/11; wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt II SAB/Sz 51/12; publ. CBOSA).

Zaznaczyć należy, że w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. wystosowanym do ZNP, Dyrektor Departamentu Prezydialnego KRRiT poinformował, że "Przewodniczący KRRiT skierował do Prezesa Zarządu Spółki TVP S.A. p. J.K. wniosek, w którym zwrócił się o ponowne zbadanie wszystkich okoliczności sprawy, a także rozważenie możliwości podjęcia działań przewidzianych w ustawie z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.), w tym o wydanie stosownego oświadczenia".

Zaznaczyć należy, że przedmiotem wniosku informacyjnego z dnia [...] listopada 2017 r. była kopia ww. wniosku, która została udostępniona stronie skarżącej dopiero za pismem KRRiT z dnia [...] stycznia 2018 r., zaś w odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie z dnia 5 lutego 2018 r. KRRiT poinformowała, że dokumentem stanowiącym przedmiot punktu 1 wniosku informacyjnego z dnia [...] listopada 2017 r. jest właśnie pismo Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] marca 2017r. nr [...] skierowane do Prezesa Zarządu TVP S.A. Pismo to (jego kopia) nie zostało przekazane ZNP przed datą wniesienia skargi na bezczynność, zatem nie można zgodzić się ze stanowiskiem KRRiT zawartym w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r., że ZNP otrzymało już wszystkie informacje związane z przedmiotową sprawą. Oznacza to, że w dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności względem punktu 1 wniosku.

Odnośnie odpowiedzi na punkt 2 wniosku informacyjnego wskazać należy, że informacja w tym zakresie została udzielona przez KRRiT dopiero w skierowanym do Sądu piśmie procesowym z dnia 2 marca 2018 r., którego odpis został doręczony stronie skarżącej, a więc również po dacie wniesienia skargi na bezczynność. W piśmie tym KRRiT stwierdziła bowiem jednoznacznie, że odpowiedź Prezesa Zarządu TVP S.A. na wniosek Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] marca 2017 r. nie wpłynęła i w związku z tym organ nie jest w posiadaniu takiej odpowiedzi. Zaznaczyć przy tym należy, że w piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. KRRiT poinformowała ZNP, że stanowisko Prezesa Zarządu TVP S.A. "nie wpłynęło jeszcze" do organu. W związku z tym ZNP miał podstawy do tego, aby wnioskować o udzielenie informacji na temat odpowiedzi Prezesa Zarządu TVP S.A. w dniu [...] listopada 2017 r. Informacja w tej kwestii nie została jednak udzielona przez KRRiT do dnia wniesienia skargi na bezczynność, lecz już po tej dacie.

Pismo KRRiT z dnia [...] marca 2018 r. wyczerpuje jednocześnie punkt 3 wniosku informacyjnego wobec braku odpowiedzi Prezesa Zarządu TVP S.A. na wystąpienie Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] marca 2017 r.

Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, w sytuacji, gdy wnioskodawca domaga się udostępnienia informacji niebędących w posiadaniu adresata wniosku w dniu jego złożenia, nie jest możliwa realizacja żądania udostępnienia informacji publicznej. Jeżeli adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie jest w posiadaniu żądanej informacji, powinien poinformować o tym wnioskodawcę w drodze zwykłego pisma (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, s. 259; wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2010 r. sygn. akt I OSK 1557/09, publ. LEX nr 1264573). Zatem aby można było uznać, że nie zachodzi bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej, której adresat wniosku nie posiada, jest on zobowiązany wypowiedzieć się w tym przedmiocie. Wystarczające jest pisemne wyjaśnienie przyczyny nieudzielenia informacji i tym samym pismo informujące stanowi odpowiedź na wniosek, co uwalnia adresata wniosku od zarzutu bezczynności.

Informację o braku danych objętych punktami 2 i 3 wniosku strona skarżąca otrzymała w dniu 8 marca 2018 r. (data doręczenia stornie skarżącej pisma organu z dnia [...] marca 2018 r.) zatem dopiero w tej dacie stan bezczynności organu ustał.

Powyższe oznacza, że w dacie rozpoznawania skargi przez Sąd, organ nie pozostawał już w bezczynności, gdyż rozpatrzył wniosek strony skarżącej z dnia [...] listopada 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. W tak ukształtowanych okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy Sąd nie mógł uwzględnić skargi stosownie do uprawnień, jakie posiada na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zobowiązywanie organu do spełnienia czynności, która została już dokonana, jest bowiem nieuprawnione i niemożliwe. Jednakże Sąd miał podstawy by stwierdzić, że w sprawie wystąpiła bezczynność stosownie do art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bowiem na datę wniesienia skargi wniosek z dnia [...] listopada 2017 r. nie został rozpoznany.

Jak podkreśla się w piśmiennictwie, powołany wyżej przepis przyznaje sądowi administracyjnemu kompetencje do stwierdzenia, że wystąpiła bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, jeżeli z uwagi na zakończenie postępowania nie ma już potrzeby dokonania czynności lub wydawania aktu. Ta forma rozstrzygnięcia będzie miała miejsce wówczas, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postepowania organ załatwi sprawę. W tym przypadku sąd, rozstrzygając sprawę, uwzględni stan istniejący w chwili wniesienia skargi. Z art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wynika zatem, że sąd będzie mógł oddalić skargę na bezczynność lub przewlekłość postępowania jedynie w przypadku stwierdzenia, że na dzień wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności (por. A. Kabat [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Warszawa 2018, s. 489 - 490).

W świetle powyższego brak było podstaw do oddalenia skargi zgodnie z wnioskiem KRRiT. W dacie wniesienia skargi organ pozostawał w bezczynności względem wniosku ZNP z dnia [...] listopada 2017 r., zaś bezczynność ta ustała po tej dacie, a przed wyrokowaniem przez Sąd w niniejszej sprawie.

Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Kwalifikacja naruszenia prawa jako rażącego musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. W piśmiennictwie i orzecznictwie podkreśla się, że przy ocenie charakteru bezczynności lub przewlekłości kluczowa jest długość okresu tej bezczynności (przewlekłości) (zob. W. Chróścielewski, glosa do wyroku NSA z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1881/14, OSP 2015, nr 12, poz. 116). Wskazuje się również, że rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być szczególnie znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego (prawnego) uzasadnienia (por. wyrok NSA z dnia 24 lipca 2015 r., sygn. akt II OSK 3237/14, publ. LEX nr 1803268; wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, publ. CBOSA). Ocena, czy mamy do czynienia z rażącą postacią bezczynności, powinna być dokonywana w powiązaniu z okolicznościami sprawy, rozpatrywanej indywidualnie.

Zaznaczyć należy, że w niniejszej sprawie wniosek strony skarżącej, choć z uchybieniem ustawowych terminów, ale został załatwiony. Przekroczenie terminu w rozpoznaniu wniosku nie było aż tak nadmierne, aby można było rozpatrywać je w kategoriach kwalifikowanego naruszenia prawa.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a., orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach postępowania, obejmujących wpis sądowy od skargi, Sąd postanowił na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a. - jak w punkcie 3 sentencji.