Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 628/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Bożena Marciniak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2015 r. sprawy ze skargi B. S. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta miasta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 358/12 1. wymierza Prezydentowi miasta W. grzywnę w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych; 2. zasądza od Prezydenta miasta W. na rzecz B. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 358/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi L. S. na bezczynność Prezydenta miasta [...], zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] - dawniej przy ul. [...] oznaczoną hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

W związku z dalszym nierozpoznawaniem wniosku przez organ B. S., następca prawny zmarłego w dniu 24 kwietnia 2013 r. L. S., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Prezydentowi miasta [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Sądu z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 358/12.

Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1939/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił powyższą skargę, wymierzając organowi grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych, płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku.

W dniu 21 stycznia 2014 r. akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 20 listopada 2013 r. zostały zwrócone do organu.

Pismem z dnia 15 lipca 2014 r. (data wpływu do organu) T. S., będąca pełnomocnikiem B. S., wezwała Prezydenta miasta [...] w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. do wykonania wyroku Sądu z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 358/12.

Pismem z 7 listopada 2014 r. (data wpływu do organu) B. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kolejną skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 358/12, żądając wymierzenia Prezydentowi miasta [...] grzywny.

W uzupełnieniu skargi skarżąca opisała dotychczasowy przebieg postępowania, wskazując, że termin wyznaczony Prezydentowi miasta [...] wyrokiem Sądu z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 358/12 na rozpoznanie wniosku o przyznanie odszkodowania za ww. nieruchomość dawno już upłynął. Wskazała również, że Prezydent wyznacza kolejne terminy załatwienia sprawy, których następnie nie dotrzymuje, zasłaniając się brakiem środków pieniężnych na wypłatę odszkodowania.

W odpowiedzi na złożoną skargę Prezydent miasta [...] wskazał, że pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. strony zostały poinformowane, że z uwagi na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe załatwienie sprawy w terminie określonym wyrokiem z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 358/12 oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 31 sierpnia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi m.st. Warszawy grzywny.

Skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zgodnie natomiast z § 2 tego artykułu Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 358/12.

W tym miejscu wskazać należy, że działania organu podejmowane po doręczeniu prawomocnego wyroku z dnia 12 grudnia 2012 r. były już przedmiotem oceny Sądu w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1939/13, którym to wyrokiem Sąd wymierzył Prezydentowi miasta [...] grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) zł. Wyjaśnić należy, że okoliczność wymierzenia organowi grzywny czy też oddalenia skargi o wymierzenie grzywny nie stanowi negatywnej przesłanki do wniesienia nowej skargi o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Sądu. W ocenie Sądu, art. 154 § 1 P.p.s.a. należy wykładać w ten sposób, że jeśli wyrok Sądu nie jest wykonywany, strona może wnosić skargę wielokrotnie, domagając się ukarania organu grzywną za niewykonanie wyroku, dopóki wyrok nie zostanie wykonany. Jedynym warunkiem dopuszczalności skargi jest uprzednie wezwanie organu do wykonania wyroku, co w niniejszej sprawie uczyniono pismem z dnia 15 lipca 2014 r.

Orzekając o grzywnie Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że do dnia wydania wyroku Prezydent miasta [...] nie rozpoznał wniosku skarżącej. Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego rozpoznając ponowną skargę o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Sąd jest właściwy wyłącznie do oceny działań organu podejmowanych w okresie po doręczeniu mu wyroku rozstrzygającego poprzednią skargę o wymierzenie organowi grzywny. Odmienne stanowisko mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której organowi wymierzonoby grzywnę za niewykonanie wyroku za ten sam okres, co stanowiłoby naruszenie zasady powagi rzeczy osądzonej.

Wobec tego wskazać należy, że odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1939/13 doręczono organowi w dniu 21 stycznia 2014 r. (k. 34 akt sądowych I SA/Wa 1939/13). Zatem, od dnia doręczenia organowi wyroku rozpoznającego wcześniejszą skargę o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku rozpoczął bieg kolejny okres bezczynności organu w wykonaniu wyroku z dnia 12 grudnia 2012 r..

Zważyć też należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być akceptowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.

Skoro zatem Prezydent miasta [...] w dalszym ciągu nie wydał rozstrzygnięcia, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi miasta W. grzywny jest niewątpliwie uzasadniony

W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia długotrwałego bo ponad 2-letniego przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd. Jednocześnie, przy wymiarze grzywny Sąd uwzględnił okoliczność, że wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1939/13 Sąd ukarał organ grzywną w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a., , co jak wynika z przytoczonych powyżej okoliczności sprawy nie odniosło pożądanego skutku.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.