Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 302/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2009-04-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 20 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 kwietnia 2009 roku wniosku Spółki A o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej postanawia: przywrócić Spółce A termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Spółka A wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej . Powyższe postanowienie zostało doręczone na adres Kancelarii za pośrednictwem Poczty Polskiej. Zostało no jednak zwrócone, po dwukrotnym awizowaniu, w dniu 17 grudnia 2008r. i 30 grudnia 2008r. Organ uznał, że doręczenie zastępcze przedmiotowej przesyłki nastąpiło ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2008r. Termin do wniesienia skargi upłynął 30 stycznia 2009r. Skarga do sądu, za pośrednictwem organu, wniesiona została w dniu 10 marca 2009r, czyli z przekroczeniem ustawowego terminu.

Jednocześnie Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku Spółka podała, że w sprawie był ustanowiony pełnomocnik i kancelaria w dniu 17 grudnia 2008r była czynna i brak było podstaw do wykonania tzw. doręczenia zastępczego. W okresie od 18 grudnia 2008r. do 1 stycznia 2009r. była nieczynna, ale wpływ korespondencji był regularnie kontrolowany. Kancelaria prawnicza nigdy nie otrzymała awiza o otrzymywaniu postanowienia.

W sprawie zaginionej przesyłki została złożona reklamacja do Urzędu Pocztowego.

Wątpliwości co do doręczenia miał również Dyrektor Izby Skarbowej. W odpowiedzi na pismo Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie prawidłowości doręczenia zastępczego, Poczta Polska potwierdziła nieprawidłowości w doręczeniu tego postanowienia. Poinformowała ona również organ o zwróceniu uwagi odpowiedzialnemu pracownikowi i o zobowiązaniu swego pracownika do przestrzegania zasad doręczania przesyłek specjalnych.

Kserokopię postanowienia Spółka otrzymała od organu 6 marca 2009r. Natomiast skargę i wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, za pośrednictwem organu, wniosła ona 10 marca 2009r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30.8.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) , w przypadku gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Stosownie do postanowień art. 87 § 1 ww. ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Pełnomocnik skarżącej wskazał, iż o uchybieniu terminu dowiedział się w dniu 6 marca 2009r.

W myśl § 2 tego przepisu w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Ten warunek też został spełniony, gdyż Spółka wniosła skargę.

Należy wskazać, iż w niniejszej sprawie skarżąca uprawdopodobnił braku swojej winy. W związku z stwierdzonymi uchybieniami w wykonaniu tzw. doręczenia zastępczego, które zostały potwierdzone przez Pocztę Polska, za prawdziwe należy uznać twierdzenie pełnomocnika Spółki, że kancelaria prawnicza nigdy nie otrzymała awiza o otrzymywaniu postanowienia. W związku z tym Spółka nie mogła dotrzymać terminu do wniesienia skargi. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.