Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 960/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 3 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 listopada 2010 r. sprawy ze skargi "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie ponownej oceny wniosku postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. Instytucja Wdrażająca – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU) z siedzibą w W. poinformowała "K." Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej skarżąca) o odrzuceniu z przyczyn formalnych wniosku o dofinansowanie realizacji projektu środkami unijnymi projektu pod nazwą "[...]". W uzasadnieniu wskazano, że wniosek został złożony w dniu [...] lipca o godz. 22.45, natomiast nabór, zgodnie z regulaminem konkursu trwał do dnia [...] lipca 2010 r. do godz. 16.00.

W piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. Instytucja Wdrażająca – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych z siedzibą w W. wyjaśniła, że w dniu [...] lipca 2010 r., do godz. 16.00 beneficjent nie był obecny w kolejce osób oczekujących na złożenie wniosku, tym samym wniosek należy uznać za dostarczony poza terminem konkursu. Wnioski o dofinansowanie złożone po terminie zostają zaś odrzucone z przyczyn formalnych.

W wyniku złożonego przez skarżącą spółkę protestu na pismo z dnia [...] lipca 2010 r., pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] Instytucja Wdrażająca – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych z siedzibą w W. udzieliła skarżącej informacji o negatywnym załatwieniu protestu dotyczącego formalnej oceny wniosku nr [...] o dofinansowanie środkami unijnymi projektu pod nazwą "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO WM).

Pismo doręczono skarżącej w dniu [...] sierpnia 2010 r. wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia przez wnioskodawcę skargi na to rozstrzygnięcie bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopią wniesionego środka odwoławczego oraz informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Organ w pouczeniu wskazał, że skarga podlega opłacie sądowej w kwocie 200 zł, którą należy uiścić przy wniesieniu skargi do Sądu. Nadto, organ pouczył skarżącą, że wniesienie skargi po terminie, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w przewidzianym terminie spowoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia.

Skarżąca spółka reprezentowana przez prezesa zarządu – W. W. w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r. podniosła, że nie znajduje wiarygodnych i prawnie uzasadnionych powodów dla odrzucenia złożonego przez nią wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia z przyczyn formalnych. Spółka w dniu [...] lipca 2010 r. o godz. 15.45, zgodnie z warunkami konkursu, była reprezentowana w miejscu składania wniosków, jednak ze względu "na znaczny tłok" jej przedstawiciel nie był w stanie wejść do budynku i złożyć przed godz. 16.00 wniosku. Stan powyższy powstał więc z winy złej organizacji pracy Instytucji Wdrażającej.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia [...] września 2010 r. Instytucja Wdrażająca – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych z siedzibą w W. poinformowała skarżącą, że podtrzymuje swoje stanowisko z dnia [...] lipca 2010 r.

Pismem z dnia [...] września 2010 r. skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na "rozstrzygnięcie protestu". Wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi podniosła, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zarzuciła brak zapewnienia przez organ właściwej organizacji składania wniosków. Wyjaśniła ponadto, że na rozstrzygnięcie z dnia [...] lipca 2010 r. wniosła protest, a pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. została poinformowana o oddaleniu protestu. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a pismem z dnia [...] września 2010 r. poinformowano ją o podtrzymaniu przez organ swojego stanowiska.

Na rozprawie przed Sądem w dniu 9 listopada 2010 r. skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata popierając skargę wyjaśniła, że skarży rozstrzygnięcie zawarte w pismach z dnia [...] sierpnia 2010 r. i [...] września 2010 r., bowiem są one identyczne. Mając jednak na uwadze, że upłynął już termin do zaskarżenia do Sądu pisma z dnia [...] sierpnia 2010 r., skarga dotyczy pisma z dnia [...] września 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., nr 84, poz. 712, dalej jako ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Przepis art. 30c tej ustawy przewiduje szczególny tryb wnoszenia skarg do sądów administracyjnych w odniesieniu do realizacji programów operacyjnych przewidzianych tą ustawą. Dopiero przepis art. 30e ustawy przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ww. ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, dalej – p.p.s.a.), określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy (p.p.s.a).

Mając na względzie powyższe regulacje w pierwszej kolejności rozstrzygnąć należy, czy wniesiona skarga spełnia wszelkie wymogi, umożliwiające nadanie jej dalszego biegu.

Przepis art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przewiduje, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a

W ust. 2 ww. przepisu art. 30c przewidziano, że skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji. Skarga podlega opłacie sądowej. Natomiast wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (ust. 5).

W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że informacja o negatywnym rozpatrzeniu protestu od której to przysługuje skarga do sądu administracyjnego, zawierająca prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi została doręczona skarżącej w dniu [...] sierpnia 2010 r. Tak więc, ostatecznym terminem do wniesienia skargi na pismo organu z dnia [...] sierpnia 2010 r., zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju był dzień [...] września 2010 r. Skarga została zaś wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] września 2010 r.

Należy zauważyć, że jedynie w przypadku braku prawidłowego pouczenia przez organ o trybie wniesienia skargi do sądu administracyjnego i obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od skargi w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji (który to brak nie miał miejsca w niniejszej sprawie ), skarżąca mogłaby domagać się przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Wprowadzając prawo do kwestionowania skargą informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, ustawodawca równocześnie wprowadził zasadę, że skarga kompletna i opłacona, musi być wniesiona bezpośrednio do sądu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez wnioskodawcę informacji o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Dopiero w przypadku spełnienia tych przesłanek, skarga zostaje rozpatrzona przez sąd w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 30c ust. 2, 4 i 5 ). Natomiast wniesienie skargi niekompletnej, bez uiszczenia opłaty, wobec kategorycznej treści art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, powoduje pozostawienie jej przez sąd bez rozpatrzenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09). Rozpatrzenie w takiej sytuacji przedmiotowej skargi przez Sąd stanowiłoby więc naruszenie prawa materialnego, tj. art. 30c ust. 5 w związku z art. 30c ust. 2 ww. ustawy.

Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie, w świetle wyjaśnień złożonych na rozprawie przed Sądem przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącej, jest, że skarga na pismo z dnia [...] sierpnia 2010 r. zawierające informację o negatywnym rozstrzygnięciu protestu byłaby złożona z przekroczeniem terminu ustawowego. Z wyjaśnień pełnomocnika skarżącej wynika nadto, że w związku z tym skarga dotyczy pisma organu z dnia [...] września 2010 r. Dla pełnomocnika skarżącej, pisma z dnia [...] sierpnia 2010 r. i [...] września 2010 r. są bowiem identyczne.

Zaskarżone, powyższe pismo organu stanowi zaś jedynie odpowiedź organu na pismo skarżącej z dnia [...] sierpnia 2010 r., które zostało przez nią nazwane w skardze "wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy". Pismo to nie stanowi tak jak pismo z dnia [...] sierpnia 2010 r. rozstrzygnięcia protestu skarżącej z dnia [...] lipca 2010 r. oznaczającego zakończenie negatywnym wynikiem procedury odwoławczej. Nie zawiera również pouczenia o możliwości złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Pismo to nie stanowi więc informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Tylko zaś w tym zakresie, zgodnie z art. 30c ust. 1 ww. ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Pomimo tego, skarżąca uważa te pisma za identyczne, a skargę składa na pismo z dnia [...] września 2010 r.

Tak więc, skarżąca nie złożyła w terminie 14 dni od otrzymania pisma z dnia [...] sierpnia 2010 r., tj. informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu, skargi do sądu administracyjnego, a jedynie wniosek kierowany do organu - o ponowne rozpoznanie sprawy. Wniosek ten zawierał zaś jedynie polemikę do pisma organu z dnia [...] lipca 2010 r. Zgodnie zaś z § 14 ust. 5 procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 - 2013, w przypadku negatywnego wyniku ponownej oceny wniosku, wnioskodawcy przysługuje prawo do złożenia protestu tylko w zakresie "nowych" wcześniej niewskazanych przez MJPWU błędów. Wniosek skarżącej z dnia [...] sierpnia 2010 r. nie zawierał zaś wskazania takich, "nowych" i wcześniej niewskazanych błędów MJPWU.

Stwierdzić więc należy, że na pismo organu z dnia [...] września 2010 r. nr [...] skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego nie przysługuje. Należy bowiem zauważyć, że jest to jedynie pismo informujące skarżącą o podtrzymaniu stanowiska organu zawartego w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. Pismo to nie stanowi informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, tj. pisma informującego o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Tylko zaś na takie pismo, jak wskazano wyżej, zgodnie z art. 30 c ust. 2 przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Tym samym, skarga na pismo z dnia [...] września 2010 r. jest niedopuszczalna. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne.

Stosownie bowiem do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Pismo organu z dnia [...] września 2010 r. jest jedynie pismem informacyjnym, podtrzymującym dotychczasowe stanowisko w sprawie, na które ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie przewiduje możliwości złożenia skargi. Pismo to nie podlega właściwości sądów administracyjnych, o której mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a., wobec czego na mocy art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.