Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 485/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-10-11 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6335 Zwrot nienależnego świadczenia
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wrocław 11 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku skarżącego W. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi .


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 24 lipca 2017 r. W. B. ( zwany dalej: skarżącym ), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata K. K., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Wojewody D. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.

Postanowieniem z dnia 6 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił powyższą skargę z tym uzasadnieniem, że została ona wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia. Odpis powyższego postanowienia doręczono w dniu 12 września 2017 r. pełnomocnikowi skarżącego , który w dniu 19 września 2017 r. - za pośrednictwem organu - wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Jako uzasadnienie przedmiotowego wniosku wskazano , że jako pełnomocnik skarżącego uchybił terminowi do wniesienia skargi bez swojej winy, albowiem skarżący przekazał mu informację, że decyzja będąca przedmiotem skargi została doręczona skarżącemu w dniu 22 czerwca 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) - zwanej dalej p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednakże strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, o czym stanowi art. 86 § 1 p.p.s.a. Tryb złożenia tegoż wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. , którego § 1 przewiduje ,że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 tegoż przepisu stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W niniejszej sprawie, siedmiodniowy termin zakreślony dla dokonania czynności, jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu, został zachowany. Z kolei odnosząc się do kwestii uprawdopodobnienia przez pełnomocnika skarżącego braku winy w uchybieniu terminu, stwierdzić należy, że kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). Przywrócenie uchybionego terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można zatem mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Oceniając przedmiotowy wniosek w takim aspekcie , uznać należy, że podniesiona przez pełnomocnika skarżącego okoliczność błędnego poinformowania go przez skarżącego o dacie odbioru zaskarżonej decyzji, nie może świadczyć o braku winy strony w uchybieniu terminu. Nie można bowiem uznać, że taka informacja, przy zachowaniu szczególnej staranności przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącego, była zdarzeniem nagłym czy też zdarzeniem od tej strony niezależnym, za który nie ponosi ona odpowiedzialności. W ocenie Sądu, uchybienie polegające na błędnej informacji o dacie doręczenia zaskarżonej decyzji – należy bez wątpienia uznać za działanie posiadające znamiona niedbalstwa , a więc winy, wyrażającej się w braku zachowania szczególnej staranności.

Wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącego, przy dochowaniu należytej staranności, wymaganej przy prowadzeniu spraw , profesjonalny pełnomocnik skarżącego mógł sprawdzić w aktach administracyjnych datę , w której skarżący otrzymał zaskarżoną decyzję i wywieść skargę do sądu administracyjnego w ustawowym terminie.

Reasumując powyższe, stwierdzenie braku przyczyn usprawiedliwiających uchybienie terminu do wniesienia skargi , uzasadnia odmowę przywrócenia terminu na podstawie art.86 §1 p.p.s.a. , co orzeczono jak w postanowieniu.