Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 868/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 37 ust. 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Dnia 11 marca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi K. D. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2019r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2019 r. K. D. (dalej: "strona", "wnioskodawca") złożył wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 (dalej: "[...] 2014+") – Działania 1.2 "Wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw [...]" (konkurs nr [...]).

Pismem z [...] września 2019 r., po pozytywnej weryfikacji formalnej wniosku, Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca [...] 2014+ (dalej: "IZ [...] 2014+", "IZ"), zawiadomił wnioskodawcę, że jego wniosek został poddany ocenie merytorycznej w zakresie kryteriów merytorycznych, w wyniku której oceniony został negatywnie z powodu niespełnienia kryterium nr [...]: "Przedsiębiorstwo dysponuje rzetelnym/ wiarygodnym planem w zakresie prac B+R, będącym warunkiem wsparcia prac badawczo-rozwojowych oraz tworzenia i rozwoju infrastruktury B+R".

Nie zgadzając się z oceną projektu strona złożyła protest zarzucając, że ocena ta przeprowadzona została w sposób nieprawidłowy.

Komisja Odwoławcza IZ [...] 2014+ orzeczeniem z [...] listopada 2019 r., nr [...], nie uwzględniła protestu.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z definicją kryterium nr [...] ocenie podlega to, czy zaplanowane prace B+R są adekwatne do wskazanego celu projektu, realizacji potrzeb innowacyjnych (zniesienia barier technologicznych), weryfikowane są także zidentyfikowane ryzyka związane z pracami B+R. W odniesieniu do argumentacji strony wskazano, że dołączony do wniosku plan prac w zakresie B+R, zawierający 28 stron maszynopisu, ujmuje w sposób bardzo ogólny zakres merytoryczny prac badawczo-rozwojowych, planowanych do wykonania w przedsiębiorstwie. Na pierwszych 20 stronach zamieszczono analizę rynku o bardzo ogólnym charakterze, bazującą przede wszystkim na ogólnodostępnych informacjach, w tym makroekonomicznych. Brak spersonalizowanego odniesienia do potrzeb wnioskodawcy w kontekście zaprezentowanych analiz. W dalszej części planu przedstawiono analizę ryzyka, a następnie bardzo ogólnie odniesiono się do opisu bieżącej sytuacji przedsiębiorstwa w najważniejszych obszarach funkcjonowania i prognozy rozszerzenia działalności ze szczególnym uwzględnieniem rozwoju przez stworzenie działu B+R. Opis prac badawczych jest bardzo ogólny i nawet biorąc pod uwagę charakter infrastrukturalny projektu – niewystarczający, aby spełnił minimalne wymagania opisu prac B+R. W planie B+R nie zamieszczono w sposób przejrzysty ram czasowych samych zadań zaplanowanych do wykonania przez poszczególnych członków zespołu projektowego. Zakresu i okresu planowanych do wykonania zadań badawczych nie zdefiniowano w sposób jednoznaczny i konkretny: opis ten cechuje bardzo ogólny charakter. Opis etapów prac B+R jest bardzo syntetyczny i trudno stwierdzić co będzie przedmiotem prac badawczych i jaki będzie ich efekt finalny. Dla klarownego i uporządkowanego prowadzenia prac badawczo-rozwojowych w treści planu, już na etapie planowania, wnioskodawca powinien w sposób merytorycznie wyczerpujący opisać i wskazać na zakres zadań badawczych, a w tym aspekcie na podział obowiązków, zakres odpowiedzialności, zasady współpracy i sposób nadzoru – takich informacji w planie brakuje. Pomimo faktu, że projekt wnioskodawcy jest projektem II typu także opis wymagań względem kadry naukowo-badawczej jest przedstawiony w sposób zbyt ogólny.

Uznano, że dokonane przez stronę na etapie protestu uszczegółowienie planu nie może zostać uwzględnione, gdyż są to zupełnie nowe informacje, które nie zostały przedstawione na etapie pierwotnej oceny merytorycznej. Jest to istotna modyfikacja dokumentacji projektowej, co jest proceduralnie niedopuszczalne.

W skardze skierowanej do tut. Sądu strona zarzuciła naruszenie: - art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: "u.z.r.p."), przez zaniechanie dokonania przez organ oceny wniosku w sposób przejrzysty i rzetelny, - art. 53 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 1 u.z.r.p. na skutek braku rzetelnego, przejrzystego i prawidłowego rozpoznania protestu, polegające na nieuwzględnieniu zasadnych zarzutów, co do strony merytorycznej przeprowadzonych ocen, - pkt IV.G. ppkt 3 regulaminu w zw. z kryterium nr [...] w ramach kryteriów oceny merytorycznej zawartych w załączniku nr [...] do regulaminu, przez niedokonanie oceny wniosku jako projektu o charakterze infrastrukturalnym.

IZ [...] 2014+ w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. IZ podkreśliła, że kryterium nr [...] jest stosowane w przypadku wszystkich projektów ubiegających się o dofinansowanie w ramach działania 1.2. Wnioskodawca był zaś zobowiązany do stworzenia w tym względzie dokumentu rzetelnego i wiarygodnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Ocena złożonego przez skarżącego projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, które to naruszenie miałoby mieć istotny wpływ na wynik tej oceny.

Istota sporu do jakiego doszło w sprawie sprowadza się do stwierdzenia, czy skarżący spełnił – stanowiące kryterium oceny merytorycznej – kryterium nr [...]: "Przedsiębiorstwo dysponuje rzetelnym/ wiarygodnym planem w zakresie prac B+R, będącym warunkiem wsparcia prac badawczo-rozwojowych oraz tworzenia i rozwoju infrastruktury B+R" (dalej: "kryterium nr [...]"), jakie ujęte zostało w załączniku nr [...] do regulaminu konkursu nr [...] Argumentacja skarżącego opiera się przy tym w głównej mierze na podniesieniu, że przy ocenie powyższego kryterium zachodzi konieczność rozróżnienia projektów badawczych od projektów infrastrukturalnych. To przede wszystkim na tym tle skarżący konstruuje kolejno stawiane zarzuty, zmierzające zwłaszcza do wykazania naruszenia przez IZ [...] 2014+ art. 37 ust. 1 i ust. 2 u.z.r.p. Już w tym miejscu wskazać trzeba, że brak jest jednak podstaw do tego, aby tut. Sąd przeprowadzał merytoryczną weryfikację dokonanej przez IZ oceny projektu skarżącego. Nie jest w konsekwencji dopuszczalne odniesienie się do prezentowanej w tym zakresie argumentacji skarżącego.

Z powyższymi twierdzeniami skarżącego nie sposób się zgodzić.

Jak słusznie zauważył skarżący przedmiotowy konkurs przeprowadzony został na zasadach określonych w ustawie z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Jak stanowi art. 39 ust. 2 u.z.r.p. konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs przeprowadzany jest na podstawie określonego przez właściwą instytucję regulaminu (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), który to regulamin określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.).

IZ [...] 2014+ określiła w regulaminie – w ramach pkt. III.B. wskazującego na wykluczenia w ramach konkursu, ppkt. 6 podającego dodatkowe limity i ograniczenia dla działania 1.2 – że warunkiem udzielenia wsparcia jest przedstawienie planu w zakresie prac B+R, który obejmuje wszystkie działania ujęte w projekcie. Plan prac B+R musi być spójny w opisem projektu i stanowi obligatoryjny załącznik do wniosku o dofinansowanie. Przedmiotowy dokument należy załączyć, zarówno w wersji papierowej, jak i elektronicznej (nagranej na płycie CD/DVD) – lit. b.

W załączniku nr [...] do regulaminu, zawierającym założenia do planu w zakresie prac B+R, podano, że plan ten powinien zawierać: 1. datę przygotowania dokumentu, 2. tytuł projektu, 3. opis inteligentnych specjalizacji regionu, w które wpisuje się projekt (na podstawie kodu PKD), 4. Informację na temat konsorcjantów i podwykonawców, planowanych do zaangażowania w realizację projektu, 5. analizę rynku: - ogólna charakterystyka rynku, - konkurencja, - ryzyko, - zapotrzebowanie rynku na rezultaty prac, 6. opis bieżącej sytuacji przedsiębiorstwa w najważniejszych obszarach funkcjonowania i prognozy rozszerzenia działalności ze szczególnym uwzględnieniem rozwoju przez stworzenie/ rozwój działu B+R/ laboratorium, 7 informacje na temat doświadczenia wnioskodawcy w przeprowadzaniu prac B+R, 8 plan prac badawczo-rozwojowych w ramach realizowanego projektu (należy określić poziom gotowości technologicznej oraz poziom zaawansowania technologicznego przed i po realizacji projektu), 9. opis etapów prac B+R: badania przemysłowe: - nr etapu, - daty rozpoczęcia i zakończenia etapu, - opis prac przewidzianych w ramach etapu, prace rozwojowe: - nr etapu, - daty rozpoczęcia i zakończenia etapu, - opis prac przewidzianych w ramach etapu, 10. informacje na temat kadry naukowo-badawczej: - obecne zatrudnienie: imię i nazwisko, wykształcenie, doświadczenie, rola w projekcie, - planowana do zaangażowania: stanowisko, wykształcenie – jeżeli jest znane, doświadczenie – jeżeli jest znane, rola w projekcie, 11. informacje na temat efektów prac B+R i ich wykorzystania: - rozpowszechnianie wyników projektu, - efekty wdrożeniowe (w jaki sposób wdrożone zostaną rezultaty projektu i w jaki sposób zostaną wprowadzone do praktyki gospodarczej), 12. szacowana wielkość kosztów oraz zakres wydatków niezbędnych do sfinansowania powstania/ rozwoju działu B+R.

W załączniku nr 2 do regulaminu, określającym kryteria wyboru projektów w ramach działania 1.2, jako jedno z kryteriów oceny merytorycznej (kryterium nr 3) wskazano: "Przedsiębiorstwo dysponuje rzetelnym i wiarygodnym planem w zakresie prac B+R, będącym warunkiem wsparcia prac badawczo-rozwojowych oraz tworzenia i rozwoju infrastruktury B+R". Kryterium to oznaczone zostało jako dopuszczające. Jego niespełnienie skutkuje negatywną oceną merytoryczną wniosku i jego odrzuceniem. Natomiast przy zasadach jego oceny podano, że przedsięwzięcie w zakresie prac badawczo-rozwojowych oraz infrastruktury B+R powinno służyć realizacji wskazanych w projekcie badań (konieczne jest przedstawienie opisu prac B+R, których realizacji będzie służyła dofinansowywana infrastruktura oraz opisu ich zastosowania w gospodarce). Ocenie podlegać będzie, czy zaplanowane prace B+R są adekwatne do wskazanego celu projektu, realizacji potrzeb innowacyjnych (zniesienia barier technologicznych). Weryfikowane będą także zidentyfikowane ryzyka związane z pracami B+R.

Wbrew twierdzeniom skarżącego z przywołanych powyżej postanowień nie wynika, aby od rodzaju projektu – to jest od tego czy jest to projekt badawczy, czy infrastrukturalny – zależeć miało w jakim stopniu przy sporządzaniu planu prac B+R powyższe wymogi mają być zrealizowane. Niezależnie od tego jakiego projektu dotyczy wniosek o dofinansowanie jego obligatoryjnym załącznikiem jest plan prac B+R, który powinien być sporządzony z uwzględnieniem założeniem ujętych w załączniku nr 7 do regulaminu, podlegając ocenie pod kątem spełnienia kryterium nr 3. Błędne jest założenie skarżącego, zgodnie z którym przyjął on taką konstrukcję, aby skupić się na uzyskaniu dofinansowania na kwestie infrastrukturalne, bowiem prace B+R prowadzone miały być po zakończeniu realizacji projektu. Założenie to kłóci się z zasadami oceny kryterium nr 3, w których wprost wskazano, że konieczne jest przedstawienie opisu prac B+R, których realizacji będzie służyła dofinansowywana infrastruktura, jak i opisu ich zastosowania w gospodarce. Regulamin w żadnym razie nie zakłada dopuszczalności przyjęcia większej ogólności planu prac B+R z uwagi na to, że realizowany ma być projekt infrastrukturalny, a nie badawczy. Argumentacja przedstawiana przez skarżącego musi być w konsekwencji uznana za bezzasadną. Nie sposób zgodzić się ze skarżącym, aby doszło w tym względzie do naruszenia art. 37 ust. 1 i ust. 2 u.z.r.p., przez przyjęcie przez IZ [...] 2014+ zasad konkursowych, które nie byłyby przejrzyste bądź rzetelne.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie, o czym stanowi już art. 37 ust. 2 u.z.r.p., pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (por. przywołany przez skarżącego pkt IV.G ppkt 3 regulaminu).

IZ [...] 2014+ negatywnie oceniając projekt skarżącego w świetle kryterium nr [...] wskazała na bardzo ogólnie sformułowany plan prac B+R. Ocena ta uzasadniona została w sposób wyczerpujący, logiczny oraz spójny, poprzez zaprezentowanie kolejno dostrzeżonych wadliwości w rzeczonym planie. Przeprowadzając kontrolę tej oceny z perspektywy przepisów prawa nie sposób zarzucić organowi, aby ten dopuścił się naruszenia art. 37 ust. 1 i ust. 2 u.z.r.p. Organ w pełni zachował wynikające z tych przepisów wymogi. Nie jest zasadne oczekiwanie przez skarżącego, aby oceniając sporne kryterium IZ poddała analizie informacje zawarte w pozostałej części wniosku, skoro stosownie do regulaminu jego obligatoryjnym elementem był plan prac B+R i plan ten powinien być tak sporządzony, aby wnioskodawcy nie można było postawić zarzutu niespełnienia rzeczonego kryterium. To ten dokument – a nie pozostała część wniosku – jest podstawą do oceny w zakresie spełnienia kryterium nr [...]. Z pozostałą częścią wniosku, zwłaszcza z opisem projektu, plan prac B+R powinien być natomiast spójny.

Nie można także zgodzić się ze skarżącym, że IZ powinna uwzględnić przedstawiony na etapie protestu uszczegółowiony plan prac B+R. Odpowiednie regulacje ujęte w art. 43 ust. 1 i 2 u.z.r.p. przewidują możliwość uzupełnienia wyłącznie braków w zakresie warunków formalnych, bądź poprawienia popełnionej we wniosku oczywistej omyłki. Bezspornie niespełnienie przez skarżącego kryterium nr [...] nie pozwalało na uznanie, że w sprawie wystąpił któryś z tych przypadków. W tym względzie brak jest możliwości uzupełnienia merytorycznej treści wniosku i bez znaczenia pozostaje to, że miałoby się to odbyć w dotychczasowych jego ramach. Co nie mniej istotne, także przy opisie kryterium nr [...] w załączniku 2 do regulaminu wskazano na brak możliwości uzupełnienia bądź poprawienia projektu pod tym względem.

W sprawie nie doszło również do naruszenia art. 53 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 1 u.z.r.p., jako że protest złożony przez skarżącego został prawidłowo – na gruncie tych regulacji – rozpatrzony.

Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p.