Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SAB/Łd 26/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2007-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zobowiązano do wydania aktu
Powołane przepisy: article: art. 149
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 35 par. 1, 3 i 5, art. 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 21 grudnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Piotr Pietrasik po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2007 roku na rozprawie sprawy ze skargi A. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie legalności budowy szklarni 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz A. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu 16 kwietnia 2007r. A.P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w sprawie naniesień na nieruchomości położonej w P. przy ul. A. 59. Skarżący wniósł o nakazanie organowi nadzoru budowlanego niezwłocznego wydania decyzji kończącej postępowanie w sprawie [...] oraz o zwrot kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi A.P. podał, że w dniu 30 grudnia 2005r. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. wniosek o wyjaśnienie kwestii zgodności z przepisami prawa budowlanego naniesień posadowionych na wskazanej nieruchomości. Organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie wyjaśniające i pismem z dnia 27 stycznia 2006r. powiadomił wnioskodawcę o niemożności ukończenia postępowania w ustawowym terminie. Uznając za niewystarczającą odpowiedź Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. zawartą w piśmie z dnia 22 lutego 2006r., w dniu 17 marca 2006r. skarżący zażądał dodatkowych i precyzyjnych wyjaśnień, na co udzielono mu odpowiedzi w piśmie z dnia 19 kwietnia 2006r. A.P. podał również, iż w sprawie została wyznaczona wizja lokalna oraz doszło do wymiany szeregu pism pomiędzy nim, a organem nadzoru budowlanego. Ostatecznie w piśmie z dnia 30 października 2006r. skarżący został powiadomiony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. o braku podstaw do dalszego prowadzenia postępowania oraz o tym, że pozwolenie na budowę szklarni znajdujących się na w/w nieruchomości zostało wydane przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Ł. w dniu [...]r., zaś zgodnie z poczynionymi ustaleniami szklarnie, budynek kotłowni i łącznik utrzymane są w należytym stanie technicznym nie zagrażającym bezpieczeństwu ludzi i mienia. A.P. podniósł także, iż pismem z dnia 6 listopada 2006r. zakwestionował ustalenia zawarte w piśmie z dnia 30 października 2006r. oraz wezwał organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji lub postanowienia o zakończeniu postępowania. W dniu 7 listopada 2006r. złożył natomiast do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Postanowieniem z dnia [...]r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. stwierdził bezczynność organu I instancji zobowiązując go jednocześnie do załatwienia sprawy w terminie do dnia 31 stycznia 2007r. Skarżący podał nadto, że pomimo tego postanowienia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. do chwili obecnej nie zakończył sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ administracji przyznał, iż istotnie w sprawie objętej skargą nie nastąpiło jej ponowne rozstrzygnięcie poprzez wydanie decyzji. Jednocześnie podniósł, że w dniu 22 maja 2007r. odbyły się oględziny. W ich wyniku został sporządzony protokół zawierający ustalenia, na podstawie których wydana zostanie decyzja rozstrzygająca meritum sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co wynika z treści art. 1 § 2 powołanej ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych i obejmuje, m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów administracji w sprawach, które winny zostać zakończone wydaniem decyzji administracyjnej, postanowienia, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w związku pkt 1 i 2 wskazanego przepisu).

W przypadku wniesienia skargi na bezczynność organu administracji przedmiotem sądowej kontroli nie jest zatem określony akt organu administracji, lecz jego brak w sytuacji, gdy na organie ciążył obowiązek jego podjęcia w określonej przez przepisy prawa formie i terminie. Zgodnie zaś z art. 35 § 1 k.p.a. zasadą w postępowaniu administracyjnym jest, że organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, o czym stanowi art. 35 § 3 k.p.a. Przy czym do powyższych terminów nie wlicza się jedynie terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Obowiązek ten ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 k.p.a.).

W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że powyższe terminy nie zostały zachowane nawet pomimo wydania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w dniu [...]r. postanowienia nr [...], znak: [...] zobowiązującego na podstawie art. 37 § 2 k.p.a. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do załatwienia sprawy w terminie do dnia 31 stycznia 2007r. Okoliczność, że w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącego z dnia 5 czerwca 2006r. nie została w ogóle załatwiona przyznaje zresztą nawet Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. w odpowiedzi na skargę, w której jednocześnie informuje jedynie o tym, że w dniu 22 maja 2007r., a więc już po wniesieniu skargi do Sądu, odbyły się oględziny nieruchomości.

Analiza stanu faktycznego mającego miejsce w rozpatrywanej sprawie prowadzi zatem do wniosku, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. pozostaje w zwłoce, co do załatwienia sprawy. Nie budzi bowiem wątpliwości, że ani zawiadomienie strony postępowania o nowym terminie załatwienia sprawy, ani nawet przeprowadzenie oględzin nie stanowi załatwienia sprawy w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, gdyż w myśl art. 104 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej załatwiają sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Z treści odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych nie wynika również by w rozpatrywanej sprawie istniały jakiekolwiek okoliczności uniemożliwiające dokonanie tej czynności, które usprawiedliwiłyby zwłokę organu, o jakich stanowi art. 35 § 5 k.p.a.

Pokreślić w tym miejscu również trzeba, że w ramach kontroli działalności administracji publicznej sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zatem do art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.

Mając zatem na względzie powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 149 p.p.s.a. orzekł, jak punkcie 1 wyroku. Podstawę orzeczenia o kosztach postępowania sądowego obejmujących uiszczony wpis stanowi natomiast art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a.

B.C.