Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 627/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-02-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 1 ust. 1; art. 2 ust. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 lutego 2022 r. sprawy ze skargi L. S. A. z siedzibą w O. na bezczynność Komendanta Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

L. S.A. z siedzibą w O. złożyła do Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej w [...]. wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r., w którym nadmieniła, iż w związku z udzieleniem zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej oraz zawarciem umowy nr [...] na dostawę zestawu polowej placówki medycznej poziomu 1 na potrzeby Sił Zbrojnych RP z R. Sp. z o. o. (dalej: "Wykonawca"), na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wniosła o udostępnienie wskazanych poniżej informacji publicznych dotyczący spełnienia przez wykonawcę wymogów zamówienia.

We wniosku o udzielenie informacji publicznej L. S.A. podniosła, iż zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wynikającymi z Wymagań Eksploatacyjno - Technicznych, integralną częścią polowej placówki medycznej poziomu 1 powinien być namiot typu RDS Eureka lub równoważny lub namiot typu BASE-X HDT lub równoważny lub namiot typu V36 I4S lub równoważny. Umowa zawiera wszelkie, szczegółowe wymagania dotyczące wszystkich wskazanych powyżej namiotów. Jak wynika z dokumentacji przetargowej otrzymanej dotychczas od Zamawiającego oraz zdjęć placówki zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego, Wykonawca zdecydował się na dostarczenie namiotu nie będącego namiotem typu RDS Eureka, BASE-X HDT czy V36 I4S. W związku z tym należy domniemywać, że jest to inny namiot równoważny, tj. taki, który ma takie same cechy lub nawet lepsze niż wskazane modele.

W związku z tym Spółka wniosła o potwierdzenie informacji:

1. Czy namioty dostarczone przez Zamawiającego są równoważne dla któregoś z ww. typów namiotu? Jeśli tak, wniosła o informację, dla którego z nich.

2. Czy Zamawiający dokonał weryfikacji rozbieżności pomiędzy namiotem określonego typu a namiotami dostarczonymi przez Wykonawcę mającymi być namiotami równoważnymi do namiotów określonego typu?

3. Czy zastosowane przez Wykonawcę materiały/rozwiązania/parametry są równoważne (takie same lub lepsze) dla któregoś z ww. typów namiotów?

4.Jeśli tak, na czym polegała ta weryfikacja i jak się odbywała pod względem technicznym?

5.Czy Zamawiający dysponuje stosownymi dokumentami potwierdzającymi wyniki weryfikacji?

W dalszej części wniosku L. S.A. z siedzibą w O. nadmieniła, iż Zamawiający odbierając przedmiot umowy stwierdził jego liczne wady, które zostały wskazane w protokole niezgodności nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. W dniu [...] stycznia 2021 r. podpisany został protokół depozytowy, a Zamawiający przedłużył termin do sprawdzenia przedmiotu zamówienia do dnia 26 lutego 2021 r. Zamawiający zastrzegł również, że dokona dokładnego i rzetelnego sprawdzenia przedmiotu zamówienia. Spółka stwierdziła, że mając na uwadze dostarczenie namiotu równoważnego i stwierdzenie licznych wad przedmiotu umowy już w styczniu, należy założyć, że przez miesiąc trwania depozytu Zamawiający dokonał rzetelnej, dokładnej i wyczerpującej kontroli przedmiotu umowy.

W związku z tym L. S.A. wniosła o udzielenie informacji:

1. Jakie działania zostały podjęte przez Zamawiającego w celu zbadania w ww. okresie zgodności przedmiotu zamówienia z umową?

2. Jeśli Zamawiający podejmował jakiekolwiek działania w ww. celu, wniosła o przekazanie:

-zestawienia czynności przeprowadzonych przez Zamawiającego w celu dokładnego i rzetelnego zbadania zgodności przedmiotu zamówienia z Umową:

-wyników badań, ekspertyz, testów, przeprowadzonych przez Zamawiającego lub na zlecenie Zamawiającego potwierdzających zgodność przedmiotu zamówienia z umową;

-zapytań kierowanych przez Zamawiającego do Wykonawcy w celu wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy przedmiotem zamówienia a umową;

- odpowiedzi Wykonawcy na zapytania kierowane przez Zamawiającego.

L. S.A. sformułowała pytania:

a) Czy Zamawiający w związku z niezgodnością komponentu (koloru powłoki zewnętrznej namiotu) kierował jakiekolwiek wystąpienia i przekazywał zastrzeżenia Wykonawcy?

Jeśli Zamawiający podejmował działania związane z ww. niezgodnością to:

b) Jakie działania zostały podjęte przez Zamawiającego z uwagi na ww. niezgodność przedmiotu zamówienia z umową?

c) Kiedy były kierowane ewentualne wystąpienia/składane zastrzeżenia (lub podejmowane inne działania) w związku z opisaną powyżej niezgodnością?

d) Jaki był wynik ww. działań podejmowanych przez Zamawiającego w celu wyjaśnienia ww. rozbieżności, szczególnie, czy Wykonawca usunął tę niezgodność przedmiotu umowy w terminie przewidzianym umową?

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań związanych z ww. niezgodnością to:

e) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w związku z dostarczeniem przez Wykonawcę powłoki zewnętrznej namiotu w kolorze niezgodnym z umową i czy Zamawiający ma zamiar podjąć stosowne działania?

L. S.A. wniosła również o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający dokonał weryfikacji zgodności rzeczywistej masy powierzchniowej tkaniny zasadniczej z masą powierzchniową wskazaną w oświadczeniu [...] przedłożonym przez Wykonawcę (wskazując przy tym, że Zamawiający mógł dokonać tego, testując choćby fragmenty tkaniny dołączone w zestawach naprawczych namiotów)?

Jeśli Zamawiający dokonał weryfikacji, o której mowa powyżej to:

b) Jakie badania i przez kogo zostały wykonane w celu zbadania masy powierzchniowej tkaniny?

c) Czy tkanina dostarczona przez Wykonawcę w zakresie masy powierzchniowej jest zgodna ze specyfikacją wskazaną w umowie?

d) Jeśli badania wykonano - wnioskujemy o przedstawienie stosownych dokumentów potwierdzających wynik badań.

e) Czy w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości zgłoszono wadę Wykonawcy?

f) Jeśli tak - jaki był skutek tych działań, szczególnie, czy wada została usunięta w terminie?

Jeśli Zamawiający nie dokonał weryfikacji, o której mowa powyżej:

g) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu zweryfikowania zgodności rzeczywistej masy powierzchniowej tkaniny zasadniczej z masą powierzchniową określoną w umowie oraz oświadczeniu [...]?

h) Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań, jakie działania planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować powłokę o wskazanych parametrach?

W dalszej części wniosku L. S.A. stwierdziła, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż wytrzymałość na rozdzieranie tkaniny zasadniczej dostarczonej przez Wykonawcę nie spełnia wymagań wskazanych przez zamawiającego.

Wobec tego wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający ma wiedzę dotyczącą, tego, że norma odniesienia wskazana w karcie katalogowej [...] w zakresie wytrzymałości na rozdzieranie tkaniny zasadniczej jest inna niż norma wskazana w umowie?

b) Czy w związku z tym Zamawiający wykonał badania tkaniny zasadniczej w zakresie wytrzymałości na rozdzieranie?

c) Czy Zamawiający w związku ze wskazaniem przez Wykonawcę innej normy odniesienia zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności?

Jeśli Zamawiający wykonał badania tkaniny/zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności:

d) Jakie badania i przez kogo zostały wykonane w celu zbadania wytrzymałości tkaniny zasadniczej na rozdzieranie?

e) Czy tkanina spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie wytrzymałości na rozdzieranie wskazane w umowie?

f) Czy i w jaki sposób Wykonawca wyjaśnił różnice w zakresie norm stosowanych w odniesieniu do parametru wytrzymałości tkaniny zasadniczej na rozdzieranie (norma wskazana w umowie vs norma wskazana w karcie katalogowej[...])?

g) Jeśli badania zostały przeprowadzone, prosimy o przedstawienie stosownych dokumentów potwierdzających ich wyniki.

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań w zakresie weryfikacji ww., rozbieżności:

h) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu zweryfikowania czy norma odniesienia wskazana w umowie dotycząca wytrzymałości tkaniny zasadniczej na rozdzieranie jest równorzędna normie wskazanej przez producenta w karcie katalogowej produktu?

i) Kiedy i jakie czynności Zamawiający planuje podjąć w celu weryfikacji parametrów rozdzierania tkaniny, ewentualnie czy Zamawiający dalej planuje użytkować tkaninę o wskazanych wyżej parametrach?

L. S.A. podniosła, iż w związku z tym, że w przypadku tkaniny dostarczonej przez Wykonawcę została zastosowana inna norma niż norma wskazana w umowie, istnieje prawdopodobieństwo, że tkanina zasadnicza w zakresie wodoszczelności nie spełnia wymagań zawartych w umowie.

Wobec tego Spółka wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający ma wiedzę dotyczącą tego, że norma odniesienia wskazana w karcie katalogowej [...] w zakresie wodoszczelności tkaniny zasadniczej jest inna niż norma wskazana w umowie?

b) Czy w związku z tym Zamawiający wykonał badania tkaniny zasadniczej w zakresie wodoszczelności?

c) Czy Zamawiający w związku ze wskazaniem przez Wykonawcę innej normy odniesienia zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności?

Jeśli Zamawiający wykonał badania tkaniny/zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności to:

d) Jakie badania i przez kogo zostały wykonane w celu zbadania wodoszczelności tkaniny zasadniczej? Jeśli badania wykonano, Spółka wniosła o przedstawienie stosownych dokumentów.

e) Czy tkanina spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie wodoszczelności wskazane w umowie?

f) Czy i w jaki sposób Wykonawca wyjaśnił różnice w zakresie norm stosowanych w odniesieniu do parametru wodoszczelności tkaniny zasadniczej (norma wskazana w umowie vs norma wskazana w karcie katalogowej [...])?

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań w zakresie weryfikacji ww. rozbieżności, Spółka wniosło o podanie:

i)Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu zweryfikowania czy norma odniesienia wskazana w umowie dotycząca wodoszczelności tkaniny zasadniczej jest równorzędna normie wskazanej przez producenta w karcie katalogowej produktu? Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań, jakie działania planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować tkaninę o wskazanych parametrach?

L. S.A. wniosła również o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający ma wiedzę dotyczącą tego, że norma odniesienia wskazana w karcie katalogowej [...] przedłożonej przez Wykonawcę w zakresie właściwości antygrzybicznych tkaniny zasadniczej jest inna niż norma wskazana w umowie?

b) Czy zamawiający dokonał weryfikacji czy tkanina dostarczona przez Wykonawcę posiada właściwości antygrzybiczne zgodne z treścią umowy?

Jeśli zamawiający dokonał weryfikacji, o której mowa powyżej:

c) Jakie badania i przez kogo zostały wykonane w celu zbadania właściwości antygrzybicznych tkaniny? Jeśli badania zostały wykonane, prosimy o przekazanie stosownych dokumentów potwierdzających wyniki badań.

d) Czy według przeprowadzonych badań tkanina dostarczona przez Wykonawcę w zakresie właściwości antygrzybicznych jest zgodna ze specyfikacją wskazaną w umowie?

Jeśli Zamawiający nie dokonał weryfikacji, o której mowa powyżej to:

e) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu zweryfikowania czy tkanina zasadnicza posiada właściwości antygrzybiczne zgodne z wymaganiami przedstawionymi w umowie?

f) Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań, jakie działania planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie, czy planuje dalej użytkować powłokę o wskazanych parametrach?

L. S.A. stwierdziła, iż zgodnie z umową wytrzymałość na rozdzieranie tkaniny wewnętrznej namiotu w kierunku 1 powinna wynosić co najmniej 180N i w kierunku 2 co najmniej 140N zgodnie z normą PN-EN ISO 4674-1:2005/PN-EN ISO 4674-1:2017-11. Z karty katalogowej [...] wynika, że wytrzymałość na rozdarcie tkaniny dostarczonej przez wykonawcę wynosi dla osnowy jak i wątku 200N, wg normy DIN 53.363. Norma ta nie jest równoważna normie wskazanej w umowie, co oznacza, że w przypadku zbadania tkaniny według właściwej normy odniesienia, wartości parametrów mogą być inne niż parametry wymagane w umowie. W związku z powyższym, zdaniem L. S.A., istnieje duże prawdopodobieństwo, że tkanina wewnętrzna dostarczona przez Wykonawcę jest niezgodna z umową.

Wobec powyższego L. S.A. wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający ma wiedzę dotyczącą tego, że norma odniesienia wskazana w karcie katalogowej [...] w zakresie wytrzymałości na rozdzieranie tkaniny wewnętrznej jest inna niż norma wskazana w umowie?

b) Czy w związku z tym Zamawiający wykonał badania tkaniny wewnętrznej w zakresie wytrzymałości na rozdzieranie?

c) Czy Zamawiający w związku ze wskazaniem przez Wykonawcę innej normy odniesienia zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności ?

Jeśli Zamawiający wykonał badania tkaniny wewnętrznej i zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności:

d) Jakie badania i przez kogo zostały wykonane w celu zbadania wytrzymałości tkaniny wewnętrznej na rozdzieranie? Jeśli wykonano badania prosimy o przedłożenie stosownych dokumentów potwierdzających wyniki badań.

e) czy tkanina wewnętrzna spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie wytrzymałości na rozdzieranie wskazanej w umowie?

f) czy i w jaki sposób Wykonawca wyjaśnił różnice dotyczące norm stosowanych w zakresie parametru wytrzymałości tkaniny wewnętrznej na rozdzieranie (norma wskazana w umowie vs norma wskazana w karcie katalogowej [...])?

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań w zakresie weryfikacji ww. rozbieżności:

g) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu zweryfikowania, czy norma odniesienia wskazana w umowie dotycząca wytrzymałości tkaniny wewnętrznej na rozdzieranie jest równorzędna normie wskazanej przez producenta w karcie katalogowej produktu?

h) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować powlokę o wskazanych parametrach?

W dalszej części wniosku L. S.A. stwierdziła, że zgodnie z umową średni czas zapalania pionowo umieszczonych próbek w kierunku 1 i 2 powinien wynosić powyżej 20 s. zgodnie z normą ISO PN -EN ISO 6940:2005 i PN-EN 1625:2002. W umowie znalazł się również zapis, zgodnie z którym dopuszczalna jest odporność ogniowa M2 (wg NFP 92 507/200). Z karty katalogowej [...] wynika, że odporność ogniowa tkaniny wewnętrznej to B1 wg normy DIN 4102-1. Jest to inna norma, która nie jest równoważna normie wskazanej w umowie, co oznacza, że w przypadku zbadania tkaniny według właściwej normy odniesienia, wartości parametrów mogą być inne niż parametry wymagane w umowie. W związku z powyższym istnieje duże prawdopodobieństwo, że tkanina wewnętrzna dostarczona przez Wykonawcę jest niezgodna z umową.

Wobec teg, L. S.A. wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający ma wiedzę dotyczącą tego, że norma wskazana w karcie katalogowej [...] w zakresie odporności ogniowej tkaniny wewnętrznej jest inna niż norma wskazana w umowie?

b) Czy w związku z tym, zamawiający wykonał badania tkaniny wewnętrznej w zakresie odporności ogniowej?

c) Czy Zamawiający w związku ze wskazaniem przez Wykonawcę innej normy odniesienia zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności?

Jeśli Zamawiający wykonał badania tkaniny wewnętrznej/zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności, to:

d) Jakie badania i przez kogo zostały wykonane w celu zbadania odporności ogniowej tkaniny wewnętrznej? Jeśli wykonano badania prosimy o przekazanie stosownych dokumentów potwierdzających wyniki badań.

e) Czy tkanina wewnętrzna spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie odporności ogniowej wskazanej w umowie?

f) Czy i w jaki sposób Wykonawca wyjaśnił różnice dotyczące norm stosowanych w zakresie parametru odporności ogniowej tkaniny wewnętrznej (norma wskazana w umowie vs norma wskazana w karcie katalogowej [...])?

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań w zakresie weryfikacji ww. rozbieżności:

g) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu zweryfikowania czy norma odniesienia wskazana w umowie dotycząca odporności ogniowej tkaniny wewnętrznej jest równorzędna normie wskazanej przez producenta w karcie katalogowej produktu?

h) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie, czy planuje dalej użytkować powłokę o wskazanych parametrach?

L. S.A. podniosła, iż zgodnie z umową wytrzymałość na rozdzieranie powłoki podłogowej namiotu w kierunku 1 i w kierunku 2 powinna wynosić co najmniej 400N zgodnie z normą PN-EN ISO 4674-1:2005. Z karty katalogowej [...] wynika, że wytrzymałość na rozdarcie tkaniny dostarczonej przez Wykonawcę wynosi dla osnowy i dia wątku 500 N wg normy DIN 53.363. Norma ta nie jest równoważna normie wskazanej w Umowie, co oznacza, że w przypadku zbadania tkaniny według właściwej normy odniesienia, wartości parametrów mogą być inne niż parametry wymagane w umowie. W związku z powyższym istnieje duże prawdopodobieństwo, że powłoka podłogowa namiotu dostarczona przez Wykonawcę jest niezgodna z umową.

Wobec powyższego L. S.A. wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający ma wiedzę dotyczącą tego, że norma odniesienia wskazana w karcie katalogowej [...] w zakresie wytrzymałości na rozdzieranie powłoki podłogowej namiotu jest inna niż norma wskazana w umowie?

b) Czy w związku z tym Zamawiający wykonał badania powłoki podłogowej w zakresie wytrzymałości na rozdzieranie?

c) Czy Zamawiający w związku ze wskazaniem przez Wykonawcę innej normy odniesienia zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności?

Jeśli Zamawiający wykonał badania powłoki podłogowej/zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności:

d) Jakie badania i przez kogo zostały wykonane w celu zbadania wytrzymałości powłoki podłogowej na rozdzieranie? Jeśli badania zostały wykonane prosimy o przekazanie stosownych dokumentów potwierdzających wyniki badań.

e) Czy powłoka podłogowa spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie wytrzymałości na rozdzieranie wskazane w umowie?

f) Czy i w jaki sposób Wykonawca wyjaśnił różnice dotyczące norm stosowanych w zakresie parametru wytrzymałości powłoki podłogowej na rozdzieranie (norma wskazana w Umowie vs norma wskazana w karcie katalogowej [...])?

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań w zakresie weryfikacji ww. rozbieżności to:

g) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu zweryfikowania czy norma odniesienia wskazana w umowie dotycząca wytrzymałości powłoki podłogowej na rozdzieranie jest równorzędna normie wskazanej przez producenta w karcie katalogowej produktu?

h) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie, czy planuje dalej użytkować tkaninę o wskazanych parametrach?

Zgodnie z umową wodoszczelność powłoki podłogowej namiotu powinna wynosić 100 cm H20 wg normy PN-EN 1734:2000+Apl 1:2002. Producent potwierdził spełnienie tego parametru wg normy DIN EN 20811. W związku z tym, że w przypadku wodoszczelności powłoki podłogowej dostarczonej przez wykonawcę została zastosowana inna norma, niż norma wskazana w umowie, istnieje prawdopodobieństwo, że powłoka podłogowa w zakresie wodoszczelności nie spełnia wymagań zawartych w umowie

Wobec tego L. S.A. wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający ma wiedzę dotyczącą tego, że norma odniesienia w zakresie wodoszczelności tkaniny podłogowej zastosowana przez Wykonawcę jest inna niż norma wskazana w umowie?

b) Czy w związku z tym Zamawiający wykonał badania tkaniny podłogowej w zakresie wodoszczelności?

c) Czy Zamawiający w związku ze wskazaniem przez Wykonawcę innej normy odniesienia zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności?

Jeśli Zamawiający wykonał badania tkaniny/zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności to:

d) Jakie badania i przez kogo zostały wykonane w celu zbadania wodoszczelności powłoki podłogowej? Spółka wniosła o przekazanie stosownych dokumentów w celu potwierdzenia wyników badań.

e) Czy tkanina podłogowa spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie wodoszczelności wskazane w umowie?

f) Czy i w jaki sposób Wykonawca wyjaśnił różnice w zakresie norm stosowanych w przypadku parametru wodoszczelności powłoki podłogowej (norma wskazana w Umowie a norma zastosowana przez Wykonawcę)?

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań w zakresie weryfikacji ww. rozbieżności to:

g) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu zweryfikowania czy norma odniesienia wskazana w umowie dotycząca wodoszczelności tkaniny podłogowej jest równorzędna normie wskazanej przez producenta w karcie katalogowej produktu?

h) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie, czy planuje dalej użytkować tkaninę o wskazanych parametrach?

Zgodnie z umową tkanina podłogowa powinna spełniać właściwości antygrzybiczne zgodnie z normą PN-EN ISO 14119:2005 Metoda B2 i A1. W specyfikacji przedstawionej przez Wykonawcę brak jest jakiegokolwiek odniesienia do właściwości antygrzybicznych powłoki podłogowej, w związku z czym nie można potwierdzić spełnienia wymagań Zamawiającego w tym zakresie.

W związku z powyższym L. S.A. wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający posiada dokument, z którego wynika, że powłoka podłogowa dostarczona przez Wykonawcę ma właściwości antygrzybiczne wskazane w treści umowy? Jeśli tak, proszę o jego przekazanie.

b) Czy w przypadku braku takiego dokumentu Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości powłoki podłogowej?

c) Jeśli Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości, jakie informacje i dokumenty zamawiający otrzymał od Wykonawcy? Spółka wniosła o ich przekazanie.

d) Jeśli Zamawiający nie podjął kontaktu z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości, dlaczego Zamawiający nie podjął działań w celu weryfikacji, czy powłoka podłogowa przekazana przez Wykonawcę jest zgodna z treścią umowy?

e) Jakie działania Zamawiający podjął/planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować powłokę podłogową o wskazanych parametrach?

L. S.A. stwierdziła, że w karcie technicznej NSR wskazano, iż podłoga jest w kolorze szarym. W związku z tym, istnieje prawdopodobieństwo, że dostarczona przez Wykonawcę powłoka podłogowa jest w tym zakresie niezgodna z umową oraz nie spełnia wymagań Zamawiającego.

W związku z powyższym L. S.A. wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający posiada dokument i zdjęcia przedmiotu umowy, z których wynika, że powłoka podłogowa dostarczona przez Wykonawcę jest koloru szarego od wewnątrz i czarnego na zewnątrz? Jeśli tak, prosimy o ich przekazanie.

f) Czy Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w sprawie ww. nieprawidłowości?

g) Jeśli Zamawiający kontaktował się z wykonawcą w sprawie ww. nieprawidłowości, jakie informacje i dokumenty Zamawiający otrzymał od Wykonawcy? Spółka wniosła o ich przekazanie.

h) Jeśli Zamawiający nie podjął kontaktu z Wykonawcą w sprawie ww. nieprawidłowości, dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu weryfikacji, czy powłoka podłogowa przekazana przez Wykonawcę jest zgodna z treścią umowy?

i) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować powłokę podłogową?

Zgodnie z umową namiot dostarczony przez Wykonawcę (zarówno powłoki namiotowe jak i podłoga) powinien mieć możliwość dezynfekcji i czyszczenia powszechnie stosowanymi środkami czyszczącymi (detergentami). Z atestu nie wynika jednak, aby namiot posiadał takie właściwości, dlatego też istnieje prawdopodobieństwo, że powłoki oraz podłoga nie posiadają możliwości czyszczenia powszechnie stosowanymi środkami czyszczącymi (detergentami). Wobec tego Spółka wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający posiada dokument, z którego wynika, że powłoki namiotowe oraz podłoga namiotu dostarczonego przez Wykonawcę mają możliwość dezynfekcji i czyszczenia powszechnie stosowanymi środkami czyszczącymi? Jeśli tak, Spółka wniosła o jego przekazanie.

b) Czy w przypadku braku takiego dokumentu Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości namiotu?

c) Jeśli Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości, jakie informacje /dokumenty zamawiający otrzymał od Wykonawcy? Wniesiono o ich przekazanie.

d) Jeśli Zamawiający nie podjął kontaktu z Wykonawcą w sprawie ww., właściwości, dlaczego zamawiający nie podjął działań w celu weryfikacji, czy czyszczenie powłok namiotowych oraz podłogi możliwe jest za pomocą powszechnie stosowanych środków czyszczących?

e) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie, czy planuje dalej użytkować tkaniny?

L. S.A. wniosła również o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający w związku z niezgodnością komponentu (braku malowania stelaża) kierował jakiekolwiek wystąpienia / przekazywał zastrzeżenia Wykonawcy?

Jeśli Zamawiający podejmował działania związane z ww. niezgodnością:

b) Jakie działania zostały podjęte przez Zamawiającego z uwagi na ww. niezgodność przedmiotu zamówienia z umową?

c) Kiedy były kierowane ewentualne wystąpienia/składane zastrzeżenia (lub podejmowane inne działania) w związku z opisaną powyżej niezgodnością?

d) Jaki był wynik ww. działań podejmowanych przez Zamawiającego w celu wyjaśnienia rozbieżności związanych z opisaną powyżej niezgodnością? Prosimy o przekazanie stosownych dokumentów potwierdzających wyjaśnienie rozbieżności przez Wykonawcę.

e) Czy wykonawca usunął wadę w umownym terminie?

Jeśli zamawiający nie podjął żadnych działań związanych z ww. niezgodnością:

f) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w związku z dostarczeniem przez Wykonawcę stelaża namiotu w kolorze niezgodnym z umową?

g) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować namiot o wskazanych parametrach?

Odporność na opady deszczu tkaniny zewnętrznej potwierdzona została według normy całkowicie niezgodnej z umową, w związku z tym niewłaściwa norma miałaby zastosowanie również w przypadku odporności na opady całego namiotu. Nie ma możliwości, aby wodoszczelność gotowego namiotu była równa wodoszczelności tkaniny, w szczególności z uwagi na liczne otwory występujące w namiocie (okna, drzwi, zamki itp.). Wodoszczelność samej tkaniny nie może determinować wodoszczelności namiotu.

W związku z powyższym, L. S.A. wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający ma wiedzę dotyczącą tego, że wodoszczelność namiotu wskazana przez Wykonawcę jest tożsama z wodoszczelnością tkaniny zasadniczej wskazanej przez Wykonawcę w karcie katalogowej powłoki zewnętrznej?

b) Czy w związku z tym Zamawiający dokonał weryfikacji, czy namiot rzeczywiście posiada właściwości w zakresie wodoszczelności wskazane przez Wykonawcę?

Jeśli Zamawiający wykonał badania namiotu/zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności:

c) Jakie badania i przez kogo zostały wykonane w celu zbadania wodoszczelności namiotu? Wniesiono o przekazanie stosownych dokumentów potwierdzających wyniki badań.

d) Czy w wyniku przeprowadzonych badań wykazano, że namiot spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie wodoszczelności?

e) Czy i w jaki sposób Wykonawca wyjaśnił fakt powołania się na takie same wartości w zakresie wodoszczelności tkaniny oraz gotowego namiotu? Prosimy o przekazanie tych wyjaśnień.

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań w zakresie weryfikacji ww. rozbieżności to:

f) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu zweryfikowania, czy namiot posiada właściwości w zakresie wodoszczelności wskazane przez Wykonawcę?

g) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować namiot o wskazanych parametrach?

Zgodnie z umową namiot powinien nadawać się do eksploatacji w temperaturze otoczenia od -30° C do +70°C. Ze specyfikacji technicznej [...] wynika, że możliwa temperatura otoczenia, w której eksploatowany jest namiot wynosi od -40 ° C do +70 ° C. Z oświadczenia [...] wynika jednak wprost, że "materiał kompozytowy FLEXLIGHT CAMPS 402 MIL stosowany jako modułowy materiał ochronny dla tymczasowych obiektów posiada odporność termiczną w zakresie -40° C do +70 °C, gdy jest rozstawiony nieruchomo z właściwym naciągiem pod gołym niebem. Podczas przenoszenia, rozstawiania, demontażu, minimalna temperatura nie może być niższa niż 0°C. L. S.A. stwierdziła, iż z powyższego wynika, że w przypadku ujemnych temperatur namiot może być prawidłowo wykorzystywany i zachowa swoje właściwości wyłącznie wtedy, gdy został rozstawiony podczas występowania temperatur równych lub większych niż 0°C. Nie ma możliwości rozstawienia namiotu w temperaturze niższej niż 0°C, co jest całkowicie sprzeczne z umową, założeniami zamówienia publicznego i oczekiwaniami Sił Zbrojnych co do wykorzystywanych przez nich jednostek.

W związku z powyższym L. S.A. wniosła o udzielenie informacji:

a) Czy Zamawiający w związku z rozbieżnościami pomiędzy treścią umowy a oświadczeniem i producenta [...] w zakresie możliwości eksploatacji namiotu przedstawionym przez Wykonawcę kierował jakiekolwiek wystąpienia przekazywał zastrzeżenia Wykonawcy? Jeśli tak, wniesiono o przekazanie ich treści.

b) Czy Zamawiający w związku z wystąpieniem tak poważnych wątpliwości w zakresie eksploatacji namiotu przeprowadził jakiekolwiek badania i podejmował jakiekolwiek działania mające na celu potwierdzenie zgodności przedmiotu zamówienia z treścią umowy?

Jeśli zamawiający podejmował działania związane z ww. niezgodnością:

c) Jakie działania zostały podjęte przez Zamawiającego z uwagi na ww. niezgodność przedmiotu zamówienia z umową?

d) Kiedy były kierowane ewentualne wystąpienia / składane zastrzeżenia (lub podejmowane inne działania) w związku z opisaną powyżej niezgodnością?

e) Jaki był wynik ww. działań podejmowanych przez Zamawiającego w celu wyjaśnienia rozbieżności związanych z opisaną powyżej niezgodnością? Prosimy o przekazanie stosownych dokumentów w celu potwierdzenia wyników badań.

f) Czy Wykonawca usunął wadę w umownym terminie?

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań związanych z ww. Niezgodnością to:

g) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w związku z dostarczeniem przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią umowy?

h) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie, czy planuje dalej użytkować namiot o wskazanych parametrach?

L. S.A. wniosła również o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający w związku z dostarczeniem przez Wykonawcę nagrzewnicy po podwyższeniu jej mocy grzewczej dokonał weryfikacji, czy nagrzewnica spełnia wymagania umowy w zakresie poboru paliwa?

b) Czy Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w celu uzyskania informacji w zakresie poboru paliwa nagrzewnicy po podwyższeniu jej mocy grzewczej? Jakie informacje Zamawiający uzyskał od Wykonawcy? Spółka wniosła o ich przekazanie.

c) Czy Zamawiający dokonał weryfikacji czy nagrzewnica umożliwi osiągnięcie wewnątrz namiotu temperatury co najmniej +20°C przy temperaturze zewnętrznej -20 °C?

d) Jakie badania zostały przeprowadzone/zlecone przez Zamawiającego w celu weryfikacji czy nagrzewnica umożliwi osiągnięcie ww. temperatur? Prosimy o przekazanie stosownych dokumentów potwierdzających wyniki badań.

e) Czy Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w celu uzyskania informacji, czy nagrzewnica umożliwi osiągnięcie ww. temperatury? Jakie informacje Zamawiający uzyskał od Wykonawcy? Prosimy o ich przekazanie.

f) Czy Wykonawca po dostarczeniu Zamawiającemu nagrzewnicy, po podwyższeniu jej mocy grzewczej, dostarczył dokumenty potwierdzające zgodność nagrzewnicy ze specyfikacją wskazaną w umowie (pobór paliwa, uzyskanie stosownej temperatury)? Jeśli tak, proszę o przekazanie takich dokumentów.

g) W jaki sposób producent technicznie podwyższył moce grzewcze urządzenia?

h) W jaki sposób zostało to przeprowadzone (oraz inne usprawnienia), jeżeli sprzęt niezgodny znajdował się w toku przechowywania magazynowego?

i) Czy opisane podwyższenie mocy grzewczych i weryfikacja odbyta w dniu [...] stycznia 2021 nie stoi w konflikcie z datą protokołu niezgodności, tj. [...] stycznia 2021 r.?

Ponadto L. S.A. wniosła o udzielenie następujących informacji:

a)cCzy Zamawiający w związku z niezgodnością pomiędzy dostarczoną przez Wykonawcę nagrzewnicą, a specyfikacją wskazaną w treści umowy (niewłaściwy kolor komina nagrzewnicy), kierował jakiekolwiek wystąpienia/przekazywał zastrzeżenia Wykonawcy?

Jeśli Zamawiający podejmował działania związane z ww. niezgodnością:

a) Jakie działania zostały podjęte przez Zamawiającego z uwagi na ww. niezgodność przedmiotu zamówienia z umową?

b) Kiedy były kierowane ewentualne wystąpienia/składane zastrzeżenia (lub podejmowane inne działania) w związku z opisaną powyżej niezgodnością?

d) Jaki był wynik ww. działań podejmowanych przez Zamawiającego w celu wyjaśnienia rozbieżności związanych z opisaną powyżej niezgodnością? Prosimy o przekazanie odpowiedzi Wykonawcy.

e) Czy wada została usunięta przez Wykonawcę w terminie wynikającym z umowy?

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań związanych z ww. niezgodnością to:

f) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w związku z dostarczeniem przez Wykonawcę nagrzewnicy w kolorze niezgodnym z umową?

g) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować nagrzewnicę o wskazanych parametrach?

L. S.A. nadmieniła, że zgodnie z umową waga skrzyni organizera będącej częścią wyposażenia przedmiotu zamówienia nie może przekraczać 34 kg. W karcie katalogowej przedłożonej przez Wykonawcę wskazano natomiast, że "ciężar skrzyni w konfiguracji z szufladami i stołem: 34,00 - 38,00 kg (ostateczny ciężar skrzyni uzależniony jest od konfiguracji zestawu, ilości szuflad, zamków i innych rozwiązań)". W związku z powyższym, skrzynia nie spełnia wymagań Zamawiającego z uwagi na to, że jej waga jest niezgodna ze specyfikacją wskazaną w umowie.

Spółka wniosła o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający w związku ze wskazaniem w przedłożonej przez Wykonawcę karcie katalogowej skrzyni wagi wyższej od wagi wskazanej w treści umowy skierował jakiekolwiek wystąpienia/przekazywał zastrzeżenia Wykonawcy?

Jeśli zamawiający podejmował działania związane z ww. niezgodnością:

b) Jakie działania zostały podjęte przez Zamawiającego z uwagi na ww. niezgodność przedmiotu zamówienia z umową?

c) Kiedy były kierowane ewentualne wystąpienia/składane zastrzeżenia (lub podejmowane inne działania) w związku z opisaną powyżej niezgodnością?

d) Jaki był wynik ww. działań podejmowanych przez Zamawiającego w celu wyjaśnienia rozbieżności związanych z wagą skrzyni? Prosimy o przekazanie zapytań oraz odpowiedzi Wykonawcy.

Jeśli Zamawiający nie podjął żadnych działań związanych z ww. niezgodnością:

e) Dlaczego Zamawiający nie podjął żadnych działań w związku z dostarczeniem przez Wykonawcę skrzyni niezgodnej z umową?

f) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować skrzynię o wskazanych parametrach?

L. S.A. wniosła również o udzielenie następujących informacji:

a) Czy Zamawiający posiada dokument, z którego wynika, że zatrzaski skrzyni wykonane są wysokiej jakości stali nierdzewnej? Jeśli tak, proszę o jego przekazanie.

b) Czy w przypadku braku takiego dokumentu Zamawiający kontaktował się z wykonawcą sprawie ww. właściwości? Prosimy o przekazanie treści zapytania.

c) Jeśli Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości, jakie informacje dokumenty Zamawiający otrzymał od Wykonawcy? Prosimy o ich przekazanie

j) Jeśli Zamawiający nie podjął kontaktu z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości, dlaczego Zamawiający nie podjął działań w celu weryfikacji, czy skrzynia wyposażona jest w zatrzaski wykonane z wysokiej jakości stali nierdzewnej?

k) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie, czy planuje dalej użytkować skrzynię o wskazanych parametrach?

Spółka wniosła również o udzielenie następujących informacji:

d) Czy Zamawiający posiada dokument, z którego wynika, że zatrzaski skrzyni wykonane są z wysokiej jakości stali nierdzewnej? Jeśli tak, proszę o jego przekazanie.

e) Czy w przypadku braku takiego dokumentu Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości? Jeśli tak, proszę o przekazanie treści zapytania,

f) Jeśli Zamawiający kontaktował się z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości, jakie informacje/dokumenty Zamawiający otrzymał od Wykonawcy? Prosimy o ich przekazanie.

I) Jeśli Zamawiający nie podjął kontaktu z Wykonawcą w sprawie ww. właściwości, dlaczego zamawiający nie podjął działań w celu weryfikacji, czy skrzynia wyposażona jest w zatrzaski wykonane z wysokiej jakości stali nierdzewnej?

m) Jakie działania Zamawiający planuje podjąć w najbliższym czasie i kiedy, ewentualnie czy planuje dalej użytkować skrzynię o wskazanych parametrach?

Spółka wniosła również o udzielenie następujących informacji:

1. Czy jeśli zgłoszono wykonawcy wady to zostały one usunięte w terminie wskazanym w umowie? Proszę o udzielenie informacji co do wszystkich zgłoszonych wad.

2. Czy jeśli wady nie zostały usunięte w terminie Zamawiający:

- wezwał Wykonawcę do niezwłocznej wymiany wadliwych przedmiotów umowy na wolne od wad lub samodzielnie wymienił wadliwe komponenty na koszt Wykonawcy (zgodnie z §6 ust. 10 pkt 3 umowy), a jeśli wady nie zostały jeszcze zgłoszone, czy po bezskutecznym zgłoszeniu, zamawiający ma zamiar skorzystać z tych uprawnień?

- czy Zamawiający naliczył kary umowne za nieterminowe usunięcie wad zgodnie z umowy, tudzież zamierza to zrobić?

3. Ewentualnie czy w związku z istnieniem istotnych wad przedmiotu umowy, Zamawiający planuje żądać zwrotu części zapłaconej ceny lub dochodzić odszkodowania z tytułu niewłaściwego wykonania umowy?

4. Czy w ocenie Zamawiającego ww. Wady, np. wada związana z gorszą odpornością na ogień materiału niż przewidziany w umowie lub niemożność rozłożenia namiotu przy temperaturze ujemnej nie narażają zdrowia i życia żołnierzy i pacjentów używających placówek?

5. Czy Zamawiający rozważa odstąpienie od umowy z uwagi na dostawę przedmiotu umowy "niewłaściwej jakości, wadliwego, niezgodnego z wymaganiami określonymi w umowie", do czego podstawę daje choćby § 11 ust. 1 pkt 1 umowy i naliczenie w związku z tym kary umownej w oparciu o § 10 ust. 1 pkt 1 lub 2 umowy, a jeśli nie, to dlaczego?

Podsumowując, Spółka stwierdziła, że przedmiotem zamówienia były polowe placówki medyczne poziomu 1. Jako polowe szpitale mają one służyć ratowaniu życia i zdrowia innych. W związku z tym bezpieczeństwo zarówno przedstawicieli Sił Zbrojnych RP, jak i wszystkich innych osób, które będą korzystać z ww. placówek (w tym w szczególności pacjentów) jest kluczowe. W ocenie Spółki ww. niezgodności mogą stanowić realne zagrożenie dla zdrowia i życia osób korzystających z PPMP-1. W związku z tym Spółka, jako podmiot mający ogromne doświadczenie jako producent namiotów, prosi o przekazanie informacji wskazanych powyżej oraz o zweryfikowanie wszystkich opisanych w treści pisma niezgodności i rozbieżności pomiędzy treścią umowy, a przedmiotem zamówienia dostarczonym przez wykonawcę,

W związku z pismem Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej z dnia [...] czerwca 2021 r. Spółka wniosła o udzielenie informacji publicznej w postaci wglądu do zawartego pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą aneksu nr 1 do umowy nr [...] wraz z wszystkimi dokumentami/wnioskami stanowiącymi podstawę do wyrażenia zgody na zmianę terminu realizacji dostawy.

Spółka zażądała też przesłania dokumentów na adres poczty elektronicznej: [...] lub w formie papierowej na adres siedziby wnioskodawcy.

Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej wystosował do L. S.A. pismo z dnia [...] lipca 2021 r., w którym odpowiadając na wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r., poinformował, że przedstawione w nim żądania nie są informacjami publicznymi w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Organ nadmienił, że o uznaniu dokumentu za informację publiczną nie może przesądzić fakt, że został on wykorzystany do zadań publicznych. Wnioskowane dokumenty/informacje są dokumentami wewnętrznymi i jako takie nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Są one częścią akt postępowania i służą realizacji prawem przewidzianych zadań organu, jednak nie nabierają cech dokumentu urzędowego. Dokumenty takie nie mają waloru oficjalności. Nawet jeśli zawierają propozycje dotyczące sposobu załatwienia określonej sprawy publicznej to mieszczą się w zakresie swobody niezbędnej dla podjęcia prawidłowej decyzji po rozważeniu wszystkich racji przemawiających za różnorodnymi możliwościami jej załatwienia.

Organom władzy publicznej niezbędna jest możliwość podejmowania decyzji dopiero po zebraniu zasobu niezbędnych informacji, uzgodnieniu stanowisk i przeanalizowaniu kilku możliwych wariantów danego rozstrzygnięcia. Dlatego, od "dokumentów urzędowych" w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. należy odróżnić "dokumenty wewnętrzne" służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzające o kierunkach działania organu.

Jednocześnie organ wskazał, że wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji. Przedstawia on własną opinię L. S.A. i stanowi przejaw polemiki z treścią już przekazanych dokumentów, na którą składa się treść wystąpień, opinii i ocen przekazanych Spółce w odpowiedzi na wniosek o dostęp do dokumentów związanych z udzieleniem zamówienia publicznego oraz zawarcia umowy nr [...] na dostawę zestawu polowej placówki medycznej poziomu 1.

Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w [...] stwierdził, że w odpowiedzi na wcześniejsze wnioski o dostęp do informacji publicznej przekazał komplet dokumentów związanych z przeprowadzonym postępowaniem przetargowym oraz realizacją umowy nr [...]. Nadmienił też, że odbiór przedmiotu ww. umowy nastąpił zgodnie z procedurą określoną w umowie oraz został odpowiednio udokumentowany.

L. S.A. wystosowała do organu pismo z dnia [...] lipca 2021 r., w którym nadmieniła, iż, opierając się na analizie dokumentacji przekazanej przez organ, swoim wieloletnim doświadczeniu jako producent namiotów oraz informacji z autoryzowanych laboratoriów, w jej ocenie przedmiot zamówienia dostarczony przez Zamawiającego może być niezgodny z umową i stosownymi wymogami. Podniosła, iż ma na uwadze dobro osób korzystających z przedmiotu zamówienia. Spółka stwierdziła, że wnioskowane informacje są informacją publiczną i służą transparentności postępowania w sprawie zamówienia publicznego.

W odpowiedzi na powyższe pismo Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w [...] poinformował, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] lipca 2021 r. Stwierdził, że złożony przez L. S.A. wniosek dotyczy potwierdzenia dokonanych przez spółkę analiz i interpretacji udostępnionych poprzednio dokumentów i zdjęć z postępowania o udzielenia zamówienia publicznego. Tym samym przedmiot żądania nie stanowi informacji publicznej. Treść zadawanych pytań jest polemiką z dokonaną przez Zamawiającego prawidłową oceną oferty złożonej wtoku postępowania. W ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiot publiczny udostępnia informację wytworzoną, a nie odnosi się do pytań stanowiących subiektywne założenia wnioskodawcy o stanie, który nie istnieje.

Ponadto Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w [...] poinformował, że odbiór przedmiotu umowy nr [...] nastąpił zgodnie z procedurą określoną w ww. umowie. Wykonawca w umownym terminie usunął wszystkie wady zgłoszone przez zamawiającego. Na dzień 30 lipca 2021 r. przedmiot umowy jest wolny od wad. Zamawiający wezwał do usunięcia wad na etapie odbioru przedmiotu umowy, natomiast z uwagi na ich usunięcie przed terminem odbioru Zamawiający nie skorzystał z umownych instytucji: naliczenia kar umownych, dochodzenia odszkodowania oraz odstąpienia od umowy.

L. S.A. z siedzibą w O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Komendanta Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

- art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 4 ust. 1, art. 1 ust. 1, art. 13 ust. 1 i ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudzielenie w terminie ustawowym informacji zgodnie z żądaniem.

Stwierdziła, iż organ posiada żądane informacje publiczne, a nie zachodzą jakiekolwiek przesłanki, które stałyby na przeszkodzie ich udzieleniu. Wniosła o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej, stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., przyznanie sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżąca nadmieniła, iż jest podmiotem, który od wielu lat realizuje zamówienia dla służb mundurowych - wojska, policji, straży granicznej, straży pożarnej czy sił specjalnych. Posiada mocną pozycję rynkową i duże doświadczenie w realizacji projektów zarówno dla krajowych, jak i zagranicznych kontrahentów. Potwierdza swoje doświadczenia licznymi certyfikatami m in. NATO, normami zarządzania jakością i systemami kontroli produkcji oraz obrotu specjalnego.

Po zapoznaniu się z wcześniej przekazaną przez organ dokumentacją, bazując na swoim wieloletnim doświadczeniu jako producent namiotów, materiałach dotyczących przedmiotu zamówienia opublikowanych na stronie internetowej WOFiTM oraz informacjach z autoryzowanych laboratoriów, które na zlecenie Spółki przeprowadziły badania materiałów takich samych jak te użyte przez R. Sp. z o. o., powzięła uzasadnione przypuszczenia, że przedmiot zamówienia w znacznej części jest niezgodny z umową. Zauważone niezgodności mogą stanowić realne zagrożenie dla życia i zdrowia korzystających z namiotów żołnierzy.

Wobec powyższego, Spółka w dniu [...] czerwca 2021 r. skierowała do WOFiTM wniosek o udostępnienie informacji dotyczących umowy nr [...] na dostawę polowej placówki medycznej poziomu 1 na potrzeby Sił Zbrojnych RP. Wniosek ten dotyczył podstawowych informacji odnośnie zamówienia.

L. S.A. podkreśliła, że organ w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie wskazał, że przedmiot zamówienia jest zgodny z umową. Brak również informacji odnoszącej się do tego, czy użytkowanie namiotów jest bezpieczne dla życia i zdrowia osób z nich korzystających.

W ocenie Spółki wnioskowane przez nią informacje niewątpliwie dotyczą spraw publicznych, takich jak wydatkowania środków publicznych, sposobu prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne i realizacji tego zamówienia w praktyce, a w szerszym aspekcie także spraw bezpieczeństwa i obronności kraju oraz życia i zdrowia żołnierzy. Informacje dotyczą wyłącznie sfery faktów w zakresie realizacji umowy, a nie subiektywnych odczuć, ocen czy wartości.

L. S.A. przedstawiła ponadto opinię akredytowanego Instytutu Technologii [...] z której wynika, że normy stosowane przez wykonawcę przy realizacji przedmiotu zamówienia nie są równoważne do norm wskazanych w umowie i nie mogą być stosowane jako zamienniki.

Skarżąca podniosła, że przy realizacji projektów/zamówień publicznych dla wojska najważniejsza jest realizacja zamówienia tak, aby spełniało ono wszelkie możliwe normy, a co za tym idzie było maksymalnie bezpieczne, ponieważ właśnie to jest kluczowe w przypadkach zagrożenia życia i zdrowia żołnierzy oraz innych osób, Spółka mając uzasadnione podejrzenia, że zamówienie jest niezgodne z umową oraz oczekiwaniami organu złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Komendanta Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Skarżąca podkreśliła, że ustawodawca w bardzo szeroki sposób określił zakres informacji podlegających udostępnieniu. Informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Charakter informacji publicznej należy wobec tego przypisać tym informacjom, które odnoszą się do wskazanej w art. 61 Konstytucji RP publicznej sfery ich działalności, a więc wykonywania zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Istotne także jest, że informacja publiczna musi dotyczyć sfery faktów.

Zdaniem skarżącej organ niezasadnie powołuje się na to, że wnioskowane informacje stanowią "dokument wewnętrzny". Informacje te nie dotyczą wewnętrznych aspektów działalności czy organizacji organu, czy też Wykonawcy. Dotyczą finansowanej ze środków publicznych umowy w sprawie zamówienia publicznego, sposobu jej realizacji i efektu końcowego – czyli tego, czy przedmiot umowy jest wykonany prawidłowo.

Zauważone nieprawidłowości mają charakter obiektywny, tzn. są możliwe do zidentyfikowania przez porównanie treści udzielonego zamówienia ze stanem faktycznym. Spółka wnioskowała tym samym o udzielenie informacji, czy organ dostrzega nieprawidłowości i czy podejmował w związku z tym jakiekolwiek działania w celu ich usunięcia, w tym związane z dochodzeniem roszczeń od Wykonawcy.

Gdyby zaakceptować stanowisko, iż wnioskowane informacje stanowią tylko "dokumenty wewnętrze" służące wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk, należałoby w konsekwencji uznać, że żadna osoba nie ma możliwości zapoznania się z informacjami dotyczącymi stanu mienia publicznego, dopóki organ nie zdecyduje się na zajęcie końcowego stanowiska w danej sprawie. Oznaczałoby to pozbawienie opinii publicznej prawa kontroli dysponowania środkami publicznymi i zapoznania się ze stanem mienia publicznego.

Brak udzielenia wnioskowanych informacji z uwagi na błędne przekonanie organu co do tego, że nie stanowi ona informacji publicznej oznacza z kolei, że organ pozostaje w stanie bezczynności.

Skarżąca podkreśliła, że skarga została sporządzona wyłącznie w celu weryfikacji, czy przedmiot zamówienia dostarczony przez Wykonawcę jest zgodny z umową oraz oczekiwaniami organu, a co za tym idzie jest bezpieczny i nadaje się do użytkowania przez żołnierzy Służb Zbrojnych RP.

Spółka bazując na swoim doświadczeniu oraz przeanalizowanych dokumentach, obawia się, że poważne nieprawidłowości, np. w zakresie: norm ISO wskazanych w umowie a stosowanych przez Wykonawcę, braku możliwości prawidłowego wykorzystania przedmiotu zamówienia w przypadku wystąpienia ujemnych temperatur, przekroczenia zużycia paliwa w nagrzewnicy i braku możliwości osiągnięcia wewnątrz namiotu wymaganej temperatury - przyczynią się do tego, że w Polowych Placówkach Medycznych Poziomu 1, które mają służyć jako polowe szpitale, nie będzie możliwości przyjmowania pacjentów z uwagi na to, że korzystanie z przedmiotu zamówienia może zagrażać ich życiu lub zdrowiu.

Spółka chce uzyskać informacje, czy publiczne pieniądze są wydatkowane w sposób prawidłowy i rzetelny oraz czy przedmiot zamówienia jest wykonany zgodnie z umową i może być wykorzystywany do celów, do których został stworzony.

Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w [...] wniósł o odrzucenie skargi z powodu niewskazania w treści skargi zakresu zaskarżenia poprzez brak oznaczenia w stosunku do jakiej informacji publicznej organ dopuścił się bezczynności oraz brak określenia jaką konkretnie informację organ zobowiązany jest udostępnić, w przypadku nie uwzględnienia powyższego wniosku organ wniósł o oddalenie skargi jako bezpodstawnej.

Zdaniem organu w treści skargi zawarte zostały jedynie ogólne sformułowania dotyczące bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżący nie wskazał jakie informacje publiczne nie zostały przekazane. W ocenie organu brak precyzyjnego określenia zakresu przedmiotowego skargi uniemożliwia jej merytoryczne rozstrzygnięcie.

Jeżeli w niniejszej sprawie skarżący nie wskazał w sposób jasny, jaka konkretnie cześć wniosku o dostęp do informacji publicznej nie została rozstrzygnięta, to Sąd nie jest w stanie rozpatrzeć skargi i rozstrzygnąć, czy wniosek został rozpoznany w całości.

Jednocześnie Komendant Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej podniósł, iż niezależnie od wad formalnych skargi jest ona bezpodstawna, bowiem organ działając z należytą starannością przekazał pełny zakres informacji publicznej dotyczącej postępowania w sprawie zamówienia publicznego, o które wystąpiła Spółka.

Zdaniem organu skarżący w żaden sposób nie uzasadnił wniosku o stwierdzenie rażącego naruszenia prawa. Podkreślił, że pismo L. S.A. z siedzibą w O. z dnia [...] czerwca 2021 r. nie stanowi wniosku o udostępnienie treści dokumentów wytworzonych przez WOFiTM posiadających cechy dokumentu urzędowego. Pismo to przedstawia własną opinię i stanowi przejaw polemiki z treścią wcześniej przekazanych dokumentów, na którą składa się treść wystąpień, opinii i ocen przekazanych Spółce w odpowiedzi na wniosek o dostęp do dokumentów związanych z udzieleniem zamówienia publicznego oraz zawarcia umowy nr [...] na dostawę zestawu polowej placówki medycznej poziomu 1.

Wątpliwości podniesione w skardze nie są spowodowane brakiem uzyskania dostępu do informacji publicznej, a jedynie wynikają z prywatnej i subiektywnej analizy pełnej dokumentacji przekazanej Spółce.

Zgodnie z założeniem ustawodawcy ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć do informowania obywateli w sposób i czasie zapewniającym aktualną wiedzę o stanie państwa, samorządów i instytucji publicznych oraz ich majątku. L. S.A. z siedzibą w O. nie jest przypadkowym podmiotem, który złożył wniosek o udzielenie informacji publicznej. Jest to spółka działająca na tym samym rynku co Wykonawca, któremu WOFiTM udzielił z wolnej ręki zamówienia na Polowe Placówki Medyczne Poziomu 1. Skarżący prowadzi działalność konkurencyjną wobec wykonawcy. L. S.A. od wielu lat występuje z różnym skutkiem w postępowaniach przetargowych prowadzonych przez WOFiTM. Żądanie przez Spółkę informacji wykraczających poza informację publiczną, ma posłużyć innym celom, niż uzyskanie bezpłatnej informacji o aktualnym stanie państwa, samorządów i instytucji publicznych oraz ich majątku.

Organ podkreślił, iż przedmiotem badania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w niniejszej sprawie nie jest prawidłowości postępowania Komendanta Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej w zakresie udzielenia z wolnej ręki zamówienia na Polowe Placówki Medyczne Poziomu 1. Gdyby skarżącemu zależało wyłącznie na przeprowadzeniu kontroli prawidłowości przeprowadzenia procedury zamówienia skierowałby swoje wątpliwości do organów władnych do przeprowadzenia takiej kontroli. Zdaniem organu skarżącemu zależy na pozyskaniu wszelkiej wiedzy w zakresie aspektów technicznych sprzętu dostarczonego przez Wykonawcę. Spółka nie jest również podmiotem powołanym do przeprowadzenia weryfikacji, czy przedmiot zamówienia dostarczony przez Wykonawcę jest zgodny z umową oraz oczekiwaniami WOFiTM, czy jest bezpieczny i nadaje się do użytkowania przez żołnierzy Służb Zbrojnych RP. Dokonana w ten sposób ocena przez skarżącego miałaby charakter co najwyżej subiektywnej opinii.

Odnośnie wniosku o informację publiczną, o których mowa we wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. zostały przekazane takie informacje:

a)czy dostarczone przez Wykonawcę namioty są równoważne dla typów namiotów wskazanych w umowie została wskazana w przekazanej przez wykonawcę R. sp. z o.o. w oświadczeniach i kartach katalogowych stanowiących załącznik do protokołu postępowania, a więc wszystkie informacje opisujące stan faktyczny i proces realizacji umowy nr [...].

Na gruncie wymogów dotyczących postępowania w sprawie dostępu do informacji publicznej powyższe informacje są wystarczające, aby spełnić obowiązek nałożony ustawą o dostępie do informacji publicznej.

b-g) informacja na temat weryfikacji zgodności dostarczonego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w umowie nr [...] została przekazana skarżącemu poprzez udostępnienie protokołu z postępowania, protokołu z negocjacji gdzie został doprecyzowany zakres wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia oraz protokołu zdawczo-odbiorczego informujący o podjętych czynnościach w ramach weryfikacji dostarczonego przedmiotu zamówienia. Zakres udzielonych informacji jest wystraczający i jedynie możliwy do udostępnienia w niniejszym stanie faktycznym. Wnioskiem o udzielenie informacji może być objęte pytanie o określony stan istniejący na dzień udzielenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może zmierzać do inicjowania działań ani dotyczyć przyszłych niesprecyzowanych zamierzeń.

Nie mają więc charakteru informacji publicznej wnioski w sprawie indywidualnej oraz polemiki z dokonanymi ustaleniami;

h - i) treść wskazanych pytań stanowi próbę wciągnięcia organu w polemikę ze Spółką, która nie zgadza się z dokonaną przez Zamawiającego oceną oferty złożonej w toku postępowania.

Organ nie był w stanie udzielić odpowiedzi na te pytania, albowiem nie wyczerpują one znamiona wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Natomiast organ bezzwłocznie poinformował skarżącego, że:

- R. sp. z o.o. w umownym terminie usunął wszystkie wady zgłoszone przez WOFiTM;

- WOFiTM wezwał do usunięcia wad na etapie odbioru przedmiotu umowy, natomiast z uwagi na ich usunięcie przed terminem odbioru WOFiTM nie skorzystał z umownych instytucji: naliczenia kar umownych, dochodzenia odszkodowania oraz odstąpienia od umowy;

- na chwilę udzielania odpowiedzi przedmiot umowy jest wolny od wad;

a tym samym organ przekazał informacje publiczne na temat stanu istniejącego na dzień udzielenia odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a to ze względów wskazanych poniżej:

Nie ulega wątpliwości, iż Komendant Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia informacji mających charakter informacji publicznej będącej w jego posiadaniu. Stosownie bowiem do załącznika nr 58 do zarządzenia nr 28/MON z dnia 31 października 2013 r. Ministra Obrony Narodowej z dnia 31 października 2013 r. w sprawie nadania statutów Inspektoratowi Wsparcia Sił Zbrojnych (Dz. Urz. MON 2013 poz. 291), zawierającego Statut Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej w [...], Ośrodek ten jest jednostką budżetową w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jednostką wojskową w rozumieniu art. 3 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. 2021, poz. 372), a także podmiotem leczniczym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. 2021, poz. 711), którego podstawowym zadaniem jest zaopatrywanie w produkty lecznicze i wyroby medyczne jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej oraz utrzymanie zapasów sprzętu medycznego, a także przechowywanie rezerw preparatów krwiozastępczych dla potrzeb Sił Zbrojnych RP (§ 8 ust. 1 Statutu).

Jest to zatem podmiot, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Także żądanie zawarte we wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. jako dotyczące gospodarowaniem mieniem publicznym przez ww. jednostkę organizacyjną odnosi się do informacji o sprawach publicznych. Pytania zawarte w tym wniosku zmierzają bowiem do pozyskania informacji o sposobie wykonania umowy nr [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. zawartej pomiędzy ww. Wojskowym Ośrodkiem Farmacji i Techniki Medycznej a R. sp. z o. o., w związku z udzieleniem zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na dostawy zestawu polowej placówki medycznej poziomu 1 na potrzeby Sił Zbrojnych RP.

Dokonując kontroli niniejszej sprawy, Sąd doszedł jednak do przekonania, że skarga winna zostać oddalona, z podstawą takiego rozstrzygnięcia jest nadużycie prawa do uzyskania informacji publicznej.

Zarówno w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, jak i w wypowiedziach doktryny wielokrotnie zwracano uwagę, iż obywatelskie prawo do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego. Z uwagi na konstrukcję prawa dostępu do informacji publicznej jako publicznego prawa podmiotowego, w praktyce już samo stwierdzenie, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej implikuje obowiązek udzielania informacji każdemu podmiotowi, który się o to zwróci. Ten stan rzeczy powoduje, że często dochodzi do nadużywania prawa do informacji do realizacji celów, które nie wynikają ani z Konstytucji RP, ani z ustawy o dostępie do informacji publicznej, oraz celów, które są trudne do pogodzenia z założeniami całego systemu prawa, składającego się z leżących u jego fundamentów wartości i zasad aksjologicznych. Zachowanie podmiotu wnoszącego o udzielenie informacji publicznej winno być więc w każdym przypadku oceniane indywidualnie nie tylko w kontekście uprawnienia do uzyskania takiej informacji, ale w konkretnych sytuacjach również przy uwzględnieniu nadrzędnych wobec niego zasad i wartości. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego funkcjonuje pogląd dopuszczający możliwość stosowania konstrukcji nadużycia prawa dostępu do informacji publicznej. Nadużywanie publicznego prawa podmiotowego ma miejsce wówczas, gdy jakiś podmiot podejmuje prawnie dozwolone działania dla osiągnięcia celów innych niż przewidziane przez ustawodawcę. Takie działanie lub zaniechanie jest wprawdzie zachowaniem podmiotu "mającego prawo", ale nie służy społecznie uzasadnionym interesom tego podmiotu (H. Knysiak-Molczyk, Granice prawa do informacji w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym). Nadużycie prawa definiowane jest więc jako wykorzystywanie tego prawa w sposób, który nie jest zgodny z założeniami aksjologicznymi leżącymi u jego podstaw [A. Piskorz-Ryń (w:) G. Szpor, A. Piskorz-Ryń (red.), Jawność i jej ograniczenia. Dostęp i wykorzystywanie. Tom V, 2015, wyd. el./Legalis]. W kontekście prawa dostępu do informacji publicznej nadużycie prawa definiuje się więc jako próbę korzystania z instytucji dostępu do informacji publicznej dla osiągnięcia celu innego aniżeli troska o dobro publiczne, jakim jest w szczególności prawo do przejrzystego państwa, jego struktur, przestrzegania prawa przez podmioty życia publicznego, jawności funkcjonowania administracji i innych organów (vide: J. Drachal, Prawo do informacji publicznej w świetle wykładni funkcjonalnej [w:] J. G., R. Hauser i J. T., Sądownictwo administracyjne gwarantem wolności i praw obywatelskich 1980-2005, Naczelny Sąd Administracyjny, W-wa, 2005 r., s. 146–147; wyrok NSA z 16 października 2015 r., sygn. akt I OSK 1992/14; wyrok NSA z 23 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1601/15; wyrok NSA z 14 lutego 2017 r., sygn. akt I OSK 2642/16 – pub. orzeczenia.nsa.gov.pl). W oparciu o poglądy wyrażane w literaturze oraz w orzecznictwie można wskazać trzy główne grupy problemowe, w kontekście których pojawia się zagadnienie nadużycia prawa do informacji publicznej, tj. wykorzystanie prawa do informacji w celu zakłócenia funkcjonowania organów administracji (do swoistego pieniactwa z wykorzystaniem prawa do informacji), wykorzystanie dla celów gospodarczych, zawodowych lub na potrzeby prowadzenia indywidualnych sporów prawnych, a także wykorzystanie dla szykanowania osób piastujących funkcje publiczne, do pozyskiwania informacji o tych osobach nie w celu społecznej kontroli, lecz dla prowadzenia sporów osobistych, zaspokojenia prywatnych animozji. Wykorzystywanie rozwiązań ustawowych do zakłócania funkcjonowania organów administracji określa się niekiedy mianem dążenia do "udręczenia" podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji. Udostępnienie informacji publicznej zawsze bowiem wiąże się z zaangażowaniem personelu urzędniczego i określonych środków technicznych. Związane z tym obowiązki administracji nie są wobec tego obojętne dla efektywności wykonywania innych zadań publicznych. Zakres obowiązku informacyjnego państwa powinien być ukształtowany w taki sposób, aby zapewnić równowagę między korzyściami wynikającymi z zapewnienia dostępu do informacji a szeroko rozumianymi kosztami, jakie muszą ponieść w celu jego realizacji podmioty zobowiązane. Nadużywanie prawa do informacji może zakłócić funkcjonowanie urzędu i zmniejszyć efektywność jego działania w zakresie wykonywania powierzonych mu ustawowych zadań, w tym w zakresie udostępniania informacji innym podmiotom (J. Parchomiuk, Nadużycie prawa w prawie administracyjnym, Warszawa 2018, wyd. el./Legalis). Wprawdzie osoba korzystająca z prawa do informacji publicznej nie jest zobowiązana wskazywać celów ani motywów swego działania, to jednak w każdym indywidualnym przypadku istnieje możliwość oceny zachowania wnioskującego o informację publiczną pod kątem tego, czy korzysta on ze swojego uprawnienia zgodnie z jego celem i funkcją. Ocena ta powinna być oparta o okoliczności faktyczne, w szczególności uwzględniać treść wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz dotychczasowe relacje z wnioskodawcą (na płaszczyźnie korzystania przez niego z prawa do informacji publicznej) (por. A. Kręcisz-Sarna, Informacja w Administracji Publicznej 2019/1, s. 50 i nast.).

Przypomnieć dodatkowo należy, że prawo dostępu do informacji publicznej stanowi prawo polityczne, za pomocą którego obywatel jest uprawniony do kontroli organów władzy. Prawo to jest przejawem rozwoju demokracji jako ustroju, w którym obywatele współuczestniczą w sprawowaniu władzy i jednocześnie kontrolują organy władzy publicznej. Prawo to nie powinno zatem służyć zaspokajaniu osobistej ciekawości osoby wnoszącej o udostępnienie informacji publicznej lub też załatwieniu jej osobistych interesów (por. wyrok NSA z 21 listopada 2013 r., sygn. akt I OSK 895/13, pub. orzeczenia.nsa.gov.pl). Nadużycie prawa do informacji publicznej będzie polegało też "Na próbie wykorzystania jego instytucji dla osiągniecia innego celu niż dbałość o dobro publiczne, jakim jest prawo do przejrzystego państwa" (J. Drachal, Prawo do informacji publicznej w świetle wykładni funkcjonalnej [w:] Sądownictwo administracyjne gwarantem wolności i praw obywatelskich 1980-2005, Warszawa 2005, s. 147 oraz podobnie I. Kamińska, M. Rozbicka–Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, s. 273).

Nadużycie prawa podmiotowego do informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy dany podmiot wnioskuje o udostępnienie informacji publicznej w celu innym niż chęć zachowania jawności życia publicznego czy uzyskania informacji mającej znaczenie dla większej liczby osób. Nadużycie to z reguły ma miejsce wówczas, gdy żądana informacja ma znaczenie wyłącznie indywidualne, będąc istotna tylko z perspektywy wnioskodawcy. Przy czym z reguły wnioskodawca przez nadużycie prawa zmierza do realizacji własnych interesów, na przykład przez zamiar wykorzystania udostępnionej informacji na potrzeby procesu cywilnego, którego wnioskodawca jest stroną. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazano, że "nadużycie prawa dostępu do informacji publicznej polega na próbie skorzystania z tej instytucji dla osiągnięcia celu innego niż troska o dobro publiczne, jakim jest prawo do przejrzystego państwa i jego struktur, przestrzeganie prawa przez podmioty życia publicznego, jawność działania administracji i innych organów władzy publicznej" (zob. wyrok NSA z 23 listopada 2016 r. sygn. akt I OSK 1601/15, pub. orzeczenia.nsa.gov.pl). Wynikać może z takich okoliczności jak: seryjność i podobieństwo skarg, akcentowanie w treściach pism kwestii kosztów postępowania, model działania skarżącego i jego pełnomocnika, okoliczność czasowa między wniesieniem skargi a zaistnieniem bezczynności w sprawie. Również sposób wysłania wiadomości w sprawie może wskazywać, że wnioskodawca nie wykluczał możliwości zakwalifikowania jej jako SPAM, czego skutkami byłby obciążony organ (por. postanowienie NSA z 3 listopada 2015 r. sygn. akt I OSK 1940/15, pub. orzeczenia.nsa.gov.pl), a nawet liczył się z możliwością wykorzystania tego faktu w postępowaniu sądowym. Takie postępowanie, mające cechy nadużycia prawa do informacji, nie może być zaakceptowane i zasługiwać na ochronę prawną ze strony sądu tym bardziej, jeżeli prowadzi do zagrożenia konstytucyjnego prawa dostępu do informacji tych osób (art. 61 ust. 1 Konstytucji RP), które chcą go realizować zgodnie z jego istotą. Wskazane nadużycie absorbuje bowiem organ – jego siły i środki, w tym osobowe – co może opóźniać realizację wniosków niestanowiących nadużycia prawa i zakłócać funkcjonowanie urzędu ( zob. Nadużywane prawa do informacji publicznej – Uwagi De Lege Lata i De Lege Ferenda, Agnieszka Piskorz – Ryń, Kontrola Państwowa nr 6/2008 ). Udostępnienie informacji publicznej wiąże się zawsze z zaangażowaniem personelu urzędniczego i określonych środków technicznych. Związane z tym obowiązki administracji nie są wobec tego obojętne dla efektywności wykonywania innych zadań publicznych. Zakres obowiązku informacyjnego powinien być ukształtowany w taki sposób, aby zapewnić równowagę między korzyściami wynikającymi z zapewnienia dostępu do informacji a szeroko rozumianymi kosztami, jakie muszą ponieść w celu jego realizacji podmioty zobowiązane.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej w zasadzie nie zawiera systemowych ograniczeń przeciwdziałających nadużywaniu prawa do uzyskania informacji. Taka przesłanka odmowy udostępnienia informacji publicznej wprost z tej ustawy nie wynika. Zatem przy uwzględnieniu takiej okoliczności należy zachować szczególną ostrożność. Konstytucyjne prawo do informacji publicznej służy realizacji jednej z podstawowych wartości państwa demokratycznego, tj. jawności działania instytucji publicznych. Skoro prawo do informacji publicznej ma rangę konstytucyjną, a jego celem jest zapewnienie społecznej kontroli nad organami władzy publicznej, to wszelkie pozaustawowe przesłanki ograniczające to prawo mogą utrudnić lub wręcz uniemożliwić kontrolę społeczną nad funkcjonowaniem instytucji publicznych. Dlatego też ewentualne powołanie się na nadużycie prawa do informacji musi być zastrzeżone wyłącznie do przypadków skrajnych, w których wnioskodawca wykazuje się dużą dozą złej woli, a ilość i zakres objętych wnioskami informacji może utrudnić normalne funkcjonowanie i wypełnianie swoich ustawowych kompetencji przez organ administracji publicznej (tak NSA w wyroku z 16 marca 2021 r. sygn. akt III OSK 86/21, pub. orzeczenia.nsa.gov.pl, zob. także M. Jaśkowska, Nadużycie publicznego prawa podmiotowego jako przesłanka ograniczenia dostępu do sądu w sprawach z zakresu informacji publicznej, "Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego" 2018, nr 1, s. 27-41).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, iż skarżąca Spółka wielokrotnie zwracała się do organu z wnioskami o udostępnienie informacji publicznej dotyczącymi umowy nr [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. zawartej z R. sp. z o. o. Wnioski także składane były w treści pism z dnia [...] marca 2021 r. (5 pytań), [...] kwietnia 2021 r. (17 pytań), [...] czerwca 2021 r. (3 pytania), [...] czerwca 2021 r. (12 pytań) oraz przedmiotowy wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. (149 pytań).

Organ wielokrotnie też udzielał wnioskodawcy odpowiedzi na jego wnioski o udzielenie informacji publicznej, przekazując jednocześnie szereg dokumentów (vide pisma organu z dnia [...] kwietnia 2021 r., [...] kwietnia 2021 r., [...] maja 2021 r., [...] czerwca 2021 r. i [...] lipca 2021 r. stanowiącego odpowiedź na przedmiotowy wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r.

Zdaniem Sądu, zarówno liczba pytań (149 pytań) jak i sposób ich formułowania w przedmiotowym wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. wskazują, iż skarżący nadużywa swego prawa do informacji publicznej, domagając się informacji dla osiągnięcia celu innego niż troska o dobro publiczne, jakim jest prawo do przejrzystego państwa i jego struktur. Skarżący jak wynika z treści kierowanych do organu pism, pozostaje w konflikcie z Wojskowym Ośrodkiem Farmacji i Techniki Medycznej.

Treść wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. wskazuje na to, iż skarżący w istocie dąży do uzyskania informacji dotyczących wykonania ww. umowy dla celów gospodarczych i zawodowych, co – zdaniem Sadu – nie zasługuje na ochronę w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

We wniosku - obok 149 pytań - zawarta została bowiem obszerna polemika z działaniami i stanowiskiem organu związanymi z wykonywaniem ww. umowy, co jednoznacznie wskazuje na istniejący spór pomiędzy stronami.

Rekapitulując, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postępowanie skarżącej spółki spełnia wszystkie wskazane wyżej warunki do uznania jego wniosku za nadużycie prawa podmiotowego. Jej działanie nie stanowiło realizacji prawa dostępu do informacji publicznej, wynikającego z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz z art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, lecz jego nadużycie. A skoro tak, to żądana informacja nie musiała zostać udostępniona. Ustalone przez Sąd postępowanie skarżącej Spółki, mające cechy nadużycia prawa do informacji, nie może zasługiwać na ochronę prawną ze strony Sądu.

Jeżeli zatem wniosek o informację publiczną stanowi, w kontekście faktycznym sprawy, niebudzący wątpliwości przejaw nadużycia prawa do tej informacji, a zatem jedynie pozornie podlegający reżimowi ustawy o dostępie do informacji publicznej, to konsekwentnie znaczy, że jego adresat nie popada w bezczynność wymagającą interwencji sądu administracyjnego. Prowadzi to do konkluzji, że skarga na bezczynność Komendanta Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej winna zostać – na podstawie art. 151 P. p. s. a. – oddalona.