Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1929/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154  par. 1 i  par. 2 zd. 2 w zw. z  art. 154  par. 6
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) WSA Marta Kołtun - Kulik Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2017 r. sprawy ze skargi I. C., M. P., J. C., J. C., M. M., A. M., A. M., M. M., I. G., E. J., J. J., A. J., T. S., C. S., P. S., J. S., J. S., Z. S., A. S., A. S. i C. S. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 124/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz I. C., M. P., J. C., J. C., M. M., A. M., A. M., M. M., I. G., E. J., J. J., A. J., T. S., C. S., P. S., J. S., J. S., Z. S., A. S., A. S. i C. S. solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I.C., M.P., J.C. , J.C. , M.M. , A.M. , A. M. , M. M. , I.G. , E. J. , J.J. , A.J. , T.S. , C. S. , P.S. , J. S. , J. S. , Z. S. , A. S. , A. S. , C. S. pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku tutejszego Sądu z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt sygn. akt I SAB/Wa 124/13.

Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...] , hip. "[...] " nr [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku).

Skarżący w złożonej skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywny, w wysokości stosownej do bezczynności Prezydenta [...] przy rozpoznawaniu wniosku o przyznanie odszkodowania, biorąc pod uwagę kwoty przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2015 r., ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w obwieszczeniu z dnia [...] lutego 2016 r. oraz o przyznanie od Prezydenta [...] na ich rzecz połowy wymierzonej organowi grzywny.

W uzasadnieniu skargi wskazali, że prawomocnym wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 124/13 Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość, w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Pomimo upływu terminu organ nie rozpoznał wniosku.

Z tego względu, wnieśli o wymierzenie organowi grzywny w związku z niewykonaniem ww. wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 96/14 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.000 zł.

W związku z dalszą bezczynnością organu skarżący wnieśli kolejną skargę do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 2178/15 wymierzył Prezydentowi [...] kolejną grzywnę w wysokości 2.000 zł.

W związku z brakiem podejmowania jakichkolwiek czynności zmierzających do rozstrzygnięcia wniosku o przyznanie odszkodowania skarżący pismem dnia 17 sierpnia 2016 r. wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku Sądu z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. I SAB/Wa 124/13. Wskazali, że pomimo wcześniejszych wezwań do podjęcia działań Prezydent nadal nie podejmuje żadnych czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy.

Skarżący zaznaczyli, że biorąc pod uwagę dotychczas nałożone kwoty grzywien oraz bezczynność organu, pomimo wyroku Sądu zobowiązującego do rozpoznania sprawy, zasadne jest nałożenie grzywny w wysokości adekwatnej do bezczynności Prezydenta, tj. ponad siedmiu lat od złożenia wniosku o przyznanie odszkodowania.

W dniu 31 stycznia 2017 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęło pismo skarżących z dnia 12 grudnia 2016 r. będące uzupełnieniem wniesionej skargi.

Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...] (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Wskazał, że w celu zakończenia postępowania i wydania decyzji merytorycznie rozstrzygającej sprawę konieczne jest wykonanie przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, który stanowić będzie podstawę do określenia wysokości należnego odszkodowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.

W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 lipca 2013 r., sygn. akt

I SAB/Wa 124/13 uwzględnił skargę I.C., M. P. , J.C. , J.C., M.M. , A. M. , A.M. , M. M. , I.G. , E. J. , J. J. , A.J. , T. S. , C.S. , P.S. , J.S. , J.S. , Z.S. , A.S. , A.S. , C.S. i zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] , hip. "[...] " nr [...] , w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...] w dniu

10 września 2013 r., co wynika z akt sądowych sprawy sygn. akt I SAB/Wa 124/13 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu

10 listopada 2013 r.

Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również trzykrotnego wezwania przez skarżących organu do wykonania prawomocnego wyroku, pismami z 29 listopada 2013 r., 2 listopada 2015 r., oraz 16 sierpnia 2016 r. Prezydent [...] nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.

Z powodu niewykonania ww. wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. Sąd wyrokiem z

3 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 96/14 oraz wyrokiem z 11 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 2178/15 wymierzył Prezydentowi [...] grzywny w wysokości 1.000 zł oraz 2.000 zł.

Skoro organ wyroku nie wykonał to spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z dnia

11 lipca 2013 r. terminu na załatwienie sprawy, a także okoliczność, że skarżący po raz trzeci występują z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny Sąd uznał, że grzywna w wysokości 10.000 zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Uwzględniono przy tym fakt, że wcześniejszymi wyrokami z dnia 3 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 96/14 oraz z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 2178/15 wymierzono już Prezydentowi grzywny w wysokości 1.000 i 2.000 zł, lecz grzywny te nie spowodowały wykonania wyroku z dnia 11 lipca 2013 r. Dlatego, Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości znacznie wyższej niż w poprzednio wydanych dwóch wyrokach, tj. w wysokości 10.000 zł. uznając, że grzywna w takiej wysokości spełni swą funkcję represyjno – dyscyplinującą.

Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z dnia

11 lipca 2013 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa

o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość oraz dwóch wyroków wymierzających grzywnę nie została przez organ załatwiona, a wyznaczony w wyroku termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony (ponad 3 lata).

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku.

Sąd nie uwzględnił wniosku skarżących o przyznanie sumy pieniężnej na rzecz skarżących, gdyż w ocenie Sądu, wysokość wymierzonej grzywny oraz orzeczenie w zakresie rażącego naruszenia prawa stanowią wystarczającą dolegliwość dla organu, mobilizującą go do wydania orzeczenia. W tej części Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji wyroku).

W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 4 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.