Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1771/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Gry losowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi C. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy udziale uczestników postępowania: - Bookmacher Sp. z o.o. w Warszawie, - Bingo Centrum Sp. z o.o. w Katowicach - Casino Sp. z o.o. w Warszawie; - Estrada Polska Sp. z o.o. w Zabierzowie - Finkorp Sp. z o.o. w Warszawie - Tullos Investments Sp. z o.o. w Warszawie - Zjednoczone Przedsiębiorstwa Rozrywkowe S.A. w Warszawie na decyzję Ministra Finansów z dnia (...) sierpnia 2018 r. nr (...) w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji na prowadzenie kasyna gry; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez C.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Skarżąca) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Finansów (dalej: Minister lub Organ) z (...) sierpnia 2018 r. nr (...), utrzymująca w mocy decyzję własną z (...) czerwca 2018 r. nr (...) w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji na prowadzenie kasyna gry.

Rozstrzygnięcie to zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W zawiadomieniu z (...) listopada 2017 r. nr (...) Ministerstwo Finansów poinformowało o przetargu w sprawie udzielenia trzech koncesji na prowadzenie kasyna gry w województwie w. (dalej: "zawiadomienie o przetargu"). Określona w nim została m.in. wymagana treść ofert, jak też kryteria i sposób oceny ofert przetargowych.

Po opublikowaniu zawiadomienia o przetargu do Ministerstwa Finansów wpłynęło 12 ofert następujących podmiotów:

1. E.P. Sp. z o .o. z siedzibą w O., ul (...) (aktualna siedziba Spółki: Z., ul. (...)) - jedna oferta;

2. B. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. (...) - jedna oferta;

3. Z.(...) S.A. z siedzibą w W., ul. (...)- dwie oferty;

4. F. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. (...) - jedna oferta;

5. B.C. Sp. z o.o. z siedzibą w K., (...) - jedna oferta;

6. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. (...) - dwie oferty;

7. C.P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. (...)- dwie oferty;

8. T.I. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. (...)- dwie oferty.

Komisja przetargowa, powołana zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 165, ze zm., dalej: "ustawa"), dokonała analizy i oceny ofert złożonych przez ww. podmioty.

Minister Finansów decyzją z (...)czerwca 2018 r. nr (...)– biorąc pod uwagę ustalenia komisji przetargowej – udzielił Z. (...) S.A. dwóch koncesji na prowadzenie kasyna gry, tj. koncesji na prowadzenie kasyna gry w P. przy ul. (...), hotel C. oraz koncesji na prowadzenie kasyna gry w P. przy Placu (...), oraz jednej koncesji C. Sp. z o.o. na prowadzenie kasyna gry w P. przy ul. (...) Jednocześnie Minister Finansów odmówił udzielenia koncesji w tym województwie pozostałym uczestnikom postępowania przetargowego.

Od ww. decyzji Skarżąca złożyła odwołanie w części dotyczącej pkt I, pkt II i pkt III tej decyzji, stanowiących o udzieleniu C. Sp. z o.o. oraz Z. S.A. koncesji na prowadzenie kasyna gry w województwie (...).

W wyniku rozP. odwołania Minister Finansów decyzją z (...) sierpnia 2018 r. nr (...) utrzymał w mocy rozstrzygnięcie własne z (...) czerwca 2018 r., uznając jego słuszność pod względem faktycznym i prawnym.

W uzasadnieniu decyzji organ odniósł się do poszczególnych zarzutów odwołania, uznając je za niezasadne. Odnosząc się do zarzutu C.P. Sp. z o.o., w ocenie której przedłożone przez C. Sp. z o.o. i Z.(...) S.A. wydruki komputerowe w zakresie kategoryzacji hotelu i ewidencji zabytków nie stanowią dokumentów, w oparciu o które można wykazać spełnienie kryterium dotyczącego standardu budynku, określonego w § 2 ust. 1 pkt lit. b) rozporządzenia wskazano, że przepisy rozporządzenia nie określają, jakie dokumenty mają potwierdzać spełnienie powyższego kryterium. Ponadto zgodnie z pkt 2.II zawiadomienia o przetargu, wymaganą treść ofert stanowią informacje i dokumenty zawierające dane konieczne do oceny ofert przetargowych. Potwierdzeniem, że dany budynek jest obiektem hotelarskim o określonej kategorii nie musi być zatem wyłącznie zaświadczenie. Powyższe odnosi się również do sposobu dokumentowania wpisu budynku do gminnej ewidencji zabytków. Udokumentowanie spełnienia warunków przetargu w grach hazardowych w zakresie dostępu (tytułu prawnego) do budynku zabytkowego oraz hotelu nie jest uzależnione od złożenia w ofercie dokumentów urzędowych (np. zaświadczeń, wypisów) potwierdzających deklarowany stan faktyczny. Wobec powyższego możliwe jest złożenie dokumentu prywatnego (również w postaci wydruku) wraz z oświadczeniem o prawie dostępu/władania takim obiektem. W związku z tym, w ocenie Ministra Finansów, przedłożone przez C. Sp. z o.o. oraz Z.(...) S.A. dokumenty spełniają wymogi ustawowe w tym zakresie i w wyczerpujący sposób wskazują na prawo do władania lokalem, w którym mają być urządzane gry.

Za nieuzasadniony uznano także zarzut dotyczący braku wypełnienia przez oferty C. Sp. z o.o. wymogu, o którym mowa w art. 35 pkt 17 ustawy. Minister Finansów wyjaśnił, że zgodnie z art. 35 pkt 17 ustawy, oferta powinna zawierać aktualne zaświadczenie o niezaleganiu z zapłatą podatków stanowiących dochód budżetu państwa, należności celnych oraz składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenia zdrowotne. C. Sp. z o.o. do ofert przetargowych dołączyła zaświadczenie Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z (...) listopada 2017 r. o nieujawnieniu zaległości podatkowych z tytułu wszelkich podatków, w tym należności celnych, oraz zaświadczenie z ZUS II Oddział w (...) z (...) listopada 2017 r. o niezaleganiu w opłacaniu składek z tytułu ubezpieczenia społecznego, zdrowotnego, na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przedłożone zaświadczenie, zawierające ręczny dopisek, że nie ujawniono zaległości podatkowych z tytułu wszelkich podatków, w tym należności celnych, potwierdzone zostało okrągłą pieczęcią Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego. W związku z tym, zdaniem Ministra Finansów, spełniony został ustawowy wymóg w tym zakresie.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowej numeracji niektórych stron w ofertach złożonych przez C. Sp. z o.o., tj. braku ponumerowania pustych stron, w tym dołączonego do oferty studium ekonomiczno-finansowego, wskazano, że fakt ten nie jest istotny z punktu widzenia treści oferty (jej zawartości) i tym samym nie stanowi podstawy do jej zakwestionowania. Do oferty przetargowej dołączone zostały bowiem kompletne dokumenty.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z (...) czerwca 2018 r.

Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

• art. 187 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej: "o.p."), w związku z art. 8 i art. 57 ustawy oraz w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia poprzez uznanie za wiarygodny i wyczerpujący:

a) wydruk komputerowy ze strony internetowej Centralnego Wykazu Obiektów Hotelarskich, podpisany przez zarząd Z.S.A. i załączony do oferty tej spółki na prowadzenie kasyna gry w lokalu położonym w budynku C. w P. przy ul. (...) w zakresie w jakim potwierdza on kategoryzację hotelu C.,

b) wydruk komputerowy ze strony internetowej Centralnego Wykazu Obiektów Hotelarskich, podpisany przez zarząd C. Sp. z o.o. i załączony do oferty tej spółek na prowadzenie kasyna gry w lokalu położonym w budynku C. w P. przy ul. (...) w zakresie w jakim potwierdza on kategoryzację hotelu C.,

c) podpisanych przez zarząd spółki C. Sp. z o.o. oraz spółki Z.(...) S.A. tabel zawierających - zgodnie z oświadczeniami oferentów - wykaz zabytków, które to tabele załączone zostały do ofert ww. spółek na prowadzenie kasyna gry w C. w zakresie w jakim potwierdzają one zabytkowy charakter budynku C., pomimo, że wydruki takie i tabele umieszczone na kartce podpisanej przez oferenta - będąc co najwyżej dokumentami prywatnymi - nie mogą być potraktowane jako dowody potwierdzające spełnienie omawianych kryteriów, tym bardziej gdy podane przez oferenta dane nie zostały w jakikolwiek sposób zweryfikowane przez organ i jednocześnie nie świadczą o faktach powszechnie znanych,

• naruszenie art. 187 i art. 191 o.p. w związku z art. 35 pkt 6 ustawy poprzez dowolną ocenę dowodów i uznanie, że:

a) załączona do oferty spółki Z.(...) S.A. umowa podnajmu lokalu z dnia (...) grudnia 2017 r. zawarta ze spółką F. Sp. z o.o. wskazuje na prawo do władania lokalem, podczas gdy do oferty nie załączono głównej umowy najmu z dnia (...) marca 2011 r., w oparciu o którą można by w ogóle ustalić czy spółka F. Sp. z o.o. jest najemcą przedmiotowego lokalu i czy ma prawo do jego podnajęcia,

b) załączona do oferty spółki C. Sp. z o.o. przedwstępna umowa podnajmu lokalu z dnia (...) grudnia 2017 r. zawarta ze spółką F. Sp. z o.o. wskazuje na prawo do władania lokalem podczas gdy do oferty nie załączono głównej umowy najmu z (...) czerwca 2017 r., w oparciu o którą można by w ogóle ustalić czy spółka F. Sp. z o.o. jest najemcą przedmiotowego lokalu i czy ma prawo do jego podnajęcia,

• naruszenie art. 187 § 1 i art. 191 o.p. w związku z art. 35 pkt 17 ustawy poprzez dowolną ocenę dowodów i uznanie, że spółka C. Sp. z o.o. załączyła do swoich ofert aktualne zaświadczenia o niezaleganiu z zapłatą należności celnych, podczas gdy brak zaległości celnych wynika wyłącznie z odręcznego zapisu o braku takich zaległości umieszczonego na formularzu ZAS-W przez nieoznaczoną osobę,

• naruszenie § 1 ust. 2 pkt 3 w związku § 6 ust. 3 pkt 1 lit. b rozporządzenia poprzez nie odrzucenie ofert spółki C. Sp. z o.o. oraz spółki Z.(...) S.A. z uwagi na brak spełnienia wymagań dotyczących treści ofert, określonych w zawiadomieniu o przetargu z (...) listopada 2017 r., zgodnie z którym oferty winny zawierać ponumerowane strony,

• naruszenie art. 187 § 1 i art. 191 o.p. w związku z § 2 ust. 3a rozporządzenia poprzez dowolną ocenę dowodów i bezkrytyczne przyznanie 3 punktów przetargowych Z. (...) S.A. (w zakresie oferty dotyczącej lokalizacji kasyna w P. przy (...)), z uwagi na zadeklarowanie najwyższej podstawy opodatkowania podatkiem od gier w kwocie 100 mld zł pomimo, że osiągnięcie tej kwoty jest absolutnie nierealne, o czym organ (mając wszelkie niezbędne dane historyczne dotyczące osiąganych przez spółki hazardowe przychodów) dobrze wiedział. Przyznanie tych punktów wraz z innymi naruszeniami opisanymi wyżej doprowadziło do pozbawiania innych oferentów, w tym Skarżącej, możliwości uzyskania koncesji, a ponadto skutkowało utworzeniem faktycznego monopolu na rynku gier hazardowych na terenie P., gdzie kasyna prowadzić będą wyłącznie spółki z tej samej grupy kapitałowej Z. (...) S.A.

Ponadto Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

• naruszenie art. 32 ust. 1 ustawy w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a i lit. b rozporządzenia polegające na przyjęciu, że udzielenie koncesji C. Sp. z o.o. oraz Z. (...) S.A. na prowadzenie kasyn gry w budynku C. w P. było uzasadnione, pomimo bezpodstawnego przyznania przez komisję przetargową:

- 4 punktów przetargowych w ramach kryterium standard budynku i w konsekwencji uznanie, że budynek C. w P. jest budynkiem zabytkowym pomimo, że ww. spółki nie wykazywały tej okoliczności,

- 5 punktów przetargowych w ramach kryterium standard budynku i w konsekwencji uznanie, że hotel w budynku C. w P. jest hotelem o kategorii 5 gwiazdek pomimo, że ww. spółki nie wykazały tej okoliczności,

• naruszenie art. 35 pkt 6 i pkt 17 ustawy w związku z § 6 ust. 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia poprzez nieodrzucenie wygrywających ofert C. Sp. z o.o. oraz Z. (...) S.A. dotyczących lokalizacji kasyna gry w budynku C. pomimo, że:

- ww. spółki nie załączyły do wniosków przetargowych dokumentów wskazujących na prawo do władania budynkiem (lokalem) lub umowy zobowiązującej do oddania we władanie budynku (lokalu), w którym będą urządzane gry,

- C. Sp. z o.o. nie załączyła do wniosku przetargowego zaświadczenia o niezaleganiu z zapłatą należności celnych.

Powyższe zarzuty Skarżąca rozwinęła w motywach skargi.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał w całości swoje stanowisko i argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Badając legalność zaskarżonej decyzji należy uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nie dopatrzył się też naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub wystąpienia przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.

Stan faktyczny został, zdaniem Sądu, ustalony przez Organ w sposób prawidłowy.

Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że jest ona prawidłowa. Ocena ta wynika z konfrontacji prawidłowo poczynionych ustaleń faktycznych z dyspozycjami norm zawartych w przepisach prawnych mających zastosowanie w sprawie.

Materialnoprawną podstawę orzekania w rozpoznawanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (D. U. z 2016 r., poz. 471 z p. zm.); dalej jako ustawa oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków przeprowadzania przetargu dla podmiotów ubiegających się o udzielenie koncesji na prowadzenie kasyna gry lub zezwolenia na prowadzenie salonu gry bingo pieniężne (D. U. z 2013 r., poz. 1156); dalej jako rozporządzenie.

Za nieuzasadnione Sąd uznał zarzuty naruszenia art. 187 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w związku z art. 8 i art. 57 ustawy oraz w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia w związku z zastrzeżeniami do dokumentów, o których mowa w skardze.

Za nieuzasadniony należy uznać zarzut Skarżącej, której zdaniem przedłożone przez C. Sp. z o.o. oraz Z.(...) S.A. wydruki komputerowe w zakresie kategoryzacji hotelu i ewidencji zabytków nie stanowią dokumentów, w oparciu o które można wykazać spełnienie kryterium dotyczącego standardu budynku, określonego w § 2 ust. 1 pkt lit. b rozporządzenia, a tym samym przyznane przez komisję przetargową punkty w tym zakresie zostały przyznane bezpodstawnie.

Należy zgodzić się z organem, że przepisy rozporządzenia nie określają, jakie dokumenty mają potwierdzać spełnienie powyższego kryterium. Ponadto zgodnie z pkt 2.II zawiadomienia o przetargu, wymaganą treść ofert stanowią informacje i dokumenty zawierające dane konieczne do oceny ofert przetargowych. Potwierdzeniem, że dany budynek jest obiektem hotelarskim o określonej kategorii nie musi być zatem wyłącznie zaświadczenie. Powyższe odnosi się również do sposobu dokumentowania wpisu budynku do gminnej ewidencji zabytków.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 187 i art. 191 o.p. w związku z art. 35 pkt 6 ustawy poprzez dowolną ocenę dowodów wskazać należy, iż wskazane w skardze Spółki do oferty dołączyły przedwstępne umowy najmu lokali użytkowych, stanowiące o gotowości zawarcia umowy najmu powierzchni użytkowej z przeznaczeniem na kasyno gry. Jak na to wskazano w treści zaskarżonej decyzji, C. Sp. z o.o. dołączyła do oferty na prowadzenie kasyna gry w P. przy ul. (...), hotel C. przedwstępną umowę podnajmu lokalu z dnia (...) grudnia 2017 r. wraz z załącznikiem nr 4 do tej umowy, będącym umową podnajmu lokalu, zawartą z F. Sp. z o.o. Podobnie Z.(...) S.A. dołączyła do oferty na prowadzenie kasyna gry w P. przy ul. (...), hotel C. umowę podnajmu lokalu zawartą z F. Sp. z o.o. w dniu (...) grudnia 2017 r.

Umowy te zawierają oświadczenie najemcy, tj. F. Sp. z o.o. o prawie do zawarcia umów na warunkach określonych w tych umowach, wraz ze wskazaniem umów, z których to prawo wynika. Tym samym prawidłowo zarówno komisja przetargowa, jak też organy obydwu instancji uznały, że podmioty te w wystarczający sposób wykazały swoje prawo do władania lokalem, w którym mają być urządzane gry.

C. Sp. z o.o. oraz Z.(...) S.A. dołączyły do oferty dokumenty zobowiązujące wynajmującego do oddania wynajmującemu lokal, w którym urządzane będą gry w ramach kasyna gry, przy czym w art. 35 pkt 6 ustawy nie wskazano w jakiej formie powinna być zawarta umowa oddająca we władanie przedmiotowy lokal.

Tym samym brak było podstaw do kwestionowania przez komisję przetargową treści złożonych dokumentów, odrzucenia oferty, czy też przyznania mniejszej liczby punktów.

Za nieuzasadniony w ocenie Sądu należy również uznać kolejny zarzut dotyczący braku wypełnienia przez oferty C. Sp. z o.o., wymogu, o którym mowa w art. 35 pkt 17 ustawy. Zdaniem Skarżącej oferty te powinny zawierać osobne zaświadczenia dotyczące należności celnych, podczas gdy przedłożone zaświadczenia zawierają dopisek ręczny w tym zakresie.

Zgodnie z art. 35 pkt 17 ustawy, oferta powinna zawierać aktualne zaświadczenia o niezaleganiu z zapłatą podatków stanowiących dochód budżetu państwa, należności celnych oraz składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne. Jak prawidłowo wskazano w treści zaskarżonej decyzji C. Sp. z o.o. do złożonych ofert przetargowych dołączyła zaświadczenie Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego z dnia (...) listopada 2017 r. o nieujawnieniu zaległości podatkowych z tytułu wszelkich podatków, w tym należności celnych, oraz zaświadczenie z ZUS II Oddział w (...). z dnia (...) listopada 2017 r. o niezaleganiu w opłacaniu składek z tytułu ubezpieczenia społecznego, zdrowotnego, na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przedłożone zaświadczenie o nieujawnieniu zaległości podatkowych zawierało dodatkowo ręczny dopisek, że nie ujawniono zaległości podatkowych z tytułu wszelkich podatków, w tym należności celnych, co zostało potwierdzone okrągłą pieczęcią Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego. W związku z powyższym prawidłowo komisja przetargowa oraz Minister Finansów uznali za spełniony ustawowy wymóg w tym zakresie.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu Skarżącej - dotyczącego naruszenia § 1 ust. 2 pkt 3 w związku § 6 ust. 3 pkt 1 lit. b rozporządzenia, polegającego na nieprawidłowej numeracji niektórych stron w ofertach złożonych przez C. Sp. z o.o. i Z.(...) S.A., tj. braku ponumerowania pustych stron, w tym dołączonego do oferty studium ekonomiczno-finansowego - również należy zgodzić się z organem, że fakt ten nie był istotny z punktu widzenia treści oferty i nie mógł stanowić podstawy do jej zakwestionowania. Trzeba tu podkreślić, iż do ofert przetargowych dołączone zostały kompletne dokumenty.

Sąd pragnie przy tym wskazać, iż komisja przetargowa nie może rozstrzygać wątpliwości prawnych dotyczących spełnienia, bądź niespełnienia przez dany podmiot przesłanek ustawowych warunkujących udzielenie koncesji. W przeciwnym razie to komisja przetargowa, a nie minister właściwy do spraw finansów publicznych byłaby organem rozstrzygającym sprawę administracyjną, co naruszałoby przepisy ustawy o grach hazardowych. Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 kwietnia 2006 r. sygn. akt II GSK 396/05 (dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - www.orzeczenia.gov.pl).

Za niezasadny należy także uznać zarzut dotyczący naruszenia art. 187 § 1 i art. 191 o.p. w związku z § 2 ust. 3a rozporządzenia poprzez dowolną ocenę dowodów i bezkrytyczne przyznanie 3 punktów przetargowych Z. (...) S.A. (w zakresie oferty dotyczącej lokalizacji kasyna w P. przy (...)), z uwagi na zadeklarowanie najwyższej podstawy opodatkowania podatkiem od gier w kwocie 100 mld zł pomimo, że osiągnięcie tej kwoty jest absolutnie nierealne.

W załączonym do oferty studium ekonomiczno-finansowym Z.(...) S.A. wskazała, że "proponowana lokalizacja kasyna gry jest idealna do prowadzenia kasyna na najwyższym światowym poziomie. Spółka ta zamierza podjąć bardzo intensywne działania marketingowe, zmierzające do pozyskania klientów z Chin, Rosji oraz Izraela. Szacuje się, że działania marketingowe wraz z planowanym powiększeniem powierzchni kasyna, całkowitą zmianą wystroju kasyna oraz wymianą parku maszynowego przyniosą już w 4 roku działania kasyna spektakularne wzrosty wyników. " Trzeba w tym miejscu zgodzić się z organem, iż ani komisja przetargowa ani organ koncesyjny nie mają podstaw prawnych do kwestionowania deklaracji składanych przez oferentów w tym zakresie. Komisja przetargowa nie posiadała bowiem uprawnienia do dokonywania oceny wiarygodności danych deklarowanych w studium ekonomiczno-finansowym.

Należy też podkreślić w tym miejscu za organem, że faktyczna weryfikacja rzetelności oferty przedstawionej przez Z.(...) S.A. możliwa będzie dopiero podczas oceny działalności kasyna gry w tej lokalizacji.

Podkreśleniu wymaga, że zgodnie z treścią art. 180 i art. 181 O.p. ustawa ta zawiera katalog otwarty dowodów możliwych do przeprowadzenia w postępowaniu, w tym dowód z innych dokumentów. W nomenklaturze prawa cywilnego oraz prawa administracyjnego przyjmuje się, że w obrocie prawnym mogą znajdować się dokumenty urzędowe oraz prywatne. Dokumentem urzędowym jest dokument sporządzony w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, zaś dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie. Załączniki do wniosków stanowią natomiast integralną część dokumentu głównego. Podpis na wniosku rozciąga się na pozostałe załączone dokumenty chyba, że przepisy prawa przewidują określoną treść i formę składanych dokumentów.

Trzeba tym samym zgodzić się ze stanowiskiem Ministra, iż udokumentowanie spełnienia warunków przetargu w zakresie dostępu (tytułu prawnego) do budynku zabytkowego oraz hotelu nie jest uzależnione od złożenia w ofercie dokumentów urzędowych (np. zaświadczeń, wypisów) potwierdzających deklarowany stan faktyczny. Wobec powyższego możliwe jest złożenie dokumentu prywatnego (również w postaci wydruku) wraz z oświadczeniem o prawie dostępu/władania takim obiektem.

Zasadnie Minister stwierdził nadto, że zgodnie z definicją językową, dokumentem jest nie tylko pismo urzędowe, ale także materiał w postaci tekstu, fotografii lub jakikolwiek przedmiot mający wartość dowodową lub informacyjną, czy nawet plik komputerowy zawierający informacje zapisane w odpowiednim formacie. Tym samym urzędowe ewidencje dotyczące budynków zabytkowych bądź zaszeregowania obiektów hotelowych itp. stanowią jawny wykaz tych obiektów, a wydruki sporządzone z tych ewidencji spełniają wymogi w zakresie uznania ich za wiarygodne.

Z uwagi na powyższe, zarzuty naruszenia art. 187 i. art. 191 O.p. w związku z art. 8, art. 57 oraz art. 35 pkt 6 ustawy należy uznać za bezzasadne.

W powyższym kontekście nieuprawnione w ocenie Sądu są tym samym podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa materialnego w postaci art. 32 ust. 1 ustawy w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 a) i b) rozporządzenia oraz art. 35 pkt 6 i pkt 17 ustawy w zw. z § 6 ust. 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia.

Za niezasadne Sąd uznał zarzuty niepodjęcia jakichkolwiek działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, pomimo zgłoszenia przez spółkę licznych uzasadnionych wątpliwości i zarzutów do oświadczeń i dokumentów złożonych w postępowaniu przetargowym przez C. Sp. z o.o. i Z. (...) S.A.

Organy wydając zaskarżone decyzje odniosły się do zgromadzonego materiału dowodowego, jak i twierdzeń Strony skarżącej. Spowodowało to – zdaniem Sądu - brak podstaw do uznania, że doszło do naruszenia zasad wynikających z Ordynacji podatkowej, jak również zasad dotyczących zgromadzenia i oceny materiału dowodowego w sposób, który mógłby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia sprawy. Organy nie naruszyły też dyspozycji art. 210 § 4 O.p.

Zaskarżona decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, a także w jasny i wyczerpujący sposób wyjaśnia motywy leżące u podstaw jej wydania.

W toku prowadzonego postępowania przed wydaniem decyzji z dnia (...) czerwca 2018 r. organ koncesyjny podjął zatem w ocenie Sądu wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Organ zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy. Dopuścił jako dowód wszystko, co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie było sprzeczne z prawem. Na podstawie art. 191 O.p., ocenił sprawę na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, w żaden sposób nie zbierając dowodów w sposób selektywny, czy wybiórczy.

Należy bowiem podkreślić, że stosownie do treści powołanego wyżej przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. podstawą do uwzględnienia skargi może być naruszenie przepisów postępowania tylko wtedy, gdy uchybienie to wywarło istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd nie dopatrzył się ponadto naruszenia przez organ innych przepisów postępowania, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a. powinno prowadzić do uwzględnienia skargi.

Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i skarga podlega oddaleniu jako niezasadna.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.