Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1054/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2004-06-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Powołane przepisy: article: art.34 ust.1, art.35 ust.1
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art.134 par.1, art.145 par.1 pkt.1 lit. a i c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Gdulewicz (spr.), Sędziowie NSA Anna Kwiatek, Władysław Sobuś, Protokolant sekr. sąd. Iwona Lachowska, po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. Uchyla zaskarżoną decyzję. II. Orzeka , że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Urząd Wojewódzki , działając na podstawie art. 138 §1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98, poz. 107), po rozpatrzeniu odwołania S.S. od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] kwietnia 2003r. znak [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia M.S. pozwolenia na rozbudowę budynku sklepowego na działce nr ewid. 1967 w miejscowości Ż. gm. Z., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie, zobowiązał inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie, w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy .

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że S.S. w odwołaniu od decyzji I instancji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej M.S. pozwolenia na rozbudowę budynku sklepowego podniosła że: inwestor nie posiada prawa do gruntu na cele budowlane, istniejący zbiornik nieczystości zlokalizowany w odległości 7,0 m od budynku sklepowego nie spełnia wymogów technicznych , lokalizacja budynku sklepu ogranicza widoczność do drogi głównej, istnienie tej placówki powoduje duże uciążliwości ze względu na sprzedaż napojów alkoholowych, rozbudowa sklepu na tej działce nie powinna być prowadzona, gdyż rozbudowa budynku mieszkalnego dokonana została z odstępstwem od udzielonego pozwolenia na budowę, projekt budowlany został opracowany na nieaktualnej mapie sytuacyjnej – wysokościowej, inwestor nie posiada uzgodnień z inspekcją pracy.

Organ odwoławczy stwierdził, iż zgodnie z art. 36 ustawy Prawo budowlane w sprawie nie może mieć zastosowania zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie, co uzasadnia uchylenie w tej części decyzji pierwszoinstancyjnej.

Pozostałe zarzuty strony nie znajdują oparcia w materiale dowodowym, gdyż sprawa dysponowania nieruchomością została przesądzona postanowieniem Sądu Rejonowego Wydział Cywilny z [...] października 1987r. Zachowane zostały także warunki przewidziane w § 36 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. , zgodnie z którym odległość pokryw i wylotów ze zbiorników bezodpływowych powinna wynosić co najmniej 5,0 m od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Cyt. rozporządzenie nie określa co należy rozumieć przez brak dostępu widoczności do drogi publicznej, a pozostałe uwarunkowania wynikające z § 12 są zachowane. Wskazano, że sprawa sprzedaży napojów alkoholowych może być rozpatrywana jedynie przez organ samorządowy, który udziela koncesji. Organ odwoławczy stwierdził także, iż inwestor posiada niezbędne uzgodnienia , bowiem uzgodnienie rzeczoznawcy ds. bezpieczeństwa i higieny pracy spełnia wymagania postawione w poprzedniej decyzji Wojewody w tej sprawie.

Końcowo stwierdzono, iż w związku z tym, że inwestor dopełnił wszelkich wymagań określonych w przepisach prawa, mając na względzie postanowienia art. 35 ust. 4 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, organ I instancji nie mógł odmówić wydania pozwolenia na rozbudowę sklepu.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji argumentując jak w odwołaniu.

W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 97 § 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002r. Nr 153, poz. 1272 ze zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego podlegają po dniu 1 stycznia 2004r. rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153, poz. 1270).

Zgodnie z art. 134 § 1 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.

Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 89, poz. 414 z późn.zm.) , projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Znajdująca się w aktach sprawy decyzja z dnia [...] października 2001r. Nr [...] wskazuje m.in. na linię zabudowy – minimum 15,0 m od zewnętrznej krawędzi jezdni. Do decyzji dołączony jest załącznik graficzny (zał. Nr 1) planowanej rozbudowy istniejącego budynku sklepowego, na którym zaznaczono usytuowanie rozbudowy budynku od strony drogi głównej.

Z załączonego do wniosku o pozwolenie na budowę projektu budowlanego zatwierdzonego zaskarżoną decyzją wynika natomiast, iż rozbudowa obiektu budowlanego przewidziana jest ze strony przeciwnej istniejącego budynku (a nie od strony drogi).

Ze złożonej dokumentacji wynika zatem sprzeczność pomiędzy lokalizacją rozbudowy wskazaną w załączniku graficznym, który był podstawą decyzji ustalającej warunki zabudowy z załącznikiem graficznym zawartym w projekcie budowlanym, stanowiącym podstawę wydania zaskarżonej decyzji.

Według art. 35 ust. 1 pkt 1 "b" prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ zobowiązany jest do sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania z wymaganymi decyzjami o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, czego w rozpatrywanej sprawie nie uczyniono.

W powyższej sytuacji przedwczesnym jest ustosunkowanie się Sądu do zarzutów wskazanych skardze.

Uznając, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa, prowadzącym do naruszenia wskazanych wyżej przepisów prawa materialnego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i lit. "c" oraz art. 152 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.