Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 1165/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Dyrektor Szpitala
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Adam Lipiński (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 marca 2016 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Dyrektora Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [...] w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

W. S. wnioskiem z dnia [...] lipca 2015 r., wskazując na art. 10 ust. 1 oraz art. 4 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2014 r. nr 782 ze zm.), art.68 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, wyrok Trybunału Konstytucyjny z dnia 27 czerwca 2000 r. sygn. akt K 20/99, ustawę z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej (Dz.U. z 2015 r., nr 618 ze zm.), art. 116 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2015 r., nr 581 ze zm.), zwrócił się do Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [...] w W. o podanie następujących informacji publicznych dotyczących operacji zaćmy przeprowadzonych w roku 2014:

1. liczby przeprowadzony operacji usunięcia zaćmy (liczba zoperowanych oczu) z wyszczególnieniem liczby operacji wykonanych na urządzeniach do fakoemulsyfikacji firmy [...] ([...]);

2. liczby wszystkich zakupionych kaset do aparatów do fakoemulsyfikacji z wyszczególnieniem liczby zakupionych kaset firmy [...] ([...]) i jednoczesnym wskazaniem ilości kaset zakupionych osobno oraz w zestawach kastomizowanych (przygotowywanych "pod Pacjenta") tzw. "custompack";

3. liczby zakupionych fiolek leku [...] 0,05 g - proszek do przygotowania roztworu;

4. jeżeli kasety do aparatów do fakoemulsyfikacji firmy [...] ([...]) nie są wykorzystywane w Państwa Szpitalu w systemie jeden zabieg operacyjny (1 pacjent) - jedna kaseta, to proszę o podanie w jakim systemie kasety te są wykorzystywane;

5. jeżeli lek [...] nie jest podawany w Państwa Szpitalu do każdej operacji usunięcia zaćmy, zgodnie z obowiązującymi wytycznymi Polskiego Towarzystwa Okulistycznego, to proszę o podanie informacji, w jakich przypadkach lek ten jest podawany Pacjentom w Państwa Szpitalu;

6. jeżeli lek [...] nie jest podawany zgodnie z Charakterystyką Produktu Leczniczego, czyli 1 fiolka dla jednego Pacjenta, to proszę o podanie informacji w jaki sposób lek ten jest podawany Pacjentom w Państwa Szpitalu;

7. ilości oraz cen soczewek wewnątrzgałkowych do operacji zaćmy, które zostały zakupione przez Państwa Szpital - dane proszę podać w formie tabeli:

"Producent nr kat/model cena jednostkowa NETTO".

W dniu [...] listopada 2015 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której Dyrektorowi Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [...] w W. zarzucił bezczynność w rozpatrzeniu powyższego wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W konkluzji skargi wniósł o:

zobowiązanie Dyrektora Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [...] w W. do udzielenia informacji publicznej w zakresie wskazanym we wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r. w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku,

przyznanie od Dyrektora Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [...] w W. na rzecz skarżącego kwoty [...] zł, na podstawie art. 149 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,

stwierdzenie, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem przepisów prawa,

zasądzenie od Dyrektora Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [...] w W. na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi W. S. wskazał, iż do dnia sporządzenia skargi nie uzyskał odpowiedzi, pomimo wystosowania do Dyrektora Szpitala ponaglenia w dniu [...] października 2015 r.

W ocenie skarżącego doszło do naruszenia art. 1 i art. 2 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, natomiast milczenie Dyrektora Szpitala stanowi o jego bezczynności w rozpatrywaniu niniejszej spawy.

Dyrektor Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [....] w W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu powyższego stanowiska procesowego, Dyrektor Szpitala przyznał fakt otrzymania przedmiotowego wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r. oraz ponaglenia z dnia [...] października 2015 r. i argumentował, iż informacje, których udostępnienia żąda skarżący, mają charakter wewnętrzny, w związku z czym nie ma obowiązku ich publikacji.

Dyrektor Szpitala wskazał nadto, iż w jego ocenie żądanie udostępnienia informacji, takich jak liczba zakupionego sprzętu, ilości produktów leczniczych, czy sposobu leczenia pacjentów z pewnością może naruszać interes szpitala poprzez ujawnienie informacji wchodzących w skład tajemnicy przedsiębiorcy, a także mogące naruszać ochronę danych i interesów samych pacjentów. Nadmienił także, iż wniosek z dnia [...] lipca 2015 r. dotyczy informacji przetworzonych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, opierając się na stanie faktycznym ustalonym jak wyżej, zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna w całości.

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Bezczynność organu występuje, gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Niezastosowanie się przez organ do nakazów przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), poprzez niezasadne twierdzenie, iż ustawa ta nie ma zastosowania w danej sprawie stanowi także bezczynność organu.

Ponieważ skarga W. S. zarzuca Dyrektorowi Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. [....] w W. bezczynność w rozpatrywaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, określić należy czy Dyrektor powyższego Szpitala spełnia cechy podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznych oraz czy żądane informacje mieszczą się w kategorii informacji publicznych, w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznych, albowiem jedynie jednoczesne spełnienie oby tych przesłanek warunkuje o procedowaniu przy rozpatrywaniu wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. w oparciu o przepisy powyższej ustawy.

W niniejszej sprawie oczywistym jest, iż Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. [...] w W. jest jednostką wykonującą zadania publiczne i dysponująca, w związku z wykonywaniem tych zadań, majątkiem publicznym. Zatem powyższy Szpital jest podmiotem do którego odnosi się zapis art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, co przesądza o spełnieniu podmiotowej przesłanki wniosku z dnia [...] lipca 2015 r.

W niniejszej sprawie brak jest natomiast spełnienia przez rzeczony wniosek przesłanki przedmiotowej.

Informacje zawarte we wniosku z dnia [...] lipca 2015 r., poprzez ich skoncentrowanie na danych liczbowych, dotyczących leczenie przez Szpital zaćmy przy zastosowaniu aparatury określonej firmy oraz sposobu dawkowania określonego leku, czy soczewek danych firm, nie dotyczą informacji publicznej.

Metody leczenia stosowane w danej placówce leczniczej nie mogą stanowić informacji publicznej. Taka informacja nie mieści sie w żadnej z przykładowych kategorii informacji publicznej, do których odwołuje sie art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznych, albowiem istotą leczenia jest indywidualne podejście do każdego pacjenta.

Żądane przez wnioskodawcę informacje dotyczyły liczby przeprowadzonych operacji usunięcia zaćmy z wyszczególnieniem liczby operacji wykonanych na urządzeniach do fakoemulsyfikacji firmy [...] , liczby wszystkich zakupionych kaset do aparatów do fakoemulsyfikacji z wyszczególnieniem liczby zakupionych kaset firmy [...] , liczby zakupionych fiolek leku [...], podanie w jakim systemie kasety do fakoemulsyfikacji firmy [...] są wykorzystywane, podanie w jakich przypadkach i w jaki sposób lek [...] jest podawany pacjentom w szpitalu, a także ilości oraz cen soczewek wewnątrzgałkowych do operacji zaćmy, które zostały zakupione przez szpital - w formie tabeli uwzględniającej producenta, nr kat/ modelu, ceny jednostkowej netto. Zatem wszystkie objęte wnioskiem W. S. z dnia [...] lipca 2015 r. informacje stanowią w istocie informacje o sposobie leczenie przez Szpital zaćmy:

- przy zastosowaniu aparatury firmy [...] (pkt 1-4 wniosku);

- sposobu dawkowania leku [...] (pkt 5-6 wniosku),

- przy zastosowaniu soczewek określonych firm i modeli (pkt 7 wniosku).

Ze sposobu sformułowania pytania (zawężenie go do określonej firmy produkującej aparaturę i odniesienie do określonego leku a także skierowania wniosku do danej placówki leczniczej) nie wynika aby pytania zawarte we wniosku dotyczyły standardów leczenia zaćmy w Polsce.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może służyć do bezpłatnego badania rynku dla potrzeb określonych producentów sprzętu medycznego, lekarstw, czy protetycznego, a do tego w istocie sprowadza się wniosek skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r.

Powyżej wyrażone stwierdzenie o braku we wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. cech informacji publicznej, w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, stanowi o niemożności procedowania w niniejszej sprawie, przez Dyrektora Szpitala w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, co z kolei stanowi o bezzasadności skargi W. S., zarzucającej powyższemu podmiotowi bezczynność w załatwianiu sprawy zainicjowanej tym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.

Z tych wszystkich wyżej przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za chybioną i na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.