Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SAB/Wr 5/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-12-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie
*Podjęto zawieszone postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 31 par. 3,  art. 161 par. 3,  art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z/s we [...] na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] w przedmiocie rozpoznania odwołania postanawia: I. podjąć zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne; II. znieść postępowanie sądowoadministracyjne przeprowadzone od dnia 29 stycznia 2016 r.; III. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; IV. zwrócić skarżącej stronie uiszczony wpis w kwocie 100, 00 (słownie: sto złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. [...] sp. z o.o. z/s we [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] w przedmiocie rozpoznania odwołania.

Powyższa skarga została podpisana przez J. S., który zgodnie z odpisem z KRS według stanu na dzień [...] stycznia 2016 r. pełnił funkcję prezesa zarządu, uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki.

Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. J. S. zawiadomił, iż z chwilą zatwierdzenia sprawozdania finansowego w dniu [...] stycznia 2016 r. wygasł jego mandat jako członka zarządu skarżącej spółki i nie został ponownie wybrany do pełnienia niniejszej funkcji. Nadmienił, iż w chwili obecnej spółka nie posiada zarządu, co odzwierciedla nadesłany odpis z KRS, a wybory niniejszego organu spółki przewidziano na dzień [...] lipca 2016 r. Wobec zatem braku zdolności do czynności prawnych spółki strona skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania do czasu wyboru nowego zarządu spółki.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. zawieszono postępowania sądowoadministracyjne.

W okresie od [...] października 2016 r. tut. Sąd podejmował czynności zmierzające do ustalenia, czy w spółce powołano nowy zarząd.

Pismem z dnia [...] października 2020 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku w składzie organów uprawnionych do reprezentacji przez nadesłanie dokumentu wskazującego na wybór członka (członków) zarządu lub odpisu z KRS-u potwierdzającego ten wybór w terminie 30 dni, pod rygorem prawnym określonym w art. 31 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019, poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) tj. zniesienia postępowania w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami i w miarę potrzeby wydanie odpowiedniego postanowienia.

Strona skarżąca nie odpowiedziała na powyższe wezwanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje:

Stosownie do art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Z art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej konieczne jest, by przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. Braki w zakresie zdolności procesowej Sąd musi uwzględnić z urzędu na każdym etapie postępowania i określić ich skutek. Ewentualny brak organu powołanego do reprezentacji strony skutkuje bowiem nieważnością postępowania (art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a.).

W ocenie Sądu, w realiach rozpoznawanej sprawy brak w składzie zarządu skarżącej powodujące brak zdolności procesowej jest brakiem uniemożliwiającym działanie strony. Jednocześnie jest to brak w składzie właściwych organów, który może być uzupełniony w sposób określony w art. 31 § 1 p.p.s.a., który stanowi że jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W przypadkach, w których ustanowienie przedstawiciela ustawowego powinno nastąpić z urzędu, sąd zwraca się do właściwego sądu opiekuńczego. Z kolei zgodnie z jego § 2 Sąd może dopuścić tymczasowo do czynności stronę niemającą zdolności sądowej lub procesowej albo osobę niemającą należytego ustawowego umocowania, z zastrzeżeniem, że przed upływem wyznaczonego terminu braki będą uzupełnione, a czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę. Natomiast w myśl § 3 art. 31 p.p.s.a. jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie.

W orzecznictwie przyjmuje się, że zarządzenie wzywające do usunięcia braków w zakresie zdolności sądowej, procesowej albo w składzie właściwych organów powinno zawierać pouczenie o skutkach jego niewykonania. Konsekwencją nieuzupełnienia braków jest zniesienie postępowania w zakresie, w jakim jest dotknięte brakami. W przypadku zniesienia postępowania występuje potrzeba wydania odpowiedniego postanowienia kończącego postępowanie o umorzeniu postępowania (por. wyrok NSA z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 3149/12; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 2317/13 - orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl).

W realiach badanej sprawy strona skarżąca zaniechała udzielenia odpowiedzi na wezwanie tut. Sądu co do uzupełniła braku w składzie organów uprawnionych do reprezentacji spółki w zakreślonym terminie 30 dni. Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie usunęła przedmiotowego braku. Niniejsze – wobec brzmienia przywołanych przepisów – uprawnia Sąd do zniesienia postępowania w części, w jakiej toczyło się ono po zdarzeniu powodującym utratę przez stronę zdolności procesowej, co miało miejsce z dniem [...] stycznia 2016 r.

Z kolei, stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w cyt. przepisie oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (wyrok NSA z dnia 2 października 2019 r., sygn.akt II OSK 2729/17 - LEX nr 2748840). Ponieważ w niniejszej sprawie strona nie uzupełniła braków, które stanowią przeszkodę do merytorycznego rozpoznania sprawy dalsze prowadzenie postępowania - w ocenie tut. Sądu - stało się bezprzedmiotowe.

Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 31 § 3 oraz art. 161 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia, a o kosztach orzekł na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowiącym, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.