Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 323/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-06-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Przywrócono termin do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 1.04.2016 r. Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwał skarżącego P. P. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2016 r. (Nr [...]), w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia.

Jak wynika z akt sprawy, odpis tego zarządzenia doręczono do rąk skarżącego w dniu 8.04.2016 r.

Według informacji z Wydziału Finansowo-Księgowego tut. Sądu, na dzień 4.05.2016 r. wymagany wpis od skargi nie został uiszczony.

Pismem z dnia 24.05.2016 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W jego uzasadnieniu podał, że okres doręczenia mu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zbiegł się ze znacznym pogorszeniem się stanu zdrowia ojca skarżącego, którym skarżący musiał się zaopiekować. Jak wyjaśnił skarżący, przez złą sytuację materialną skarżący nie miał możliwości zapewnienia ojcu opieki z zewnątrz. Dodatkowo skarżący podniósł, że w okresie w którym należało wnieść wymaganą opłatę, skarżący nie miał możliwości uiszczenia wymaganego wpisu sądowego na co wpływ miały – utrata pracy oraz konieczność wykupienia znacznej ilości lekarstw dla ojca.

Jak wynika z dalszej treści wniosku, dopiero z dniem 18 maja 2016 r. ustała przeszkoda do opłacenia skargi, co skarżący powiązał zarówno z faktyczną, jak i finansową możliwością opłacenia skargi.

Faktyczna możliwość wiązała się ze sprawowaniem pieczy nad ojcem przez członków rodziny (przez co skarżący miał możliwość zabezpieczenia swoich własnych spraw), a finansowa, wynikała z zasilenia budżetu rodzinnego emeryturą ojca.

Do wniosku skarżący dołączył kserokopię zaświadczenia lekarskiego z którego wynika, że M. P. wymaga stałej opieki z uwagi na niezdolność do zaspokojenia swoich podstawowych potrzeb życiowych (rozpoznano u niego organiczne zaburzenia urojeniowe) oraz kserokopię dowodu uiszczenia wymaganej opłaty sądowej w kwocie 100 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zasługiwał na uwzględnienie.

Jego zasadność Sąd oceniał przy uwzględnieniu ustawowych kryteriów zastosowania instytucji przywrócenia terminu w postępowaniu sądowym o jakich mowa w treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej - p.p.s.a.).

Zgodnie z powołanymi przepisami, Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Z wnioskiem należy wystąpić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak zawinienia w niedotrzymaniu terminowi. Równocześnie z wnioskiem strona winna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Zachowanie w sprawie 7-dniowego terminu o jakim mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Sąd liczył od dnia 18.05.2016 r., kiedy to, zgodnie z wnioskiem, ustały przeszkody uniemożliwiające skarżącemu uiszczenie wymaganego wpisu od skargi.

Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy na wstępie podkreślić, że zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a., ustawowym warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę okoliczności wskazujących na brak zawinienia w uchybieniu terminu. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, w myśl którego, uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Bk 298/10, LEX nr 659086).

W ocenie Sądu, podane we wniosku okoliczności dostatecznie uprawdopodobniały stanowisko, że w czasie biegu terminu do uiszczenia wpisu od skargi skarżący doznał przeszkód z powodu których terminowe opłacenie wpisu od skargi nie było możliwie. W nawiązaniu do powyższego przypomnieć należy powszechnie aprobowany w orzecznictwie sądowym pogląd, w myśl którego, przesłanka "braku zawinienia" jako zasadnicze kryterium przywrócenia terminu winna być poddawana ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej sprawy (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4.07.2011 r., sygn. akt I SA/Wr 624/11, dostępny na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu, już sama tylko konieczność sprawowania osobistej pieczy nad wymagającym stałej opieki ojcem skarżącego stanowi dostateczną podstawę do uznania, że skarżący z powodów rodzinnych nie mógł dołożyć staranności w prowadzeniu swoich spraw, które w analizowanym przypadku dotyczyły terminowego uiszczenia wpisu od skargi. Na podstawie okoliczności podanych we wniosku nie można bowiem wykluczyć, że skarżący w czasie biegu terminu do opłacenia skargi istotnie nie miał możliwości powierzenia opieki nad chorym ojcem innym osobom. Jak można przy tym wnioskować z formy dokonanej wpłaty (wpłata w placówce pocztowej), skarżący nie miał najprawdopodobniej możliwości dokonania transferu środków na rachunek bankowy Sądu bezpośrednio z miejsca zamieszkania. Dokonanie wpłaty wiązało się zatem z koniecznością pozostawienia podopiecznego bez nadzoru i pomocy.

Z tych też względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.