Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 99/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 86 par. 1, art. 87, art. 35 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. Sp. z o.o. z siedzibą w M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Strona skarżąca B. Sp. z o.o. z siedzibą w M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.

Strona skarżąca decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2015 r. otrzymała w dniu 9 listopada 2015 r. (co potwierdza znajdujący się w aktach administracyjnych sprawy dowód doręczenia oraz wyjaśniające pismo Urzędu Pocztowego w M. z dnia [...] kwietnia 2016 r.), zatem termin na złożenie skargi upłynął w dniu 9 grudnia 2015 r., natomiast skargę na nią przesłano przesyłką pocztową pod adres Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 10 grudnia 2015 r., a więc po terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 99/16 odrzucił skargę ze względu na wniesienie jej po terminie. Postanowienie doręczono na adres strony skarżącej w dniu 4 maja 2016 r.

Strona skarżąca w dniu 11 maja 2016 wniosła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazała, iż "w czasookresie wysłania wskazanej powyżej korespondencji jedyna uprawniona osoba do reprezentacji spółki Prokurent M. K. ze względu na nagłe pogorszenie się stanu zdrowia po przebytym urazie wielonarządowym i przeprowadzonej operacji przebywał na zwolnieniu lekarskim. Terminowe wysłanie korespondencji w dniu 9.12.2016 roku było niemożliwe z uwagi na okoliczności wskazane powyżej, a stan zdrowia Prokurenta uległ poprawie dopiero w dniu 10.12.2016 roku, przy czym nie miał on świadomości, iż uchybił terminowi do wysłania korespondencji". Do wniosku załączono kopię zwolnienia lekarskiego za okres 1 grudnia - 21 grudnia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).

Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149).

W ocenie Sądu wykazane przez stronę skarżącą okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do wniesienia skargi. Skarżąca spółka wskazała, że jedyna osoba uprawniona do reprezentacji spółki - prokurent M. K. - ze względu na nagłe pogorszenie się stanu zdrowia po przebytym urazie wielonarządowym i przeprowadzonej operacji przebywała na zwolnieniu lekarskim. Stan zdrowia prokurenta uległ poprawie dopiero w dniu 10 grudnia 2016 roku, przy czym nie miał on świadomości, iż uchybił terminowi do wysłania korespondencji.

Wskazać należy, iż z zapisów załączonego do wniosku zaświadczenia lekarskiego, sporządzonego na formularzu ZUS ZLA wynika, że prokurent skarżącej spółki M. K. przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie 1 – 21 grudnia 2015 r., z zaleceniami lekarskimi "chory może chodzić". M. K. w czasie zwolnienia lekarskiego – w dniu 10 grudnia 2015 r. – sporządził i przesłał przedmiotową skargę do Sądu za po0średnictwem organu. Skarżąca spółka nie wykazała przyczyn nienadania skargi w terminie w dniu 9 grudnia 2015 r. (kiedy M. K. także przebywał na zwolnieniu lekarskim), a nadania jej już dnia następnego. Ponadto wątpliwości Sądu budzi fakt, iż we wniosku o przywrócenie terminu skarżąca spółka wskazała, że u M. K. nastąpiło nagłe pogorszenie się stanu zdrowia po przebytym urazie wielonarządowym i przeprowadzonej operacji, tymczasem zaświadczenie lekarskie zostało wydane przez psychiatrę, nie wskazano na konieczność pobytu w szpitalu, nie wydano także zalecenia "chory powinien leżeć".

Ponadto podnieść należy, że skarżąca spółka, mając świadomość toczącego się postępowania administracyjnego przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz faktu, iż w świetle zapisów Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji skarżącej spółki jest prokurent M. K., należycie dbając o własne interesy, powinna ustanowić pełnomocnika spośród podmiotów wskazanych w art. 35 § 1 i § 2 p.p.s.a., który w niniejszej sprawie dokonałby terminowego sporządzenia i wniesienia skargi od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Mając powyższe na uwadze, uznać należy, iż skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, a wskazane przez nią przyczyny nie usprawiedliwiają uchybienia terminu

Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.