Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1898/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 a i art. 30b
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2010 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w L. na rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia 10 sierpnia 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością "[...]" z siedzibą w Warszawie, jest rozstrzygnięcie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (zwanego dalej: "Ministrem") wyrażone w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr WND-POIG.08.01.00-06-182/09, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (zwanego dalej: "POIG") pod tytułem: "[...]".

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

W dniu 26 października 2009 r. "[...]" sp. z o.o. złożyła w [...] Fundacji Rozwoju wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...]". Wniosek zgłoszono w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytet 8 Społeczeństwo Informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki, działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej. Wniosek otrzymał numer referencyjny [...].

Projekt będący przedmiotem wniosku dotyczy usługi elektronicznej polegającej na udostępnianiu informacji i jej upowszechnianiu, umożliwiając w szybki i neutralny sposób zweryfikować potencjalnego wykonawcę w branży budowlanej pod względem jakości jego pracy, terminowości i kompetencji. Jej innowacyjność, jak wyjaśniono we wniosku ma polegać na sposobie zbierania, weryfikacji i przedstawianiu tych informacji.

Pismem z dnia 23 listopada 2009 r. poinformowano wnioskodawcę o pomyślnym zakończeniu oceny formalnej złożonego wniosku oraz skierowaniu sprawy do oceny merytorycznej.

[...] Fundacja Rozwoju po zakończeniu etapu oceny merytorycznej złożonego wniosku, pismem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] poinformowała "[...]" sp. z o.o., iż złożony projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. Uzasadniając prezentowane stanowisko wyjaśniono, iż przedmiotowy projekt nie spełnia następujących kryteriów oceny merytorycznej:

1. Przedmiot projektu nie jest zgodny z celami działania 8.1 POIG.

2. Grupa odbiorców została zdefiniowana i zidentyfikowana w sposób mało konkretny.

3. Nie wszystkie przewidywania usługi spełniają założenia e-usługi, gdyż projekt polega m.in. na świadczeniu usługi opisanej w pkt. 16a, który nie jest zgodny z celami działania 8.1 PO IG. Wyjaśniono tutaj, iż projekt nie spełnia kryteriów definicji e-usługi zawartej w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.

4. Kampania promocyjna została przedstawiona zbyt ogólnie, aby można było uznać ją za efektywną. Dodatkowo, poszczególne czynności (działania) promocji nie zostały rozwinięte dla celów przedmiotowego projektu.

5. W punkcie 25 Wniosku Wnioskodawca określa okres zwrotu nakładów na inwestycję na 3 lata - rok 2012. Brak jest poparcia dla analiz zakładających 30 % wzrost przychodów- i 5 % wzrost kosztów. Założenia do analiz nie są jasno określone stąd brak możliwości oceny realności przyjętych założeń co do trwałości projektu.

6. Założone wydatki nie są adekwatne i racjonalne do zakresu i celów projektu. Głównym zastrzeżeniem jest wysokość wynagrodzeń, ilość personelu zatrudnionego do obsługi projektu oraz zakres ich obowiązków.

7. Brak jest analizy opłacalności planowanej e-usługi, prognozy sprzedaży e-usługi w poszczególnych latach z opisem metodologii obliczania planowanych przychodów, spodziewanej ilości klientów -ujęcia sprzedaży w cyklu rocznym - brak możliwości weryfikacji źródeł danych wskazanych w punkcie 13 Wniosku.

8. Wskazano, iż Wnioskodawca w sposób szczątkowy opisał koncepcję i model biznesowy projektu. Projekcja wykonalności projektu budzi zastrzeżenia co do opłacalności e-usługi, a więc wykonalności finansowej.

9. Wskaźnik produktu nie odzwierciedla celów projektu, toteż jest nie adekwatny dla danego rodzaju projektu z uwagi na świadczenie usług, niezgodnymi z przesłankami działania 8.1 PO IG.

Nie zgadzając się z przedstawioną oceną przedmiotowego projektu, wnioskodawca, dochowując właściwego trybu postępowania, pismem z dnia 29 marca 2010 r. zgłosił protest.

W uzasadnieniu protestu spółka odniosła się do prezentowanej w piśmie z dnia [...] marca 2010 r. argumentacji i przedstawiła swoje stanowisko w sprawie wskazując, iż wbrew twierdzeniom Regionalnej Instytucji Finansującej przedmiotowy wniosek spełnia wszystkie wymagane kryteria oceny merytorycznej.

[...] Fundacji Rozwoju pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] poinformowała, iż złożony protest został rozpatrzony negatywnie.

Wskazano, iż w wyniku rozpoznania argumentów prezentowanych w złożonym proteście częściowo uznane zostało stanowisko wnioskodawcy. Uwzględniono złożony protest w zakresie spełnienia kryteriów oceny merytorycznej określonych w pkt 1 i 3 zaskarżonego pisma. Nie uwzględniono natomiast stanowiska wnioskodawcy w zakresie kryteriów oceny merytorycznej określonych w pkt 2,4-7 zaskarżonego pisma.

Pismem z dnia 7 maja 2010 r. "[...]" sp. z o.o. wniosła do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji odwołanie od negatywnego rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny merytoryczne Spółka odniosła się do nieuwzględnionych przez rozpoznającego protest twierdzeń dotyczących spełnienia kryteriów 2,4-7 pisma z dnia 15 marca 2010 r.

Odwołujący się wskazali na liczne błędy w ocenie poszczególnych kryteriów, które można podzielić na następujące kategorie:

- brak całościowej oceny wniosku (i protestu), skutkujący brakiem zrozumienia idei projektu oraz skupienie się na ocenie wyrwanych z kontekstu kryteriach, które powoduje błędy podczas oceny (nieuwzględnienie zapisów innych punktów, etc).

- wielokrotne wykraczanie poza zakres protestu (niezgodnie z Procedurą Odwoławczą w ramach PO IG), skutkujące m.in. podawanie nowych argumentów (czasem sprzecznych z pierwotną oceną merytoryczną).

- ogólnikowa argumentacja, bez odniesienia się do konkretnych zapisów we wniosku, skutkująca dowolną interpretacją wymogów do poszczególnych kryteriów merytorycznych, nie znajdująca uzasadnienia w Przewodniku po kryteriach wyboru,

- brak uwzględnienia większości argumentów podanych w proteście

- błędy w ocenie, min. negatywna ocena, elementów danego kryterium, explicite pozytywnie ocenionych w pierwotnej ocenie merytorycznej.

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (zwany dalej: "Ministrem") rozstrzygnięciem z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] rozpoznając ww. odwołanie z dnia 7 maja 2010 r. stwierdził, iż protest został rozpatrzony w sposób właściwy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania oraz odniósł się do podnoszonych w toku postępowania odwoławczego okoliczności. W zakresie nieuwzględnionych kryteriów oceny merytorycznej podniesiono m.in., wnioskodawca oszacował wielkość grupy docelowej na poziomie bardzo ogólnym, co nie pozwala uwiarygodnić założeń dotyczących wielkości popytu, prognoza przychodów ma charakter życzeniowy i nie daje możliwości potwierdzenia trwałości rezultatów projektu.

Powyższe rozstrzygnięcie z dnia [...] lipca 2010 r. "[...]" sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i odpowiednimi wytycznymi i oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.

W uzasadnieniu skargi skarżącą spółka przytoczyła dotychczasowy przebieg postępowania oraz przedstawiła zarzuty dotyczące naruszenie obowiązujących wytycznych i przepisów w zakresie oceny merytorycznej 5 kryteriów wniosku o dofinansowanie, złożonego w III naborze w 2009 r. do działania 8.1 PO IG.. Równocześnie poinformowała, iż nie wnosi skargi w odniesieniu do korzystnej dla niej oceny pozostałych kryteriów merytorycznych.

W opinii skarżącej spółki oceniający projekt (członkowie komisji konkursowej), jak również osoby rozpatrujące jej protest i osoby rozpatrujące odwołanie, nie wzięły pod uwagę istotnych elementów zawartych we wniosku o dofinansowanie, co spowodowało błędną ocenę projektu i odrzucenie go na etapie oceny merytorycznej. Utrzymanie negatywnej oceny merytorycznej dotyczy 5 następujących kryteriów (określonych w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013 -

1. Kryterium nr 2 - Projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami zidentyfikowanej grupy odbiorców.

2. Kryterium nr 5 - Wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu,

3. Kryterium nr 7 - Środki będę wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat)

4. Kryterium nr 8 - Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania.

1. Kryterium nr 9 - Wskaźniki produktu i rezultatu są:

- obiektywnie weryfikowalne

- odzwierciedlają założone cele projektu,

- adekwatne dla danego rodzaju projektu,

- realne do osiągnięcia.

Skarżąca spółka wskazała na następujące uchybienia w stosunku do ww. kryteriów:

Ad.1 Wskazał, iż biorąc pod uwagę charakter i innowacyjność przedmiotowego projektu (w szczególności brak analogicznych usług na polskim rynku) nie ma możliwości precyzyjniejszego określenia popytu, niż uczyniła to we wniosku. Podniesiono, iż wbrew stanowisku MSWiA, RIF wykroczył poza zakres protestu, gdyż wskazane przez nią w rozpatrzeniu protestu argumenty, wykraczają poza pierwotną ocenę merytoryczne, a nie jedynie stanowią jej "rozwinięcie" -jak pisze MSWiA. Wynika to nie tylko ze znacznie dłuższego uzasadnienia odrzucenia tego kryterium w piśmie dotyczącym protestu, ale również z zakresu merytorycznego. Przykładowo w rozpatrzeniu protestu RIF pisze o "niewystarczającej analizie" we wniosku, podczas gdy w ocenie merytorycznej o braku jakichkolwiek analiz.

Ad. 2 Wskazano, że argumentacja MSWiA opiera się na wskazanych w ramach poprzedniego odrzuconego kryterium "uchybieniach w zakresie uzasadnienia wielkości popytu". Zwrócono zatem uwagę, iż nie tego dotyczy to kryterium merytoryczne, a ponadto (powyżej) wykazano iż prawidłowo określono popyt na e-usługę. Nie ma uzasadnienia dla tezy iż "podstawę obliczeń przyjęto zbyt ogólnie" gdyż - analogicznie do przypadku poprzedniego kryterium, w dokumentacji nie znajdują się wytyczne w tym zakresie, a nasze doświadczenia i kompetencje są co najmniej wystarczające do przyjęcia prawidłowych założeń do obliczeń spodziewanych przychodów.

Ad. 3 Podniesiono, iż odwołanie nie wykroczyło poza zakres merytoryczny wniosku. W zakresie uzasadnienia tego kryterium wskazano jedynie na punkty z wniosku, w których znajdują się zapisy potwierdzające prawidłowe wypełnienie założeń tego kryterium merytorycznego (analogicznie jak w naszym proteście, do treści którego odwołaliśmy się w odwołaniu do MSWiA), Wskazano, iż w piśmie MSWiA odwołuje się do "niedostatecznego uzasadnienia przychodów" pomijając zupełnie wskazane przez nas w odwołaniu i proteście pola z wniosku, w których konkretnej szczegółowo określiliśmy przychody, jakie będzie generować nasza e-usługa.

Ad. 4 Stwierdzono, iż MSWiA odwołuje się jedynie do argumentacji RIF, pomijając argumentację z odwołania, w którym wskazano punkty wniosku zawierające prognozę przychodów i analizy opłacalności całego przedsięwzięcia. RIF (ale już nie MSWiA, które jedynie "zgadza się ze stanowiskiem RIF w tym zakresie) uzasadniło w rozpatrzeniu protestu odrzucenie tego kryterium, uprzednim odrzuceniem 2 innych kryteriów (z których jedno zostało uznane przez MSWiA za nieprawidłowo ocenione, a nieprawidłowości przy ocenie drugiego z nich wskazaliśmy powyżej).

Ad. 5 Podniesiono, iż ocena tego kryterium opiera się na zastrzeżeniach w zakresie realności przychodów projektu i popytu na e-usługę opisaną we wniosku. Po pierwsze oznacza to zupełnie inną ocenę tego kryterium niż ta, która została zawarta w pierwotnej ocenie merytorycznej naszego wniosku (co oznacza, iż tamta ocena została wykonana nieprawidłowo, co z kolei powinno prowadzić do skierowania tego kryterium do ponownej oceny - czego, ani RIF ani MSWiA nie uczyniło). Po drugie oznacza to zupełne nieuwzględnienie zapisów naszego odwołania (niezgodnie z art. 16 ust. 1 Procedury Odwoławczej w Ramach PO IG).

Podkreślono, iż instytucje wdrażające działanie 8.1. PO IG nieprawidłowo oceniły wniosek skarżącej spółki i że powinien on otrzymać dofinansowanie - w świetle obowiązującego prawa i wytycznych dotyczących wdrażania projektów w ramach 8.1. PO IG. Wskazano, iż popełniono istotne błędy na etapie oceny merytorycznej oraz procedury odwoławczej w ramach PO IG.

W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o oddalenie skargi oraz odniósł się do powoływanych w skardze zarzutów wskazując , iż ocena projektu skarżącej spółki została przeprowadzona zgodnie z prawem.

Zdaniem Organu ocena wniosku od dofinansowanie Skarżącego została przeprowadzona przy zachowaniu wszystkich procedur wymaganych przez przepisy powszechnie obowiązującego prawa oraz dokumenty programowe w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (dalej PO IG). W szczególności ocenę Wniosku przeprowadzono zgodnie z zasadami określonymi w Regulaminie przeprowadzana konkursu, który obowiązuje w ramach działania 8.1. PO IG "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Materialnoprawną podstawą rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712), dalej; u.z.p.p.r.

Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 3 pkt 2 tej ustawy, sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia. Oznacza to, że w postępowaniu sadowym nie zostanie stwierdzone, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (Instytucji Pośredniczącej I Stopnia) z dnia [...] lipca 2010r stwierdzające, ze protest został rozpatrzony w sposób właściwy.

Rozstrzygnięcie to zostało podjęte na podst. art. 30 b u.z.p.r. który stanowi, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych, oraz na podst. § 17 ust. 1 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej Załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.

Przypomnieć należy, że sprawa niniejsza została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 , dalej: PO IG, Osi Priorytetowej 8 – Społeczeństwo informacyjne- zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.1. Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej.

Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007r. . Został on przygotowany na podst. rozporz. Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporz. Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r. ze zm.).

Złożony przez Skarżącą wniosek o dofinansowanie realizacji projektu uzyskał pozytywną ocenę w wyniku weryfikacji zgodności z kryteriami oceny formalnej Regionalnej Instytucji Finansującej, dalej: RIF, którą była w nin. sprawie [...] Fundacja Rozwoju. W związku z tym został skierowany do oceny merytorycznej.

W wyniku tej oceny RIF poinformowała Spółkę pismem z dnia [...] marca 2010r o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie. Wskazała, że projekt nie spełnił wszystkich 9 kryteriów oceny merytorycznej , co zostało szczegółowo opisane w części historycznej uzasadnienia.

W wyniku złożonego przez Spółkę, zgodnie z Procedurą odwoławczą w ramach PO IG Załącznik 4.4., protestu RIF podjęła rozstrzygnięcie, że protest został rozpatrzony pozytywnie w zakresie kryterium 1 – Przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz Działania 8.1 PO IG oraz z kryterium 3 – Projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu e-usług..

Negatywnie rozpatrzono protest , stwierdzając że projekt nie spełnia kryteriów::

Kryterium 2 –,Projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami zidentyfikowanej grupy odbiorców

Wskazano, że zgodnie z pkt. 18 Instrukcji wypełniania wniosku uzasadnienie projektu (analiza popytu) powinno zawierać dokładne zdefiniowanie kluczowych grup odbiorców (potencjalnych klientów) planowanej e-usługi oraz zidentyfikowane potrzeby wyżej określonych grup odbiorców (uzasadnienie wielkości spodziewanego popytu na planowane e-usługi). RIF podniosła, że zadaniem Wnioskodawcy jest ilościowe określenie zainteresowania e-usługą odbiorców (użytkowników). Podkreślono, że we wniosku brak jakichkolwiek wiarygodnych danych spodziewanego popytu na usługę a określenie jako grupy docelowej projektu całej branży budowlanej nie można uznać za precyzyjne, a w-ca nie powołuje się na żadne przeprowadzone badania lub analizy.

Kryterium 4 – Przedstawiono koncepcję promocji e-usługi wśród potencjalnych odbiorców

Wskazano, że Wnioskodawca w pkt. 16 c wniosku opisuje plan promocji, jednakże z uwagi na wysoki stopień ogólności przedstawionej kampanii nie można ocenić zasadności zaproponowanych wydatków na ten cel oraz nie można ocenić, że kampania zostanie przeprowadzona w sposób efektywny.

Kryterium 5 – Wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu

RIF wskazała, że w pkt.16 wniosku należy wskazać źródła przychodów, dokonać analizy opłacalności planowanej e-usługi , wskazać metodologię obliczenia prognozowanych przychodów i spodziewaną liczbę klientów na dane usługi w ujęciu rocznym. Ponieważ w przedmiotowym wniosku podstawą do obliczeń są dane wynikające z analizy popytu, a brak uzasadnienia dla przyjętych założeń dotyczących wielkości popytu, nie można uznać, że kryterium zostało spełnione.

Kryterium 6- Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu.

Wskazano na wątpliwości dotyczące braku zakupu stacji roboczych wraz z niezbędnym oprogramowaniem dla pracowników projektu, podniesiono, że struktura zatrudnienia została nadto rozbudowana w stosunku do zakładanych celów, a zakres obowiązków Project Managera wpisuje się w zakresy obowiązków takich pracowników jak: główny projektant platformy, główny programista i asystent. Zdaniem RIF te osoby odpowiadają, m.inn. za zarządzanie projektem, nadzór nad programistami i prace organizacyjne, co mogłoby się znaleźć w zakresie obowiązków tylko jednego pracownika. Podkreślono także, że koszty związane z wynagrodzeniem, personelu zatrudnionego do obsługi projektu są za wysokie. Planowane wydatki na wynagrodzenia powinny być doprecyzowane co do liczby pracowników, stanowisk i specjalizacji, głównych obowiązków, form zatrudnienia, stopnia zaangażowania etatowego w realizacje projektu oraz ich roli w osiągnięciu celów projektu.

Kryterium 7 – Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat).

Wskazano, iż z uwagi na niespełnienie kryt. 5 i 6 nie można ocenić, czy środki będą wykorzystane w sposób efektywny.

Kryterium 8 – Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania.

RIF stwierdził, że z uwagi na nie spełnienie kryterium trwałości oraz kwalifikowalności wydatków nie można uznać, iż projekt jest wykonalny a jego przebieg realny. Z uwagi na brak analizy popytu nie można uznać projektu za wykonalny finansowo.

Kryterium 9 – Wskaźniki produktu i rezultatu są:

- obiektywnie weryfikowalne,

- odzwierciedlają założone cele projektu,

- adekwatne dla danego rodzaju projektu,

- realne do osiągnięcia.

RIF podniósł, ze z uwagi na brak wiarygodnej (realnej) ilości odbiorców planowanych e-usług wskaźnik dotyczący liczby płatnych użytkowników platformy nie może być uznany za realny.

W wyniku złożonego odwołania Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdził, ze protest został rozpatrzony w sposób właściwy co do Kryterium 2 , 5, 7, 9.

Jednocześnie uznał, że w zakresie Kryterium 4 i Kryterium 6 protest został rozpatrzony nieprawidłowo i stwierdził, że w tym zakresie projekt kwalifikuje się do ponownej oceny.

Reasumując, Minister stwierdził, że wniosek jako całość został przez RIF w [...] oceniony prawidłowo, zaś protest został rozpatrzony w sposób właściwy.

Sąd , rozpoznając niniejsza skargę, podzielił powyższe stanowisko .

Przy ocenie wniosku o dofinansowanie zostały zastosowane wszystkie obowiązujące procedury, w tym zasady określone w Regulaminie przeprowadzania konkursu obowiązującego w ramach Działania 8.1 PO IG ,,Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej’’.. Zostały rozpatrzone kwestie będące przedmiotem protestu.

Należy zgodzić się z ustaleniem, że Skarżąca w sposób niewystarczający zidentyfikowała grupę potencjalnych odbiorców, posługując się bardzo ogólnymi kryteriami. W pkt. 18 b Wniosku nie wskazano żadnej wiarygodnej metodologii zidentyfikowania potencjalnych grup odbiorców planowanych usług oraz ich potrzeb, a zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 kwestia ta podlega badaniu. Nie stanowi wskazania określenie we wniosku, że ,,na rynku polskim działa kilkadziesiąt tysięcy firm budowlanych, pomiędzy którymi rokrocznie dochodzi do setek tysięcy relacji biznesowych" ani wpisanie, iż ,,potencjalna grupa docelowa jest bardzo szeroka i dysponująca dużym obrotem finansowym, zaś działalność platformy PR zabezpiecza jeden z bardziej istotnych jej problemów". Tego typu informacje są bardzo ogólne i nie stanowią uzasadnienia skali zapotrzebowania na przedmiotową usługę. Same kompetencje merytoryczne istniejące po stronie Wnioskodawcy nie powodują, że analizy przedstawione we wniosku stają się poprawna i wiarygodne.

Także ocena, iż nie jest możliwe uznanie, iż zapewniona zostanie trwałość rezultatów projektu jest prawidłowa wobec braku we wniosku informacji uzasadniających prognozowaną skalę zapotrzebowania Nie można zweryfikować zakładanej przez Skarżącą wysokości przychodów.

WSA podziela ocenę Ministra, że wobec nie uzasadnienia wysokości prognozowanych przychodów nie jest możliwa weryfikacja relacji nakładów i rezultatów w ramach projektu, Nie można więc stwierdzić, iż środki w ramach projektu zostaną wykorzystane w sposób efektywny.

Wobec braku analizy co do skali zapotrzebowania na e-usługę i analizy opłacalności tej usługi nie można zweryfikować prognozy przychodów (wpisano 30% wzrost przychodów rocznie i 5 % wzrost kosztów), a co za tym idzie – nie można go uznać za wykonalny finansowo.

Również co do stanowiska, że nie można uznać za realne osiągnięcie zakładanych wskaźników rezultatu z uwagi na brak możliwości oceny, czy osiągalne są przychody zakładane w ramach projektu - należy się z nim zgodzić.

Z uwagi na brak uzasadnienia skali zapotrzebowania na e-usługę , nie można uznać za realny wskaźnik dotyczący liczby płatnych użytkowników platformy.

Sąd zauważa, iż zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 10 Regulaminu, aby wniosek mógł zostać rekomendowany do dofinansowania musi spełnić wszystkie wymagane kryteria oceny merytorycznej, więc niespełnienie choćby jednego z nich dyskwalifikuje wniosek.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w sentencji wyroku.