Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 391/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-01-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy: article: art. 125 §1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Grzegorz Gocki Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2010r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w O. na interpretację indywidualną Ministra Finansów – Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 22 maja 2009r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: zawiesić postępowanie.


UZASADNIENIE

Skarżąca [...] Sp. z o.o. w O.zwróciła się z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie przepisów prawa podatkowego. Przedstawiła stan faktyczny, w którym podała, że zleciła usługi zarządzania spółce jawnej, której wspólnikami są osoby fizyczne. Wspólnicy tej spółki wykonują zlecone czynności zarządzania. Spółka jest podatnikiem podatku od towarów i usług więc wystawia z tytułu tych usług faktury VAT. Przychód z wykonywanych usług ujmowany jest księgach spółki jawnej i rozliczany na wspólników stosownie do ich udziałów. Na tym tle skarżąca zadała pytanie do Ministra Finansów – Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach czy zobowiązana jest jako płatnik pobierać i wpłacać zaliczki na podatek dochodowy od należności wypłacanych wspomnianej spółce jawnej, na zasadach określonych w art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) [dalej oznaczona: u.p.d.o.f.] W jej ocenie, z tego względu, że zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 u.p.d.o.f. przychody z udziału w spółce u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa w udziale w zysku, czyli opodatkowaniu podlega przychód z udziału, a nie przychód z usług świadczonych przez spółkę, toteż w tej sytuacji gdy stroną umowy jest spółka osobowa /jawna/ to usługi te nie są wykonywane przez jej wspólników osobiście i nie dotyczy ich sytuacja o której mowa w art. 13 pkt 9 u.p.d.o.f. oraz nie ma obowiązku poboru zaliczek na podatek dochodowy zgodnie z art. 41 ust. 1 u.p.d.o.f.

Organ podatkowy uznał stanowisko podatnika wyrażone na tym tle za nieprawidłowe. W jego ocenie ustawodawca w art. 13 pkt 9 u.p.d.o.f przychody z umów przewidzianych w tym przepisie bez względu na formę organizacyjną w jakiej są wykonywane stanowią przychody z działalności wykonywanej osobiście. Jest to więc regulacja szczególna, która ma pierwszeństwo przed przepisem art. 8 ust. 1 i 2 u.p.d.o.f. W związku z tym spółka na rzecz, której wspólnik spółki jawnej świadczył te usługi będzie płatnikiem zobowiązanym do pobrania i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy stosownie do art. 41 ust. 1 i 2 u.p.d.o.f. Organ powołał wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 19 lipca 2007r. sygn. akt K 11/06.

Skarżąca, po uzyskaniu przez organ odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenie prawa, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na interpretację Ministra Finansów – Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, żądając jej uchylenia.

W toku rozprawy ujawniono, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie sygn. akt II FSK 1171/08 w trybie art. 187 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy przychody wspólników, o których mowa w art. 5b ust. 2 u.p.d.o.f. uzyskiwane po dniu 1 stycznia 2008 r. z udziału w spółce jawnej uzyskującej przychody na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 30c § 1 tej ustawy?"

Pytanie zadane zostało na tle rozpoznawania skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2008r. w sprawie III SA/Wa 220/08, który rozstrzygał sprawę, w której podatnik zadał organowi podatkowemu pytanie, czy przychody uzyskiwane z udziału w spółce jawnej są traktowane jako przychody ze źródła wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. jako pozarolnicza działalność gospodarcza i czy w związku z tym dochody osiągnięte z udziałów w tej spółce mogą być opodatkowane na zasadach przewidzianych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym? Jego zdaniem jeżeli pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzi spółka nie mająca osobowości prawnej, to zgodnie z art. 5b ust. 2 u.p.d.o.f. przychody wspólnika z udziału w takiej spółce, określone na podstawie art. 8 ust. 1 tej ustawy uznaje się za przychody ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, czyli przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej. Organy podatkowe – tak samo jak w przedmiotowej sprawie – uznały, że źródłem przychody z umów o zarządzanie przedsiębiorstwem nie jest pozarolnicza działalność gospodarcza, lecz działalność wykonywana osobiście. WSA uznał, stanowisko organu podatkowego, za błędne twierdząc, że przychody uzyskiwane przez podatnika z udziału w spółce jawnej uchylają się spod działania art. 13 pkt 9 u.p.d.o.f. a jeśli tak to zgodnie z art. 9a ust. 2 u.p.d.o.f podatnicy osiągający dochody z tego źródła mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.o.f.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

W ocenie Sądu problematyka przedstawiona przez NSA w sprawie sygn. akt II FSK 1171/08 objętej pytaniem prawnym jest tożsama z zagadnieniem występującym w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 125 §1 p.p.s.a. sąd może z urzędu zawiesić postępowanie jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wskazane w tym przepisie zależności polegają na tym, że oczekiwane rozstrzygnięcie, które ma zapaść w innej sprawie, rzutuje na oceny dokonane w sprawie, w której postępowanie zostaje zawieszone. Komentatorzy podzielają ten kierunek wykładni twierdząc, że odpowiada on istocie sądownictwa administracyjnego, bowiem do jednolitości orzecznictwa przywiązuje się dużą wagę. Zjawiskiem niepożądanym jest odmienne stanowisko sądu, co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym lub zbliżonym stanie prawnym. Zatem pojęcie zależności, użyte w cytowanym przepisie, należy rozumieć szeroko. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.)

Zdaniem Sądu problem objęty pytaniem do poszerzonego składu NSA w sprawie o sygn. akt II FSK 1171/08 (sygnatura zagadnienia prawnego II FPS 10/09) pokrywa się z kwestią występująca w niniejszej sprawie. Odmienne pozostaje w tych sprawach tylko to, że w tej pierwszej wątpliwość budzi możliwość opodatkowania przychodów stawką liniową, natomiast w sprawie zawisłej przed tut. Sądem dla podatnika jest ważne czy ciąży na nim obowiązek poboru i wpłaty zaliczek na podatek dochodowy. Jednak rozstrzygnięcie obu tych kwestii zależy od oceny tego czy przychody wspólnika spółki jawnej z tytułu umów o zarządzenie przedsiębiorstwem zleconych spółce uzyskuje on w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 5b ust. 2; art. 8 ust. 1; art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f.) czy też w ramach działalności wykonywanej osobiście (art. 13 pkt 9 u.p.d.o.f.).

Celem zachowania jednolitości w ramach sądownictwa administracyjnego po rozstrzygnięciu tej kwestii przez NSA możliwa będzie ocena czy na korzystającym z usług zarządzania ciążyć będzie obowiązek poboru zaliczek na podatek stosownie do art. 41 ust. 1, tak jak to zostało określone we wniosku o interpretację złożonym w tej sprawie.

W ocenie Sądu związek pomiędzy tymi postępowaniami jest na tyle ścisły, że wynik postępowania wywołanego na mocy art. 187 p.p.s.a rzutuje na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy w takim stopniu, że uzasadnia on zawieszenie postępowania, do czasu podjęcia uchwały przez NSA w sprawie II FPS 10/09.

Z tych przyczyn – na podstawie art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a. – orzeczono jak w sentencji.