Postanowienie NSA, sygn. akt II FNP 8/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 285e par. 1, 285l
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku A. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Lu 676/10 oddalającego skargę A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 21 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

Pismem z 5 czerwca 2015 r., pełnomocnik A. K. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 14 stycznia 2011 r., I SA/Lu 676/10 oddalającego skargę A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z 21 czerwca 2010 r., w przedmiocie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej stwierdził, że w jego przekonaniu skarga z 26 stycznia 2015 r. zawierała wszystkie wymagane prawem elementy.

Pełnomocnik wskazał, że "w tych okolicznościach niedokonanie czynności, tj. brak wniesienia załączonej do nin. wniosku skargi w terminie 2 lat, o których mowa w art. 285f § 1 ustawy o PPSA, nastąpiło wskutek okoliczności, na które Skarżąca nie miała wpływu". Pełnomocnik dodał, że ponowne wniesienie skargi jest dopuszczalne, ponieważ sprawa nie została merytorycznie rozpoznana.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie jest zasadny.

Na wstępie wyjaśnić należy, że na podstawie art. 285l w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej jako: "P.p.s.a.") do postępowania w sprawie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia odpowiednie zastosowanie będą miały również przepisy dotyczące uchybienia i przywrócenia terminu, tj. art. 85 i n. P.p.s.a. Dlatego też nie ma przeszkód, by wniosek skarżącej został poddany merytorycznej ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Aby wniosek o przywrócenie terminu mógł być uwzględniony, niezbędne jest uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny niejednokrotnie wyjaśniał, że prowadzenie spraw w sformalizowanym postępowaniu sądowym wymaga od stron szczególnej staranności, a co za tym idzie, przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Nie może też budzić wątpliwości, że skarżący ponoszą konsekwencje zaniedbań profesjonalnych pełnomocników, którzy reprezentują ich w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ponadto miernik staranności stosowany do profesjonalnych pełnomocników musi być adekwatnie wyższy.

W niniejszej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu przewidzianego w art. 285f § 1 P.p.s.a. pełnomocnik skarżącej zdaje się wskazywać tę okoliczność, że skarżąca nie wiedziała, iż jej poprzednia skarga nie zostanie rozpoznana. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozpoznawany wniosek w istocie stanowi próbę naprawienia błędów, które przy składaniu poprzedniej skargi popełnił pełnomocnik skarżącej. Wskazać należy, że argumentacja pełnomocnika dotycząca jego przekonania, że skarga z 26 stycznia 2015 r. była sformułowana prawidłowo, jest na tym etapie postępowania niedopuszczalna. Stanowi bowiem polemikę z prawomocnym i niezaskarżalnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 kwietnia 2015 r., w którym przesądzono, że skarga nie zawierała niezbędnych elementów, wymienionych w art. 285e § 1 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności obiektywnych i niezależnych od niej oraz od jej pełnomocnika, które uniemożliwiałyby wniesienie skargi w terminie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 285l i w zw. z art. 193 P.p.s.a. wniosek skarżącej oddalił.