Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 415/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1, par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 3 par. 1, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.9, art. 10 ust. 3, art. 14 ust. 2, ust. 4,
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.
article: par. 26 ust. 1, par. 31, par. 32 ust. 1 pkt 1, ust. 3,
journal: Dz.U. 2009 nr 147 poz 1193
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i  zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót  produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów  rybackich 2007-2013".
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 223 poz 1
law: Rozporządzenie Rady (WE) NR 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz- Wóltańska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia ... stycznia 2011 r. wniesionej przez A. Sp. z o.o. w K. (zwaną dalej Skarżącą) jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... listopada 2010 r. nr ... dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Skarżąca złożyła w dniu ... lipca 2010 r. w ... Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o dofinansowanie w zakresie środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wniosek otrzymał numer ... .

W pkt IV wniosku pt.: "Opis operacji" wskazano, iż dotyczy ona zakupu i montażu urządzeń wraz z oprogramowaniem do ... . Celem zaś wskazanej inwestycji jest wzrost potencjału przemysłu przetwórczego produktów rybnych i obrotu tymi produktami o około 25 ton w pełnym roku po zakończeniu inwestycji, tj. 2012.

Pismem z dnia ... listopada 2010 r. nr ... poinformowano Skarżącą o odmowie przyznania pomocy finansowej w kwocie ... zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż pomoc w ramach środka 2.5 jest przyznawana, jeżeli operacja m.in. przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych, które mierzone są m.in. wzrostem dochodu (mierzonego jako wynik działalności operacyjnej) lub wskaźnika rentowności w roku następującym po roku, w którym realizacja operacji zostanie zakończona, w stosunku do roku poprzedzającego rozpoczęcie realizacji operacji. W przedmiotowej sprawie wzrost dochodu oraz opłacalności prowadzonej działalności, badane w pierwszym pełnym roku po zakończeniu operacji (2012) i odnoszone do pełnego roku poprzedzającego rok rozpoczęcia operacji (2009) nie wykazują wzrostu – rentowność na działalności operacyjnej wyniosła w 2009 r. – ...%, natomiast w 2012 r. – ...%, co skutkuje niespełnieniem ww. kryterium. Dodatkowo zweryfikowano projekcje finansowe we wniosku o dofinansowanie z dnia ... czerwca 2010 r. nr ... i stwierdzono, iż w ww. wniosku pomimo nieznacznych różnic w wartościach dochodu lub wskaźnika rentowności wykazywana jest tendencja spadkowa, szczególnie wartości dochodu/wskaźnika rentowności w roku 2012 są niższe niż w roku 2009.

Powyższe rozstrzygnięcie znalazło oparcie w art. 10 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz. 619) oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193, ze zm. zwanym dalej: rozporządzeniem z 7 września 2009 r.);

Skarżąca pismem z dnia ... listopada 2010 r. wezwała Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do usunięcia naruszenia prawa.

Prezes ARiMR pismem z dnia ... stycznia 2011 r. znak ... poinformował Skarżącą o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia prawa.

W skardze na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z ... listopada 2010 r. skarżąca wskazała na wadliwość oceny wniosku o przyznanie pomocy finansowej poprzez pomięcie istotnych danych finansowych, która doprowadziła do błędnej decyzji co do osiągnięcia przez skarżącą trwałych korzyści gospodarczych w roku 2012 oraz wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu.

Skarżąca zwróciła uwagę, iż do wniosku o dofinansowanie z dnia ... lipca 2010r. załączyła również pełny rachunek Zysków i strat przedstawiający rzeczywisty obraz osiąganych zysków, a organ w ogóle nie odniósł się do tego dokumentu czy też do załączonej Analizy wskaźnikowej, która także zawiera rzeczywisty wynik dochodowości.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie.

Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji.

W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi.

Rozpoznawana sprawa dotyczy złożonego ... lipca 2010 r. przez Skarżącą w ... Oddziale Regionalnym ARiMR wniosku o dofinansowanie w zakresie środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", osi priorytetowej – 2 "Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury", w związku z realizacją operacji dotyczącej zakupu i montażu urządzeń wraz z oprogramowaniem ... .

Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" zostały uregulowane w:

• rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (D. Urz. UE. L 223 z 15 sierpnia 2006 r.; zwanym dalej jako: "rozporządzenie 1198/2006");

• rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z 26 marca 2007 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE. L 120 z 10 maja 2007 r.; zwanym dalej jako: rozporządzenie 498/2007);

• ustawie z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 ze zm.; zwanej dalej: ustawą z 3 kwietnia 2009 r.);

• rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 147, poz. 1193, ze zm. zwanym dalej: rozporządzeniem z 7 września 2009 r.);

Zgodnie z art. 9 ustawy z 3 kwietnia 2009 r., w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy. W myśl natomiast art. 14 ust. 4 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 – wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.

Stosownie do treści art. 10 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie:

1. poprawności sporządzenia i złożenia;

2. zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja;

3. celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji

- w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący.

W myśl § 26 ust. 1 rozporządzenia z 7 września 2009 r. pomoc w ramach środka inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu przyznaje się na realizację operacji dotyczących:

1) wzrostu potencjału przemysłu przetwórczego produktów rybnych i obrotu tymi produktami;

2) zmniejszenia negatywnego oddziaływania zakładów przetwórstwa produktów rybnych lub obrotu tymi produktami na środowisko;

3) poprawy jakości i konkurencyjności przetwarzanych i wprowadzanych do obrotu produktów rybnych;

4) utrzymania lub wzrostu poziomu zatrudnienia w przemyśle przetwórczym produktów rybnych i obrotu tymi produktami.

Zgodnie z § 31 rozporządzenia z 7 września 2009 r. pomoc w ramach środka, o którym mowa w §1 pkt 5 (inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu), jest przyznawana, jeżeli operacja:

1. przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych;

2. będzie zrealizowana z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych;

3. ma zapewnioną gospodarczą trwałość;

4. nie wpłynie negatywnie na środowisko oraz ochronę żywych zasobów wód,

natomiast powstanie trwałych korzyści gospodarczych stwierdza się na podstawie informacji zawartych w planie biznesowym (§32 rozporządzenia z 7 września 2009r.).

W przedmiotowej sprawie organ orzekający, dokonując oceny wniosku o dofinansowanie z dnia ... lipca 2010 r. ustalił, iż ubiegający się o dofinansowanie złożył wniosek o dofinansowanie realizacji operacji (część IV wniosku) polegającej na zakupie i montażu urządzeń wraz z oprogramowaniem do ewidencjonowania produkcji oraz obrotu towarowego wytworzonych produktów. Celem tej operacji miał być wzrost potencjału przemysłu przetwórczego produktów rybnych i obrotu tymi produktami o około 25 ton w pełnym roku po zakończeniu inwestycji, tj. w 2012 r.

W przypadku operacji o wartości netto do 1 000 000 zł (Skarżąca ubiegała się o przyznanie kwoty ... zł) powstanie trwałych korzyści gospodarczych Agencja stwierdza na podstawie informacji zawartych w uproszczonym planie biznesowym operacji, którego wzór opracowany został w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi (§ 32 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 7 września 2009 r.). Zgodnie z § 32 ust. 3 rozporządzenia z 7 września 2009 r. trwałe korzyści gospodarcze powstaną, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany, oraz przyczyni się do wzrostu dochodów beneficjenta lub wzrostu opłacalności prowadzenia działalności, której dotyczy planowana operacja. Wymagane jest zatem zawsze ustalenie, czy sposób finansowania i realizacji operacji nie spowoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w pewnym okresie. Spełnieniu tego wymogu musi towarzyszyć wzrost dochodów beneficjenta lub wzrost opłacalności prowadzenia działalności.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących błędnej oceny Biznes Planu uznać je należy za chybione. Z przedstawionych przez Skarżącą danych i po dokonaniu analizy uproszczonego biznesplanu i wskazanych wskaźników dotyczących dochodowości i opłacalności prowadzonej działalności, organ wysunął właściwe wnioski, iż realizacja planowanej przez Skarżącą operacji nie spowoduje wzrostu dochodów oraz opłacalności prowadzenia działalności. Organ prawidłowo ustalił wskaźnik dochodowości dokonując porównania wartości z pozycji F w kolumnie dotyczącej 2009 r. i w kolumnie dotyczącej 2012 r. w tabeli Rachunek zysków i strat. Porównanie tych pozycji wskazuje na zakładany spadek dochodowości pomiędzy 2009 r. a 2012 r. Ponadto organ szczegółowo i prawidłowo wyjaśnił, iż wskaźnik opłacalności prowadzonej działalności został ustalony poprzez przeprowadzenie równania wskazanego w tabeli Analiza wskaźnikowa w wierszu 2. Opłacalność prowadzonej działalności, kolumnie Wzór do obliczeń. Wyniki tego równania również wskazały na zakładany spadek opłacalności prowadzonej działalności pomiędzy rokiem 2009 a rokiem 2012.

Zgodzić się również należy z organem w kwestii tego, iż sposób liczenia dochodowości i opłacalności działalności wynika z założeń przyjętych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, gdzie wskaźniki te należy odnosić do zysku (dochodu) operacyjnego. W każdym przypadku do oceny czy operacja przyczyni się do wzrostu dochodu należy zastosować kategorię "zysk (dochód) z działalności operacyjnej" oraz do oceny wzrostu opłacalności prowadzenia działalności należy zastosować wskaźnik "rentowność na działalności operacyjnej", pozostałe wskaźniki mają charakter pomocniczy.

Sąd uznał za niezasadny zarzut Skarżącej, dotyczący tego, że organ w oparciu o takie same dane finansowe przyznał pomoc na operację objętą innym wnioskiem o dofinansowanie. Wyjaśnić należy, iż operacja zawarta we wniosku o dofinansowanie z ... czerwca 2010 r. dotyczyła zakupu urządzenia służącego do ... . Operacja ta pomimo, iż realizowana była w zakresie środka 2.5 (Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu), dotyczyła zmniejszenia negatywnego oddziaływania zakładów przetwórstwa produktów rybnych lub obrotu tymi produktami na środowisko, a nie – jak w przypadku przedmiotowej sprawy – wzrostu potencjału przemysłu przetwórczego produktów rybnych i obrotu tymi produktami. Wniosek o dofinansowanie nr ... został oceniony zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. W myśl § 31 ust. 4 rozporządzenia z 7 września 2009 r. trwałe korzyści gospodarcze w zakresie operacji dotyczących "obniżenia negatywnego wpływu lub zwiększenia pozytywnego wpływu na środowisko" powstaną, gdy proponowany przez wnioskodawcę sposób finansowania i realizacji operacji nie powoduje utraty płynności finansowej tego wnioskodawcy w okresie 3 lat, licząc od początku roku, w którym wniosek o dofinansowanie został zaakceptowany. Podczas dokonywania oceny powstania trwałych korzyści gospodarczych, w związku z realizacją tej operacji organ nie badał wskaźników wzrostu dochodów oraz opłacalności prowadzonej działalności. Z tych względów, mimo bazowania na tych samych dokumentach finansowych, w sprawie o nr ..., możliwe było przyznanie pomocy finansowej Skarżącej.

Podsumowując Sąd wskazuje, iż organ zasadnie przyjął, iż w przedmiotowej sprawie w badanym okresie wskaźniki dochodowości i rentowności nie odnotowują wzrostu, zatem odmowa przyznania pomocy finansowej była zgodna z prawem.

W myśl art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie organ, przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Zdaniem sądu, wskazane zasady nie zostały, przy prowadzeniu postępowania administracyjnego, naruszone.

Z tych wszystkich względów na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.