Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 121/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2020 r. sprawy ze skargi A. F. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] października 2019 r. znak: [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także jako: "ARiMR", "Agencja", "organ") poinformowała A. F. (dalej jako: "Strona", "Skarżący"), że w odniesieniu do wniosku o dofinansowanie w zakresie działania 2.3 "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] lutego 2019 r. na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz.U. z 2017r. poz. 1267 z późn. zm.) oraz § 46 ust. 4 w związku z ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U. z 2017 r., poz. 515, z późn. zm). Agencja odmówiła przyznania pomocy z uwagi na nieusunięcie wszystkich braków wniosku o dofinansowanie wskazanych przez Agencję.

Powyższe rozstrzygnięcie, zaskarżone przez Stronę zapadło w następującym stanie faktycznym.

Strona złożyła w dniu [...] lutego 2019 r. wniosek o dofinansowanie w ramach naboru wniosków w ramach Działania 2.3 trwającego od dnia 21 stycznia 2019 r. do dnia 4 lutego 2019 r. włącznie. W związku z tym, że zgodnie z listą rankingową przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie mieścił się w dostępnym limicie środków, poinformowano Wnioskodawcę o wstrzymaniu biegu terminu rozpatrywania w/w wniosku o dofinansowanie. W związku ze zwiększeniem kwoty środków dla przedmiotowego naboru wniosków, w dniu [...] kwietnia 2019 r., opublikowana została zaktualizowana lista rankingowa, na której w/w wniosek o dofinansowanie znalazł się w puli wniosków mieszczących się w dostępnym limicie środków.

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] października 2019 r. znak: [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała Skarżącego, że w odniesieniu do w/w wniosku o dofinansowanie Agencja odmówiła przyznania pomocy. Jako podstawę prawną w uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia wskazano art. 16 ust. 1 ustawy z 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz § 46 ust. 4 w związku z ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". Z powyższego rozstrzygnięcia wynika, że Strona wbrew obowiązkom wynikającym z powyższych norm prawnych nie usunęła wszystkich braków wniosku o dofinansowanie wskazanych przez Agencję.

W trakcie weryfikacji wniosku o dofinansowanie Agencja ustaliła bowiem, że jest on niekompletny. Tym samym w dniu [...] czerwca 2019 r. wezwano Skarżącego do jego uzupełnienia. Strona w odpowiedzi złożyła:

- wyjaśnienia Wnioskodawcy z dnia [...] lipca 2019 r.;

- zaktualizowany wniosek o dofinansowanie z dnia [...] lipca 2019 r.;

- szczegółowy opis operacji z dnia [...] lipca 2019 r. (w formie załącznika do wniosku o dofinansowanie);

- oświadczenie A. F. (syna Skarżącego), współwłaściciela działki ewidencyjnej nr [...] (obręb W.), z dnia [...] lipca 2019 r., w sprawie wyrażenia zgody na realizację operacji;

- poświadczoną kopię aneksu nr 1 z dnia [...] lipca 2019 r. do umowy dzierżawy z dnia [...] czerwca 2015 r., dot. działki ewidencyjnej nr [...] (obręb W.);

- zaktualizowany biznes plan operacji;

- kopię podsumowania księgi przychodów i rozchodów z 2017 r.;

- kopię podsumowania księgi przychodów i rozchodów z 2018 r.;

- kosztorys inwestorski ze stycznia 2019 r. na kwotę [...] zł, dot. obiektu: "Budynek gospodarczy o funkcji hodowlanej - wylęgarnia i podchowalnia ryb w zabudowie zagrodowej";

- kosztorys powykonawczy ze stycznia 2019 r. na kwotę [...] zł, dot. obiektu: "Budynek gospodarczy o funkcji hodowlanej - wylęgarnia i podchowalnia ryb w zabudowie zagrodowej";

- kopie ofert firmy P.P.H.U. [...] P. S. dot. wyposażenia technologicznego wylęgarni i podchowalni ryb;

- kopie ofert firmy P.P.H.U. [...] S. F. dot. wyposażenia technologicznego wylęgarni i podchowalni ryb;

- poświadczoną kopię decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. wydaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w S., dot. zmiany decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. oraz zmiany decyzji zmieniającej nr [...] z dnia [...] marca 2014 r.;

- poświadczoną kopię decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. wydaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w S., dot. zmiany decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] marca 2012 r.;

- potwierdzenie złożenia formularza sprawozdania dotyczącego powierzchni stawów rybnych oraz ilości ryb wyprodukowanych w stawach rybnych i innych urządzeniach służących do chowu lub hodowli, o którym mowa w przepisach o statystyce publicznej za rok poprzedzający rok złożenia wniosku o dofinansowanie z dnia [...] lipca 2019 r.;

- oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o wielkości przedsiębiorstwa z dnia [...] lipca 2019 r.;

- projekt technologiczny obiektu wylęgarniczo-podchowowego gospodarstwa rybackiego [...];

- oświadczenie Strony z dnia [...] lipca 2019 r. w sprawie braku sprzeciwu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. do decyzji z dnia [...] lutego 2019 r. oraz w sprawie postanowienia ww. Inspektora z dnia [...] lutego 2019 r. o sprostowaniu oczywistych omyłek pisarskich;

- poświadczoną kopię projektu budowlanego (zamiennego) z dnia [...] grudnia 2018 r. dot. inwestycji pn. "Budynek gospodarczy o funkcji hodowlanej - wylęgarnia ryb w zabudowie zagrodowej", stanowiącego załącznik do decyzji z dnia [...] lutego 2019 r.;

- poświadczoną kopię projektu budowlanego z dnia [...] grudnia 2018 r. dot. inwestycji pn. "Budynek gospodarczy o funkcji hodowlanej - wylęgarnia ryb w zabudowie zagrodowej".

Agencja mają na uwadze nieuzupełnienie wszystkich braków złożonego wniosku ponownie w dniu [...] sierpnia 2019 r. wezwała Stronę do ich usunięcia.

W dniu [...] października 2019 r. Skarżący złożył:

- wyjaśnienia Wnioskodawcy z dnia [...] października 2019 r.;

- zaktualizowany wniosek o dofinansowanie z dnia [...] października 2019 r.;

- zaktualizowany szczegółowy opis operacji z dnia [...] lipca 2019 r. (w formie załącznika do wniosku o dofinansowanie);

- zaktualizowane, oświadczenie A. F. (syna Strony), współwłaściciela działki ewidencyjnej nr [...] (obręb W.), z dnia [...] lipca 2019 r., w sprawie wyrażenia zgody na realizację operacji;

- oświadczenie H. F. (syna Strony), współwłaściciela działki ewidencyjnej nr [...] (obręb W.), z dnia [...] października 2019 r., w sprawie wyrażenia zgody na realizację operacji;

- aneks nr 2 z dnia [...] października 2019 r. do umowy dzierżawy z dnia [...] czerwca 2015 r.;

- zaktualizowany biznes plan operacji;

-zaktualizowany kosztorys inwestorski ze stycznia 2019 r, na kwotę [...]zł, dot. obiektu: "Budynek gospodarczy o funkcji hodowlanej - wylęgarnia i podchowalnia ryb w zabudowie zagrodowej";

- zaktualizowany kosztorys powykonawczy ze stycznia 2019 r. na kwotę [...] zł, dot. obiektu: "Budynek gospodarczy o funkcji hodowlanej - wylęgarnia i podchowalnia ryb w zabudowie zagrodowej";

- zaktualizowane oferty firmy P.P.H.U. [...] P. S. dot. wyposażenia technologicznego wylęgarni i podchowalni ryb;

- kopię decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2017 r. wydaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w S., dot. zmiany decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. oraz zmiany decyzji zmieniającej nr [...] z dnia [...] marca 2014 r.;

- kopię decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. wydaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w S., dot. zmiany decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] marca 2012 r.;

- kopię decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. wydaną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w S., dot. zmiany decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r.;

- poświadczoną kopię decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. z dnia [...] lutego 2019 r., w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie;

- poświadczoną kopię postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. z dnia [...] lutego 2019 r. o sprostowaniu z urzędu błędu pisarskiego w decyzji z dnia [...] lutego 2019 r.;

- poświadczoną kopię postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. z dnia [...] lutego 2019 r. o sprostowaniu z urzędu błędu pisarskiego w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2019 r.;

- oświadczenie Wnioskodawcy z dnia [...] lipca 2019 r. w sprawie braku sprzeciwu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Ziemskiego S. do decyzji z dnia [...] lutego 2019 r. oraz w sprawie postanowienia ww. Inspektora z dnia [...] lutego 2019 r. o sprostowaniu oczywistych omyłek pisarskich;

- poświadczoną kopię zgłoszenia z dnia [...] maja 2019 r. zamiaru wykonania szczelnego zbiornika na ścieki na działce ewidencyjnej nr [...] (obręb W.);

- zaktualizowane oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o wielkości przedsiębiorstwa z dnia [...] października 2019 r.;

- zaktualizowany projekt technologiczny obiektu wylęgarniczo-podchowowego gospodarstwa rybackiego [...].

W ocenie Agencji przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nadal był dotknięty poniższymi brakami w postaci uchybień w kosztorysie inwestorskim ze stycznia 2019 r. na kwotę [...] zł, dot. obiektu: "Budynek gospodarczy o funkcji hodowlanej - wylęgarnia i podchowalnia ryb w zabudowie zagrodowej", bowiem nie zawierał on następujących elementów: - ogólnej charakterystyki obiektu lub robót, zawierającej krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót; - poprawnie sporządzonego przedmiaru robót (zawierającego szczegółowe wyliczenie ilości robót dla każdej pozycji kosztorysowej), zgodnego z dokumentacją projektową; - kalkulacji indywidualnej będącej podstawą określenia wartości kosztorysowej pozycji nr 43 "Nagrzewnica"; - danych technicznych/parametrów generatora tlenu ujętego w pozycji nr 68, które pozwalałyby na weryfikację wartości niniejszej pozycji podanej w kosztorysie ([...]zł netto). Kosztorys powykonawczy ze stycznia 2019 r. na kwotę [...]zł, dot. obiektu: "Budynek gospodarczy o funkcji hodowlanej - wylęgarnia i.podchowalnia ryb w zabudowie zagrodowej", nie zawierał zaś następujących elementów: - ogólnej charakterystyki obiektu lub robót, zawierającej krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót; -kalkulacji indywidualnej będącej podstawą określenia wartości kosztorysowej pozycji nr 107 "Nagrzewnica".

Na przedmiotowe rozstrzygnięcie Agencji Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze Strona zarzuciła naruszenie:

-art. 15 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na ocenie wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasady praworządności, tj.: 1) odmowie dofinansowania w oparciu o stwierdzenie, że wnioskodawca nie usunął wszystkich braków wniosku o dofinansowanie wskazanych przez Agencję w drugim piśmie [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. 2) nieuzasadnione stanowisko Agencji o odmowie przyznania dofinansowania, z uwagi na nie wykonanie ogólnej charakterystyki obiektu robót, zawierającej krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót w kosztorysie powykonawczym 3) nieuzasadnione stanowisko Agencji o odmowie przyznania dofinansowania, z uwagi na obowiązek dostarczania dodatkowych wyjaśnień od oferentów do kalkulacji indywidualnej o znikomej wartości 4) nieuzasadnione żądanie wyjaśnień do poz. 68 z kosztorysu inwestorskiego, do której przypisany jest nr katalogu nakładów rzeczowych 5) nieuzasadnione stwierdzenie o niewłaściwym wykonaniu przedmiaru zgodnie z dokumentacją projektową 6) brak równego traktowania wnioskodawców pomiędzy Oddziałami Regionalnymi.

- art. 16 ust. 1 ustawy poprzez odmowę przyznania pomocy pomimo złożenia wniosku spełniającego warunki przyznania pomocy wyrażone w art. 13 ustawy.

W rezultacie Strona wniosła o: uchylenie w całości zaskarżonego, zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów zalegających w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w aktach sprawy [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, zwana dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134 § 1 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Sąd, kierując się tymi przesłankami uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.

W tym miejscu wskazać również należy, że zgodnie z art. 15zzs (4) ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374), niniejsza sprawa może być rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skierowanie sprawy do rozpoznania w przywołanym trybie zostało poprzedzone wyrażeniem zgody przez Skarżącego na rozpoznanie sprawy poza rozprawą.

Odnosząc się do ram prawnych niniejszej sprawy należy wskazać na treść art. 16 ust. 1 ustawy z 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz.U. z 2017r. poz. 1267 ze zm.), zgodnie z którym w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Na podstawie art. 24 ust. 1 powyższej ustawy wprowadzono rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U. z 2017 r., poz. 515, z późn. zm). Zgodnie z § 46 ust. 4 rozporządzenia w przypadku gdy wnioskodawca pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 16 ustawy stosuje się odpowiednio.

Przenosząc powyższe regulacje na grunt rozpatrywanej sprawy, w ocenie Sądu w niniejszym składzie, należy zwrócić uwagę, że pismami z dnia [...] czerwca 2019 r. oraz [...] sierpnia 2019 r. Agencja wzywała Skarżącego do uzupełnienia złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie. Wezwania powyższe w pewnym zakresie nie zostały wykonane. Słusznie organ wskazuje, iż że zgodnie z Załącznikiem nr 4 tj. ust. 3 pkt 9 do w/w rozporządzenia kosztorys inwestorski załączony do wniosku o dofinansowanie powinien być sporządzony zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Odwołując się do treści § 7 przedmiotowego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. kosztorys inwestorski obejmuje między innymi: ogólną charakterystykę obiektu lub robót, zawierającą krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót, a także przedmiar robót. Strona w skardze braki w powyższym zakresie usprawiedliwiała faktem, iż program do kosztorysowania RODOS nie posiada funkcjonalności do wprowadzenia jak w programie NORMAPRO rozbudowanej ogólnej charakterystyki obiektu na stronie 2 przed przedmiarami. Jedynymi miejscem do wprowadzenia ogólnej charakterystyki obiektu jest pierwsza strona pod sformułowaniem "Kosztorys" ograniczona ilością znaków. Tym samym w kosztorysie na pierwszej stronie podany został krótki opis sposobu wykonania budynku wraz z podstawowymi parametrami opisującymi wielkość obiektu - Budynek wykonany w technologii tradycyjnej. Budynek podpiwniczony z dwiema kondygnacjami nadziemnymi (parter i poddasze). Pow. zabudowy - [...] m2, pow. użytkowa - [...] m2, kubatura - [...]m3. Tak sporządzony opis techniczny w programie RODOS koreluje z projektem budowlanym w którym znajduje się pełny opis techniczny. Powyższy zapis nie spełnia jednak wszystkich wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Brakuje choćby ogólnej charakterystyki robót. Organ również dwukrotnie wzywał do przedstawienia poprawnie sporządzonego przedmiaru robót, co nie zostało wykonane w pełnym zakresie. Organ błędy w zakresie kosztorysu inwestorskiego przedstawił w aktach sprawy na k. 1379-1380.

Sąd w niniejszym składzie podziela pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 2099/17, zgodnie z którym skoro kosztorys składany jako załącznik do wniosku o przyznanie pomocy ma być zgodny z rozporządzeniem z dnia 18 maja 2004r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389) i zawierać konkretne, wyraźnie wskazane elementy, w tym ogólną charakterystykę obiektu lub robót budowlanych zawierającą krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót oraz założenia wyjściowe do kosztorysowania, to braki kosztorysu w tym zakresie muszą być jednocześnie uznane za braki wniosku, zaś nieuzupełnione powodują odmowę przyznania pomocy. Mając powyższe na uwadze organ już choćby z tego względu był zobowiązany do odmowy przyznania pomocy. Wybór zaś programu do kosztorysowania nie może w żadnym wypadku zwalniać danego podmiotu z przestrzegania wymagań określonych właściwymi przepisami prawa, tym samym wybór tego programu i jego konsekwencje obarczają wyłącznie ten podmiot.

W ocenie Sądu nieuzasadniony jest również zarzut Strony dotyczący braku równego traktowania wnioskodawców pomiędzy Oddziałami Regionalnymi Agencji. Organ bowiem wykonał wszelkie wymagania w zakresie wezwania do uzupełnienia braków wniosku zgodnie z § 46 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (podwójne wezwanie).

Końcowo przyznać należy rację Stronie, że do kosztorysu powykonawczego nie znajdują zaś zastosowania przepisy zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym.

Wniosek dowodowy zawarty w skardze nie mógł zostać przez Sąd uwzględniony. Strona choćby nie wskazała konkretnych dokumentów, mających być przedmiotem dowodu. Sformułowała wniosek w sposób bardzo ogólny tj. wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów zalegających w ARiMR w aktach sprawy [...]. Należy nadto wskazać, że skoro te dokumenty znajdowały się w aktach sprawy, zatem były podstawą wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia jak również wziął je pod uwagę Sąd wydając niniejsze orzeczenie.

W świetle przywołanych okoliczności Sąd nie stwierdził żadnego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.

Wobec powyższego, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę, orzekając jak w wyroku.