Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SO/Po 24/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz - Grochowska Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2019 r. sprawy z wniosku T. W. przeciwko Radzie Gminy w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny postanawia 1. wymierzyć M. i Gminie J. grzywnę w wysokości [...] zł ([...] złotych); 2. zasądzić od Miasta i Gminy J. na rzecz T. W. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z 15 października 2018 r. T. W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Gminy na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.; dalej w skrócie "p.p.s.a.") wobec niezastosowania się przez organ do wymogu przekazania sądowi administracyjnemu akt sprawy – kompletnych i uporządkowanych.

W odpowiedzi na wniosek zawodowy pełnomocnik umocowany przez Burmistrza Miasta i Gminy J. wniósł o oddalenie wniosku, podnosząc, że wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę organ przekazał do Sądu dwa tomy akt sprawy. W kolejnych pismach procesowych oraz na rozprawie dnia 24 stycznia 2019 r. strony podtrzymały swe stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

W myśl art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., także na posiedzeniu niejawnym.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami zawartymi we wniosku o wszczęcie postępowania (art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.).

W świetle cytowanych przepisów przesłankami uprawniającymi sąd administracyjny do wymierzenia organowi grzywny są: (1) wniosek skarżącego oraz (2) stwierdzenie niezastosowania się przez organ do obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie obie te przesłanki zostały spełnione.

Jak wynika z akt sprawy o sygnaturze IV SA/Po 893/18 akta administracyjne w tejże sprawie składają się z 6 tomów oraz 2 tub zawierających załączniki graficzne. Sprawa ta wszczęta została na skutek skargi T. W. na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy J.. Wraz ze skargą T. W. złożona dnia 16 sierpnia 2018 r. organ przekazał do Sądu Administracyjnego przesyłką nadaną dnia 14 września 2018 r. jednak jedynie 4 tomy akt administracyjnych. Kolejne 2 tomy oraz załączniki graficzne złożone zostały dopiero na rozprawie dnia 6 grudnia 2018 r. na uprzednie wezwanie Sądu. Zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2018 r. Sąd wezwał pełnomocnika organu do uzupełnienia akt administracyjnych poprzez nadesłanie projektu zaskarżonej uchwały wyłożonego do publicznego wglądu. W piśmie procesowym z dnia 22 stycznia 2018 r. organ wyjaśnił, że we wcześniej przekazanych aktach projekt ten nie został ujęty ponieważ zaskarżona uchwała była z nim zgodna. Do wyłożonego projektu wniesiona została tylko jedna uwaga – skarżącego.

Mając na względzie przywołane okoliczności, należy stwierdzić, że wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie, bowiem organ uchybił, trzydziestodniowemu terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a., czego zresztą w piśmie z dnia 22 stycznia 2019 r. de facto nie kwestionuje. Okoliczności podniesione przez organ jakkolwiek nie mogą uzasadniać twierdzenia o kompletności akt administracyjnych przekazanych do Sądu we wrześniu 2018 r. (jest poza sporem, że Sąd orzekający w sprawie IV SA/Po 893/18 dostrzegł konieczność uzupełnienia akt administracyjnych i że organ to uczynił), to mają jednak znaczenie dla kwestii wysokości grzywny.

W tym miejscu należy wyjaśnić, że sąd orzeka o grzywnie według swego uznania i wymierza ją w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ ww. obowiązku, z uwzględnieniem okresu, w jakim organ pozostawał w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni bowiem również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (zob. uchwała NSA z 03.11.2009 r., II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010, nr 1, poz. 2).

Wysokość grzywny ustala się na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli wymierza się ją do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Aktualnie stanowi o tym obwieszczenie Prezesa GUS z dnia 16 lutego 2018 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2017 r. i w drugim półroczu 2017 r. (M.P. poz. 197) – zgodnie z którym wynagrodzenie to wyniosło [...] zł.

Miarkując wysokość grzywny Sąd wziął w szczególności pod uwagę fakt, że ostatecznie, po wezwaniu akta administracyjne zostały przez organ niezwłocznie uzupełnione. Ponadto uwzględnił okoliczność, że brak jest podstaw do przyjmowania, by zaniechanie organu kwalifikować jako rażącą nieprawidłowość lub intencjonalne postępowanie w złej wierze.

Wszystko to skłoniło Sąd do wymierzenia organowi (a ściślej: jego "macierzystej" jednostce samorządu terytorialnego, czyli M. i Gminie J., (to gmina, która realizuje zadania z zakresu administracji publicznej, a nie jej poszczególne organy, powinna być adresatem rozstrzygnięcia sądu w przedmiocie wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie - zob. postanowienie NSA z 10.12.2013 r., II OZ 1155/13, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl,) grzywny w wysokości [...] zł – na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. (pkt 1 postanowienia).

W ocenie Sądu wysokość wymierzonej grzywny jest współmierna do stwierdzonego przez Sąd uchybienia organu – zwłaszcza przy uwzględnieniu faktu, że rozpatrywany wniosek jest pierwszym takim odnotowanym w tutejszym Sądzie przeciwko Radzie Gminy

O kosztach postępowania (pkt 2 postanowienia) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., uwzględniając uiszczony przez wnioskodawcę wpis w wysokości [...] zł. Na wysokość zasądzonej kwoty nie mogła mieć wpływu uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa, jakiego wnioskodawca udzielił siostrze, gdyż pełnomocnictwo udzielone rodzeństwu zwolnione jest od takowej opłaty (załącznik do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1044).