Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1075/09
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2009-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.J. – P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1238/09 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi H. J. – P. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia z dnia 7 września 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1238/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił H. J. – P. wstrzymania wykonania postanowienia Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w sprawie ze skargi H. J. – P. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) po przekazaniu skargi przez organ sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienia) w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. post. Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., nr GZ 138/04). Oceniając zasadność złożonego przez skarżącą wniosku uznano, iż brak jest podstaw do jego uwzględnienia. WSA w Warszawie wskazał, że H. J. – P. domaga się wstrzymania wykonania postanowienia wydanego w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. A zatem wniosek skarżącej dotyczy wstrzymania wykonania postanowienia o charakterze procesowym. Powoduje to, że jego wykonanie nie rodzi dla strony skutków w sferze prawa materialnego, a powołana przez stronę argumentacja pozostaje bez związku z wykonaniem (bądź wstrzymaniem wykonania) zaskarżonego postanowienia. Odnosząc się natomiast do argumentów wskazujących na możliwość odcięcia dojazdu do posesji dla skarżącej i karetki pogotowia, pogotowia gazowego i elektrycznego Sąd pragnie zauważyć, że nie precyzują one w sposób wyraźny na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ograniczając się tym samym do stwierdzeń o charakterze ogólnym, co nie jest jednoznaczne z wykazaniem przesłanek o których mowa w art. 61 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd wskazał także, że przy rozpoznaniu wniosku uwzględnił fakt, iż w sprawie objętej skargą H. J. – P. oprócz zaskarżonego postanowienia wydana została decyzja ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości z uwagi na realizację na jej terenie celu publicznego. Jednakże jak wyraźnie wskazano w treści decyzji Wojewody Śląskiego z dnia [...] stycznia 2009 r. organ uprawniony do prowadzenia prac na nieruchomości został jednocześnie zobowiązany do naprawienia szkód wyrządzonych zarówno właścicielowi nieruchomości, jak i osobom trzecim.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wskazała na niebezpieczeństwo wyrządzenia trudnej do odwrócenia sytuacji, która będzie polegała na ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości, co spowoduje, iż mieszkańcy domu zostaną pozbawieni jedynego dojścia i dojazdu do domu w którym zamieszkują. Zaznaczyła, że do posesji nie będzie również mogła dojechać karetka pogotowia, pogotowie gazowe i elektryczne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego postanowienia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Wskazany przepis pozwala przyznać stronie na czas postępowania sądowoadmnistracyjnego ochronę tymczasową przed skutkami wykonania zaskarżonego postanowienia.

Warunkiem niezbędnym przyznania ochrony tymczasowej jest jednakże możliwość wykonania tego aktu, który został zaskarżony i którego dotyczy wniosek. Wstrzymanie wykonania aktów administracyjnych może dotyczyć tylko tych aktów, które kwalifikują się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania. Brak możliwości wykonania aktu objętego wnioskiem powoduje, iż niemożliwe jest zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a.

Prawidłowo więc Sąd I instancji odmówił wstrzymania zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Rozstrzygnięcie to nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane. Zaskarżone postanowienie nie posiada zatem przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jego wykonania.

W takim stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 w zw. z 197 p.p.s.a.