Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 283/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2018-06-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Odpady
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 9n ust. 1-2 i 6, art. 9x ust. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1289
law: Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Protokolant referent stażysta Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi L.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przesłanie po ustawowym terminie sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne oddala skargę.


UZASADNIENIE

Burmistrz decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] - działając na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 9n ust. 1, 2, i 6, art. 9x ust. 1 pkt 5, art. 9zb ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r., poz. 1289 ze zm., dalej jako ustawa) - wymierzył L.Z. administracyjną karę pieniężną w łącznej wysokości 1600 zł za przesłanie po ustawowym terminie sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że L.Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Z" L.Z., posiadający wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Burmistrza pod nr rejestrowym [...], przekazał do organu w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawozdanie podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za I półrocze 2017 r. – co stanowi naruszenie art. 9n ust. 6 ustawy, bowiem sprawozdanie powinno zostać przekazane do dnia 31 lipca 2017 r.

Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. strona wyjaśniła, że wprawdzie złożyła sprawozdanie zerowe, jednak w myśl art. 9n ust. 6 ustawy nie może być uznana za podmiot wykonujący działalność w zakresie odbioru odpadów komunalnych na terenie gminy, natomiast w związku z art. 9j ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy w brzmieniu sprzed 1 lutego 2015 r., jako trwale niewykonująca działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych na terenie gminy i niespełniająca warunków wykonywania takiej działalności, określonych art. 9d ustawy, powinna podlegać wykreśleniu z rejestru z mocy prawa już w 2013 r. W 2013 r. zaprzestała prowadzenia działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych - nie brała udziału w przetargach, nie podpisała w tym zakresie umów – a także przestała spełniać warunki do jej prowadzenia, gdyż sprzedała wszystkie pojazdy do odbioru odpadów komunalnych.

Odnosząc się do tych wyjaśnień organ I instancji wskazał, iż strona posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Burmistrza (data wpisu: [...] kwietnia 2012 r.). Ponadto od 2012 r. do [...] sierpnia 2017 r. strona składała regularnie sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. W okresie od [...] kwietnia 2012 r. do dnia wydania decyzji strona nie zawieszała, nie zaprzestała i nie wykreśliła działalności gospodarczej, a zgodnie z art. 9i ustawy, w przypadku zakończenia działalności polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych, przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany złożyć do właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, w terminie 14 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania tej działalności, wniosek o wykreślenie z rejestru. Wniosek taki do organu nie wpłynął. Nie było więc podstaw do wykreślenia na podstawie art. 9j ust. 2 pkt 2 ustawy.

Burmistrz stwierdził, że strona miała obowiązek przesłać sprawozdanie za I półrocze 2017 r. w terminie do 31 lipca 2017 r. (art. 9n ust. 6 ustawy). Sprawozdanie zostało przekazane zaś w dniu 17 sierpnia 2017 r. (data nadania w placówce pocztowej), czyli 16 dni po ustawowym terminie. Wobec tego Burmistrz wymierzył L.Z. administracyjną karę pieniężną w łącznej wysokości 1600 zł (100 zł za każdy dzień opóźnienia).

W odwołaniu od powyższej decyzji L.Z. zarzucił organowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, tj.: 1) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez nierzetelne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, zaniechanie zgromadzenia materiału dowodowego, a także ocenę sprawy w sposób przekraczający granice swobodnej oceny materiału dowodowego; 2) art. 9x ust. 1 i 5 ustawy poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie wobec skarżącego, który zaprzestał prowadzenia działalności i powinien zostać wykreślony z rejestru działalności, z urzędu, jeszcze przed zmianą przepisów w 2015 r., a tym samym nie może ponosić odpowiedzialności z powołanego artykułu; 3) art. 9j ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy poprzez odmowę jego zastosowania, co prowadzi do nieuzasadnionego obciążenia odwołującego się karą pieniężną z tytułu uchybienia, o jakim mowa wyżej.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza.

Kolegium wskazało, że w dniu 1 lutego 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 87), którą dokonano zmiany art. 9n poprzez dodanie ustępu 6. Zgodnie z tym przepisem podmiot, o którym mowa w ust. 1, który w danym półroczu nie odbierał na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, przekazuje wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, w terminie, o którym mowa w ust. 2, sprawozdanie zerowe. Wprowadzając tę zmianę ustawodawca jednoznacznie określił, że ten obowiązek ciąży także na podmiotach, które na terenie danej gminy działalności takiej, w okresie sprawozdawczym nie prowadziły. Określony w art. 9n ust. 1 i ust. 6 ustawy obowiązek składania sprawozdania zerowego wynika nie tylko z gramatycznej wykładni tego przepisu, ale także z jego wykładni celowościowej i logicznej. Organ gminy jest bowiem zobowiązany do sporządzenia rocznego sprawozdania z wykonania zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi (art. 9q ust. 1 i ust. 6 ustawy) i w tym celu musi posiadać miarodajne informacje od przedsiębiorców odbierających odpady na terenie jego gminy. Za nierzetelne lub nieterminowe przekazanie sprawozdania gmina podlega karze pieniężnej, wymierzanej na postawie art. 9z ust. 1 ustawy.

Następnie organ odwoławczy zauważył, że z dostępnego publicznie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Burmistrza, wynika, że L.Z. jest wpisany do tego rejestru pod numerem rejestrowym [...] (data wpisu [...] kwietnia 2012 r.). Podmiot ten, stosownie do treści art. 9n ust. 2 w zw. z art. 9n ust. 6 ustawy zobowiązany był złożyć sprawozdanie za I półroczne 2017 r. do dnia 31 lipca 2017 r. Z akt sprawy wynika zaś, że uczynił to dopiero w dniu 17 sierpnia 2017 r. Prawidłowo więc organ I instancji ustalił, że opóźnienie w przekazaniu sprawozdania za pierwsze półroczne 2017 r. wyniosło 16 dni. Wysokość kary została ustalona przepisem art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy przez wskazanie, że każdy dzień opóźnienia powoduje nałożenie kary w wysokości 100 zł. W związku z tym właściwie została naliczona kara w łącznej wysokości 1600 zł.

Odnosząc się do zarzutu odwołania dot. naruszenia art. 9j ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, poprzez jego niezastosowanie, Kolegium wskazało, że wójt (burmistrz, prezydent miasta) z urzędu dokonuje wykreślenia z rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości dopiero wówczas, gdy stwierdzi trwałe zaprzestanie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej na terenie gminy objętej wpisem (art. 9j ust. 2 pkt 2); czy że przedsiębiorca nie spełnia wymagań określonych dla podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (art. 9j ust. 2 pkt 2). Jednak w pierwszej kolejności to na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek poinformowania organu wykonawczego gminy o zakończeniu działalności polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych (art. 9i ustawy). W takim przypadku przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany złożyć do właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, w terminie 14 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania tej działalności, wniosek o wykreślenie z rejestru, na co słusznie zwrócił uwagę Burmistrz.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego Kolegium uznało, że organ I instancji wyczerpująco zbadał wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej i oficjalności. Burmistrz wydając skarżoną decyzję oparł się na prawidłowo zgromadzonym i ocenionym materiale dowodowym, nie wykraczając poza granice swobodnej oceny dowodów.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniósł L.Z..

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, tj.: 1) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez nierzetelne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, zaniechanie zgromadzenia materiału dowodowego, a także ocenę sprawy w sposób przekraczający granice swobodnej oceny materiału dowodowego; 2) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez nieuzasadnione utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, pomimo wydania jej z naruszeniem prawa w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy; 3) art. 9x ust. 1 i 5 ustawy poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie wobec skarżącego, który zaprzestał prowadzenia działalności i powinien zostać wykreślony z rejestru działalności, z urzędu, jeszcze przed zmianą przepisów w 2015 r., a tym samym nie może ponosić odpowiedzialności z powołanego artykułu; 4) art. 9j ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy poprzez odmowę jego zastosowania, co prowadzi do nieuzasadnionego obciążenia karą pieniężną z tytułu uchybienia, o jakim mowa wyżej.

Wobec tego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z dnia [...] listopada 2017 r. i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że zgodnie z art. 9j ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy możliwe jest wykreślenie z rejestru także w przypadku, gdy stwierdzono trwałe zaprzestanie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej na terenie gminy objętej wpisem lub stwierdzono, że przedsiębiorca nie spełnia wymagań określonych dla podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Wykreślenia tego organ może dokonać z urzędu. Jest to bowiem obowiązek obciążający organ i niewywiązanie się z tego obowiązku przez organ nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla strony.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

Przeprowadzone w tak określonych ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1289 ze zm., dalej jako u.c.p.g.). Zgodnie z art. 9n ust. 1 u.c.p.g. podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do sporządzania półrocznych sprawozdań, przy czym w myśl art. 9n ust. 2 u.c.p.g. sprawozdanie należy przekazać wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po upływie półrocza, którego dotyczy. Stosownie natomiast do art. 9x ust. 1 pkt 5 u.c.p.g. przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje po terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n - podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia, nie więcej jednak niż za 365 dni.

Zauważyć należy, że w dniu 1 lutego 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 87), którą dokonano zmiany m.in. art. 9n u.c.p.g. w ten sposób, że dodano ustęp 6 o następującej treści: "Podmiot, o którym mowa w ust. 1, który w danym półroczu nie odbierał na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, przekazuje wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta, w terminie, o którym mowa w ust. 2, sprawozdanie zerowe". Wskazana nowelizacja powoduje, że w obecnym stanie prawnym nie ulega wątpliwości, że przedsiębiorca wpisany do prowadzonego przez wójta gminy rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości ma obowiązek składania sprawozdań niezależnie od tego, czy rzeczywiście odbiera odpady.

W rezultacie w stanie prawnym obowiązującym od 1 lutego 2015 r. podmiot, o którym mowa w ust. 1 art. 9n ustawy z 1996 r. czyli "podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości" ma obowiązek złożyć sprawozdanie zerowe nawet jeżeli w danym półroczu nie odbierał na terenie danej gminy odpadów komunalnych od właścicieli. Stosownie bowiem do ust. 6 art. 9n okoliczność, że mimo zarejestrowanej działalności dany podmiot nie odbiera faktycznie odpadów od właścicieli nieruchomości nie zwalnia go od obowiązku sporządzenia sprawozdania, a jedynie sprawia, iż składa on sprawozdanie zerowe. Stanowisko takie uznać należy za utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. np. wyrok NSA z dnia 4 października 2017 r., II OSK 2321/16).

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że skarżący od [...] kwietnia 2012 r. jest wpisany do rejestru działalności gospodarczej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy i od 2012 r. aż do [...] sierpnia 2017 r. regularnie składał sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Sprawozdanie zerowe za I półrocze 2017 r. powinno być złożone do dnia 31 lipca 2017 r., a zostało złożone dopiero w dniu 17 sierpnia 2017 r.

W związku z powyższym w ocenie Sądu zasadne było uznanie przez organy, że skarżący nie wywiązał się w terminie z nałożonego przez ustawodawcę obowiązku składania sprawozdań zerowych, o których mowa w art. 9n ust. 6 u.c.p.g., co skutkowało nałożeniem kary administracyjnej. Kara ta w łącznej wysokości 1600 zł, została wymierzona w sposób prawidłowy i zgodny z przytoczonymi wyżej przepisami u.c.p.g.

Sąd nie stwierdził, aby w sprawie doszło do zarzucanego w skardze naruszenia art. 9j ust. 2 pkt 2 u.c.p.g., które stosownie do art. 145 § 1 pkt 1a p.p.s.a. miałoby istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 9j ust. 2 pkt 2 u.c.p.g. wykreślenie z rejestru następuje także w przypadku gdy stwierdzono trwałe zaprzestanie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej na terenie gminy objętej wpisem. Przepis ten należy odczytywać łącznie z poprzedzającym go art. 9i u.c.p.g. zgodnie z którym, w przypadku zakończenia działalności polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych, przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany złożyć do właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, w terminie 14 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania tej działalności, wniosek o wykreślenie z rejestru. Skoro w okolicznościach rozpoznawanej sprawy skarżący nie wykonał ciążącego na nim obowiązku złożenia do właściwego miejscowo burmistrza wniosku o wykreślenie z rejestru, na złożenie którego ustawodawca zakreślił przedsiębiorcy termin 14 dni liczony od dnia trwałego zaprzestania wykonywania tej działalności, to z tego naruszenia ustawowego obowiązku skarżący nie może obecnie wywodzić korzystnego dla siebie skutku w postaci zwolnienia z kary za niezłożenie w terminie sprawozdania zerowego.

Wbrew zarzutom skargi nie doszło również do naruszenia przepisów postępowania, które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stan faktyczny ustalony został w oparciu materiał dowodowy, który jest kompletny i stanowił wystarczającą podstawę do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

-----------------------

#