Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 800/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-03-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Makosz – Frymus (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Ewa Kręcichwost -Durchowska Protokolant sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. sprawy ze skargi P. S. E. O. S.A. z siedzibą w K.-J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie postanawia zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Ppsa /-/ E. Kręcichwost – Durchowska /-/ E. Makosz – Frymus /-/ M. Dybowski


UZASADNIENIE

UZASADNIENIENIE

W dniu 02 października 2009 r. wpłynęła do tutejszego Sądu skarga P. S. E. O. S.A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r., którą organ powiatowy, w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, uchylił własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2006 r. o udzieleniu PSE pozwolenia na użytkowanie linii elektroenergetycznej 2 x 400 kV + 2 x 220 kV K.-P. i jednocześnie odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej linii.

Powyższe decyzje zostały wydane w następujących okolicznościach sprawy:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. Starosta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. S. E. S.A. pozwolenia na budowę czterotorowej linii elektroenergetycznej 2 x 400 kV + 2 x 220 kV K.-P. na terenie gminy K. oraz tymczasowego wykorzystania jednego toru 220 kV na napięcie 110 kV dla odcinka od granicy gminy M. (dz. nr. ewid. [...] w K.) do słupa nr [...] (dz. nr ewid. [...] w K.) oraz od słupa nr [...] (dz. nr ewid. [...] w B.) do nr [...] (dz. nr ewid. [...] w K.) z wyłączeniem odcinków w/w linii na dz. nr ewid. [...][...][...] w S., dz. nr ewid. [...] w D. oraz dz. nr ewid. [...] w P. dł. 11 925m- kat. XXVI.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli A. S., P. D., E. S., A. B., B. i T. D., J. J., M. Ł. i J. N.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewoda decyzją z dnia [...] września 2005 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z [...] czerwca 2005 r.

Skargę na tę decyzję wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu: A. S., E. S.; A. B. oraz M. N. domagając się uchylenia decyzji Wojewody i poprzedzającej ją decyzji Starosty P.

Wyrokiem z dnia 14 września 2006 r. syn. akt II SA/Po 1211/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty P. z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w części, w jakiej dotyczy pozwolenia na tymczasowe wykorzystanie jednego toru 220 kV na napięcie 110 kV, a w pozostałej części uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P.

W wyniku rozpoznania złożonej przez P. S. E. skargi kasacyjnej, Naczelny Sad Administracyjny wyrokiem z dnia 03 lipca 2007 r. sygn. akt II OSK 163/07 skargę oddalił.

W dniu [...] sierpnia 2006 r., nie czekając na ostateczne i prawomocne rozstrzygnięcie wniosku o pozwolenie na budowę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, w której inwestorowi- P. S. E. S.A. udzielił pozwolenia na użytkowanie czterotorowej linii elektroenergetycznej 2 x 400 kV + 2 x 220 kV K.- P. na terenie gminy K. oraz na tymczasowe wykorzystanie toru 220 kV na napięcie 110 kV odcinek od słupa 52 do 48 (K.) zrealizowanej na podstawie pozwolenia na budowę z 24 czerwca 2005 r.

W rezultacie wydania wyroku NSA z dnia 03 lipca 2007 r. oddalającego skargę kasacyjną Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [...] lipca 2008 r. postanowienie o wznowieniu postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. pozwalającą na użytkowanie wyżej wymienionej linii elektroenergetycznej.

Po wznowieniu postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] września 2008 r. wydał decyzję uchylającą decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2006 r. pozwalającą na użytkowanie przedmiotowej linii.

Odwołanie od tej decyzji wniosły P.S.E. - Zachód S.A.

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. uchylił decyzję PINB z dnia [...] września 2008 r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Decyzję tę zaskarżyły P. S. E.- Zachód S.A.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 03 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Po 45/09 oddalił skargę.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosły P.S.E.- Zachód S.A.

Jak wynika z notatki służbowej z dnia 29 marca 2010 r. owa skarga kasacyjna zarejestrowana została w Naczelnym Sądzie Administracyjnym i do dnia dzisiejszego nie została skierowana na termin rozprawy. Oznacza to, że do dnia dzisiejszego decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2008 r. nie jest decyzją prawomocną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 dalej- p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Niewątpliwie w sytuacji ewentualnego oddalenia skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a., decyzja z dnia 20 listopada 2008 r. stanie się ostateczna i prawomocna. Wówczas dalsze działania organów znalazłyby uzasadnienie.

Lecz zgodnie z art. 185 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny może uchylić zaskarżony wyrok z dnia 03 czerwca 2009 r. i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, zawierając w uzasadnieniu wyroku wytyczne dotyczące wykładni prawa, którymi na mocy art. 190 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny jest związany.

W konsekwencji nie można przewidzieć, jakie zapadłoby rozstrzygnięcie przed sądem I instancji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, a tym samym czy wytyczne Sądu I instancji dla organów administracyjnych, którymi owe organy są związane na podstawie art. 153 p.p.s.a., doprowadziłoby do wydania takich samych decyzji przez organ I instancji, jakie wydał dnia [...] lutego 2009 r. i [...] lipca 2009 r., a które to decyzje dotyczą tej samej materii, to jest pozwolenia na użytkowanie czterotorowej linii elektroenergetycznej 2 x 400 kV + 2 x 220 kV K.- P. na terenie gminy K. Za takim stanowiskiem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie przemawia analiza trzech postanowień o wznowieniu postępowania.

Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (patrz wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2007 r., sygn. II OSK 702/06, LEX nr 321527)

W rezultacie, aby ocenić czy organy prawidłowo orzekły w decyzjach z dnia [...] lipca 2009 r. i z dnia [...] września 2009 r., należy postępowanie w niniejszej sprawie zawiesić, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 03 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Po 45/09.

Mając na uwadze te okoliczności i kierując się względami celowości oraz ekonomii procesowej na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy zawieszono postępowanie w sprawie do czasu wydania wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny.

/-/ E. Kręcichwost -Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ M. Dybowski

ja