Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 446/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-05-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych
Powołane przepisy: article: art. 165 w zw. z art. 258 par. 20 pkt 7
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2018 r. Starszy referendarz sądowy Katarzyna Pakuła – Getka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych postanawia: odmówić zmiany postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 8 grudnia 2017 r.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 8 grudnia 2017r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. przyznania prawa pomocy

w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych.

Na powyższe postanowienie spółka nie wniosła sprzeciwu.

W dniu 18 kwietnia 2018 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął kolejny formularz wniosku PPPr., w którym [...] Sp. z o.o.

z siedzibą w B., zwana dalej wnioskodawcą wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych.

Z nadesłanego formularza wynika, że Spółka obecnie nie prowadzi gospodarstwa rolnego. Podała, że jedyne wydatki są związane z obsługą korespondencji, które ponosi prezes z własnych środków. Zaznaczyła, że od kilku lat nie otrzymała dopłat z ARiMR, w związku z czym ponosi straty, a zobowiązania rosną, z tego względu nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych.

Wskazała, że wysokość kapitału zakładowego, majątku lub środków finansowych Spółki wynosi [...] złotych, zaś wartość środków trwałych [...] złotych. Strata za ostatni rok obrotowy według bilansu wynosiła [...] złotych. Oświadczyła, że konto bankowe Spółki zostało zamknięte.

W tym stanie faktycznym zważono, co następuje:

Przede wszystkim podkreślić należy, że wniosek [...] Sp.

z o.o. z siedzibą w B. w zakresie dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych, jest drugim wnioskiem skarżącej w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z 8 grudnia 2017r. starszy referendarz sądowy odmówił Spółce przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych.

W takiej sytuacji kolejny wniosek strony w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych należy traktować jako wniosek o zmianę postanowienia z dnia 8 grudnia 2017r. w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.

Zgodnie z art. 246 § 2 pkt 2 p.p.s.a przyznanie prawa pomocy osobie prawnej bądź jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej w zakresie częściowym następuje, gdy wnioskodawca wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania.

Należy wskazać, iż zgodnie z art. 165 p.p.s.a postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" w rozumieniu powołanego przepisu należy rozumieć zarówno zmiany stanu faktycznego jak i prawnego, uzasadniające zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. W przypadku sprawy dotyczącej prawa pomocy, którego przyznania prawomocnie odmówiono, zmiany musiałyby być tego rodzaju, żeby w ich świetle przyznanie prawa pomocy stało się uzasadnione. Podkreślić ponadto należy, że z konstrukcji przepisu art. 246 p.p.s.a. wynika, że to na stronie spoczywa ciężar udowodnienia, że jej sytuacja ekonomiczna uzasadniania przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, bądź też nastąpiła zmiana tej sytuacji w stopniu uzasadniającym przyznanie jej prawa pomocy pomimo poprzedniej negatywnej oceny zasadności wniosku.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że Spółka w kolejnym wniosku o przyznanie prawa pomocy nie przedstawiła żadnych nowych okoliczności, które przemawiałyby za zmianą postanowienia z dnia 8 grudnia 2017r. W szczególności nie wykazała, że jej sytuacja majątkowa uległa istotnej zmianie (pogorszeniu) w stosunku do tej, jaka była przedmiotem oceny zawartej w ww. postanowieniu.

Wskazać należy, iż informacje podane w nadesłanym formularzu są takie same jak dane wskazane w nadesłanym wcześniej do Sądu formularzu PPPr. Spółka nadal posiada kapitał zakładowy w wysokości [...] zł oraz wysokość środków trwałych w wysokości [...], co wykazywała we wcześniej złożonym wniosku. Spółka nadal posiada zamknięte konto bankowe oraz wykazuje straty za ostatni rok obrotowy. Jedyną zmianą jest wysokość straty za ostatni rok obrotowy, która

w nadesłanym w 2017r. formularzu wynosiła [...] zł, a obecnie wynosi [...] zł. Spółka nie prowadzi gospodarstwa rolnego i nie otrzymuje dopłat z ARiMR.

Oceniając sytuację materialną Spółki w oparciu o podane informacje

i dostępne dokumenty uznano, że Spółka nie wykazała, aby jej sytuacja majątkowa

i możliwości płatnicze uległy zmianie, w porównaniu do stanu podlegającego ocenie przy rozpoznaniu pierwotnego wniosku. Skarżąca nie wskazała żadnych nowych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę ww. postanowienia.

Podkreślić należy, że skarżąca nadal pozostaje w obrocie prawnym jako przedsiębiorca. Spółka nie wskazała, żeby prowadzoną działalność zawiesiła, zlikwidowała, rozwiązała czy zgłosiła wniosek o upadłość. Skarżąca nie wykazała także, aby utraciła płynność finansową.

W takiej sytuacji nie ma podstaw do traktowania Spółki w szczególny sposób w stosunku do innych podmiotów prowadzących działalność gospodarczą poprzez zwolnienie strony z kosztów sądowych w sprawie. Jak podnosi się w orzecznictwie, przedsiębiorstwo, które nie wykazało, że utraciło płynność finansową i nadal funkcjonuje w obrocie gospodarczym, nawet pomimo trudności finansowych powinno partycypować w kosztach postępowania sądowego (por. postanowienie NSA z dnia

1 kwietnia 2008 r., sygn. akt I OZ 208/08). Za zasadnością uwzględnienia wniosku skarżącej nie przemawia także okoliczność posiadania wyższej straty przez Spółkę

z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Strata nie musi oznaczać utraty płynności finansowej przez przedsiębiorcę i nie przesądza automatycznie

o konieczności przyznania wsparcia ze środków publicznych. Strata powstaje wskutek nadwyżki kosztów uzyskania nad przychodem, a to skutkuje jedynie brakiem dochodu do opodatkowania i nie świadczy o braku środków finansowych (por. postanowienia NSA: z dnia 9 września 2013r., II GZ 489/13; z dnia 22 marca 2011r., II GZ 112/11).

Zaznaczyć należy, że posiadany przez Spółkę majątek, tj. wartość środków trwałych oraz kapitał zakładowy jest w takiej samej wysokości jak majątek wskazany we wcześniejszym formularzu. Ponadto, zauważyć należy, że skarżąca uiściła

w niniejszej sprawie wpis sądowy od skargi w wysokości [...] złotych. Stwierdzono zatem, że sytuacja majątkowa Spółka nie zmieniła się, a majątek jakim dysponuje pozwala pokryć koszty sądowe w niniejszej sprawie.

Zauważyć jednocześnie trzeba, że skarżąca Spółka w niniejszej sprawie ustanowiła adwokata z wyboru do prowadzenia sprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Powyższe świadczy także o możliwościach płatniczych Spółki.

Zdaniem referendarza sądowego brak jest podstaw do przyjęcia, że w sprawie doszło do zmiany okoliczności w rozumieniu art. 165 p.p.s.a. uzasadniających przyznanie stronie skarżącej prawa pomocy w żądanym zakresie.

W związku z powyższym na podstawie art. 165 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji.