Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 3289/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-02-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3289/13 odrzucające skargę kasacyjną w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia odrzucić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie oddalił skargę B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: spółka, skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego

z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.

Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku.

Postanowieniem z dnia 8 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną spółki z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego w wysokości 200 złotych.

Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej wraz z uzasadnieniem oraz prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia

do Naczelnego Sądu Administracyjnego, został doręczony skarżącej w dniu 31 listopada 2015 r.

Skarżąca w dniu 4 grudnia 2015 r. (data stempla pocztowego) wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 194 § 4 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r.,

poz. 270 ze zm., dalej także: "p.p.s.a.") zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Stosownie do art. 194 § 4 zd. 2 p.p.s.a. przy składaniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej odpowiednie zastosowanie znajduje przepis art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a., co oznacza, że zażalenie to może być również sporządzone przez sędziego, prokuratora, notariusza, radcę Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesora lub doktora habilitowanego nauk prawnych, będącego stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli przedmiotowe zażalenie wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 194 § 4 zd. 2 w zw. z art. 175 § 2 p.p.s.a.). Natomiast w sprawach obowiązków podatkowych zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną może sporządzić doradca podatkowy, a w sprawach własności przemysłowej - rzecznik patentowy (art. 194 § 4 zd. 2 w zw. z art. 175 § 3 p.p.s.a.).

Wobec powyższego Sąd zauważa, że zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, winno być sporządzone przez radcę prawnego lub adwokata, bądź przez którąś z osób wskazanych w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a.

Jak wynika natomiast z akt sprawy zażalenie sporządził J. K., który jako Prezes jest uprawniony do działania w imieniu spółki mimo, że skarżąca została prawidłowo pouczona o obowiązku sporządzenia zażalenia przez profesjonalistę. Zatem wnoszący rozpoznawane zażalenie nie zastosował się do wymogu określonego art. 194 § 4 w zw. z art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. Niedopełnienie tego wymogu jest brakiem nieusuwalnym powodującym odrzucenie zażalenia.

Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd obowiązany jest odrzucić na posiedzeniu niejawnym zażalenie niedopuszczalne z przyczyn określonych w cytowanej ustawie. Do takich przyczyn należy m.in. sporządzenie zażalenia wbrew dyspozycji przepisu art. 194 § 4 p.p.s.a.

Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.