Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 937/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2018-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. e, art. 2, art. 29 ust. 1 pkt 27, art. 30 ust. 1 pkt 1, art. 51
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 marca 2018 r. sprawy ze skargi B. T. i M. P. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie powstawania hałasu w lokalu mieszkalnym oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie powstawania hałasu w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B., w związku z funkcjonowaniem zestawu sprężarek chłodniczych, zamontowanych nad komorami chłodniczymi na zapleczu budynku handlowo - usługowego P. przy ul. [...] w B., sąsiadującego po granicy z ww. budynkiem mieszkalnym.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Na skutek pisemnej interwencji z dnia [...] października 2016 r. B. T. i M. P. (dalej powoływani jako: "skarżący") - właścicieli lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B., skarżących się na hałasy o niskiej częstotliwości i drgania odczuwalne w tym lokalu, pochodzące od urządzeń chłodniczych zamontowanych na zapleczu budynku handlowego, do którego bezpośrednio przylega budynek wielorodzinny i przedmiotowe mieszkanie, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. podjął czynności urzędowe w budynku handlowo - usługowym, należącym do P. w B., zlokalizowanym przy ul. [...] w B. Organ I instancji ustalił, że ww. budynek został wybudowany na podstawie decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę, zmienionej następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], a także przyjęty do użytkowania decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] o pozwoleniu na użytkowanie.

W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2016 r. ustalono, że budynek usługowo - handlowy sąsiaduje z budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B. w obrębie dwóch kondygnacji, w tym z mieszkaniem nr [...], stanowiącym własność skarżących. Z dokumentacji projektowej wynikało, że w budynku P. od strony mieszkania skarżących przewidziano pomieszczenie na opakowania zwrotne 022 i komory chłodnicze 09, 015, 010 i 020. W wyniku prowadzonej kontroli stwierdzono, iż na zapleczu sklepu nad komorami chłodniczymi 09, 015, 010, pod stropem, zamontowany został zespół sprężarek. Wokół sprężarek na suficie i ścianach wykonano izolację z wełny grubości 12 cm w celu wyciszenia. Wykonane zostały również obudowy sprężarek w celu ograniczenia hałasu. Komora chłodnicza 020 nie posiada izolacji ścian i stropu, a sprężarki nie znajdują się w wydzielonym pomieszczeniu. Praca sprężarek jest słyszalna na całym zapleczu sklepu oraz na I piętrze, gdzie znajdują się m. in. pomieszczenia socjalne, łazienki i szatnie, sąsiadujące z pomieszczeniami mieszkalnymi lokalu nr 1, stanowiącymi własność skarżących. Obecny w trakcie kontroli przedstawiciel wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowalnego "S." Sp. z.o.o. w B. oświadczył, że w lokalu mieszkalnym nr [...] wykonano dodatkowo izolację akustyczną na ścianach sypialni, łazienki i kuchni z pokojem dziennym.

Natomiast w dniu [...] grudnia 2016 r. dokonano kontroli w lokalu mieszkalnym

nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B., która wykazała, że praca sprężarek w sąsiadującym budynku handlowo - usługowym jest słyszalna w pomieszczeniach mieszkalnych skarżących, najbardziej w łazience. Obecna w trakcie kontroli skarżąca oświadczyła, iż od pierwszej nocy (właściciele lokalu zamieszkują go od [...] września 2016 r. ) występują hałasy, które utrzymują się cały czas, bez względu na porę dnia, a wygłuszenia wykonane na zapleczu sklepu nie poprawiły sytuacji.

Na tej podstawie, organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie przekroczenia poziomu hałasu w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B., spowodowanym funkcjonowaniem zestawu sprężarek chłodniczych, zamontowanych nad komorami chłodniczymi na zapleczu pawilonu handlowego P. przy ul. [...] w B., sąsiadującego po granicy z ww. budynkiem mieszkalnym.

Następnie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r., wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane zobowiązano P. w B. z siedzibą przy ul. [...]

w B. - właściciela budynku handlowo - usługowego, do przedłożenia w terminie do dnia [...] lutego 2017 r., następujących dokumentów:

1. Oceny technicznej w zakresie prawidłowości wykonanych robót budowlanych związanych z zamontowaniem urządzeń chłodniczych na zapleczu budynku handlowo - usługowego z określeniem sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, sporządzonej przez osobę posiadającą właściwe uprawnienia budowlane i przynależącą do właściwej izby samorządu zawodowego (tj. uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej lub kwalifikacje wymagane przy wykonywaniu dozoru nad eksploatacją urządzeń wytwarzających, przetwarzających, przesyłających i zużywających ciepło oraz innych urządzeń energetycznych).

2. Wykonania pomiarów poziomu hałasu w pomieszczeniach zaplecza ww. budynku handlowo - usługowego na parterze i I piętrze oraz w lokalu mieszkalnym nr 1 w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, i dokonania oceny uzyskanych poziomów wyników zgodnie z normą PN-B-02151-02:1987 Akustyka budowlana - Ochrona przed hałasem pomieszczeń w budynkach - Dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach.

3. Oceny technicznej w zakresie ustalenia czy izolacja akustyczna przegród budowlanych pomiędzy budynkami: handlowo - usługowym, a budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym odpowiada przepisom techniczno-budowlanym, w tym dopuszczalnym wartościom normowym wg. PN-B-02151-3:2015-10 Akustyka budowlana - Ochrona przed hałasem w budynkach - Izolacyjność akustyczna przegród w budynkach oraz izolacyjność akustyczna elementów budowlanych (ocenę taką winna sporządzić osoba posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń lub rzeczoznawca budowlany).

Powyższe postanowienie na skutek zażalenia skarżących zostało utrzymane

w mocy postanowieniem P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] stycznia 2017 r.

W dniu [...] lutego 2017 r. Spółdzielnia przedłożyła żądane dokumenty. Z opinii technicznej z dnia [...] stycznia 2017 r. wynikało, że budynek mieszkalny oraz budynek handlowo - usługowy są dwoma odrębnymi budynkami posadowionymi na niezależnych od siebie ławach fundamentowych, nie mające wspólnych elementów konstrukcyjnych ani w części podziemnej. ani nadziemnej. Między budynkami zastosowano 15 cm dylatacji, a ściana budynku mieszkalnego powyżej budynku handlowo - usługowego jest ścianą oddzielenia pożarowego. Natomiast jako ochrona przed hałasem między budynkami została zaprojektowana ściana trójwarstwowa - dwie ściany nośne z bloczków silikatowych oraz warstwa dylatacyjna ze styropianu grubości 15 cm. Z przedłożonej zaś deklaracji z dnia [...] grudnia 2016 r. wykonawcy instalacji chłodniczej w budynku przy ul. [...] w B. wynikało, że instalacja ta została wykonana zgodnie z DTR (dokumentacją techniczno-ruchową) urządzeń oraz zgodnie z wymaganiami dotyczącymi budowy instalacji chłodniczych. Spółdzielnia przedłożyła również sprawozdanie z pomiarów poziomu hałasu w pomieszczeniach mieszkalnych skarżących, przeprowadzonych przez przedstawiciela Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w B. wraz z oceną wyników tych pomiarów z dnia [...] lutego 2017 r. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że normy hałasu nie zostały przekroczone.

W dniu [...] marca 2017 r. organ I instancji wydał postanowienie, którym postanowił o zwrocie P. w B. do poprawy i uzupełnienia przedłożonej opinii technicznej w zakresie prawidłowości wykonanych robót budowlanych związanych z zamontowaniem urządzeń chłodniczych w budynku P. W odpowiedzi Spółdzielnia przedłożyła w dniu [...] maja 2017 r. wyjaśnienia z dnia [...] kwietnia 2017 r. kierownika budowy budynków przy ul. [...] w B., z których wynika, iż ściana w budynku P. w B. została wykonana z bloczków z betonu komórkowego na zaprawie cementowej, z wypełnieniem dylatacji między budynkami płytami styropianowymi grubości 15 cm. Dodatkowo, po zainstalowaniu agregatów sprężarkowych, nad komorami chłodniczymi i komorą mroźniczą, w pomieszczeniach 09, 010 i 015, wykonano wygłuszenie ścian i sufitu płytami z twardej wełny mineralnej grubości 12 cm. Spółdzielnia przedłożyła również wyjaśnienia z dnia [...] kwietnia 2017 r. inspektora nadzoru inwestorskiego obu ww. budynków, z których wynika, iż budynki te nie są w żadnym elemencie połączone konstrukcyjnie i nie ma możliwości przenoszenia drgań z agregatów sprężarkowych, zainstalowanych na zapleczu sklepu P., poprzez konstrukcję, na konstrukcję budynku mieszkalnego i do mieszkania skarżących. Złożona została również opinia techniczna, dotycząca instalacji chłodniczej, zainstalowanej w budynku handlowo - usługowym przy ul. [...] w B., sporządzona przez osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych. Wynika z niej, iż agregaty chłodnicze posadowione są na 3 belkach stalowych, które wspierają się na ścianach nośnych budynku. Dodatkowo belki podwieszone są do sufitu za pomocą prętów gwintowanych. Natomiast podstawy agregatów chłodniczych zamocowane są do belek nośnych i odizolowane matami gumowymi. Sprężarki zamocowane są do wspólnej ramy i ustawione na belkach nośnych. Osoba uprawniona stwierdziła, iż stan istniejący instalacji chłodniczych jest zgodny z dokumentacją, a sposób usytuowania i zamocowania sprężarek jest prawidłowy.

Następnie organ I instancji postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r., na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, nakazał właścicielowi budynku handlowo - usługowego, zlokalizowanego przy ul [...] w B., wykonanie w terminie do [...] lipca 2017 r., pomiarów drgań w lokalu mieszkalnym nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B. wraz z oceną wyników w oparciu o normę PN-B-02171:2017-06 Ocena wpływu drgań na ludzi w budynkach. Działający w trybie odwoławczym P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. - postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. utrzymał ww. rozstrzygnięcie w mocy.

W wykonaniu powyższego zobowiązania, P. w B. w dniu [...] lipca 2017 r. przedłożyła sprawozdanie z pomiaru drgań oddziaływujących na ludzi wraz z oceną wpływu tych drgań, w którym nie stwierdzono przekroczeń dopuszczalnych drgań oddziaływujących na ludzi przebywających w budynku.

W tym stanie rzeczy decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy na skutek odwołania skarżących, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] października 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy podkreślił, że budynek handlowo - usługowy P. przy ul. [...] w B. posiada zarówno pozwolenie na budowę, jak i pozwolenie na użytkowanie, zatem powstał i istnieje zgodnie z prawem. Dodatkowo, zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 pkt 27 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane, budowa instalacji wewnątrz budynku, poza instalacją gazową, nie wymaga ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, zatem organy nadzoru budowlanego nie badają wykonanej instalacji pod względem legalności. Natomiast z akt niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, że w lokalu mieszkalnym nr [...], znajdującym się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B., sąsiadującym bezpośrednio z budynkiem P. występuje hałas, czemu sprzeciwiają się właściciele tego lokalu. Konieczne było zatem ustalenie - w toku postępowania administracyjnego, zarówno poziomu stwierdzonego hałasu i ewentualnego występowania drgań, jak i prawidłowości robót budowlanych wykonanych przy instalacji urządzeń ten hałas emitujących, a także dokonanie oceny czy niezbędne jest wykonanie izolacji akustycznej celem wyeliminowanie hałasu.

Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy stwierdził, że w toku postępowania administracyjnego prowadzanego w powyższym kierunku ustalono, że sąsiadujące budynki nie są połączone żadnym z elementów konstrukcji. Wprawdzie ściana budynku handlowo - usługowego od strony mieszkania skarżących nie została wykonana jak zaprojektowano w celu ochrony przed hałasem, jednakże dowody istniejące w aktach sprawy nie obligują organów nadzoru budowlanego do wydania

w niniejszej sprawie decyzji nakazowej. Dwukrotnie, na podstawie postanowień organów nadzoru budowlanego, dokonywane były pomiary - poziomu hałasu oraz drgań, które nie wykazały przekroczenia norm w tym zakresie. Oba pomiary były dokonywane przez jednostki do tego uprawnione (certyfikowane). Ponadto zgromadzone dowody wskazują na fakt prawidłowego zamontowania instalacji

w budynku.

Dalej organ stwierdził, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby naruszone zostały przepisy warunków technicznych,

w tym przepis § 96 ust. 1 oraz przepisy § 323 - § 327 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422). Nie jest naruszony również przepis art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. e w związku z ust. 2 ustawy Prawo budowlane, stanowiący że obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy projektować, budować oraz użytkować w sposób określony

w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając m. in. ochronę przed hałasem.

W ocenie organu odwoławczego, powyższe ustalenia nie dają podstaw prawnych do wydania decyzji nakazowej na podstawie art. 51 ustawy Prawo budowlane, a prowadzone postępowanie jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § k.p.a. Występujący hałas jest wprawdzie uciążliwy dla właścicieli lokalu nr [...]

w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w B., jednakże nie przekracza norm, co potwierdziły jednostki certyfikowane w zakresie badania poziomu drgań i hałasu.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący wywiedli skargę do tutejszego Sądu, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucili:

I. Naruszenie przepisów postępowania:

1) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu

I instancji umarzającej postępowanie w sprawie przed ostatecznym i wyczerpującym wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy,

2) art. 7, 77 § 1 i 2, 78, 84 § 1 oraz 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie czynności mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, a także nieprawidłową ocenę zgromadzonych dowodów, co polegało na:

a) ustaleniu stanu faktycznego sprawy wyłącznie w oparciu o prywatne opinie

i ekspertyzy przedłożone przez stronę niniejszego postępowania, których treść nie pozwala na weryfikację sporządzenia ich zgodnie z wymaganiami przewidzianymi przepisami: § 323 - 326 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, z art. 5 ust. 1 pkt 1 ppkt e ustawy Prawo budowlane, z pkt 5 Załącznika nr 1 do rozporządzenia parlamentu europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011, z art. 112 - 120a Prawa o ochronie środowiska, tabeli 1 i 3 załącznika do rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. 2014 poz. 112), co z jednej strony nie pozwala na ocenę ich wiarygodności i mocy dowodowej, a z drugiej na poprawność zastosowania norm wyrażonych w powołanych przepisach prawa materialnego;

b) ustaleniu stanu faktycznego sprawy wyłącznie w oparciu o prywatne opinie

i ekspertyzy przedłożone przez stronę niniejszego postępowania, która ze względu na swój status jest zainteresowana w korzystnym dla niej rozstrzygnięciu sprawy,

a zatem w oparciu dokumenty, którym nie można a priori przyznać waloru wiarygodności;

c) ustalenie stanu faktycznego sprawy w oparciu o opinie i ekspertyzy, których wyniki zostały opracowane na podstawie pomiarów dokonanych w warunkach niebędących warunkami niemiarodajnymi, a zatem w oparciu o wyniki, które nie przedstawiają rzeczywistego poziomu hałasu i drgań odczuwanych w mieszkaniu skarżących;

d) ustalenie stanu faktycznego na podstawie opinii i ekspertyz, których przedmiot badań ograniczył się do zestawu sprężarek chłodniczych, podczas gdy przedmiotem badania winny być objęte także instalacje, wyposażenie techniczne i urządzenia zlokalizowane wewnątrz i na zewnątrz budynku handlowo-usługowego, w tym centrale wentylacyjne, klimatyzacyjne, wentylatory, a także hałasy powstające podczas dostawy towarów i rozładunku - co nie pozwoliło na ustalenie faktycznego źródła hałasów i drgań w lokalu mieszkalnym, a także ich poziomu;

e) nieprzeprowadzenie dowodów mających na celu ustalenie rzeczywistego poziomu hałasu i poziomu drgań w budynku mieszkalnym zajmowanym przez skarżących,

a także ich źródła, w tym przede wszystkim nieuwzględnienie wniosku skarżących

o zobowiązanie organu I instancji do przeprowadzenia dowodu w zakresie wnioskowanego przez skarżących dowodu z opinii niezależnego biegłego wskazanego przez organ celem wykonania pomiarów poziomu drgań i infradźwięków emitowanych przez urządzenia chłodnicze w pomieszczeniach zaplecza budynku usługowo-handlowego, a także wykonania pomiaru hałasu, drgań i ultradźwięków

w porze dziennej i nocnej, a ponadto ustalenia, czy izolacja akustyczna przegród budowlanych pomiędzy budynkiem mieszkalnym, a handlowo-usługowym odpowiada przepisom techniczno-budowlanym, a także ustalenia, czy uwzględnienie w projekcie budowlanym montażu instalacji chłodniczej na zapleczu budynku handlowo-usługowego było zgodne z obowiązującymi przepisami - co skutkowało niewyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy;

f) pominięcie ustalonej przez organ okoliczności, że ściana budynku handlowo-usługowego od strony mieszkania skarżących nie została wykonana zgodnie

z projektem przewidującym dodatkową ochronę przed hałasem, a zatem sposób jej wykonania stanowił odstępstwo od projektu budowlanego oraz pozwolenia na budowę;

3) 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady równego traktowania stron, co nastąpiło wskutek ustalenia stanu faktycznego sprawy w oparciu o dowody (opinie i ekspertyzy prywatne) przedłożone przez jedną ze stron zainteresowaną korzystnym dla niej rozstrzygnięciem, także wskutek pominięcia wniosku strony skarżącej o wykonanie pomiarów hałasu i drgań przez niezależnego biegłego wskazanego przez organ

I instancji;

4) 105 k.p.a. poprzez uznanie za uzasadnione umorzenie postępowania w sprawie wobec uznania go za bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy organy nie wyjaśniły dostatecznie stanu faktycznego sprawy, a zatem dalsze prowadzenie postępowania było konieczne, a nie stało się bezprzedmiotowe;

5) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nieprawidłowe sporządzenie przez organ II instancji uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji, poprzez niewskazanie dowodów, na których organ się oparł oraz przyczyn odmowy przypisania wiarygodności i mocy dowodowej innym dowodom, a także poprzez brak odniesienia się do zarzutów wskazanych w odwołaniu, poza lakonicznym stwierdzeniem, że są one nietrafne.

II. Naruszenie prawa materialnego w postaci art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust.

w zw. z art. 50 ust 1. pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez brak wydania decyzji nakazującej wykonanie określonych robót budowlanych, wobec ustalenia, iż ścina budynku handlowo-usługowego od strony mieszkania skarżących nie została wykonana zgodnie z projektem przewidującym dodatkową ochronę przed hałasem, a zatem w sposób stanowiący istotne odstępstwo od projektu budowlanego

i pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżących powołując się na orzecznictwo sądowe oraz doktrynę szczegółowo rozbudował argumentację co do podniesionych zarzutów. Zdaniem skarżących analiza akt niniejszej sprawy nie pozwala na weryfikację zgromadzonego przez organy materiału dowodowego pod kątem przyjęcia tezy o braku naruszenia zasad regulujących dopuszczalne poziomy emisji i immisji hałasu i drgań w budownictwie, jak i stosowania tych zasad

z uwzględnieniem zasad prawa ochrony środowiska.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie podnieść należy, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało zainicjowane pisemnym wnioskiem skarżących, początkowo skierowanym do Powiatowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w B., a następnie przekazanym wedle właściwości do organów nadzoru budowlanego w sprawie nieprawidłowości dotyczących szkodliwego dla zdrowia oraz bardzo uciążliwego oddziaływania urządzeń należących do P. (emitujących hałas o niskiej częstotliwości oraz drgania) znajdujących się na zapleczu sklepu mieszczącego się przy ul. [...] w B., do którego bezpośrednio przylega budynek wielorodzinny przy ul. [...] w B., w którym położony jest lokal nr [...], będący własnością skarżących.

Tak sformułowane żądanie zakreśliło przedmiot sprawy i granice jej rozpoznania w postępowaniu administracyjnym do kwestii zbadania zgodności realizacji robót budowlanych - wykonanych przy instalowaniu zestawu sprężarek chłodniczych, zamontowanych nad komorami chłodniczymi na zapleczu budynku handlowo – usługowego P.- z przepisami Prawa Budowlanego oraz przepisami techniczno – budowlanymi, ze szczególnym uwzględnieniem poziomu hałasu oraz drgań emitujących przez te urządzenia. Dopiero bowiem stwierdzenie

w sposób nie budzący wątpliwości naruszeń powyższych przepisów umożliwia organom nadzoru budowlanego wydanie decyzji nakazujących doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem.

Prowadzone w powyższym kierunku postępowanie wyjaśniające, nie pozwoliło jednakże na przyjęcie, że wykonanie robót budowlanych przy instalacji spornych urządzeń nastąpiło z naruszeniem ww. przepisów prawa. W szczególności organy nie stwierdziły, aby w związku z ich funkcjonowaniem miało miejsce przekroczenie poziomu hałasu oraz drgań w mieszkaniu skarżących. Powyższe zdaniem Sądu prawidłowo skutkowało uznaniem, że niniejsze postępowanie jest bezprzedmiotowe

i zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. podlega umorzeniu.

W tym miejscu zauważyć należy, że celem postępowania administracyjnego jest załatwienie sprawy przez wydanie decyzji rozstrzygającej ją co do istoty. Ten cel nie zawsze może być jednak osiągnięty z przyczyn różnego charakteru. Powodem takiej sytuacji może być bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego,

z którą w rozumieniu ww. przepisu mamy do czynienia wówczas, gdy organ

w sposób oczywisty stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Umorzenie postępowania administracyjnego może bowiem nastąpić zarówno z przyczyn podmiotowych jak i przedmiotowych. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza zatem sytuację, w której nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Chodzi tu

o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, iż wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem (tak: wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2015 r. II OSK 929/14). Opisana wyżej przyczyna niewątpliwie stanowiła o podjętym przez organy obu instancji rozstrzygnięciu w przedmiotowej sprawie i zdaniem Sądu odpowiada prawu.

Jak wynika z akt sprawy, budynek handlowo – usługowy P. przy ul. [...] w B. sąsiadujący z budynkiem wielorodzinnym, w którym znajduje się lokal skarżących, posiada zarówno pozwolenie na budowę, jak i pozwolenie na użytkowanie. Powstał zatem jak trafnie uznały organy obu instancji zgodnie z prawem. Stosownie zaś z art. 29 ust. 1 pkt 27 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm., dalej jako: "p.b."), budowa instalacji wewnątrz budynku (poza instalacją gazową) nie wymaga ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Organy nadzoru budowlanego nie miały zatem podstaw do badania wykonania spornych urządzeń pod względem legalności. Zgłaszany natomiast hałas w mieszkaniu skarżących prawidłowo skutkował podjęciem postępowania w kierunki zbadania poziomu tego hałasu oraz drgań, jak i oceny prawidłowości robót budowlanych wykonanych przy instalacji tych urządzeń pod kątem podjęcia ewentualnych działań zmierzających do wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości.

Stosownie bowiem do przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. e w związku z ust. 2 p.b., obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy projektować, budować oraz użytkować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając m. in. ochronę przed hałasem. Ochronę przed hałasem przewidują również przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422) stanowiąc w § 96 ust. 1, iż pomieszczenie techniczne,

w którym są zainstalowane urządzenia emitujące hałasy lub drgania, może być sytuowane w bezpośrednim sąsiedztwie pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi, pod warunkiem zastosowania rozwiązań konstrukcyjno - materiałowych, zapewniających ochronę sąsiednich pomieszczeń przed uciążliwym oddziaływaniem tych urządzeń. Ponadto w przepisach § 323 - § 327 przywołanego rozporządzenia ustawodawca przewidział ochronę użytkowników lub ludzi znajdujących się

w sąsiedztwie budynku i urządzeń przed hałasem, którego poziom stanowiłby zagrożenie dla zdrowia, a także uniemożliwiałby im pracę, odpoczynek i sen

w zadowalających warunkach. Zgodnie z tymi przepisami (§ 324) budynek nie może powodować przekroczenia dopuszczalnego w Polskich Normach poziomu hałasu

i drgań w pomieszczeniach innych budynków podlegających ochronie przeciwhałasowej i przeciwdrganiowej, w tym budynków mieszkalnych (§ 326 ust. 1).

Mając na uwadze powyższe organ I instancji prawidłowo zobowiązał właściciela budynku handlowo – usługowego na podstawie postanowienia z dnia

8 grudnia 2016 r. oraz z dnia 26 maja 2017 r. (w obu przypadkach wydanych w trybie art. 81 c ust. 2 p.b.) do przedłożenia stosownej dokumentacji, mającej na celu usunięcie wątpliwości co do zgodności wykonanych robót budowlanych związanych z zamontowaniem spornych urządzeń emitujących hałas, z wyżej wymienionymi przepisami. W tym miejscu wyjaśnić należy, że postanowienie, o którym w mowa

w ww. przepisie ma charakter dowodowy, co znaczy, że wydawane jest w celu zgromadzenia dokumentów, które są niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy. Przepis art. 77 ust. 1 k.p.a. zobowiązuje bowiem organy administracji publicznej do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości zgromadzonego materiału dowodowego. Postanowienie dowodowe przewidziane w art. 81 c ust. 2 p.b., oparte jest na dwóch przesłankach. Po pierwsze, powstać muszą uzasadnione wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, bądź też stanu technicznego obiektu budowlanego. Po drugie, wyjaśnienie tych wątpliwości musi wymagać wiedzy specjalistycznej, którą organ nie dysponuje samodzielnie. Powyższa regulacja umożliwia organom wykonywanie ich ustawowych zadań określonych przepisami Prawa budowlanego, w szczególności prowadzenia postępowania dowodowego w celu uzyskania odpowiednich informacji o stanie technicznym obiektu budowlanego, a ustalenia te mogą stanowić podstawę do podjęcia dalszych działań.

Tymczasem zgromadzone w wyniku wyżej przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego dokumenty, nie potwierdziły naruszenia przepisów prawa budowlanego, o których mowa wyżej. Przeciwnie ze złożonych dokumentów wynikało, że:

- budynek mieszkalny oraz budynek handlowo - usługowy są dwoma odrębnymi budynkami posadowionymi na niezależnych od siebie ławach fundamentowych, nie mające wspólnych elementów konstrukcyjnych ani w części podziemnej, ani nadziemnej. Między budynkami zastosowano 15 cm dylatacji, a ściana budynku mieszkalnego powyżej budynku handlowo - usługowego jest ścianą oddzielenia pożarowego. Natomiast jako ochrona przed hałasem między budynkami została zaprojektowana ściana trójwarstwowa - dwie ściany nośne z bloczków silikatowych oraz warstwa dylatacyjna ze styropianu grubości 15 cm (tak: opinia technicznej z dnia [...] stycznia 2017 r.),

- instalacja chłodnicza została wykonana zgodnie z dokumentacją techniczno-ruchową urządzeń oraz zgodnie z wymaganiami dotyczącymi budowy instalacji chłodniczych (tak: deklaracja wykonawcy instalacji chłodniczej w budynku przy ul. [...] w B. z dnia [...] grudnia 2016 r.),

- normy hałasu w pomieszczeniach mieszkalnych skarżących nie zostały przekroczone (tak: sprawozdanie z pomiarów poziomu hałasu w pomieszczeniach mieszkalnych skarżących, przeprowadzonych przez przedstawiciela Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w B. wraz z oceną wyników tych pomiarów z dnia [...] lutego 2017 r. ),

- ściana w budynku P. w B. została wykonana z bloczków z betonu komórkowego na zaprawie cementowej, z wypełnieniem dylatacji między budynkami płytami styropianowymi grubości 15 cm. Dodatkowo, po zainstalowaniu agregatów sprężarkowych, nad komorami chłodniczymi i komorą mroźniczą, w pomieszczeniach 09, 010 i 015, wykonano wygłuszenie ścian i sufitu płytami z twardej wełny mineralnej grubości 12 cm (tak: wyjaśniania kierownika budowy budynków przy ul. [...] w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r.),

- oba ww. budynki nie są w żadnym elemencie połączone konstrukcyjnie i nie ma możliwości przenoszenia drgań z agregatów sprężarkowych, zainstalowanych na zapleczu sklepu P. poprzez konstrukcję, na konstrukcję budynku mieszkalnego i do mieszkania skarżących (tak: wyjaśnienia inspektora nadzoru inwestorskiego obu ww. budynków z dnia [...] kwietnia 2017 r.),

- stan istniejący instalacji chłodniczych jest zgodny z dokumentacją, a sposób usytuowania i zamocowania sprężarek jest prawidłowy (tak: opinia techniczna dotycząca instalacji chłodniczej, sporządzona przez osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych),

- nie stwierdzono przekroczeń dopuszczalnych drgań oddziaływujących na ludzi przebywających w budynku (tak: sprawozdanie z pomiaru drgań oddziaływujących na ludzi wraz z oceną wpływu tych drgań z dnia [...] lipca 2017 r.).

W tych uwarunkowaniach, podzielić należy pogląd organów obu instancji

o braku naruszenia w konkretnym przypadku obowiązujących przepisów prawa

z zakresu ochrony przed hałasem, na podstawie których organ nadzoru budowlanego mogłyby prowadzić dalsze postępowanie administracyjne. Przy czym podkreślić tu należy za organem odwoławczym, że nie chodzi tu o hałas powstały

w związku z eksploatacją budynku (hałas powstający podczas dostawy i rozładunku towarów), lecz o hałas który ma związek z wykonanymi robotami budowlanymi. Skoro takiego związku nie wykazano, to w tej sytuacji organy prawidłowo oceniły, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Ustalenie istnienia tej przesłanki stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji poprzez jego umorzenie. Stosownie bowiem do treści art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Umorzenie postępowania w oparciu o powołany przepis jest obligatoryjne i dalsze jego prowadzenie w danej instancji w takim przypadku stanowiłyby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. Stąd też zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. poprzez nie zastosowanie tego przepisu w rozpatrywanej sprawie, uznać należy za całkowicie niezasadny.

W ocenie Sądu nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty skargi dotyczące niepodjęcia przez organy obu instancji czynności mających na celu dokonania wyjaśnień stanu faktycznego sprawy a także nieprawidłowej oceny zgromadzonych dowodów.

Odnosząc się do powyższego przede wszystkim stwierdzić należy, że zakres dokumentów zgromadzonych w sprawie uznać należy za wystarczający i kompletny, aby stwierdzić brak naruszenia ww. przepisów prawa budowlanego. Dwukrotnie bowiem, na podstawie postanowień organów nadzoru budowlanego, dokonywane były pomiary poziomu hałasu oraz drgań, które nie wykazały przekroczenia norm

w tym zakresie. Oba pomiary były dokonywane przez jednostki do tego uprawnione (certyfikowane). Ponadto zgromadzone dowody wskazują na fakt prawidłowego zamontowania instalacji w budynku. Powyższego zapatrywania nie zmienia również okoliczność, że ściana budynku handlowo – usługowego od strony mieszkania skarżących nie została wykonana jak zaprojektowano w celu ochrony przed hałasem. Zgromadzony materiał, jak trafnie uznały organy obu instancji, nie dawał bowiem podstaw do wydania także i w tym przypadku decyzji nakazowej.

Wbrew twierdzeniom strony skarżącej przeprowadzonemu postępowaniu wyjaśniającemu nie można też uczynić zarzutu stronniczości, przeciwnie uznać należy je za rzetelne i odpowiadające prawu. W szczególności zauważyć należy, że złożone przez uczestnika postępowania dokumenty (opinie i oceny techniczne) zostały przedłożone w wykonaniu postanowień wydanych na podstawie art. 81c ust. 2 p.b. i zostały sporządzone przez osoby posiadające uprawnienia budowlane bądź certyfikowane jednostki. Nie można zatem traktować tej dokumentacji, jak chce tego strona skarżąca, jako prywatnych opinii czy ekspertyz wydanych na żądanie strony, która dodatkowo jest zainteresowana wynikiem sprawy. W tym miejscu podnieść należy, że także strona skarżąca miała możliwość przedstawienia własnych opinii

w niniejszym postępowaniu, jednakże z tej możliwości nie korzystała. W tym stanie rzeczy podnoszony przez skarżących zarzut naruszenia zasady równego traktowania stron, wyrażonej w art. 8 k.p.a. uznać należy za nie trafiony. Natomiast domaganie się powołania przez organy nadzoru budowlanego biegłego, w tym do celów dokonania pomiarów hałasu na zapleczu w trakcie dostawy oraz rozładunku towarów jest nieuzasadnione. Pojęcie biegłego nie występuje bowiem w ustawie Prawo budowlane, nie każdy biegły musi też posiadać uprawnienia budowlane. Jak już wyżej wyjaśniono miedzy innymi przepis art. 81 c ust. 2 p.b. stanowi regulację procedury nakładania na uczestników procesu budowlanego właścicieli lub zarządców obiektów budowlanych obowiązku dostarczenia odpowiednich ocen technicznych oraz ekspertyz, sporządzanych przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. Wprawdzie to wskazany podmiot dokonuje wyboru osoby posiadającej stosowne uprawnienia, to jednak osoba taka odpowiada za rzetelność sporządzanej dokumentacji, narażając się na poniesienie konsekwencji z tytułu odpowiedzialności zawodowej. Natomiast strona postępowania, kwestionująca prawidłowość dokumentów składanych przez zobowiązanego, może przedłożyć kontr ocenę, sporządzoną na własny koszt, o czym była już mowa wyżej.

Jednocześnie zauważyć należy, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej organy przy dokonywaniu oceny pomiaru hałasu zastosowały prawidłowo normy obowiązujące w tym zakresie. W szczególności analiza niniejszego postępowania pozwala zauważyć, że organ odwoławczy rozpatrując zażalenie na postanowienie

z dnia [...] grudnia 2016 r. nakładające m.in. obowiązek dokonania pomiaru hałasu przywołał w sentencji swojego postanowienia prawidłowo numery norm.

tj. z załącznika Nr 1 do warunków technicznych (wykaz polskich norm przywołanych w rozporządzeniu), co więcej zauważył, że przywołana przez organ I instancji w jego postanowieniu norma o nr PN-B-02151-3:1999 Akustyka budowlana - Ochrona przed hałasem w budynkach - Izolacyjność akustyczna przegród w budynkach oraz izolacyjność akustyczna elementów budowlanych została z dniem 1 października 2015 r. zastąpiona przez normę o nr PN-B-02151-3:2015-10 o tym samym tytule.

Podobnie rzecz miała się przy rozpoznawaniu zażalenia od postanowienia z dnia

[...] maja 2017 r. A zatem twierdzenie, że w niniejszym postępowaniu dokonywano ocen pomiarów hałasu w oparciu o nieobowiązujące już normy, także nie znajduje uzasadnienia. Za bezpodstawny uznać również należy pogląd odnoszący się do sposobu dokonywania pomiarów hałasu, które w efekcie ich przeprowadzenia nie odpowiadają rzeczywistości. W tym miejscu podkreślić należy, że podmioty dokonujące stosownych pomiarów nie są podmiotami przypadkowymi, posiadają odpowiednie uprawnienia (certyfikaty). Ponadto organy nadzoru budowlanego doprecyzowywały jakie uprawnienia winny posiadać osoby sporządzające oceny techniczne, do przedłożenia, których zobowiązany został P. w B.

Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, że wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności, mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia. Ocena ta nie nosi cech dowolności (art. 80 k.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 k.p.a, organ odwoławczy w sposób wyczerpujący uzasadnił podjęte rozstrzygnięcie, odwołując się do obowiązujących regulacji prawnych. Organ ten odniósł się również do argumentów odwołania, przy czym wyrażone w tym zakresie stanowisko, nie może być uznawane za nieprawidłowe z tego jedynie powodu, że pozostaje odmienne od oczekiwań strony skarżącej.

Skoro zatem postępowanie administracyjne prowadzone w powyższym przedmiocie nie dało podstaw do uznania, że wystąpiła przesłanka uzasadniająca ingerencję organów nadzoru budowlanego i wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia określonego w ww. przepisach, należało uznać, iż postępowanie to stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlegało umorzeniu zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a, co też organy obu instancji prawidłowo stwierdziły.

W tym stanie rzeczy Sąd uznając skargę za nieuzasadnioną, na podstawie

art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.

.