Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 497/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1, art. 54 par. 3, art. 201
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 29 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 29 września 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. F. na postanowienie [...] lutego 2017 roku znak [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ Elwira Brychcy


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez działającego z upoważnienia Burmistrza Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] października 2016 roku [...].

Skargą z dnia 20 kwietnia 2017 r. K. F. działając przez profesjonalnego pełnomocnika zażądał uchylenia powyższego postanowienia i nadanie odwołaniu dalszego biegu oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o umorzenie postępowania wskazując, iż z akt sprawy nie wynikało, by odwołujący dochował prawem przepisanego terminu do wniesienia odwołania. Pomyłka ta wynikała z braku koperty w aktach administracyjnych. Na tej podstawie uznano, że data doręczenia organowi pisma była datą osobistego złożenia środka zaskarżenia. Jednakże po wniesieniu skargi na postanowienie o uchybieniu terminu, Kolegium zweryfikowało swoje stanowisko i uchyliło w całości postanowieniem z dnia 11 maja 2017 r. zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu wskazanego przepisu będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania. Taka sytuacja zaistnieje zwłaszcza wtedy, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 i uchylenia decyzji, czy też wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (tak m.in. wyrok NSA z dnia 25 października 2005 r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2014 r., II GSK 177/14, Lex nr 1450679, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 maja 2014 r., I SA/Ol 313/14, Lex nr 1473638). Powyższe znajdzie zastosowanie także w wypadku, gdy przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2017 r. [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez działającego z upoważnienia Burmistrza Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] października 2016 roku [...]. Po wniesieniu skargi do Sądu, Kolegium w ramach autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchyliło postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania o d decyzji pierwszoinstancyjnej, a następnie decyzją z dnia [...] maja 2017 roku [...] uchyliło decyzję Burmistrza będącą przedmiotem odwołania skarżącego.

Wskazać należy, że art. 54 § 3 p.p.s.a. stanowi samoistną podstawę prawną do dokonania autokontroli przez organ administracji, pod warunkiem uwzględnienia skargi w całości. Skarżący, jak wynika z informacji uzyskanej od SKO (k.38) nie zaskarżył postanowienia autokontrolnego SKO z dnia [...] maja 2017 r. Postanowienie to zyskało przymiot prawomocności, a wchodząc do obrotu prawnego, wyeliminowało z niego zaskarżone do Sądu postanowienie SKO z dnia [...] lutego 2017 r.

Reasumując, skoro w toku instancji administracyjnej zapadło orzeczenie z dnia 11 maja 2017 r. eliminujące z obrotu prawnego zakwestionowane w skardze postanowienie SKO z dnia [...] lutego 2017 r., zachodzi konieczność umorzenia niniejszego postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

Marginalnie już tylko trzeba podnieść, że uchylenie zaskarżonego postanowienia i wydanie decyzji z dnia 31 maja 2017 roku spowodowało, że odwołanie skarżącego zostało już merytorycznie rozpatrzone przez Kolegium.

O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie reprezentującego stronę skarżącą adwokata w kwocie [...] zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Dz.U. z 2015 r., poz..1800 ze zm.), oraz opłata skarbowa od udzielonego adwokatowi pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

/-/ Elwira Brychcy