Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 648/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2019-04-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 228 par 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz sędzia WSA Ewa Kruppik – Świetlicka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 kwietnia 2019r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę


UZASADNIENIE

1. P. z dnia [...] kwietnia 2018r. J. K. wystąpił do Burmistrza B. Kujawskiego o "umorzenie podatku, z którego dzierżawca musi się rozliczyć".

2. Postanowieniem z dnia [...] maja 2018r. Burmistrz B. Kujawskiego odmówił wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia podatku.

3. W dniu [...] maja 2018r. J. K. osobiście złożył w siedzibie organu I instancji zażalenie.

4. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

W motywach rozstrzygnięcia organ powołał przepis art. 236 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2018r. poz. 800 ze zm. – dalej "O.p") wskazując, że zażalenie wnosi się w terminie 7 dnia od dnia doręczenia stronie postanowienia. Organ wyjaśnił, że postanowienie organu I instancji zostało skarżącemu doręczone w dniu [...] maja 2018r. Zatem 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem [...] maja 2018r. Skarżący zażalenie wniósł w dniu [...] maja 2018r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Odnosząc się do twierdzeń skarżącego, ze postanowienie otrzymał w dniu [...] maja 2018r. organ podniósł, że twierdzeniom tym przeczy data wpisana na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tj. [...].05.2018r. i złożony na zwrotnym potwierdzeniu odbioru podpis J. K., a także znajdujące się w aktach sprawy oświadczenia pracowników Urzędu Miejskiego w B. Kujawskim. H. S. oświadczył w dniu [...] czerwca 2018r., że w dniu [...].05.2018r. podjął próbę dostarczenia przesyłki listowej syg. [...]. Adresata nie zastał pod wskazanym adresem w związku z tym pozostawił pierwsze awizo z datą [...].05.2018, przesyłkę listową pozostawił w sekretariacie Urzędu. Natomiast pracownica sekretariatu Urzędu Miejskiego M. B. oświadczyła w dniu [...] czerwca 2018r., że w dniu [...].05.2018r. przesyłkę listową o sygnaturze akt [...] w sekretariacie Urzędu Miejskiego w B. Kujawskim odebrał osobiście Pan J. K..

5. W skardze strona podtrzymała stanowisko zawarte w zażaleniu, że sporną przesyłkę odebrała w dniu [...] maja 2018r. a nie jak twierdzi organ w dniu [...] maja 2018r.

6. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2017r., poz. 2188) sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi postanowień ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Postanowienie podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1302 - dalej: "p.p.s.a.") lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a ). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że postanowienie to nie narusza prawa, w stopniu nakazującym wyeliminowanie go z obrotu prawnego.

8. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2018r. o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia od postanowienia Burmistrza B. Kujawskiego z dnia [...] maja 2018r. .

W pierwszej kolejności, należy wskazać, że istotą postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia jest jedynie ustalenie faktu, czy zażalenie zostało wniesione w terminie, a zatem czy w kontrolowanej sprawie organ odwoławczy miał podstawy do uznania naruszenia terminu. Art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 239 O.p. nakłada na organ odwoławczy obowiązek badania terminowości wniesienia zażalenia i stwierdzenia w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia.

Sąd wskazuje, iż wśród ustawowych terminów, których zachowanie jest koniecznym warunkiem skutecznego dokonania określonych czynności procesowych, Ordynacja podatkowa wymienia m.in. termin do wniesienia zażalenia. Zgodnie z art. 236 § 2 pkt 1 O.p. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Zważyć również należy, że stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia następuje z urzędu, a w postępowaniu w tym przedmiocie, organ zobowiązany jest określić dwie daty, datę doręczenia postanowienia i datę upływu terminu do złożenia zażalenia. W jego toku następuje ocena skuteczności doręczenia postanowienia i upływ tego terminu.

9. Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia [...] maja 2018r. Burmistrz B. Kujawskiego odmówił wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia podatku. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pod pozycją data i podpis odbierającego widnieje własnoręczny podpis skarżącego. Brak jest natomiast daty odbioru powyższej korespondencji. Ponadto na powyższym potwierdzeniu odbioru znajduje się pieczęć organu z której wynika, że przesyłka była awizowana w dniu [...] maja 2018r. oraz podpis pracownika Urzędu. Zatem stwierdzić należy, że zwrotne potwierdzenie odbioru nie zawiera żadnej informacji, kiedy przesyłkę wydano adresatowi. Podkreślenia jednak wymaga, że w aktach administracyjnych (K-10 i 11) znajdują się złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczenia pracowników Urzędu Miejskiego w B. [...] H. S. i M. B.. Z oświadczenia H. S. wynika, że z uwagi na nieobecność adresata przesyłkę awizował w dniu [...] maja 2018r. Natomiast z oświadczenia M. B. wynika, że przesyłkę listową o nr [...].[...] skarżący odebrał osobiście w sekretariacie Urzędu Miejskiego w B. [...] w dniu [...] maja 2018r.

Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny sprawy Sąd stwierdza, że organ odwoławczy zasadnie przyjął, że sporną przesyłkę doręczono skarżącemu w dniu [...] maja 2018r. Tym samym zażalenie skarżącego złożone osobiście w siedzibie organu w dniu [...] maja 2018 r. zostało wniesione po terminie, który zgodnie z art. 236 O.p. upłynął bezskutecznie z dniem [...] maja 2019 r. W tej sytuacji organ był zobligowany do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, co wykluczało merytoryczne rozpoznanie zażalenia. Wskazać w tym miejscu również należy, że organ w zaskarżonym postanowieniu błędnie wskazał, że termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem [...] maja 2018r. zamiast z dniem [...] maja 2018r. jednakże uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy.

Z powodów wyżej wskazanych, Sąd uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie a to obligowało do jej oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a.

[...]