Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2276/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-02-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6048 Status zakładu pracy chronionej
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Zatrudnienie
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 28, art. 30, art. 66
journal: Dz.U. 1997 nr 123 poz 776
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty statusu zakładu pracy chronionej postanowił: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

W dniu [...] grudnia 2007 r. D. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej jako: skarżąca) złożyła za pośrednictwem organu skargę na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty statusu zakładu pracy chronionej.

W dniu [...] lutego 2008 r. wpłynął wniosek skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że uprawomocnienie się decyzji Wojewody [...] orzekającej utratę statusu zakładu pracy chronionej wstecz od dnia [...] czerwca 2005 r. spowodowało powstanie po stronie skarżącej wymagalnego zobowiązania finansowego na rzecz PEFRON, którego wysokość na dzień [...] października 2007 r. wynosiła [...] zł. z następujących tytułów: obowiązku zwrotu na rzecz PEFRON otrzymanego w okresie od dnia [...] czerwca 2005 r. do chwili obecnej dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych, które do dnia [...] października 2007 r. wynosiło kwotę [...] zł., a obecnie jest znacznie wyższe; zapłaty PEFRON odsetek od otrzymanego w wymienionym wyżej okresie dofinansowania w łącznej kwocie tylko za okres do [...] października 2007 r. [...] zł.

Skarżąca podała, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiągnęła za 2007 rok zysk netto w kwocie [...] zł. W związku z obowiązkiem utworzenia rezerwy na powyższe zobowiązanie w ciężar roku 2007 wynik finansowy spółki za 2007 rok ulega zmianie i powoduje stratę w kwocie [...] zł.

Skarżąca wskazała, że brak niezwłocznego wstrzymania w całości wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje podjęcie przez PEFRON czynności windykacyjnych oraz wstrzymanie dofinansowania do wynagrodzeń i wywoła utratę płynności finansowej, a następnie upadłość likwidacyjną skarżącej spółki. W ocenie skarżącej występuje również realne niebezpieczeństwo, że brak wstrzymania zaskarżonej decyzji spowoduje daleko idące nieodwracalne, skutki w postaci jej likwidacji w postępowaniu upadłościowym. Ponadto, skarżąca podała, że aktualnie zatrudnia około [...] pracowników, z czego [...] % to osoby niepełnosprawne, zaś w grupie kapitałowej D. zatrudnionych jest ogółem ponad [...] osób, a upadłość skarżącej spowoduje utratę przez tych pracowników miejsc pracy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Podkreślić należy, iż wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygniecie (T. Woś w: T. Woś, H. Knysiak–Molczyk, M. Romańska, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz", Warszawa 2005, s. 249). Ponadto, z treści ww. art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, iż to po stronie wnioskodawcy występuje obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.

W niniejszej sprawie strona skarżąca, składając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, uzasadniła go w sposób wystarczający. Mianowicie, podała okoliczności, świadczące niewątpliwie o możliwości spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo utraty płynności finansowej przez skarżącą mogłoby spowodować takie właśnie skutki. W szczególności na uwzględnienie zasługuje argument o możliwości podjęcia wobec skarżącej czynności windykacyjnych z tytułu wymagalnego zobowiązania pieniężnego na rzecz PEFRON. Znaczna kwota należności ([...] zł) wskazuje na niebezpieczeństwo doprowadzenia firmy do stanu niewypłacalności i ta powołana przez skarżącą okoliczność uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Porównanie wielkości powstałego - jako skutek zaskarżonej decyzji - zobowiązania finansowego na rzecz PEFRON z wielkością wypracowanego zysku za 2007 r. (sześciokrotnie niższego od wielkości wymagalnego zobowiązania na dzień wydania zaskarżonej decyzji) wskazuje na powstały dla skarżącej spółki stan zagrożenia.

Na uwzględnienie zasługuje również kolejna, wskazana przez skarżącą okoliczność, dotycząca wysokiego prawdopodobieństwa utraty pracy przez osoby zatrudnione przez skarżącą spółkę. Stanowi to o zaistnieniu przesłanki, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., która będzie nie tylko trudna do odwrócenia w skutkach, ale która będzie także mogła wyrządzić znaczną szkodę. Skarżąca zatrudnia około [...] osób, z czego ponad [...] to osoby niepełnosprawne, a więc niebezpieczeństwo utraty pracy przez tak znaczną ilość osób niewątpliwie stanowi o możliwości zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków.

W związku z faktem, iż skarżąca wykazała zaistnienie ustawowych przesłanek niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Sąd - uznając je za uzasadnione - na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.