Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3748/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-01-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędziowie ( NSA, As. WSA Halina Kuśmirek, Grzegorz Czerwiński, , Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na budowę sieci wodociągowej w postępowaniu wznowieniowym I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

7/ IV SA 3748/03

U Z A S A D N I E N I E

Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2000 r., na podstawie art. 123 Kpa oraz art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Gminy w O. z dnia [...] kwietnia 2000 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę sieci wodociągowej w miejscowościach: D., M. R., Ł. postanowił o konieczności uzupełnienia wniosku dotyczącego udzielenia pozwolenia na budowę sieci wodociągowej o wskazanie w w/w postanowieniu dokumenty w terminie do dnia [...] czerwca 2000 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 35 ust. 3 Prawo budowlane, inwestor zobowiązany jest dołączyć do wniosku o pozwolenie na budowę projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, i wymaganiami szczególnymi. Organ stwierdził, że Inwestor nie dołączył do wniosku decyzji wodnoprawnej oraz opinii rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych. Ponadto w przedłożonej przez inwestora dokumentacji brak jest wyrażonej zgody wszystkich właścicieli działek przez które przebiega sieć wodociągowa. Po uzupełnieniu w/w dokumentów przez Inwestora Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2000 r. na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i art. 36 ustawy Prawo budowlane oraz art. 104 Kpa, po rozpatrzeniu wniosku Inwestora z dnia [...] kwietnia 2000 r. zatwierdził dla Zarządu Gminy O. projekt budowlany sieci wodociągowej z przyłączami w miejscowościach: D., R., Ł., M. gm. O. i udzielił pozwolenia na budowę sieci wodociągowej z przyłączami w w/w miejscowościach z zachowaniem warunków określonych w art. 36 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Inwestor występując z wnioskiem o pozwolenie na budowę, spełnił warunki określone w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Podanie o wznowienie postępowania w dniu [...] grudnia 2002 r. złożył T. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennym została wydana w dniu [...] lipca 1999 r. bez zgody właścicieli działek. Ponadto ważna była tylko przez jeden rok. Skarżący wskazał, że decyzja z [...] lipca 2000 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż sankcjonowała zrealizowaną już przez Inwestora inwestycję, która została zakończona w maju 2000 r. Ponadto w ocenie skarżącego realizacja przedmiotowej inwestycji znacznie odbiegała od zaakceptowanego projektu technicznego, gdyż nie zostało wykonane przyłącze sieci wodociągowej do nieruchomości skarżącego.

Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. na podstawie art. 104 art. 149 § 2 i art. 151 § 1 pkt 1 Kpa po wznowieniu postępowania odmówił uchylenia decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2000 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę sieci wodociągowej wraz z przyłączami w w/w miejscowościach gminy O..

W uzasadnieniu organ wskazał, że zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, gdyż wniosek o pozwolenie na budowę przedmiotowej sieci został złożony w dniu [...] kwietnia 2000 r. tj. w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wnioskodawca został wezwany postanowieniem z dnia [...] maja 2000 r. do uzupełnienia wniosku, co uczynił. Ponadto organ odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego braku dociągnięcia sieci wodociągowej do nieruchomości skarżącego podniósł, że z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że projektowana sieć wodociągowa nie przechodzi przez nieruchomości skarżącego. Inwestor dołączając do wniosku o pozwolenie na budowę dowody stwierdzające prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane przedmiotowego wodociągu nie był zobowiązany do uzyskania zgody skarżącego z uwagi na fakt nie dysponowania przez skarżącego prawem własności do nieruchomości, gdyż nieruchomość ta znajduje się na działce Wspólnoty [...]. Z tych względów skarżący nie został poinformowany o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz nie otrzymał decyzji.

Od powyższej decyzji odwołanie w dniu [...] lipca 2003 r. wniósł T.K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący podniósł zarzut, że zaskarżona decyzja nie spełnia elementarnych wymogów przewidzianych dla decyzji administracyjnej, gdyż nie zawiera pouczenia o trybie odwoławczym. Ponadto skarżący wskazał, że przedmiotowa inwestycja była realizowana wobec braku ważnej decyzji o pozwoleniu na budowę i nie została do końca zrealizowana, gdyż nie dokonano przyłącza sieci wodociągowej do działki skarżącego.

Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. na podstawie art. 149 § 2, art. 151 § 1 pkt 1 Kpa oraz na podstawie art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa po rozpatrzeniu odwołania Pana T. K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor występując z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej sieci przedłożył prawomocną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wraz z dokumentacja techniczna i niezbędnymi uzgodnieniami.. Z dokumentacji tej wynika, że projektowana sieć wodociągowa nie przechodzi przez działkę skarżącego. Budynek mieszkalny który zajmuje skarżący zlokalizowany jest na działce należącej do Wspólnoty [...]. W ocenie organu, wobec powyższego, nie ma zatem podstaw prawnych do uchylenia prawidłowo wydanego pozwolenia na budowę. Ponadto organ wskazał, że brak zamieszczenia w zaskarżonej decyzji pouczenia o służącym stronom odwołaniu jest istotnym uchybieniem organu, jednak w powyższym przypadku skarżący złożył w ustawowym terminie odwołanie, zatem należało uznać, iż brak ten jest uchybieniem, który w powyższym przypadku nie miał wpływu na prawidłowość postępowania odwoławczego zgodnie ze złożonym wnioskiem.

Od powyższej decyzji skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł T. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W uzasadnieniu skarżący podniósł zarzut, że decyzje te zostały wydane z naruszeniem przepisów obowiązującej ustawy Prawo budowlane. W ocenie skarżącego decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu narusza przepis art. 42 ust. 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż nie uwzględnia wymagań dotyczących ochrony interesów osób trzecich. Podnosił, że powyższa inwestycja nie została zrealizowana, gdyż nie uiścił opłaty, zaś jest właścicielem nieruchomości, przez które przebiega sieć wodociągowa – główna i na tej podstawie jest stroną w postępowaniu administracyjnym. Skarżący podniósł, że jest umieszczony w projekcie technicznym, na szkicu sytuacyjnym w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz w projekcie budowlanym.

Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi, podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r., a postępowania nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne.

Skarga jest zasadna.

Po wznowieniu postępowania organ administracji ma obowiązek przeprowadzić postępowania zgodnie z zasadami określonymi w art. 149 i 151 kpa. Przede wszystkim organ powinien przeprowadzić postępowania co do przyczyn wznowienia i co do rozstrzygnięcia sprawy (art. 149 § 2 kpa). Skarżący podnosił, że będąc stroną postępowania bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę sieci wodociągowej, która to okoliczność stanowi podstawę wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Organ pierwszej instancji Starosta [...] w decyzji z dnia [...] czerwca 2003 r. odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] lipca 2000 r. po ustaleniu, że z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że projektowana sieć wodociągowa nie przechodzi przez działki skarżącego, a budynek mieszkalny skarżącego znajduje się zgodnie z wypisem rejestru gruntów na działce Wspólnoty [...]. Tak więc inwestor dołączając do wniosku o pozwolenie na budowę dowody stwierdzające prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane przedmiotowego wodociągu nie był zobowiązany do uzyskania zgody skarżącego ze względu na fakt, że nie posiada on praw własnościowych do nieruchomości. Z tych też powodów skarżący nie został powiadomiony o toczącym się postępowaniu administracyjnym ani nie otrzymał decyzji z [...] lipca 2000 r. Wojewoda [...] w zaskarżonej decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji przyjmując również za udowodnione ustalenie, że sieć wodociągowa nie przechodzi przez działki stanowiące własność T. K.. Tymczasem w świetle załączonych dokumentów nie można się zgodzić z ustaleniami organów obu instancji. Postanowieniem Starosty [...] z dnia [...] maja 2000 r. inwestor został zobowiązany do dostarczenia potwierdzonego wykazu wszystkich właścicieli działek przez które przebiega projektowana sieć wodociągowa wraz z wyrażoną zgodą właściciela na przejście sieci przez teren działki. Decyzja Starosty [...] z dnia [...] lipca 2000 r. dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę sieci wodociągowej z przyłączami m. in. w miejscowości M.. W załączonym projekcie technicznym, który stanowi integralną część decyzji z dnia [...] lipca 2000 r. znajduje się wykaz przyłączy wodociągowych do posesji we wsi M. gdzie pod pozycją 7 figuruje T. K.. W dokumentacji znajduje się także oświadczenie właścicieli działek, w którym wyrażają zgodę na prowadzenie wodociągu przez teren ich działek między innymi oświadczenie T. K.. Natomiast w wypisie z rejestru gruntów T.K. wymieniona jest działka [...] – grunty orne, pastwiska trwałe, a także działka [...] - grunty orne, pastwiska trwałe, częściowo zabudowana, przez którą przebiega sieć wodociągowa. Ustalenie, że sieć wodociągowa przebiega przez którąkolwiek z działek stanowiących własność T. K. byłoby wystarczające dla przyjęcia, że przysługuje mu przymiot strony i że ma interes, aby brać udział w postępowaniu administracyjnym o pozwolenie na budowę sieci wodociągowej. W świetle załączonego wypisu z rejestru gruntów twierdzenie organów, że budynek mieszkalny postawiony na działce [...] zlokalizowany jest na działce należącej do Wspólnoty [...] nie jest uprawnione. Z tych względów uznać należy, że sprawa nie została dokładnie wyjaśniona w zakresie stanu faktycznego i prawnego, czym zostały naruszone przepisy art. 7, 77 i 80 kpa nakładające na organy administracji obowiązek zgromadzenia i oceny całego materiału dowodowego oraz dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego. Do organów nadzoru budowlanego pierwszej instancji będzie więc należało jednoznaczne wyjaśnienie czy T. K. jest właścicielem działek [...] i [...].

Skoro sprawa nie została wyjaśniona dostatecznie do jej ostatecznego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 par 1 punk 1 c i art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.