Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 819/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-11-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6053 Obywatelstwo
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 742/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi H. D. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za obywatela polskiego postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 742/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. D. (dalej "skarżący") na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy uznania za obywatela polskiego.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że z akt administracyjnych wynika, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] stycznia 2021 r. w trybie art. 44 § 4 k.p.a. Skargę na decyzję Ministra nadano zaś w placówce pocztowej [...] maja 2021 r. W ocenie Sądu, zestawienie wskazanych dat prowadzi do wniosku, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, gdyż termin na wniesienie skargi upłynął [...] lutego 2021 r. Cudzoziemiec nie wnosił natomiast o przywrócenie terminu.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu orzeczeniu pełnomocnik zarzucił naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, polegające na przyjęciu, że skargę z dnia [...] kwietnia 2021 r. wniesiono po upływie ustawowego terminu, co skutkowało jej nieprawidłowym odrzuceniem, podczas gdy skarżący wniósł skargę prawidłowo, zachowując trzydziestodniowy termin przewidziany przepisami prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.

W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego podniósł, że w okresie wskazanym w zaskarżonym postanowieniu nie była podejmowana próba doręczenia korespondencji zawierającej decyzję organu bezpośrednio pełnomocnikowi w siedzibie jego kancelarii, tj. przy ul. R. w K. Pełnomocnik wskazał, że zgodnie z wydrukiem śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. próba doręczenia miała mieć miejsce [...] stycznia 2021 roku. Pomimo jednak faktu, że w siedzibie kancelarii obecni byli pracownicy, listonosz nie podjął próby przekazania korespondencji.

Odnośnie do powyższego zarzutu zażalenia należy wskazać, że domniemanie doręczenia przesyłki wynikające z art. 44 § 4 k.p.a. jest domniemaniem usuwalnym i może zostać obalone przeciwdowodem. W szczególności w razie wątpliwości co do skuteczności doręczenia przesyłki (np. spowodowanych uprawdopodobnionymi twierdzeniami strony, że nie została prawidłowo zawiadomiona o przesyłce) jej nadawca może skorzystać z prawa wniesienia reklamacji w placówce operatora pocztowego.

Pełnomocnik strony z tej możliwości skorzystał, wskazując że Poczta Polska w odpowiedzi na reklamację poinformowała, że ze względu na rozbieżność stanowiska pełnomocnika skarżącego oraz listonosza w kwestii podjętej próby doręczenia przesyłek poleconych oraz dostarczenia zawiadomień zgłoszony w tej sprawie sygnał został przekazany służbom kontrolnym nadzorującym pracę zainteresowanego listonosza celem podjęcia stosownych działań ukierunkowanych na zapewnienie poprawy jakości świadczonych usług. W ocenie pełnomocnika powyższe świadczy o fakcie, że Poczta Polska zaakceptowała zarzuty co do jakości pracy listonosza.

Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041), potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego. Adnotacje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korzystają więc z domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie mogły zatem w tym zakresie odnieść skutku argumenty zażalenia o braku awiza w pocztowej skrzynce oddawczej, gdyż adnotacje zamieszczone na kopercie pisma zwróconego do Sądu oraz na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaprzeczają twierdzeniom strony w tym zakresie. Na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje bowiem adnotacja o dwukrotnym awizowaniu przesyłki, a także poświadczenie, że adresat nie podjął awizowanej przesyłki z placówki pocztowej w terminie i przesyłkę zwrócono z tego powodu nadawcy.

Próbując obalić powyższe pełnomocnik powołał się na oświadczenia pracowników kancelarii jak również okoliczność, że problemy z doręczeniem dotykały także inne kancelarie w okolicy. Tego typu argumenty - niemożliwe do zweryfikowania przez Sąd - nie mogły zostać wzięte pod uwagę w niniejszej sprawie.

Z punktu widzenia Sądu, istotne jest natomiast to, by - bez względu na wcześniejsze powtórne awizowanie - przesyłka była faktycznie przechowywana w placówce pocztowej przez okres 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. Podobne poglądy wyrażano wielokrotnie w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (p. postanowienie z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt II OZ 762/08, postanowienie z dnia 31 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 1371/10, wyrok z dnia 16 lutego 2012 r. sygn. akt I OSK 1944/11, publ. CBOSA). Z oznaczeń na kopercie, w której znajduje się zaskarżona decyzja wynika, że pierwsza awizacja miała miejsce w dniu [...] stycznia 2021 r., a zwrot niepodjętej w terminie przesyłki do nadawcy nastąpił w dniu [...] stycznia 2021 r. Zatem termin 14 dni został w tej sytuacji zachowany.

Objecie listonosza dodatkową procedurą monitorowania pracy w ocenie Sądu w żaden sposób nie świadczy jeszcze o wadliwości wykonywania tej pracy wobec czego nie można przyjąć iż tzw. fikcja doręczenia została przez stronę skarżącą skutecznie podważona.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.