Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 728/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-11-13 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2012 r. wniosku M. C. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu


UZASADNIENIE

W dniu 16 sierpnia 2012 r. M. C. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] lipca 2012 r., nr[...], wydaną

w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł

o jej oddalenie.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 12 września 2012 r. skarżący został wezwany do usunięcie braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie oraz do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono skutecznie skarżącemu w dniu 17 września 2012 r. (k. 18). Termin do uzupełnienia braków formalnych oraz uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie

w poniedziałek 24 września 2012 r. Powyższe obowiązki skarżący wykonał dopiero 25 września 2012 r.

W związku z powyższym postanowieniem z dnia 2 października 2012 r. tutejszy Sąd odrzucił skargę M.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] lipca 2012 r., nr[...], wydaną

w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy. Odpis ww. postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 8 października 2012 r.

W dniu 12 października 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję administracyjną. Z uzasadnienia wniosku wynika jednak, że stronie skarżącej chodzi o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, nie zaś

o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżący podniósł, że w dniu 17 września 2012 r. otrzymał wezwania do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi. W związku z tym, że odbierając wezwania nie zapisał na kopertach daty doręczenia był przekonany, iż miało to miejsce 18 września 2012 r. Stąd też dopiero 25 września 2012 r. uzupełnił braki formalne skargi. Strona skarżąca podniosła, że po otrzymaniu postanowienia Sądu z dnia 2 października 2012 r. dowiedziała się o odrzuceniu skargi. Skarżący wskazał, że przyczyną uchybienia terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi są jego problemy zdrowotne, polegające na zmianach w mózgu, które czasami objawiają się zaburzeniami kojarzenia, pamięci i koncentracji. Nadmienił również, że zabranie prawa jazdy uniemożliwi mu wykonywanie pracy na budowach oddalonych kilkadziesiąt kilometrów od domu. Opisał swoja trudną sytuację osobistą i rodzinną. Do wniosku dołączył kserokopie dokumentów medycznych, w tym skierowanie na rezonans głowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności

w postępowaniu sądowym powinno nastąpić, gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu

7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie

z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.

W sprawie niniejszej strona skarżąca spełniła jedynie wymagania formalne wniosku, bowiem zachowała ustawowy termin 7 dni do wniesienia żądania

o przywrócenie terminu - liczonego od daty zapoznania się z postanowieniem Sądu

z dnia 2 października 2012 r. o odrzuceniu skargi (doręczenie ww. postanowienia nastąpiło 8 października 2012 r., wniosek złożono 12 października 2012 r.- data nadania w urzędzie pocztowym). Jak również dokonała jednocześnie brakującej

i uchybionej czynności w postaci załączenia odpisów skargi (2 szt.) i wniosku, czyniąc zadość wymaganiu wynikającemu z art. 87 § 4 p.p.s.a.

Podniesione przez skarżącego okoliczności nie uprawdopodabniają natomiast,

w ocenie Sądu, zaistnienia okoliczności wyłączających winę skarżącego

w uchybieniu terminu na uzupełnienie braków formalnych skargi. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Ponadto o braku winy w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002 nr 23 str. 1059). Przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądowym do okoliczności faktycznych, które uzasadniają przywrócenie uchybionego terminu zalicza się np. nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (wyrok NSA z 3 sierpnia 2001r., I SA/Wr 676/99, niepubl.) czy mylne pouczenie o środkach zaskarżenia (post. WSA w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2004 r., III SA 1983/03, niepubl.). Natomiast do przesłanek negatywnych zalicza się m.in. nieznajomość prawa.

Ponadto, co należy podkreślić, skarżący został prawidłowo pouczony

w doręczonych mu wezwaniach do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu o skutkach niewykonania obowiązków w wyznaczonym mu terminie. Dlatego też, zdaniem Sądu uchybienie terminowi w niniejszej sprawie wynikało z niedołożenia należytej staranności. Jak podniósł sam skarżący

w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu, braki formalne uzupełnił dopiero 25 września 2012 r. , gdyż odbierając wezwania Sądu nie zapisał na kopertach daty doręczenia wezwań i był przekonany, że doręczenie miało miejsce 18 września

2012 r. W ocenie Sądu błędne obliczenie terminu do wykonania obowiązków nie może być uznawane jako usprawiedliwiona przeszkoda uniemożliwiająca uzupełnienie braków formalnych skargi. Ponadto, jak to już zostało wcześniej podkreślone, przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej może być jedynie choroba nagła, która powoduje niespodziewane pogorszenie stanu zdrowia skarżącego (postanowienie NSA z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt I OZ 211/09 , opubl. LEX nr 564225). Z dołączonej do wniosku dokumentacji medycznej (skierowanie na badanie głowy, wyniki badania głowy z dnia 2 września 2010 r. oraz z dnia 14 września 2009 r.). nie wynika, aby skarżący posiadał zaburzenia pamięci czy koncentracji. W niniejszej sprawie analiza akt nie uprawnia zatem do wniosku, że schorzenie skarżącego uniemożliwiało terminowe uiszczenie wpisu od skargi oraz uzupełnienie braków formalnych skargi a więc że spóźnienie wykonania tej czynności nie było zawinione.

W tych okolicznościach nie można przyjąć, że zaistniały przyczyny zewnętrzne, niezależne od woli strony uniemożliwiające terminowe wykonanie obowiązków. Uchybienie terminowi w rozważanym przypadku wynikało

z niedochowania przez skarżącego reguł należytej staranności w dbaniu o własne sprawy, a nie wyłącznie i tylko ze schorzenia polegającego na zaburzeniach pamięci.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak

w sentencji.