Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 628/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2015-11-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. Z. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi T. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2015 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a I. przyznać T. Z. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata o wyznaczenie którego wystąpić do Okręgowej Rady Adwokackiej w L.; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Skarżąca na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem oraz pełnoletnią córka, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni 150 m2 o wartości [...] złotych i utrzymuje się ze swojej emerytury w kwocie [...]złotych netto oraz renty męża w kwocie [...]złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych netto. Łączne miesięczne koszty utrzymania koniecznego skarżąca określiła na kwotę [...]złotych.

Wykonując wezwanie do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń z dnia 2 października 2015 r. skarżąca nadesłała nie podpisane i nie opatrzone datą sporządzenia pismo zatytułowane "Odpowiedź na wezwanie do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń", w którym wylicza koszty utrzymania koniecznego i szacuje je na łączną kwotę [...]złotych. Do pisma skarżąca dołączyła dwa potwierdzenia wpłaty należności za zużycie energii elektrycznej, dwa potwierdzenia wpłaty rat spłaty pożyczki, z których wynika, że w miesiącu październiku skarżąca wpłaciła kwotę [...]złotych i taką samą kwotę wpłaciła w miesiącu wrześniu, potwierdzenie wpłaty podatku od nieruchomości, potwierdzeni wpłaty opłaty za gospodarowanie odpadami, z której wynika, że za okres dwu miesięcy skarżąca uiściła kwotę [...]złotych, czyli [...] złotych miesięcznie, zaświadczenie ze Szkoły Podstawowej w Janowie P. z dnia 19 października 2015 r., z którego wynika, że skarżąca w zakładowym funduszu świadczeń socjalnych zaciągnęła pożyczkę w wysokości [...] złotych i spłaca ją w miesięcznych ratach po [...] złotych, paragon zakupu biletu miesięcznego dla córki, z którego wynika, że cena zakupu biletu wynosi [...] złotych, trzy zaświadczenia lekarskie, paragon za wizytę u lekarza na kwotę [...]złotych, oraz trzy faktury VAT z miesięcy sierpień, wrzesień i października 2015 r. wystawione w związku z zakupem przez skarżącą leków. Faktura z miesiąca sierpnia opiewa na kwotę [...]złotych, z miesiąca września na kwotę [...]złotych zaś z miesiąca października na kwotę [...]złotych.

Odpowiadając na ponowne wezwanie do nadesłania dokumentów źródłowych

i dodatkowych oświadczeń skarżąca nadesłała nie podpisane pismo datowane na dzień 9 listopada 2015 r., z którego wynika, że różnicę między dochodami miesięcznymi wynoszącymi [...] złotych netto a stałymi miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego wynoszącymi [...] złotych skarżąca pokrywa ze środków finansowych otrzymywanych ze sprzedaży jagód i grzybów zbieranych w lesie. Ponadto skarżąca wyjaśniła, że opłaty za energię elektryczną oraz wodę nie zawsze są w takiej samej wysokości w związku z czym zmniejszeniu ulega łączna kwota miesięczny kosztów utrzymania koniecznego.

Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z żadną z wymienionych sytuacji nie mamy doczynienia w sprawie niniejszej. Skarżąca i jej mąż mają stałe źródła dochodu, który pokrywa ich wydatki związane z miesięcznymi kosztami utrzymania koniecznego. Mają też zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Skarżąca ma też możliwość uzupełniania stałych dochodów o dochody uzyskiwane z zajęć sezonowych. Nie można więc przyjąć, aby dochody skarżącej nie były w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi dla niej i rodziny potrzebami życiowym. Zatem wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym uznać należy za niezasadny. Nie przesądza to jednak o częściowej zasadności wniosku skarżącej. Prawo pomocy w zakresie częściowym przyznawane jest, gdy strona wykaże, że poniesieni pełnych kosztów postępowania grozi uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżąca wykazała, że poniesienie przez nią minimalnego kosztu ustanowienia adwokata spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i rodziny. Uszczerbkiem nie grozi zaś poniesienie przez skarżącą kosztów sądowych. Stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego skarżącej wynoszą od [...] złotych do około [...] złotych. Łączne miesięczne dochody gospodarstwa domowego skarżącej wynoszą [...] złotych netto. Przy czym skarżąca oświadczyła, że różnicę między dochodami a wydatkami pokrywa z dochodów uzyskiwanych z prac dorywczych a niekiedy miesięczne koszty utrzymania są niższe od wykazanych ze względu na niższe opłaty za zużycie energii elektrycznej i wody. Ponadto skarżąca w piśmie nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 października 2015 r. oświadczyła, że miesięcznie spłaca ratę zaciągniętej pożyczki w podwójnej wysokości. Potwierdza to porównanie dołączonych potwierdzeń wpłaty rat zaciągniętej pożyczki z zaświadczeniem ze Szkoły Podstawowej w Janowie P. z dnia 19 października 2015 r. Okoliczności te wskazują, że skarżąca bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny jest w stanie ponieść koszty sądowe niniejszego postępowania. Te każdorazowo nie przekroczą bowiem kwoty [...]złotych. Kwota ta jest bowiem niższa od miesięcznej różnicy w stałych miesięcznych kosztach utrzymania koniecznego a ponadto połowę jej wysokości skarżąca może uzyskać poprzez ograniczenie się do spłacania jednej raty pożyczki miesięcznie. Poniesienie zaś minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego z urzędu spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla skarżącej i jej rodziny. Wynagrodzenie to wynosić będzie bowiem [...] złotych. Jest to wiec kwota równa wysokości różnicy występującej w stałych miesięcznych kosztach utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżącej. Zatem aby ją ponieść skarżąca musiałaby przeznaczyć na ten cel środki finansowe, które przeznacza na poczet kosztów utrzymania koniecznego, co spowodowałoby w nich uszczerbek.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.