Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 109/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-03-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S. i R. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi B. S. i R. S. na postanowienie Wojewody z dnia [...] grudnia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Skarżący, w zakreślonym terminie (data na prezentacie), na urzędowych formularzach wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wnioski uzasadnili tym, że są małżeństwem prowadzącym wspólne gospodarstwo domowe, utrzymują się z emerytury skarżącej w kwocie [...] złotych netto i dodatku pielęgnacyjnego do niej w kwocie [...] złotych netto oraz emerytury skarżącego w kwocie [...] złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżących wynosi [...] złotych netto. Na prawach wspólności majątkowe małżeńskiej skarżący są współwłaścicielami w 1/3 zabudowanej działki

o powierzchni [...] m2 i udziału w 1/3 części w domu o powierzchni [...] m2

o wartości [...] złotych. Na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej do skarżących należy działka rekreacyjna o powierzchni [...] m2 i wartości [...] złotych. Na poczet kosztów utrzymania skarżący zaliczyli wydatki na podatek od nieruchomości za dom – [...] złotych, podatek od nieruchomości za działkę rekreacyjną – [...] złotych, koszty mediów – [...] złotych, zakup węgla na ogrzanie domu – [...] złotych, ubezpieczenie majątkowe – [...] złotych oraz zakup lekarstw dla skarżącej – [...] złotych miesięcznie i skarżącego – [...] złotych. Ponadto skarżący spłacają kredyt zaciągnięty w wysokości [...] złotych w miesięcznych ratach po [...] złotych. Skarżąca ma orzeczoną pierwszą grupę inwalidzką, cierpi na szereg schorzeń wymagających stałego przyjmowania lekarstw, w związku z czym ponoszone są znaczne koszty na zakup lekarstw i rehabilitację. Skarżąca wymaga opieki osoby drugiej.

Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

W ocenie referendarza sądowego skarżący nie wykazali, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie są w stanie ponieść kosztów sądowych niniejszego postępowania. Koszty sądowe te każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych. Miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżących wynosi [...] złotych netto. Z kwoty tej miesięcznie przeznacza się kwotę [...] złotych na spłatę kredytu, zakup lekarstw oraz ponoszenie kosztów zużycia mediów (wykazane przez skarżących miesięczne koszty utrzymania). Ponadto skarżący są współwłaścicielami w 1/3 części zabudowanej działki o powierzchni [...] m2 i domu o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych. Ponadto należy do nich działka rekreacyjna o powierzchni [...] m2

o wartości [...] złotych. Porównując wysokość kosztów sądowych związanych

z niniejszym postępowanie do wysokości dochodu gospodarstwa domowego skarżących oraz mając na uwadze ilość i wartość nieruchomości, których skarżący są właścicielami bądź współwłaścicielami stwierdzić należy, że skarżący bez uszczerbku

w kosztach utrzymania koniecznego mogą ponieść wszelkie koszty sądowe związane

z niniejszym postępowaniem. Utrwalony jest bowiem w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, że osoba posiadająca wolny od obciążeń prawami osób trzecich majątek, szczególnie nieruchomości oraz osiągająca stałe dochody powinna ponosić koszty sądowe (por. np. postanowienie NSA z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 406/13, z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt II OZ 536/13, z dnia 20 września 2013 r., sygn. akt I OZ 801/13, z dnia 25 listopada 2013 r., sygn. akt I OZ 1132/13 czy z dnia

4 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 1120/13 – wszystkie publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie uzasadnia konieczność spłacania zaciągniętych kredytów czy pożyczek (por. postanowienie NSA z dnia 16 września 2014 r., sygn. akt II FZ 1309/14 - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Zobowiązania prywatnoprawne takie jak pożyczki czy kredyty nie mogą bowiem mieć pierwszeństwa przed zobowiązaniami publicznoprawnymi, takimi jak opłaty sądowe (wpisy sądowe i opłaty kancelaryjne).

Z tych powodów nie można uznać wniosku skarżących za zasadny.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.