Wyrok NSA, sygn. akt II GSK 2477/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4
journal: Dz.U. 2013 poz 907
law: Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia del. WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 828/15 w sprawie ze skargi M.L. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu dotacji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M.L. na rzecz Zarządu Województwa [...] 10800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 16 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 828/15 oddalił skargę M.L. na decyzję Zarządu Województwa [..] z dnia [..] maja 2015 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu udzielonej dotacji.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Zaskarżoną decyzją nr [..] wydaną [...] maja 2015 r. w sprawie nr [...], Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (IZ RPO) utrzymał w mocy decyzję własną nr [...] z [...] marca 2015 r., którą określił M.L. (dalej: zamawiający, skarżący) kwotę 352.212,87 zł do zwrotu, wypłaconą w związku z realizacją Projektu pn. "...." na podstawie umowy [...] z dnia [...] marca 2014 r. wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków do dnia ich zwrotu.

WSA stwierdził, że z decyzji IZ RPO wynika, iż zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w "pkt III.2.3 Kwalifikacje techniczne ppkt 5 Informacja – odnośnie wymaganych dokumentów – dla Wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz w SIWZ - Rozdział V – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków w pkt 2B Osoby zdolne do wykonywania zamówienia" wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy będą dysponować co najmniej po jednej osobie, które posiadają uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) bez ograniczeń do kierowania robotami, pozwalające na wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych i sanitarnych w budownictwie w zakresie budowy: dróg, sieci sanitarnych kanalizacyjnych i wodociągowych, sieci telekomunikacyjnych, sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, mostów.

Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – sporządzony na formularzu zgodnym z treścią załącznika nr 5 do SIWZ ("Potencjał kadrowy") oraz oświadczenie, że osoby, które będą wskazane w wykazie na kierownika budowy i kierowników robót posiadają wymagane uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalnościach i zakresie odpowiednim do przewidzianej funkcji (osoba do kierowania robotami elektrycznymi musi mieć dodatkowo uprawnienia kwalifikacyjne na dozór i eksploatację urządzeń elektroenergetycznych zgodnie z treścią pkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ ("Potencjał kadrowy").

Z przedłożonego przez wykonawcę wykazu osób ("Potencjał kadrowy") wynikało, że kierownikiem budowy będzie R.S., kierownikiem robót elektrycznych - R.M., kierownikiem robót teletechnicznych - J.P., zaś kierownikiem robót sanitarnych - A.Z.. W rubryce "Kwalifikacje zawodowe opis posiadanych uprawnień" wykonawca wskazał rodzaj i datę wydania posiadanych przez poszczególne osoby uprawnień, przy czym jedynie w przypadku R.S. wykonawca jednoznacznie wskazał, że są to uprawnienia "bez ograniczeń". Odnośnie pozostałych osób wykonawca nie wskazał zakresu posiadanych uprawnień. Ponadto, stosownie do treści załącznika nr 5 do SIWZ wykonawca podpisał oświadczenie, że osoby wyżej wskazane – które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – posiadają wymagane przepisami prawa uprawnienia – określone w Rozdziale V SIWZ – w specjalności właściwej do powierzonej funkcji/stanowiska i w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.

Następnie już po otwarciu ofert, lecz jeszcze przed dokonaniem ich oceny wykonawca dołączył dokument, w którym oświadczył, że osoby wymienione w załączniku nr 5 do SIWZ, będącym składnikiem oferty, posiadają wymagane przez zamawiającego uprawnienia, wymienione w SIWZ Rozdz. V ust. 1 pkt 2 ppkt B, tj. "bez ograniczeń".

Zarząd Województwa [...] ocenił, że złożone przez wykonawcę dokumenty (wykaz osób oraz dwa oświadczenia, jedno dołączone do oferty, drugie w dniu otwarcia ofert) nie potwierdzały w sposób jednoznaczny wymaganych przez zamawiającego uprawnień. Zdaniem organu, po złożeniu dodatkowego oświadczenia nadal istniała rozbieżność między informacjami wskazanymi w wykazie osób a złożonym oświadczeniem.

Odnośnie spornej kwestii uprawnień A.Z. Zarząd Województwa ustalił, że decyzją z dnia [...] października 1981 r. znak [...] stwierdzono wobec niego przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Z treści tej decyzji wynika, że A.Z. - technik budowlany w zakresie specjalności instalacje i urządzenia sanitarne - posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych i jest uprawniony do: – "kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji, oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia terenu, oraz instalacji sanitarnych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, – sporządzania w budownictwie osób fizycznych, projektów instalacji sanitarnych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych".

Organ odwoławczy podkreślił, że w latach osiemdziesiątych nie występowały uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie w ujęciu formalnym, lecz w ujęciu materialnym, a o fakcie ograniczenia uprawnień decydowała każdorazowo treść decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych, a nie jej nazwa. Dlatego organ nie zgodził się z twierdzeniem, że treść decyzji nadającej uprawnienia A.z. w sposób klarowny i zrozumiały wskazywała, że posiada on uprawnienia bez ograniczeń.

Wobec powyższego organ stwierdził, że strona skarżąca udzieliła zamówienia wykonawcy, który nie wykazał w sposób prawidłowy, że spełnia wymagane w przetargu warunki. Ponadto, nawet jeżeli przyjąć, że złożone dokumenty przekonały zamawiającego o zakresie uprawnień posiadanych przez osoby wskazane w wykazie, to nie ulega wątpliwości, że po uzyskaniu kopii decyzji zamawiający miał obowiązek dokładnie przeanalizować jej treść w celu sprawdzenia prawdziwości podanych przez wykonawcę informacji. W ocenie organu, przedstawione uprawnienia powinny wzbudzić wątpliwości zamawiającego.

W tej sytuacji zamawiający zobligowany był na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie: Dz.U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.; dalej: p.z.p.) do wezwania wykonawcy celem wyjaśnienia wątpliwości dotyczących przedmiotowych uprawnień. Organ stwierdził, że nie stosując obowiązku wskazanego w ww. przepisie, zamawiający udzielił zamówienia wykonawcy, który nie potwierdził jednoznacznie warunków określonych w SIWZ.

Zarówno brak wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, jak również udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w ocenie Zarządu Województwa stanowi naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. i mogło doprowadzić do sfinansowania nieuzasadnionego wydatku ze środków unijnych.

W skardze na decyzję Zarządu Województwa [...], m.l. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji Zarządu Województwa [...] nr [..] z dnia [...] maja 2015 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [..] marca 2015 r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej: p.p.s.a.).

Na wstępie Sąd I instancji podkreślił, że w sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność braku uprawnień a.z., wymaganych w procedurze przeprowadzonej przez stronę w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, zatem w sprawie należało ustalić czy strona skarżąca dopełniła należytej staranności, aby tę okoliczność zbadać.

WSA zgodził się z organem, że okoliczności wynikające z dołączonego do oferty załącznika nr 5 oraz dodatkowego oświadczenia winny skłonić zamawiającego do wyjaśnienia kwestii uprawnień A. z.. Sąd I instancji zgodził się również ze stwierdzeniem organu, że na podstawie dokumentów, jakie posiadał od wykonawcy najpóźniej w dniu podpisania umowy, zamawiający powinien stwierdzić nieprawdziwość informacji zawartych w oświadczeniu dot. A. Z., które to informacje miały wpływ na wynik postępowania. Zdaniem WSA, niedopatrzenie w tym zakresie jest niezrozumiałe, ponieważ kwestia uprawnień była wyjaśniana w tym postępowaniu w odniesieniu do innych osób (kierownika robót elektrycznych i kierownika robót teletechnicznych). Ponadto nieprawidłowość skutkowała tym, że strona skarżąca udzieliła zamówienia wykonawcy, który nie potwierdził warunków określonych w SIWZ. WSA zgodził się z organem, że z punktu widzenia prawidłowości przeprowadzonego postępowania bez znaczenia jest fakt, iż ostatecznie funkcję kierownika robót sanitarnych pełniła inna osoba, posiadająca uprawnienia bez ograniczeń.

WSA podkreślił, że podnoszone przez skarżącą argumenty, że złożone przez wykonawcę dokumenty i oświadczenia wskazywały na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, są bezzasadne. Sąd I instancji wskazał, że wykonawca ostatecznie złożył oświadczenie o tym, że osoby wymienione w załączniku nr 5 do SIWZ, będącym składnikiem oferty, posiadają wymagane przez zamawiającego uprawnienia wymienione w SIWZ w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 ppkt B, bez ograniczeń, jednak co do A. Z. oświadczenie to nie było prawdziwe, a jednocześnie okoliczności sprawy tj. treść tabeli i składanych oświadczeń winny były skłonić stronę skarżącą do powzięcia i wyjaśnienia wątpliwości odnośnie prawdziwości informacji podawanych przez wykonawcę.

Ponadto Sąd I instancji zauważył, że skarżąca jest podmiotem publicznym i jako taki podmiot powinna podejść szczególnie skrupulatnie do postępowań w sprawie zamówień publicznych.

M.L. w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku wniosło o jego uchylenie w całości i o rozpoznanie skargi oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Wyrokowi zarzuciło:

- naruszenie prawa materialnego:

1) art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. poprzez uznanie, że zamawiający nie dochował należytej staranności w ocenie dokumentów i oświadczeń złożonych przez wykonawcę oraz że zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu osób potwierdzającego spełnienie postawionego warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, podczas gdy wykonawca w dniu [..] lutego 2014 r. złożył wykaz stanowiący załącznik numer 5, w którym znajdowało się oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie posiadają wymagane przepisami prawa uprawnienia, w specjalności właściwej do powierzonej funkcji/stanowiska w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, a także w tym samym dniu wykonawca złożył oświadczenie stanowiące uzupełnienie wykazu, w którym wskazał, że osoby wymienione w wykazie posiadają uprawnienia bez ograniczeń, co powodowało, że przedłożone przez wykonawcę dokumenty i oświadczenia nie budziły u zamawiającego wątpliwości i zastrzeżeń, a tym samym brak było konieczności, w zakresie posiadanych uprawnień, wzywania wykonawcy do przedstawienia dodatkowych dokumentów, złożenia dodatkowych oświadczeń czy też wyjaśnień, dodatkowo w sytuacji gdy treść decyzji dotyczącej uprawnień A.Z. nie budziła wątpliwości zamawiającego, że posiada on uprawnienia bez ograniczeń w zakresie robót sanitarnych drogowych;

2) art. 24 ust. 2 pkt 4 u.p.z.p. poprzez uznanie, że wykonawca podlegał wykluczeniu w postępowaniu ze względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy złożone przez wykonawcę dokumenty i oświadczenia wskazywały na spełnienie warunków udziału w postępowaniu;

- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy:

art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a.- poprzez nieuwzględnienie skargi i nieuchylenie decyzji organu wobec naruszenia przez organ przepisów postępowania w szczególności art. 7 kpa polegającego na niedokonaniu oceny całości okoliczności sprawy oraz dokonaniu błędnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i uznaniu, że zamawiający na podstawie przedłożonych przez wykonawcę - Spółkę B. dokumentów powinien powziąć wątpliwość co do prawdziwości złożonych przez wykonawcę dokumentów i oświadczeń, co skutkować powinno wezwaniem przez Zamawiającego Wykonawcy do złożenia dodatkowych dokumentów i oświadczeń.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 ww. ustawy.

Skarga kasacyjna została oddalona, ponieważ jej zarzuty są nieuzasadnione, a zaskarżony wyrok odpowiada prawu.

Ze stanu faktycznego ustalonego przez Zarząd Województwa [..], zaakceptowanego przez Sąd I instancji i niepodważanego w skardze kasacyjnej wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego M.L. jako zamawiający, w zamówieniu ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE, określając warunki udziału w postępowaniu, wskazało między innymi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy będą dysponować co najmniej po jednej osobie, posiadającej uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) bez ograniczeń do kierowania robotami, pozwalające na wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie budowy: dróg, sieci sanitarnych kanalizacyjnych i wodociągowych, sieci telekomunikacyjnych, sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, mostów.

Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków wykonawca zobowiązany był do złożenia: wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – sporządzony na formularzu zgodnym z treścią załącznika nr 5 do SIWZ ("Potencjał kadrowy") oraz oświadczenia, że osoby, które będą wskazane w wykazie na kierownika budowy i kierowników robót, posiadają wymagane uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalnościach i zakresie odpowiednim do przewidzianej funkcji (osoba do kierowania robotami elektrycznymi musi mieć dodatkowo uprawnienia kwalifikacyjne na dozór i eksploatację urządzeń elektroenergetycznych zgodnie z treścią pkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ ("Potencjał kadrowy").

Stosownie do art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo złożyli oświadczenia lub dokumenty zawierające błędy, do złożenia ich w określonym terminie. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert (ust. 3). Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 (ust. 4).

Z uzasadnienia zarzutu naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. wynika, że w ocenie skarżącego brak było podstaw do zastosowania ww. przepisów, to jest wzywania wykonawcy do przedstawienia dodatkowych dokumentów lub wyjaśnień w sytuacji, w której złożył on wykaz stanowiący załącznik nr 5, w którym znajdowało się oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie posiadają wymagane przepisami prawa uprawnienia, a także w tym samym dniu złożył oświadczenie stanowiące uzupełnienie wykazu, w którym wskazał, że wymienione w wykazie osoby posiadają uprawnienia bez ograniczeń.

Stanowisko skarżącego jest błędne.

Podkreślić należy, o czym już była mowa wyżej, że – w zakresie wykazania uprawnień osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi - wykonawca zobowiązany był do przedstawienia dwóch dokumentów: po pierwsze wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, który to wykaz miał zawierać określone, konkretne informacje dotyczące uprawnień kierowników robót do pełnienia powierzonych im funkcji, po drugie oświadczenia, że osoby wymienione w wykazie posiadają wymagane uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalnościach i zakresie odpowiednim do przewidzianej funkcji, zgodnie z treścią pkt.1 załącznika nr 5 do SIWZ.

Obowiązek złożenia obu dokumentów został wprost określony w rozdziale VI SIWZ.

Z akt sprawy wynika, że wykonawca w dołączonym do oferty załączniku nr 5, to jest wykazie osób (tabeli) wpisał, między innymi, że kierownikiem robót sanitarnych będzie A.Z., nie wskazując jednak zakresu jego uprawnień, podobnie nie wskazał zakresu uprawnień pozostałych dwóch kierowników robót. Zakres uprawnień "bez ograniczeń" został wpisany tylko w odniesieniu do osoby wskazanej jako kierownik budowy. Wykonawca podpisał oświadczenie, że osoby wymienione w wykazie posiadają wymagane przepisami prawa uprawnienia w specjalności właściwej do powierzonej funkcji/stanowiska i w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.

Następnie, [..] lutego 2014 r. wykonawca złożył dodatkowe oświadczenie, że osoby wymienione w załączniku nr 5 do SIWZ, będącym składnikiem oferty, posiadają wymagane przez zamawiającego uprawnienia wymienione w SIWZ w Rozdz.V ust.1 pkt 2 ppkt B.

Tak więc po złożeniu oferty wykonawca doprecyzował jeden z dokumentów – złożone oświadczenie. Natomiast drugi z dokumentów - wykaz osób nadal nie zawierał wymaganych informacji co do uprawnień do kierowania poszczególnymi rodzajami robót objętych zamówieniem bez ograniczeń (poza kierownikiem budowy).

Uzupełnienie wyłącznie oświadczenia spowodowało, że oferta w kwestionowanym zakresie była niekompletna pod względem formalnym – wykaz osób nie zawierał wymaganych informacji co do posiadania uprawnień bez ograniczeń do kierowania robotami oraz merytorycznym – przedstawione informacje nie pozwalały na prawidłową ocenę kwalifikacji trzech z czterech osób, które miały być odpowiedzialne za kierowanie poszczególnymi rodzajami robót.

Ponadto pomiędzy informacjami wynikającymi z wymienionych dokumentów istniała rozbieżność: z wykazu osób nie wynikało, że osoby, które będą pełnić funkcje kierowników poszczególnych rodzajów robót posiadają uprawnienia bez ograniczeń, z oświadczenia wynikało, że uprawnienia takie posiadają.

W tej sytuacji Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że okoliczności sprawy, to jest treść wykazu osób i złożonych przez wykonawcę oświadczeń powinny były skłonić zamawiającego do powzięcia wątpliwości i podjęcia działań w celu wyjaśnienia prawdziwości informacji podanych przez wykonawcę w odniesieniu do A. Z.

Dlatego, w ocenie NSA, trafnie organ orzekający uznał, a WSA stanowisko to zaaprobował, że zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. do uzupełnienia wykazu osób.

NSA nie odnosi się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. ponieważ skarżący nie uzasadnił tego zarzutu.

W efekcie niewyjaśnienia wyżej opisanej rozbieżności, zamawiający dokonał błędnej oceny uprawnień A. Z., i w konsekwencji wybrał ofertę podmiotu, który nie spełniał jednego z warunków określonych w SIWZ. Fakt braku posiadania przez A. Z. określonych w SIWZ uprawnień "bez ograniczeń" został potwierdzony przez Sąd I instancji i nie został skutecznie podważony w skardze kasacyjnej. Dlatego nieuzasadniony jest też zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p., który to przepis nakazuje wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu

Nie posiada usprawiedliwionych podstaw również zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. poprzez nieuchylenie zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy organ naruszył – w ocenie strony skarżącej - przepis art.7 k.p.a. . W ocenie NSA w sprawie brak było podstaw do uznania, że postępowanie w przedmiocie ustalenia kwoty przypadającej do zwrotu zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 7 k.p.a. Orzekający w sprawie Zarząd Województwa [...] na podstawie dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokonał prawidłowego ustalenia, że złożone przez wykonawcę dokumenty, to jest wykaz osób i oświadczenia nie potwierdziły spełnienia wymaganych przez zamawiającego uprawnień, ponieważ istniała rozbieżność pomiędzy informacjami zawartymi w wykazie osób (brak informacji o posiadaniu uprawnień "bez ograniczeń") a informacjami zawartymi w oświadczeniu. Trafnie również ocenił, że rozbieżność ta powinna była wzbudzić u zamawiającego wątpliwość co do prawdziwości złożonych przez wykonawcę dokumentów i oświadczeń, co skutkować powinno wezwaniem wykonawcy do złożenia dodatkowych dokumentów i oświadczeń.

W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania kasacyjnego NSA orzekł na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.