Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1602/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Kraków, dnia 17 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "P" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 2 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1/ odrzucić skargę; 2/ zwrócić stronie skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 listopada 2013 r. "P" Spółka z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody [...] z dnia 2 października 2013 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi poprzez: 1/ nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych; 2/ nadesłanie czytelnego odpisu pełnomocnictwa poświadczonego z oryginałem (przedłożona kserokopia jest nieczytelna i nie wiadomo, kto podpisał pełnomocnictwo). Pełnomocnik skarżącego został również pouczony, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.). Niniejsze wezwanie zostało doręczone w dniu 31 grudnia 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sądowych). W piśmie z dnia 2 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżącej spółki wyjaśnił, że pełnomocnictwo zostało podpisane przez członków zarządu spółki "H" – członka zarządu i J. B. – J. – prezesa zarządu. Do pisma załączył pełnomocnictwo z dwoma nieczytelnymi podpisami. Niezależnie od powyższego przedłożył 3 egzemplarze skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

W myśl 37 § 1 P.p.s.a. zdanie pierwsze pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z treścią art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma, a więc także do skargi, należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo to wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Co więcej, w przypadku gdy działa on w imieniu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową to powinien nadto dołączyć dokument stwierdzający umocowanie do jej reprezentowania przez osobę, która pełnomocnictwa udzieliła. W myśl bowiem art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W przypadku, gdy wniesiona skarga dotknięta jest brakiem formalnym w postaci braku pełnomocnictwa podlega on uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. - podobnie jak brak podpisu, bez możliwości stosowania na tym etapie art. 44 § 2 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt l FŚK 327/12, zam. zb. LEX nr 1136219). Zgodnie z treścią art. 49 § 1 P.p.s.a. - jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej, zaś w myśl § 2 zd. pierwsze tego artykułu - jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Powołany wyżej tryb uzupełniania braków formalnych pism znajduje zastosowanie także do dotkniętych takimi brakami skarg z tą modyfikacją, że z uwagi na szczególną regulację wprowadzoną w art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a. nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem.

W przedmiotowej sprawie, mimo wezwania Sądu nie został uzupełniony brak formalny skargi w postaci złożenia czytelnego odpisu pełnomocnictwa poświadczonego z oryginałem. Co więcej zauważyć należy, że w piśmie skierowanym do pełnomocnika wyraźnie zaznaczono, że przedłożona kserokopia pełnomocnictwa jest nieczytelna, gdyż nie wiadomo, czyje podpisy pod nim widnieją. Tymczasem pełnomocnik przy piśmie z dnia 2 stycznia 2014 r. nadesłał odpis pełnomocnictwa pod którym widnieją dwa zupełnie nieczytelne podpisy. Tym samym nie wiadomo, czy osoby umocowane w KRS do reprezentacji spółki, odpowiadają podpisom widniejącym pod pełnomocnictwem. W realiach niniejszej sprawy za niewystarczające należy uznać wyjaśnienia pełnomocnika co do tożsamości osób, które złożyły niniejsze podpisy.

Ponadto, skoro strona skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który pomimo wezwania Sądu, nie wywiązał się należycie z obowiązku usunięcia braków formalnych skargi, uznać należało, że Sąd nie jest zobowiązany w tej sytuacji do wzywania samego skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie (por. postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 2 września 2010 r., sygnatura akt II FSK 1376/10).

Należy podkreślić, że pełnomocnik miał świadomość, iż nieuzupełnienie braku formalnego skargi będzie skutkowało odrzuceniem skargi (zgodnie z pouczeniem zawartym w wezwaniu). Sąd zauważa, iż skarżącą spółkę zastępował profesjonalny pełnomocnik, od którego należy wymagać szczególnej staranności.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.