Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 158/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-03-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 29 ust , art 26 ust 1 pkt 8 i 10 , art 30 c ust 3 pkt 24.
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. sprawy ze skargi PH W. S. A. z siedzibą w S. na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu Nr RPOWZ/1.1.2/2010/1, zawarty w informacji Zarządu Województwa z dnia 2 lutego 2012 r. nr [...] oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 30.07.2010 r. Zarząd Województwa Z. jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. na lata 2007-2013 ogłosił nabór wniosków o dofinansowanie projektów Konkurs nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 1 Gospodarka - Innowacje -Technologie Poddziałanie 1.1.2 Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa.

W ramach tego konkursu Przedsiębiorstwo Handlowe W. S.A. złożyło wniosek nr [...] tytuł projektu: Wzrost konkurencyjności W. S.A. poprzez realizację inwestycji w innowacyjne maszyny i urządzenia wykorzystywane na obszarze wydobycia konfekcjonowania kruszyw mineralnych.

Pismem z dnia 21.02.2011 r. W. S.A. został poinformowany, że w wyniku oceny projekt uzyskał 70,50 pkt, co przewyższało wymagane minimum 50% maksymalnej ilości punktów.

W kolejnym piśmie z dnia 22.02.2011 r. zawarta była informacja, że projekt uzyskał pozytywną ocenę podczas poszczególnych etapów. Biorąc pod uwagę liczbę punktów uzyskanych przez projekt w ramach Komisji Oceniającej Projekty oraz ograniczoną ilość dostępnych w naborze środków, Zarząd Województwa podjął decyzję o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej.

Na powyższą informację Spółka złożyła protest z dnia 11.08.2011 r. Spółka nie zgadzała się z wynikami zawartymi w pkt 4.3, 4.4. i 4.9 karty oceny merytoryczno-technicznej.

Po rozpoznaniu protestu Zarząd Województwa Z. wydał rozstrzygnięcie z dnia 14.10.2011 r. i postanowił protest uwzględnić i skierować wniosek o dofinansowanie do ponownej oceny w ramach kryteriów merytoryczno-technicznych punktowanych: Projekt jest zgodny ze zidentyfikowanymi potrzebami Wnioskodawcy, Innowacyjny charakter projektu oraz Doświadczenie w realizacji tego typu przedsięwzięć.

Pismem z dnia 21.12.2011 r. W. S.A. otrzymał informację, że w wyniku ponownej oceny projekt uzyskał 75 punktów.

Kolejnym pismem z dnia 02.02.2012 r. Spółka otrzymała wynik procedury odwoławczej - biorąc pod uwagę liczbę punktów uzyskanych przez projekt oraz ograniczoną ilość dostępnych w naborze środków, Zarząd Województwa podjął decyzję o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej. Zarząd Województwa poinformował również, że kolejność projektów na liście rezerwowej zgodna jest z punktacją otrzymaną w procesie oceny.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu nr [...] zawarty w informacji Zarządu Województwa Z. z dnia 02.02.2012 r., Przedsiębiorstwa Handlowego W. S.A. z siedzibą w S. działając przez pełnomocnika zaskarżyło w całości wskazany negatywny wynik procedury odwoławczej.

Decyzji zarzucono naruszenie art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj.Dz.U. Nr 84, z 2009 r., poz. 712 ze zm.) w związku z pkt 4.3 Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007 - 2013 Oś priorytetowa 1 Gospodarka - Innowacje - Technologie Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje Poddziałanie 1.1.2 Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa, poprzez pogorszenie zasad konkursu i skierowanie do dofinansowania projektów z nieostatecznej listy rezerwowej w sytuacji, gdy nie została zakończona weryfikacja wszystkich projektów skierowanych do ponownej oceny przez Komisję Oceniającą Projekty.

Spółka wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Z. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że w dniu 13.09.2011 r., Zarząd Województwa Z. podjął uchwałę nr 1441/11 w sprawie aktualizacji listy rezerwowej projektów. W § 1 tego aktu stwierdzono, że z uwagi na zakończoną weryfikację projektów ocenianych w trybie procedury odwoławczej, aktualizuje się listę rezerwową projektów a procedura odwoławcza w odniesieniu do skarżącego zakończyła się dopiero z chwilą dokonania oceny przez Komisję Oceniającą Projekty.

W dniu 25.11.2011 r. Zarząd Województwa Z., pomimo nadal trwającej procedury odwoławczej, podjął uchwałę nr 1943/11, w sprawie wydania decyzji o dofinansowaniu projektów umieszczonych na liście rezerwowej.

Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007 - 2013 Oś priorytetowa 1 Gospodarka - Innowacje -Technologie Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje Poddziałanie 1.1.2 Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa, lista rezerwowa podlega bieżącej aktualizacji. Po przyjęciu przez Zarząd wyników ocen Komisji Oceniającej Projekty dla projektów pozytywnie ocenionych w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu powstaje tzw. ostateczna lista rezerwowa. W przypadku braku projektów pozytywnie ocenionych w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestów, ostateczną listą rezerwową jest pierwotna lista rezerwowa. Zarząd Województwa podejmuje decyzję o wyborze projektów do dofinansowania z ostatecznej listy rezerwowej mając na uwadze wysokość ustalonej rezerwy finansowej. Rezerwa uruchamiana jest w momencie powstania ostatecznej listy rezerwowej tj. w momencie ujęcia wszystkich projektów, pozytywnie ocenionych po odwołaniach na liście rezerwowej (4.3).

Z treści tych zapisów wynika, zdaniem Skarżącej, że projekty z listy rezerwowej mogą zostać skierowane do dofinansowania dopiero, gdy lista będzie miała charakter ostateczny, tzn. gdy zakończone zostaną procedury odwoławcze co do wszystkich projektów. W przeciwnym wypadku dofinansowania mógłby nie uzyskać projekt, który na skutek procedury odwoławczej zakończonej po 25.11.2011r. uzyska większą ilość punktów niż projekt skierowany do dofinansowania na podstawie uchwały nr 1943/11. Jak to wynika z listy projektów skierowanych do dofinansowania z listy rezerwowej projektów, stanowiącej załącznik do uchwały nr 1943/11, dofinansowanie otrzymały projekty, które uzyskały 72 punkty.

Skierowanie do dofinansowania projektów z nieostatecznej listy rezerwowej powoduje, że został naruszony zakaz pogarszania zasad konkursu, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy. Zgodnie bowiem z tym przepisem do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków.

Na skutek tego naruszenia do dofinansowania nie został skierowany projekt Przedsiębiorstwa Handlowego W. S.A., który uzyskał 75 pkt, 3 więcej niż projekty skierowane do dofinansowania na podstawie uchwały Zarządu Województwa Z. nr 1943/11.

W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa Z. działający przez pełnomocnika podniósł, że z wniesionej skargi wynika, że spółka w rzeczywistości skarży rozdysponowanie środków rezerwy finansowej dla konkursu przed ostatecznym zakończeniem procedury odwoławczej przewidzianej w ustawie w czasie, gdy projekt spółki podlegał ponownej ocenie, podnosząc zarzut naruszenia art. 29 ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Spółka nie kwestionuje natomiast samej oceny merytoryczno - technicznej i przyznanej w jej ramach liczby punktów (ocena ta dokonana została niewątpliwie na korzyść spółki zgodnie z jej żądaniem wyrażonym w proteście), a zatem samej informacji o wyniku procedury odwoławczej dotyczącej oceny jej projektu.

Organ wskazał, że podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektów umieszczonych na liście rezerwowej projektów w ramach konkursu nie stanowi pogorszenia zasad konkursu czy warunków realizacji projektu, ani też nie nakłada na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. O naruszeniu w/w przepisu można byłoby mówić w sytuacji np. zmiany kryteriów wyboru projektu w ramach danego konkursu czy zobowiązaniu wnioskodawców do przedłożenia dodatkowych dokumentów, wykonania dodatkowych obowiązków itp. Natomiast podjęcie uchwały w sprawie wydania decyzji o dofinansowaniu projektów znajdujących się na liście rezerwowej jest jedynie następstwem uchwały wydanej w przedmiocie decyzji o zwiększeniu alokacji środków w ramach danego konkursu. Co więcej, podwyższenie alokacji w konkursie i zawarcie umów z kolejnymi Wnioskodawcami stanowiło niewątpliwie polepszenie warunków konkursu (zawarte zostały umowy z kolejnymi wnioskodawcami, którym pierwotnie nie udzielono dofinansowania ze względu na ograniczoną ilość środków finansowych przeznaczonych na konkurs). Dalej podaje, że nie rozdysponowała rezerwy finansowej przed ustaleniem ostatecznej listy rezerwowej, wprost przeciwnie rezerwa ta w wysokości [...] zł - wciąż pozostaje do dyspozycji wnioskodawców. Zostanie ona jednak uruchomiona po ustaleniu ostatecznej listy rezerwowej, a jej ustalenie możliwe będzie po ostatecznym zakończeniu procedury odwoławczej w tym konkursie (również procedury na etapie sądowym). Z tych też powodów zarzuty skarżącej naruszenia przez Instytucję Wytycznych dla Wnioskodawców są całkowicie bezprzedmiotowe i przedwczesne – Instytucja Zarządzająca nie ustaliła bowiem jeszcze ani ostatecznej listy rezerwowej, ani też nie uruchomiła rezerwy finansowej.

Podjęcie uchwały w sprawie wydania decyzji o dofinansowaniu projektów znajdujących się na liście rezerwowej jest następstwem uchwały wydanej w przedmiocie decyzji o zwiększeniu alokacji środków w ramach tego konkursu, a nie wynikiem ustalenia ostatecznej listy rezerwowej, gdyż tej jeszcze nie ustalono.

Dodatkowo organ wskazał na dyspozycję art. 30f ustawy o zasadach polityki rozwoju i pogląd prawny wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 29 lipca 2011 r. (sygn I SA/Sz 567/11)iwniósł o oddalenie skargi.

Na rozprawie pełnomocnik skarżącej zmienił zarzut wskazując na obrazę przepisów art. 30 a ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez zawarcie umowy o dofinansowanie niezgodnie z Wytycznymi dla wnioskodawców określonych w rozdziale 4.3.

Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi ewentualnie o jej odrzucenie z uwagi na brak zarzutów wobec oceny projektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do dyspozycji art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. Nr 53, z 2012, poz. 270), zwanej dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność - wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Wskazania wymaga, że w myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Jak bowiem wynika z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Zgodnie zaś z treścią art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skarga, (...), jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej.

W rozpoznawanej sprawie, wątpliwości Sądu nie budzi fakt, że Skarżąca Spółka złożyła skargę do Sądu w ustawowym terminie, załączając do niej wymaganą dokumentację oraz uiszczając należny wpis sądowy i po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na to, że czym innym jest negatywna ocena projektu, która jest przedmiotem odwołania, a czym innym negatywny wynik postępowania odwoławczego, który podlega zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sam fakt "pozytywnej" oceny projektu nie oznacza pozytywnego wyniku postępowania odwoławczego. Chodzi bowiem o negatywny charakter wyniku konkursu dla danego wnioskodawcy. Celem złożenia wniosku jest uzyskanie przez wnioskodawcę środków pieniężnych, a zatem w sytuacji, gdy wnioskodawca nic nie otrzymał poza zapewnieniem umieszczenia go na liście rankingowej/rezerwowej, trudno jest oceniać końcowe rozstrzygnięcie jako pozytywne załatwienie sprawy. Za taką interpretacją pojęcia oceny pozytywnej przemawia treść art. 30a ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z którego wynika, że umowa o dofinansowanie projektu zawierana jest w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania oraz którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Dopiero tak zweryfikowany wniosek daje stronie podstawę do ubiegania się o zawarcie umowy o dofinansowanie projektu, na podstawie której może następnie żądać wydania jej przydzielonych środków. Pogląd taki ugruntowany już został w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z 6 maja 2010r. - II GSK 282/10, postanowienie z 24 marca 2010r. – II GSK 248/10, postanowienie II GSK 1175/10). Mając powyższe na uwadze uznać należy, że skarga Spółki jest dopuszczalna.

Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sąd może uwzględnić skargę jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w sprawach określonych w art. 30 c ustawy kontroli podlega naruszenie prawa w postaci wszelkich przepisów regulujących prowadzenie oceny projektu, zarówno przepisów wymienionej ustawy, jak i przepisów wykonawczych do niej zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych ( patrz: wyrok NSA z 30.03.2010 r. II GSK 315/10, postanowienie NSA z dnia 24 marca 2010 r. II GSK 248/10.). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, nie stanowią wprawdzie, w ocenie Sądu prawa miejscowego, skoro są uchwalane przez Zarząd województwa, który jest organem wykonawczym województwa, a nie przez Sejmik województwa, nie mniej jednak spełniają kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Znajdują bowiem umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, mają charakter generalny, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie projektu i są dla nich wiążące.

Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym zatem, tworzy odpowiednie procedury w ramach własnego systemu realizacji projektu. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do jej zadań i obowiązków należy określanie systemu realizacji własnego programu operacyjnego i zarządzanie środkami finansowymi przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, pochodzącymi z budżetu państwa, budżetu województwa lub ze źródeł zagranicznych. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym musi mieć przy tym na względzie efektywne wdrażanie programu. I tak Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym w ramach systemu stworzyła możliwość umieszczania projektów na listach rezerwowych w oczekiwaniu na przyznanie dofinansowania, zamiast zamykania procesu dofinansowania tylko do tych projektów, które zostały umieszczone na liście rankingowej (pkt 4.3. Wytycznych dla wnioskodawców). Należy także zauważyć, że alokacje dla konkretnego poddziałania, czy tym bardziej konkursu, są istotnymi kwestiami finansowymi dla Instytucji Zarządzającej przy zarządzaniu środkami finansowymi w ramach programu. Łączna ilość środków w ramach tych alokacji wyznacza ramy zarówno list rankingowych, jak i rezerwowych. Ustawodawca dał instytucjom zarządzającym możliwość i prawo do określania nie tylko specyficznych procedur obowiązujących w systemie realizacji programu, ale również prawo do samodzielnego zarządzania środkami finansowanymi w ramach programu. Stąd zgodnie z zasadami przyjętymi przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym (pkt 4.3 Wytycznych dla wnioskodawców) projekty, które zostały umieszczone na listach rezerwowych - specyficznym i nieznanym ustawie rozwiązaniu systemowym - mają możliwość otrzymania środków w ramach dofinansowania wyłącznie wówczas, gdy dostępne będą środki w ramach alokacji konkursowej, a następnie, gdy inne środki w ramach działania czy priorytetu zostaną uwolnione dla tych projektów.

Zauważyć należy, że lista rezerwowa obejmuje także tych wnioskodawców, którzy jakkolwiek otrzymali wymaganą punktację ale nie godząc się z oceną projektu uruchomili procedurę odwoławczą. Zgodnie z zapisami pkt 4.3. Wytycznych dla wnioskodawców, właśnie instytucja ostatecznej listy rezerwowej odnosi się do sytuacji tych wnioskodawców, którzy uruchomili tryb odwoławczy i pozytywnie rozpatrzono ich protest. Godzi się także zauważyć, że właśnie tworzona rezerwa finansowa w ramach konkursu, służy zabezpieczeniu możliwości uzyskania dofinansowania przez podmioty, które w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu uzyskały większą ilość punktów i wyższą pozycję na liście rezerwowej. Temu też służy procedura aktualizacji list rezerwowych.

Bezspornie ostateczna ocena wpływa na indywidualne uprawnienie do otrzymania dofinansowania, bowiem w przypadku ograniczonej ilości środków tylko projekty ocenione na wyższą ilość punktów otrzymują dofinansowanie.

Oceny możliwości dofinansowania projektu dokonuje się w aspekcie przesłanek z

art. 30a ust. 1 ustawy, w ramach odrębnego etapu wyboru projektu do zawarcia umowy o dofinansowanie, przeprowadzonego dopiero po ostatecznym zakończeniu oceny projektu. Na dwuetapowość postępowania o dofinansowanie projektu, z których każdy przewiduje odrębne przesłanki, wskazują też Wytyczne dla wnioskodawców wyróżniający etap wyboru projektu (w następstwie oceny formalnej, strategicznej, merytorycznej i oceny wykonalności – pkt 4 wraz z zakwalifikowaniem do dofinansowania) oraz etap zawarcia umowy o dofinansowanie (pkt 5).

Przejście projektu do etapu postępowania o dofinansowanie uzależnione jest jednak od ostatecznego zakończenia etapu ocen projektu, w ramach którego wnioskodawca, wykorzystując przysługujące mu prawo do wniesienia protestu, ma możność uzyskania większej ilości punktów, a zatem znalezienia się na korzystniejszej pozycji w etapie zawierania umowy o dofinansowanie, na którym rozważana jest też przesłanka dostępności alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Czyli dopiero wówczas można mówić o pozytywnej (lub negatywnej) ocenie projektu jako takiego. Wykładnia przepisu art. 30a ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju prowadzi do wniosku, iż uzyskanie przez projekt pozytywnej oceny merytorycznej, w połączeniu z arbitralnym w istocie stwierdzeniem instytucji zarządzającej o braku możliwości dofinansowania w ramach dostępnej alokacji, nie pozbawia zatem wnioskodawcy możliwości kwestionowania w postępowaniu odwoławczym prawidłowości dokonanych ocen. I z takim przypadkiem mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie – uwzględniony protest Spółki spowodował podwyższenie punktacji oceny projektu (z 70,5 na 75), zgodnie z jej żądaniem, jednak wnioskodawca nie otrzymał dofinansowania. Ocena zatem jest wiążąca i kończy procedurę odwoławczą na danym etapie.

Z wniesionej zaś skargi wynika, że spółka skarżąc ocenę projektu, w istocie zarzuca naruszenie procedury w zakresie rozdysponowania przez Instytucję Zarządzającą środków rezerwy finansowej dla konkursu, przed ostatecznym zakończeniem procedury odwoławczej, stosownie do zapisów pkt 4.3. Wytycznych dla wnioskodawców.

Stosownie zatem do art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, kontroli Sądu podlega ewentualne naruszenie ww procedur i ich wpływu na ocenę projektu w konsekwencji braku dofinansowania.

Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że Zarząd Województwa w dniu 30.07.2010 r. ogłosił nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach konkursu nr [...]. Łączna kwota środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach tego konkursu wynosiła [...] zł. Uchwałą nr 210/11 z dnia 17.02.2011 r. Zarząd Województwa podjął decyzję o dofinansowaniu projektów umieszczonych na liście rankingowej będącej wynikiem prac Komisji Oceniającej Projekty w ramach tego konkursu oraz ustaleniu listy rezerwowej projektów, którym nie udzielono dofinansowania ze względu na ograniczoną ilość środków finansowych przeznaczonych na konkurs. Jednocześnie Zarząd Województwa dla przedmiotowego konkursu wyznaczył rezerwę finansową w wysokości [...] zł. Kolejną uchwałą nr [...] z dnia 13.09.2011 r. Zarząd Województwa dokonał aktualizacji listy rezerwowej projektów w ramach przedmiotowego konkursu w odniesieniu do tych wniosków, co do których zakończono procedurę odwoławczą. Następnie, uchwałą nr [...] z dnia 28.09.2011 r. Zarząd Województwa podwyższył alokację dla ww. konkursu o kwotę [...] zł. W konsekwencji tego, uchwałą nr [...] z 25.11.2011 r. Zarząd Województwa podjął decyzję o dofinansowaniu projektów umieszczonych na liście rezerwowej w ramach konkursu nr [...] , w kwocie dostępnej w ramach podwyższonej alokacji.

Zatem wbrew twierdzeniom Skarżącej, jak wynika to z treści powołanej uchwały z dnia 25.11.2011 r. Instytucja Zarządzająca uzyskała środki w ramach alokacji, nie rozdysponowała rezerwy finansowej. Rezerwa finansowa w wysokości

[...] zł - wciąż pozostaje do dyspozycji wnioskodawców. Jak wynika to z powołanych zapisów pkt 4.3. Wytycznych dla wnioskodawców może być ona uruchomiona po ustaleniu ostatecznej listy rezerwowej, a jej ustalenie możliwe będzie po ostatecznym zakończeniu procedury odwoławczej w tym konkursie (również procedury na etapie sądowym) co do wszystkich projektów. Z uchwały z 13.09.2011 r. wynika zaś, że nastąpiła jedynie aktualizacja listy, którą stosownie do zapisów Wytycznych dla wnioskodawców, Instytucja jest zobligowana prowadzić na bieżąco.

Zdaniem Sądu, rację ma Instytucja Zarządzająca podnosząc, iż procedura odwoławcza wywołana przez skarżącą - która zakończyła się skierowaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia - nie mogła wstrzymać zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Skoro w czasie trwania procedury rozpoznawania środków odwoławczych inne projekty zostały wcześniej zakwalifikowane do dofinansowania (i ich dofinansowanie było możliwe w ramach środków konkursowych), Instytucja Zarządzająca zgodnie z obowiązującymi procedurami oraz dyspozycją art. 30f ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju musiała przekazać dofinansowanie tym projektom. Instytucja Zarządzająca nie może wstrzymywać się z zawieraniem umów i przekazywaniem środków, jeżeli dostępne są środki w ramach alokacji dla danego konkursu, gdyż tak nakazują przepisy prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności art. 30f tej ustawy, zgodnie z którym "procedura odwoławcza, o której mowa w art. 30a-30e, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania".

Celem tego przepisu jest zatem zapewnienie, aby sytuacja prawna i faktyczna tych wnioskodawców, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania nie była uzależniona od czasu trwania i wyników procedur odwoławczych uruchamianych przez innych wnioskodawców, a przez to także przyspieszenie realizacji dofinansowania dla uczestników konkursu, spełniających jego warunki. Skoro procedura odwoławcza, o której mowa w przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, obejmuje bezspornie także postępowanie sądowoadministracyjne (dwuinstancyjne), zauważyć należy, że taka procedura odwoławcza mogłaby na długi okres czasu (mimo ustawowego skrócenia terminów odnoszących się do procedury przed sądami administracyjnymi) wstrzymać wypłatę dofinansowania.

Zdaniem Sądu, zasada wyrażona w art. 30f ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju obejmuje wnioskodawców zakwalifikowanych do dofinansowania, którzy nie zostali umieszczeni na liście rankingowej właśnie z powodu braku dostatecznych środków na dofinansowanie, a których dofinansowanie może okazać się możliwe w razie uzyskania dodatkowych środków na realizację konkursu lub w wyniku "oszczędności" powstałych z przyczyn zależnych od uczestników konkursu. Czym innym jest bowiem alokacja środków a uruchomienie rezerwy finansowej utworzonej dla objęcia dofinansowaniem ewentualnych projektów wnioskodawców, którzy skorzystali z procedury odwoławczej.

Jeżeli zatem środki w ramach alokacji zostaną uzyskane, brak jest podstaw prawnych, aby Instytucja Zarządzająca wstrzymywała się z zawieraniem umów z beneficjentami, których projekty przeszły pozytywnie ocenę i zostały zakwalifikowane do dofinansowania, w kolejności w jakiej zostali oni umieszczeni na liście rezerwowej. Zasady konkursu nie uzależniały bowiem zawierania takich umów w ramach dostępnych środków, również z alokacji z wnioskodawcami umieszczonymi na liście rezerwowej od ostatecznego zakończenia wszystkich postępowań odwoławczych - co i tak stałoby w sprzeczności z powołanym art. 30f ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zapisy zawarte w pkt 4.3. Wytycznych dla wnioskodawców odnoszące się do ostatecznej listy rezerwowej tworzonej po rozpatrzeniu wszystkich protestów w ramach danego konkurs, dotyczą możliwości uruchomienia rezerwy finansowej, dla takiej sytuacji tworzonej. Wnioskodawcy zatem którzy uruchomili tryb odwoławczy mają możliwość uzyskania dofinansowania z rezerwy finansowej lub ewentualnej kolejnej alokacji. W niniejszej sprawie wypłata środków na podstawie uchwały z 25.11.2011 r. nie pozbawiła Skarżącego dofinansowania albowiem Instytucja nie podjęła jeszcze decyzji o uwolnieniu środków z rezerwy finansowej a środki wypłacane były z alokacji.

Sąd nie podzielił więc zarzutu Skarżącej, iż Instytucja Zarządzająca powinna się wstrzymać z zawieraniem takich umów do czasu ostatecznego zakończenia wszystkich postępowań odwoławczych, a zawarcie takich umów z wykorzystaniem środków z alokacji przed upływem tego okresu stanowiło naruszenie wskazywanych w skardze przepisów i miało wpływ na ocenę projektu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie. art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu.