Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 623/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 29, art. 220 par. 1, artt. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi "[...]" na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 23 maja 2017 r., nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę 450 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23 maja 2017 r., Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił w całości decyzję "[...]"Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 marca 2017 r. wydaną w przedmiocie nałożenia na "[...]"kary pieniężnej i nałożył karę pieniężną w wysokości 15.000 zł.

Skargę na tę decyzję wniosła Spółka, zarzucając, że decyzja została wydana

z naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku skargi przewodniczący wzywa wnoszącego do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia.

Ponadto, art. 28 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie zaś z art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności

w postępowaniu.

Natomiast stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli braki ma pismo będące skargą przewodniczący, wzywając do uzupełnienia braków takiego pisma, poucza o rygorze odrzucenia skargi.

Zarządzeniami z dnia 31 lipca 2017 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi i nadesłanie jej do Sądu, złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie osoby/osób podpisujących skargę do reprezentowania strony skarżącej oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 450 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia powyższych zarządzeń, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe zarządzenie doręczono stronie skarżącej dnia 3 sierpnia 2017 r. Termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął zatem z dniem 10 sierpnia

2017 r.

Tymczasem, dopiero w dniu 11 sierpnia 2017 r. strona skarżąca uiściła wpis sądowy, a następnie, w dniu 18 sierpnia 2017 r., nadesłano podpisaną przez "[...]" skargę. Nie nadesłano natomiast dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie osoby podpisującej skargę do reprezentowania strony skarżącej.

W piśmie z dnia 18 sierpnia 2017 r., "[...]" wyjaśnił, że przebywał na dwutygodniowym urlopie poza granicami kraju i dopiero 18 sierpnia 2017 r. odczytał korespondencje odebraną przez pracownika biurowego Spółki.

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że w zakreślonym terminie strona skarżąca nie uzupełniła przedmiotowych braków formalnych wniesionej skargi mimo pouczenia, iż spowoduje to odrzucenie skargi.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., należało postanowić jak w pkt. 1 sentencji.

Jednocześnie wobec faktu, że skarga została odrzucona, Skarżącemu przysługuje zwrot uiszczonego wpisu, stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.