Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 147/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-04-30 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Zwrócić uiszczony wpis
Powołane przepisy: article: art. 195 § 2, art. 200, art. 205, art. 225, art. 227 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c), § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d)
journal: Dz.U. 2013 poz 490
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. K. na punkt III sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt II SAB/Po 147/14 w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie ze skargi P. K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; postanawia I. uchylić postanowienie zawarte w punkcie III sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt II SAB/Po 147/14 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, II. zasądzić od Burmistrza Miasta i Gminy L. na rzecz skarżącego kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zwrócić skarżącemu ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu nienależnie uiszczony wpis od zażalenia w kwocie 100 zł (sto złotych). /-/ W.Batorowicz


UZASADNIENIE

Postanowieniem zawartym w punkcie III sentencji wyroku z dnia 4 lutego 2015 r. Sąd zasądził od Burmistrza Miasta i Gminy Lwówek na rzecz skarżącego kwotę 100,-zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd podniósł, że o kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. zasądzając od Burmistrza Miasta i Gminy Lwówek na rzecz skarżącego kwotę 357 zł. Sąd wliczył w nią koszty zastępstwa procesowego w wysokości 240 zł, kwotę uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 100 zł oraz opłatę skarbową za pełnomocnictwo procesowe w łącznej wysokości 17 zł.

Zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie III sentencji wyroku z dnia 4 lutego 2015 r. w przedmiocie kosztów wniósł skarżący P. K. reprezentowany przez r. pr. T. K., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w punkcie III sentencji wyroku i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie: "P.p.s.a.") jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy zażalenie strony skarżącej jest oczywiście uzasadnione. Zażalenie jest "oczywiście uzasadnione", jeżeli sąd podziela zarzuty i żądania w nim zawarte, uznając swą pomyłkę w tym zakresie (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnego, Komentarz, Wydanie 2, LexisNexis, Warszawa 2006, s. 432). W niniejszej sprawie zachodzi ww. sytuacja, ponieważ w wyniku złożonego zażalenia Sąd dostrzegł, że w punkcie III sentencji wyroku z dnia 4 lutego 2015 r. błędnie zasądził od organu administracyjnego na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zważywszy, iż Sąd prawidłowo stwierdził w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 lutego 2015 r., że zasądził od Burmistrza Miasta i Gminy Lwówek na rzecz skarżącego kwotę 357 zł, należy uznać, że postanowienie w punkcie III sentencji wyroku – zasądzające od Burmistrza Miasta i Gminy Lwówek na rzecz skarżącego kwotę 100,- zł – jest wadliwe i podlega uchyleniu.

W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 4 lutego 2015 r. (punkt I sentencji postanowienia). Natomiast na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490), orzekł, jak w punkcie II sentencji postanowienia. Zasądzona od organu na rzecz skarżącego kwota 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania obejmuje koszty sądowe: (1) wpis od skargi w kwocie 100 zł, (2) koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego reprezentującego skarżącego w kwocie 240 zł oraz (3) opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Podstawę zwrotu wpisu od zażalenia stanowi z kolei art. 227 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym od zażaleń w przedmiocie kosztów sądowych nie pobiera się opłat sądowych. Należało zatem na podstawie art. 225 P.p.s.a. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia (punkt III sentencji postanowienia).

Jednocześnie, w związku z zawartym w zażaleniu wnioskiem o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wyjaśnienia wymaga, że koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym przysługują w przypadku rozpoznawania sprawy przed sąd drugiej instancji, stosownie do § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Dlatego Sąd nie przyznał kosztów postępowania zażaleniowego (por. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. akt VII SO/Wa 26/14 i z dnia 17 maja 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 44/12 – orzeczenia publ. w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł, jak w sentencji.

/-/ W.Batorowicz