Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 1095/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2016-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 148
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 91 ust. 1 i 3
journal: Dz.U. 2015 poz 1515
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity
article: art. 36a ust. 1
journal: Dz.U. 2004 nr 265 poz 2572
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Gminy Staszów na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 12 października 2015 r. znak: PNK.I.4131.66.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora zespołu placówek oświatowych I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; II. zasądza od Wojewody Świętokrzyskiego na rzecz Gminy Staszów kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy z [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych – Publicznego Gimnazjum nr 1 im. T. Kościuszki, Publicznej Szkoły Podstawowej nr 1 im. T. Kościuszki i Przedszkola nr 4 im. T. Kościuszki w S.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda stwierdził, że w toku postępowania konkursowego doszło do istotnego naruszenia prawa. Skład komisji powołanej do przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych w S. był sprzeczny z dyspozycją art. 36a ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zmianami), bowiem w składzie tej komisji pozostawał przedstawiciel Związku Zawodowego "Solidarność 80", który to związek nie ma charakteru zakładowej organizacji związkowej, gdyż nie działa na terenie Zespołu Placówek Oświatowych

w S. W świetle bowiem art. 25¹ ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r.

o związkach zawodowych (Dz. U. nr 2014. 167 ze zm.), dalej określanej jako ustawa o zw. zaw., uprawnienia zakładowej organizacji związkowej przysługują organizacji zrzeszającej co najmniej 10 członków będących:

1) pracownikami lub osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy o pracę nakładczą u pracodawcy objętego działaniem tej organizacji albo

2) funkcjonariuszami, o których mowa w art. 2 ust. 6, pełniącymi służbę w jednostce objętej działaniem tej organizacji.

Ponieważ Związek Zawodowy "Solidarność 80",nie jest organizacją działającą na terenie Zespołu Placówek Oświatowych w S., co wynika wprost z pisma tego związku z 7 maja 2014 r. oraz pisma jego Komisji Rewizyjnej z 1 lipca 2015 r., konieczne było stwierdzenie nieważności zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...]. Niezależnie od powyższego Wojewoda dodał, że wadliwy skład komisji konkursowej miał istotny wpływ na wynik jej prac, gdyż jak wynika z protokołu z posiedzenia komisji konkursowej oraz kart do głosowania, komisja głosowała dwukrotnie, każdorazowo za każdą z kandydatur członkowie oddawali po pięć głosów. Ostatecznie komisja nie rozstrzygnęła konkursu. Zasadnym zatem jest, zdaniem organu, założenie że gdyby w składzie komisji konkursowej nie było przedstawiciela Związku Zawodowego "Solidarność 80", to doszłoby do rozstrzygnięcia konkursu.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Gmina wniosła

o jego uchylenie w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj.:

1. art. 36 ust. 6 ustawy o systemie oświaty poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że w skład komisji konkursowej powinni wchodzić wyłącznie przedstawiciele zakładowych organizacji związkowych, posiadających członków na terenie placówki objętej konkursem,

w sytuacji gdy w pracach komisji konkursowej powinni uczestniczyć przedstawiciele tych związków zawodowych, które zakresem swego działania obejmują szkołę lub placówkę, w której konkurs się odbywa, niezależnie od tego, czy dany związek zawodowy posiada członków zatrudnionych w danej szkole lub placówce;

2. art. 25¹ ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że Związek Zawodowy "Solidarność 80" nie ma charakteru międzyzakładowej organizacji związkowej w sytuacji, gdy taki charakter przysługuje organizacji zrzeszającej co najmniej 10 członków będących m. in. pracownikami lub osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy o pracę nakładczą u pracodawcy objętego działaniem tej organizacji.

W uzasadnieniu skargi podano, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się ugruntowany pogląd, że w pracach komisji konkursowej powinni uczestniczyć przedstawiciele wszystkich organizacji związkowych, których działanie obejmuje placówkę, w której przeprowadzany jest konkurs, nawet jeśli członkowie tej organizacji nie są zatrudnieni w tej placówce. Natomiast przyjęta przez Wojewodę wykładnia art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty zawęża udział w postępowaniu konkursowym przedstawicieli związków zawodowych jedynie do tych zakładowych organizacji związkowych, których członkowie są zatrudnieni w placówce objętej konkursem, co nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Przy takiej wykładni bowiem w konkursie na dyrektora nowo zakładanej placówki niedopuszczalny byłby udział jakiejkolwiek organizacji związkowej, co byłoby niezgodne z obowiązującymi przepisami. Ponadto udział organizacji związkowych w postępowaniu konkursowym wynika z istoty i celu ich działania, na co zwrócił uwagę NSA w Warszawie m. in.

w wyroku z 9 grudnia 2008 r., I OSK 736/08, w uzasadnieniu którego stwierdził, że

w myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm.), związki zawodowe są dobrowolnymi i samorządnymi organizacjami ludzi pracy, powołanymi do reprezentowania ich praw, interesów zawodowych i socjalnych. Obszar ich działania obrazuje w szczególności art. 7 tej ustawy, który stanowi, iż w zakresie praw i interesów zbiorowych związki zawodowe reprezentują wszystkich pracowników, niezależnie od ich przynależności związkowej. W świetle powyższych regulacji nie sposób ograniczyć udziału przedstawicieli zakładowych organizacji związkowych w komisji konkursowej tylko do tych organizacji związkowych, które działają na terenie placówki.

W kwestii zdefiniowania międzyzakładowej organizacji związkowej w związku z brakiem określenia tego pojęcia w ustawie o systemie oświaty, autor skargi powołał się na definicję zawartą w orzecznictwie, gdzie określono międzyzakładową organizację związkową jako strukturę związku zawodowego, która zakresem swojego działania obejmuje co najmniej dwóch pracodawców w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy. Ponieważ Związek Zawodowy "Solidarność 80" w powiecie s. działa w licznych szkołach, a na dzień 31 marca 2014 r. zrzeszał 95 członków, w tym 52 pracowników, to w ocenie skarżącej gminy ma status międzyzakładowej organizacji związkowej. Reasumując brak zatrudnionych w Zespole Placówek Oświatowych w S. członków Związku Zawodowego "Solidarność 80", nie wyklucza udziału jego przedstawiciela w konkursie na dyrektora tej placówki.

Przed wniesieniem skargi Burmistrz Miasta i Gminy wydał 2 listopada 2015 r. zarządzenie, w którym na podstawie art. 98 ust. 1 i 3 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a. postanowił wnieść skargę na opisane wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego twierdzenia co do sprzeczności składu komisji konkursowej powołanej do przeprowadzenia konkursu, z dyspozycją art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty. Zarzut skargi dotyczący naruszenia tego przepisu przez rzekome przyjęcie przez organ, że w skład komisji konkursowej powinni wchodzić wyłącznie przedstawiciele zakładowych organizacji związkowych posiadających członków na terenie placówki objętej konkursem, Wojewoda uznał za nieuzasadniony twierdząc, że w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia nie zajął takiego stanowiska.

Odnosząc się do dołączonego do skargi pisma Komisji Międzyzakładowej

w S. Związku Zawodowego "Solidarność 80" z 22 października 2015 r.,

w którym zawarta jest informacja, że wszystkie szkoły na terenie powiatu s. objęte są obszarem działania tego związku, Wojewoda zauważył, że pismem tym nie dysponował na etapie postępowania nadzorczego, a ponadto informacje zawarte w tym piśmie i w piśmie z 7 maja 2014 r. pozostają

w sprzeczności. Dlatego zawnioskował o zwrócenie się przez WSA w Kielcach do Związku Zawodowego "Solidarność 80" Komisji Międzyzakładowej w S.,

o udzielenie informacji o działaniach tego związku w Zespole Placówek Oświatowych w S. za okres do 29 maja 2015 r., co jest niezbędne celem ustalenia statusu tego związku w dacie powołania komisji konkursowej, co nastąpiło właśnie w dniu 29 maja 2015 r. Wojewoda zawnioskował również o zobowiązanie ZZ "Solidarność 80" do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy pismem z 7 maja 2014 r., z którego wynika, że związek ten nie działa na terenie Zespołu Placówek Oświatowych w S.,

a pismem tego Związku z 22 października 2015 r., w którym zawarta jest informacja, że wszystkie szkoły na terenie powiatu staszowskiego objęte są obszarem działania ZZ "Solidarność 80".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że została ona złożona w ustawowym terminie 30 dni, o jakim mowa w art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz.1515 ze zm.), dalej u.s.g., a ponadto stosownie do ust. 3 tego samego artykułu jej wniesienie zostało poprzedzone wydaniem zarządzenia z 2 listopada 2015 r. nr 206/2015 r. w sprawie wniesienia skargi.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 i 3 u.s.g., nieważne jest zarządzenie jednostki samorządu terytorialnego sprzeczne z prawem. O nieważności zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90 ustawy o samorządzie gminnym. Rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Przechodząc do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego wskazać należy, że zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), zwanej dalej ustawą o systemie oświaty, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (ust. 2). Stosownie do art. 36a ust. 6 ustawy w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie:

1) trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę lub placówkę;

2) dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny;

3) po jednym przedstawicielu:

a) rady pedagogicznej,

b) rady rodziców,

c) zakładowych organizacji związkowych, przy czym przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy z zastrzeżeniem ust. 7.

Jak wynika z zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, jedynym powodem stwierdzenia nieważności zarządzenia nr 100/2015 r. Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych - Publicznego Gimnazjum nr 1 im. T. Kościuszki, Publicznej Szkoły Podstawowej nr 1 im. T. Kościuszki i Przedszkola nr 4 im. T. Kościuszki w S. było uznanie przez organ nadzoru, że w pracach komisji konkursowej uczestniczył nieuprawniony członek, a mianowicie przedstawiciel Związku Zawodowego "Solidarność 80". Identyczny zarzut został sformułowany przez Wojewodę w stosunku do zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] w sprawie powołania komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora tego samego Zespołu Placówek. Organ nadzoru rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] również stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy. Rozstrzygniecie to także zostało zaskarżone do tut. Sądu, który wyrokiem z dnia 4 lutego 2016 r. w sprawie II SA/Ke 1153/15 je uchylił.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie ma wyjaśnienie określenia "zakładowej organizacji związkowej". Ponieważ przepisy ustawy nie definiują tego pojęcia, sięgnąć należy do ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 z późn. zm.), która w art. 25¹ ust. 1 przewiduje, że uprawnienia zakładowej organizacji związkowej przysługują organizacji zrzeszającej co najmniej 10 członków będących pracownikami lub osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy o pracę nakładczą u pracodawcy objętego działaniem tej organizacji (pkt 1) albo funkcjonariuszami, o których mowa w art. 2 ust. 6, pełniącymi służbę w jednostce objętej działaniem tej organizacji (pkt 2). Na mocy art. 34 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych uprawnienia zakładowej organizacji związkowej przysługują również międzyzakładowej organizacji związkowej, która swoim działaniem obejmuje danego pracodawcę. Ta ostatnia cecha Związku Zawodowego "Solidarność 80" Komisji Międzyzakładowej w S. była w sprawie sporna. Akceptując pogląd strony skarżącej, Sąd kierował się następującą argumentacją. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie prezentowany był pogląd podzielany przez orzekający w sprawie Sąd, iż z art. 36 ust. 6 pkt 3 wynika, że w komisji konkursowej winni znaleźć się przedstawiciele wszystkich organizacji związkowych, których działanie obejmuje placówkę, w której przeprowadzany jest konkurs, nawet jeśli członkowie tej organizacji nie są zatrudnieni w tej placówce (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 grudnia 2008 r., sygn. akt I OSK 736/08, wyrok WSA w Lublinie z 22 stycznia 2008 r. sygn. akt III SA/Lu 493/07, wyrok WSA w Lublinie z 6 grudnia 2007 r., sygn. akt III SA/Lu 516/07). Równocześnie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 marca 2009 r. sygn. akt I OSK 1205/08 wyraził pogląd, że udział związków zawodowych w konkursie, w sytuacji gdzie na terenie szkoły nie działa żadna wyodrębniona jednostka organizacyjna, zależy w dużej mierze od ich inicjatywy. Nie ulega dla Sądu wątpliwości, że Związek Zawodowy "Solidarność 80" Komisja Międzyzakładowa w S. taką inicjatywę wykazał, o czym najdobitniej i w sposób przesądzający świadczy to, że w odpowiedzi na pismo Burmistrza z dnia [...] informujące o ogłoszeniu konkursu, między innymi na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Placówek Oświatowych w S. oraz umożliwiające wytypowanie przedstawiciela tego związku zawodowego do uczestniczenia w pracach komisji konkursowej – przedstawiciel tego związku zawodowego stawił się na posiedzeniu Komisji Konkursowej w dniu 9 czerwca 2015 r. i brał w jej pracach czyny udział. Taki dobitny przejaw objęcia działaniem tego związku Zespołu Placówek Oświatowych w S., wystarcza, w ocenie Sądu, do uznania tego związku za międzyzakładową organizację związkową w rozumieniu art. 34 ust. 1 ustawy o zw. zaw., a więc organizację, do której w myśl art. 34 ust. 1 ustawy o zw. zaw. stosuje się między innymi przepis art. 25¹ ust. 1 tej ustawy, według którego takiej międzyzakładowej organizacji związkowej zrzeszającej co najmniej 10 członków będących pracownikami, przysługują uprawnienia zakładowej organizacji związkowej. Do tych uprawnień należy natomiast między innymi branie udziału w pracach komisji konkursowych powoływanych w celu przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki, co wynika z treści art. 36a ust. 6 pkt 3 c) ustawy o systemie oświaty. Z art. 36a ust. 6 pkt 3 płynie ponadto wniosek, że faktycznie przedstawiciel związkowy reprezentuje w komisji konkursowej nie zakładową organizację związkową, lecz związek jako taki, gdyż ustawa nie dopuszcza, aby był on osobą zatrudnioną w szkole lub placówce. Osobę tę powinna wskazać właściwa władza statutowa związku zawodowego. Związek może, lecz nie musi skorzystać z przysługującego mu prawa. Wiele zależy od inicjatywy samego związku, bowiem ani ustawa, ani przepisy wykonawcze do niej nie przewidują żadnego szczególnego trybu powiadamiania o możliwości zgłoszenia reprezentantów związku do składu komisji konkursowej. Należy jednak zauważyć, że organ prowadzący, jako odpowiedzialny za prawidłowy skład komisji konkursowej, w razie bierności związku zawodowego powinien wykazać przezorność. Obowiązkiem bowiem organizującego konkurs jest ustalenie (w przypadku braku odpowiedzi w wyznaczonym przez organ prowadzący terminie), czy zakładowa organizacja związkowa zrezygnowała z przysługującego jej prawa. Niewyjaśnienie tej okoliczności stanowi zgodnie z orzecznictwem NSA istotne naruszenie prawa w rozumieniu art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g., ponieważ prowadzi do powołania komisji konkursowej w składzie sprzecznym z wymaganiami określonymi w art. 36a ust. 6 komentowanej ustawy (por. M. Pilich Ustawa o systemie oświaty. Komentarz LEX do art. 36a). Należy ponadto zauważyć, że kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność, tj. objęcie działaniem Związku Zawodowego "Solidarność 80" Komisji Międzyzakładowej w S. również Zespołu Placówek Oświatowych w S., wynika pośrednio z dwóch kolejnych, ujawnionych w sprawie dokumentów. Pierwszy z nich, to uchwała Zarządu Związku Zawodowego "Solidarność 80" z siedzibą w D. nr [...]. Wynika z niej, że organ ten już w tej dacie, a więc ponad 2 lata przed zarządzeniem Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...], podjął uchwałę o rozszerzeniu kompetencji Komisji Międzyzakładowej w S. na teren województwa ś. Ponieważ z uchwały tej nie wynika żadne branżowe, czy też terytorialne ograniczenie deklarowanej kompetencji tego związku, należy przyjąć, że dotyczyła ona również objęcia działaniem tej organizacji związkowej Zespołu Placówek Oświatowych w S. Również samo powoływane przez Wojewodę pismo Związku Zawodowego "Solidarność 80" Komisji Międzyzakładowej w S. z dnia [...], skierowane do Burmistrza Miasta i Gminy , mimo niewymienienia w gronie placówek oświatowych w powiecie staszowskim, w których związek ten prowadzi działalność, Zespołu Placówek Oświatowych, w pierwszym zdaniu zawiera informację, że Związek Zawodowy "Solidarność 80" Komisja Międzyzakładowa w S. prowadzi działalność związkową w powiecie staszowskim od 24 sierpnia 2012 r. Takie sformułowanie można więc zrozumieć w ten sposób, że konkretne placówki oświatowe i zakłady pracy wymienione w tym piśmie, zostały wskazane jedynie przykładowo i jako jednostki, zatrudniające członków tego związku, co mogło być zrozumiałe w kontekście zawartej w tym samym piśmie prośby o udostępnienie pomieszczenia do wykonywania działalności związkowej. Nawet jednak gdyby nie podzielić takiego poglądu, to wskazana już wyżej okoliczność wzięcia przez przedstawiciela Związku Zawodowego "Solidarność 80" Komisji Międzyzakładowej w S. udziału w pracach komisji konkursowej powołanej zarządzenie Burmistrza z dnia [...], jako odpowiedź na pismo Burmistrza z dnia [...] informujące o ogłoszeniu konkursu, świadczy niepodważalnie, że nawet jeżeli ten związek zawodowy nie obejmował swym działaniem Zespołu Placówek Oświatowych, to na skutek wspomnianego pisma Burmistrza z dnia [...] zdecydował się na taką aktywność, i to jeszcze przed podjęciem przedmiotowego zarządzenia Burmistrza z dnia [...]. Wskazane okoliczności powodują, że bezprzedmiotowe było ustalanie dostrzeżonej przez Wojewodę rozbieżności pomiędzy pismami Związku Zawodowego "Solidarność 80" z [...], a więc i uwzględnianie wniosku dowodowego organu złożonego w odpowiedzi na skargę. Ta sama konkluzja dotyczy również drugiego wniosku dowodowego zawartego w tej odpowiedzi. Ujawnione w sprawie niewątpliwe działanie przedstawiciela związku zawodowego "Solidarność 80" Komisji Międzyzakładowej w S. w pracach komisji konkursowej powołanej zarządzeniem Burmistrza z [...] powoduje, że pytanie tego związku zawodowego o dalsze działania w Zespole Placówek Oświatowych w S. w okresie do dnia 29 maja 2015 r. nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Bez znaczenia dla oceny sprawy jest również pismo Związku Zawodowego "Solidarność 80" z dnia 1 lipca 2015 r. skierowane do M. K. Błędna – w świetle przedstawionej w niniejszym uzasadnieniu wykładni przepisów prawa – interpretacja przez autorów tego pisma uprawnień związków zawodowych do reprezentowania interesów pracowników szkoły, czy placówki w sposób przewidziany w art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty, nie może niweczyć konsekwencji dokonanych już wcześniej aktów i czynności podjętych przez ten związek zawodowy i jego przedstawiciela, przy powoływaniu i przy pracach komisji przeprowadzającej konkurs na kandydatów na dyrektora tej szkoły czy placówki.

Sąd w tej sprawie w całości podziela zaprezentowane wyżej stanowisko. Dodatkowo podnieść należy, że jak to wynika z uzasadnienia wyroku NSA z dnia 3 marca 2009 r. w sprawie I OSK 1205/08 (dostępnym w internetowej bazie orzecznictwa sadów administracyjnych), jeżeli związek zawodowy oddeleguje swojego przedstawiciela do komisji konkursowej, to organ nadzoru nie może przyjąć, że nie jest on reprezentantem w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 3 (obecnie jest to art. 36a ust. 6 li. c) ustawy o systemie oświaty oraz, że nie można uznać za naruszenie tych przepisów sytuacji, w której związek zawodowy, do którego wystąpił uprawniony organ prowadzący, wytypował przedstawiciela do komisji konkursowej.

Przedstawiona wykładnia powoduje, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze należało uchylić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 148 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami).

O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. Wysokość zasądzonych kosztów, na które złożyło się jedynie wynagrodzenie reprezentującego skarżącą gminę radcy prawnego, sąd określił na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c). rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. 2013.490), w zw. z § 21 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804).