Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 36/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 3 par. 1, par. 2 pkt 8, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: Art. 35
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer WSA Barbara Pasternak Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. sprawy ze skargi J. T. na bezczynność Wójta Gminy skargę oddala


UZASADNIENIE

Pismem opatrzonym datą 25 maja 2010 r. J. T. wniósł za pośrednictwem Wójta Gminy skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność organu – Wójta Gminy wnosząc o "zobowiązanie Wójta Gminy do niezwłocznego wydania decyzji w przedmiotowej sprawie rozgraniczenia nieruchomości (prowadzonej pod sygn. [...], nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku uwzględniającego skargę".

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł "o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie".

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

W dniu 18 stycznia 2010r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynęło pismo J. T. zatytułowane "Prośba o decyzję", w którym wyjaśnił, że chodzi mu o drogę dojazdową do swojej posesji, gdyż nie jest w stanie porozumieć się z sąsiadami, którzy postawili płot i korytka w obrębie drogi uniemożliwiając mu tym samym dojazd do zakupionej działki. Zaznaczył, że stronami konfliktu są gmina oraz sąsiadujący z drogą mieszkańcy i z tego względu – jego zdaniem - to gmina winna wystąpić do sądu o rozgraniczenie.

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2010 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało sprawę Wójtowi Gminy jako organowi właściwemu. Kolegium powołując się na przepisy ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o drogach publicznych uznało, iż organem właściwym w sprawie przestawionej w podaniu J. T., a dotyczącej rozgraniczenia i zarządzania drogą gminną jest właśnie Wójt Gminy.

W piśmie z dnia 19 lutego 2010 r. Wójt Gminy poinformował J. T., że działka o nr ewidencyjnym 453/1 położona w A jest zaliczona do kategorii dróg gminnych w rozumieniu art. 72 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych i ma stan prawny nieuregulowany. Organ stwierdził więc, że do czasu uregulowania własności działki o nr ewidencyjnym 453/1 stanowiącej drogę gminną, postępowanie rozgraniczeniowe nie jest możliwe do przeprowadzenia. Wójt Gminy stwierdził również, że może przystąpić do czynności zmierzających do uregulowania własności dróg po uprzednim zabezpieczeniu środków finansowych przez Radę Gminy.

Pismem z dnia 1 marca 2010 r. J. T. wniósł zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego a bezczynność Wójta Gminy. J. T. podniósł w nim, iż pomimo przekazania Wójtowi Gminy (przez Kolegium postanowieniem z dnia 21 stycznia 2010 r.) jego wniosku o przeprowadzenie rozgraniczenia dz. ewid. nr 453/, stanowiącej drogę gminną, organ – mimo upływu ustawowego terminu 30 dni – rozstrzygnięcia nie podjął, a w szczególności nie wydał żadnej decyzji, jak również nie podjął żadnych czynności zmierzających do jej wydania. J. T. stwierdził m.in., że w piśmie z dnia 19 lutego 2010 r. Wójt Gminy tłumaczy brak swojego działania tym, iż sam wcześniej zaniedbał uregulowania kwestii własności nieruchomości, które należą do gminy przez niego zarządzanej. Nie zamierza jednak tego zaniedbania usuwać, a to z powodu braku środków finansowych na to przeznaczonych.

Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2010 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało zażalenie J. T. za uzasadnione i wyznaczyło Wójtowi Gminy termin 14 dni do załatwienia sprawy w formie prawem przewidzianej z zarządzeniem wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wyjaśniło na czym polega bezczynność organu administracji publicznej oraz jak powinno przebiegać postępowanie administracyjne zapoczątkowane wnioskiem strony. Swoje wywody Kolegium uzupełniło przytaczając przepisy art. 29, art. 30, art. 33 i art. 34 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. W szczególności Kolegium stwierdziło, że na podstawie akt sprawy nie można ustalić, czy rozgraniczenie będące przedmiotem podania J. T. ma być dokonane z urzędu, czy też na wniosek strony i Wójt Gminy, po otrzymaniu podania J. T. nie dokonał żadnych ustaleń w kwestii sprecyzowania faktycznego żądania strony, tj. ustalenia czy pismo J. T. należy traktować jako wniosek o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego, czy też jest to sugestia dla organu o wszczęcie tego postępowania z urzędu. Kolegium wskazało także, że odpowiadając na podanie J. T. organ nie ustalił ani przedmiotu postępowania (tj. które działki mają być objęte rozgraniczeniem), ani też stron postępowania, a w szczególności nie ustalił, czy J. T. posiada interes prawny w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia nieruchomości, a zatem czy jego pismo należy traktować jako wniosek mogący wszcząć postępowanie określonej treści. Postanowienie to wpłynęło do Wójta Gminy w dniu 22 kwietnia 2010 r.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. Wójt Gminy wezwał J. T. do sprecyzowania faktycznego żądania zawartego w jego piśmie skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w styczniu 2010 r. Organ pouczył J. T., że jeżeli jego podanie jest wnioskiem o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego to powinien określić przedmiot żądania, tzn. które działki mają być objęte rozgraniczeniem. Poza tym jeżeli postępowanie rozgraniczeniowe ma być dokonane z urzędu to, zdaniem organu, fakt ten J. T. winien potwierdzić.

W piśmie z dnia 10 maja 2010 r., które do organu wpłynęło w dniu 11 maja 2010 r., J. T. wyjaśnił, iż jego podanie jest wnioskiem o przeprowadzenie rozgraniczenia nieruchomości oznaczonej jako dz. ewid. nr 453/1 (stanowiącej drogę gminną), z nieruchomościami oznaczonymi jako dz. ewid. nr 457/10, 501/3, 504, 508/1, 509/1, 510/1 i 511/1. Swój interes prawny w przeprowadzeniu rozgraniczenia upatruje w tym, że jest właścicielem działki nr 457/10, zaś przedmiotowa granica pomiędzy drogą gminną a wymienionymi działkami jest sporna, co doprowadziło z kolei do sytuacji, w której nie ma on rzeczywistego dojazdu do swojej działki mimo formalnego istnienia drogi gminnej.

Skargę na bezczynność Wójta Gminy, będącą przedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie, J. T. wniósł pismem z dnia 25 maja 2010 r.

Już po wniesieniu skargi - pismem z dnia 10 czerwca 2010 r. Wójt Gminy poinformował J. T., że w celu ustalenia osób posiadających przymiot strony, w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), jego wniosek należy uzupełnić o odpisy z księgi wieczystej lub innego dokumentu potwierdzającego własność nieruchomości stanowiących przedmiot wniosku. Organ pouczył J. T., że nieusunięcie wymienionych braków formalnych w terminie siedmiu dni od daty otrzymania niniejszego pisma, zgodnie z art. 64 ust. 2 Kpa spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. W odpowiedzi na to wezwanie J. T. skierował pismo z dnia 18 czerwca 2010 r., w którym podniósł, iż ustalenie kręgu podmiotów będących stronami danego postępowania należy do podstawowych zadań każdego organu prowadzącego jakiekolwiek postępowanie administracyjne i niedopuszczalne jest przerzucanie tego obowiązku w jakiejkolwiek formie na wnioskodawcę czy na jakikolwiek inny podmiot.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, ale wyłącznie w zakresie wyznaczonym przez art. 3 § 2 pkt 1 – 4 p.p.s.a.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga nie jest uzasadniona, albowiem organ administracyjny – Wójt Gminy nie pozostawał w bezczynności.

Sąd podkreśla, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie. Zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – Kodeks postępowania administracyjnego (Kpa):

"Art. 35. § 1. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.

§ 2. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ.

§ 3. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.

§ 4. Organy wyższego stopnia mogą określać rodzaje spraw, które załatwiane są w terminach krótszych niż określone w § 3.

§ 5. Do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu."

Jest niewątpliwym, że skarżący kierujący pisma w sprawie rozgraniczenia nie przedstawił dowodów, w oparciu o które organ administracyjny mógłby wszcząć postępowania bez postępowania wyjaśniającego. Sąd zwraca uwagę na to, że skarżący swym wnioskiem inicjuje szczególne postępowanie administracyjne jakim jest postępowanie rozgraniczeniowe. Dla podkreślenia tego szczególnego postępowania Sąd przytacza stanowisko orzecznictwa sądowoadministracyjnego, które Sąd podziela:: "Wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego z urzędu w sytuacji innej niż scalanie gruntów podlega swobodzie uznania przez organy, które mogą wszcząć takie postępowanie. Żaden przepis prawa nie przydaje osobom trzecim uprawnienia do wymuszenia na organie wszczęcia z urzędu przez ten organ postępowania o rozgraniczenie. Uznanie zatem przez wójta gminy, iż nie znajduje podstaw do wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego z urzędu w żądanym przez wnioskodawców zakresie nie podlega ocenie na płaszczyźnie sądowoadministracyjnej kontroli." (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt III SA/Kr 1014/07 opubl. LEX nr 506483); "Zasadniczy tryb rozgraniczenia normuje ustawa z 1989 r. (art. 29-39) - prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163 z późn.zm.). Składa się on z reguły z dwu stadiów: administracyjnego i sądowego. Postępowanie administracyjne jest wszczynane na wniosek lub z urzędu. W postępowaniu administracyjnym koniecznych czynności dokonuje geodeta. Postępowanie administracyjne kończy się na pierwszym etapie, gdy zainteresowani właściciele zawrą ugodę albo gdy organ, przed którym się ono toczy wyda w tej sprawie decyzję." (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 1998r. sygn. akt II SA 1407/97 opubl. LEX nr 41282).

Sąd stwierdza w niniejszej sprawie, że w Wójt Gminy zastosował się do wskazań Samorządowego Kolegium Odwoławczego i w terminie 14 dni podjął czynności prawem przewidziane, wskazane zresztą w uzasadnieniu Postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 kwietnia 2010 r., które wpłynęło do Wójta Gminy w dniu 22 kwietnia 2010 r. Zgodnie ze wskazaniami Samorządowego Kolegium Odwoławczego, Wójt Gminy pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. wezwał J. T. do sprecyzowania faktycznego żądania. Odpowiedź skarżącego z daty wpływu 11 maja 2010 r. wyjaśniająca, że to skarżącego należy traktować jak wnioskodawcę postępowania o rozgraniczenie wraz ze wskazaniem przez niego numerów działek, które mają być przedmiotem rozgraniczenia inicjuje postępowanie wyjaśniające, jednakże do wszczęcia postępowania administracyjnego o rozgraniczenie na wniosek konieczne jest ustalenie, czy istotnie skarżący – wnioskujący o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego - ma przymiot strony. Na tę okoliczność wskazało także Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu Postanowienia z dnia 19 kwietnia 2010 r.

Mając na względzie dokonane wyżej ustalenia, a w szczególności daty podejmowanych czynności w sprawie i treść pisma skarżącego z daty wpływu do organu w dniu 11 maja 2010 r. - Sąd stwierdza, że w chwili złożenia przez skarżącego J. T. skargi z dnia 25 maja 2010 r. – Wójt Gminy nie pozostawał w bezczynności., a przeto Sąd skargi nie uwzględnił i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł - jak w wyroku.