Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1820/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 109, art. 57
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. w P. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę


UZASADNIENIE

Postanowieniem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej, Fundusz, NFZ) z dnia [...] czerwca 2010 r., wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.; dalej K.p.a.), oraz w związku z art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.; dalej ustawa o świadczeniach), w sprawie wniesienia przez D. w P. z siedzibą w P., zwanego dalej świadczeniodawcą, odwołania od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...], zwanego dalej "Oddziałem Funduszu", stwierdzono wniesienie odwołania z uchybieniem terminu.

W dniu [...] maja 2010 r. do Centrali NFZ w [...], wpłynęło odwołanie (pismo z [...] maja 2010 r.), wniesione [...] maja 2010 r. przez Dyrektora świadczeniodawcy od decyzji Dyrektora Oddziału Funduszu z dnia [...] maja 2010 r., oddalającej w całości odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne, w zakresie neurochirurgia - hospitalizacja Q31, Q32, Q33, dla województwa [...].

Zgodnie z art. 154 ust. 5 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawca wnosi odwołanie od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu do Prezesa Funduszu w terminie 7 dni od dnia otrzymania tej decyzji.

Stosownie do art. 57 § 1 K.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Zatem bieg terminu, o którym mowa w art. 154 ust. 5 ustawy o świadczeniach, rozpoczyna się w pierwszym dniu następującym po otrzymaniu przez świadczeniodawcę decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ, a kończy z upływem ostatniego ze wskazanych siedmiu dni.

W przedmiotowej sprawie decyzja wydana przez organ I instancji, została doręczona świadczeniodawcy - jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Dyrektora Oddziału Funduszu - w dniu 21 maja 2010 r. W dniu 22 maja 2010 r. rozpoczął się więc bieg terminu do złożenia przez świadczeniodawcę przedmiotowego odwołania. Natomiast odwołanie do Prezesa Funduszu zostało złożone w siedzibie Oddziału Funduszu w dniu 20 maja 2010 r. - co potwierdza stempel z nadanym numerem dziennika Oddziału Funduszu zamieszczony na odwołaniu, a więc przed rozpoczęciem biegu terminu do złożenia odwołania.

Według organu, dla oceny czy termin do dokonania czynności został zachowany istotna jest zarówno data z jaką termin ten kończy bieg, jak również data początkowa, od której termin ten rozpoczyna swój bieg. Termin uważa się za zachowany, o ile środek odwoławczy zostanie złożony w tak zakreślonych ramach czasowych. W przedmiotowej sprawie: "w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji", tj. 7 dni od daty przyjętej za początek biegu terminu. Taki pogląd podzielił Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 12 grudnia 2006 r., sygn. akt II OSK 79/06. Dyrektor Oddziału Funduszu w decyzji nr [...] prawidłowo pouczył świadczeniodawcę o przysługującym środku odwoławczym oraz terminie na jego wniesienie.

Nadto organ również zauważył, iż możliwość zapoznania się z treścią decyzji, zamieszczoną stosownie do art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach na tablicy ogłoszeń w siedzibie lub na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu, nie zastępuje prawa do indywidualnego odbioru tej decyzji przez świadczeniodawcę i nie jest z tym prawem równoznaczna.

Mając powyższe na uwadze oraz stwierdzając, że odwołanie zostało złożone przez świadczeniodawcę przed rozpoczęciem biegu terminu do dokonania czynności, a więc z jego uchybieniem, Prezes Funduszu, stosownie do art. 134 K.p.a. zobowiązany był uznać, iż odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu. Zgodnie bowiem z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 K.p.a. (niepubl. wyrok NSA z 21 marca 1997 r., sygn. art. SA/Łd 2990/95). W związku z tym, stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego. Jak wskazał NSA w niepublikowanym wyroku z 29 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Gd 1482/96, w sytuacji, gdy skarżący wniósł odwołanie z uchybieniem terminu, organ nie ma innej możliwości, jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co wynika z przepisu art. 134 K.p.a. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Podobny pogląd przyjął NSA w wyroku z 15 listopada 1995 r., sygn. akt SA/Ka 2111/94.

Skargę na powyższe postanowienie Prezesa NFZ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła strona – S. z siedzibą w P., zarzucając zaskarżonemu postanowieniu:

1) naruszenie art. 134 K.p.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w sprawie i niezasadne uznanie, że strona złożyła odwołanie nie w terminie, podczas gdy strona złożyła odwołanie w terminie 7 dni od dnia powzięcia informacji o decyzji i jej treści ze strony internetowej NFZ Oddział w [...];

2) naruszenie art. 154 § 5 ustawy o świadczeniach poprzez jego niezastosowanie i błędne stwierdzenie, iż odwołanie od decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] wniesiono z uchybieniem terminu, podczas gdy siedmiodniowy termin do wniesienia odwołania został zachowany,

3) naruszenie art. 151 ust. 3 ustawy o świadczeniach, a także przepisów o postępowaniu w sprawie wyboru oferty na świadczenie usług medycznych określonych szczegółowo w Zaproszeniu, a w szczególności (przez naruszenie zapisu wskazanego w Zaproszeniu do wzięcia udziału w rokowaniach z dnia [...] kwietnia 2010 r., iż rozstrzygnięcia w postępowaniu będą zamieszczane na stronie internetowej www.nfz-wroclaw.pl.

W związku z podniesionymi zarzutami pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W uzasadnieniu potwierdzono, że decyzja nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. wydana przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ została doręczona S. w P. w dniu 13 maja 2010 r.

Zgodnie z art. 154 ust. 4 od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Świadczeniodawca wnosi odwołanie w terminie 7 dni od dnia otrzymania decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu (art. 154 ust. 4 ustawy).

Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło (art. 57 § 1 K.p.a.).

S. w P. otrzymało decyzję nr [...] w dniu 13 maja 2010 r. Oznacza to, że termin do wniesienia odwołania rozpoczął bieg 14 czerwca 2010 r., a upłynął z dniem 20 czerwca 2010 r. Co za tym idzie, odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu, a postanowienie Prezesa NFZ, stwierdzające wniesienie odwołania z uchybieniem terminu, jest niezasadne.

Ponowne doręczenie decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu 21 maja 2010 r. nie może wpłynąć na zmianę terminu do wniesienia odwołania.

W tym zakresie odwołujący się powołuje się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 781/06, w którym stwierdza się jasno, że: "sam fakt ponownego przesłania przez organ administracji decyzji, które już zostało uprzednio prawidłowo doręczone stronie postępowania administracyjnego, nie może mieć bezpośredniego wpływu na bieg ustawowego terminu do wniesienia odwołania, a w szczególności nie otwiera na nowo biegu tego terminu dla strony".

Natomiast w wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 grudnia 2008 r., sygn. akt V SA/Wa 2046/08, stwierdzono, że "Jeżeli decyzja została stronie doręczona, nawet nieprawidłowo z naruszeniem przepisu art. 40 § 2 k.p.a. nie można twierdzić, że nie weszła ona do obrotu prawnego. Decyzja taka weszła do obrotu prawnego i może zostać zaskarżona. Określony w art. 40 § 2 k.p.a. obowiązek doręczenia decyzji pełnomocnikowi i liczenie terminu do wniesienia odwołania od daty doręczenia pełnomocnikowi został ustalony w interesie stron postępowania i nie może być interpretowane i wykorzystywany przez organy administracji na niekorzyść uczestników postępowania".

Nadto powołuje się strona na wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 września 2008 r., w którym stwierdza się, że: "Termin do wniesienia odwołania dla strony pominiętej biegnie od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie, której zapewniono udział w postępowaniu (chodzi tu o najpóźniejszą datę doręczenia decyzji jednej ze stron - jeśli doręczenie następowało w różnych datach). Termin do wniesienia odwołania biegnie odrębnie dla każdego uprawnionego podmiotu, któremu doręczono (ogłoszono) decyzję."

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, co następuje.

Prezes Funduszu stwierdził wniesienie przez skarżącego odwołania z uchybieniem terminu na podstawie art. 134 K.p.a., oraz w związku z art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach.

Zgodnie z art. 154 ust. 5 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawca wnosi odwołanie od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu do Prezesa Funduszu w terminie 7 dni od dnia otrzymania tej decyzji.

Stosownie do art. 57 § 1 K.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Zatem bieg terminu, o którym mowa w art. 154 ust. 5 ustawy o świadczeniach, rozpoczyna się w pierwszym dniu następującym po otrzymaniu przez świadczeniodawcę decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ, a kończy z upływem ostatniego ze wskazanych siedmiu dni.

W przedmiotowej sprawie decyzja wydana przez organ I instancji, została doręczona skarżącemu - jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Dyrektora Oddziału Funduszu - w dniu 21 maja 2010 r. W dniu 22 maja 2010 r. rozpoczął się więc bieg terminu do złożenia przez Skarżącego przedmiotowego odwołania. Natomiast odwołanie do Prezesa Funduszu zostało złożone w siedzibie Oddziału Funduszu w dniu 20 maja 2010 r. - co potwierdza stempel z nadanym numerem dziennika Oddziału Funduszu zamieszczony na odwołaniu, a więc przed rozpoczęciem biegu terminu do złożenia odwołania.

Skarżący powołuje się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 16 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 781/06, który dotyczy ponownego przesłania przez organ administracyjny decyzji i utrzymuje, iż przedmiotową decyzję otrzymał w dniu 13 maja 2010 r. Z akt sprawy wynika jednak, iż skarżący tylko raz odebrał decyzję, tzn. w dniu 21 maja 2010 r., a więc przywołany wyrok nie ma tu zastosowania.

Podobnie wyrok WSA w Warszawie z 4 grudnia 2008 r., sygn. akt V SA/Wa 2046/08, dotyczący nieprawidłowego doręczenia decyzji, nie ma tu zastosowania z uwagi na prawidłowe przesłanie (listem poleconym) i potwierdzenie odbioru przedmiotowej decyzji przez pełnomocnika skarżącego. Jak słusznie zauważa skarżący, co potwierdza przywołany wyrok WSA w Warszawie z 11 września 2008 r., termin do wniesienia odwołania (dla strony pominiętej) biegnie od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie. Skarżącemu decyzja musiała więc być doręczona i od daty tej czynności termin na wniesienie odwołania rozpoczyna swój bieg.

Organ odwoławczy wskazał, iż dla oceny czy termin do dokonania czynności został zachowany istotna jest zarówno data z jaką termin ten kończy bieg, jak również data początkowa, od której termin ten rozpoczyna swój bieg. Termin uważa się za zachowany, o ile środek odwoławczy zostanie złożony w tak zakreślonych ramach czasowych - w przedmiotowej sprawie: "w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji" (nie od dnia powzięcia informacji, lecz otrzymania decyzji), tj. 7 dni od daty przyjętej za początek biegu terminu. Taki pogląd podzielił Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 12 grudnia 2006 r., sygn. akt II OSK 79/06. Podkreślić należy, iż Dyrektor Oddziału Funduszu w decyzji nr 2/2010/odw prawidłowo pouczył skarżącego o przysługującym środku odwoławczym oraz terminie na jego wniesienie.

Nadto należy również zauważyć, iż możliwość zapoznania się z treścią decyzji, zamieszczoną stosownie do art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach na tablicy ogłoszeń w siedzibie lub na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu, nie zastępuje prawa do indywidualnego odbioru tej decyzji przez świadczeniodawcę i nie jest z tym prawem równoznaczna.

Mając powyższe na uwadze oraz stwierdzając, że odwołanie zostało złożone przez skarżącego przed rozpoczęciem biegu terminu do dokonania czynności, a więc z jego uchybieniem, Prezes Funduszu, stosownie do art. 134 K.p.a., zobowiązany był uznać, iż odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu. Należy bowiem wskazać, iż zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 K.p.a. (niepubl. wyrok NSA z 21 marca 1997 r., sygn. art. SA/Łd 2990/95). W związku z tym, stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego. Jak wskazał NSA w niepublikowanym wyroku z 29 stycznia 1997 r., sygn. akt SA/Gd 1482/96, w sytuacji, gdy skarżący wniósł odwołanie z uchybieniem terminu, organ nie ma innej możliwości, jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co wynika z przepisu art. 134 K.p.a. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Podobny pogląd przyjął NSA w wyroku z 15 listopada 1995 r., sygn. akt SA/Ka 2111/94.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r., w którym uznano, że odwołanie złożone przez S. w P. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Zaskarżonemu postanowieniu strona zarzuciła naruszenie następujących przepisów: art. 134 K.p.a. (poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w sprawie i niezasadne uznanie, że strona złożyła odwołanie nie w terminie); art. 154 § 5 ustawy o świadczeniach (poprzez jego niezastosowanie i błędne stwierdzenie, iż odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu); art. 151 ust. 3 ustawy o świadczeniach, a także przepisów o postępowaniu w sprawie wyboru oferty na świadczenie usług medycznych (przez naruszenie zapisu wskazanego w Zaproszeniu do wzięcia udziału w rokowaniach z dnia [...] kwietnia 2010 r., iż rozstrzygnięcia w postępowaniu będą zamieszczane na stronie internetowej www.nfz-wroclaw.pl.

Zarzuty strony skarżącej sprowadzają się w rozpatrywanej sprawie do uznania, iż ze skarżoną decyzją dyrektora Oddziału Funduszu strona otrzymała w dniu 13 maja 2010 r., tj. w dniu jej ogłoszenia na stronie internetowej organu – Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. W związku z tym strona uznała, że: 1) "...termin do wniesienia odwołania rozpoczął bieg 14 czerwca 2010 r., a upłynął z dniem 20 czerwca 2010 r."(terminy podane przez stronę), oraz 2) doręczenie decyzji w dniu 21 maja 2010 r. miało charakter ponownego doręczenia decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. i w związku z tym nie mogło wpłynąć na zmianę terminu do wniesienia odwołania.

Nadto strona zarzuciła naruszenie zaskarżonym postanowieniem art. 151 § 3 ustawy o świadczeniach, w myśl którego "O rozstrzygnięciu rokowań ogłasza się na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 2 dni od zakończenia rokowań", a także naruszenie zapisu wskazanego w Zaproszeniu do wzięcia udziału w rokowaniach z dnia [...] kwietnia 2010 r., iż rozstrzygnięcia w postępowaniu będą zamieszczane na stronie internetowej www.nfz-wroclaw.pl.

Otóż należy zwrócić uwagę, że ogłoszenie o rozstrzygnięciu rokowań, które ogłasza się na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu, dotyczy wcześniejszego etapu postępowania, mającego charakter przetargowy (konkursowy), prowadzonego na zasadach prawa cywilnego. Ta sama uwaga dotyczy tej informacji zamieszczonej w zawiadomieniu do wzięcia udziału w rokowaniach. Są to inne ogłoszenia – wydane w innej fazie postępowania – niż ogłoszenie wydane na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach o wydaniu decyzji administracyjnej od rozstrzygnięciu odwołania od wyniku przetargu. Kwestia rozróżnienia fazy cywilno- i administracyjno- prawnej postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zostanie podniesiona w dalszej części uzasadnienia wyroku.

Przystępując do rozpatrzenia sprawy należy przede wszystkim zauważyć, że odwołanie zostało złożone na podstawie art. 154 ust. 5 ustawy o świadczeniach.

Zgodnie z ust. 1 tego przepisu, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Odwołanie rozpatrywane jest w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania. Wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia (ust. 2). Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 3). Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 4). Świadczeniodawca wnosi odwołanie, o którym mowa w ust. 4, w terminie 7 dni od dnia otrzymania decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 5). Prezes Funduszu rozpatruje odwołanie, o którym mowa w ust. 4, w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie (ust. 6). Od tej decyzji świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (ust. 8).

W orzecznictwie sądów administracyjnych panuje w zasadzie jednolite stanowisko, że: "Postępowanie prowadzone przez komisję konkursową, zmierzające do wyłonienia najkorzystniejszej oferty na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jest wzorowane na czynnościach poprzedzających zawarcie umowy cywilnoprawnej, uregulowanych w Kodeksie cywilnym (art. 66 § 1 i nast. oraz art. 72 § 1 k.c.). Rozstrzygnięcie tego postępowania przez komisję nie jest niczym innym, jak wyborem najkorzystniejszej oferty (ofert) przez zamawiającego. Niewątpliwie postępowanie prowadzone przez komisję nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), a "rozstrzygnięcie" komisji nie jest decyzją administracyjną, ani innym aktem o charakterze administracyjnoprawnym. Sprawa o zawarcie umowy o udzielenie świadczenia staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę odwołania od rozstrzygnięcia komisji." (postanowienie. NSA z dnia 14 lutego 2007 r., sygn. akt II GSK 330/06, LEX nr 325383). Również w postanowieniu NSA z dnia 29 maja 2007 r., sygn. akt II GSK 37/07, LEX nr 351033, stwierdzono, że:

"1. Odwołanie, o jakim mowa w art. 154 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135), nie jest odwołaniem w rozumieniu art. 127 § 1 k.p.a.

2. Decyzja Prezesa Funduszu wydana na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach nie jest decyzją, o jakiej mowa w art. 138 k.p.a.

3. Artykuł 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach, który nie określa warunków, terminu ani sposobu wniesienia skargi do sądu administracyjnego, należy interpretować w ten sposób, że od decyzji Prezesa NFZ stronie służy skarga do sądu administracyjnego, ale jej wniesienie podlega zasadom określonym w Rozdziale 2 p.p.s.a., w tym przede wszystkim wymogowi wyczerpania przez stronę środków zaskarżenia, jakie służyły jej w postępowaniu administracyjnym przed Prezesem NFZ.

4. Jeżeli dopiero postępowanie przed Prezesem NFZ, o jakim mowa w art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach, toczy się na podstawie przepisów k.p.a., to stronie tego postępowania przysługują od rozstrzygnięcia tego organu środki zaskarżenia przewidziane w tym kodeksie"

W ocenie Sądu, do postępowania administracyjnego określonego w art. 154 ust. 5 i 6 ustawy o świadczeniach mają zastosowanie przepisy K.p.a., z nielicznymi zmianami przewidzianymi w tym przepisie, dotyczącymi obowiązku zamieszczania w terminie 2 dni od dnia wydania decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu, a także terminu odwołania od tej decyzji do Prezesa NFZ (7 dni od dnia otrzymania decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu). Przepisy ustawy o świadczeniach dotyczące postępowania administracyjnego określonego w art. 154 tej ustawy są jednak, jak widać, nieliczne i przeprowadzenie na ich podstawie postępowania administracyjnego, podlegającego kontroli sądowo-administracyjnej, byłoby w zasadzie niemożliwe. Stąd też właściwe jest zastosowanie do tego postępowania administracyjnego przepisów K.p.a., co pozostaje zgodne z przepisami Kodeksu określającymi zakres jego obowiązywania.

Uznając, że do postępowania administracyjnego uregulowanego w art. 154 mają zastosowanie przepisy ustawy o świadczeniach należy stwierdzić, że przewidziany w ust. 3 tego przepisu obowiązek zamieszczenia decyzji administracyjnej dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu, nie ma charakteru doręczenia decyzji w rozumieniu K.p.a. Idzie tu raczej o podanie treści tej decyzji do publicznej wiadomości, w szczególności zaś – do wiadomości uczestników postępowania konkursowego (przetargowego). Nie można zatem twierdzić, jak uznaje to strona skarżąca, że zamieszczenie na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej może służyć wyznaczeniu biegu terminu do złożenia odwołania (następny dzień po dokonaniu tych czynności).

Zgodnie z art. 109 K.p.a. - w brzmieniu ustalonym w art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 40, poz. 230, z dnia 16 marca 2010 r.; ustawa weszła w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia):

"Art. 109. § 1. Decyzję doręcza się stronom na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

§ 2. W przypadkach wymienionych w art. 14 § 2 decyzja może być stronom ogłoszona ustnie."

Tak więc, po dokonanej zmianie, uwzględniającej postęp informatyzacji, decyzję administracyjną doręcza się: 1) na piśmie, 2) za pomocą środków komunikacji elektronicznej, 3) w szczególnej sytuacji, o której mowa w art. 14 § 2 K.p.a. – poprzez ogłoszenie stronom ustnie.

Należy przy tym wyjaśnić, że doręczenie decyzji za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie jest równoznaczne z ogłoszeniem tejże decyzji na stronie internetowej organu. Strona powinna otrzymać decyzję na wskazany przez siebie adres internetowy i - jak stanowi art. 107 § 1 - jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Dalej – decyzja powinna być doręczona stronie w sposób określony w K.p.a. (Rozdział 8.Doręczenia).

Strona, jeśli tak przewidują to odpowiednie przepisy, ma prawo złożenia odwołania od decyzji w ustalonym terminie. W rozpatrywanej sprawie termin ten, ustalony w art. 154 ust. 5 ustawy o świadczeniach, wynosi 7 dni od dnia otrzymania decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu.

Zgodnie z art. 57 § 1 K.p.a., "Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu." Powyższy przepis określa datę początkową (następny dzień po dniu wydania decyzji) oraz datę końcową (ostatni z wyznaczonych liczby dni) do złożenia odwołania. Wniesienie odwołania po upływie ostatniego wyznaczonego dnia jest złożeniem odwołania po upływie terminu, zaś wniesienie odwołania przed otrzymaniem decyzji w sposób przewidziany w przepisach K.p.a. jest obarczone wadą przedwczesności. W obu przypadkach ma miejsce uchybienie terminu, który nie został zachowany.

W rozpatrywanej sprawie decyzja Dyrektora Oddziału Funduszu, oddalająca w całości odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, została wydana dnia [...] maja 2010 r. Doręczono ją świadczeniodawcy - jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Dyrektora Oddziału Funduszu - w dniu 21 maja 2010 r. W dniu 22 maja 2010 r. rozpoczął się więc bieg terminu do złożenia przez świadczeniodawcę przedmiotowego odwołania. Natomiast odwołanie do Prezesa Funduszu zostało złożone w siedzibie Oddziału Funduszu w dniu 20 maja 2010 r. - co potwierdza stempel z nadanym numerem dziennika Oddziału Funduszu zamieszczony na odwołaniu, a więc przed rozpoczęciem biegu terminu do złożenia odwołania. Tym samym odwołanie zostało złożone na dwa dni przed rozpoczęciem biegu terminu do jego wniesienia.

W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia przez organ uchybienia terminu, będącego okolicznością obiektywną, organ nie miał innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 K.p.a.

Ponadto oceniając zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.u. Nr 153, poz. 127, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.