Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1198/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-10-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par 1 pkt 3, par 2, 54 par 3,201 par 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automat o niskich wygranych postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz P. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

W dniu [...] r. P. (reprezentowana przez adwokata) złożyła, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. o cofnięciu rejestracji automatu o niskich wygranych.

Dyrektor Izby Celnej przekazując skargę (która wpłynęła do organu w dniu 7 września 2015 r.) do Sądu, poinformował o jej uwzględnieniu. Jednocześnie załączył do akt administracyjnych decyzję z dnia [...] r. nr [...] wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w której w punkcie pierwszym: uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia 29 lipca 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia 8 stycznia 2015 r., jednocześnie umarzając postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe, ze względu na wygaśnięcie poświadczenia rejestracji z mocy prawa w dniu 9 lutego 2015 r., zaś w punkcie drugim: stwierdził, że działanie polegające na wydaniu ww. decyzji nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, ani też bez podstawy prawnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej w dalszej części ustawą "P.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Uwzględnienie w całości skargi przez organ, na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., skutkuje bezprzedmiotowością postępowania (por. wyrok NSA z dnia 16 września

2005 r., sygn. akt FSK 2174/04, opubl. w Lex nr 798795; postanowienie NSA z dnia

11 stycznia 2012 r., sygn. akt I FZ 503/11, opubl. w Lex nr 1103918).

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie, Dyrektor Izby Celnej w terminie, o którym mowa

w art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnił w całości skargę wniesioną przez Spółkę, skoro uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, jednocześnie umarzając postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu

o niskich wygranych.

Z tych względów należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzyć postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe.

W przedmiocie kosztów orzeczono w oparciu o art. 201 § 1 P.p.s.a. Na koszty te składają się: uiszczony wpis sądowy w wysokości 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie dla adwokata w kwocie 240 zł ustalone stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).

Na marginesie nadmienić należy, że wprawdzie skarżąca uiściła wpis

w nieprawidłowej wysokości, tj. 200 zł zamiast w kwocie 500 zł, jednakże

skoro uwzględnienie skargi nastąpiło przed jej przekazaniem do sądu, to brak jest podstaw do nakazania ściągnięcia brakującej kwoty od organu (por. postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2014 r. sygn. akt II OZ 446/14, dostępne w Internecie).