Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1721/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86  par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 20 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. D., A. B. i D. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1721/10 oddalającego skargę Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [....] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1721/10 oddalił skargę Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [....] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

W dniu 21 marca 2011 r. radca prawny P. W. w imieniu uczestników postępowania A. D., A. B. i D. K. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego orzeczenia. Przy czym - jak wynika z akt sprawy - wniosek ten został nadany w kopercie zaadresowanej do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie [...] Wydział Cywilny, który w dniu 12 kwietnia 2011 r. nadał go do tutejszego Sądu - jako właściwego w przedmiotowej sprawie. Wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1721/10 odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, stwierdzając, że dniem wniesienia w/w wniosku do tutejszego Sądu jest dzień 12 kwietnia 2011 r., a zatem przedmiotowy wniosek został złożony z przekroczeniem terminu, ponieważ termin do jego złożenia upłynął w dniu 25 marca 2011 r.

W dniu 27 maja 2011 r. radca prawny P. W. reprezentujący w sprawie A. D., A. B. i D. K. wniósł zażalenie na wskazane postanowienie z dnia 13 maja 2011 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia opisanego wyroku. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. odrzucił w/w wniosek o przywrócenie terminu. Następnie w dniu 6 lipca 2011 r. radca prawny P. W. w imieniu uczestników postępowania A. D., A. B. i D. K. złożył kolejny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego orzeczenia. W uzasadnieniu tego pisma podał, że nie zgadza się ze stanowiskiem tutejszego Sądu przedstawionym w postanowieniu z dnia [...] maja 2011 r. a dotyczącym mylnego złożenia w dniu 21 marca 2011 r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie zamiast do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Sygn. akt I SA/Wa 1721/10

Jednocześnie w/w pełnomocnik wskazał, że fakt nadania w dniu 21 marca 2011 r. owego wniosku na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie znajduje potwierdzenie w książce pocztowej w której widnieje stempel nadania tego wniosku datowany na dzień 21 marca 2011 r. a obok niego umieszczony został podpis pracownika urzędu pocztowego. Potwierdza to nadanie w dniu 21 marca 2011 r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na prawidłowy adres, gdyż pracownicy poczty mają obowiązek sprawdzenia czy adres wskazany na kopercie jest zgodny z adresem umieszczonym na potwierdzeniu nadania w tym przypadku z adresem wskazanym w pocztowej książce nadawczej. Jednakże w związku z treścią postanowienia Sądu z dnia [...] maja 2011 r., a w celu wyjaśnienia powyższego została złożona do Poczty Polskiej S.A. reklamacja czy przesyłka pocztowa nr [...] nadana przez Kancelarię Radcy Prawnego P. W. zawierająca opisany wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku została doręczona prawidłowo tj. na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W wyniku rozpatrzenia reklamacji Poczta Polska S.A. Centrum Poczty Oddział Rejonowy [...] w piśmie z dnia 27 czerwca 2011 r. –doręczonym w/w pełnomocnikowi w dniu 29 czerwca 2011 r. – poinformowała, iż reklamację uznano za uzasadnioną, gdyż przesyłka zaginęła. Zatem radca prawny P. W. wskazał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, pomimo prawidłowego nadania, nie został doręczony do tutejszego Sądu w wyniku jego zaginięcia. Wobec czego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 marca 2011 r. jest zasadny, a przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu 29 czerwca 2011 r. gdy pełnomocnik powziął wiadomość o rozstrzygnięciu w/w reklamacji. Do wniosku o przywrócenie uchybionego terminu radca prawny P. W. załączył kopię pisma Poczty Polskiej S. A. z dnia 27 czerwca 2011 r., z którego wynika, iż reklamacja przesyłki poleconej nr [...] nadanej w dniu 21 marca 2011 r. w Urzędzie Pocztowym Warszawa [...], pod adresem: Wojewódzki Sąd Administracyjny, [...] Wydział Cywilny, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa została rozpatrzona w wyniku czego przesyłkę uznano za zaginioną. Jednocześnie w myśl art. 58 ust. 1 punkt 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2008 r.. Nr 189, poz. 1159 ze zm.) nadawcy zostało przyznane maksymalne odszkodowanie za utraconą przesyłkę w kwocie 110,00 zł. wraz z opłatą wniesioną przy nadaniu tej przesyłki w

kwocie [...] zł. Jednocześnie z kserokopii strony książki nadawczej Kancelarii Radcy Prawnego P. W. mieszczącej się w [...] wynika, iż w dniu 21 marca 2011 r. nadane zostało kilka przesyłek w tym wniosek o sporządzenie uzasadnienia w sprawie I SA/Wa 1721/10 w odniesieniu do którego w rubryce "adresat" w książce nadawczej wpisano Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 września 2011 r. sygn. akt I OZ 621/11 oddalił wniesione w dniu 27 maja 2011 r. zażalenie na postanowienie tutejszego Sądu z dnia [...] maja 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1721/10 odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku. Z treści uzasadnienia w/w orzeczenia wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny przychylił się do stanowiska Sądu I instancji oraz wskazał, iż strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika ponosi wszelkie skutki jego działań lub zaniedbań, a taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Wobec czego błędne nadanie w dniu 21 marca 2011 r. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 marca 2011 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy [...] , który następnie przekazał go tutejszemu Sądowi skutkowało przekroczeniem terminu do złożenia w/w wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi bowiem konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Jednocześnie w doktrynie przedstawiono pogląd, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

Sygn. akt I SA/Wa 1721/10

Jak wynika z akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 18 marca 2011 r. ogłosił opatrzony sygn. akt I SA/Wa 1721/10 wyrok oddalający skargę Prokuratora Prokuratury Rejonowej [....] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

Stosownie do art. 141 § 2 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Przy czym z przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia ogłoszonego wyroku składa się bezpośrednio do Sądu, który ten wyrok wydał. Dodatkowo według art. 83 § 3 powołanej ustawy oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, co oznacza, iż pismo to aby mogło zostać skutecznie wniesione do sądu powinno zostać nadane do tego sądu.

W dniu 14 kwietnia 2011 r. do tutejszego Sądu wpłynął – przekazany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy [...] - wniosek złożony w dniu 21 marca 2011 r. przez radcę prawnego P. W. w imieniu uczestników postępowania o sporządzenie uzasadnienia w/w orzeczenia. Z koperty, opatrzonej numerem [...], w której wniosek ten został nadany wynika, iż jako adresata na kopercie mylnie wskazano Sąd Rejonowy dla Warszawy [...] (k-58). Fakt ten dowodzi niezbicie, że uznana za zaginioną przesyłka polecona o numerze nadawczym [...] - według twierdzeń radcy prawnego P. W. skierowana na adres tutejszego Sądu - w rzeczywistości została skierowana na adres Sądu Rejonowego dla Warszawy [...]. Jednocześnie z akt sprawy wynika, iż radca prawny P. W. nie miał świadomości o zaistniałej okoliczności, zatem dzień 29 czerwca 2011 r. należy uznać za dzień w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 marca 2011 r. Powyższe mylne poczucie pełnomocnika nie usprawiedliwia jednak błędu w jego działaniu, a tylko w przypadku gdy uchybienie terminu jest niezawinione jego przywrócenie jest możliwe. Natomiast radca prawny P. W. uchybił terminowi z własnej winy, na co zwrócił już uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym postanowieniu z dnia 1 września 2011 r. podnosząc, że strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika ponosi wszelkie

Sygn. akt I SA/Wa 1721/10

skutki jego działań lub zaniechań. Wobec niniejszego nie zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie uchybionego terminu (art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji postanowienia.