Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 728/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2005-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA W. Jarzębowski (spr.), Sędzia WSA J. Rosińska, Asesor E. Cisowska-Sakrajda, Protokolant T. Naraziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2005 roku sprawy ze skargi S. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienie środka odwoławczego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.


UZASADNIENIE

II SA/Łd 728/04

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nakazał T. i S. M. rozebranie tunelu foliowego znajdującego się na działce Nr 35 w miejscowości W.

Organ odwoławczy decyzją Nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie.

W związku z niewykonaniem obowiązku wynikającego z decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] powołując się na art. 20 § 1 pkt 4, art. 64a § 1 pkt 1, art. 121 § 4 i § 5 oraz art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. z 2002 r. Dz.U. Nr 110, poz. 968), nałożył na T. i S. M. grzywnę w kwocie 89.104,53 zł w celu przymuszenia do spełnienia obowiązku.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] po rozpatrzeniu zażalenia S. i T. M. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powołując się na art. 132 § 1 i art. 144 k.p.a. zmienił swoje wcześniejsze postanowienie w ten sposób, że grzywnę wymierzył w kwocie 5.000,00 zł. Postanowienie to doręczone zostało adresatom w dniu 14 maja 2004 r.

W dniu 21 maja 2004 r. (data stempla pocztowego) S. i T. M. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie PINB.

W dniu 24 czerwca 2004 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał dwa postanowienia. Postanowieniem Nr [...] powołując się na art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a. po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Nr [...] postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie przed organem I Instancji prowadzone na podstawie art. 132 k.p.a. Natomiast postanowieniem Nr [...] będącym obecnie przedmiotem skargi do Sądu, stwierdził na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a., że zażalenie na postanowienie Nr [...] PINB w W. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu organ odwoławczy wywodził, że postanowienie Nr [...] PINB zostało doręczone adresatom w dniu 26 kwietnia 2004 r., a zatem 7-dniowy ustawowy termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 3 maja 2004 r, tak więc zażalenie wniesione w dniu 4 maja 2004 r. jest spóźnione.

Postanowieniem Nr [...] z dnia [...][..] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 k.p.a. z urzędu nieważność powołanego na wstępie postanowienia Nr [...] PINB.

W skardze na wyżej wymienione postanowienie Nr [...] S. M. zarzucił rażące naruszenie prawa. Stwierdził, że termin do wniesienia zażalenia kończył się w dniu 3 maja 2004 r., a zatem w dniu ustawowo wolnym od pracy i dlatego ulegał przesunięciu na dzień następny zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. Tym samym nie można mówić o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o umorzenie postępowania wskazując na fakt, że postanowienie Nr[...], będące przedmiotem zażalenia, co do którego nastąpiła mylna ocena organu odwoławczego w kwestii terminowości wniesienia zażalenia, zostało wycofane z obrotu ostatecznym postanowieniem Nr [...] z dnia [...]

Na rozprawie w dniu 20 maja 2005 r. S. M. oświadczył, że postępowanie sądowe jest bezprzedmiotowe z uwagi na wyeliminowanie z obrotu dwóch postanowień Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wymierzających grzywnę, nie wycofał jednak skargi.

Sąd zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Przedmiotem postępowania administracyjnego (egzekucyjnego) w tej sprawie było nałożenie na S. i T. M. grzywny w celu przymuszenia ich do wykonania obowiązku wynikającego ze wcześniejszej decyzji administracyjnej nakazującej rozebranie tunelu foliowego. Spór między organami a zobowiązanymi dotyczył zasadności wymierzenie grzywny oraz jej wysokości. Organ odwoławczy stwierdzając postanowieniem Nr [...] uchybienie terminu do wniesienia zażalenie zamykał zobowiązanym drogę do weryfikacji postanowienia w zakresie zmiany wysokości grzywny. Obecnie jednak bez znaczenia jest to, czy zażalenie zobowiązanych na postanowienie PINB Nr [...] z dnia [...] zostało wniesione we właściwym terminie, czy też było spóźnione, skoro wyeliminowane z obrotu zostało postanowienie, na które to zażalenie zostało wniesione. Brak postanowienia, które organ odwoławczy miałby skontrolować w trybie zażaleniowym powoduje, że bezprzedmiotowe stało się postępowanie sądowe mające na celu kontrolę postępowanie organu odwoławczego związanego z terminowością wniesienia zażalenia.

W związku z bezprzedmiotowością postępowania sądowego Sąd zwolniony jest od wytykania szeregu nieprawidłowości, jakich dopuściły się organy obu instancji w toku toczącego się postępowania egzekucyjnego. Dodać też można, że skarga chociaż słuszna co do zasady ( zażalenie wniesione w dniu 21 maja 2004 r. na postanowienie PINB Nr [...] doręczone zobowiązanym w dniu 14 maja 2004 r. oczywiście nie było spóźnione) zawiera błędną argumentację, gdyż dotyczącą doręczenia i zaskarżenia innego postanowienia). Tym samym błędem dotknięte jest zaskarżone postanowienie Nr[...] , skoro organ odwoławczy stwierdza uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Nr [...] PINB, a argumentacja, zresztą także błędna, dotyczy doręczenia i wniesienia zażalenia na postanowienia Nr [..]

Z uwagi na powyższe należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) umorzyć postępowanie sądowe.