Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 282/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 72 § 1, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.M. i M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt: I SA/Wa 1291/17 o odrzuceniu skargi A.M. i M.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia [..] lipca 2017 r., znak: [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt: I SA/Wa 1291/17 odrzucił skargę A.M. i M.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia [..] lipca 2017 r., znak: [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości i zwrócił na rzecz skarżących kwotę 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.

W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że wobec braku uiszczenia przez skarżących całości należnego wpisu od wniesionej przez nich skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia [..] lipca 2017 r., zostali oni wezwani do uzupełnienia wpisu o kwotę 100 zł, jednakże mimo wezwania wpisu nie uzupełnili.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wnieśli o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi I instancji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podnosząc, że prawdopodobnie do ich domu w dniu 6 września 2017 r. dotarła korespondencja z Sądu z wezwaniem do uzupełnienia wpisu sądowego, jednak została odebrana przez matkę lub ojca skarżącego i nie została im przekazana. Rodzice skarżącego są osobami starszymi, schorowanymi i zdarza się, że mogą nie pamiętać o pewnych istotnych okolicznościach. Ponadto doręczyciel nie upewnił się, czy dorosły domownik, któremu wręczył korespondencję nie ma sprzecznych interesów w sprawie i czy podjął się oddania pisma adresatowi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Stosownie do przepisu art. 72 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było – zarządcy domu lub dozorcy, jeżeli nie mają oni sprzecznych interesów w sprawie i podjęli się oddania mu pisma. Przepis ten wprowadza domniemanie skutecznego doręczenia – poprzez doręczenie zastępcze, dokonywane nie do rąk własnych adresata. Słusznie podnoszą skarżący w swoim zażaleniu, że warunkiem skuteczności doręczenia jest w takim przypadku brak sprzecznych interesów w sprawie między adresatem pisma a osobą pismo odbierającą oraz podjęcie się przekazania pisma adresatowi. Doręczenie zastępcze opiera się na domniemaniu, że pismo dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Adresat może wykazać, że celowe bądź niezamierzone działanie osoby odbierającej pismo uniemożliwiło mu zapoznanie się z jego treścią i w ten sposób obalić domniemanie prawidłowości doręczenia (zob. T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. LexisNexis 2005). Argumenty zażalenia nie wskazują jednak, aby domniemanie doręczenia mogło zostać obalone w sposób skuteczny. Samo powołanie się na okoliczność, że rodzice skarżącego są osobami, które z uwagi na wiek i schorzenia (nie wskazano precyzyjnie ani wieku ani charakteru chorób) mogą nie pamiętać o pewnych istotnych okolicznościach, nie mogło przemawiać za uznaniem doręczenia za nieskuteczne. Z akt sprawy wynika, że rodzice skarżącego wielokrotnie odbierali pisma w postępowaniu administracyjnym. W postępowaniu sądowym do skarżących skierowano dwa wezwania – o uzupełnienie braków formalnych skargi przez złożenie podpisanego egzemplarza skargi oraz wezwanie do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi. Wszystkie cztery wezwania, kierowane do obojga skarżących, odebrała matka skarżącego B.M. Brak jest podstaw do uznania, że skarżący obalili skuteczność dokonanych doręczeń, skoro w toku postępowania administracyjnego nie kwestionowali odbioru przesyłek przez dorosłych domowników, a także skoro w wyniku pierwszego wezwania Sądu – nadesłali podpisany egzemplarz skargi, także nie kwestionując prawidłowości doręczenia zastępczego. Na okoliczność braku skutecznego doręczenia przesyłki dorosłemu domownikowi nie przedstawiono odmiennych wniosków, poza hipotetycznym stwierdzeniem, że rodzice "mogą nie pamiętać o pewnych istotnych okolicznościach". W tym stanie rzeczy zażalenie nie mogło być uznane za zasadne. Kwestie niedopełnienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi mogły natomiast być podnoszone we wniosku o przywrócenie terminu, przy spełnieniu przesłanek o których mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a., czego skarżący nie uczynili.

Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie, które nie miało usprawiedliwionych podstaw, oddalił w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Nie mógł być zatem uwzględniony wniosek o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, z którego skarżący nie korzystali.