Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 1053/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 6,
journal: Dz.U. 2014 poz 782
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2016 r. sprawy ze skargi M.R. na bezczynność P. S.A. Oddział W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 22 maja 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje P. S.A. Oddział W. do rozpatrzenia punktu pierwszego wniosku z dnia 22 maja 2015 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność P. S.A. Oddział W. w zakresie rozpatrzenia punktu pierwszego wniosku z dnia 22 maja 2015 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala wniosek o wymierzenie grzywny; 4. oddala skargę w pozostałym zakresie; 5. zasądza od P. S.A. Oddział W. na rzecz M. R. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...] maja 2015 r. (nadanym w dniu [...] maja 2015 r.) skierowanym w nagłówku do PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Departament Komunikacji Korporacyjnej w [...] i do PGE Dystrybucja S.A. Odział [...] M. R. wniosła o udostępnienie informacji publicznej, w postaci kserokopii:

1. wszelkich ewentualnych decyzji, stanowiących podstawę lokalizacji

i budowy urządzeń energetycznych, stacji transformatorowej [...] oraz linii elektroenergetycznych, których urządzenia znajdują się na działce nr [...] oraz nr. [...], położonych w [...], a stanowiących własność M. R., w tym wymaganych pozwoleń oraz zezwoleń wraz z załącznikami

2. wszelkiej dokumentacji technicznej i prawnej, dotyczącej inwestycji urządzeń energetycznych, stacji transformatorowej [...], oraz linii elektroenergetycznych, których urządzenia znajdują się m- działo© nr [...] oraz

nr [...], położonych w [...], m stanowiących własność M. R., w tym także dokumentacji obejmującej przejście tytułów prawnych do ww. urządzeń od Przedsiębiorstwa Elektryfikacji [...] na Państwa rzecz,

3. wszelkiej dokumentacji technicznej i prawnej obejmującej Informacje

o dokonywanych, zmianach, przebudowach, oraz konserwacjach urządzeń energetycznych, stacji transformatorowej [...], oraz linii elektroenergetycznych, których urządzenia: znajdują się na działce nr [...] oraz

nr [...], położonych w [...], a stanowiących własność M. R., wraz z dostępną dokumentacją fotograficzną

- a więc udostępnienia "treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć",

o jakich mowa w przepisie art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wniosek wysłany do PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Departament Komunikacji Korporacyjnej w [...] wpłynął do tego podmiotu w dniu [...] czerwca 2015 r. PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Departament Komunikacji Korporacyjnej w [...] pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. poinformowała wnioskodawczynię,

że PGE Polska Grupa Energetyczna SA nie dysponuje dokumentacją o której mowa

w w/w. wniosku. Podmiotem dysponującym tego typu dokumentacją jest PGE Dystrybucja SA. Wnioskodawczynię poinformowano, że wniosek przekazano zgodnie

z właściwością do tego podmiotu.

PGE Dystrybucja S.A. Odział [...] pismem z dnia [...] czerwca 2015 r.

nr [...] podpisanym przez Dyrektora Departamentu Eksploatacji

i Rozwoju PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] wskazał – w odniesieniu do żądania udostępnienia informacji publicznej w zakresie przesłania wszelkiej dokumentacji techniczno - prawnej, stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy infrastruktury elektroenergetycznej posadowionej na działkach [...] i [...] położonych w miejscowości [...] – że Spółka stoi na stanowisku, iż brak jest podstaw do udostępnienia wnioskowanych informacji z uwagi na okoliczność, że informacje w tym przedmiocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, która jest z mocy ustawy o dostępie do informacji publicznej wyłączona od obowiązku udostępnienia. Spółka przywołała treść art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazała, że informacje, których żąda wnioskodawczyni stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa energetycznego. W stosunku do tych informacji Spółka uznaje je za tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym podejmując określone czynności wewnętrzne oraz organizacyjne w celu ich ochrony przed ich udostępniam. Podniesiono, że są to dokumenty, które są przechowywane w archiwach Spółki, z ograniczonym do nich dostępem wąskiego grona uprawnionych pracowników Spółki. Nadto tajemnica wynika z faktu, iż materiały te dotyczą sieci elektroenergetycznej w przedmiocie której realizowane są zadania przedsiębiorstwa w zakresie funkcjonowania sytemu elektroenergetycznego i bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej o istotnym znaczeniu dla wykonywania zadań operatora sytemu dystrybucyjnego. Tajemnica wynika również z faktu znaczenia materiałów dla prawidłowości funkcjonowania sieci także dla Państwa, tj. wobec okoliczności, że PGE Dystrybucja S.A. objęta jest (cz.ll Załącznika, pod poz. 1) treścią rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 października 2010 r. w sprawie wykazu przedsiębiorców

o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym (Dz.U. Nr 198, poz. 1314 z późn. zm.).

Odnosząc się do punktu 1 wniosku, tj. decyzji stanowiących podstawę lokalizacji

i budowy urządzeń, Spółka wskazała, że wniosek w tym zakresie dotyczył aktów podlegających udostępnieniu w trybie określonym kodeksem postępowania administracyjnego zgodnie z art. 73 k.p.a. tj. przez właściwy organ administracji publicznej stronie danego postępowania administracyjnego. Spółka wskazała, że skoro dostęp do akt postępowania administracyjnego regulują przepisy k.p.a. to w tym zakresie z mocy art. 2 ust 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wyłączone jest stosowanie przepisów tej ustawy.

W dniu 15 lipca 2015 r. M. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność PGE Dystrybucja S.A. Odział [...] w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] maja 2015 r. Skarga sporządzona została przez radcę prawnego. Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 2 ust 1 u.d.i.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżącej nie przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej; b) art. 5 ust. 2 u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na bezpodstawnym twierdzeniu, iż informacje objęte wnioskiem skarżącej stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa PGE Dystrybucja SA; oraz naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 17 ust. 1 u.d.i.p. (w z w. z art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p.) poprzez ich niezastosowanie i niewydanie przez Spółkę rozstrzygnięcia [quasi-decyzji], o jakim mowa w art. 17 ust. 1 u.d.i.p., do którego stosuje się odpowiednio przepisy art. 16 ust. 1 u.d.i.p., w sytuacji faktycznego odmówienia skarżącej udostępnienia żądanej informacji publicznej z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p., a ponadto, z ostrożności procesowej, z powołaniem się na zarzut naruszenia: b) art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na arbitralnym stwierdzeniu, że żądane informacje publiczne stanowią tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p., a ponadto, że nie ma podstaw prawnych do udostępnienia żądanych informacji w zakresie decyzji lokalizacyjnych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej w sytuacji, gdy okoliczności te nie zostały przez Spółkę dostatecznie wyjaśnione ani należycie umotywowane, jak tego wymagają przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w zw. z art. 17 ust. 1 u.d.i.p.

Skarżąca wniosła o zobowiązanie Spółki do udostępnienia bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia Spółce odpisu prawomocnego wyroku Sądu żądanej informacji zgodnie z wnioskiem z dnia [...] maja 2015 r.; stwierdzenie, że bezczynność Spółki w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie Spółce grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz zasądzenie od Spółki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. PGE Dystrybucja S.A. Odział [...], poinformował ją, iż nie widzi podstaw do udostępnienia wnioskowanych informacji, bowiem w ocenie Spółki, informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a ponadto w zakresie żądania sporządzenia kserokopii ewentualnych decyzji spółka podała, iż w tym zakresie nie ma podstaw prawnych do udostępnienia żądanych informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Skarżąca podniosła, że Spółka PGE Dystrybucja S.A. Odział [...] nie wydała jednak w tym zakresie decyzji w rozumieniu przepisów art. 17 ust. 1 u.d.i.p., do którego stosuje się odpowiednio przepisy art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Taki sposób załatwienia przez Spółkę wniosku - niezależnie od rozstrzygnięcia, czy objęte nim informacje stanowią informację publiczną - nie odpowiada zdaniem skarżącej żadnej z form załatwienia wniosku o udostępnienie informacji przez podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznych, przewidzianej w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Skarżąca podniosła, że pismo spółki PGE Dystrybucja S.A. Odział [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nie zawiera jakiegokolwiek pouczenia, czy i w jakim trybie służyło skarżącej odwołanie od stanowiska spółki, i w tym zakresie skarżąca nie może ponosić konsekwencji zaniechania spółki w wydaniu decyzji zgodnie w wymogami przepisów prawa (art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p. oraz w art. 107 § 1 i § 3 k.p.a.). Wskazano, że Spółkę PGE Dystrybucja S.A. Odział [...], będącą przedsiębiorstwem energetycznym zajmującym się dystrybucją energii elektrycznej, zaliczyć należy do podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej. Podniesiono, że przedsiębiorstwo energetyczne w sprawach związanych z dystrybucją energii elektrycznej oraz innymi zadaniami przezeń wykonywanymi, noszącymi znamiona "sprawy publicznej" w rozumieniu art. 1 ust. 1 powołanej ustawy jest zobowiązane do przekazywania określonych informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pogląd ten jest powszechnie aprobowany w orzecznictwie sądów administracyjnych (np. wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 851/10; wyrok NSA z 17 lipca 2013 r. sygn. akt I OSK 642/12, a także wyrok NSA z dnia 2 października 2013 r. sygn. akt I OSK 816/13, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach (CBOIS) pod adresem internetowym: https://cbois.nsa.gov.pl). W dalszej części skargi skarżąca podała, że Spółka bezzasadnie wskazała, że żądane informację stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, oraz że spółka nie jest zobowiązana do ich udostępnienia z uwagi na to, że część żądanych informacji stanowi decyzje administracyjne. Niezasadne jest również stanowisko spółki, że żądane przez skarżącą informacje nie mogą zostać udostępnione, gdyż obejmują one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.

W odpowiedzi na skargę PGE Dystrybucja SA Oddział [...] wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie jej oddalenie oraz nie nakładanie na spółkę grzywny. Wskazano, że w związku z tym, iż nieruchomość wskazana we wniosku znajduje się na terenie działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] wniosek ten został przekazany drogą elektroniczną właśnie do ww. spółki. Podniesiono, że Oddział nie posiada osobowości prawnej, co oznacza, iż nawet w przypadku niezałatwienia wniosku z dnia [...] maja 2015 r. spółka nie znajdowała się w zwłoce. Oddział podniósł, że jako żądania złożonego na podstawie u.d.i.p. nie można więc uznać wniosku o udostępnienie treści ewentualnych decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy urządzeń, bowiem już to sformułowanie daje odpowiedź przeczącą tezie, iż mamy w przedmiotowej sprawie do czynienia z kategorią informacji publicznej wytworzonej przez PGE Dystrybucja jako Dystrybutora energii elektrycznej. Informacje w postaci decyzji wydają stosowne organy administracji publicznej, a nie spółki prowadzące działalność komercyjną z zakresu dystrybucji energii elektrycznej. Ponadto treść wniosku wskazuje też, że nie dotyczy on udostępnienia informacji publicznej w postaci dokumentów znajdujących się w aktach sprawy administracyjnej (z taką nie mamy tu do czynienia), prowadzonej przez właściwy organ administracyjny lub choćby mieszczącej

się w pojęciu zadania publicznego i tym samym - gdyby uznać, iż mamy do czynienia

z informacja publiczną - co najwyżej, adresatem żądania nie jest PGE Dystrybucja S.A. a właściwy organ (art. 1 ust. 2 udip).

Podniesiono, iż brak jest możliwości przypisania spółce przymiotu jednostki,

o której mowa w art. 4 u.d.i.p. Przedmiotowa sprawa nie nosi znamion sprawy z zakresu administracji publicznej. Działalność PGE Dystrybucja S.A. nie mieści się w zakresie administracji publicznej, bowiem opiera się na kategoriach stricte cywilistycznych, choć podlega przy tym znacznej reglamentacji ze strony Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Tym samym nie można przypisać Spółce charakteru podmiotu, z którego działalnością/bezczynnością istnieje uprawnienie do złożenia skargi. Wskazano,

że obowiązki operatora systemu dystrybucyjnego nie stanowią zadań publicznych.

PGE Dystrybucja SA Oddział [...] wniósł o przeprowadzenie dowodu poprzez zobowiązanie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do złożenia dokumentu zawierającego ustosunkowanie się do powołanej okoliczności w postaci realizacji zadań publicznych jedynie przez organy powołane w treści norm PE, nie zaś przez przedsiębiorstwa energetyczne.

Jednocześnie - na wypadek ustalenia i uznania, iż w sprawie mamy do czynienia z kategorią informacji publicznej, do udzielenia której obowiązany jest podmiot

z art. 4 u.d.i.p. wskazano, że jak wynika z treści prowadzonej korespondencji, PGE Dystrybucja SA Oddział [...] wydał rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie,

w piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r. odmawiając udzielenia informacji publicznej. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że organ podjął merytoryczne rozstrzygnięcie

w przedmiotowej sprawie wydając przywołaną powyżej decyzję. W świetle powyższego stawiany przez skarżącego zarzut niewydania rozstrzygnięcia w sprawie nie znajduje uzasadnienia i jest bezpodstawny. Podniesiono, iż wnioskodawczyni nie wniosła

o ponowne rozpoznanie złożonego przez siebie wniosku. W wydanym przez spółkę rozstrzygnięciu spółka uzasadniła powody odmowy udzielenia informacji w żądanym zakresie wskazując dodatkowo, iż nie jest podmiotem który wydaje decyzje zezwalające na budowę oraz użytkowanie elementów infrastruktury budowanych w oparciu

o obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa budowlanego. Niedopuszczalne jest też stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wówczas, gdy żądane informacje, mające charakter informacji publicznych, osiągalne są w innym trybie lub też są w posiadaniu organu, który je wytworzył (v. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 131/10 oraz postanowienie NSA w Warszawie z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt I OSK 771/11, Lex nr 79595).

Informacje, których żąda skarżąca stanowią tajemnicę strony przeciwnej, dotyczą bowiem regulacji posadowienia urządzeń, co do posadowienia których skarżący zapowiadają spór, zatem ich ujawnienie, w świetle cytowanego art. 5 ust. 2 u.d.i.p., stanowiłoby działanie na szkodę skarżących - poprzez przypisanie żądanej informacji charakteru informacji publicznej, która w czasie nie zmienia charakteru i żadne względy natury interesu majątkowego, czy niemajątkowego w tym zakresie ustalenia tego nie byłyby w stanie zmienić.

Na rozprawie w dniu 22 marca 2016 r. reprezentujący skarżącą radca prawny poparł skargę i wniósł o nieuwzględnienie wniosku dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił nie uwzględnić wniosku dowodowego PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] zawartego w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest dopuszczalna. Sąd stwierdził jednocześnie, że skarga w części jest zasadna.

Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782), zwanej dalej u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił

się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W ocenie Sądu, sprawa niniejsza mieści się zarówno w zakresie podmiotowym, jak i przedmiotowym u.d.i.p.

Na wstępie wskazania wymaga, że wniosek z dnia [...] maja 2015 r. do PGE Dystrybucja SA Oddział [...] wniesiony został na podstawie przepisów ustawy

o dostępie do informacji publicznej, która jest ustawą szczególną w stosunku m.in. do ustawy Kodeks postępowania administracyjnego i ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Okoliczność, że wniosek wpłynął do PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] znajduje potwierdzenie w piśmie PGE Polska Grupa Energetyczna SA z [...] czerwca 2015 r., który to podmiot przekazał wniosek do rozpatrzenia PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...]. PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] ustosunkował się nadto do wniosku w dniu [...] czerwca 2015 r., co oznacza, że wniosek przekazany został temu podmiotowi w tym samym dniu lub ewentualnie

[...] czerwca 2015 r., tj. w dniu, gdy wpłynął do PGE Polska Grupa Energetyczna S.A.

Przepis art. 4 u.d.i.p. zobowiązuje do udostępnienia informacji publicznej władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, których szczegółowe wyliczenie zawarto w ust.1, nadto organizacje związkowe i pracodawców, partie polityczne wymienione w ust. 2. W art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. wskazano też podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

W orzecznictwie NSA wskazuje się, że w zakresie podmiotowym, jest to specyficzna regulacja prawna, niezwykle przy tym pojemna (v. wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2015 r. sygn. akt I OSK 914/14, orzeczenia.nsa.gov.pl). Obejmuje ona swym zakresem różne podmioty wykonujące zadania publiczne lub gospodarujące mieniem publicznym. Pojęcie "jednostki organizacyjnej", o jakiej mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., nie jest tożsame z tym pojęciem użytym w Kodeksie postępowania administracyjnego czy w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozumieniu powołanego przepisu u.d.i.p. jest to każda jednostka organizacyjna wykonująca zadania publiczne, nawet gdy stanowi część spółki powołaną w celu świadczenia usług na określonym terenie. Oddział spółki akcyjnej jest wprawdzie jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, ale przepisy prawa pozwalają na nią nałożyć obowiązki lub przyznać uprawnienie lub obowiązek wynikający z przepisów prawa (v. wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 102/13, z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt I OSK 1987/13 i z dnia 18 kwietnia 2014 r. sygn. akt I OSK 2298/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Stąd też, jednostką zobowiązaną do udzielenia informacji publicznej na gruncie u.d.i.p. może być oddział spółki, jeśli do niego – tak jak w niniejszej sprawie miało to miejsce – skierowany został wniosek

o udostępnienie informacji publicznej. Oddział spółki akcyjnej posiada tym samym zdolność sądową w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej i jest traktowany jako organ w znaczeniu funkcjonalnym, wynikającym z charakteru wykonywanych zadań należących do zakresu zadań publicznych, co uzasadnia przyznanie mu przymiotu strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. określający podmioty obowiązane

do udostępniania informacji publicznej przewiduje dwa alternatywne kryteria,

tj. wykonywanie "zadań publicznych" lub "dysponowanie majątkiem publicznym", dające podstawę do zakwalifikowania określonych podmiotów do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd,

że przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się dystrybucją energii elektrycznej wykonują zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

PGE Dystrybucja SA Oddział [...] jest zatem podmiotem zobowiązanym w rozumieniu u.d.i.p. Wskazania wymaga przy tym, że termin "zadania publiczne" jest pojęciem szerszym od terminu "zadania władzy publicznej" (art. 61 Konstytucji RP). Pojęcia te wiążą się przede wszystkim z zakresem podmiotowym, bowiem zadania władzy publicznej mogą być realizowane przez organy tej władzy lub podmioty, którym zadania te zostały powierzone w oparciu o konkretne unormowania ustawowe. Pojęcie "zadania publiczne" użyte w art. 4 u.d.i.p. zamiast pojęcia "zadania władzy publicznej" użytego w art. 61 Konstytucji RP, ignoruje element podmiotowy i oznacza, że zadania publiczne mogą być wykonywane przez różne podmioty niebędące organami władzy

i bez konieczności ustawowego przekazywania tych zadań (v. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2013 r., I OSK 1858/13, Lex nr 140498).

Jednocześnie, w ocenie Sądu, informacje żądane we wniosku z dnia [...] maja 2015 r. w zakresie wszystkich trzech punktów stanowią informację publiczną.

Pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć,

że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona nie tylko do władz publicznych, ale także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących zadania publiczne. Informacja publiczna musi dotyczyć sfery istniejących faktów

i danych. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ (podmiot obowiązany) ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.

W przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, strona może zwalczać stan bezczynności w drodze skargi na bezczynność organu w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez nią informacje są informacjami publicznymi i powinny być jej udzielone w trybie wnioskowym na podstawie przepisów u.d.i.p.

Rozpatrując skargę na bezczynność PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] Sąd stwierdził, iż podmiot ten nie pozostaje w bezczynności w zakresie rozpatrzenia punktu 2 i 3 wniosku z dnia [...] maja 2015 r. (nie pozostawał w bezczynności także

w dniu wniesienia przez M. R. do Sądu skargi na bezczynność), albowiem w dniu [...] czerwca 2015 r. PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...], na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, powołując się na przepis art. 5 ust. 2 tej ustawy, w szczególności zaś tajemnicę przedsiębiorstwa, odmówił decyzją udostępnienia informacji publicznej. Wprawdzie pismu z dnia [...] czerwca 2015 r.

nr [...] PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] nie nadał nazwy decyzja, jednakże w ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości – z uwagi na treść tego pisma – że spełnia ono wymogi pozwalające uznać je za decyzję w rozumieniu art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 104 k.p.a. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, iż pisma zawierające rozstrzygnięcia w sprawie załatwianej w drodze decyzji są decyzjami, pomimo nie posiadania w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 k.p.a., jeśli tylko zawierają minimum elementów niezbędnych do zakwalifikowania ich jako decyzji. Do takich elementów należy zaliczyć: oznaczenie organu administracji państwowej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (v. wyrok NSA w Warszawie

z dnia 20 lipca 1981 r. sygn. akt SA 1163/81, OSPiKA 1982 z. 9-10, poz. 169 str. 351).

Pismo z dnia [...] czerwca 2015 r. nie pozostawia wątpliwości, że pochodzi od PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...]. Podmiot ten został oznaczony w decyzji. Pismo podpisane zostało przez Dyrektora T. B. z użyciem pieczęci PGE PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] Departament Eksploatacji i Rozwoju.

Nie budzi wątpliwości, że decyzja jest skierowana do M. R.

w odpowiedzi na jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Decyzja zawiera rozstrzygnięcie. Z jej treści jednoznacznie wynika, że PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] odmawia udostępnienia danych żądanych w punkcie 2 i 3 wniosku

(w zakresie przestania wszelkiej dokumentacji techniczno - prawnej, stanowiących podstawę lokalizacji i budowy infrastruktury elektroenergetycznej posadowionej na działkach [...] i [...] położonych w miejscowości [...]), z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. Oddział przywołał treść art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 4 ustawy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Treść pisma z dnia [...] czerwca 2015 r. pozwala na zakwalifikowanie go jako decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Okoliczność, że decyzja nie zawiera pouczenia o dopuszczalności, terminie

i sposobie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co w skardze podkreślała skarżąca, nie pozbawia tego aktu charakteru decyzji. Nadto, brak pouczenia nie pozbawia wnioskodawcy możliwości kwestionowania tej decyzji. Brak pouczenia stanowi podstawę do żądania przez skarżącą – w ciągu 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku – przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] oraz złożenia równocześnie do tego podmiotu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o czym Sąd pouczył ogłaszając wyrok.

Wobec wydania w dniu [...] czerwca 2015 r. decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej stwierdzić należało, że PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] nie pozostawała w bezczynności w zakresie rozpatrzenia punktu 2 i 3 wniosku z dnia [...] maja 2015 r. w dniu wniesienia skargi i nie pozostaje w bezczynności w dniu orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie. Skarga na bezczynność w zakresie rozpatrzenia punktu 2 i 3 wniosku okazała się zatem niezasadna i jako taka podlegała oddaleniu.

Sąd uwzględnił natomiast skargę na bezczynność PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] w zakresie rozpatrzenia punktu 1 wniosku M. R. z dnia [...] maja 2015 r., w którym wnosiła o udostępnienie wszelkich ewentualnych decyzji, stanowiących podstawę lokalizacji i budowy urządzeń energetycznych, stacji transformatorowej [...] oraz linii elektroenergetycznych, których urządzenia znajdują się na działce nr [...] oraz nr. [...], położonych w [...],

a stanowiących własność M. R., w tym wymaganych pozwoleń oraz zezwoleń wraz z załącznikami.

Decyzje administracyjne i inne dokumenty, będące podstawą lokalizacji przez przedsiębiorstwo sieci energetycznej na nieruchomościach innych podmiotów, ze swej istoty stanowią przedmiot informacji publicznej. W świetle utrwalonego orzecznictwa sądowego, dokumenty związane z procesami inwestycyjnymi (w tym decyzje administracyjne, operaty szacunkowe i inne dokumenty) są dokumentami, do których dostęp gwarantuje u.d.i.p., jeżeli znajdują się one w posiadaniu podmiotu, do którego kierowany jest wniosek o taką informację.

PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] w odpowiedzi na wniosek w tym zakresie (udzielonej w dniu [...] czerwca 2015 r.) nie udostępnił żądanej informacji publicznej, nie poinformował też, że nie dysponuje żądaną informacją publiczną. Podmiot zobowiązany wskazał wnioskodawczyni, że właściwy w tym zakresie jest tryb z k.p.a. i organ administracji publicznej. Z akt sprawy nie wynika jednakże (nie wskazano tego także w odpowiedzi z dnia [...] czerwca 2015 r.), aby wnioskodawczyni była stroną postępowania w sprawie lokalizacji i budowy linii energetycznych na wskazanych działkach, a tym samym, aby można było mówić o trybie udostępnienia żądanej informacji w trybie k.p.a. Z tego względu żądanie zawarte w punkcie 1 wniosku z dnia [...] maja 2015 r. powinno być rozpatrzone przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] na gruncie u.d.i.p. Z tego względu Sąd stwierdzając, że PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] pozostawała w bezczynności w dniu wniesienia skargi

i pozostaje w bezczynności w zakresie rozpatrzenia punktu 1 wniosku w dniu orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie, zobowiązał wymieniony podmiot do rozpatrzenia punktu 1 wniosku z dnia [...] maja 2015 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność wymienionego podmiotu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Błędne przekonanie organu, co do trybu udostępnienia żądanej w punkcie 1 wniosku informacji publicznej oraz podmiotu właściwego do jej udostępnienia nie uzasadniało stwierdzenia rażącego naruszenia prawa. Z tych też powodów Sąd nie uwzględnił wniosku strony

o wymierzenie organowi grzywny.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w punkcie

1 i 2 wyroku. W punkcie 3 i 4 wyroku orzeczono na podstawie art. 151 powołanej ustawy. O kosztach postępowania sądowego w punkcie 3 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 ustawy.