Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 568/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-12-16 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z  art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.W., M. W., M. W. i J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno – bytowym w obrębie N.D., gmina T. postanawia odrzucić zażalenie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. w przedmiocie wyłączenia sędziego.


UZASADNIENIE

D. W., M. W., M. W. i J. W. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno – bytowym w obrębie N. D., gmina T.

Postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. tut. Sąd oddalił wniosek D. i M. W. o wyłączenie sędziego NSA Anny Moskały, sędziego NSA Andrzeja Wawrzyniaka, Sędziego NSA Ryszarda Pęka, sędziego WSA Jerzego Strzebińczyka, sędziego WSA Alicji Palus, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego WSA Mieczysława Górkiewicza, sędziego NSA Jadwigi Danuty Mróz, sędziego NSA Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego WSA Anny Siedleckiej, sędziego NSA Haliny Kremis, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego WSA Ewy Kamienieckiej, sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego WSA Tomasza Świetlikowskiego, sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej, sędziego NSA Lidii Błystak, sędziego NSA Henryki Łysikowskiej, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej-Ilków, sędziego WSA Katarzyny Radom, sędziego WSA Katarzyny Borońskiej, sędziego WSA Anetty Chołuj, sędziego WSA Zbigniewa Łobody, sędziego NSA Józefa Kremisa, sędziego WSA Marka Olejnika, sędziego WSA Marii Tkacz-Rutkowskiej, sędziego WSA Marty Semiczek, sędziego WSA Olgi Białek oraz umorzył postępowanie z wniosku o wyłączenie sędziego NSA Ludmiły Jajkiewicz oraz sędziego NSA Haliny Betty.

Powyższe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi D. i M. W. – adw. K. H. w dniu 11 października 2013 r. oraz w dniu 28 października 2013 r. D. W. jako pełnomocnikowi M. W. i J. W.

Pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. D. i M. W. złożyli osobiście i we własnym imieniu zażalenie na postanowienie z dnia 3 października 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2013 r., poz. 270 ze zm. ), zwanej dalej p.p.s.a., zażalenie wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.

Zgodnie zaś z art. 178 p.p.s.a., sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Z zawartego w aktach sprawy potwierdzenia odbioru wynika, że zaskarżone postanowienie Sądu zostało doręczone pełnomocnikowi D. i M. W. w dniu 11 października 2013 r., a zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął wraz z dniem 18 października 2013 r. (tj. piątek). Tym samym wniesione osobiście i we własnym imieniu przez D. oraz M. W. w dniu 4 listopada 2013 r. zażalenie złożone zostało po upływie wskazanego terminu i podlegało odrzuceniu.

Wobec powyższego, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.