Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 421/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Samorząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 627
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 - tekst jedn.
article: par. 9 ust. 2 i ust. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 1230
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 20 lipca 2016r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiskach lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w  ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym  rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta P. na rozstrzygnięcie Samorządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga Gminy Miasta [...] ( dalej również jako: "skarżąca" , "gmina") na rozstrzygnięcie Samorządu Województwa [...] ( dalej także jako: "organ") z dn. [...] kwietnia 2020r. nr [...][...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy ze środków unijnych.

Wspomnianym wyżej rozstrzygnięciem ( ww. pismo z dn. [...] kwietnia 2020r.) Samorząd Województwa [...] powołując art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lala 2014-2020 (Dz.U. z 2018 poz. 627, z p62

. zm.) odmówił przyznania pomocy na realizację operacji "Przebudowa placu targowego przy ul. H. S. w P.", o którą ubiegał się Wnioskodawca Gmina Miasto [...] we Wniosku o przyznanie pomocy dla operacji typu "lnwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego PROW na lata 2014-2020, złożonym w dniu [...]-12-2019 r. na kwotę [...], (słownie złotych: [...] złotych).

Odmowa przyznania pomocy nastąpiła na skutek przedłożonych dokumentów podpisanych przez osobę nie upoważnioną do reprezentowania wnioskodawcy oraz braku prawidłowego dokumentu potwierdzającego pełnomocnictwo dla zastępcy Burmistrza, który podpisał się pod składanymi dokumentami. Samorząd Województwa [...] wskazał, że podstawą prawną odmowy jest przepis §10 ust.4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dn. 20 lipca 2016r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lala 2014-2020 (Dz. U. poz.1230), jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął w terminie braków, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, podając przyczyny odmowy przyznania pomocy.

Ponadto organ w dalszej treści pisma sprecyzował, że odmowa przyznania pomocy nastąpiła na skutek przedłożonych dokumentów podpisanych przez osobę nie upoważnioną do reprezentowania wnioskodawcy oraz braku prawidłowego dokumentu potwierdzającego pełnomocnictwo dla zastępcy Burmistrza, który podpisał się pod składanymi dokumentami. Według organu przedłożone pełnomocnictwo nie jest zgodne z instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Pełnomocnictwo musi być sporządzone w formie pisemnej oraz określać w swojej treści, w sposób niebudzący wątpliwości rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest umocowany. Załączane do wniosku pełnomocnictwo. powinno zawierać potwierdzenie własnoręczności podpisów dokonane przez notariusza lub inne uprawnione do tego organy. Dane dotyczące pełnomocnika powinny być zgodne z dołączonym do wniosku pełnomocnictwem.

W dalszej treści ww. pisma organ wskazał, że złożony w dniu [...].12.2019r. wniosek o przyznanie pomocy w sekcji VII. "Oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy dotyczące pomocy" wraz z złącznikami zostały podpisane przez zastępcę Burmistrza, jednak Wnioskodawca nie wypełnił w sekcji II pkt 7.1 i 72 wniosku o przyznanie pomocy danych do reprezentowania pełnomocnika oraz nie dołączył prawidłowego dokumentu potwierdzającego pełnomocnictwo. W związku z powyższym Wnioskodawca został wezwany na etapie pierwszych uzupełnień w dniu [...].12.2019r. do wypełnienia danych do reprezentowania pełnomocnika w sekcji II pkt 7.1 i 7.2 wniosku o przyznanie pomocy i dostarczenie prawidłowego dokumentu potwierdzającego pełnomocnictwo dla zastępcy Burmistrza. Po pierwszych uzupełnieniach Wnioskodawca w dniu [...].01 .2020r. złożył wniosek o przyznanie pomocy wraz załącznikami tym razem podpisane przez Burmistrza czyli Wnioskodawcę. Jednak wniosek o przyznanie pomocy nadal był dotknięty brakami i Wnioskodawca został ponownie wezwany w dniu [...].02.2020r. do uzupełnienia braków. W ponownym wezwaniu na etapie drugich uzupełnień nie domagaliśmy się załączenia pełnomocnictwa, ponieważ na etapie pierwszych uzupełnień z dnia [...].01.2020r. wnioskodawca złożył dokumenty podpisane przez Burmistrza. Jednak Wnioskodawca po ponownych wezwaniu złożył w dniu [...].03.2020r. na etapie drugich uzupełnień dokumenty tym razem podpisane przez zastępcę Burmistrza. a nie dołączył prawidłowego dokumentu potwierdzającego pełnomocnictwo jak był informowany na etapie pierwszych uzupełnień oraz nie skorygował danych w sekcji II pkt 7.1 i 7.2 wniosku o przyznanie pomocy. Niemniej Wnioskodawca był świadom wymogu załączenia prawidłowego pełnomocnictwa i tego wymogu nie spełnił, a zostały przysłane dokumenty podpisane przez zastępcę Burmistrza.

W związku z nieusunięciem wszystkich braków w terminie należało orzec jak na wstępie – stwierdził organ.

Od powyższego rozstrzygnięcia Gmina Miasta [...] pismem z dn. [...] maja 2020r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Powyższemu rozstrzygnięciu skarżąca gmina zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mogące mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1/ uchybienie normom procesowym określonym w art. 14 ust. 1 oraz art. 27 ust.

1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich

z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów

Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014—2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 217 z późn. zm.) - w dalszej części jako również jako "ustawa

PROW 2014-2020" w zw. z § 9 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1230 z późn. zm.) — w dalszej części również jako "Rozporządzenie" przejawiające się w ustanowieniu przez Organ na gruncie procedury rozpatrywania wniosków o udzielenie pomocy w trybie operacji typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, wymogów bardziej restrykcyjnych niż wynikające z przepisów określonych na gruncie przywołanego powyżej wzorca normatywnego, tj. sformułowanie w instrukcji wypełniania wniosku obowiązku załączenia pełnomocnictwa z potwierdzeniem własnoręczności podpisów dokonanym

przez notariusza lub inne uprawnione do tego organy, w sytuacji gdy zgodnie z § 9 ust. 2 i 3 Rozporządzenia do wniosku można dołączać dokumenty w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy ( co miało miejsce w przedmiotowej sprawie), w wyniku czego Organ w sposób normatywnie nieuzasadniony uznał, iż załączony do wniosku dokument pełnomocnictwa nie spełnia warunków proceduralnych, co z kolei skutkowało bezpodstawną odmową przyznania wnioskowanej pomocy.

2) uchybienie normie procesowej określonej w art. 35 ust. 1 ustawy PROW 2014- 2020 poprzez brak dokonania przez Organ merytorycznej analizy wniosku złożonego przez skarżącą Gminę i brak wydania rozstrzygnięcia o takim charakterze, a zamiast tego oparcie kontestowanego aktu jedynie na przesłance natury czysto formalnej, jaką jest brak przedłożenia pełnomocnictwa w formie i treści oczekiwanej przez Organ, co z kolei narusza tryb proceduralny określony w ramach ww. przepisu prawa. Gdyby nie powyższe uchybienia przepisom postępowania rozstrzygnięcie tej treści by nie zapadło.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca gmina wniosła na podstawie art.146§1 p.p.s.a. o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz zasądzenie na rzecz gminy od organu kosztów postepowania wg. norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła argumentację wskazującą na niezgodność z prawem podjętego przez organ rozstrzygnięcia.

Według poglądu skarżącej Dyrektywy wynikające z treści §9 ust. 2-3 ww. Rozporządzenia z dn.20 lipca 2016r. wskazują, iż dopuszczalną formą uwierzytelnienia dokumentacji załączanej do wniosku o przyznanie pomocy mieszczącej się w kategorii operacji typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 jest forma kopii dokumentów źródłowych potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy albo pracownika samorządu województwa, albo podmiot, który wydał dokument, albo dołącza się w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym albo adwokatem.

W warunkach niniejszej sprawy skarżąca Gmina dołączyła do wniosku o przyznanie pomocy dokument pełnomocnictwa potwierdzony za zgodność z oryginałem stosownie do przyjętych w ramach jej struktury organizacyjnej zasad uwierzytelniania dokumentacji. Tym samym dokument ten należało postrzegać jako kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, co z koli należy uznać za czynność zgodną z wytycznymi zawartymi w Rozporządzeniu.

Ponadto skarżąca gmina podniosła, że w okolicznościach sprawy odrzucenie wniosku jest wadliwe, gdyż z uwzględnieniem przepisów art. 14 ust.1 w zw. z art. 45 ust.1 pkt.1 ustawy PROW 2014-2020, postanowienia i wytyczne proceduralne stosowane przez organy w konkretnych postępowaniach w sprawie przyznania takiej pomocy (w tym wynikające z przyjętych przez nie instrukcjach) powinny być koherentne z postanowieniami zawartymi w poszczególnych aktach wykonawczych właściwych dla danego typu operacji, a przynajmniej nie powinny być bardziej restrykcyjne, niż reguły tam ustanowione. W przeciwnym razie może budzić wątpliwość sam sens formułowania takich norm na gruncie przedmiotowych aktów wykonawczych, skoro Organy prowadzące postępowanie nie muszą się do nich stosować i w istocie mają pełną swobodę w tym zakresie.

W odpowiedzi na skargę, przedkładając stosowne dokumenty, organ wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. W argumentacji uzasadniającej swoje stanowisko organ poza przytoczeniem przebiegu postepowania w sprawie i wskazania mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa, podniósł, że jako chybiony należy wobec tego uznać zarzut, że organ postąpił bardziej restrykcyjnie niż przewidują przepisy.

Z treści kopii pełnomocnictwa z [...] stycznia 2019 r. dla Zastępcy Burmistrza wynika, że jest ona upoważniona do zastępowania i reprezentowania Burmistrza Miasta [...] tylko w czasie jego nieobecności. Zasadniczo zatem skarżącą powinien reprezentować Burmistrz — jeżeli jest obecny. Kopia dokumentu pełnomocnictwa została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Kierownika Wydziału Organizacyjnego i Spraw Obywatelskich - Panią A. G.. Skarżąca nie wykazała, że osoba ta jest upoważniona do reprezentowania jej, w sposób który pozwoliłby uznać, że dokument pełnomocnictwa został potwierdzony w sposób spełniający wymogi § 9 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego. Nie jest prawdą, jak twierdzi skarżąca, że 3 marca 2020 r., w ramach drugich uzupełnień wniosku, został złożony dokument potwierdzający istnienie stosunku pełnomocnictwa. Taki dokument nie został załączony. Dopiero do skargi z [...] maja 2020 r. został załączony dokument, z którego wynika, że Pani A. G. jest upoważniona do potwierdzania zgodności z oryginałem dokumentów. Na etapie skargi do sądu administracyjnego uzupełnianie braków dokumentów należy uznać za spóźnione.

Ponadto organ podniósł, że zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ciężar dowodu w postępowaniu o przyznanie pomocy obciąża ubiegającego się o pomoc. W związku z tym na wnioskodawcy ciążył obowiązek wykazania prawidłowego umocowania osób podejmujących czynności w procesie ubiegania się o pomoc, w tym przy czynnościach polegających na potwierdzaniu za zgodność z oryginałem składanych dokumentów, które powinno być dokonywane zgodnie z § 9 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego.

Zgodnie z § 10 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia tych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Zgodnie z § 10 ust. 3 jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy nie usunął wszystkich braków, wzywa się go ponownie, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych braków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Zgodnie z § 10 ust. 4 jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął w terminie braków, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, podając przyczyny odmowy przyznania pomocy.

Odmowa przyznania pomocy z powodu nieuzupełnienia braków ma charakter rozstrzygnięcia formalnego. Odmowa nie była oparta o badanie warunków przyznania pomocy ponieważ takie może zostać dokonane dopiero w oparciu o poprawną pod względem formalnym dokumentację. Nieuzupełnienie braków formalnych stanowi, zgodnie z § 10 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego, samodzielną podstawę odmowy przyznania pomocy.

Wobec wyczerpania ww. trybu uzupełniania braków formalnych złożonego przez gminę wniosku, odmowa przyznania pomocy przez organ była zgodna z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Według art. 1§1 ustawy z 25 lipca 2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 2261 ze zm. dalej-p.u.s.a.) Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1§2 p.u.s.a.). Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w art. 3§2 pkt 1-3 p.p.s.a. akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3§1 w zw z § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Kryterium legalności przewidziane w art. 1§2 p.u.s.a. umożliwia Sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno aktu, jak i czynności z zakresu administracji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 146§1 p.p.s.a., Sąd uwzględniający skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3§2 pkt 4 p.p.s.a. uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Kontrolując legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd stwierdza czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Sąd zgodnie z treścią art. 134 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stosownie do przepisu art. 35 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ("ustawa PROW"), przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14 tej ustawy, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Przepis ten, w związku z zasadą praworządności o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy PROW, wyraża ogólną zasadę, że pomoc przyznawana jest wówczas, gdy aplikujący podmiot spełnił wszystkie kryteria wyboru, a jego wniosek jest kompletny, nie zawiera braków, gdyż dalsze procedowanie jest możliwe tylko z kompletnym wnioskiem.

Jednocześnie w art. 35 ust. 2 ustawy PROW, zagwarantowano wnioskodawcom prawo do złożenia na takie pismo skargi do Sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o którym mowa w art. 3§2 pkt 4 p.p.s.a.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Samorząd Województwa [...] w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone rozstrzygnięcie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że nie narusza ono przepisów prawa materialnego oraz, że przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.

Ocena stanu faktycznego ustalonego przez organ: należy podkreślić, że Sąd administracyjny nie ustala stanu faktycznego, a jedynie wskazuje, które ustalenia organu zostały przez niego przyjęte, a które nie zatem oceniając stan faktyczny ustalony przez organ, Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne poczynione przez organ administracji publicznej albowiem stan faktyczny został ustalony z zachowaniem reguł procedury administracyjnej. Ustalony w postępowaniu administracyjnym stan faktyczny stał się stanem faktycznym przyjętym przez Sąd. (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010r., sygn. akt II FPS 8/09).

Sąd uznaje ustalony w sprawie stan faktyczny za prawidłowy. Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy nie sposób zaakceptować stanowiska autora skargi, iż doszło do naruszenia przepisów postępowania wskazanych przez stronę oraz jakichkolwiek innych przepisów traktujących o postępowaniu administracyjnym, które to naruszenia jeśli wystąpią a strona ich nie wskaże, sąd bierze pod uwagę z mocy wskazanego wcześniej art. 134§1 p.p.s.a., rozstrzygając w granicach danej sprawy. Nie ma podstaw by przyjąć, że pozostały poza zakresem zainteresowania organów niewyjaśnione okoliczności, a pojawiające się wątpliwości rozstrzygnięto na niekorzyść strony. Organy administracyjne, w zakresie niezbędnym dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, zebrały materiał dowodowy, a następnie, bez przekroczenia ustawowych granic, poddały go szczególnie drobiazgowej oraz wnikliwej analizie i ocenie, wyciągając logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione wnioski. Ustalenia te znalazły odzwierciedlenie w całościowym i kompletnym uzasadnieniu faktycznym zaskarżonej decyzji.

Tym samym, Skład orzekający w rozpoznawanej sprawie w pełni podziela przedstawioną przez Samorząd Województwa [...] argumentację i słuszność zajętego w sprawie stanowiska.

Przechodząc do oceny kontrolowanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia, należy przede wszystkim wskazać, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 349; dalej także jako: "ustawa") oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji, tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. poz. 1230; dalej także jako: "rozporządzenie").

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, w takim przypadku, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania, Sąd miał na uwadze szczególne uregulowania, przewidziane w art. 34 ust. 2 ustawy, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z zastrzeżeniem dotyczącym odpowiedniego stosowania przepisów art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy, w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie, stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji administracyjnej umożliwia wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Nie stosuje się także przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, natomiast strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Stosownie do wskazanych przepisów, zauważyć należy, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 k.p.a., ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność i działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ograniczone zostały również zasady czynnego udziału stron w postępowaniu i udzielania informacji, przez ustalenie, że organ zobowiązany jest ich przestrzegać tylko na żądanie strony (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Op 344/16).

W sprawie spornym zagadnieniem jest to czy z przedstawionych przy wniosku o udzielenie pomocy dokumentów , a szczególnie z okoliczności, że przedmiotowy wniosek został podpisany przez zastępcę Burmistrza Miasta [...] na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Burmistrza Miasta [...], który to dokument został potwierdzony za zgodność z orginałem przez pracownika Urzędu Miasta [...] – jest prawidłowym dokumentem potwierdzającym pełnomocnictwo dla zastępcy Burmistrza, czy też tego rodzaju pełnomocnictwo jest wadliwe, skutkujące oceną o braku formalnym złożonego wnioski i w konsekwencji o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy.

Tak jak to zostało już wyżej stwierdzone z niespornego w sprawie stanu faktycznego wynika, że skarżąca gmina [...] grudnia 2019 r. złożyła wniosek o przyznanie pomocy na operację typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów". Wniosek został podpisany przez Zastępcę Burmistrza - Panią K. K.. Także załączniki zostały podpisane i poświadczone za zgodność z oryginałem przez Zastępcę Burmistrza.

Pismem z [...] grudnia 2019 r. skarżąca została wezwana o uzupełnienia złożonego wniosku m. in. Przez uzupełnienie danych w sekcji ll pkt 7.1 i 7.2 wniosku poprzez wpisanie danych pełnomocnika reprezentującego skarżącego oraz o uzupełnienie dokumentacji przez złożenie prawidłowego pod względem formalnym dokumentu pełnomocnictwa.

W odpowiedzi skarżąca przesłała wniosek o przyznanie pomocy podpisany przez Burmistrza. Także załączniki stanowiące kopie dokumentów zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez Burmistrza. Ponieważ wniosek nadal wymagał uzupełnień pismem z [...] lutego 2020 r. ponownie wezwano skarżącą do uzupełnień.

Skarżąca złożyła uzupełniony wniosek [...] marca 2020 r. Tym razem dokumenty kopie dokumentów ponownie zostały podpisane i poświadczone za zgodność z oryginałem przez Zastępcę Burmistrza.

Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 20 lipca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w targowiska lub obiekty budowlane przeznaczone na cele promocji lokalnych produktów" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zwanym dalej "rozporządzeniem wykonawczym" do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy.

Zgodnie z § 9 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego kopie dokumentów, o których mowa w ust. 2, dołącza się w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy albo pracownika samorządu województwa, albo podmiot, który wydał dokument, albo dołącza się w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym albo adwokatem.

Organem gminy reprezentującym gminę na zewnątrz, stosownie do przepisów ustawy z dn. 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, jest wójt, burmistrz, prezydent miasta.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że zestawiając przepisy dotyczące reprezentacji gminy z wymaganiami rozporządzenia wykonawczego należy dojść do wniosku, że w przypadku, gdy w toku postępowania o przyznanie pomocy składany jest dokument niebędący oryginałem albo który nie został poświadczony za zgodność przez pracownika samorządu województwa albo przed podmiot, który dokument wydał, wówczas rozporządzenie wykonawcze wymaga aby kopia dokumentu była potwierdzona za zgodność na jeden z trzech sposobów:

- przez podmiot ubiegający się o pomoc,

- przez notariusza,

- przez będącego pełnomocnikiem w sprawie radcę prawnego albo adwokata.

Powyższe ma potwierdzenie w treści instrukcji wypełniania wniosku, gdzie na stronie 10 instrukcji wskazano, że "kopie dokumentów, dołącza się do wniosku w formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy albo pracownika samorządu województwa, albo podmiot, który wydał dokument, albo w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym albo adwokatem".

Przepis § 9 ust. 3 rozporządzenia jest przepisem szczególnym określającym szczegółowe wymogi formalne dla dokumentów załączanych do wniosku o przyznanie pomocy w zakresie m. in. sposobu uwierzytelniania kopii.

Potwierdzenie za zgodność dokumentu przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy powinno nastąpić zgodnie z zasadami reprezentacji tego podmiotu, czyli w niniejszym przypadku zasadniczo przez burmistrza. Z przepisu tego wynika również, że potwierdzenie za zgodność z oryginałem kopii dokumentów przez pełnomocnika może nastąpić wtedy tylko, gdy jest on występującym w sprawie radcą prawnym albo

adwokatem. W sprawie skarżąca gmina nie przestrzegała powyższych uregulowań, gdyż pełnomocnictwo dla zastępcy Burmistrza Miasta [...] nie odpowiadało ww. wymogom. W związku z powyższym, zasadnie w ocenie Sądu, organ zakwestionował powyższe pełnomocnictwo, a w konsekwencji całość przedłożonego wniosku. Ponieważ powyższe uchybienia zostały dwukrotnie powtórzone przez skarżąca gminę, jak to zostało przedstawione wyżej, zasadnie organ zastosował w sprawie przepis §10 ust.4 rozporządzenia, zgodnie z którym "jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania, o którym mowa w ust.3, nie usunął w terminie braków, pomocy nie przyznaje się, o czym właściwy organ samorządu województwa informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, podając przyczyny odmowy przyznania pomocy.

W powyższej sprawie zostały spełnione przesłanki do tego rodzaju rozstrzygnięcia.

Jako niezasadne Sąd uznał zarzuty skargi naruszenia przepisów postępowania art. 14 ust.1 i art. 27 ust.1 pkt.1cyt. ustawy z dn. 20 lutego 2015r.

Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ciężar dowodu w postępowaniu o przyznanie pomocy obciąża ubiegającego się o pomoc. W związku z tym na wnioskodawcy ciążył obowiązek wykazania prawidłowego umocowania osób podejmujących czynności w procesie ubiegania się o pomoc, w tym przy czynnościach polegających na potwierdzaniu za zgodność z oryginałem składanych dokumentów, które powinno być dokonywane zgodnie z § 9 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego- co w ocenie Sądu nie zostało przez skarżącą gminę przeprowadzone.

Jednocześnie jako niezasadny Sąd ocenił zarzut skargi, że organ kwestionując załączone do wniosku pełnomocnictwo zastępcy Burmistrza Miasta [...], postąpił bardziej restrykcyjnie niż przewidują to przepisy.

Z treści kopii pełnomocnictwa z [...] stycznia 2019 r. dla Zastępcy Burmistrza wynika, że jest ona upoważniona do zastępowania i reprezentowania Burmistrza Miasta [...] tylko w czasie jego nieobecności.

Zasadniczo zatem skarżącą powinien reprezentować Burmistrz - jeżeli jest obecny. Kopia dokumentu pełnomocnictwa została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez Kierownika Wydziału Organizacyjnego i Spraw Obywatelskich - Panią A. G.. Skarżąca nie wykazała, że osoba ta jest upoważniona do reprezentowania jej, w sposób który pozwoliłby uznać, że dokument pełnomocnictwa został potwierdzony w sposób spełniający wymogi § 9 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego. Nie jest prawdą, jak twierdzi skarżąca, że [...] marca 2020 r., w ramach drugich uzupełnień wniosku, został złożony dokument potwierdzający istnienie stosunku pełnomocnictwa. Taki dokument nie został załączony. Dopiero do skargi z [...] maja 2020 r. został załączony dokument, z którego wynika, że Pani A. G. jest upoważniona do potwierdzania zgodności z oryginałem dokumentów. Na etapie skargi do sądu administracyjnego uzupełnianie braków dokumentów należy uznać za spóźnione.

Mając powyższe na względzie, uznając, że kontrolowane rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy ze środków unijnych jest zgodne z prawem, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę jako niezasadną oddalił.