Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 425/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-02-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych – Olszanowska Sędziowie NSA Tadeusz Geremek WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant : st.sekr. sąd. Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi M. S. na postanowienia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia korekty w sprawie dotyczącej przyznania płatności i z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprostowania postanowienia o d d a l a s k a r g ę /-/M. Lorych-Olszanowska /-/ w. Długaszewska /-/T.M. Geremek WSA/wyr.1 – sentencja wyroku


UZASADNIENIE

M. S. w dniu [...] złożyła wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o pomoc finansową na działanie wspieranie gospodarstw niskotowarowych. Do wniosku dołączyła plan rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, zaświadczenia Urzędu Miejskiego o niezaleganiu w podatkach oraz potwierdzające fakt prowadzenia gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] fizycznych, [...] przeliczeniowych, oświadczenie o gospodarowaniu na wymienionych we wniosku gruntach od [...] oraz odpisy z Ksiąg wieczystych: Nr [...] z którego wynika, ze wpisanym w dziale II właścicielem działek nr [...] jest P. S. oraz Nr [...] z którego wynika, że wpisanym w dziale II właścicielem działek nr [...] jest M. S.

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] wezwał wnioskodawczynię w trybie art. 64 § 2 kpa do usunięcia braków stwierdzonych we wniosku o przyznanie płatności dla gospodarstwa w postaci: " braku załącznika potwierdzającego prawo własności beneficjenta ", w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie płatności bez rozpoznania.

M. S. wskazane wyżej wezwanie odebrała w dniu [...].

W dniu [...] do akt administracyjnych wpłynęło zaświadczenie Urzędu Miejskiego z [...] , z którego treści wynika, że M. S. od [...] jest dzierżawcą gruntów położnych w [...] o powierzchni [...] tj. działek nr [...].

W dniu [...] M. S. zwróciła się do organu z wnioskiem o przywrócenie " terminu rozpatrzenia sprawy" , wskazując, iż w dniu [...] nabyła własność gruntów, figurujących w KW [...] jako własność P. S., wobec upływu 30 letniego okresu użytkowania oraz, że złożyła w Sądzie Rejonowym wniosek o stwierdzenie nabycia nieruchomości, w związku z czym nie mogła dostarczyć korekty wniosku w wyznaczonym terminie.

Do wniosku o przywrócenie terminu wnioskodawczyni dołączyła złożony w Sądzie Rejonowym wniosek. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji postanowieniem z [...] (sprostowanym w części dotyczącej daty postanowienia w dniu [...] ) odmówił " przywrócenia terminu złożenia korekty do usunięcia braków formalnych do wniosku o przyznanie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego". W uzasadnieniu wskazując, iż zgodnie z art. 58 § 2 kpa, w dniu złożenia prośby należy dopełnić czynności , dla której określony był termin.

M. S. w dniu [...] wniosła zażalenie na wskazane wyżej postanowienie, w którym podniosła, iż jest posiadaczem gruntów od[...], od śmierci swego dziadka P. S. i nie przeprowadziła sądowego postępowania w drodze zasiedzenia, aby mogła wpisać się do księgi wieczystej. Aby dopełnić tych formalności w dniu [...] złożyła do Sądu Rejonowego wniosek o stwierdzenie nabycia nieruchomości rolnej.

Skarżąca podniosła, że grunty te o powierzchni [...] są integralną częścią jej gospodarstwa, płaci z tego tytułu podatki oraz składkę ubezpieczenia KRUS.

Skarżąca zarzuciła również iż postanowienie o odmowie przywrócenie jej terminu zostało wydane w dniu[...] , to jest zanim skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa sprostował z urzędu postanowienie nr [...] w sprawie odmowy przywrócenia terminu, w części dotyczącej daty wydania postanowienia zastępując datę [...].

M. S. wniosła zażalenie na wskazane wyżej postanowienie, kwestionując, co wynika z uzasadnienia zażalenia, odmowę przywrócenia jej terminu.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem z [...] nr [...] po rozpoznaniu zażalenia na wskazane wyżej postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] o odmowie przywrócenia terminu, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu, powołując się na przepis art. 58 §1 Kpa oraz orzeczenia sądów administracyjnych, wskazał, iż brak winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu ma miejsce jedynie wówczas, gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej.

W dniu [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał kolejne postanowienie, którym utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] o sprostowaniu z urzędu postanowienia z dnia [...].

M. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwestionując jednocześnie, co wynika z uzasadnienia skargi, odmowę przywrócenia jej terminu. W zarzutach skarżąca podniosła, m.in., iż dla otrzymania dofinansowania wystarczyłaby jej własność [...] jednak nie została o tym poinformowana, a dopiero po otrzymaniu wezwania dowiedziała się, że wniosek jest nieprawidłowy i nie może dotyczyć całości użytkowanego gospodarstwa. Ponadto podniosła, iż gdyby ten brak został stwierdzony przy przyjęciu wniosku, byłby czas na jego usunięcie. W terminie 7 dni nie było to możliwe.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Postanowieniem z dnia[...] Wojewódzki Sąd Administracyjny, przywrócił M. S. termin do wniesienia skargi na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniesiona w przedmiotowej sprawie skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem kontroli Sądu, w niniejszej sprawie, były wyłącznie postanowienia Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] utrzymujące w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] o odmowie przywrócenia terminu oraz postanowienie nr [...] z dnia [...] którym Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] o sprostowaniu z urzędu postanowienia z dnia [...]. Sąd nie badał zatem okoliczności dotyczących wezwania M. S. do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie płatności. Ewentualna kontrola decyzji organów administracyjnych w tym zakresie, będzie mogła mieć miejsce w przypadku zaskarżenia przez stronę decyzji kończących przedmiotową sprawę.

Wyżej wskazane postanowienia wydane zostały na skutek wniosku M. S. o przywrócenie jej terminu do usunięcia braków wniosku o przyznanie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, poprzez przedłożenie załącznika potwierdzającego prawo własności wskazanych we wniosku gruntów. Wskazany w wezwaniu organu I instancji brak, skarżąca winna była uzupełnić w terminie 7 dni , pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie płatności bez rozpoznania. Wniosek o przywrócenie terminu skarżąca uzasadniła tym, iż dopiero złożyła wniosek do Sądu Rejonowego o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości rolnej w drodze zasiedzenia.

Jako podstawę odmowy przywrócenia skarżącej terminu do uzupełnienia wniosku organ I instancji wskazał przepis art. 58 § 1 i 2 i art. 59 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie

nastąpiło bez jego winy. Jednakże, zgodnie z § 2 wskazanego przepisu, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny.

Uchybienia terminu, z jednoczesnym dopełnieniem czynności, dla której określony był

termin. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje to, iż skarżąca wnosząc o przywrócenie jej terminu, nie uzupełniła braku, wskazanego w wezwaniu organu. Ponadto, jak wyjaśnił pełnomocnik skarżącej na rozprawie przed sądem w dniu 14 lutego 2007 roku, postępowanie o stwierdzenie zasiedzenia zakończyło się zwrotem wniosku. Zatem, w tej sytuacji, organy obu instancji, w sposób prawidłowy, odpowiadający obowiązującym przepisom, stwierdziły brak przesłanek do przywrócenia M. S. terminu do uzupełnienia wniosku.

W sposób prawidłowy organy dokonały również sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia [...] w części dotyczącej daty wydania postanowienia.

Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) Sąd orzekł o oddaleniu skargi.

Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) Sąd orzekł o oddaleniu skargi.

/-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych - Olszanowska /-/ T. M. Geremek