Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 533/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6560
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134, art. 146 par. 1, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 14a -14p
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 grudnia 2011r. sprawy ze skargi E. P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] stycznia 2011 r. E. P. złożył do Ministra Finansów wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nieodpłatnego nabycia akcji w ramach programu motywacyjnego realizowanego na poziomie holdingu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący podatkowy stan faktyczny:

Pracodawca podatnika będący spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: pracodawca) realizuje ustalony na poziomie międzynarodowego holdingu z siedzibą w Stanach Zjednoczonych i centralnie zarządzany program motywacyjny dla kadry menedżerskiej, pracowników (w tym skarżącego) oraz współpracowników (podwykonawców, niezależnych konsultantów). Kształt programu został określony w globalnym planie premiowania akcjami spółki – matki mającej siedzibę w USA, który w założeniu pomysłodawców ma spełnić kilka kluczowych funkcji w zarządzaniu szeroko pojętymi zasobami ludzkimi całego holdingu, w tym m.in.:

- podnieść jego atrakcyjność jako pracodawcy / partnera biznesowego i przyciągnąć nowych, wartościowych menedżerów, pracowników oraz kooperantów,

- zapewnić dodatkową motywację do pracy na rzecz korporacji i pośrednio przyczynić się do jej dynamicznego wzrostu, stałego polepszania jej wyników finansowych, a w konsekwencji do zwiększenia wartości całego holdingu,

- zatrzymać w swoich strukturach najbardziej wartościowych menadżerów pracowników oraz kooperantów, co powinno mieć bezpośrednie przełożenie na wyniki finansowe całego holdingu.

Program stanowi dodatkową nagrodę (przyznawaną poza regularnym wynagrodzeniem) za wkład w rozwój całego przedsiębiorstwa pracodawcy, jego sukcesy i osiągnięcie założonych wyników finansowych. Nagroda przyznawana jest na szczeblu centralnym, przez globalnego administratora programu, każdej z osób, która według suwerennej i niezależnej oceny administratora Pracodawca nie ma żadnego wpływu na dobór beneficjentów, przekazuje administratorowi programu jedynie żądane obiektywne dane, identyfikujące potencjalnego beneficjenta. Program przewiduje premiowanie wyróżniających się menadżerów, pracowników i konsultantów poprzez przyznanie możliwość odpłatnego nabycia akcji amerykańskiej spółki - matki. Określona pula akcji przyznawana jest na dzień określony zawiadomieniu o przyznaniu opcji. Prawo do nabycia akcji na preferencyjnych warunkach z przyznanej puli wygasa po upływie określonego terminu i nie może być przedmiotem sprzedaży, innego rodzaju transferu, zastawu, cesji, czy też każdego innego przeniesienia lub ograniczenia własności ( poza przypadkiem dziedziczenia lub przekazania powiernikowi w celu wykonania testamentu i przeniesienia własności na wypadek śmierci na członka najbliższej rodziny). Zgodnie z harmonogramem ściśle określonym w zawiadomieniu o przyznaniu opcji, sukcesywnie do upływu czasu, wnioskodawca otrzymuje możliwość nabycia kolejnej części z całej puli akcji. Z uwagi na fakt, że z programu podatnik może nabyć akcje po ich cenie rynkowej z dnia przyznania opcji, ich korzyść w przyszłości będzie tym większa, im wyższa będzie wartość akcji całego holdingu - do czego podatnik może się przyczynić swoją pracą i zaangażowaniem.

Wnioskodawca objął przyznaną mu pulę akcji dnia 21 grudnia 2010 r. Na moment przyznania puli akcji, tj. przed dniem ich objęciem w dniu 21 grudnia 2010 r., nie korzystał on z żadnych praw przysługujących zwykle akcjonariuszom – aż do chwili wystawienia dokumentu akcji na dzień 21 grudnia 2010 r. W chwili składnia wniosku o wydanie interpretacji E. P. stwierdza, iż nie zdecydował jeszcze, kiedy dokona zbycia akcji.

W związku z powyższym stanem faktycznym zadał wnioskodawca trzy pytania:

1) Czy po stronie wnioskodawcy powstał lub powstanie przychód podatkowy i w konsekwencji dochód do opodatkowania z tytułu uczestnictwa w programie motywacyjnym?

2) W przypadku odpowiedzi pozytywnej na pytanie nr 1, w którym momencie wnioskodawca uzyskał lub uzyska przychód?

3) W przypadku odpowiedzi pozytywnej na pytanie nr 1, do jakiego źródła przychodu należy przyporządkować powstały przychód?

Przedstawiając własne stanowisko w sprawie E. P. wskazał, że z punktu widzenia przepisów podatkowych, w opisanym stanie faktycznym wystąpią trzy różne, istotne dla zakresu i sposobu opodatkowania momenty:

1) moment przystąpienia do programu,

2) moment ewentualnego nabycia akcji,

3) moment sprzedaży akcji.

Skutki podatkowe na moment przystąpienia przez wnioskodawcę do programu:

W ramach programu motywacyjnego strona otrzyma od administratora programu, działającego w imieniu amerykańskiej spółki - matki, niezbywalne, warunkowe (skorelowane z wynikami finansowymi pracodawcy i całego holdingu oraz w związku z wykonywaniem pracy bądź innej działalności na jego rzecz) prawo do nabycia akcji amerykańskiej spółki - matki w przyszłości, tj. po spełnieniu określonych kryteriów przez pracodawcę i cały holding w okresie podlegającym ocenie, ale przed wygaśnięciem programu. Z podatkowego punktu widzenia, na moment przystąpienia do programu, o ile wnioskodawca w każdej chwili może z tego programu wystąpić, a sam program może ulec likwidacji, po jej stronie nie powstanie przychód i w konsekwencji nie powstanie także dochód do opodatkowania.

Skarżący wskazywał, że stwierdzenie to jest i uzasadnione z dwóch powodów:

1) w ww. momencie nagrodzony menedżer, pracownik bądź zewnętrzny konsultant nie uzyskuje żadnego trwałego przysporzenia majątkowego, którego wartość można by wiarygodnie określić, a także

2) w ww. momencie nie powstaje żaden przychód należny, który mógłby być ewentualnie osiągnięty w ramach źródła - kapitały pieniężne, gdyż możliwość nabycia akcji nie jest ani instrumentem finansowym, ani pochodnym instrumentem finansowym, zatem nie można wyznaczyć wiarygodnie jej rynkowej wartości i doszukać się jakiejkolwiek istniejącej należności.

Wnioskodawca odnośnie opodatkowania potencjalnego przychodu otrzymanego twierdził, że prawo do nabycia akcji nie może być utożsamiane z nabyciem tychże akcji. Uzyskanie prawa do nabycia akcji nie przesądza mianowicie o otrzymaniu konkretnego, tzn. możliwego do wyceny, przysporzenia majątkowego o definitywnym charakterze. Od momentu przyznania możliwości nabycia akcji strona będzie mogła z tej możliwości skorzystać - jednakże tylko wtedy, gdy sama nie zdecyduje się odstąpić od uczestnictwa w programie motywacyjnym. Możliwość ewentualnego otrzymania dywidendy w przyszłości bądź udziału w głosowaniu na zgromadzeniu akcjonariuszy nie poddaje się żadnej wiarygodnej wycenie. Skoro zatem nabycie konkretnej ilości akcji o konkretnej wartości na moment przyznania prawa nie występuje, a co więcej - nie jest pewne, to nie może być mowy o uzyskaniu jakiegokolwiek przychodu z tego tytułu w takiej właśnie chwili. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 37 ze zm.) przychodami (...) są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Wskazuje ponadto, że według opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego oznacza to, że "świadczenie nieodpłatne jest przychodem podatnika wyłącznie wtedy, gdy zostało przez niego faktycznie otrzymane (wykorzystane), a jego wartość jest możliwa do określenia" (por. wyrok NSA z 15.09.2009, sygn. akt II FSK 536/08). Podobnie należy zinterpretować samą możliwość objęcia akcji.

Odnośnie potencjalnego przychodu należnego stwierdza natomiast, że możliwość przyznania jemu akcji mogłaby ewentualnie być objęta zastrzeżeniem z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., zgodnie z którym odnośnie do realizacji praw wynikających z papierów wartościowych instrumentów finansowych bądź ich pochodnych za przychód dla celów podatkowych można uznać już samo prawo domagania się akcji - czyli przychód należny, choć jeszcze nie otrzymany. W przedmiotowym stanie faktycznym takie stanowisko byłoby jednak nieuprawnione, gdyż:

po pierwsze charakterystyka możliwości przyznawanej w ramach programu motywacyjnego wyraźnie wskazuje na jej niezbywalność, a co za tym idzie - nie można jej uznać za instrument finansowy lub jego pochodną w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi; po wtóre - możliwość nabycia akcji przez wnioskodawcę, poprzez powiązanie jej z jego osobą, nie stanowi żadnej wartości dla osób postronnych i nie kreuje żadnej skonkretyzowanej należności od amerykańskiej spółki - matki na moment przyznania takiej możliwości.

Przedmiotowy stan faktyczny - czyli przyznanie możliwości nabycia akcji w ramach rozpatrywanego programu motywacyjnego - nie mieści się zatem w dyspozycji art. 17 u.p.d.o.f. Zainteresowany przywołał interpretacje indywidualne organów podatkowych potwierdzające powyższe stwierdzenie. Wskazał też na tezę z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy: "Dopóki nie spełni się zdarzenie, które kreuje przychód, to tym samym nie można mówić o powstaniu przychodu i obowiązku podatkowego w podatku dochodowym (...). W przeciwnym razie obowiązek podatkowy wyprzedziłby zdarzenie, z którym związany jest przychód" (wyrok WSA w Bydgoszczy z 23 grudnia 2008 r. (sygn. akt I SA/Bd 687/08).

Oceniając skutki podatkowe na moment ewentualnego nabycia akcji E. P. stwierdził, że po otrzymaniu prawa do nabycia akcji będzie mógł z tego prawa skorzystać. Na skutek skorzystania z możliwości nabycia akcji odpłatnie przejął na własność przyznaną mu pulę akcji spółki - matki i będzie mogła swobodnie tymi akcjami rozporządzać (np. od razu je sprzedać). Przy czym na moment objęcia akcji mogła wystąpić jedna z trzech sytuacji:

1) cena rynkowa akcji w dniu ich objęcia była niższa niż cena, po której beneficjent może wykonywać swoją opcje,

2) cena rynkowa akcji w dniu ich objęcia jest równa cenie, po której beneficjent może wykonać swoją opcję,

3) cena rynkowa akcji w dniu ich objęcia jest wyższa od ceny, po której beneficjent może wykonać swoją opcję.

Zdaniem wnioskodawcy, wykup akcji w ramach wykonywania opcji ww. sytuacji nr 1 i 2 nie rodzi żadnych skutków podatkowych pod jego stronie. Zainteresowany finansuje zakup akcji z własnych środków, płacąc za nie cenę nie niższą niż rynkowa – a więc nie uzyskuje żadnego dodatkowego profitu. Taka operacja jest niczym innym, jak wymianą jednych składników majątku osobistego podatnika ( pieniędzy) na inne składniki majątku (akcje). Stan posiadania podatnika w żaden sposób nie ulega zwiększeniu. Natomiast jeżeli w dniu 21 grudnia 2010 r. podatnik objął akcje poniżej ich wartości rynkowej ( sytuacja 3) to osiągnął przychód w wysokości różnicy pomiędzy wartością rynkową akcji z dnia ich nabycia a odpłatnością poniesioną przez wnioskodawcę. Uzasadnieniem prawnym powyższego stanowiska w tej sprawie jest brzmienie art. 11 ust.1, ust.2 i ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem strony przychód powstał, gdy stał się on właścicielem akcji, czyli w dniu 21.12.2010 r. Jednak opodatkowanie powstałego w 2010 r. dochodu zostaje odroczone w czasie do momentu zbycia owych akcji, z uwagi na wyraźne brzmienie art. 24 ust.1 ustawy o podatku dochodowego o osób fizycznych dotyczącego zwolnienia podatnika z konieczności rozliczenia dochodu z tytułu nabycia akcji nowej emisji.

Odnośnie skutków podatkowych na moment sprzedaży akcji w przyszłości – strona wyraża stanowisko, iż wtedy będzie miał zastosowanie przepis art. 17 ust.1 pkt 6 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną. Zdaniem wnioskodawcy, zasadniczo kosztem uzyskania przychodu w takim przypadku są wydatki poniesione na nabycie akcji ( art. 23 ust.1 pkt.38 ustawy). Z uwagi na fakt, że przy częściowo odpłatnym obejmowaniu akcji nowej emisji przychodu/ dochodu na moment objęcia akcji się nie określa, nie znajdują tutaj zastosowania przepisy art. 22 ust.1d pkt 2 powyższej ustawy podatkowej. Dochód do opodatkowania zostanie po prostu obliczony jako różnica między uzyskaną ceną sprzedaży a wydatkami poniesionymi na objęcie akcji (czyli cena nabycia).

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów w indywidualnej interpretacji podatkowej z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] stwierdził, iż stanowisko przedstawione we wniosku przez E. P. jest nieprawidłowe w części dotyczącej skutków podatkowych powstałych z tytułu nabycia akcji oraz kosztów uzyskania przychodów z tytułu zbycia akcji, prawidłowe w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu organ podatkowy wyraził zdanie, iż w przedstawionym przez stronę stanie faktycznym nie będzie miał zastosowania przepis art. 24 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż ma on zastosowanie tylko do objęcia akcji emitowanych przez polskie spółki kapitałowe. W przedstawionym stanie faktycznym występują dwa źródła przychodów. Wnioskodawca osiąga przychód w momencie zbycia akcji, jak i również ich objęcia po preferencyjnej cenie w stosunku do ceny z dnia ich nabycia. Natomiast kwalifikacja źródła uzyskania przychodu z tytułu nabycia akcji po preferencyjnej cenie uzależniona jest od podmiotu, który ostatecznie poniesie koszty funkcjonowania programu. Jeżeli kosztami nabycia akcji amerykańskiej spółki- matki obciążony jest pracodawca wnioskodawcy, to uzyskany przez niego dochód należy zakwalifikować do źródła przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art.12 ust. 1 w związku z art.11 ust. 1 powyższej ustawy podatkowej. Natomiast jeżeli kosztami nabycia akcji amerykańskiej spółki - matki po preferencyjnej cenie nie zostanie obciążony pracodawca wnioskodawcy, uzyskany przez niego przychód należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust.1 ustawy podatkowej. Natomiast w momencie sprzedaży akcji amerykańskiej spółki, nabytych w ramach planu po stronie wnioskodawcy powstanie przychód zakwalifikowany do źródła przychodu z kapitałów pieniężnych, stosownie do art.17 ust.1 pkt. 6 lit. a) powyższej ustawy. Organ podatkowy podkreśla ponadto w swej interpretacji, iż do określenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu zbycia tak nabytych akcji zastosowanie znajdzie zastosowanie art. 22 ust.1d pkt.2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu pismem z dnia [...] maja 2011 r. nie uwzględnił wezwania strony do usunięcia naruszenia prawa w wydanej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

We wniesionej skardze – E. P. zarzucił powyższej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego naruszenie:

1) art. 120 i 121 § 1 w związku z art. 14h Ordynacji podatkowej poprzez bezpodstawne pominięcie w uzasadnieniu interpretacji orzecznictwa sądowego oraz innych interpretacji organów podatkowych wskazanych przez skarżącego jako wyraz jego stanowiska;

2) art. 24 ust.11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art.14 c § 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż niniejszy przepis znajduje zastosowanie wyłącznie do objęcia akcji emitowanych przez spółki akcyjne prowadzące działalność w oparciu o przepisy polskiego Kodeksu spółek handlowych;

3) art. 22 ust. 1d pkt. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie i stwierdzenie, iż przepis ten należy wziąć pod uwagę przy określaniu kosztów uzyskania przychodów z tytułu zbycia akcji nabytych na preferencyjnych warunkach w ramach programu motywacyjnego;

4) art. 23 ust.1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i uznanie, iż przepisu tego nie należy brać pod uwagę przy określaniu podatkowych kosztów uzyskania przychodów z tytułu zbycia akcji nabytych na preferencyjnych warunkach w ramach programu motywacyjnego;

5) art. 12 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że stan faktyczny przedstawiony we wniosku o interpretację wypełnia hipotezę normy prawnej zawartej w ww. przepisie;

6) art. 20 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że stan faktyczny przedstawiony we wniosku o interpretację nie wypełnia hipotezy normy prawnej zawartej w ww. przepisie.

Minister Finansów działający poprzez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu potrzymał swe stanowisko wyrażone w zaskarżonej indywidualnej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po zapoznaniu się ze stanem faktycznym i prawnym sprawy, zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) - Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a więc i indywidualnych interpretacji podatkowych wydawanych przez Ministra Finansów (lub upoważnionych przez niego dyrektorów niektórych izb skarbowych) na podstawie art. 14b – 14p Ordynacji podatkowej. Ocena legalności wydanej interpretacji dokonywana jest według stanu prawnego z dnia złożenia wniosku o jej wydanie ( w zależności od tego czy dotyczy okresu bieżącego czy przyszłego) i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu z zakresu administracji publicznej.

W postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji obowiązuje ponadto zasada oficjalności, mająca swoje tetyczne umocowanie i określone granice w postanowieniach art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z zasadą oficjalności, wojewódzki sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sąd zobowiązany jest natomiast do wzięcia pod uwagę wszelkich istotnych naruszeń prawa podatkowego przez organ podatkowy związane z pisemną interpretacją co do zakresu i stosowania prawa podatkowego z wniosku E. P. Z drugiej natomiast strony wojewódzki sąd administracyjny orzekając o legalności wydanej indywidualnej interpretacji prawa podatkowego winien mieć na uwadze zakaz pogorszenia w wyniku postępowania sądowoadministracyjnego sytuacji prawnej strony skarżącej ( zakaz reformationis in peius).

Wniesiona skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych względów niż podniesionych w skardze.

Instytucja interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego przewidziana w art. 14a-14p Ordynacji podatkowej nawiązuje do znanej w wielu innych współczesnych państwach demokratycznych instytucji tzw. advances rulings - wiążących informacji. Sama istota instytucji indywidualnej interpretacji przewidziana w polskich rozwiązaniach prawnych polega na tym, iż interpretacja ta nie jest poradą prawną, w szczególności dla osób posiadających wybitne przygotowanie z zakresu prawa podatkowego (a więc doradców podatkowych, adwokatów czy radców prawnych) i świadczących odpłatnie usługi prawne z zakresu prawa podatkowego na rzecz podatników. Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego (art. 14b § 3 o.p.). W ramach indywidualnej interpretacji organ podatkowy ma dokonać oceny stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Z brzmienia art. 14b § 3 i art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej wynika, że tzw. postępowanie "interpretacyjne" opiera się wyłącznie na stanie faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę. Jeżeli natomiast przedstawiony przez stronę podatkowy stan faktyczny, do którego należy odnieść takie lub inne przepisy materialnego prawa podatkowego w celu wyjaśnienia ich treści, zawiera istotne braki lub sprzeczności - organ podatkowy winien wezwać wnioskodawcę do ich doprecyzowania przez wnioskodawcę w zakreślonym terminie. W przypadku nieudzielania ich w żądanym zakresie, odmówić wydania interpretacji w oparciu w oparciu o art. 14g § 1 i § 3 Ordynacji podatkowy.

I tak Sąd w niniejszej sprawie stwierdza, iż wnioskodawca żądając potwierdzenia prawidłowości dokonanej przez niego oceny polskich przepisów materialnego prawa podatkowego niedokładnie sprecyzował podatkowy stan faktyczny. I tak w szczególności wnioskodawca nie sprecyzował:

1) na jakiej podstawie prawnej objął w dniu 21 grudnia 2010 roku pulę nowej emisji akcji amerykańskiej spółki-matki ?

2) kto konkretnie w spółce amerykańskiej zadecydował o objęciu przez niego puli nowej emisji akcji?

3) skoro wnioskodawca w pierwszej części swego wniosku twierdzi, że odpłatnie nabywa akcje po cenie rynkowej z dnia przyznania opcji, to na czym ma polegać tzw. ich preferencyjne nabycie, o którym pisze przy dokonywaniu własnej oceny prawnej?

4) wnioskodawca nie sprecyzował również z jakich źródeł ma być sfinansowane nabycie przez niego nowej emisji akcji spółki amerykańskiej – ze środków własnych wnioskodawcy czy ze źródeł obcych ( jakich)?

Wydający interpretację organ podatkowy nie wystąpił do wnioskodawcy o usunięcie powyższych braków i sprzeczności dotyczących podatkowego stanu faktycznego.

Organ podatkowy ponownie rozpatrując wniosek o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego winien zatem zwrócić się do E. P. o udzielenie odpowiedzi na powyższe kwestie, gdyż dopiero po ich sprecyzowaniu i wyjaśnieniu możliwa będzie prawidłowa ocena prawnopodatkowa stanu bieżącego i zdarzenia przyszłego związanego ze zbyciem nabytych akcji.

Z tych zatem względów, na podstawie art. 146 § 1 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.

| |

| |