Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 873/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-07-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2006 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącej N. Sp. z o.o. kwotę 800 (osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] maja 2001 roku, Nr [...] Starosta Powiatu T. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce z o.o. "N." pozwolenia na hermetyzację i modernizację nalewaków autocysternowych i kolejowego frontu spustowo – nalewczego w Bazie Paliw Nr [...] w W., obejmujące obiekty inżynierskie

i kubaturowe, instalacje technologiczne, instalacje sanitarne, instalacje elektroenergetyczne oraz instalacje odzysku benzyn z hermetyzacji.

Decyzją z dnia [...] lipca 2005 roku, Nr [...] Starosta Powiatu T. na podstawie art.163 kpa i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane uchylił własną decyzję z dnia

[...] maja 2001 roku, zatwierdził zamienny projekt budowlany i udzielił Spółce z o. o. "N." pozwolenia na budowę hermetyzacji

i modernizacji nalewaków autocysternowych i kolejowego frontu spustowo – nalewczego w Bazie Paliw Nr [...] w W., obejmujące obiekty inżynierskie i kubaturowe, instalacje technologiczne i instalacje sanitarne, instalacje elektromagnetyczne oraz instalacje odzysku benzyn

z hermetyzacji, według projektu zamiennego.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 roku, Nr [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w [...] zgłosił sprzeciw

w sprawie przystąpienia do użytkowania inwestycji hermetyzacji

i modernizacji nalewaków autocysternowych i kolejowego frontu spustowo – nalewczego w Bazie Paliw Nr [...] w W., obejmujące obiekty inżynierskie i kubaturowe, instalacje technologiczne i instalacje sanitarne, instalacje elektromagnetyczne, instalacje odzysku benzyn z hermetyzacji.

W uzasadnieniu decyzji Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w [...] stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej w dniu 23 grudnia 2005 roku kontroli ustalono, iż zaprojektowane zostały określone obiekty,

a wykonano inne obiekty. Wojewódzki Inspektor wymienił również jakie obiekty zaprojektowano oraz obiekty, które wykonano zgodnie

z projektem.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Spółka z o. o. "N.". W odwołaniu opisane zostały postępowania administracyjne związane

z wydaniem pozwolenia na budowę oraz zmianami tego pozwolenia.

Zdaniem odwołującej się Spółki zrealizowane obiekty budowlane

są obiektami mogącymi funkcjonować samodzielnie i w całości wypełniają zalecenia określone decyzją Urzędu Wojewódzkiego w T. z dnia

[...] lipca 2003 roku, Nr [...] oraz decyzją Wojewody [...] w [...] z dnia [...] lutego 2003 roku, Nr [...]

[...]. Są też zgodne z treścią rozporządzenia Ministra Gospodarki

z dnia 21 listopada 2005 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych

i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 243, poz.2063). Stąd też nie ma przeszkód prawnych do wydania pozytywnego stanowiska w sprawie zgodności obiektów budowlanych z projektem budowlanym na podstawie

art.56 ust.1 Prawa budowlanego.

Zaskarżona decyzja jest zdaniem Spółki niezgodna z § 3 ust.1 i § 39 ust.8 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 roku

w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać bazy

i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące

do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie

i w konsekwencji nie pozwala zabezpieczyć przez Spółkę "N." wymaganych warunków technicznych dla prawidłowej eksploatacji Bazy Paliw nr [...] w W. Decyzja ta uniemożliwia również uzyskanie przez "H." SA od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] decyzji zezwalającej na użytkowanie zrealizowanych obiektów.

Zaskarżona decyzja jest też niezgodna z treścią art.6 ust.2, art.8 ust.1 i art.9 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i uniemożliwia Spółce spełnienie obowiązków przedsiębiorcy określonych w art.18 tej ustawy. Decyzja ta nie jest też zajęciem stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektów budowlanych z projektem budowy w rozumieniu art.56 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane.

Prowadzący postępowanie inspektorzy naruszyli art.28 i art.29 kpa nie uwzględniając wyjaśnień Kierownictwa Bazy Paliw nr [...] w W. żywotnie zainteresowanej sprawą. W toku postępowania odmówili stronie z naruszeniem art.78 § 1 kpa prawa wniesienia stosownych dowodów i wyjaśnień mających znaczenie dla sprawy jak również z naruszeniem art.75 § 1 kpa nie dopuścili do przedłożenia przez stronę wszystkich informacji mogących się przyczynić do wyjaśnienia sprawy.

Decyzją z dnia [...] marca 2006 roku Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] grudnia 2005 roku.

W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, że inwestor nie zrealizował całej inwestycji objętej projektem budowlanym, a jedynie jej część pomijając m.in. hermetyzację zbiorników magazynowych i hermetyzację nalewaka kolejowego, których realizacja wynikała z wymagań ochrony środowiska. Inwestor nie neguje, że nie zrealizował inwestycji zgodnie z projektem budowlanym. W załączniku

do zawiadomienia o zamiarze przystąpienia do użytkowania z dnia

14 grudnia 2005 roku zawarł informację o częściowym zakończeniu robót budowlanych określonych decyzjami Starosty T. Również

w odwołaniu zawarta została informacja o odstąpieniu inwestora

od projektu budowlanego. Fakty te świadczą o braku zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i stanowią podstawę

do zgłoszenia sprzeciwu co do zamiaru przystąpienia do użytkowania.

Twierdzenie odwołującego się, iż zrealizowane na terenie bazy obiekty budowlane mogą samodzielnie funkcjonować nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wniosek inwestora obejmował całe zamierzenie budowlane i obowiązkiem Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska było sprawdzenie zgodności wykonania obiektów z zatwierdzonym decyzjami Starosty T. projektem budowlanym obejmującym całą inwestycję.

Zarzut, iż zaskarżona decyzja narusza przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej oraz przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 września 2000 roku

i rozporządzenia z dnia 21 listopada 2005 roku jest bezzasadny, gdyż nie dotyczy prowadzonego postępowania. Przedmiotem postępowania jest bowiem ocena zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym.

Zarzut uniemożliwienia uzyskania decyzji o pozwoleniu

na użytkowanie jest bezzasadny, gdyż prawo zgłoszenia sprzeciwu należy do kompetencji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Wyjaśnienia Kierownika Bazy Paliw nr [...] nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Przyczyny odstąpienia od realizacji projektu budowlanego nie mają znaczenia w postępowaniu dotyczącym zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym. Istotne odstąpienie od projektu budowlanego wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Nadto pełnomocnik inwestora brał udział

w postępowaniu i wnosił zastrzeżenia do protokołu kontroli. Z uwagi

na krótki czas trwania postępowania (14 dni łącznie z doręczeniem stronie decyzji) nie ma możliwości uwzględnienia wszystkich wniosków, gdyż spowodowałoby to przekroczenie tego terminu i nieskuteczność sprzeciwu.

Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Spółka z o. o. "N." podnosząc następujące zarzuty:

1. naruszenia art. 56 ust. 1, art. 55 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane poprzez błędne przyjęcie, iż niewykonanie wszystkich robót objętych pozwoleniem na budowę uniemożliwia uzyskanie pozwolenia na użytkowanie wykonanych obiektów;

2. naruszenia art. 10§1, art. 28, art. 29, art. 75§1, art. 77§1,

art. 78§1 kpa poprzez błędne przyjęcie, że uniemożliwienie złożenia wyjaśnień przez skarżącego i przedłożenia dokumentów nie miało znaczenia w postępowaniu podczas gdy złożenie przedmiotowych wyjaśnień i dowodów mogłyby się przyczynić do wyjaśnienia sprawy i pozwoliłoby organowi właściwie ustalić stan faktyczny, a co za tym idzie wydać odpowiadające prawu rozstrzygnięcie.;

3. naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia

21 listopada 2005 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych "rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej

i produktów naftowych i ich usytuowanie (Dz. U. z 2005 roku

Nr 243, poz. 2063), gdyż zgłoszenie sprzeciwu nie daje w praktyce możliwości uzyskania od Państwowego Nadzoru Budowlanego

w T. decyzji na użytkowanie obiektów budowlanych wykonanych w 2005 roku na terenie Bazy Paliw nr [...].;

4. naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych

i terenów ( Dz. U. z 2003 roku Nr 212, poz. 1138);

5. naruszenia art. 6 ust. 2, art. 8 ust. 1,art. 9 ustawy z dnia 02 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 roku Nr 173, poz. 1807) poprzez uzależnianie swojego stanowiska od spełnienia dodatkowych nie nałożonych przez prawo warunków, uniemożliwianie rozwoju przedsiębiorczości oraz podejmowanie działań nie uwzględniających słusznych interesów przedsiębiorców.;

Zdaniem skarżącej Spółki odstąpiła ona od wykonania w 2006 roku budowy hermetycznego nalewaka kolejowego dla paliw pierwszej klasy niebezpieczeństwa pożarowego, z uwagi na fakt, iż od kilku lat nie prowadzi nalewu w/w paliw do cystern kolejowych. Odstąpiła również

od modernizacji osprzętu oraz hermetyzacji zbiorników magazynowych

o nr 10, 11 i 12 ponieważ zbiorniki te będą nadal eksploatowane dla potrzeb składowania paliw III klasy niebezpieczeństwa pożarowego. Zbiorniki 10, 11, 12 zostały zaprojektowane, wykonane i oddane

do eksploatacji w 1993 roku zgodnie z wymaganiami stosownego wówczas prawa dla potrzeb magazynowania i obrotu paliw III klasy niebezpieczeństwa pożarowego (olej opałowy). Aktualnie zbiorniki te są eksploatowane także dla potrzeb składowania i obrotu paliw III klasy niebezpieczeństwa pożarowego. W związku z powyższym zgodnie

z obecnie obowiązującymi wymogami warunków technicznych bezpieczeństwa eksploatacji baz paliw (Dz. U. Nr 243 poz. 2063 z 2005r) nie jest wymagana konieczność ich hermetyzacji. Pozostałe obiekty budowlane objęte dokumentacją projektową Spółka zamierza wykonać

do końca 2007 r.

Po wykonaniu hermetyzacji nalewaków autocysternowych wraz

z budową instalacji odzysku par benzyn, budową rurociągów międzyobiektowych DN 300 (2 szt.) wraz z hermetyzacją i modernizacją osprzętu, instalacji przeciwpożarowej zbiornika 13, podwyższeniu obwałowań wraz z uszczelnieniem obwałowań i tac ziemnych zbiorników magazynowych naziemnych nr 1-13, modernizacją instalacji kanalizacji deszczowej odwadniającej pola zbiornikowe Spółka zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane zawiadomiła Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] – Delegatura w [...] o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia

do użytkowania obiektów, wskazanych w załączniku do zawiadomienia.

Decyzja o pozwoleniu na budowę nakładała na skarżącego obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Jednocześnie organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę wskazał, że inwestor może przystąpić do użytkowania obiektu przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych pod warunkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie wydanego przez właściwy organ nadzoru budowlanego.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy prawo budowlane inwestor,

w stosunku do którego nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia

na użytkowanie obiektu budowlanego, jest obowiązany zawiadomić, zgodnie z właściwością wynikającą z przepisów szczególnych, organy, Inspekcji Ochrony Środowiska, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowej Straży Pożarnej – o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania. Organy zajmują stanowisko W sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym.

Spółka wypełniła powyższy obowiązek. Zgłosiła do wskazanych organów fakt zakończenia budowy określonych obiektów i zawiadomiła

o zamiarze przystąpienia do użytkowania.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przedmiotem kontroli organów jest zgodność wykonania obiektu budowlanego

z projektem budowlanym i tylko w tym zakresie mają prawo zająć stanowisko.

Organ I instancji nie stwierdził niezgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym, a jedynie niewykonanie wszystkich obiektów, o których mowa w pozwoleniu na budowę. Nie świadczy to o odstąpieniu od projektu ale wskazuje, jedynie że część prac zostanie wykonana w późniejszym terminie. Wniesienie więc przez organ pierwszej instancji sprzeciwu tylko z powodu niewykonania wszystkich robót objętych pozwoleniem ewidentnie narusza dyspozycję art. 56 ust. 1 w/w ustawy i świadczy o przekroczeniu przez organ swoich kompetencji.

Skarżąca Spółka podniosła, że uzyskała pozytywne opinie Komendy Miejskiej Straży Pożarnej w T., Państwowej Inspekcji Sanitarnej Powiatowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w T. Okręgowego Inspektora Pracy w T. Obiekty budowlane zrealizowane w 2005 roku na terenie Bazy Paliw nr [...] w W. są obiektami mogącymi samodzielnie funkcjonować i w całości wypełniają zalecenia określone decyzjami poprzedzającymi ich wykonanie. Nie ma więc żadnych przeszkód prawnych, by przystąpić do ich użytkowania. Tym bardziej, że sama decyzja o pozwoleniu na budowę dopuściła możliwość przystąpienia do użytkowania obiektu przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych pod warunkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

Możliwość przystąpienia do użytkowania obiektu przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych pod warunkiem uzyskania pozwolenia

na użytkowanie dopuszcza również art. 59 ust. 3 w/w ustawy. Nie ma więc podstaw prawnych do twierdzenia, że do użytkowania obiektu budowlanego przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych można przystąpić wyłącznie, w odniesieniu do inwestycji dla której pozwolenie

na budowę nie nakładało obligatoryjnego obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Co za tym idzie zaskarżone decyzje ewidentnie naruszają przepisy prawa budowlanego w zakresie zajmowania przez uprawniony organ stanowiska w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego

z projektem budowlanym i winna zostać uchylona.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art.106 kpa oraz art. 55 pkt.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz.414 ze zm.).

Zgodnie z treścią art.56 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane inwestor w stosunku do którego nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego jest zobowiązany zawiadomić organy administracji wymienione w tym przepisie

o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia

do jego użytkowania. W wyniku dokonania takiego zgłoszenia organy

te zajmują stanowisko w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym. Jednym z tych organów jest Inspektor Ochrony Środowiska. Art.56 powołanej ustawy stanowi podstawę materialnoprawną do jego działania. Podstawą procesową jest natomiast art.106 kpa. Zgodnie z treścią art.106§1 kpa jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ. Z kolei zgodnie z treścią art.106§5 kpa zajęcie stanowiska przez ten organ następuje

w drodze postanowienia, na które służy stronie zażalenie.

W niniejszej sprawie zajęcie stanowiska przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] nastąpiło w formie decyzji

co stanowi naruszenie art.106§5 kpa. Uchybienie to nie zostało dostrzeżone przez Głównego Inspektora Sanitarnego, który również wydał rozstrzygnięcie w formie decyzji.

Uchybienie to samo w sobie nie mogło stanowić podstawy

do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, gdyż zgodnie

z dotychczasowym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego

o uznaniu danego aktu za decyzję lub postanowienie, przesądza jego treść, a nie nazwa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia

3 sierpnia 2001 roku, sygn. akt III SAB 34/01 – Lex 79247). Niemniej jednak rozpoznając ponownie sprawę Główny Inspektor Sanitarny winien nadać swojemu rozstrzygnięciu formę postanowienia.

Zasadniczą przyczyną uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia było naruszenie przy jego wydawaniu art. 55 pkt.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane.

Zgodnie z treścią tego przepisu inwestor winien uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych. Z przepisu tego wynika więc jednoznacznie, że inwestor

ma prawo ubiegać się o uzyskanie pozwolenia na użytkowanie części inwestycji. Skarżąca Spółka, wbrew twierdzeniom Głównego Inspektora Sanitarnego, wystąpiła o pozwolenie na użytkowanie części inwestycji

co wynika z treści jej wniosku i dołączonego do niego załącznika. Nie może więc być podstawą zgłoszenia sprzeciwu przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego okoliczność, iż inwestycja nie została zrealizowana w całości. Jeśli zrealizowane obiekty mogą samodzielnie i bezpiecznie funkcjonować to nie ma przeszkód by inwestor uzyskał pozwolenie na ich użytkowanie.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Główny Inspektor Sanitarny winien wziąć pod uwagę, iż wniosek Spółki z o.o. "N." był wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie części inwestycji jak również, że możliwe jest wydanie pozwolenia na użytkowanie części inwestycji przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych. Ustalenie czy ta część inwestycji, co do której inwestor ubiega się o uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, zdaniem Sądu, możliwe jest w postępowaniu odwoławczym. Jeśli powstanie konieczność przeprowadzenia dodatkowych czynności dowodowych Główny Inspektor Sanitarny może skorzystać

z uprawnienia wynikającego z art.136 kpa.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej Spółki naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki w dnia 21 listopada 2005 roku

w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać bazy

i stacje paliw płynnych "rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące

do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie oraz przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji

z dnia 16 czerwca 2003 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów stwierdzić należy,

iż jest on nieuzasadniony jak również przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 roku

w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych stwierdzić należy, iż zarzut ten nie znajduje uzasadnienia. Zarówno Wojewódzki Inspektor Sanitarny jak i Główny Inspektor Sanitarny nie stosowały przepisów wymienionych rozporządzeń. Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej przepisy tych rozporządzeń nie były podstawą zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania.

Bezzasadny jest również zdaniem Sądu zarzut naruszenia przepisów ustawy z dnia 02 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej. Zarówno Wojewódzki Inspektor Sanitarny jak i Główny Inspektor Sanitarny nie wydawali rozstrzygnięć w kwestii dopuszczalności lub warunków prowadzenia przez skarżącą Spółkę działalności gospodarczej, tylko w kwestii możliwości użytkowania zrealizowanych przez Spółkę obiektów. Podstawą wydawanych rozstrzygnięć nie były przepisy ustawy

o swobodzie działalności gospodarczej. Wykonywanie przez organy administracji czynności należących do ich kompetencji nie może być uznane za naruszanie uregulowań wymienionej ustawy. Błędne rozstrzygnięcia związane ze zgłoszeniem sprzeciwu co do użytkowania mogą natomiast naruszać przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane oraz kpa, a nie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Bezzasadny jest również podniesiony przez skarżącą Spółkę zarzut naruszenia przepisów kpa. Inwestor składając wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie winien dołączyć dokumenty wymienione

w art.57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane i to właśnie

te dokumentny są podstawą do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wydania pozwolenia na użytkowanie w tym również podstawą do zajęcia stanowiska przez organy wymienione w art.56 ust.1 powołanej ustawy.

Z uwagi na krótkie terminy do zajęcia stanowiska nie jest możliwe przeprowadzanie dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Swoje uwagi podmiot ubiegający się o uzyskania pozwolenia na użytkowanie może zgłosić w odwołaniu od sprzeciwu.

Z powyższych względów na podstawie art. 145§1 pkt.1 i 3 oraz art.152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.