Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 1167/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2016-10-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 214 par. 1, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier hazardowych postanawia odrzucić skargę. WSA/pos.1- sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, utrzymał w mocy decyzję wydaną przez Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] w sprawie wymierzenia Spółce A kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w punkcie gier przy ul. [...] w I.

W dniu 5 września 2016r. (data wpływu do organu) pełnomocnik Spółki wniósł, za pośrednictwem organu odwoławczego, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Dyrektora Izby Celnej, w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, ewentualnie stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z dnia 21 września 2016r. Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 720 zł, stosownie do § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193), w terminie 7 dni od doręczenia odpisu wezwania do uiszczenia wpisu wraz z pouczeniem, iż w przypadku nieuiszczenia wpisu skarga zostanie odrzucona.

Zarządzenie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 września 2016r. (k-46 akt). Odbiór przesyłki potwierdził pracownik Kancelarii Radcy Prawnego D.S. – A.S.

W wyznaczonym terminie strona skarżąca nie uiściła wpisu sądowego w wysokości 720 zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz.718, ze zm) zwanej dalej: ustawą ppsa. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Sądu wynika, że przesyłka dla Spółki została doręczona w dniu 30 września 2016r. na adres Kancelarii Radcy Prawnego D.S. ustanowionego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika. Zatem uiszczenie wpisu sądowego przez skarżącą Spółkę winno nastąpić w terminie do dnia 7 października 2016r.

W zakreślonym ustawowym terminie strona skarżąca nie uiściła wpisu sądowego, Stosownie do art. 214 § 1 ustawy ppsa. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki.

Skarżący został pouczony o skutkach nieuiszczenia wpisu, a wobec tego bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu spowodował odrzucenie jego skargi, zgodnie z art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Nadto wobec otrzymania w dniu 11 października 2016r. informacji od pełnomocnika skarżącego, że z dniem 3 października 2016r. złożył oświadczenie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa udzielonego mu przez Spółkę wyjaśnić pozostaje, iż stosownie do art. 42 § 2 ustawy ppsa. adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy, który wypowiedział pełnomocnictwo, jest obowiązany działać za stronę jeszcze przez dwa tygodnie, chyba że mocodawca zwolni go od tego obowiązku.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.