Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1090/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-01-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 2 pkt 2, art. 28
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
article: art. 145 par 1 pkt 4, art. 151 par 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Protokolant Referent stażysta Kinga Górka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi I. N. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...] Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1257), dalej k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2017 r. poz. 1332, ze zm.), dalej p.b. po rozpatrzeniu odwołania I. N. od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] -

1. uchylającej na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. decyzję Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wraz z pozalicznikowym przyłączem elektrycznym oraz przyłączem wodociągowo-kanalizacyjnym

i zbiornikiem bezodpływowym na ścieki sanitarne przy ul. [...] w C. na działce nr [...] obr. 14 wydaną na wniosek A. Ł.

oraz po ponownym rozpatrzeniu wniosku A. Ł. z dnia [...] stycznia 2013 r. o pozwoleniu na budowę, łącznie z wnioskiem [...] małż. [...] z dnia [...] maja 2014 r. o zatwierdzeniu projektu zamiennego zatwierdzającej projekt budowlany łącznie z projektem zamiennym (opracowanym przez dr inż. architekta Z. B., posiadającego uprawnienia budowlane nr UANB-II- [...]/92 w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, wpisanego na listę członków L. Okręgowej Izby Architektów pod nr [...], tech. bud. A. B., posiadającego upr. budowlane nr [...]

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, wpisanego na listę członków L. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod nr LUB/BO/O [...])

2. udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wraz

z pozalicznikowym przyłączem elektrycznym oraz przyłączem wodociągowo-kanalizacyjnym zbiornikiem bezodpływowym na ścieki sanitarne przy ul. [...] w C. na działce nr [...] obr. 14

- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, że zaskarżona decyzja Prezydenta Miasta C. z dnia [...] lutego 2016 r. została wydana na podstawie art. 151 § 2 w związku art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., a w uzasadnieniu decyzji organ I instancji przedstawił przebieg prowadzonego postępowania wznowieniowego. Odniósł się do zgodności inwestycji z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Ponadto poinformował, że z analizy projektu budowlanego łącznie

z projektem zamiennym i wprowadzonych nim zmian w realizacji budynku wynika, że zakres prac umożliwiających dokończenie rozpoczętej już budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na podstawie ostatecznej decyzji nr [...] z dnia

[...] lutego 2013 r. tj. likwidacja okapu od strony wschodniej i zachodniej, przesunięcie drzwi wejściowych o 20 cm w stronę ściany zewnętrznej wschodniej, zmiana grubości ocieplenia ścian budynku z 12 cm do 15 cm, zmiana wymiarów okien piwnicznych i zmiana usytuowania schodów zewnętrznych, nie jest sprzeczny

z zasadami zagospodarowania terenu U-33, który w pkt 4 lit.f dopuszcza zachowanie istniejącego zagospodarowania terenu z prawem do modernizacji, remontów, przebudowy, nadbudowy i rozbudowy istniejących obiektów, a w § 7 pkt 1 dopuszcza lokalizację budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub 1,5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. Ponadto organ I instancji wskazał, że usytuowanie ewentualnej przyszłej zabudowy na działce [...] stanowiącej własność I. N. - bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości 1,50 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy, będzie możliwe na podstawie § 7 pkt 1 zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta C. dla obszaru w rejonie ul. [...] - Aleja [...] - [...] B., uchwalonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta C. z dnia [...] marca 2013 (Dz. Urz. Woj. L. z dnia [...] maja 2013 r. poz. 2477), a także § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).

W oparciu o art. 151 § 2 k.p.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Prezydent uchylił decyzję dotychczasową (nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r.) i wydał nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła I. N., wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi

I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie:

1. art. 28 ust. 1 p.b. przez wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę inwestycji zrealizowanej do tzw. stanu surowego otwartego,

2. przepisów działu VI rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przez zaniechanie sprawdzenia, czy projekt spełnia te przepisy w sytuacji, gdy strona wskazała na nieprawidłowości w tym zakresie.

W uzasadnieniu odwołania wskazała, że decyzja w sposób rażący narusza art. 28 ust. 1 p.b., w myśl którego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Podkreśliła, że w utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażony jest pogląd, iż decyzja pozwolenie na budowę nie może dotyczyć robót już zrealizowanych. Skoro w bezspornym stanie faktycznym roboty objęte decyzją zostały zrealizowane do stanu surowego otwartego, to brak jest podstaw prawnych do udzielenia pozwolenia na budowę.

W szczególności, że elementy projektu zamiennego w stosunku do projektu pierwotnego też zostały zrealizowane. Zdaniem odwołującej pozwolenie na budowę nie służy legalizacji robót budowlanych. Końcowo wskazała na niezgodność inwestycji z przepisami z zakresu ochrony przeciwpożarowej.

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Wojewoda zawiesił postępowanie odwoławcze do czasu prawomocnego zakończenia postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego rozpatrujące sprawę istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, budowy polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w C. na działce nr [...].

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2016 r. pełnomocnik [...] małż. [...] wystąpił o podjęcie zawieszonego postępowania odwoławczego, do wniosku dołączając jednocześnie decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. znak: [...] z dnia [...] maja 2016 r. oraz prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia

[...] maja 2017 r. sygn. II SA/Lu 693/16. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Wojewoda podjął zawieszone z urzędu postępowanie odwoławcze.

Następnie w dniu [...] sierpnia 2017 r. wpłynęło do Wojewody pismo pełnomocnika [...] małż. [...], w którym wniósł o oddalenie odwołania i podkreślił, że projekt budowlany zatwierdzony zaskarżoną decyzją spełnia warunki określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w tym warunki określone w dziale VI rozporządzenia, oraz nie ma przeszkód prawnych, aby udzielić pozwolenia na budowę dla inwestycji zrealizowanej już do stanu surowego otwartego (błędnie podano jest stan surowy zamknięty), jeśli została wybudowana na podstawie ważnego pozwolenia na budowę, co ma miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy. Wskazał, że odwołująca nie ma racji jakoby przepisy prawa stały na przeszkodzie udzielenia pozwolenia - na budowę już rozpoczętą, szczególnie gdy wykonane prace były prowadzone na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, która obowiązywała w chwili ich wykonania, a następnie została uchylona. Przepisy p.b. wprost przewidują taką możliwość. Inwestorzy roboty budowlane rozpoczęli i prowadzili na podstawie pozwolenia na budowę. Kolejne prace będą natomiast prowadzone na podstawie nowego pozwolenia wynikającego z decyzji. O bezzasadności zarzutu ostatecznie przesądza treść art. 37 ust. 2 p.b., który stanowi, iż w przypadku stwierdzenia nieważności albo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę rozpoczęcie albo wznowienie budowy może nastąpić po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę,

o której mowa w art. 28 ust. 1 p.b. Przepis ten jednoznacznie wskazuje, iż po uchyleniu pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę np. na wskutek wznowienia postępowania, kontynuacja prac budowlanych może nastąpić na podstawie nowego pozwolenia na budowę. Skoro kontynuacja prac jest możliwa po uzyskaniu nowego pozwolenia na budowę, to tym samym dopuszczalne jest wydanie takiego pozwolenia. W ocenie pełnomocnika inwestora odwołująca bezzasadnie sugeruje, jakoby elementy projektu zamiennego, zmienione w stosunku do projektu pierwotnego zostały wykonane na budowie przed ich zatwierdzeniem. Jak wynika bowiem z decyzji L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w L. z dnia [...] maja 2016 r. znak: ZOA- [...] odstępstwa od pierwotnego projektu nie miały charakteru istotnych, w związku z czym nie wymagały zatwierdzenia i zmiany pozwolenia na budowę (vide art. 36a p.b.). Inwestorzy mogli więc wykonać te odstępstwa w ramach pierwotnego pozwolenia na budowę i nie stanowiły one samowoli budowlanej.

Zdaniem pełnomocnika inwestora wbrew stanowisku skarżącej zatwierdzony projekt budowlany spełnia wymogi przepisów o bezpieczeństwie pożarowym.

W odwołaniu nie przedstawiono też jakichkolwiek merytorycznych argumentów uzasadniających naruszenie przepisów w tym zakresie. Pełnomocnik inwestora zwrócił uwagę, iż kwestia zgodności przeciwpożarowej była już rozstrzygana

w postępowaniu przed L. Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego, który decyzją z dnia [...] maja 2016 r. znak: [...] stwierdził, iż budynek spełnia wymogi przeciwpożarowe. Ocena ta została następnie potwierdzona jako prawidłowa przez WSA w Lublinie w wyroku z dnia 7 maja 2017 r. sygn. II SA/Lu 693/16. W trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2016 r. przez LWINB wraz z Wojewodą - w niniejszej sprawie ustalono, iż wybudowana ściana budynku, od strony działki I. N. jest ścianą pełną, bez otworów okiennych czy drzwiowych, zbudowana jest z pustaków suporex i ocieplona będzie samogasnącym styropianem pokrytym tynkiem. Na tej podstawie LWINB ocenił

w decyzji, że ściana ta jest wybudowana z materiałów niepalnych, co spełnia wymogi odporności ogniowej. Ponadto w trakcie oględzin ustalono, że budynek jest zlokalizowany w odległości 1,5 - 1,54 m od granicy działki, a w jego bezpośrednim sąsiedztwie na działce odwołującej nie stoi żaden budynek. Natomiast odległość między budynkiem, w którym mieszka odwołująca, a budynkiem wybudowanym przez inwestorów wynosi około 23 m - co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy projektu zagospodarowania działki nr [...]. Odległość ta spełnia wymogi przeciwpożarowe.

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. Wojewoda wystąpił do inwestora

o przedłożenie wyjaśnień projektanta dotyczących określenia i opisania elementu wystającego poza ścianę zewnętrzną (wschodnią) projektowanego budynku mieszkalnego zwymiarowanego wielkością 2 cm widocznego na rysunku nr [...] (rzut więźby dachowej), rys. nr [...] (rzut dachu), w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma. W dniu [...] września 2017 r. wpłynęło oświadczenie projektantów dr inż. arch. Z. B. i techn. bud. A. B.,

w którym oświadczają, że wystający fragment o wymiarach 2 cm w projekcie zamiennym nie jest okapem - jest to przybliżony wymiar ok. 2 cm przeznaczony na wykonanie obróbki blacharskiej krawędzi dachu (np. wiatrownica). Obróbka szczytowa, czyli tzw. wiatrownica chroni boczną krawędź dachu przed poderwaniem pokrycia przez wiatr jako dodatkowe zabezpieczenie przeciw ekstremalnym zjawiskom pogodowym.

Wojewoda wskazał, że zapoznał się z prawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie z dnia [...] maja 2017 r. sygn. II SA/Lu 693/16 utrzymującym w mocy decyzję LWINB w L. z dnia [...] maja 2016 r. znak: [...] uchylającą

w całości decyzję PINB w C. wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b.

i umarzającą postępowanie tego organu (w sprawie dotyczącej istotnych odstępstw od projektu, na podstawie którego wykonany został budynek mieszkalny na działce [...], którego pozwolenie na budowę jest przedmiotem odwołania) i dokonał ponownej oceny akt sprawy, w tym projektu budowlanego w związku ze zmianą stanu faktycznego sprawy. Organ odwoławczy ustalił, iż z projektu zagospodarowania działki wynika, że projektowany budynek mieszkalny wymiarach 5,94 x 9,06 m od wschodu usytuowany jest 1,50 m od granicy działki nr [...] należącej do I. N., od północy usytuowany jest 4,0 m od granicy działki inwestora, 4,91 m od granicy działki nr [...] opisanej jako (dr) droga oraz 18,0 m od granicy z działką nr [...].

Na lokalizację budynku (znajdującego się obecnie w stanie surowym zamkniętym - decyzja z dnia [...] lipca 2013 r.) w odległości 1,5 m od granicy zezwalał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta C. - uchwała nr [...] Rady Miejskiej w C. z dnia [...] grudnia 2001 r. (Dz. Urz. Woj. L. Nr [...] poz. 255 z dnia [...] lutego 2002 r.), zgodnie z którym działka inwestora znajdowała się w terenie zabudowy jednorodzinnej z dopuszczeniem usług oraz przepis § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 późn. zm.), który to w zabudowie jednorodzinnej dopuszczał sytuowanie budynku bez otworów okiennych i drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką lub w odległości mniejszej niż 3,0 m, lecz nie mniejszej niż 1,5 m. Z dniem [...] maja 2013 r. weszła w życie zmiana planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego miasta C. dla obszaru w rejonie ulic [...] - Aleja [...] - Rampa B. - uchwalona uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w C. (Dz. Urz. Woj. L. z dnia [...] maja 2013 r. poz. 2477). Zgodnie z ww. zmianą, teren w skład którego wchodzą działki nr [...] oraz [...] - oznaczony symbolem U-33, został przeznaczony pod zabudowę usługową z dopuszczeniem zachowania istniejącego stanu zagospodarowania terenu, z prawem modernizacji, remontów, przebudowy, nadbudowy i rozbudowy istniejących obiektów (U-33, pkt 4 lit. f). Przed wejściem w życie ww. planu budynek został wykonany w stanie surowym zamkniętym - zatem organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że przedmiotowy budynek mieszkalny jednorodzinny należy zakwalifikować jako obiekt już istniejący do zachowania, z prawem do jego modernizacji, remontu, przebudowy, nadbudowy czy rozbudowy. Z analizy projektu budowlanego, łącznie z projektem zamiennym wynika, że zakres prac umożliwiających dokończenie rozpoczętej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. (tj. likwidacja okapu od strony wschodniej i zachodniej, zmiana grubości ocieplenia ścian budynku z 12 cm do 15 cm, zmiana wymiarów okien piwnicznych i zmiana usytuowania schodów zewnętrznych) nie jest sprzeczna z zasadami zagospodarowania terenu U-33 (pkt 4 lit f). Ustalenia § 7 pkt 1 zmiany planu uchwalonego uchwałą Nr [...] Rady Miasta C. z dnia [...] marca 2013 r. dopuszczają lokalizację budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub 1,5 m od granicy

z sąsiednią działką budowlaną w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy.

Wojewoda wyjaśnił, że z projektu zamiennego wynika, że odległość najbliższych elementów budynku od granicy działki sąsiedniej, w tym okapu będzie wynosiła 1,50 m. Z projektu zagospodarowania wynika, że działka odwołującej jest działką zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkiem oznaczonym lit. "f", co powoduje, że nie mają do niej zastosowania przepisy § 272 ust. 1 i 3 "warunków technicznych". Ponadto budynek nie jest usytuowany w granicy, lecz 1,50 m od granicy - nie muszą być zatem w stosunku do niego zachowane wymogi jak dla ściany oddzielenia pożarowego. Ponadto odległości wskazane w § 271 ust. 1-7, dotyczą odległości między budynkami. Ze skali mapy wynika, że odległość przedmiotowego budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...] od budynku mieszkalnego znajdującego się na działce odwołującej nr [...] wynosi (4,2 cm) to jest ok. 21 m, od budynku ozn. lit. "f" wynosi (2,5 cm) to jest ok. 12,5 m.

Z porównania rysunku projektu pierwotnego (karta nr [...]) i rysunku projektu zamiennego (rys. AN-3), obrazujących rzut więźby dachowej wynika, że krokwie dachowe w projekcie zamiennym zostały skrócone i ich wymiar nie przekracza linii wyznaczającej ścianę zewnętrzną budynku.

Podsumowując Wojewoda wskazał, że niezgodność z przepisem § 12 ust. 5 pkt 1 "warunków technicznych" istniejąca w projekcie pierwotnym (zatwierdzonym decyzją prezydenta nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r.) związana

z nieprawidłowym zaprojektowaniem okapu w stosunku do granicy - na etapie postępowania wznowieniowego została usunięta.

Odnosząc się do zgodności inwestycji z przepisami przeciwpożarowymi organ odwoławczy wyjaśnił, że ściana budynku od strony działki nr [...] jest ścianą pełną bez otworów. Z projektu wynika, że ściany zewnętrzna, wykonana z betonu komórkowego, zostanie ocieplona styropianem o grubości 15 cm, pokrytym tynkiem cienkowarstwowym, równo z cokołem budynku i jej odległość od granicy będzie wynosiła 1,50 m.

Jednocześnie organ odwoławczy poinformował, że przedmiotowy budynek mieszkalny nie jest usytuowany bezpośrednio w granicy działki - jest oddalony 1,5 m od granicy. Natomiast § 272 ust. 3 "warunków technicznych" ma zastosowanie

w sytuacji usytuowania budynku bezpośrednio przy granicy działki i mówi, iż

w sytuacji usytuowania budynku w granicy działki budynek powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5. Podzielił wyjaśnienia pełnomocnika inwestora, iż nie ma przeszkód prawnych co do prowadzenia postępowania o pozwoleniu na budowę inwestycji w części już zrealizowanej oraz dodatkowo powołał treść decyzji L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia

[...] maja 2016 r. znak: ZOA-XXI. 7721.32.2014, będącej przedmiotem badania WSA

w L. z dnia [...] maja 2017 r. sygn. II SA/Lu 693/16, w której LWINB stwierdził, że ściana budynku mieszkalnego, usytuowana od strony granicy działki odwołującej jest ścianą pełną, bez otworów okiennych, czy drzwiowych, zrealizowaną z pustaków "suporex", zaś jej ocieplenie zostanie wykonane z samogasnącego styropianu, który zostanie pokryty tynkiem (w ocenie LWINB w L. - ściana ta spełnia wymogi odporności ogniowej).

Podsumowując organ odwoławczy stwierdził, że zatwierdzony projekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, objęte projektem zamiennym roboty budowlane są zgodne z obowiązującymi przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.

w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, I. N. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnie lub niewłaściwe zastosowanie:

1/ art. 28 ust. 1 p.b. przez wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji zrealizowanej do tzw. stanu surowego otwartego,

2/ § 207 pkt 3, § 232 ust. 1 oraz § 271 ust. 1 - 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przez zaniechanie zastosowania tych przepisów, w sytuacji gdy strona wskazywała na nieprawidłowości realizowanej budowy w tym zakresie,

3/ przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w C. z dnia [...] grudnia 2001 ogłoszoną w dzienniku Urzędowym Woj. L. nr [...] poz. 255

z dnia [...] lutego 2002 r., w sytuacji, gdy w dacie wydawania decyzji przez organ

I instancji przepisy te nie obowiązywały, z uwagi na uchwalenie nowego planu zagospodarowania terenu.

Powołując się na powyższe zarzuty pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji oraz zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej wskazał że, decyzje w sposób rażący naruszają art. 28 ust. 1 p.b. ponieważ decyzja - pozwolenie na budowę nie może dotyczyć robót już zrealizowanych. Skoro w bezspornym stanie faktycznym roboty objęte decyzją zostały zrealizowane do stanu surowego otwartego, to brak jest podstaw prawnych od udzielenia pozwolenia na budowę. W szczególności, iż elementy projektu zamiennego zmienione w stosunku do projektu pierwotnego też zostały już zrealizowane.

Ponadto w trakcie postępowania strona wskazywała na niezgodność inwestycji z przepisami z zakresu ochrony przeciwpożarowej, natomiast Prezydent Miasta C. w decyzji nie odniósł się w żadnej mierze do zastrzeżeń strony,

a organ odwoławczy w sposób lakoniczny stwierdził, iż w jego ocenie inwestycja odpowiada wymogom ochrony przeciwpożarowej, a w szczególności z § 272 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012 r. Przedmiotowy budynek nie spełnia kryteriów określonych w tym przepisie, a zatem powinien mieć ścianę oddzielenia przeciwpożarowego, czego nie ma.

Pełnomocnik skarżącej podkreślił, że w dacie wydawania decyzji przez organ

I Instancji nie obowiązywały już powołane w decyzji postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Obecnie obowiązujący plan nie przewiduje realizacji inwestycji w postaci budynków mieszkalnych. Organy administracji zastosowały niewłaściwe przepisy dotyczące planu miejscowego.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi

i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik uczestników postępowania (inwestorów) wniósł o oddalenie skargi. Popierając argumentację zawartą w decyzji wskazał, że nie ma racji skarżąca jakoby przepisy prawa stały na przeszkodzie udzielenia pozwolenia na budowę już rozpoczętą, gdy wykonane prace były prowadzone na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, która obowiązywała

w chwili ich wykonywania, a następnie została uchylona. Przepisy ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332) wprost przewidują taką możliwość. Uczestnicy postępowania wybudowali budynek na działce nr [...] przy ul. [...] w C. do aktualnego stanu, na podstawie ważnego pozwolenia na budowę - decyzji Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r.

i wszystkie prace były wykonane w okresie ważności tej decyzji. Kolejne prace będą natomiast prowadzone na podstawie nowego pozwolenia wynikającego z decyzji. Jednocześnie wskazał, że przepis art. 28 ust. 1 p.b., którego naruszenie skarżąca zarzuca, nie mógł zostać naruszony w decyzji, albowiem przedmiotem jego regulacji nie jest udzielenie pozwolenia na budowę, a jedynie moment uprawnienia do rozpoczęcia prac budowlanych. Decyzja nie mogła więc zostać wydana

z naruszeniem tego przepisu. Bezzasadność powyższego zarzutu ostatecznie przesądza treść art. 37 ust. 2 pkt 2 p.b., który stanowi, iż w przypadku stwierdzenia nieważności, albo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę rozpoczęcie albo wznowienie budowy może nastąpić po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę,

o której mowa w art. 28 ust. 1 p.b. Przepis ten jednoznacznie wskazuje, iż po uchyleniu pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę np. na skutek wznowienia postępowania, kontynuacja prac budowlanych może nastąpić na podstawie nowego pozwolenia na budowę. Skoro kontynuacja prac jest możliwa po uzyskaniu nowego pozwolenia na budowę, to tym samym dopuszczalne jest wydanie takiego pozwolenia.

Pełnomocnik uczestników postępowania wskazał, że bezzasadnie skarżąca sugeruje, jakoby elementy projektu zamiennego, zmienione w stosunku do projektu pierwotnego zostały wykonane na budowie przed ich zatwierdzeniem. Jak wynika bowiem z decyzji L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w L. z dnia [...] maja 2016 r. znak [...] i prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia [...] lutego 2017 r. sygn. II SA/Lu 693/16 odstępstwa od pierwotnego projektu nie miały charakteru istotnych, w związku z czym nie wymagały zatwierdzenia i zmiany pozwolenia na budowę. Inwestorzy mogli więc wykonać te odstępstwa w ramach pierwotnego pozwolenia na budowę i nie stanowiły one samowoli budowlanej. Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw do twierdzeń o jakiekolwiek "legalizacji robót budowlanych".

Pełnomocnik uczestników postępowania wskazał, że bezzasadnie skarżąca sugeruje, jakoby elementy projektu zamiennego, zmienione w stosunku do projektu pierwotnego zostały wykonane na budowie przed ich zatwierdzeniem. Jak wynika bowiem z decyzji L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w L. z dnia [...] maja 2016 r. znak [...] i prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia [...] lutego 2017 r. sygn. II SA/Lu 693/16 odstępstwa od pierwotnego projektu nie miały charakteru istotnych, w związku z czym nie wymagały zatwierdzenia i zmiany pozwolenia na budowę. Inwestorzy mogli więc wykonać te odstępstwa w ramach pierwotnego pozwolenia na budowę i nie stanowiły one samowoli budowlanej. Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw do twierdzeń o jakiekolwiek "legalizacji robót budowlanych".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

Kontrola sądowoadministracyjna zaskarżonej decyzji sprowadza się do oceny, czy została ona wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Przy tym sąd administracyjny rozpoznając sprawę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. z 2017 r., poz. 1369). Oznacza to, że Sąd zobowiązany jest z urzędu skontrolować, czy w sprawie doszło do naruszeń przepisów postępowania lub prawa materialnego.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem zaskarżenia w rozpoznanej sprawie jest decyzja Wojewody utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wraz z pozalicznikowym przyłączem elektrycznym oraz przyłączem wodociągowo - kanalizacyjnym zbiornikiem bezodpływowym na ścieki sanitarne przy ul. [...] w C. na działce nr [...] obr. 14 dla [...] małż. [...].

Wobec zarzutu wskazanego w skardze - a dotyczącego naruszenia art. 28 ust.1 p.b. i podkreślającego, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, a faktycznie (zdaniem skarżącej) roboty budowlane objęte decyzją zostały już zrealizowane - wyjaśnić należy, że decyzja organu I instancji wydana została w postępowaniu wznowieniowym prowadzonym na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. bowiem organ I instancji postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją (pozwolenie na budowę) wydaną dnia [...] lutego 2013 r. Podkreślić należy, że roboty budowlane przy budowie przedmiotowego budynku zostały rozpoczęte na podstawie w/w ostatecznego pozwolenia na budowę z dnia [...] lutego 2013 r. Obiekt wykonano

w stanie surowym zamkniętym, a jego budowa nie została zakończona.

Jednocześnie wyjaśnić należy, że w sytuacji uchylenia pierwotnej decyzji

o pozwoleniu na budowę np. wskutek wznowienia postępowania administracyjnego, kontynuacja prac budowlanych może nastąpić na podstawie nowego pozwolenia na budowę. Dokładnie taki jest stan faktyczny rozpoznawanej sprawy, a normą prawną regulującą taki stan jest art. 37 ust. 2 pkt 2 p.b., zgodnie z którym

w przypadku stwierdzenia nieważności albo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę - rozpoczęcie albo wznowienie budowy może nastąpić po wydaniu decyzji

o pozwoleniu na budowę, o której mowa w art. 28 ust. 1 p.b. Podstawowym celem tego uregulowania jest doprowadzenie do sytuacji, w której każdy obiekt budowlany będzie posiadał zatwierdzony projekt budowlany stanowiący wzorzec, wobec którego dokonywana będzie ewentualna kontrola prawidłowości zrealizowanej inwestycji.

Nie ulega też wątpliwości, że uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę

(w postępowaniu wznowieniowym) ma ten skutek, że robót budowlanych wykonanych do daty wyeliminowania jej z obrotu prawnego nie można oceniać jako samowoli budowlanej.

Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego i analizie złożonego

w jego trakcie przez inwestorów wniosku o zmianę pozwolenia na budowę w oparciu o załączony projekt zamienny korygujący pierwotne rozwiązania projektowe, organ

I instancji zasadnie uznał, że zmiany dokonane w projekcie zamiennym są zgodne

z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r.

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.).

Odnosząc się do zakresu i prawidłowości prac wykonanych przez inwestorów - a kwestionowanych przez skarżącą - w trakcie obowiązywania pozwolenia na budowę z dnia [...] lutego 2013 r. to wskazać należy, że budowa inwestycji w części już zrealizowanej jest zgodna z przepisami p.b., a ponadto z przepisami powyższego rozporządzenia, o czym świadczy treść decyzji L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] maja 2016 r. znak: ZOA-XXI. 7721.32.2014, będącej przedmiotem badania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który wyrokiem z dnia [...] maja 2017 r. sygn. akt II SA/Lu [...] oddalił skargę I. N. (będącej skarżącą również w rozpoznawanej sprawie). Sąd

w powyższym, prawomocnym wyroku wskazał "(...) kwestią sporną w sprawie nie jest okoliczność, że inwestorzy w toku realizowanej budowy dopuścili się odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie dotyczącym schodów wejściowych do budynku, ale czy są to odstępstwa istotne. Projekt budowlany przewidywał bowiem schody w formie trójbiegowej, posiadające 6 stopni

o wymiarach 15 x 30 cm. Ostatecznie zrealizowano natomiast schody jednobiegowe posiadające 7 stopni o wymiarach 18 x 29 cm. Skarżąca, będąc właścicielką nieruchomości bezpośrednio sąsiadującej z terenem inwestycji, nie zgadza się jednak z wyrażoną w zaskarżonej decyzji oceną charakteru powyższego odstępstwa, uznając je za istotne. Sąd uznał, że odstępstwo od projektu budowlanego dokonane przy realizacji spornej budowy, ma charakter odstępstwa nieistotnego, a zatem niewymagającego zobowiązania inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Podkreślić trzeba, że ocena ta została poprzedzona przeprowadzeniem przez organ odwoławczy dodatkowego postępowania dowodowego (w tym ponownych oględzin nieruchomości w kwietniu 2016 r.), które to czynności stanowiły prawidłową realizację wytycznych zawartych w wyroku tutejszego Sądu z dnia [...] listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 1130/14, uchylającego uprzednio wydaną w tej sprawie przez organ drugiej instancji decyzję kasacyjną".

Jednocześnie wyjaśnić należy, że w powyższym wyroku Sąd odniósł się również do kwesti odporności ogniowej ściany budynku realizowanego przez inwestorów. Sąd wskazał, że "(...) ściana budynku realizowanego przez [...] małż. [...] od strony działki skarżącej, spełnia wymogi odporności ogniowej wynikające z ww. rozporządzenia. W niniejszym postępowaniu najistotniejsze w tym kontekście jest jednak ustalenie, że ściana ta - co nie było przez skarżącą kwestionowane - odpowiada założeniom zawartym w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Zarzuty skarżącej, która domaga się wykonania od strony granicy z jej działką dodatkowo ściany oddzielenia przeciwpożarowego, której nie przewiduje projekt budowlany, w istocie zatem prowadzą do zakwestionowania udzielonego inwestorom pozwolenia na budowę". Odnosząc się do powyższej kwestii, wydając nowe pozwolenie na budowę, organ administracji wskazał, że ściana ta jest wybudowana z materiałów niepalnych, co spełnia wymogi odporności ogniowej. Natomiast żądanie przez skarżącą, by budynek inwestorów od strony działki skarżącej winien posiadać ścianę oddzielenia przeciwpożarowego - wobec położenia budynku skarżącej - nie znajduje potwierdzenia w przepisach powyższego rozporządzenia. Słusznie wyjaśnił Wojewoda, że z projektu zagospodarowania wynika, że działka skarżącej jest działką zabudowaną budynkiem mieszkalnym oraz innym budynkiem, co powoduje, że nie mają do niej zastosowania przepisy § 272 ust. 1 i 3 powyższego rozporządzenia. Ponadto budynek nie jest usytuowany w granicy, lecz 1,50 m od granicy - nie muszą być zatem w stosunku do niego zachowane wymogi, jak dla ściany oddzielenia pożarowego. Ponadto odległości wskazane w § 271 ust. 1-7, dotyczą odległości między budynkami. Ze skali mapy wynika, że odległość przedmiotowego budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr [...] od budynku mieszkalnego znajdującego się na działce odwołującej nr [...] wynosi ok. 21 m, od innego budynku wynosi ok. 12,5 m.

Odnosząc się do zarzutu niezgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wskazać należy, że na lokalizację budynku

w odległości 1,5 m od granicy zezwalał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta C. - uchwała nr [...] Rady Miejskiej

w C. z dnia [...] grudnia 2001 r. (Dz. Urz. Woj. L. Nr [...] poz. 255 z dnia [...] lutego 2002 r.), zgodnie z którym działka inwestorów znajdowała się w terenie zabudowy jednorodzinnej z dopuszczeniem usług. Z dniem [...] maja 2013 r. weszła

w życie zmiana planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego miasta C. dla obszaru w rejonie ulic [...] - Aleja [...] - [...] B. - uchwalona uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w C. (Dz. Urz. Woj. L. z dnia [...] maja 2013 r. poz. 2477). Zgodnie z ww. zmianą, teren w skład którego wchodzą działki nr [...] oraz [...] - oznaczony symbolem U-33, został przeznaczony pod zabudowę usługową z dopuszczeniem zachowania istniejącego stanu zagospodarowania terenu, z prawem modernizacji, remontów, przebudowy, nadbudowy i rozbudowy istniejących obiektów (U-33, pkt 4 lit. f). Słusznie wskazał Wojewoda, że przed wejściem w życie zmiany planu budynek został wykonany w stanie surowym zamkniętym - zatem należy zakwalifikować go jako obiekt już istniejący do zachowania, z prawem do jego modernizacji, remontu, przebudowy, nadbudowy czy rozbudowy. Z analizy projektu budowlanego, łącznie

z projektem zamiennym wynika, że zakres prac umożliwiających dokończenie rozpoczętej budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. (tj. likwidacja okapu od strony wschodniej i zachodniej, zmiana grubości ocieplenia ścian budynku z 12 cm do 15 cm, zmiana wymiarów okien piwnicznych i zmiana usytuowania schodów zewnętrznych) nie jest sprzeczna z zasadami zagospodarowania terenu U-33 (pkt 4 lit f). Ustalenia § 7 pkt 1 zmiany planu dopuszczają lokalizację budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub 1,5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy.

W ocenie Sądu, organ przeprowadził postępowanie z poszanowaniem zasad określonych w art. 7, art. 11, art. 80 i art. 77 § 1 k.p.a., uzasadnienie zaś rozstrzygnięcia spełnia wymogi z art. 107 § 3 k.p.a.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę jako nieuzasadnioną oddalił.