Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 99/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-09-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.123 w zw. z art.190 par.2, art.136, art.122, art.187 par.1, art.191
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
article: art.5 ust.1 pkt 1, art.86 ust.1 i ust.2, art.108 par.1
journal: Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
law: Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. sprawy ze skargi E. A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2008 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] grudnia 2012 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] września 2012 r., w której rozliczono E. A. M. (dalej również jako skarżąca) podatek od towarów i usług za październik 2008 r.

W zaskarżonej decyzji wskazano, że z dokonanego przez organ pierwszej instancji zestawienia transakcji przeprowadzonych przez skarżącą w 2008 r. wynika, że:

– 1 października 2008 r. dokonała "zakupu" od K. P. używanego samochodu ciężarowego marki Mercedes za kwotę 88.000 zł. (faktura nr [...]). Następnego dnia, tj. 2 października 2008 r., pojazd ten "sprzedała" B. P. za kwotę 177.000 zł (faktura nr [...]), doliczając tym samym marżę w wysokości 89.000 zł (tj. w wysokości 101,14 % licząc do ceny zakupu); 30 października 2008 r. dokonała "zakupu" od K. P. używanej zamiatarki marki SCHMIDT za kwotę 5000 zł (faktura nr [...]). W tym samym dniu pojazd ten "sprzedała" B. P. za kwotę 29.000 zł (faktura nr [...]), doliczając tym samym marżę w wysokości 24.000 zł. (tj. w wysokości 480 % licząc do ceny zakupu) - w/w pojazdy K. P. i B. P. sprzedali następnie ostatecznym odbiorcom (tj.: S. K. i J. K.), doliczając do ceny pojazdu marżę. Następowało to w dniu zakupu od skarżącej lub 2 dni po tej dacie;

– 1 października 2008 r. dokonała "sprzedaży" używanego samochodu ciężarowego marki MAN na rzecz K. P. na kwotę 170.000 zł. (faktura nr [...]), doliczając marżę w wysokości 110.000 zł., (tj. w wysokości 183,33 % licząc do ceny zakupu). Jak wynika z zebranego materiału dowodowego skarżąca w dniu 30 września 2008 r. dokonała "zakupu" w/w pojazdu od B. P. za kwotę 60.000 zł (faktura Nr [...]). Pojazd ten został oddany w leasing "J" S.C.

J. C., E. C., S. C. (umowa z [...] września 2008 r.).

W ocenie organu odwoławczego powyższe transakcje nie miały miejsca,

a faktury zakupu i sprzedaży zostały wystawione w celu zmniejszenia dochodu

do opodatkowania przez podmioty współpracujące ze skarżącą tj. przez K. P. i B. P. Świadczą o tym: zeznania K. P. i B. P. złożone w postępowaniu kontrolnym

[...] listopada 2010 r., wyjaśnienia K. P. i B. P. złożone do protokołu w [...] marca 2011 r. i [...] listopada 2011 r. w trakcie prowadzonego wobec nich postępowania kontrolnego, zeznania skarżącej z [...] listopada 2011 r. złożone w postępowaniu prowadzonym wobec B. P. oraz jej pisemne wyjaśnienia z [...] lutego 2011 r., zeznania ostatecznych nabywców ww. pojazdów.

Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, sposób w jaki ww. transakcje zostały przeprowadzone stoi w sprzeczności z zasadami ich "handlowego charakteru". Przede wszystkim fakt, iż "sprzedaż" samochodów dla K. P. lub B. P. przez skarżącą miała miejsce tego samego dnia ewentualnie dzień później od dnia "nabycia" tych pojazdów od jednego z małżonków P., kłóci się z zasadami racjonalnego prowadzenia działalności gospodarczej. Transakcje, w których sprzedający dokonuje sprzedaży pojazdu po to, aby odkupić go tego samego dnia bądź ewentualnie dnia następnego, po znacznie wyższej cenie, nie wskazuje na "handlowy cel" przedmiotowych transakcji, lecz na chęć obejścia przepisów prawa podatkowego i zmniejszenia dochodu do opodatkowania u podmiotów współpracujących ze skarżącą tj. u K. P. i B. P. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że osoba, która "nabywała" od skarżącej pojazdy nie była tym samym podmiotem, od którego "nabyła" ona wcześniej przedmiotowe pojazdy. Z formalnego punktu widzenia były to dwa różne podmioty, ale decyzje w obu podmiotach podejmowała ta sama osoba - B. P. Organ zauważył, że skarżąca płaciła ryczałt wg 3% stawki od uzyskanego obrotu, a małżonkowie P. płacili podatek od dochodu wg 19% skali podatkowej. B. P. zaliczając do kosztów uzyskania przychodu "marżę" doliczoną przez skarżącą zaniżył kwotę dochodu do opodatkowania oraz podatku dochodowego. Natomiast K. P. zawyżyła koszty uzyskania przychodu i o tę samą kwotę zaniżyła dochód do opodatkowania oraz podatek dochodowy.

W ocenie organu odwoławczego niewiarygodna jest sugestia strony, że wpływ na podwyższenie ceny pojazdu o kilka, a nawet kilkadziesiąt procent miał fakt,

iż podatniczka dokonywała w nim, w okresie od kupienia pojazdu do jego sprzedaży, czynności (napraw, sprzątania) pozwalających na takie podwyższenie. Napraw powodujących wzrost ceny o kilkadziesiąt procent skarżąca musiałaby bowiem dokonać w ciągu kilkudziesięciu godzin od nabycia pojazdu, ewentualnie w ciągu jednego dnia. W trakcie postępowania strona nie przedkładała żadnych dowodów (chociażby rachunków, faktur, czy innych dokumentów) na okoliczność rzekomych napraw, czy ulepszeń pojazdów, nie składała też wniosków o przeprowadzenie dowodów, mogących potwierdzić jej twierdzenia o przeprowadzonych naprawach pojazdów. Zasady logiki nie pozwalają uznać za drobne napraw, które powodują wzrost ceny danego pojazdu o 24.000 zł, bądź o 89.000 zł. Nie jest również możliwe aby naprawy, powodujące poniesienie kosztów w takiej wysokości, mogły trwać kilka godzin. Organ zwrócił ponadto uwagę, że pojazdy będące przedmiotem

w/w transakcji są pojazdami o dużej wielkości, jednak strona nie wskazała,

czy posiada warunki do dokonywania napraw takich pojazdów.

Dyrektor Izby Skarbowej odwołał się również do zeznań ostatecznych nabywców ww. pojazdów i uznał je za w pełni wiarygodne. W połączeniu

z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie podważają jego zdaniem prawdziwość wyjaśnień skarżącej co do okoliczności zakupu i sprzedaży przedmiotowych pojazdów, dysponowania nimi i rozporządzania jak właściciel, dokonywania remontów, bowiem pojazdy te nigdy nie były w jej posiadaniu. Zakwestionowane faktury zakupu i sprzedaży nie potwierdzają zatem faktycznych transakcji. Organ uznał więc, że nie naruszono art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust 1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a w zw. z art. 88 ust.3a pkt 4 lit. a i art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Organ odwoławczy podzielił również ustalenia i rozstrzygnięcie w zakresie faktury VAT nr [...] z [...] października 2008 r. Wskazał, że skarżąca wystawiła ją na rzecz B. P. Miała ona dokumentować sprzedaż ciągnika siodłowego. Z dokumentów źródłowych podatniczki wynika, że fakturę tą anulowano. Jak wynika natomiast z dokumentacji podatkowej B. P. - zaewidencjonował on fakturę w ewidencji zakupów, obniżając podatek należny o podatek naliczony, wynikający z tej faktury. Wobec powyższego faktura została wprowadzona przez skarżącą do obrotu prawnego poprzez doręczenie jej kontrahentowi. Podatniczka nie wyeliminowała w wystarczającym czasie całkowicie ryzyka strat we wpływach podatkowych. Bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje twierdzenie, że faktura została skorygowana "do zera" przez skarżącą. Faktura sporządzona i wprowadzona do obrotu przez podatniczkę stanowi zatem podstawę do zapłaty podatku w niej wykazanego w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Z decyzją Dyrektora Izby Skarbowej nie zgodziła się skarżąca. W jej imieniu skargę do Sądu złożył pełnomocnik i wniósł o stwierdzenie jej nieważności, ewentualnie o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1) art. 155 w zw. z art. 169 § 1

w zw. z art. 120 w zw. z art. 121 § 1 w zw. z art. 123 § 1 w zw. z art. 127 ustawy

z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej w skrócie, jako: "o.p.") polegające na pominięciu jedynego dopuszczalnego trybu usuwania braków formalnych podań i zastosowaniu trybu niedopuszczalnego, co doprowadziło organ do naruszenia zasady praworządności, zasady zaufania

do organów podatkowych, zasady czynnego udziału strony w postępowaniu podatkowym oraz zasady dwuinstancyjności, a w konsekwencji do faktycznego pozbawienia skarżącej możliwości udziału w postępowaniu odwoławczym; 2) art. 190 § 2 w zw. z art. 123 § 1 o.p. polegające na oparciu zaskarżonego rozstrzygnięcia

w zasadniczej części o materiał dowodowy zebrany w innym postępowaniu, prowadzonym bez udziału skarżącej, co pozbawiło ją prawa do czynnego udziału

w każdym stadium postępowania; 3) art. 187 § 1 w zw. z art. 191 w zw. z art. 122 o.p. polegające na zaniechaniu podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy

w postępowaniu podatkowym, w szczególności poprzez poprzestanie na materiale dowodowym zgromadzonym w innym postępowaniu i uznanie za udowodnione pewnych okoliczności mimo obiektywnego braku dowodów na to pozwalających,

a także poprzez pominięcie okoliczności wskazywanych przez stronę; 4) art. 193 § 2 o.p. poprzez uznanie ksiąg skarżącej za nierzetelne pomimo braku ku temu podstaw; 5) art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że transakcje dokonywane pomiędzy skarżącą a K. i B. P. nie stanowią czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług; 6) art. 86 ust. 1 i 2 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług, polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że skarżącej nie przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek wynikający z faktur dokumentujących transakcje nabycia pojazdów od K. i B. P.; 7) art. 108 § 1 ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że na skarżącej ciąży obowiązek rozliczenia kwoty podatku od towarów i usług wynikającego z wystawionych przez nią K. i B. P. faktur poza deklaracją VAT.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu.

Autor skargi w pierwszej kolejności podnosi naruszenie art. 155

w zw. z art. 169 § 1 w zw. z art. 120 w zw. z art. 121 § 1 w zw. z art. 123 § 1

w zw. z art. 127 o.p. polegające na pominięciu jedynego dopuszczalnego trybu usuwania braków formalnych podań (art.169 o.p.) i zastosowaniu trybu niedopuszczalnego z art.155 o.p., co doprowadziło organ do naruszenia zasady praworządności (art.120 o.p.), zasady zaufania do organów podatkowych (art.121 o.p.), zasady czynnego udziału strony w postępowaniu podatkowym (atrt.123 o.p.) oraz zasady dwuinstancyjności (art.127 o.p.), a w konsekwencji do faktycznego pozbawienia skarżącej możliwości udziału w postępowaniu odwoławczym.

Przechodząc do oceny zarzutu pozbawienia skarżącej możliwości udziału

w postępowaniu odwoławczym z uwagi na zastosowanie nieuprawnionego, zdaniem pełnomocnika skarżącej, trybu usuwania braków formalnych podania z uwagi

na zastosowanie trybu określonego w art.155 o.p. zamiast trybu wynikającego

z art.169 o.p., w pierwszej kolejności należało rozważyć, czy w sprawie wystąpił brak formalny odwołania.

Okolicznością niesporną jest, że odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] września 2012 r., wniesione zostało przez pełnomocnika ustanowionego do reprezentowania skarżącej jedynie w postępowaniu przed organem I instancji.

W postępowaniu podatkowym strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania (art.136 o.p.).

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że uprawnienie do działania strony przez pełnomocnika szczególnie, gdy jest to tzw. pełnomocnik zawodowy, stanowi element prawa do obrony, pozwalający ochronić się przed skutkami nieznajomości prawa i korzysta ze szczególnej ochrony procesowej

(por. prawomocny wyrok WSA w Łodzi o sygn. I SA/Łd 142/08, dostępny w centralnej bazie orzeczeń i informacji o sprawach). Niewątpliwie złożenie odwołania od decyzji wydanej w I instancji nie jest czynnością, która wymagałaby od strony jej osobistego działania, a więc mogła być dokonana przez umocowanego do działania w jej imieniu pełnomocnika. Zgodnie bowiem z ugruntowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądem, "pełnomocnictwo udzielone przez stronę w zakresie umocowania pełnomocnika do działania przed organem I instancji obejmuje także umocowanie do wniesienia odwołania, lecz już bez możliwości reprezentowania strony przed organem odwoławczym" (por. prawomocny wyrok WSA w Poznaniu

w sprawie o sygn. I SA/Po 707/09, dostępny w centralnej bazie orzeczeń i informacji o sprawach, czy też nadal zachowujący aktualność wyrok NSA o sygn. I SA/Ka 1946/98). WSA w Poznaniu, w przywołanym wyżej wyroku, wywiódł możliwość skutecznego uruchomienia postępowania odwoławczego przez odwołanie złożone przez pełnomocnika umocowanego do działania przed organem I instancji

z względnie dewolutownego charakteru odwołania od decyzji, który powoduje przekazanie sprawy do rozpatrzenia organowi wyższej instancji, tylko gdy organ podatkowy, który wydał decyzję, nie podziela w całości zarzutów odwołania (art. 226 § 1 o.p.). Skład orzekający w sprawie w pełni podziela ten pogląd i przyjmuje

za swój.

Mając powyższe na uwadze należało uznać, że znajdujące się w aktach administracyjnych pełnomocnictwo stanowiło umocowanie do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Tym samym odwołanie złożone przez pełnomocnika skutecznie uruchomiło postępowanie odwoławcze, jednakże z uwagi na zakres pełnomocnictwa nie dawało pełnomocnikowi możliwości reprezentowania skarżącej przed organem odwoławczym. W związku z tym, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, organ nie musiał uruchamiać określonego w art. 169 o.p. trybu przewidzianego do uzupełniania braków formalnych odwołania (podania).

Tym samym za niezasadny uznano zarzut naruszenia art. 155 w zw. z art. 169 § 1

w zw. z art. 120 w zw. z art. 121 § 1 w zw. z art. 123 § 1 w zw. z art. 127 o.p.

Na marginesie należy zauważyć, że z uwagi na treść, złożonego

w postępowaniu odwoławczym "Pisma odwołującej" z 26 listopada 2012 r., podpisanego przez pełnomocnika reprezentującego stronę na etapie postępowania przed organem I instancji, Dyrektor Izby Skarbowej w B. prawidłowo wezwał jego autora do wyjaśnienia w trybie art.155 o.p., czy działa on również, jako pełnomocnik skarżącej w postępowaniu odwoławczym. Z treści pisma organu odwoławczego z 28 listopada 2012 r. wynika także, że organ pouczył o wynikającym z art.137 § 3 o.p., obowiązku złożenia do akt sprawy oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa przez osobę, która zamierza występować w postępowaniu jako pełnomocnik strony. Jednocześnie we wspomnianym piśmie Dyrektor Izby Skarbowej w B. poinformował, że nieprzedłożenie pełnomocnictwa spowoduje uznanie, że strona działa w postępowaniu przed organem odwoławczym osobiście.

Dodatkowo skarga oparta została na zarzutach naruszenia prawa procesowego tj. art.187 § 1 w zw. z art. 191 w zw. z art.122 o.p. oraz art.190 § 2 w zw. z art.123 § 1 o.p., z uwagi na niedokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy skutkujące przyjęciem, że transakcje dokonywane pomiędzy skarżącą a K. i B. P. nie stanowią czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Naruszenie to, zdaniem pełnomocnika skarżącej, spowodowało naruszenie prawa materialnego tj.: art. 5 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz art. 86 ust. 1 i 2 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług, a także art.108 §1 ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez przyjęcie, że skarżącej nie przysługiwało prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek wynikający z faktur wystawionych przez K. i B. P. i przyjęcie, że na skarżącej ciąży obowiązek rozliczenia kwoty podatku od towarów i usług wynikającego z wystawionych przez nią K. i B. P. faktur poza deklaracją VAT.

Przechodząc do oceny tych zarzutów przypomnieć należy, że w myśl postanowień art. 181 o.p. dowodami w postępowaniu podatkowym mogą być

w szczególności księgi podatkowe, deklaracje złożone przez stronę, zeznania świadków, opinie biegłych, materiały i informacje zebrane w wyniku oględzin, informacje podatkowe oraz inne dokumenty zgromadzone w toku czynności sprawdzających lub kontroli podatkowej, z zastrzeżeniem art. 284a § 3, art. 284b § 3 i art. 288 § 2 o.p., oraz materiały zgromadzone w toku postępowania karnego albo postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe.

Powyższy przepis wprowadza więc w postępowaniu podatkowym odstępstwo od reguły bezpośredniego prowadzenia postępowania dowodowego przez organ podatkowy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym dominuje pogląd,

że wykorzystanie materiałów dowodowych przeprowadzonych i zgromadzonych

w toku innych postępowań, w tym także gromadzonych w stosunku do innych podmiotów, nie narusza zasady czynnego udziału stron w tym postępowaniu

(por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. I FSK 445/11, dostępny w bazie orzeczeń LEX nr 1136237 oraz w centralnej bazie orzeczeń

i informacji o sprawach), a powtórzenie określonych czynności będzie konieczne jedynie wówczas, gdy ocena tych dowodów dokonana w powiązaniu z materiałem dowodowym zebranym w postępowaniu podatkowym uniemożliwia jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego w konkretnej sprawie podatkowej (por. WSA

w Białymstoku I SA/Bk 259/12, dostępny w bazie orzeczeń LEX nr 1233210

oraz w centralnej bazie orzeczeń i informacji o sprawach). W orzecznictwie zauważa się także, że przepis art.181 o.p. "dopuszcza aby w postępowaniu podatkowym były wykorzystane dowody i materiały zgromadzone w innych postępowaniach podatkowych i postępowaniach karnych, co w konsekwencji powoduje, że nie istnieje prawny nakaz, aby w toku postępowania podatkowego koniecznym było powtórzenie przesłuchania świadka, który zeznawał w takim postępowaniu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. I FSK 236/12, publ. LEX 1306275). Skład orzekający w sprawie powyższe poglądy akceptuje i przyjmuje za swoje.

W tym miejscu podkreślić należy, że w myśl postanowień art.192 o.p., okoliczność faktyczna może być uznana za udowodnioną, jeżeli strona miała możliwość wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Możliwość wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów jest więc przesłanką uznania wartości procesowej zebranego materiału dowodowego. Taką możliwość skarżąca miała, bowiem zarówno organ odwoławczy (pismo z 8 listopada 2012 r.,

k-133/134 akt admin.), jak i organ I instancji (pismo z 6 sierpnia 2012 r. k-114/1 akt admin.), przed wydaniem decyzji wyznaczył jej termin do wypowiedzenia się

w sprawie zebranego materiału dowodowego.

Stosownie do wynikającej z art. 122 o.p., zasady prawdy obiektywnej, w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. W doktrynie wskazuje się, że realizacji tej zasady służą gwarancje zawarte w przepisach regulujących postępowanie dowodowe (por. komentarz

do art.187 §1 O.p. w: B. Brzeziński, M. Kalinowski, A.Olesińska, M. Masternak,

J. Orłowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz. Tom II, wyd. Dom organizatora Toruń 2007 r., s.279). I tak zgodnie z zasadą zupełności postępowania dowodowego wyrażoną w art.187 §1 o.p., organ podatkowy obowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Z zasady tej wynikają dyrektywy dotyczące zarówno sposobu gromadzenia, jak i rozpatrywania materiału dowodowego. Tym samym organ prowadzący postępowanie obowiązany będzie zgromadzić dowody w takim zakresie w jakim są one niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy. W ocenie Sądu w omawianej sprawie organy w sposób wyczerpujący zbadały wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla sprawy w sposób pozwalający na trafne zastosowanie przepisu prawa materialnego tj. art. 5 ust.1

pkt 1 w zw. z art. 7 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz art. 86 ust. 1 i 2

w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług, a także art.108 §1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Materiał zgromadzony w sprawie pozwalał przyjąć, że transakcje dokonywane pomiędzy skarżącą a K. i B. P. nie stanowią czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, o których mowa w art. 5 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług. Tym samym prawidłowo przyjęto także, że skarżącej nie przysługiwało prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek wynikający z faktur wystawionych przez K. i B. P.

Z brzmienia art.108 ustawy o podatku od towarów i usług wynika, że zdarzeniem rodzącym obowiązek zapłaty danej kwoty nie jest wykonanie określonej czynności, ale sam fakt wystawienia faktury, w której została wykazana kwota podatku. W konsekwencji organ prawidłowo przyjął, że skarżącą obciążał obowiązek rozliczenia kwoty VAT wykazanej w wystawionych przez nią fakturach VAT na rzecz K. i B. P. (poza deklaracją VAT). Obowiązek ten bowiem powstaje niezależnie od tego czy w sprawie zaistniał obrót będący podstawą opodatkowania VAT. Powyższe dotyczy także faktury VAT z [...] października 2008 r. nr [...], wystawionej na rzecz B. P. Miała ona dokumentować sprzedaż ciągnika siodłowego. Prawidłowo organ wskazał, że nie istniała możliwość anulowania faktury, która weszła już do obrotu prawnego. Z dokumentacji podatkowej B. P. wynika, że sporna faktura została mu doręczona, a następnie wprowadzona do ewidencji zakupów oraz, że na jej podstawie kontrahent dokonał obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.

Zgodzić należy się z Dyrektorem Izby Skarbowej, że transakcje, w ramach których sprzedający dokonuje sprzedaży pojazdu po to, aby odkupić go tego samego dnia bądź ewentualnie dnia następnego, po znacznie wyższej cenie, nie wskazują na ich "handlowy cel" i nie stanowią czynności opodatkowanych podatkiem od towarów

i usług. Niezasadny okazał się tym samym zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz art. 86 ust. 1 i 2 w zw.

z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług, a także art. 108 § 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

W konsekwencji za niezasadne uznano również zarzuty naruszenia art. 187 § 1 w zw. z art. 191 w zw. z art. 122 o.p., które polegać miały na zaniechaniu podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego

oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym, w szczególności poprzez poprzestanie na materiale dowodowym zgromadzonym w innym postępowaniu. Nie zasadny okazał się także zarzut naruszenia art. 193 § 2 o.p.

Organ nie naruszył również art. 190 § 2 o.p., który reguluje prawo stron

do uczestniczenia w przeprowadzaniu dowodu z zeznań świadków. W przypadku wykorzystania materiałów dowodowych przeprowadzonych i zgromadzonych w toku innych postępowań nie wystąpi bowiem obowiązek zawiadamiania strony o terminie planowanych przesłuchań świadków (podobnie WSA w Warszawie w sprawie o sygn. III SA/Wa 454/45, prawomocny wyrok dostępny w centralnej bazie orzeczeń

i informacji o sprawach).

W tym stanie rzeczy na mocy art.151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.