Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 822/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2012-11-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwolniono od kosztów sądowych
Ustanowiono pełnomocnika
Powołane przepisy: article: art. 255, art. 246 par. 1 pkt 1, art. 249, art. 258 par. 1 i 2  pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu -Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2012r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2012r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia 1. zwolnić Z. C. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, 2. ustanowić dla Z. C. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. /-/ K. Witkowicz-Grochowska


UZASADNIENIE

Skarżący Z. C. wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu. We wniosku o prawo pomocy złożonym na urzędowym formularzu PPF podał, że jest osobą w starszym wieku, schorowaną. Miesięcznie na leki wydaje około 200 zł. Prowadzi gospodarstwo domowe razem z żoną. Utrzymują się z emerytur z KRUS w wysokości [...] zł i [...] zł brutto miesięcznie. Oświadczył, że wraz z żoną posiadają dom o powierzchni 110 m² na działce o powierzchni 760 m² położny w P. Nadto żona posiada działkę o powierzchni 1.466 m² położoną w P. Wnioskodawca oświadczył, że nie posiada żadnych nieruchomości, oszczędności, czy wartościowych ruchomości. Załączył kopie swojej i żony decyzji KRUS oraz PIT-40A za 2011r.

Wezwany do uzupełnienia wniosku o prawo pomocy w trybie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) podał, że nieruchomość, którą podzielił stanowiła majątek odrębny skarżącego i dokonał darowizn wydzielonych działek na rzecz żony i trzech córek. Powtórzył, że gospodarstwo domowe prowadzi tylko z żoną i utrzymują się jedynie z emerytur KRUS w wysokości [...] zł i [...] zł netto miesięcznie. Posiadane nieruchomości nie przynoszą dochodu. Zaspokajają ich potrzeby mieszkaniowe. Lokat terminowych, kredytów i pożyczek nie posiadają, nie ma także zajęć komorniczych. Posiadają samochód marki Daewoo Nubia z 1999r. Nadto skarżący wskazał spis kosztów utrzymania – prąd 250 zł na dwa miesiące, telefon 80 zł, śmieci 37 zł, nieczystości 120 zł na dwa miesiące. Podatek od nieruchomości 180 na kwartał, utrzymanie samochodu 150 zł, opał 2.000 zł na sezon grzewczy, wydatki na leczenie 157 zł. Na potwierdzenie powyższych okoliczności przedłożył dokumenty źródłowe, w tym wyciąg z rachunku bankowego, faktury za media.

Zgodnie z dyspozycją art. 246 §1 pkt 1 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Oznacza to, że prawo pomocy ma charakter szczególny i wyjątkowy, a skorzystać z tego uprawnienia mogą jedynie osoby w rzeczywiście ciężkiej sytuacji finansowej, pozbawione majątku, stałego miesięcznego dochodu lub uzyskujące go w takiej wysokości, że nie są w stanie uiścić wszystkich należności sądowych (bezrobotni, emeryci, renciści, osoby samotnie wychowujące dzieci).

Z przedłożonego oświadczenia o stanie majątkowym, finansowym i dochodach wynika, że sytuacja wnioskodawcy pozwala na przyznanie prawa pomocy w niniejszej sprawie w całości. Skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną i utrzymują się jedynie ze świadczeń emerytalnych w wysokości, która z trudem zaspokaja podstawowe potrzeby bieżącego utrzymania. Nadto skarżący choruje, co zwiększa niezbędne koszty utrzymania. Posiadają wprawdzie majątek nieruchomy, ale nieruchomość w której mieszkają wykorzystują na zaspokojenie potrzeb bytowych. Działka należąca do żony nie przynosi dochodu. Nie dysponują oszczędnościami, z których mógłby pokryć koszty postępowania sądowego. Doświadczenie życiowe wskazuje, że wysokość uzyskiwanego dochodu nie pozwala na poczynienie oszczędności celem ich przeznaczenia na pokrycie kosztów sądowych niniejszego postępowania, chociażby w części.

Przedstawiona sytuacja finansowa wskazuje, że skarżący nie jest również w stanie wygospodarować środków na pokrycie wolnorynkowego wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika z wyboru.

Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 249 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy może być cofnięte w całości lub w części, jeżeli okaże się, że okoliczności, na podstawie których je przyznano, nie istniały lub przestały istnieć.

Na podstawie art. 258 §1 i 2 pkt 7 i art. 246 §1 pkt 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w postanowieniu.

/-/ K. Witkowicz-Grochowska