Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 398/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-09-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 § 2, art. 58 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędzia WSA Kazimierz Włoch Asesor WSA Jacek Boratyn / spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2017 r. sprawy ze skargi Lokalnej Grupy Działania "..." w U. na informację Dyrektora [...] Ośrodka Doradztwa Rolniczego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie niespełnienia warunków wyboru operacji przez projekt "..." w zakresie jego niezgodności z celami Krajowej Sieci Obszarów Wiejskich postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić Lokalnej Grupie Działania "..." w U. uiszczony wpis w wysokości 200 (dwieście) złotych.


UZASADNIENIE

[...] Ośrodek Doradztwa Rolniczego w B., informacją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], poinformował Lokalną Grupę Działania [...] – zwaną dalej skarżącą, o niespełnieniu przez jej wniosek – "[...]" warunków wyboru operacji.

W treści przedmiotowej informacji zamieszczono pouczenie o przysługującym skarżącej prawie do wniesienia skargi na dotyczącą ją czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.).

Informacja z dnia [...] marca 2017 r. została doręczona skarżącej, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w dniu 10 kwietnia 2017 r.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r., nadanym 7 kwietnia 2017 r., skarżąca zwróciła się do [...] Ośrodka Doradztwa Rolniczego w B. z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, jakiego ten organ miał się w jej ocenie dopuścić, w związku z oceną wniosku.

[...] Ośrodek Doradztwa Rolniczego w B., pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r., poinformował skarżącą o braku podstaw do uwzględnienia jej wniosku, o którym wyżej mowa, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Pismo, stanowiące odpowiedź na wezwanie skarżącej do usunięcia naruszenia prawa (niezawierające pouczenia odnośnie terminu i sposobu wniesienia skargi) zostało jej doręczone 2 maja 2017 r., bez zwrotnego potwierdzenia odbioru. W związku z tym datę doręczenia ustalono na postawie trackingu przesyłek Poczty Polskiej SA, odnośnie przesyłki nr [...], nadanej na adres skarżącej w placówce pocztowej w B., w dniu 28 kwietnia 2017 r.

Z przedmiotowego dokumentu wynika, że skarżąca odebrała przesyłkę w placówce pocztowej w U. w dniu 2 maja 2017 r. o godzinie 19:36.

W dniu 3 czerwca 2017 r. skarżąca nadała, na adres [...] Ośrodka Doradztwa Rolniczego w B., w placówce pocztowej w Ustrzykach Dolnych, przesyłkę zawierającą datowaną na dzień 2 czerwca 2017 r. skargę na informację organu z [...] marca 2017 r., kwestionując jej legalność. Datę nadania przesyłki ustalono na podstawie książki nadawczej skarżącej oraz jej oświadczenia (złożonego na rozprawie w dniu 7 września 2017 r.) potwierdzającego tę okoliczność, gdyż odcisk datownika na kopercie był nieczytelny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Na wstępie niniejszych rozważań należy zaznaczyć, że Sąd, mając wątpliwości odnośnie zachowania przez skarżącą terminu do wniesienia skargi, wobec nieczytelnego odcisku datownika Poczty Polskiej SA na kopercie, w której skargę przesłano na adres Sądu, rozpoznał skargę na rozprawie, przeprowadzając w tym zakresie dodatkowe ustalenia, w oparciu o oświadczenia stron i przedstawione przez nie dokumenty.

Zgodnie z art. 57 d ust. 7 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. ( Dz. U. z 2017 r. poz. 562 ze zm., zwanej dalej ustawą o wspieraniu rozwoju) jeżeli nie są spełnione warunki wyboru operacji, jednostka właściwa do stwierdzenia spełnienia tych warunków informuje partnera KSOW, w formie pisemnej, o niespełnieniu warunków wyboru operacji, wskazując, które z warunków nie zostały spełnione oraz uzasadnienie tego stwierdzenia. W myśl zaś art. 57 d ust. 8 powołanej wyżej ustawy o wspieraniu rozwoju w przypadku, o którym mowa w ust. 7, partnerowi KSOW przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.).

Jak stanowi art. 53 § 2 P.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 czerwca 2017 r.) jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.

Do dnia 1 czerwca 2017 r. przepis art. 53 § 2 P.p.s.a. miał brzmienie zgodnie z którym w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.

Nowelizacja P.p.s.a., która weszła w życie 1 czerwca 2017 r., została wprowadzona przepisami ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. z 2017 r., poz. 935, zwanej dalej ustawa nowelizującą), w szczególności jej art. 9. Jak wynika zaś z art. 17 ust. 1 ustawy nowelizującej do postępowań przed sądami administracyjnymi, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu dotychczasowym. W myśl zaś art. 17 ust. 2 przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 6, art. 7 i art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że do rozpoznania przedmiotowej skargi znajdą zastosowanie przepisy P.p.s.a., obowiązujące do dnia 31 maja 2017 r., gdyż czynność będąca przedmiotem kontroli Sądu (informacja o niespełnieniu warunków operacji) została dokonana (wydana) przed wskazaną wyżej datą.

Tak więc termin do wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie wynosił 30 dni i biegł od dnia doręczenia skarżącej odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, co miało miejsce 2 maja 2017 r. Termin ten upłynął z dniem 1 czerwca 2017 r., w związku z czym skarga nadana w placówce pocztowej operatora wyznaczonego 3 czerwca 2017 r., została wniesiona po upływie przedmiotowego terminu. Z tego względu podlega ona odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

Na marginesie niniejszych rozważań dodać należy, że bez znaczenia, jeżeli chodzi o ustalenie daty otrzymania przez skarżącą odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jest adnotacja na przedmiotowym dokumencie, o treści "wpłynęło 4 maja 2017 r.", gdyż nie stanowi ona urzędowego potwierdzenia doręczenia. Jest to wewnętrzna adnotacja skarżącej, która nie ma wpływu, zwłaszcza w kontekście informacji wynikających z rejestrów i dokumentów doręczyciela, dodatkowo potwierdzonych przez [...] Ośrodek Doradztwa Rolniczego w B., na obliczanie biegu terminu do wniesienia skargi.

W związku z powyższym, wobec wniesienia skargi po terminie, Sąd odrzucił przedmiotową skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd zwrócił skarżącej kwotę 200 zł, uiszczoną przez nią tytułem wpisu od skargi.