Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 675/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-02-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6262 Radni
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.P. na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego w kwestii wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Z.P. na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego.

Odpis wyroku został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej radcy prawnemu M.L. w dniu [...], co wynika z dowodu doręczenia zawartego w aktach sprawy. Następnie pismem z dnia [...] (nadanym w tym samym dniu w urzędzie pocztowym) skarżący - reprezentowany przez radcę prawnego A.B. - wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie, dołączając jednocześnie skargę kasacyjną.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, że nie złożył w terminie skargi kasacyjnej, albowiem poprzedni pełnomocnik pozostawał w błędnym przekonaniu, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni, a nie 14 dni - jak stanowi art. 384 § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011, Nr 21, poz. 112).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Natomiast zgodnie z art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu i równocześnie dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie.

Wobec treści art. 86 § 1 P.p.s.a., warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest wykazanie przez stronę, braku winy w jego uchybieniu.

Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, o braku winy można mówić w przypadku, gdy strona uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia należytej staranności (postanowienie NSA z dnia 13 lipca 2010 r. sygn. akt II FZ 334/10).

Tymczasem we wniosku z dnia [...], skarżący wskazał jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, błędne przekonanie jego pełnomocnika o terminie do jej wniesienia.

W przedmiotowej sprawie ma bowiem zastosowanie art. 384 § 2 ustawy Kodeks wyborczy, według którego termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 14 dni.

Wobec tego, skoro odpis wyroku Sądu doręczono pełnomocnikowi strony w dniu [...], to czternastodniowy termin do wniesienia od niego skargi kasacyjnej, zgodnie z art. 384 § 2 cytowanej ustawy, upłynął w dniu [...].

Dodać należy, że w rozpoznawanej sprawie strona była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego. W związku z tym podkreślenia wymaga, że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 lutego 2011 r. II FZ 77/11 i z 13 września 2012 r. II FZ 2689/12), błędy i zaniechania pełnomocnika obciążają stronę, w imieniu której działa. Przywrócenie terminu byłoby możliwe wówczas gdyby strona skarżąca uprawdopodobniła brak winy pełnomocnika w uchybieniu terminu. Ponieważ jednak sam skarżący przyznał, że uchybienie to było przez pełnomocnika zawinione, dlatego też wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Niewłaściwy z punktu widzenia interesów skarżącej, dobór osoby pełnomocnika jest również okolicznością, za którą skarżący ponosi odpowiedzialność.

Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał wniosek o przywrócenie terminu za bezzasadny i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.