Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 765/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność aktu
Powołane przepisy: article: art. 36a ust. 1, ust. 2, ust. 12
journal: Dz.U. 2016 poz 1943
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.
article: par. 1, par. 4 ust. 1, ust. 2, par. 5, par. 6, par. 8 ust. 1, ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Dnia 3 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, , Protokolant Pomocnik sekretarza Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2017 roku sprawy ze skargi D. K.-M. na zarządzenie Prezydenta Miasta P. z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr [...]/ od 01.09.2017 r. Szkoły Podstawowej nr [...] w P. przeprowadzonego w dniu [...] 1) stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia; 2) zasądza od Gminy P. na rzecz skarżącej – D. K.-M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu (...) Prezydent Miasta P. wydał zarządzenie nr (...) w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów Gimnazjów nr 1, nr 2, Szkoły Podstawowej nr 17 oraz Przedszkoli Miejskich nr 3, nr 5, nr 6, nr 8, nr 13, nr 15 w P..

Zgodnie z § 2 ww. zarządzenia konkursy zostaną przeprowadzone według regulaminu stanowiącego załącznik nr 2 do niniejszego zarządzenia.

Z protokołu konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2/od 1.09.2017 r. Szkoły Podstawowej nr 15 w P. przeprowadzonego w dniu 23 maja 2017 r. wynika, że do konkursu zgłosiło się dwóch kandydatów: D. K. – M. oraz G. H.. Ponadto z ww. protokołu wynika (dział III Etap I pkt 4 ppkt 1), że komisja podjęła uchwałę zwykłą większością głosów o dopuszczeniu do konkursu kandydata G. H.. Uchwała została podjęta jednogłośnie. Komisja podjęła również uchwałę zwykłą większością głosów o niedopuszczeniu do konkursu kandydata D. K. – M. (dział III Etap I pkt 4 ppkt 2). Uchwała została podjęta jednogłośnie.

Przewodnicząca komisji poinformował ustnie kandydata o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego.

W drugim etapie konkursu, w wyniku tajnego głosowania kandydat G.H. otrzymał 11 głosów na tak, 1 głos wstrzymujący.

Wnioskiem z dnia 24 maja 2017 r. D. K. – M. zwróciła się do Przewodniczącej Komisji Konkursowej o sporządzenie na piśmie przyczyn i zasadności niedopuszczenia jej z powodów formalnych do konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2 w P..

Pismem dnia 24 maja 2017 r. D. K. – M. poinformowała Prezydenta Miasta P., że zwróciła się do Przewodniczącej Komisji Konkursowej o uzasadnienie przyczyn odmowy niedopuszczenia jej do konkursu z powodu niespełnienia wymogów formalnych. Poinformowała też, że po otrzymaniu wyjaśnienia i stosownych dokumentów wystąpi do Prezydenta Miasta P. o unieważnienie konkursu na dyrektora Gimnazjum nr 2.

Z pisma Przewodniczącej Komisji Konkursowej z dnia 25 maja 2017 r., skierowanego do Prezydenta Miasta P., wynika, że konkursy zostały rozstrzygnięte, w związku z tym wnioskuje o powierzenie stanowiska dyrektora z dniem 1 września 2017 r. na okres 5 lat szkolnych m.in. G. H. w SP nr 15.

Na powyższym piśmie Prezydent Miasta P. dokonał adnotacji "Wyrażam zgodę i gratuluję", data 26 maja 2017 r. i podpis Prezydenta. Na wezwanie sądu o nadesłanie dokumentu dotyczącego zatwierdzenia postępowania konkursowego zostało przesłane ww. pismo.

Pismem z dnia 26 maja 2017 r. Przewodnicząca Komisji Konkursowej poinformowała kandydatkę D. K. – M., że po analizie ofert komisja jednogłośnie podjęła uchwałę o niedopuszczeniu skarżącej do drugiego etapu konkursu z powodu braku spełnienia wymagań formalnych zawartych w ogłoszeniu o konkursie na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2, tj. braku aktualnej oceny pracy nauczyciela. Ostatnia ocena kandydatki została dokonana w dniu 10 grudnia 2011 r. W związku z powyższym przedstawiona ocena jest nieaktualna, gdyż taka ocena, zgodnie z regulaminem, powinna być dokonana w okresie ostatnich 5 lat pracy. Natomiast w sprawie żądania przez kandydatkę uchwały Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców, Przewodnicząca Komisji Konkursowej poinformowała, że zostały one sporządzone w Gimnazjum nr 2, w związku z czym są one dostępne w tej placówce.

Jednocześnie pismem z dnia 30 maja 2017 r. Prezydent Miasta P. poinformował kandydatkę D. K. – M., że przyczyną odmowy dopuszczenia jej do konkursu był brak aktualnej oceny pracy nauczyciela. Zgodnie z regulaminem konkursu taka ocena powinna być dokonana w okresie ostatnich pięciu lat.

Pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. zatytułowanym "odwołanie" skarżąca ponownie wystąpiła do Prezydent Miasta P., przedstawiając swoje stanowisko w sprawie i wnosząc o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2 i Szkoły Podstawowej nr 15 w P. z powodu niedopuszczenia jej do brania w nim udziału przez komisję konkursową, nieuwzględnienia procedury konkursu, zarzutów stawianych kontrkandydatowi dyrektorowi G. H. przez Prokuraturę Rejonową w P., co miało wpływ na wynik całego postępowania.

Skarżąca wyjaśniał także, że wystąpiła do dyrektora gimnazjum nr 2 – G. H. o uaktualnienie na potrzeby konkursu oceny pracy nauczyciela, co potwierdza kierowana w tej sprawie wielokrotnie korespondencja do jej przełożonego, tj. email z dnia 7 kwietnia 20117 r., korespondencja z dnia 19 kwietnia 2017 r. oraz korespondencja z dnia 16 maja 2017 r. Podniosła, że termin trzech miesięcy na wystawienie takiej oceny od daty zgłoszenia takiej potrzeby przez osobę zainteresowaną jest terminem ostatecznym do wykonania tego obowiązku przez dyrektora, jest terminem instrukcyjnym i nie oznacza wcale, że ocena nie może być wystawiona na żądanie nauczyciela dla potrzeb jego sprawy, tym bardziej, że poprzednia ocena została wystawiona przez tego dyrektora w ciągu dwóch tygodni od daty złożenia wniosku. Zdaniem skarżącej dowodzi to, że G. H. naruszył zasadę konfliktu interesów w stosunku do jej osoby poprzez świadome i celowe działanie na jej niekorzyść, zdając sobie sprawę, że tym sposobem pozbywa ją uczestnictwa w konkursie. Ponadto wskazała, że o niespełnieniu warunku przez kandydata G. H. informowała Prezydenta Miasta P. pismem z dnia 18 maja 2017 r., proponując przełożenie konkursu (załącznik nr 8 do pisma z dnia 14 czerwca 2017 r.).

Ponadto D. K. – M. wskazała, że część komisji konkursowej została wadliwie powołana poprzez dopuszczenie do prac komisji dwóch osób z rady pedagogicznej i dwóch osób z rady rodziców bez podjęcia stosownych uchwał, które nie zostały dołączone przez dyrektora Gimnazjum nr 2 G. H. komisji konkursowej w dniu 23 maja 2017r., tj. w dniu przeprowadzania przedmiotowego konkursu. Zdaniem skarżącej brak tych dokumentów powinien wykluczać udział tych osób w składzie komisji konkursowej, gdyż nie zostały zachowane warunki ustawowe. Uchwały te nie zostały jej przedstawione również przez dyrektora szkoły, dokonała tylko zdjęcia protokołu bez daty Rady Pedagogicznej, w treści którego nie ma słowa o podjęciu uchwały. Natomiast w przypadku protokołu Rady Rodziców mogła się z nim zapoznać, ale nie mogła go sfotografować. W protokole tym brakowało podpisów rodziców, a także nie było mowy o jakiejkolwiek uchwale (załącznik nr 12 do pisma z 14 czerwca 2017 r.). Ponadto skarżąca wskazała, że ustawa o systemie oświaty przewiduje po jednym przedstawicielu Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców.

Skarżąca wniosła o unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2 /Szkoły Podstawowej nr 15 w P..

Pismem z dnia 26 czerwca 2017 r., będącym odpowiedzią na pismo skarżącej z dnia 14 czerwca 2017 r., Prezydent Miasta P. poinformował D. K. – M., że podtrzymuje stanowisko komisji konkursowej i uznaje powyższy konkurs za rozstrzygnięty. Wyjaśnił, że powody niedopuszczenia kandydatki do II etapu konkursu zostały przedstawione w jego piśmie z dnia 30 maja 2017 r. oraz w piśmie Przewodniczącej Komisji Konkursowej z dnia 26 maja 2017 r. Wyjaśnił, że zapis regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły/przedszkola oraz tryb pracy komisji konkursowej stanowiący załącznik nr 2 do zarządzenia nr (...) Prezydenta Miasta P. z dnia (...) dotyczący konieczności przedłożenia oceny pracy z ostatnich pięciu lat pracy jest jednym z warunków zgodnym z § 1 pkt 4 lit a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajów publicznych placówek (Dz.U. z 2009 r., nr 184, poz. 1436 ze zm.). W związku z niespełnieniem tego koniecznego warunku dalsze dywagacje w tej sprawie prezydent uznał za bezzasadne i oddalił odwołanie.

W skardze do sądu na zatwierdzenie przedmiotowego konkursu przez Prezydenta Miasta P. skarżąca zarzuciła:

- naruszenie przepisów postępowania, tj.:

1) art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niewykazanie przez Prezydenta Miasta P., na jakich dowodach oparł swoje rozstrzygnięcie, jakie dowody uznał za uzasadnione, którym wiarygodności odmówił oraz niewyjaśnienie dokładnie podstawy prawnej w drodze interpretacji z zachowaniem przyjętych i utrwalonych w tego rodzaju postępowaniach zasad i metod interpretacji prawa w zakresie wszystkich zarzutów stawianych przez skarżącą na okoliczność przeprowadzenia konkursu na dyrektora Gimnazjum nr 2/ Szkoły Podstawowej nr 15 w P.;

2) art. 7 K.p.a. w zakresie dokładnego wyjaśnienia sprawy przed zajęciem swojego stanowiska w stosunku do skarżącej zgodnie z zasadą zaufania obywateli do organów samorządowych i organów władzy publicznej w okolicznościach przedmiotowej sprawy;

3) art. 77 K.p.a. w związku art. 80 K.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów wchodzących w rachubę w przedmiotowej sprawie w postaci:

a) dokonania błędnej interpretacji zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta P. w przedmiocie treści odnośnie karty oceny pracy nauczyciela na stanowisko dyrektora Gimnazjum;

b) braku stosownych poprawnych uchwał dotyczących powołania przedstawicieli Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców, na podstawie których mieli oni prawo uczestniczenia w składzie Komisji Konkursowej i dokonywania oceny kandydatów ubiegających się o stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2/ Szkoły Podstawowej nr 15;

c) niedokonanie obiektywnej oceny i wyciągnięcia poprawnych wniosków przez Prezydenta Miasta P. z korespondencji kierowanej do dyrektora Gimnazjum nr 2/ Szkoły Podstawowej nr 15 na okoliczność wystawienia karty oceny pracy nauczyciela w związku konkursem na dyrektora tych szkół przy rozpatrywaniu jej odwołania z powodu naruszenia prawa materialnego i procesowego;

4) normy wynikającej z § 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. przez uznanie, że brak oceny karty pracy nauczyciela jest przyczyną niedopuszczenia skarżącej do udziału w konkursie na stanowisko dyrektora Gimnazjum numer 2/ Szkoły Podstawowej numer 15, w sytuacji kiedy w realiach przedmiotowej sprawy było to działanie celowe i zamierzone przez kontrkandydata, obecnego dyrektora tych szkół, w celu wyeliminowania kandydatki już na etapie weryfikacji przez Komisję Konkursową warunków formalnych wynikających z dokumentów;

5) normy wynikającej z art. 36a ust. 7 w związku z ust. 6 pkt 3 ustawy o systemie oświaty poprzez wadliwość składu komisji konkursowej, która przeprowadzała konkurs na stanowisko dyrektora Gimnazjum numer 2/ Szkoły Podstawowej nr 15 w P. w dniu 23 maja 2017 r., poprzez przyjęcie, że skład osobowy Komisji Konkursowej był zgodny z obowiązującym prawem i prawidłowo wybrany odnośnie przedstawicieli Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców przedmiotowych placówek szkolnych;

6) normy wynikającej z art. 36a ust. 1e pkt 8 ustawy o systemie oświaty poprzez przyjęcie przez Prezydenta Miasta P., że nie toczy się postępowanie w Prokuraturze Rejonowej w P. o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego w stosunku do kandydata obecnego dyrektora Gimnazjum numer 2/ Szkoły Podstawowej nr 15 i nie stanowi to uchybienia w dopuszczeniu kandydata do startowania w konkursie na stanowisko dyrektora z przyczyn formalnych, gdzie przedmiotowa Komisja Konkursowa uznała ten fakt za mało istotny i nawet nie podjęła próby wyjaśnienia zaistniałej sytuacji dla zachowania przyzwoitości;

7) normy wynikającej z treści art. 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej poprzez świadome pominięcie występujących nieprawidłowości, całkowicie nieprawidłowe przyjęcie, że skarżąca nie spełniła wymogów formalnych o dopuszczenie jej do przedmiotowego konkursu, w sytuacji w której inny kandydat okazał się kryształowy w odczuciu stronniczej Komisji Konkursowej;

8) normy wynikającej z treści art. 943 § 2 Kodeksu Pracy w związku z art. 94 pkt 9 Kodeksu Pracy poprzez świadome działanie dyrektora Gimnazjum numer 2/Szkoły Podstawowej nr 15 na zasadach zależności służbowej i stosowania mobbingu psychicznego w stosunku do skarżącej, w sytuacji niewydania oceny karty pracy nauczyciela na okoliczność startowania jej w konkursie na przedmiotowe stanowisko w tych placówkach z powodu konfliktu interesu osobistego obecnego i byłego dyrektora, w celu wyeliminowania jej osoby z konkursu niezgodnie z zasadami równej konkurencji, w sposób niedopuszczalny w demokratycznym państwie prawa.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 26 czerwca 2017r. przez Prezydenta Miasta P. z powodu rażącego naruszenia prawa w stosunku do skarżącej na okoliczność rozstrzygnięcia konkursu na dyrektora Gimnazjum numer 2 / Szkoły Podstawowej nr 15 w sposób niedopuszczalny, z pominięciem zasad współżycia społecznego i przepisów prawa materialnego i administracyjnego.

W uzasadnieniu skarżąca podała, że w całości podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu z dnia 14 czerwca 2017 r., a dotyczące unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2 / Szkoły Podstawowej nr 15, gdzie zostały precyzyjnie sformułowane zarzuty poparte materiałem dowodowym potwierdzającym ich zasadność. Ponadto w celu uzupełniania przedmiotowej skargi podniosła, że nie można podzielić poglądu lansowanego w piśmie z 26 czerwca 2017 roku Prezydenta Miasta P., że nie spełniła warunku formalnego w zakresie § 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 roku w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba na stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek, z uwagi na to, że nie ma przepisu precyzującego w przedmiotowym rozporządzeniu ważność oceny karty pracy nauczyciela (załączyła kartę oceny z dnia 10 grudnia 2011 r.). Wystąpiła wprawdzie o kartę oceny pracy nauczyciela do dyrektora przedmiotowych placówek szkolnych, karta nie została jednak sporządzona, pomimo wielokrotnych próśb osobistych i pisemnych kierowanych do swojego przełożonego. Odpowiedz była zawsze jedna, że na przeszkodzie jest brak akt osobowych, które są w Sądzie Rejonowym w P. i nie ma do nich dostępu, co jest oczywistym, bezczelnym kłamstwem i zbywaniem w celu wyeliminowania jej już na wstępie z konkursu w sposób zamierzony, z premedytacją, z zastosowaniem mobbingu psychologicznego i zależności służbowej na zasadzie podwładny przełożony. Opinia związana z kartą oceny pracy nauczyciela została wystawiona po konkursie na stanowisko dyrektora w dniu 23 czerwca 2017 r, gdzie przeszkodą nie była już okoliczność, że jej akta osobowe są dalej w Sądzie Rejonowym w P..

Skarżąca wskazał, że stwierdzenie przez Prezydenta Miasta P., że dalsze dywagacje w tej sprawie uznaje za bezzasadne, stanowi przykład arogancji władzy samorządowej na sprawę odwołania skarżącej na okoliczność łamania obowiązującego prawa przez Komisję Konkursową.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta P. wnosił o jej oddalenie. Wskazał, że karta oceny pracy nosiła datę 10 grudnia 2011r., a więc była nieaktualna. W pozostałym zakresie zarzuty skarżącej są prawnie indyferentne i nie zasługują na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom skarżącej po zmianie przepisów wymienionych w podstawie prawnej zarządzenia nr (...) Prezydenta Miasta P. z dnia (...) w skład komisji konkursowej ma prawo wchodzić po dwóch przedstawicieli rady pedagogicznej i dwóch przedstawicieli rady rodziców.

Na rozprawie w dniu 3 listopada 2017 r. skarżąca oświadczyła, że dyrektor dysponował wszystkimi danymi w komputerze do wydania karty oceny jej pracy. Tymczasem otrzymała ocenę dopiero 22 czerwca 2017 r., mimo iż jej akta nadal były w sądzie i była to ocena wyróżniająca. Ponadto skarżąca oświadczyła, że była na posiedzeniu komisji konkursowej i informowała, iż nie otrzymała oceny pracy od dyrektora, który był jej kontrkandydatem w tym konkursie. Podała też, że miała trzy sprawy w sądzie. W sądzie pracy odzyskała dodatek motywacyjny, którego została pozbawiona przez dyrektora G. H..

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem skargi jest zarządzenie Prezydenta Miasta P. z dnia 26 maja 2017 r. w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2/od 1.09.2017 r. Szkoły Podstawowej nr 15 w P. przeprowadzonego w dniu 23 maja 2017 r.

Sąd uznał, że adnotacja Prezydenta Miasta P. - na piśmie Przewodniczącej Komisji Konkursowej z dnia 25 maja 2017 r. - "Wyrażam zgodę i gratuluję", zawierająca datę 26 maja 2017 r. oraz podpis Prezydenta, załączona na wezwanie sądu o nadesłanie dokumentu dotyczącego zatwierdzenia postępowania konkursowego, jest zarządzeniem Prezydenta Miasta P. o zatwierdzeniu konkursów, m.in. przedmiotowego konkursu.

Wprawdzie można mieć zastrzeżenia, co do formy powyższego zarządzenia, jednak nie budzi wątpliwości, że konkursy zostały zatwierdzone przez Prezydenta Miasta P..

Istota sporu sprowadza się zatem do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy przedmiotowy konkurs na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2/od 1.09.2017 r. Szkoły Podstawowej nr 15 w P., przeprowadzony w dniu 23 maja 2017 r. został przeprowadzony prawidłowo, czy czynności podjęte w ramach tego konkursu były zgodne z prawem.

W myśl art. 36a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę, zaś kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu.

Na podstawie § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r., nr 60, poz. 373 ze zm.) - komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, wraz z podaniem przyczyn niedopuszczenia, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie. Z kolei § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia określa wykaz dokumentów, których oryginały lub poświadczone przez kandydata kopie należy złożyć w postępowaniu konkursowym.

Przepisy, wydanego na podstawie art. 36a ust. 12 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej, określającego procedurę przy przeprowadzaniu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej, przewidują, że całość tego postępowania przeprowadza organ prowadzący palcówkę. Ogłasza on bowiem sam konkurs, w którym to ogłoszeniu określa jego warunki, w tym ma prawo żądać od kandydatów przedstawienia oryginałów dokumentów (§ 1 rozporządzenia), wyłania też wewnętrzne gremium – Komisję Konkursową, która – w imieniu tego organu - prowadzi część postępowania. Komisja ta, w szczególności po zbadaniu ofert, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), z dopuszczonymi do konkursu kandydatami przeprowadza rozmowę, po której dokonuje merytorycznej oceny kandydatów, następnie wyłania kandydata na dyrektora placówki oświatowej (§ 5 i 6 rozporządzenia), a po zakończeniu obrad, Przewodniczący Komisji niezwłocznie zawiadamia organ prowadzący placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje mu dokumentację postępowania (§ 8 ust. 1). Po jej otrzymaniu, z kolei organ prowadzący zatwierdza konkurs albo go unieważnia i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia zaistnienia, określonych w rozporządzeniu przesłanek (§ 8 ust. 2 rozporządzenia).

W związku z powyższym należy stwierdzić, że wszystkie te ww. czynności i akty nie mają charakteru odrębnego i samodzielnego, bo stanowią pewien ciąg zdarzeń, które dokonują się w toku postępowania w sprawie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły publicznej, a które to postępowanie kończy dopiero zarządzenie organu prowadzącego placówkę o zatwierdzeniu konkursu względnie jego unieważnieniu i zarządzeniu nowego konkursu (§ 8 ust. 2 rozporządzenia).

Dołączone do akt ogłoszenie Prezydenta Miasta P. z dnia (...) o konkursach na stanowiska dyrektorów szkół w załączniku nr 1 do zarządzenia z dnia (...) przyjmuje analogicznie jak powołany powyżej przepis rozporządzenia, jakie dokumenty powinny zawierać oferty osób przystępujących do konkursu.

Natomiast w załączniku nr 2 do zarządzenia z dnia (...), zatytułowanym "Regulamin na stanowisko dyrektora szkoły/przedszkola oraz tryb pracy komisji konkursowej", wskazano, że w ogłoszeniu o konkursie, kandydatom na dyrektora stawia się wymogi formalne dotyczące kwalifikacji i stażu pracy nauczyciela, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz.U. z 2009 r. nr 184, poz. 1436 ze zm.). Regulamin konkursu przyjmuje analogicznie jak § 1 ww. rozporządzenia, jakie wymogi musi spełniać nauczyciel mianowany lub dyplomowany biorący udział w konkursie na stanowisko dyrektora, m.in. uzyskać co najmniej dobrą ocenę pracy w okresie ostatnich pięciu lat pracy.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca złożyła ocenę pracy z dnia 10 grudnia 2011 r., dlatego komisja konkurowała podjęła w dniu 23 maja 2017 r. uchwałę o niedopuszczeniu jej do drugiego etapu konkursu.

W ocenie sądu, wykładnia przepisów cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej oraz przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek, nie może wykraczać poza dopuszczalne granice interpretacji, ustawowo określone celem tej regulacji, a więc koniecznością zabezpieczenia prawidłowości postępowania konkursowego.

Z tego punktu widzenia, w rozpoznawanej sprawie, należy więc ocenić, czy dla prawidłowości postępowania konkursowego dopuszczalne było nieuwzględnienie, że skarżąca nie otrzymała oceny pracy od dyrektora, który był jej kontrkandydatem w tym konkursie, pomimo iż dokumenty znajdujące się w aktach oraz oświadczenia skarżącej potwierdzają, że zwracała się kilka razy do dyrektora G. H. o sporządzenie oceny jej pracy.

Zdaniem sądu, takie działanie dyrektora i posiadanie o tym fakcie informacji przez komisję konkursową oraz organ prowadzący szkołę prowadzi do wniosku, że skarżąca została ukarana poprzez odmowę dopuszczenia jej do dalszego etapu konkursu za to, że uczyniła wszystko, żeby spełnić wymagania określone przepisami prawa. Jest oczywiste, że skarżąca powinna załączyć dokument w postaci oceny pracy w okresie ostatnich pięciu lat, a załączyła dokument wcześniejszy, tj. ocenę z dnia 10 grudnia 2011 r. To jednak w okolicznościach sprawy nie powinno budzić wątpliwości, że takiego dokumentu, pomimo starań, nie otrzymała, bo odmówiono jej wydania i to na dodatek zrobił jej kontrkandydat.

Przyjęcie interpretacji proponowanej przez komisję konkursową i organ prowadziłoby do zalegalizowania działań, które blokują kandydatom możliwość wzięcia udziału w konkursie na stanowisko dyrektora szkoły. prowadziłoby to do naruszenia zasad postępowania konkursowego.

Dlatego działanie Komisji Konkursowej, zaaprobowane przez Prezydenta Miasta P. należało uznać za naruszające prawo w sposób istotny. Brak więc było podstaw do podjęcia przez Komisję Konkursową uchwały o niedopuszczeniu skarżącej do udziału w kolejnym etapie postępowania konkursowego. W konsekwencji zaskarżone zarządzenie Prezydenta, które nie zawiera uzasadnienia, ale jak wynika z odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (zatytułowane odwołanie) i odpowiedzi na skargę, aprobuje stanowisko Komisji, zostało wydane z istotnym naruszeniem prawa.

W rozpoznawanej sprawie odmowa dopuszczenia kandydatki do dalszego etapu postępowania konkursowego wymagała od Prezydenta Miasta P. skorzystania z uprawnienia przewidzianego w § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. poprzez unieważnienie konkursu i zarządzenie o ponownym jego przeprowadzeniu - wobec nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Podkreślić należy, że skarżąca skarży zatwierdzenie konkursu przez Prezydenta Miasta P.. Wskazać w tym miejscu należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 13 kwietnia 2015 r., I OPS 5/14, podjął uchwałę, zgodnie z którą uchwała komisji konkursowej o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły podjęta na podstawie § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. Nr 60, poz. 373 ze zm.) nie jest aktem, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). W uzasadnieniu tej uchwały NSA wskazał, że chociaż dla zwolenników zaklasyfikowania uchwały komisji jako aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., główny argument stanowi brak akceptacji dla zamykania kandydatowi drogi sądowej, to trzeba zauważyć, że o tym nie może być mowy, gdyż będące aktem z art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. zarządzenie organu prowadzącego szkołę, wydawane na podstawie § 8 ust. 2 rozporządzenia, jest wynikiem dokonanej przez ten organ obligatoryjnej oceny konkursu (a więc i wydanej uchwały komisji), także pod względem nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jak również innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Zauważyć w tym miejscu należy, że skarżąca nie tylko podejmowała wszelkie kroki, aby spełnić wymogi określone przepisami prawa, ale także wystąpiła pismem z dnia 18 maja 2017 r. do organu prowadzącego szkołę (Prezydenta Miasta P.) o odroczenie terminu konkursu, wskazując na nieprawidłowo powołany skład komisji, oraz że w stosunku do jej kontrkandydata prowadzone jest postępowanie karne.

W pierwszej kolejności na uwagę zasługuje podnoszony przez skarżącą argument, że skład komisji nie został prawidłowo powołany. Komisja Konkursowa w części (3 osoby) powołana została przez Prezydenta Miasta P., co potwierdza § 3 zarządzenia Prezydenta Miasta P. z dnia (...) Natomiast z treści protokołu z konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2/od 1.09.2017 r. Szkoły Podstawowej nr 15 w P. przeprowadzonego w dniu 23 maja 2017 r. wynika, że do składu komisji wchodziło łącznie 12 osób, w tym 3 osoby wskazane w zarządzeniu z dnia (...) oraz dwie osoby będące przedstawicielami Rady Pedagogicznej oraz dwie osoby będące przedstawicielami Rady Rodziców.

Skarżąca podkreślała, jeszcze przed posiedzeniem komisji konkursowej (ww. pismo z dnia 18 maja 2017 r. skierowane do Prezydenta Miasta P.), że brak jest uchwał o powołaniu przedstawicieli Rady Pedagogicznej oraz przedstawicieli Rady Rodziców, ponadto wskazywała, że w składzie komisji powinno być po jednym przedstawicielu: Rady Pedagogicznej oraz Rady Rodziców.

Do stanowiska skarżącej w powyższym zakresie Prezydent Miasta odnosi się dopiero w odpowiedzi na skargę, stwierdzając, że po zmianie przepisów wymienionych w podstawie prawnej zarządzenia nr (...) Prezydenta Miasta P. z dnia (...) w skład komisji konkursowej ma prawo wchodzić po dwóch przedstawicieli rady pedagogicznej i dwóch przedstawicieli rady rodziców.

Analiza składu komisji konkursowej na podstawie protokołu konkursu z dnia 25 maja 2017 r. wskazuje, że w skład komisji konkursowej wchodziło 12 osób. Organ nie wyjaśnił, pomimo zarzutów skarżącej, na podstawie jakich przepisów powołany został dwunastoosobowy skład komisji konkursowej. W odpowiedzi na skargę organ powołuje się na zmianę przepisów bez wskazania daty tej zmiany i miejsca publikacji.

W ocenie sądu, organ nie wyjaśnił także podnoszonego przez skarżącą zarzutu dotyczącego braku podjęcia uchwał w sprawie powołania przedstawicieli Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców. Brak powyższych uchwał, zdaniem sądu, wskazuje nieprawidłowości, które polegały na udziale w pracach komisji konkursowej nieprawidłowo wybranego przedstawiciela Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców.

Należy wskazać, że tryb podejmowania uchwał przez radę pedagogiczną reguluje art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty, w brzmieniu obowiązującym w dniu ogłoszenia konkursu. Przepis ten stanowi, że uchwały rady pedagogicznej są podejmowane zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy jej członków. W myśl zaś art. 43 ust. 2 ustawy, rada pedagogiczna ustala regulamin swojej działalności. Zebrania rady pedagogicznej są protokołowane. Oznacza to, że liczba głosów "za" powinna być większa niż głosów oddanych "przeciw", głosy wstrzymujące są zaś pomijane. Niezbędne kworum wynosi zawsze połowę członków rady, wobec czego w obecności mniejszej liczby osób rada nie jest władna podejmować żadnych rozstrzygnięć, nawet w zakresie jej kompetencji opiniodawczych. Zasady opisanej w art. 43 ust. 1 ani statucie szkoły (placówki), ani w regulaminie rady zmienić nie wolno. Można natomiast regulować zasady głosowania i podejmowania rozstrzygnięć bardziej szczegółowo, np. poprzez zastrzeżenie, że w razie równej liczby głosów "za" i "przeciw" decyduje głos przewodniczącego rady. Ustalenie regulaminu rady jest jej obowiązkiem. Treści regulaminu ustawa nie określa, należy jednak zakładać, że powinien być on rozwinięciem i uszczegółowieniem przepisów ustawy oraz statutu szkoły (przedszkola) w zakresie, w jakim przepisy tych aktów prawnych regulują ustrój i działalność rady pedagogicznej (por M. Pilich, Ustawa o systemie oświaty. Komentarz, Wydanie VI, opublikowano LEX 2015 r.).

Zdaniem sądu, treść uchwały pozwala na dokonanie oceny, czy w wyłonieniu przedstawiciela rady pedagogicznej brały udział osoby uprawnione do udziału w obradach rady pedagogicznej w rozumieniu statutu, czy prawidłowe zostało przeprowadzone głosowanie, w ramach którego dokonano wyboru przedstawiciela rady, kandydatami na przedstawiciela rady były osoby wchodzące w skład komisji skrutacyjnej, a ponadto jakie były zasady głosowania, w jakich sytuacjach oddany głos należało uznać za ważny.

W rozpoznawanej sprawie z akt sprawy nie wynika, że rada pedagogiczna podjęła uchwałę w zakresie powołania swojego kandydata do komisji konkursowej. Organ nie odpowiada na zarzuty skarżącej w tym zakresie, a w aktach sprawy znajduje sie tylko słabo czytelne zdjęcie protokołu posiedzenia Rady Pedagogicznej, przedstawionej przez skarżącą. Zatem brak powyższych informacji nie pozwala dokonać kontroli prawidłowości wyboru przedstawiciela Rady Pedagogicznej do składu komisji konkursowej powołanej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2/Szkoły Podstawowej nr 15 w P.. Z akt sprawy nie wynika, że rada pedagogiczna podjęła uchwałę w sprawie wyboru swojego przedstawiciela do komisji konkursowej.

W dyspozycji § 8 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej mieści się unieważnienie konkursu z powodu nieprawidłowo wyłonionego i powołanego składu Komisji konkursowej. Nie można bowiem przyjąć, że nieprawidłowo wyłoniony i powołany skład Komisji konkursowej może prowadzić prawidłowe postępowanie konkursowe. Stworzyłoby to sytuację, w której niezgodna z prawem czynność wyłonienia przedstawiciela rady pedagogicznej do składu komisji konkursowej byłaby legalizowana przez fakt podjęcia przez tę komisję prac i prowadziłaby do zgodnego z prawem wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora.

Wskazać także należy, że ww. sytuacja odnosi się w przypadku wyboru przedstawicieli rady rodziców. Również i w tym przypadku nie wiadomo, w jaki sposób jej przedstawiciele zostali wybrani do składu komisji konkursowej.

Organ w swoich pismach nie odnosi się również do zarzutu skarżącej dotyczącego prowadzenia przez Prokuraturę postępowania karnego w stosunku do jej kontrkandydata.

Tymczasem na organie prowadzącym szkołę, jako profesjonaliście, spoczywa obowiązek takiego przeprowadzenia konkursu, by żaden z uczestników nie doznał ograniczenia swych praw. I by w wyniku konkursu wybrać najlepszego kandydata. Jeśli organizatorem konkursu jest organ administracji publicznej, spoczywa na nim obowiązek zapewnienia rzetelności proceduralnej i spełnienia wymogów, określanych w prawie i w doktrynie prawem do dobrej administracji (odpowiednio – uchwała Trybunału Konstytucyjnego z 25.9.1991 r., W 1/91, OTK 1991/1/19).

Wobec powyższego, sąd uwzględniając skargę na zarządzenie Prezydenta Miasta P. z dnia 26 maja 2017 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum nr 2/od 1.09.2017 r. Szkoły Podstawowej nr 15 w P., przeprowadzonego w dniu 23 maja 2017 r., stwierdził, że jest ono aktem organu jednostki samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. Za taką kwalifikacją zarządzenia Prezydenta przemawia okoliczność, że zarządzenia wójta, burmistrza, prezydenta, w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły podlegają także ocenie wojewody jako organu nadzoru w trybie art. 91 ustawy o samorządzie gminnym. W przypadku stwierdzenia, że zarządzenie narusza prawo w sposób istotny organ ten, zgodnie z powołanym art. 91 ustawy, stwierdza nieważność zarządzenia. Zatem względy natury systemowej przemawiają z uznaniem zarządzenia za akt organu jednostki samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., a nie za czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Ponadto wskazać należy, że zachowanie w rozpoznawanej sprawie warunków skutecznego wniesienia skargi należy relatywizować do wskazanego przez skarżącą przedmiotu zaskarżenia, tj. zarządzenia Prezydenta Miasta P. z dnia 26 maja 2017 r. o zatwierdzeniu konkursu. Odwołanie skarżącej z dnia 14 czerwca 2017 r. należy uznać za wezwanie do usunięcia prawa, bowiem to treść pisma przesądza o żądaniu strony, a nie jego nazwa. Powyższe oznacza, że skarżąca wyczerpała środki zaskarżenia. Na powyższe pismo skarżącej organ udzielił odpowiedzi pismem z dnia 26 czerwca 2017 r., doręczonym skarżącej w dniu 10 lipca 2017 r. Zatem złożenie skargi w dniu 7 sierpnia 2017 r. w sekretariacie Prezydenta Miasta P. stanowi o dochowaniu przez skarżącą terminu do jej wniesienia.

Z tych względów sąd na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.

B.K.