Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 271/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-02-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 3 § 1, art. 134 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
article: § 2 ust, 1 pkt 1 - 4
journal: Dz.U. 2013 poz 361
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013.
journal: Dz.U.UE.L 2011 nr 25 poz 8 art. 16 ust. 5
law: Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr  1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju  obszarów wiejskich.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65 art. 26, art. 34 ust. 1
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina
article: art. 30 ust. 1
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Dnia 3 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi R.G. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013 oddala skargę


UZASADNIENIE

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją wydaną w dniu [...], na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz. 173), art. 16 ust. 3, ust. 5 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28.01.2011), § 2, § 5, § 6, § 9, § 10, § 12, § 14, § 15, § 20, § 21, § 22, § 26 i § 38 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U., z 2013, poz. 361 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) przyznał R. G. płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości [...] zł, pomniejszoną o kwotę [...] zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] R. G., wystąpił o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, załączając deklarację pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007–2013 oraz wypiys i wyrysy działek ewidencyjnych o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Wnioskodawca zadeklarował do płatności:

- Wariant 5.11 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków Natura 2000 na działkach o łącznej powierzchni [...] ha

- Wariant 3.1.2 Ekstensywna gospodarska na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 na działkach o łącznej powierzchni [...] ha.

W dniach [...] i [...] w gospodarstwie R. G. przeprowadzono kontrolę na miejscu, udokumentowaną raportem z czynności kontrolnych nr [...], w którym stwierdzono następujące nieprawidłowości:

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" była mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. [...] ha; równocześnie stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania (fotografie nr : [...]);

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" była większa od powierzchni stwierdzonej, tj. [...] ha, - granice uprawy wykraczały poza granice działki referencyjnej zadeklarowanej we wniosku; stwierdzono obszar tymczasowy niekwalifikujący się do płatności, powiększenie zasięgu pola zagospodarowania oraz zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania (fotografie nr: [...], [...]).

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" była większa od powierzchni stwierdzonej, tj. [...] ha; stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania oraz zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania (fotografie nr [...]);

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" (działka ewidencyjna nr [...]) była mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. [...] ha; stwierdzono obszar tymczasowy niekwalifikujący się do płatności, powiększenie zasięgu pola zagospodarowania (fotografie nr [...]).

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" była mniejsza od powierzchni stwierdzonej, tj. [...] ha (fotografie nr [...]).

Dodatkowo wykonano szkic kontrolowanych działek rolnych na podkładzie ortofotomapy, obrazujących lokalizację ww. działek rolnych.

Organ administracyjny wskazał, że wnioskodawcy przyznano płatność za realizację wariantu: 3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 do powierzchni [...] ha. Z płatności wykluczono działki rolne R i S w związku z nieuprawnionym dodaniem ich do płatności w drugim roku realizacji zobowiązania oraz część powierzchni działki rolnej [...] w związku z jej zwiększeniem w drugim roku realizacji zobowiązania. Płatność za realizację wariantu 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków przyznano do powierzchni [...] ha w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli w gospodarstwie – zawyżeń, pomniejszeń powierzchni, zgodnie ze szkicami kontrolowanych działek stwierdzono również powierzchnie niekoszone (wymóg przy realizacji wariantu 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków NATURA 2000.

R. G. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, że nie zgadza się z nią w części, w jakiej nie przyznaje mu dopłat do powierzchni wskazanych we wniosku oraz nakłada na niego pomniejszenia płatności, jednocześnie zarzucając nieprawidłowe wyliczenie powierzchni stwierdzonej w zakresie działek E i F. Zdaniem skarżącego, pomiary działek za każdym razem są różne. Odwołujący wskazał, że otrzymał do tych działek powierzchnię PEG z Agencji (przy wstępnie wypełnionym wniosku o dopłaty), taka też powierzchnia została stwierdzona w poprzednich latach i zaakceptowana przez Agencję. Skarżący działa w dobrej wierze i nie można przypisać mu zawinienia. Od lat wykasza grunty w tym zakresie. Organ obciąża wadami techniczno-organizacyjnymi Agencji wnioskodawcę, co jest sprzeczne z prawem.

Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu decyzją wydaną w dniu [...], nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634 ze zm.) oraz na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 173 ze zm.), utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 9a ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. 10 poz. 76 z późn. zm.), wartość powierzchni PEG powinna być aktualizowana o wyniki uzyskane podczas kontroli na miejscu. Z powyższego wynika również, że powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza PEG stanowi maksymalny kwalifikowany obszar, do którego może zostać przyznana płatność, natomiast nie musi ona być tożsama z powierzchnią działki rolnej deklarowanej przez rolnika. Stan faktyczny, tj. powierzchnię czy uprawę danej działki rolnej w przedmiotowej sprawie potwierdziła kontrola na miejscu.

W wyniku kontroli stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności nie potwierdza deklaracji wnioskodawcy. Dla działek rolnych oznaczonych identyfikatorami [...], [...] stwierdzono powierzchnie mniejsze, niż zadeklarowane. Natomiast dla działek rolnych oznaczonych identyfikatorami [...], [...] oraz [...] stwierdzono powierzchnie większe, niż zadeklarowane. Na podstawie materiału dowodowego ustalono, że powierzchnia, która nie spełnia kryterium otrzymania płatności wynosiła [...] ha. Powierzchnia ta została ustalona po zastosowaniu kompensaty ustalonych powierzchni dla wszystkich działek rolnych deklarowanych w 2013 r. w ramach jednego wariantu, tj. 5.1 ochrona siedlisk lęgowych ptaków NATURA 2000.

Organ drugiej instancji podkreślił, że powierzchnia wykorzystywana rolniczo przez R. G. na działce rolnej E zadeklarowanej na działce ewidencyjnej [...] wyniosła [...] ha. Płatność nie może zostać przyznana do działek niezadeklarowanych we wniosku. Dokonany podczas kontroli pomiar został wykonany po granicach naturalnych uprawy, co znalazło wyraz w dokumentacji fotograficznej oraz szkicach kontrolowanej działki znajdujących się w załączniku graficznym wykonanym przez inspektorów terenowych. Pomiar wskazał na położenie działki rolnej na działkach ewidencyjnych, które nie zostały zadeklarowane we wniosku i w efekcie dla tych działek ewidencyjnych nie może zostać przyznana płatność.

Organ odwoławczy wskazał, że fotografie zostały wykonane na granicy wykonanych zabiegów agrotechnicznych, natomiast zgodnie ze szkicami kontrolowanych działek wskazano również powierzchnie niekoszone (wymóg przy realizacji wariantu 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków NATURA 2000).

R. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że organ jedynie ogólnikowo wyjaśnił w zaskarżonej decyzji, że ustalił w określonej wysokości różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną, natomiast koniecznym jest również wnikliwe i dokładne oraz przekonywujące wyjaśnienie, dlaczego określony obszar wnioskowany przez producenta uznał za niespełniający warunków do przyznania określonego rodzaju pomocy, a w konsekwencji zastosowania sankcji. Skarżący podkreślił, że organ winien prowadzić postępowanie w taki sposób, by z decyzji i jej uzasadnienia wynikało jasno, dlaczego podjęto takie, a nie inne rozstrzygnięcie, zwłaszcza w sytuacji, gdy chociażby tylko w ocenie subiektywnej strony nieuwzględniono jej żądania w ogóle, bądź jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, dodatkowo nałożono sankcje finansowe skutkujące potrąceniami.

Strona wskazała, że powierzchnia działek jest niezmienna odkąd skarżący wszedł w ich posiadanie, zaś organ administracji, który przeprowadził szereg kontroli w terenie nigdy nie zarzucił skarżącemu, by którekolwiek z części tych łąk nie były utrzymane w dobrej kulturze rolnej (co oznacza, że całe powierzchnie łąk, a zatem działek ewidencyjnych, z którymi co do zasady w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy zbieżne są powierzchnie działek rolnych, były wykaszane zgodnie z wymogami organu). Wielokrotnie przeprowadzane kontrole w terenie przez przedstawicieli organu m.in. w zakresie powierzchni działek rolnych, wskazują na różną powierzchnię tych samych działek rolnych, stwierdzaną w czasie kontroli.

Zdaniem skarżącego, istotne różnice w pomiarach powierzchni ustalonych przez organ (czy to za pomocą pomiaru PEG, pomiaru GPS, czy też innej metody pomiaru), a wskazywanych w informacjach PEG czy też protokołach z kontroli w terenie dotyczą działek o bardzo nieregularnych kształtach, wielkich obszarowo (których nie można objąć jednym spojrzeniem), a więc trudnych w pomiarach. Szczególnie duże różnice zachodzą w pomiarach działki [...] (choć także [...] i [...]), która jest działką wyjątkowo skomplikowaną pod względem ukształtowania terenu i przebiegu działek rolnych, jednak od lat, a co najmniej od roku 2009, jest ona użytkowana na tym samym obszarze w zakresie działek rolnych.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a tej ustawy.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...], utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] o przyznaniu R. G. płatności rolnośrodowiskowej na 2013 r. w pomniejszonej wysokości.

Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy w przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne, w wyniku którego wydana została zaskarżona decyzja, zostało wszczęte na podstawie wniosku skarżącego z dnia [...] – o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013.

Uwzględniając wyniki przeprowadzonej w gospodarstwie rolnika kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu organy ustaliły następujące nieprawidłowości na działkach zgłoszonych do płatności:

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" (działka ewidencyjna nr [...]) była mniejsza od powierzchni stwierdzonej, jednocześnie stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania (fotografie nr : [...]-[...]);

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" (działka ewidencyjna nr [...]) była większa od powierzchni stwierdzonej, ponadto granice uprawy wykraczały poza granice działki referencyjnej zadeklarowanej we wniosku; stwierdzono obszar tymczasowy niekwalifikujący się do płatności, tj. stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania oraz zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania jednocześnie stwierdzono, że błędnie zadeklarowano kilka działek rolnych nie sąsiadujących ze sobą, na których prowadzona jest jedna uprawa, jako jedną działkę (fotografie nr: [...]-[...], [...]-[...]).

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" (działka ewidencyjna nr [...]) była większa od powierzchni stwierdzonej; jednocześnie stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania oraz zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania (fotografie nr [...]-[...]);

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" (działka ewidencyjna nr [...]) była mniejsza od powierzchni stwierdzonej, jednocześnie stwierdzono obszar tymczasowy niekwalifikujący się do płatności, powiększenie zasięgu pola zagospodarowania oraz że błędnie zadeklarowano kilka działek rolnych nie sąsiadujących ze sobą, na których prowadzona jest jedna uprawa, jako jedną działkę (fotografie nr [...]-[...]).

- wielkość działki rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą "[...]" była mniejsza od powierzchni stwierdzonej, (fotografie nr [...]-[...]).

Wskazane wyżej nieprawidłowości spowodowały różnicę procentową pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku o przyznanie płatności za realizację wariantu 5.1 – [...] ha, a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli - [...] ha, w wysokości [...] %, co spowodowało zmniejszenie przyznanej płatności o kwotę [...] zł

Jednocześnie w trakcie kontroli stwierdzono nieuprawnione dodanie do płatności działek rolnych oznaczonych literami "[...]" i "[...]" w drugim roku realizacji zobowiązania oraz zwiększenie części powierzchni działki oznaczonej literą "[...]" w drugim roku realizacji zobowiązania

Stwierdzone nieprawidłowości spowodowały wykluczenie z płatności za realizacje wariantu 3.1.2 działek rolnych "[...]" i "[...]" oraz części działki "[...]" , co skutkowało przyznaniem płatności do powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli tj. [...] ha i zmniejszeniem płatności o kwotę [...] zł.

W skardze wniesionej do Sądu skarżący zarzucił, że organ ogólnikowo ustalił różnice pomiędzy powierzchnią zadeklarowana we wniosku a powierzchnia stwierdzoną, natomiast koniecznym było wnikliwe i dokładne wyjaśnienie, dlaczego określony obszar wnioskowany przez producenta organ uznał za niespełniający warunków do przyznania określonej płatności i w konsekwencji zastosowania sankcji.

Skarżący zarzucił, że zgłaszając działki rolne do płatności po raz pierwszy dołączył wypis i wyrys z ewidencji gruntów, Na wyrysach wskazał działki rolne, na których prowadzona jest działalność rolnicza i realizowane są programy. Jak zarzucił organ nigdy nie miał zastrzeżeń, co do graficznego odzwierciedlenia działki ewidencyjnej i działki rolnej, nigdy też nie stwierdził nieprawidłowości. Skarżący podniósł, że powierzchnia działek jest niezmienna odkąd skarżący wszedł w ich posiadanie, zaś organ administracji przeprowadził szereg kontroli w terenie i nigdy nie zarzucił skarżącemu by którekolwiek z części działek (łąk) nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. Skarżący wskazał także, że wielokrotnie przeprowadzane kontrole w terenie przez przedstawicieli organu w zakresie powierzchni działek wskazują na różną powierzchnie tych samych działek rolnych, stwierdzana w trakcie kontroli. Również powierzchnia PEG wskazywana przez organ przedstawiała się różnie.

Zdaniem skarżącego, istotne różnice w pomiarach powierzchni ustalonych przez organ (czy to za pomocą pomiaru PEG, pomiaru GPS, czy też innej metody pomiaru), a wskazywanych w informacjach PEG, czy też protokołach z kontroli w terenie dotyczą działek o bardzo nieregularnych kształtach, wielkich obszarowo (których nie można objąć jednym spojrzeniem), a więc trudnych w pomiarach. Szczególnie duże różnice zachodzą w pomiarach działki [...] (choć także [...] i [...]), która jest działką wyjątkowo skomplikowaną pod względem ukształtowania terenu i przebiegu działek rolnych, jednak od lat, a co najmniej od roku 2009, jest ona użytkowana na tym samym obszarze w zakresie działek rolnych.

Skarżący zarzucił, że nie potrafi wywnioskować z uzasadnień decyzji organów, jakim konkretnie wymogom nie odpowiadają zakwestionowane części powierzchni ww. działek rolnych i z jakich konkretnie przyczyn nie została zakwalifikowana do przyznania pomocy np. część działki nr [...].

W odpowiedzi na skargę , organ odnosząc się do zarzutu skarżącego, że od 2009 r., działka nr [...] jest użytkowana na tym samym obszarze w zakresie działek rolnych, wskazał na dane znajdujące się w referencyjnej bazie danych systemu informatycznego dla działki ewidencyjnej nr [...], z której wynika, ze deklaracja powierzchni dla działki [...] w ramach działek rolnych przedstawiała się następująco: - [...] r. – [...] ha, w [...]r. – [...] ha, [...]r. – [...] ha, w [...] r. – [...] ha, w [...]r. – [...] ha. , co potwierdza, że to wnioskodawca corocznie decyduje o powierzchniach faktycznie użytkowanych rolniczo. Odnośnie działki nr [...] organ wskazał również, że szkice wykonane przez inspektorów terenowych powierzchni faktycznie użytkowanych terenów tej działki przedstawiają mniejszą powierzchnię od deklarowanej. Organ podkreślił również, że płatność jest przyznawana do powierzchni rzeczywiście użytkowanej rolniczo. Raport z kontroli ma decydujące znaczenie, jeśli chodzi o dane dotyczące działek rolnych.

W ocenie Sądu zarzuty przedstawione w skardze odnośnie dokonanych przez organ ustaleń faktycznych nie są zasadne.

W wyniku pomiarów dokonanych w trakcie przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym skarżącego kontroli ustalono, że powierzchnia działek spełniających kryteria do otrzymania płatności jest mniejsza bądź większa od powierzchni zadeklarowanej we wniosku. Stwierdzono obszary, które nie kwalifikują się do płatności , w tym część powierzchni zmierzonej podczas czynności kontrolnych znajduje się na działkach ewidencyjnych, których skarżący nie wskazał we wniosku o płatność na 2013 r., jako użytkowanych rolniczo.

Jak słusznie wskazał organ, istotne znaczenie ma okoliczność, że płatność rolnośrodowiskowa przysługuje do powierzchni działek rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar. Tak zwana "powierzchnia PEG" (powierzchnia ewidencyjno–gospodarcza) jest to maksymalny obszar, do jakiego wnioskodawca może otrzymać płatność, natomiast producent rolny składając wniosek o przyznanie płatności zobowiązany jest podać powierzchnię faktyczną działki rolnej, czyli użytkowaną przez niego rolniczo. Zasadniczo zatem deklarowana powierzchnia nie może być większa niż PEG, co nie oznacza że wnioskodawca wypełnia swój obowiązek podania faktycznej powierzchni, jeżeli nie przekracza danych PEG.

W niniejszej sprawie organ prawidłowo, w wyniku przeprowadzonej kontroli na spornych działkach rolnych, stwierdził faktyczne odchylenia wielkości powierzchni deklarowanych do dopłat w stosunku do stwierdzonych na gruncie. Dokonany podczas kontroli pomiar został wykonany wzdłuż granic naturalnych uprawy, co znalazło wyraz w dokumentacji fotograficznej oraz szkicach kontrolowanej działki znajdujących się w załączniku graficznym wykonanym przez inspektorów terenowych Agencji. Organ wykazał również na powierzchnie działek zadeklarowanych do płatności, a znajdujących się na działkach ewidencyjnych, które nie zostały zadeklarowane we wniosku.

Zdaniem Sądu, w badanej sprawie postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo, a istotne okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości.

W rezultacie prawidłowo przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ dokonał trafnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, ustalił właściwy stan faktyczny sprawy, do którego zastosował odpowiednie przepisy prawa materialnego. Skarżący nie podważył w sposób skuteczny ustaleń kontroli dotyczących zweryfikowanej powierzchni ewidencyjno–gospodarczej działek określonych w decyzji.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego przyznanie skarżącemu płatności w pomniejszonej kwocie jest rozstrzygnięciem prawidłowym, znajdującym uzasadnienie we wskazanych przez organy przepisach stanowiących podstawę materialnoprawna zaskarżonej decyzji.

Wnioskowana pomoc finansowa określona została w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz. 173 ze zm.) zaś tryb i warunki jej przyznawania, wypłaty oraz zwracania uregulowano w wydanym, na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a tej ustawy, rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 z późn. zm.) Ponadto zastosowanie mają przepisy zawarte w rozporządzeniu Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzania procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28.01.2011 r. ze zm.), oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 65 ze zm.).

W myśl § 2 ust, 1 pkt 1 - 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi, jeżeli:

- został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,

- łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi co najmniej 1 ha;

- realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, ze zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej;

- spełnia warunki przyznawania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), Agencja płatnicza oraz podmioty wdrażające przeprowadzają kontrole na miejscu oraz wizytacje w miejscu. W świetle art. 26 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r., kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporządzeniu przeprowadza się w taki sposób, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności. W art. 34 ust. 1 w.w. aktu sprecyzowano, że powierzchnię działek rolnych określa się za pomocą dowolnych środków zapewniających jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Tolerancja pomiaru jest określona przy uwzględnieniu 1,5-metrowej strefy buforowej wokół działki rolnej, zaś maksymalna tolerancja odnośnie do każdej działki rolnej nie może przekroczyć wartości bezwzględnej 1,0 ha.

W niniejszej sprawie, jak wskazano wyżej, organy prawidłowo, w wyniku przeprowadzonej kontroli na spornych działkach rolnych, stwierdziły faktyczne odchylenia wielkości powierzchni deklarowanych do dopłat w stosunku do stwierdzonych na gruncie, jak również deklarowanie powierzchni działek znajdujących się na działkach ewidencyjnych, które nie zostały zgłoszone we wniosku o przyznanie pomocy

Powyższe implikowało pomniejszenie przyznanych płatności w oparciu o art. 16 ust. 5 rozporządzenia Nr 65/2011, w sposób, który został przez organ wyczerpująco przedstawiony w uzasadnieniu decyzji. Na podstawie materiału dowodowego prawidłowo przyjęto, że powierzchnia, która nie spełnia kryterium otrzymania płatności wynosiła [...] ha. Skarżącemu przyznano płatność za realizację wariantu: 3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 do powierzchni [...] ha. Z płatności wykluczono działki rolne R i S w związku z nieuprawnionym dodaniem ich do płatności w drugim roku realizacji zobowiązania oraz część powierzchni działki rolnej K w związku z jej zwiększeniem w drugim roku realizacji zobowiązania. Płatność za realizację wariantu 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków przyznano do powierzchni [...] ha w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli w gospodarstwie. Powierzchnia ta została ustalona po zastosowaniu kompensaty ustalonych powierzchni dla wszystkich działek rolnych deklarowanych w 2013 r. w ramach tego wariantu.

Wobec powyższego, Sąd uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.