Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1369/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-01-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 87 § 1 i § 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

II OZ 1369 / 14 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 października 2014 r. sygn. akt II SA/Po 1034/11 odrzucające wniosek M. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Po 1034/11 w sprawie ze skargi A. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

II OZ 1369 / 14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek skarżącego M. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tegoż Sądu z dnia 3 kwietnia 2012 r.

Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. skarżący wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Zdaniem skarżącego w dniu 3 kwietnia 2012 r. A. D., działając w imieniu własnym i w jego imieniu, wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r., jednak do dnia dzisiejszego go nie otrzymała. O udzieleniu pełnomocnictwa A. D. informowała Sąd na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. oraz składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Brak stosownej wiedzy i doświadczenia procesowego spowodował, że M. D. pozostawał w przekonaniu, że powyższy wniosek został skutecznie złożony i przysługuje mu prawo wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. Przekonanie to umacniał dodatkowo fakt wyznaczenia mu pełnomocnika z urzędu. Z tego względu nie można było przypisać mu winy w przekroczeniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. O okolicznościach związanych z rzekomym niewystąpieniem o uzasadnienie ww. wyroku skarżący dowiedział się na spotkaniu z pełnomocnikiem w dniu 4 kwietnia 2014 r.

Odrzucając powyższy wniosek, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że kwestia złożenia przez skarżącą wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku również w imieniu skarżącego M. D. została rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 21 maja 2014 r., którym odmówiono M. D. sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie ww. wniosku. Odnosząc się natomiast do przyczyn uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Sąd stwierdził, że o ewentualnej przyczynie uchybienia terminu przez skarżącego, tj. o braku wiedzy co do skuteczności złożonego wniosku - został on expressis verbis powiadomiony w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2012 r. sygn. II SA/Po 1034/11, odrzucającego skargę kasacyjną skarżącego. Postanowienie to zostało doręczone ówczesnemu pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 8 sierpnia 2012 r. i jest obecnie prawomocne.

Nadto podnoszony przez wnioskodawcę brak wiedzy i doświadczenia był usunięty również w wyniku wydania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Po 1034/11, w którym również wskazano na brak złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2014 r. Orzeczenie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 17 marca 2014 r. Ponieważ czynności procesowe dokonane wobec pełnomocnika strony są skuteczne w stosunku do tej strony, tak samo jak działania lub zaniechania pełnomocnika strony są działaniami lub zaniechaniami samej strony, Sąd przyjął, że wskazana przez wnioskodawcę przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. ustała w dniu 8 sierpnia 2012 r. Wtedy bowiem skarżący uzyskał niezbędną wiedzę o nie złożeniu w jego imieniu wniosku o uzasadnienie wyroku. Od tego momentu należy też liczyć upływ siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.). Ponieważ termin do złożenia przedmiotowego wniosku upływał skarżącemu w dniu 15 sierpnia 2012 r., zatem wniosek został złożony z uchybieniem terminu i zgodnie z art. 88 ww. ustawy podlegał odrzuceniu.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1, art. 87 § 1, 2 i, art. 88 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył M. D., zaskarżając je na podstawie art. 88 P.p.s.a. w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2012 r., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy WSA w Poznaniu do ponownego rozpoznania oraz dodatkowo o zwrot poniesionych przez pełnomocnika kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucano w szczególności:

1. naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 87 § 1 P.p.s.a. poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że 7- dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął swój bieg z chwilą doręczenia pełnomocnikowi skarżącego postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej (tj. 8 sierpnia 2012 r.) bądź z chwilą doręczenia pełnomocnikowi skarżącego postanowienia WSA w Poznaniu z dnia 6 marca 2014 r., tj. 17 marca 2014 r.); podczas gdy w niniejszej sprawie uzasadnione jest stanowisko przedstawione we wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, że ww. 7- dniowy termin rozpoczął swój bieg z dniem odbycia przez skarżącego spotkania z obecnie wyznaczonym pełnomocnikiem, które miało miejsce dnia 4 kwietnia 2014 r.

2. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 86 § 1 P.p.s.a. poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie, a w konsekwencji odrzucenie wniosku w oparciu o art. 88 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stwierdzić trzeba, iż warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 P.p.s.a., w tym dochowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku, liczonego od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 tej ustawy). Wniosek o przywrócenie terminu musi zostać również złożony w określonym terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a.

W okolicznościach niniejszej sprawy nie budziło wątpliwości, iż skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak trafnie jednak dostrzega Sąd pierwszej instancji o fakcie tym skarżący był informowany w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2012 r., którym odrzucono wniesioną przez niego kasację właśnie z uwagi na brak wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Co prawda, postanowienie to zostało doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi (adwokatowi), to zasadnie nie budziło wątpliwości Sądu pierwszej instancji, iż czynności pełnomocnika strony rozciągają się w swoich skutkach na samą stronę. Stanowisko to, nie budzące żądnych wątpliwości w orzecznictwie, jest podzielane również Sąd rozpoznający niniejsze zażalenie. Skoro tak, to trafnie przyjęto w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, że z momentem doręczenia ww. postanowienia z dnia 30 lipca 2012 r., tj. 8 sierpnia 2012 r. skarżący posiadał wiedzę, iż uchybił terminowi do złożenia wniosku o uzasadnieniu ww. wyroku.

Mając powyższe na uwadze, zauważyć również trzeba, że pomimo iż Sąd pierwszej instancji słusznie dostrzega, że przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez skarżącego po upływie terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a., to także złożenie tego wniosku w dniu 7 kwietnia 2014 r. uchybiało zasadzie wyrażonej w art. 87 § 5 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem "Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych". Zatem już tylko z tego powodu, że przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie roku, jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu. Na marginesie należy również stwierdzić, iż wobec aktywnej postawy strony skarżącej, działającej w postępowaniu przez profesjonalnych pełnomocników, nie sposób uznać tego przypadku za wyjątkowy w myśl art. 87 § 5 ww. ustawy.

Z tych też przyczyn postawione w zażaleniu zarzuty naruszenia art. 87 § 1 i art. 86 P.p.s.a. pozostawały niezasadne.

W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.

Odnośnie wniosku o zwrot kosztów postępowania wyjaśnić trzeba, iż wynagrodzenia dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną należne od Skarbu Państwa (art. 250 P.p.s.a.) przyznawane jest przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w postępowaniu określonym w przepisanych art. 258- 261 P.p.s.a.