Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 781/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2009-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 134 par. 1 i 2, art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i 3,  art. 30 ust. 1 pkt 7
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 194 par. 3
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 grudnia 2009r. sprawy ze skargi D. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2003r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę /-/ M.Bejgerowska /-/ M.Skwierzyńska /-/ K.Nikodem


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. ustalił D.H. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym za [...] r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie [...] zł.

W toku postępowania organ ustalił, że podatniczka w [...] r. zgromadziła zasoby pieniężne i poniosła wydatki w łącznej kwocie [...] zł. W badanym roku D.H. poniosła wydatki:

1. na wyżywienie wg oświadczenia D.H. ([...] zł miesięcznie)- [...] zł

2. zgromadzone zasoby (wpłaty na rachunku osobistym) –[...] zł

3. ubezpieczenie nieruchomości – [...] zł,

4. podatki: dochodowy (pobrana zaliczka) [...] zł

opłata skarbowa – [...] zł,

podatki lokalne – [...] zł

5. wydatki związane z zakupem nieruchomości w C. :

- [...] zł minus zaciągnięty kredyt [...] zł – [...] zł,

- spłata kredytu – [...] zł,

- opłaty notarialne – [...] zł

- opłata za wpis do księgi wieczystej – [...] zł

6. podatek wg deklaracji PCC złożonej w Urzędzie Skarbowym w K. – [...] zł.

Strona wykazała posiadanie oszczędności na dzień 1 stycznia [...] r. w kwocie [...] zł oraz osiągnięcie za [...] r. dochodu w kwocie [...] zł (zeznanie PIT-36). Organ zatem uznał, że D.H. nie miała pokrycia na wydatki w kwocie [...] zł ([...] - [...] zł) i stosownie do przepisów art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm. – dalej zwaną u.p.d.f.), kwota ta stanowi dochód, który nie znajduje pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów i wskazuje na posiadanie przez podatniczkę innych źródeł przychodów, które nie zostały opodatkowane. Na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.f., od dochodu w kwocie [...] zł Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. ustalił zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości [...] zł.

W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o jej uchylenie. W uzasadnieniu zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie:

1) art. 68 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej zwaną O.p.), poprzez objęcie decyzją dochodów, co do których prawo do wydania decyzji uległo przedawnieniu,

2) art. 122 O.p., poprzez zaniechanie poczynienia ustaleń w zakresie dochodów i majątku zgromadzonego przez babcię podatniczki – I.H.,

3) art. 210 § 4 O.p., poprzez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji części zgłoszonych dowodów,

4) art. 187 § 1 O.p., poprzez wybiórczą ocenę materiału dowodowego, a w szczególności przyjęcie za podstawę ustaleń wyłącznie tych dowodów i fragmentów zeznań strony i świadków, które były dla podatniczki niekorzystne,

5) art. 191 O.p., poprzez uznanie za udowodnione okoliczności faktycznych, które nie znajdowały potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy,

6) błędną ocenę stanu faktycznego przedmiotowej sprawy.

W uzasadnieniu odwołania podatniczka powołała się na art. 68 ust. 4 O.p., zgodnie z którym zobowiązanie z tytułu opodatkowania dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych nie powstaje, jeżeli decyzja ustalająca to zobowiązanie została doręczona po upływie 5 lat, licząc od końca roku, w którym upłynął termin do złożenia zeznania rocznego dla podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, za rok podatkowy, którego dotyczy decyzja. Podkreśliła, że kontrolą objęte zostały wyłącznie dochody uzyskane przez nią w [...] r., a pominięto te dowody z których wynikało, iż osiągnęła dochody w latach poprzedzających [...] r. i środki te stanowiły pokrycie kosztów zakupu nieruchomości. Jako przykład podała kwotę [...] zł tytułem zaliczki uiszczonej przez nią na poczet zakupu nieruchomości, co miało miejsce w dniu [...] r. Podatniczka powołała się także na treść art. 32 § 1 O.p., zgodnie z którym dokumenty związane z zobowiązaniami podatkowymi powinny być przez płatnika podatku przechowywane do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Zobowiązania podatkowe D.H. sprzed [...] r. uległy przedawnieniu i nie można było czynić jej zarzutu z tego, iż nie posiadała ona dokumentacji związanej z uzyskiwanymi przed [...] r. dochodami i nie pamiętała dokładnie wszystkich okoliczności związanych z dochodami uzyskiwanymi przed [...] r. Zarzuciła organowi pierwszej instancji, że zaniechał poczynienia ustaleń, czy I.H. posiadała źródła dochodu pozwalające jej na zgromadzenie majątku znacznej wartości, który został następnie przekazany D.H. oraz wybiórcze potraktowanie zgromadzonego materiału dowodowego. Organ nie dał wiary, że D.H. przed [...] r. pracowała za granicą, pomimo tego, że wszyscy przesłuchiwani w sprawie świadkowie ten fakt potwierdzili. W jej ocenie nie powinno budzić wątpliwości, iż zgromadziła środki finansowe na zakup nieruchomości z dochodu z pracy za granicą oraz sprzedaży kosztowności uzyskanych od babci.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Za nietrafny uznał zarzut o poddaniu opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodów osiągniętych przed [...] r. W związku z wydatkami związanymi z zakupem nieruchomości w C. kontrolą objęto całość faktycznie poniesionych w [...] r. wydatków i dokonano analizy zgromadzonego mienia zarówno w [...] r. jak i poprzednich latach, mienia pochodzącego z przychodów opodatkowanych lub wolnych od podatku. Przeprowadzone postępowanie wykazało znaczną nadwyżkę wydatków od ujawnionych w [...] r. dochodów. Organ ustosunkował się do zarzutów odwołania i stwierdził, że dowody zebrane w sprawie nie potwierdziły podnoszonego faktu, że D.H. podpisała w listopadzie [...] r. umowę przedwstępną na zakupu nieruchomości w C. i dokonała wpłaty zaliczki w wysokości [...] zł na poczet zakupionej w dniu [...] r. nieruchomości. Organ uznał, że zeznania stron transakcji okazały się niespójne i odbiegały od oświadczeń zawartych w akcie notarialnym podpisanym przez obie strony. Organ podkreślił, że z dowodu urzędowego, jakim jest akt notarialny wynika, że z ustalonej ceny zakupu, tj. [...] zł, kupująca zapłaciła przed podpisaniem aktu notarialnego, na konto wskazane przez sprzedających kwotę [...] zł, co P.P., w imieniu własnym i swojej żony A.P. potwierdził i pokwitował odbiór kopii polecenia przelewu. Przesłuchania w charakterze strony w dniu [...] r., D.H. nie pamiętała wysokości uiszczonej zaliczki, zeznała, że zapłata miała miejsce w dwóch ratach, nie pamiętała jednak, czy była to gotówka, czy przelew. W trakcie kolejnego przesłuchania w charakterze strony w dniu [...] r., podatniczka najpierw oświadczyła, że zobowiązuje się sprawdzić, czy [...] otrzymał kwotę [...] zł przelewem tytułem zaliczki na poczet nieruchomości w C. Dopiero po okazaniu jej dwóch pokwitowań odbioru gotówki (każde w kwocie po [...] zł), które to pokwitowania dołączyła do pisma z dnia [...] r. pełnomocnik D.H., podatniczka stwierdziła, że zapłaciła P.P. wskazane kwoty gotówką według okazanych jej pokwitowań. Natomiast z zeznań P.P., przesłuchanego w charakterze świadka w dniu [...] r., wynika, że zapłata [...] zł nastąpiła jednorazowo. P.P. utrzymywał, że zapłata nastąpiła w obecności żony A.P.. Natomiast A.P. nie potwierdziła uczestniczenia przy odbiorze gotówki. Dyrektor Izby Skarbowej uznał za istotne dla oceny materiału dowodowego w zakresie zapłaty zaliczki oświadczenie skarżącej o poniesionych wydatkach w [...] r., złożone w dniu [...] r., w którym podatniczka nie wykazała wydatku w kwocie [...] zł. Dyrektor Izby Skarbowej nie podzielił również zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art. 122 O.p. poprzez nie ustalenie majątku I.H. i wysokości darowizn przekazanych D.H., wskazał, że I.H. nie była stroną toczącego się postępowania, zatem jej stan majątkowy był bez znaczenia w przedmiotowej sprawie. Ponadto I.H. zmarła przed [...] r. więc nie można było zweryfikować zeznań podatniczki w zakresie obdarowania jej przez babcię. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej organ podatkowy pierwszej instancji zmierzając do wyjaśnienia kwestii darowizny od babci, na którą powoływała się strona, przeprowadził szereg czynności dowodowy celem zweryfikowania podnoszonych okoliczności, między innymi wezwano skarżącą do okazania dowodów potwierdzających zgromadzone środki finansowe i przesłuchano wskazanych przez nią świadków na okoliczność darowizn od babci. Z materiału dowodowego wynika, że ani ona, ani przesłuchiwani świadkowie nie potrafili konkretnie wskazać, co i kiedy podatniczka otrzymała od I.H., jak również nie potrafili wskazać komu i kiedy D.H. sprzedała kosztowności oraz w jaki dochód uzyskała z ich sprzedaży. Podatniczka nie posiadała żadnych dowodów dokumentujących sprzedaż kosztowności, co więcej w deklaracji o dochodach za [...] r. nie wymieniła tego źródła dochodów. Organ odwoławczy nie uwzględnił także dochodów osiągniętych przez podatniczkę z pracy za granicą, wskazując, że zgodnie z art. 20 ust. 3 u.p.d.f. pokryciem wydatków poniesionych przez podatniczkę w [...] r. mogły być wyłącznie środki, które były uprzednio opodatkowane bądź wolne od opodatkowania. Podatniczka powołując się na dochody osiągnięte z dorywczej pracy za granicą w okresie [...] -[...] przyznała, że pracowała nielegalnie. Nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających pobyt za granicą, nie okazała żadnego dokumentu potwierdzającego wwiezienie pieniędzy do kraju, nie dokonała na granicy zgłoszenia wwozu środków pieniężnych, nie ujawniła kwoty przychodu osiągniętego za granicą.

W skardze na decyzję organu odwoławczego skarżąca wniosła o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, zarzucając:

1) naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy polegające na nierozpoznaniu istoty sprawy i pominięciu istotnego dowodu - deklaracji na podatek PCC dotyczącej umowy cesji wierzytelności z 2003 roku, a w związku z tym - naruszenie art. 210 § 4 O.p. poprzez pominięcie w uzasadnieniu decyzji oceny w/w dowodu,

2) naruszenie art. 68 § 4 O.p. poprzez objęcie decyzją dochodów co do których nie powinno być wątpliwości, iż zostały osiągnięte przed [...] r., tj. przed okresem objętym kontrolą, a więc dochodów, co do których prawo wydania decyzji uległo przedawnieniu - dokonane poprzez błędną ocenę materiału dowodowego i odmowę dania wiary zeznaniom świadka P.P., zeznaniom strony oraz złożonego do akt sprawy pokwitowania otrzymania zaliczki na poczet zakupu nieruchomości,

3) naruszenie art. 122 O.p. mające wpływ na wynik sprawy, polegające na zaniechaniu poczynienia ustaleń w zakresie dochodów i majątku zgromadzonego przez I.H. w sytuacji gdy z zeznań strony oraz przesłuchiwanych świadków wynikało, iż strona nabyła majątek znacznej wartości od I.H., a ustalenia w tym zakresie stanowiłyby potwierdzenie twierdzeń świadków i strony co do nabytego przez skarżącą majątku,

4) naruszenie art. 187 § 1 O.p. poprzez wybiórczą ocenę materiału dowodowego, w szczególności czynienie za podstawę ustaleń wyłącznie tych dowodów i tych fragmentów zeznań strony i świadków, które były niekorzystne dla sytuacji prawnej skarżącej,

5) naruszenie art. 191 O.p. poprzez uznanie za udowodnione okoliczności faktycznych nie znajdujących potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy,

6) błędną ocenę stanu faktycznego przedmiotowej sprawy.

W ocenie skarżącej organ podatkowy I i II instancji nie zebrał w sposób wyczerpujący materiału dowodowego. W toku prowadzonej kontroli organ pierwszej instancji uzyskał kopię deklaracji na podatek PCC dotyczący umowy cesji wierzytelności z [...] r. zawartej pomiędzy skarżącą D.H. a jej rodzicami J.H. i J.H.. Dokonana czynność cywilnoprawna powodowała po stronie skarżącej istotne przysporzenie majątkowe, co nie zostało uwzględnione przez organy podatkowe. Nadto skarżąca podniosła, że obowiązkiem organu drugiej instancji było m. in. zbadanie czy postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, czy rzetelnie ustalono stan faktyczny, czy decyzja została wydana bez naruszenia przepisów postępowania podatkowego. Według skarżącej organ drugiej instancji przyjął automatycznie, że zakup nieruchomości w [...] r. został pokryty z dochodów osiągniętych w [...] r. organ pominął dowody, które świadczą, że skarżąca wydatek ten pokryła z posiadanych oszczędności. W ocenie skarżącej bezpodstawnie organ przyjął za udowodnione fakty, które wynikają z treści aktu notarialnego, nie uzasadnił, z jakich powodów odmówił wiary złożonym dokumentom oraz zgodnym zeznaniom strony oraz świadków A.P. i P.P. w tym zakresie. Zdaniem skarżącej zapis w akcie notarialnym stwierdzał ponad wszelką wątpliwość fakt zapłaty zaliczki w kwocie [...] zł, pozostawił przy tym wątpliwość co do formy jego zapłaty. Według skarżącej wykazała ona w toku postępowania, że dokonała zapłaty zaliczki gotówką w dwóch ratach.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie jej jako nieuzasadnionej, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej jest dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi oraz trafności ich wykładni.

Zaskarżony akt administracyjny może zostać wzruszony przez sąd tylko wówczas, gdy narusza prawo w sposób określony w powołanej ustawie, w przeciwnym razie skarga podlega oddaleniu. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej zwaną p.p.s.a. Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może jednak wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenia prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art.134 § 1 i 2 p.p.s.a.)

W ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f., który jest uzupełnieniem katalogu źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 9 "inne źródła" opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają w szczególności przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach. Wysokość przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nie ujawnionych ustala się na podstawie poniesionych przez podatnika w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania (art. 20 ust. 3 ww. ustawy). Przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzące ze źródeł nieujawnionych podlegają odrębnemu opodatkowaniu (art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f.), nie łączy się ich z dochodami (przychodami) z innych źródeł. Opodatkowanie ze źródeł nieujawnionych następuje na postawie tzw. znamion zewnętrznych (tj. wydatków) świadczących o położeniu ekonomicznym podatnika. Organ podatkowy zobowiązany jest przy ustalaniu wysokość przychodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach dochodu przyrównać wysokość wydatków, jakie podatnik poniósł w ciągu roku podatkowego do uzyskanych przychodów, zarówno opodatkowanych, jak i zwolnionych z opodatkowania oraz zasobów finansowych, które zgromadził wcześniej. Dopiero w wyniku uznania, iż poniesione wydatki przekraczają źródła przychodów oraz zgromadzone wcześniej zasoby finansowe zobowiązany jest do przyjęcie, że powstała różnica stanowi przychód podatnika nie znajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzący ze źródeł nieujawnionych. Zgodnie z art. 20 ust. 3 u.p.d.f. o wysokości osiągniętego w danym roku podatkowym przychodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach decydują dwa czynniki: suma poniesionych przez podatnika w tymże roku podatkowym wydatków oraz wartość zgromadzonych w tymże roku podatkowym zasobów finansowych, jeżeli zasoby te nie znajdują pokrycia w już opodatkowanych w tym roku bądź wolnych od opodatkowania źródłach przychodów i posiadanych przedtem zasobach majątkowych (opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania). Jeżeli zostanie stwierdzone poniesienie wydatków przekraczających dochód, którego wysokość wynika z zeznania podatnika, to na podatniku ciąży wykazanie, że wydatki te znajdują pokrycie w określonych źródłach lub posiadanych zasobach (por. wyrok NSA z dnia 31 lipca 2001 r., sygn. akt III SA 643/00). Zatem organ podatkowy jest zobowiązany w toku postępowania dokonać ustaleń w zakresie wysokości wydatków poniesionych w danym roku podatkowym i zgromadzonego w tymże roku mienia, na podatniku natomiast spoczywa obowiązek wykazania, że poniesione wydatki i wartości znajdują pokrycie w przychodach (mieniu) zgromadzonych w danym roku oraz w latach poprzednich, opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Organ podatkowy nie musi udowadniać rzeczywistej wysokości przychodów w danym roku podatkowym, lecz obowiązany jest wykazać, że poniesione wydatki przekraczają dochód zeznany przez podatnika. W ocenie Sądu stan faktyczny został ustalony przez organy podatkowe orzekające w niniejszej sprawie w stopniu pozwalającym na dokonanie oceny legalności zaskarżonej decyzji.

Organ podatkowy ustalił, że skarżąca w [...] r. poniosła wydatki na:

- wyżywienie ([...] zł miesięcznie) – [...] zł

- zgromadzone zasoby na rachunku osobistym, tj. wpłaty na rachunku osobistym

w Banku Millenium dokonane w [...] r. – [...] zł

- ubezpieczenie nieruchomości – [...] zł

-podatek dochodowy (zaliczka pobrana przez płatnika) – [...] zł,

- opłatę skarbową – [...] zł,

- podatki lokalne – [...] zł,

wydatki związane z zakupem nieruchomości – [...] zł,

- spłata kredytu [...] zł,

- opłata notarialna [...] zł,

- opłata za wpis do księgi wieczystej – [...] zł,

-podatek od czynności cywilnoprawnej [...] zł

Organ stwierdził, że skarżąca poniosła w [...] r. wydatki w łącznej wysokości [...] zł.

Nadto organy ustaliły, że zgodnie z oświadczeniem zawartym w zeznaniu PIT-37 D.H. uzyskała w [...] r. dochód w wysokości [...] zł. Na dzień 1 stycznia [...] r. na rachunku bankowym zgromadzono oszczędności w wysokości [...] zł. W związku z powyższym organy podatkowe przyjęły, że przychody nieznajdujące pokrycie w ujawnionych źródłach przychodów w [...] r. wynoszą [...] zł. Ustalenia te w ocenie Sądu znajdują oparcie w zebranym materiale dowodowym.

W skardze strona nie kwestionuje ustaleń w zakresie przyjęcia wysokości dochodu osiągniętego w [...] r. i wykazanego w zeznaniu PIT-37. Nie wskazuje również, aby organ błędnie przyjął wysokość oszczędności zgromadzonych na rachunku bankowym. Kwestionuje natomiast wysokość wydatków poniesionych w [...] r., przyjętych do ustalenia podatku od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, podnosząc, że zostały one zawyżone o kwotę [...] zł, kwotę zaliczki na zakup nieruchomości w C. wpłaconej sprzedającemu P.P. i A.P. w [...] r. W ocenie Sądu organy podatkowe prawidłowo przyjęły, że kwota zaliczki na zakup nieruchomości w wysokości [...] zł. została przekazana sprzedającym w [...] r. Z § 3 aktu notarialnego umowy sprzedaży nieruchomości położonej w C. sporządzonego [...] r. wynika, że cena nieruchomości została ustalona przez strony na kwotę [...] zł, z której to ceny kupująca zapłaciła na konto wskazane przez sprzedających przed podpisaniem tego aktu kwotę [...] zł, co P.P. w imieniu własnym oraz swojej żony potwierdził i pokwitował odbiór kopii polecenia przelewu. Należy zatem stwierdzić, że z aktu notarialnego wynika, że kwota zaliczki została uiszczona bezpośrednio przed podpisaniem aktu notarialnego w kwocie [...] zł. Przepis art. 2 § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. o notariacie (Dz. U. nr 189, poz. 1158) stanowi, że czynności notarialne dokonane przez notariusza zgodnie z prawem mają charakter dokumentu urzędowego. Dokumenty urzędowe korzystają z domniemania prawdziwości i domniemania zgodności z prawdą. Przyznaje się im zwiększoną moc dowodową w zakresie tego, co zostało w nich stwierdzone. Ta moc przejawia się w tym, że nakazuje traktować jego treść jako udowodnioną. Art. 194 § 3 o.p. dopuszcza obalenie mocy dowodowej dokumentu urzędowego w wyniku przeprowadzenia przeciwdowodu. Jednakże tylko dowody wiarygodne i niebudzące wątpliwości mogą prowadzić do obalenia domniemania prawdziwości treści dokumentu. Strona w toku postępowania podejmuje próby obalenia prawdziwości treści aktu notarialnego wskazując, że kwota zaliczki została faktycznie uiszczona gotówką w dwóch ratach: w [...] r. i w [...] r. po [...] zł. Jako dowód pełnomocnik skarżącej przedkłada pokwitowanie odbioru gotówki podpisane przez P.P. i powołuje się na zeznania świadków. W ocenie Sądu prawidłowo organy uznały, że przedstawione dowody nie są wiarygodne. Przesłuchiwana w charakterze strony D.H. w dniu [...] r. oraz [...] r. nie wskazała, że kwota zaliczki [...] zł została zapłacona w dwóch ratach, przy czym pierwsza rata zaliczki już w [...] r. Dopiero po okazaniu złożonych przez pełnomocnika pokwitowań odbioru gotówki D.H. potwierdziła ten fakt w dniu [...] r. Nadto w złożonym w dniu [...] r. oświadczeniu o poniesionych w [...] r.,. wydatkach w pozycji [...] nie wykazała żadnych wydatków związanych z zakupem nieruchomości. Przesłuchiwany w charakterze świadka P.P. zeznał, że otrzymał przedpłaty w gotówce w dwóch transzach w obecności żony i D.H.. Wskazał: "Kwotę [...] zł, czy [...] zł być może była przekazana w dwóch , trzech transzach." Zeznał, że D.H. w przeddzień zapłaty kwoty [...] zł powiadomiła świadka, że jest przygotowana gotówka. Świadek potwierdził, że zapis w akcie nie odpowiada prawdzie, ponieważ otrzymał gotówkę. Jednak nie potwierdził wskazanych przez skarżącą okoliczności, że kwota [...] zł została zapłacona w [...] r. Należy zwrócić uwagę na stwierdzenie P.P., że nie dokonał sprostowania aktu w momencie jego podpisania, ponieważ nie uznał że jest to istotne, a akt był przygotowany wcześniej. Skoro jak wskazał P.P. do przygotowania aktu notarialnego podpisanego [...] r. strony podały zgodnie z prawdą, że zaliczka w kwocie [...] zł będzie uiszczona przelewem przed podpisaniem aktu, zmiana formy nastąpiła później, to nieprawdopodobne jest, aby kwota [...] zł została już w [...] r. uiszczona gotówką. Przesłuchiwana w charakterze świadka A.P. również nie potwierdziła, że zaliczka w wysokości [...] zł została przekazana w [...] r. Dlatego też prawidłowo organy przyjęły, że należności związane z zakupem nieruchomości w C. zostały poniesione w [...] r.

Strona jak wskazano wyżej nie kwestionuje przyjętego przez organy wykazanego w zeznaniu PIT-37 dochodu osiągniętego w [...] r. Podnosi jednak, że organy błędnie przyjęły, że wydatki poniesione w [...] r. zostały pokryte z dochodu osiągniętego w [...] r. Wskazuje, że wydatek na zakup nieruchomości został pokryty w znacznym stopniu ze zgromadzonych środków finansowych z dochodów z pracy osiąganych poza granicami oraz ze sprzedaży kosztowności otrzymanych od swojej babci I.H..

Brak jest podstaw, aby zakwestionować, że skarżąca pracowała zagranicą. Jednakże wskazane przez stronę okoliczności nie mogą stanowić podstawy do uznania, że zakup nieruchomości został sfinansowany z oszczędności z lat poprzednich, kiedy skarżąca pracowała zagranicą. Pomijając, że w toku postępowania strona nie wskazała, w jakiej wysokości osiągała dochody z pracy oraz w jakiej wysokości zgromadziła z tego źródła oszczędności przeznaczone na zakup nieruchomości, należy podkreślić, że zgodnie z powołanym art. 20 ust. 3 u.p.d.f., tylko dochody opodatkowane lub wolne od opodatkowania można przyjąć do rozliczenia przychodów ze źródeł nieujawnionych. Skarżąca przyznała w postępowaniu, że poza granicami kraju pracowała nielegalnie. Nie przedłożyła żadnego dowodu na okoliczność, że dochód ten został ujawniony i opodatkowany.

Zarówno w toku postępowania podatkowego jak i w skardze strona skarżąca zarzuca organom podatkowym błędne ustalenia stanu faktycznego, z uwagi na zaniechanie ustaleń w zakresie osiąganych dochodów i majątku zgromadzonego przez I.H. (babcię skarżącej). Podniesiony zarzut jest w ocenie Sądu również nieuzasadniony. Organy podatkowe w postępowaniu prowadzonym wobec D.H. nie miały obowiązku prowadzić postępowania dowodowego w celu ustalenia wysokości mienia zgromadzonego przez I.H. – babcie skarżącej. Jak wskazano wyżej w postępowaniu w sprawie dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów to na podatniku ciąży obowiązek wykazania, że wydatki poniesione w danym roku podatkowym znajdują pokrycie w przychodach opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, tylko podatnik posiada wiedzę co do okoliczności związanych ze zgromadzonym mieniem. Strona w toku postępowania wskazała, że na zakup nieruchomości przeznaczyła dochody ze sprzedaży kosztowności otrzymanych od babci I.H.. Wskazała, że otrzymywała [...] r. darowizny od I.H. która zmarła w [...] lub [...] r. Były to kosztowności: biżuteria głównie złota ( kilka sztuk pierścionków, łańcuszków z medalikami) , srebra (tace, sztućce, cukiernice), stare monety złote i dwa cenne obrazy. Sprzedaż tych kosztowności nastąpiła w [...] i [...] r. Zarówno skarżąca jak i powołani przez nią świadkowie nie potrafili określić precyzyjnie przedmiotów darowizny jak i jej wartości oraz wysokości dochodu ze sprzedaży kosztowności. Skarżąca nie potrafiła wskazać osób, którym sprzedała otrzymane w darowiźnie przedmioty, nie przedłożyła dowodu uiszczenia podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu sprzedaży ruchomości, jak również nie wykazała że transakcje te wolne były od opodatkowania.. Słusznie zatem organ uznał, że brak jest jakiegokolwiek dowodu, że w [...] r. skarżąca posiadała zgromadzone środki pieniężne ze sprzedaży rzeczy ruchomych otrzymanych w darowiźnie od swej babci.

Bezzasadny jest zarzut nieuwzględnienia przez organy podatkowe po stronie przychodów przysporzenia z tytułu cesji wierzytelności. Przesłuchiwana w toku postępowania w charakterze strony D.H. zeznała, że było to rozliczenie biznesowe, które nie miało żadnego wpływu na uzyskany przez nią w [...] r. dochód. Ponadto w oświadczeniu o osiągniętych dochodach w [...] r. nie wykazała żadnych dochodów z tytułu cesji wierzytelności.

Z powyższych względów stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Skład orzekający nie dopatrzył się naruszenia przez organ odwoławczy przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego. Skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

/-/ M. Bejgerowska /-/ M. Skwierzyńska /-/ K. Nikodem