Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 955/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-12-02 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone  zażaleniem postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 195 par. 2, art. 225
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Gospodarstwa E. Spółki z o.o. Spółki komandytowej w B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego p o s t a n a w i a: 1) uwzględnić zażalenie Gospodarstwa E. Spółki z o.o. Spółki komandytowej z dnia [...] listopada 2015 r. i uchylić zaskarżone postanowienie tutejszego sądu z dnia 12 listopada 2015 r. o odrzuceniu skargi, 2) zwrócić pełnomocnikowi Gospodarstwa E. Spółki z o.o. Spółki komandytowej kwotę 100 (stu) zł uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia. ,


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę Gospodarstwa E. Spółki z o.o. Spółki komandytowej w B. (dalej: Spółka) na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. Sąd uznał, że Spółka nie uiściła wpisu sądowego od skargi.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie wskazując, że uiścił wpis z zachowaniem ustawowego terminu tj. 11 września 2015 r., tyle że

w tytule operacji bankowej omyłkowo wskazano nazwisko innego klienta pełnomocnika, tj. C. L. oraz błędny numer skarżonej decyzji. Dane te jako domyślne zostały wstawione przez system bankowości elektronicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z przepisem art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Jak wynika z poczynionych ustaleń, pełnomocnik Spółki w wyznaczonym terminie, tj. w dniu 11 września 2015 r. uiścił wpis w wymaganej wysokości. Wprawdzie w tytule przelewu wskazano, że jest to opłata sądowa od skargi C. L. i nieprawidłowy numer skarżonej decyzji, to jednak data wpłaty oraz zgodność wpłaconej kwoty z tą, która wynikała z zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego wskazują jednoznacznie, że wpis został uiszczony w sprawie niniejszej (I SA/Bk 955/15). Dodatkowo pełnomocnik wyjaśnił, że obecnie przed tut. Sądem nie toczy się żadna sprawa ze skargi C. L. oraz wykazał, że w jego sprawie, która wcześniej toczyła się przed tut. Sądem, wysokość wpisu była inna.

Mając na względzie powyższe i kierując się dyspozycją z art. 195 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Uznanie natomiast zażalenia za oczywiście uzasadnione oznacza brak podstaw do uiszczenia opłaty i obligowało Sąd – w myśl art. 225 p.p.s.a. - do zwrotu uiszczonego wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.