Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 771/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1, art. 43 ust. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi A S.A. w C. na pismo Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcie protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. Zarząd Województwa Śląskiego (zwany dalej Zarządem Województwa lub Organem Wykonawczym Województwa) nie uwzględnił protestu złożonego przez A Spółka Akcyjna (w dalszej części uzasadnienia określanej mianem Wnioskodawcy, Spółki lub Skarżącego). Ten środek zaskarżenia dotyczył oceny wniosku nr [...], złożonego w ramach konkursu nr [...].

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Wnioskodawca przystąpił do konkursu o dofinansowanie. Jego wniosek obejmował zaś inwestycję realizowaną na terenie B w S..

Pismem z 2 czerwca 2017 r., Spółka została poinformowana przez Instytucję Organizującą Konkurs – [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (zwaną dalej IOK) o stwierdzeniu występowania braków formalnych lub oczywistych omyłek w kryterium: "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów". W konsekwencji, w uwadze oznaczonej jako pkt a) "Kopie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu" Skarżący został poproszony o zmianę treści w pkt. D.3.a, dotyczącej finansowania projektu oraz o dostarczenie dokumentów, potwierdzających możliwość sfinansowania projektu, zgodnie z postanowieniami Instrukcji Wypełniania Wniosku. Ponadto, do Spółki zwrócono się z prośbą odnoszącą się do uwagi oznaczonej jako pkt c) "Zezwolenie na inwestycje (jeśli dotyczy)". W tym zakresie została ona poproszona o oświadczenie, czy prowadzone prace remontowe warunkują uruchomienie inwestycji objętej wnioskiem o dofinansowanie oraz o dostarczenie pozwolenia na budowę wraz ze wszystkimi zapisanymi stronami dziennika budowy lub o przedstawienie zgłoszenia budowy.

W odpowiedzi na wezwanie IOK, Wnioskodawca ponownie złożył wniosek. Do dokumentu tego dołączył on pismo przewodnie, dotyczące uzupełnienia i poprawy wniosku o dofinansowanie. Skarżący wyjaśnił w nim, że w ramach przedmiotowego kryterium wskazał, iż przedstawiona przez niego umowa kredytowa zawiera finansowanie do 2018 roku i jest ona głównym źródłem finansowania projektu, a aby wskazać iż Wnioskodawca posiada zdolność kredytową, załączył on wyciąg z konta bankowego. Ponadto, Wnioskodawca odniósł się do kwestii zezwolenia na inwestycję, dostarczając IOK stosownych informacji.

Wyjaśnienia Spółki nie przekonały IOK. W konsekwencji, pismem z 29 czerwca 2017 r. została ona poinformowana o tym, że jej wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej. Stało się tak z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014 - 2020. Zgodnie z informacją ujętą we wspomnianym piśmie, wniosek nie sprostał kryterium formalnemu, zerojedynkowemu, podlegającemu uzupełnieniom w zakresie c) "Kopie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu" oraz w zakresie g) "Zezwolenie na inwestycję".

W związku z negatywną oceną formalną wniosku o dofinansowanie, [...] r. Wnioskodawca wniósł protest za pośrednictwem IOK. W dokumencie tym nie zgodził się on z dokonaną oceną. Odpowiadając na zarzut oceniających, dotyczący niedostarczenia dokumentu potwierdzającego finansowanie projektu, Strona poinformowała, że do pierwotnej wersji wniosku, dołączony został poprawny dokument potwierdzający finansowanie tego zamierzenia. Jednocześnie, Skarżący zaznaczył, iż umowa kredytowa jest wiarygodnym dokumentem zgodnym z postanowieniami Instrukcji wypełniania wniosku. Z kolei, odnosząc się do kwestii braku dostarczenia pozwolenia na budowę wraz ze wszystkimi zapisanymi stronami dziennika budowy lub zgłoszenia budowy, Wnioskodawca wskazał, że ze względu na wadę systemu, nie dołączył wymaganych dokumentów. Ponadto zaznaczył on, iż w dokumentacji konkursowej brak jest informacji na temat maksymalnego rozmiaru pliku oraz procedury postępowania, gdy nie ma możliwości załączenia dokumentu.

Pismem z [...] r., IOK poinformowała Wnioskodawcę o podtrzymaniu negatywnego wyniku dokonanej przez siebie oceny formalnej przedmiotowego projektu oraz o przekazaniu złożonego protestu do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (zwanej dalej IZ RPO WSL), celem jego rozpatrzenia. Jednocześnie, IOK przekazała do IZ RPO WSL przedmiotowy protest wraz z dokumentacją dotyczącą omawianej sprawy oraz swoim stanowiskiem w tej kwestii, celem rozpatrzenia. Po przeprowadzeniu procedury odwoławczej, pismem z [...] r., IZ RPO WSL poinformowała jednak Stronę o nieuwzględnieniu protestu.

Na rozstrzygnięcie to wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Ten zaś, orzekając w sprawie o sygn. akt sygn. akt IV SA/GI 914/17 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W konsekwencji, Sąd przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. W wyroku Sąd nie odniósł się merytorycznie do oceny formalnej przeprowadzonej przez Organ Wykonawczy Województwa. Sąd rozważył natomiast charakter prawny informacji skierowanej do Wnioskodawcy o wyniku rozpatrzenia protestu i skonstatował, iż informacja pisemna kierowana do wnioskodawcy o wyniku rozpatrzenia jego protestu została podpisana przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego. Tymczasem, jedynym podmiotem, który jest uprawniony do wypowiedzenia się co do uwzględnienia wniesionego protestu jest Zarząd Województwa.

IZ RPO WSL ponownie rozpatrując sprawę uznała, że przedłożona umowa kredytowa dotyczy finansowania zakupu wydatków wskazanych w projekcie, co jest zgodne z Instrukcją Wypełniania Wniosku. Ponieważ dołączony dokument potwierdza możliwość finansowania projektu, nie powinno być już konieczne dostarczenie dodatkowego dokumentu tj. wyciągu bankowego. W związku z tym, Wnioskodawca - składając umowę kredytową - wykazał, że dotyczy ona również środków ujętych w projekcie.

Odnosząc się natomiast do kwestii poprawności wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów, pkt. c) "Zezwolenie na inwestycję (jeśli dotyczy)" wskazano, że w przypadku, gdy w ramach projektu wnioskodawca nabywa środki trwałe, których montaż/instalacja wymaga uzyskania pozwolenia na budowę/zgłoszenia robót budowlanych, jest on zobowiązany do dostarczenie kopii pozwolenia na budowę z klauzulą ostateczności, kopii zgłoszenia budowy z pisemną akceptacją zgłoszenia (potwierdzającą niewniesienie sprzeciwu przez właściwy organ), wystawioną przez właściwy organ udzielający pozwolenia lub potwierdzenie z właściwego organu, że pozwolenie na budowę/zgłoszenie robót budowlanych nie jest wymagane. Do pozwolenia na budowę należy dostarczyć kopie wszystkich zapisanych stron dziennika budowy, jeżeli wnioskodawca posiada go na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Wspomniane dokumenty należy zaś dostarczyć najpóźniej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. W przypadku, gdy Wnioskodawca posiada stosowne dokumenty w chwili składania wniosku o dofinansowanie, powinien je dostarczyć jako załączniki do wniosku aplikacyjnego.

Jak zostało wyartykułowane, Wnioskodawca, składając ponownie uzupełniony/poprawiony wniosek, w swoim piśmie przewodnim poinformował, że próbował załączyć wymagany dokument, jednak ze względu na wadę systemu nie miał takiej możliwości. Jako dowód załączył zaś plik dokumentu przedstawiający print screen ze strony LSI 2014 Dodawanie plików do repozytorium projektu, gdzie informacja w dolnym lewym rogu świadczy o zbyt dużej wielkości załączanego pliku. Odnosząc się do tej kwestii zaznaczono, że zgodnie z treścią pisma z [...] r. nr [...] oraz Regulaminu konkursu (Rozdział 10) Forma i sposób udzielania Wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu Wnioskodawca miał możliwość kontaktu z pracownikiem ŚCP w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i rozwiązania tego technicznego problemu. Z dokumentacji sprawy, przedłożonej w ramach procedury odwoławczej nie wynika jednak, aby Skarżący zgłaszał jakiekolwiek problemy techniczne w działaniu generatora wniosków.

Co więcej, zwrócono uwagę na to, że zgodnie z Regulaminem użytkownika Lokalnego Systemu Informatycznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (LSI 2014), § 8 procedura zgłaszania błędów związanych z funkcjonowaniem systemu, w pkt 2 wskazuje się, że w przypadku zauważenia błędów w działaniu Systemu, użytkownik jest zobowiązany zgłosić nieprawidłowość Operatorowi wraz z jej opisem, poprzez adres email. Skoro zatem Wnioskodawca nie zgłosił błędu w działaniu LSI w ramach poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, to na etapie procedury odwoławczej nie ma podstaw do uwzględnienia przedmiotowego argumentu. Ponieważ we wniosku w pkt. B.8 Diagnoza, cele projektu, sposób realizacji celów RPO WSL (osi priorytetowej, działania) Wnioskodawca zaznaczył, że Spółka po przygotowaniu biznes planu, zakupie nieruchomości i wykonaniu niezbędnych prac projektowych uzyskała stosowne pozwolenia: konserwatorskie na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku oraz pozwolenie na budowę, zgodnie z obowiązującymi postanowieniami Instrukcji dotyczącymi załączników powinien je dostarczyć jako załączniki do wniosku aplikacyjnego, a administracja była uprawniona do wezwania o ich uzupełnienie. W ocenie organu, skoro Wnioskodawca - decydując się na udział w konkursie - musiał zapoznać się z Regulaminem Konkursu i obowiązującymi w ramach niego dokumentami, należy uznać, iż miał on świadomość, że nie dołączył wymaganych dokumentów, o które został wezwany, a które podlegają weryfikacji. Ponadto, Wnioskodawca wiedział również, iż zgodnie z Regulaminem Konkursu, podrozdział 5.1 pkt. 6 wnioskodawca ma prawo tylko do jednokrotnego usunięcia braku formalnego podczas oceny formalnej, dlatego nie załączając wymaganych dokumentów, przyjął na siebie ryzyko odrzucenia projektu na etapie oceny formalnej.

W ocenie Zarządu Województwa, Wnioskodawca nie dokonał prawidłowo wszystkich zamian, o które został poproszony. Zgodnie zaś z postanowieniami Regulaminu Konkursu, podrozdział 5.1 pkt 19 wnioski, które zostaną poprawione lub uzupełnione niezgodnie z wezwaniem do uzupełnienia lub poprawy, podlegają odrzuceniu w wyniku negatywnej oceny formalnej. Ponadto, w myśl podrozdziału 5.1, pkt 6 Regulaminu, wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego uzupełnienia/poprawy danego braku formalnego/danej oczywistej omyłki. Z tego prawa Wnioskodawca już jednak skorzystał, dlatego też nie ma możliwości ponownego wezwania go do uzupełnienia braków formalnych/oczywistych omyłek, które zostały stwierdzone podczas pierwotnej oceny projektu. W związku z tym uznano, że ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo, a protest w tym zakresie jest niezasadny.

Z rozstrzygnięciem Organu Wykonawczego Województwa nie zgodziła się Strona. W swojej skardze wniosła ona o stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W konsekwencji, wystąpiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a także o zasądzenie na rzecz Wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

Jednocześnie, Skarżący zarzucił rozpatrzeniu protestu:

1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 – zwanej dalej ustawą wdrożeniową). W ocenie Wnioskodawcy polegało ono na zaniechaniu szczegółowej analizy dokumentacji aplikacyjnej i protestu skarżącego oraz analizy Regulaminu użytkownika Lokalnego Systemu Informatycznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (LSI) oraz Regulaminu Konkursu (w szczególności Rozdziału 10 - Forma i sposób udzielania Wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu). W konsekwencji tego doszło zaś do uznania, że Wnioskodawca - jeżeli nie zgłosił błędu w działaniu LSI w ramach poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie - to na etapie procedury odwoławczej nie ma podstaw do uwzględnienia przedmiotowego argumentu. Tymczasem, Regulamin Użytkownika Lokalnego Systemu Informatycznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 nie wskazuje na ograniczenia w wielkości załączanych plików, a zatem brak możliwości załączenia pozwolenia na budowę przez Skarżącego nie wynikał z winy Wnioskodawcy, a jedyną tego przyczyną jest trwała niefunkcjonalności systemu, za który odpowiada jednostka organizująca konkurs;

2) naruszenie konstytucyjnej i wspólnotowej zasady działania na podstawie przepisów prawa, zasady ochrony zaufania do podmiotów prowadzących czynności z zakresu polityki rozwoju poprzez niezastosowanie tych zasad przy rozstrzyganiu protestu.

Uzasadniając swoje zapatrywanie, Skarżący podkreślił, że w jego ocenie brak poprawnego wypełnienia wniosku oraz spójności zapisów nie wynikał z winy Strony. Był on natomiast konsekwencją braków/luk w systemie komputerowym. Wnioskodawca składając ponownie uzupełniony/poprawiony wniosek wraz z pozwoleniem na budowę - wbrew twierdzeniom organu rozpatrującego protest - nie miał bowiem możliwości kontaktu z pracownikiem [...] Centrum Przedsiębiorczości, w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i rozwiązania tego technicznego problemu. Stało się tak, ponieważ ponownie poprawiony wniosek przedkładano w ostatnim dniu terminu, o godzinie 23:46, podczas kiedy zgodnie z regulaminem konkursu kontakt z pracownikami [...] Centrum Przedsiębiorczości był możliwy w godzinach od 7:30 do 15:30.

W ocenie Skarżącego, to organizator konkursu powinien był przygotować system dla wnioskodawców w taki sposób aby możliwe było uzupełnienie pełnej dokumentacji zgodnie z żądaniem Instytucji Organizującej Konkurs lub też zawarcie w Regulaminie konkursu lub Regulaminie użytkownika Lokalnego Systemu Informatycznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (LSI) informacji o ograniczeniach systemowych w wielkości zgrywanych dokumentów aplikacyjnych. Odpowiednia treść tych dokumentów – wskazanie, że załączane pliki nie powinny przekraczać 100MB, stanowiłaby dla Wnioskodawcy rzetelną informację co do postępowania w sytuacji przekroczenia pojemności pliku.

Dodatkowo, Strona zwróciła uwagę na fakt, że pozwolenie na budowę oraz dziennik budowy, których dostarczenia żądała Instytucja Organizująca Konkurs obejmuje nie tylko zamierzenia budowlane związane z pozyskaniem dotacji, o jaką chodzi w sprawie, a dotyczy szeregu innych zamierzeń budowlanych na nieruchomości stanowiącej własność Skarżącego. Z tych względów, wielkość pliku, który zamierzał załączyć Wnioskodawca do ponownie/poprawionego składanego wniosku przekroczyła możliwości systemu, a informacje o tym nie były wcześniej wnioskodawcy znane oraz nie były publicznie dostępne. Wzmianki o takim ograniczeniu nie wynikały bowiem z regulaminu konkursu, bądź z regulaminu użytkownika (LSI). W konsekwencji, w przekonaniu Strony, zaistniała stała sprzeczność pomiędzy postanowieniami Regulaminu Konkursu, w którym nakazuje się dostarczyć niezbędne dokumenty dotyczące prac budowlanych, w tym kopie wszystkich zapisanych stron dziennika budowy jako załączników do wniosku aplikacyjnego, niezależnie od wielkości tego dokumentu, a sposobem działania systemu informatycznego, który uniemożliwia dostarczenie plików powyżej 100 Mb. Zdaniem Skarżącego, taka dysfunkcja systemu informatycznego powoduje, że żaden potencjalny beneficjent nie jest w stanie prawidłowo złożyć wniosku o dofinansowanie w przypadku posiadania dużej dokumentacji budowlanej tj. powyżej 100 Mb. W żadnym dokumencie konkursowym wnioskodawca nie znajdzie zaś informacji o takim kształcie systemu informatycznego. W ocenie Strony oznacza to, że nie sposób mówić o jednorazowym błędzie systemu informatycznego, ale o oczekiwaniach [...] Centrum Przedsiębiorczości, niemożliwych do spełnienia przez Wnioskodawcę.

Jednocześnie zaakcentowano, że wniesienie uzupełnionego/poprawionego wniosku o godzinie 23:46 ostatniego dnia terminu nie może stanowić o zawinieniu Skarżącego oraz obciążać go. Podejmując takie zachowanie korzysta on bowiem ze swoich uprawnień zapewnionych przepisami prawa. Powinnością Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) jest zaś zapewnienie odpowiedniego sposobu wnoszenia aplikacji i wsparcia wnioskodawców oraz informowania ich o ograniczeniach systemu obsługującego wnioski aplikacyjnej, tak aby wszyscy biorący w konkursie mogli złożyć swoje aplikacje. Takie zachowanie gwarantuje przejrzystość, rzetelność oraz bezstronność podczas przeprowadzania wyboru projektów do dofinansowania.

Odpowiadając na te zarzuty, Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi. Jednocześnie podkreślił on, że w piśmie wzywającym do uzupełnienia/ poprawienia wniosku zakreślono termin 7 dniowy na dokonania uzupełnień. Skarżący zaś podjął próbę sprostania wezwaniu ostatniego dnia tego przedziału czasu, o godz. 23.46. Tym samym, Wnioskodawca musiał mieć pełną świadomość ryzyka jakie może wystąpić przy logowaniu się do Lokalnego Systemu Informatycznego (LSI) w ostatnim momencie wyznaczonego terminu. W ocenie Organu Wykonawczego Województwa, obejmowała ona również brak możliwości zawiadomienia o wadzie jaka - jego zdaniem - tkwiła w systemie, która uniemożliwiła zadośćuczynienie żądaniu Instytucji Pośredniczącej. Ryzyko było zaś związane z rygorem, jaki nadano pismu wzywającemu do uzupełninia, bowiem w przypadku braku uzupełnienia/poprawienia w terminie, wniosek o dofinansowanie miał zostać odrzucony (tak też zresztą się stało).

Dodatkowo podkreślono, że najprostszą formą załączania plików o dużych rozmiarach jest sporządzanie ich skanów (odczytywania obrazu i zapisywania w postaci elektronicznej) partiami, np. po 30 stron i zamieszczanie tak sporządzonej dokumentacji w odrębnych plikach. Inną, również powszechną formą, jest skorzystanie z programów dzielących pliki. System był więc przygotowany tak by było możliwe uzupełnienie kompletnej dokumentacji zgodnie z żądaniem Instytucji Organizującej Konkurs. Jednak Wnioskodawca nie sprostał nałożonym na niego obowiązkom. Dlatego właśnie, w przekonaniu Zarządu Województwa, nie zasługuje na uznanie argument, że zaniechanie Skarżącego polegające na niezałączeniu wymaganej dokumentacji, pomimo braku rzeczywistych przeszkód technicznych, i próbie podjęcia działania w ostatnim dniu (i ostatniej godzinie) wyznaczonego terminu nie wynikał z jego winy. Organ nie dokonuje bowiem oceny subiektywnych powodów zaniechania Skarżącego. Żaden przepis ustawy wdrożeniowej nie przewiduje zaś przywrócenia terminu do dokonania czynności, w przypadku jego uchybienia. Tylko, gdyby tak było, brak winy stanowiłby jedną z przesłanek do jego przywrócenia.

Zarząd Województwa powołał się też na art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zawierający zobowiązanie instytucji (zarządzającej, pośredniczącej) do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. W związku z tym wskazał on, że nie jest też prawdą, że arbitralnie uznano, iż brak zgłoszenia wady systemu powoduje konsekwencję w postaci braku podstaw do uwzględnienia argumentu o wadzie systemu. Wady systemu bowiem nie było. Jednocześnie Organ Wykonawczy Województwa podkreślił, że drugorzędne znaczenie ma to, iż z treści informacji o wyniku rozpatrzenia protestu wynika, iż Skarżącemu przysługiwała możliwość zawiadomienia o wadzie systemu. Jest tak, ponieważ pierwszeństwo w rozstrzygnięciu przyznane zostało temu, że Skarżący nie dołączył wymaganych dokumentów, pomimo braku przeszkód technicznych w ich przedstawieniu.

Z kolei, odnosząc się do drugiego zarzutu skargi podkreślono, że czynnością materialno – techniczną jest wprowadzenie danych pod postacią pików do LSI, po wezwaniu do tego przez właściwą instytucję. Taki sam charakter ma wspomniane działanie, wykonywane przy składaniu wniosku o dofinansowanie. W przypadku zaś, gdy zobowiązanie do uzupełnienia / poprawy wniosku (tj. właśnie czynności materialno-technicznej) nie zostało wykonane, organ nie prowadzi rozważań o przyczynach takiego stanu rzeczy, poza przypadkami, gdy winnym takiego stanu rzeczy jest on sam.

Dodatkowo, Zarząd Województwa zwrócił uwagę na fakt, że Skarżący nie przywołał żadnych przepisów które zostałyby naruszone przez Organ (Instytucję). Z tego powodu, w przekonaniu Organu Wykonawczego Województwa, nie jest uprawnione twierdzenie, że została naruszona zasada praworządności. Tak byłoby bowiem wyłącznie wtedy, gdyby Organ zaniechał działania do którego był zobowiązany na podstawie przepisu prawa (w tym własnego regulaminu konkursu – mimo, że nie jest aktem normatywnym to stanowi wzorzec kontroli sądowej) lub działał bez podstawy prawnej.

Na koniec zaznaczono, że postanowienia dokumentacji konkursowej muszą być jasne, a niezastosowanie się do nich nie może być traktowane inaczej, jak niedochowanie należytej staranności i dbałości przez Skarżącego o własne interesy. Skoro zaś wspomniany podmiot nie załączył wymaganych dokumentów, za bezzasadny należy uznać zarzut przeprowadzenia oceny w sposób naruszający prawo.

Swoistym uzupełnieniem tej argumentacji było pismo procesowe Zarządu Województwa, datowane na 22 sierpnia 2018 r. W dokumencie tym wyjaśniono, że regulamin użytkownika systemu nie jest i nie był dokumentem załączanym do ogłoszenia o konkursie. Zdaniem Organu Wykonawczego Województwa, nie oznacza to jednak, że Skarżący nie wiedział, że załączany przez niego plik jest zbytu duży. Przy próbie przesłania pliku większego niż założony limit (w dniu, którym miała miejsce próba podjęta przez Wnioskodawcę limit wynosił 20MB) użytkownik natychmiast otrzymuje bowiem komunikat, że dokument ten jest zbyt duży. Obrazuje to zrzut ekranu ukazujący zasadę dodawania plików do repozytorium projektu. Ponadto, świadomości Wnioskodawcy co do tego, że jego plik jest zbyt duży dowodzi również zrzut z ekranu, który został załączony do skargi przez Skarżącego - w lewym dolnym rogu wyświetla się wyraźnie informacja, że plik który usiłował załączyć wnioskodawcy był zbyt duży (dokument w aktach sprawy).

W przekonaniu Zarządu Województwa, Wnioskodawca musiał wiedzieć, że załączany plik jest zbyt duży i przekracza techniczne możliwości jego umieszczenia w repozytorium plików i - tym samym - załączenie do wniosku. Nie miał on jednak możliwości podjęcia działań technicznych, które powinien był zrealizować (pomniejszenie pliku, bądź przekazanie dokumentacji partiami), bowiem swoje czynności podjął tuż przed upływem terminu wskazanym w wezwaniu Instytucji Pośredniczącej. Jak wyjawiono, Strona rozpoczęła podejmowanie prób dołączenia załączników o godzinie 23.39 (ostatniego, wyznaczonego jej dnia terminu), ostatnia dokonana przez niego próba załączenia dokumentów to godzina 23.46 tego samego dnia. Ostatecznie Skarżący zatwierdził wniosek, bez załączników o godzinie 23:48 i go wydrukował. Zaznaczenia wymaga zaś to, że Wnioskodawcy każdorazowo, przy załączaniu zbyt dużego pliku wyświetlała się informacja, że plik który próbował załączyć jest zbyt duży - nie podjął on jednak żadnych technicznych działań - np. próby skompresowania dokumentu.

Z tego względu, zdaniem Organu Wykonawczego Województwa, Skarżący poprzez podjęcie czynności technicznych w ostatniej godzinie wskazanego terminu, sam działał poza granicami należytej staranności, nie podjął próby skompresowania pliku i nie dołączył wymaganych załączników. Jednocześnie, wiedział on o tym, że plik jest nadmiernie obszerny, ponieważ system automatycznie informuje o nieskutecznej próbie załączenia zbyt dużego pliku. Dlatego właśnie Zarząd Województwa podtrzymał swoje stanowisko konsekwentnie prezentowane w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Po wcześniejszych modyfikacjach swojego stanowiska przez administrację (IZ RPO WSL uznała racje Wnioskodawcy co do kwestii sposobu finansowania realizowanego projektu), jedynym zagadnieniem spornym w relacjach pomiędzy stronami postępowania sądowoadministracyjnego był problem skutecznego uzupełnienia wniosku przez Skarżącego, dokonanego zgodnie z wezwaniem skierowanym do niego przez IOK. W tym zakresie istotne jest to, czy doszło do obrazy prawa poprzez uniemożliwienie Stronie doręczenia organowi, drogą elektroniczną, żądanych przez niego załączników. Ta bowiem zarzucała IOK, a także IZ RPO WSL (Zarządowi Województwa), że naruszono prawo przyjmując istnienie braków formalnych jego wniosków (niedostarczenie załączników). Wspomniane uchybienie było zaś spowodowane niedostatkami technicznymi systemu komputerowego, który nie "przyjmował" zbyt dużych plików. Tymczasem, o tej dysfunkcji Skarżący nie został poinformowany. Dodatkowo, w porze przesyłania plików nie funkcjonowała zdalna pomoc techniczna. W konsekwencji, w przekonaniu Skarżącego, Zarząd Województwa, negatywnie rozpatrując protest działał sprzecznie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wspomniany przepis stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Dodatkowo podniesiono, że doszło do naruszenia konstytucyjnej i wspólnotowej zasady działania na podstawie przepisów prawa, zasady ochrony zaufania do podmiotów prowadzących czynności z zakresu polityki rozwoju poprzez niezastosowanie tych zasad przy rozstrzyganiu protestu.

W przekonaniu Sądu, żaden z tych zarzutów nie jest trafny. Przede wszystkim należy zauważyć, że Wnioskodawca zobowiązany był do złożenia kompletnego wniosku, zgodnego z treścią Regulaminu Konkursu. Jednocześnie, wspomniany podmiot ma prawo do jednokrotnego usunięcia danego braku formalnego oraz oczywistej omyłki (por. s. 34 Regulaminu Konkursu, rozdział 5.1, pkt 6, por. także art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Analizując stan faktyczny zaistniały w sprawie, nietrudno zaś zauważyć, że Stronie stworzono taką możliwość. Ponadto, te same warunki udziału w konkursie o dofinansowanie dotyczyły wszystkich, biorących w nim udział podmiotów. Każdy z wnioskodawców musiał więc dostosować się do tych samych wymogów (również wymogów technicznych) wskazanych w Regulaminie Konkursu. Już z tego powodu nie może być mowy o naruszeniu przez IOK, a także przez IZ RPO WSL (Zarząd Województwa) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Z dokumentacji postępowania administracyjnego jasno wynika (i jest to okoliczność niekwestionowana przez Skarżącego), że Wnioskodawca podejmował próby dostarczenia żądanych dokumentów, drogą elektroniczną w ostatnim dniu wyznaczonego mu terminu. W przekonaniu Sądu, dokonywanie czynności procesowej w ostatnim dniu terminu nie jest okolicznością negatywnie świadczącą o Stronie. Skoro bowiem wyznaczono jej siedmiodniowy przedział czasu na uzupełnienie braków, ma ona niczym nieograniczone prawo do podjęcia określonej czynności w ostatnim dniu tego terminu, nawet w ostatniej jego minucie. Równocześnie jednak, Wnioskodawca nie może oczekiwać od organizatora (zarządzającego) konkursem całodobowego wsparcia technicznego. To bowiem jest świadczone w określonych, wskazanych godzinach. Ponadto, uzupełnienie braków miało miejsce w dodatkowym terminie, wyznaczonym Skarżącemu, kiedy wszyscy uczestnicy konkursu złożyli swoje wnioski, a zatem jego organizator nie trwał już w gotowości do pomocy technicznej.

Jednocześnie, nie budzi wątpliwości to, że Wnioskodawca wiedział o tym (bo był prawidłowo informowany), że zbyt duży jest załączany przez niego plik. Przy próbie przesłania pliku większego niż założony limit natychmiast otrzymywał on bowiem komunikat, że dokument ma nadmierną objętość. Okoliczność tę, zgodnie potwierdzają obydwie strony postępowania sądowoadministracyjnego. Dzieje się tak, ponieważ zarówno Skarżący, jak i Zarząd Województwa wskazują na zrzut ekranu (załączony do skargi oraz zaprezentowany przez Organ Wykonawczy Województwa jako załącznik do pisma z [...] r. – por. załącznik nr 3). W dolnej jego części pojawia się czytelna informacja o treści: "plik jest zbyt duży". Z kolei, w myśl § 9 ust. 8 i 9 Regulaminu użytkownika Lokalnego Systemu Informatycznego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014 – 2020 (LSI 2014), operator nie ponosi odpowiedzialności ani za brak dostępu do Systemu z przyczyn od niego niezależnych, ani za skutki nieprawidłowego korzystania z Systemu przez użytkowników (por. załącznik nr 1 do pisma Zarządu Województwa z [...] r.).

W tym kontekście, kierując się zasadami doświadczenia życiowego należy przyjąć, że skoro system informatyczny informował Wnioskodawcę o tym, iż zbyt dużą objętość ma załączany przez niego plik, naturalną tego konsekwencją powinno być podzielenie tego dokumentu na mniejsze jednostki, tak aby system je przyjął. Zdaniem Sądu, w ten sposób zachowałby się każdy, rozsądnie działający człowiek, legitymujący się elementarnymi wiadomościami z zakresu informatyki.

Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione okoliczności, Sąd nie dopatrzył się w działaniach Zarządu Województwa cech, które potwierdzałyby trafność zarzutów formułowanych przez Stronę. Nie miała bowiem miejsca obraza art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a równocześnie analiza przebiegu całego postępowania nie pozwoliła na konstatację, że Organ Wykonawczy Województwa dopuścił się obrazy konstytucyjnej i wspólnotowej zasady działania na podstawie przepisów prawa oraz zasady ochrony zaufania. W tym stanie rzeczy skarga została oddalona. Stało się tak na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302).