Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 890/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-11-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6197 Służba Celna
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: sprostowano wyrok
Powołane przepisy: article: art. 156 par 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. z urzędu na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 890/17 w sprawie ze skargi B. B. na czynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 23 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie propozycji zatrudnienia dla funkcjonariusza postanawia: sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 890/17 w ten sposób, że: I. w komparycji wyroku w wersie trzynastym liczonym od dołu zamiast "decyzję" wpisać słowo "czynność" i w wersie dwunastym komparycji wyroku liczonym od dołu wpisać zamiast "[...]" oznaczenie "[...]"; II. w punkcie I rozstrzygnięcia wyroku w wersie dziewiątym liczonym od dołu zamiast "[...]" wpisać oznaczenie "[...]"; III. w punkcie III rozstrzygnięcia wyroku w wersie drugim liczonym od dołu zamiast słowa "koszty" wpisać słowo "kwotę".


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 890/17 stwierdził bezskuteczność czynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 23 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie propozycji zatrudnienia dla funkcjonariusza, w punkcie drugim uznał obowiązek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej do przedłożenia skarżącemu pisemnej propozycji warunków zatrudnienia lub służby i w punkcie trzecim zasądził koszty postępowania.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sąd może z urzędu (lub na wniosek) w wyroku sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wynika z tego przepisu sprostowaniu podlegają wyłącznie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste pomyłki. Opisane w tym przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.).

Taka sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie, bowiem Sąd omyłkowo wpisał, że przedmiotem skargi jest decyzja, natomiast orzekał o czynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 23 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie propozycji zatrudnienia dla funkcjonariusza uznając ową czynność za bezskuteczną. Tylko omyłkowo w rubrum wyroku pojawiło się sformułowanie "decyzja", mimo że ponad wszelką wątpliwość należy stwierdzić, że była to czynność, a Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie kierował żadnej decyzji w tym przedmiocie do skarżącego.

Również oznaczenie numeru czynności z dnia 23 maja 2017 r. zostało zamieszczone z błędem, bowiem w ciągu liczb i cyfr pojawił się błąd. Prawidłowe oznaczenie czynności to "[...]" natomiast w rubrum wyroku i sentencji wpisano "[...]". Także i ta wada ma charakter oczywisty. Z akt sprawy w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że skarga dotyczyła czynności oznaczonej jako "[...]". Z tego względu sprostowano jako oczywistą omyłkę ww. oznaczenie numeru czynności w rubrum, jak i punkcie pierwszym sentencji wyroku.

Również w punkcie trzecim wyroku użyto słowa "koszty" (wers drugi liczony od dołu) zamiast słowa "kwotę". Oczywistym jest, że zasądzono na rzecz skarżącego określoną w tym wyroku kwotę stanowiąca zwrot kosztów postępowania sądowego. Tym samym słowo "koszty", jaki pojawiło się w punkcie trzecim rozstrzygnięcia stanowi oczywistą omyłkę.

Wszystkie wskazane błędy mają charakter oczywistym omyłek.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie przepisów powołanych w uzasadnieniu.