Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 506/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono bezskuteczność czynności wydanej na podstawie przepisów szczególnych
Powołane przepisy: article: art. 146,  art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 5 ust. 1, art. 12 ust. 1,
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędzia WSA Józef Kremis, Maciej Guziński (sprawozdawca), , Protokolant Ewa Pąsiek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi J. B. na czynność Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności Marszałka Województwa D.; II. zasądza od Marszałka Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (słownie: [...]) złotych zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu [...] r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. wpłynął wniosek J.B. (dalej: skarżąca) w odpowiedzi na ogłoszony przez Lokalną Grupę Działania "[...]" konkurs na składanie wniosków o przyznanie pomocy w ramach działania 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów, tj. operacje, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi (tzw. "Małe projekty").

Po dokonaniu analizy projektu, pismem z dnia [...] r. Marszałek Województwa D. poinformował skarżącą o odmowie przyznania pomocy na realizację wnioskowanego projektu "Wsparcie certyfikowanych usługodawców w ramach systemu "[...] poleca" poprzez wykonanie przyjaznej ekologicznie instalacji solarnej, zaopatrującej obiekt w ciepłą wodę użytkową w miejscu świadczenia usług noclegowo-gastronomicznych"

W uzasadnieniu stwierdzono, że ten projekt jest sztucznie wydzielonym elementem w celu uzyskania wyższej pomocy. Wnioskodawczyni złożyła bowiem dwa wnioski o przyznanie pomocy na realizację operacji, które prowadzą do osiągnięcia tego samego szczegółowego celu a przeto do uzyskania wyższej kwoty pomocy niż w przypadku realizacji obu zakresów zadań w ramach jednej operacji.

Jeden wniosek (projekt 1) na realizacje projektu "Wsparcie certyfikowanych usługodawców w ramach systemu "[...]" poprzez wykonanie instalacji przyjaznego ekologicznie ogrzewania obiektu w miejscu świadczenia usługi noclegowo-gastronomicznej, której celem jest: poprawa jakości świadczenia usługi poprzez montaż instalacji przyjaznego ekologicznie ogrzewania obiektu w miejscu świadczenia usługi noclegowo - gastronomicznej. Jako zakres wnioskodawczyni zaznaczyła: zakres 15.7 tj. "Wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej, lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolniczej". Na jego realizację przyznano skarżącej środki w wysokości [...] zł. Umowa o nr [...] została podpisana w dniu [...] r.

Drugi wniosek (będący przedmiotem rozpoznania) na projekt (projekt 2): "Wsparcie certyfikowanych usługodawców w ramach systemu "[...]" poprzez wykonanie przyjaznej ekologicznie instalacji solarnej, zaopatrującej obiekt w ciepłą wodę użytkową w miejscu świadczenia usług noclegowo-gastronomicznych. Celem tej operacji jest: poprawa jakości świadczenia usługi poprzez montaż przyjaznej ekologicznie instalacji solarnej zaopatrującej obiekt w ciepłą wodę użytkową w miejscu świadczenia usługi noclegowo - gastronomicznej. Jako zakres wnioskodawczyni zaznaczyła: zakres 15.7 tj. "Wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej, lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolniczej". Wnioskowana kwota pomocy to [...] zł. Jako miejsce realizacji obu projektów podano działkę nr [...] w G.

Dalej w uzasadnieniu wskazano, że w celu uzyskania dodatkowej pomocy, wnioskodawczyni realizując operację polegająca na wykonaniu i montażu przyjaznej ekologicznie instalacji ogrzewającej obiekt/wodę powinna była ująć tę operację jako jeden projekt. Ewentualnie można było podzielić operację na 2 etapy, wskutek czego zyskałby zarówno czas na realizacje projektu jak i na ewentualne zgromadzenie środków niezbędnych do realizacji całości operacji. Natomiast gdy skarżąca złożyła dwa wnioski o przyznanie pomocy na realizację operacji, które prowadzą do osiągnięcia tego samego szczegółowego celu, a także do uzyskania wyższej kwoty pomocy niż w przypadku realizacji obu zakresów zadań w ramach jednej operacji, w opinii Samorządu Województwa D. dochodzi do sztucznego dzielenia projektu.

Wskazano w tym zakresie w uzasadnieniu, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętych PROW na lata 2007-2013, operacja musi stanowić zamkniętą całość, a nie być sztucznie wydzielonym elementem w celu uzyskania wyższej pomocy.

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, skarżąca podniosła, że operacja objęta projektem 1: "Wsparcie certyfikowanych usługodawców w ramach systemu "[...]" poprzez wykonanie instalacji przyjaznego ekologicznie ogrzewania obiektu w miejscu świadczenia usługi noclegowo - gastronomicznej", na której realizację przyznano środki w wysokości [...] zł, służy ogrzewaniu obiektu w okresie zimowym. Natomiast operacja objęta projektem 2 "Wsparcie certyfikowanych usługodawców w ramach systemu "[...]" poprzez wykonanie przyjaznej ekologicznie instalacji solarnej, zaopatrującej obiekt w ciepłą wodę użytkową w miejscu świadczenia usługi noclegowo – gastronomicznych", ma umożliwić zaopatrzenie obiektu w ciepłą wodę użytkową w sezonie wiosennym, letnim i jesiennym. Tym samym wykonanie instalacji solarnej nie służy osiągnięciu tego samego szczegółowego celu. W związku z powyższym każda operacja stanowi zamkniętą całość i nie jest sztucznie wydzielonym kosztem. Skarżąca powołała się na sporządzoną w tym zakresie opinię biegłego.

W odpowiedzi Marszałek Województwa D. podtrzymał stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu z dnia [...] r.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu w całości, ewentualnie o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono:

naruszenie art. 22 ust. 2 i ust 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( Dz. U. Nr 64, poz.427 ze zm.), poprzez błędna interpretacje i niewłaściwe zastosowanie,

naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w związku z art. 268 a kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez jego niezastosowanie,

naruszenie art. 21 ust. 2 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy, o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, poprzez ich niezastosowanie,

W uzasadnieniu podtrzymano stanowisko, że operacja objęta projektem 2 polegająca na wykonaniu przyjaznej ekologicznie instalacji solarnej, zaopatrującej obiekt w ciepłą wodą użytkową w miejscu świadczenia usług noclegowo - gastronomicznych ma umożliwić zaopatrzenie obiektu w ciepłą wodę użytkową w sezonie wiosennym, letnim i jesiennym. Natomiast operacja objęta projektem 1 polegająca na wykonaniu instalacji przyjaznego ekologicznego ogrzewania obiektu nie służy osiągnięciu tego samego szczegółowego celu. W związku z powyższym każda operacja stanowi zamkniętą całość i nie jest sztucznie wydzielonym kosztem. Wskazano w tym zakresie na stanowisko zawarte w przedłożonej opinii, którego organ nie wziął pod uwagę i nie ustosunkował się do niej. Zarzucono rozstrzygnięciu, podpisanie odmowy przyznania pomocy przez Z-cę Dyrektora, tj. osobę nieupoważnioną do podpisywania aktów z zakresu administracji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa D. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wskazał ponownie, że przyznana wcześniej pomoc jak i rozpatrywana obecnie dotyczyła zakresu 15.7 tj. "Wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej, lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolniczej". Wnioskowana kwota dotyczy także pomocy [...] zł. Jako miejsce realizacji obu projektów podano działkę nr [...] w G.

Podtrzymano stanowisko, że skarżąca realizując operację polegającą na wykonaniu i montażu przyjaznej ekologicznie instalacji ogrzewającej obiekt/wodę powinna była ująć tę operację jako jeden projekt. Można było podzielić ją na 2 etapy. Natomiast w sytuacji złożenia dwóch wniosków o przyznanie pomocy na realizację operacji, które prowadzą do osiągnięcia tego samego szczegółowego celu, a także do uzyskania wyższej kwoty pomocy niż w przypadku realizacji obu zakresów zadań w ramach jednej operacji, dochodzi do sztucznego ich dzielenia. Podniesiono ponownie, że zgodnie z wskazanym wcześniej rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r., operacja musi stanowić zamkniętą całość a nie być sztucznie wydzielonym elementem w celu uzyskania wyższej pomocy.

Natomiast upoważnienie dla Za-cy Dyrektora Wydziału znajduje umocowanie w Statutu Województwa i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D., opisie stanowisk pracy i indywidualnych zakresów czynności (§ 10 pkt 1 Regulaminu). Wskazano, że § 1 Uchwały nr 3255/111/09 z dnia 25 sierpnia 2009 r. w sprawie upoważnienia pracowników Wydziału Rozwoju Obszarów Wiejskich do załatwiania spraw związanych z wdrażaniem działania delegowanego "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, upoważnia pracowników Działu Wdrażania, Działu Autoryzacji Płatności, Działu Kontroli i Pomocy Technicznej i Samodzielnego stanowiska ds. Monitoringu i Sprawozdawczości Wydziału Rozwoju Obszarów Wiejskich w Departamencie Europejskiego Funduszu Społecznego i Rozwoju Obszarów Wiejskich do załatwiania Spraw związanych z przyznawaniem pomocy w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W myśl treści przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sprawowana przez sądy administracyjne kontrola przeprowadzana jest pod względem zgodności zaskarżonych rozstrzygnięć z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Sąd uwzględniając skargę na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Sąd może w wyroku uznać uprawnienie bądź obowiązek wynikające przepisów prawa (art. 146 p.p.s.a.).

Przeprowadzając we wskazanym zakresie kontrolę legalności rozstrzygnięcia w sprawie, Sąd stwierdził, że narusza ono przepisy prawne, co spowodowało konieczność stwierdzenia bezskuteczności czynności odmowy przyznania pomocy.

W rozpoznawanej sprawie, organ administracji podniósł, że przedmiotowy projekt (projekt 2) "Wsparcie certyfikowanych usługodawców w ramach systemu "[...]" poprzez wykonanie przyjaznej ekologicznie instalacji solarnej, zaopatrującej obiekt w ciepłą wodę użytkową w miejscu świadczenia usług noclegowo-gastronomicznych", złożony w zakres 15.7 tj. "Wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej, lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolniczej", winien być rozpatrywany w związku z wcześniejszym projektem (projekt 1): "Wsparcie certyfikowanych usługodawców w ramach systemu "[...]" poprzez wykonanie instalacji przyjaznego ekologicznie ogrzewania obiektu w miejscu świadczenia usługi noclegowo-gastronomicznej, złożonym w tym samym zakresie (15.7) i do realizacji na tej samej działce, na który przyznano pomoc.

Z analizy przedstawionej przez organ wynika, że oba projekty skarżącej prowadzą w istocie do osiągnięcia jednego szczegółowego celu jakim jest: "Wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej, lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolniczej". Przeto służą do uzyskania wyższej kwoty pomocy niż w przypadku realizacji obu zakresów zadań w ramach jednej operacji. Zdaniem organu, doszło tym samym do sztucznego podzielenia projektu, co narusza rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138 poz. 868 ze zm.), zgodnie z którym operacja musi stanowić zamkniętą całość a nie być sztucznie wydzielonym elementem w celu uzyskania wyższej pomocy.

W ocenie Sądu konstatacja taka, w świetle akt sprawy i przytoczonych przepisów, jest co najmniej przedwczesna.

Wskazane ogólnie przez organ administracji, na uzasadnienie odmowy przyznania pomocy, rozporządzenie nie zawiera przepisu, który stanowi wprost - co podnosi organ - że operacja objęta przedmiotową pomocą (mały projekt), służąca określonemu celowi (w sprawie: "Wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej, lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolnicze") musi stanowić zamkniętą całość a nie być sztucznie wydzielonym elementem w celu uzyskania wyższej pomocy.

Przepisy rozporządzenia stanowią w § 3: Pomoc na małe projekty jest przyznawana, jeżeli mały projekt, oprócz warunków określonych w art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwanej dalej "ustawą":

1) będzie realizowany w zakresie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia, a jego całkowity planowany koszt wynosi co najmniej [...] tys. złotych, lecz nie więcej niż [...] tys. złotych;

2) nie będzie finansowany z udziałem innych środków publicznych, z wyłączeniem przypadku współfinansowania:

a) z Funduszu Kościelnego lub

b) z dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego lub subwencji ogólnej;

3) będzie realizowany w nie więcej niż dwóch etapach, jego zakończenie i złożenie wniosku o płatność ostateczną będącą refundacją kosztów kwalifikowalnych wypłacaną po zrealizowaniu całego małego projektu nastąpi w terminie 2 lat od dnia zawarcia umowy, na podstawie której jest przyznawana pomoc na małe projekty, lecz nie później niż do dnia 31 grudnia 2014 r., przy czym płatność ostateczna będzie obejmować nie mniej niż 25 % łącznej planowanej kwoty pomocy (ust.1).

Dalej stanowią: Pomoc na małe projekty jest przyznawana:

1) podmiotowi, o którym mowa w § 2;

2) jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu;

3) do wysokości limitu dostępnych środków, który jest określony w informacji o możliwości składania wniosków o przyznanie pomocy na małe projekty za pośrednictwem lokalnej grupy działania wybranej do realizacji LSR, zwanej dalej "LGD" (ust. 2). Ponadto stanowią: Pomoc jest przyznawana podmiotowi, o którym mowa w § 2 pkt 1, jeżeli mały projekt jest związany z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo z działalnością gospodarczą, którą ten podmiot planuje podjąć, chyba że będzie realizowany wyłącznie w zakresie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia w pkt 2 lit. a lub pkt 5 lit. c. (ust. 3).

Natomiast wskazany załącznik Nr 1 do rozporządzenia: Zakres Realizacji Małych Projektów, w pkt 7 stanowi: wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolniczej.

Z kolei wskazane w rozporządzeniu przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju Obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. 2007 r. Nr 64, poz. .427 ze zm.), stanowią: Pomoc w ramach działania, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 21, jest przyznawana:

1) na operacje wybrane zgodnie z art. 62 ust. 4 rozporządzenia nr 1698/2005 przez lokalną grupę działania wybraną do realizacji opracowanej przez nią lokalnej strategii rozwoju, które:

a) odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 17, 18 i 20, albo

b) nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 17-20

- jeżeli operacje te będą zgodne z tą strategią, a w przypadku inwestycji będą realizowane na obszarze objętym tą strategią;

2) do wysokości środków określonych na to działanie w umowie, o której mowa w art. 14 ust. 3 (art. 12 ust. 1).

Zgodnie natomiast z powołanym art. 5 ust. 1 ustawy, program (rozwoju obszarów wiejskich) jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje następujące działania: min. 21) wdrażanie lokalnych strategii rozwoju.

Powyższe wskazuje, że pomoc na małe projekty jest przyznawana w świetle rozporządzenia: 1) jeżeli spełnia warunki w art.12 ust.1 pkt 1 lit b ustawy, tj. pomoc przyznawana jest na operacje wybrane przez lokalną grupę działania, które mieszczą się w ramach działania: "wdrażanie lokalnych strategii rozwoju"- jeżeli operacje te będą zgodne z tą strategią; 2) jeżeli będzie realizowana w zakresie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia (min. pkt 7 "Wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolniczej", a jego całkowity planowy koszt wynosi minimum [...]tys. złotych, lecz nie więcej niż [...] tys. zł; 3) jeżeli będzie realizowana w nie więcej niż dwóch etapach.

Oznacza to w sprawie, że w sytuacji wdrażania lokalnej startego rozwoju, przedłożony projekt winien być zgodny ze strategią w ramach realizacji działania: wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolniczej, i mieścić się w określonym pułapie finansowym.

W tej sytuacji odmowa wnioskowanej pomocy w ramach małego projektu – pomijając konieczność spełnienia innych przesłanek – wymaga ustalenia, że przedłożony projekt jest niezgodny z celami, warunkami danego sytemu wsparcia: tj. ustalenia, że wnioskowana operacja jest sprzeczna ze strategią w ramach działania: wykorzystanie energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych w celu poprawienia warunków prowadzenia działalności kulturalnej lub gospodarczej, w tym polegającej na wynajmie pokoi w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem działalności rolniczej, i nie mieści się w dopuszczanych kwotach finansowej pomocy.

Natomiast w rozpatrywanej sprawie uznano, że samo złożenie dwóch odrębnych wniosków o pomoc, jest sztucznym podziałem projektu, który winien stanowić jedną całość, że to działanie służyło uzyskania większych korzyści finansowych, w sposób sprzeczny z celami, warunkami danego systemu wsparcia. Brak natomiast ustaleń w zakresie, czy złożony projekt jest sprzeczny z celami, warunkami danego systemu wsparcia – czy przedmiotowy wniosek o pomoc jest sprzeczny ze strategią danego działania. Tymczasem odmawiając przyznania pomocy ograniczono się wyłącznie do stwierdzenie, że skoro skarżąca w ramach lokalnej strategii rozwoju złożyła kolejny wniosek (drugi) w ramach tego samego określonego działania zamiast jeden, to podzieliła projekt na sztuczne części i dlatego wg. organu dofinansowanie nie może zostać przyznane. Brak jest natomiast wykazania, że w sprawie wystąpiła okoliczność, że przedłożony projekt jest niezgodny z celami, warunkami danego sytemu wsparcia w ramach wnioskowanego działania, że dokonany podział spowodował, że operacja będzie niezgodna ze strategią w ramach podjętego dziania, że złożenie drugiego odrębnego wniosku (podzielenie operacji) dokonane zostało w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami, warunkami danego systemu wsparcia i dlaczego.

W ocenie Sądu, w sprawie nie tylko nie podjęto kroków w celu wyjaśnienia zamiaru uzyskania przez skarżącego takich korzyści, ale takiemu ewentualnemu ustaleniu przeczy fakt, że nawet łączna kwota złożonych wniosków o dofinansowanie, nie przekracza kwoty łącznego maksymalnego uzyskania pomocy przez jednego beneficjenta.

Rozpoznając ponownie wniosek skarżącej organ zobligowany będzie do uwzględnienia oceny prawnej zawartej w motywach niniejszego wyroku, odnoszącej się tak do materialnoprawnych, jak i proceduralnych aspektów sprawy. Tym samym rozpozna wniosek o przyznanie pomocy ponownie, w szczególności ustalając, czy złożenie dwóch wniosków czyni operacje niezgodną ze strategią w ramach danego (wnioskowanego) działania, czy podział ten miał na celu uzyskanie korzyści sprzecznych z celami systemu, a w przypadku uzyskania odpowiedzi pozytywnej, wykazanie jaka to korzyść.

Z tych powodów, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak jak w pkt I wyroku. Orzeczenie w pkt II wyroku znajduje umocowanie w art. 200 p.p.s.a.