Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1811/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6034 Zjazdy z dróg publicznych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 151 par. 2 w zw. z art. 146 par. 2 kpa, 7, 77 par. 1, 107 par 3 kpa
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi W. Ż., A. Ż. oraz J. Ż. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oraz odmowy uchylenia decyzji ostatecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz W. Ż., A. Ż. oraz J. Ż. kwotę 234 (dwieście trzydzieści cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1811/12

UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2012 r. - na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4, art. 151 § 1 pkt 2, § 2 w związku z 146 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku — Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. t.j. z 2000 roku Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej: k.p.a.) po wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] października 2010 r. wydanej przez Starostę [...] dotyczącej pozwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki o nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] (droga krajowa dz. nr ew. [...] i [...]) w miejscowości [...]na podstawie art. 151 § 2, w zw. z art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., z powołaniem art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15 poz. 139 z późn. zm.), stwierdził, iż decyzja nr [...], z dnia [...] października 2010 r. wydana przez Starostę [...] dotycząca pozwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki o nr ew. [...] i [...] przy ul. [...] (droga krajowa dz. nr ew. [...] i [...]) w wydana została z naruszeniem prawa. Jednocześnie odmówił jej uchylenia ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:

W dniu [...] grudnia 2010 r. do Starosty [...] wpłynął wniosek W.Ż., dotyczący postępowania administracyjnego w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Nr [...] z dnia [...]października 2010 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego, dotyczącego przebudowy zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki nr ew. [...] i [...], przy ul. [...] w [...].

Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2010 r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił T. P. pozwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki o nr ew. [...] i [...] przy ul. [...].

Projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] z częścią wsi [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w [...] Nr [...] z dnia [...] września 2006 r. oraz zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. w sprawie sprostowania oczywistego błędu w uchwale nr [...] Rady Miejskiej w [...]. Projekt zachowuje wymagania przepisów ochrony środowiska, przepisy budowlane oraz przepisy techniczno budowlane. Projekt budowlany został złożony jako kompletny, posiadający wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia, sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust 1 pkt 1b a także zaświadczenie, o którym mowa w art. 12 ust 7 Prawa budowlanego. Projekt został sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia. Do wniosku o pozwolenia na budowę dotyczącego przebudowy istniejącego zjazdu zostało dołączone oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane działek nr ew. [...] i [...], na których prowadzona będzie inwestycja. Działki nr ew. [...] i [...] są własnością Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych natomiast poszczególne wjazdy są użytkowane przez właścicieli działek sąsiadujących.

Uzgodnienia z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, zezwolenie na przebudowę istniejącego zjazdu celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki przy ul. [...] i [...], decyzja z dnia [...] marca 2010 r. oraz uzgodnienie projektu budowlano - wykonawczego z przebudową istniejącego zjazdu z drogi krajowej nr [...] pismo nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r., stanowiły załącznik do projektu budowlanego.

W oparciu o powyższe uzgodnienia opracowano projekt budowlany przebudowy istniejącego zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego sporządzony przez mgr inż. H. N. posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej. Na etapie uzgadniania lokalizacji zjazdu oraz zatwierdzania projektu budowlanego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wyraziła zgodę na lokalizację i rodzaj zjazdu. Starosta [...] wydał decyzję z dnia [...]października 2010 r. dotyczącą pozwolenia na przebudowę zjazdu i uznał G.D.D.P. jako stronę.

Działka nr ew. [...] stanowi działkę zabudowaną budynkiem usługowym zlokalizowanym przy ul. [...]. Istniejący teren utwardzony służy jako teren manewrowy oraz jako miejsca postojowe dla obsługi budynku usługowego. Budynek mieszkalny usytuowany jest w głębi działki. Dojazd do budynku mieszkalnego od strony północnej jest niemożliwy, gdyż teren stanowi własność osób prywatnych oraz teren działki nr ew. [...] stanowi własność Gminy [...]. o szerokości ok. 2m, który nie zapewnia właściwego dojazdu. Obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta [...] z częścią wsi [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Miejską w [...] Nr [...] z dnia [...] września 2006 r oraz zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. nie przewiduje lokalizacji drogi gminnej.

Omawiane położenie zjazdu —z racji rodzaju inwestycji, a także odległości od budynku na działce sąsiedniej wyklucza oddziaływanie na nieruchomość. Nie spowoduje ograniczenia w zabudowie działki sąsiedniej, nie stanowić będzie też uciążliwości. Projektowana inwestycja spełnia wymogi rozporządzenia z § 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690, ze zm.). Projektowania inwestycja nie wprowadziłaby żadnych ograniczeń w zagospodarowaniu działki oraz nie powoduje pogorszenia warunków użytkowych, nie spowoduje zmniejszenia wartości działki.

Zjazd ma charakter zjazdu indywidualnego na teren posesji inwestora. Inwestycja wykonania zjazdu z drogi krajowej, uwzględniała bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Wzięto również pod uwagę zagrożenia, jakie mogłyby się pojawić w wyniku realizacji projektowanej inwestycji, zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego. W myśl art. 29 ust. 1 budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę. Prawo korzystania z istniejącego zjazdu, określanego jako "wspólny zjazd", będzie dla obsługi działek położonych przy ul. [...] i [...].

W postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania, organ rozstrzyga istotę sprawy administracyjnej w przypadku, gdy postępowanie, w którym zapadła decyzja ostateczna, było dotknięte jedną z kwalifikowanych wad wyliczonych w art. 145 § 1 k.p.a. Skarżący w niniejszej sprawie powołał jako przesłankę wznowienia postępowania fakt nie brania w nim udziału bez własnej winy, a więc art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

W. Ż. w imieniu własnym jak również z upoważnienia J. Ż. oraz A. Ż. złożył wniosek dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego decyzji z dnia [...] października 2010 r.

Starosta [...] dnia [...] lutego 2011 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 wydał postanowienie dotyczące wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Termin, zgodnie z art. 148 k.p.a., na złożenie wniosku o wznowienie został zachowany. Po przeprowadzonym postępowaniu Starosta [...] wydał decyzję z dnia [...]czerwca 2011 r. odmawiającą uchylenia decyzji z dnia [...] października 2010 r., gdyż stwierdził brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 4. Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenie przez organ pierwszej instancji.

Rozpoznając ponownie sprawę organ ustalił, że obiekt zjazd został oddany do użytkowania w dniu [...] lutego 2011 r. Zgodnie z art. 146 § 2 k.p.a. nie uchyla się decyzji jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

Wnioskodawcy wskazali, że byli stronami w postępowaniu o wydanie decyzji na zajęcie pasa drogowego dla przedmiotowej inwestycji, jak również powinni być stronami w pozwoleniu na przebudowę zjazdu, lecz nie brali udziału w sprawie zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] października 2010 r. jakkolwiek ich działka nr ew. [...] znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, której realizacja nie spowoduje ustalenia strefy lub ograniczenia dla zabudowy na działkach sąsiednich.

Starosta [...] uznał, że ww. decyzja dotycząca pozwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu została wydana z naruszeniem przepisu o czynnym udziale strony. Przywołując treść art. 151 § 2 k.p.a. organ wskazał, że postępowanie prowadzone przez Starostę [...] dotyczące wznowienia ww. postępowania, wydane zostało z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 4, co oznacza, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa udziału strony w postępowaniu lecz zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 i § 2 w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. po rozpatrzeniu odwołania W. Ż., A.Ż. i J. Ż. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] marca 2012 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przypomniał czynności podejmowane przez organ i strony w niniejszej sprawie i wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie określonym w art. 148 k.p.a. co obligowało organ do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy W. Ż. działający w imieniu własnym, A. Ż. i J. Ż. interes prawny do udziału w niniejszym postępowaniu wywodzi z prawa współwłasności działki nr ew. [...] (postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po A.Ż. i K. Ż. z dnia [...] września 2011 r., sygn. akt I Ns [...] Sądu Rejonowego w [...]).

Z uwagi na powyższe organ stwierdził, że wydając decyzję dnia [...] października 2010 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą T. P. pozwolenia na przebudowę istniejącego zjazdu Starosta [...] pozbawił współwłaścicieli działki nr ew. [...] w [...]. udziału w ww. postępowaniu. Wskazane uchybienie nie nastąpiło z winy współwłaścicieli sąsiedniej nieruchomości, dlatego też zaistniała wadliwość postępowania, o której mowa w art.145 §1 pkt 4 k.p.a. Przywołując treść art. 146 § 2 k.p.a. organ wskazał, że wprawdzie skarżący posiada przymiot strony w postępowaniu w sprawie decyzji z dnia [...] października 2010 r. to jednak naruszenie to pozostaje bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia przez organ pierwszej instancji. Innymi słowy, nawet poprawne ustalenie przez organ I instancji kręgu stron postępowania, w tym dopuszczenie współwłaścicieli działki nr ew. [...] w [...]. do udziału w postępowaniu, pozostałoby bez wpływu na badane rozstrzygnięcie podjęte przez Starostę.

Z analizy akt sprawy wynika, że inwestor spełnił warunki wymagane w procedurze ubiegania się o pozwolenie na budowę stosownie do treści art. 32, 33, 34 ust.1 - 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj. do wniosku załączył: projekt budowlany wraz z uzgodnieniami, opiniami i pozwoleniami wynikającymi z przepisów szczególnych, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego m. [...]. Jeżeli inwestor spełni warunki nałożone ww. przepisami organ administracji architektoniczno - budowlanej nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę.

Odnosząc się do zarzutu braku posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane działki nr ew. [...] wymaganego przy przebudowie słupa energetycznego organ wskazał, że w projekcie zagospodarowania terenu — część B, pkt 2.1 projektant zapisał "Słup energetyczny zostanie przebudowany wg oddzielnego opracowania, które zostanie dołączone do wniosku o pozwolenie na budowę". Z powyższego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu inwestor nie musiał posiadać prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane działki nr ew. [...] ani zgody sąsiada na budowę zjazdu.

W. Ż., A. Ż. i J. Ż. wnieśli skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:

- art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy – Prawo budowlane albowiem organy pominęły fakt, że inwestor nie przedstawił oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie działki nr [...];

- art. 35 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane albowiem organy nie zbadały zgodności projektu m.in. z wymogami ochrony środowiska czy przepisami;

- art. 7, 77 § 1 k.p.a. albowiem organy nie rozpatrzyły należycie materiału dowodowego, a tym samym nie podjęły żadnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego.

W konkluzji wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i decyzji ją poprzedzającej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na jej rzecz.

W uzasadnieniu skargi wskazali, że w ramach zamierzenia budowlanego w niniejszej sprawie mieściła się przebudowa słupa energetycznego. W związku z tym do uzyskania pozwolenia na budowę konieczne było przedstawienie oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością co do działki nr [...], na której w wyniku przebudowy został posadowiony słup. Wbrew twierdzeniom organu projekt architektoniczno – wykonawczy wskazuje, że przebudowa słupa jest częścią zamierzenia budowlanego i opracowanie w tej części było niezbędne do uzyskania pozwolenia na budowę. Gdyby inwestycja w zakresie przebudowy słupa była niezależna od przebudowy zjazdu to zostałoby do wyraźnie zaznaczone w projekcie i nie byłoby zastrzeżenia, że zostanie złożone opracowanie do wniosku o pozwolenie na budowę.

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane skarżący wskazali, że słup energetyczny został zlokalizowany w rejonie wcześniej zaprojektowanych i zatwierdzonych urządzeń instalacji gazowej i elektrycznej co wprowadza istotne komplikacje w przyjętych rozwiązaniach. Kontrolowana w postępowaniu wznowieniowym decyzja nie była oceniana przez organy w tym zakresie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji jednakże nie tylko z przyczyn w niej wskazanych. Należy przy tym przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi ani wskazaną podstawą prawną.

Zaskarżona decyzja została wydana w ramach postępowania prowadzonego w trybie art. 145 i nast. k.p.a., regulującego nadzwyczajne postępowanie administracyjne służące weryfikacji ostatecznych decyzji administracyjnych przez pryzmat przesłanek wznowieniowych określonych w art. 145 § 1 i 145a § 1 i 145b § 1 k.p.a. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte co najmniej jedną z kwalifikowanych wadliwości procesowych wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 i 145a i b § 1 k.p.a.. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania może zostać wszczęte z urzędu lub na wniosek strony z tym, że jeśli chodzi o przyczynę określoną w art. 145§1 pkt 4 k.p.a. – tylko na żądanie strony (art. 147 k.p.a.). Złożenie wniosku wszczyna postępowanie wstępne, które powinno zakończyć się załatwieniem sprawy rozstrzygnięciem przewidzianym w art.149 k.p.a. A zatem obowiązkiem organu, do którego wpływa wniosek o wznowienie postępowania jest w pierwszej kolejności – w ramach badania czy spełnia on warunki formalne – ocena czy podmiot żądający wznowienia powołuje się na przesłanki określone w art. 145 § 1 i 145a lub b k.p.a. oraz czy wniosek został złożony w terminie określonym w art. 148 k.p.a. W przypadku uznania, że spełnione zostały ww. przesłanki wydaje postanowienie określone w art. 149 § 2 k.p.a. (o wznowieniu postępowania administracyjnego). Jeżeli w wyniku wstępnego badania wniosku stwierdzi, że wznowienie jest niemożliwe z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych – winien wydać postanowienie, którym odmówi wznowienia postępowania –na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.

Prawidłowo wskazał organ w niniejszej sprawie, że wniosek skarżących o wznowienie postępowania został złożony w terminie określonym w art. 148 k.p.a. co obligowało Starostę do wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] października 2010 r.

W., A. i J. Ż. – jako przesłankę do wznowienia postępowania podali art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wskazując, że nie brali udziału bez własnej winy w postępowaniu zakończonym decyzją udzielającą pozwolenia na budowę zjazdu. Jako prawidłowe Sąd uznał ustalenia organu, że skarżący jako współwłaściciele działki o nr ew. [...] znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji niewątpliwie posiadają przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na przebudowę. Ponieważ zostali pozbawieni prawa czynnego udziału w postępowaniu – bez własnej winy - przez Starostę [...], w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] października 2010 r. to niewątpliwie zaistniała przesłanka do wznowienia postępowania i prawidłowo uznano, że decyzja z dnia [...] października 2010 r. została wydana z naruszeniem prawa.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy ww. decyzja Starosty [...] jest zgodna z przepisami prawa bo tylko takie ustalenie uprawnia organ do stwierdzenia, że "w wyniku uchylenia zostałaby wydana decyzja tej samej treści" (za wyjątkiem naruszenia przepisu przez organ art. 10 k.p.a. prowadzącego do wznowienia postępowania). W ocenie organu brak jest podstaw do uchylenia tej decyzji, gdyż mimo zaistnienia przesłanki wznowieniowej decyzja nie narusza prawa.

Takie twierdzenie – w ocenie Sądu - jest co najmniej przedwczesne. Sąd uznał bowiem, że zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem podstawowej zasady postępowania – zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. nakładającej na organy administracji publicznej obowiązek należytego wyjaśnienia okoliczności sprawy mając na uwadze interes społeczny i słuszny interes strony.

Kontrolowaną w postępowaniu wznowieniowym decyzją organ zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na przebudowę zjazdu. Organ uznał, że decyzja ta została wydana zgodnie z wymogami określonymi w art. 32, 33, 34, 35 ustawy - Prawo budowlane. Ocenę taką Sąd uznał za co najmniej przedwczesną.

I tak: z zatwierdzonego przedmiotową decyzją projektu architektoniczno – wykonawczego wynika, że w granicach pasa drogowego wg planu sytuacyjnego znajduje się "słup energetyczny, który zostanie przebudowany wg oddzielnego opracowania, które zostanie dołączone do wniosku o pozwolenie na budowę". Tymczasem z wniosku znajdującego się w aktach sprawy nie wynika ażeby taki oddzielny projekt był złożony. W konsekwencji obowiązkiem organu było wyjaśnienie jaki był zakres wniosku T. P.. Nie może wszak ujść uwadze, że skoro rozbudowa zjazdu miała na celu dostosowanie go do parametrów zjazdu wspólnego obsługującego komunikacyjnie działki o nr [...] i [...] to pozwolenie na rozbudowę zjazdu winno obejmować wszystkie roboty niezbędne do osiągnięcia zamierzonego celu. Skoro dla osiągnięcia wskazanego celu niezbędne było przebudowa słupa energetycznego (co wynikałoby z projektu architektoniczno wykonawczego - projektu zagospodarowania działki, k. 28 projektu), to organ winien wyjaśnić wszystkie kwestie z tym związane. Należy bowiem zwrócić uwagę, że co do zasady pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia inwestycyjnego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt pozwolenie na budowę może dotyczyć wybranych obiektów mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Powyższe wskazuje, że jeśli do przebudowy zjazdu i osiągnięcia zamierzonego celu wskazanego w decyzji (obsługi dwóch nieruchomości) niezbędna była również przebudowa słupa energetycznego to pozwolenie na budowę winno obejmować również roboty z tą przebudowa związane i – co oczywiste – zatwierdzać projekt budowlany tych robót. Takiej dokumentacji brak w aktach sprawy. Co więcej pozwolenie na budowę (wykonanie robót budowlanych) w tym zakresie musiałoby poprzedzać złożenie oświadczenia o prawie do dysponowania gruntem na cele budowlane, skoro przebudowa słupa miałaby odbywać się na gruncie sąsiednim to jest działce nr [...] stanowiącej współwłasność skarżących. Okoliczności te wskazują, że budzi uzasadnione wątpliwości Sądu, czy organ prowadzący postępowanie wznowieniowe ocenił w należyty sposób legalność decyzji z dnia [...] października 2010 r.

Niezależnie od powyższego nie może ujść uwadze, że zgodnie z treścią art. art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane organ administracji przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę bada zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi. Decyzja z dnia [...] października 2010 r. została poprzedzona wydaniem przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad decyzji z dnia [...] marca 2010 r. Tą ostatnią decyzją organ zezwolił na przebudowę istniejącego zjazdu w celu dostosowania go do parametrów zjazdu wspólnego Jednocześnie organ określił parametry tej inwestycji. Organ administracji architektoniczno – budowlanej niewątpliwie związany był postanowieniami zawartymi w ww. decyzji. Powyższe uzasadnia dodatkowo twierdzenie, że organ prowadzący postępowanie wznowieniowe nie dość wnikliwie ocenił czy kontrolowana przez niego decyzja jest zgodna z postanowieniami zawartymi w decyzji GDDKiA z dnia [...] marca 2010 r. W szczególności wątpliwości Sądu budzi zgodność parametrów zjazdu objętego decyzją o pozwoleniu na rozbudowę z decyzją zezwalającą na dokonanie tych robót. W pkt 1 decyzji z dnia [...] marca 2010 r. wskazuje się wszak, że "poszerzenie nawierzchni zjazdu nie może przekraczać 2 m". Tymczasem z opisu technicznego projektu przebudowy (pkt 3) wynika, że zjazd ma mieć szerokość 5,30 m. Taka też szerokość wskazana została w części graficznej projektu (przekrój B-B). Powyższe kwestie winny być ocenione przez organ przed wydaniem decyzji stwierdzającej czy w wyniku uchylenia decyzji zapadłaby decyzja tej samej treści.

Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 151 § 2 k.p.a. i w zw. z art. 146 § 2 k.p.a., które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Rozpoznając ponownie sprawę organ związany będzie wskazaną wyżej oceną prawną. Obowiązkiem organu będzie zatem ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia czy w wyniku wznowienia postępowania i uchylenia decyzji z dnia [...] października 2010 r., jako niewątpliwie wydanej z naruszeniem prawa, zapadłaby decyzja tej samej treści.

Z tych wszystkich względów w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz 135 i 152 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte o treść art. 200 i 205 tej ustawy.