Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3775/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-02-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, Sędziowie ( WSA, As. WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Grzegorz Czerwiński, , Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lutego 2005 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

7/IVSA 3775/03

UZASADNIENIE

[...]WINB decyzją z dnia [...]sierpnia.2003r wydaną na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania B. B. od decyzji PINB [...] z dnia [...].kwietnia.2003r nakazującej jej dokonanie rozbiórki ogrodzenia wybudowanego w poprzek ul. [...] w W. co spowodowało włączenie terenu przeznaczonego pod drogę do działki nr [...] – bez zgłoszenia właściwemu organowi – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, iż PINB na wniosek J. B. wszczął postępowanie w sprawie samowolnie wybudowanego ogrodzenia w poprzek ul. [...]. Z akt sprawy wynika, że ogrodzenie wybudowała B. B. na długości 7.5 m i szerokości 5 m. Zagrodzona w ten sposób część drogi włączona została do działki inwestorski w związku z czym zagrodzony został dojazd do działki sąsiedniej.

Z pisma Urzędu Gminy [...] z dnia [...].03.01 wynika, że ul. [...] jest drogą gminną.

Przepisy Prawa budowlanego wymagają dokonania zgłoszenia właściwemu organowi budowy ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów i innych miejsc publicznych. Ponieważ inwestorka nie dopełniła obowiązku zgłoszenia orzeczono na podst. art 51 ust 1 pkt 1 i ust 4 Prawa budowlanego z 1994r nakaz rozbiórki ogrodzenia.

W ocenie organu II instancji PINB prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny sprawy, w związku z czym zaskarżona decyzja jest prawidłowa i brak jest podstaw do jej uchylenia.

Skargę do NSA na powyższą decyzję wniosła B. B. wnosząc o jej uchylenie. Podała, że ustalenia organów są błędne, gdyż nie wybudowała żadnego ogrodzenia a jedynie w latach 80-tych wymieniła starą bramę. Działka jej stanowi początek ulicy [...] i brama nie zagradza drogi ponieważ takiej drogi nie ma.

Za jej działką jest sąsiednia nieruchomość, która ma dostęp do drogi publicznej z innej strony.

Zdaniem skarżącej brama chroni jej nieruchomość i w żadnym razie nie stanowi zagrożenia dla ruchu kołowego i pieszego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w skarżonej decyzji.

WSA zważył co następuje

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca. 2002r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153,poz 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego.

Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażoną w art, 7 Kpa organy administracji publicznej mają obowiązek podjęcia wszelkich działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Oznacza to, że organ administracji publicznej prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia dostępnego materiału dowodowego, tak aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. Badając pod tym względem zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji trzeba stwierdzić, że zarówno organy I, jak i II instancji naruszyły przepisy postępowania administracyjnego i to w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.

Organy obu instancji nakazując rozbiórkę ogrodzenia ograniczyły się jedynie do stwierdzenia, że zostało ono wybudowane samowolnie w pasie drogowym co stwarza niebezpieczeństwo dla ruchu kołowego i pieszego.

W przypadku stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego wykonania robót budowlanych bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, bądź zgłoszenia, która to okoliczność została w niniejszej sprawie prawidłowo ustalona, obowiązkiem organu jest ustalenia daty popełnienia samowoli budowlanej.

Zarówno w zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ja decyzji organu I instancji nie ustalono kiedy wzniesiono sporne ogrodzenie. Jest to niezbędne dla określenia podstawy prawnej rozstrzygnięcia, a w konsekwencji oceny legalności zaskarżonej decyzji.

Niezbędne jest zatem wyjaśnienie, czy w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974r, czy też przepisy ustawy Prawo budowlane z 1994r. Każda z tych ustaw zawiera odmienne regulacje prawne dotyczące samowoli budowlanej inaczej też kształtuje uprawnienia i obowiązki stron.

Wskazać także należy iż PINB rozstrzygnięcie swoje oparł wyłącznie na analizie akt nie przeprowadzając wizji w terenie.

Przedstawione Sądowi akta administracyjne obu instancji dotyczą postępowań prowadzonych w innych sprawach toczących się przed organami administracji i dotyczą samowolnie realizowanych obiektów na działce nr [...] przez jej współwłaścicieli.

W aktach tych brak jest jakichkolwiek ustaleń dotyczących przedmiotowego ogrodzenia, a zawarte w uzasadnieniu decyzji obu instancji stwierdzenia, iż ogrodzenie wybudowano na długości 7.5 m i szerokości 5 m zagradzające w ten sposób ul. [...], która jest drogą gminną, nie jest poparte żadnym materiałem dowodowym. Uniemożliwia to Sądowi ocenę prawidłowości dokonanych ustaleń.

Już tylko te braki w ustaleniach faktycznych uniemożliwiają Sądowi dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji i odniesienia się do zarzutu skargi, że brama została w latach osiemdziesiątych wymieniona na nową.

W tym stanie rzeczy skoro postępowanie dowodowe wymaga poczynienia dodatkowych ustaleń oraz ponownej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30.08.2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz 1270) w zw. z art 97 ustawy z dnia 30.08.200r Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Na podstawie art 152 cyt. ustawy wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.