Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 1347/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2005-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 607  Gospodarka mieniem państwowym i komunalnym, w tym gospodarka nieruchomościami nierolnymi
Hasła tematyczne: Gospodarka gruntami
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 147, art. 61, art. 149 par. 3 ustawy z 14 czerwca 1960r. - K.p.a.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 97 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami
journal: Dz.U. 2000 nr 46 poz 543
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn.
article: art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant Katarzyna Skrzetuska - Gajos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2005 r. sprawy ze skargi Z. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu podziału działki o d d a l a s k a r g ę


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] r. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 149 § 3 kpa art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych /Dz. U. z 2001r. Nr 79, po .856/, art. 96 ust 1 i art. 97 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami /Dz. U. z 2000r. Nr 46 poz. 543/, § 1 pkt 16 lit "a" rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1999r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych /Dz. U. Nr 13, poz. 115/, utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie podziału działki Nr [...] stanowiącej własność Gminy [...] położonej w obrębie [...].

Postępowanie to zakończyło się ostateczną decyzją Wójta Gminy z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu podziału działki nr [...] o pow. [...] ha na [...] mniejszych działek z przeznaczeniem pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne.

W ocenie organu pierwszej instancji Z. Ł. nie był i nie jest stroną postępowania w przedmiocie podziału działki, której nie był właścicielem oraz nie ma interesu prawnego związanego z podziałem działki.

W odwołaniu od decyzji Z. Ł. zarzucił, że postępowanie podziałowe toczyło się bez jego udziału, a będąc właścicielem sąsiedniej działki ma prawa strony postępowania. Postępowanie podziałowe prowadzone przez Gminę, zwłaszcza postawienie płotów doprowadziło do utraty przez odwołującego się pasa ziemi o szerokości [...] metra, który został wyłączony z uprawy, a który był dotychczasowo wykorzystywany do uprawy rolnej ziemi.

W przekonaniu odwołującego się granica działek została ustalona z naruszeniem prawa do jego własności. Dodatkowo odwołujący się zarzucił, iż na operacie pomiarowym sporządzonym przez geodetę znajduje się podrobiony podpis jego ojca, który rzekomo miał przyjąć nowe punkty graniczne.

Zdaniem organu odwoławczego, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W świetle art. 96 ust 1 i art.97 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U z 2000r. Nr 46, poz. 543/ o zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości mógł wystąpić jej właściciel lub użytkownik wieczysty, gdyż tylko te podmioty są władne dysponować swą nieruchomością w ramach przysługującego im prawa; mają więc interes prawny, aby żądać czynności organu.

Te podmioty również - jako strony postępowania podziałowego - mogą żądać wznowienia postępowania administracyjnego.

Z materiału dowodowego wynika bezspornie, że odwołujący się nie był i nie jest właścicielem działki nr [...] będącej przedmiotem podziału, nie był również jej użytkownikiem wieczystym. Jest za to właścicielem sąsiedniej działki nr [...].

Z tego też względu odwołujący się w związku z art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego nie może żądać wznowienia postępowania, gdyż postępowanie podziałowe nie dotyczyło jego interesu prawnego.

Natomiast w sprawie utraty przez odwołującego się pasa ziemi na skutek ogrodzenia podzielonych działek do kolegium nie należy ustalenie tego faktu, jak też ocena rozmiaru szkody. Ta sprawa może być załatwiona tylko w drodze ewentualnego postępowania sądowego. Podobnie z oceną prawną zarzutu sfałszowania podpisu ojca, gdyż należy do kompetencji innych organów.

W skardze Z. Ł. podnosi, że nie zgadza się z decyzją, Samorządowego Kolegium Odwoławczego z tego względu, że było przeprowadzone rozgraniczenie działek [...] będącej własnością Gminy, a [...] stanowiącej jego własność i został w nim pominięty jako właściciel działki [...]. Wnosi o wszczęcie postępowania rozgraniczającego działki [...] i [...], bo postępowanie w tym przedmiocie było przeprowadzone niezgodnie z prawem.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem /jeżeli ustawy nie stanowią inaczej/.

Z mocy art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/ w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w sprawach, w których postępowanie nie zostało zakończone.

Skarga nie mogła być uwzględniona.

Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania następuje na wniosek lub z urzędu /art.147 kpa/, z zastosowaniem art. 61 kpa.

Po złożeniu przez stronę wniosku o wznowienie postępowania organ w pierwszym etapie postępowania wznowieniowego bada, czy z żądaniem występuje, strona, osoba, której przysługuje przedmiot strony, czy zachowała termin oraz czy powołuje się na ustawowe przesłanki wznowienia.

Na podstawie przepisu art. 149 § 3 kpa wydaje się decyzję o odmowie wznowienia postępowania., jeżeli osobie składającej wniosek nie przysługuje przymiot strony z uwagi na brak interesu prawnego.

W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. odmawiającą na wniosek Z. Ł. wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wójta Gminy z dnia [...] r. zatwierdzającą projektu podziału działki nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] stanowiące własność Gminy [...].

W myśl art. 97 ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami /tj. Dz.U. z 2000r. Nr 46, poz. 543/ podziału nieruchomości można dokonać z urzędu jeżeli nieruchomość stanowi własność gminy i nie została oddana w użytkowanie wieczyste.

Nie powinno ulegać wątpliwości, że stroną postępowania o podział nieruchomości jest jej właściciel /np. gdy postępowanie wszczęto z urzędu/ bowiem z przyjętych w art. 97 w/w ustawy o gospodarce nieruchomościami rozwiązań prawnych wynika, że interes prawny w postępowaniu w sprawie o zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości ma właściciel nieruchomości oraz użytkownik wieczysty. Interesu prawnego nie można wyprowadzić ani z tytułu prawa własności czy użytkowania wieczystego sąsiednich działek ani z innych tytułów do nieruchomości. Trafnie zatem organ odwoławczy wywodzi w swojej decyzji, że podział nieruchomości, jest rozstrzygnięciem dotyczącym praw podmiotowych właściciela nieruchomości tylko on jako strona postępowania podziałowego może żądać stwierdzenia nieważności decyzji podziałowej jak i jej wznowienia.

Skarżący będący właścicielem sąsiedniej nieruchomości o nr działki [...] nie ma przymiotu strony, bowiem podział nieruchomości o nr działki [...] nie oddziaływuje na sytuację prawną właścicieli nieruchomości sąsiednich. Sam fakt użytkowania części działki, która podlegała podziałowi nie stanowi o tytule własności do gruntu.

Zarzuty skarżącego o pominięciu jego osoby w postępowaniu "rozgraniczenia działek nr [...] i nr [...]" jak również dotyczące niewłaściwego sporządzenia przez geodetę protokołu granicznego nie mogą skutecznie podważać legalności zaskarżonej decyzji. Nie jest możliwe, aby w sprawie o wznowienie postępowania decyzji podziałowej działki oznaczonej nr [...] położonej w obrębie [...] stanowiącej własność gminy [...] właściwy organ ustalił granice działki nr [...] stanowiącej własność skarżącego.

Z tych względów po myśli art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ orzeczono jak w sentencji wyroku.