Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 85/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-07-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.145 par.1 pkt 1a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.73 ust.5
journal: Dz.U. 2004 nr 99 poz 1001
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.),, Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Mrozicka - Bąbel, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lipca 2006 sprawy ze skargi J. J.- R. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 85/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Wojewoda po

rozpatrzeniu odwołania J. J. - R. od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty z dnia [...] w sprawie uznania z dniem 1 września 2005r. za osobę bezrobotną i odmowy przyznania prawa do zasiłku, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) , oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję .

W uzasadnieniu organ ten przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania administracyjnego i ustalił następujący stan faktyczny.

J. J. - R. została zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w dniu 19. 05. 2003r. , uzyskując status osoby bezrobotnej i prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 27. 05. 2003r. Przedmiotowe prawo utraciła w dniu 22. 09. 2003r. z uwagi na podjęcie zatrudnienia w Specjalnym Ośrodku Szkolno- Wychowawczym w S. Ponownie J. J. - R. zarejestrowała się w PUP w dniu 2 lipca 2004r. i na podstawie przepisu art. 73 ust. 5 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wznowiono wypłatę zasiłku dla bezrobotnych od dnia 3 lipca 2004r.

Z dniem 1 września 2004r. J. J. - R. utraciła status osoby bezrobotnej i prawo do zasiłku z powody podjęcia zatrudnienia. Kolejny raz zarejestrowała się w PUP w dniu 1 września 2005r. i spełniła warunki do uznania za osobę bezrobotną stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2004r. Zainteresowana przedłożyła świadectwa pracy z dnia 26 sierpnia 2005r. potwierdzające zatrudnienie w Specjalnym Ośrodku Szkolno - Wychowawczym w okresie od dnia 1. 09. 2004r. do dnia 27. 08. 2005r. w wymiarze czasu pracy 5/18 etetu. W tej sytuacji zdaniem organu nie ma zastosowania przepis art. 73 ust. 5 ustawy o promocji zatrudnienia ... ,ponieważ utrata statusu osoby bezrobotnej przez J. J. - R. nastąpiła na okres 365 dni. W tej sytuacji zdaniem organu zastosowanie ma art. 71 ust. 1 punkt 2 ustawy , zgodnie z którym prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu, jeżeli w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania udokumentował łącznie co najmniej 365 dni zatrudnienia i osiągania wynagrodzenia w kwocie co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę , od którego istnieje obowiązek opłacania składki Funduszu Pracy. W okresie od 1 stycznia 2004r. do 31 grudnia 2004r. minimalne wynagrodzenie za pracę stanowiła kwota[...] zł, a od 1. 01. 2005r. do końca tego roku kwota [...] zł. Z materiału dowodowego wynika, że J.J. - R. w okresie zatrudnienia od 1 września 2004r. do 27 sierpnia 2005r. uzyskiwała niższe wynagrodzenie , dlatego też ten okres nie podlega zaliczeniu do okresu , uprawiającego do zasiłku.

W skardze na tę decyzję J. J. - R. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając , iż w 2003r. i 2004r. świadczyła pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy i wówczas przyznano jej prawo do zasiłku dla bezrobotnych, a obecne, pomimo że stan faktyczny sprawy jest identyczny jak poprzednio, powyższego praw jej odmówiono. Zarzuciła , iż pracowała od 1 września 2004r. do 27 sierpnia 2005r. tj. dokładnie 361 dni i w przepisanym terminie 7 dni zgłosiła się do PUP.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji wskazując, iż utrata statusu osoby bezrobotnej nastąpiła na okres 365 dni, dlatego przepis art. 73 ust. 5 ustawy nie może mieć zastosowania a jedynie art. 71 ust. 1 pkt 2 , którego warunków skarżąca nie spełnia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji , powodem odmowy zastosowania do skarżącej przepisu art. 73 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy / Dz. U. Nr 99 poz. 1001 ze zm./ było to , że zdaniem organu J. J. - R. utraciła status bezrobotnego na okres 365 dni, podczas , gdy przepis ten przyznaje prawo do zasiłku / na czas skrócony o okres pobierania zasiłku przed utratą statusu bezrobotnego oraz o okresy , o których mowa w ust.4/ , osobie, która utraciła status bezrobotnego z powodu podjęcia zatrudnienia na okres krótszy niż 365 dni. W związku z tym wskazać należy , iż bezsporne jest , że skarżąca utraciła status osoby bezrobotnej w związku z podjęciem zatrudnienia w dniu 1 września 2004r. W zatrudnieniu pozostawała od tej daty do dnia 27 sierpnia 2005r. a więc przez okres krótszy niż 365 dni. Następnie w przewidzianym przez ustawodawcę 7 - dniowym terminie / taki obowiązywał do końca października 2005r./ ponownie zarejestrowała się jako bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy . Formalnie licząc dni, w czasie których skarżąca nie posiadała przymiotu osoby bezrobotnej było ich 365. Jednakże zdaniem sądu ustawodawca wprowadzając ten termin miał na uwadze łącznie utratę statusu osoby bezrobotnej w związku z podjęciem pracy i pozostawanie w zatrudnieniu. Skoro, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie , skarżąca utraciła ten status w związku z podjęciem pracy , którą świadczyła przez 361 dni a następnie w 7 - dniowym terminie ponownie się zarejestrowała, należy uznać , iż spełniała ona w tej sytuacji przesłanki z art. 73 ust. 5 powołanej wyżej ustawy . Inna wykładnia tego przepisu prowadziłaby do takiej sytuacji , że w takich samych okolicznościach sprawy, w zależności od tego, czy osoba ponownie zarejestruje się na początku biegu 7 - dniowego terminu , czy też pod jego koniec / ale termin ten zachowując/ bądź to będzie miała przyznany zasiłek bądź też nie.

Mając powyższe na uwadze zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1lit. A uppsa.