Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 528/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 245, art. 248
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Asesor WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant Anna Fabiańczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi "U." Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "Handluj z nami paletami" nr Z- 265131 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz "U." Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 1634 (jeden tysiąc sześćset trzydzieści cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2008 roku Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu wniosku "U." Sp. z o.o. z siedzibą w R.o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lipca 2007 roku odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "Handluj z nami paletami".

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Urząd Patentowy wskazał, iż podstawą odmowy udzielenia prawa ochronnego na oznaczenie zgłoszone za numerem Z-265131 przez "U." Sp. z o.o. i przeznaczone do oznaczenia towarów w klasie 20 - palety transportowe niemetalowe, palety załadowcze niemetalowe, oraz usług w klasie 35, 36 i 43 - zgrupowanie na rzecz osób trzecich towarów, pozwalające nabywcom wygodnie oglądać je i kupować na składowisku i/lub hurtowni z artykułami do pakowania i transportu, pośrednictwo w obrocie paletami, wypożyczanie palet, był art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2 oraz art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej jako p.w.p.) Organ uznał, iż zgłoszony znak towarowy stanowi slogan reklamowy zachęcający do współpracy i nie nadaje się do odróżnienia towarów i usług określonego przedsiębiorstwa od towarów i usług tego samego rodzaju innych podmiotów gospodarczych.

Organ zwrócił uwagę, iż aby slogan reklamowy mógł pełnić funkcję znaku towarowego musi spełniać kryteria stawiane wszystkim oznaczeniom będącym znakami towarowymi, powinien być fantazyjny lub składać się z kombinacji słów o pewnym stopniu pomysłowości a przyznanie prawa do używania określeń, którymi każdy może się posłużyć w celu reklamy podstawowych cech produktu czy oferowanej usługi jednemu podmiotowi gospodarczemu spowodowałoby monopolizację takiego typu określeń przez jednego przedsiębiorcę, co z kolei uniemożliwiałoby normalne funkcjonowanie rynku.

W ocenie organu oznaczenie "Handluj z nami paletami" pozbawione jest zdolności odróżniającej ze względu na swój opisowy charakter, wskazuje bezpośrednio na towary wprowadzane przez zgłaszającego do obrotu, czyli palety oraz na rodzaj działalności gospodarczej polegający na oferowaniu ich do sprzedaży.

Odnosząc się do zgłoszonego we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy postulatu Spółki o udzielenie prawa ochronnego na podstawie art. 130 p.w.p., organ wskazał, iż zainteresowany nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających, iż przedmiotowe oznaczenie nabyło wtórną zdolność odróżniającą. Fakt, iż oznaczenie to było przedmiotem sporu w sprawie naruszenia autorskich praw majątkowych a więc używane jest przez inny podmiot przemawia przeciwko tezie, iż taką zdolność nabyło.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, "U." Sp. z o.o, zwana dalej skarżącą wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania

Skarżąca podniosła zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 245 ust. 1 w zw. z art. 129 ust. 1 pkt 2, art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p. oraz zarzut naruszenia prawa procesowego tj. art. 7, 8, 75 § 1, 80, 89 § 2, 107 § 3 kpa.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała m.in., iż przedmiotowy znak towarowy będący sloganem reklamowym nie jest oznaczeniem opisowym nie opisuje bowiem żadnej cechy towaru lub usługi, jest rymem a rymów nie używa się do opisania działalności gospodarczej jak również w mowie potocznej. Ponadto oznaczenie to nie jest stwierdzeniem faktu i nie pozbawia innych podmiotów możliwości przekazania informacji o towarze a więc nie ograniczy swobody działania ani normalnego funkcjonowania rynku, podobnie jak inne slogany, na które Urząd Patentowy udziela rejestracji. Co więcej - nie jest oznaczeniem opisowym spełniającym wymienione w art. 156 ust. 1 pkt 2 p.w.p. kryteria aktualnej, konkretnej i bezpośredniej opisowości.

Zdaniem skarżącej ustalenia faktyczne poczynione w postępowaniu cywilnym przed Sądem Okręgowym w sprawie o zakazanie naruszeń i zapłatę były wystarczające dla rozpoznania wniosku o udzielenie prawa ochronnego na podstawie art. 130 p.w.p. Skoro organ nie podzielał stanowiska skarżącej w tym zakresie winien wezwać spółkę do złożenia dodatkowych dowodów.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wnosząc o jej oddalenie podtrzymał dotychczasową argumentację, Dodatkowo wskazał, iż rozpatrując sprawę oznaczenia: "Handluj z nami paletami" wziął pod uwagę cały zgromadzony w sprawie materiał

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Legalność decyzji administracyjnej wymaga jej zgodności nie tylko z prawem materialnym, lecz także z przepisami postępowania administracyjnego. Wydanie decyzji administracyjnej z naruszeniem wymogów procesowych powoduje różne skutki w zależności od rodzaju tych naruszeń. Sąd administracyjny sprawuje funkcje kontrolne i w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżonych decyzji z prawem.

Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] lipca 2007 roku zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 252 p.w.p. do postępowania przed Urzędem Patentowym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba, że ustawa stanowi inaczej.

Wskazać należy, iż naczelną zasadą postępowania administracyjnego jest zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 kpa. Z zasady powyższej wynika, że organy administracji publicznej prowadzące postępowanie mają obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w taki sposób, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością, a zwłaszcza mają obowiązek dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego i swoje stanowisko wyrazić w uzasadnieniu podjętej decyzji (v. wyrok NSA z 17 października 2001 r., sygn. akt I SA 1110/01, Lex nr 75516). Z kolei przepis art. 77 § 1 kpa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek zgromadzenia całego materiału dowodowego koniecznego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Z powołanej normy prawnej wynika między innymi, że organ administracji jest zobowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy. Organ administracji jest, zatem zobligowany do podejmowania w toku postępowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy. Dokładne ustalenie stanu faktycznego możliwe jest tylko na podstawie wszystkich istotnych dowodów i poprzez wyjaśnienie wszystkich nasuwających się w sprawie wątpliwości. Zaniechanie przez organ podjęcia czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, skutkującym wadliwością decyzji (v. wyrok NSA z 19 marca 1981 r., sygn. akt SA 234/81, ONSA z. 1/1981, poz. 23).

Taki stan rzeczy zachodzi w rozpoznawanej sprawie.

Jak wynika z akt administracyjnych, we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy skarżąca wnosiła alternatywnie o udzielenie prawa ochronnego na zgłoszone oznaczenie "Handluj z nami paletami" na podstawie art. 130 p.w.p. powołując się na ustalenia faktyczne w zakresie używania oznaczenia w działalności gospodarczej dokonane w postępowaniu cywilnym prowadzonym przed Sądem Okręgowym [...] Wydziału Gospodarczego w [...] w sprawie o sygn. akt [...].

Organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ustalenia w tej kwestii ograniczył jedynie do stwierdzenia, iż zgłaszający, będący profesjonalnym pełnomocnikiem, nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego twierdzenia a sam fakt toczącego się postępowania przed sądem powszechnym przemawia przeciwko tezie, iż oznaczenie nabyło wtórną zdolność odróżniającą. Natomiast w decyzji z dnia [...] lipca 2007 roku organ zajął stanowisko, iż wyrok Sądu Okręgowego wydany w dniu [...] kwietnia 2006 roku w sprawie o podanej wyżej sygnaturze, potwierdził tezę, że oznaczenie nie nabyło wystarczającej zdolności odróżniającej.

Tymczasem przedmiotem toczącej się przed sądem powszechnym sprawy z powództwa spółki E. przeciwko spółce U. były wyłącznie autorskie prawa majątkowe. Sąd ten nie rozpatrywał więc kwestii nabycia zdolności odróżniającej oznaczenia "Handluj z nami paletami" i powództwo spółki E. zostało oddalone z zupełnie innej przyczyny.

W ocenie Sądu, skoro skarżąca wnosiła o uznanie, iż przedmiotowy slogan nabył wtórną zdolność odróżniającą to Urząd Patentowy, wykorzystując procedury przewidziane w kpa, winien poświęcić tej kwestii więcej uwagi.

W tej sytuacji przesłanki odmowy udzielenia prawa ochronnego na podstawie art. 130 p.w.p. nie zostały w sposób dostateczny zindywidualizowane, a zatem Sąd nie miał możliwości zbadania, czy ocena dokonana przez organ jest prawidłowa.

Ponadto Urząd Patentowy uznając, iż znak towarowy: "Handluj z nami paletami" stanowi slogan zachęcający do współpracy nie przedstawił analizy odnoszącej sporne oznaczenie do konkretnych towarów i usług wskazanych we wniosku o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy. W uzasadnieniu decyzji organ ograniczył się jedynie do stwierdzenia, iż analiza wykazu towarów jest dla zgłaszającego niekorzystna. W orzeczeniu z dnia 8 czerwca 2005 roku (sygn. akt II GSK 65/05, niepubl.) Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, iż kwestię posiadania bądź nieposiadania przez znak dostatecznych znamion odróżniających nie rozpatruje się in abstracto, lecz in concreto. Należy, zatem odnosić zgłoszone oznaczenie do konkretnych towarów i usług, wskazanych we wniosku o rejestrację znaku towarowego.

Reasumując należy stwierdzić, iż Urząd Patentowy nie rozpoznał sprawy w sposób wszechstronny i wyczerpujący, a tym samym naruszył art. 7 i art. 77 § 1 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Biorąc pod uwagę konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania administracyjnego Sąd nie odniósł się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze.

Rozpoznając ponownie sprawę organ rozważy wskazane wyżej okoliczności, przeprowadzi postępowanie administracyjne stosownie do zasad ogólnych zawartych w kpa a wydane rozstrzygnięcie uzasadni zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 kpa.

Mając wszystkie powyższe względy na uwadze Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji orzeczenia. Rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności zostało wydane na zasadzie art. 152 p.p.s.a., zaś o zwrocie kosztów postępowania w oparciu o art. 200 p.p.s.a.