Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SO/Wr 22/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-12-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6146 Sprawy uczniów
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Kurator Oświaty
Treść wyniku: *Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny (art. 55 ustawy p.p.s.a.)
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 w zw. z art. 54 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. G. o wymierzenie grzywny D. Kuratorowi Oświaty z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi na decyzję D. Kuratora Oświaty z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny.


UZASADNIENIE

W dniu 3 listopada 2010 r. skarżący A. G. złożył na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy z dnia 31 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wniosek o wymierzenie grzywny D. Kuratorowi Oświaty, ponieważ organ, zdaniem wnioskującego nie przekazał Sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. W aktach administracyjnych przekazanych WSA we Wrocławiu, zdaniem skarżącego brakuje następujących dokumentów:

- notatki służbowej sporządzonej przez panią mgr [...] - psychologa Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej nr [...] we W. (datowaną na dzień

25 stycznia 2010 r.), która uczestniczyła w spotkaniu w ZS nr [...] we W. (dotyczącym potrzeby asystenta dla syna M. G.),

- wniosku o udostępnienie akt postępowania administracyjnego sporządzonego w dniu 15 lutego 2010 r.

- kserokopii przeglądu akt sprawy nr 287/2007/2008 poz. 1185/2008/2009, poz. 906/2009/2010 dokonanego w dniu 15 lutego 2010 r.,

- pisma z dnia 3 marca 2010 r. Przewodniczącej Zespołu Orzekającego

w Poradni Psychologiczno Pedagogicznej nr [...] we W. odmawiającego uznania sporządzonego przez skarżącego w/w przeglądu akt za odpis z akt sprawy,

- wydruk e-maila (wraz z załącznikami) z dnia 15 marca 2010 r. przesłanego przeze wnioskującego (na adres: [...]) do Pani P. (osoby prowadzącej postępowanie odwoławcze z ramienia Kuratorium Oświaty).

Powyższe braki w ocenie skarżącego jednoznacznie wskazują na próbę ukrycia istotnych faktów, które są ściśle związane z przeprowadzonym postępowaniem administracyjnym. W związku z powyższym wnioskujący podkreślił, że nie można uznać, że zapis art. 54 § 2 p.p.s.a. został spełniony. Jednocześnie wniósł o niezwłoczne przesłanie wszystkich brakujących akt przyprowadzonego postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na wniosek, D. Kurator Oświaty wskazał, że brak jest podstaw do wymierzenia kary z tytułu nieprzekazania sądowi w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia przez niego skargi akt sprawy z odpowiedzią na skargę (art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a., bowiem organ dochował ustawowego terminu na przekazanie dokumentacji sprawy dotyczącej potrzeby kształcenia specjalnego M. G. - syna skarżącego.

Zdaniem organu, nawet gdyby przyjąć, że wskazane we wniosku A. G. pisma wraz z wydrukiem e-mailowym miały by być dokumentami w sprawie administracyjnej a organ winien byłby je dostarczyć sądowi to ten ewentualny brak nie spełnia przesłanek cytowanych wyżej przepisów ustawy.

W ocenie organu wskazane we wniosku pisma i jeden e-mail nie wchodzą jednak w skład dokumentów z akt administracyjnych. Nie może być bowiem dokumentem w sprawie administracyjnej dotyczącej potrzeby kształcenia ucznia np. wniosek jego ojca o udostępnienia akt czy odmowa potwierdzenia, iż ów protokół jest "odpisem akt sprawy" (administracyjnej). Okolicznością potwierdzającą samo udostępnienie jest niespornie sporządzenie przez skarżącego protokołu z przeglądu akt. Organ podniósł także, że na żądanie Sądu prowadzącego sprawą merytoryczną pisma te oczywiście zostaną niezwłocznie złożone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 54 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie natomiast z art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Przepisy ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidują możliwość wymierzenia organowi grzywny tylko w przypadku nie przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

W niniejszej sprawie skarga została złożona przez skarżącego w Kancelarii Kuratora Oświaty we W. w dniu 6 września 2010 r., natomiast odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy została przekazana Sądowi przez organ w dniu

1 października 2010 r. Wobec powyższego należy stwierdzić, że obowiązek przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę został wykonany przez organ w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi. Obowiązek ten organ wykonał przed złożeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Na wymierzenie grzywny nie może mieć wpływu brak wskazanych we wniosku dokumentów, które zdaniem organu nie stanowią akt administracyjnych sprawy.

Należy również wyjaśnić, że przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych przez wnioskującego może zostać przeprowadzone w trakcie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, jeżeli miały one związek z postępowaniem administracyjnym przeprowadzonym w sprawie wydania zaskarżonej decyzji.

W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że nie ma podstaw prawnych do zastosowania sankcji przewidzianej w art. 55 § 1 p.p.s.a.

Z tych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.