Wyrok NSA oz. w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 709/01
NSA oz. w Gdańsku
Data orzeczenia: 2001-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Celne prawo
Powołane przepisy: article: art. 201 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz. 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Teza: Skoro już 28 marca 2001 r. Prezes GUC wystąpił do Światowej Organizacji Celnej w Brukseli, to powinien on oceniać stan niniejszej sprawy na dzień wydawania przez siebie zaskarżonego postanowienia i zważywszy na to, iż zachodzi konieczność ustalenia przez Światową Organizację Celną taryfikacji przedmiotowych monitorów, powinien zawiesić postępowanie na zasadzie art. 201 par. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./.

TEZY

Skoro już 28 marca 2001 r. Prezes GUC wystąpił do Światowej Organizacji Celnej w Brukseli, to powinien on oceniać stan niniejszej sprawy na dzień wydawania przez siebie zaskarżonego postanowienia i zważywszy na to, iż zachodzi konieczność ustalenia przez Światową Organizację Celną taryfikacji przedmiotowych monitorów, powinien zawiesić postępowanie na zasadzie art. 201 par. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./.


UZASADNIENIE

4 października 2000 roku D. zgłosiła do objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu monitory plazmowe, deklarując je jako towar objęty kodem PCN 8471 60 90 0 z zerową stawką celną. W toku kontroli zgłoszenia celnego powstały wątpliwości co do klasyfikacji taryfowej przedmiotowych monitorów.

W związku z tym UC w G. wszczął postępowanie w niniejszej sprawie.

D. z kolei wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez NSA skargi wniesionej przez nią na decyzję Prezesa GUC utrzymującą w mocy Wiążącą Informację Taryfową /WIT/ z 7 lipca 2000 r., dotyczącą klasyfikacji monitorów plazmowych. W uzasadnieniu swojego wniosku D. podniosła, iż rozstrzygnięcie NSA w przedmiocie ustalenia klasyfikacji taryfowej monitorów plazmowych, ma decydujące znaczenie dla toczącego się przed UC w G. postępowania.

Dyrektor UC w G. w drodze postanowienia odmówił zawieszenia postępowania.

Na powyższe postanowienie D. wniosła zażalenie. W jej ocenie, w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki z art. 210 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, bowiem rozstrzygnięcie wniesionej skargi może być potraktowane jako rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego.

Z kolei w ocenie Prezesa GUC w przedmiotowej sprawie nie zaistniał przypadek zagadnienia wstępnego, gdyż WIT została wydana 7 listopada 2000 roku, a zatem po dniu dokonania zgłoszenia celnego monitorów. Zgodnie z art. 5 par. 2 ustawy - Kodeks celny, WIT wiąże organy celne oraz osobę, której dotyczy. Informację taką stosuje się do towarów, wobec których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja ta została udzielona.

Decyzja Prezesa GUC została zaskarżona przez D. do NSA, zaś GUC w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Na rozprawie przed NSA pełnomocnik Prezesa GUC oświadczył, że 28 marca 2001 r., czyli jeszcze przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, GUC zwrócił się do Światowej Organizacji Celnej w Brukseli o wydanie rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego w sprawie taryfikacji monitorów plazmowych i wniósł o uwzględnienie skargi, gdyż w obecnym stanie prawnym zasadne jest zawieszenie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylając zaskarżone postanowienie uzasadnił je m.in. tym, że:

Prezes Głównego Urzędu Ceł w niniejszej sprawie poprzestał na przyjęciu, że nie jest zasadne zawieszenie postępowania w sprawie, gdy toczy się postępowanie przed NSA w sprawie ze skargi D. na decyzję w przedmiocie Wiążącej Informacji Taryfowej z 7 listopada 2000 r., klasyfikującej przedmiotowe monitory do innej kategorii - skutkującej zwiększeniem obciążeń celnych dla skarżącej, a przedmiotowa sprawa dotyczy zgłoszenia przez D. do procedury dopuszczenia do obrotu monitorów plazmowych 4 października 2000 r., tj. przed wydaniem WIT.

Takie stanowisko Prezesa GUC zasługiwałoby na akceptację jedynie w wypadku, gdyby w celu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie wystąpił on 28 marca 2001 r. do Światowej Organizacji Celnej w Brukseli celem ustalenia przez nią taryfikacji przedmiotowych monitorów. Przyjąć bowiem należy, iż kwestie dotyczące Wiążącej Informacji Taryfowej z 7 lipca 2000 r. nie mają bezpośredniego związku z niniejszą sprawą, gdyż zgodnie z art. 5 par. 2 Kodeksu celnego nie dotyczą towaru sprowadzonego przed wydaniem WIT i orzeczenie NSA w sprawie V SA 320/01 nie ma prejudycjalnego znaczenia w niniejszej sprawie.

Natomiast, skoro już 28 marca 2001 r. Prezes GUC wystąpił do Światowej Organizacji Celnej w Brukseli, to powinien on oceniać stan niniejszej sprawy na dzień wydawania przez siebie zaskarżonego postanowienia i, zważywszy na to, iż zachodzi konieczność ustalenia przez Światową Organizację Celną taryfikacji przedmiotowych monitorów, powinien zawiesić postępowanie na zasadzie art. 201 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.