Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 45/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 4 maja 2021 r. postanawia: 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywnę w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych), 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz J. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

J. B. pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 4 maja 2021 r. na bezczynność organu

w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.

Do wniosku załączona została skarga z dnia 4 maja 2021 r. wraz

z dowodem jej złożenia do organu w dniu 4 maja 2021 r. (prezentata organu wraz

z datą i podpisem pracownika).

Pismem z dnia 20 września 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], udzielając odpowiedzi na wniosek, wskazał, że skarga J. B. na bezczynność organu z dnia 4 maja 2021 r. nie wpłynęła do Urzędu. Powyższe twierdzenie organ podtrzymał w piśmie z dnia 4 listopada 2021 r. stwierdzając, że do Urzędu nigdy nie wpłynęła skarga na bezczynność dotycząca postępowania w sprawie ogrodzenia przy nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny.

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.

Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.).

Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 z późn. zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a., z tym, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje

w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków,

o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.

Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania Sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma bowiem charakter bezwzględny. Natomiast sąd, rozpoznając sprawę z wniosku o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., winien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ tych obowiązków, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, grzywna,

o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco–restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, publ., jw.). Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy w ustawowym terminie, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku

o wymierzenie organowi grzywny. Również fakt przekazania przez organ skargi wraz

z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego

z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, publ. jw.).

Grzywnę, zgodnie z art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego

w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia

9 lutego 2022 r. (M. P. z 2022 r., poz. 175), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2021 r. wyniosło 5.662,53 zł, zatem górna granica grzywny wynosi 56.625,30 zł.

Jak wskazano wyżej, w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do Sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę

w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Tym samym oznacza to, że organ zobowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni od jej otrzymania.

Jak wynika ze złożonych dokumentów, załączonych do wniosku

o wymierzenie grzywny, skarga z dnia 4 maja 2021 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku J. B. z dnia [...] lutego 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, została doręczona organowi w dniu 4 maja 2021 r., co wynika

z prezentaty organu umieszczonej na pierwszej stronie skargi. Jednak do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie przekazał do Sądu skargi z aktami sprawy

i odpowiedzią na skargę. Nadto, zdaniem organu, powyższa skarga nie wpłynęła do organu.

W ocenie Sądu, oznacza to, że w sprawie wystąpiła przesłanka formalna (nieprzekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi w terminie) i okoliczności uzasadniające wymierzenie organowi grzywny. Skoro skargę złożono do organu

w dniu 4 maja 2021 r., to organ powinien przekazać skargę do Sądu najpóźniej

w dniu 19 maja 2021 r., stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Organ przekroczył więc termin prawem przewidziany, a stwierdzenie organu, że skargi nie otrzymał nie jest wiarygodne w świetle dowodu, jakim jest nadesłana przez skarżącego kopia skargi zawierająca prezentatę organu z datą

i podpisem pracownika organu. Uzasadnia to wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywny za niedopełnienie obowiązków ustawowych i uniemożliwienie wnioskodawcy dochodzenia swych praw przed Sądem w sprawie bezczynności organu administracji.

Sąd, wymierzając grzywnę wziął pod uwagę komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2022 r., charakter sprawy, a także fakt, że do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny organ nie przesłał skargi i nie udzielił odpowiedzi na skargę.

W ocenie Sądu, wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia uchybienia obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. i pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany.

Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie 1 sentencji.

O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3, na które składa się wpis sądowy od wniosku w wysokości 100 zł.