Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2208/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 48
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2010 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu odwołania A. N., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nakazującą zainteresowanej rozbiórkę – zasypanie zbiornika wodnego usytuowanego na działce ewid. Nr [...] przy ul. [...] w miejscowości Z. Gm. W.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał następujący stan faktyczny – J. K. w roku 2000 na działce [...] rozpoczął budowę stawu wodnego bez pozwolenia na, którego usytuowanie znajduje się w odległości 2m od ogrodzenia działki należącej do J. Ł. Już w roku 2006 organ powiatowy nakazał inwestorowi zasypanie tego zbiornika (decyzja z dn. [...] Nr [...]), jednakże decyzją z dnia [...] organ wojewódzki uchylił nakaz rozbiórki i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Organ powiatowy nałożył więc na zainteresowaną obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie dokumentów zgodnie z art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, a wobec nie wykonania tego obowiązku decyzją nr [...] z dnia [...] nakazał rozbiórkę – zasypanie zbiornika wodnego.

Analizując powyższe stanowisko, organ odwoławczy stwierdził, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. Powołując art. 28 Prawa budowlanego z 1994r. organ odwoławczy wskazał, że inwestor winien był uzyskać pozwolenie na budowę przedmiotowego zbiornika, a skoro brak pozwolenia to inwestycję wykonano w warunkach samowoli budowlanej.

Niewykonanie nałożonego obowiązku przedłożenia stosownych dokumentów celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, obligowało organ, w świetle przepisów, do wydania decyzji rozbiórkowej.

Organ odwoławczy stwierdził też, że kwestia uzyskania pozwolenia na budowę zbiornika na działce nr [...] nie ma żadnego wpływu na postępowanie w niniejszej sprawie.

Skargę sądową na powyższą decyzję wniosła A. N. – córka inwestora i właścicielka działki [...] domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 28 kpa oraz art. 28 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust 4 Prawa budowlanego.

Skarżąca poniosła, iż inwestorem zbiornika był jej zmarły ojciec, zaś obecnie jest 7 spadkobierców, z których żaden nie był uznany za stronę postępowania.

Budowa została zakończona w 2000r. więc niezrozumiałe jest postanowienie o wstrzymaniu robót, a okoliczność, że skarżącej przypadła nieruchomość gdzie znajduje się zbiornik, którego nie budowała, nie może obciążać jej obowiązkiem rozbiórki. Nadto postępowanie prowadzone od 2003r. było dla innej sprawy i innej działki tj. [...].

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Decyzja kontrolowana w postępowaniu sądowym wydana została w trybie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego z 1994r, a dotyczy zbiornika wodnego wybudowanego przez J. K. w warunkach samowoli budowlanej. Przedmiotowy zbiornik znajduje się na działce o nr ewid. [...] stanowiącej własność skarżącej a użytkowany jest na potrzeby nawadniania szkółki roślin przez Z. K. Bezspornym jest, że skarżąca uzyskała własność przedmiotowej działki w drodze darowizny aktem notarialnym z dnia [...] Rep. [...] Nr [...] a stan własności potwierdza wypis z rejestru gruntów uaktualniony na dzień 19 września 2002r. Stąd też jako właściciel nieruchomości stała się stroną postępowania administracyjnego w sprawie tego obiektu budowlanego.

W myśl art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. W przedmiotowej sprawie właściciel nieruchomości nie dysponuje taką dokumentacją, a zatem wykonane roboty są samowolą budowlaną.

Przepisy Prawa budowlanego przewidują możliwość legalizacji obiektu budowlanego, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, o ile zostaną spełnione warunki określone w art. 48 Prawa budowlanego. Organ budowlany mając na uwadze powyższy zapis ustawy, postanowieniem z dnia [...] nałożył na skarżącą obowiązek przedstawienia w określonym terminie niezbędnej dokumentacji umożliwiającej doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. Dokumentacji tej skarżąca nie przedłożyła, co w świetle art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego obligowało organ nadzoru budowlanego do nakazania rozbiórki obiektu. Za organem należy podkreślić, że w zaistniałej sytuacji przepisy ustawy nie dają organom możliwości wydania innego rozstrzygnięcia, niż decyzja rozbiórkowa. Zgodzić się też należy ze stanowiskiem organu, że kwestia uzyskania pozwolenia na budowę zbiornika na innej działce nr [...] pozostaje bez wpływu na postępowanie w niniejszej sprawie.

W tym stanie rzeczy skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270).