Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 986/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2014-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie WSA Ewa Ibrom,, WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi D. i P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rozstrzygnięciem z dnia (...) listopada 2013 r. (...) Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w (...) (dalej: (...)AWP), uznała za niezasadny protest firmy A w związku brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Innowacyjne usługi montażowe w telekomunikacji" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.1. RPO WL 2007-2013 – konkurs 07/RPOWL/1.1/2012.

W uzasadnieniu (...)AWP wyjaśniła, że pismem z dnia (...) października 2013 r. w/w Spółka została poinformowana o odrzuceniu jej wniosku z dnia (...) stycznia 2013 r. Podstawą odrzucenia aplikacji było niewniesienie poprawy/uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej – poprawności.

W treści protestu Spółka podniosła, że nie była w stanie odebrać przesyłki pocztowej zawierającej wezwanie do uzupełnienia aplikacji z uwagi na obiektywne okoliczności związane z działaniem siły wyższej.

Dalej (...)AWP wyjaśniła, że w następstwie przeprowadzenia oceny formalnej - poprawności, doszło do sformułowania przez oceniających ośmiu uwag co do stwierdzonych uchybień, przedstawionych w skierowanym do Spółki piśmie z dnia (...) grudnia 2012 r. (znak: (...)). Przedmiotową korespondencję nadano w dniu (...) grudnia 2012 r., po czym - w wyniku nieodebrania jej przez adresata - została ona zwrócona nadawcy w dniu (...) stycznia 2013 r. Zgodnie z adnotacjami poczynionymi na kopercie przez pracownika operatora pocztowego, pismo było dwukrotnie awizowane - w dniach (...) oraz (...) grudnia 2012 r. pod adresem siedziby Spółki - wskazanym w pkt B3 wniosku jako adres korespondencyjny (...). W związku z niepodjęciem pisma oraz brakiem wniesienia poprawek/uzupełnień do wniosku, doszło do jego odrzucenia - jako niespełniającego kryteriów formalnych - poprawności, o czym informowało pismo (...)AWP z dnia (...) stycznia 2013 r. zawierające uzasadnienie negatywnej oceny wniosku. Przedmiotowa korespondencja nie została odebrana przez wnioskodawcę, pomimo jej dwukrotnego awizowania w dniach (...) stycznia oraz (...) lutego 2013 r.

W dniu (...) lipca 2013 r. do (...)AWP wpłynęło pismo zatytułowane "SKARGA-PROTEST" z dnia (...) lipca 2013 r., w którego treści wnioskodawca podnosił, iż nie został poinformowany o negatywnej ocenie projektu, w związku z czym Spółkę pozbawiono prawa do złożenia środka odwoławczego.

W odpowiedzi (...)AWP wystosowała pismo zawierające informację co do przebiegu procesu oceny wraz z załączoną kopią informacji o negatywnej ocenie wniosku. Przedmiotowa korespondencja została doręczona wnioskodawcy w dniu (...) sierpnia 2013 r., po czym - w dniu (...) września 2013 r. do (...)AWP wpłynęło pismo zatytułowane "Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia poprawek" zawierające argumentację wskazującą na brak możliwości odbioru wezwania do poprawy/uzupełnienia aplikacji na etapie oceny formalnej. Brak możliwości odbioru korespondencji uzasadniono tym, że Prezes Zarządu Spółki, w okresie w którym przesyłka była awizowana, przebywał na zwolnieniu lekarskim z uwagi na ciężkie przeziębienie (na dowód załączono potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez D. K. kopię zaświadczenia lekarskiego datowanego na dzień (...) grudnia 2012 r.). Dodatkowo wnioskodawca wskazał, że pismo zawierające informację o negatywnej ocenie nie zostało doręczone Spółce w wyniku uchybień popełnionych przez operatora pocztowego (na dowód załączono uwierzytelnioną kopię pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia (...) września 2013 r.).

Do aplikującej Spółki wystosowano kolejne pismo - z dnia (...) października 2013 r. - zawierające pouczenie o prawie do wniesienia protestu, wraz z kopią pisma zawierającego uzasadnienie negatywnego wyniku oceny (doręczone w dniu (...) października 2013 r. ).

Zdaniem (...)AWP, Spółka będąca podmiotem profesjonalnym, aplikując o dofinansowanie w kwocie blisko pół miliona złotych, nie zapewniła sobie możliwości odbioru korespondencji w spodziewanym okresie zakończenia oceny formalnej przez co naraziła się na negatywne konsekwencje z tym związane. Dopuszczenie do sytuacji, w której podmioty działające w sposób odbiegający od przyjętych w stosunkach gospodarczych norm staranności, uniemożliwiają zakończenie pierwszego etapu oceny - nie odbierając korespondencji do nich kierowanej - godziłoby w interesy pozostałych, sumiennie realizujących swoje obowiązki, uczestników konkursu. Dokumentacja konkursowa nie przewiduje bowiem możliwości powołania Komisji Oceny Projektów oraz rozpoczęcia oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie przed uprzednim zamknięciem oceny formalnej, której wyniki kształtują krąg aplikacji poddawanych dalszej weryfikacji.

Spółka zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

W uzasadnieniu skargi Spółka wyjaśniła, że z wytycznych dla wnioskodawców wynika, iż termin do poprawy wniosku wynosi 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma przez wnioskodawcę. W związku z nieodebraniem korespondencji przez Spółkę w ogóle nie spełniła się przesłanka warunkująca rozpoczęcie biegu tego terminu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Wbrew stanowisku Spółki, zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia (...) listopada 2013 r. nie narusza przepisów prawa. Odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu w sytuacji, kiedy Spółka nie dokonała korekty wadliwie sporządzonej aplikacji, jest czynnością prawidłową w świetle ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz dokumentacji konkursowej sporządzonej na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 w/w ustawy. W świetle wytycznych dla wnioskodawców (str. 118, 119), w przypadku niezłożenia uzupełnienia/poprawek w wyznaczonym terminie wniosek o dofinansowanie podlega odrzuceniu skoro: "Kryteria dopuszczające oceny formalnej muszą być spełnione bezwarunkowo. Niespełnienie jednego z nich powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie (...). W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez (...)AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony". Nie ulega wątpliwości, że Spółka zobowiązana była dokonać korekty aplikacji stosownie do wezwania ze strony (...)AWP. Stosownie do wytycznych dla wnioskodawców "w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej – kryteria poprawności, (...)AWP wzywa Wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od dnia potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów ("5 dni roboczych" liczone jest od następnego dnia roboczego po dniu określonym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pisma przez Wnioskodawcę)".

W rozpoznawanej sprawie spór powstaje na tle skuteczności doręczenia Spółce wezwania (...)AWP z dnia (...) grudnia 2012 r. (znak: (...)) do poprawy/uzupełnienia wniosku. Jak wynika z akt sprawy korespondencję w tej sprawie nadano w dniu (...) grudnia 2012 r. Skierowano ją prawidłowo na adres siedziby Spółki - wskazany w pkt B3 wniosku - jako adres korespondencyjny (...). Spółka nie odebrała przedmiotowego wezwania i zostało ono zwrócone nadawcy w dniu (...) stycznia 2013 r. Zgodnie z adnotacjami poczynionymi przez pracownika operatora pocztowego pismo dwukrotnie awizowano - w dniach (...) oraz (...) grudnia 2012 r. W związku z niepodjęciem wezwania oraz brakiem wniesienia poprawek/uzupełnień do wniosku, doszło do jego odrzucenia - jako niespełniającego kryteriów formalnych - poprawności, o czym informowało pismo (...)AWP z dnia (...) stycznia 2013 r. zawierające uzasadnienie negatywnej oceny wniosku (przedmiotowe pismo nie zostało odebrane przez Spółkę, korespondencja dwukrotnie awizowana w dniach (...) stycznia oraz (...) lutego 2013 r.).

Spółka zarzuca w skardze, że z przyczyn od niej niezależnych i losowych nie otrzymała informacji o konieczności wprowadzenia poprawek do wniosku bądź jego uzupełnienia i w związku z tym nie rozpoczął biegu 5 – dniowy termin, o którym mowa w wytycznych dla wnioskodawców, do dokonania korekty aplikacji.

Zarzuty i wnioski skargi w tym zakresie są bezpodstawne.

To, że Prezes Zarządu Spółki, (...) był chory w okresie od dnia (...) grudnia 2012 r. do dnia (...) stycznia 2013 r. – co dokumentuje zaświadczenie lekarskie – nie usprawiedliwia faktu nieodebrania przez Spółkę wezwania (pisma (...)AWP z dnia (...) grudnia 2012 r.) dotyczącego korekty wniosku. Nie jest to obiektywna okoliczność - jak to podniesiono w proteście z dnia (...) października 2013 r. oraz w uzasadnieniu skargi - uniemożliwiająca odbiór korespondencji przez Spółkę. W jej własnym interesie – jako spółki kapitałowej w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych - leżało sprawne zorganizowanie pracy przedsiębiorstwa, w tym zakresie bieżącego odbierania korespondencji dotyczącej aktualnych spraw Spółki. W myśl art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych, zarząd prowadzi sprawy spółki. Przepis ten oznacza, że za prowadzenie spraw skarżącej Spółki był i jest odpowiedzialny jest jej zarząd. Wobec tego z faktu nieodebrania wezwania do dokonania korekty wniosku nie można wywodzić, że świetle zasad konkursu nie doszło do doręczenia Spółce korespondencji. Zatem nieuprawnionym jest pogląd, że brak formalnego potwierdzenia odbioru pisma (...)AWP z dnia (...) grudnia 2012 r. powoduje, że stosownie do wytycznych dla wnioskodawców, w odniesieniu do Spółki nie rozpoczął biegu pięciodniowy termin do poprawienia (uzupełnienia) wniosku o dofinansowanie. Chybiony jest więc zarzut o dokonaniu oceny projektu w sposób naruszający prawo.

Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.