Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 501/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-06-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 86, art. 87
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. S. N. P. i A. im. L. P. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 3058/16 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi W. S. N. P. i A. im. L. P. w W. na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 3058/16, w ten sposób, iż w wersie czternastym od góry w miejsce słów ,,stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy’’ wpisać ,,odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy"; 2. oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 3058/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił W. [...] im. L. w W. (dalej: skarżąca lub Uczelnia) przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] czerwca 2016 r.

W uzasadnieniu WSA wskazał, iż zgodnie z zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w dniu [...] grudnia 2016 r.

Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę skarżącej z uwagi na jej nieopłacenie.

W piśmie z dnia [...] lutego 2017 r. skarżąca zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Uzasadniając wniosek skarżąca wskazała, że powodem nieuiszczenia w terminie wpisu było odebranie wezwania przez pracownika Uczelni, który nie przekazał sprawy osobie odpowiedzialnej, tj. pełnomocnikowi R. Z. Skarżąca wskazała, że ww. pracownik został zwolniony dnia [...] stycznia 2017 r. Ponadto wskazano, że w okresie od [...] grudnia do [...] stycznia 2017 r. w Uczelni obowiązywała, zgodnie z harmonogramem roku akademickiego, przerwa świąteczna. Wszyscy pracownicy administracji i dydaktyczni mieli dni wolne. Z uwagi na ostry wirus grypy pracownik Uczelni R. Z. nie był w stanie dokładnie sprawdzić korespondencji przychodzącej i zweryfikować ewentualne zaniedbania zwolnionego pracownika dziekanatu.

W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała, że o terminie wymaganej wpłaty Uczelnia dowiedziała się z postanowienia z dnia [...] stycznia 2017 r. odrzucającego skargę. Do wniosku został załączony dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż okoliczności podnoszone we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły stanowić podstawy do jego uwzględnienia. Zdaniem Sądu I instancji, skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Sąd I instancji wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało prawidłowo wysłane na wskazany przez stronę adres i skutecznie doręczone. WSA podniósł przy tym, że skarżąca tego nie kwestionowała.

W ocenie Sądu I instancji strona skarżąca nie dołożyła należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw działając na swoje ryzyko. Odnosząc się do twierdzenia, że w okresie od [...] grudnia 2016 r. do [...] stycznia 2017 r. wszyscy pracownicy administracyjny i dydaktyczni Uczelni mieli dni wolne, Sąd I instancji wskazał, że ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka została doręczona w dniu [...] grudnia 2016 r., nie była awizowana a odbierający ją pracownik (G. N.) posiadał upoważnienie w postępowaniu administracyjnym.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła W. [...] im. L. w W.

W uzasadnieniu zażalenia podtrzymano dotychczasową argumentację oraz wskazano, że zima jest okresem wzmożonych zachorowań na choroby wirusowe, w tym grypę, nie dołączając jakiegokolwiek dowodu na okoliczność choroby pełnomocnika R.Z.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.- dalej: p.p.s.a.) warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: 1) złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, 2) dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, 3) uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz 4) powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych.

Spośród wskazanych przesłanek przywrócenia terminu Sąd I instancji zakwestionował jedynie uprawdopodobnienie w przedmiotowym wniosku okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Z treści art. 86 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. wynika, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oznacza to, że przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem dochowania szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2009, s. 257-258; postanowienia NSA z: 8.10.2013 r., II GZ 549/13; 3.10.2013 r., I FZ 410/13; 1.10.2013 r., II OZ 833/13; 25.9.2013 r., I OZ 828/13, cbosa).

Według Naczelnego Sądu Administracyjnego, dokonana przez Sąd I instancji ocena wskazanych przez skarżącą okoliczności mających uprawdopodabniać brak winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi była prawidłowa. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego podnoszony przez autora zażalenia fakt odebrania wezwania przez pracownika Uczelni, który nie przekazał sprawy osobie odpowiedzialnej, tj. pełnomocnikowi, braki kadrowe w danym okresie oraz choroba pełnomocnika Uczelni, który nie był w stanie sprawdzić korespondencji przychodzącej i zweryfikować ewentualnego zaniedbania pracownika dziekanatu, nie mogą świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej.

Nieobecność pracownika nie zwalnia strony skarżącej z obowiązku należytej organizacji pracy - szczególnie w kwestii tak istotnej, jak zachowanie terminu do dokonania czynności procesowej. Nie sposób również uznać, że braki kadrowe Uczelni oraz zaniedbania pracownika, który odebrał wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi stanowią niedające się przezwyciężyć i przewidzieć przeszkody, stanowiące podstawy do przywrócenia terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, zgodnie z którym to na stronie skarżącej ciążył obowiązek zapewnienia takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na niej obowiązków.

Z tych względów zażalenie, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.

W komparycji zaskarżonego postanowienia, opisując przedmiot sprawy omyłkowo wpisano ,,stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy’’ zamiast prawidłowo ,,odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy".

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzec jak w pkt 1 sentencji niniejszego postanowienia.