Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 218/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-10-06 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 200 w zw z  par. 2 ust. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
journal: Dz.U. 2003 nr 221 poz 2193
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi
article: par. 14 ust. 2 pkt 1 lit. c i  par. 14 ust. 2 pkt 2 lit. d
journal: Dz.U. 2013 poz 490
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku P. K. o zasądzenie kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi P. K. na bezczynność Wójta Gminy Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: zasądzić od Wójta Gminy Ł. na rzecz P. K. kwotę 477 (słownie: czterysta siedemdziesiąt siedem) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. akt IV SAB/Wr 218/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę P. K. (zwanego dalej stroną, skarżącym lub wnioskodawcą) na bezczynność Wójta Gminy Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącego kwotę 117 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W efekcie zażalenia wniesionego przez stronę skarżącą od postanowienia o kosztach zawartego w punkcie III opisanego na wstępie wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 marca 2015 r. uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania tutejszemu Sądowi.

Sąd odwoławczy wskazał m.in., że ponownie rozstrzygając kwestię kosztów postępowania sądowego należy uzasadnić z czego wynika ich wysokość. Bez dostatecznego wyjaśnienia tego zagadnienia niemożliwe jest bowiem dokonanie kontroli instancyjnej orzeczenia wydanego w tym przedmiocie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z regułą wyrażoną wprost w art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

W skład tych kosztów wchodzą – zgodnie z dyspozycją art. 205 § 3 p.p.s.a. – m.in. koszty sądowe oraz wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego reprezentującego stronę, nie wyższe jednak niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego.

W związku z tym, że przedmiotem niniejszego postępowania była bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej, wpis sądowy został ustalony na kwotę 100 złotych stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r., nr 221, poz. 2193 ze zm.).

W takiej sytuacji strona skarżąca uprawniona była do otrzymania kwoty 100 złotych tytułem poniesionych kosztów sądowych od podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej.

Wypada w tym miejscu zauważyć, że skarżący poza wpisem od skargi nie był zobowiązany do uiszczenia innych kosztów sądowych w sprawie. W szczególności nie miał on obowiązku poniesienia wpisu od zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych, bowiem – zgodnie z dyspozycją art. 227 § 2 p.p.s.a. – nie pobiera się opłat sądowych od jego wniesienia.

W pozostałym zakresie zasądzona kwota kosztów postępowania obejmuje wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego skarżącego w toku postępowania skargowego w kwocie 240 złotych oraz postępowania zażaleniowego w kwocie 120 złotych, stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) oraz § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.), a także opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.

Wobec powyższego Sąd – działając na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) oraz § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia, zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 477 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego obejmującą: uiszczony wpis od skargi (100 złotych), koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu wywołanym skargą (240 złotych) i zażaleniem (120 złotych) oraz poniesioną opłatę skarbową od pełnomocnictwa udzielonego przez stronę skarżącą występującemu w sprawie radcy prawnemu (17 złotych).