Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1738/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 215 par. 1
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Sędzia WSA, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. sprawy ze skargi Portu Lotniczego [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...] w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] czerwca 2009 r. znak [...]; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. na podstawie art. 215 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. z późn. zm.) postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w treści decyzji nr: [...] z dnia [...] marca 2009 r. w ten sposób, że, omyłkowo wstawioną datę wydania decyzji tj. [...] marca 2009 r. zastąpić prawidłową datą [...] marca 2009 r.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego podniósł, iż skarżący - Port Lotniczy [...] Sp. z o.o. w skardze z dnia 30 kwietnia 2009 r. do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa ULC z dnia [...] marca 2009 r nr [...] w punkcie 4. podniósł, iż utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji odbyło się z uchybieniem siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się przez Stronę w sprawie zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji.

Prezes Urzędu stwierdził, że termin taki w istocie został dotrzymany. Decyzja została wydana tzn. podpisana przez Prezesa Urzędu w dniu [...] marca 2009 r. i wysłana pocztą [...] marca br. Wskutek oczywistej pomyłki na decyzji widnieje data przygotowania dokumentu [...] marca2009 r, a nie podjęcia decyzji przez Prezesa Urzędu.

Podniesiono, iż w Urzędzie działa od ponad roku System Elektronicznego Obiegu Dokumentów (SEOD). System ten wpisany został również w "Instrukcję kancelaryjną, archiwalną oraz jednolitego rzeczowego wykazu akt w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego" zgodnie z Zarządzeniem Dyrektora Generalnego nr 25 z dnia 25 sierpnia 2008 roku. System ten wykorzystuje również podpis elektroniczny w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 8 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450 z późn. zm.) Wskazano, iż system (SEOD) pozwolił stwierdzić, że projekt decyzji Prezesa Urzędu utrzymujący w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2008 został przygotowany przez pracownika Departamentu Lotnisk w dniu [...] marca i przesłany do akceptacji w dniu [...] marca. W dniu [...] marca projekt decyzji został zaakceptowany i podpisany przez Prezesa Urzędu i wysłany dzień później, tj. [...] marca 2009r. Podniesiono, iż powyższe okoliczności potwierdza wydruk obrazujący operacje na dokumencie w SEOD - stanowiący załącznik do postanowienia. Do dnia [...] marca 2009 r. Skarżący, który postanowienie z dnia [...] marca 2009 r. w przedmiocie wyznaczenia siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego otrzyma! w dniu [...] marca 2009 r. (dowód -potwierdzenie odbioru w aktach sprawy), nie podjął żadnych działań w zakresie zapoznania się i wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Organ podniósł, iż z orzecznictwa wojewódzkich sądów administracyjnych wynika, iż przepisy prawa nie wiążą z dniem wydania decyzji pisemnej skutków prawnych, bowiem decyzja taka wywołuje skutki z dniem jej doręczenia.

Błędne oznaczenie daty wydania postanowienia może być przedmiotem sprostowania, natomiast brak tej daty nie pozbawia postanowienia charakteru orzeczenia administracyjnego, lecz stanowi wadliwość, która może być usunięta w trybie art. 113. Zatem nie jest to wada, która mogła w sposób istotny wpływać na wynik rozstrzygnięcia.

Wskazano, iż organ administracji może sprostować oczywistą omyłkę w wydanej przez siebie decyzji w każdym czasie, w tym również po upływie 30 dni od dnia wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a nawet po przekazaniu skargi do tego Sądu.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła Sp. z o.o. Port Lotniczy [...].

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ przytoczył argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wskazał, iż zarzut jakoby nie została spełniona przesłanka "oczywistości" prostowania omyłek, zmierzających do zmiany daty wydania ostatecznej w administracyjnym toku instancji decyzji, jest niezasadny. Zdaniem organu błędne oznaczenie daty może być przedmiotem odwołania, a zatem sprostowania.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Sp. z o.o. Port Lotniczy [...] wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia I instancji.

Skarżąca Spółka zarzuciła:

- naruszenie przepisu art. 215 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) przez błędne jego zastosowanie, w sytuacji gdy oznaczenie daty w decyzji [...] nie jest stanowi oczywistej omyłki podlegającej sprostowaniu:

- błędną wykładnię przepisu art. 215 § 1 Ordynacji Podatkowej poprzez uznanie, że dopuszczalne jest prostowanie dowolnych składników decyzji - mimo braku spełniania przesłanek określonych w art. 215 § 1 Ordynacji Podatkowe - tylko w oparciu ustalenie faktu zaskarżalności danego rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoją argumentacje zawartą w zaskarżonym postanowieniu wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 215 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. z późn. zm.) zgodnie z którym organ podatkowy może z urzędu lub na żądanie strony, prostować w drodze postanowienia błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanej przez ten organ decyzji.

Zawarte w tym przepisie pojęcie "błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki " dotyczy błędów pisarskich, które są widoczne na "pierwszy rzut oka" i mogą być skorygowane bez potrzeby przeprowadzenia dodatkowych badań czy ustaleń (wyrok NSA z dnia 27 marca 1981 r., sygn. akt SA 592/81, wyrok NSA z dnia 24 lipca 2003 r. sygn. akt III SA 3068/01 ).

Oczywistość omyłki może wynikać z treści decyzji lub akt sprawy.

Stanowi ona zarazem granicę przedmiotowej dopuszczalności sprostowania.

W rozpoznawanej sprawie nie można mówić o oczywistej omyłce zważywszy, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego musiał przeprowadzić dowód z Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów (SEOD).

Dopiero wydruk obrazujący operacje na dokumencie w SEOD pozwolił organowi stwierdzić błędne oznaczenie daty wydania decyzji.

Wpisy do wskazanego systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów (SEOD) nie mogą być utożsamiane z aktami postępowania administracyjnego i nie są wystarczającą okolicznością dla ustalenia oczywistej omyłki szczególnie, że strona nie ma możliwości zweryfikowania ich prawdziwości.

Należy wskazać, że oznaczenie daty decyzji nr: [...] jest doniosłe z tego względu, że przedmiotowa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i postępowanie w tej sprawie toczy się pod sygn. akt. VII SA/Wa 1040/09.

Jednym z zarzutów skargi Portu Lotniczego [...] Sp. z o.o. w [...] z dnia 30 kwietnia 2009 r. skierowanej na decyzję Prezesa ULC z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] jest naruszenie przepisu art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji z uchybieniem siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się przez stronę w sprawie zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji.

Pomiędzy sprawą toczącą się wskutek skargi Portu Lotniczego [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Prezesa ULC z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w sprawie określenia zobowiązania w opłacie lotniczej (sygn. akt. VII S.A./Wa 1040/09), a sprawą niniejszą dotyczącą sprostowania z urzędu oczywistej omyłki daty wydania zaskarżonej decyzji nr: [...] nie zachodzi tożsamość przedmiotu postępowania uzasadniająca połączenie obu tych spraw.

Do spraw wyżej wymienionych nie ma zastosowania art. 111 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) gdyż sprawy te nie mogły być objęte jedną skargą.

Z tych względów, Sąd oddalił wniosek Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego zgłoszony na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. o połączenie rozpoznawanej sprawy ze sprawą toczącą się pod sygn. akt. VII SA/Wa 1040/09.

Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem przepisu art. 215 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wskazane naruszenie uzasadnia uchylenie obu zaskarżonych postanowień na podstawie art. 145 § 1 ust 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.