Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1959/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1, par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 20 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na pismo Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej spółce M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] oraz na ww. wystąpienie pokontrolne.

Z akt sprawy wynika, że przedmiotowej sprawie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia działając na podstawie art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 - dalej: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej) w związku z art. 7 ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (Dz.U. Nr 149, poz. 1076 ze zm.) przeprowadził u skarżącej kontrolę realizacji umów o udzielenie zapisów umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, ambulatoryjna opieka specjalistyczna (ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne), opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień, rehabilitacja lecznicza, opieka długoterminowa, profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie wzrostu kosztów świadczeń zdrowotnych z tytułu ustawy o przekazaniu środków finansowanych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.

Na podstawie wyników tej kontroli, w dniu [...] maja 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia skierował do skarżącej spółki wystąpienie pokontrolne, w którym zawarł pouczenie, iż zgodnie z art. 64 ust. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej stronie przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w W. umotywowanych zastrzeżeń do treści zawartych w wystąpieniu pokontrolnym.

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. skarżąca spółka złożyła umotywowane zastrzeżenia do treści zawartych w wystąpieniu pokontrolnym.

Ustosunkowując się do ww. zastrzeżeń strony skarżącej Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. poinformował skarżącą spółkę, że nie uwzględnił zastrzeżeń w całości i potrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w wystąpieniu pokontrolnym.

Na powyższe pismo skarżąca złożyła skargę do tut. Sądu.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niedopuszczalność bądź też o jej oddalenie z uwagi na jej niezasadność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy te orzekają w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy

zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia

rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na

które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji

publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów

prawa;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego

i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż

określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji

publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.

9) Odnosząc powyższy przepis na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż pismo Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2011 r. nie jest żadnym z aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. Ewidentnie nie jest ono decyzją ani postanowieniem wydawanym w postępowaniach wymienionych w pkt 2 - 3. Tym samym kluczową kwestią dla określenia możliwości poddania ww. pisma kontroli sądu administracyjnego pozostaje ustalenie, czy można je uznać za określony w art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a. inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Akt lub czynność, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego, charakteryzuje się tym, że jest podejmowany w sprawie indywidualnej, jest skierowany do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Oznacza to, że musi istnieć ścisły związek miedzy przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek, a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku. Kryterium wyznaczającym zakres dopuszczalności skargi na taki akt lub czynność jest kryterium "z zakresu administracji publicznej".

Kolejnym elementem aktów i czynności jest element władztwa administracyjnego. Działanie władcze to takie, w którym o treści uprawnienia lub obowiązku przesądza jednostronnie organ wykonujący administrację publiczną, adresat jest związany tym jednostronnym działaniem, a jednostronne działanie jest zagwarantowane możliwością stosowania środków przymusu państwowego. Te trzy elementy nie zawsze muszą wystąpić łącznie.

Mając na uwadze powyższe kryteria, stwierdzić należy, że zaskarżone w niniejszej sprawie pismo ich nie spełnia. Nie dotyczy bowiem uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Podkreślić należy, iż sformułowanie "dotyczy", użyte w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., odnosi się jedynie do bezpośredniego i ścisłego związku między aktem lub czynnością a uprawnieniem bądź obowiązkiem.

Tymczasem zaskarżone pismo z dnia [...] czerwca 2011 r. w żaden sposób nie ustala jakiegokolwiek obowiązku, jak również nie umożliwia realizacji konkretnego uprawnienia wynikającego z przepisów prawa, stanowi jedynie informację Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia o

zaistniałym stanie sprawy i podtrzymaniu jego stanowiska zawartego w wystąpieniu pokontrolnym.

Również, jeśli chodzi o wystąpienie pokontrolne Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, uznać należy, że jako czynność związana z realizacją umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, wystąpienie to nie stanowi aktu lub czynności, których ocena legalności, w świetle wskazanych unormowań ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - podlegałaby kognicji sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Uwzględniając powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.

Orzekając o zwrocie skarżącej spółce wpisu od skargi, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.