Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 20/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2016-06-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.111 par. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J. R. na bezczynność i przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie sprostowania pouczenia w postanowieniu o ustaleniu kosztów postępowania w sprawie zgodności z przepisami budynku oddala skargę.


UZASADNIENIE

W skardze na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowanie prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. J. R. wniósł o:

1. zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. do niezwłocznego wydania postanowienia prostującego błędne pouczenie zawarte w postanowieniu PINB w H. z dnia [...].11.2012 r., Nr [...]stwierdzające niesłusznie, że na przedmiotowe postanowienie nie przysługuje zażalenie;

2. stwierdzenie, że PINB w H. swoim zaniechaniem przez niewydanie przez okres ponad 3 lat postanowienia prostującego w ustawowym terminie pouczenia zawartego w postanowieniu z dnia [...].11.2012 r. Nr [...]dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania co miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

3. wymierzenie dla organu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego

w H. kary grzywny w wysokości 12.000 zł w związku z zaistniałą bezczynnością i przewlekłością postępowania;

4. zwrot skarżącemu wszystkich kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w postępowaniu o zwolnienie go od ponoszenia kosztów postępowania poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym w sprawie zgodności z przepisami dokumentacji stodoły zlokalizowanej na działce oznaczonej nr geod. [...] położonej przy

ul. M. [...] w N. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H. wydał postanowienie w dniu [...] listopada 2012 r., znak [...]o odmowie zwolnienia go z poniesionych kosztów błędnie pouczając, iż na postanowienie to nie przysługuje zażalenie. Postanowienie to nie zostało sprostowane przez organ zgodnie z art. 111 § 1 a, l. b kpa, nie zostało to też uczynione przez organ przez okres ponad 38 miesięcy, co oznacza, że organ pozostaje w bezczynności.

W konsekwencji spowodowało to, że przez okres ponad 3 lat organ II instancji nie może rozpoznać zażalenia w tej sprawie, co wskazuje na jawną oraz rażącą bezczynność i przewlekłość postępowania prowadzonego przez organ.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę przedstawił przebieg postępowania dotyczącego stwierdzenia nieważności postanowienia PINB z dnia [...] listopada 2012 r. Wskazał też, iż mimo błędnego pouczenia o braku możliwości zaskarżenia postanowienia faktycznie skarżący postanowienie to zaskarżył w dniu [...].09.2015 r. co wyklucza uznanie, iż organ pozostaje w bezczynności w zakresie dotyczącym sprostowania postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

W sprawie pozostaje bezspornym fakt, iż w postanowieniu z dnia

[...].11.2012 r., Nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w H. zawarł błędne pouczenie, co do możliwości jego zaskarżenia.

W takiej sytuacji skarżący zgodnie z art. 111 § 1 kpa mógł wystąpić

z wnioskiem o jego sprostowanie w tym zakresie w terminie 14 dni od jego doręczenia, z kolei organ zgodnie z art. 111 § 1 a kpa mógł dokonać jego sprostowania z urzędu. Z przewidzianych tym przepisem uprawnień nie skorzystał skarżący ani też organ.

Skarżący podjął natomiast próbę wyeliminowania ww. postanowienia

w trybach nadzwyczajnych, a następnie w dniu [...].09.2015 r. złożył zażalenie na ww. postanowienie, oraz zażalenie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W obu tych postępowaniach wydane rozstrzygnięcia przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. były negatywne

i zaakceptowane oddaleniem skarg wyrokami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w sprawach o sygn. akt II SA/BK 771/15 i II SA/BK 772/15.

W sytuacji zatem, gdy przepisy postępowania regulują tryb sprostowania błędnego pouczenia o możliwości zaskarżenia wydanego postanowienia i skarżący ten tryb wykorzystał, to fakt iż nie uzyskał on w tym trybie pozytywnego rozstrzygnięcia nie daje podstaw do przyjęcia, iż w takim przypadku przysługuje skarga na bezczynność organu.

Należy zauważyć, że art. 111 § 1 kpa dający organowi uprawnienie w zakresie sprostowania zakreśla jednocześnie organowi 14 dniowy termin do wydania postanowienia w tym zakresie. Po jego upływie organ nie może wydać takiego postanowienia.

W tych okolicznościach w ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania, iż organ pozostawał w bezczynności lub przewlekle prowadził postępowanie.

Skarga więc jako niezasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.