Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 264/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2011-07-26 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku

o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata lub radcy prawnego. Wezwana zaś do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń oraz sprecyzowania żądania winsoku wykonała wezwanie. Strona skarżąca precyzując wniosek oświadczyła, że wnosi prócz zwolnienia w całości od kosztów sądowych o ustanowienie adwokata.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Na podstawie oświadczeń strony skarżącej oraz nadesłanych przez nią dokumentów referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z dwoma pełnoletnimi synami oraz żoną. Jeden z synów strony skarżącej pracuje drugi zaś studiuje. Pracujący syn strony skarżącej w roku 2010 osiągnął dochód w kwocie [...] złotych, co daje miesięcznie kwotę [...] złotych. Strona skarżąca jest właścicielem zabytkowego domu oraz mieszkania o powierzchni [...] m2 z ogrodem powierzchnia ta wynosi [...] m2 i gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych. Roczny dochód z uprawy powyższego gospodarstwa rolnego obliczony w oparciu o wskaźnik dochodowości opublikowany w obwieszczeniu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 22 września 2010 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2009 r. (M.P. z 2010 r. Nr 68, poz. 858) wynosi [...] złotych, co daje dochód miesięczny w kwocie [...] złotych. Ponadto na dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej składa się dochód uzyskiwany przez stronę skarżącą i jej żonę z prowadzonej dzielności gospodarczej wynoszący łącznie miesięcznie [...] złotych brutto. Strona skarżąca posiada osiem lokat terminowych na łączą kwotę [...] złotych, które jak oświadczyła zapewnić mają funkcjonowanie prowadzonej działalności gospodarczej w okresie zimowym, kiedy to przynosi ona straty.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała aby nie miała możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów wymaganych na obecnym etapie niniejszego postępowania bądź aby poniesienie tych kosztów mogło spowodować uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Na obecnym etapie niniejszego postępowania jego koszty sądowe nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Ze względu na zaawansowanie niniejszego postępowanie ustanowienie adwokata wiązać się będzie z jego udziałem w postępowaniu zażaleniowym. Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata z tego tytułu wynosi 120,00 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 2 lit. d) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 147,60 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Porównanie wysokości tych kosztów do wysokości środków finansowych zgromadzonych przez stronę skarżącą na lokatach wskazuje, że strona skarżąca ma realną możliwość poniesienia tak kosztów sądowych wymaganych na obecnym etapie niniejszego postępowania jak i minimalnych kosztów ustanowienia adwokata. Fakt, że koszty te strona skarżącą może w całości pokryć ze środków zgromadzonych na lokatach decyduje również o tym, iż poniesienie ich nie będzie się łączyć z uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego. Podkreślić jednocześnie należy, że to, iż strona skarżąca oświadczyła, że środki finansowe zgromadzone na lokatach służyć mają zapewnieniu ciągłości prowadzenia działalności gospodarczej nie ma znaczenia przy ocenie zasadności wniosku o przyznanie prawa pomocy. Przy ocenie tego wniosku liczy się bowiem tylko fakt zgromadzenia na lokatach środków finansowych oraz ich wysokość.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.