Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 1545/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-12-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 1, art. 46 par. 3, art. 57 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia del. NSA Jan Grzęda (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko - Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Małgorzaty T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 września 2005 r. sygn. akt I SA/Po 1047/05 w sprawie ze skargi Małgorzaty T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 6 maja 2005 r. (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. postanawia: oddalić skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 września 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę Małgorzaty T., ponieważ pełnomocnik strony nie złożył udzielonego mu pełnomocnictwa.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 20 lipca 2005 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 100 zł oraz do złożenia pełnomocnictwa procesowego wraz z opłatą skarbową, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało odebrane w dniu 28 lipca 2005 r. W odpowiedzi na nie pełnomocnik w dniu 1 sierpnia 2005 r. uiścił wpis od skargi w wymaganej kwocie, nie uzupełnił jednak braku formalnego w postaci nadesłania wymaganego pełnomocnictwa.

W związku z powyższym, na podstawie art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm. - zwaną dalej p.p.s.a./ w zw. z art. 16 par. 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę. Sąd powołał się na art. 37 par. 1 p.p.s.a. zgodnie z którym pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Doradca podatkowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa. Niedołączenie pełnomocnictwa do skargi stanowi brak formalny.

Na powyższe postanowienie o odrzuceniu skargi, strona skarżąca wniosła skargę kasacyjną. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów o postępowaniu w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 174 pkt 2 p.p.s.a., tj. art. 58 par. 1 pkt 3/.

Strona skarżąca wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz rozpoznanie skargi ewentualnie

2. przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.

3. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącej podniósł, że skarżąca w dniu 17 stycznia 2005 r. udzieliła mu pełnomocnictwa do reprezentowania jej przed Urzędem Skarbowym w Koninie w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 1998 oraz w ewentualnym postępowaniu odwoławczym, a także przed Wojewódzkim i Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pełnomocnictwo to natomiast zostało złożone w Urzędzie Skarbowym i zostało włączone do akt podatkowych podatniczki, a następnie wraz ze skargą przesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Zdaniem strony skarżącej skarga nie zawierała żadnych braków formalnych, a jej odrzucenie na podstawie art. 58 par. 1 pkt 3/ p.p.s.a. było bezpodstawne.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną wniesiono o jej oddalenie oraz zasądzenie od strony skarżącej kosztów postępowania. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w P. skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw naruszenia art. 58 par. 1 pkt 3/.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna okazała się bezzasadna.

Zgodnie z art. 37 par. 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jeżeli tego nie uczynił pełnomocnictwo powinien dołączyć do pierwszego pisma przez siebie wnoszonego.

Wejście w życie w dniu 1 stycznia 2004 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie spowodowało zmiany w zakresie obowiązku złożenia pełnomocnictwa wraz ze skargą wnoszoną przez pełnomocnika.

Zarówno według wspomnianego przepisu art. 37 pkt 5 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, obowiązującego w dniu wniesienia skargi, jak i w świetle obecnie obowiązujących przepisów art. 46 par. 3 w związku z art. 57 par. 1 p.p.s.a., do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo. Niedopełnienie przez pełnomocnika wnoszącego skargę obowiązku dołączenia pełnomocnictwa stanowi podstawę do wezwania pełnomocnika do uzupełnienia braku formalnego skargi przez dołączenie pełnomocnictwa, pod rygorem odrzucenia skargi /J. Gudowski [w:] T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska: Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze, t. I, Wyd. Prawnicze, Warszawa 1997, s. 171/.

Należy przypomnieć, że udzielenie pełnomocnictwa jest jednostronną czynnością prawną, polegającą na złożeniu odpowiedniego oświadczenia woli przez mocodawcę i może nastąpić w dowolnej formie, a w tym nawet w sposób dorozumiany /por. System prawa cywilnego, Cześć ogólna, Wyd. Ossolineum 1974 r. str. 622 i 623/. Odmienną kwestią jest natomiast pisemne udokumentowanie lub formalne potwierdzenie udzielenia pełnomocnictwa. Odrębną kwestią jest również realizacja obowiązku pełnomocnika dołączenia pisemnego pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej, o którym mowa w art. 37 par. 1 p.p.s.a., który jest wymogiem procesowym. Wymóg ten spełnia pisemne potwierdzenie udzielonego pełnomocnictwa /post. NSA z 20 grudnia 2005 r., II OSK 241/05 - Lex nr 190983/.

Błędny jest pogląd pełnomocnika skarżącej, iż nie był obowiązany do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w postępowaniu sądowym, skoro złożył już je na etapie administracyjnego postępowania.

Obowiązek złożenia pełnomocnictwa stanowi wymóg formalny. Nie zmienia tego faktu niedochowanie go ze względu na trwanie stosunku pełnomocnictwa, udzielonego w toku postępowania administracyjnego. Pełnomocnik powinien złożyć wymagany dokument na wezwanie Sądu.

Postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym jest nową sprawą i nowym postępowaniem, po zakończeniu którego akta administracyjne są zwracane stronom. Od obowiązku tego nie zwalnia fakt, że pełnomocnictwo zostało złożone w innym postępowaniu /administracyjnym/, a pełnomocnik nie dysponuje drugim egzemplarzem. W takim przypadku obowiązkiem pełnomocnika jest sporządzenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa z dokumentu znajdującego się w aktach administracyjnych /post. NSA z W powyższym przypadku pełnomocnik skarżącej nie uczynił tego pomimo wcześniejszego wezwania.

Bezzasadne okazały się też wywody organu podatkowego, który w odpowiedzi na skargę kasacyjną stwierdził, że zaskarżone orzeczenie nie było właściwie oznaczone w skardze kasacyjnej. Wprawdzie wniosek ze skargi kasacyjnej mówił o uchyleniu wyroku, ale zarzuty i wnioski skargi kasacyjnej należy odczytywać łącznie z jej uzasadnieniem, a w tym przypadku mowa jest już o postanowieniu, a nie o wyroku.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na mocy art. 184 p.p.s.a.