Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 3/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2017-03-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Teza: To, że skarżący nie zgadza się z treścią orzeczenia organu w żaden sposób nie wpływa na ocenę zasadności skargi na przewlekłość postępowania w danej sprawie.

TEZY

To, że skarżący nie zgadza się z treścią orzeczenia organu w żaden sposób nie wpływa na ocenę zasadności skargi na przewlekłość postępowania w danej sprawie.


SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. sprawy ze skargi P. K. na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w sprawie umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oddala skargę.


UZASADNIENIE

W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2016 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję w przedmiocie odmowy i umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego P. K. zawarł także skargę na "przewlekłe i niekorzystne załatwienie sprawy przez SKO oraz MOPS". Skargi te zostały zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału rozdzielone do odrębnego rozpoznania. Niniejsza skarga – na przewlekłość postępowania SKO w S. zarzuca, że postępowanie ciągnie się już od paru lat, a organy zajmują takie samo stanowisko, którego nie chcą zmienić. Na rozprawie przed sądem skarżący wyjaśnił, że przewlekłość postępowania polega na tym, że organ powinien umorzyć mu należność a ciągle odmawia, co powoduje, że postępowanie ciągnie się i on jest zaangażowany w wyjaśnianie sprawy.

W odpowiedzi na skargę SKO w S. postulując oddalenie skargi oceniło zarzuty jako bezzasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do uprawnienia zawartego w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., sądy administracyjne rozpoznają m.in. skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania nie zostało ustawowo zdefiniowane, ale w literaturze przedmiotu oraz orzecznictwie przyjmuje się, że postępowanie prowadzone przewlekle, jest to postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz", Warszawa 2012, s. 44; J. Drachal J. Jagielski, R. Stankiewicz, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz" pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, s. 69-70), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (vide wyroki w sprawach: IV SAB/Po 106/16 z dnia 21 grudnia 2016 r.; IV SAB/Wa 146/16 z dnia 29 czerwca 2016 r.; II FSK 1114/12 z dnia 24 kwietnia 2014 r., dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).

W przypadku przedmiotu skargi odnoszącego się do przewlekłego prowadzenia postępowania, obowiązkiem sądu jest ustalenie, czy sprawa była załatwiona bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej jako K.p.a.). Mówiąc innymi słowy, sąd powinien zbadać, czy nie doszło do nieuzasadnionego przetrzymywania sprawy zamiast nadania jej właściwego biegu oraz czy organ prowadził postępowanie bez niepotrzebnych zahamowań lub przewlekłości (por. R. Orzechowski, w: J. Borkowski, J. Jendrośka, R. Orzechowski, A. Zieliński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 1989, s. 128; vide także wyrok w sprawie II SAB/Bd 59/16 z dnia 7 września 2016 r., CBOSA). Zgodnie bowiem z treścią art. 35 § 1 K.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Według regulacji § 3 cytowanego przepisu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Ostatnio wskazana regulacja wprost określa termin, w jakim organ odwoławczy winien rozpatrzyć odwołanie. Termin ten wynosi jeden miesiąc.

W sprawie niniejszej termin powyższy został zachowany. Postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem skarżącego z dnia [...] lipca 2016 r. i zakończyło się wydaniem decyzji odmownej z dnia [...] września 2016 r. Skarżący złożył odwołanie od tej decyzji za pośrednictwem organu pierwszej instancji i zostało ono przekazane do SKO w S. z datą wpływu do organu odwoławczego [...] października 2016 r. (k. 2 akt adm. drugiej instancji). Decyzja SKO została wydana [...] listopada 2016 r., zatem z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 35 § 3 K.p.a. To, że skarżący nie zgadza się z treścią orzeczenia SKO (nota bene nie podzielił tej oceny WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 7 marca 2017 r. w sprawie II SA/Bk 12/17) w żaden sposób nie wpływa na ocenę sądu przy rozpoznaniu skargi na przewlekłość postępowania organu drugiej instancji. Wyjaśnić ponadto należy, że fakt, iż również wcześniej toczyły się postępowania z wniosków skarżącego o umorzenie należności alimentacyjnych, niekorzystnie dla niego rozpoznanych, nie wpływa na wynik rozpoznania skargi w niniejszym postępowaniu. Tamte postępowania zostały zakończone wcześniej ostatecznymi decyzjami i ich przebieg nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej. Równocześnie marginalnie można zauważyć, że odwołania od decyzji wydanych na skutek wniosku z dnia [...] października 2014 r. o umorzenie zaległości także zostały rozpoznane przez SKO w ustawowym terminie. I tak odwołanie od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta S. z dnia [...] listopada 2014 r. zostało przekazane do SKO w dniu [...] grudnia 2014 r., a decyzja SKO nosi datę [...] stycznia 2015 r.; odwołanie od decyzji z dnia [...] lutego 2015 r. zostało przekazane w dniu [...] marca 2015 r., a decyzja organu drugiej instancji nosi datę [...] marca 2015 r.; odwołanie od decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r. zostało przekazane do SKO w dniu [...] maja 2015 r. i organ odwoławczy rozpoznał je w dniu [...] czerwca 2015 r.

Powyższe jednoznacznie zaprzecza twierdzeniom skargi co do przewlekłości postępowania organu drugiej instancji.

Skarga na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlegała oddaleniu.