Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 477/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2021-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 ,  art. 3 § 2 pkt 6, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 63
journal: Dz.U. 2020 poz 910
law: Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tj
article: § 1 ust. 1 , § 4 ust. 1 , § 8 ust. 1, ust. 2, § 7 ust. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2017 poz 1587
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola,  publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej
article: art. 24 § 1
journal: Dz.U. 2021 poz 735
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Kosowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant Asystent sędziego Dorota Winiarczyk - Ożóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2021 r. sprawy ze skargi K. S. na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. P. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. K. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na zarządzenie nr [...] Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2021 r. w sprawie powołania komisji konkursowych w celu przeprowadzenia konkursów na stanowisko dyrektora zespołu szkół i placówek prowadzonych przez Gminę Miejską B. P. oraz zarządzenie nr [...] Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. P..

Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. Przewodniczący Wydziału rozdzielił wniesione przez skarżącą jednym pismem skargi. Postanowieniem z dnia w dniu

[...] października 2021 r. sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny

w L. odrzucił skargę na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie powołania komisji konkursowych w celu przeprowadzenia konkursów na stanowisko dyrektora zespołu szkół i placówki prowadzonych przez Gminę Miejską B. P.. Sąd wyjaśnił przy tym, że zarządzenie nie stanowi samodzielnego aktu czy czynności, ale jest elementem pewnego procesu rozciągniętego w czasie, którego celem jest wyłonienie dyrektora szkoły. Na proces ten składają się bowiem akty i czynności podejmowane zarówno przez organ prowadzący szkołę (np. ogłoszenie konkursu), jak również przez inne podmioty, np. członków komisji konkursowej (przykładowo uchwała o dopuszczeniu kandydata do postępowania konkursowego). Poszczególne zatem akty i czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej nie mają charakteru samodzielnego i odrębnego, ponieważ stanowią pewien ciąg zdarzeń, a etapem kończącym to postępowanie jest dopiero zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu, a następnie akt organu prowadzącego szkołę w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki.

Natomiast niniejsza sprawa, obejmuje skargę na Zarządzenie nr [...] Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. P.. Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2021 r.

Zaskarżonemu zarządzeniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów, które mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. P., w szczególności § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, poprzez błędne uznanie, że udział w pracach komisji konkursowej, powołanej do przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół, przedstawiciela Rady Rodziców zatrudnionego jednocześnie w Urzędzie Miasta B. P. na podstawie umowy o pracę nie stanowi nieprawidłowości wynikającej z tego przepisu. W ocenie skarżącej zachodzi w takiej sytuacji domniemanie braku obiektywizmu członka komisji konkursowej.

W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia w całości lub stwierdzenie, że zostało wydane z naruszeniem prawa, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wyjaśniła, że istotą sporu jest odpowiedź na pytanie, czy Prezydent Miasta (dalej także jako "Prezydent" lub "organ prowadzący") mógł powołać na członka komisji konkursowej, jako przedstawiciela Rady Rodziców, podległego sobie pracownika Urzędu Miasta. Zdaniem skarżącej na skutek powołania do składu komisji A. D., Prezydent nieformalnie uzyskał dodatkowo jednego przedstawiciela w tejże komisji. Skarżąca podniosła, że A. D. pominęła w swoim oświadczeniu, składanym w ramach prac komisji, okoliczność podporządkowania służbowego Prezydentowi, co powoduje, że wątpliwości co do jej bezstronności są bezsporne, a w konsekwencji wybór tego członka i jego udział w pracach komisji stanowią nieprawidłowość, która miała wpływ na wynik konkursu. W ocenie skarżącej w stosunku do A. D. zastosowanie powinien znaleźć art. 24 § 1 k.p.a., przewidujący wyłączenie pracownika. Skarżąca podkreśliła nadto, że w postępowaniu konkursowym wystąpiły "inne nieprawidłowości", do których odwołuje się § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. Te nieprawidłowości związane są z uchybieniami, do których doszło przy wyborze do komisji konkursowej przedstawicieli Rady Rodziców. Wedle § 14 ust. 4 Regulaminu Rady Rodziców, posiedzenia rady są ważne, o ile obecnych jest co najmniej połowa członków Rady. Tymczasem, na posiedzeniu Rady Rodziców obecnych było tylko [...] rodziców

z [...] uprawnionych. Tym samym, nie zachowano kworum. Skarżąca zwróciła uwagę, że postępowanie konkursowe to szerokie pojęcie, które obejmuje zarówno postępowanie zmierzające do powołania komisji mającej przeprowadzić właściwy konkurs oraz postępowanie prowadzone już przez tę komisję w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. Dlatego też uchybienia, które miały miejsce przy wyłanianiu komisji konkursowej, o ile mogły mieć wpływ na wynik konkursu stanowią o konieczności unieważnienia konkursu. Zdaniem skarżącej fakt utworzenia składu komisji w sposób niezgodny z wewnętrznymi regulacjami obowiązującymi w odniesieniu do sposobu pracy Rady Rodziców wypełnia przesłankę unieważnienia konkursu. Dalej skarżąca przywołała postanowienia statutu Zespołu Szkół w B. P. i podkreśliła, że podczas posiedzenia Rady Rodziców w dniu [...] maja 2021 r. naruszone zostały wewnętrzne procedury funkcjonowania Rady Rodziców.

Skarżąca wyjaśniła, że posiada interes prawny do złożenia skargi, gdyż złożyła ofertę w związku z ogłoszeniem konkursu na stanowisko dyrektora szkoły

i w tym konkursie uczestniczyła. Zarządzenie w przedmiocie zatwierdzenia (wyniku) konkursu posiada walor rozstrzygnięcia ostatecznego w postępowaniu konkursowym i zostało podjęte w sprawie z zakresu administracji publicznej. Bezsprzecznie wynik konkursu wpływa bezpośrednio i konkretnie na sferę potencjalnych uprawnień uczestnika postępowania konkursowego. Skarżąca w piśmie procesowym z dnia

[...] sierpnia 2021 r. rozwinęła argumentację zawartą w skardze, w tym powołała orzeczenia sądów administracyjnych wspierające jej stanowisko. Wskazała, że przepisy nie wymagają, aby stwierdzenie nieprawidłowości wpłynęło na wynik konkursu, a jedynie, że mogły taki wpływ mieć. Ponadto skarżąca podniosła, że

w aktach sprawy nie ma uchwały Rady Rodziców o wyborze jej przedstawicieli do komisji konkursowej, nie ma regulaminu Rady Rodziców. Prezydent przed zatwierdzeniem konkursu zaskarżonym zarządzeniem nie zbadał w ogóle tej kwestii. Skarżąca podniosła także, że w protokole z posiedzenia komisji konkursowej nie zawarto szczegółowych treści rozmów z kandydatami na stanowisko dyrektora szkoły obejmujących udzielone przez nich odpowiedzi i wyjaśnienia. Skarżąca udzieliła Komisji wielu istotnych wyjaśnień dotyczących prognozowanej działalności szkoły

w trakcie jej kolejnej kadencji jako dyrektora, które nie zostały odnotowane

w protokole. Brak należytego utrwalenia przebiegu prac komisji uniemożliwia weryfikację prawidłowości i słuszności podjętej przez komisję decyzji. Zwróciła także uwagę, że zaskarżone zarządzenie w ogóle nie zawiera uzasadnienia, co również stanowi istotną nieprawidłowość postępowania konkursowego.

W odpowiedzi na skargę Prezydent wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. ogłoszono m. in. konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. P.. Informację o ogłoszeniu konkursu zamieszczono na stronie internetowej Urzędu Miasta B. P., na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta B. P. oraz na tablicach ogłoszeń szkół

i placówek, dla których organem prowadzącym jest Gmina Miejska B. P.. Następnie pismem z dnia [...] maja 2021 r. Prezydent poinformował Przewodniczącego Rady Rodziców Zespołu Szkół przy ul. [...] w B. P.

o ogłoszonym konkursie na stanowisko dyrektora oraz zwrócił się o desygnowanie dwóch przedstawicieli Rady Rodziców do pracy w komisji konkursowej do dnia

[...] maja 2021 r. P. to zostało doręczone w dniu [...] maja 2021 r. W odpowiedzi Przewodnicząca Rady Rodziców zawiadomiła, że do pracy w komisji konkursowej desygnowane zostały A. D. i R. Z.. Następnie Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] maja 2021 r. w sprawie powołania komisji konkursowych w celu przeprowadzenia konkursów na stanowisko dyrektora zespołu szkół i placówki prowadzonych przez Gminę Miejską B. P., powołano m.in. komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół. Skład komisji określał załącznik nr 1 do zarządzenia. Kolejnym Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. P., Prezydent zatwierdził wynik postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. P..

Prezydent odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, że nie ma wpływu ani na tryb pracy Rady Rodziców, ani na przebieg wyboru przedstawicieli Rady Rodziców do komisji konkursowej. Takiego uprawnienia nie dają obowiązujące przepisy prawa. W związku z tym działanie Rady Rodziców odbyło się na zasadzie pełnej autonomii, a Prezydent jedynie powołał desygnowanych w ten sposób przedstawicieli Rady Rodziców do pracy w komisji konkursowej. Wbrew twierdzeniu skarżącej A. D. nie była przedstawicielem organu prowadzącego, nie była przez ten organ desygnowana, a jej wyboru dokonała zgodnie z prawem Rada Rodziców, a tym samym była uprawniona do prac w komisji konkursowej z ramienia Rady Rodziców. Prezydent podniósł również, że głosowanie członków komisji konkursowej nad kandydatami na dyrektora odbyło się w sposób tajny, a żaden

z członków komisji, nie wniósł jakichkolwiek zastrzeżeń do przebiegu konkursu,

w tym co do głosowania.

Prezydent podniósł, że ani ustawa Prawo oświatowe, ani rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, nie przewidują trybu wyłączenia członków komisji konkursowej. Prezydent podniósł, że w przedmiotowej sprawie skarżąca, mimo że skład komisji konkursowej, w tym dane przedstawicieli wyłonionych przez Radę Rodziców były jej znane jeszcze przed konkursem, a najpóźniej w dniu jego przeprowadzenia, nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń, ani nie wskazała na jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności A. D..

Prezydent wskazał nadto, że Rada Rodziców zebrała się na posiedzenie

w dniu [...] maja 2021 r., i przeprowadziła wybory, w których zwykłą większością wyłonione zostały dwie przedstawicielki Rady Rodziców do komisji konkursowej. Przebieg posiedzenia utrwalono w protokole. Prezydent zwrócił uwagę, że obrady Rady Rodziców dotyczyły wyboru przedstawicieli, a nie wyrażenia stanowiska

w kwestiach objętych kompetencjami Rady. W związku z tym nie było wymagane przyjęcie uchwały. Natomiast, sam przebieg wyborów utrwalono w protokole.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga dotyczy zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. P..

Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. dalej jako "p.p.s.a.") uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Sąd administracyjny ocenia jedynie legalność działania organu administracji co oznacza, że zobowiązany jest zbadać, czy w czasie podejmowania danego aktu (zarządzenia), organ nie naruszył prawa.

W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że czynności urzędowe podejmowane przez organ prowadzący szkołę lub placówkę zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły podstawowej lub przedszkola kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej. Tak też kwalifikuje się zarządzenie wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w sprawie zatwierdzenia lub unieważnienia konkursu i ponownego konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub przedszkola. Jest to bowiem działanie

o charakterze władczej kompetencji, związanej z wykonywaniem publicznoprawnych zadań w zakresie oświaty, określonych w przepisach mających charakter publicznoprawny. Zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu lub unieważniające konkurs jest zatem "innym aktem organu jednostki samorządu terytorialnego wydanym

w sprawie z zakresu administracji publicznej" w rozumieniu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. (por wyroki NSA z dnia 17 czerwca 2011r., sygn. akt I OSK 559/11 oraz z dnia 5 sierpnia 2010r., sygn. akt I OSK 41/10).

Zdaniem Sądu skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Przesłanki kontroli legalności uchwał czy zarządzeń organu gminy wyznacza przepis art. 85 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2021 r.

poz. 1372 ze zm. dalej jako "u.s.g."), zgodnie z którym nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie do naruszenia prawa uzasadniającego stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia nie doszło.

Do istotnych wad uchwały ale także zarządzenia organu jednostki samorządu terytorialnego, skutkujących stwierdzeniem ich nieważności, zalicza się naruszenie przepisów wyznaczających kompetencję organów samorządu do podejmowania uchwał, naruszenie podstawy prawnej podjętej uchwały, naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego oraz przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 1996 r., sygn. akt SA/Gd327/95, OwSS 1996, Nr 3, poz. 90; z dnia 11 lutego 1998 r., sygn. akt II SA/Wr 1459/97, OwSS 1998, Nr 3, poz. 79, wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 marca 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 2296/06, LEX nr 320813, także Z. Kmieciak, M. Stahl, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, Samorząd terytorialny 2001/1-2, s. 102). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że sprzeczność uchwały/zarządzenia musi być oczywista i bezpośrednia (wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 marca 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 2296/06, publ. na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Za istotne naruszenie prawa uznać należy w szczególności uchybienie, prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym (tak Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 grudnia 2003 r., sygn. akt

P 9/02).

Skarżąca zakwestionowała wybór jednego z dwóch przedstawicieli Rady Rodziców do Komisji Konkursowej, z czego następnie wywiodła, że doszło do "innych nieprawidłowości" w rozumieniu § 8 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. W jej ocenie, udział w pracach komisji konkursowej, przedstawiciela Rady Rodziców zatrudnionego jednocześnie

w Urzędzie Miasta B. P. na podstawie umowy o pracę stanowi nieprawidłowość, która jest przesłanką do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia. Zdaniem skarżące zachodzi domniemanie braku obiektywizmu A. D. jako członka komisji konkursowej.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia kwestii, czy organ prowadzący prawidłowo powołał komisję konkursową.

W myśl art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1082 ze zm.), stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (art. 63 ust. 10).

Stosownie do treści art. 63 ust. 14 Prawa oświatowego w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie:

1) po trzech przedstawicieli:

a) organu prowadzącego szkołę lub placówkę,

b) organu sprawującego nadzór pedagogiczny,

2) po dwóch przedstawicieli:

a) rady pedagogicznej,

b) rady rodziców,

3) po jednym przedstawicielu organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego, wyłonionym spośród członków ich jednostek organizacyjnych albo jednostek organizacyjnych organizacji związkowych wchodzących w skład reprezentatywnych organizacji związkowych, zrzeszających nauczycieli, obejmujących swoim zakresem działania szkołę lub placówkę, w której konkurs się odbywa

- z zastrzeżeniem ust. 15.

Łączna liczba przedstawicieli organów, o których mowa w ust. 14 pkt 1, nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w ust. 14 pkt 2 i 3 (art. 63 ust. 15 ustawy Prawo oświatowe).

W wykonaniu delegacji zawartej w art. 63 ust. 20 Prawa oświatowego wydane zostało rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1428, dalej jako "Rozporządzenie MEN"). Rozporządzenie w § 1 ust. 1 określa, że konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę.

Komisja konkursowa, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 1 zd. 1 Rozporządzenia MEN). Następnie, po rozmowie

z każdym z kandydatów dopuszczonych do postępowania konkursowego, komisja dokonuje ich merytorycznej oceny, której podlega w szczególności przedstawiona przez kandydata koncepcja funkcjonowania i rozwoju publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki (§ 5 ust. 2 Rozporządzenia MEN). Komisja wyłania kandydata na stanowisko dyrektora w głosowaniu tajnym. Każdy z członków komisji dysponuje jednym głosem (§ 6 ust. 1 Rozporządzenia MEN).

W myśl § 8 ust. 1 Rozporządzenia MEN, po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Stosownie do § 8 ust. 2, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia:

1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego;

2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków;

3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1;

4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Unieważnienie konkursu na podstawie § 8 ust. 2 pkt 4 winno nastąpić, jeżeli: po pierwsze stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, także co do zasady z powodu uchybień przy wyłanianiu komisji konkursowej, a po drugie ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie (wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 559/11, LEX nr 990264).

Zgodzić się należy ze skarżącą, że postępowanie konkursowe to szerokie pojęcie, które obejmuje zarówno postępowanie zmierzające do powołania komisji mającej przeprowadzić właściwy konkurs oraz postępowanie prowadzone już przez tę komisję w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. Dlatego też uchybienia, które miały miejsce przy wyłanianiu komisji konkursowej, o ile mogły mieć wpływ na wynik konkursu stanowią o konieczności unieważnienia konkursu. Zgodnie z dyspozycją art. 63 ust. 14 ustawy Prawo oświatowe, rzeczą organu prowadzącego jest prawidłowe powołanie komisji konkursowej. Zatem to organ prowadzący szkolę dokonuje oceny, czy tego rodzaju uchybienia miały miejsce, bowiem od odpowiedzi na to pytanie zależy dalszy los postępowania konkursowego, w tym czy konkurs zostanie zatwierdzony czy unieważniony. Stanowisko organu podlega następnie badaniu w postępowaniu organu nadzoru i ewentualnie w postępowaniu sądowym.

Tylko prawidłowo podjęte czynności w trakcie ogłoszonego konkursu upoważniają do jego zatwierdzenia przez właściwy w tej sprawie organ.

Ponadto, w przypadku "innych nieprawidłowości", o których mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MEN, dla unieważnienia konkursu konieczne jest istnienie związku funkcjonalnego pomiędzy stwierdzonymi nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym (innymi niż wymienione w pkt 1-3), a ich wpływem na wynik konkursu. Nieprawidłowości muszą zatem być tego rodzaju i w takim zakresie, że zdeterminowały wynik konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie. W konsekwencji samo stwierdzenie nieprawidłowości nie przesądza o podstawie do unieważnienia konkursu (wyrok NSA z dnia 16 maja 2019 r. sygn. akt I OSK 1786/17, LEX nr 2688129).

Zdaniem Sądu, organ prowadzący prawidłowo powołał komisję konkursową.

Ustawa Prawo oświatowe w art. 63 ust. 14 określa jedynie liczbę osób i przez kogo wskazywanych organ prowadzący powołuje do komisji konkursowej. Natomiast ani powyższa ustawa, jak i Rozporządzenie MEN nie regulują kwestii wyłączenia zgłoszonych przedstawicieli oraz członków komisji od udziału w jej pracach. Nie zawierają również w tym zakresie odesłań do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Wbrew twierdzeniu skarżącej, A. D. nie podlegała wyłączeniu określonemu w art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako "k.p.a."). Wyłączenie członka komisji na zasadach ogólnych z powodu wątpliwości co do jego bezstronności wobec jakiegokolwiek z kandydatów - byłoby możliwe, jednak czynność taka wymagałaby zgłoszenia przez kandydata stosownego zastrzeżenia. Poza tym sama skarżąca nie zgłaszała do organu wniosku o jego wyłączenie, takiego wniosku nie zgłaszała również żadna inna osoba zainteresowana czy też członek komisji. Co więcej skarżąca także w skardze nie podnosi zarzutów bezstronności A. D.. Nie wskazuje na żadne okoliczności, które przemawiałyby za tym, że ten konkretny członek komisji konkursowej swoim zachowaniem czy postępowaniem, zarówno przed powołaniem do składu komisji jak i w trakcie prac w komisji konkursowej dał wyraz swojej stronniczości. Skarżąca podkreśla jedynie, że z racji zatrudnienia A. D. w Urzędzie Miasta Prezydent uzyskał w komisji konkursowej niedopuszczalną większą liczbę swoich przedstawicieli. W ocenie Sądu wniosek jakoby z samej racji zatrudnienia A. D. w Urzędzie Miasta miałaby wynikać jej nieobiektywność przy ocenie kandydatów na stanowisko dyrektora jest nieuprawniony, także w świetle okoliczności, że na wcześniejszym etapie skarżąca nie stawiała takiego zarzutu,

a zarzut bezstronności jednego z członków komisji konkursowej został postawiony po raz pierwszy w skardze.

W takiej sytuacji nie sposób uznać, że wystąpiły nieprawidłowości w rozumieniu § 8 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MEN. Należy zwrócić uwagę, że

w składzie komisji znalazło się dwóch przedstawicieli Rady Rodziców wskazanych przez Przewodniczącą Rady Rodziców w piśmie z dnia [...] maja 2021 r., będącym odpowiedzią na wniosek Prezydenta z dnia [...] maja 2021 r., który zwrócił się do Przewodniczącego Rady Rodziców o desygnowanie dwóch przedstawicieli do pracy w komisji konkursowej. Organ prowadzący powołał desygnowanych w ten sposób przedstawicieli Rady do pracy w komisji konkursowej. Wbrew twierdzeniu skarżącej, A. D. nie była przedstawicielem organu prowadzącego, nie była przez ten organ desygnowana do komisji konkursowej. Przedstawicielem takiego organu będzie natomiast osoba, która zostanie upoważniona przez piastuna organu do załatwiania (prowadzenia) określonego rodzaju spraw w jego imieniu i na jego rzecz (np. art. 268a k.p.a.). Przepis art. 268a k.p.a. stanowi podstawę do wyznaczenia przez organ prowadzący szkołę swoich przedstawicieli w przedmiotowej komisji konkursowej, organ administracji publicznej może w formie pisemnej upoważnić swoich pracowników obsługujących ten organ do załatwiania spraw w jego imieniu

w ustalonym zakresie (wyrok NSA z dnia z 14 maja 2013 r. sygn. akt I OSK 324/13; wyrok z dnia 25 listopada 2014 r. sygn. akt I OSK 2185/14, LEX).

Przedstawicielami organu prowadzącego powinny być osoby działające w imieniu i na rzecz Prezydenta. Skoro A. D. była członkiem komisji konkursowej wskazanym przez Radę Rodziców (co zostało zaprotokołowane w dniu [...] maja 2021 r.), nie będąc jednocześnie desygnowaną do tej komisji konkursowej przez organ prowadzący, to nie sposób uznać, by organ prowadzący zatwierdzając konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w B. P., naruszył tym samym § 8 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MEN. Okoliczność, że A. D. była pracownikiem podległego Prezydentowi Miasta Urzędu Miasta, wobec braku jakichkolwiek dowodów, w świetle których istniałyby wątpliwości co do jej obiektywizmu i bezstronności, nie była wystarczająca do uznania, że powołanie tej osoby w skład komisji konkursowej stanowiło nieprawidłowość, która mogła mieć wpływ na wynik konkursu. W istocie oznacza to, że skarżąca buduje zarzut na podstawie niekorzystnego dla siebie wyniku głosowania, co jest niewystarczające dla podważania wyników konkursu, tym bardziej, że na etapie samego postępowania takich zarzutów nie formułowała. W kontekście zarzutu skargi wyjaśnienia wymaga, że do okoliczności uzasadniających unieważnienie zalicza się podejrzenie o brak obiektywizmu członka komisji konkursowej, albowiem nie do zaakceptowania jest

z punktu widzenia zasad praworządności przeprowadzenia konkursu przez komisję, mającą w swoim składzie członków, co do których w świetle dokumentów istnieją wątpliwości co do ich obiektywizmu i bezstronności (wyrok NSA z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt I OSK 2121/14, LEX nr 1749159). Wskazuje się przy tym, że oceny bezstronności członków komisji należy dokonywać na podstawie konkretnych okoliczności, określonego postępowania konkursowego. O nieprawidłowościach przy wyłonieniu komisji mającej przeprowadzić konkurs można by mówić jedynie wtedy, gdyby organ powołał do komisji osobę, co do której sam miałby wątpliwości co do jej bezstronności, albo mimo uzasadnionego wniosku zgłoszonego w tym zakresie przez inne zainteresowane podmioty (wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011 r. sygn. akt

I OSK 559/11, LEX nr 990264). W orzecznictwie sygnalizuje się, że delegowani przez właściwe organy członkowie komisji konkursowej nie tylko głosują w ich imieniu, ale też merytorycznie oceniają kandydatów, zadają w ich imieniu pytania kandydatom czuwają także nad przestrzeganiem prawa podczas konkursu. Nie ulega zatem wątpliwości, że winni być do działania w imieniu organów, które reprezentują, należycie umocowani (wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 kwietnia 2019 r. sygn.

III SA/Lu 606/18, LEX nr 2770558). Ugruntowanym w judykaturze jest pogląd prawny, że w składzie komisji konkursowej nie może brać udziału m.in. radny. Ponadto, w wyroku z dnia 27 czerwca 2019 r. sygn. I OSK 313/19 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego nie może zatem powołać piastuna tegoż organu (tj. samego siebie) w skład komisji konkursowej, jak i wyznaczać do składu komisji konkursowej jako swych przedstawicieli członków organu stanowiącego rady gminy. Oczywistym jest, że

w niniejszej sprawie tego typu sytuacja nie wystąpiła. A. D. nie była piastunem organu. Nie była również przedstawicielem organu prowadzącego, nie była przez ten organ desygnowana do komisji konkursowej, a jej wyboru dokonała zgodnie z prawem Rada Rodziców. Jak sama skarżąca podnosiła, A. D. jest matką jednego z uczniów Zespołu Szkół i została wybrana do Rady Rodziców. W związku z tym miała prawo wziąć udział w wyborach przedstawicieli Rady Rodziców i została desygnowana do pracy w komisji konkursowej w sposób prawidłowy.

Skarżąca podnosi również w skardze, że na etapie wyboru przedstawicieli Rady Rodziców do komisji konkursowej doszło do nieprawidłowości sprowadzających się do braku kworum przy wyborze przedstawicieli Rady Rodziców, oraz do braku podjęcia formalnej uchwały. Skarżąca wskazuje przy tym, że zgodnie

z § 14 ust. 4 Regulaminu Rady Rodziców (który dołącza do akt sądowych), posiedzenia Rady są ważne, o ile obecnych jest co najmniej połowa członków Rady. Tymczasem, na posiedzeniu Rady Rodziców w dniu [...] czerwca 2019 r. obecnych było tylko 7 rodziców z [...] uprawnionych. Tym samym, nie zachowano kworum. Jednak z treści przedłożonego przez skarżącą Regulamin Rady Rodziców obowiązującego od [...] września 2016 r. po pierwsze wynika, że nie ma § 14, a po drugie w całej treści Regulaminu nie ma postanowienia, które uzależniałoby ważność podejmowanych uchwał czy stanowisk Rady Rodziców od obecności co najmniej połowy członków. Także z innych postanowień Regulaminu Rady Rodziców nie można wyprowadzić tak daleko idącego wniosku, że niezachowanie formy uchwały powoduje nieważność podejmowanych przez Radę Rodziców decyzji. W § 6 ust. 5 Regulaminu przewidziano, że Rada Rodziców wyraża swoje stanowisko w formie uchwał podejmowanych w głosowaniu jawnym lub tajnym, zwykłą większością głosów. W ocenie Sądu – pomimo, że Regulamin Rady Rodziców przewiduje formę uchwał dla decyzji podejmowanych przez Radę Rodziców – to jednak wybór przedstawicieli Rady Rodziców do komisji konkursowej z pominięciem warunków formalnych wyrażenia woli właśnie w formie uchwały nie jest tego typu uchybieniem, które powodowałoby wadliwość wyboru przedstawicieli Rady Rodziców. Jeżeli tylko zachowane zostały warunki głosowania oraz odzwierciedlono podjętą decyzję

w protokole z przebiegu posiedzenia Rady Rodziców, to zdaniem Sądu nie mamy do czynienia z innymi nieprawidłowościami, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu w rozumieniu § 8 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia MEN. Należy podkreślić, że Rada Rodziców jest ciałem reprezentacjącym ogół rodziców uczniów szkoły.

Z doświadczenia wiadomo, że udział w pracach Rady Rodziców uzależniony jest poniekąd od aktywności i zaangażowania samych rodziców. Jeżeli więc pomimo formalnego wyboru określonych osób do Rady Rodziców nie biorą oni aktywnego udziału w pracach Rady to nie istnieją żadne prawne formy przymuszenia takich osób do większego zaangażowania. W związku z tym – jeżeli w niniejszej sprawie udział w posiedzeniu Rady Rodziców wzięło tylko 7 osób, nie oznacza to, że nie byli oni władni wskazać swoich przedstawicieli do komisji konkursowej. W ocenie Sądu wybór dwóch przedstawicielek Rady Rodziców do komisji konkursowej, pomimo braku formalnej uchwały w tym zakresie – nie stanowi naruszenia które, skutkowałoby koniecznością unieważnienia konkursu.

Zdaniem skarżącej w postępowaniu konkursowym doszło do innych jeszcze nieprawidłowości, ponieważ protokół z posiedzenia komisji konkursowej nie odzwierciedla jej rzeczywistego przebiegu. Skarżąca wskazuje, że w protokole brak wszystkich zadanych kandydatom pytań i ich odpowiedzi na te pytania wymaganych przez § 7 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MEN. W ocenie skarżącej zawarcie

w protokole komisji konkursowej tylko ogólnych, skróconych informacji o udzielonych odpowiedziach nie jest wystarczające i nie czyni zadość wymogom wynikającym

z § 7 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MEN. Należy jednak wyjaśnić, że zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MEN protokół powinien zawierać informację

o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom

w czasie postępowania konkursowego oraz zwięzłą informację o udzielonych odpowiedziach. Zdaniem Sądu treść protokołu zawiera niezbędne wszystkie elementy przewidziane prawem. W szczególności w treści protokołu zawarte są poszczególne pytania zadawane przecz członków komisji kandydatkom, jak również zawarte są zwięzłe informacje o udzielonych odpowiedział. Za "zwięzłą informację

o udzielonych odpowiedziach" należy uznać zawarcie w protokole syntetycznej, skrótowej odpowiedzi jaką kandydat udzielił. Z całą pewnością nie może to być przytoczenie dosłownej wypowiedzi kandydata. W związku z tym także i ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżone zarządzenie istotnie nie zawiera uzasadnienia. Nie mniej jednak, z uwagi na fakt, że Sąd w całej sprawie nie dostrzegł nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu tym samym brak uzasadnienia zarządzenia, które jest końcowym elementem całego procesu konkursowego należy ocenić jako wadę nieistotną, która nie uzasadnia stwierdzenia nieważności przedmiotowego zarządzenia.

Sąd nie doszukał się, działając z urzędu w ramach kompetencji wynikającej z art. 134 § 1 p.p.s.a., aby zaistniały również inne niepodniesione przez skarżącą, a wskazane w przepisie § 8 ust. 2 Rozporządzenia MEN przesłanki unieważnienia konkursu.

Tym samym kontrolowane zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu, należało uznać za zgodne z prawem.

Z przytoczonych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.