Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2266/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.) Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Z. R. i T. R. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 304/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących Z. R. i T. R. solidarnie kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

|Sygn. akt I SA/Wa 2266/13 |

|UZASADNIENIE |

|Z.R. i T.R. wystąpili w dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na niewykonanie przez Prezydenta [...] |

|wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 304/12. Wyrokiem tym Sąd w |

|punkcie 1 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku Z.R. i T.R. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy|

|ul. [...] r. [...] hip. "Kolonia [...]" dz. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; w|

|punkcie 2 stwierdził, że bezczynność Prezydenta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. |

|Odpis prawomocnego wyroku doręczono organowi w dniu [...]. Pismem z dnia [...] Skarżący działając w trybie art. 154§ 1 p.p.s.a. wezwali |

|Prezydenta [...] do wykonania wyroku wyznaczając w tym celu dodatkowy 14 dniowy termin. |

|Do dnia składania skargi Prezydent [...] wyroku nie wykonał. |

|W dniu [...] do akt sprawy złożona została decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] nr [...] rozstrzygająca częściowo wniosek Skarżących. |

|Odpowiadając na skargę Prezydent Miasta [...] wyjaśnił, że strony zostały poinformowane o braku możliwości rozpoznania wniosku o |

|odszkodowanie w terminie wyznaczonym przez Sąd z uwagi na konieczność pozyskania dokumentów w celu skompletowania pełnego materiału |

|dowodowego. Wskazał ponadto, że do wykonania został również operat szacunkowy przez rzeczoznawcę majątkowego. |

|W związku z tym wnosił o oddalenie skargi. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. |

|Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi Miasta [...] grzywny. |

|Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. |

|270 ze zm.) - powoływana dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe |

|prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub |

|stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub |

|załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. |

|W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 304/12 |

|zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku Z. R. i T. R. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] |

|r. [...] hip. "Kolonia[...]" dz. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne |

|jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...]. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że|

|do dnia wniesienia skargi z dnia [...], mimo uprzedniego wezwania organu przez Skarżących do wykonania prawomocnego wyroku (wezwanie z |

|dnia [...].), Prezydent Miasta [...] nie wykonał nałożonego wyrokiem Sądu zobowiązania do zakończenia postępowania. |

|W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie |

|wyroków sądów w demokratycznym państwie prawnym nie powinno mieć miejsca. W szczególności nie można zaakceptować, czy też |

|usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi |

|nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku |

|poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. |

|Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego |

|wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na |

|podstawie odrębnych przepisów. |

|W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 1000 |

|złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. |

|Wymierzając organowi grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia, w którym decyzja powinna |

|zostać wydana. Sąd uwzględnił także czynności podjęte przez organ zmierzające do wydania decyzji merytorycznej w sprawie. W |

|szczególności kontynuowany był proces sporządzania operatu szacunkowego co w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji ustalającej |

|odszkodowanie za część nieruchomości objętej wnioskiem. |

|Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść art. 154 § 2 in fine p.p.s.a. oraz uwzględniając wielkość przekroczenia terminu na wydanie decyzji|

|merytorycznej i podjęte w tym czasie przez organ czynności, Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta Miasta [...] w wykonaniu wyroku z |

|dnia 6 listopada 2012 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. |

|Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz |

|art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art.|

|205 § 2 p.p.s.a. |

| |