Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 212/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 1, art. 239 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 26 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Op 441/19 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Op 441/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia [...] września 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd I instancji podał w uzasadnieniu, że prawomocnym zarządzeniem z dnia 10 sierpnia 2020 r. Przewodniczący Wydziału II WSA w Opolu, działając na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 214 § 1 p.p.s.a. oraz w związku z § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), wezwał P. Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: skarżąca, spółka), reprezentowaną przez kuratora sądowego, do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1.080 zł. W celu uiszczenia brakującego wpisu sądowego Sąd wyznaczył 7-dniowy termin, liczony od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Przedmiotowe wezwanie obwarowano nadto rygorem odrzucenia skargi.

Spółka – działając przez kuratora – wniosła zażalenie na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego, które postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt II GZ 323/20, zostało oddalone.

Kolejnym zarządzeniem z dnia 2 marca 2021 r., Przewodniczący Wydziału II WSA w Opolu poinformował kuratora spółki o obowiązku wykonania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - prawomocnego zarządzenia z dnia 10 sierpnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi wniesionej w niniejszej sprawie.

Wezwanie zostało doręczone kuratorowi spółki w dniu 9 marca 2021 r. W odpowiedzi na wezwanie kurator spółki w piśmie z dnia 16 marca 2021 r. podniósł, że jest zwolniony od uiszczania wpisu od skargi na podstawie art. 239 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Natomiast, z akt sprawy sądowej wynika, że wpis od skargi nie został uiszczony.

Sąd I instancji wyjaśnił, że podnoszona przez kuratora kwestia została już prawomocnie rozstrzygnięta ww. postanowieniem NSA z dnia 10 listopada 2020 r. W postanowieniu tym NSA uznał, że skoro kurator spółki nie został wyznaczony przez sąd orzekający ani przez sąd opiekuńczy dla danej sprawy, to nie podlegał on zwolnieniu od obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi.

Z podanych względów, prezentowane przez kuratora spółki stanowisko co do braku podstaw prawnych żądania uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie, pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie o odrzuceniu skargi. Wpis w przedmiotowej sprawie nie został uiszczony.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła spółka – działając przez kuratora, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 239 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie skutkujące wezwaniem kuratora do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, a w konsekwencji odrzuceniem skargi, podczas gdy w rozpoznawanej sprawie kurator winien zostać zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Wysokość wpisów oraz szczegółowe zasady ich pobierania unormowano w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).

Zgodnie z § 1 pkt 2 tego rozporządzenia wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi – w sprawach ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia [...] września 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej w wysokości 36.000 zł tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Zatem prawidłowo zarządzeniem z dnia 2 marca 2021 r., Przewodniczący Wydziału II WSA w Opolu poinformował kuratora spółki o obowiązku wykonania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - prawomocnego zarządzenia z dnia 10 sierpnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi wniesionej w niniejszej sprawie.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro skarżąca, pomimo prawidłowego wezwania nie uiściła wpisu od skargi, to zasadnie Sąd I instancji skargę tę odrzucił.

Natomiast podnoszona przez autora zażalenia kwestia, że kurator skarżącej spółki jest zwolniony od obowiązku uiszczania kosztów sądowych na mocy art. 239 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - została prawomocnie przesądzona przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt II GZ 323/20. W postanowieniu tym Naczelny Sąd Administracyjny oddalając zażalenie spółki na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu wzywające do uiszczenia wpisu sądowego stwierdził, że skoro kurator spółki nie został wyznaczony przez sąd orzekający ani przez sąd opiekuńczy dla danej sprawy, to nie podlegał o zwolnieniu od obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje na treść art. 170 p.p.s.a., zgodnie z którym orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W tym kontekście należy zauważyć, że ustanowiona w art. 170 p.p.s.a. zasada związania powoduje, że skutki prawomocnego orzeczenia dotyczą każdego nowego postępowania prowadzonego w zakresie danej sprawy i obejmują zarówno postępowanie sądowoadministracyjne, w którym orzeczenie zostało wydane, postępowanie administracyjne, w którym zapadło zaskarżone rozstrzygnięcie administracyjne, jak również wszystkie przyszłe postępowania administracyjne i sądowoadministracyjne dotyczące danej sprawy administracyjnej. Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego związana jest z tożsamością stosunku prawnego będącego przedmiotem sprawy. Skoro w prawomocnym postanowieniu z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt II GZ 323/20, NSA wypowiedział się w zakresie objęcia kuratora sądowego skarżącej zwolnieniem z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi, to Naczelny Sąd Administracyjny orzekający na obecnym etapie postępowania w zakresie rozpoznawania zażalenia na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego, jest związany tym orzeczeniem.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.