Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA 821/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-01-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia U. Raczkiewicz, Sędziowie K. Brzeziński (spr.), I. Kudiura, Protokolant B. Smulska, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o na decyzję Dyrektor Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie Uznanie za prawidłowe zgłoszenie celne oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] stycznia 2003 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. nr [...] z dnia [...] września 2002r. uznającą zgłoszenie celne [...] Spółka z o.o. z dnia [...] kwietnia 1999 r. Nr [...] za prawidłowe i umorzył postępowanie w sprawie,

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że Minister Gospodarki decyzją z dnia [...].01.1999 r. wprowadził opłatę celną dodatkową na markowe obuwie sportowe importowane z C. [...] miedzy innymi oznaczone znakiem towarowym [...].

W dniu [...] kwietnia 1999 r. strona dokonała zgłoszenia celnego obuwia i odzieży sportowej pochodzącej z C. , które Dyrektor Urzędu Celnego w W. objął procedurą dopuszczenia do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na warunkach wskazanych w zgłoszeniu.

Decyzją z dnia [...],11.1999r. Minister Gospodarki stwierdził brak podstaw do zmiany decyzji z [...].01.1999 r. W związku ze skargą do NSA decyzja z [...].11.1999 r. została uchylona przez Sąd.

W dniu [...].12.2001 r. Minister Gospodarki wydał decyzję, którą utrzymał w mocy decyzję z [...].01.1999 r. Od decyzji tej Spółka [...] złożyła skargę do NSA, a następnie w dniu [...],04.2002 r. złożyła wniosek do Naczelnika Urzędu Celnego w P. o zwrot opłaty celnej dodatkowej w oparciu o treść art. 246 § 4 ustawy z 09.01.1997 r. - Kodeks celny. W dniu [...].10.2002 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. wydał decyzję o uznaniu zgłoszenia celnego za prawidłowe. Decyzja ta została uchylona a postępowanie w sprawie umorzone przez Dyrektora Izby Celnej w W.. Dyrektor Izby Celnej uznał, że organ pierwszej instancji naruszył art. 65 § 5 Kodeksu celnego, zgodnie z którym decyzja organu celnego dotycząca zgłoszenia celnego, nie może zostać wydana, jeżeli upłynęły trzy lata od tego zgłoszenia.

W ocenie organu odwoławczego sytuacja taka miała miejsce w niniejszej sprawie, ponieważ organ pierwszej instancji wydał decyzję w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za prawidłowe w dniu [...].09.2002 r., a więc po upływie 3 lat od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego (art. 65 § 5 Kodeksu celnego).

W tym stanie rzeczy uznając, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w P. dotknięta jest wadą proceduralną i działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2a ustawy Ordynacja podatkowa w związku z art. 65 § 5, art. 85 § 1 ustawy z 09.01.1997 r. Kodeks celny, Dyrektor Izby Celnej orzekł jak w zaskarżonej decyzji.

Na decyzję Dyrektora Izby Celnej Spółka "[...]" złożyła skargę do Sądu.

W skardze Spółka zarzuciła organowi celnemu drugiej instancji naruszenie art. 208 § 1 oraz art. 233 § 1 pkt 2a i art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.}, naruszenie art. 246 § 4 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz.U. Nr 75, poz. 802 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie w sprawie. W związku z powyższym wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji z powodu jej niezgodności z prawem i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w dniu [...].04.2002 r. składając wniosek o zwrot opłaty celnej dodatkowej uiszczonej na podstawie zgłoszenia celnego z dnia [...].04.1999 r. nr [...] zachowała termin do żądania jej zwrotu, o którym mowa jest w art. 246 § 4 Kodeksu cywilnego. Złożenie wniosku było wynikiem uchylenia przez NSA wyrokiem z dnia 05.12.2002 r. sygn. akt V SA 256/02 decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...].12.2001 r. i wystąpieniem przez importerów obuwia sportowego z C. w tym przez [...] do NSA o uzupełnienie tego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o decyzji z [...].01.1999 r.

Sytuacja prawna, która byłaby wynikiem uzupełnienia wyroku dowodziłaby braku podstaw prawnych do pobrania opłaty celnej dodatkowej przy zgłoszeniu z dnia [...].04.1999 r.

Organ celny pierwszej instancji, wbrew wnioskowi skarżącej, uznał zgłoszenie celne za prawidłowe nie rozstrzygając o zwrocie opłaty celnej dodatkowej. Zatem następnie uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. i umorzenie postępowania w sprawie godzi w słuszny interes skarżącej i jest bezpodstawne w świetle wskazanych w skardze przepisów prawa.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 97 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. przepisy wprowadzające m.in. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U nr 153 poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione przed 1 stycznia 2004 r. do NSA i tak jak niniejsza sprawa, nie rozpoznane do tej daty podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne.

Zaskarżona decyzja wbrew zarzutom zawartym w skardze jest zgodna z prawem, ponieważ organ pierwszej instancji wydał decyzję o uznaniu zgłoszenia celnego dokonanego przez stronę w dniu [...].04.1999 r. za prawidłowe w oparciu m.in. o treść art. 65 § 4 pkt 1 ustawy Kodeks celny, w sytuacji gdy wniosek z [...].04.2002 r. oparty był na konkretnie wskazanej podstawie prawnej tj. art. 246 § 4 kodeksu celnego.

W dacie złożenia wniosku obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z 19.12.1997 r. w sprawie określenia wypadków, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane oraz trybu i warunków dokonywania zwrotu łub umorzenia.

W § 3 w/w rozporządzenia RM określone zostały warunki formalne wniosku o dokonanie zwrotu łub umorzenia należności celnych, w tym w wypadkach określonych w art. 246 - 248 kodeksu celnego.

Z dniem 01.05.2002 r. doszło do zmiany dotychczasowej treści § 4 wspomnianego rozporządzenia w taki sposób, że organem właściwym do złożenia wniosku, stał się Dyrektor Izby Celnej właściwej miejscowo dla urzędu celnego, w którym zostały zarejestrowane należności celne.

W związku z treścią wniosku o zwrot opłat celnych dodatkowych, po dniu 01.05.2002 r. istniała formalna podstawa do jego rozpoznania lecz nie przez Naczelnika Urzędu Celnego jako organu pierwszej instancji. Wydając w dniu [...].09.2002 r. decyzję w oparciu o wskazaną przez siebie podstawę tj. m.in. art.: 65 § 4 pkt 1 Kodeksu celnego Naczelnik Urzędu Celnego w P. uczynił to z naruszeniem art. 65 § 5 Kodeksu celnego, ponieważ rozstrzygnął w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za prawidłowe po upływie trzech lat od daty przyjęcia zgłoszenia celnego.

Prawidłowo w zawiązku z tym organ celny drugiej instancji uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. wskazując, że doszło do obrazy bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa oraz, że istnieje podstawa do umorzenia postępowania w sprawie, której przedmiotem było uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe.

Brak jest podstaw do przyjęcia za właściwe stanowiska skarżącej dotyczącego naruszenia treści wskazanych w skardze przepisów tj. art. 208 § 1, 233 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa w związku z umorzeniem postępowania we wskazanej wyżej sprawie.

Nie doszło także do obrazy art. 121 § 1 ordynacji podatkowej, poprzez naruszenie zaufania obywateli do organów państwa, polegającego na nie rozpoznaniu wniosku w terminie wskazanym w art. 65 § 5 kodeksu celnego.

Należy bowiem uwzględnić to, że zgodnie z treścią art. 139 § 1 ordynacji podatkowej, termin do załatwienia sprawy przez organ wynosi jeden miesiąc.

Porównanie daty wpływu wniosku strony o zwrot należności celnej z datą zgłoszenia celnego dowodzi, że brak jest podstaw do czynienia organowi celnemu zarzutu braku działania w zakresie dotrzymania terminu o jakim mowa w art. 65 § 5 kodeksu celnego (trzech lat) do wydania decyzji.

Dodatkowo podkreślić trzeba, że jak wskazano wyżej, po dniu 1 maja 2002 r. organem i instancji właściwym do rozpoznania wniosku strony w trybie art. 246 § 4 kodeksu celnego jest Dyrektor Izby Celnej.

Z oświadczenia zaś pełnomocnika organu złożonego na rozprawie wynika, że wniosek strony z dnia [...].04.2002 r. został przekazany właściwemu

organowi do rozstrzygnięcia w zakresie zawartego w nim żądania zwrotu opłaty celnej co stanowi przedmiot odrębnej sprawy.

W tym stanie rzeczy, działając w oparciu o treść art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sadami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.