Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 39/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-03-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37, 41, 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2021 r. sprawy ze skargi "A" S. K. L., E. L. sp.j. z siedzibą w B. na rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] r., nr [...], [...] Zarząd Województwa [...] (dalej: IZ RPO W[...]), działając na podstawie art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818; dalej ustawa wdrożeniowa), nie uwzględnił protestu "A" S.K. L., E.L. sp. jawna w B.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Wnioskodawca [...]r. złożył wniosek do [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej: lOK) o dofinansowanie projektu p.n. “Modernizacja obiektu, stworzenie strefy odpoczynku podróżnych celem poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa, utworzenie nowych miejsc pracy poprzez inwestycję w środki trwałe", w którym w trakcie weryfikacji stwierdzono występowanie błędów formalnych powodujących niespełnienie kryteriów oceny formalnej:

- kryterium formalne: Wnioskowana kwota oraz procent wsparcia nie przekraczają limitów obowiązujących dla danego rodzaju pomocy;

- kryterium formalne: Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów; kryterium formalne: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym;

- kryterium formalne: Kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie

o czym poinformowano Stronę pismem z dnia [...] r. W odpowiedzi Wnioskodawca złożył skorygowany wniosek.

Pismem z dnia [...] r. lOK poinformowała Wnioskodawcę, iż złożony wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020: Rodzaj kryterium "Wniosek został uzupełniony zgodnie z regulaminem konkursu". W uzasadnieniu oceny lOK wskazała punkty we wniosku oraz uwagi jakie zostały skierowane do Wnioskodawcy, a które nie zostały poprawione zgodnie z Regulaminem konkursu – cyt:

"- A.6 - błędny status przedsiębiorstwa - Wnioskodawca jest mikro przedsiębiorcą. Proszę o poprawę. Dane finansowe należy podać w tysiącach euro. Proszę o poprawę (podzielić przez 1000 wskazane wartości) - nie poprawiono.

- WYD001, WYD003 - proszę o zmianę kategorii wydatków na materiały i roboty budowlane. Brak jednostki miary. Brak specyfikacji/opisu wydatku, brak uzasadnienia konieczności poniesienia wydatku, brak kodu CPV wraz z nazwą. Proszę o uzupełnienie zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Proszę podać również metraż. WYD001 - nie podano metrażu, WYD003 - nie podano uzasadnienia, ani metodologii zgodnie ze wskazaniem. Ponadto zmieniono wartość kwalifikowalną wydatku z kwoty [...] na [...], ale nie zmieniono wartości dofinansowania na wydatku, która teraz przekracza 85% (jest [...] we wniosku, a powinno być [...]), w związku z powyższym dokonano nieuzasadnionej zmiany we wniosku, ale nie wyjaśniono zaistniałej sytuacji w piśmie przewodnim.

- WYD005, WYD006 - proszę o zmianę kategorii wydatków na materiały i roboty budowlane. Brak specyfikacji/opisu wydatku, brak uzasadnienia konieczności poniesienia wydatku, brak kodu CPV wraz z nazwą. Proszę o uzupełnienie zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Proszę podać również metraż. Ponadto WYD006 można uznać za kwalifikowalny tylko pod warunkiem, że wiata spełniać będzie definicję budowli (nie będzie jej można uznać za obiekt małej architektury (np. z uwagi na jej wielkość)). Proszę o oświadczenie zwrotne w tym zakresie, bądź o przeniesienie WYD006 do kosztów niekwalifikowalnych wraz z naniesieniem stosownych zmian w pozostałych punktach.

Dla wydatku WYD005 podobna sytuacja jak wyżej: zmieniono wartość kwalifikowalną z [...] na [...], ale nie zmieniono wartości dofinansowania dla wydatku, która teraz przekracza 85% jest [...] we wniosku, a powinno być [...]). Dla wydatku WYD006 natomiast zwiększono wartość kwalifikowalną z [...] na [...] (nie zmieniono kwoty dofinansowania wydatku). W związku z powyższym dokonano nieuzasadnionej zmiany we wniosku, nie wyjaśniono zaistniałej sytuacji w piśmie przewodnim.

- F.1- proszę o uzupełnienie stosownych opisów i źródeł monitorowania wszystkich wskaźników, których wartość docelowa jest inna niż z zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku oraz definicjami wskaźników zawartymi w Regulaminie konkursu. Proszę pamiętać, iż wartość docelowa wskaźnika dot. liczby nabytych środków trwałych powinna być spójna z punktem C.2.2. Nie dokonano żadnych zmian/poprawy- nie odniesiono się również do przedmiotowej kwestii w piśmie przewodnim."

W związku z powyższą oceną formalną Wnioskodawca pismem z dnia [...] r. wniósł protest, w którym zakwestionował tą ocenę; wyjaśnił obszernie, że w ocenie Spółki złożony wniosek o dofinansowanie był kompletny i wypełniony we wszystkich punktach wraz z załączonymi wszystkimi obligatoryjnymi na etapie aplikowania załącznikami. Natomiast stwierdzone nieprawidłowości wynikają z oczywistych omyłek bądź trudności stricte technicznych uniemożliwiających dokonanie zmian zgodnie z wezwaniem i zaleceniami. W związku z trudnościami natury technicznej Spółka nie miała świadomości tego, że jeśli nanosząc we wniosku o dofinansowanie korekty w zakresie kryteriów oceny formalnej lub poprawy oczywistych omyłek, dokonując dodatkowych, w jej ocenie uzasadnionych zmian, innych niż te wskazane w piśmie wzywającym do uzupełnienia, poprawy wniosku lub wynikających z konieczności poprawy wniosku i uwiarygodnionych przez Spółkę w wyczerpujący sposób, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie i zostanie odrzucony na etapie oceny formalnej. Opracowanie wniosku zostało zlecone osobie, która zawodowo i profesjonalnie zajmuje się przygotowywaniem wniosków. Dodatkowo przedstawił wyjaśnienia do poszczególnych uwag do wniosku, akcentując, że zastosował się do literalnego zapisu wezwania

Zaskarżonym aktem IZ RPO W[...] nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu podkreśliła, że Regulamin konkursu określa m. in. warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, kryteria wyboru projektów, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Wskazała, że procedura odwoławcza nie polega na ocenie treści, zawartych w złożonym wniosku oraz załącznikach pod kątem spełnienia warunków określonych kryteriów, gdyż funkcję tę pełnią członkowie Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP); ma na celu weryfikację poprawności oceny, polegającą na zbadaniu, czy oceniający dokonali oceny w oparciu o zapisy Regulaminu konkursu, Kryteria wyboru projektów oraz Instrukcję wypełniania wniosku, czy ocena została przeprowadzona w oparciu o całość dokumentacji aplikacyjnej. Weryfikacja ta, przeprowadzona jest w oparciu o zarzuty, jakie Wnioskodawca przedstawia w proteście. Dalej wyjaśniła, że przedmiotowy projekt uzyskał ocenę negatywną ze względu na niespełnienie kryterium "Wniosek został uzupełniony zgodnie z regulaminem konkursu", które zgodnie z jego definicja ma na celu sprawdzenie czy Wnioskodawca nie dokonał nieuzasadnionych zmian, o które nie był poproszony/wezwany. Natomiast, jak wynika z treści pisma dotyczącego negatywnej oceny wniosku, Wnioskodawca dokonał zmian w WYD003, WYD005 oraz WYD006 bez zgody lOK, co spowodowało, iż inne, również błędnie uzupełnione dane we wniosku zostały wskazane w ramach przedmiotowego kryterium, mimo, iż wykazane zostały w ramach poprawy/ uzupełnień do kryterium "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów" oraz "Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym".

Ustosunkowując się do kolejnych zarzutów Strony IZ RPO W[...] wyjaśniła, że powodem nieuwzględnienia poprawy/uzupełnień wniosku jest brak uzupełnienia danych w tys. euro zgodnie z uwagą wskazaną w piśmie dotyczącym uzupełnień/poprawy wniosku. Wnioskodawca nie dokonał korekty kwot we wskazanych okresach obrachunkowych, poprzez nie wykazanie ich w tys. euro, a do czego był zobowiązany zapisami instrukcji oraz pismem dotyczącym uzupełnień.

Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy, gdzie wskazuje na problemy z systemem, w postaci błędu cyfrowego zapisu IZ RPO W[...] wyjaśniła jakie w regulaminie użytkownika wskazane zostały sposoby zgłaszania awarii technicznych dotyczących działania Systemu.

Dalej zaakcentowała, że Wnioskodawca nie uzupełnił wydatku zgodnie z wezwaniem lOK. W piśmie dotyczącym uzupełnień/poprawy zostało Wnioskodawcy wskazane aby m.in. uzupełnił jednostkę miary oraz dokonał opisu specyfikacji/opisu wydatku. O ile Wnioskodawca dokonał poprawy względem j.m. i uzupełnił opis wydatku to, jednak nie wskazał ilości metrów czy też ilości powierzchni objętej robotami budowlanymi, a do czego był zobowiązany zapisami instrukcji oraz pismem dotyczącym uzupełnień. Zatem powodem nieuwzględnienia dokonanych uzupełnień nie był fakt podania jednostki miary jako komplet i wiążące się z tym prace wykazane w kosztorysie inwestorskim, a brak wskazania w opisie wydatku jednostki miary w postaci metrażu powierzchni objętej pracami remontowo-budowlanymi. Nadto nie wskazał uzasadnienia ani metodologii oszacowania wydatku i nie przedstawił żadnych wyjaśnień, zatem ocenę w tym aspekcie uznano za prawidłową.

Odnosząc się do błędnej wartości dofinansowania, przekraczającej 85% i zarzutu Wnioskodawcy, gdzie wskazuje, iż system nie wskazał przekroczenia 85% wartości dofinansowania wydatku wyjaśniono, że to Wnioskodawca jest odpowiedzialny za treść wniosku i wszelkie dane w nim zawarte.

Oceniając wyjaśnienia Wnioskodawcy z protestu względem części F.1 wniosku dotyczącej wskaźników, stwierdzono, że Wnioskodawca nie dokonał żadnych zmian, co do których został wezwany – tj. został poproszony o uzupełnienie opisów i źródeł monitorowania wskaźników wszystkich, których wartość docelowa jest inna niż 0. Zatem powodem negatywnej oceny nie było wpisanie wartości 0 i opisu "Oświadczam, iż w przypadku... ", przy wskaźnikach, co do których Wnioskodawca zgodnie z instrukcją wypełnił pola opisu, ale brak opisu w ramach wskaźników, co do których Wnioskodawca wskazał wartość wskaźnika inną niż 0. Wnioskodawca powinien był opisać w jaki sposób dokona pomiaru i monitorowania danego wskaźnika z wykazaniem źródła informacji i wskakującego jego rzeczywistą wartość.

Odnośnie wezwania o dostarczenie dokumentów finansowych za 2017 rok wraz z potwierdzeniem złożenia do US IŻ wskazała, że Wnioskodawca nie dostarczył kompletnych dokumentów, gdyż nie załączył dokumentu PIT-B dla każdego ze wspólników. W konsekwencji więc stwierdzono, że dokonana ocena była prawidłowa, ponieważ Wnioskodawca nie uzupełnił wniosku zgodnie z wezwaniem lOK.

Skarżący na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wniósł skargę żądając jej uwzględnienia. Zarzucił naruszenie prawa poprzez naruszenie podstawowych zasad prawa, w szczególności naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na rozstrzygnięcie - co opisano w uzasadnieniu; zasady praworządności, zaufania obywateli do organów państwa oraz uwzględnienia interesu strony i interesu publicznego. Powtórzył argumentację zawartą w proteście akcentując oczywistość omyłek i trudności techniczne uniemożliwiające zmiany zgodnie z wezwaniem. Spółka zauważyła, ze opisane oczywiste omyłki należało uznać za niskiej rangi, gdyż poprawa oczywistej omyłki wskazanej w danym punkcie wiązała się z koniecznością poprawy w innych punktach wniosku, a Spółka poprawiając/uzupełniając wniosek nie naniosła zmian we wszystkich stosownych punktach wniosku kierując się postanowieniami Instrukcji oraz Regulaminu i winno podlegać ocenie to, czy brak poprawy wszystkich punktów wniosku można uznać za oczywistą omyłkę niskiej rangi. Zarzucając, że negatywna ocena uniemożliwia dalszy rozwój Spółki, zaakcentowano instrumentalne rozpatrzenie wniosku i instrumentalne stosowanie prawa. Instrumentalne traktowanie sprawy bez uwzględnienia interesu Spółki i korzyści dla interesu publicznego.

Odnosząc się do kategorii wydatków WYD001 Spółka wyjaśnia, iż zmieniono jednostkę miary na komplet, w związku z szerokim wachlarzem usług jakie będą pod tym wydatkiem wykonywane. Niniejsze znalazło również odzwierciedlenie w opisie, w którym uwzględniono specyfikację wydatku. Natomiast nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż powyższe znalazło także odzwierciedlenie w obligatoryjnym załączniku do wniosku jakim jest kosztorys inwestorki, który został przekazany nie tylko w formie uproszczonej ale również w wersji szczegółowej. Z kolei brak jednostki miary we wniosku wynikał z chęci zachowania spójności danych między wnioskiem, a kosztorysem. Zatem w ocenie Spółki niniejsze można uznać na niezamierzoną niedokładność, będącą oczywistą omyłką. Podobnie odnośnie danych finansowych podkreślono, że pomnożone zostały prawidłowo przez wskazany kurs euro na dany rok zgodnie z instrukcją. Z kolei wystąpił błąd cyfrowego zapisu w systemie LSI, który w konsekwencji spowodował, iż wartość nie została podzielona przez 1000. Powyższe działanie w ocenie Spółki nie miało na celu wskazania błędnej wartości, ale było oczywistą omyłką. Z kolei odnosząc się do punktu WYD003 tj. zmiany w kwestii wartości dofinansowania wydatku Skarżąca wyjaśnia, iż nieuzasadniona, zdaniem [...] Centrum Przedsiębiorczości, zmiana wartości dofinansowania wydatku wynikała de facto ze zmiany jednostki miary ze szt. na m2, co pociągnęło za sobą zaokrąglenie przez system wartości kwalifikowanej wydatku. Jednocześnie, co zdaniem Spółki jest niezwykle istotne, system nie wskazał przy tym przekroczenia 85 % wartości dofinansowania wydatku. Powyższe ugruntowało Spółkę w przekonaniu, że zaokrąglenie wartości nie wymaga dodatkowego wyjaśnienia zaistniałej sytuacji w piśmie przewodnim. Przedmiotową zmianę polegającą na widocznej acz niezamierzonej zmianie wartości należy uznać za oczywistą omyłkę, tym bardziej, że jak wskazano powyżej wynikała ona jedynie z zaokrąglenia wartości dofinansowania wydatku. Podobnie oczywistą omyłką wyjaśniono zmiany wartości w pkt 005 i 006.

Odnośnie części F wniosku to wskazała, że w przedmiocie wskaźników kluczowych produktu Spółka przyjęła, iż wykaże liczbę nabytych środków trwałych we wniosku o płatność za okres, w którym osiągnięto daną wartość wskaźnika i zostaną one wykazane najpóźniej we wniosku o płatność końcową; w polu opisu "wyszczególnienie i uzasadnienie wartości docelowej wskaźnika" wpisano bowiem "weryfikacja wskaźnika następuje na podstawie faktur zakupowych". Zatem w ocenie Spółki wezwanie w przedmiocie części FI wniosku zostało uzupełnione, a jeżeli w ocenie organu stanowi istotną pomyłkę, to należy uznać to jako oczywistą omyłkę, która bezspornie była niezamierzona, ale nie zmienia to faktu, że stanowi oczywistą omyłkę w dokumencie; Spółka ma w pełni świadomość tego, że wskaźniki te są kluczowe w projekcie. Odnośnie braku dokumentów finansowych Spółka wskazała, że kierując się treścią wezwania przedłożyła złożone do właściwego miejscowo urzędu skarbowego zeznania podatkowe wspólników Spółki w tym także za rok 2017. Rok 2017 był ostatnim rokiem kiedy Spółka składała zeznania podatkowe w wersji papierowej. Dlatego też dokumenty nie były zapisane w kompatybilnej całości w wersji elektronicznej. Osoba sporządzająca wniosek i jego uzupełnienie przesyłając zeznania podatkowe, zgodnie z wezwaniem, nie zwróciła uwagi na oddzielny załącznik B do zeznania i przesłała za rok 2017 zeznania podatkowe wspólników jako stanowiące dokumenty finansowe za rok 2017, gdyż w rzeczonym stanie faktycznym są to najważniejsze dokumenty finansowe. Przy czym nie można nie zauważyć, dokonując analizy samego zeznania i załącznika B, że wartości tam wykazane niczym się nie różnią, gdyż sporządzając zeznanie roczne technicznie należy wpisać przychody koszty ich uzyskania oraz dochody najpierw do załącznika B, które później samoistnie przenoszą się do zeznania podatkowego. Zatem nie ma możliwości, aby wartości te nie były spójne i nie były tożsame. Skupiając się na kwestii uzupełnienia zeznań podatkowych kierowała się również tym, że chodzi o wspólników Spółki, a suma uzyskiwanych przez nich przychodów, kosztów ich uzyskania oraz dochodów jest w zeznaniu podatkowych, które jest podsumowaniem wszystkich uzyskiwanych przychodów. W załączniku wykazywany jest przychód Spółki, który podzielony przez wielkość udziałów da wartości na poszczególnego wspólnika i w konsekwencji daje nam wartości wykazane w zeznaniu. Dla przykładu dochód za rok 2017 z działalności gospodarczej S. L. wykazany w załączniku B w poz. 54 wynosi [...]zł. i ta sama kwota widnieje jako dochód podatnika w poz. 15 zeznania podatkowego PIT 36L tj. [...]zł. Mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy w ocenie Spółki wspomniany wyżej brak został zatem uzupełniony.

W odpowiedzi na skargę IZ RPO W[...] uznała za bezzasadne stanowisko Skarżącego, iż organy obu instancji naruszyły zasadę praworządności, podkreślając, że działały w oparciu o przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz w oparciu o Regulamin konkursu. Kryteria oceny projektów oraz Regulamin pracy Komisji Oceny Projektów. Nie zgodziła się ze Skarżącym, iż doszło do naruszenia postanowień Regulaminu konkursu dotyczących oczywistych omyłek tj. pkt 14, 15 Rozdziału 5.2 Regulaminu konkursu, gdyż wprowadzone we wniosku zmiany nie mogły zostać zakwalifikowane jako oczywiste omyłki bowiem takie są tylko omyłki widoczne, jak błędy rachunkowe w wykonaniu działania matematycznego, błędy pisarskie, polegające na przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, a Skarżący odpowiada za treść złożonego przez siebie wniosku. Rolą wnioskodawcy jest takie wypełnienie wniosku, aby został on oceniony pozytywnie, a niezadowolenie Skarżącego z rozstrzygnięcia protestu nie jest jednoznaczne z nieprawidłowościami po stronie Instytucji Zarządzającej oraz z działaniem organu nieuwzgledniającym interesu społecznego oraz interesu strony.

Analizując ustalenia poczynione na etapie oceny projektu oraz rozpatrywania protestu, zauważyła, iż złożony przez Skarżącego projekt uzyskał ocenę negatywną ze względu na niespełnienie kryterium "Wniosek został uzupełniony zgodnie z regulaminem konkursu", które zgodnie z jego definicja ma na celu sprawdzenie czy Wnioskodawca nie dokonał nieuzasadnionych zmian, o które nie był poproszony/wezwany. Jak wynika z treści pisma dotyczącego negatywnej oceny wniosku oraz z treści rozstrzygnięcia protestu Skarżący dokonał zmian w WYD003, WYD005 oraz WYD006 bez zgody lOK, co spowodowało, iż inne, również błędnie uzupełnione dane we wniosku zostały wskazane w ramach przedmiotowego kryterium, mimo, iż wykazane zostały w ramach poprawy/uzupełnień do kryterium "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów" oraz "Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym". Odnosząc się do korekty tabeli z pkt A. 6 zauważono, iż Skarżący nie dokonał korekty kwot we wskazanych okresach obrachunkowych, poprzez nie wykazanie ich w tys. euro, a do czego był zobowiązany zapisami instrukcji oraz pismem dotyczącym uzupełnień.

Za niezasadne uznano wyjaśnienia Skarżącego zawarte w proteście względem kategorii wydatków WYD001. Jak słusznie zauważono w rozstrzygnięciu protestu Skarżący nie uzupełnił przedmiotowego wydatku zgodnie z wezwaniem lOK. W piśmie dotyczącym uzupełnień/poprawy zostało Skarżącemu wskazane aby m.in. uzupełnił jednostkę miary oraz dokonał opisu specyfikacji/opisu wydatku. O ile Skarżący dokonał poprawy względem jednostki miary i uzupełnił opis wydatku to, jednak nie wskazał ilości metrów czy też ilości powierzchni objętej robotami budowlanymi, a do czego był zobowiązany zapisami instrukcji oraz pismem dotyczącym uzupełnień. Analogiczne nieprawidłowości zauważono przy wyjaśnieniach Skarżącego w zakresie wydatku WYD003. Nie dokonał on uzupełnień zgodnie z wezwaniem lOK oraz dokonał zmian, o które nie był proszony w ramach uzupełnień. W tym zakresie stanowisko przedstawione w rozpatrzeniu protestu uznano za w pełni uzasadnione.

Nie zgodzono się z zarzutami skargi w sytuacji gdy Skarżący zmienił wartość kwalifikowalną wydatku, pomimo tego, iż nie był to element wniosku wskazany do poprawy. W treści pisma z dnia [...]r., dotyczącego uzupełnień wyraźnie wskazano, iż uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia. Zatem jeśli Skarżący dokonał zmiany (zmiana kwoty wydatku), o którą nie był poproszony, a uważał ją za konieczną z uwagi na dokonanie zmiany/uzupełnienia wskazanego przez lOK, powinien to zgłosić do lOK. Podkreślono więc, iż nie można tutaj mówić o oczywistej omyłce, na którą powołuje się Skarżący, ponieważ zgodnie z definicją zawartą w regulaminie konkursu oczywistą omyłką są omyłki widoczne, takie jak błędy rachunkowe w wykonaniu działania matematycznego, błędy pisarskie, polegające na przekręceniu, opuszczeniu wyrazu.

Nadto podkreślono prawidłowość rozstrzygnięcia protestu co do wyjaśnień w stosunku do WYD005 oraz WYD006 wskazując, że wyjaśnienia Skarżącego przedstawione w proteście są identyczne jak względem WYD003, w związku z czym w pełni uzasadnione jest stanowisko IZ.

Zauważono także, iż Skarżący nie dokonał żadnych zmian w części F.1, do których był wezwany. Ponadto w ramach oceny wniosku Skarżący został poproszony o dostarczenie dokumentów finansowych za 2017 rok wraz z potwierdzeniem złożenia do US. Skarżący jednak nie dostarczył kompletnych dokumentów, gdyż nie załączył dokumentu PIT-B dla każdego ze wspólników. Z powyższego jednoznacznie wynikało, że złożony przez Skarżącego wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnił kryteriów formalnych, tym samym nie uzyskał wymaganej pozytywnej oceny formalnej. W konsekwencji podsumowano, że biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w ramach procedury odwoławczej, stan prawny, faktyczny, cel projektu oraz argumentację Skarżącego zawartą w ramach złożonego protestu, IZ rozpatrzyła protest negatywnie, a ocena braku spełnienia kryterium formalnych złożonego wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób właściwy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 r. poz. 2167, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Natomiast, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy. W przepisach samej ustawy wdrożeniowej przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

Dokonując zatem kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny zasadności nieuwzględnienia protestu strony skarżącej na negatywną ocenę formalną wniosku o dofinansowanie projektu p.n. “Modernizacja obiektu, stworzenie strefy odpoczynku podróżnych celem poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa, utworzenie nowych miejsc pracy poprzez inwestycję w środki trwałe", w konkursie Nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 dla Osi Priorytetowej: III. Konkurencyjność MŚP dla działania: 3.2 Innowacje W MŚP, a w szczególności czy złożony wniosek spełniał kryteria formalne: wnioskowana kwota oraz procent wsparcia nie przekraczają limitów obowiązujących dla danego rodzaju pomocy; poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów; poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym; kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie.

Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.). Jednak w ocenie Sądu orzekającego, zarzuty skargi, zarówno dotyczące naruszenia zasad prawa procesowego, jak i materialnego, okazały się bezzasadne.

Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Dotyczą one także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej, czy merytorycznej projektu, jak też na etapie oceny zarzutów protestu. Mają one charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, J. J., publ. e/LEX oraz wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17).

Treść wniosku o dofinansowanie stanowi więc zasadniczy dokument postępowania w sprawie dofinansowania unijnego i ma moc wiążącą dla rozstrzygnięcia konkursu a za błędy w jego sporządzeniu ponosi odpowiedzialność wnioskodawca, gdyż to wnioskodawca winien starannie przygotować dokumentację zgodnie z wymogami konkursu (por. wyroki NSA: z 6 grudnia 2017 r. sygn. akt II GSK 3765/17, z 3 lutego 2017 r. sygn. akt II GSK 60/17, z 20 lutego 2018 r. sygn. akt II GSK 4280/17). Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny, jednakowych dla wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga instytucja ogłaszająca konkurs w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 6 grudnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wr 685/17). Procedura konkursowa (w tym ocena wniosków o dofinansowanie) charakteryzuje się daleko posuniętym formalizmem, z czym każdy przystępujący do konkursu musi się liczyć i ten formalizm zaakceptować oraz uczynić mu zadość (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 sierpnia 2018 r. sygn. akt III SA/Wr 273/18).

Zasadniczy spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości poprawy wniosku o dofinansowanie, dokonanej na skutek pisma z [...] r. IOK informującego, że w trakcie weryfikacji wniosku stwierdzono występowanie błędów formalnych powodujących niespełnienie kryteriów oceny formalnej i wzywającego do poprawy w zakresie 4 kryteriów zerojedynkowych podlegających uzupełnieniom – tj.: wnioskowana kwota oraz procent wsparcia nie przekraczają limitów obowiązujących dla danego rodzaju pomocy; poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów; poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym; kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie. Wezwanie zawierało szczegółowe wskazówki co do sposobu i zakresu poprawnego wypełnienia wniosku.

W wykonaniu tego wezwania, skarżąca Spółka złożyła pismo wraz z poprawioną wersją wniosku, a dokonana zmiana spowodowała, że projekt uzyskał ocenę negatywną ze względu na niespełnienie kryterium "Wniosek został uzupełniony zgodnie z regulaminem konkursu". Skarżący nie dokonał bowiem korekty kwot we wskazanych okresach obrachunkowych, poprzez nie wykazanie ich w tys. euro; nie uzupełnił wydatków WYD001 i 003, do czego był zobowiązany zapisami instrukcji oraz pismem IOK. W piśmie dotyczącym uzupełnień/poprawy zostało Skarżącemu wskazane aby m.in. uzupełnił jednostkę miary oraz dokonał opisu specyfikacji/opisu wydatku. Skarżący dokonał poprawy względem jednostki miary i uzupełnił opis wydatku, ale nie wskazał ilości metrów ani ilości powierzchni objętej robotami budowlanymi - do czego był zobowiązany zapisami instrukcji oraz pismem dotyczącym uzupełnień. Nadto Skarżący zmienił wartość kwalifikowalną wydatku mimo, iż nie był to element wniosku wskazany do poprawy bowiem w treści pisma z dnia [...]r. IOK wyraźnie wskazała, iż uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia. Poza tym Skarżący dokonał zmiany (WYD003, 005 i 006), o którą nie był wzywany i bez zgody lOK. Nadto mimo wezwania nie dostarczył kompletnych dokumentów finansowych, gdyż nie załączył dokumentu PIT-B dla każdego ze wspólników.

Podkreślić należy, że w Instrukcji wypełniania wniosku oraz w piśmie z [...]r. IOK wzywającym do korekty zostały zawarte konkretne wskazówki i jednoznaczna informacja jakich danych uzupełnienie ma dotyczyć i na jakich zasadach. Poza tym zgodnie z zapisami Regulaminu wnioskodawca ma prawo do poprawy wniosku w zakresie spełnienia kryteriów zerojedynkowych podlegających uzupełnieniom (...). Pismo IOK z [...] r. umożliwiło wnioskodawcy więc skorzystanie z korekty wniosku, czego wynikiem było przedstawienie poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie. W dalszej części omawianego punktu Regulaminu konkursu widnieje informacja, zgodnie z którą w przypadku, gdy wniosek nie zostanie poprawiony zgodnie z wezwaniem albo uzupełniony/poprawiony wniosek wpłynie po wyznaczonym terminie, wówczas zostanie on oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryteriów. lOK nie będzie dokonywała korekt oczywistych omyłek we wnioskach aplikacyjnych w trakcie procesu oceny. Zatem skoro wniosek nie został poprawiony zgodnie z wezwaniem, jedyną możliwością ze strony lOK jest dokonanie negatywnej oceny formalnej w powodu niespełnienia kryteriów.

W ocenie Sądu orzekającego w sprawie, organ prawidłowo stwierdził, że określenie właściwych wielkości kwoty, danych - również finansowych, ilości powierzchni np. robót budowlanych i podanie ich we wniosku o dofinansowanie projektu jest obowiązkiem wnioskodawców, a nie oceniającego. Nie można zgodzić się ze Skarżącym, że w tym zakresie wniosek zawierał oczywistą omyłkę w rozumieniu definicji zawartej w Regulaminie. Obowiązkiem Wnioskodawców było zachowanie staranności i sprawdzenie spójności wypełnionego wniosku, ponadto to wniosek jest przedmiotem oceny, a nie pismo przewodnie. Instrukcja wypełniania wniosku i załączników była jednakowa dla wszystkich oferentów. Stanowisko IOK i informacja o warunkach udziału w konkursie były jasne i zrozumiałe.

W tym miejscu przypomnieć trzeba, że wniosek Skarżących o dofinansowanie projektu był rozpatrywany w trybie konkursowym, zgodnie z obowiązującą w tym naborze dokumentacją konkursową. Oznacza to z jednej strony, że za treść wniosku odpowiadają wyłącznie skarżący i winien on być zgodny z zasadami określonymi Regulaminem konkursu, a z drugiej strony, że w toku konkursu obowiązuje organ szereg zasad o charakterze normatywnym, w tym przejrzystości i bezstronności; organ nie może zatem odstępować od obowiązku przestrzegania wymogów konkursowych stawianych wnioskodawcom. Wynikająca z art. 37 ww. ustawy zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Skoro przedmiotem postępowania regulowanego ustawą wdrożeniową jest ocena projektu, to uzasadnione jest twierdzenie, że właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 1 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 61/17). IOK nie jest natomiast zobowiązana do dokonywania ustaleń z jakiego punktu widzenia projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania, ani do dowolnego wyboru oceny spełnienia różnych kryteriów z różnych wersji wniosku. Pomijając już, że żaden przepis prawa nie nakłada na nią takiego obowiązku, to działanie takie z pewnością naruszałoby zasadę bezstronności. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi tych zasad przestrzegać. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży w każdym przypadku na wnioskodawcy. Nadto postępowanie konkursowe jest wysoce sformalizowane, co ma na celu nie tylko zapewnienie równego dostępu do środków z UE, ale także zdyscyplinowanie wnioskodawców i zachowanie przez nich należytej staranności w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej, tak aby w konsekwencji doszło do szybkiego wyboru najlepszego projektu do dofinansowania.

W ocenie Sądu wskazane wyżej okoliczności uzasadniają twierdzenie, że w rozpatrywanej sprawie wbrew podniesionym zarzutom nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ani ustanowionych na gruncie tego przepisu zasad wyboru projektów do dofinansowania; nie naruszono także wskazywanych w skardze zasad prawa. Bez znaczenia jest także twierdzenie Skarżącej o powierzeniu opracowania wniosku i jego poprawie przez zaufaną osobę bowiem Spółka nie miała możliwości dokonania dodatkowych konsultacji - ryzyko wyboru spoczywa na zobowiązanym podmiocie, który powierza wykonywanie swoich obowiązków innej osobie trzeciej i w następstwie tego ponosi konsekwencje i odpowiedzialność za dokonany wybór i działania tej wybranej osoby. Również – w kontekście wyżej przedstawionych uwarunkowań - chybione są twierdzenia Skarżącej, że stwierdzone nieprawidłowości wynikają z oczywistych omyłek bądź trudności technicznych uniemożliwiających dokonanie zmian zgodnie z wezwaniem.

Podobnie niezasadne są twierdzenia omyłkowego podania kwot wydatków i zaokrąglenia ich wysokości. Skoro bowiem wnioskodawcy podjęli decyzję o dokonaniu zmiany w tej kategorii wydatków to mieli obowiązek zadbać o spójność zapisów całej dokumentacji, czego zaniechali. W konsekwencji więc zarzuty skargi dotyczące naruszenia rzetelności oceny są całkowicie nieuzasadnione.

Podsumowując, weryfikacja oceny projektu została przeprowadzona z poszanowaniem przepisów ustawy wdrożeniowej oraz zasad określonych w Regulaminie konkursu, kryteriach wyboru projektów, wytycznymi, a stanowisko organu zostało szeroko i przekonująco uzasadnione.

W tym stanie rzeczy, skoro ocena projektu nie została dokonana w sposób naruszający prawo, tut. Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.