Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 626/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-19 00:00:00+01:00 ()
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o uzupełnienie wyroku Sądu
Powołane przepisy: article: art. 157
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Z. o uzupełnienie punktu 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2015 r., poprzez doliczenie do przyznanych kosztów w wysokości 340 zł kwoty 17 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w sprawie ze skargi A. Z. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.


UZASADNIENIE

Skarżący A. Z. w skardze z dnia 4 sierpnia 2014 r. wystąpił m.in. o zasądzenie kosztów postępowania sądowego (k-2 akt).

W dniu 21 stycznia 2015 r. stawił się na termin rozprawy, wyznaczonej w niniejszej sprawie, wraz z ustanowionym pełnomocnikiem, który złożył do akt pełnomocnictwo wraz z dowodem opłaty skarbowej (k-32 akt).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 3 wyroku z dnia 21 stycznia 2015 r. zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (k-33 akt).

Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 22 stycznia 2015 r., na podstawie art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wniósł o uzupełnienie powyższego wyroku, w części zasądzonego od organu zwrotu kosztów postępowania, o kwotę 17 zł, uiszczoną tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Mając na względzie powyższe zważono, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 157 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), strona może w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się z urzędu od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

W świetle tej regulacji, wniosek o uzupełnienie wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, który sąd doręcza z urzędu, strona powinna zgłosić w ciągu czternastu dni od dnia doręczenia jej odpisu tego orzeczenia. Niewystąpienie z żądaniem we wskazanym terminie powoduje, że nie jest możliwe uzupełnienie rozstrzygnięcia, które w opinii wnioskodawcy ma być obarczone wadą, o której mowa w art. 157 § 1 ustawy. Niedokonanie omawianej czynności procesowej w terminie (uchybienie terminu) będzie miało miejsce zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie wyroku z przekroczeniem czternastodniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży wniosek przedwcześnie - wystąpi z wnioskiem o uzupełnienie orzeczenia, które nie zostało jej jeszcze doręczone (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt II OSK 878/09, publ. www. orzeczenia.nsa.gov.pl.).

Należy również zauważyć, iż okoliczność, że strona poznała zapadłe rozstrzygnięcie bądź dzięki temu, iż była obecna przy ogłoszeniu orzeczenia, bądź też w inny sposób dowiedziała się o jego treści, nie wpływa na początek biegu terminu do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia wyroku.

Z akt sprawy wynika, że rozpoznawany wniosek został złożony w dniu 22 stycznia 2015 r. przed doręczeniem stronie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2015 r. wraz z uzasadnieniem, wobec czego należy go uznać za przedwczesny i niewywołujący skutków prawnych.

Jednocześnie trzeba podkreślić, że uzupełnienie wyroku może mieć miejsce jedynie w przypadkach określonych w art. 157 § 1 powołanej ustawy, tj. w sytuacji, gdy sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Oznacza to, że uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje w tych wypadkach, gdy sąd nie orzekł o kosztach, mimo, że strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania. Jeżeli natomiast sąd orzekł o nich w jakimś zakresie, np. zasądził koszty postępowania, lecz w mniejszym rozmiarze, niż żądała tego strona, na to postanowienie o kosztach przysługuje jej zażalenie, gdyż zasądzenie kosztów w niższym rozmiarze nie oznacza, że sąd nie rozstrzygnął o całości skargi i dodatkowych orzeczeniach, które powinny być zamieszczone w wyroku (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 203/12, z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt I FSK 524/10, z dnia 14 grudnia 2010 r., sygn. akt II FSK 717/09, publ. www. orzeczenia.nsa.gov.pl.).

Na marginesie można wskazać, że zgodnie z przeważającym w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowiskiem, na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o uzupełnienie postanowienia, zażalenie nie przysługuje.

W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie 157 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.