Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1551/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-06-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez S.D. (dalej: "Skarżąca", "Strona") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") z ... czerwca 2017 r. nr ... o odmowie przyznania pomocy ze środków unijnych.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W dniu 29 listopada 2016 r. do ... Oddziału Regionalnego ARIMR wpłynął wniosek Skarżącej o przyznanie pomocy finansowej na operacje typu "Rozwój przedsiębiorczości - rozwój usług rolniczych", w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

W wyniku weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych do niego dokumentów ARiMR uznała, że brak przesłanek uzasadniających udzielenie pomocy. W związku z tym Kierownik Biura Wparcia Inwestycyjnego ... Oddziału Regionalnego ARiMR pismem nr .... z ... czerwca 2017 r. odmówił przyznania pomocy finansowej Skarżącej, z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z § 14 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Rozwój przedsiębiorczości - rozwój usług rolniczych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1843 ze zm.), dalej: "rozporządzenie".

Organ stwierdził, że na podstawie wskazanych wyżej przepisów, pomoc przyznaje się podmiotowi, który wykonuje działalność gospodarczą w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia przez okres co najmniej dwóch lat poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy; do tego okresu wlicza się również okres zawieszenia prowadzenia tej działalności. Wykaz wykonywanych rodzajów działalności gospodarczej, w zakresie których może być przyznana pomoc obejmuje następujące kody wg Polskiej Klasyfikacji Działalności, dalej: "PKD":

- 01.61.Z - Działalność usługowa wspomagająca produkcję roślinną,

- 01.62.Z - Działalność usługowa wspomagająca chów i hodowlę zwierząt gospodarskich,

- 01.63.Z - Działalność usługowa następująca po zbiorach.

Wnioskodawca świadczy usługi w zakresie produkcji i sprzedaży nasienia knurów/buhajów czystorasowych. W tabeli III.5.2 biznesplanu wskazał jako specyfikację planowanych usług sprzedaż nasienia knurów i sprzedaż nasienia buhajów.

Działalność zgłoszona do wsparcia polegać będzie na pozyskaniu, konfekcjonowaniu, przechowywaniu i dystrybucji nasienia knurów i buhajów. Zatem przedmiotem operacji zgłoszonym do dofinansowania ma być produkcja i sprzedaż nasienia nie zaś sztuczne unasiennianie zwierząt, sklasyfikowane w podklasie 01.62.Z "Działalność usługowa wspomagająca chów i hodowlę zwierząt". Zgodnie z Wyjaśnieniami PKD 2007, produkcja nasienia knurów zawarta jest w podklasie 01.46.Z "Chów i hodowla świń" natomiast produkcja nasienia buhajów mieści się w podklasie 1.42.Z, a kody te nie podlegają wsparciu w ramach "Rozwój przedsiębiorczości, rozwój usług rolniczych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

W związku z powyższym, organ stwierdził brak możliwości uznania, że prowadzona działalność, o wsparcie której ubiega się Wnioskodawca mieści się w kodach PKD wspieranych w ramach niniejszego poddziałania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Zarzuciła naruszenie:

a) przepisów § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego:

błędne zastosowanie, w szczególności uznanie, że Skarżąca nie wykonuje działalności gospodarczej w zakresie jednego z rodzajów działalności określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia, przez okres co najmniej dwóch lat poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy,

błędną wykładnię, przyjmując, iż system konfekcjonowania, pobierania, pakowania i kompleksowej oceny nasienia knurów i buhajów, a także system bezpośredniej dystrybucji nie mieszczą się w ramach "Działalności usługowej wspomagającej chów i hodowlę zwierząt gospodarskich", sklasyfikowanej pod kodem 01.62.Z w Polskiej Klasyfikacji Działalności.

W motywach skargi Skarżąca podniosła, iż w ramach działań związanych ze sprzedażą wymieniła takie czynności jak konfekcjonowanie nasienia, przechowywanie nasienia, ocenę jego jakości i ostatecznie bezpośrednią dystrybucję nasienia (w ramach której niejednokrotnie wchodzi inseminacja). Zdaniem Skarżącej, nie wydaje się poprawne uznanie, iż działania związane z konfekcjonowaniem, przechowywaniem, a w szczególności z oceną jakości nasienia i jego dystrybucją do bezpośredniego klienta (wraz z usługą inseminacji) nie są wprost powiązane z działalnością związaną ze sztucznym unasienianiem. Podniosła przy tym, iż wyjaśnienia do PKD-2007 nie rozstrzygają w sposób bezwarunkowy, iż konfekcjonowanie, przechowywanie, ocena jakości nasienia i jego sprzedaż nie mieszczą się w podklasie działalności usługowej wspomagającej chów (01.62.Z), a tym bardziej, że nie dotyczą działalności związanej ze sztucznym unasienianiem. Z treści tych wyjaśnień wynika jedynie, iż podklasa ta nie obejmuje działalności sklasyfikowanych jako wynajem miejsc w schroniskach dla zwierząt gospodarskich (68.20.Z), działalności weterynaryjnej włącznie ze szczepieniem zwierząt (75.00.Z), wynajmowania zwierząt (77.39.Z), i prowadzenia schronisk dla zwierząt domowych (96.09.Z). Znamienny natomiast jest fakt, iż w 2016 r. za działalność usługową wspomagającą chów i hodowlę zwierząt gospodarskich została uznana działalność polegająca na zarządzaniu żywym inwentarzem, tj. analizowaniu danych z elektronicznych identyfikatorów, które dotyczą np. wydajności mleka, dozowania paszy itp. Skarżąca natomiast w ramach działań, które miałyby być objęte dofinansowaniem z Programu wskazała działania polegające na wyspecjalizowanym systemie zarządzania jakością produktu (nasienia), polegającym po pierwsze, na profesjonalnej ocenie jakości nasienia, sterylnym jego pakowaniu i przechowywaniu w sposób zapewniający utrzymanie najwyższych parametrów produktu, a po drugie obejmującym dystrybucję produktu z zapewnieniem najwyższych standardów jego przewozu.

Skarżąca podniosła ponadto, iż ze stanowiskiem nieuwzględnienia sprzedaży nasienia wraz z jego konfekcjonowaniem, przechowywaniem i oceną jakości jako działalności związanej ze sztucznym unasienianiem, czyli działalności usługowej wspomagającej chów i hodowlę zwierząt gospodarskich, tym bardziej nie można się zgodzić, że działalność ta nie została przyporządkowana do żadnej innej podklasy działalności, a w szczególności nie została objęta podklasą Chów i hodowla świń (01.46.Z PKD), czy też podklasą Chów i hodowla pozostałego bydła i bawołów (01.42.Z PKD). Obie te podklasy obejmują jedynie odpowiednio produkcję nasienia knurów i produkcję nasienia bydlęcego, ale już bez jego konfekcjonowania, przechowywania, oceny jakości i dystrybucji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz.1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo. We wniosku o przyznanie pomocy finansowej złożonym przez Stronę w ramach operacji Rozwój przedsiębiorczości - rozwój usług rolniczych, poddziałanie 6.4 Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, Strona wskazała działalność zgłoszoną do wsparcia: Kompleksowy system do pobierania, oceny i konfekcjonowania nasienia: pobieranie i konfekcjonowanie nasienia knurów i buhajów, urządzenie do pobierania nasienia z wyposażeniem oraz maszyna do pakowania nasienia z wyposażeniem.

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Rozwój przedsiębiorczości - rozwój usług rolniczych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, pomoc przyznaje się podmiotowi, który wykonuje działalność gospodarczą w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności określonych w załączniku do rozporządzenia przez okres co najmniej dwóch lat poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy; do tego okresu wlicza się również okres zawieszenia prowadzenia tej działalności.

Jak wynika z załącznika do rozporządzenia pomoc może być przyznana podmiotom, które prowadzą działalność gospodarczą w zakresie:

(podklasa) (nazwa grupowania)

01.61.Z - Działalność usługowa wspomagająca produkcję roślinną,

01.62.Z- Działalność usługowa wspomagająca chów i hodowlę zwierząt gospodarskich,

01.63.Z - Działalność usługowa następująca po zbiorach.

Zgodnie z wyjaśnieniami PKD 2007 - rozporządzenie z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz.U. Nr 251 poz. 1885 ze zm.), podklasa 01.62.Z: Działalność usługowa wspomagająca chów i hodowlę zwierząt obejmuje:

- działalność rolniczą świadczoną na zlecenie, w zakresie:

- działań promujących wzrost produkcji zwierząt,

- opieki nad stadem, wypasania cudzego inwentarza, trzebienia kogutów, czyszczenia kojców itp.,

- działalności związanych ze sztucznym unasiennianiem,

- kolczykowania zwierząt,

- korekty racic, usuwania poroża, obcinania kiełków u prosiąt, kurtyzacji zwierząt gospodarskich (obcinanie ogonków),

- przygotowania zwierząt gospodarskich do wystaw i pokazów,

- strzyżenia owiec,

- prowadzenia schronisk dla zwierząt gospodarskich.

- usługi podkuwania koni.

Podklasa ta nie obejmuje:

- wynajmu miejsc w schroniskach dla zwierząt gospodarskich, sklasyfikowanego w 68.20.Z,

- działalności weterynaryjnej, włącznie ze szczepieniem zwierząt, sklasyfikowanej w 75.00.Z,

- wynajmowania zwierząt (np. stada zwierząt), sklasyfikowanego w 77.39.Z,

- prowadzenia schronisk dla zwierząt domowych, sklasyfikowanego w 96.09.Z.

Z Wyjaśnień PKD 2007 wynika, że produkcja nasienia knurów zawarta jest w podklasie 01.46.Z chów i hodowla świń. Podklasa ta obejmuje: chów i hodowlę świń, produkcję nasienia knurów. Natomiast produkcja nasienia buhajów mieści się w podklasie 1.42.Z. Podklasa ta obejmuje: chów i hodowlę bydła i bawołów na mięso, produkcję nasienia bydlęcego.

Wobec powyższego przyjęta przez organ klasyfikacja nie budzi wątpliwości. Treść klasyfikacji nie uzasadnia twierdzeń Strony zawartych w skardze, że system konfekcjonowania, pobierania, pakowania i kompleksowej oceny nasienia knurów i buhajów, a także system bezpośredniej dystrybucji mieści się w ramach działalności usługowej wspomagającej chów i hodowlę zwierząt gospodarskich, sklasyfikowanej w Polskiej Klasyfikacji Działalności pod kodem 01.62.Z. Zdaniem Sądu działalność zgłoszona przez Stronę do dofinansowania obejmuje produkcję i sprzedaż nasienia oraz czynności bezpośrednio związane ze sprzedażą, klasyfikowane wg PKD w podklasie 01.46.Z, chów i hodowla świń oraz 01.42.Z., chów i hodowla bydła.

Sąd podziela stanowisko organu, iż objęta wnioskiem Skarżącej działalność nie może być przedmiotem dofinansowania. Kody 01.42.Z i 01.46.Z, jak wynika z treści załącznika do rozporządzenia, nie podlegają wsparciu w ramach "Rozwój przedsiębiorczości, rozwój usług rolniczych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Wobec powyższego nie znajdują uzasadnienia zarzuty skargi dotyczące naruszenia § 2 ust. 1 pkt 3 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jak również zarzuty dotyczące zastosowania przez organ błędnej wykładni kodów PKD.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.