Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 476/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37
journal: Dz.U. 2018 poz 1431
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca), Sędzia NSA Anna Moskała, , Protokolant Starszy specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 lutego 2020 r. sprawy ze skargi "A" z/s w K. na rozstrzygnięcie D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]" oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2019 r. nr [...] stanowiącym informację w sprawie ponownej oceny wniosku o dofinansowanie nr [...] pod nazwą "[...]", D. Instytucja Pośrednicząca (dalej: DIP) poinformowała A T.S. z/s w K. (dalej: strona, wnioskodawca, skarżący), że wniosek o dofinansowanie po ponownej ocenie po pozytywnie rozpatrzonym proteście został odrzucony przez Komisję Oceny Projektów z powodu niespełnienia kryteriów oceny formalnej, tj. "Kwalifikowalność typu projektu" oraz "Typ projektu", zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020".

Z akt wynika, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 (dalej: RPO WD) współfinansowany ze środków Unii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego nr naboru [...] Oś priorytetowa 1 Przedsiębiorstwa i innowacje Działanie 1.5 Rozwój produktów i usług w MŚP Poddziałanie 1-1.5.1 Rozwój produktów i usług w MŚP – konkurs horyzontalny, schemat 1.5 B Wsparcie na inwestycje w zakresie wdrożenia wyników prac B+R w działalności przedsiębiorstw (np. uruchomienia masowej produkcji

w przedsiębiorstwach) wynikających z Działania 1.2 (wdrożenie wyników prac B+R

w działalności przedsiębiorstwa).

Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. DIP poinformowała wnioskodawcę

o odrzuceniu wniosku. Według oceny Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP) wniosek nie spełniał kryteriów oceny formalnej w zakresie: "Kwalifikowalność typu projektu" oraz "Typ projektu". W dniu [...] lutego 2019 r. strona złożyła protest od negatywnej oceny projektu, który został przez Zarząd Województwa Dolnośląskiego uwzględniony, a sprawa została przekazana DIP w celu przeprowadzenia ponownej oceny w zakresie spornych kryteriów.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy pismem z dnia [...] października 2019 r. DIP poinformowała stronę o ponownej negatywnej ocenie z powodu niespełnienia kryteriów oceny formalnej i odrzuceniu wniosku. Organ uznał za niespełnione kryterium:

- kryterium formalne kluczowe - kwalifikowalność typu projektu,

- kryterium formalne specyficzne - typ projektu

W zakresie kryterium "Kwalifikowalność typu projektu" organ wskazał, że w jego ramach sprawdzane będzie czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. Podniósł, że zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej w ramach konkursu możliwe są do realizacji projekty dotyczące inwestycji w zakresie wdrożenia wyników prac B+R w działalności przedsiębiorstw. Wdrożenie wyników prac B+R w projekcie musi być efektem prac B+R przeprowadzonych/przeprowadzanych przez Wnioskodawcę lub na jego zlecenie w efekcie podpisania umowy przez tego Wnioskodawcę w konkursach ogłoszonych w Działaniu 1.2. RPO WD2014-2020.

DIP wskazała, że przystępując do konkursu skarżący złożył wniosek o dofinansowanie w dniu [...] października 2018 r. Po jego złożeniu został wezwany do uzupełnienia wniosku o przedłożenie dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie lub przeprowadzanie prac. W odpowiedzi skarżący przedłożył częściowy raport z prac badawczych, które były efektem podpisania umowy z dnia [...] grudnia 2018 r. zawartej z Akademią Wychowania Fizycznego we W. na wykonanie pracy badawczo rozwojowej. DIP zaznaczyła, że umowa ta była efektem podpisania umowy z dnia [...] października 2018 r. o udzielenie grantu w ramach projektu "D. Bon na innowacje". Z lektury wniosku o dofinansowanie oraz załączników wynika więc, że wniosek o dofinansowanie został złożony przed podpisaniem umowy między wnioskodawcą, a Akademią Wychowania Fizycznego we W., a co za tym idzie na dzień złożenia wniosku projekt nie jest efektem prac B+R przeprowadzonych/przeprowadzanych przez wnioskodawcę, co powoduje niespełnienie omawianego kryterium.

Odnośnie kryterium "Typ projektu" organ wskazał, że w ramach tego kryterium weryfikowane jest czy wniosek o dofinansowanie projektu jest zgodny z typem projektu, tj. Czy dot. inwestycji w zakresie wdrożenia wyników prac B+R w działalności przedsiębiorstw (np. uruchomienia masowej produkcji w przedsiębiorstwie). Wdrożenie wyników prac B+R w projekcie musi być efektem prac B+R przeprowadzonych/przeprowadzanych przez Wnioskodawcę lub na jego zlecenie w efekcie podpisania umowy przez tego Wnioskodawcę w konkursach ogłoszonych w Działaniu 1.2 RPO WD 2014-2020. Powyższe kryterium również uznano za niespełnione z uwagi na fakt, że wniosek o dofinansowanie został złożony przed podpisaniem umowy między wnioskodawcą a Akademią Wychowania Fizycznego we W., a co za tym idzie na dzień złożenia wniosku projekt nie jest efektem prac B+R przeprowadzonych/przeprowadzanych przez wnioskodawcę, co powoduje niespełnienie tego kryterium.

W skardze do Sądu strona zarzuciła ocenie naruszenie:

- przepisów prawa materialnego tj. przepisu art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: u.z.r.p., ustawa wdrożeniowa) przez zawarcie w dokumentacji konkursowej konkursu 1.5.B. Wsparcie na inwestycje w zakresie wdrożenia wyników prac B+R w działalności przedsiębiorstw (np. uruchomienia masowej produkcji w przedsiębiorstwach), wynikających m.in. z działania 1.2" zapisów nieprecyzyjnych, niejednoznacznych, relatywnych ustalających kryteria wyboru, umożliwiając organowi wdrażającemu pełna dowolność oceny oraz sposobu wyboru projektów do dofinansowania.

- przepisów prawa materialnego tj. przepisu art. 41 pkt 2 pp. 7 u.z.r.p. przez zawarcie w regulaminie konkursu postanowień, na których oparto ocenę projektu, bez wyjaśnienia ich znaczenia w efekcie dokonanie dowolnej interpretacji przez organ, dyskryminującej skarżącego.

Strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona

w sposób naruszający prawo i naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez DIP.

W uzasadnieniu skargi argumentowała, że w punkcie 6 Regulaminu konkursu Typy Wnioskodawców/Beneficjentów/Partnerów, wskazane jest, że o dofinansowanie w ramach konkursu mogą ubiegać się następujące typy Wnioskodawców/Beneficjentów: MŚP oraz zgrupowania i partnerstwa MŚP. Ponieważ wsparcie w ramach niniejszego konkursu skierowane zostanie na wdrożenie do działalności przedsiębiorstwa wyników prac badawczo-rozwojowych, ww. typy Wnioskodawców muszą być Beneficjentami Działania 1.2 RPO WD. Skarżący podkreślił, że w punkcie tym również brak jest jakiejkolwiek informacji odnośnie momentu, w którym mają zostać rozpoczęte badania, kryterium to wyłącznie status Beneficjenta Działania 1.2 RPO WD, które bez wątpienia w niniejszym przypadku spełnił. Wskazał, że w dokumentacji konkursowej poza stwierdzeniem, że "Wdrożenie wyników prac B+R w projekcie musi być efektem prac B+R przeprowadzonych/przeprowadzanych przez Wnioskodawcę lub na jego zlecenie w efekcie podpisania umowy przez tego Wnioskodawcę w konkursach ogłoszonych w Działaniu 1.2 RPO WD 2014-2020" brak jest jakichkolwiek dokładnych wytycznych pozwalających na jakiekolwiek wyznaczenie pierwszej granicy czasowej — moment, w którym wnioskodawca będzie wdrażał wyniki prac B+R, w tym wypadku badań przeprowadzanych. W ocenie skarżącego pojęcie badań przeprowadzonych/przeprowadzanych jest bardzo nieostre, bowiem o ile słowo "przeprowadzone" jasno wskazuje na czas dokonany, o tyle słowo "przeprowadzane" może mieć o wiele szersze znaczenie, gdyż oznaczać może nie tylko faktycznie prowadzenie w danym momencie badań, ale i ich zlecenie czy przygotowywanie się do ich przeprowadzenia, w tym wypadku będzie to analiza dostępnych metod badawczych, stanu wiedzy czy też innych czynności mających na celu realizację celów projektowych. Organ tymczasem skupił się wyłącznie na dacie zawarcia umowy z Akademią Wychowania Fizycznego, która to zawarta została po złożeniu wniosku o dofinansowanie, jakoby projekt nie był efektem prac B+R przeprowadzonych/przeprowadzanych przez wnioskodawcę i przyjął, że projekt nie jest efektem tychże prac. Wnioskodawca podkreślił, że w sytuacji gdyby organ pierwotnie za kryterium uważał datę zawarcia umowy w ramach działania 1.2, wówczas bez wątpienia znalazłoby to odzwierciedlenie w regulaminie. Należy wprost stwierdzić, że gdyby spełnienie tego warunku było konieczne do udziału w konkursie, to winno zostać to jasno i precyzyjnie wskazane w regulaminie i nie wywoływać jakichkolwiek wątpliwości w interpretacji. Wskazał, że od samego początku prowadzenia konkursu - jak wynika z regulaminu, warunkiem udziału w konkursie był status Beneficjenta Działania 1.2 RPO WD. Umowa o udzielenie Grantu w ramach projektu "D. Bon na innowacje" zawarta została dnia [...] października 2018 r., natomiast wniosek o dofinasowanie wniesiony został dnia [...] października 2018 r. Przesłanka te bez wątpienia została przez skarżącego spełniona, a obecna interpretacja organu jest w ocenie skarżącego jedynie pretekstem do odrzucenia projektu.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne w procedurach wynikających z ww. ustawy zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności wyznacza art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. A art. 64 u.z.r.p. stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Z przepisu art. 61 ust. 1 u.z.r.p. wynika, że wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., w przypadku mi.in. negatywnej ponownej oceny projektu. Wniesienie skargi warunkowane jest otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o ponownej negatywnej ocenie (art. 58 ust. 4 pkt 2 u.z.r.p.).

Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów itp.

Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez DIP, jak również legalność jej działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] października 2019 r., stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania DIP z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347/320, dalej rozporządzenie nr. 1303/2013),

- rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 dnia 3 marca 2014 r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego z dnia 3 marca 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 138 str.5, dalej rozporządzenie KE 480/2014),

- rozporządzeniem Komisji (UE) nr. 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu ( Dz. UE L nr. 187 str.1, dalej rozporządzenie nr. 651/2014,

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

-- Wytycznymi wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej,

--Regulaminem konkursu nr. [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2014-2020,

--Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2014-2020, zaakceptowanym [...] maja 2018 r. (wersja 31) przez Zarząd Województwa D.

W sprawie bezspornym jest, że strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2012-2020 (dalej: RPO WD) współfinansowany ze środków Unii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego nr naboru [...] Oś priorytetowa 1 Przedsiębiorstwa i innowacje Działanie 1.5 Rozwój produktów i usług w MŚP Poddziałanie 1-1.5.1 Rozwój produktów i usług w MŚP – konkurs horyzontalny, schemat 1.5 B Wsparcie na inwestycje w zakresie wdrożenia wyników prac B+R w działalności przedsiębiorstw (np. uruchomienia masowej produkcji w przedsiębiorstwach) wynikających z Działania 1.2 (wdrożenie wyników prac B+R w działalności przedsiębiorstwa).

Przedmiotem zaskarżenia w sprawie jest rozstrzygnięcie DIP w sprawie negatywnej - ponownej - oceny projektu. Zaznaczenia wymaga, że ponowna ocena projektu, w świetle art. 58 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 2 u.z.r.p. polegała na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów wyboru projektów. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w wyniku przekazania sprawy przez Zarząd WD, który uwzględnił protest skarżącej w zakresie zarzutów podniesionych w proteście z [...] lutego 2019 r. odnoszących się do kryteriów obligatoryjnych i skierował jej projekt do ponownej oceny. DIP w piśmie informującym o wyniku ponownej oceny projektu z dnia [...] października 2019 r. poinformowała stronę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony przez Komisje Oceny Projektów z powodu niespełnienia kryteriów oceny formalnej zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD: Kryteria formalne kluczowe Kwalifikowalność typu projektu oraz Kryteria formalne specyficzne Typ projektu.

Strona skarżąca nie zgodziła się z rozstrzygnięciem stwierdzając, że w dokumentacji konkursowej zawarto zapisy nieprecyzyjne, niejednoznaczne i relatywne czym naruszono art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Wskazując na ten zarzut Sąd uznał, że przed przystąpieniem do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia przypomnieć należy treść przepisów regulującą zasady dokonywanej oceny oraz zasad określających sposób formułowania kryteriów oceny projektów.

Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej: "1. Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. 2. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów.

Według art. 125 ust.3 lit a rozporządzenia nr. 1303/2013: " W odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca: sporządza, i po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które:

(i) zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów;

(ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste;

(iii) uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8;

Tym samym przepis art. 125 ust. 3 rozporządzenia nr 1303/2013 wymaga, by w odniesieniu do wyboru projektu instytucja zarządzająca kierowała się zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równości oraz zrównoważonego rozwoju.

Pojęcia te nie są wprost zdefiniowane. Ustawa wdrożeniowa również nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów.

W orzecznictwie podkreśla się także, że ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania ustalone w art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej mają charakter normatywny, a naruszenie którejkolwiek z nich przy ocenie projektu stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy.

Jak wskazuje się, zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17).

Mając to na uwadze Sąd stwierdził, że postępowanie w przedmiotowej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy oraz akty wydane przez Instytucję Zarządzającą, składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Regionalny Program Operacyjny Województwa D. na lata 2014-2020, Regulamin Konkursu z załącznikami. Przypomnienia wymaga, że doprecyzowanie i uszczegółowienie zasad przeprowadzania konkursu, zawarte jest regulaminie przeprowadzania konkursu oraz w dokumentach stanowiących załączniki do niego, w szczególności w przewodniku po kryteriach wyboru projektów oraz w instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Regulamin konkursu jest podstawowym źródłem praw i obowiązków wnioskodawców. W art. 41 ust. 2 ustawy z 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 określono minimalny katalog elementów oraz informacji, jakie musi określać każdy regulamin konkursu.

Sąd stwierdza, że w Regulaminie konkursu nr [...], stosownie do treści art. 41 ust. 2 ustawy, w sposób wyczerpujący określono m.in. warunki konkursu, kolejne jego etapy, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Przedstawiono szczegółowo, w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości przyjęte kryteria oceny formalnej i merytorycznej.

Powyższe stanowi o zachowaniu wymogów określonych w art. 37 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej. Kryteria obowiązujące w ramach tego naboru przedstawiono w Załączniku nr 2 do Regulaminu Konkursu. Definiując kryterium formalne kluczowe Kwalifikowalność typu projektu ujęto, że w ramach tego kryterium sprawdzane będzie czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanych w regulaminie konkursu. Zgodnie natomiast z regulaminem tego konkursu:" W ramach konkursu możliwe są do realizacji projekty dotyczące inwestycji w zakresie wdrożenia wyników prac B+R w działalności przedsiębiorstw. Wdrożenie wyników prac B+R w projekcie musi być efektem prac B+R przeprowadzonych/przeprowadzanych przez Wnioskodawcę lub na jego zlecenie w efekcie podpisania umowy przez tego Wnioskodawcę w konkursach ogłoszonych w Działaniu 1.2. RPO WD2014-2020.".

Zgodnie z definicją kryterium formalnego specyficznego Typ projektu: " W ramach tego kryterium weryfikowane jest czy wniosek o dofinansowanie projektu jest zgodny z typem projektu, tj. czy dot. Inwestycji w zakresie wdrożenia wyników prac B+R w działalności przedsiębiorstw (np. uruchomienie masowej produkcji w przedsiębiorstwie). Wdrożenie wyników prac B+R w projekcie musi być efektem prac B+R przeprowadzonych/przeprowadzanych przez Wnioskodawcę lub na jego zlecenie w efekcie podpisania umowy przez tego Wnioskodawcę w konkursach ogłoszonych w Działaniu 1.2 RPO WD 2014-2020."

W ramach tych przywołanych kryteriów wniosek strony został oceniony negatywnie. Biorąc powyższe pod uwagę przypomnieć należy, że strona skarżąca przystępując do konkursu złożyła wniosek o dofinansowanie w dniu 22 października 2018 r. Po jego złożeniu została wezwana do uzupełnienia wniosku o przedłożenie dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie lub przeprowadzanie prac. W odpowiedzi przedłożyła częściowy raport z prac badawczych, które były efektem podpisania umowy z dnia [...] grudnia 2018 r. zawartej z Akademią Wychowania Fizycznego we W. na wykonanie pracy badawczo rozwojowej. Sąd zgadza się, że umowa z AWF była efektem podpisania wcześniejszej umowy z dnia [...] października 2018 r. o udzielenie grantu w ramach projektu "D. Bon na innowacje". Nie uszło jednak uwadze Sądu, że w myśl par. 3 pkt 1 umowy grantowej:" Umowa zawarta jest na czas określony od 1 grudnia 2018 r. do 30 maja 2019 r....." Przede wszystkim jednak była to umowa stanowiąca podstawę do finansowania określonych badań w zakreślonym czasie, nie była natomiast rodzajem umowy, o której mowa w regulaminie konkursu.

W konsekwencji Sąd zgadza się ze stanowiskiem DIP, że wymienione kryteria nie zostały spełnione, gdyż wniosek o dofinansowanie został złożony w dniu 22 października 2018 r., czyli przed podpisaniem umowy z dnia 1 grudnia 2018 r. zawartej z AWF we W. na wykonanie pracy badawczo rozwojowej. Oczywistym jest więc, że w dniu złożenia wniosku projekt, którego miało dotyczyć dofinansowanie nie był efektem prac B+R przeprowadzonych/przeprowadzanych przez Wnioskodawcę. Sąd w pełni akceptuje z argumentację organu, zgodnie z którą przytoczone definicje ocenianych kryteriów wprost wskazują, że wykładnia językowa sformułowań zawartych w tych definicjach wskazuje, że prace badawczo-rozwojowe muszą być przeprowadzone, tj. ukończone, albo przeprowadzane, tj. rozpoczęte, lecz nieukończone. Oczywistym jest, że wyraz przeprowadzone jest formą dokonaną, natomiast wyraz przeprowadzane stanowi formę niedokonaną. Co więcej, w treści ww. Regulaminu Konkursu wskazano, że prace badawczo-rozwojowe mają być przeprowadzone lub przeprowadzane przez Wnioskodawcę lub na jego zlecenie w efekcie podpisania umowy przez tego Wnioskodawcę. Stwierdzić zatem należy, że na przeprowadzenie prac badawczo-rozwojowych wnioskodawca musi mieć podpisaną umowę. W konsekwencji skoro badania mają być przeprowadzone w efekcie podpisanej umowy, to najpierw powinna zostać podpisana umowa, a następnie przeprowadzone lub przeprowadzane badania. Synonimami sformułowania "w efekcie" są między innymi określenia: w wyniku, w rezultacie, w konsekwencji, w następstwie. Logicznym i uzasadnionym w opinii Sądu jest więc stanowisko DIP zgodnie z którym uznać należało, że przeprowadzone lub przeprowadzane prace muszą być skutkiem, efektem, następstwem podpisanej umowy na przeprowadzenie tych prac.

W ocenie Sądu, również zarzuty skargi, wskazujące że w punkcie 6 Regulaminu Konkursu określającym Typy Wnioskodawców/Beneficjentów/Partnerów, mogących ubiegać się o dofinasowanie brak jest informacji odnośnie momentu, w którym mają zostać rozpoczęte badania nie ma znaczenia w kontekście prawidłowości oceny projektu strony. Przypomnieć bowiem należy, że regulamin konkursu określa szeroki katalog zasad, które musi spełniać ewentualny beneficjent konkursu. Jedną z nich jest kategoria podmiotów, które mogą do konkursu przystąpić, a kolejną w oparciu o jakie zasady te konkretne podmioty muszą podejmować działania aby skutecznie w konkursie zaistnieć. Dopiero spełnienie wszystkich warunków konkursowych jest gwarancją sukcesu, a to że strona spełniła kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy nie oznacza automatycznie spełnienia kolejnych warunków, które są odmiennie określone w ramach regulaminu danego konkursu i zawierają opis innych wymagań dla potencjalnego beneficjenta.

Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie DIP dokonała ponownej oceny projektu zgodnie z przewidzianymi kryteriami, a informacja o wyniku ponownej oceny spełnia wymogi przepisowe i zawiera uzasadnienie, z którego wynika, jakie kryterium nie zostało spełnione i dlaczego.

W ocenie Sądu informacja o ponownej negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienia, które pozwala na zrozumienie motywów takiego rozstrzygnięcia. Treść informacji pozwala stronie poznać tok rozumowania poprzedzającego wydanie rozstrzygnięcia oraz zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ przy załatwianiu sprawy (ocenianiu projektu.) w konsekwencji nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i ust. 2 ani art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej.

Z przytoczonych względów, stwierdzając brak podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd obowiązany był oddalić skargę, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.r.p.z., o czym orzekł w sentencji wyroku.