Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1110/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 33 ust 1 , art 34 ust 4 i art 36 a
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Agnieszka Nawara-Dubiel SWSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Z. G. i W. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 14 marca 2020 roku, znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala


UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją nr [...] z 03,02.2016 r., znak: [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi B. F. - pozwolenia na budowę obejmującego: "budowę budynku mieszkalno-usługowego, miejsca gromadzenia odpadów stałych (śmietnika, miejsc postojowych oraz utwardzenia części działki budowlanej na działce nr [...] w obr. S. S., gmina S.. " Następnie decyzją nr [...] z 15.12.2016 r., znak: [...] zmienił powyższą decyzję w zakresie budowy instalacji gazowej na działce ewid. [...] w S. S.. Po czym decyzją nr [...] z 10.01.2018 r., znak: [...] ponownie zmienił decyzję z 03.02.2016 r. o pozwoleniu na budowę w zakresie przeznaczenia na stację paliw płynnych, która w trybie postępowania odwoławczego została decyzją Wojewody z 27 kwietnia 2018 r. znak: [...], uchylona do ponownego rozpatrzenia. Po przeprowadzeniu ponownego postępowania została wydana decyzja Nr [...] z 26.11.2018 r., znak: [...], zatwierdzająca projekt zamienny i udzielająca pozwolenia na zmianę decyzji pozwolenia na budowę Nr [...] z 03.02.2016 r. znak: [...], w zakresie przeznaczenia na stację paliw płynnych.

Od tej zmieniającej decyzji Nr [...] z 26.11.2018 r., znak: [...]ożyły w terminie określonym w art. 129 kpa za pośrednictwem organu pierwszej instancji do Wojewody odwołanie strony postępowania: B. G., M. Ł., M. S., W. K., Z. G.. Odwołujący podnieśli, że oddziaływanie stacji paliw płynnych na działkę nr [...] - pozostającą we współwłasności tychże osób, zabudowaną budynkiem mieszkalnym i drewnianym budynkiem gospodarczym, będzie uciążliwe i szkodliwe w związku z małą odległością zamierzonej inwestycji od tych zabudowań, ruch samochodów, hałas silników samochodowych, emisje spalin, hałas z myjni samochodowej oraz spowoduje spadek wartości tej nieruchomości. Dodatkowo Z. G., W. K. kategorycznie nie zgadzają się aby numer działki [...] figurował w treści decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę, tak jak ma to miejsce w stosunku do działki sąsiedniej nr [...]. Informują dalej skarżący o bliskiej lokalizacji około 7 do 10 metrów od stacji paliw i myjni samochodowej studni na wodę pitną oraz o braku zachowania przepisów przeciwpożarowych wobec zabudowań na ich działce. Podważają poprawność i aktualność mapy do celów projektowych oraz nie zgadzają się na zmianę budynku mieszkalno-usługowego na stację paliw. Odwołujący B. G. ponadto informuje o skierowaniu do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. zawiadomienia o samowolnym rozpoczęciu przez inwestora budowy stacji paliw.

Decyzją z dnia 14 marca 2019 roku, znak: [...] Wojewoda utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jest prawidłowy i wystarczający do wydania rozstrzygnięcia, a zawnioskowana zmiana pozwolenia na budowę i postępowanie przeprowadzone przez organ I instancji, są zgodne z prawem.

W pierwszej kolejności organ odwoławczy dokonał analizy akt sprawy pod kątem dopuszczalności wdrożenia procedury, o której mowa w art. 36a Pb dla zaproponowanej przez inwestora zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. Procedura ta może być zastosowana, gdy zmiana kwalifikuje się do uznania za istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Analiza treści projektu pozwala na stwierdzenie, w ocenie tut. Organu, iż procedura ta ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Zgodnie art. 36a ust. 3 Prawa budowlanego, w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, przepisy art. 32-35 stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany. Zakres zatem uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno- budowlanej określony został w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Organ administracji może podjąć działania korygujące tylko w przypadku stwierdzenia naruszeń określonych w tym przepisie. Jak wynika z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego: "Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art, 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko:

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami. w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia -zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7".

Wyjaśniono też, z powołaniem na orzecznictwo, że organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań jeżeli nie dotyczą zakresu wynikającego z cytowanego przepisu. Dodano, że za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający. O zmianie zakresu uzyskanego pozwolenia na budowę decyduje inwestor pod warunkiem zgodności z obowiązującymi przepisami, w tym ustaleniami prawa miejscowego. Zgodnie z art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego projektant, a także sprawdzający, do projektu budowlanego winni dołączyć oświadczenie o jego sporządzeniu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W niniejszej sprawie oświadczenia te zostały złożone. Zgodnie z wymogami Prawa budowlanego, osoby projektujące i sprawdzające winny się legitymować stosownymi uprawnieniami i przynależnością do właściwej izby samorządu zawodowego. Jak wynika z akt sprawy osoby te spełniają ww. wymogi. Dodatkowo należy wyjaśnić, że wszyscy projektanci i sprawdzający, w dacie wykonania poszczególnych części projektu budowlanego zamiennego, jak i w dacie wprowadzonych zmian do projektu budowlanego, posiadali ważne zaświadczenia wydane przez izbę o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Dlatego organ pierwszej instancji prawidłowo wypełnił dyspozycję art. 35 ust. 1 tej ustawy, w tym sprawdził zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zgodność projektu zagospodarowania działki opracowanego dla omawianego zamierzenia z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

Projekt budowlany zamienny opracowany dla tego zamierzenia zgodny jest z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy S. uchwalonego przez Radę Gminy S. uchwałą Nr [...], z 26 sierpnia 2004 r. ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Województwa z 15 października 2004 r. Nr [...] pod pozycją [...] zmienionego Uchwałą Nr [...] z 28 października 2016 r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa z 4 listopada 2016 r. pod pozycją [...]. Inwestycja zlokalizowana jest w terenie oznaczonym zgodnie z § 10 ust. 2 planu, symbolem Uk2 tj. w terenach usług komercyjnych. Stosownie do ust. 2 pkt 2 tego paragrafu przeznaczenie podstawowe to usługi komercyjne związane z obsługą komunikacji - stacja paliw. Przeznaczenie dopuszczalne wobec ustaleń określonych § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a do lit. i to: stacja diagnostyczna, myjnia; usługi handlu i gastronomii w pomieszczeniu obsługi stacji paliw; usługi biurowe; funkcja mieszkalna w budynku usługowym; budynek gospodarczy, garaże; miejsca postojowe, plac manewrowy, infrastruktura techniczna; zieleń urządzona; obiekty małej architektury, wiaty, altany; niezbędne obiekty i urządzenia związane z funkcją podstawową i dopuszczalna terenu. Wnioskowana zmiana pozwolenia na budowę Nr [...] z 03.02.2016 r. znak: [...], budynku mieszkalno-usługowego obejmuje jego przeznaczenie na stację paliw - budynek usługowy, co odpowiada przytoczonym ustaleniom miejscowego planu. W skład tego zamierzenia wchodzą również zlokalizowane na terenie oznaczonym w planie symbolem KDp-Z tj. istniejące drogi powiatowe klasy Z, zbiornik paliw płynnych, utwardzenie terenu, miejsca postojowe, pylon reklamowy. Na ich umieszczenie we wskazanym powyżej terenie zarządca drogi tj. Powiatowy Zarząd Dróg w L. wyraził zgodę w piśmie z 24 października 2017 r. znak: [...] Spełniony został również wskaźnik powierzchni zabudowy, który stosownie do § 6 ust. 12 pkt 3 planu nie powinien przekroczyć 80% dla terenu Uk2, gdyż wynosi 30,67%. Wskaźnik zatem intensywność zabudowy nie jest większy niż wskazany maksymalny w planie na poziomie 1,8 bo wynosi 0,3. Utrzymano na poziomie 12,37% powierzchnie biologicznie czynną wobec minimalnej 7 % określonej w planie, przy powierzchni zabudowy terenu inwestycji 375,77 m2 oraz powierzchni terenu utwardzonego 668,95 m2. Przyjęta wysokość budynku to 9,27 m, przy nie przekraczalnej wysokość 12 m., a dach budynku jednospadowy o nachyleniu połaci głównej dachu 9°czyli zgodne z § 6 ust. 5 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stanowiącym cyt. "Dla budynków usługowych na terenie Uk2 w S. S. ustala się obowiązek kształtowania architektury harmonizującej z krajobrazem. Dachy o kącie nachylenia głównych połaci do 45 stopni z zakazem realizacji dachów płaskich. Wysokość budynków nie może przekraczać 12m. ". Dla obsługi budynku usługowego zaprojektowano 4 miejsca postojowe uwzględniając ustalenia § 6 ust. 19 pkt 4 planu.

Omawiana inwestycja polegająca na budowie stacji paliw jest zaliczana do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, tym samym została wydana przez Wójta Gminy S. decyzja z 13 czerwca 2017 r. znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla tego przedsięwzięcia. W przedmiotowej decyzji określono warunki jakie inwestor obowiązany jest spełnić na etapie projektowania, realizacji i eksploatacji tej inwestycji. Projekt budowlany został opracowany z uwzględnieniem wymagań określonych w pkt I ppkt 3 wskazanej powyżej decyzji. Poddano w postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji środowiskowej wnikliwej analizie wpływ tej inwestycji na jakość powietrza, hałas czyli kwestie podnoszone przez odwołujące strony i nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości w tym zakresie. Nie można zatem uwzględnić zarzutów skarżących o negatywnym oddziaływaniu z tego tytułu stacji paliw na zabudowania na działce nr [...] położonej w S. S.. Ewentualny spadek wartości tej nieruchomości nie może być przedmiotem oceny przez organy administracji architektoniczno- budowlanej, lecz roszczeń można dochodzić na drodze cywilnej.

Dla ochrony wód powierzchniowych i podziemnych zaprojektowano kanalizację deszczową za pomocą, której wody opadowe z terenu inwestycji będą oczyszczone w separatorze węglowodorów ropopochodnych, a następnie poprzez system studni chłonnych odprowadzone do ziemi. Strefa rozładunku i dystrybucji paliw jest pokryta szczelną nawierzchnią. Zbiornik podziemny paliw będzie zbiornikiem dwu płaszczowym wyposażony w czujniki szczelności z sygnalizacją przecieków, co ogranicza do minimum ryzyko wycieku paliwa do gruntu.

Po dokonaniu analizy projektu zagospodarowania terenu organ stwierdził, że zamierzenie budowlane objęte zmianą w trybie art. 36a Prawa budowlanego, spełnia warunki rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - obowiązującego na dzień orzekania przez organ I instancji, w tym wynikające z § 12 ust. 1 pkt 1 (dotyczące odległości od granicy działki sąsiedniej), § 13, § 57 i 60 (dotyczące przesłaniania, nasłoneczniania), § 271 ust. 1 (dotyczące ochrony przeciwpożarowej), § 18 do 21 (dotyczące miejsc postojowych dla samochodów osobowych).

Zaznaczono również, iż zamierzenie zostało zaprojektowane z uwzględnieniem warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie.

Zgodnie z § 98 ust. 1 rozporządzenia, odległości odmierzacza paliw płynnych, przyłącza spustowego, króćca pomiarowego i przewodu oddechowego stacji paliw płynnych winna wynosić co najmniej 10 m od budynku o konstrukcji niepalnej. W niniejszej sprawie odległość ta wynosi 10,18 m od budynku mieszkalnego na działce nr [...] o konstrukcji niepalnej, a budynek gospodarczy znajduje się w odległości ponad 30 metrów (przy wymaganej 20 m) Natomiast zbiorniki podziemne od fundamentów budynków należy sytuować w odległości nie mniejszej niż 3 m. W niniejszej sprawie odległość tych zbiorników od wskazanego powyżej budynku mieszkalnego wynosi 19,50 m. Jak z powyższego wynika lokalizacja przedmiotowej stacji paliw nie narusza przepisów ww. rozporządzenia, tym samym zarzuty dotyczące nieprawidłowych odległości od zabudowań na działce sąsiedniej nie zasługują na uwzględnienie. Zatem wszystkie strefy ochronne dla projektowanej inwestycji takie jak strefy wybuchu, strefy ograniczenia zainwestowania działki względem urządzeń do magazynowania i dystrybucji paliw płynnych, znajdują się na działkach objętych inwestycją, a strefa wybuchu od elementów instalacji paliwowej wynosi maksymalnie 1,5 m. W zakresie zapewnienia bezpieczeństwa przeciwpożarowego, projekt budowlany został zaopiniowany bez uwag przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych inż. J. B.. Projekt budowlany jest kompletny. Dołączono do niego stosowne opinie, uzgodnienia, pozwolenia wymagane przepisami prawa, stosownie do zamierzania budowlanego objętego omawianym wnioskiem o pozwolenie na zmianę w tym między innymi: pozwolenie wodnoprawne z 7 września 2018 r. znak: [...], wydane przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Dyrektora Zarządu Zlewni w N. S.. Projekt zagospodarowania terenu dla tej inwestycji został opracowany na kopii mapy do celów projektowych w skali 1:500, przyjętej do zasobów Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w L. w dniu 8 czerwca 2018 r. i zaewidencjonowanej pod nr [...], czyli zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie. Ponadto, na projekcie zagospodarowania terenu znajduje się oświadczenie projektanta stwierdzające zgodność treści mapy z mapą przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego z podaniem daty i identyfikacji przyjęcia. Organy administracji architektoniczno-budowlanej nie posiadają prawnych kompetencji do weryfikowania opracowań geodezyjnych zawartych w projekcie budowlanym i do kwestionowania treści tych opracowań.

Przedmiotowy projekt budowlany zamienny spełnia zatem wymagania art. 34 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, ponieważ zawiera projekt zagospodarowania działki-terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki-terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia; geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych.

Oceniając zgodność przedmiotowego zamierzenia budowlanego z obowiązującymi przepisami prawa organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutów zawartych w odwołaniu nie znajdując zasadności ich uwzględnienia. Podnoszona kwestia samowoli budowlanej na terenie objętym tą inwestycją również nie znajduje potwierdzenia, gdyż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją Nr [...] z 22 stycznia 2019 r. znak: [...], umorzył postępowanie w sprawie prowadzonych robót budowlanych na działce nr [...] w miejscowości S. S., gdyż po przeprowadzeniu czynności kontrolnych nie stwierdził naruszenia warunków pozwolenia na budowę Nr [...] z 26.11.2018 r., znak: [...], zmienionego decyzją Nr [...] z 15.12.2016 r. znak: [...]

Na zakończenie organ dodał, że zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego "W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 (wyżej cytowanym) oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę ". Z kolei przepis art. 32 ust. 4 ww. ustawy wskazuje, że "Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym" jak również "złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawne do dysponowania terenem na cele budowlane. "

Biorąc pod uwagę powyższe organ stwierdził, że inwestor spełnił wymogi będące przedmiotem oceny organu administracji wynikającej z art. 35 ust. 1 jak i z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego tj. inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę omawianej inwestycji przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, tj. działkami nr [...], [...] obręb ewidencyjny S. S., jednostka ewidencyjna gmina S., na których jest przewidziana do realizacji inwestycja.

Konkludując uznano, że przedmiotowa inwestycja nie narusza występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich, a analiza przedłożonego materiału dowodowego nie wykazała naruszenia prawa materialnego, które uprawniałoby organ administracji do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyli Z. G. i W. K..

Skarżący wnieśli o dokładne rozpatrzenie sprawy zarzucając, że stacja paliw oddziałuje na ich działkę zabudowaną budynkiem mieszkalnym i drewnianym budynkiem gospodarczym. Oddziaływanie to będzie uciążliwe i szkodliwe w związku z małą odległością zamierzonej inwestycji od tych zabudowań, a także z uwagi na ruch samochodów, hałas silników samochodowych, emisje spalin, hałas z myjni samochodowej oraz spowoduje spadek wartości nieruchomości skarżących. Zdaniem skarżących usytuowanie stacji paliw narusza przepisy, ponieważ winna się ona znajdować znacznie dalej od ich domu, który ma łatwopalne okna i drzwi oraz od studni z pitną wodą. Dodatkowo wskazali, że nie zgadzają się aby numer ich działki [...] figurował w treści decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875). Zgodnie z nim, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, wyznaczając termin posiedzenia na dzień 4 grudnia 2020 r.

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 27, dalej jako: p.p.s.a.) sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku bezzasadności skargi, sąd skargę oddala na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z treści skargi, skarżący podnoszą w szczególności zarzuty dotyczące uciążliwości przedmiotowej inwestycji. O ile z faktem, że stacja paliw i myjnia samochodowa generuje pewne uciążliwości i niedogodności należy się zgodzić, o tyle jednak nie są to okoliczności wpływające na ocenę prawidłowości decyzji o pozwoleniu na budowę. Ocena taka dokonywana jest bowiem na płaszczyźnie zgodności z prawem zamierzanego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Wydając decyzję o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego organy administracji zobowiązane są zbadać zgodność takiej inwestycji z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 prawa budowlanego w wersji znajdującej zastosowanie w sprawie, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.

Art. 35 ust. 4 prawa budowlanego stanowi natomiast, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

W przedmiotowym wypadku organ dokonał wnikliwej oceny zgodności projektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także z wymaganiami ochrony środowiska określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a ocena ta jest prawidłowa. Przypomnieć można, że dla terenu inwestycji obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy S. uchwalony przez Radę Gminy S. uchwałą Nr XVII/103/04, z 26 sierpnia 2004 r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z 15 października 2004 r. Nr 308 pod pozycją 3281 zmienionego Uchwałą Nr XVII/120/16 z 28 października 2016 r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z 4 listopada 2016 r. pod pozycją 6236. Inwestycja zlokalizowana jest w terenie oznaczonym zgodnie z § 10 ust. 2 planu, symbolem Uk2 tj. w terenach usług komercyjnych. Stosownie do ust. 2 pkt 2 tego paragrafu przeznaczenie podstawowe to usługi komercyjne związane z obsługą komunikacji - stacja paliw. Przeznaczenie dopuszczalne wobec ustaleń określonych § 10 ust. 2 pkt 3 lit. a do lit. i to: stacja diagnostyczna, myjnia; usługi handlu i gastronomii w pomieszczeniu obsługi stacji paliw; usługi biurowe; funkcja mieszkalna w budynku usługowym; budynek gospodarczy, garaże; miejsca postojowe, plac manewrowy, infrastruktura techniczna; zieleń urządzona; obiekty małej architektury, wiaty, altany; niezbędne obiekty i urządzenia związane z funkcją podstawową i dopuszczalna terenu. Wnioskowana zmiana pozwolenia na budowę Nr [...] z 03.02.2016 r. znak: [...], budynku mieszkalno-usługowego obejmuje jego przeznaczenie na stację paliw - budynek usługowy, co odpowiada przytoczonym ustaleniom miejscowego planu. W skład tego zamierzenia wchodzą również zlokalizowane na terenie oznaczonym w planie symbolem KDp-Z tj. istniejące drogi powiatowe klasy Z, zbiornik paliw płynnych, utwardzenie terenu, miejsca postojowe, pylon reklamowy. Spełnione zostały również wskaźniki parametrów zabudowy i zagospodarowania terenu, co szczegółowo w uzasadnieniu decyzji przedstawił organ.

Omawiana inwestycja polegająca na budowie stacji paliw jest zaliczana do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, tym samym została wydana przez Wójta Gminy S. decyzja z 13 czerwca 2017 r. znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla tego przedsięwzięcia. W przedmiotowej decyzji określono warunki jakie inwestor obowiązany jest spełnić na etapie projektowania, realizacji i eksploatacji tej inwestycji. Projekt budowlany został opracowany z uwzględnieniem wymagań określonych w pkt I ppkt 3 wskazanej powyżej decyzji. Poddano w postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji środowiskowej wnikliwej analizie wpływ tej inwestycji na jakość powietrza, hałas czyli kwestie podnoszone przez odwołujące strony i nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości w tym zakresie.

Co się tyczy kwestii zagospodarowania terenu i wymaganych odległości, w tym od budynku skarżących (co akcentowane jest w skardze), to również w tym zakresie organ dokonał szczegółowej analizy zgodności projektu zagospodarowania terenu inwestycji z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi uznając prawidłowo, że projekt ten jest z przepisami zgodny. W związku z zarzutami skargi przypomnieć należy, że kwestię odległości infrastruktury stacji paliw reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie, w szczególności jego rozdział 2. W § 98 ust. 1 rozporządzenia wskazano, że odległości odmierzacza paliw płynnych, przyłącza spustowego, króćca pomiarowego i przewodu oddechowego stacji paliw płynnych winna wynosić co najmniej 10 m od budynku o konstrukcji niepalnej. Z dokumentacji projektowej wynika, że budynek skarżących ma konstrukcję niepalną (stolarka okienna i drzwiowa nie decyduje bowiem o kwalifikacji konstrukcji budynku jako palnego, bądź niepalnego), a najmniejsza odległość tego budynku od wyżej wskazanych elementów stacji paliw wynosi 10,18 m. Wymogi określone w § 98 ust. 1 rozporządzenia w stosunku do budynku mieszkalnego skarżących zostały zatem zachowane. Zgodnie natomiast z § 98 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia, odległość odmierzacza paliw płynnych, przyłącza spustowego, króćca pomiarowego i przewodu oddechowego stacji paliw płynnych od innych budynków niż o konstrukcji niepalnej powinna wynosić co najmniej 20 m. Budynek gospodarczy na działce skarżących znajduje się w odległości ponad 30 metrów. Również odległość od innych budynków o konstrukcji niepalnej, tj. na innych działkach wynosi co najmniej 20 m. Natomiast zbiorniki podziemne od fundamentów budynków należy sytuować w odległości nie mniejszej niż 3 m. W niniejszej sprawie odległość tych zbiorników od wskazanego powyżej budynku mieszkalnego wynosi 19,50 m. Jak z powyższego wynika lokalizacja przedmiotowej stacji paliw nie narusza przepisów ww. rozporządzenia, tym samym zarzuty dotyczące nieprawidłowych odległości od zabudowań na działce sąsiedniej nie zasługują na uwzględnienie. Dodać też należy, że wszystkie strefy ochronne dla projektowanej inwestycji takie jak strefy wybuchu, strefy ograniczenia zainwestowania działki względem urządzeń do magazynowania i dystrybucji paliw płynnych, znajdują się na działkach objętych inwestycją, a strefa wybuchu od elementów instalacji paliwowej wynosi maksymalnie 1,5 m. W zakresie zapewnienia bezpieczeństwa przeciwpożarowego, projekt budowlany został też zaopiniowany bez uwag przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych. Projekt budowlany jest też kompletny. Dołączono do niego stosowne opinie, uzgodnienia, pozwolenia wymagane przepisami prawa, stosownie do zamierzania budowlanego objętego omawianym wnioskiem o pozwolenie na zmianę. Projekt zagospodarowania terenu dla tej inwestycji został opracowany na kopii mapy do celów projektowych w skali 1:500, przyjętej do zasobów Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w L. w dniu 8 czerwca 2018 r. i zaewidencjonowanej pod nr [...], czyli zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie. Mapa ta zawiera także numery działek, w tym działki skarżących, będącej w obszarze oddziaływania inwestycji, co jest formalnym wymogiem mapy sporządzonej do celów projektowych. Ponadto, na projekcie zagospodarowania terenu znajduje się oświadczenie projektanta stwierdzające zgodność treści mapy z mapą przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego z podaniem daty i identyfikacji przyjęcia.

Przedmiotowy projekt budowlany zamienny spełnia zatem wymagania art. 34 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, ponieważ zawiera projekt zagospodarowania działki-terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki-terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia; geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych. Zostało też złożone przez inwestora nie budzące wątpliwości oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Podnoszona kwestia samowoli budowlanej na terenie objętym tą inwestycją również nie znajduje potwierdzenia, gdyż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją Nr [...] z 22 stycznia 2019 r. znak: [...], umorzył postępowanie w sprawie prowadzonych robót budowlanych na działce nr [...] w miejscowości S. S., gdyż po przeprowadzeniu czynności kontrolnych nie stwierdził naruszenia warunków pozwolenia na budowę Nr [...] z 26.11.2018 r., znak: [...], zmienionego decyzją Nr [...] z 15.12.2016 r. znak: [...]

Należy też przypomnieć, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 36a ust. 1 i 3 prawa budowlanego (w wersji obowiązującej w chwili wydania decyzji ostatecznej) i jest decyzją o zmianie decyzji nr [...] z 03.02.2016 r., znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, obejmującego budowę budynku mieszkalno-usługowego, miejsca gromadzenia odpadów stałych, miejsc postojowych oraz utwardzenia działki budowlanej, zmienionej decyzją nr [...] z 15.12.2016 r., znak: [...] w zakresie budowy instalacji gazowej. Jak trafnie wskazał organ, przedmiotowa zmiana w zakresie budowy stacji paliw z myjnią dla samochodów oraz zmiana zagospodarowania terenu inwestycji, kwalifikuje się do uznania za istotne odstąpienie od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzjami z 2016 roku, co uzasadniało zastosowanie art. 36a ust. 1 i 3 Prawa budowlanego. Na tej płaszczyźnie zaznaczyć jednak należy, że pozwolenie na sam budynek mieszkalno-usługowy zostało ostatecznie udzielone już w 2016 roku. Natomiast w wyniku wydania zaskarżonej decyzji, parametry tego budynku przeznaczonego na pawilon stacji paliw uległy zmniejszeniu. Decyzją tą zatwierdzono też budowę ekranu izolacyjnego, który separuje stację paliw i myjnię od działki skarżących, ograniczając oddziaływanie immisji planowanej inwestycji.

Konkludując należy zatem wskazać, że w przedmiotowej sprawie wszystkie w/w obowiązki w zakresie weryfikacji zamierzenia budowlanego, co do jego zgodności z prawem organ wykonał prawidłowo, a zatem istniały podstawy do zatwierdzenia przedmiotowego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zaskarżona decyzja organu II instancji jest prawidłowa, a organ ten przed wydaniem decyzji dokonał prawidłowej i kompletnej oceny planowanej inwestycji i dokumentacji projektowej, w zakresie w jakim obligowały go do tego stosowne przepisy, mające zastosowanie w sprawie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.