Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 503/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6040 Wyrób, rozlew i obrót alkoholami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 65, art. 71.
journal: Dz.U. 2004 nr 173 poz 1807
law: Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
article: art. 3 ust. 1, art. 5 ust. 2 pkt 6 lit. c)
journal: Dz.U. 2001 nr 31 poz 353
law: USTAWA z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. sprawy ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w T. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wykonywania działalności gospodarczej w zakresie skażania alkoholu etylowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej: k.p.a.) oraz art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) - po rozpatrzeniu wniosku "L." Spółka jawna z siedzibą w [...] (dalej także: skarżąca spółka) z dnia [...] lutego 2010 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, uzupełnionego następnie pismami z dnia [...] marca 2010 r., z dnia [...] marca 2010 r. z dnia [...] maja 2010 r. oraz z dnia [...] maja 2010 r. - uchylił decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] zakazującą skarżącej spółce wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego, w części dotyczącej wyrobu alkoholu etylowego i jednocześnie orzekł w ten sposób, że zakazał skarżącej spółce "L." Spółka jawna z siedzibą w [...] wykonywania działalności gospodarczej w zakresie skażania alkoholu etylowego, będącej przedmiotem wpisu nr [...] w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. "L." Spółka jawna z siedzibą w [...] wystąpiła z wnioskiem do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o zmianę wpisu nr [...] w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego i poszerzenie go o zezwolenie na skażanie spirytusu wyprodukowanego w wyniku destylacji po fermentacji alkoholowej pochodzenia rolniczego w gorzelni w [...].

Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi poinformował, że ww. wniosek nie spełnia wymagań formalnych określonych w ustawie z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 31, poz. 353 ze zm.), jednocześnie pouczając stronę skarżącą o wymogach, jakie winien spełniać przedmiotowy wniosek, w tym, że do wniosku winno być dołączone oświadczenie, iż w dniu złożenia wniosku przedsiębiorca posiada zaświadczenie komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska stwierdzające, że obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywaniu działalności gospodarczej objętej wnioskiem spełniają wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej i wezwał wnioskodawcę do uzupełniania wniosku w podanym powyżej zakresie.

Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. skarżąca spółka uzupełniła wniosek o zmianę wpisu w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego. Do pisma skarżąca spółka załączyła oświadczenie, określone w art. 65 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego. Tym samym strona skarżąca oświadczyła, że dane zawarte we wniosku o wpis do rejestru podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego są kompletne i zgodne z prawdą oraz, że znane są jej warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu, oczyszczania, skażania lub odwadniania alkoholu etylowego określone w ustawie z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych. Strona oświadczyła także, że posiadane przez nią zaświadczenie komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej stwierdzające, że obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej objętej wnioskiem spełnia wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej.

W celu uzyskania zaświadczenia, o którym mowa w ustawie o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, w dniu [...] czerwca 2009 r. skarżąca spółka zwróciła się do Komendanta Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w [...] (dalej także: Komendant PPSP) z wnioskiem o przeprowadzenie czynności kontrolnych obiektów budowlanych i urządzeń technicznych, które będą podstawą do sprawdzenia, czy ww. obiekty spełniają wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej.

Komendant PPSP w [...] w dniu [...] czerwca 2009 r. przeprowadził czynności kontrolno-rozpoznawcze z zakresu ochrony przeciwpożarowej, w wyniku których stwierdził występowanie usterek. W celu ich zlikwidowania Komendant PPSP decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nałożył na skarżącą szereg obowiązków związanych z przestrzeganiem przepisów przeciwpożarowych.

Jednocześnie pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], Komendant PPSP poinformował Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że w związku z wnioskiem spółki z dnia [...] czerwca 2009 r. o wydanie zaświadczenia zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 6c ustawy o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, przeprowadził kontrolę z zakresu ochrony przeciwpożarowej mającą na celu sprawdzenie, czy zostały spełnione wymagania przeciwpożarowe, oraz czy sprzęt, urządzenia pożarnicze i ratownicze oraz środki gaśnicze zapewniają skuteczną ochronę przeciwpożarową. Jednocześnie ww. pismem Komendant PPSP wniósł sprzeciw w zakresie wpisu skarżącej spółki do rejestru podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

Pismem z dnia [...] października 2009 r. skarżąca spółka została zawiadomiona przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o wszczęciu z urzędu postępowania dotyczącego zakazu wykonywania przez spółkę działalności gospodarczej objętej wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

Pismem z dnia [...] października 2009 r. skierowanym do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, skarżąca poinformowała, że na terenie gorzelni przeprowadzone zostały czynności mające na celu usunięcie usterek i nieprawidłowości z zakresu przestrzegania przepisów o ochronie przeciwpożarowej. Termin powtórnej kontroli został wyznaczony na dzień [...] października 2009 r. Jednocześnie strona skarżąca poinformowała, że oświadczenie - określone w art. 65 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego zostało złożone na podstawie ustaleń ustnych oraz treści protokołu pokontrolnego. Zdaniem wnioskującego w protokole kontroli zawarte są ogólne sformułowania, które pozwoliły spółce wyciągnąć wnioski, iż system ochrony przeciwpożarowej w gorzelni w [...] spełnia ogólne normy z wyjątkiem stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W piśmie podniesiono, że w ustaleniach kontrolujący ocenili instalację zakładu, jako "niebudzącą zastrzeżeń".

W dniu [...]listopada 2009 r. Powiatowa Komenda Straży Pożarnej w [...] przeprowadziła ponowną kontrolę w gorzelni w [...].

Po usunięciu nieprawidłowości - w dniu [...] listopada 2009 r. - spółka wystąpiła do Komendanta Powiatowego PSP o wydanie zaświadczenia w celu uzyskania wpisu.

W dniu [...] listopada 2009 r. po stwierdzeniu, że zostały usunięte wszystkie nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów o ochronie przeciwpożarowej - Komendant Powiatowy PSP wydał stosowne zaświadczenie. Komendant poinformował, że w czasie przeprowadzonej kontroli nie stwierdził usterek oraz nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów o ochronie przeciwpożarowej. W powyższym zaświadczeniu zawarte zostało stwierdzenie, że Komendant PPSP nie wnosi sprzeciwu w zakresie wpisu "L." sp. j. do rejestru podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. skarżąca spółka poinformowała Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że składając oświadczenie, stanowiące załącznik do pisma z dnia [...] lipca 2009 r. uzupełniającego wniosek, dotyczące zgodności stanu rzeczywistego z przepisami dotyczącymi ochrony przeciwpożarowej, sugerowała się wynikiem ostatnio przeprowadzonej kontroli dokonanej przez Komendę Rejonową Państwowej Straży Pożarnej w [...] w dniu [...] czerwca 1997 r., który był dla strony pozytywny. Strona wskazała, że w wyniku przeprowadzonej kontroli nie nałożono na skarżącą spółkę żadnych obowiązków dostosowania miejsca produkcji do wymogów prawa. Jak wynika z treści pisma powyższy wynik kontroli został uznany przez stronę skarżącą za wiążący z tego powodu, że na terenie zakładu od tamtego czasu nie zrealizowano żadnych inwestycji budowlanych, nie zmienił się proces produkcyjny, a zatem nie zmienił się - zdaniem spółki - stopień, jak i rodzaj zagrożeń.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...], Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi - działając na podstawie art. 71 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - zakazał skarżącej spółce wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu oraz skażania alkoholu etylowego w gorzelni w [...] objętej wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

W uzasadnieniu decyzji Minister stwierdził, iż podstawą wydania tego rozstrzygnięcia było przekonanie organu, że spółka w dniu złożenia wniosku o zmianę wpisu w rejestrze, tj. w dniu [...] lipca 2009 r., nie posiadała dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań określonych w przepisach o ochronie przeciwpożarowej, a tym samym złożyła to oświadczenie niezgodne ze stanem faktycznym. Ponadto, w związku ze stwierdzeniem przez organ prowadzący rejestr działalności regulowanej rażących naruszeń warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej, Minister – powołując się na art. 71 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy – uznał, iż zachodzi podstawa do wydania decyzji o zakazie wykonywania przez skarżącą spółkę działalności objętej wpisem. Organ nadmienił, że do pisma z dnia [...] grudnia 2009 r. strona nie dołączyła żadnego wyniku kontroli przeprowadzonej przez Rejonowego Komendanta Straży Pożarnej w [...], na który strona powołała się w piśmie.

Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. skarżąca spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2010 r. zakazującą stronie wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu oraz skażania alkoholu etylowego w gorzelni w C. objętej wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

Powyższy wniosek uzupełniony został następnie pismami z dnia [...] marca 2010 r., z dnia [...] marca 2010 r., z dnia [...] maja 2010 r., a także z dnia [...] maja 2010 r.

Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona skarżąca dołączyła poświadczony notarialnie odpis protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej z dnia [...] czerwca 1997 r. Ponadto do pisma stanowiącego uzupełnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy załączony został uwierzytelniony odpis postanowienia Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 1997 r., w którym m.in. wyjaśniono, że w trakcie kontroli przeprowadzonej u skarżącej spółki w dniu [...] czerwca 1997 r. nie stwierdzono żadnych uchybień.

W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy spółka stwierdziła, że jakkolwiek rzeczywiście przeprowadzona przez straż pożarną kontrola wykazała pewne niedociągnięcia stanu zabezpieczenia przeciwpożarowego, to jednak wszelkie oświadczenia przy wniosku o wydanie zezwolenia na wyrób i skażanie alkoholu etylowego w gorzelni w [...], spółka składała w dobrej wierze i zgodnie ze stanem faktycznym. Spółka poinformowała, że składając we wniosku z dnia [...] lipca 2009 r. oświadczenie o posiadaniu wydanego przez straż pożarną zaświadczenia potwierdzającego należyty stan instalacji przeciwpożarowych, działała w dobrej wierze opierając się na zaświadczeniu - protokole z dnia [...] czerwca 1997 r. Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...], stanowiącym jedną z podstaw udzielenia spółce w 1997 r. zezwolenia na rozszerzenie ilości rocznej produkcji alkoholu etylowego w gorzelni w [...]. Strona wyjaśniła ponadto, że była przekonana, że powyższy protokół z 1997 r. jest dokumentem, o którym mowa w art. 5 ust. 2 pkt 6 lit. c) ustawy z dnia 2 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, ponieważ Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wzywając spółkę pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...]do uzupełnienia złożonego wcześniej wniosku z dnia [...] czerwca 2009 r. o zmianę wpisu w rejestrze, nie wymieniło brakującego zaświadczenia Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, co utwierdziło spółkę w przekonaniu, że nie jest wymagany inny dokument, niż protokół straży pożarnej z 1997 r.

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. skarżąca spółka przedłożyła do akt sprawy kopię pisma Komendanta Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], z którego wynika, że w dniu [...] czerwca 1997 r. skontrolowano skarżącą spółkę, na podstawie czego wydano postanowienie z dnia [...] czerwca 1997 r., w którym nie wniesiono sprzeciwu w związku z ubieganiem się o koncesję na zwiększenie limitu produkcji spirytusu. Ponadto pełnomocnik skarżącej spółki powtórzył argumenty zawarte we wniosku strony z dnia [...] lutego 2010 r., jak również w piśmie z dnia [...] marca 2010 r.

Na postawie zgromadzonego materiału dowodowego Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - wydał w dniu [...] czerwca 2010 r. decyzję, którą uchylił decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] zakazującą skarżącej spółce wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego, w części dotyczącej wyrobu alkoholu etylowego i jednocześnie orzekł w ten sposób, że zakazał skarżącej spółce wykonywania działalności gospodarczej w zakresie skażania alkoholu etylowego, będącej przedmiotem wpisu nr [...] w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

W uzasadnieniu decyzji Minister stwierdził, że skarżąca spółka w dniu [...] lipca 2009 r., tj. w dniu złożenia pisma uzupełniającego wniosek o zmianę wpisu w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego, dotyczącą skażania alkoholu etylowego - nie posiadała stosownego zaświadczenia Komendanta Powiatowego Państwowej Staży Pożarnej stwierdzającego, że obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej objętej wnioskiem spełniają wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej i o ochronie środowiska. Organ jednoznaczenie stwierdził, że spółka złożyła w dniu [...] lipca 2009 r. niezgodne ze stanem faktycznym oświadczenie, o którym mowa w art. 65 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, co w świetle z art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowi przesłankę do wydania zakazu wykonywania działalności objętej wpisem.

W dniu [...] lipca 2010 r. skarżąca spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na w/w decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2010 r.

Wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i zasądzenie na rzecz skarżącej spółki kosztów postępowania według norm przepisanych oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz nieuwzględnienie art. 8 ust. 1 tejże ustawy i w konsekwencji bezpodstawne zastosowanie sankcji przewidzianej w art. 71 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - poprzez zakazanie prowadzenia działalności w zakresie skażąnia alkoholu etylowego.

W uzasadnieniu strona skarżąca podkreśliła, że zaskarżona decyzja nie jest słuszna, bowiem oświadczenie dotyczące posiadania zaświadczenia wydanego przez straż pożarną, o którym mowa w ustawie z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, było zgodne ze stanem faktycznym. Zdaniem strony skarżacej, oświadczenie z dnia [...] lipca 2009 r. zostało złożone w dobrej wierze, a więc nie można mówić, że skarżąca spółka nadużyła zaufania organu, ani o tym, że celowo wprowadziła organ w błąd.

Równocześnie ze skargą skarżąca spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosek o uchylenie - na podstawie przepisu art. 154 k.p.a. - zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2010 r.

W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wnosząc o oddalenie skargi, poddał jednocześnie pod rozwagę Sądu konieczność zawieszenia postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej także: p.p.s.a.), z uwagi na złożenie przez skarżącą spółkę wniosku o uchylenie zaskarżonej decyzji w trybie przepisu art. 154 k.p.a.

Ponadto, w odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Minister wskazał, że materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie bezspornie wskazuje, iż skarżąca spółka w dniu [...] lipca 2009 r., tj. w dniu złożenia wniosku o zmianę wpisu w rejestrze podmiotów wykonujących działalność zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego, nie posiadała zaświadczenia Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej stwierdzającego, że obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej objętej wnioskiem spełniają wymagania określenia w przepisach o ochronie przeciwpożarowej. W konsekwencji organ uznał, że skarżąca spółka złożyła oświadczenie niezgodne ze stanem faktycznym, co w świetle przepisu art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, skutkuje zakazem wykonywania działalności objętej wpisem.

Obecny na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 14 stycznia 2011 r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 w zw. z art. 56 p.p.s.a.

Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie.

Pismem z dnia 13 sierpnia 2011 r. pełnomocnik skarżącej zwrócił się do Sądu z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania (do pisma dołączając kopie decyzji wskazanych poniżej - poświadczone za zgodność z oryginałem). Skarżąca podniosła, że organ w wyniku rozpoznania wniosku skarżącej wydał decyzję z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], którą zmienił zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. w ten sposób, że uchylił decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2010 r. znak: [...] zakazującą spółce wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu alkoholu etylowego w gorzelni w [...] objętej wpisem w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego i w tym zakresie umorzył postępowanie. Ponadto odmówił uchylenia zaskarżonej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2010 r. znak: [...] o wykreśleniu spółki w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] maja 2011 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej swoją decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], utrzymał w mocy tę decyzję.

Postanowieniem z dnia 4 października 2011 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1762/10) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podjął zawieszone postępowanie sądowe. Sprawa została wpisana pod nową sygnaturą akt, jako sprawa VI SA/Wa 1956/11.

Następnie postanowieniem z dnia 26 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe, gdyż w dniu 21 września 2011 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga wniesiona przez L. sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], która została wydana w wyniku rozpoznania przez organ wniosku o uchylenie - na podstawie przepisu art. 154 k.p.a. - decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. Powyższa skarga zarejestrowana została pod sygnaturą akt VI SA/Wa 1879/11.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 1879/11, uchylił decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2011 r.

Postanowieniem z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1956/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podjął zawieszone postępowanie sądowe. Sprawa została wpisana pod nową sygnaturą akt, jako VI SA/Wa 503/12.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu.

Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (por. art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej także: p.p.s.a.).

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga jest niezasadna.

Problem w niniejszej sprawie sprowadzał się do rozstrzygnięcia sporu - między organem i skarżącą spółką - co do faktu posiadania przez stronę skarżącą (zarówno w chwili złożenia wniosku z dnia [...] czerwca 2009 r. o zmianę wpisu w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego, jak również w dacie złożenia pisma z dnia [...] lipca 2009 r. uzupełniającego powyższy wniosek) stosownego zaświadczenia Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej stwierdzającego, że obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej objętej wnioskiem spełniają wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej.

Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 65 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, organ prowadzący rejestr działalności regulowanej dokonuje wpisu na wniosek przedsiębiorcy, po złożeniu przez przedsiębiorcę oświadczenia o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania tej działalności.

Z kolei, jak stanowi przepis art. 71 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wydaje decyzję o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności objętej wpisem, gdy przedsiębiorca złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 65 niezgodne ze stanem faktycznym.

Wymagania, jakie stawia się przedsiębiorcom wykonującym działalność regulowaną z zakresu wyrobu i skażania alkoholu etylowego, określone są szczegółowo w ustawie z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 2 marca 2001 r., działalność gospodarcza w zakresie wyrobu, oczyszczania, skażania lub odwadniania alkoholu etylowego jest działalnością regulowaną, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807) i wymaga wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

W świetle art. 5 ust. 2 pkt 6 lit. c) ustawy o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 3 ust. 1 tej ustawy, dokonuje się na pisemny wniosek przedsiębiorcy. Art. 5 ust. 2 niniejszej ustawy stanowi, że wniosek o wpis do rejestrów zawiera określone w ustawie dane, w tym oświadczenie, że przedsiębiorca w dniu złożenia wniosku o wpis posiada zaświadczenia Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska stwierdzające, że obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej objętej wnioskiem spełniają wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej, sanitarnych i o ochronie środowiska (art. 5 ust. 1 pkt 6 lit. c).

Zdaniem Sądu, z akt sprawy jednoznacznie wynika, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia wniosku z dnia [...] czerwca 2009 r. o wskazane powyżej oświadczenie o posiadaniu zaświadczeń określonych w art. 5 ust. 2 ustawy o wyrobie alkoholu etylowego. Powyższe pismo zostało stronie doręczone w dniu [...] czerwca 2009 r.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie organu, strona skarżąca w piśmie z dnia [...] lipca 2009 r. złożyła oświadczenie o posiadaniu zaświadczenia Komendanta PPSP, stwierdzającego, że obiekty budowlane i urządzenia techniczne przeznaczone do wykonywania działalności gospodarczej objętej wnioskiem spełniają wymagania określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej. Ponadto w oświadczeniu z dnia [...] lipca 2009 r., stanowiącym załącznik do wniosku z dnia [...] lipca 2009 r., strona oświadczyła, że dane zawarte we wniosku o wpis do rejestru podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego są kompletne i zgodne z prawdą oraz, że przedsiębiorcy znane są i spełnia warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu, oczyszczania, skażania lub odwadniania alkoholu etylowego określone w ustawie z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

Zdaniem Sądu, z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż strona skarżąca w dniu złożenia wniosku nie spełniała wymagań określonych w przepisach o ochronie przeciwpożarowej, albowiem nie posiadała stosownego zaświadczenia komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, potwierdzającego zgodność złożonego oświadczenia w dniu [...] lipca 2009 r., ze stanem faktycznym.

Niewątpliwie przyjąć trzeba, iż dokument, na który powołuje się skarżąca spółka, tj. protokół z dnia [...] czerwca 1997 r. Komendanta Rejonowego Państwowej Straży Pożarnej w [...], nie mógł potwierdzać zgodności złożonego oświadczenia w dniu [...] lipca 2009 r. ze stanem faktycznym, albowiem - pomijając już sam fakt, że wydał go zupełnie inny organ – przede wszystkim dotyczył on wyłącznie działalności w zakresie wyrobu alkoholu etylowego, a nie jego skażania.

Tym samym należy uznać, iż skarżący przedsiębiorca złożył oświadczenie z dnia [...] lipca 2009 r. niezgodne ze stanem faktycznym.

W tej sytuacji, zdaniem Sądu, przyjąć trzeba, iż zaistniała pełna podstawa prawna do wydania przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaskarżonej decyzji, albowiem z przepisu art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jasno wynika, że w przypadku, gdy przedsiębiorca złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 65, niezgodne ze stanem faktycznym, organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wydaje decyzję o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności objętej wpisem.

W ocenie Sądu, należy zauważyć, iż w literaturze podkreśla się, że decyzja w sprawie zakazu wykonywania działalności regulowanej powinna być wydana przez organ zarówno w przypadku, gdy przedsiębiorca składając oświadczenie nie spełniał określonego warunku jak również potem, prowadząc już działalność nadal tego warunku nie spełniał, a także wtedy, gdy przedsiębiorca w dniu złożenia oświadczenia nie spełniał warunków wymaganych do wykonywania określonego rodzaju działalności, a potem już w trakcie jej wykonywania spełniał ten warunek.

Tak surowa sankcja w postaci zakazu dalszego wykonywania danej działalności regulowanej za samo złożenie wspomnianego (nieprawdziwego) oświadczenia wydaje się zasadna. Koresponduje ona bowiem z przyjętą w odniesieniu do działalności regulowanej metodą jej reglamentacji (znaczne zliberalizowanie trybu podejmowania danej działalności - opartego na zaufaniu organu prowadzącego rejestr do prawdziwości oświadczenia składanego przez przedsiębiorcę - "kompensowane" wprowadzeniem daleko idących środków represyjnych stosowanych wobec przedsiębiorcy, który nadużył tegoż zaufania). Złożenie przez przedsiębiorcę, ww. oświadczenia, którego niezgodność ze stanem faktycznym polega na braku spełnienia przez przedsiębiorcę wszystkich warunków wykonywania działalności regulowanej objętej tym wpisem oznacza, że od samego początku działalność ta była przezeń wykonywana nielegalnie, z uwagi na brak materialnoprawnej legitymacji (uprawnienia) do jej wykonywania po stronie tegoż przedsiębiorcy. Oznacza to zarazem, iż wpis w rejestrze działalności regulowanej takiego przedsiębiorcy był wadliwy (niezasadny) - również z uwagi na brak materialnej podstawy do jego dokonania (tak również: K. Kohutek /w:/ M. Brożyna, M. Chudzik, K. Kohutek, J. Molis, S. Szuster, Swoboda działalności gospodarczej. Komentarz, LEX 2005, Komentarz do art. 71 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej).

Ustosunkowując się do argumentacji strony skarżącej, z której wynika, iż skarżąca spółka złożyła sporne oświadczenie, będąc w dobrej wierze, należy stwierdzić przede wszystkim, iż przedsiębiorca podejmujący działalność regulowaną obowiązany jest znać i wypełniać warunki wykonywania działalności regulowanej i w świetle przepisów ustawy brak jest możliwości zwolnienia się z tych obowiązków.

Zdaniem Sądu, należy ponadto zauważyć, iż strona skarżąca, wbrew temu, co twierdziła w skardze, w dniu złożenia pisma z dnia [...] lipca 2009 r., do którego dołączyła sporne oświadczenie, wiedziała, że w protokole zostały odnotowane, stwierdzone w trakcie kontroli, usterki i uchybienia obiektów budowlanych i urządzeń technicznych przeznaczonych do wykonywania działalności gospodarczej objętej wnioskiem, czemu sama dała wyraz już w piśmie z dnia [...] października 2009 r.

Sąd nie może również zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, jakoby zaświadczenie Komendanta PPSP z 1997 r. było zaświadczeniem aktualnym na dzień wniesienia wniosku i pisma stanowiącego jego uzupełnienie. Skarżąca spółka w dniu złożenia oświadczenia z dnia [...] lipca 2009 r. winna mieć świadomość, że w wyniku przeprowadzenia w dniu [...] czerwca 2009 r. czynności kontrolno-rozpoznawczych z zakresu ochrony przeciwpożarowej, stwierdzono występowanie licznych usterek i nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów o ochronie przeciwpożarowej.

Według Sądu, uznać należy w konsekwencji, iż Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi dokonał wszechstronnej oceny całości zgromadzonego materiału dowodowego i ustosunkował się do wszystkich zarzutów i argumentów wskazanych przez skarżącą spółkę, prawidłowo przyjmując, iż nie są one zasadne.

Sad stwierdził ponadto, że uzasadnienie spornej decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. spełnia wymogi prawne przewidziane przez przepis art. 107 § 3 k.p.a., albowiem Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyraźnie wskazał w nim, dlaczego - kierując się przesłankami zawartymi w przepisie art. 71 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - zakazał skarżącej spółce handlowej wykonywania działalności gospodarczej w zakresie skażania alkoholu etylowego, będącej przedmiotem wpisu nr [...] w rejestrze podmiotów wykonujących działalność w zakresie wyrobu i przetwarzania alkoholu etylowego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku.