Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1653/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 398/14 o odrzuceniu zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie z dnia 8 kwietnia 2016 r. w sprawie ze skargi D. W., M. W., J. W. i M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia treści decyzji postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 398/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie z dnia 8 kwietnia 2016 r.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2016 r. odrzucono zażalenie D. W., M. W., M. W. i J. W. od postanowienia z dnia 4 listopada 2015 r.

Powyższe postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone w dniu 15 kwietnia 2016 r. m.in. adwokat B. S. jako ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi D. W. i M. W.

W dniu 6 maja 2016 r. D. W. i M. W. złożyli osobiście w siedzibie Sądu zażalenie od powyższego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucając zażalenie powołał się na art. 194 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi D. i M. W. w dniu 15 kwietnia 2016 r., a zatem zakreślony termin do złożenia zażalenia upłynął z dniem 22 kwietnia 2016 r. Tym samym złożone w dniu 6 maja 2016 r. zażalenie zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

W dniu 29 czerwca 2016 r. zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. W. i M. W., domagając się jego uchylenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2106 r., poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W sytuacji, gdy zażalenie zostanie wniesione po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, powinno zostać na podstawie art. 178 P.p.s.a. odrzucone przez wojewódzki sąd administracyjny jako spóźnione. Obowiązkiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wynikającym z art. 180 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., jest odrzucenie zażalenia, które ulegało odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny.

W niniejszej sprawie, jak wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 3 listopada 2016 r., odpis zaskarżonego postanowienia doręczono pełnomocnikowi D. W. i M. W. – adwokat B. S. w dniu 6 czerwca 2016 r. (k. 588). Termin do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie upłynął zatem w dniu 13 czerwca 2016 r.

Z tych względów zażalenie wniesione przez D. W. i M. W. w dniu 29 czerwca 2016 r., a więc po upływie 7-dniowego terminu o jakim mowa w art. 194 § 2 P.p.s.a., należało odrzucić jako niedopuszczalne na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 i art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a.