Postanowienie NSA, sygn. akt III OPP 67/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 75
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 5 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. J. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygnaturze III SAB/Kr 31/13 w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Krakowie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 17 listopada 2009 r. postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.


UZASADNIENIE

K. J. pismem z dnia 15 sierpnia 2022 r. (które wpłynęło do NSA dnia 25 sierpnia 2022 r.) wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 31/13 w sprawie z jego skargi na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Krakowie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 17 listopada 2009 r.

W przedmiotowej sprawie w dniu 10 września 2013 r. wydany został wyrok przez WSA w Krakowie, zgodnie z którym Komendant Powiatowy Policji w Krakowie został zobowiązany do wydania w terminie miesiąca aktu administracyjnego, bądź dokonania czynności w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem skarżącego, z dnia 17 listopada 2009 r. Sąd I instancji stwierdził również, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz przyznał pełnomocnikowi skarżącego od Skarbu Państwa 240 zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wyrok stał się prawomocny z dniem 5 listopada 2013r., natomiast 30 września 2013 r. został przesłany do stron postępowania wraz z uzasadnieniem.

W dniu 20 stycznia 2014 r. skarżący złożył do WSA w Krakowie wniosek o sprostowanie i wykładnie wyroku tego sądu z dnia 10 września 2013 r. w sprawie o sygnaturze III SAB/Kr 31/13 twierdząc, że Sąd wadliwie wpisał w rozstrzygnięciu: "zainicjowanym wnioskiem skarżącego z dnia 17 listopada 2009 r. o przyznanie dopłaty do wypoczynku", gdzie zakres sprawy wyznaczony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku o sygn. akt I OSK 3102/12 z dnia 4 kwietnia 2013 r. określono jako "wypłatę dopłaty do wypoczynku". Postanowieniem z dnia 17 marca 2014 r. WSA w Krakowie oddalił wniosek skarżącego uznając, że w zaskarżonym wyroku nie ma oczywistej omyłki, a zmiany, których skarżący zażądał ingerują w treść merytoryczną uzasadnienia i są niedopuszczalne. Postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 kwietnia 2014 r.

Skarżący w dniu 15 sierpnia 2022 r. wystąpił do WSA w Krakowie ze skargą na przewlekłość postępowania o sygn. akt III SAB/Kr 31/13 żądając stwierdzenia przewlekłości postępowania, wydania WSA w Krakowie polecenia podjęcia czynności celem rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, stwierdzenia naruszenia przepisów prawa przed skarżonym organem administracyjnym w Policji, zasądzenia na rzecz skarżącego sumy pieniężnej o której mowa w art. 12 ust. 4 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75; dalej zwanej "ustawą").

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75; dalej zwanej "ustawą") skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Skarga na przewlekłość postępowania stanowi więc doraźną interwencję przeciwdziałającą niezasadnie przedłużającemu się postępowaniu sądowemu. Jest zatem środkiem prawnym egzekwującym rozpoznanie sprawy przez Sąd - jej funkcją jest przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego biegu (por. postanowienie NSA z dnia 21 lipca 2011 r., I OPP 50/11, LEX nr 852830). Skarga na przewlekłość postępowania ma zapewnić szybką reakcję na trwającą zwłokę w czynnościach sądu, a więc spełni swoją rolę jedynie wtedy, gdy zostanie wniesiona w toku postępowania (zob. postanowienie NSA z 4 czerwca 2013 r. II FPP 3/13).

Z powyższego wynika, że skarga na przewlekłość postępowania jest dopuszczalna jedynie w toku postępowania w sprawie, której dotyczy, bowiem zasadniczym celem tej skargi jest usunięcie stanu przewlekłości i spowodowanie rozpoznania toczącej się sprawy. Za niedopuszczalne uznać zatem należy zarówno wniesienie skargi na przewlekłość postępowania po prawomocnym zakończeniu postępowania, jak również przed jego wszczęciem.

Z akt sprawy wynika, że w postępowanie w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 31/13 zostało zakończone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 września 2013 r. prawomocny z dniem 5 listopada 2013 r. Z kolei skarga na przewlekłość postępowania złożona została przez skarżącego w dniu 15 sierpnia 2022 r. Z powyższych względów skarga na przewlekłość postępowania w tej sprawie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Jak już bowiem wyżej wskazano niedopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania po prawomocnym zakończeniu tego postępowania.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy w związku z art. 178 i art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.