Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1249/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2015-11-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 77, 78
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kamieniecka, sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Protokolant: referent Daria Laskowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 r. przy udziale sprawy ze skargi A. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2010 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] r. nr [...] uchylającą A. N. ostateczną decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] 2010 r. nr [...] w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości za 2010 r. i określającą nadpłatę w tym podatku w kwocie 1365,00 zł

Decyzją z dnia [...] 2010r. nr [...] Prezydent Miasta W. ustalił podatnikowi podatek od nieruchomości za 2010 r. w kwocie 210651,00 zł odnośnie nieruchomości w W. przy ul. W[...] [...], przyjmując do opodatkowania m. in. budynki lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 829,95 m2.

Pismem z dnia 13 czerwca 2014 r. podatnik wniósł o "rozliczenie i zwrot lub zaliczenie na poczet przyszłych opłat podatku nadpłaconego za lata 2003 - 2011 r. w kwocie 11.573,05 zł wraz z należnymi odsetkami. W/w kwotę zaktualizowano na podstawie obmiaru powierzchni użytkowej nieruchomości, przeprowadzonego w trakcie oględzin w dniu 20 marca 2014 r. przez biegłego Pana A. H. przy ul. W[...] [...] (wcześniej [...]) w W.

W piśmie z dnia 22 lipca 2014 r. podatnik wskazał również numery decyzji wydanych za lata 2003 – 2011. Natomiast w piśmie z dnia 31 lipca 2014 r. podatnik wniósł o wznowienie postępowań administracyjnych, zakończonych wydaniem decyzji za lata 2003 – 2011, z uwzględnieniem opinii biegłego z dnia 26 marca 2014 r. (oględziny z 20 marca 2014 r).

Postanowieniem z dnia [...] 2014 r. Prezydent Miasta W. na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej wznowił na wniosek strony postępowanie podatkowe od decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta W. z dnia [...] 2010r. w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości za 2010 r.

Decyzją z dnia [...] 2014 r. Prezydent Miasta W. stwierdzając zaistnienie przesłanek określonych w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej uchylił swoją decyzję z dnia [...] 2010r. w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości za 2010 r. i określił nadpłatę w tym podatku. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy wskazał, że na podstawie opinii biegłego rzeczoznawcy budowlanego z dnia 26 marca 2014 r. ustalono, że łączna powierzchnia użytkowa budynków położonych przy ul. W[...] [...] (wcześniej [...]) wynosi 759,64 m2. W decyzji nie orzeczono natomiast o odsetkach.

W odwołaniu podatnik wniósł o uchylenie decyzji i określenie odsetek od dnia złożenia wniosku w 2011 r. Podatnik wyjaśnił, że w okresie od lipca do grudnia 2011 r. kilkakrotnie składał ustny wniosek o stwierdzenie nadpłaty, jednak organ podatkowy odmawiał przyjęcia takiego wniosku. Dlatego w piśmie z dnia 7 grudnia 2011 r. podatnik wykazał wystąpienie nadpłaty i zadał pytanie: "Proszę o wskazanie, w jaki sposób mogę skorygować błędnie naliczony podatek i odzyskać nadpłaconą kwotę?" Organ podatkowy nie udzielił odpowiedzi na to pytanie i w ten sposób naruszył art. 168 § 1 i art. 121 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej.

W uzupełnieniu odwołania podatnik ponownie wskazał, że organ podatkowy winien przyjąć zarówno ustny wniosek o stwierdzenie nadpłaty, jak i odpowiedzieć na pytanie zawarte w piśmie z dnia 7 grudnia 2011 r. i wskazać podatnikowi druk, wniosek lub inny formularz do wypełnienia w celu uzyskania nadpłaty.

Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy wskazał, że w sprawie wystąpiła podstawa do wznowienia postępowania podatkowego określona w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, ponieważ powierzchnia budynków jest mniejsza niż powierzchnia opodatkowana w decyzji ostatecznej. Uzasadnia to uchylenie decyzji ostatecznej i stwierdzenie nadpłaty Nadpłata ta jednak nie ulega oprocentowaniu bowiem w sprawie znajdzie zastosowanie art. 8 § 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem, oprocentowanie przysługuje w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 1 lit. a-d - od dnia wydania decyzji o zmianie lub uchyleniu decyzji, jeżeli organ podatkowy nie przyczynił się do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji, a nadpłata nie została zwrócona w terminie. W sytuacji zatem gdy uchylenie decyzji spowodowane jest przesłankami niezależnymi od organu podatkowego tj. gdy organ nie przyczynił się do powstania przesłanki uchylenia decyzji, zwrot nadpłaconego podatku przysługuje, ale oprocentowanie jest naliczane jedynie wówczas gdy organ podatkowy nie dokonałby zwrotu w terminie. W ocenie organu odwoławczego w rozpatrywanej sprawie gminny organ podatkowy nie przyczynił się do powstania przesłanki uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] 2010r. a zatem brak jest podstaw do określenia stronie wysokości oprocentowania od nadpłaty.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie nowej decyzji o stwierdzeniu nadpłaty i jej oprocentowaniu. W uzasadnieniu skargi podatnik zarzucił, że w okresie od lipca 2011 r. do grudnia 2011 r. wskazywał organowi podatkowemu, że wystąpiła nadpłata podatku. Nie udzielono mu jednak informacji o sposobie i formie składania takich wniosków i tym samym odmówiono przyjęcia takiego wniosku, w sposób rażący naruszając art. 168 § 1 i art. 121 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. Podatnik w informacji z dnia 29 lipca 2011 r. wykazał, że powierzchnia budynków jest mniejsza niż powierzchnia zgłoszona pierwotnie do opodatkowania. W piśmie z dnia 7 grudnia 2011 r. podatnik wykazał wystąpienie nadpłaty i zadał pytanie: "Proszę o wskazanie, w jaki sposób mogę skorygować błędnie naliczony podatek i odzyskać nadpłaconą kwotę?" Organ podatkowy nie udzielił odpowiedzi na to pytanie. Pytanie to ponawiał w każdym odwołaniu, składanym w latach 2012 – 2014. Organ podatkowy, ignorując starania i zabiegi podatnika, mające na celu stwierdzenie nadpłaty działał na jego szkodę.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

W trakcie rozprawy strona przedłożyła plik korespondencji z Prezydentem Miasta W. i Urzędem Miejskim w W.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) uwzględnienie skargi następuje w przypadku: a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

W niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do żądania podatnika oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2010 r. Jest bowiem w sprawie niesporne, że nadpłata za ten rok podatkowy powstała na skutek prawidłowego wznowienia postępowania i uchylenia wcześniejszej decyzji ostatecznej.

W rozpatrywanej sprawie wydana została przez Prezydenta Miasta W. decyzja z dnia [...] 2010r., ustalająca podatnikowi podatek od nieruchomości za 2008 r. odnośnie nieruchomości w W. przy ul. W[...] [...]. Do opodatkowania przyjęto m. in. budynki lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 829,95 m2. Decyzja ta stała się ostateczna, ponieważ nie została zaskarżona przez podatnika. W celu przyjęcia do opodatkowania za rok 2010 zmniejszonej powierzchni budynków z uwagi na opinię biegłego wydaną dnia 26 marca 2014 r., konieczne było wyeliminowanie z obrotu prawnego ostatecznej decyzji z dnia [...] 2010r.

Usunięcie z obrotu prawnego ostatecznej decyzji ustalającej wysokość podatku może nastąpić m. in. w trybie wznowienia postępowania. Zgodnie z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję. W rozpatrywanej sprawie organy podatkowe uznały, że przesłankę do wznowienia postępowania z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej stanowi opinia biegłego rzeczoznawcy budowlanego z dnia 26 marca 2014 r., w której biegły ustalił, że łączna powierzchnia użytkowa budynków położonych przy ul. W[...] [...] (wcześniej [...]) wynosi 759,64 m2.

W niniejszej sprawie nadpłata powstała – jak wskazano wyżej- na skutek uchylenia decyzji pierwotnie ustalającej podatek. Zgodnie z art. 77 § 1 pkt 1 a nadpłata taka podlega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o zmianie, (...) decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego.

Zgodnie z art. 78 § 1 Ordynacji podatkowej "Nadpłaty podlegają oprocentowaniu w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych, z zastrzeżeniem § 2." Okresy za które oprocentowanie przysługuje określone zostały w art. 78 § 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 78 § 3 pkt 2 Oprocentowanie przysługuje(...) w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 1 lit. a-d - od dnia wydania decyzji o zmianie lub uchyleniu decyzji, jeżeli organ podatkowy nie przyczynił się do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji, a nadpłata nie została zwrócona w terminie;"

Przesłanką do wznowienia postępowania i zmiany wysokości opodatkowania było ustalenie, że rzeczywista powierzchnia budynków jest mniejsza niż pierwotnie przyjęto. Organ w pierwotnej decyzji przyjął powierzchnie błędnie zadeklarowaną przez podatnika. Nie można, więc uznać, że ponosi winę za powstanie podstawy do wznowienia postępowania.

Jednocześnie podatnik nie przedstawił dowodów, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty toczyło się przewlekle. W szczególności nie wykazał, że w okresie od lipca 2011 r. do grudnia 2011 r. składał w organie podatkowym ustne wnioski o wznowienie postępowania podatkowego. Również, wbrew twierdzeniom podatnika, w informacji z dnia 29 lipca 2011 r. podatnik nie wykazał, że powierzchnia budynków jest mniejsza niż powierzchnia zgłoszona pierwotnie do opodatkowania za rok 2008. Jak zaznaczył podatnik w informacji korekta obowiązuje od sierpnia 2011 r. W piśmie z dnia 9 sierpnia 2011 r. podatnik wyjaśnił, że zmiany dotyczące trzech jego nieruchomości powstały na skutek przeprowadzonej inwentaryzacji obiektów oraz zredukowania zakresu działalności firmy. Wyjaśnienia te wskazują, że zmiany dotyczą roku 2011.

Także z treści pisma z dnia 7 grudnia 2011 r. nie wynika, aby podatnik wykazał inną powierzchnię budynków do opodatkowania za rok 2010. Pismo to zostało złożone jako odpowiedź podatnika na wymienione w nim wezwania i postanowienia organu podatkowego i stanowi dodatkowe wyjaśnienia do informacji z dnia 29 lipca 2011 r.

Także z treści odwołań, składanych przez podatnika w latach 2012 – 2014 nie można wywnioskować, aby podatnik domagał się wznowienia postępowania za rok 2010 odnośnie nieruchomości przy ul. W[...] [...]. W odwołaniu z dnia 14 listopada 2012 r. podatnik domagał się uchylenia decyzji w sprawie ustalenia podatku za lata 2007 – 2011 z dnia [...] 2012 r., dotyczących nieruchomości przy ul. W[...] [...]. Natomiast w odwołaniu z dnia 28 sierpnia 2013 r. od decyzji z dnia [...] 2013 r. za lata 2008 – 2011 na stronie 5 wniósł o "rozliczenie podatku już zapłaconego i zwrot kwoty nadpłaconej za nieruchomości (W[...] [...],[...],[...]) za ubiegłe lata", a na stronie 10 o "zwrot za lata 2006 – 2011 r."

Poza tym podstawę wznowienia postępowania stanowiła opinia biegłego z dnia 26 marca 2014 r., która została sporządzona w okresie późniejszym.

Nieuzasadniony jest więc zarzut naruszenia art. 168 § 1 przez nie sporządzenie protokołu oraz art. 121 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 121 § 2 Ordynacji podatkowej organy podatkowe w postępowaniu podatkowym obowiązane są udzielać niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania. Organ podatkowy zobowiązany jest więc do udzielania informacji i wyjaśnień tylko w trakcie toczącego się postępowania podatkowego i tylko odnośnie przepisów prawa związanych z tym postępowaniem podatkowym. Organy podatkowe nie mają natomiast generalnego obowiązku informowania o wszelkich przepisach prawa poza toczącym się postępowaniem podatkowym. W latach 2011 – 2013 nie było prowadzone przez organ podatkowy postępowanie podatkowe za rok 2010 odnośnie nieruchomości przy ul. W[...] [...].

Również bieżąca korespondencja z organem podatkowym przedstawiona przez podatnika na rozprawie pozostaje bez wpływu na wynik sprawy.

Z powyższych względów, uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione i nie stwierdzając naruszenia prawa mającego wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 151 p.p.s.a, skargę oddalił.