Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 439/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-10-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Otylia Wierzbicka, Sędziowie asesor WSA Anna Szymańska, asesor WSA Aneta Opyrchał (spr.), Protokolant Olga Szczypkowska, po rozpoznaniu w dniu 11 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Zakładu [...] w N. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia porażenia bakteriozą pierścieniową bulw ziemniaka p o s t a n a w i a : odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Zakład [...] w N. wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Rośli i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2004r. Skargę podpisał dyrektor - mgr inż. C. S..

Zarządzeniem z dnia 10 stycznia 2005r. i 2 września 2005r. Sąd zwrócił się do skarżącego o nadesłanie dokumentu, z którego wynikałoby, że C. S. jest uprawniony do reprezentowania skarżącego przed sądem administracyjnym -w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpowiadając na wezwania skarżący przysłał tożsame pełnomocnictwo z dnia 1 stycznia 2005r. i 12 maja 2005r. udzielone mgr C. S. na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy z dnia 25 lipca 1985r. o jednostkach badawczo -rozwojowych (Dz.U. nr 44, poz. 194 ze zm.).

Z uwagi na fakt, iż pełnomocnictwo to uprawniało ww do "reprezentowania Dyrektora Instytutu przed Samorządem Terytorialnym, Samorządowym Kolegium Odwoławczym i Organami Administracji Publicznej", zarządzeniem z dnia 28 września 2005r. wezwano skarżącego - w terminie siedmiu dni - pod rygorem odrzucenia skargi do podpisania skargi przez dyrektora Instytutu [...] – E. A. - jako uprawnionego do reprezentowania skarżącego, ewentualnie nadesłania dla dyrektora C. S. pełnomocnictwa, z którego wynikałoby uprawnienie do reprezentowania skarżącego przed sądem administracyjnym. W tym celu załączono do wezwania kserokopię, potwierdzoną za zgodność z oryginałem, skargi.

Skarżący, pismem z dnia 7 października 2005r. poinformował, iż pełnomocnictwo z dnia 12 maja 2005r. w punkcie 6 upoważnia dyrektora C. S. do reprezentowania Zakładu między innymi przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym - jako organem administracji publicznej, a osobiste podpisanie skargi przez Dyrektora Instytutu E. A. jest niemożliwe z powodu delegacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zakład [...] w N., jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, jest oddziałem Instytutu [...] w R. - będącego państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną - do reprezentowania którego uprawniony jest dyrektor E. A., jako organ Instytutu.

Stosownie do art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej: P.p.s.a.) osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu i swoje umocowanie mają obowiązek wykazać dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.

Wobec niedopełnienia powyższego obowiązku Sąd wzywał skarżącego do uzupełnienia powyższego braku. Skarżący odpowiadając na wezwania stwierdził, iż takowe umocowanie wynika z przedłożonego punktu 6 pełnomocnictwa z dnia 12 maja 2005r. utożsamiając sąd administracyjny z organem administracji publicznej.

Sądy administracyjne - zgodnie z normą art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) -sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, zatem nie są organami administracji publicznej.

Z powyższego wynika, iż dyrektor Zakładu [...] nie wykazał uprawnienia do wniesienia skargi.

W tym stanie rzeczy - na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. - postanowiono jak w sentencji.