Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 729/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 1 pkt 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 1512
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - tekst jedn.
article: art. 62 art. 78 art. 104 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 ust. 1-3
journal: Dz.U. 2012 poz 1164
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a lit. c art. 200
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 316 poz 65  art. 80 ust. 1 ust. 3
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady  (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów  wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007  w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina

SENTENCJA

Dnia 28 maja 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi S. F. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 26 sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 10 października 2017 roku nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych


UZASADNIENIE

﻿UZASADNIENIE

Dyrektor Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] decyzj� z dnia 26 sierpnia 2018 roku, nr [...], po rozpatrzeniu odwo�ania S. F., utrzyma� w mocy decyzj� Kierownika Biura Powiatowego A. R. i M. R. w [...] z dnia 10 pa�dziernika 2017 roku, nr [...], kt�r� zosta�a ustalona do zwrotu kwota [...]z� nienale�nie pobranych p�atno�ci z tytu�u wspierania gospodarowania na obszarach g�rskich i innych obszarach o

niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Rozstrzygni�cie zapad�o w nast�puj�cych okoliczno�ciach faktycznych.

Decyzj� z dnia 25 listopada 2014 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR,

po potr�ceniu kwoty z tytu�u stwierdzonych nieprawid�owo�ci ([...] z�), przyzna� S. F. p�atno�� ONW na rok 2014 w ��cznej wysoko�ci [...] z�.

Po uzyskaniu przymiotu ostateczno�ci decyzja zosta�a wykonana.

Postanowieniem z dnia 29 lipca 2015 roku Kierownik Biura Powiatowego

ARiMR w [...] wznowi� z urz�du post�powanie w sprawie przyznania S. F. p�atno�ci ONW na rok 2014.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy przyznania S. F. p�atno�ci ONW na rok 2014, decyzj� z dnia 2 listopada 2016 roku, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] uchyli� decyzj� dotychczasow� o przyznaniu S. F. p�atno�ci ONW na rok 2014 oraz po potr�ceniu kwoty z tytu�u stwierdzonych nieprawid�owo�ci ([...] z�) przyzna� wnioskodawcy p�atno�ci ONW na 2014 rok w wysoko�ci [...] z�.

Strona nie skorzysta�a z prawa do wniesienia odwo�ania od tej decyzji.

Z kolei decyzj� z dnia 10 pa�dziernika 2017 roku, skierowan� do S. F., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...], ustali� kwot� nienale�nie pobranych p�atno�ci ONW za rok 2014 w ��cznej wysoko�ci [...] z�.

S. F. skorzysta� z prawa do wniesienia odwo�ania.

W uzasadnieniu odwo�ania wskaza�, �e w dniu 31 maja 2014 roku by� posiadaczem dzia�ek ewidencyjnych o numerach [...], [...] i [...] na podstawie ustnej umowy zawartej z w�a�cicielem tych nieruchomo�ci. Umowa pisemna zosta�a zawarta

w dniu 4 czerwca 2014 roku. Faktycznie rolniczo u�ytkowa� wskazane grunty rolne ju�

w maju 2014 roku.

Dyrektor [...] Oddzia�u Regionalnego A. R. i M. R. w [...], decyzj� z dnia 26 sierpnia 2018 roku, utrzyma� w mocy rozstrzygni�cie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 10 pa�dziernika 2017 roku w przedmiocie ustalenie nienale�nie pobranych p�atno�ci.

Organ odwo�awczy wyja�ni�, �e sytuacja nienale�nie pobranych p�atno�ci ma miejsce w�wczas, gdy �rodki pomocowe zostan� przyznane i wyp�acone, a nast�pnie decyzja o ich przyznaniu zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego. W takim

wypadku zadaniem organu odwo�awczego nie jest kontrolowanie zasadno�ci wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji przyznaj�cej p�atno�ci, a jedynie ustalenie, czy wyeliminowanie decyzji o przyznaniu p�atno�ci jest prawnie skuteczne, to jest czy nast�pi�o ostateczn� decyzj� administracyjn�. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyzna� stronie p�atno�� ONW w wysoko�ci [...] z�, czyli w kwocie ni�szej ni� przekazana na konto strony w dniu

24 grudnia 2014 roku.

Odnosz�c si� do tre�ci odwo�ania strony organ wskaza�, �e nie zawiera ono �adnych wyja�nie� i argument�w maj�cych wp�yw na wynik sprawy i nie zas�uguje na uwzgl�dnienie. Post�powanie w sprawie przyznania p�atno�ci jest post�powaniem odr�bnym wszczynanym i prowadzonym w oparciu o wniosek rolnika. Obowi�zkiem strony jest prawid�owe wype�nienie wniosku, zgodnie z obowi�zuj�cymi przepisami, kt�rych znajomo�� jest o�wiadczana przy sk�adaniu wniosku.

P�atno�� ONW przys�uguje rolnikowi do powierzchni grunt�w rolnych b�d�cych

w jego posiadaniu i wchodz�cych w sk�ad gospodarstwa rolnego w dniu 31 maja roku, w kt�rym zosta� z�o�ony wniosek o przyznanie p�atno�ci. O�wiadczenia o rozpocz�ciu rolniczego u�ytkowania grunt�w znajduje potwierdzenie w umowie dzier�awy. Zgodnie z tre�ci� umowy wydanie spornych dzia�ek nast�pi�o w dniu podpisania umowy. Zatem strona nie u�ytkowa�a w dniu 31 maja 2014 roku zadeklarowanych we wniosku dzia�ek nr [...] i [...].

Organ odwo�awczy uzna�, �e w okoliczno�ciach niniejszej sprawy nie ma mo�liwo�ci zastosowania art. 80 ust. 3 rozporz�dzenia Komisji nr [...]. Wyp�ata �rodk�w pomocowych do wskazanych powy�ej dzia�ek nie by�a wynikiem pomy�ki organu. P�atno�� zosta�a przyznana i wyp�acona w oparciu o wniosek z�o�ony przez beneficjenta, przy �wczesnym stanie faktycznym i prawnym. W dniu wydania decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR nie posiada� informacji, z kt�rych wynika�oby, i� deklarowane dzia�ki nie by�y w posiadaniu beneficjenta w dniu 31 maja 2014 roku.

S. F. skorzysta� z prawa skargi do s�du administracyjnego. Za��da� uchylenia zaskar�onej decyzji i przekazania sprawny do ponownego rozpatrzenia wskazuj�c, �e w dniu 31 maja 2014 roku by� posiadaczem dzia�ek nr [...] i [...] na podstawie ustnej umowy z w�a�cicielem tych nieruchomo�ci. Ustna umowa dzier�awy zosta�a zawarta przed 15 maja 2014 roku. Pierwsze prace zwi�zane z przygotowaniem p�l do uprawy wykona� oko�o 20 maja 2014 roku.

Dyrektor Oddzia�u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] wni�s� o oddalenie skargi i podtrzyma� dotychczas prezentowane stanowisko.

Wojew�dzki S�d Administracyjny w Poznaniu zwa�y�, co nast�puje:

Skarga okaza�a si� uzasadniona.

Przedmiotem skargi do s�du administracyjnego jest decyzja o ustaleniu kwoty nienale�nie pobranych p�atno�ci wydana na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawa z dnia 9 maja 2008 roku o A. R. i M. R. (Dz. U.

2016, poz. 1512). W ramach post�powania prowadzonego na podstawie powo�anego przepisu organ bada czy dosz�o do nienale�nego lub nadmiernego pobrania �rodk�w pochodz�cych z funduszy wymienionych w tym przepisie oraz czy obowi�zek zwrotu p�atno�ci przez rolnika ma zastosowanie w danych okoliczno�ciach.

Rozpoznanie sprawy okre�lonej przez przepis art. 29 ustawa z dnia 9 maja 2008 roku o A. R. i M. R. nie wyczerpuje si� poprzez rozstrzygni�cie o tym, �e p�atno�� zosta� pobrana nienale�nie. Odzyskiwanie nienale�nych p�atno�ci, wyk�adnia i stosowanie przepis�w krajowych, musi

uwzgl�dnia� tre�� regulacji unijnych.

Przepis art. 80 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 wi��e w ca�o�ci i jest bezpo�rednio stosowany we wszystkich pa�stwach cz�onkowskich, zatem jest przepisem spe�niaj�cym warunki uznania go za bezpo�rednio skuteczny w �wietle zasady efektywno�ci, bezpo�redniej skuteczno�ci i pierwsze�stwa unijnego, kt�ry powinien stanowi� podstaw� rekonstrukcji normy prawnej dla ustalenia przedmiotu i granic sprawy nienale�nego lub nadmiernego pobrania �rodk�w pomocowych oraz obowi�zku ich zwrotu. Przedmiot sprawy za�atwionej zaskar�on� decyzj� okre�la art.

80 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku ustanawiaj�cego szczeg�owe zasady wykonania rozporz�dzenia Rady (WE) nr 73/2009.

Zgodnie z powo�an� regulacj� (art. 80 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku) w przypadku dokonania nienale�nej

p�atno�ci rolnik zwraca przedmiotow� kwot� powi�kszon� o odsetki. Jednak

obowi�zek zwrotu nie ma zastosowania, je�eli dana p�atno�� zosta�a dokonana na skutek pomy�ki w�a�ciwego organu lub innego organu oraz je�li b��d nie m�g� zosta� wykryty przez rolnika w zwyk�ych okoliczno�ciach. Natomiast w przypadku gdy b��d dotyczy element�w stanu faktycznego zwi�zanych z obliczaniem przedmiotowej p�atno�ci, obowi�zek zwrotu nie powstaje, je�li decyzja o odzyskaniu nie zosta�a przekazana w terminie 12 miesi�cy od p�atno�ci.

Ocena legalno�ci zaskar�onej decyzji musi uwzgl�dnia�, �e skar��cy nie zakwestionowa�, wydanej po wznowieniu post�powania, decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia 2 listopada 2016 roku.

Skoro decyzja o uchyleniu decyzji z dnia 25 listopada 2014 roku i przyznaniu p�atno�ci ONW na rok 2014 w pomniejszonej wysoko�ci ([...] z�) sta�a si� ostateczna, to organ odwo�awczy trafnie uzna�, �e post�powanie prowadzone na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z 2008 roku o A. R. i M. R. nie obejmuje kontroli zasadno�ci wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji przyznaj�cej p�atno�ci w pierwotnej wysoko�ci ([...] z�). Je�li wyeliminowanie decyzji o przyznaniu p�atno�ci w pierwotnej wysoko�ci jest prawnie skuteczne, to r�nica pomi�dzy kwot� przekazan� na konto skar��cego, a kwot� p�atno�ci

przyznanej w pomniejszonej wysoko�ci jest kwot� nienale�n� lub nadmiernie pobran�

w rozumieniu 80 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku.

Nie oznacza to jednak, �e w opisanej sytuacji prowadzenie post�powania na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z 2008 roku o A. R. i M. R. staje si� bezprzedmiotowe. Nadal bowiem aktualna do rozstrzygni�cia pozostaje kwestia, czy w danej sprawie aktualny jest obowi�zek zwrotu p�atno�ci przez rolnika w rozumieniu 80 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku ustanawiaj�cego szczeg�owe zasady wykonania rozporz�dzenia Rady (WE) nr 73/2009.

Obowi�zek zwrotu nienale�nej p�atno�ci powstaje, jako konsekwencja stwierdzenia nienale�nie lub nadmiernie pobranej p�atno�ci, nie ma on jednak zastosowania, je�eli dana p�atno�� zosta�a dokonana na skutek pomy�ki w�a�ciwego organu lub innego organu oraz je�li b��d nie m�g� zosta� wykryty przez rolnika w zwyk�ych okoliczno�ciach.

W ocenie S�du nieprawid�owe i dowolne s� ustalenia organu odwo�awczego,

co do tego, �e Kierownik Biura Powiatowego ARiMR na etapie przyznania i wyp�aty �rodk�w pomocowych nie pope�ni� b��d�w. Stanowisko o braku pomy�ki organu nie koresponduje z materia�em dowodowym zgromadzonym w aktach administracyjnych. Tre�� tych dowod�w wskazuje ponad wszelk� w�tpliwo��, �e wyp�ata �rodk�w pomocowych w zawy�onej wysoko�ci by�a wynikiem b��d�w pope�nionych przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...]

Z akt administracyjnych wynika, �e w dniu 15 maja 2014 roku S. F. z�o�y� wniosek o przyznanie p�atno�ci ONW na rok 2014. Kierownik Biura

Powiatowego ARiMR w [...] ujawni�, �e obj�te wnioskiem dzia�ki rolne o numerach ewidencyjnych [...], [...] oraz [...] zosta�y zg�oszone do p�atno�ci przez dw�ch rolnik�w (S. F. oraz T. J.).

Pismem z dnia 23 wrze�nia 2014 roku organ wezwa� S. F. do z�o�enia wyja�nie�, mi�dzy innymi, w zakresie ujawnionego konfliktu krzy�owego, co

do wskazanych powy�ej dzia�ek.

W odpowiedzi na wezwanie S. F. podtrzyma� deklaracj� o

zg�oszeniu do p�atno�ci dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...], a ponadto

z�o�y� umow� dzier�awy z dnia 4 czerwca 2014 roku dotycz�c� wskazanych grunt�w rolnych oraz wypis z rejestru grunt�w rolnych. Z tre�ci przed�o�onej organowi umowy wynika�o, �e wydanie nieruchomo�ci dzier�awcy nast�pi�o w dniu jej podpisania (� 5 umowy).

W powy�szych okoliczno�ciach, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...], decyzj� z dnia 25 listopada 2014 roku przyzna� S. F. p�atno�� na rok 2014 w ��cznej wysoko�ci [...] z�. Wydana decyzja rozstrzyga�a tak�e o przyznaniu p�atno�ci do dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...], co do kt�rych organ stwierdzi� konflikt krzy�owy. Po uzyskaniu przymiotu ostateczno�ci decyzja zosta�a wykonana.

Jednocze�nie organ nadal kontynuowa� post�powanie z wniosku T. J. o przyznanie p�atno�ci na rok 2014, w tym tak�e do dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...]. W toku tego post�powania, w dniach 4 maja 2015 roku oraz 1 czerwca 2015, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...]

przeprowadzi� rozprawy w celu rozpoznania konfliktu krzy�owego dotycz�cego dzia�ek

o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...].

W oparciu o ustalenia poczynione na rozprawach, postanowieniem z dnia 29 lipca 2015 roku, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wznowi� z urz�du post�powanie w sprawie przyznania S. F. p�atno�ci ONW na rok 2014. W uzasadnieniu postanowienia organ wyja�ni�, �e "dowody zgromadzone w sprawach beneficjent�w nie pozwala�y na jednoznaczne ustalenie komu przys�uguj� p�atno�ci bezpo�rednie na rok 2014".

Maj�c na uwadze powy�sze okoliczno�ci wskaza� nale�y, �e kwestie

procesowe dotycz�ce wydawania decyzji administracyjnej s� przedmiotem regulacji prawa krajowego. Sprawa przyznania p�atno�ci zosta�a za�atwiona w formie decyzji administracyjnej. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, jako organ administracji publicznej mia� obowi�zek stosowa� si� do zasad okre�lonych w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks post�powania administracyjnego (Dz. U. 2013,

poz. 267 ze zm.) w zwi�zku z art. 3 ust. 1-3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o p�atno�ciach w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego (Dz.U. 2012, poz. 1164

ze. zm.).

Wskaza� zatem nale�y, �e w sytuacji, gdy w tym samym czasie dw�ch rolnik�w ubiega si� o przyznanie p�atno�ci na rok 2014 (ta sama podstawa prawna) do tych samych dzia�ek rolnych (ta sama podstawa faktyczna), to wydanie decyzji o przyznaniu p�atno�ci w zakresie dzia�ek obj�tych konfliktem krzy�owym mo�e nast�pi� dopiero po zgromadzeniu materia�u dowodowego pozwalaj�cego na jednoznacznie

rozstrzygni�cie ujawnionego konfliktu.

Organ dysponowa� w tym zakresie stosowanymi narz�dziami prawnymi. Skoro zakres konfliktu krzy�owego nie uzasadnia� odmowy przyznania p�atno�ci ONW (po wznowieniu organ przyzna� p�atno�� w pomniejszonej wysoko�ci), to aktualne prawid�owe i dopuszczalne na gruncie kontrolowanej sprawy pozostawa�o jedynie wydanie decyzji o przyznaniu p�atno�ci ONW S. F. w cz�ci nie obj�tej konfliktem krzy�owym (art. 104 �2 ustawy Kodeks post�powania administracyjnego w zwi�zku z art. art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o p�atno�ciach w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego). Natomiast w pozosta�ym zakresie organ powinien prowadzi� post�powanie administracyjne dotycz�ce wi�cej

ni� jednej strony (art. 62 ustawy Kodeks postepowania administracyjnego w zwi�zku z art. art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o p�atno�ciach w ramach system�w wsparcia bezpo�redniego) do czasu rozstrzygni�cia kwestii czy w og�le i ewentualnie komu przys�uguj� dop�aty w zakresie dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...].

W ocenie S�du przyznanie i wyp�ata �rodk�w pomocowych do dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...] na rzecz skar��cego oraz kontynowanie post�powania, co do konfliktu krzy�owego jedynie w zakresie wniosku T. J., nale�y oceni�, jako oczywist� omy�k� Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...], kt�rej wynikiem jest wyp�ata �rodk�w pomocowych w nienale�nej, zawy�onej, wysoko�ci. Pierwotna decyzja o przyznaniu p�atno�ci ONW S. F., zosta�a wydana przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR

w [...] w sytuacji braku dowod�w rolniczego u�ytkowania grunt�w obj�tych konfliktem krzy�owym przez skar��cego na dzie� 31 maja 2014 roku. Decyzja o przyznaniu p�atno�ci na rzecz skar��cego by�a zatem przedwczesna, zosta�a wydana przy braku podstaw dowodowy, a zatem przy braku ustale� faktycznych, co do rozstrzygni�cia sprawy w zakresie ujawnionego konfliktu krzy�owego dw�ch wniosk�w pomocowych.

Powy�sze, czyli b��d organu, nie przes�dza jednak o braku obowi�zku zwrotu �rodk�w pomocowych nienale�nie wyp�aconych skar��cemu. Pomy�ka organu uchyla obowi�zek zwrotu dopiero w�wczas, gdy b��d nie m�g� zosta� wykryty przez rolnika w zwyk�ych okoliczno�ciach.

Organ trafnie zauwa�a, �e skar��cy mia� obowi�zek zna� zasady przyznawania p�atno�ci oraz mia� obowi�zek informowa� Agencj� o ka�dym fakcie kt�ry ma wp�yw

na nienale�ne przyznanie p�atno�ci. Jednak w okoliczno�ciach kontrolowanej sprawy istnienie tego obowi�zku jest niewystarczaj�ce do uznania, �e skar��cy naruszy� zasady dotycz�ce przyznawania p�atno�ci, w szczeg�lno�ci w ten spos�b, �e nie zawiadomi� Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] o braku

rolniczego u�ytkowania dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...] na dzie� 31

maja 2014 roku.

S�d wskazuje, �e w �wietle dowod�w zgromadzonych w aktach sprawy nieprawd� jest twierdzenie organu odwo�awczego, �e "W dniu wydania decyzji Kierownik BP nie posiada� informacji, z kt�rych wynika�oby, i� deklarowane dzia�ki nie by�y w posiadaniu skar��cego na dzie� 31 maja 2014 roku". W�tpliwo�� co do rolniczego u�ytkowania przez skar��cego dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...] zaistnia�a w post�powaniu o przyznanie p�atno�ci z chwil� ujawnienia konfliktu krzy�owego, a decyzja o przyznaniu p�atno�ci ONW do tych dzia�ek zosta�a wydana pomimo niezako�czenia czynno�ci dowodowych, kt�re ten konflikt mia�y rozstrzyga�.

Skar��cy nie mo�e ponosi� odpowiedzialno�ci za zgodno�� z prawem decyzji administracyjnej wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...]. Skar��cy nie mia� obowi�zku kwestionowa� decyzji uwzgl�dniaj�cej jego ��danie. Odwo�anie do wy�szej instancji jest prawem strony i nie musi ona z niego korzysta� nawet w�wczas, gdy jest z decyzji niezadowolona.

Skoro Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] uzna�, �e dostarczona umowa dzier�awy jest wystarczaj�cym dowodem rolniczego u�ytkowania przez skar��cego dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...], to przyjmuj�c �rodki pomocowe skar��cy dzia�a� w zaufaniu do organ�w administracji publicznej oraz z poszanowaniem zasady domniemania prawid�owo�ci wydanej decyzji.

B��d w zakresie stosowania prawa przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nie jest b��dem, kt�ry mo�na zakwalifikowa� jako b��d, kt�ry m�g� zosta� wykryty przez skar��cego w zwyk�ych okoliczno�ciach w rozumieniu 80 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku ustanawiaj�cego szczeg�owe zasady wykonania rozporz�dzenia Rady (WE) nr 73/2009.

Z powy�szych wzgl�d�w dla obci��enia skar��cego obowi�zkiem zwrotu nienale�nie pobranych p�atno�ci wymagane jest wykazanie, �e wnioskodawca nie u�ytkowa� rolniczo dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...] na dzie� 31 maja 2014 roku.

Ustalenia w powy�szym zakresie, z niewyja�nionych przez organ powod�w, zosta�y dokonane z pomini�ciem dowod�w wnioskowanych przez skar��cego, a mianowicie dowodu z przes�uchania w�a�ciciela dzia�ek o numerach ewidencyjnych

[...], [...] i [...] na okoliczno�ci zawarcia ustnej umowy dzier�awy oraz daty wykonania pierwszych zabieg�w agrotechnicznych. Dow�d wnioskowany przez skar��cego nie zosta� przeprowadzony ani we wznowionym post�powaniu dotycz�cym przyznania p�atno�ci ONW na rok 2014, ani w post�powaniu dotycz�cym ustalenia kwoty nienale�nie pobranych p�atno�ci. Organy nie wyda�y postanowienia o odmowie przeprowadzenia dowodu. Argumentacja dotycz�ca braku uwzgl�dnienia ��dania dowodowego strony nie zosta�a ujawniona w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji.

Skoro ��danie dowodowe skar��cego dotyczy okoliczno�ci maj�cych

znaczenie dla sprawy, zosta�o zg�oszone we w�a�ciwym czasie, a organ nie wykaza�, aby ��danie dotyczy�o okoliczno�ci ju� stwierdzonych innymi dowodami (art. 78

ustawy � Kodeks post�powania administracyjnego), to uzna� nale�y, �e dosz�o do naruszenia przepis�w post�powania administracyjnego, kt�re mog�o mie� istotny

wp�yw na wynik sprawy. W ocenie S�du wydzier�awiaj�cy/w�a�ciciel jest osob�

najlepiej zorientowan�, co do okoliczno�ci przekazania grunt�w rolnych skar��cemu.

W ramach ponownego post�powania organ przeprowadzi dow�d z

przes�uchania wydzier�awiaj�cego. Nast�pnie na podstawie ca�okszta�tu materia�u dowodowego przeprowadzi ocen� czy dzia�ki o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...] by�y u�ytkowane rolniczo na dzie� 31 maja 2014 roku, kto rolniczo u�ytkowa� te dzia�ki, a tak�e kto by� uprawniony do takiego u�ytkowania wskazanych grunt�w rolnych. Ponownie rozstrzygaj�c spraw� organ b�dzie mia� na uwadze, �e orzeczenie o

zwrocie p�atno�ci przez skar��cego warunkuje ustalenie o fa�szywo�ci deklaracji zawartej we wniosku pomocowym, co do spe�nienia przez beneficjenta warunk�w przyznania p�atno�ci bezpo�rednich do grunt�w rolnych na rok 2014 w zakresie dzia�ek o numerach ewidencyjnych [...], [...] i [...]. W takich okoliczno�ciach nie zachodz� warunki do powo�ywania si� na ochron� p�yn�ca z normy, �e b��d organu nie m�g� zosta� wykryty przez rolnika w zwyk�ych okoliczno�ciach.

Maj�c na uwadze powy�sze okoliczno�ci, na podstawie art. 145 �1 pkt 1 lit. a i

c oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz.U. 2018, poz. 1302 ze zm.), orzeczono jak w pkt 1 i pkt

2 sentencji wyroku.