Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 970/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2022-04-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego zarządzenia
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 1 i 2 pkt 5, art. 91 ust.1 , art. 101 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2021 poz 1372
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t.j.
article: par. 3 ust.2 i par. 8 ust.2
journal: Dz.U. 2021 poz 1428
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej  z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego  przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej
article: art. 2 i art. 7
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art. 3 par. 2 pkt 6, art. 147 par. 1, art. 200, art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Dnia 13 kwietnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na zarządzenie Wójta Gminy N. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły 1. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia; 2. zasądza od Wójta Gminy N. na rzecz M. M. kwotę 300,- (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z [...] r. nr [...] Wójt Gminy N., działając na podstawie art. 30 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1372), uchylił własne zarządzenie z [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A .oraz zarządzenie z [...] r. nr [...] w sprawie sprostowania oczywistej pomyłki pisarskiej w uzasadnieniu do zarządzenia z [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A.

M.M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na powyższe zarządzenie Wójta Gminy N. z [...] r. W uzasadnieniu wskazała, że konkurs na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A. został ogłoszony zarządzeniem Wójta Gminy N. z [...] r. nr [...]. Termin składania ofert minął w dniu 5 lipca 2021 r. Posiedzenie komisji konkursowej było zaplanowane na 26 lipca 2021 r., jednak na ustną prośbę rodziców zostało przesunięte na 5 sierpnia 2021 r. W ocenie skarżącej został przekroczony termin wskazany w § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1428, dalej: rozporządzenie), zgodnie z którym posiedzenie komisji odbywa się nie później niż w ciągu 14 dni roboczych od upływu terminu składania ofert przez kandydatów, wskazanego w ogłoszeniu konkursu. Powyższe, zdaniem skarżącej, stanowi nieprawidłowość i mogło mieć wpływ na wynik konkursu.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy N. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że zarządzeniem z [...]r. nr [...] został ogłoszony konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej A. Oferty należało składać w terminie do 5 lipca 2021 r. Posiedzenie komisji konkursowej było planowane na 16 lipca 2021 r., jednakże z uwagi na ustną prośbę przedstawicieli Rady Rodziców zostało przesunięte na sierpień. Wobec tego, po powołaniu komisji konkursowej na mocy zarządzenia Wójta Gminy N. z [...] r. nr [...], przewodniczący komisji konkursowej zarządzeniem z 20 lipca 2021 r. nr 1/2021 ustalił termin i miejsce posiedzenia komisji konkursowej na dzień 5 sierpnia 2021 r. godz. 10.00 w siedzibie Urzędu Gminy w N., o czym pisemnie zawiadomił członków komisji konkursowej oraz kandydatów stosownie do § 3 ust. 1 rozporządzenia. Następnie pismem z 5 sierpnia 2021 r. na podstawie § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia przewodniczący komisji powiadomił organ o wyniku postępowania konkursowego. W wyniku konkursu wyłoniono kandydata na stanowisko dyrektora szkoły M.K. 10 sierpnia 2021 r. do Urzędu Gminy w N. wpłynęły pisma sprzeciwiające się powołaniu wyłonionej kandydatki na dyrektora szkoły. Jednocześnie w dniu 12 sierpnia 2021 r. do Urzędu Gminy w N. wpłynął wniosek skarżącej, w którym zgłosiła zastrzeżenia do bezstronności osób zasiadających w komisji konkursowej, a także podniosła, że nie został zachowany termin posiedzenia komisji konkursowej, o którym mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia. Konkurs na stanowisko dyrektora szkoły podstawowej został unieważniony zarządzeniem Wójta Gminy N. z [...]r. nr [...]. Zarządzeniem nr [...] Wójta Gminy N. z 19 sierpnia 2021 r. dokonane zostało sprostowanie uzasadnienia ww. zarządzenia w zakresie daty.

Organ wskazał następnie na treść § 11ha ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz. U. poz. 493 ze zm.), który stanowi, iż w przypadku konieczności obsadzenia stanowiska dyrektora jednostki systemu oświaty przed dniem 2 września 2021 r. organ prowadzący może przedłużyć powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora jednostki systemu oświaty, po uzyskaniu pozytywnej opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny oraz po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej i rady szkoły lub placówki, jednak nie dłużej niż do dnia 31 sierpnia 2022 r. Ze względu na powyższe, a także mając na względzie krótki okres czasu pozostały do rozpoczęcia nowego roku szkolnego, organ pismami z [...] r. wystąpił do Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej A. oraz Delegatury Kuratorium Oświaty w Ł. z siedzibą w S. o opinię w sprawie przedłużenia powierzenia pełnienia obowiązków dyrektora jednostki zgodnie z treścią § 11ha ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. W dniu 26 sierpnia 2021 r. do Urzędu Gminy w N. wpłynęła pozytywna opinia Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej A. Natomiast w dniu 30 sierpnia 2021 r. wpłynęła negatywna opinia Ł. Kuratora Oświaty. W uzasadnieniu opinii Kuratora Oświaty wskazano między innymi, że zmiana terminu posiedzenia komisji konkursowej była uchybieniem formalnym i nie miała wpływu na ocenę merytoryczną kandydatów, a zatem na wyniki rozstrzygnięcia konkursu. Jednocześnie wskazano, że przedstawiciele Rady Rodziców pisemnie poinformowali, że nie wnioskowali o przesunięcie posiedzenia komisji konkursowej. W związku z powyższym Ł. Kurator Oświaty zarekomendował niezwłoczne ponowne ogłoszenie i przeprowadzenie konkursu na dyrektora lub powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora szkoły kandydatce wyłonionej w dniu 5 sierpnia 2021 r. M.K.

Wójt Gminy N. stwierdził, że przekroczenie terminu, o którym mowa w § 3 ust. 2 rozporządzenia i odbycie posiedzenia komisji konkursowej w dniu 5 sierpnia 2021 r. stanowiło nieprawidłowość, która mogła mieć wpływ na wynik konkursu. Zauważył, że unieważnienie konkursu możliwe jest jedynie wtedy, gdy zaistnieje związek funkcjonalny pomiędzy stwierdzonymi nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym, a ich wpływem na wynik konkursu. W ocenie organu w niniejszej sprawie taki związek wystąpił.

Organ wskazał również, że zgodnie z § 13b ust. 8a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 do dnia 1 września 2021 r. nie stosuje się przepisów art. 63 ust. 13 oraz art. 63 ust. 22 w zakresie stosowania przepisów ust. 13 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, tj. wyłączona została możliwość powierzenia przez organ prowadzący pełnienia obowiązków dyrektora szkoły wicedyrektorowi, a w szkołach, w których nie ma wicedyrektora, nauczycielowi tej szkoły.

Wobec powyższego, a także wobec otrzymania negatywnej opinii Kuratora Oświaty, o której mowa w § 11ha ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r., organ zaskarżonym zarządzeniem z [...] r. nr [...] uchylił zarządzenie z [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A. oraz zarządzenie Wójta Gminy N. z [...] r. nr [...] w sprawie sprostowania oczywistej pomyłki pisarskiej w uzasadnieniu do zarządzenia z [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A. Zarządzeniem z [...] r. nr [...] organ zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej A. oraz powierzył stanowisko dyrektora M.K. na podstawie zarządzenia z [...] r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazane.

Na wstępie wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniu COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, ze zm.).

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Kontroli tej na podstawie art. 3 § 2 p.p.s.a. podlegają wymienione w tym przepisie akty organów administracji. W świetle art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, jak również akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było zarządzenie Burmistrza Wójta Gminy N. z [...] r. nr [...] uchylające własne zarządzenie z [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A. oraz zarządzenie z [...] r. nr [...] w sprawie sprostowania oczywistej pomyłki pisarskiej w uzasadnieniu do zarządzenia z [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A. Zaskarżone zarządzenie wydane zostało na podstawie art. 30 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1372, dalej: u.s.g.).

Rozważając charakter aktu prawnego poddanego sądowej kontroli zwrócić należy uwagę, że w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. ustawodawca przewidział skargę na akty organów jednostek samorządu terytorialnego inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Do tej kategorii zalicza się zarządzenia organów jednostek samorządu terytorialnego o charakterze ogólnym wewnętrznego urzędowania, jak również akty o charakterze indywidualnym, w tym sprawach likwidacji szkoły i zarządzenia z zakresu przeprowadzania konkursów na dyrektorów samorządowych placówek oświatowych i powierzania stanowiska dyrektorów szkół i placówek oświatowych.

Zaskarżone zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 30 ust. 1 u.s.g., który przewiduje ogólną kompetencję wójta do wykonywania uchwał rady gminy i zadań gminy określonych przepisami prawa oraz na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g., wskazującego przykładową formę realizacji zadań i kompetencji wójta poprzez zatrudnianie i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych. Przepisy wskazane w podstawie prawnej rozstrzygnięcia mają charakter ustrojowy. Podkreślić należy, że czynności urzędowe podejmowane przez organ gminy w związku z realizacją ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska w zakresie zadań własnych, mają znamiona prawnych działań z zakresu administracji publicznej (por. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 16 grudnia 1996, OPS 6/96, ONSA 1997 r., Nr 2, poz. 48; postanowienie SN z dnia 13 stycznia 2000 r., sygn. III RN 123/99, OSNAP 2000 r., Nr 21, poz. 779). Są to bowiem akty podejmowane na podstawie przepisów prawa publicznego w wykonaniu zadań publicznych przypisanych ustawowo gminie jako jej zadania własne i realizowanych za pomocą środków publicznych. Zaskarżone zarządzenie wydane w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, którego przeprowadzenie należy do zadań własnych gminy, ma zatem charakter aktu publicznoprawnego.

W konsekwencji stwierdzić należało, że zaskarżone w niniejszej sprawie zarządzenie stanowi akt organu administracji, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., zaś przedmiotem kontroli sądu administracyjnego obejmującej ten akt jest zgodność z prawem wykonywania zadań publicznoprawnych przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego.

Należy również wyjaśnić, że w niniejszej sprawie strona skarżąca posiadała legitymację do wniesienia skargi na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. Przepis ten stanowi, że każdy czyj interes prawny lub uprawnienia zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Skargę na uchwałę lub zarządzenie, o których mowa w ust. 1 można wnieść w imieniu własnym lub reprezentując grupę mieszkańców gminy, którzy na to wyrażą pisemną zgodę (art. 101 ust. 2 u.s.g.).

Z powołanego przepisu wynika, że warunkiem wniesienia skargi na podstawie art. 101 u.s.g. jest naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia osoby składającej skargę. Ponadto skarga musi dotyczyć sprawy z zakresu administracji publicznej. Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie warunki wynikające z art. 101 u.s.g. Sprawa dotycząca unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły jest niewątpliwe sprawą z zakresu administracji publicznej, wykonywaną przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego. Zarządzenie dotyczy interesu prawnego rozumianego jako zobiektywizowana, realnie istniejąca potrzeba ochrony prawnej skarżącej, która była jednym z kandydatów biorących udział w procedurze konkursowej na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A.

Przechodząc do oceny zgodności z prawem zakwestionowanego w niniejszej sprawie zarządzenia Wójta Gminy N. z [...] r. nr [...] należy zauważyć, że akt ten nie zawiera żadnego uzasadnienia. W treści zarządzenia organ zawarł jedynie rozstrzygnięcie oraz wymienił przepisy prawa ustrojowego, w oparciu o które wydał przedmiotowy akt. Motywy rozstrzygnięcia organ podał dopiero w odpowiedzi na skargę sporządzonym w związku z zaskarżeniem zarządzenia do sądu administracyjnego.

W ocenie Sądu niezachowanie wymogu sporządzenia uzasadnienia aktu administracyjnego podlegającego kontroli sądowej skutkuje istotnym naruszeniem prawa, które upoważnia do stwierdzenia nieważności tego aktu, bowiem brak ten uniemożliwia merytoryczną kontrolę rozstrzygnięcia zawartego w tym akcie. Wyjaśnić należy, że podstawy do stwierdzenia nieważności aktu lub uchwały organu gminy wyznaczają przepisy ustawy o samorządzie gminnym. W myśl art. 91 ust. 1 u.s.g. uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. Wprowadzając sankcję nieważności, jako następstwo sprzeczności z prawem uchwały lub zarządzenia, ustawodawca nie określił rodzaju naruszenia prawa, które prowadziłoby do zastosowania takiej sankcji. W judykaturze przyjmuje się, że tylko istotne naruszenie prawa stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy. Za "istotne" naruszenie prawa uznaje się uchybienie, prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym (por. wyroki NSA: z 11 lutego 1998 r. sygn. akt II SA/Wr 1459/97, Lex nr 33805; z 8 lutego 1996 r. sygn. akt SA/Gd 327/95, Lex nr 25639).

Podkreślenia wymaga, że organy administracji publicznej obowiązuje wymóg uzasadniania aktów podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej. W odniesieniu do zarządzeń i uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego wprawdzie obowiązek ten nie wynika z przepisów rangi ustawowej, jednak wywodzi się go z treści konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) oraz zasady praworządności i legalności (art. 7 Konstytucji RP). Wymóg uzasadniania rozstrzygnięć przez administrację publiczną zaliczany jest do standardów dobrej administracji i prawa do sprawiedliwego procesu. Sporządzenie uzasadnienia umożliwia kontrolę stosowania prawa, przez co wymusza na organie administracji publicznej również dyscyplinę przy podejmowaniu rozstrzygnięcia - poprzez wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się przy jego podejmowaniu. Poprawnie sporządzone uzasadnienie zarządzenia organu gminy pozwala na przekonanie o zasadności stanowiska zajętego przez organ jednostki samorządu terytorialnego. Przekonanie to dotyczy zarówno podmiotów dokonujących kontroli – organów nadzoru i sądów administracyjnych, jak i adresatów tych aktów. Za niezgodne z prawem należy uznać akty pochodzące od organów samorządu terytorialnego, które zostały wydane bez należytego uzasadnienia, a więc w sposób dowolny lub arbitralny. Brak sporządzenia przez organ administracji uzasadnienia aktu administracyjnego podlegającego kontroli sądowoadministracyjnej pozbawia sąd możliwości jego pełnej i rzeczywistej kontroli, co pozostaje w sprzeczności z zasadą demokratycznego państwa prawnego, wynikającą z art. 2 Konstytucji RP (por. wyroki: NSA z 10 marca 2021 r., sygn. akt III OSK 132/21; WSA: w Lublinie z 11 lutego 2020 r., sygn. akt III SA/Lu 627/19 oraz we Wrocławiu z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. akt IV SA/Wr 150/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www. orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA).

Treść zaskarżonego w niniejszym postępowaniu zarządzenia z uwagi na brak jakiekolwiek uzasadnienia nie pozwala na skuteczną kontrolę prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia. Skoro § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1428) przewiduje możliwość unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły w razie wystąpienia wskazanych w tym przepisie przesłanek, to zarządzenie organu gminy uchylające uprzednio wydane zarządzenie w tym przedmiocie powinno zawierać odniesienie do tych przesłanek, w szczególności przesłanki stanowiącej podstawę unieważnienia konkursu w rozpatrywanej sprawie. Stanowisko organu w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły nie może mieć charakteru dowolnego i arbitralnego, lecz powinno być dokładnie i szczegółowo wywiedzione i uargumentowane w uzasadnieniu podjętego aktu. Argumentacja organu jednostki samorządu terytorialnego powinna zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za decydujące dla podjęcia rozstrzygnięcia oraz wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Podane powinny być zatem przez organ motywy rozstrzygnięcia, które umożliwiłyby dokonanie kontroli zarówno przez organy nadzoru jak i sąd. Z zaskarżonego zarządzenia powinno bezpośrednio wynikać, jakie okoliczności zadecydowały o uchyleniu zarządzenia Wójta Gminy N. z [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A. oraz zarządzenia Wójta Gminy N. z [...] r. nr [...] w sprawie sprostowania oczywistej pomyłki pisarskiej w uzasadnieniu do zarządzenia z [...] r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej A. Tymczasem w treści zaskarżonego aktu w ogóle nie zaprezentowano motywów zawartego w nim rozstrzygnięcia, co sprawia, że niemożliwym jest zbadanie przesłanek, leżących u podstaw wydania omawianego aktu. Tym samym zaskarżone w niniejszej sprawie zarządzenie nie poddaje się merytorycznej kontroli Sądu.

Zaznaczyć również trzeba, że stanowisko organu przedstawione w odpowiedzi na skargę nie zastępuje i nie uzupełnia zaskarżonego zarządzenia. W orzecznictwie podnosi się, że odpowiedź na skargę nie może, jako pismo procesowe, być traktowana jako uzupełnienie istotnych braków aktu administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ orzekający powinien odnieść się do podniesionych w niej zarzutów, a nie dokonywać brakujących ustaleń faktycznych lub ocen prawnych, które powinny znaleźć się w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Przedmiotem kontroli sądu nie są bowiem wywody zawarte w odpowiedzi na skargę, lecz prawidłowość wydanego przez organ aktu (por. wyroki WSA: w Lublinie z 6 lutego 2020 r., III SA/Lu 366/19; w Gliwicach z 24 lipca 2018 r., I SA/Gl 452/18, dostępne w CBOSA). Na marginesie wywód zawarty w odpowiedzi na skargę sporządzonej w niniejszej sprawie jest niejasny, bowiem z jednej strony Wójt Gminy N. stwierdził, że przekroczenie terminu, o którym mowa w § 3 ust. 2 rozporządzenia i przeprowadzenie posiedzenia komisji konkursowej w dniu 5 sierpnia 2021 r. stanowiło nieprawidłowość, która mogła mieć wpływ na wynik konkursu, z drugiej zaś strony organ uwzględnił opinię Ł. Kuratora Oświaty, w której wskazano, że zmiana terminu posiedzenia komisji konkursowej nie miała wpływu na ocenę merytoryczną kandydatów, a zatem na wyniki rozstrzygnięcia konkursu.

Z powyższych względów, Sąd uznał że zaskarżone zarządzenie wydane zostało z istotnym naruszeniem prawa, bowiem nie zawierając uzasadnienia stanowi arbitralne rozstrzygnięcie, nie odpowiadające podstawowym konstytucyjnym standardom demokratycznego państwa prawnego oraz zasadom praworządności i legalności. Wobec powyższego, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postepowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku stosownie do art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.

d.cz.