Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 984/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-07-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin do złożenia skargi kasacyjnej
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania przedłożenia ekspertyzy technicznej - w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 984/11 p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...]w przedmiocie nakazania przedłożenia ekspertyzy technicznej.

Odpis powyższego wyroku z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 2 kwietnia 2012 r. Przed otrzymaniem tego wyroku, tj. w dniu 3 marca 2012 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem Sądu z dnia 14 marca 2012 r. ustanowiono dla niego adwokata z urzędu i odmówiono zwolnienia skarżącego od kosztów sądowych. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 r. (II OZ 336/12) wydanym na skutek zażalenia skarżącego uchylił pkt 2 ww. postanowienia Sądu i zwolnił skarżącego od kosztów sądowych.

W tej sytuacji Sąd zwrócił się do Okresowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, którego Rada wyznaczyła w osobie [...]. A. W .

W dniu 22 czerwca 2012 r. adwokat ten dokonał przeglądu akt sprawy, a następnie w dniu 25 czerwca 2012 r. złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

W uzasadnieniu tego wniosku pełnomocnik strony skarżącej podniósł, iż o fakcie wyznaczenia go pełnomocnikiem skarżącego dowiedział się w dniu 18 czerwca 2012 r. po czym podjął natychmiastowe czynności polegające na zapoznaniu się z aktami sprawy i sporządzeniu skargi kasacyjnej. Przekroczenie więc terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, w ocenie pełnomocnika skarżącego, nie było zawinione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. z 2012 r., poz. 270) do przesłanek warunkujących skuteczność wniosku o przywrócenie terminu zalicza się: uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony, złożenie wniosku w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie.

Dokonując ustaleń w tym zakresie w pierwszej kolejności wskazać należy, iż wyrok Sądu z dnia 28 lutego 2012 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 2 kwietnia 2012 r. Stąd też określony w art. 177 ww. ustawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku upłynął w dniu 2 maja 2012 r. Nie można jednak uznać, że uchybienie terminu do złożenia skargi kasacyjnej nastąpiło z winy skarżącego. Już bowiem w dniu 3 marca 2012 r. skarżący w związku z istniejącym obowiązkiem sporządzenia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika, a cały pozostały termin do jej wniesienia upłynął na realizację tego wniosku. Z tej przyczyny nie można zarzucić stronie skarżącej winy w uchybieniu terminowi. Bezsporne jest bowiem, że do czasu ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, skarżący nie mógł skutecznie wnieść skargi kasacyjnej.

Zachowany również został siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 ww. ustawy do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniósł skargę kasacyjną, zatem dokonał czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie.

Z tych względów uznać należy, iż spełnione zostały przesłanki, od których zależy przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i stąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił termin przywrócić.