Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1014/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2006-01-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA T. Zbrojewski, Sędzia WSA Cz. Nowak-Kolczyńska (spr.), Asesor WSA E. Cisowska-Sakrajda, Protokolant asystent sędziego B. Czyżewska, po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. kwotę 355 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., umorzył postępowanie dotyczące ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie ze zmianą sposobu użytkowania terenu i obiektów dawnego szpitala im. [...] na funkcję usługowo-handlową i magazynową, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 34/36 (działki nr 49, 48/5, 47/4, 47/6, 46/2, 43 i 42). Decyzja została doręczona wnioskodawcy i jego pełnomocnikowi w dniu 23 czerwca 2005 r.

W dniu 18 lipca 2005 r. pełnomocnik spółki złożył za pośrednictwem poczty odwołanie od powyższej decyzji, w którym podniósł zarzut naruszenia przez organ administracji przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80 oraz 105 § 1 k.p.a.) i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wraz z odwołaniem pełnomocnik spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w okresie od 4 do 9 lipca 2005 r. korzystał ze zwolnienia lekarskiego, w związku z problemami z nadciśnieniem i arytmią serca. W kwestii zachowania przewidzianego w art. 58 § 2 k.p.a. siedmiodniowego terminu liczonego od ustania przyczyny uchybienia, pełnomocnik spółki wyraził pogląd, iż termin ten "rozpoczął bieg w dniu 10 lipca i zakończy bieg w dniu 18 lipca 2005 r. (uwzględniając fakt, że ostatni dzień terminu siedmiodniowego przypadał w sobotę)". Do wniosku załączył kserokopię zwolnienia lekarskiego.

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w oparciu o art. 59 § 2 w związku z art. 58 § 2 k.p.a. oraz art.1 ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 79, poz. 856 z późn. zm.) odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Następnie postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w oparciu o art. 129 § 2 k.p.a. oraz art art.1 ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 79, poz. 856 z późn. zm.) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu orzeczenia Kolegium podniosło, że warunkiem skuteczności czynności procesowej, jaką jest wniesienie odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzja z dnia [...] doręczona została pełnomocnikowi strony w dniu 23 czerwca 2005 r., więc termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 7 lipca 2005 r. Ponieważ odwołanie strony zostało wniesione w dniu 18 lipca 2005 r. z uchybieniem terminu, organ II instancji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia tego odwołania.

W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] skarżący wnosił o jego uchylenie. Stwierdził, że w uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia odwołano się do wywodów zawartych w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...]. Zarzucił więc organowi odwoławczemu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 57 § 4 k.p.a., poprzez wadliwą jego wykładnię oraz art. 134 k.p.a. Zdaniem skarżącego, postanowienie z [...] o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji z [...] było wadliwe. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego odwołał się do argumentów przedstawionych w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skardze na ww. postanowienie z [...] Wskazał zatem, że uchwała Sądu Najwyższego, do której odwołuje się Samorządowe Kolegium Odwoławcze odnosi się do wykładni art. 115 k.c. i nie może być bezpośrednio odnoszona do przepisów postępowania administracyjnego. Podniósł, że poglądy zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie były w zakresie interpretacji art. 57 § 4 k.p.a. rozbieżne. W uchwale z dnia 25 czerwca 2001 r. (ONSA 2001/4/149) Naczelny Sąd Administracyjny w składzie 7 sędziów wyraził pogląd, że zmiana stanu prawnego i wprowadzenie pięciodniowego tygodnia pracy uzasadnia stwierdzenie, że sobotę należy uznać za dzień równorzędny z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 k.p.a. Kierunek orzecznictwa wyznaczony wskazaną uchwałą pozostaje, w ocenie skarżącego, aktualny w orzecznictwie sądów administracyjnych do chwili obecnej i winien być obowiązujący dla organów administracji publicznej. Skarżący podsumował, że konsekwencją wadliwości postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest wadliwość postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie w całości podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta, po myśli § 2 tegoż artykułu, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny nie rozpoznaje zatem spraw merytorycznie, a bada jedynie legalność zaskarżonej decyzji tzn. czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1270) — dalej p.p.s.a. — sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd zatem, stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:

1. uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy,

2. stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach;

3. stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Podstawą powyższego rozstrzygnięcia było ustalenie dokonane przez organ II instancji, iż przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego w art. 129 § 1 k.p.a. czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania liczonego od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzję z dnia [...] doręczono bowiem pełnomocnikowi strony w dniu 23 czerwca 2005 r.; termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 7 lipca 2005 r. Odwołanie strony zostało natomiast wniesione w dniu 18 lipca 2005 r. Pełnomocnik skarżącej złożył wprawdzie wraz z odwołaniem wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, lecz wniosek ten nie został uwzględniony — postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W konsekwencji Kolegium przyjęło zaskarżonym postanowieniem, że złożone w sprawie odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] zostało złożone już po upływie terminu.

Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2006 r. sygn. akt II SA/Łd 1013/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] Konsekwencją uchylenia tego postanowienia jest obowiązek organu administracji ponownego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zawsze musi poprzedzać rozstrzygnięcie w zakresie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania.

Z tej przyczyny zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, o czym sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c p.p.s.a. Z uwagi na to, że skarga została uwzględniona sąd, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej spółki kwotę 355,- zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na powyższą sumę złożyły się: kwota 240 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika, kwota 100 zł tytułem zwrotu wpisu oraz kwota 15 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.