Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 406/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-05-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz Asesor WSA Tomasz Wykowski Protokolant Lucyna Picho po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2007 r. sprawy ze skargi J.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] stwierdziło niedopuszczalność odwołania wniesionego przez J. M. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w P. przy ul. [...].

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że od wymienionej decyzji Prezydenta Miasta P. odwołanie w ustawowym terminie złożyły W. G., M. M. i M.M. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z [...] maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 maja 2006 r. sygn. I SA/Wa 1741/05 oddalił skargę na decyzję SKO z [...] lipca 2005 r. złożoną przez W. G., M. M. i M. M. W dniu 24 października 2005 r. J. M. złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2005 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odmówiło przywrócenia terminu a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lipca 2006 r. sygn. I SA/Wa 416/06 uchylił to postanowienie. Następnie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. umorzyło postępowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Organ przyjął, że z wniosku o przywrócenie terminu może korzystać tylko strona, której prawidłowo doręczono decyzję. Powyższe wskazuje, że w dniu złożenia odwołania przez J.M. (24.10.2005 r.) decyzja z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] była już ostateczna.

Stronie, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu i dowiedziała się o wydaniu decyzji, gdy była ona już ostateczna przysługuje wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., natomiast z wniosku, o jakim mowa w art. 58 § 1 k.p.a. może korzystać strona, której organ doręczył decyzję.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. M. wniosła o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2007 r. i nakazanie merytorycznego rozpoznania odwołania z 24 października 2005 r. od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] maja 2005 r. nr [...] zarzucając mu naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że SKO jest niekonsekwentne w swoich działaniach bowiem umorzyło postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podzieliło stanowisko strony, że decyzja Prezydenta Miasta P. nie została jej prawidłowo doręczona a to znaczy, iż nie został zrealizowany obowiązek z art. 109 § 1 k.p.a., a zatem decyzja ta nie jest ostateczna wobec skarżącej, wbrew temu co twierdzi organ II instancji. Nie ma podstaw do stanowiska, że wniesione odwołanie jest niedopuszczalne. Skarżącej ani jej pełnomocnikowi nie doręczono tej decyzji nigdy formalnie. Przepis art. 129 § 2 k.p.a. należy traktować jako określenie granicy do której realizacja przez stronę jej prawa do odwołania jest możliwa.

Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi. W ocenie organu zarzut niekonsekwencji działań SKO jest nieuzasadniony. Został złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i organ obowiązany był ten wniosek rozpoznać. Kolegium nie mogło wydać w tym zakresie innego rozstrzygnięcia, gdyż art. 58 § 1 k.p.a. może mieć zastosowanie jedynie w przypadku doręczenia decyzji, co w sprawie nie miało miejsca. Decyzje Prezydenta Miasta P. z [...] maja 2005 r. są nie tylko ostateczne ale też prawomocne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie należy wskazać, iż sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd obowiązany jest zbadać, czy organy administracji publicznej orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Skarga jest bezzasadna, ponieważ sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia nie wykazała naruszenia przepisów, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy.

Należy przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, że w obrocie prawnym pozostaje postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] grudnia 2006 r. nr [...], wydane po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2006 r. sygn. I SA/Wa 416/06. Postanowieniem tym umorzone zostało postępowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] maja 2005 r. nr [...]. W postanowieniu przyjęto, że doręczenia wymienionej decyzji J. M. nie można uznać za skutecznie dokonanego i wobec tego, że z wniosku o przywrócenie terminu może korzystać tylko strona, której organ doręczył decyzję – postępowanie w tym przedmiocie należało umorzyć. Postanowienie to nie zostało przez skarżącą zakwestionowane, a jego skutkiem jest kolejne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2007 r. o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania.

Skoro w niniejszej sprawie, co wynika z wydanych orzeczeń i czemu nie zaprzecza skarżąca, odwołanie wniesione zostało bez uprzedniego doręczenia decyzji organu pierwszej instancji i postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia zostało umorzone – to prawidłowo Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. orzekło o jego niedopuszczalności. Organ II instancji miał podstawę do przyjęcia, że w tej sytuacji występuje przesłanka z art. 134 k.p.a., bowiem w dniu złożenia odwołania (24.10.2005 r.) decyzja pierwszej instancji w stosunku do skarżącej J. M. była już ostateczna i mogła podlegać wzruszeniu tylko w trybie nadzwyczajnym, a nie odwoławczym.

Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).