Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2011/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.B. na Prokuratora Generalnego w przedmiocie : wyłączenia Prokuratury Apelacyjnej postanawia : odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 7 września 2011 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga L.B. na Prokuratora Generalnego Rzeczpospolitej Polskiej w przedmiocie nie uwzględnienia jego wniosku z dnia 3 sierpnia 2011 r. o wyłączeniu Prokuratury Apelacyjnej w K. oraz podległej jej Prokuratury Rejonowej K. od rozpoznawania sprawy o sygn. [...]. Skarżący podniósł, iż nie został przesłuchany w Prokuraturze Generalnej do sprawy [...], a sprawa została przekazana do Prokuratury Apelacyjnej w K. Dodał, że Prokurator Generalny w udzielonej odpowiedzi nie uzasadnił merytorycznie odmowy wyłączenia Prokuratur.

W odpowiedzi na skargę Prokurator Generalny wskazał, że z uwagi na fakt, iż wskazane przez L.B. postępowanie o sygn. akt [...] prowadzone było w Prokuraturze Rejonowej K., władnym do wyłączenia prokuratora od dalszego jego prowadzenia był jego bezpośredni przełożony czyli Prokurator Rejonowy tej jednostki lub nadzorujący to postępowanie Prokurator Okręgowy w K. Wyjaśnił, że Prokurator Generalny nie tylko, nie prowadzi postępowań przygotowawczych, jak również nie sprawuje zwierzchniego nadzoru służbowego nad postępowaniami prowadzonymi przez prokuratury rejonowe. Z tego względu, zarzut skarżącego, iż nie został on przesłuchany w Prokuraturze Generalnej do sprawy [...] jest bezzasadny. Podniósł, że nietrafny jest również zarzut jakoby skarżącemu nie uzasadniono powodów nieuwzględnienia jego wniosku o wyłączenie Prokuratury Apelacyjnej w K., bowiem w piśmie z dnia [...] o sygn. [...] skierowanym do skarżącego wskazano, iż podane przez niego okoliczności nie stanowią podstawy do przekazania postępowania w trybie art. 122 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010 r. Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 49, poz. 296) do innej jednostki prokuratury z wyłączeniem zasad wynikających z przepisów o właściwości miejscowej. Ponadto, poinformowano skarżącego, że jego pismo z dnia 3 sierpnia 2011 r. zostało przekazane do Prokuratury Apelacyjnej w K. z poleceniem jego rozpoznania, zaś jego kopia do Departamentu Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości według kompetencji w zakresie dotyczącym [...] sędziów. Wskazano, że pisma o charakterze procesowym, a taki charakter miało niewątpliwie pismo skarżącego, załatwia się w trybie przewidzianym w odpowiednich przepisach tego postępowania i pism tych nie należy traktować jako skarg.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje :

Stosownie do treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawne w tym przepisie wymienione oraz na bezczynność organów administracji publicznej w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Do tych przypadków zalicza się orzekanie przez sąd administracyjny w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1), postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2), postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (art. 3 § 2 pkt 3) oraz na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4).

Podkreślić należy, iż powyższe wyliczenie ma charakter zupełny, a co za tym idzie sąd administracyjny nie jest właściwy do zajmowania się sprawami, które nie zostały wyraźnie wskazane w przywołanych wyżej przepisach. Oznacza to, że sądy administracyjne kontrolują postępowanie oraz akty administracyjne wydane przez organy administracji publicznej.

Kontrola działalności organów prokuratury wykonywanej w trybie przepisów kodeksu postępowania karnego nie mieści się w wyliczeniu aktów zaskarżalnych do sądu administracyjnego. Prokuratura jest organem ochrony prawnej, a nie organem administracji publicznej i nie mieści się w definicji organu administracji publicznej określonej w artykule 5 § 1 pkt 3 k.p.a. Sąd nie jest zatem właściwy do podjęcia czynności jakich domaga się skarżący w swej skardze. Dodać należy, że rozstrzygnięcia wydawane przez prokuratora w postępowaniu karnym weryfikowane mogą być w trybie przepisów kodeksu postępowania karnego. Zasadność i prawidłowość podejmowanych przez Prokuratora Generalnego oraz podległych mu prokuratorów czynności z zakresu ochrony prawnej nie podlega zatem kontroli dokonywanej przez sądy administracyjne. Sądy administracyjne nie są także właściwe do rozpoznawania skarg powszechnych o których mowa w art. 227 i 241 k.p.a. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt I OSK 682/11).

Dodatkowo wskazać należy, że pismo skarżącego z dnia 3 sierpnia 2011 r. zostało przesłane do Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach z poleceniem jego rozpoznania, a jego kopia została przekazana do Departamentu Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości.

Biorąc pod uwagę powyższe, skarga jako nie należącą do właściwości sądu administracyjnego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. należało odrzucić.