Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 62/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-07-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 84 ust.1, art. 84a
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 r. sprawy ze skargi W.sp. z o.o. w W. na decyzję W.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]października 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2013 r., nr [...] W.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania W.Sp. z o. o. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż pismem z dnia [...] czerwca 2013r. Prezes Zarządu W.Sp. z o. o. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z wnioskiem o "weryfikację i rozpatrzenie zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na wylaniu asfaltu na naszej działce nr [...], obręb[...] w W.". Organ pismem z dnia [...]czerwca 2013r. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie zgodności z obowiązującymi przepisami wylania asfaltu na działce nr [...] w W.. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie.

Następnie organ wskazał, iż odwołanie od decyzji złożyła spółka W.Sp. z o. o., z zachowaniem ustawowego terminu.

W dalszej części uzasadnienia organ wyjaśnił, że Gmina w W. w dniu [...]października 2000r. dokonała w Starostwie Powiatowym w W. zgłoszenia remontu w ciągu ulicy D. i S. w W.. Pismem z dnia [...] listopada 2000r. Kierownik Wydziału Architektury i Budownictwa poinformował, iż Starosta W. nie wnosi sprzeciwu do dokonanego zgłoszenia. Należy jednak zwrócić uwagę, że dokonanie zgłoszenia i bezskuteczny upływ czasu, jaki właściwemu organowi przysługuje celem ewentualnego wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji, nie sanuje wykonanych robót, jeśli nie są one zgodne z prawem. Zgodnie z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, do wykonywania robót objętych zgłoszeniem można przystąpić, jeśli w terminie 30 dniu od daty doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Brak takiego sprzeciwu zwalnia inwestora od zarzutu wykonywania robot bez dokonania zgłoszenia jak i od zarzutu prowadzenia robot mimo wniesionego sprzeciwu. Prowadzenie robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie wiąże się dla inwestora z pewnym ryzykiem, nakłada bowiem na niego w znacznym zakresie obowiązek zweryfikowania robót pod względem ich dopuszczalności i zgodności z prawem. Prowadzenie robót w oparciu o zgłoszenie, wobec którego nie wniesiono skutecznie sprzeciwu, nie uniemożliwia ingerencji organów nadzoru budowlanego, które sprawdzają zgodność inwestycji z przepisami prawa (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 października 201 Ir., sygn. II SA/GL 107/11, Lex nr 1070913).

Organ zwrócił uwagę, iż w niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wszczął postępowanie w sprawie zgodności z obowiązującymi przepisami wylania asfaltu na działce nr [...] w W.. W ramach tego postępowania powinien więc sprawdzić zgodność inwestycji z przepisami. W przedmiotowej sprawie organ nie dokonał ustaleń umożliwiających rozstrzygnięcie czy inwestycja została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem, czy jest zgodna z przepisami, a tym samym nie dokonano ustaleń uzasadniających umorzenie postępowania administracyjnego.

W aktach administracyjnych sprawy brakuje:

1. całości dokumentacji zgłoszenia remontu w ciągu ulicy D. i S. w W.,

2. treści ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta W.zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w W. nr [...] z dnia [...] grudnia 1994r.,

3. dowodów, na które powołuje się organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (pismo Burmistrza W. do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie z dnia [...] listopada 2011 r., dokumenty w sprawie badania przez Sąd Rejonowy w W. oświadczenia co do prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane przez Gminę W.),

4. informacji na temat dokonania kontroli nieruchomości nr [...] w W.,

5. ustaleń jakich formalności Gmina W. powinna dokonać w celu realizacji przedmiotowej inwestycji, pozwalających uznać czy inwestor wywiązał się ze swoich obowiązków.

W ocenie organu uznanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., iż przedmiotowa inwestycja jest zgodna z przepisami nie znajduje odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Organ wskazał, iż na podstawie art. 1 pkt 18 ustawy z dnia 3 grudnia 2010r. (Dz. U. 2011 r., nr 6, poz.18) zmianie uległa treść art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1060 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 – dalej "Kpa"). Od dnia 11 kwietnia 2011r., a wiec już po wydaniu zaskarżonej decyzji artykuł ten brzmi: "Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części". W związku z tym w sentencji decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. winien wskazać, czy umarza postępowanie administracyjne w części czy też w całości.

Zdaniem organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie organ I instancji nie dokonał ustaleń umożliwiających umorzenie postępowania administracyjnego.

Dalej organ odwoławczy wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji winien zgromadzić materiał dowodowy pozwalający na ocenę zgodności inwestycji z przepisami prawa. Powinien też zapewnić stronom postępowania czynny udział w postępowaniu, a przed wydaniem decyzji w sprawie zawiadomić o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zgromadzonego materiału dowodowego (art. 10 Kpa). Rozstrzygnięcie sprawy powinno być poprzedzone oceną dowodów zgromadzonych w sprawie zgodnie z art. 80 i 81 Kpa oraz postępowaniem wyjaśniającym co do ich zakresu.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła W.Sp. z o.o. z siedzibą w W. zaskarżając jednocześnie na podstawie art. 142 Kpa postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] grudnia 2013 r., znak sprawy [...]. oraz sposób rozpatrzenia naszego zażalenia z dnia [...] maja 2013 r., które winno być załatwione w formie postanowienia z prawidłowym pouczeniem o prawach strony, a zostało załatwione w formie zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi" z błędnym pouczeniem, podpisanego w dniu [...]czerwca 2013 r. bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a antydatowanego na dzień [...] czerwca 2013 r. (3 dni), znak sprawy [...].

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że organ II instancji nie zauważył, że postępowanie zostało wszczęte w nieprawidłowej formie i dacie. Skarżąca podniosła, że w dniu [...] sierpnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał decyzję nr [...], znak sprawy [...].sr, podpisaną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a antydatowaną na dzień [...] sierpnia 2013 r.

Następnie skarżąca wyjaśniła, iż od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. otrzymała dokument elektroniczny [...] decyzja z [...].pdf>, do którego został dołączony podpis elektroniczny <[...].rtf.XAdES>. Weryfikacja tego podpisu elektronicznego generuje raport o negatywnej weryfikacji i wskazuje, że podpis próbowano wykonać w dniu [...] a nie [...] listopada - antydatowanie.

Zdaniem skarżące4j podpis elektroniczny należy weryfikować za pomocą narzędzi komputerowych, a nie za pomocą papierowych wydruków. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wyciągnął błędne wnioski z raportu składania podpisu, a powinien wyciągać wnioski z raportów weryfikacji podpisów, a to są dwa różne raporty i dwie różne czynności. Również niezgodne z obowiązującymi przepisami jest postępowanie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., że nie doręcza pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, tłumacząc się brakiem możliwości technicznych (ostatni akapit na drugiej stronie postanowienia).

Skarżący podniósł, że dowody antydatowania decyzji, niepodpisania decyzji, niepodpisania postanowienia, znajdują się w aktach organu, elektronicznych i częściowo również w papierowych. Wystarczy zweryfikować podpisy dokumentów elektronicznych i porównać raporty weryfikacji z wytworzonymi dokumentami. Dokumenty urzędowe muszą być oznaczane datą pewną. W wypadku dokumentów elektronicznych, data pewna oznacza datę prawidłowego podpisania dokumentu bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, pozytywnie zweryfikowanym, a nie datę wysłania dokumentu, ani datę napisania dokumentu, ani datę wydrukowania dokumentu, ani żadną inną datę. W wypadku podpisanego dokumentu elektronicznego, znacznik czasu niezaprzeczalnie potwierdza datę pewną.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż z informacji przez niego posiadanych podpis został poprawnie zweryfikowany. Organ wskazał, iż Krajowa Izba Rozliczeniowa dokonała sprawdzenia podpisu oraz że sprawdzenie to wykazało, że certyfikat jest wygenerowany prawidłowo.

Na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 r. skarżący podtrzymał skargę oraz podniósł, że sprawę wcześniej czy później się rozpatrzy, ale na pierwsze miejsce wysuwa się kwestia sposobu wydania i doręczenia decyzji. Wskazał, że praktyka organu co do sposobu wydania i doręczenia decyzji jest sprzeczna z obowiązującą od kilku lat instrukcją kancelaryjną, która w przypadku wydawania decyzji w formie elektronicznej daje pierwszeństwo temu trybowi, a dopiero na podstawie podpisanego elektronicznie dokumentu pozwala sporządzić jego papierową kopie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej Ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego umarzającej postępowanie w sprawie zgodności z obowiązującymi przepisami wylania asfaltu.

Istota sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w ustalonym stanie faktycznym sprawy zaistniały podstawy do umorzenia przez organ I instancji jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie zgodności z obowiązującymi przepisami wylania asfaltu.

W tym miejscu wskazać należy, że organy nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia, że roboty budowlane wykonywane są zgodnie z dokonanym zgłoszeniem, a wykonane prace nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę nie mają prawa ingerować w proces inwestycyjny i zobowiązane są do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.

Zgodnie z art. 84 ust.1 z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz.1623 ze zm.,) do zadań organów nadzoru budowlanego należy:

1) kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego;

2) kontrola działania organów administracji architektoniczno-budowlanej;

3) badanie przyczyn powstawania katastrof budowlanych;

4) współdziałanie z organami kontroli państwowej.

Jak stanowi art. 84a ust.1 Prawa budowlanego kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego obejmuje:

1) kontrolę zgodności wykonywania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę;

2) sprawdzanie posiadania przez osoby pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie właściwych uprawnień do pełnienia tych funkcji;

3) sprawdzanie dopuszczenia do stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych.

W myśl ust.2 organy nadzoru budowlanego, kontrolując stosowanie przepisów prawa budowlanego:

1) badają prawidłowość postępowania administracyjnego przed organami administracji architektoniczno-budowlanej oraz wydawanych w jego toku decyzji i postanowień;

2) sprawdzają wykonywanie obowiązków wynikających z decyzji i postanowień wydanych na podstawie przepisów prawa budowlanego.

Kontrola przestrzegania i stosowania przepisów Prawa budowlanego została przez ustawodawcę wymieniona na pierwszym miejscu spośród zadań nadzoru budowlanego. Tym samym zostało określone najważniejsze zadanie organów nadzoru budowlanego, które jest realizowane tak przez kontrolę prawidłowości przebiegu procesu budowlanego (ust. 1 pkt 1), jak i wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (ust. 1 pkt 2). Kontrola przestrzegania i stosowania przepisów Prawa budowlanego odbywa się w granicach właściwości organów nadzoru budowlanego.

Według ustalonego przez organy odwoławczy stanu faktycznego, który w tym zakresie nie był przez strony kwestionowany, Gmina w W. w dniu [...] października 2000r. dokonała w Starostwie Powiatowym w W. zgłoszenia remontu w ciągu ulicy D. i S. w W.. Pismem z dnia [...] listopada 2000r. Kierownik Wydziału Architektury i Budownictwa poinformował, iż Starosta W. nie wnosi sprzeciwu do dokonanego zgłoszenia.

Podzielić należy pogląd organu odwoławczego, że dokonanie zgłoszenia i bezskuteczny upływ czasu, jaki właściwemu organowi przysługuje celem ewentualnego wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji, nie sanuje wykonanych robót, jeśli nie są one zgodne z prawem. Brak sprzeciwu od dokonanego zgłoszenia nie zwalnia inwestora od zarzutu wykonywania robot bez dokonania zgłoszenia jak i od zarzutu prowadzenia robót mimo wniesionego sprzeciwu. Prowadzenie robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie wiąże się dla inwestora z pewnym ryzykiem, nakłada bowiem na niego w znacznym zakresie obowiązek zweryfikowania robót pod względem ich dopuszczalności i zgodności z prawem.

Prowadzenie robót w oparciu o zgłoszenie, wobec którego nie wniesiono skutecznie sprzeciwu, nie uniemożliwia ingerencji organów nadzoru budowlanego, które sprawdzają zgodność inwestycji z przepisami prawa (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 października 201 Ir., sygn. II SA/GL 107/11, Lex nr 1070913).

W związku z powyższym zgodzić należy się z organem odwoławczym, iż w ramach postępowania w sprawie zgodności z obowiązującymi przepisami wylania asfaltu organ powinien sprawdzić zgodność inwestycji z przepisami prawa.

Mając powyższe na uwadze uznać należało, że materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy okazał się niewystarczający do wydania przez organ I instancji rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania.

W niniejszej sprawie zgodzić należy się z organem odwoławczym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie dokonał ustaleń umożliwiających rozstrzygnięcie czy inwestycja została wykonana zgodnie ze zgłoszeniem, czy jest zgodna z przepisami, czym dopuścił się naruszenia art. 7, zgodnie z którym w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W niniejszej sprawie doszło ponadto do naruszenia art. 77 § 1 Kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, oraz art. 80 Kpa, w myśl którego organ administracji ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.

Powyższe uchybienie, zdaniem Sądu, zasadnie pozwoliło organowi na wydanie decyzji uchylającej decyzję I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Braki w aktach administracyjnych w postaci całości dokumentacji zgłoszenia remontu w ciągu ulicy D.o i S. w W., treści ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta W. zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w W. nr [...] z dnia [...] grudnia 1994r., dowodów, na które powołuje się organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (pismo Burmistrza W. do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie z dnia [...] listopada 201 1r., dokumenty w sprawie badania przez Sąd Rejonowy w W. oświadczenia co do prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane przez Gminę W.), informacji na temat dokonania kontroli nieruchomości nr [...] w W., ustaleń jakich formalności Gmina W. powinna dokonać w celu realizacji przedmiotowej inwestycji, pozwalających uznać czy inwestor wywiązał się ze swoich obowiązków, w ocenie Sądu uniemożliwiły wydanie przez organ II instancji decyzji reformatoryjnej.

Odnosząc się natomiast do zarzutu antydatowania przez organ II instancji decyzji wskazać należy, iż zarzut ten jest całkowicie bezzasadny.

W przedmiotowej sprawie organ oprócz podpisu własnoręcznego posłużył się również podpisem elektronicznym. W tym zakresie należy odwołać się do regulacji zawartej w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013r., poz. 262). Zgodnie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o podpisie elektronicznym podpis elektroniczny może być znakowany czasem. Znakowanie czasem przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne wywołuje w szczególności skutki prawne daty pewnej w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego.

W doktrynie wskazuje się, że wywoływanie skutku daty pewnej przez bezpieczny podpis elektroniczny znakowany czasem przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne ma kapitalne znaczenie. Pozwala stwierdzić z bardzo dużą dokładnością, kiedy dany dokument elektroniczny rodzący skutki prawne powstał i od kiedy wywołuje skutki prawne (zob. Tomasz Kościelny, Krzysztof Szaniawski Komentarz do art.7 ustawy o podpisie elektronicznym Komentarz Lex).

Ponadto należy mieć na uwadze regulację zawartą w ustawie z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2013 r., poz. 235 – zwana dalej "ustawa"). Zgodnie z art. 20b ust. 2 ustawy o informatyzacji, który stanowi, że dane w postaci elektronicznej opatrzone podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP są równoważne pod względem skutków prawnych dokumentowi opatrzonemu podpisem własnoręcznym, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej.

Zwrócić również należy uwagę na regulację zawartą w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 14 Kpa § 1 Kpa sprawy należy załatwiać w formie pisemnej lub w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2013 r. poz. 235), doręczanego środkami komunikacji elektronicznej. Natomiast w myśl art. 109 § 1 Kpa decyzję doręcza się stronom na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

Żadna z wyżej przytoczonych regulacji nie daje prymatu żadnemu ze sposobów załatwienia sprawy. Z przytoczonej regulacji wynika, że organ ma prawo wyboru w jakiej formie załatwi sprawę.

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie organ załatwił sprawę w formie pisemnej, który wymagał własnoręcznego podpisu, a opatrzenie decyzji podpisem elektronicznym służyło wyłącznie doręczeniu decyzji stronie skarżącej.

W orzecznictwie jak i doktrynie wskazuje się, iż w postępowaniu administracyjnym przez doręczenie decyzji należy rozumieć doręczenie jej oryginału. Strona jest uprawniona do otrzymania w oryginale, z własnoręcznym podpisem osoby reprezentującej organ, dokumentu, jakim jest decyzja. Nie jest zatem tak, że jest jedna autentyczna, pierwotna wersja decyzji, a inne egzemplarze mają charakter odpisów. Przyjmuje się więc na gruncie postępowania administracyjnego, że każda kopia decyzji doręczana stronom musi być podpisana przez osobę upoważnioną do wydania decyzji, przez co każdy egzemplarz jest decyzją na prawach oryginału. Nie ma podstaw do uznania, że w aktach sprawy pozostawia się oryginał wydanej decyzji, a stronie (stronom) doręcza się tylko odpis decyzji. Z przepisu art. 109 § 1 Kpa wynika wprost, że stronom doręcza się decyzję, a nie jej odpis czy kopię. (zob wyrok NSA z dnia 12 stycznia 2011 r., I OSK 782/10, LEX nr 952060, A. Wróbel, Komentarz do art. 109 Kpa, Komentarz Lex, J. Borkowski, [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2011, s. 443).

Wobec powyższego stwierdzić należy, że z uwagi na fakt, iż organ obowiązany był doręczyć skarżącemu w formie elektronicznej oryginał decyzji, to powyższe wiązało się również z obowiązkiem organu opatrzenia jej podpisem elektroniczny. Jednakże nie można uznać, iż opatrzenie decyzji podpisem elektronicznym, celem jej wysłania do strony, w dniu następnym niż dzień wydania, stanowi dowód antydatowania decyzji.

W przedmiotowej sprawie organ wydał decyzję w dniu [...] października 2013 r. Jak wynika z akt sprawy, a w szczególności z metryki sprawy, decyzja została sporządzona dnia [...] października 2013 r., a jej podpisanie przez upoważnioną osobę nastąpiło w dniu [...] października 2013 r., a więc w dacie widniejącej na decyzji.

Z powyższych względów zarzut "antydatowania decyzji" nie zasługiwała na uwzględnienie. Natomiast odnosząc się do kwestii "antydatowania" pisma zawiadamiającego o wniesionym odwołaniu i możliwości zapoznania się a aktami sprawy, wskazać należy, że nawet gdyby doszło do uchybienia w zakresie faktycznej daty sporządzenia tego pisma, to powyższe uchybienie w żadnym stopniu nie ma wpływu na wynika sprawy.

Odnosząc się natomiast do kwestii negatywnej weryfikacji podpisu wskazać należy, iż w aktach administracyjnych na k. 67 znajduje się wydruk z platformy ePUAP z którego wynika, iż dokument został poprawnie podpisany. Ponadto w aktach znajduje się również dokument, który został załączony przez skarżącego do pisma z dnia [...] listopada 2013 r.- uzupełnienie zażalenia, z którego jednoznacznie wynika, iż decyzja została opatrzona podpisem elektronicznym w okresie ważności certyfikatu nr [...]. Do akt zostało załączone również pismo Krajowej Izby Rozliczeniowej z dnia [...] stycznia 2014 r. z którego wynika, że certyfikat jest wygenerowany prawidłowo zgodnie z obowiązującymi procedurami.

Ustosunkowując się natomiast do kwestii zaskarżenia na mocy art. 142 Kpa postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozpoznającego zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie oraz pisma W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. zawiadamiające o sposobie załatwienia skargi wskazać należy, iż nie podlegają one kontroli sądu administracyjnego.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 Ppsa skargę oddalił.