Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SAB/Lu 2/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2006-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatek od towarów i usług
Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. D. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2004 r. p o s t a n a w i a - odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

G. D., działając przez swojego pełnomocnika doradcę podatkowego A. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie [...] w związku z nie wydaniem decyzji w przedmiocie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2004 r.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi oraz do złożenia pełnomocnictwa procesowego w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie do usunięcia braków zostało pełnomocnikowi skarżącej doręczone w dniu 18 stycznia 2006 r. i do dnia dzisiejszego powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi.

W dniu 31 stycznia 2006 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo Dyrektora Izby Skarbowej z informacją, że wnioskiem z dnia 12 stycznia 2006 r. /kserokopię wniosku dołączono do akt/ skarżąca G. D., działając przez swojego pełnomocnika wycofała trzy skargi " z dnia 2 stycznia 2006 r. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w sprawach [...] do [...]" i z wyjaśnieniem, że odpowiedzi na w/w skargi wraz z aktami sprawy zostaną przesłane do Sądu w terminie do dnia 4 lutego 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

Na wstępie zauważyć należy, iż dołączone do akt pismo Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 stycznia 2006 r. wraz z wnioskiem strony o wycofaniu skarg z dnia 2 stycznia 2006 r. nie może mieć znaczenia w niniejszej sprawie z uwagi na fakt, iż jak wynika z wniosku strony, cofnęła ona skargę w sprawie [...], jednakże na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej, a nie - co jest przedmiotem skargi w przedmiotowej sprawie - skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie nie wydania decyzji co do stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2004 r.

Zgodnie z art.220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - /Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm./ Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania}a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto w świetle art. 34 i art. 37 § 1 powołanej ustawy strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników a pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub jego wierzytelny odpis.

W przedmiotowej sprawie wezwanie do usunięcia wskazanych powyżej braków skargi zostało doręczone w sposób prawem przewidziany pełnomocnikowi strony w dniu 18 stycznia 2006 r.

Tym samym siedmiodniowy termin do złożenia pełnomocnictwa i uiszczenia wpisu od skargi upływał z dniem 25 stycznia 2006 r. i jak wynika z akt sprawy do dnia dzisiejszego powyższe braki nie zostały uzupełnione.

Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art.57 § 1 i art. 46 § 3 oraz na podstawie art. 220 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.