Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 381/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-07-04 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia ... grudnia 2016 r. nr ... w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o rozłożenie kary pieniężnej na raty postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M.B. na opisane w komparycji postanowienia orzeczenie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego skargi. W uzasadnieniu wyjaśniono, że Skarżący został wezwany do wskazania daty i numeru zaskarżonego aktu.

W odpowiedzi Skarżący wyjaśnił, że przedmiotem skargi jest decyzja ww. organu z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], tymczasem decyzja taka – jak zauważył Sąd – nie istnieje.

Wnioskiem z dnia 24 kwietnia 2017 r. (data nadania) Skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając wniosek wyjaśnił, że jego zamiarem było wniesienie skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], a pomyłka była spowodowana problemami ze wzrokiem. Wraz z wnioskiem Skarżący nadesłał skargę na ww. rozstrzygnięcie. Nadesłał również dokument wskazujący na kłopoty zdrowotne i przebytą operację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.

Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana - w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zaś spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu (art. 88 p.p.s.a.). Zatem z powyższych przepisów wynika, że jednym z warunków formalnych merytorycznego rozpoznania wniosku jest jego wniesienie w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu.

W niniejszej sprawie skarżący dochował siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi gdyż o uchybieniu terminu dowiedział się z korespondencji przekazanej mu 18 kwietnia 2017 r., a wniosek został nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 24 kwietnia 2017 r.

Oceniając natomiast okoliczności podane przez Skarżącego w przedmiotowym wniosku uznać należało, że wykazał on przesłanki wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zauważyć należy, iż Wnioskodawca cierpi na [...], a ponadto w dniu [...] lutego 2017 r. został poddany operacji polegającej na implantacji [...] w prawym oku. Jednocześnie Skarżący został skierowany na operację [...] lewego oka. Powyższe wynika z Karty Informacyjnej Leczenia Szpitalnego z dnia [...] lutego 2017 r.

Skoro zatem przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. nakłada na stronę jedynie obowiązek uprawdopodobnienia braku winy w niedochowaniu terminu, Sąd doszedł do przekonania, że Skarżący wykazał we wniosku, iż z uwagi na charakter schorzenia, na które cierpi prawdopodobne jest, że uchybienie terminowi było przez niego niezawinione.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. – orzekł, jak w sentencji postanowienia.