Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 165/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-09-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 65 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 2 ust. 1 i 2, par. 4 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2015 poz 1222
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w  postępowaniu cywilnym - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Arkadiusz Cudak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 6 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 444/18 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 11 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 18 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 444/18, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), dalej: p.p.s.a., odrzucił skargę M. [...] Sp. z o.o. (dalej: spółka lub skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z 11 grudnia 2017 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za styczeń 2015 r. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym stanie faktycznym:

Pismem z 10 stycznia 2018 r. spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wspomniane powyżej postanowienie organu podatkowego, nie uiszczając jednocześnie należnej opłaty sądowej (wpisu od skargi). W związku z tym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: Przewodnicząca Wydziału) z 14 lutego 2018 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. W wezwaniu zawarto pouczenie o trybie i terminie dokonania tej czynności oraz wskazano skutki jej niedopełnienia (odrzucenie skargi). Odpis ww. zarządzenia został doręczony skarżącej 26 lutego 2018 r., wpłata wpisu od skargi nastąpiła zaś 6 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że dokonanie przez spółkę powyższej czynności procesowej nastąpiło z uchybieniem terminowi wyznaczonemu przez Sąd, w konsekwencji czego postanowieniem z 18 kwietnia 2018 r. odrzucił skargę.

Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, zarzucając w nim naruszenie art. 220 § 3 w zw. z art. 82 w zw. z art. 83 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 111 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 459, ze zm.), poprzez błędne obliczenie terminu do usunięcia braków formalnych w zakresie uiszczenia wpisu sądowego, w wyniku nieprawidłowego przyjęcia, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone 26 lutego 2018 r., podczas gdy zarządzenie to zostało rzeczywiście doręczone 27 lutego 2018 r., zatem termin do uiszczenia wpisu mijał 6 marca 2018 r., a nie jak przyjął Sąd - 5 marca 2018 r. W konsekwencji spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, żądając jednocześnie dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów z załączonych do zażalenia dokumentów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie ma usprawiedliwione podstawy, przez co zasługuje na uwzględnienie.

Kwestię sporną w rozpoznawanej sprawie stanowi data doręczenia skarżącej przesyłki zawierającej odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Sąd w zaskarżonym postanowieniu, opierając się na treści zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, uznał, że do jej doręczenia doszło 26 lutego 2018 r., skarżąca natomiast stoi na stanowisku (potwierdzając je stosownymi dokumentami), że otrzymała ją 27 lutego 2018 r.

Przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia powyższej kwestii przypomnieć należy, że stosownie do art. 65 § 1 p.p.s.a., sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1481, ze zm.), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się co do zasady tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (art. 65 § 2 p.p.s.a.). Oznacza to, że aby w sposób prawidłowy (zgodny z ww. przepisem) doręczyć pismo sądowe należy zastosować tryb, o jakim mowa w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (t.j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 1222), dalej: rozporządzenie.

Stosownie do § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia pismo sądowe jest wysyłane jako przesyłka polecona, do której dołącza się formularz potwierdzenia odbioru (wg wzoru określonego w załączniku nr 1 do rozporządzenia). Zgodnie zaś z § 4 ust. 1 cytowanego rozporządzenia odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Pracownik operatora lub osoba występująca w imieniu operatora, pracownik sądowej służby doręczeniowej, osoba zatrudniona w sądzie lub komornik wpisują na formularzu potwierdzenia odbioru datę doręczenia przesyłki, imię i nazwisko odbiorcy i zaznaczają sposób doręczenia, co potwierdzają własnoręcznym podpisem. Na przesyłce doręczający wpisuje datę doręczenia, co potwierdza własnoręcznym podpisem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia).

Tak sporządzony pocztowy dowód doręczenia adresatowi przesyłki jest dokumentem urzędowym, potwierdzającym fakt i datę doręczenia zgodnie z danymi na dokumencie tym umieszczonymi. Taki charakter zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki uzasadnia przyjęcie, że dokument ten korzysta z domniemania prawdziwości (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2008 r., II GSK 554/08; z 8 grudnia 2011 r., I FSK 11/11; CBOSA). Domniemanie to może jednakże zostać obalone.

Odnosząc powyższe uwagi do stanu rozpoznawanej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej odpis spornego zarządzenia (k. 20), z treści którego wynika, że przesyłkę doręczono 26 lutego 2018 r. pod wskazanym przez pełnomocnika skarżącej adresem do doręczeń ([...]). Odbiór pokwitowała A. T. Z adnotacji zamieszczonych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przez doręczającego wynika zaś, że ww. osoba jest pracownikiem adresata (pełnomocnika skarżącej) upoważnionym do odbioru korespondencji. Dodatkowo, wskazana przez doręczającego data wydania przesyłki (26 lutego 2018 r.) jest zgodna z datą wskazaną przez jej odbiorcę.

W zażaleniu skarżąca kwestionuje jednakże wskazaną powyżej datę doręczenia jej odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, twierdząc że do doręczenia doszło 27 lutego 2018 r. i przedstawiając na dowód tego wydruk ze strony internetowej operatora pocztowego umożliwiającego tzw. "śledzenie przesyłek".

Wobec powyższych rozbieżności Naczelny Sąd Administracyjny podjął działania mające na celu jednoznaczne ustalenie daty doręczenia spornego wezwania. W tym zakresie zwrócił się do operatora pocztowego, uzyskując w odpowiedzi informację, że doręczenie spornej przesyłki nastąpiło 27 lutego 2018 r. do rąk upoważnionego pracownika A. T. (pismo Poczty Polskiej S.A. Urząd Pocztowy [...] z 28 czerwca 2018 r., k. 52). Treść pisma Poczty Polskiej S.A. z 28 czerwca 2018 r. stanowi zatem dowód pozwalający obalić domniemanie prawdziwości zwrotnego potwierdzenia odbioru spornej przesyłki. Na marginesie zauważyć należy, że wprawdzie ani skarżąca, ani też operator pocztowy nie wyjaśnili powodów, dla których w treści zwrotnego potwierdzenia odbioru spornej przesyłki wskazano inną datę jej doręczenia, to okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik sprawy.

W rezultacie uznać należy, że termin do usunięcia braków skargi poprzez jej opłacenie rozpoczął swój bieg od dnia następnego po dniu doręczenia wezwania, tj. od 28 lutego 2018 r. i upłynął 6 marca 2018 r. Skoro zaś skarżąca w tym właśnie dniu uiściła wpis od skargi, to uzupełniła braki środka zaskarżenia z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd terminu.

Wskazując na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.