Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 113/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2019-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 113 par. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. Spółka komandytowa na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 grudnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. Sp. z o.o. Spółka komandytowa kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 113/19

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2018 r. znak: [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) po rozpatrzeniu zażalenia spółki M. sp. z o.o. sp. komandytowa utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 września 2018 r. znak: [...], którym z urzędu sprostowano oczywistą omyłkę w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 10 września 2018 r. znak: [...], którą udzielono pozwolenia na użytkowanie obejmującego budynek mieszkalny wielorodzinny w ten sposób, że: na stronie 1 w wierszu od 13 do 16 w rozstrzygnięciu zamiast słów: "pozwolenia na użytkowanie obejmujące budynek mieszkalny wielorodzinny z usługami w parterze – oznaczony literą C (obecnie według numeru porządkowego J. 1A) wybudowanego na działkach nr ew. 264/9, 300/16, 301/16 i 312/9 obręb 0008 przy ul. J. 1A w K.", winno być:

"pozwolenia na użytkowanie obejmującego część budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze – oznaczoną literą C (obecny numer porządkowy J. 1A) wybudowanego na działkach nr ew. 264/2, 300/12, 301/12 i 312/2 (obecna numeracja działek: 264/9, 300/16, 301/16 i 312/9) obręb 0008 przy ul. J. 1A w K.";

na stronie 2 w wierszu od 34 do 35 zamiast słów: "obejmującego budynek mieszkalny wielorodzinny – oznaczony literą C (obecnie numer porządkowy J. 1A)" winno być:

"obejmującego część budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze – oznaczoną literą C (obecnie numer porządkowy J. 1A)".

W uzasadnieniu WINB wskazał, że podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 113 § 1 Kpa. Ustalono, że decyzją nr [...] z dnia 25.10.2010 r. znak: [...] Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany i udzielił R. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PHWU "R." pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami (etap I) wraz z wewnętrznymi instalacjami na terenie działek: 264/2, 300/12, 301/12 i 312/2 w obrębie 0008 przy ul. J. w K .

Decyzją z dnia 16.03.2011 r. znak: [...] Prezydent Miasta zatwierdził podział opisanej wyżej nieruchomości na działki o nr: 264/3, 264/4, 264/5, 300/13, 300/14, 300/15, 300/16, 301/13, 301/14, 301/15, 301/16, 312/3, 312/4, 312/5.

Decyzją nr 327/2011 z dnia 20.06.2011 znak: [...] Prezydent Miasta zmienił decyzję z dnia 25.10.2010 r., w części dotyczącej projektu budowlanego, a następnie w dniu 14.09.2011 r. wydał decyzję znak: [...] mocą której przeniósł za zgodą stron pozwolenie na budowę na rzecz M. Sp. z o.o. – Sp. Komandytowa .

Kolejny podział nieruchomości oznaczonej nr działek: 264/4, 300/14, 301/14, 312/4 na działki o nr: 264/6, 264/7, 264/8, 264/9, 300/17, 300/18, 301/17, 301/18, 312/6, 312/7, 312/8, 312/9 nastąpił w wyniku decyzji Prezydenta Miasta z dnia 3.01.2012 r znak: [...]. Ten sam organ decyzją z dnia 17.04.2013 r. znak: [...] zatwierdził podział nieruchomości oznaczonej nr 264/6 na działki o nr 264/10 i 264/11.

Decyzjami z dnia 20.01.2017 r. i z dnia 29.06.2017 r. Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany zmieniający opisanej inwestycji.

WINB stwierdził, że przedmiotowy budynek mieszkalny wielorodzinny z usługami został zaprojektowany jako obiekt otaczający istniejącą halę sportową do tenisa ziemnego, ze stykiem z istniejącym w północno-wschodnim narożniku hali budynkiem klubu tenisowego. Według projektu zagospodarowania budynek składa się z czterech segmentów oznaczonych literami: A, B, C i D.

PINB decyzją z dnia 26.01.2018 r. znak: [...] udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie obejmującego część budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami etapu I wybudowanego na działce nr ew. 312/8 obręb 0008 przy ul. J. 1 B w K. oraz w tym samym dniu pozwolenia na użytkowanie obejmującego część budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami etapu I wybudowanego na działkach nr ew. 264/7, 300/18, 301/18, 312/7 obręb 0008 przy ul. J. 1 C w K .

Kolejna zmiana projektu nastąpiła decyzją Prezydenta Miasta z dnia 21.02.2018 r. znak: [...].

Wnioskiem z dnia 20.08.2018 r. inwestor wystąpił o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami oraz zjazdu z ul. J. w K. segment C wg nr porządkowego 1A . PINB na podstawie art. 59 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 55 ust. 1 pkt 1 lit a i b decyzją z dnia 10.09.2018 r. znak: [...], udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie obejmujące budynek mieszkalny wielorodzinny z usługami w parterze – oznaczony literą C (obecnie według numeru porządkowego J. 1A) wybudowany na działkach nr ew. 264/9, 300/16, 301/16 i 312/9 obręb 0008 przy ul. J. 1A w K.". Następne wydane postanowienie z dnia 28.09.2018 r. opisane na wstępie i prostujące powyższą decyzję, stanowi przedmiot postępowania zażaleniowego.

W ocenie WINB nie budzi wątpliwości, że pozwolenie na budowę dotyczyło jednego budynku wielorodzinnego z usługami. Późniejsze decyzje zmieniające numery działek, decyzja przenosząca pozwolenie na budowę oraz decyzje zatwierdzające zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę nie wprowadziły żadnej zmiany w tym zakresie. Takiej też inwestycji dotyczyła poprzedzająca jej realizację decyzja Prezydenta Miasta ustalająca warunki zabudowy z dnia 26.03.2009 r. znak: [...]. Nadto podstawę wydania decyzji z dnia 10.09.2018 r. stanowił art. 55 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, który dotyczy możliwości uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych, a z protokołu kontroli z 6.09.2018 r. wynikało, że nie została wykonana część robót wykończeniowych lub innych robót związanych z obiektem budowlanym – pozostał do wybudowania segment D. Wcześniejsze decyzje z dnia 26.01.2018 r. dotyczyły części budynku - segmentów o nr porządkowych J. 1C i J. 1B.

Uzasadniając rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 113 § 1 Kpa WINB stwierdził, że określenie w decyzji z dnia 10.09.2018 r. znak: [...], że udzielono pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego oznaczonego literą C, rzeczywiście było skutkiem innej oczywistej omyłki (innej niż błąd pisarski i rachunkowy), uwzględniając posiadaną przez organ I instancji wiedzę o stanie faktycznym w tym zakresie. Co się tyczy sprostowania odnośnie lokalizacji wskazano, że organ I instancji doprecyzował, że pozwolenie na użytkowanie obejmuje część budynku wybudowanego na działkach nr ew. 264/2, 300/12, 301/12 i 312/2 – gdyż na działkach o takich numerach udzielono pozwolenia na budowę i podano obecną numeracje działek, na której znajduje się segment C: 264/9, 300/16, 301/16, 312/9 obręb 0008 przy ul. J. 1A w K .

Zdaniem organu, przed zakończeniem budowy i bez żadnych decyzji zmieniających pozwolenie na budowę nie jest możliwe przyjęcie, że inwestycja obejmuje kilka odrębnych budynków wielorodzinnych z usługami.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, M. sp. z o.o. sp. k. zarzucając naruszenie:

1. art. 7 i art. 77 § 1 Kpa poprzez błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na nieuprawnionym przyjęciu, że budynki usytuowane w K. przy ul. J. 1A, 1B, 1C i 1D stanowią jeden budynek, podczas, gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego (wypisów z ewidencji gruntów i budynków, treści ksiąg wieczystych) prowadzi do wniosku, że obiekty te stanowią odrębne od siebie nieruchomości budynkowe, usytuowane na odrębnych nieruchomościach gruntowych mające nadane odrębne identyfikatory budynku;

2. art. 113 § 1 Kpa poprzez jego zastosowanie będące konsekwencją uznania, przez organ, że do zmiany brzmienia decyzji w zakresie użytego pojęcia "budynek mieszkalny" na pojęcie "część budynku mieszkalnego" może dojść przy użyciu instytucji sprostowania oczywistych omyłek, podczas, gdy rzekomy błąd będący przedmiotem sprostowania nie nosi bynajmniej znamion oczywistości, lecz dotyczy elementów prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, w oparciu o który wydano decyzję z dnia 10.09.2018 r. znak: [...];

3. art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, w sytuacji, gdy organ powinien zastosować art. 138 § 1 pkt 2 Kpa wydając decyzję o uchyleniu skarżonego postanowienia PINB w całości i umorzeniu postępowania.

W oparciu o powyższe skarżąca wniosła na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zaś na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a. o umorzenie postępowania w sprawie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji PINB z dnia 10.09.2018 r. oraz na podstawie art. 135 p.p.s.a. uchylenie decyzji PINB z 28.08.2018 r. i umorzenie wszczętego przez ten organ postępowania sprostowującego. Ewentualnie na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a. o zobowiązanie skarżonego organu do wydania w określonym terminie postanowienia uchylającego postanowienie PINB z 28.09.2018 r. i umarzającego postepowanie I instancji. W oparciu o art. 200 p.p.s.a. wniesiono o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy na gruncie art. 113 § 1 Kpa organ nadzoru budowlanego był uprawniony do sprostowania wydanej w dniu 10 września 2018 r. decyzji znak: [...] w ten sposób, że na stronie 1 w wierszu od 13 do 16 w rozstrzygnięciu zamiast słów: "pozwolenia na użytkowanie obejmujące budynek mieszkalny wielorodzinny z usługami w parterze – oznaczony literą C (obecnie według numeru porządkowego J. 1A) wybudowanego na działkach nr ew. 264/9, 300/16, 301/16 i 312/9 obręb 0008 przy ul. J. 1A w K.", winno być:

"pozwolenia na użytkowanie obejmującego część budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze – oznaczoną literą C (obecny numer porządkowy J. 1A) wybudowanego na działkach nr ew. 264/2, 300/12, 301/12 i 312/2 (obecna numeracja działek: 264/9, 300/16, 301/16 i 312/9) obręb 0008 przy ul. J. 1A w K.";

na stronie 2 w wierszu od 34 do 35 zamiast słów: "obejmującego budynek mieszkalny wielorodzinny – oznaczony literą C (obecnie numer porządkowy J. 1A)" winno być:

"obejmującego część budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze – oznaczoną literą C (obecnie numer porządkowy J. 1A)".

Przepis art. 113 § 1 Kpa pozwala organowi administracji publicznej na prostowanie z urzędu lub na żądanie strony w drodze postanowienia błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wydanych przez ten organ decyzjach. Błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, natomiast za błąd pisarski uważa się widoczne, niezamierzone niewłaściwe użycie wyrazu, mylną pisownię, czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu lub wyrazów.

Przedmiotem sprostowania mogą być zatem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym granicami dopuszczalności ich sprostowania jest ich oczywistość. W przypadku oczywistej omyłki może ona wynikać bądź z natury samej omyłki, bądź też z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, treścią wniosku, czy też innymi okolicznościami. Wyznacznikiem oczywistości błędu pisarskiego lub rachunkowego oraz innej omyłki w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu jest możliwość natychmiastowego i niepozostawiającego jakichkolwiek wątpliwości wykrycia uchybienia w drodze prostego zestawienia rozstrzygnięcia z zebranymi w sprawie dokumentami (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt II SA/Po 518/18; dostępny pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Podkreślenia wymaga, że z istoty instytucji sprostowania oczywistej omyłki oraz z utrwalonej linii orzeczniczej wynika, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia, co odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym jak i przedmiotowym. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Nie podlega również sprostowaniu mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem (por. postanowienia NSA z dnia 8 lutego 2012 r. I OZ 68/12, z dnia 2 lutego 2012 r., I OZ 60/12 z dnia 16 września 2015 r. I OZ 1064/15). Nie może zatem być zmienione w drodze sprostowania orzeczenie co do istoty sprawy.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy ocenić należało, że PINB nie był uprawniony do sprostowania decyzji z dnia 10 września 2018 r., w sposób, który wynika z sentencji postanowienia z dnia 28 września 2018 r. Zdaniem Sądu nie można uznać, tak jak przyjął organ I instancji i zaakceptował organ II instancji, że mamy do czynienia z inną oczywistą omyłką (inną niż błąd pisarski i rachunkowy), uwzględniając posiadaną przez organy wiedzę o stanie faktycznym w tym zakresie.

Sprostowanie, którego dokonał organ nadzoru budowlanego dotyczyło mylnego ustalenia stanu faktycznego, albowiem organ przyjął, że pozwolenie na użytkowanie obejmuje nie budynek mieszkalny wielorodzinny z usługami w parterze – oznaczony literą C, lecz część budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze – oznaczony literą C. Ponadto w miejsce działek, na których zlokalizowano inwestycję wpisano pierwotne numery i odpowiadające im aktualne numery działek. Dokonana zmiana jak już wyżej wskazano – nie podlega sprostowaniu, albowiem ingeruje w meritum wydanego rozstrzygnięcia. Nie ulega również wątpliwości, że nie jest możliwa do natychmiastowego i niepozostawiającego jakichkolwiek wątpliwości wykrycia uchybienia w drodze prostego zestawienia rozstrzygnięcia z zebranymi w sprawie dokumentami. Takiego wykrycia uchybienia nie daje także porównanie rozstrzygnięcia z uzasadnieniem decyzji jak również treścią załącznika do wniosku z dnia 21.08.2018 r. Uzasadnienie decyzji z dnia 10 września 2018 r. odnosi się do budynku mieszkalnego wielorodzinnego oznaczonego literą C i w tym zakresie jest zbieżne z treścią wymienionego wyżej załącznika do wniosku z dnia 21.08.2018 r.

Jednocześnie należy podnieść, że Sąd nie bada w niniejszej sprawie prawidłowości rozstrzygnięcia decyzji z dnia 10 września 2018 r., a jedynie przedmiotem oceny jest kwestia dopuszczalności na gruncie art. 113 § 1 Kpa sprostowania tej decyzji.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i utrzymanie nim w mocy postanowienie organu I instancji. Brak wadliwości w postaci naruszenia prawa materialnego nie pozwala Sądowi na zastosowanie art. 145a § 1 p.p.s.a.

Rozpatrując sprawę ponownie, organ I instancji przeprowadzi postępowanie mając na uwadze przedstawione wyżej wywody i eliminując dotychczas popełnione uchybienia, a następnie wyda stosowne rozstrzygnięcie.