Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 893/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant ref. staż. Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego oraz § 14 a ust. 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. z dnia 9 września 1999 r. Nr 74, poz. 836 z późn. zm.), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej samowolnych robót budowlanych, polegających na zamontowaniu reklamy winylowej na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z oświetleniem przy ul. [...] w W., nakazał inwestorowi – N. Sp. z o.o. z siedzibą w W., rozbiórkę elementów mocujących reklamę winylową (kotew) wraz z oświetleniem, zamontowanych na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W..

Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego [...] dnia [...] października 2010 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie samowolnych robót budowlanych, polegających na zamontowaniu reklamy winylowej na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z oświetleniem przy ul. [...] w W. Z uzasadnienia organu I instancji wynika, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2007 r. uchylił decyzję Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2006 r., którą wniesiono sprzeciw do zgłoszenia P. z dnia [...] grudnia 2006 r., dotyczącego zamiaru montażu reklamy winylowej na części elewacji frontowej budynku przy ul. [...] w W. i nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na roboty budowlane. Od tego czasu do organu administracji architektoniczno - budowlanej nie wpłynęło żadne zgłoszenie zamiaru zamontowania banera reklamowego na przedmiotowym budynku. W dniu 31 maja 2007 r. inwestorem reklamy na w/w budynku, na podstawie umowy o cesję, stała się firma N. S.A.

W dniu 5 listopada 2010 r. przeprowadzono oględziny, dotyczące elewacji budynku przy ul. [...] w W. i stwierdzono zamontowanie lamp halogenowych na gzymsie wieńczącym budynek, będących częścią reklamy oraz zamontowane na stałe w ścianie elewacyjnej budynku kotwy mocujące siatkę. Siatka winylowa była w tym czasie zdjęta.

Organ przywołał treść § 14 a ust. 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych i wskazał, że wszelkie elementy służące ponownemu zamontowaniu siatki winylowe z budynku należało usunąć.

Od powyższej decyzji S. Sp. z o.o. w W. złożyła odwołanie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania S. Sp. z o.o. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [....] z dnia [...] listopada 2010 r., nakazującą inwestorowi – N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] rozbiórkę elementów mocujących reklamę winylową (kotew) wraz z oświetleniem, zamontowanych na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że dnia [...] grudnia 2006 r. do Urzędu Miasta W. wpłynęło zgłoszenie M. K., pełnomocnika przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P., o zamiarze wykonania robót budowlanych polegających na instalacji banera reklamowego na elewacji budynku przy ul. [...] w W. o wymiarach 22 mx 16 m. Wobec powyższego zgłoszenia Prezydent W. decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. wniósł sprzeciw i nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na roboty budowlane z uwagi na treść art. 30 ust. 7 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Powyższa decyzja została usunięta z obrotu prawnego decyzją Wojewody [....] z dnia [...] marca 2007 r., wobec jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Prezydent W. nie wydał ponownie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Urząd Miasta W. zwrócił się natomiast do PINB W. o wszczęcie postępowania w sprawie samowolnie zainstalowanej reklamy winylowej na elewacji budynku przy ul. [...] w W..

W braku zajęcia stanowiska przez organ administracji architektoniczno-budowlanej I instancji nie można było przyjąć poprzez fakty dorozumiane, że zgłoszenie robót budowlanych było skuteczne. Należało oczekiwać na wyraźne zajęcie stanowiska przez Prezydenta W.. Z uwagi na stan faktyczny wypełniający treść art. 30 ust. 7 pkt 3, przedsiębiorca starający się o legalizację robót budowlanych powinien wystąpić z wnioskiem o pozwolenie na roboty budowlane, gdyż w tej sytuacji samo zgłoszenie nie wystarczy i nie może być uznane za skuteczne.

W dacie wydania zaskarżonej decyzji na elewacji budynku wielorodzinnego przy ul. [...] zainstalowane były kotwy mocujące reklamę winylową. Powyższa inwestycja została zrealizowana bez wymaganego prawem pozwolenia na roboty budowlane. W związku z tym art. 14 a ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych znajdzie tu zastosowanie.

Elementy służące ekspozycji siatki winylowej jako takie nie ograniczały dostępu światła dziennego do mieszkań lokatorów, jednak stanowią one przynależność do ruchomej siatki. Bez zamocowań nie mogłaby ona być umieszczana na budynku. Są one więc potrzebne do korzystania z niej zgodnie z jej przeznaczeniem. Pozostają z nią w faktycznym związku odpowiadającym celowi, któremu razem służą. Nie tracą charakteru przynależności przez przemijające pozbawienie ich faktycznego związku z siatką winylową. Siatka winylowa, elementy ją mocujące, a także oświetlenie stanowią z punktu widzenia organu nadzoru budowlanego niepodzielną całość i w konsekwencji cała konstrukcja nośnika reklamowego powinna zostać poddana rozbiórce.

S. Sp. z o.o. w W. wnosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wopjewódzkiego Inspektora Nadzopru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającą, zarzuciła niewłaściwe skierowanie decyzji z uwagi na zmianę firmy dokonaną w trakcie postępowania administracyjnego. W ocenie skarżącej organy I i II instancji ustaliły w sposób nieprawidłowy stan faktyczny przedmiotowej sprawy, czym naruszyły art. 7 i 77 k.p.a. oraz wydały przedmiotową decyzję z rażącym naruszeniem prawa art. 30 ust. 5 oraz art. 50 ust. 1 pkt 1 i art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Skarżący zakwestionował twierdzenia organu, jako sprzeczne z przepisami prawa budowlanego, że “w braku zajęcia stanowiska przez organ architektoniczno-budowlany,nie można przyjąć przez fakty dorozumiane, że zgłoszenie robót budowlanych było skuteczne i że w tej sytuacji przedsiebiorca starający się o legalizację robót budowlanych powinien wystąpić z wnioskiem o pozwolenie na roboty budowlane.

W okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do wydania przez organ architektoniczno-budowlany ponownego sprzeciwu po uchyleniu decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r. abowiem upłynął 30-dniowy termin, w którym organ mógł taki sprzeciw zgłosić. Skarżący podkreślił, że po uchyleniu decyzji Prezydenta W. zawierającej sprzeciw do zamiaru instalacji urządzenia reklamowego uznał - na podstawie art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, że nie otrzymał sprzeciwu wywołującego skutki prawne w terminie 30 dni od dokonania zgłoszenia i dokonał instalacji urządzenia reklamowego. Następnie skarżący przypomniał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dnia [...] maja 2010 r. wszczął postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych polegających na instalacji urządzenia reklamowego. Po przeprowadzeniu kontroli stwierdził, że reklama została zdemontowana i umorzył postępowanie. Ustalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w tym postępowaniu było nieprawidłowe, gdyż zdjęcie siatki winylowej nie oznacza zdemontowania reklamy. Siatka winylowa w przedmiotowym urządzeniu reklamowym jest elementem wymiennym, które zawiera treść reklamy i które zmienia się w zależności od zawartych umów z reklamodawcami.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnióśł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji oraz w decyzji ją poprzedzającej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuję:

Sąd podzielił częściowo argumenty zawarte w uzasadnieniu skargi, jednakże nie mogły one prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż pomimo częściowo wadliwego uzasadnienia nie narusza ona prawa.

Natomiast zgodnie z brzmieniem art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd uchyla rozstrzygnięcie jedynie w sytuacjach gdy stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Kontrolowaną niniejszej sprawie decyzją organ nadzoru budowlanego nakazał inwestorowi (jego następcy) rozbiórkę elementów mocujących reklamę winylową wraz z oświetleniem, zamontowanych na elewacji budynku. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego przy czym organ wskazał, że przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 199 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 74 poz. 836 ze zm.) nie dopuszczają zamontowania reklamy na elewacjach budynków mieszkalnych wielorodzinnych ze względu na ograniczenie dostępu światła dziennego do pomieszczeń mieszkalnych. Pierwszą kwestią wymagająca oceny jest ustalenie czy w okolicznościach niniejszej sprawy przepisy w/w rozporządzenia będą miały zastosowanie. Zgodnie z treścią § 14a ust. 3 tego aktu na budynku mieszkalnym wielorodzinnym, mogą być instalowane urządzenia i nośniki reklamowe oraz inne urządzenia niezwiązane z użytkowaniem budynku lub mieszkania, o ile nie ograniczają oświetlenia dziennego mieszkania. Przepis ten został wprowadzony rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 27 listopada 2009 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. Nr 205, poz. 1584). § 2 tego ostatniego rozporządzenia stanowi, że do urządzeń i nośników reklamowych (...) zainstalowanych na budynku mieszkalnym wielorodzinnym przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe nie dłużej jednak niż 18 miesięcy, od dnia wejścia w życie rozporządzenia.

Kluczowe znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy ma zatem ustalenia w jakiej dacie zainstalowane zostało urządzenie reklamowe na budynku przy ul. [...] w W., co najistotniejsze, będące przedmiotem niniejszego postępowania. Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Prezydent W. (organ architektoniczno-budowlany) wniósł sprzeciw do zamiaru montażu reklamy winylowej na części elewacji frontowej budynku przy ul. [...] w W. i nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Decyzja ta została uchylona przez Wojewodę [...] przy czym organ odwoławczy nie przesądził w żaden sposób kwestii konieczności uzyskania pozwolenia na budowę. Rację ma skarżąca, że zupełnie pozbawiona podstaw prawnych jest w tej sytuacji twierdzenie organu odwoławczego, iż "wobec nie zajęcia przez organy architektoniczno-budowlane stanowiska w przedmiocie zgłoszenia, to nie można przyjąć, że zgłoszenie było skuteczne. Należało bowiem oczekiwać na wyraźne stanowisko Prezydenta".

Takie twierdzenie organu nadzoru budowlanego – jak trafnie zauważyła skarżąca - wskazuje na zupełne niezrozumienie instytucji zgłoszenia. Zgodnie z treścią ust. 5 art. 30 Prawa budowlanego zgłoszenia należy dokonać przed terminem rozpoczęcia robót budowlanych a do wykonania robót budowlanych można przystąpić jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, właściwy organ nie wniesie w drodze decyzji sprzeciwu.

A zatem – wbrew twierdzeniom organu odwoławczego – organ architektoniczno-budowlany nie ma obowiązku zajmowania stanowiska w prawnie przewidzianej formie co do zgłoszenia zamiaru wykonania robót. Oznacza to, że po upływie 30 dni od dnia dokonania zgłoszenia inwestor może rozpocząć roboty budowlane.

Powyższe pozostaje jednak bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie może wszak ujść uwadze, że decyzją z dnia [...] października 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. umorzył postępowanie administracyjne ramach w nadzoru budowlanego – po rozpoznaniu sprawy samowolnie wykonanych robót budowlanych polegających na zamontowaniu reklamy winylowej na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w części parterowej przy ul. [...] w W.. Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wynika, że w dacie rozstrzygnięcia przez organ, nie istniał przedmiot postępowania, albowiem reklama została zdemontowana.

Niniejsze rozstrzygnięcie jest ostateczne a co za tym idzie korzysta z domniemania prawidłowości a co więcej – zgodnie z treścią art. 110 k.p.a. organ, który wydał decyzję jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia. W żaden sposób nie można zatem uznać za uzasadniony zarzut skarżącej, że ustalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w tym postępowaniu było nieprawidłowe. Tak długo jak w obrocie prawnym pozostaje decyzja z dnia [...] października 2010 r. tak długo wiąże ona organ, a w konsekwencji również Sąd w niniejszej sprawie.

Konsekwencją powyższego stanowiska było zatem przyjęcie przez Sąd, że reklama, której część w postaci elementów mocujących wraz z oświetleniem, organ nakazał rozbiórkę w niniejszej sprawie zostało wykonane po 1 października 2010 r. Powyższe wynika również z akt sprawy. Z protokołu oględzin z dnia 27 września 2010 r. oraz zdjęcia stanowiącego do niego załącznik, wynika że reklama została zdemontowana. Natomiast z pisma Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu W. z dnia [...] października 2010 r. wynika, że reklama ta została zamontowana po raz kolejny. Powyższe potwierdza również zapis w protokole kontroli z dnia 5 listopada 2010 r., w którym wskazuje się, że zdemontowano wprawdzie siatkę winylową ale pozostałe niezdemontowane lampy halogenowe i kotwy mocujące siatkę. Nie może budzić wątpliwości, że pozostałe na budynku elementy stanowią część reklamy. Siatka winylowa stanowi jedynie nośnik informacji, bez tych elementów nie mogłaby zostać zainstalowana i pełnić roli reklamy.

A zatem skoro przedmiotowa reklama została ponownie zainstalowana po dniu 1 października 2010 r. to prawidłowo organ uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy miały zastosowanie przepisy § 14a ust. 3 rozporządzenia. Fakt, że nośnik ten "ogranicza oświetlenie dzienne mieszkań" nie był kwestionowany przez skarżącego, a znajduję się w aktach sprawy materiał zdjęciowy jednoznacznie potwierdzający zaistnienie tej okoliczności. W konsekwencji zatem zasadnie organ uznał, że w niniejszej sprawie reklama została wykonana w warunkach samowoli i że w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 14a rozporządzenia z dnia 16 sierpnia 1999 r., należy nakazać rozbiórkę jej elementów umieszczonych na budynku.

Niezasadny jest także zarzut, że decyzja organu I instancji została skierowana do podmiotu nieistniejącego. Nie budzi wątpliwości, że N. Sp. z .o.o. wskazana jako podmiot, na który nałożono obowiązki, zmieniała jedynie nazwę na S. Sp. z o.o. Wprowadzenie tej zmiany dokonano postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r., a zatem przed wydaniem decyzji przez organ I instancji, jednakże biorąc pod uwagę, że podmiot ten zmienił jedynie nazwę, nie można skutecznie zarzucić organowi naruszenia prawa, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy.

Z tych względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.