Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1313/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-22 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z 87
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi M. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] maja 2016 r. nr [...] Komendant Główny Policji utrzymał

w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...]

z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] odmawiającą przyznania M. S., dalej jako skarżący, przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego od 16 grudnia 2015 r.

Pismem z 4 lipca 2016 r. skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego. Do skargi został dołączony wniosek z 14 lipca 2016 r., którym skarżący wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając wniosek poinformował, że o zwrocie przesyłki zawierającej skargę został powiadomiony 14 lipca 2016 r. Jednocześnie wskazał, że na skutek błędnej informacji, na kopercie zaadresowanej do organu wprowadził niewłaściwy adres do doręczeń.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od doręczenia stronie skarżącej rozstrzygnięcia w sprawie. Z kolei przepis art. 86 § 1 P.p.s.a. przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. Jednakże wniosek taki musi spełniać określone przepisami warunki. W myśl art. 87 P.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (§ 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Jednakże, aby wniosek mógł zostać uwzględniony, powołane powyższej przesłanki przywrócenia terminu muszą wystąpić łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu, bądź też – w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego – odrzuceniu przez sąd.

Przenosząc powyższą regulację na grunt rozpatrywanej sprawy przyjąć należy, że został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Sąd uznał, że wskazany termin rozpoczął bieg w dniu odebrania błędnie zaadresowanej przesyłki zawierającej skargę, tj. 14 lipca 2016 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą został nadany w urzędzie pocztowym w tym samym dniu tj. 14 lipca 2016 r. Zatem wniosek został wniesiony w terminie a jednocześnie z nim dokonano uchybionej czynności.

Podkreślić jednak należy, że samo wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w przewidzianym do tego terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.

Odwołując się do ugruntowanego w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądu należy zauważyć, że wniosek strony o przywrócenie terminu musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu.

Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, kryterium braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu uchybionej czynności. O jej wystąpieniu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu spraw, skutkują odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności.

W rozpatrywanej sprawie nie sposób uznać, że wnioskodawca dochował należytej staranności wnosząc skargę. Należy bowiem zwrócić uwagę, że adres siedziby Komendanta Głównego Policji znajduje się na stronie internetowej tego organu. Nadto adres ten widnieje w nagłówku zaskarżonej decyzji. Nie istniała wobec tego żadna obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca prawidłowe zaadresowane przesyłki zawierającej skargę. Powoływanie się przez skarżącego na uzyskanie błędnych informacji, nie może usprawiedliwiać uchybienia terminowi do jej wniesienia (por. postanowienie NSA z 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1104/12).

Nadanie skargi na niewłaściwy adres organu nie stanowi w niniejszej sprawie podstawy do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Błąd tego rodzaju należy bowiem uznać za brak należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, skutkujący ujemnymi konsekwencjami.

W oparciu o przywołane okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.

w związku z art. 87 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.