Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SAB/Po 190/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2019-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
659
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 35
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz - Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy ze skargi S. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy Tarnowo Podgórne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę


UZASADNIENIE

IV SAB/Po 190/18

UZASADNIENIE

S. W. (dalej: "skarżący") pismem z 08.11.2018r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na przewlekłe załatwienie sprawy przez Wójta Gminy T. Podgórne w sprawie zakończonej decyzją [...] domagając się:

1. uwzględnienia skargi przez uznanie, że organ dopuścił się przewlekłości w prowadzonym postępowaniu,

2. wymierzenia organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,

3. zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że dnia 28.08.2012 r. oraz 29.11.2012 r. złożył wniosek o wydanie warunków zabudowy. Decyzją z dnia 24.05.2013 r. Wójt Gminy T. Podgórne rozpatrzył wniosek wydając decyzję odmowną.

Skarżący wskazał, że zażalenie na bezczynność zostało wniesione do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., które postanowieniem SKO [...] z dnia 09.04.2018 r. uznało zażalenie za nieuzasadnione. Zostały więc wyczerpane przysługujące stronie środki zaskarżenia. Następnie przytoczył stanowiska doktryny i orzecznictwa dotyczące skarg na bezczynność organu oraz przewlekłe prowadzenie postępowania. Podsumował, że w przedmiotowej sprawie możliwe jest zbadanie przewlekłości prowadzenia postępowania.

Wójt Gminy T. Podgórne w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Organ przedstawił dotychczasowy stan sprawy i wyjaśnił, że w dniu 8 i 13 listopada 2018 roku wpłynęły 3 skargi S. W. na przewlekłe załatwienie sprawy przez Wójta Gminy T. Podgórne w sprawie zakończonej decyzją Nr [...] Organ poinformował, że postępowanie administracyjne mające na celu ustalenie warunków zabudowy zostało przeprowadzone w oparciu oraz zgodnie z ustawą z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego i ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ustalenie warunków zabudowy dla budowy dwóch hal magazynowo-biurowo-usługowo-produkcyjnych z funkcją niezaliczoną do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko na terenie działek o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w miejscowości S., gmina T. Podgórne to sprawa, której załatwienie wymaga specyfiki postępowania, gromadzenia stosownych dokumentów. Organ wskazał, że projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy powierza się osobie uprawnionej do wykonywania zawodu urbanisty, a w sytuacji kiedy inwestycja dotyczy działek stanowiących użytki rolne klasy III wydanie decyzji musi być poprzedzone uzgodnieniem z właściwym organem, tj. ze Starostą, a także wtedy, gdy ma zostać wydana decyzja odmawiająca wydania decyzji o warunkach zabudowy w zakresie przesłanki z art. 61 ust. 1 pkt.4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Organ wskazał, że w dniu 28.08.2012r. skarżący złożył wniosek, uzupełniony pismami z 01.10.2012r., 05.10.2012r. (data wpływu do Urzędu 08.10.2012r.) i 26.11.2012r. (data wpływu do Urzędu 29.11.2012r.) oraz uzupełniony pismami z 15.11.2012r. (data wpływu do Urzędu 16.11.2012r.) i 28.11.2012r. (data wpływu do Urzędu 29.11.2012r.) o ustalenie warunków zabudowy dla budowy dwóch hal magazynowo-biurowo-usługowo-produkcyjnych z funkcją niezaliczoną do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko na terenie działek o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w miejscowości S., gmina T. Podgórne.

W dniu 05.09.2012r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków w podaniu w zakresie określenia planowanego sposobu i gospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych, przedstawione w formie graficznej, określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko wymagane przy weryfikacji wniosku pod względem wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W dniu 1 i 3 października 2012r. wnioskodawca nie wywiązał się w całości z wymogów wezwania poprzez częściowe uzupełnienie podania. W związku z czym podanie jako niekompletne nadal pozostało bez rozpoznania. W dniu 20.11.2012r. Wójt Gminy T. Podgórne w ramach dobrej woli i przypomnienia wysłał wnioskodawcy wezwanie o obowiązku uzupełnienia braków formalnych w podaniu. W dniu 26.11.2012r. wnioskodawca uzupełnił braki zgodnie z wezwaniem, natomiast w dniu 29.11.2012r. zmienił wniosek w zakresie wnioskowanych powierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej oraz terenów ulegających utwardzeniu. Pracownik merytoryczny w dniu 3.12.2012r. otrzymał powyższe pisma na stanowisko pracy. W związku z bardzo dużą ilością dokumentów składanych przez skarżącego w tym terminie, oraz zachowując kolejność opracowywania wpływających dokumentów reakcja na powyższe pisma nastąpiła w dniu 17.12.2012r. w formie zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Projekt decyzji przygotowała Pracownia Planistyczna "[...]" M. K. na zlecenie organu z dnia 19.12.2012r.

Pracownia Urbanistyczna "[...] 21" opracowała projekt decyzji o warunkach zabudowy opatrując załącznik do decyzji - analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu datą 28.12.2012r.

W dniu 27.12.2012r. wnioskodawca ponownie zmienił podanie w zakresie powierzchni inwestowania. W związku z istotną zmianą podania Wójt Gminy T. Podgórne zawiadomił wnioskodawcę o zmianie podania oraz o rozpoczęciu naliczania terminu załatwienia sprawy liczy się od zmiany wniosku. Po przeanalizowaniu zmiany wnioskodawca pismem z dnia 11.02.2013r. został wezwany do usunięcia braków w postaci niejasności w postaci ilości i lokalizacji wnioskowanych obiektów.

W dniu 25.02.2013r. wnioskodawca złożył uzupełnienie, które jednocześnie zmieniało pierwotne podanie. Dnia 25.02.2013r. Wójt Gminy T. Podgórne zawiadomił o zmianie podania i przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 25.06.2013r. W dniu 25.03.2013r. Wójt Gminy T. Podgórne wystąpił o wstępne uzgodnienie do Starosty [...].

W dniu 09.04.2013r. Starosta [...] pismem nr [...] z dnia 03.04.2013r. stwierdził brak możliwości zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze w drodze wydania decyzji o warunkach zabudowy.

W dniu 16.04.2013r. Pracownia Urbanistyczna "Pian 21" opracowała projekt decyzji o warunkach zabudowy opatrując załącznik do decyzji - analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu z uwzględnieniem zmian podania oraz pisma Starosty [...] nr [...] Jak wynika z dokumentacji załączonej do projektu decyzji, urbanista sporządził ją w dniu 16 kwietnia 2013r., ale jest to jedynie data orientacyjna. Projekty decyzji sporządzane przez urbanistę były przekazywane bezpośrednio do Wydziału gospodarowania Przestrzennego, nie zaś do Wydziału Obsługi Klienta, dlatego nie zawierają stempla z datą wpływu tych dokumentów do Urzędu Gminy. Zastrzeżono, że urbanista mógł opatrzyć projekt decyzji datą 16.04.2013r., ale organ faktycznie mógł go otrzymać znacznie później, dlatego strony zawiadomiono o zebranym materiale 9.05.2013r., a strona odebrała pismo 16.05.2013r. Ostatecznie decyzja o warunkach zabudowy została wydana w dniu 24.05.2013r., czyli bez zbędnej zwłoki odliczając czas na zapoznanie się z materiałami przed wydaniem decyzji.

Organ wskazał, że odpowiedź na skargę o przewlekłe załatwienie sprawy nr [...] została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 09.08.2018r. do sprawy o sygn. akt IV SAB/Po 76/18. W dniu 10.10.2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wydał postanowienie o sygn. IV SAB/Po 76/18 umarzające postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie dotyczącej skargi S. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania Wójta Gminy T. Podgórne w przedmiocie warunków zabudowy.

Wójt podkreślił, że S. W. w 2012 roku i 2013 roku złożył około 350 wniosków o ustalenie warunków zabudowy. Były to wnioski, które wymagały bardzo szerokiej analizy funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu. Często analiza zawierała kilkanaście arkuszy o formacie A0. Zdaniem Organu były to działania celowe mające na celu paraliż funkcjonowania Urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako "P.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje m.in. rozpatrywanie skarg na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4, lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Zakres przedmiotowy takiej skargi wyznaczają więc postanowienia art. 3 § 2 pkt 1–4 i 4a P.p.s.a., w tym sensie, że zaskarżenie bezczynności lub przewlekłości postępowania organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest z mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów lub czynności w nich wskazanych.

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że przedmiotowa skarga mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego określonej w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 P.p.s.a., gdyż zarzucana przewlekłość dotyczy postępowania w sprawie warunków zabudowy do wydania przez organ I instancji decyzji administracyjnej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a., kończącej to postępowanie.

Kolejny, wymagający zbadania na wstępnym etapie, warunek dopuszczalności skargi wynika z art. 52 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym skargę, w tym skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 P.p.s.a.).

W przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłość postępowania jej wniesienie dopuszczalne jest wówczas, gdy strona uprzednio wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 § 1 K.p.a., zgodnie z którym na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a., w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 K.p.a. lub na przewlekłe prowadzenie postępowania, stronie służy ponaglenie (art. 53 §2b P.p.s.a.).

Skarżący pismem z 28 lutego 2018r. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. zażalenie na przewlekłość postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia 24.05.2013, nr [...] Przyjąć zatem należy, że skarżący wyczerpał tryb poprzedzający wniesienie skargi na przewlekłość postępowania przewidziany w art. 37 K.p.a. (art. 53 §2b P.p.s.a.).

W tak zakreślonych granicach sprawy, obejmujących postępowanie przed Wójtem Gminy T. Podgórne w sprawie z wniosku o wydanie warunków zabudowy Sąd ustalił, w oparciu o materiał zgromadzony w aktach administracyjnych, następujące okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

W dniu 28.08.2012r. skarżący złożył wniosek, uzupełniony pismami z 01.10.2012r., 05.10.2012r. (data wpływu do Urzędu 08.10.2012r.) i 26.11.2012r. (data wpływu do Urzędu 29.11.2012r.) oraz uzupełniony pismami z 15.11.2012r. (data wpływu do Urzędu 16.11.2012r.) i 28.11.2012r. (data wpływu do Urzędu 29.11.2012r.) o ustalenie warunków zabudowy dla budowy dwóch hal magazynowo-biurowo-usługowo-produkcyjnych z funkcją niezaliczoną do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko na terenie działek o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w miejscowości S., gmina T. Podgórne.

W dniu 05.09.2012r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków w podaniu w zakresie określenia planowanego sposobu i gospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych, przedstawione w formie graficznej, określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko wymagane przy weryfikacji wniosku pod względem wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

W dniu 1 i 3 października 2012r. wnioskodawca nie wywiązał się w całości z wymogów wezwania poprzez częściowe uzupełnienie podania. Podanie jako niekompletne nadal pozostawało więc bez rozpoznania.

W dniu 20.11.2012r Wójt Gminy T. Podgórne ponownie w ramach dobrej woli i przypomnienia wysłał wnioskodawcy wezwanie o obowiązku uzupełnienia braków formalnych w podaniu. W dniu 26.11.2012r. wnioskodawca uzupełnił braki zgodnie z wezwaniem, natomiast w dniu 29.11.2012r. zmienił wniosek w zakresie wnioskowanych wierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej oraz terenów ulegających utwardzeniu. Pracownik merytoryczny w dniu 3.12.2012r. otrzymał powyższe pisma na stanowisko pracy.

Reakcja na powyższe pisma nastąpiła w dniu 17.12.2012r. w formie zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Projekt decyzji przygotowała Pracownia Planistyczna "[...] 21" M. K. na zlecenie organu z dnia 19.12.2012r. Pracownia Urbanistyczna "[...] 21" opracowała projekt decyzji o warunkach zabudowy opatrując załącznik do decyzji - analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu datą 28.12.2012r. W dniu 27.12.2012r. wnioskodawca ponownie zmienił podanie w zakresie powierzchni inwestowania. W związku z istotną zmianą podania Wójt Gminy T. Podgórne zawiadomił wnioskodawcę o zmianie podania oraz o rozpoczęciu naliczania terminu załatwienia sprawy liczy się od zmiany wniosku. Po przeanalizowaniu zmiany wnioskodawca pismem z dnia 11.02.2013r. został wezwany do usunięcia braków w postaci niejasności w postaci ilości i lokalizacji wnioskowanych obiektów. W dniu 25.02.2013r. wnioskodawca złożył uzupełnienie, które jednocześnie diametralnie zmieniało pierwotne podanie. Dnia 25.02.2013r. Wójt Gminy T. Podgórne zawiadomił o zmianie podania i przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 25.06.2013r.

W dniu 25.03.2013r. Wójt Gminy T. Podgórne wystąpił o wstępne uzgodnienie do Starosty [...].

W dniu 09.04.2013r. Starosta [...] pismem nr [...] z dnia 03.04.2013r. stwierdził brak możliwości zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze w drodze wydania decyzji o warunkach zabudowy.

W dniu 16.04.2013r. Pracownia Urbanistyczna "[...] 21" opracowała projekt decyzji o warunkach zabudowy opatrując załącznik do decyzji - analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu z uwzględnieniem zmian podania oraz pisma Starosty [...] nr [...] W dniu 16.04.2013r. Pracownia Planistyczna "[...] 21" opracowała projekt decyzji o warunkach zabudowy

Jak wynika z dokumentacji załączonej do projektu decyzji, urbanista sporządził ją w dniu 16 kwietnia 2013r. Sąd podziela stanowisko organu, że można uznać tę datę za orientacyjną. Organ wyjaśnił, że projekty decyzji sporządzane przez urbanistę były przekazywane bezpośrednio do Wydziału gospodarowania Przestrzennego, nie zaś do Wydziału Obsługi Klienta, dlatego nie zawierają stempla z datą wpływu tych dokumentów do Urzędu Gminy. Uzasadnione jest stanowisko, zgodnie z którym urbanista mógł opatrzyć projekt decyzji datą 16.04.2013r., ale organ faktycznie mógł go otrzymać znacznie później, dlatego strony zawiadomiono o zebranym materiale pismem z 9.05.2013r., które strona odebrała w dniu 16.05.2013r.

W ocenie Sądu decyzja o warunkach zabudowy z dnia 24.05.2013r., została wydana bez zbędnej zwłoki, przy uwzględnieniu czasu niezbędnego na zapoznanie się z materiałami przed wydaniem decyzji oraz przygotowania projektu decyzji.

Mając na uwadze powyższe okoliczności i stan sprawy, w ocenie Sądu nie doszło do "przewlekłego prowadzenia postępowania". Skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania została wyodrębniona z dotychczasowego pojęcia bezczynności, w celu rozszerzenia ochrony prawnej stron przed naruszaniem przez organy terminowego załatwiania spraw. Przewlekłość w prowadzeniu postępowania występuje wówczas, gdy organ nie załatwiając sprawy w terminie, nie pozostaje jednak w bezczynności, a podejmowane przez organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 K.p.a. ustanawiającego zasadę szybkości postępowania, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy (por. wyrok NSA z 5 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12; wyrok NSA z 3 września 2013 r., sygn. akt II OSK 891/13; wyrok NSA z 7 maja 2014 r., sygn. akt I OSK 2595/1). Zatem, przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" należy rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych i zbędnych powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny. Wobec czego organ prowadzi postępowanie przewlekle, gdy działania organu są opieszałe, niesprawne i nieskuteczne, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Sąd badając przewlekłość postępowania kontroluje czynności podejmowane przez organy, także ich terminowość w zakresie przepisów wynikających z art. 35 - 36 K.p.a. (vide wyroki w sprawach II GSK 5346/16 z dnia 8 lutego 2017 r., IV SAB/Gl 68/17 z dnia 9 maja 2017 r., II SAB/Bk 11/17 z dnia 28 marca 207 r.; dostępne www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przy czym, co należy podkreślić, skarga na przewlekłość postępowania, podlega ocenie sądu niezależnie od faktu zakończenia tego postępowania. Przewlekłe prowadzenie postępowania jest bowiem stanem obiektywnym, istniejącym lub nieistniejącym niezależnie od ostatecznego załatwienia sprawy. W aktualnym stanie prawnym, według art. 37 § 1 pkt 2 K.p.a. przewlekłość to stan, w którym postępowanie jest prowadzone dłużej, niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Przedmiotem postępowania ze skargi na przewlekłość jest kontrola toku i poprawności czynności organu, ich natężenia, koncentracji materiału dowodowego, prawidłowość i celowość rozstrzygnięcia.

Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że Wójt [...] nie dopuścił się przewlekłego prowadzenie postępowania w powyższym rozumieniu.

Przedmiotem kontrolowanej sprawy było ustalenie warunków zabudowy, zatem zgodnie z art. 52 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945) takie postępowanie jest wszczynane na wniosek, a taki wniosek, jak wynika z akt sprawy administracyjnej został złożony w dniu 28.08.2012r., a następnie wielokrotnie zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie uzasadniającym wydłużenie rozpatrzenia sprawy. Organ kilkakrotnie wzywał wnioskodawcę do uzupełnienia braków w podaniu w zakresie określenia planowanego sposobu i gospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych, przedstawione w formie graficznej, określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko wymagane przy weryfikacji wniosku pod względem wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Dopiero w dniu 26.11.2012r. wnioskodawca uzupełnił braki zgodnie z wezwaniem, a następnie w dniu 29.11.2012r. zmienił wniosek w zakresie wnioskowanych powierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej oraz terenów ulegających utwardzeniu. Po zapoznaniu się z całością dokumentacji organ dokonał formalnego wszczęcia postępowania na podstawie art. 61 §1 i 4 K.p.a. w dniu 17 grudnia 2012r.

Zgodnie z art. 35 §3 K.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Taki charakter sprawy administracyjnej może być uzasadniony ze względu na złożony stan faktyczny sprawy, wymagający przeprowadzenia starannego i wnikliwego postępowania wyjaśniającego, jak i ze względu na niejasny stan prawny, wymagający starannej wykładni przepisów prawa lub też z uwagi na precedensowy charakter rozstrzygnięcia. Zakwalifikowanie danej sprawy jako "sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego" względnie jako "sprawy szczególnie skomplikowanej" należy do organu prowadzącego postępowanie (zob. A. Wróbel: Komentarz aktualizowany do art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego, teza 8, LEX 2016).

Nie może budzić wątpliwości, że postępowanie w sprawie warunków zabudowy należy do spraw skomplikowanych. W ocenie Sądu uzasadnione jest przyjęcie, że w przypadku sprawy dotyczącej warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch hal magazynowo-biurowo-usługowo-produkcyjnych z funkcją niezaliczoną do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko na terenie działek o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w miejscowości S., gmina T. Podgórne, uzasadniona jest jej kwalifikacja jako "szczególnie skomplikowanej", co wynika ze specyfiki takiej sprawy oraz zasięgu jej oddziaływania. Poza tym sprawę dodatkowo komplikował sam wnioskodawca poprzez nieuzupełnianie braków wniosku na wezwanie organu, a także poprzez wielokrotną zmianę wniosku.

Postępowanie takie wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego polegającego w pierwszej kolejności na obligatoryjnym przygotowaniu przez uprawnionego urbanistę analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu. Od wyników tej analizy, w przypadku możliwości wydania decyzji pozytywnej, zależeć będzie potrzeba podjęcia dalszych czynności organu dotyczących uzyskania stosownych uzgodnień i opinii organów współdziałających.

Sąd podkreśla, że zgodnie z treścią art. 35 §5 K.p.a. do terminów określonych w art. 35 §1 – § 4 K.p.a. nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresów trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Tymczasem w niniejszej sprawie działanie strony polegające na braku uzupełnienia wniosku oraz jego wielokrotnej zmianie spowodowało wydłużenie czasu rozpoznania sprawy i zakończenia postępowania. Należy uznać, że przyczyny te były niezależne od organu i spowodowane przez wnioskodawcę.

Mając na uwadze sekwencję podejmowanych w sprawie czynności, jak i ich rodzaj stwierdzić należy, że prowadzenie przedmiotowej sprawy w terminie od 28.08.2012r. do 24 maja 2013 r., przy uwzględnieniu uzupełnień i zmian wniosku z 01.10.2012r., 05.10.2012r. i 26.11.2012r. (data wpływu do Urzędu 29.11.2012r.) oraz z 15.11.2012r. (data wpływu do urzędu 16.11.2012r.) i 28.11.2012r. nie stanowi znaczącego i nieakceptowalnego z punktu widzenia zasad ekonomiki procesowej wydłużenia czasu trwania postępowania. Z tego względu nie można przyjąć, aby w sprawie prowadzono postępowanie w sposób przewlekły. W ocenie Sądu organ nie podejmował czynności, które można by ocenić jako zbędne, pozorne i w nieuzasadniony sposób przedłużające postępowanie. Wobec powyższego Sąd uznał, że skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania należy oddalić.

Skutkiem powyższego brak było podstaw do uwzględnienia żądania o wymierzenie grzywny organowi (art. 149 §2 P.p.s.a.).

Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w wyroku.