Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 462/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2013-10-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Uzasadnienie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 23 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 sierpnia 2013 r. wydanego w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. LS


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 462/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W dniu 22 sierpnia 2013 r. M. M. stawił się osobiście w siedzibie Sądu i złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, argumentując, że przyczyną uchybienia terminu był zły stan zdrowia oraz fakt, że w sierpniu przeszedł dwie operacje urologiczne, zaś we września będzie miał trzecią operację w szpitalu w B. Zdaniem skarżącego jednodniowe opóźnienie w złożeniu wniosku jest mało szkodliwe.

Na podstawie zarządzenia Sędziego z dnia 3 września 2013 r. M. M. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez przedłożenie dokumentów na okoliczność pobytu w miesiącu sierpniu w szpitalu z powodu dwóch operacji urologicznych – w terminie 7 dni, liczonych od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Stosowne wezwanie w tym przedmiocie skarżący otrzymał w dniu 10 września 2013 r.

W dniu 11 września 2013 r. skarżący nadesłał kserokopie: legitymacji osoby niepełnosprawnej wydanej przez Powiatowy Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w B., z której wynika, że został on zaliczony na stałe do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, kartę informacyjną leczenia szpitalnego z dnia 7 czerwca 2013 r. wystawioną przez Szpital Powiatowy w R. Oddział Reumatologiczny potwierdzającą pobyt skarżącego w szpitalu w okresie od 27 maja 2013 r. do 7 czerwca 2013 r., kartę leczenia szpitalnego z dnia 11 lipca 2013 r. potwierdzającą pobyt skarżącego w Szpitalu Wojewódzkim w B. na Oddziale Urologicznym w okresie od 4 lipca 2013 r. do 8 lipca 2013 r. oraz skierowanie do Szpitala Wojewódzkiego w B. z uzgodnionym terminem przyjęcia na dzień 30 września 2013 r.

W dniu 2 października 2013 r. wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika skarżącego, ustanowionego z urzędu, w którym podtrzymał stanowisko M. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podnosząc że M. M. w okresie letnim przebył dwie operacje urologiczne i przebywał w szpitalu. Nadto pełnomocnik podkreślił, iż skarżący jest osobą starszą, schorowaną i mieszka sam.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przesłanki przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej zostały uregulowane przez ustawodawcę w art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Zgodnie z tym artykułem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. We wniosku zaś powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2). Wymienione przesłanki winny być spełnione łącznie.

Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając brak winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy zalicza się na przykład: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itd.

Sąd oceniając wniosek skarżącego pod kątem poczynionych wyżej uwag stwierdził, iż podniesione przez niego okoliczności nie mogą stanowić podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wprawdzie skarżący argumentował, że przyczyną uchybienia terminu był zły stan zdrowia wynikający z przebytych w miesiącu sierpniu dwóch operacji urologicznych, to jednak z przedłożonych na tą okoliczność dokumentów wynika, że M. M. przebywał w szpitalu - nie jak twierdził - w sierpniu 2013 r., lecz na przełomie maja i czerwca 2013 r. głównie z powodu zmian zwyrodnieniowych stawów oraz na początku lipca 2013 r., gdzie rozpoznano u niego guz pęcherza moczowego, guz stercza.

Skoro zatem skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było przez niego niezawinione Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.

LS