Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1593/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 718
law: Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości  warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1797/17 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił stronie skarżącej [...] S.A. w W. wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego wiaduktu stalowego [...] w terminie do 30 listopada 2017 r.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zdaniem strony skarżącej wykonanie tej decyzji "wiązałoby się z dużymi nakładami finansowymi", a w związku z tym "spowodowałoby dla skarżącej trudne do odwrócenia skutki, a tym samym wiązałoby się z wyrządzeniem znacznej szkody". W ocenie Sądu strona skarżąca nie uzasadniła należcie swojego wniosku i Sąd nie mógł ocenić, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Tymczasem to wnioskodawca jest obowiązany przedstawić materiał dowodowy np. orientacyjny kosztorys spornych robót budowlanych i szczegółowo poinformować o swej sytuacji finansowej. Z tych też przyczyn Sąd na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) orzekł jak na wstępie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyło [...] S.A. w W., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę ewentualnie o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Kwestionując stanowisko Sądu pierwszej instancji, strona skarżąca stwierdziła, że w skardze wskazała, iż wypełnienie obowiązku nałożonego skarżoną decyzją "wiąże się z poniesieniem znacznych nakładów finansowych i jednocześnie uzasadnia, że niemożliwym ze względów technicznych byłoby odwrócenie skutków przedmiotowej decyzji w przypadku jej wykonania (...)".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne.

Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana.

W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że w okolicznościach niniejszej sprawy skarżąca Spółka nie wykazała, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogło doprowadzić do wystąpienia niebezpieczeństw wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Za wystarczające dla uwzględnienia wniosku nie można było uznać ogólnikowych twierdzeń Spółki, iż realizacja nałożonego na nią zaskarżoną decyzją obowiązku spowoduje poniesienie "znacznych nakładów finansowych" i "nieodwracalnych skutków", na co zresztą wskazywał Sąd pierwszej instancji, a co skarżąca jedynie powtórzyła w rozpoznawanym zażalenia, bez jakichkolwiek nawet prób doprecyzowania swoich twierdzeń. Tymczasem, dla spełnienia przesłanki "niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody" kluczowym jest wykazanie, że uszczuplenie to będzie miało nie jakikolwiek charakter, ale istotny, pokaźny (znaczny) z uwzględnieniem subiektywnej sytuacji majątkowej skarżącej. Sąd nie mógł zaś domniemywać, że wykonanie określonego w zaskarżonej decyzji obowiązku wiązać się będzie z zainwestowaniem kwoty, która będzie dla Spółki znacząca. Podobnie skarżąca nie wyjaśniła, w jaki sposób wiąże przesłankę "trudnych do odwrócenia skutków" z usunięciem nieprawidłowości w stanie technicznym wiaduktu stalowego.

Ze wskazanych wyżej względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie.