Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 966/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-07-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw od decyzji administracyjnej - art 64a ppsa
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3, art. 64b § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Michał Podsiadło po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2022 r. sprawy ze sprzeciwu A.O. i K.P. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych postanawia: odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

A. O. i K. P. – zastępowani przez pełnomocnika

w osobie A.P. – wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie sprzeciw od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych.

W wykonaniu zarządzenia z 31 maja 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez wskazania numeru PESEL skarżących oraz przez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego ze wskazaniem relacji łączących pełnomocnika

ze skarżącą A. O. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Ponadto zarządzeniem z 31 maja 2022 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie oraz odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi skarżących 6 czerwca 2022 r. (k. 10), który nie ustosunkował się

w żaden sposób do jego treści.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 37 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.

– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z kolei w myśl art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

W związku z tym, że do sprzeciwu podpisanego przez pełnomocnika (A. P.) nie dołączono pełnomocnictwa, zgodnie z art. 64b § 1 i art. 57 § 1 w związku z art. 37 § 1 i art. 46 § 3 p.p.s.a., wezwano ją do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżących przed sądami administracyjnymi. W wezwaniu tym dodano, że w myśl art. 35 § 1 p.p.s.a., pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny,

a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne.

Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących 6 czerwca

2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 10). Wraz z tym wezwaniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu od sprzeciwu. Termin na usunięcie wykazanych braków upłynął jednak bezskutecznie 13 czerwca 2022 r. albowiem w wyznaczonym terminie nie nadesłano do Sądu pełnomocnictwa do reprezentowania skarżących przed sądami administracyjnymi ani też nie uiszczono wpisu sądowego, co potwierdza adnotacja na k. 5.

Należało zatem stwierdzić, że strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego ani braku fiskalnego sprzeciwu w wyznaczonym terminie, co uzasadnia odrzucenie sprzeciwu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a.

Mając to na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji.