Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SO/Gl 15/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
658
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, , , po rozpoznaniu w dniu 26 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.G. i A.G1. o wymierzenie Prezydentowi Miasta G. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. p o s t a n a w i a: 1. wymierzyć Prezydentowi Miasta G. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych 2. zasądzić od Prezydenta Miasta G. na rzecz wnioskodawców solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od wniosku


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 września 2022 r. A.G. i A.G1. (dalej: "wnioskodawcy") złożyli wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta G. (dalej: "organ") grzywny w wysokości 2.000 zł za nieprzekazanie ich skargi z dnia 12 czerwca 2022 r. w przedmiocie bezczynności i przewlekłości postępowania w kwestii rozpoznania wniosku o wznowienia postępowania wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu podali, że w sprawach II SAB/Gl 53-55/22 zostały organowi wymierzone już grzywny. Nadto, w ich ocenie organ od dłuższego czasu za wszelką cenę próbuje pozbawić ich przymiotu stron postępowania, żeby nie mogli oni skutecznie chronić swojego interesu prawnego.

Pismem z dnia 4 października 2022 r. organ opisał przebieg postępowania w zakresie wniosku o wznowienie postępowania. Natomiast wyjaśniając przyczyny nieprzekazania skargi do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy, organ podał, iż oczekiwał na zwrot akt postępowania od organu II instancji, który prowadził postępowania odwoławcze dotyczące innej decyzji organu. Do dnia sporządzenia odpowiedzi na niniejszy wniosek akta nie zostały zwrócone, a wedle wiedzy organu decyzja wydana przez Wojewodę Śląskiego została zaskarżona do Sądu, a akta sprawy zostały przekazane wraz z odpowiedzią na skargę na decyzję organu II instancji. Jednak wobec interwencji wnioskodawców, organ przekazał skargę wnioskodawców na bezczynność i przewlekłość wraz z odpowiedzią na niniejszy wniosek. Organ zaznaczył także, że prowadzone akta zastępcze zostaną przekazane przy odrębnym piśmie. Stąd też było utrudnione przygotowanie odpowiedzi na skargę, jako że organ nie dysponował całością dokumentacji i nie mógł rzeczowo odnieść się do twierdzeń wnioskodawców dotyczącej rzekomej bezczynności. Nadto, przygotowanie rzeczowej i kompletnej odpowiedzi na skargę było możliwe dopiero w ostatnich dniach września. Organ wskazał również, że wnioskodawcy nie ponieśli jakiegokolwiek uszczerbku ich prawom.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.).

W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Brzmienie art. 55 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że kwestia orzeczenia grzywny została pozostawiona do uznania Sądu, zaś przy rozstrzyganiu wniosku należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy m. in. takie jak: przyczyny niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku organ nadesłał akta sprawy oraz wyjaśnił przyczyny opóźnienia.

W rozpoznawanej sprawie ustawowy termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na wniosek i aktami administracyjnymi do sądu upłynął w lipcu 2022 r., natomiast organ obowiązek ten wykonał w październiku 2022 r., tj. przekazanie skargi nastąpiło z około 3 miesięcznym opóźnieniem.

Wobec tego wskazać należy, że oprócz samego faktu naruszenia terminu przekazania skargi sądowi przy rozstrzyganiu o nałożeniu grzywny należy wziąć pod uwagę czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków.

W tym miejscu podkreślić należy, że przepisy o terminie przekazania skargi sądowi oraz dopuszczające wymierzenie organowi grzywny mają na celu dyscyplinowanie organów, jak również stosowanie wobec nich finansowych środków represyjnych, a Sąd, orzekając o zasadności wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 p.p.s.a., musi wziąć pod uwagę stopień winy organu.

W ślad za stanowiskiem organu podkreślić należy, że organ odnotował wpływ skargi. Stąd też organ mógł przekazać skargę wraz z odpowiedzią na skargę sporządzoną na podstawie dostępnych dokumentów. Kolejno winien był przekazać skargę wraz z taką odpowiedzią oraz ze wskazaniem, że nie jest w posiadaniu akt postępowania administracyjnego. W takim przypadku Sąd dokonałby już czynności związanych z zarejestrowaniem skargi, nadania sprawie sygnatury oraz sprawdzenia warunków formalnych skargi. Następnie dążonoby do tego by akta administracyjne sprawy pozyskać.

Dlatego też Sąd uznał, że zachodzą podstawy do stosowania wobec organu środka dyscyplinująco – represyjnego w postaci grzywny. Jednocześnie Sąd przypomina organowi o konieczności bezwzględnego przestrzegania przepisu ustawowego dotyczącego przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi, w tym terminu, w którym ww. dokumenty należy przekazać Sądowi. Zaznaczyć także należy, że organ posiadał akta zastępcze sprawy, które finalnie zostały przekazane do Sądu wraz ze skargą na bezczynność i przewlekłość oraz odpowiedzią na skargę. Stąd też nieuzasadnione było nieprzekazanie skargi w przewidzianym do tego terminie.

Nadto, w sprawach II SAB/Gl 53-55/22 wymierzono organowi grzywny, na podstawie art. 112 p.p.s.a. za nieprzekazanie jedynie akt postępowania administracyjnego w kwocie po 500 zł, a zażalenia na te postanowienia zostały przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalone.

Wobec tego, określając wysokość grzywny na kwotę 500 zł, Sąd uwzględnił okoliczności zaistniałego stanu faktycznego, tj. uchybienie w terminie przekazania skargi, winę organu oraz wysokość orzeczonych grzywien, wprawdzie na innej podstawie, lecz za nieprzekazanie jedynie samych akt postępowania. Dodatkowo zaznaczyć trzeba, że sprawy objęte niniejszym wnioskiem oraz wnioskami w sprawach II SO/Gl 14/22 i II SO/Gl16/22 są jednorodne. Wobec tego orzeczenie grzywny w kwocie 2.000 zł byłoby zbyt wygórowane.

W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.