Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 561/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2010-09-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6560
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 125 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka (spr.) Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 23 września 2010 r. sprawy ze skargi spółki A na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego postanawia zawiesić postępowanie sądowe


UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał w dniu "[...]" interpretację przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie możliwości obniżenia obrotu oraz kwoty podatku należnego w miesiącu wystawienia faktury korygującej, w przypadku braku potwierdzenia jej otrzymania przez kontrahenta. Organ ten uznał za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy tj. Spółki A z siedzibą w M. wyrażone na tle przedstawionego przez niego stanu faktycznego, że aby obniżyć należny podatek od towarów i usług, wystawca faktury korygującej nie musi czekać na potwierdzenie przez nabywcę faktu odbioru tej faktury. Organ interpretujący nie podzielił stanowiska podatnika, że przepis art.29 ust. 4a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm.), dalej powoływanej jako ustawa o VAT, jest niezgodny z przepisami Unii Europejskiej, gdyż wprowadza regulację godzącą w szczególności w zasadę neutralności podatku od towarów i usług.

W rozpatrywanej sprawie strona i organ interpretujący prezentują zatem odmienne stanowiska w zakresie skutków prawnych faktu braku potwierdzenia przez nabywcę odbioru faktury korygującej.

Na rozprawie w dniu 23 września 2010 r., wyznaczonej w celu rozpoznania skargi wnioskodawcy na wydaną interpretację indywidualną, pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o zawieszenie postępowania sądowego z uwagi na to, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 września 20010 r. wydanym w sprawie I FSK 104/10 postanowił skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni prawa wspólnotowego dotyczące tej samej kwestii jak ta, która jest przedmiotem sporu w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 września 2010 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I FSK 104/10 w analogicznym stanie faktycznym i prawnym, jak będący przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następującej treści pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni prawa wspólnotowego: "Czy w sytuacji, gdy art.90 ust.1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej ( Dz.U. UE.L.06.347.1 ze zm.) stanowi, że w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez państwo członkowskie, mieści się w pojęciu tych warunków i nie narusza zasady neutralności VAT oraz proporcjonalności, warunek taki jak przewidziany w art.29 ust.4a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm.) uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia trzymania korekty faktury przez nabywcę, dla którego wystawiono fakturę?".

Wątpliwości w tym zakresie ma nie tylko Naczelny Sąd Administracyjny, ale również inne sądy administracyjne czego dowodem jest rozbieżne orzecznictwo dotyczące tej problematyki.

Zgodnie z treścią art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sąd zawiesza postępowanie z urzędu w razie przedstawienia przez sąd w tym postępowaniu pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu albo Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W niniejszej sprawie nie zachodzi zatem przesłanka, o której mowa w art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a., jednakże z uwagi na to, że NSA skierował pytanie prejudycjalne w kwestii budzącej wątpliwości Sądu również w niniejszej sprawie, Sąd uznał, że wystąpiła przesłanka, o której mowa w art.125 §1 pkt 1 p.p.s.a., umożliwiająca fakultatywne zawieszenie postępowania. Zgodnie z powołanym przepisem sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygniecie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Za inne toczące się postępowanie sądowe można w takiej sytuacji uznać postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Dokonana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ocena zgodności z prawem europejskim warunków określonych w art.29 ust.4a ustawy o VAT niewątpliwie będzie miała wpływ na wyrok w niniejszej sprawie, w której Sąd ma dokonać kontroli zaskarżonej interpretacji prawa podatkowego, w związku z tym, że strona skarżąca zakwestionowała właśnie zgodność przyjętych w prawie krajowym unormowań z przepisami Dyrektywy Nr 2006/112WE Rady. Jak już wyżej wskazano, obligatoryjne zawieszenie postępowania sądowego w takiej sytuacji dotyczy jedynie sądu, który przedstawia w prowadzonym przez siebie postępowaniu pytanie prejudycjalne. Praktyka sądowa, w szczególności wojewódzkich sądów administracyjnych, wskazuje na raczej szerokie interpretowanie użytego w pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodzące poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Ten kierunek celowościowej wykładni tego przepisu, mimo że odbiega od jego literalnego brzmienia, odpowiada istocie sądownictwa administracyjnego, w którym jednolitość orzecznictwa ma dużo większe znaczenie niż w sądownictwie powszechnym. Zadaniem sądu administracyjnego jest bowiem kontrola zgodności z prawem działalności administracji publicznej a zjawiskiem niepożądanym i utrudniającym praworządne działanie administracji są odmienne stanowiska sądów, co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym lub zbliżonym stanie prawnym i faktycznym.

Przyjąć zatem należy, że możliwość zawieszenia postępowania na tej podstawie zachodzi wówczas, gdy sąd nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia wstępnego, które powstało lub wyłoniło się w toku postępowania sądowego. Tylko wówczas zawieszenie postępowania może okazać się konieczne (zob. B.Dauter, Zarys metodyki sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2008, s. 206). Taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, ponieważ wykładni prawa wspólnotowego dokonać może tylko Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Wobec tego Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art.125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.