Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2826/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. D., [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. E., [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Skarżący K. D., [...] w skardze z dnia 5 listopada 2012 r. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., Nr [...]. Orzeczeniem tym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., mocą której organ ten nakazał współwłaścicielom budynku: B. E., [...] wykonanie następujących robót budowlanych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W., zgodnie z zaleceniami Ekspertyzy technicznej Nr [...] oraz załącznika do ww. ekspertyzy:

1. naprawę rys i pęknięć ścian fundamentowych budynku wraz z uzupełnieniem uszkodzonych cegieł, wykonaniem tynków, osuszeniem i usunięciem grzybów pleśniowych,

2. zabezpieczenie skorodowanych stalowych i żelbetowych belek stropowych poprzez wykonanie podstemplowania i zabezpieczenie antykorozyjne,

3. naprawę murów zewnętrznych - elewacji, w tym cokołu, gzymsów, balkonów, obróbek blacharskich,

4. naprawę główną więźby dachowej i pokrycia dachu wraz z naprawą trzonów kominowych i wymianą ław kominiarskich,

5. naprawę stropu poddasza i stropu w pomieszczeniach WC w lokalach nr [...] i [...],

6. wykonanie zabezpieczeń pęknięć na elewacji, ścianach klatek schodowych oraz nadproży okiennych i drzwiowych,

7. doprowadzenie instalacji elektrycznej do stanu zgodnego z prawem,

Nakaz powinien być wykonany w terminie 12 miesięcy od daty, kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wnioskodawców podniósł, że wniosek o wstrzymanie wykonalności decyzji jest uzasadniony treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a.". Ponadto wskazał, że wykonanie obowiązku nałożonego na jego mocodawców wiąże się z olbrzymimi kosztami, których nie są oni w stanie ponieść. Dobrowolne wykonanie decyzji zmusiłoby ich albo do wyprzedaży posiadanego majątku (mieszkania lub domy) albo do zaciągnięcia znacznych pożyczek lub kredytów, co jest z kolei niemożliwe, gdyż większość skarżących to emeryci, którzy z uwagi na niskie emerytury nie mają zdolności kredytowej.

Dodał również, że wartość prac budowlanych jest bardzo duża. Z treści znajdującej się w aktach sprawy (a nie doręczonej stronom) ekspertyzy stanu technicznego wynika, że zdaniem biegłego, z uwagi na fakt, że budynek znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej, należy liczyć się ze wzrostem szacunkowych kosztów dla odtworzenia zadowalającego stanu budynku, które to koszty mogą wynieść nawet 5.363.800 złotych - strona 42. ekspertyzy. Tego szacunku nie zmienia fakt, że wobec treści rozstrzygnięcia istnieją zasadnicze wątpliwości co do zakresu prac określonych w decyzji.

Jeśli po wydaniu orzeczenia przez Sąd, zostanie ono zaskarżone przez którąkolwiek ze stron do Naczelnego Sądu Administracyjnego, prawomocny wyrok zapadnie zapewne nie wcześniej niż po upływie 12 miesięcy. Jeśli na skutek takiego orzeczenia dojdzie do uchylenia zaskarżonej decyzji i obowiązek zostanie nałożony na inny podmiot - np. na zarządcę, wówczas może dojść do sytuacji, w której wnioskodawcy zostaną zmuszeni do sfinansowania prac, do których wykonania zobowiązany winien być kto inny.

Biorąc pod uwagę rozległy zakres prac określonych w decyzji, duże grono współwłaścicieli (19 osób), oraz krótki termin (12 miesięcy), działanie związane w wykonaniem nałożonych obowiązków powinny być podjęte niezwłocznie. Oznacza to, że wnioskodawcy już powinni zacząć ponosić koszty prac, choć jest wątpliwe, czy prace te powinni wykonać i w jakim zakresie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Art. 61 § 3 p.p.s.a., stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bada, czy w sprawie pojawiły się okoliczności, które stanowiłyby przesłanki opisane w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko możliwość pojawienia się tych przesłanek może skutkować zastosowaniem zawnioskowanej instytucji. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.

W ocenie Sądu rozpoznawany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim wskazać należy, że wniosek ten nie został właściwie uzasadniony. Skarżący we wniosku podnieśli, że wykonanie decyzji zmusi ich do wyprzedaży majątku, obciąży znacznymi kosztami, gdyż wartość prac jest bardzo duża, a także, jeżeli sąd uchyli zaskarżoną decyzja obowiązek zostanie nałożony na inny podmiot wówczas może dojść do sytuacji, w której wnioskodawcy zostaną zmuszeni do sfinansowania prac, do wykonania których zobowiązany jest ktoś inny. Skarżący powołali się na opinie biegłego znajdującą się w aktach sprawy, z której wynika, że koszty prac mogą wynieść nawet 5 363 800 złotych.

Argumenty skarżących nie wskazują jakie trudne do odwrócenia skutki mogą wystąpić w sprawie. Sam fakt wydania nakazu wykonania określonych robót nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tym bardziej, że zobowiązanych do wykonania nakazu jest osiemnaście osób. Ze swej natury tego typu decyzje - poprzez ich realizację - zmieniają stan rzeczy i mogą spowodować powstanie trudnych do odwrócenia skutków, jednakże skutki te należy szczegółowo uzasadnić oraz wykazać wystąpienie ich w stosunku do składających dany wniosek. Takich argumentów skarżący w kontekście powołanych okoliczności nie podali.

Trudno również mówić o możliwość wyrządzenia znacznej szkody w przypadku gdy prace zostały nałożone na osiemnastu współwłaścicieli, a ich koszt tak naprawdę nie jest znany. Szacunkowe określenie wartości prac nie może zostać wzięte pod uwagę jako argument świadczący o powstaniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody.

Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Warunkiem rozpatrzenia przez sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest więc jego właściwe uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, że w sprawie zachodzi przynajmniej jedna z przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymczasem, rozpoznawany wniosek jak wyżej zaznaczono, nie zawiera właściwie uzasadnienia odnoszącego się wprost do przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.. Uzasadnienie to nie odnosi się do konkretnych zdarzeń, które mogłyby przemawiać za jego pozytywnym załatwieniem. Tym samym z uzasadnienia tego wniosku nie wynika z jakiego powodu - zdaniem skarżących - wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest w tym przypadku konieczne.

W konsekwencji Sąd rozpoznając wniosek uznał, że skarżący wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczącej wykonania nakazanych robót nie wykazali, aby w stosunku do nich zachodziła którakolwiek z przesłanek ze wskazanego powyżej artykułu.

Z ww. powodów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.