Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1005/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-10-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1,3,
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. K. i J. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nakazującą J.K. i R.K. rozbiórkę ogrodzenia z drutu kolczastego wykonanego od strony publicznej drogi gminnej, wzdłuż działek nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], wykonanego bez wymaganego zgłoszenia.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na ww. decyzję skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi z uwagi na to, że rozbiórka ogrodzenia może się wiązać z bardzo wysokim kosztem, który może okazać się nieuzasadniony w sytuacji, gdyby Sąd uchylił decyzje organów obu instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na ocenę, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być zarówno skutkami prawnymi jak i faktycznymi, a także łącznie jednymi i drugimi. Pojęcie skutków aktu lub czynności tym się wyróżniających, że trudno je odwrócić, będzie związane z prawnymi i faktycznymi następstwami rozstrzygnięcia o istocie sprawy, o prawach i obowiązkach stron. Rodzaj i zakres ich wystąpienia musi być oceniany na podstawie prawa obowiązującego oraz sytuacji faktycznej, w jakiej znajdują się podmioty uprawnione lub obciążone obowiązkami, a także kompetencji organu do ich egzekwowania w danym czasie.

Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

Skarżący we wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej nie uprawdopodobnili, że nie wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Przedmiotem skargi jest decyzja nakazująca rozbiórkę ogrodzenia wykonanego ze słupków drewnianych i drutu kolczastego o długości ok. [...] m. Barak jest podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi spowoduje, że nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W razie uznania, że skarga jest uzasadnione i budowa ogrodzenia była zgodna z prawem, ogrodzenie będzie mogło być wykonane ponownie.

W takiej sytuacji nie sposób uznać, że brak ochrony tymczasowej przed rozpoznaniem skargi, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.