Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 256/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędzia WSA Waldemar Michaldo Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi "[ ] " Spółka Jawna w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 20 grudnia 2013 r., znak: [ ] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej skargę oddala.


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta decyzją z dnia 23 września 2012 r. nr [...] działając na podstawie art. 9x ust. 1 pkt 5 w związku z art. 9n, art. 9zb ust. 1 i art. 9 zd ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nałożył na przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta tj. "[...]" M. spółka jawna z siedzibą w K. karę pieniężną w wysokości 2.700 zł tytułem nieprzekazania w terminie do dnia 31 lipca 2013 r. sprawozdania za II kwartał 2013 r. tj. za czasookres kwiecień – czerwiec 2013 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 29 sierpnia 2013 r. wpłynęło pismo spółki "[...]" zawierające informację, że w II kwartale 2013 r. spółka nie prowadziła działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta. Na podstawie art. 9n ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do sporządzania kwartalnych sprawozdań. Sprawozdanie jest przekazywane wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy. W myśl art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, który przekazuje po terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 9n podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia. Zgodnie z art. 9zb ust. 1 cytowanej ustawy kary pieniężne, o których mowa w art. 9x ust. 1 i 2, nakłada w drodze decyzji wójt, burmistrz lub prezydent miasta, właściwy ze względu na miejsce wpisania przedsiębiorcy do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2. W niniejszej sprawie sprawozdanie za II kwartał 2013 r. zostało złożone po terminie. Przedsiębiorca był zobowiązany bowiem złożyć sprawozdanie do dnia 31 lipca 2013 r. Stąd wysokość kary pieniężnej obliczono od następnego dnia po upływie terminu do złożenia sprawozdania do dnia poprzedzającego złożenie sprawozdania, łącznie 27 dni, przyjmując 100 zł za każdy dzień opóźnienia.

Od tej decyzji odwołanie wniosło Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe "[...]" Spółka jawna wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 7, art. 75, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie żadnego postępowania dowodowego, w tym także nieuwzględnienie faktu przesłania organowi informacji, że w II kwartale 2013 r. skarżący nie wykonywał czynności objętych sprawozdaniem, art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poprzez przyjęcie, ze skarżący jest zobowiązany do składania sprawozdań, art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niezamieszczenie w zaskarżonej decyzji uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 20 grudnia 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 9 n ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości ma obowiązek sporządzania kwartalnych sprawozdań. Działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną, w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Tak więc przedsiębiorca zamierzający prowadzić działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu danej gminy jest zobowiązany do uzyskania wpisu do rejestru działalności regulowanej w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Dopiero uzyskanie takiego wpisu stanowi formalną podstawę prawną działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Taki wpis "[...]" Spółka jawna, jako podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości na terenie gminy miasta [...], bezspornie posiada. Tym samym podmiot ten zobowiązany był do sporządzania kwartalnego sprawozdania o którym mowa w art. 9n ust. 1 i 2 cytowanej ustawy i przekazania go Burmistrzowi Miasta, w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego sprawozdanie to dotyczyło. Zatem nieuprawniony jest pogląd spółki prezentowany w odwołaniu, że obowiązek ten dotyczy tylko podmiotów faktycznie odbierających odpady komunalne w danym kwartale. W analizowanej sprawie informacja spółki nadana została listem poleconym w dniu 28 sierpnia 2013 r., a więc 27 dni po terminie. Organ I instancji właściwie wyliczył wysokość kary pieniężnej w oparciu o art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy. Ponadto decyzja organu I instancji zawiera wszystkie wymagane treścią art. 107 § 1 i § 3 K.p.a. elementy, w tym uzasadnienie faktyczne i prawne. Organ odwoławczy wskazał ponadto, że spółka również na etapie postępowania drugoinstancyjnego nie przedłożyła żadnego dowodu, iż przedmiotowe sprawozdanie za II kwartał 2013 r. przekazane zostało Burmistrzowi Miasta w innym terminie.

Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła "[...]" M. Spółka jawna z siedzibą w K., domagając się jej uchylenia. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 7, art. 75 i następnych K.p.a. poprzez pominięcie przez organ I i II instancji dowodu w postaci oświadczenia pracowników spółki oraz przesłuchania tychże pracowników, że sprawozdanie za II kwartał roku 2013 zostało przesłane zwykłym listem w dniu 23 lipca 2013 r. W uzasadnieniu autor skargi podniósł, że organy mają podejmować wszelkie niezbędne kroki w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz są zobowiązane załatwić sprawę w sposób uwzględniający interes społeczny i słuszny interes obywateli (stron). Pierwsza ze wskazanych zasad wyraża się w takim prowadzeniu postępowania, które przekona stronę, że organ przestrzega prawa. Wydanie decyzji musi poprzedzać rzetelne postępowanie dowodowe, znajdujące swój wyraz m.in. w podejmowaniu przez organ wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Pominięcie zatem przez SKO w [...] dowodu w postaci oświadczenia pracowników spółki w przedmiocie przesłania w dniu 23 lipca 2013 r. listem zwykłym informacji, iż w II kwartale 2013 r. spółka nie odbierała odpadów od mieszkańców z terenu [...] stanowi naruszenie wskazanych na wstępie przepisów i zasady rzetelnej procedury. Ponadto przepisy art. 9 n ust. 1 i następne nie sankcjonują, że sprawozdanie ma być wysłane listem poleconym, co tym bardziej wymagało przeprowadzenia wnikliwego postępowania dowodowego.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi, poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnych uchybiających prawu materialnemu - jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy zgodnie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" ustawy z dna 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (Dz.U. 2012 , poz. 270 - zwana dalej P.p.s.a.), jak też rozstrzygnięć dotkniętych wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b" przywołanego przepisu), a także wydanych bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy (lit. "c" wymienionego przepisu).

Ocena zaskarżonej decyzji dokonana przez Sąd przy zastosowaniu kryterium legalności wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie stwierdził bowiem naruszeń prawa wskazanych w art. 145 § 1 i § 2 P.p.s.a. dających podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Zagadnienie rozpatrywane przez organy w niniejszej sprawie związane jest z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Na gruncie tej ustawy doszukiwać należy się obowiązku spoczywającego na podmiocie odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości do sporządzania kwartalnych sprawozdań (art. 9n ust. 1). Już na tle tego przepisu zarówno w odwołaniu jak też w skardze podnoszono zarzuty nieprawidłowego uznania przez organy administracyjne, że wskazany obowiązek dotyczy wyłącznie podmiotów faktycznie odbierających odpady komunalne w danym kwartale. W ocenie Sądu w składzie orzekającym taka interpretacja jest niedopuszczalna, należy przychylić się do stanowiska prezentowanego przez organy. Nie jest bowiem właściwe w niniejszej sprawie przeprowadzanie interpretacji przepisu przy zastosowaniu reguł wykładni gramatycznej, która istotnie może prowadzić do niepoprawnych ustaleń. Ustawodawca kierując przedmiotowy obowiązek do podmiotów odbierających odpady miał na względzie te podmioty, których działalność jest prowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. tych, które uzyskały wpis do właściwego rejestru działalności regulowanej w danej gminie. W tej sytuacji cytowany przepis należy analizować przy użyciu wykładni celowościowej czy systemowej. Obowiązek sporządzenia sprawozdania nakierowany został na wszystkie podmioty, które na terenie danej gminy posiadają stosowne uprawnienia do prowadzenia działalności w tym konkretnym zakresie. Skoro obowiązkiem objęto podmioty wpisane do rejestru nie może być wątpliwości, że sprawozdanie kwartalne musi zostać sporządzone bez względu na fakt, czy odbiór odpadów, w danym okresie czasowym miał miejsce czy też nie. Jak wynika z przepisów istnieje możliwość złożenia tzw. sprawozdania zerowego, a zatem z prawnego punktu widzenia nie jest istotny faktyczny odbiór odpadów lecz funkcjonowanie danego przedsiębiorcy w rejestrze działalności prowadzonym przez gminę. Już z samej możliwości prowadzenia konkretnej działalności na terenie gminy wynikać będzie obowiązek sprawozdawczy.

Z przepisu art. 9n ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wynika obowiązek złożenia sprawozdania wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy. W stanie faktycznym sprawy, co wynika z akt administracyjnych, Spółka w dniu 28 sierpnia 2013 r. (data stempla pocztowego) przesłała do Burmistrza Miasta informację, że w II kwartale 2013 r. nie prowadziła działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta i gminy [...]. Z tego wynika, że powyższa informacja została przesłana do właściwego organu 27 dni po terminie, gdyż sprawozdanie za II kwartał 2013 r. powinno być złożone do dnia 31 lipca 2013 r. Stan faktyczny sprawy wyczerpuje wszelkie przesłanki obligujące organ decyzyjny do nałożenia kary z tytułu złożenia sprawozdania kwartalnego po terminie, stosownie do treści art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy. Odnosząc się do argumentów strony skarżącej jakoby sprawozdanie za II kwartał roku 2013 zostało przesłane zwykłym listem w dniu 23 lipca 2013 r. stwierdzi należy, że nie ma to żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wysłanie wskazanej informacji listem zwykłym może co najwyżej świadczyć o braku należytej staranności spółki w wykonywaniu obowiązków nałożonych na nią przez przepisy rangi ustawowej. Nadanie pisma listem zwykłym pozbawia w praktyce zainteresowanego urzędowego dowodu dokonania czynności, a organ nie jest w takiej sytuacji zobowiązany do przeprowadzania dodatkowych dowodów na tą okoliczność.

Wskazać również należy, że dokonanie przez organy administracyjne właściwej wykładni przepisów prawa materialnego nie może potwierdzać podniesionych zarzutów procesowych. Zaskarżona decyzja nie narusza art. 7 oraz 107 § 3 K.p.a., bowiem postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, a uzasadnienie decyzji spełnia wymagania ustawowe wynikające z przepisów K.p.a i nie można uznać go za oparte na ogólnikowych i pozaustawowych sformułowaniach. Organy wskazały przepisy prawa stanowiące podstawę rozstrzygnięcia i przyporządkowały je analizowanemu stanowi faktycznemu, natomiast fakt, że treść decyzji mijała się z oczekiwaniami skarżącej nie wpływa na jej legalność.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.