Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 649/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postepowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 271 pkt 2, art. 273 par 2, art. 280 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 16 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym skargi J. B. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 roku, sygn. akt III SA/Łd 781/07 wydanym w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymeldowania p o s t a n a w i a : odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

]Sygn. akt III SA/Łd 649/11

Uzasadnienie

Wyrokiem dnia 25 kwietnia 2008 roku, sygn. akt III SA/Łd 781/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wymeldowania.

W dniu 17 czerwca 2011 roku J. B., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pismo zatytułowane "wniosek", w którym wniósł o "wznowienie rozprawy z dnia [...], nr [...]", ponieważ był źle reprezentowany na rozprawie, na którą nie został wezwany, Sąd oparł się na zeznaniach świadka kluczowego w tej sprawie, który zeznał nieprawdę i nie poniósł z tego tytułu żadnych konsekwencji".

Zarządzeniem z dnia 28 lipca 2011 roku sędzia sprawozdawca wezwał ustanowionego z urzędu pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi J. B. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 roku, sygn. akt III SA/Łd 781/07 w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia przez jednoznacznie oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, wskazanie podstawy wznowienia postępowania oraz jej uzasadnienie, wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie oraz wskazanie żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia.

W piśmie z dnia 11 sierpnia 2011 roku, stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżącego wniósł o udzielenie dodatkowego (miesięcznego) terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi J. B. o wznowienie postępowania w celu umożliwienia kontaktu ze skarżącym i uzyskania niezbędnych informacji, a w szczególności ustalenia okoliczności dotyczących zachowania terminu do wniesienia skargi. Na wypadek nieuwzględnienia wniosku o udzielenie dodatkowego terminu w celu uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania, pełnomocnik wypełniając zobowiązanie Sądu, sprecyzował, że skarga o wznowienie postępowania dotyczy sprawy o sygn. akt III SA/Łd 781/07, a podstawę jej wznowienia stanowią okoliczności wskazane przez skarżącego, czyli zła reprezentacja na rozprawie w dniu 18 października 2007 roku, na którą nie został wezwany, brak konsultacji pełnomocnika z urzędu ze skarżącym przebywającym w Areszcie Śledczym w P., nadto Sąd wydał wyrok w oparciu o fałszywe zeznania kluczowego świadka, co zdaniem skarżącego wyczerpuje przesłanki z art. 271 pkt 2 oraz art. 273 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – [zwanej dalej w skrócie –p.p.s.a.]. Odnosząc się do okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi pełnomocnik wskazał, iż zdaniem skarżącego zachował termin wskazany w art. 278 p.p.s.a. W imieniu skarżącego pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi administracyjnemu do ponownego rozpoznania.

Zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2011 roku Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w odpowiedzi na pismo pełnomocnika skarżącego z dnia 11 sierpnia 2011 roku, udzielił dodatkowego 30-dniowego terminu, liczonego od daty doręczenia wezwania, do uzupełnienia braków formalnych skargi J. B. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 781/07, a w szczególności poprzez wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.

W piśmie z dnia 28 września 2011 roku, stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżącego podniósł, iż wobec braku jednoznacznej odpowiedzi skarżącego na pismo zawierające zapytanie o wskazanie daty, w jakiej dowiedział się o treści wyroku, jaki zapadł w przedmiotowej sprawie i konieczność skierowania do skarżącego kolejnego zapytania, pełnomocnik ponownie wniósł o udzielenie kolejnego 30- dniowego terminu, celem uzyskania informacji pozwalających na wykonanie wezwania Sądu.

Zarządzeniem z dnia 30 września 2011 roku sędzia sprawozdawca w odpowiedzi na wniosek pełnomocnika skarżącego zawarty w piśmie z dnia 28 września 2011 roku, udzielił pełnomocnikowi dodatkowego 30-dniowego terminu, liczonego od daty doręczenia pisma, do uzupełnienia braków formalnych skargi J. B. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 781/07, a w szczególności poprzez wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.

W dniu 26 października 2011 roku do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe skarżącego z dnia 18 października 2011 roku zatytułowane "powiadomienie" zawierające prośbę o "rozpoczęcie sprawy, gdyż nie jest sobie przypomnieć daty, kiedy został powiadomiony, wskazał, iż podał datę wymeldowania oraz datę uprawomocnienia się wyroku.

Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2011 roku sędzia sprawozdawca wezwał pełnomocnika skarżącego do przedstawienia w terminie 7 dni dokumentu, z którego wynika (w jakiej dacie) skarżący został poinformowany o treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 roku, jaki zapadł w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 781/07, w której występował jako pełnomocnik skarżącego i był obecny na rozprawie.

W piśmie z dnia 9 listopada 2011 roku pełnomocnik skarżącego wskazał, iż w dniu 27 października 2011 roku otrzymał od skarżącego pismo zatytułowane "powiadomienie", w którym skarżący wskazał, iż nie pamięta dokładnej daty, kiedy dowiedział się o treści wyroku. Pamięta tylko, że było to w maju. Z analizy treści korespondencji wynika, że było to najprawdopodobniej trzy lata temu. W celu jednak ustalenia dokładnej daty otrzymania pisma z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący zwrócił się do Aresztu Śledczego w P., w którym przebywał, o podanie dokładnej daty wynikającej z rejestru korespondencji. W celu ustalenia faktu mającego dla sprawy istotne znaczenie, pełnomocnik wniósł o udzielenie skarżącemu kolejnego terminu do ustalenia daty doręczenia pisma informującego o treści wyroku, jaki zapadł w niniejszej sprawie. Jednocześnie pełnomocnik podniósł, iż w przypadku nieuwzględnienia wniosku o udzielenie dodatkowego terminu, podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 11 sierpnia 2011 roku.

W piśmie z dnia 10 listopada 2011 roku, stanowiącym uzupełnienie pisma z dnia 9 listopada 2011 roku pełnomocnik skarżącego wskazał, iż w dniu 9 listopada 2011 roku uzyskał od skarżącego telefonicznie informację, że o treści wyroku, jaki zapadł w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 781/07 dowiedział się w dniu 26 marca 2008 roku.

Zarządzeniem z dnia 18 listopada 2011 roku sędzia sprawozdawca w odpowiedzi na pismo pełnomocnika skarżącego z dnia 9 listopada 2011 roku nie udzielił skarżącemu kolejnego terminu w celu ustalenia daty doręczenia pisma informującego o treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 roku, jaki zapadł w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 781/07, w której pełnomocnik występował jako pełnomocnik skarżącego z urzędu i był obecny na rozprawie. Wskazując, iż treść pisma procesowego pełnomocnika skarżącego z dnia 9 listopada 2011 roku, w ocenie Sądu budzi poważne wątpliwości w kontekście informacji, jakie pełnomocnik zawarł w piśmie opatrzonym datą "10 listopada 2011 roku", Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do jednoznacznego wypowiedzenia się w terminie 7 dni, czy wskazana w piśmie procesowym z dnia 10 listopada 2011 roku data "26 marca 2008 roku", jest datą, w której skarżący został poinformowany o treści powyższego wyroku, wskazując jednocześnie, że z akt sądowych wynika, że Sąd we wskazanym zakresie nie prowadził ze skarżącym żadnej korespondencji.

W dniu 24 listopada 2011 roku pełnomocnik skarżącego złożył do akt sprawy kserokopię potwierdzenia nadania pisma informującego skarżącego o treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 roku , jaki zapadł w sprawie III SA/Łd 781/09, z której wynika, że pismo zostało nadane w dniu 26 maja 2008 roku.

W dniu 6 grudnia 2011 roku do akt sprawy wpłynęło kolejne pismo procesowe pełnomocnika skarżącego, w którym pełnomocnik potwierdził, że skarżący o treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 roku, jaki zapadł w sprawie III SA/Łd 781/09, został poinformowany listem poleconym nadanym w dniu 26 maja 2008 roku. Do pisma pełnomocnik załączył kserokopię potwierdzenia nadania listu poleconego wskazując jednocześnie, że skarżący twierdzi, że o treści wyroku dowiedział się w dniu 28 marca 2008 roku.

Zarządzeniem z dnia 9 grudnia 2011 roku sędzia sprawozdawca zwrócił się do Dyrektora Aresztu Śledczego w P. z prośbą o udzielenie informacji, w jakiej dacie została doręczona skarżącemu – J. B., przesyłka listowa polecona o nr 5352 nadana przez pełnomocnika skarżącego – adw. B. K. w dniu 26 maja 2008 roku. Zarządzeniem z tego samego dnia tj. 9 grudnia 2011 roku sędzia sprawozdawca wezwała pełnomocnika skarżącego – adw. B. K., do jednoznacznego sprecyzowania w terminie 14 dni drugiej podstawy prawnej skargi o wznowienie postępowania poprzez określenie, czy jest to przepis art. 273 § 1 pkt 2, czy art. 273 § 2 p.p.s.a. oraz uzasadnienie wskazanej prawidłowo podstawy prawnej wznowienia i wskazania okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi na wskazanej podstawie prawnej , o którym mowa w art. 277 p.p.s.a.

W dniu 29 grudnia 2011 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła odpowiedź Dyrektor Aresztu Śledczego w P., informująca o odbiorze przesyłki poleconej od adw. B. K. przez skarżącego J. B. w dniu 2 czerwca 2008 roku.

Natomiast w dniu 4 stycznia 2012 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga o wznowienie postępowania sądowego (uzupełnienie), będąca odpowiedzią pełnomocnika skarżącego na wezwanie z dnia 9 grudnia 2011 roku, w której pełnomocnik precyzuje podstawę wznowienia postępowania wskazując art. 273 § 2 p.p.s.a. W dalszej części tego pisma pełnomocnik podtrzymuje skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Wyjaśnia, że w zakresie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi może jedynie wskazać datę 26 maja 2008 roku jako datę nadania pisma zawierającego kserokopie wyroku w sprawie sygn. akt III SA/Łd 781/07 przesłanego listem poleconym do skarżącego odbywającego karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym w P., z którego J. B. mógł zapoznać się z treścią orzeczenia, które zapadło w przedmiotowej sprawie. Natomiast dalsze okoliczności dotyczące zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego są pełnomocnikowi nieznane. Pełnomocnik wyjaśnił, że nie jest w stanie bardziej szczegółowo sprecyzować i uzasadnić podstaw skargi o wznowienie postępowania wniesionej przez skarżącego z uwagi na brak odpowiedzi przez J. B. na kluczowe pytania zadane przez pełnomocnika zarówno w korespondencji jak i w trakcie rozmów telefonicznych prowadzonych ze skarżącym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 277 p.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Jednocześnie w myśl art. 270 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Należy zatem stwierdzić, że termin trzymiesięczny do złożenia skargi o wznowienie postępowania nie może zacząć swojego biegu wcześniej jak od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, gdyż dopiero po tym zdarzeniu złożenie takiej skargi jest dopuszczalne. Wniesienie skargi o wznowienie postępowania przed uzyskaniem przez orzeczenie przymiotu prawomocności skutkuje bowiem jej odrzuceniem (por. postanowienie NSA z dnia 7 grudnia 2005 r., sygn. akt I OSK 1237/05 i postanowienie SN z dnia 15 listopada 2001 r., sygn. akt III CZ 99/01).

Skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 279 powołanej ustawy).

Oznacza to, że skarga o wznowienie postępowania powinna odpowiadać warunkom formalnym przewidzianym dla pism w postępowaniu sądowym, określonym w art. 46 cytowanej ustawy, a ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, wskazywać podstawę wznowienia, a więc jedną z podstaw wznowienia wymienionych w art. 271-273 powołanej ustawy, uzasadnienie podstawy wznowienia, a także okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia.

Powyższe elementy kształtują zatem szczególną, obligatoryjną treść skargi o wznowienie postępowania pozwalającą na określenie zakresu i podstaw oraz dopuszczalności wznowienia postępowania sądowego.

Wskazanie podstawy wznowienia podstawy powinno zawierać powołanie i wyraźne określenie, która z podstaw wymienionych w art. 271-273 powołanej ustawy, uzasadnia wznowienie postępowania w danej sprawie. Uzasadnienie zaś podstawy wznowienia powinno polegać na dokładnym określeniu zarówno okoliczności wskazujących na istnienie powołanej podstawy wznowienia, jak i wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, jaki wywiera istnienie tych okoliczności. Określenie podstawy wznowienia i jej uzasadnienie wpływa zatem zarówno na dopuszczalność wznowienia, jak i na zakres rozpoznania sprawy.

W niniejszej sprawie, jak wynika z akt sprawy pełnomocnik skarżącego jako podstawę skargi o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 roku, sygn. akt III SA/Łd 781/07 wskazał ostatecznie dwie podstawy wznowienia – tj. art. 271 pkt 2 i art. 273 § 2 p.p.s.a.

W razie wystąpienia kilku podstaw do wznowienia postępowania termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania biegnie odrębnie dla każdej z nich. Wniesienie skargi o wznowienie postępowania po upływie terminu związanego z konkretną podstawą faktyczną powoduje jej odrzucenie w części opartej na tej podstawie wznowienia, nie stoi natomiast na przeszkodzie rozpatrzeniu jej w zakresie tych podstaw wznowienia, które zostały zgłoszone z zachowaniem terminu, co wymaga odrębnie zbadania i rozstrzygnięcia.

Zasadniczo, stosownie do art. 277 p.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Trzymiesięczny termin, o jakim stanowi art. 277 p.p.s.a. jest terminem procesowym zawitym. Bieg tego terminu nie podlega przerwaniu ani też nie może być przywrócony. Wniesienie skargi o wznowienie postępowania po upływie tego terminu jest niedopuszczalne i powoduje odrzucenie skargi.

W sytuacji natomiast gdy podstawę wznowienia stanowi pozbawienie strony możności działania lub brak należytej reprezentacji – tj. art. 271 pkt 2 p.p.s.a., decydującą jest data, w której o orzeczeniu podlegającym zaskarżeniu dowiedziała się sama strona. W przedmiotowej sprawie z nadesłanego przez pełnomocnika na wezwanie Sądu dokumentu potwierdzającego okoliczność, w jakiej dacie skarżący dowiedział się o treści zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 roku, jaki zapadł w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 781/07, wynika, że w dniu 26 maja 2008 roku reprezentujący skarżącego pełnomocnik, który był również obecny na rozprawie nadał przesyłkę (list polecony) zawierającą informację o treści powyższego wyroku. Z kolei z pisma z dnia 23 grudnia 2011 roku Dyrektora Aresztu Śledczego w P. wynika, że powyższą przesyłkę skarżący J. B. otrzymał 2 czerwca 2008 roku.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania w sprawie III SA/Łd 781/07 zakończonej wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2008 roku (prawomocnym od dnia 27 maja 2008 r.), rozpoczął swój bieg 2 czerwca 2008 roku i upłynął 2 września 2008 roku.

Tym samym w świetle przedstawionych okoliczności faktycznych, wniesiona przez skarżącego w dniu 17 czerwca 2011 roku (data nadania pisma w zakładzie karnym – k nr 4) skarga o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2008 roku została wniesiona z uchybieniem przewidzianego w ustawie terminu i jako spóźniona podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.

Odnosząc się do drugiej wskazanej przez pełnomocnika skarżącego podstawy wznowienia, należy wskazać, że w świetle art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia.

Z przepisu art. 272 § 2 p.p.s.a. wynika, że chodzi o wykrycie późniejsze okoliczności tj. dowiedzenie się o ich istnieniu w czasie, w którym powołanie ich w zakończonym postępowaniu było niemożliwe. Wykrycie, o którym mowa w tym przepisie odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych i niezgłaszanych, bowiem nie były one znane stronom. Sytuacja taka nie odnosi się jednak do okoliczności i dowodów, wynikających z materiału poprzedniego postępowania, a tylko niedostrzeżonych przez stronę, czy też nawet orzekający w sprawie Sąd (por wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2005 r., sygn. GSK 1242/04, LEX - nr 176988). Okoliczności te muszą przy tym istnieć w trakcie zakończonego postępowania, ale nie były nim objęte. Muszą być też tego rodzaju, aby powołanie ich mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Termin określony w art. 277 p.p.s.a. jest liczony od dnia, w którym strona wiarygodnie dowiedziała się o istnieniu nowych okoliczności faktycznych i mogła ocenić ich prawdopodobny wpływ na wynik sprawy.

W niniejszej sprawie strona skarżąca nową okoliczność, która mogła mieć wpływ na wynik sprawy, upatruje w fałszywych zeznaniach kluczowego w sprawie świadka, na podstawie których Sąd oparł zaskarżone orzeczenie. Wprawdzie pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 29 grudnia 2011 roku stwierdził, że chodzi o świadka, którego tożsamość nie wynika z treści skargi skarżącego z dnia 17 czerwca 2011 roku, to jednak analiza całokształtu korespondencji adwokata ze skarżącym, nadesłanej do Sądu, upoważnia do stwierdzenia, że skarżący ma na myśli swoją matkę Sz. M. (poprzednie nazwisko Sz. M.), która zeznała, że nie wie gdzie syn kończył 18 rok życia i gdzie przebywa (pismo skarżącego do adwokata B. K. z dnia 17 sierpnia 2011r., karta 21 akt sądowych). Dowodem potwierdzającym nieprawdziwość tych oświadczeń jest w ocenie skarżącego zaświadczenie Dyrektora Zakładu Karnego w W. z dnia 29 listopada 2007 roku, potwierdzające daty i tożsamość osób odwiedzających skarżącego w powyższym Zakładzie Karnym w W., załączone do pisma z dnia 17 sierpnia 2011 r.( karta 23 akt sądowych). Z treści tego zaświadczenia wynika, że matka była osobą odwiedzającą skarżącego.

Okoliczność ta jak i przedstawione dowody nie są jednak nowymi w rozumieniu cytowanych wyżej przepisów. Przede wszystkim podnieść należy, że wskazana przez skarżącego jako podstawa wznowienia okoliczność złożenia przez M. Sz. fałszywych zeznań istniała w trakcie zakończonego postępowania (była podniesiona przez skarżącego w skardze z dnia 5 listopada 2007 roku, karta 5 akt sądowych sprawy III SA/Łd 781/07), nie może więc stanowić podstawy wznowienia, ponieważ była już przedmiotem kontroli w postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem Sądu, a więc nie może podlegać ponownej ocenie i uzasadniać skargi o wznowienie postępowania. Również w prowadzonym przez Sąd postępowaniu w sprawie sygn. akt III SA/Łd 781/07 skarżący przedstawił ten sam dowód w postaci zaświadczenia Dyrektora Zakładu Karnego w W. z dnia 29 listopada 2007 roku, potwierdzającego daty i tożsamość osób odwiedzających skarżącego w powyższym Zakładzie Karnym w W. ( załącznik do pisma z dnia 17 grudnia 2007 r., karta 16 akt sądowych w sprawie sygn. III SA/Łd 781/07).

Z uwagi na powyższe należało przyjąć, że w istocie w tym przypadku skarga o wznowienie postępowania nie opiera się na ustawowej przesłance wznowienia określonej w art. 273 § 2 p.p.s.a. Tym samym nie został zachowany również termin z art. 277 p.p.s.a., co uzasadnia jej odrzucenie.

Na marginesie sprawy odnosząc się do wskazanej przez skarżącego daty "26 marca 2008", w której jak twierdzi dowiedział się o treści zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2008 roku, należy podkreślić, że z zestawienia powyższych dat w sposób jednoznaczny wynika, że w dniu 26 marca 2008 roku skarżący nie mógł dowiedzieć się o treści zaskarżonego orzeczenia, które zapadło dopiero w dniu 25 kwietnia 2008 roku. Z akt sprawy sygn. III SA/Łd 781/07 wynika natomiast, że we wskazanej przez skarżącego dacie tj. 26 marca 2008 roku otrzymał jedynie zawiadomienie o terminie rozprawy, która odbyła się w dniu 25 kwietnia 2008 roku.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny stosownie do treści art. 280 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.

a.ł.