Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4799/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2016 r. sprawy ze skargi G. w S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej dla grupy producentów rolnych; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia ... września 2015 r., nr ..., Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji z dnia ... sierpnia 2015 r., nr ... o odmowie przyznania G. w S. środków finansowych w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 20013 za 3 – ci rok działania ( okres od 31 października 2013 r. do 30 października 2014 r.). Powodem odmowy przyznania środków było stwierdzenie organu, iż Grupa stworzyła sztuczne warunki do uzyskania płatności.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:

W dniu ... listopada 2014 r., G. w S., złożyła w ... Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o płatność w ramach działania "Grupy producentów Rolnych", za okres od dnia 31 października 2013 r. do dnia 30 października 2014 r.

W dniu ... grudnia 2014 r. do ... Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło zaświadczenie o wpisaniu Grupy w dniu ... października 2011 r. do Rejestru Grup Producentów Rolnych Marszałka Województwa ... .

Decyzją z dnia ... lutego 2015 r., nr ..., Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił przyznania Grupie środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych, w okresie od dnia 31 października 2013 r. do dnia 30 października 2014 r., to jest za 3 rok korzystania z pomocy finansowej. Decyzja została doręczona w dniu ... lutego 2015 r.

W dniu ... marca 2015 r., Strona złożyła do Prezesa ARiMR odwołanie od ww. decyzji, z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia.

Po rozpatrzeniu złożonego przez Stronę odwołania, Prezes ARiMR decyzją nr ... z dnia ... czerwca 2015 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W dniu ... czerwca 2015 r., Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR poinformował Stronę o dołączeniu do materiału dowodowego dotyczącego wniosku o przyznanie pomocy finansowej za okres od dnia 31 października 2013 r. do dnia 30 października 2014 r. dokumentów zebranych w trakcie postępowania dotyczącego wniosku za poprzedni okres referencyjny, tj. za okres od dnia 31 października 2012 r. do dnia 30 października 2013 r.

Decyzja z dnia ... sierpnia 2015 r., nr ..., Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił Stronie wnioskowanych za 3-ci rok działalności płatności.

W dniu ... sierpnia 2015 r., Strona złożyła do Prezesa ARiMR odwołanie od ww. decyzji, zarzucając rozstrzygnięciu Organu I instancji:

1) błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść decyzji, poprzez przyjęcie, że Grupa stworzyła sztuczne warunki wymagane do otrzymania płatności w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania art. 4 pkt 8 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28 stycznia 2011, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. U. UE L 312/1 z dnia 23 grudnia 1995 r.),

2) naruszenie następujących przepisów postępowania, tj.:

- art. 80 kpa w zw. z art. 75 kpa, poprzez błędną, arbitralną i dowolną ocenę materiału dowodowego poprzez niedopuszczenie wszystkiego co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy a co nie jest sprzeczne z prawem i poprzez te okoliczności przedwczesność wydania zaskarżonej decyzji,

- art. 107 § 3 Kpa w zw.. z art. 8 i 11 Kpa poprzez ogólnikowe uzasadnienie wydanej decyzji, nie realizujące zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa,

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzja z dnia ... września 2015 r., nr ..., Prezes Agencji utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes Agencji przywołał mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa unijnego i krajowego oraz podkreślił, że zgodnie z treścią przepisu art. 4 ust. 8 rozporządzeniu Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28 stycznia 2011, z późn. zm.) - nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia.

Zgodnie zaś z art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1698/2005, celem pomocy finansowej przyznawanej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" jest ułatwianie tworzenia i działalności grup producentów do celu wspólnego wprowadzania towarów do obrotu, w tym przygotowania do sprzedaży, centralizacji sprzedaży i dostawy do odbiorców hurtowych.

Powołując się na przeprowadzone postępowaniu organ II instancji stwierdził, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wypłaty Grupie pomocy finansowej za okres od dnia 31 października 2013 r. do dnia 30 października 2014 r., tj. za trzeci rok działalności.

W trakcie postępowania odwoławczego Prezes ARiMR ustalił, że Grupa została zawiązana w dniu ... kwietnia 2011 r. przez 5 wspólników (członków) tj.:

1) M. W.,

2) L. W.,

3) "S." Sp. z o.o.,

4) "M." Sp. z o.o. oraz

5) "N." Sp. z o.o..

W dniu ... października 2011 r., zgodnie z decyzją Marszałka Województwa ..., nr ..., G. w S. została wpisana do rejestru Grup Producentów Rolnych a dniu ... lipca 2011 r. Grupa, jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, została zarejestrowana przez Sąd Rejonowy w ..., ... Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego.

Organ wskazał, iż działalność grupy "I." Sp. z o.o. ma ścisły związek z działalnością Grup: "I." Sp. z o.o. oraz Grupy "B." Sp. z o.o. poprzez udział w tych Grupach członków pierwotnie funkcjonującej Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. (w dniu ... października 2008 r., na mocy decyzji Marszałka Województwa ..., wpisanej do Rejestru Grup Producentów Rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa ...).

Organ przeanalizował skład członków Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o.:

1. D. W. (obecnie D. W.),

2. A. W.,

3. M. W.,

4. M. W.,

5. "H. "B." Sp. z o.o.

oraz infrastrukturę jej członków:

1. A. W. prowadziła produkcję drobiu na ... obiektach w miejscowości D. oraz na ... obiektach w miejscowości S. W.;

2. D. W. (obecnie D. W.) prowadziła produkcję drobiu na 2 obiektach w miejscowości ... ...;

3. M. W. prowadził produkcję drobiu na 5 obiektach w miejscowości ... oraz na 2 obiektach w miejscowości ... (rozbudowa do 7 obiektów);

4. M. W. prowadził produkcję drobiu na 3 obiektach w miejscowości ... ul. ... ...;

5. H. "B." Sp. z o.o. prowadziła produkcję drobiu na 3 obiektach w miejscowości ... przy ul. ... ... .

Na podstawie wniosku Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. w dniu ... stycznia 2011 r. decyzją Marszałka Województwa ... Grupa została skreślona z rejestru Grup Producentów Rolnych.

Jej były członek – H. "B." Sp. z o.o., która będąc członkiem Grupy Producentów Rolnych B." Sp. z o.o. prowadziła działalność w zakresie hodowli drobiu, podzieliła swoje gospodarstwo i w dniu ... lipca 2011 r. wydzierżawiła nowo powstałym podmiotom i jednocześnie członkom Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. część swoich nieruchomości:

1. "S." Sp. z o. o. nieruchomość położoną w miejscowości ..., przy ul. ... ... na działce ewidencyjnej nr ...,

2. "N." Sp. z o.o., nieruchomość położoną w miejscowości ..., przy ul. ... ... na działkach ewidencyjnych nr ..., ..., ...,

3. L. W. nieruchomość położoną w miejscowości ..., przy ul. ... ... na działce ewidencyjnej nr ... .

Wydzierżawione obiekty dostosowane były do unijnych wymogów dla hodowli drobiu i znajdowały się w bardzo dobrym stanie technicznym.

Organ podkreślił, iż produkcja związana z chowem i hodowlą drobiu stanowi tzw. działalność nadzorowaną i wymaga uzyskania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego (art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2014 r. poz. 1459).

Prezes ARiMR wskazał, iż numer ten członkowi Grupy "I." sp. z o.o. - "M." Sp. z o.o. został nadany dopiero w dniu ... sierpnia 2011 r. a N. Sp. z o.o., "S." z o.o., L. W. i M. W. dopiero w dniu ... sierpnia 2011 r. W tych dniach zatem wskazani członkowi Grupy "I." sp. z o.o dopiero rozpoczęli prowadzenie działalności w zakresie chowu i hodowli drobiu.

Prezes ARiMR ustalił również na podstawie wypisów z Krajowego Rejestru owego - stan na dzień ... stycznia 2014 r., iż udziały własnościowe członków Grupy I." Sp. z o.o., przedstawiają się następująco:

1) "S." Sp. z o.o. – D. W. (obecnie D. W.) - udziałowiec spółki (40 % udziałów), M. W. - udziałowiec spółki (40 % udziałów), L. W. - udziałowiec spółki (10 % udziałów), J. W. - udziałowiec spółki (10 % udziałów);

2) "N." Sp. z o.o. – D. W. (obecnie D. W.) - udziałowiec spółki (50 % udziałów), M. W. - udziałowiec spółki (50 % udziałów);

3) M. Sp. z o.o. – A. W., były członek Grupy Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o., która z dniem ... stycznia 2011 r. została wykreślona z Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz udziałowiec spółki (50 % udziałów) oraz obecny członek I. Sp. z o.o. oraz Pan M. W., Prezes Zarządu M. Sp. z o.o., były członek Grupy Producentów Rolnych;: "B." Sp. z o.o., która z dniem ... stycznia 2011 r. została wykreślona r Rejestru Grup Producentów Rolnych oraz udziałowiec spółki (50 % udziale oraz obecny członek "I." Sp. z o.o.

Bezsporne jest, że "S." Sp. z o. o., "N." Sp. z c i oraz "M." Sp. z o.o. mają siedzibę w tej samej miejscowości, pod tym samym adresem – ul. ... ..., ... ... . Pod tym samym adresem znajduje się również siedziba Grupy "I." Sp. z o.o.

Prezes Agencji wskazał, że w dniu ... lipca 2011 r. Grupa Producentów Rolnych "B." Sp. z o.o. została ponownie wpisana do rejestru Grup Producentów Rolnych a wśród jej członków znaleźli się:

1. M. W.,

2. J. W.,

3. "Z." Sp. z o.o.,

4. "J." sp. z o.o.

5. D. W. (obecnie D. W.).

Udziały w "J." sp. z o. o. (stan na dzień ... lutego 2014 r.) mieli – L. W. (25 % udziałów) i M. W. (75 % udziałów) a w "Z." Sp. z o.o. (stan na dzień 10 stycznia 2014 r.) – A. W. (50 % udziałów), M. W. (50 % udziałów).

Organ przedstawił także powiązania między członkami wskazanych Grup związane z dzierżawieniem nieruchomości oraz wskazał, że Grupy "I." sp. z o.o., "S." sp. z o. o., "N." sp. z o.o., "M." sp. z o.o. oraz "J." Sp. z o.o. i "Z." Sp. z o.o. mają siedzibę w tej samej miejscowości, pod tym samym adresem - ul. ... ... w ... .

Z akt sprawy wynika ponadto, iż w dniu 31 października 2011 r. do Rejestru Grup Producentów Rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa ... została wpisana Grupa Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. Grupa ta została zawiązana przez 5 członków:

1) A. W.,

2) "M." Sp. z o.o.,

3) K. P.,

4) "K." Sp. z o.o.

5) T." Sp. z o.o.

Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż A. W. podzieliła swoje gospodarstwo i dzierżawiła swoje nieruchomości członkom Grupy Producentów Rolnych "I." sp. z o.o., "K." sp. z o.o. i M." Sp. z o.o. a umowy dzierżawy zostały zawarte miesiąc po wpisie Grupy "I." sp. z o.o. do KRS.

Prezes ARiMR ustalił również, na podstawie wypisów z Krajowego Rejestru Sądowego, iż udziały własnościowe członków Grupy "I." sp. z o.o. przedstawiały się następująco:

1) "K." sp. z o.o. (stan na dzień ... grudnia 2013 r.) – D. W. (75 % udziałów), K. P. (25 % udziałów);

2)"M." sp. z o.o. (stan na dzień ... grudnia 2013 r.) – A. W. (75 % udziałów), J. W. (25% udziałów);

3)"T." sp. z o.o. (stan na dzień ... grudnia 2013 r.) – M. W. (75% udziałów), K. P. (25 % udziałów).

"K." sp. z o.o., "T." sp. z o. o, ,M." sp. z o. o. mają siedzibę w tej samej miejscowości, pod tym samym adresem -ul. ... ..., .... ... co "I." sp. z o.o., "I." sp. z o. o. oraz trzech jej członków tj., S." sp. z o. o., "N." sp. z o.o. oraz "M." sp. z o.o. a także Grupa B." sp. z o.o. i jej dwóch jej członków, tj. "J." sp. z o.o. oraz "Z." sp. z o.o.

Prezes Agencji jednoznacznie przyjął, iż mając na uwadze powyższe ustalenia należy wskazać, że podział bazy produkcyjnej należącej do członków pierwotnie wpisanej do Rejestru Marszałka Województwa grupy producentów B." sp. z o.o., M. W., H. "B." sp. z . oraz A. W. - poprzez wydzierżawienie kurników położonych w miejscowości ..., ... i S. W. dla poszczególnych członków grup producentów rolnych tj. J. W., K. P., "J." sp. z o.o., "S." sp. z o.o., "N." sp. z o. o, "K." sp. z o.o. oraz "M." sp. z o.o. - miał na celu dekoncentrację tj. rozdzielenie potencjału produkcyjnego trzech podmiotów, a następnie ponowne ich połączenie w celu utworzenia trzech osobnych grup producentów rolnych.

Grupa nie została powołana, zgodnie z ww. art. 3 ustawy GR, zgodnie którym osoby fizyczne, jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości -prawnej oraz osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub prowadzące działalność rolniczą w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej mogą organizować się w grupy producentów rolnych w celu dostosowania produkcji rolnej do warunków rynkowych, poprawy efektywności gospodarowania, planowania produkcji ze szczególnym uwzględnieniem jej ilości i jakości, koncentracji podaży oraz organizowania sprzedaży produktów rolnych, a także ochrony środowiska walnego.

Organ podkreślił zależności pomiędzy podmiotami tworzącymi Grupę, które dotyczą zarówno miejsca, struktury własnościowej jak i powiązań osobowych pomiędzy poszczególnymi podmiotami wchodzącymi w skład Grupy.

Brak unormowań w zakresie konieczności potwierdzania przez członków Grupy prowadzenia działalności przed jej utworzeniem w przepisach obowiązujących w sprawach przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" nie oznacza, że pomoc w ramach przedmiotowego działania, może zostać przyznana w sytuacji, w której poszczególni członkowie, na potrzeby założenia grupy producentów rolnych, rozpoczynają działalność w branży, w której uprzednio żadnej działalności nie prowadzili. Grupy producentów tworzą bowiem wyłącznie producenci rolni określonego rodzaju produktu, w celach określonych w art. 2 ustawy o grupach producentów rolnych /.../ i w art. 35 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, czyli związanych w pewien sposób z działalnością produkcyjną w rolnictwie.

W ocenie organu utworzenie grupy producentów rolnych z 5 członków, z których 3 członków prowadzi działalność rolniczą na dzierżawionych gruntach, będących w posiadaniu wcześniej innego członka, wskazuje, iż w sprawie doszło do podziału gospodarstwa, celem umożliwienia skorzystania z danego działania poprzez obejście przepisów prawa, związanych z ograniczeniami dotyczącymi wymaganej minimalnej liczby 5 członków, wynikającym z załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalne; liczby członków grupy producentów rolnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 642).

Grupy J." sp. z o.o.. "S." sp. z o.o., "N." sp. z o.o., "K." sp. z o.o., "M." sp. z o.o., "T." sp. z o.o., "M." sp. z o.o. powstały w tym samym dniu – ... listopada 2010 r. i w tej samej kancelarii.

Również w tej samej kancelarii oraz tego samego dnia, tj. w dniu ... kwietnia 2011 r., zawarta została umowa spółki "I." sp. o.o. oraz "I." sp. o. o.

11

Organ podkreślił, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia nr 1698/2005. odnoszącego się do kwot i stawek wsparcia, zostały określone maksymalne limity przyznawanego wsparcia poprzez określenie, że górna granica jako odsetek produkcji wprowadzonej do obrotu podczas pierwszych pięciu lat po uznaniu grupy za grupę producentów wynosi 5 %, 5 %, 4 %, 3 % oraz 2 % przez odpowiednio pierwszy, drugi, trzeci, czwarty i piąty rok dla produkcji wprowadzonej do obrotu do wartości 1 000 000 EUR, a także 2,5 %, 2,5 %, 2,0 %, 1,5 % oraz 1,5 % przez odpowiednio pierwszy, drugi, trzeci, czwarty i piąty rok dla produkcji skierowanej na rynek przekraczającej 1 000 000 EUR, ale w odniesieniu do każdego z pierwszych pięciu lat nieprzekraczająca kwoty 100 000, 100 000, 30 000, 60 000, 50 000 EUR odpowiednio przez pierwszy rok, drugi rok, trzeci rok, czwarty rok i piąty rok działalności danej grupy producentów rolnych.

W ocenie organu, istnienie wskazanych limitów wysokości przyznawanej corocznie pomocy finansowej dowodzi, że wyodrębnienie trzech grup producentów rolnych ("B." sp. z o.o., "I." sp. z o.o., "I." sp. z o.o.) w zakresie tej samej branży przez te same osoby miało na celu zwielokrotnienie pomocy poprzez obejście przepisów prawa, związanych z ograniczeniami dotyczącymi maksymalnej kwoty wsparcia w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych".

Organ przywołał wyrok NSA z dnia 10 marca 2014 r. (sygn. akt. II GSK 2076/12) stanowiący, że aplikowanie o pomoc przez te same osoby w ramach kilkunastu spółek kapitałowych należy postrzegać jako skierowane na ominięcie kwotowego limitu dofinansowania przysługującego jednemu beneficjentowi.

W konsekwencji, zdaniem organu, pomimo spełnienia formalnych warunków niezbędnych do utworzenia Grupy Producentów Rolnych na gruncie prawa polskiego, Grupa w niniejszej sprawie, w sposób sztuczny i pozorny stworzyła warunki do przyznania pomocy, a otrzymanie przez nią w takiej sytuacji pomocy finansowej oznaczałoby uzyskanie korzyści sprzecznych z systemem wsparcia.

Chronologia kolejnych zdarzeń poprzedzających utworzenie Grupy wskazuje, że zamiarem osób zawiązujących Grupę "I." sp. z o.o. oraz jej poszczególnych członków, było działanie mające na celu w pierwszej kolejności ominięcie warunku wskazanego w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1698/2005, a w dalszej kolejności otrzymanie płatności w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych".

Mając wszystko powyższe na uwadze, Prezes stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie zostały wypełnione przesłanki wskazane w art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011, zgodnie z którym, nie naruszając przepisów szczegółowych, nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia.

Pismem z dnia ... listopada 2015 r. Grupy Producentów Rolnych "I." sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzją Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... września 2015 r., nr ... .

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Grupa zarzucała :

1. Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wydanej decyzji - poprzez przyjęcie, że:

a) Skarżąca stworzyła sztuczne warunki wymagane do otrzymania płatności w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia, co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym albowiem Grupa "I." sp. z o.o. przedstawiła w przedmiotowej sprawie niezbędne dokumenty postaci:

- zestawień faktur VAT i rachunków, potwierdzających przychody netto Grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które Grupa została utworzona w okresie od 31 października 2013 r. do dnia 30 października 2014 r.,

-zestawień faktur VAT i rachunków, potwierdzających wartość i ilość dostarczonych Grupie produktów lub grupy produktów przez poszczególnych jej członków w okresie od dnia 31 października 2013 r. do dnia 30 października 2014 r.,

- zestawień VAT i rachunków, potwierdzających przychody netto Grupy ze sprzedaży produktów lub grupy produktów, ze względu na które Grupa została utworzona, wytworzonych w gospodarstwach jej członków i sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy w okresie od dnia 31 października 2013 r. do dnia 30 października 2014 r.,

- oświadczenia Strony z dnia ... listopada 2014 r. dotyczącego produkcji żywca indyczego w sztukach ,

- złożenia przez Stronę stosownych wyjaśnień co do celu działalności Grupy Producentów Rolnych I." sp. z o.o.,

- przedłożenia licznych dokumentów potwierdzających poniesienie kosztów związanych z hodowlą indyków w ramach umów członkowskich przez wszystkich członków Grupy;

b) Grupa Producentów Rolnych I." sp. z. o.o. jest kontynuatorką Grupy Producentów Rolnych "B.", która w dniu ... października 2008 r. została wpisana do Rejestru Grup Producentów Rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa ..., co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym a także pomimo braku w obowiązujących przepisach dotyczących grup producentów rolnych zakazu rozwiązania założonej grupy producentów rolnych i zawiązania nowej;

c) wydzierżawienie nieruchomości położonych w miejscowości ..., S. W. oraz D., dla poszczególnych członków grup producentów rolnych tj. "J." sp. z o.o., J. W., ."M." sp. z o. o., "K." sp. z o.o. oraz K. P. miało na celu dekoncentrację tj. rozdzielenie potencjału produkcyjnego trzech podmiotów, a następnie ponowne ich połączenie w celu stworzenia trzech osobnych grup producentów rolnych, co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym a ponadto dotyczy to podmiotów zupełnie odrębnych i niezależnych od Grupy Producentów Rolnych "I." sp. o.o;

d) wydzierżawienie nieruchomości położonych w miejscowości ..., dla poszczególnych członków grup producentów rolnych tj. "S." sp. z o.o., "N." sp. z o.o. oraz L. W. miało na celu dekoncentrację tj. rozdzielenie potencjału produkcyjnego wskazywanych podmiotów, a następnie ponowne ich połączenie w celu stworzenia osobnych grup producentów , co miało prowadzić do umożliwienia skorzystania z danego działania poprzez obejście przepisów prawa związanych z ograniczeniami dotyczącymi wymaganej minimalnej liczby 5 członków wynikającym z załącznika nr 1 do z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów lotnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 642), co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym a także pomimo złożenia przez Stronę stosownych wyjaśnień a także przedstawienia faktur VAT potwierdzających poniesienie kosztów związanych z hodowlą indyków w ramach umów członkowskich przez wszystkich członków Grupy;

e) refakturowanie przez H."B." sp. z o.o. na spółkę N.", "S.K" oraz na M. W. i L. W. kosztów związanych z funkcjonowaniem ferm tj. zaopatrywanie w wodę, energię elektryczną oraz ogrzewanie świadczy o tym, iż H. "B." sp. z o.o. pośrednio zarządza wydzierżawionymi obiektami a co wskazuje na zależność ekonomiczną pomiędzy dzierżawcą tj. H. "B." sp. z o.o. a wydzierżawiającymi, tj. M. W., L. W. oraz spółkami "N." i "S." oraz co świadczy o braku samodzielności wskazywanych podmiotów pomimo obowiązującej zasady swobody umów, braku w obowiązujących przepisach prawa zakazu takiego działania oraz pomimo przedłożenia przez Stronę licznych dokumentów świadczących o samodzielności wskazywanych podmiotów,

f) "M." sp. z o.o., "N." sp. z o.o. "S." sp. z o.o., L. W. oraz M. W. w okresie poprzedzającym wpisanie wskazywanych podmiotów do rejestru podmiotów nadzorowanych utrzymujących zwierzęta gospodarskie nie były podmiotami prowadzącymi działalność w zakresie utrzymywania drobiu, co nie znajduje oparcia w gromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym oraz pomimo złożenia przez Stronę stosownych wyjaśnień wskazujących wielkość produkcji poszczególnych członków w okresie poprzedzającym utworzenie Grupy Producentów Rolnych oraz licznych dokumentów świadczących o samodzielności jej poszczególnych członków oraz potwierdzających poniesienie kosztów związanych z hodowlą indyków a także pomimo braku w obowiązujących przepisach dotyczących przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych" unormowań w zakresie potwierdzenia przez członków Grupy prowadzenia działalności przed jej utworzeniem;

g) przyjęcie, że podmiotowe i prawne powiązania pomiędzy podmiotami gospodarczymi a także wspólne kierownictwo, korzystanie ze wspólnej lokalizacji oraz prowadzenie takiego samego rodzaju działalności odbiera niniejszym podmiotom samodzielność gospodarczą i świadczy o stworzeniu sztucznych warunków w celu uzyskania korzyści, co nie znajduje oparcia w zgromadzonym przez organ administracyjny materiale dowodowym, albowiem wskazywane połączenia pomiędzy podmiotami gospodarczymi nie wykazują stworzenia przez spółkę "sztucznych warunków" wymaganych do otrzymania tej płatności;

h) pominięcie faktu, że działalność Grupy Producentów Rolnych "I." sp. z o.o. przyczynia się do osiągnięcia celów zamierzonych przez rozporządzenie nr 1698/2005 i nie jest sprzeczna z żadnym z celów wsparcia zakreślonym przez prawodawcę, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania przepisu art. 4 ust.8 Rozporządzenia Komisji (UE) NR 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. (Dz. Urz. UE L 25/8 z 28.01.2011) ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich.

2. Naruszenie przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanej decyzji, tj.:

a. art. 7 w zw. z art. 77 kpa poprzez niedokonanie wszechstronnej oceny materiału dowodowego tj. wydanie decyzji zawierającej arbitralne kwalifikacje czynności strony a następnie nienaprawienie tych rażących uchybień przez organ II instancji, które to decyzje w sposób rażący naruszyły zasadę zaufania do organów administracyjnych,

b. art. 80 Kpa w zw. z art. 75 kpa poprzez błędną, arbitralną i dowolną ocenę materiału dowodowego poprzez niedopuszczenie wszystkiego co mogło przyczynić się do wyjaśnienia sprawy a co nie jest sprzeczne z prawem i poprzez te okoliczności przedwczesność wydania zaskarżonej decyzji,

c. 107§3 kpa w zw. z art. 8 i 11 kpa poprzez ogólnikowe uzasadnienie wydanej decyzji, nie realizujące zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa tj. organ administracyjny w uzasadnieniu nie wskazał, które fakty uznał za udowodnione, na których dowodach oparł swoje rozstrzygniecie a także dlaczego innym dowodom odmówił wiarygodności a ponadto nie odniósł się do wszystkich podnoszonych przez Skarżącą zarzutów zawartych w odwołaniu z dnia ... sierpnia 2015 roku.

Prezes Agencji Restrukturalizacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie , zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zasady organizowania się producentów rolnych w grupy producentów oraz zasady i warunki udzielania ze środków publicznych pomocy finansowej związanej z ich organizowaniem i funkcjonowaniem określa ustawa z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. z Nr 88, poz. 983 ze zm.).

Stosownie do art. 2 ustawy z 15 września 2000 r. osoby fizyczne, jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz osoby prawne prowadzące gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub prowadzące działalność rolniczą w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej mogą organizować się w grupy producentów rolnych w celu dostosowania produkcji rolnej do warunków rynkowych, poprawy efektywności gospodarowania, planowania produkcji ze szczególnym uwzględnieniem jej ilości i jakości, koncentracji podaży oraz organizowania sprzedaży produktów rolnych, a także ochrony środowiska naturalnego.

Treść art. 3 ustawy określa szereg warunków, które muszą zostać spełnione dla prowadzenia działalności przez grupę producentów rolnych, między innymi zgodnie z ust. 1 pkt 1 w/w art. Grupa musi zostać utworzona przez producentów jednego produktu lub grupy produktów. W ustawie określone zostały również wymagania jakie musi spełniać statut lub umowa, na podstawie których działa grupa (art. 4).

W ramach delegacji zawartej w art. 6 ustawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie z 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (Dz. U. z 2013 , poz.642).

W punkcie 5 załącznika do rozporządzenia z 9 kwietnia 2008 r. ustalono, że minimalna liczba członków grupy utworzonej ze względu na produkcję drobiu to 5 podmiotów a minimalna wielkość produkcji to 400 sztuk rocznie.

Na podstawie art. 7 ustawy spełnienie przez grupę warunków określonych w ustawie o grupach producentów oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy czyli w ww. rozporządzeniu z 9 kwietnia 2008 r., stwierdza w drodze decyzji administracyjnej marszałek województwa właściwy ze względu na siedzibę grupy, który dokonuje również wpisu grupy do prowadzonego przez siebie rejestru grup. Nadzór nad działalnością grupy sprawuje marszałek województwa (art. 12 ustawy).

Program wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich obejmuje między innymi działanie pod nazwą "grupy producentów rolnych". W ramach tego programu grupom producentów rolnych przyznawana jest pomoc finansowa. Realizowanie programu na terytorium RP reguluje ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U.2013.173 j.t.) w tym w odniesieniu do grup producentów ( art. 5 ust. 1 pkt 10).

W treści art. 10 ust. 1 ustawy z 7 marca 2007 r. przewidziano, że pomoc jest przyznawana, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1), oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, a także w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ustawy, czyli w rozporządzeniu z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. (Dz. U. Nr 81, poz. 550 ze zm.).

Zgodnie z § 3 ww. rozporządzenia z 20 kwietnia 2007 r. pomoc jest udzielania grupie producentów, która prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jest wpisana do rejestru grup producentów rolnych zgodnie z ww. ustawą czyli do rejestru prowadzonego przez właściwego marszałka województwa, została utworzona ze względu na produkty określone w załączniku do rozporządzenia i został jej nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia pomoc jest wypłacana w formie rocznych płatności i obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, liczone od dnia decyzji o wpisie grupy do rejestru.

Przytoczone wyżej przepisy krajowe nie przewidują kontrolowania przez organy ARiMR założenia i funkcjonowania grupy producentów rolnych pod kątem spełnienia wymogów formalnych. W tym zakresie organy ARiMR są związane decyzją i wpisem do rejestru dokonanymi przez właściwego marszałka województwa.

Wobec uzyskania przez Skarżącą wpisu do prowadzonego przez Marszałka Województwa ... rejestru grup producentów rolnych, Prezes ARiMR zobowiązany był uznać, że Grupa spełnia wymogi formalne bycia grupą producentów rolnych.

Organy ARiMR wydając decyzje o płatności są zobowiązane sprawdzić czy Wnioskodawca został wpisany do rejestru grup producentów rolnych, ale także sprawdzić czy Wnioskodawca spełnia kryteria przyznania pomocy określone w przepisach wspólnotowych oraz czy nie zachodzą określone w przepisach wspólnotowych przesłanki do odmowy wypłaty.

Tak więc przed wydaniem decyzji w sprawie przyznania środków finansowych organy orzekające sprawdzają, czy przyznanie pomocy Wnioskodawcy wpisanemu do rejestru będzie zgodne z przepisami rozporządzenia (Rady) 1698/2005 i rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do działań wsparcia rozwoju obszarów wiejskich.

Na gruncie prawa wspólnotowego cele pomocy finansowej przyznawanej grupom producentów określa przepis art. 35 rozporządzenia Rady nr 1698/2005, który w ust. 1 stanowi, że wsparcia ze środków dotyczących wspierania tworzenia grup producentów udziela się w celu ułatwienia tworzenia i działalności administracyjnej grup producentów do celów:

a) dostosowania do wymogów rynkowych procesu produkcyjnego i produkcji producentów, którzy są członkami takich grup;

b) wspólnego wprowadzania towarów do obrotu, w tym przygotowania do sprzedaży, centralizacji sprzedaży i dostawy do odbiorców hurtowych;

c) ustanowienia wspólnych zasad dotyczących informacji o produkcji, ze szczególnym uwzględnieniem zbiorów i dostępności.

Zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 1698/2005 celem pomocy finansowej przyznawanej w ramach działania "Grupy producentów rolnych", jest ułatwianie tworzenia i działalności grup producentów w celu wspólnego wprowadzania towarów do obrotu.

W związku z tym, że istotą pomocy jest wsparcie wspólnego wprowadzania do obrotu danego produktu należy przyjąć, że chodzi o działania wspólne czyli dokonywane przez wszystkich członków grupy.

Zgodnie z art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia.

W przedmiotowej sprawie jest bezsporne, że Grupa spełniła warunki formalne do otrzymania płatności.

Okoliczności te nie stoją jednak na przeszkodzie badania przez ARiMR zasadności przyznania płatności każdorazowo przy złożeniu przez Grupę wniosku o płatność. Wynika to z tego faktu, że wpisanie Grupy do rejestru grup producentów zależy od spełnienia przez nią wymogów formalnych określonych w treści art. 3 ustawy z 15 września 2000 r., zaś wydanie decyzji przez ARiMR o przyznaniu pomocy finansowej, jest wynikiem spełnienia wymogów określonych treścią art. 3 ust. 1 rozporządzenia MR i RW z 20 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych". Tymczasem badanie zasadności wypłaty pomocy za konkretny okres obejmuje ustalenie prawidłowości złożonego wniosku jak również tego, czy spełnione są cele działania Grupy określone przepisami nie tylko krajowymi ale i unijnymi.

Zgodnie z § 6 ust. 3 w/w rozporządzenia wypłata pomocy za dany okres jest dokonywana na podstawie decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, która jest wydawana w oparciu o złożony wniosek o płatność, spełniający warunki określone w § 7 ust. 1, do którego dołączane są dokumenty wskazane w ust. 2 tego przepisu.

Z treści zaskarżonej decyzji nie wynika, ażeby organy kwestionowały braki wniosku czy zgłaszały zastrzeżenia do ilości wyprodukowanej minimalnej ilości produktu. Organ oceniając okoliczności powstania Grupy oraz związki pomiędzy jej członkami uznał, że zasadne jest postawienie zarzutu stworzenia przez Grupę warunków wymaganych do otrzymania płatności, o czym stanowi art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011.

Odnosząc się do przedstawionych szczegółowo w zaskarżonej decyzji okoliczności Sąd stwierdza, iż w pełni podziela stanowisko organów w tej mierze. Nie powtarzając wszystkich ustaleń zawartych w uzasadnieniu decyzji Sąd szczególnie akcentuje, iż zgodnie z obowiązującymi w działaniu "Grupy producentów rolnych" regulacjami, pomoc jest udzielana grupie producentów która prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jest wpisana do rejestru grup producentów rolnych, prowadzonego przez właściwego marszałka województwa, została utworzona ze względu na produkty określone w załączniku do rozporządzenia. Pomoc jest wypłacana w formie rocznych płatności i obejmuje okresy kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności przez grupę, Liczone od dnia decyzji o wpisie grupy do rejestru. Organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydając decyzje o płatności zobowiązane są sprawdzić, czy Wnioskodawca został wpisany do rejestru grup producentów rolnych, jak również, czy spełnia kryteria wypłaty pomocy określone w przepisach wspólnotowych oraz czy nie występują określone w przepisach wspólnotowych przesłanki do odmowy wypłaty pomocy.

Z treści art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 wynika, iż stworzenie sztucznych warunków w celu uzyskania korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia, ma miejsce w przypadku, gdy beneficjent poprzez pozornie zgodne z prawem działania, próbuje osiągnąć cel sprzeczny z zamiarami danego systemu.

Zasadnie organy przyjęły, iż sytuacja ta ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.

Prezes ARiMR w sposób wyczerpujący rozpatrzył całość zebranego materiału dowodowego w sprawie a wyciągnięte wnioski dotyczące stworzenia sztucznych warunków uzyskania płatności, w ocenie Sądu, były uprawnione. Powiązania osobowe pomiędzy członkami wskazanych Grup oraz tożsamość ich siedzib i adresów uzupełniają wynikające z tych powiązań dzierżawy obiektów, z których każdy spełniał wymogi prowadzonej w nim działalności. Podział bazy produkcyjnej "B." sp. z o.o. poprzez wydzierżawienie jej obiektów czterem z pięciu członków Grupy nastąpił po tym, jak pierwotnie funkcjonująca G. "B." sp. z o.o., na własny wniosek, została wykreślona z rejestru grup producentów rolnych prowadzonego przez Marszałka Województwa ... i następnie z dniem ... lipca 2011 r. pod tą samą nazwą została ponownie wpisana do tego rejestru. Pierwotnie funkcjonującej G. "B." odmówiono przyznania płatności za pierwszy rok działalności Grupy, z uwagi na fakt, iż dokonywała sprzedaży produktów nabytych uprzednio od poszczególnych członków do jednego z członków tj. "B." sp. z o.o. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że wyliczona zgodnie z przedstawionymi dokumentami przez "B." sp. z o.o. "I." sp. z o.o. oraz "I." sp. z o.o. wartość rocznych przychodów netto ze sprzedaży produktów lub grup produktów, ze względu na które grupa została utworzona i wskazanych jako wytworzonych w gospodarstwach jej członków, w oparciu o ustalony kurs euro w wysokości 4,1543 zł. na podstawie § 8 ust. 3 rozporządzenia wskazuje, że pomoc finansowa w przypadku ww. Grup przekracza pułap określony jako maksymalny w załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005.

Należy wskazać, że wbrew zarzutom skargi organy obydwu instancji prawidłowo oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy zgodnie z treścią art. 21 ust. 1. i ust. 2 ustawy z 7 marca 2007 r., który stanowi, że z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej, nadto, że organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a zgodnie z ust. 3 tego przepisu strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Z treści w/w przepisu wynika, że organ działa na podstawie kpa, z zastrzeżeniem pewnych odmienności, do których należy brak związania treścią art. 7 i 77 § 1 kpa., zatem zarzut dotyczący naruszenia tych przepisów nie jest zasadny. Obowiązkiem organu jest natomiast rozpatrzenie całego materiału dowodowego, co w ocenie Sądu miało miejsce w sprawie. Organy, w tym organ II instancji, odniosły się do wszystkich dokumentów i dowodów zgromadzonych w sprawie i dokonały oceny ich znaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia. Organ II instancji wyjaśnił też dlaczego nie dał wiary twierdzeniom zgłaszanym przez Stronę.

Sąd jeszcze raz podkreśla, iż prawo nie zabrania prowadzenia działalności gospodarczej w formie wielu spółek z tymi samymi udziałowcami. Jednak tam gdzie prawo ustala pewne ograniczenia (ilość członków grupy, limity pomocy) lub cele dla których ta pomoc jest przyznawana, organ ma prawo i obowiązek badać i oceniać zarówno przyczyny powstania Grupy, w skład której wchodzą podmioty ze sobą powiązane jak i sposób prowadzenia przez te podmioty działalności produkcyjnej.

Organ odmowę przyznania płatności oparł na treści art. 4 ust. 8 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011. Przepis ten ma takie same brzmienie jak obowiązujący w poprzednim stanie prawnym art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wprowadzania procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. U.E. L. 2006. 368.74).

Kwestia dotycząca właściwego zastosowania art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 1975/2006 była przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt II GSK 1141/11. W orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę na złożoną konstrukcję wewnętrzną art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 1975/2006. Otóż zgodnie z tym przepisem przesłanką odmowy płatności jest:

1) stwierdzenie sztucznego stworzenia warunków wymaganych do otrzymania płatności oraz

2) wykazanie celu, jakim jest uzyskanie korzyści sprzecznych z celami systemu wsparcia.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 lutego 2014 r. sygn. akt II GSK 1595/12 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl) pogląd ten podzielił i stwierdził, że pozostaje on aktualny na gruncie obecnie obowiązującego art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011. Oznacza to, że oceniając zgodność z prawem decyzji wydanej na podstawie art. 4 ust. 8 powołanego rozporządzenia należy skonfrontować jego subsumcje z tymi elementami stanu faktycznego, które potwierdzają, że beneficjent, w tym wypadku, grupa producentów rolnych, stworzył sztuczne warunki wymagane do otrzymania płatności, oraz tymi ustaleniami, które wykazują cel, ich stworzenia.

Kwestia interpretacji art. 4 ust. 8 Rozporządzenia nr 65/2011 była też przedmiotem rozważań Trybunału Sprawiedliwość UE w wyroku z 12 września 2013 r. w sprawie o sygn. C-434/12 w sprawie ze skargi Słynczewa siła EOOD przeciwko Izpylnitelen direktor na Dyrżawen fond 'Zemedelie' - Razplasztatelna agencija. Trybunał wskazał, że aby zbadać czy stworzono sztuczne warunki do uzyskania płatności należy ocenić elementy obiektywne i subiektywne . W ramach tych pierwszych należy ocenić warunki i cele wsparcia – czy są przez dany projekt realizowane (np. skierowanie pomocy do określonego kręgu podmiotów). Co do elementu subiektywnego to przy dokonywaniu tego oceny można wziąć pod uwagę, okoliczności faktyczne takie jak więzi natury prawnej, ekonomicznej lub personalnej pomiędzy osobami zaangażowanymi w rozpatrywaną inwestycję (LEX nr 1362597).

W ocenie Sądu obie kwestie zostały przez organ wyjaśnione i uzasadnione w sposób zgodny z wyżej przytoczonymi orzeczeniami. Wyjaśniono zarówno dlaczego pomimo spełnienia formalnych warunków do uzyskania pomocy Grupa nie realizuje celów wsparcia, zaś jej powstanie i sposób działalności miały na celu wyłącznie obejście przepisów prawa (o czym mowa była wyżej). Poprzez wykazanie wzajemnych powiązań między członkami Grupy organ w sposób czytelny odniósł się do elementu subiektywnego – zamiaru uzyskania korzyści majątkowej sprzecznej z celami wsparcia.

W tym stanie rzeczy nie doszło do naruszenia treści wskazywanego przez Skarżącą przepisu prawa materialnego w postaci wymienionego w skardze art. 4 ust. 8 rozporządzenia 65/2011, jak również przepisów prawa procesowego. Wbrew stanowisku Skarżącej uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 kpa a organ jednoznacznie wyjaśnił przesłanki, z powodu których odmówił przyznania płatności za trzeci rok działania Grupy. Sporna w sprawie była jedynie ocena zgromadzonego materiału dowodowego, co do spełnienia przesłanek warunkujących przyznanie wnioskowanej przez Grupę płatności.

Sąd podnosi, iż decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... października 2014 r., nr ..., w przedmiocie odmowy przyznania Grupie Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. z siedzibą w ... środków finansowych w ramach działania "Grupy Producentów Rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 20013 za 2 – gi rok działania ( okres od 31 października 2012 r. do 30 października 2013r.) podlegała kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie V SA/Wa 3334/14, w której Sąd skargę Grupy oddalił.

Sąd w sprawie niniejszej podziela stanowisko zajmowane przez sądy administracyjne (np. w sprawie V SA/Wa 763/14), iż w wypadku stwierdzenia stworzenia sztucznych warunków dla uzyskania pomocy w jednym roku działalności grupy, brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do dokonania płatności w następnym okresie działalności grupy. Powyższe wynika z treści art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011, który wskazuje, że nie udziela się pomocy beneficjentom, którzy stworzyli sztuczne warunki wymagane do otrzymania takich pomocy. Skoro pomoc w myśl art. 35 ust. 2 rozporządzenia nr 1698/2005 udzielana jest przez okres pierwszych 5 lat, to należy wywieść, że w wypadku ustalenia, że sztucznie stworzono warunki wymagane do otrzymania płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia, pomoc taka nie może być udzielana zarówno w roku dokonania takiego stwierdzenia, jak i w latach następnych. W sprawie Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. z siedzibą w ... organ stwierdził sztuczne stworzenie warunków za drugi rok działalności, co też rzutuje na możliwość przyznania pomocy za trzeci rok.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych powołanymi wyżej przepisami prawa wspólnotowego i krajowego, doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego - art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 oraz art. 35 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1698/2005.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.