Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 51/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-03-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Prokurator
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel - Ziaja po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Stowarzyszenia [...]" w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2009 r. w sprawie z wniosku Stowarzyszenia [...] w K. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Okręgowemu w K. w związku z nieprzekazaniem Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie Stowarzyszenia [...] w K. na postanowienia z dnia 21 sierpnia o odrzuceniu zażalenia (k.[...]). Odpis postanowienia doręczono stronie skarżącej w dniu 6 stycznia 2010 r. (k. [...]).

Dnia 13 stycznia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęło drogą elektroniczną pismo od strony skarżącej, powołujące się na sygn. II SO/Kr 51/07, o treści: "w związku z postanowieniem sądu z 22 grudnia 2009 r. w sprawie sygn. akt jak wyżej stowarzyszenie wnosi od niego zażalenie" (k. [...]).

Zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2010 r. (k. [...]) skarżące Stowarzyszenie zostało wezwane do podpisania zażalenia noszącego datę 13 stycznia 2010 r. w terminie 7 dni od daty otrzymania tego wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpis zarządzenia strona skarżąca otrzymała 5 lutego 2010 r. (k. [...]) i w zakreślonym terminie zarządzenia nie wykonała.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) każde pismo strony powinno m. in. zawierać jej podpis albo podpis jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.

Zażalenie skarżącego z daty 13 stycznia 2010 r. tego warunku nie spełniało, bowiem podpis elektroniczny nie jest podpisem, o którym mowa w powołanym art. 46 § 1 pkt 4 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2001 r. Nr 130 poz. 1450) bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu. Przepis ten odsyła do ustaw szczególnych, które dopuszczają możliwość posługiwania się podpisem elektronicznym w określonych sytuacjach, bowiem w polskim systemie prawa nie ma żadnego przepisu, który generalnie zrównywałby podpis elektroniczny z podpisem własnoręcznym. Wśród ustaw dopuszczających stosowanie podpisu elektronicznego można przykładowo wskazać kodeks cywilny (art. 60 i art. 78 § 2) i kodeks postępowania administracyjnego (art. 57 § 1 pkt 1 i art. 63 § 3a). Jednakże wskazane przepisy dotyczą wyłącznie zakresu, jaki reguluje dana ustawa.

W ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma odpowiednika wskazanych wyżej przepisów kodeksu cywilnego i kodeksu postępowania administracyjnego, a pojęcie "podpis elektroniczny" w ogóle się nie pojawia. Jedyny wyjątek od konieczności złożenia własnoręcznego podpisu przez stronę lub jej pełnomocnika pod pismem adresowanym do sądu wprowadza art. 46 § 4, który stanowi: za stronę, która nie może się podpisać, podpisuje pismo osoba przez nią upoważniona, z wymienieniem przyczyny, dla której strona sama się nie podpisała.

Z kolei art. 1 pkt 6 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 ze zm.) stanowi, że ustawa, o której mowa, określa zasady wymiany informacji drogą elektroniczną, w tym dokumentów elektronicznych, pomiędzy podmiotami publicznymi a podmiotami niebędącymi podmiotami publicznymi, jednakże zgodnie z art. 2 ust. 3 przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych.

Również doktryna i orzecznictwo podzielają pogląd o niedopuszczalności posługiwania się popisem elektronicznym w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P. Szkudlarek, Wymiana korespondencji w nowej procedurze sądowoadministracyjnej, KPP 2004, nr 1, s. 271, postanowienia NSA z 24 lipca 2008 r. sygn. akt I OPP 25/08, ONSAiWSA 2009/2/20 i z 10 września 2008 r. sygn. akt I OZ 673/08).

Skoro więc nie jest dopuszczalne posługiwanie się podpisem elektronicznym w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało uznać, że zażalenia noszące datę 13 stycznia 2010 r. jest dotknięte brakiem formalnym w postaci braku podpisu osoby uprawnionej do reprezentacji Stowarzyszenia, które wniosło zażalenie.

Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Art. 178 p.p.s.a. nakazuje natomiast Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu odrzucić na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Ponieważ skarżące Stowarzyszenie zostało wezwane do uzupełnienia braku formalnego zażalenia i w zakreślonym terminie braku tego nie uzupełniło, zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.