Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1641/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-07-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Urzędu Morskiego w S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] marca 2016 r. w ramach naboru nr [...], Urząd Morski w S. (dalej: Wnioskodawca lub Protestujący) złożył do IOK Wniosek o dofinansowanie projektu "[...]’’.

W wyniku oceny formalnej wniosek został odrzucony, gdyż nie zostało spełnione kryterium formalne nr 2 "Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania".

Wnioskodawca pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r., został powiadomiony o wynikach oceny.

Jednocześnie IOK poinformowała Wnioskodawcę o możliwości złożenia protestu tj. w terminie 14 dni kalendarzowy od dnia doręczenia informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku.

W dniu [...] maja 2016 r. wniesiono protest od negatywnej oceny formalnej Wniosku o dofinansowanie.

W następstwie rozpoznania protestu organ – Centrum Projektów Polska Cyfrowa : dalej CPPC rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] maja 2016 r. CPPC – WP.51.4.11.2016 uznał protest za niezasadny.

W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia wskazano m.in. że w trakcie oceny formalnej Wniosku członek KOP stwierdził, iż dokumentacja aplikacyjna złożona przez Wnioskodawcę w dniu [...] marca 2016 r. za pośrednictwem platformy ePUAP nie zawierała wymaganego dokumentu- studium wykonalności. Zgodnie z§ 5 ust. 10 Regulaminu "brak studium wykonalności powoduje odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej bez możliwości dokonania uzupełnień". § 5 ust. 3 Regulaminu stanowi natomiast, iż "wnioski o dofinansowanie projektu przyjmowane będą w jednej z następujących form:

a) elektronicznej podpisanej profilem zaufanym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej CPPC

b) elektronicznej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej CPPC (adres skrzynki ePUAP:[...]) podpisanej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, o którym mowa w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym,

c) na nośniku elektronicznym podpisany bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, o którym mowa w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym, w siedzibie IOK, zgodnie z § 2 ust. 1,

d) papierowej (1 wersja papierowa oraz tożsama z nią 1 wersja na nośniku elektronicznym) w siedzibie IOK (...)".

W odpowiedz na wyniki oceny formalnej wniosku Wnioskodawca wskazał, odnosząc się do zarzutu niespełnienia kryterium nr 2 "Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania", iż powodem niedostarczenia kompletnej dokumentacji, były problemy techniczne leżące po stronie przyjmującego wnioski. Nieprawidłowości przejawiały się w tym, iż po wczytaniu za pośrednictwem platformy ePUAP wniosku wygenerowanego w programie "Generator wniosków o dofinansowanie’’ w chwili wysłania aplikacji wraz z wymaganymi załącznikami, na platformie ePUAP pojawiał się błąd w trakcie przejścia do kolejnego etapu składania wniosku.

Z uwagi na trudności związane z przesłaniem wymaganych dokumentów Wnioskodawca podjął dodatkowe działania takie jak: wysyłka wniosku za pośrednictwem innego komputera oraz innego łącza internetowego, zmniejszenie rozmiaru plików zawierających załączniki oraz próba dodania do wniosku dokumentów zapisanych w systemie ePUAP. Powzięte czynności okazały się bezskuteczne. Dlatego też Wnioskodawca zdecydował się na wysłanie niekompletnego wniosku o dofinansowanie. Problemy związane z prawidłowym przesłaniem dokumentów aplikacyjnych zostały przez Wnioskodawcę zgłoszone w dniu [...] kwietnia 2016 r. do Zespołu Service Desk Centrum Cyfrowej Administracji. Ponadto Urząd Morski w S. zabezpieczył materiały, dostępne z profilu Urzędu na platformie ePUAP, zawierające wykaz operacji przeprowadzonych na koncie Urzędu w momencie składania wniosku oraz zawartość składu plików Wnioskodawcy na platformie. Z plików tych ma wynikać, iż przeprowadzono kilkanaście prób złożenia wniosku z wymaganymi załącznikami.

W treści protestu Wnioskodawca zwrócił uwagę na fakt, iż w każdej ze wskazanych w § 5 ust. 3 Regulaminu form złożenia wniosku, wymagany był podpis osoby upoważnionej - w tym przypadku Dyrektora Urzędu Morskiego w S.. Podpis ten mógł zostać złożony w następujący sposób:

- profilem zaufanym za pośrednictwem platformy ePUAP

- bezpiecznym profilem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu kwalifikowanego za pośrednictwem platformy ePUAP lub na nośniku elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

- własnoręcznie na papierowej wersji dokumentacji.

Wnioskodawca poinformował, iż wniosek o wydanie certyfikatu kwalifikowanego wraz z potwierdzeniem tożsamości został złożony w dniu [...] marca 2016 r. Certyfikat został wygenerowany w dniu [...] marca 2016 r. o godzinie 11:15. Jednakże, z uwagi na nieobecność Dyrektora Urzędu w siedzibie niemożliwym było skorzystanie ze sposobów aplikowania przewidzianych w § 5 ust. 3 lit. b) i c).

Wnioskodawca wskazał ponadto, że zwłoka w uzyskaniu certyfikatu spowodowana była problemami z dokumentacją po stronie Punktu Potwierdzania Tożsamości UNIZETO.

Jako przyczynę dla której wniosek o dofinansowanie nie został podpisany własnoręcznie przez Dyrektora Urzędu Morskiego w S. Wnioskodawca wskazał, iż w dniu złożenia wniosku Dyrektor brał udział w Radzie Koordynacyjnej Dyrektorów urzędów Morskich i SAR, która odbyła się w Warszawie w dniu [...] marca 2016 r. W chwili gdy Dyrektor powrócił z wyjazdu służbowego do siedziby Urzędu, tj. [...] marca 2016 r. o godzinie 21:30, niemożliwym było nadanie wniosku drogą pocztową, gdyż Urzędy Pocztowe w S. oraz w promieniu 100 km od tej miejscowości otwarte były maksymalnie do godziny 21:00. Dlatego też, mając na uwadze, iż niemożliwe będzie złożenie przez niego odręcznego podpisu w tym dniu, zdecydowano o złożeniu wniosku w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy ePUAP.

Ponadto Wnioskodawca w złożonym proteście postawił zarzuty dotyczące utrudnień w złożeniu wniosku, które występowały w dniach poprzedzających końcowy termin naboru. Jako nieprawidłowości wymienił:

- nieaktywność skrzynki podawczej na platformie ePUAP wskazanej jako właściwa do składania wniosku,

- nieprawidłowe działanie aplikacji Generatora udostępnionego na stronie internetowej za pośrednictwem której Wnioskodawca byt zobowiązany wypełnić wniosek w dniach [...]-[...] marca 2016 r., co skutkowało utrudnieniami w wygenerowaniu poprawnego wniosku. Jako przyczynę niewłaściwego działania Generatora Protestujący wskazał problemy z Centralnym Systemem Informatycznym SL2014.

Wnioskodawca podkreślił, iż podobne problemy techniczne dotyczące Centralnego Systemu Informatycznego SL 2014 były przyczyną przesunięcia terminu składania wniosków o dofinansowanie dla działania 3.1 POPC. Dodatkowo stwierdził, że gdyby z tego samego powodu został wydłużony czas składania wniosków o okres, w którym aplikacja Generatora nie działała poprawnie, wówczas mógłby przesłać wniosek pocztą tradycyjną następnego dnia rano, tj. [...] kwietnia 2016 r.

Odnosząc się do powyższego organ – CPPC wskazał, że nie może jednoznacznie stwierdzić, czy system ePUAP w godzinach wieczornych dnia [...] marca 2016 r. funkcjonował poprawnie, gdyż nie leży to w jego kompetencjach. Pomimo to przeprowadzono analizę wpływu wniosków za pośrednictwem tego kanału komunikacyjnego w dniu [...] marca 2016 r. Na jej podstawie ustalono, iż w czasie podejmowania prób złożenia Wniosku o dofinansowanie, możliwe było przesłanie dokumentacji aplikacyjnej o rozmiarze większym niż dokumentacja Urzędu Morskiego w S..

Organ podnosi nadto iż wnioskodawcy mogli wypełnić formularz wniosku o dofinansowanie dwoma sposobami: korzystając z formularza udostępnionego na platformie ePUAP, bądź za pomocą Generatora udostępnionego na witrynie internetowej CPPC w dniu [...] marca 2016 r. Adres skrytki ePUAP dedykowanej dla naboru 2.1 POPC był automatycznie przypisany do formularza wniosku w systemie ePUAP, tzn. po wypełnieniu wniosku na platformie ePUAP i dołączeniu do niego załączników oraz wybraniu opcji "wyślij" wnioskodawca nie wybierał adresu skrytki CPPC, ponieważ wniosek automatycznie trafiał na skrytkę.

W związku z problemami z funkcjonowaniem systemu ePUAP (częste wygaszanie sesji utrudniało sprawne wypełnienie formularza) większość wnioskodawców nie skorzystała z tej opcji. Wnioskodawcy mieli także możliwość wypełnienia wniosku o dofinansowanie przy użyciu Generatora, a następnie przesłanie go wraz z załącznikami. W takim przypadku musieli jednak wybrać adres skrytki CPPC z dostępnej książki adresowej, w której nie było adresu wskazanego w Regulaminie. Nieprawidłowość ta była dwukrotnie zgłaszana przez IOK do operatora platformy ePUAP, jednakże zgłoszenia te pozostały bez odpowiedzi. W tej sytuacji wnioskodawcy mogli wybrać adres skrytki ogólnej, dedykowanej wszystkim klientom ePUAP, bądź adres skrytki przeznaczonej poprzedniemu naborowi w ramach działania 2.1 PUPC. Z tego ostatniego sposobu skorzystał Protestujący, jednakże przekazana dokumentacja zawierała jedynie wniosek o dofinansowanie wraz z umocowaniem dla Dyrektora Urzędu oraz pełnomocnictwami do zawarcia umowy partnerskiej. Brakowało natomiast wszystkich pozostałych, wymaganych załączników, w tym studium wykonalności.

Organ podkreśla iż potencjalni wnioskodawcy (m.in. podczas szkoleń organizowanych przez CPPC) byli informowani, że składanie wniosków o dofinansowanie w ostatnim dniu naboru niesie ze sobą ryzyko związane z przeciążeniem systemu ePUAP. Takie informacje wynikały z doświadczenia związanego z realizacją poprzednich konkursów. Mając powyższe na uwadze, CPPC równocześnie umożliwiło Wnioskodawcom skorzystanie z Generatora udostępnionego na stronie www.cppc.gov.pl.

W ocenie organu nie jest prawdą , że złożenie wniosku w formie papierowej było niemożliwe z uwagi na fakt, iż w dniach [...]-[...] marca 2016 r. osoba upoważniona do podpisania wniosku przebywała poza siedzibą Urzędu, tj. na Radzie Koordynacyjnej Dyrektorów Urzędów Morskich i SAR. Wnioskodawca musiał wiedzieć wcześniej o planowanej konferencji, a mimo to zdecydował się na złożenie wniosku ostatniego dnia naboru. Ponadto mając wiedzę o terminie i miejscu spotkania, miał także możliwość przedłożenia dokumentacji w wersji papierowej w siedzibie IOK, której lokalizacja - podobnie jak miejsce wspomnianego wyżej spotkania - mieści się w W..

Mając świadomość, że termin na składanie wniosków o dofinansowanie upływa, Dyrektor Urzędu Morskiego w S. nie pozostawił choćby jednorazowego upoważnienia do podpisania wniosku w swoim imieniu, dzięki któremu możliwym stałoby się terminowe złożenie aplikacji.

Organ nie zgadza się z zarzutami dotyczącymi wadliwego funkcjonowania Generatora. Problemy z Generatorem faktycznie miały miejsce, jednak nie były one zależne od IOK, a miały na nie wpływ odgórne prace wykonywane w systemie SL 2014, z którego to Generator pobierał słowniki. Powyższe nieprawidłowości dotyczyły zarówno Generatora jak i formularza ePUAP, który również część danych implementował ze słowników systemu SL 2014. Błędy te nie miały charakteru krytycznego, a dotyczyły braku dostępu do dwóch list rozwijanych w polach "Forma prawna Beneficjenta" i "Forma własności" w pkt. 4 "Informacje ogólne o Beneficjencie". W sytuacji, w której wniosek nie zostałby uzupełniony we wskazanym powyżej zakresie nie podlegałby odrzuceniu. IOK wezwałaby wówczas Wnioskodawcę do złożenia stosownych uzupełnień w terminie 7 dni zgodnie z § 2 ust. 8 Regulaminu.

Organ podnosi iż przed dniem 30 marca 2016 r. zarówno Generator, jak i formularz w systemie ePUAP, funkcjonowały poprawnie

Wspomniane błędy były na bieżąco i niezwłocznie usuwane w celu dostosowania słowników Generatora i formularza ePUAP do słowników SL 2014.

Reasumując organ przypomniał iż konkurs w ramach działania 2.1 Wysoka dostępność i jakość e-usług publicznych rozpoczął się w dniu [...] grudnia 2015 r. i trwał do [...] marca 2016 r. Wnioskodawca wiedział w jakim okresie może złożyć wniosek i świadomie zdecydował się zrobić to ostatniego dnia naboru, pozbawiając się tym samym możliwości skorzystania z alternatywnych kanałów komunikacyjnych. Niezłożenie pełnej dokumentacji aplikacyjnej, niezawierającej studium wykonalności stanowiło uchybienie, którego uzupełnienie nie zostało przewidziane w Regulaminie, a co za tym idzie pociągać musiało za sobą odrzucenie Wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej.

Wyżej opisane rozstrzygnięcie zaskarżył Urząd Morski w S. zarzucając mu naruszenie :

1) § 5 ust. 10 w zw. z § 6 ust. 4 Regulaminu konkursu do naboru nr [...] w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), poprzez nieustalenie w sposób jednoznaczny czy problemy techniczne w działaniu platformy e - PUAP w dniu [...] marca 2016 roku, na które to powołuje się skarżący rzeczywiście wystąpiły, a które to uniemożliwiły złożenie kompletnej dokumentacji, co skutkowało odrzuceniem wniosku,

2) § 6a ust. 4 w zw. z § 5 ust. 10 Regulaminu poprzez odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej bez możliwości dokonania uzupełnień z powodu niezałączenia do niego studium wykonalności, w sytuacji gdy niekompletne złożenie wniosku było spowodowane awarią w funkcjonowaniu platformy e-PUAP, tj. przyczyną niezależną od skarżącego,

3) naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 poprzez zastosowanie kryterium formalnego wskazanego w § 5 ust. 10 Regulaminu, które miało charakter dyskryminujący i nieprzejrzysty.

Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji.

W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in. iż skarżący miał prawo złożyć wniosek w każdym dniu naboru wniosków, tj. od [...] grudnia 2015 roku do [...] marca 2016 roku, w tym również w dniu ostatnim, w jednej z wybranych przez siebie a dopuszczalnych w regulaminie form.

Zdaniem skarżącego skoro dopuszczono składanie wniosku za pomocą platformy e- PUAP, w w/w okresie aplikacyjnym powinna być ona sprawna i umożliwiać bezproblemowe złożenie dokumentów. Instytucja Organizująca Konkurs nie może obarczać skarżącego negatywnymi skutkami technicznych platformy, która nie powstała z winy Urzędu Morskiego w S. i na której to awarii przebieg i usunięcie skarżący nie miał wpływu. Poza tym po stwierdzeniu występowania problemów technicznych skarżący zachował należytą staranność i podjął dodatkowe działania w celu prawidłowego złożenia wniosku, tj. podjął próbę wysyłki wniosku za pośrednictwem innego komputera oraz innego łącza internetowego, zmniejszył rozmiar plików zawierających załączniki, podjął próbę dodania do wniosków dokumentów zapisanych w systemie e-PUAP, zgłosił wystąpienie awarii w dniu [...] kwietnia 2016 roku do Zespołu Service Desk Centrum Cyfrowej Administracji. Skarżący kilkanaście razy próbował złożyć wniosek z wymaganymi załącznikami, o czym świadczą zabezpieczone przez niego materiały dostępne z profilu Urzędu na platformie, zawierające wykaz operacji przeprowadzonych na koncie Urzędu w momencie składania wniosku oraz zawartość składu plików skarżącego na platformie.

Skarżący podkreśla, że IOK nie wyjaśniła w sposób jednoznaczny, czy problemy techniczne w wysłaniu wniosku, na które to powołuje się skarżący miały faktycznie miejsce, tylko ograniczyła się do stwierdzenia, że nie można uznać protestu za uzasadniony, bowiem w czasie podejmowania prób złożenia wniosku o dofinansowanie możliwe było przesłanie dokumentacji aplikacyjnej o rozmiarze większym niż dokumentacja Urzędu Morskiego w S..

W ocenie skarżącego niezrozumiałe jest powoływanie się przez CPPC na fakt, iż potencjalni wnioskodawcy byli informowani, że składanie wniosków o dofinansowanie w ostatnim dniu naboru niesie ze sobą ryzyko związane z przeciążeniem systemu e - PUAP, co wynikało z doświadczenia związanego z realizacją poprzednich konkursów.

Skoro IOK miała wiedzę o możliwości wystąpienia ewentualnych problemów technicznych, nie powinna dopuszczać możliwości składania wniosku za pomocą platformy e - PUAP, ograniczając składanie wniosków tylko do formy papierowej.

Z treści uzasadnienia skargi wynika iż skarżący zakładał prawidłowe funkcjonowanie platformy e - PUAP w każdym dniu okresu zakreślonego do składania wniosków, w tym również w dniu [...] marca 2016 roku. Jednak Dyrektor Urzędu Morskiego w S. przebywał wtedy poza S. już.

Poza tym skoro skarżący zdecydował się skorzystać z możliwości aplikowania w konkursie za pomocą platformy e - PUAP i zakładał prawidłowe jej działanie w każdym dniu, nie było potrzeby udzielać dodatkowego upoważnienia do podpisania dokumentów przez dyrektora innej osobie czy też zabierania przez dyrektora całej dokumentacji ze sobą na Radę Koordynacyjną Dyrektorów Urzędów Morskich i SAR, odbywającą się w W., w celu osobistego złożenia wniosku.

Skarżący zwraca uwagę odnosząc się do nieuwzględnienia zarzutu wadliwego funkcjonowania Generatora iż IOK przyznała w rozstrzygnięciu protestu, iż problemy te faktycznie miały miejsce, jednak nie były od niej zależne, a miały na nie wpływ odgórne prace wykonywane w systemie SL 2014, z którego to Generator pobierał słowniki. Nieprawidłowości te dotyczyły również platformy e – PUAP. W ocenie skarżącego, mimo że skutki w/w nieprawidłowości byłyby mniej dla niego dotkliwe, samo wystąpienie problemów w prawidłowym funkcjonowaniu drugiego kanału, poprzez który dopuszczono składanie wniosków, wskazuje iż proces składania dokumentów aplikacyjnych nie działał prawidłowo, a jedyną niezawodną formą była forma papierowa.

W związku z tym skarżący uważa, że dokonał wyboru jednej z dopuszczalnych form składania wniosku o dofinansowanie. Podjął czynności zmierzające do wysłania kompletnego wniosku w czasie do tego wyznaczonym, tj. w okresie od [...] grudnia 2015 roku do [...] marca 2016 roku i nie może być obarczany negatywnymi skutkami nieprawidłowo funkcjonującego kanału komunikacyjnego w ostatnim dniu w/w okresu (W podobnym tonie wypowiedział się Wojewódzki Sąd. Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 10 maja 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 273/16).

Niezależenie od powyższego skarżący podnosi, że IOK niesłusznie przyjęła, iż złożenie wniosku bez studium wykonalności stanowiło naruszenie uzasadniające odrzucenie wniosku. Kryterium ustanowione w § 5 ust. 10 Regulaminu jest sprzeczne z ogólnymi zasadami organizacji konkursów wyrażonymi w art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, ponieważ w sposób nieuprawniony różnicuje wagę braków formalnych wniosku, stwierdzając, że nie jest możliwe następcze uzupełnienie braku, jakim jest niezłożenie wraz z wnioskiem studium wykonalności. Brak jest podstaw do wyróżnienia w ten sposób jednego z kryteriów formalnych złożenia wniosku, co w konsekwencji ma charakter dyskryminujący i rodzi uzasadnione wątpliwości co do rzetelności procedury konkursowej. Z tego względu wniosek Skarżącego został odrzucony bez możliwości uzupełnienia braków formalnych podczas gdy powinien zostać wezwany do uzupełnienia braków formalnych na podstawie § 6a ust. 4 Regulaminu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Sąd zważył, co następuje :

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie przypomnieć należy iż skarżący wystąpił z wnioskiem o dofinansowanie projektu "[...]’’ który został złożony w ramach naboru dla Działania 2.1 Wysoka dostępność i jakość e-usług publicznych Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020.

Z akt sprawy niespornie wynika iż dokumentacja aplikacyjna została złożona przez skarżącego ostatniego z możliwych dni tj. [...] marca 2016 r. (termin naboru przewidziano w okresie od [...] grudnia 2015 r do [...] marca 2016 r.) za pośrednictwem platformy e-PUAP przy czym nie zawierała ona wymaganego dokumentu w postaci studium wykonalności. Brak tegoż dokumentu skutkował odrzuceniem wniosku ze względu na nie spełnienie kryterium formalnego nr. 2 "Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania’’, a następnie uznaniem wniesionego protestu za niezasadny.

Zdaniem sądu zarówno procedowanie nad wnioskiem skarżącej jak i podejmowanie w jego toku rozstrzygnięcia były prawidłowe.

Z treści Regulaminu konkursu do naboru nr. [...] wynikało, że brak studium wykonalności powoduje odrzucenie wniosku na etapie oceny formalnej bez możliwości dokonania uzupełnień (§5).

Zdaniem sądu skarżący znał treść Regulaminu a przynajmniej powinien był znać. Poza tym występując z wnioskiem o dofinansowanie akceptował zasady konkursu w którym dobrowolnie wziął udział. Kwestionowanie niektórych postanowień Regulaminu na etapie skargi (czy nawet wcześniej) jest niezrozumiałe i bezpodstawne wszak skarżący nie miał obowiązku występowania z wnioskiem o dofinansowanie swojego projektu. Mógł go przecież zrealizować bez wykorzystania środków o które zabiegał.

W ocenie sądu jednoznaczne brzmienie Regulaminu (co do skutków braku studium wykonalności) nie pozwala na przyjęcie tezy skarżącego jakoby IOK niesłusznie przyjęła iż złożenie wniosku z takim brakiem stanowiło naruszenie uzasadniające odrzucenie wniosku.

Zdaniem sądu ustanowienie takiego kryterium nie było sprzeczne z ogólnymi zasadami organizacji konkursów wyrażonymi w art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. 2016.217-tekst jedn.)

Powyższy przepis stanowi że :

1) Właściwa Instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie w wyboru projektów do dofinansowania.

2) Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a, rozporządzenia ogólnego tj. Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr. 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.U. UE. L.2013.347.320). Z tego przepisu wynika z kolei że w odniesieniu do wyboru operacji Instytucja zarządzająca sporządza i po zatwierdzeniu stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria które :

- zapewniają że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów

- są niedyskryminujące i przejrzyste

- uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8 ww. rozporządzenia.

Ustalenie w Regulaminie iż omawiany brak formalny wniosku powoduje jego odrzucenie na etapie oceny formalnej bez możliwości dokonania uzupełnień w tym zakresie nie narusza ww. regulacji. Zapis o którym mowa nie ma charakteru dyskryminującego (dotyczy wszystkich aplikujących) jest jasny i przejrzysty (ma oczywistą treść) nie narusza zasad wskazanych w art. 7 i 8 ww. rozporządzenia oraz nie stoi na przeszkodzie realizacji operacji wskazującej na osiągnięcie określonych celów i rezultatów.

Zdaniem sądu brak załączenia do wniosku studium wykonalności obciąża skarżącego a sygnalizowane przez niego problemy związane z brakiem możliwości przesłania całej dokumentacji aplikacyjnej nie stanowią jakiegokolwiek usprawiedliwienia. Zgodnie z Regulaminem skarżący miał cztery sposoby złożenia dokumentacji tzn. złożenia jej z wykorzystaniem drogi :

1) elektronicznej podpisanej profilem zaufanym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej CPPC (poprzez platformę e-PUAP)

2) elektronicznej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej CPPC (poprzez platformę e-PUAP) podpisanej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, o którym mowa w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym.

3) na nośniku elektronicznym podpisanym bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, o którym mowa w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym , w siedzibie IOK,

4) Papierowej (1 wersja papierowa oraz tożsama z nią 1 wersja na nośniku elektronicznym), w siedzibie IOK.

Problemy z wykorzystaniem któregokolwiek z ww. sposobów złożenia dokumentacji skutkowały koniecznością wdrożenia kolejnego, czego jednak skarżący skutecznie nie uczynił.

Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga (co wynika z odpowiedzi na skargę) iż skarżący nie był jedynym podmiotem który zdecydował się na przekazanie dokumentacji w ostatnim możliwym do tego dniu tj. [...] marca 2016 r. Oprócz niego aplikowało jeszcze trzech innych wnioskodawców, którzy uczynili to skutecznie.

Taki stan rzeczy wskazuje iż nieskuteczność działań skarżącego wynikała najprawdopodobniej z nieumiejętnego korzystania z wybranego sposobu przesłania dokumentacji. Gdyby jednak istotnie skarżący (jak twierdzi) nie mógł przesłać całej dokumentacji drogą elektroniczną to i tak miał możliwość dostarczenia jej w wersji papierowej. Nie uczynił jednak tego przez własne niedbalstwo wyrażające się w braku pozostawienia stosownego pełnomocnictwa przez Dyrektora Urzędu Morskiego w S. dla jego zastępcy.

Mając powyższe na względzie sąd uznał iż żaden z zarzutów skargi nie zasługuje na uwzględnienie i skargę oddalił na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. 2016.217-tekst jedn.).