Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 651/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-05-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1-2 w zw. z art. 16 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. spółka z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. postanawia I. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku WSA w Poznaniu z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 651/14 w ten sposób, że w miejsce słów "Nr [...]" wpisać "[...]"; II. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku WSA w Poznaniu z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 651/14 w ten sposób, że w miejsce zwrotu "Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną w wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącej Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy decyzję organu kontroli skarbowej." wpisać "Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną w wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącej Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy decyzję organu kontroli skarbowej.".


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 651/14 tutejszy Sąd uchylił wymienioną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P.

Z akt administracyjnych wynika, że objęta skargą decyzja organu z dnia [...] maja 2014 r. (k. [...] akt administracyjnych) była pierwotnie opatrzona numerem [...]. Po wydaniu jednak tejże decyzji organ, postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. (k. [...] akt administracyjnych) dokonał sprostowania oczywistej omyłki wskazując, że prawidłowa sygnatura zaskarżonej decyzji brzmi: "[...]". We wniesionej przez organ skardze kasacyjnej od wymiennego powyżej wyroku tutejszego Sądu organ również wskazał, że właściwy numer zaskarżonej decyzji to: "[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 nr 270 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a.") - Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wskazuje się w doktrynie, sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony [tak: B. Dauter, . B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013].

Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia; błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie [tak: postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl].

Omyłka która zaszła w treści sentencji wyroku tutejszego Sądu z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Po 651/14 ma charakter błędu pisarskiego, w świetle akt sprawy jak też w świetle tego, że w sentencji wyroku przytoczono datę wydania decyzji uchylonej wyrokiem oraz jej przedmiot, nie budzi wątpliwości fakt, że wskazany wcześniej wyrok dotyczy znajdującej się w aktach administracyjnych decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2014 r., która w wyniku postanowienia tego organu z dnia [...] maja 2014 r. oznaczona została sygnaturą "[...]".

Mając powyższe na uwadze, konieczne stało się również sprostowanie uzasadnienia wymienionego wyżej wyroku w zakresie wskazanym w punkcie II sentencji. W tym kontekście wskazać należy, że jakkolwiek p.p.s.a. nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku [tak: B. Dauter, . B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013].

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.