Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1398/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2020-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne: Wodne prawo
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 272 ust 2 , art 16 pkt 68 , art 20
journal: Dz.U. 2017 poz 1121
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędzia WSA Magda Froncisz Protokolant: st. referent sąd. Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2020 r. sprawy ze skargi Firma A na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w N. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 24 września 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych skargę oddala.


UZASADNIENIE

SA/Kr 1398/19

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Zlewni w N. S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie informacją nr [...] z dnia 16 sierpnia 2019 r. ustalił podmiotowi: [...] spółka z o.o. z siedzibą w T. w związku z pozwoleniem wodnoprawnym udzielonym przez Prezydenta Miasta T. decyzją z dnia 13 czerwca 2013 r., znak: [...] (zmienionym w części decyzją Prezydenta Miasta T. z dnia 19 grudnia 2013 r., znak: [...] oraz decyzją Prezydenta Miasta T. z dnia 5 grudnia 2017 r., znak: [...] ) za okres II kwartału 2019 r. opłatę zmienną w wysokości [...] zł za pobór wód podziemnych z 17 studni [...] do celów zbiorowego zaopatrzenia w wodę mieszkańców aglomeracji T. i okolic oraz inne cele gospodarcze.

[...] spółka z o.o. z siedzibą w T. wniosła reklamację od ww. informacji, zarzucając, że informacja została ustalona niezgodnie z danymi przesłanymi w oświadczeniu spółki z dnia 19 lipca 2019 r. w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych za okres II kwartału 2019 r. Argumentowano, że ujęcie [...] jest ujęciem o charakterze infiltracyjnym, a pobierana woda stanowi mieszaninę wody powierzchniowej w ilości 88.3 % i podziemnej w ilości 11,7 %, oraz że w zakresie ilości pobieranej wody tym ujęciem należy odjąć ilość wody, którą dostarczyła Spółce [...] S.A. na podstawie pozwolenia wodnoprawnego tj. decyzji Wojewody [...] z dnia 29 grudnia 2005 r., znak [...] Ilość wody, która została przepompowana przez [...] S.A. do rowów nawadniających na terenie ujęcia [...] wyniosła 405903 m3. Spółka przedstawiła wyliczenia zgodnie z którymi wysokość opłaty powinna wynieść [...] zł.

Decyzją z dnia 24 września 2019 r., znak: [...], Dyrektor Zarządu Zlewni w N. S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, na podstawie art. 273 ust. 6, art. 271 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2268 ze zm.) § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz. U. z 2017 roku, poz. 2502):

- w punkcie 1 określił [...] spółka z o.o. z siedzibą w T. w związku z pozwoleniem wodnoprawnym udzielonym przez Prezydenta Miasta T. decyzją z dnia 13 czerwca 2013 r., znak: [...] (zmienionym w części decyzją Prezydenta Miasta T. znak: [...] z dnia 19 grudnia 2013 r. oraz decyzją Prezydenta Miasta T. znak: [...] z dnia 5 grudnia 2017 r.) za okres II kwartału 2019 r. opłatę zmienną w wysokości [...] zł za pobór wód podziemnych z 17 studni Ujęcia [...] do celów zbiorowego zaopatrzenia w wodę mieszkańców aglomeracji T. i okolic oraz inne cele gospodarcze;

- w punkcie 2 wskazał, że opłata została obliczona zgodnie z art. 272 ust. 2 ustawy Prawo wodne jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty zmiennej do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożywania przez ludzi (0,068 zł za 1 m3) pomnożonej przez współczynnik różnicujący (2) i ilości pobranych wód podziemnych (658 512 m3). Wysokość jednostkowej stawki opłaty zmiennej została określona w § 5 ust. 1 pkt 40 ww. rozporządzenia w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne. Do ustalenia wysokości opłaty przyjęto współczynnik różnicujący dla wód, które nie podlegają żadnym procesom uzdatniania lub woda podlega wyłącznie dezynfekcji lub demineralizacji albo innym procesom niewymienionym w pkt 2-5 (§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia);

- w punkcie 3 określił termin i sposób uiszczenia opłaty.

W uzasadnieniu organ podniósł, że naliczenie opłaty zmiennej reguluje ustawa Prawo wodne w art. 268 ust. 1 pkt 1, art. 270 ust. 1, art. 271 ust. 2. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 40 rozporządzenia w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne opłata zmienna dla [...] spółki z o.o. została obliczona jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, wynoszącej 0,068 zł za 1m3, współczynnika różnicującego 2,0 i ilości pobranych wód podziemnych 658 512 m3. Ilość pobranych wód przyjęto na podstawie art. 552 ust. 2d, 2e i 2f ustawy Prawo wodne, zgodnie z oświadczeniem [...] Sp. z o.o. z dnia 19 lipca 2019 r.

Odnosząc się do argumentów przedstawionych w reklamacji organ wyjaśnił, że usługi wodne polegają na zapewnieniu podmiotom publicznym, podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą i gospodarstwom domowym, możliwości korzystania z wód w zakresie wykraczającym poza zakres powszechnego korzystania z wód, zwykłego korzystania wód oraz szczególnego korzystania z wód. W rozliczeniach z odbiorcą usługi wodnej stosuje się jednakowy system naliczania opłat, zgodnie z zasadami ustawy Prawo wodne oraz rozporządzenia w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne. Organ zacytował art. 272 ust. 2 ustawy Prawo wodne. Następnie, odnosząc się do zarzutu pominięcia faktu, że ujęcie wody [...] jest ujęciem infiltracyjnym stwierdził, że na mocy decyzji znak: [...] podmiot uzyskał pozwolenie na pobór wód podziemnych za pomocą 17 studni. W myśl definicji określonej w art. 16 pkt 68 ustawy Prawo wodne wody infiltracyjne są również wodami podziemnymi.

W kwestii ustalenia opłaty niezgodnie z danymi przesłanymi w oświadczeniu podmiotu zobowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne, organ podał, że opłata została obliczona na podstawie danych zawartych w formularzu dotyczącym ujęcia [...] w pozycji "pobór wód podziemnych ogółem" nazwanym przez podmiot "pobór brutto" i wynoszącym 658 512 m3. Wielkość ta dotyczy całkowitego poboru podziemnego przez [...] Wodociągi ujęciem [...] na podstawie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego przez Prezydenta Miasta T. opisaną na wstępie decyzją z dnia 13 czerwca 2013 r. (dwukrotnie zmienianą). Wielkość całkowitego poboru podziemnego była podstawą do naliczenia opłaty zmiennej w poprzednich pięciu okresach rozliczeniowych i nie była wcześniej kwestionowana. W pozycji "pobór wód podziemnych ogółem" pojawiły się również dane o wielkości przerzutu wód powierzchniowych z rzeki D., dokonywanego przez [...] S.A. na podstawie odrębnego pozwolenia wodnoprawnego w ilości 405 903 m3 w celu nawadniania rowów na terenie ujęcia [...] Wielkość przerzutu została odjęta od całego poboru podziemnego otrzymując w wyniku ilość 252 609 m3 nazwaną "pobór netto", która wg podmiotu powinna być podstawą do naliczenia opłaty zmiennej.

Według art. 34 Prawa wodnego przerzut wód (definiowany w art. 16 pkt 45) jest szczególnym korzystaniem z wód, nie jest jednak usługą wodną (art. 35 ust. 3) w związku z tym nie podlega opłacie[...] S.A., dokonująca przerzutu wód z rzeki [...] na podstawie własnego pozwolenia wodnoprawnego wydanego przez Wojewodę [...] dnia 29 grudnia 2005 r., znak: [...], nie jest obciążana opłatą zmienną za rzeczony przerzut, nie ma więc mowy o podwójnym naliczaniu opłaty za tę samą wodę. Odjęcie wielkości przerzutu od poboru wód podziemnych jest całkowicie nieuzasadnione i nie ma żadnych podstaw prawnych ani merytorycznych, ponieważ cały przerzut wód wykonywany jest na potrzeby [...] Wodociągów Sp. z o.o. w celu nawadniania rowów w ujęciu T. - Ś., aby następnie móc pobrać przerzuconą wodę za pomocą 17 studni w postaci wody podziemnej, a w efekcie końcowym zasilić sieć wodociągową i dostarczyć wodę mieszkańcom m.in. Miasta T..

Dalej organ wywodził, że do prawidłowego sklasyfikowania poboru podziemnego, będącego podstawą ustalenia opłaty w ilości 658 512 m3 skłania również podana w drugiej kolumnie formularza ilość "wody, której zużycie spowodowało powstawanie ścieków" - 372 755 m3. Wartość ta jest większa niż pobór podany pod nazwą "pobór netto" - 252 609 m3, czyli faktyczny pobór jest większy niż "pobór netto". Organ podkreślił, że ilość "wody, której zużycie spowodowało powstawanie ścieków" ma istotny wpływ na ustalenie opłaty za zrzut ścieków do rzeki [...]. Opłata za zrzut ścieków do rzeki [...] maleje wraz z wzrostem ilości "wody, której zużycie spowodowało powstawanie ścieków" podanej w oświadczeniu.

[...] Wodociągi spółka z o.o. z siedzibą w T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę, domagając się uchylenia opisanej wyżej decyzji w całości i jej zmiany, ewentualnie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

- naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: - art. 80 k.p.a. przez dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie, polegającej na nieuzasadnionym i błędnym ustaleniu, że pozwolenie na dostęp do usług wodnych poprzez pobór wód ze studni na ujęciu [...] dotyczy wyłącznie poboru wód podziemnych, a także brak jakiejkolwiek analizy w zakresie dotyczącym powierzchniowego poboru wody przez [...] S. A. dostarczanej z rzeki [...] do rowu zasilającego przedmiotowe studnie,

- naruszenie przepisów prawa materialnego – tj. przepisów ustawy Prawo wodne, w tym w szczególności z art. 272 ust. 2 poprzez nieuwzględnienie w określonej zaskarżoną decyzją opłacie zmiennej za pobór wód podziemnych udziału wód powierzchniowych w ogólnym poborze wody ujęciem ze studni, pomimo występowania w tych studniach wód powierzchniowych, podczas gdy przepis ten przewiduje możliwość zastosowania opłaty za pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych, a w tym przypadku woda podziemna dopływająca z warstwy wodonośnej stanowi stosunkowo niewielki procent w całkowitej ilości pobieranej ujęciem wody. Natomiast główną część stanowią wody pochodzące z D. dostarczane ujęciem powierzchniowym.

W uzasadnieniu skargi przytoczone wyżej zarzuty zostały rozwinięte. W szczególności strona skarżąca podała, że rowy infiltracyjne na terenie ujęcia [...] stanowią rodzaj basenów filtracyjnych, z których woda powierzchniowa, pobierana z rzeki [...] i dostarczana przez [...] S.A. na podstawie pozwolenia wodnoprawnego tj. decyzji Wojewody [...] z dnia 29 grudnia 2005 r., znak: [...], jest wprowadzana do gruntu i w trakcie przepływu przez warstwę skalną filtrowana. Taki rodzaj oczyszczania wody to rodzaj naturalnych filtrów powolnych. Woda ta jest następnie pobierana za pomocą zlokalizowanych w bezpośredniej bliskości rowów studni. W/w filtry powolne stanowi około 4-6 metrowa naturalna warstwa piasków i żwirów. Woda w wyniku przesączania się przez tę warstwę oczyszczana jest z zawiesin i innych zanieczyszczeń. W okresie II kwartału 2019 r. wg uzyskanych informacji od [...] S.A. do rowów filtracyjnych zostało przepompowane 405 903 m3. Ilość ta stanowiła około 61% dla II kwartału 2019 r. całkowitej ilości pobieranej ujęciem [...] wody.

Badania modelowe wykonane przez pracowników Akademii Górniczo-Hutniczej im. [...] w roku 2011 w ramach projektu badawczego nr [...] przyznanego przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego pn.: "Wpływ terenów miejsko-przemysłowych na zasoby i eksploatację wód podziemnych na przykładach miast T. G. i T." wykazały, że udział wody powierzchniowej infiltrującej z D. i z rowów infiltracyjnych w przypadku ujęcia T. - Ś., przy poborze wody w wysokości 8 172 m3/d wynosi 88,3 %. Wyniki w/w badań modelowych zawiera dokumentacja hydrogeologiczna i operat wodnoprawny wykonane dla ujęcia [...] dla potrzeb uzyskania pozwolenia wodnoprawnego tj. decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 13 czerwca 2013 r., znak: [...] Strona skarżąca nadmieniła, że są ogólnie znane przypadki, w których woda powierzchniowa jest wprowadzana do rowów, stawów filtracyjnych i pobierana za pomocą studni wierconych, studni promienistych itp., a więc pobierają wodę znajdującą się pod powierzchnią ziemi w strefie nasycenia. Wśród tego rodzaju ujęć należy wymienić ujęcie dla miasta K. ZUW [...]" pobierające wodę z rzeki [...], ujęcia wody dla miasta L., P. i W.. We wszystkich wymienionych przypadkach pobierana jest woda powierzchniowa i po przefiltrowaniu przez warstwę gruntu pobierana za pomocą studni.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni w N. S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania. Organ podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Dodatkowo wyjaśnił, że w decyzji powołano niewłaściwy przepis prawa, tj. art. 271 ust. 1 ustawy Prawo wodne jednak okoliczność ta nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Z decyzji jednoznacznie wynika bowiem, że wydając decyzję organ zastosował właściwą podstawę prawną tj. art. 272 ust. 2 i na tej podstawie ustalił opłatę zmienną. Przepis ten został też przytoczony w uzasadnieniu decyzji. Bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 272 ust. 2 ustawy Prawo wodne poprzez nieuwzględnienie w określonej zaskarżoną decyzją opłacie zmiennej za pobór wód podziemnych udziału wód powierzchniowych w ogólnym poborze wody ujęciem ze studni. Skoro na mocy decyzji [...] spółka uzyskała pozwolenie na pobór wód podziemnych, to brak jest podstaw, aby przy obliczaniu opłaty zmiennej uwzględniać udział wód powierzchniowych. Organ jest związany treścią pozwolenia wodnoprawnego, zatem ustalając opłatę zmienną zobowiązany był przyjąć wielkości jednostkowej stawki opłaty oraz współczynnika różnicującego określone dla wód podziemnych. O klasyfikacji wód jako podziemne lub powierzchniowe decyduje treść pozwolenia wodnoprawnego, zatem ani badania modelowe, na której powołuje się strona skarżąca ani nawet ewentualna opinia biegłego powołanego przez organ, nie mogłaby mieć w tym względzie żadnego znaczenia. Tym samym zarzut naruszenia art. 80 k.p.a. jest całkowicie bezpodstawny.

W dniu 4 marca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęło kolejne pismo strony skarżącej, zawierające stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Kompetencje sądów administracyjnych określają przede wszystkim przepisy art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) oraz art. 3 – 5, art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325). Z przepisów tych wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, zadaniem więc sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena zgodności z prawem tego aktu. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną. Granice sądowej kontroli ograniczają tylko granice sprawy i zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego przy braku przesłanek do stwierdzenia nieważności aktu.

W wyniku przeprowadzonej według powyższych reguł kontroli zaskarżonej decyzji, Sąd stwierdził brak podstaw do jej uchylenia.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2268 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 272 ust. 2 ustawy wysokość opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty i ilości pobranych wód podziemnych lub wód powierzchniowych, wyrażonej w m3. W art. 274 pkt 4 ustawy ustalono górne jednostkowe stawki opłat za usługi wodne za pobór wód w formie opłaty zmiennej, w zależności od ilości pobieranych wód podziemnych lub wód powierzchniowych w ramach pozwoleń wodnoprawnych albo pozwoleń zintegrowanych, do celów realizacji zadań własnych gminy w zakresie zbiorowego zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi. Stawki opłat zostały skonkretyzowane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz. U. z 2017 roku, poz. 2502). I tak w § 5 ust. 1 pkt 40 i 41 rozporządzenia ustalono jednostkowe stawki opłat za te usługi wodne w zależności od ilości pobieranych wód w ramach pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego w ten sposób, że za pobór wód podziemnych ustalono stawkę [...] zł za 1 m3, a za pobór wód powierzchniowych stawkę [...] zł za 1 m3.

Zdaniem Sądu, organ, w oparciu o udzielone spółce pozwolenie wodnoprawne oraz dane wynikające z oświadczenia dnia 19 lipca 2019 r. prawidłowo ustalił wysokość opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych w II kwartale 2019 r. z 17 studni Ujęcia Wody T.-Ś..

Strona skarżąca nie zgodziła się z ustaleniem wysokości opłaty, zarzucając nieuwzględnienie udziału wód powierzchniowych w ogólnym poborze wody ujęciem ze studni. Na uzasadnienie powyższego przywołała opracowania i wyniki badań wskazujące, że ujęcie T.-Ś. jest ujęciem o charakterze infiltracyjnym, a pobierana woda stanowi mieszaninę wody powierzchniowej w ilości 88.3 % i podziemnej w ilości 11,7 %. Dodatkowo spółka stanęła na stanowisku, że od ilości pobieranej wody należy odjąć ilość wody, która została przepompowana przez [...] S.A. do rowów nawadniających na terenie ujęcia T. – Ś. na podstawie pozwolenia wodnoprawnego tj. decyzji Wojewody [...] z dnia 29 grudnia 2005 r., znak: [...]

Powyższa argumentacja nie zasługiwała w ocenie Sądu na uwzględnienie. Przepisy regulujące pobieranie opłat za pobór wód czy to podziemnych czy powierzchniowych (art. 274 pkt 4 ustawy Prawo wodne oraz § 5 rozporządzenia wykonawczego) przepisy te bezpośrednio odwołują się do ilości wód pobranych w ramach pozwolenia wodnoprawnego. W decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia 13 czerwca 2013 r., znak: [...] wyraźnie udzielono skarżącej spółce pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód w zakresie poboru wód podziemnych z 17 studni [...]. Co więcej już w samej decyzji wskazano, że ujęcie wody [...] jest ujęciem infiltracyjnym wód D., zasilanym dodatkowo wodami z dopływowych rowów powierzchniowych (str. 3 decyzji), a zatem fakt infiltracji był znany przy wydawaniu pozwolenia wodnoprawnego. Powyższa decyzja jest ostateczna i pozostaje w obrocie prawnym. W postępowaniu dotyczącym ustalenia opłaty zmiennej organ nie jest uprawniony do kontroli prawidłowości wydanego pozwolenia wodnoprawnego. Trafnie więc Dyrektor Zarządu Zlewni wskazywał, że jest związany treścią pozwolenia wodnoprawnego, które w niniejszej sprawie dotyczyło wód podziemnych. Żaden przepis prawa nie daje podstaw do naliczania opłaty zmiennej proporcjonalnie do procentowego udziału ilości pobranych wód podziemnych i wód powierzchniowych. Skoro w pozwoleniu jest mowa o wodach podziemnych to nie jest rzeczą organu określającego wysokość opłaty zmiennej za pobór wód dokonywanie własnych ustaleń dotyczących zakwalifikowania pobieranych wód. Przywołana w skardze okoliczność, dokumentowana ekspertyzami i obliczeniami, że woda podziemna dopływająca z warstwy wodonośnej stanowi stosunkowo niewielki procent (11,7 %) w całkowitej ilości pobieranej ujęciem wody, nie może mieć więc znaczenia dla prawidłowego rozpoznania sprawy. Ponadto należy wskazać, że w art. 16 pkt 68 ustawy Prawo wodne zdefiniowano wody podziemne jako wszystkie wody znajdujące się pod powierzchnią ziemi w strefie nasycenia, w tym wody gruntowe pozostające w bezpośredniej styczności z gruntem lub podglebiem. W myśl tego artykułu wody infiltracyjne są zatem wodami podziemnymi. Z kolei art. 20 definiuje wody powierzchniowe, jako wody morza terytorialnego, morskie wody wewnętrzne oraz śródlądowe wody powierzchniowe, a te ostatnie w myśl art. 21 dzielą się na śródlądowe wody płynące oraz śródlądowe wody stojące.

Powyższe prowadzi do wniosku o bezzasadności zarzutu naruszenia art. 272 ust. 2 ustawy Prawo wodne w zakresie nieuwzględnienia w określonej zaskarżoną decyzją opłacie udziału wód powierzchniowych w ogólnym poborze wody. W sprawie nie doszło do naruszenia art. 80 k.p.a., organ dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego.

Słuszne jest również stanowisko organu odnośnie braku podstaw do odjęcia wielkości przerzutu dokonanego przez [...] S.A. od wskazanej w oświadczeniu ilości pobranych wód podziemnych. Domaganie się przez stronę skarżącą odjęcia wielkości przerzutu od poboru wód podziemnych nie znajduje żadnego uzasadnienia w przepisach prawa. W myśl art. 34 ustawy Prawo wodne przerzut wód – definiowany w art. 16 pkt 45 – jest szczególnym korzystaniem z wód, nie jest jednak usługą wodną (art. 35 ust. 3) w związku z tym nie podlega opłacie. [...] dokonująca przerzutu wód z rzeki D. na podstawie własnego pozwolenia wodnoprawnego wydanego przez Wojewodę [...] z dnia 29 grudnia 2005 r., znak: [...], nie jest więc obciążana opłatą zmienną za rzeczony przerzut, nie ma więc mowy o podwójnym naliczaniu opłaty za tę samą wodę. "Przerzut" wód powierzchniowych następuje w celu zasilenia wód podziemnych. Wody przerzucane nie są więc konsumowane przez przerzucającego, lecz pozostają "w obrocie"; tracą jedynie swój charakter przekształcając się z wód powierzchniowych w wody podziemne. To, że w trakcie tego procesu następuje wstępne odczyszczenie tych w warstwach grantowych, jest zjawiskiem naturalnym i niemającym wpływu na zaliczenie wód do określonej kategorii według kryteriów ustawowych.

Powoływane w skardze okoliczności dotyczące postępowania w sprawie udzielenia nowego pozwolenia wodnoprawnego nie mają żadnego wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Również omyłkowe wskazanie w zaskarżonej decyzji art. 271 ust. 1 ustawy Prawo wodne nie stanowi istotnego naruszenia prawa.

Mając powyższe na względzie, skargę , jako nieuzasadnioną, należało oddalić na podstawie art. 151 ppsa.

Ponieważ zarzuty skargi okazały się nietrafne, a Sąd nie dopatrzył się żadnych istotnych uchybień, skargę, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało oddalić.