Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 25/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2009-03-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86,  art. 87,  art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Orzeczeniem z dnia "[...]", nr "[...]", Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie w sprawie z wniosku Spółki A o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu położonego w "[...]", przy ul. "[...]" – działka nr "[...]" o pow. "[...]" jest nieuzasadniona.

W dniu "[...]" Spółka A złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na powyższe orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu strona skarżąca podała, że zaskarżone orzeczenie organu zostało jej doręczone w dniu "[...]", a w dniu "[...]" – stosownie do pouczenia zawartego w tym orzeczeniu - strona skarżąca wniosła od niego sprzeciw do sądu powszechnego (Sądu Okręgowego) za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Wskazano przy tym, że w innej sprawie - postanowieniem z dnia 1 grudnia 2008r., Sąd Rejonowy (po przekazaniu sprawy przez Sąd Okręgowy) odrzucił pozew wniesiony przez Spółkę A, dotyczący ustalenia wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego innej nieruchomości gruntowej, położonej w "[...]", uznając, że w sprawie kontroli orzeczenia organu, w związku z wydaniem którego doszło do złożenia sprzeciwu, właściwy jest sąd administracyjny. W ocenie strony skarżącej, w dniu doręczenia wskazanego postanowienia Sądu Rejonowego (to jest "[...]"), mimo że dotyczyło ono innej sprawy, ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie.

Natomiast w przedmiotowej sprawie, z uzupełnionych akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia "[...]", sąd powszechny odrzucił pozew Spółki A przeciwko Miastu "[...]", uznając, że wydane w tej sprawie orzeczenie organu odwoławczego – stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - podlega kontroli sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:

Stosownie do art. 58 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), sąd administracyjny nie może odrzucić skargi z powodu braku właściwości sądu w sprawie, jeżeli sąd powszechny uznał się za niewłaściwy. Zatem, w niniejszej sprawie - w związku z odrzuceniem pozwu przez sąd powszechny (postanowieniem z dnia "[...]") - właściwym do rozpoznania skargi byłby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, jednak merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi musi być poprzedzone w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia. W przedmiotowej sprawie, w związku z uchybieniem terminu do wniesienia skargi, konieczne jest uprzednie rozpoznanie wniosku strony skarżącej o przywrócenie tego terminu.

Zgodnie natomiast z art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek może postanowić o przywróceniu terminu. Rozważając zaś kwestię przywrócenie terminu, stosownie do art. 87 powołanej ustawy, Sąd zobowiązany jest do ustalenia, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy wnioskodawcy, a ponadto, czy zachowane zostały inne warunki formalne wniesienia przedmiotowego wniosku, w tym przede wszystkim, czy wniosek został złożony w terminie 7-dni od dnia ustania przyczyny uchybienia.

Wskazane powyżej przesłanki skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, że nawet w przypadku ewentualnego braku winy w uchybieniu terminu, jego przywrócenie będzie niedopuszczalne w przypadku uchybienia 7-dniowego terminu do jego wniesienia.

W ocenie Sądu, strona skarżąca wniosła przedmiotowy wniosek przedwcześnie, a zatem z uchybieniem wskazanego terminu. Biorąc bowiem pod uwagę fakt, iż dopiero w dniu "[...]" sąd powszechny odrzucił pozew w tej sprawie, złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu "[...]", dokonane zostało przed zaistnieniem zdarzenia, od którego należy liczyć termin do złożenia tego wniosku w niniejszej sprawie. Skoro w dniu wnoszenia wniosku o przywrócenie terminu nie była znana treść orzeczenia sądu powszechnego, nie można przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie ustała w dniu doręczenia orzeczenia sądu powszechnego w innej sprawie. Okoliczności tej nie zmienia także fakt, że tamta sprawa dotyczyła również orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu jest nieuzasadniona. Orzeczenia Sądu wiążą bowiem w konkretnej sprawie, co oznacza, że ich skutki nie mogą być rozciągane na inne postępowania, bądź też bezpośrednio oddziaływać na treść orzeczeń wydanych w przyszłości.

Mając powyższe na uwadze, złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Kolegium z dnia "[...]" - przed wydaniem przez sąd powszechny postanowienia o odrzuceniu pozwu w sprawie ustalenia aktualizacji opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu uznać należy za niedopuszczalne, co w świetle art. 88 powołanej ustawy, skutkuje odrzuceniem wniosku.