Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 173/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-06-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr), Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi E. K. i A. K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na prowadzenie apteki. skargę oddala.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K. decyzją z dnia [...] lipca 2006r. ( [...] ), na podstawie art. 101 pkt 4 w związku z art. 108 ust. 4 pkt 4a i art. 112 ust. 1 pkt 2 i ust 2 i 3 ustawy z dnia 06 września 2002r. -Prawo farmaceutyczne ( Dz.U. z 2001r. Nr 126, poz. 1381 ze zm. ) oraz art. 104 §1 kpa, po rozpatrzeniu wniosku E. i A. K. o udzielenie pozwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "R." w R. przy ul. [...] - odmówił udzielenia pozwolenia na prowadzenie apteki.

W uzasadnieniu decyzji organ wojewódzki wskazał, że po przeprowadzeniu w dniu [...] maja 2006r. oględzin lokalu przeznaczonego na ww. aptekę ustalono, że przedmiotowy lokal nie spełnia wymagań wymienionych w art. 97 ww. ustawy -Prawo farmaceutyczne, rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 września 2002r. -w sprawie pomieszczeń wchodzących w skład powierzchni podstawowej i pomocniczej apteki ( Dz.U. Nr 161, poz. 1338 ), rozporządzenia ministra Zdrowia z dnia 29 września 2002r. - w sprawie danych wymaganych w opisie technicznym lokalu przeznaczonego na aptekę ogólnodostępną ( Dz.U. Nr 161 poz. 1337) oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 30 września 2002r. - w sprawie szczegółowych wymogów, jakim powinien odpowiadać lokal apteki ( Dz.U. Nr 171, poz. 1395 ).

Ponadto, inspektorzy farmaceutyczni w dniu [...] czerwca 2006r., dokonując zakupu produktu leczniczego ustalili, że w lokalu przy ul. [...] w R. prowadzona jest apteka. Wydruk z kasy fiskalnej dotyczył apteki "R." w R., ale prowadzonej przez skarżących przy ul. [...]. Powyższe okoliczności potwierdziła E. K. informując, że od kilku dni prowadzi działalność w nowym miejscu bez zezwolenia.

W dniu [...] czerwca 2006r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K. wydał decyzję o unieruchomieniu ww. apteki, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, zawiadomił o tym fakcie Prokuraturę oraz wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia udzielonego na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "R." w R. przy ul. [...]. W dniu [...] czerwca 2006r. Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej, po zapoznaniu się z

okolicznościami sprawy, podjęło uchwałę w której stwierdzono, że zachowanie E. K. nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki.

Po rozpatrzeniu odwołania E. i A. K., Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia [...] listopada 2006r. ( [...] ) na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 i art. 115 pkt 4 w związku z art. 101 pkt 1 i 4, art. 100 ust 2 pkt 1 ww. ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa -utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2006r.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił stanowisko wyrażone w decyzji pierwszoinstancyjnej podnosząc ponadto, że w toku trwającego postępowania odwoławczego E. i A. K. w dniu [...] lipca 2006r. wynajęli D. J. lokal przy ul. [...] w R. na prowadzenie apteki. W związku z powyższym pismem z dnia 04 września 2006r. zostali wezwani do jednoznacznego zajęcia stanowiska, czy podtrzymują wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki pod wskazanym adresem, jednakże do dnia wydania decyzji drugoinstancyjnej na pismo nie udzielono odpowiedzi.

W skardze na powyższą decyzję E. i A. K. wnieśli o jej zmianę i wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zgodnie z treścią wniosku, a co najmniej na rzecz A. K., ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W zarzutach skargi skarżący podnieśli obrazę prawa materialnego - art. 101 ww. ustawy - Prawo farmaceutyczne, bowiem nie zaistniała żadna z przesłanek uzasadniających odmowę udzielenia zezwolenia oraz art. 120 ust 2 i art. 99 i art. 127 pkt 2 tejże ustawy, ponieważ do akt sprawy złożono wszystkie wymagane dokumenty, pozwalające na wydanie zezwolenia, jak również obrazę prawa procesowego w szczególności art. 6, 7, 8, 28, 10 i 107 kpa.

Nadto A. K. nie był obecny w kraju w okresie zdarzeń związanych z sugerowanymi zarzutami.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny podtrzymał stanowisko zaprezentowane w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył co następuje.

Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądowa kontrola działalności

administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1271).

Skarga nie zasługiwała na uwzględnieniE, ponieważ zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu [...] kwietnia 2006 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w K. wpłynął wniosek E. i A. K. o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "R." w lokalu przy ul. [...] w R., przy czym wnioskodawcy posiadali już jedno zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o tej samej nazwie w lokalu przy ul. [...] w R.

Nie jest kwestionowane przez skarżących, że w lokalu przy ul. [...] w R., pomimo braku rozstrzygnięcia w zakresie ww. wniosku, podjęli oni działalność gospodarczą polegającą na prowadzeniu apteki.

W tym miejscu podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 99 ustawy z dnia 06 września 2002r. - Prawo farmaceutyczne ( Dz.U. z 2001 r. Nr 126, poz. 1381 ze zm. ) bezwzględnym warunkiem podjęcia działalności gospodarczej, polegającej na prowadzeniu apteki ogólnodostępnej jest uzyskanie stosownego zezwolenia.

Natomiast w przepisie art. 101 pkt 4 ww. ustawy sformułowano obowiązek Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego do odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w przypadku, gdy wnioskodawca nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki.

Mając powyższe na uwadze należało podzielić stanowisko Głównego Inspektora Farmaceutycznego, iż skarżący nie dają rękojmi należytego prowadzenia apteki. Wydanie w przedstawionych okolicznościach decyzji odmawiającej udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej było w pełni zasadne i wbrew zarzutom sformułowanym w skardze, nie naruszało przepisów prawa materialnego.

Powyższe stanowisko potwierdza również fakt, że w toku postępowania odwoławczego skarżący wynajęli lokal przy ul. [...] D. J. ( kserokopia umowa najmu z dnia [...] lipca 2006r.), a na wezwanie do zajęcia

stanowiska, czy wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki pod ww. adresem jest aktualny, nie udzielili odpowiedzi.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez organy art. 120 oraz 127 pkt 2 wyżej cytowanej ustawy - Prawo farmaceutyczne z uwagi na złożenie przez skarżących wszystkich dokumentów wymaganych do wydania przedmiotowego zezwolenia, stwierdzić należało, że pozostawał on bez wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, gdyż podstawą odmowy wydania zezwolenia było naruszenie art. 99 ww. ustawy tj. prowadzenie apteki bez zezwolenia.

Podobnie zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego, nie potwierdzone konkretnymi argumentami, nie zasługiwały na uwzględnienie, bowiem organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie administracyjne, wyjaśniając wszelkie okoliczności sprawy, ze wskazaniem podstaw prawnych i wyjaśnieniem ich zastosowania.

Podnoszona w skardze okoliczność, iż A. K. nie ponosi odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenia faktyczne z uwagi na nieobecność w kraju, pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, bowiem w aktach znajduje się kserokopia pełnomocnictwa notarialnego, udzielonego E. K. do działania w imieniu A. K.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.