Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 765/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-01-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1, art 16, art. 17 ust. 1
journal: Dz.U. 2015 poz 2058
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Firmy "A" z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. (nadanym za pośrednictwem poczty elektronicznej) K. K. zwrócił się do M. O. S. i R. "B." w L. Sp. z o.o. z siedzibą w L. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie obejmującym:

1. dokumenty prezentujące plan wpływów i wydatków związanych z funkcjonowaniem Areny L. w roku 2014 i 2015, w formie arkusza kalkulacyjnego;

2. dokumenty prezentujące aktualny stan gospodarki finansowej związanej z funkcjonowaniem Areny L. w roku 2014 i 2015, w formie arkusza kalkulacyjnego (wnioskodawca wyjaśnił, że chodzi o dokumenty, które zawierają informacje o kosztach i wpływach związanych z funkcjonowaniem stadionu; w przypadku braku tego rodzaju dokumentów zwrócił się o udzielenie informacji, jakiego rodzaju dokumentami dysponuje MOSiR w odniesieniu do Areny L., które pozwalają na prowadzenie bieżącej gospodarki finansowej, w tym udostępnienie kopii regulacji wewnętrznych);

3. treść umów na organizację lub udostępnienia obiektu na koncerty i wydarzenia sportowe na Arenie L. w latach 2014 i 2015, w formie pliku pdf.

Po rozpatrzeniu powyższego wniosku M. O. S. i R. "B." w L. Sp. z o.o. decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 1 i pkt 2.

W uzasadnieniu Spółka wyjaśniła, że z uwagi na fakt, iż informacje żądane w pkt 1 i 2 przedmiotowego wniosku, tj. dokumenty potwierdzające plan wpływów i wydatków związanych z funkcjonowaniem Areny L. w 2014 i 2015 roku, w formie arkusza kalkulacyjnego oraz dokumenty prezentujące aktualny stan gospodarki finansowej, związanych z funkcjonowaniem Areny L. w 2014, 2015 r. zawierających informację o kosztach i wpływach związanych z funkcjonowaniem stadionu, w formie arkusza kalkulacyjnego, stanowią informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w dniu [...] lipca 2015 r. pismem wezwano wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu. Wnioskodawca w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. (przesłanym drogą elektroniczną) wskazał, że nie posiada szczególnie istotnego interesu dla uzyskania wnioskowanych informacji i wnosi o wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej we wskazanym zakresie.

W ocenie Spółki, skoro wnioskodawca nie wykazał szczególnie ważnego interesu w uzyskaniu informacji przetworzonej, na skutek ograniczeń przewidzianych w art. 3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie może ona udostępnić informacji objętych pkt 1 i pkt 2 wniosku w żądanej formie.

W odpowiedzi na żądanie zawarte w pkt 3 przedmiotowego wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. Spółka MOSiR "B." w L. w dniu [...] lipca 2015 r. przesłała wnioskodawcy treść jednej umowy dotyczącej wydarzenia na Arenie L. w 2014 r. oraz czterech umów dotyczących wydarzeń w 2015 r., w formie plików pdf. Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] Spółka odmówiła natomiast udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej treści pozostałych umów na organizację lub udostępnienia obiektu na koncerty i wydarzenia sportowe na Arenie L. od września 2014 r. i w roku 2015.

W dniu [...] sierpnia 2015 r. K. K. zwrócił się do Prezesa Zarządu MOSiR "B." w L. Sp. z o.o. z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. Wnioskodawca podniósł, że w decyzji tej w żaden sposób nie wskazano, na czym miałoby polegać przetworzenie wnioskowanej informacji. Zdaniem wnioskodawcy informacja ta jest dostępna w formie prostej w siedzibie Spółki. Nie wyobraża on sobie bowiem, by Spółka nie posiadała planów finansowych dla poszczególnych obiektów i by były one tworzone w formie innej, niż na komputerze.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] – zaskarżona w niniejszej sprawie – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji "B." w L. Sp. z o.o. utrzymała w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] sierpnia 2015 r.

Spółka podtrzymała stanowisko, że informacje żądane przez K. K. w pkt 1 i 2 wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. wymagają przetworzenia. Spółka nie dysponuje bowiem tymi danymi w formie arkusza kalkulacyjnego. Udostępnienie przedmiotowych informacji wymagałoby zatem przygotowania i opracowania danych w formie określonej przez wnioskodawcę, czyli – innymi słowy – podjęcia dodatkowych czynności, celem wytworzenia dokumentu o żądanej treści. Skoro zatem wnioskodawca nie wykazał szczególnie ważnego interesu w uzyskaniu informacji przetworzonej – zdaniem Spółki – w świetle art. 3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest możliwe udostępnienie żądanej informacji.

W dniu [...] października 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga K. K. z dnia [...] września 2015 r., w której jako przedmiot zaskarżenia oznaczono: "decyzję MOSiR "B." w L. Sp. z o.o. z [...] sierpnia 2015 r., znak MOSiR [...] oraz poprzedzające ją decyzje [...] i [...]". Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Lu 765/15, zaś jako jej przedmiot uznano decyzję ostateczną M. O. S. i R. "B." w L. Sp. z o.o. w L. z dnia [...] sierpnia 2015 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu skargi skarżący na wstępie podniósł, że Spółka w odpowiedzi na jeden wniosek wydała dwie decyzje, zaś takie działanie – w jego ocenie – nie znajduje podstaw prawnych.

Odnosząc się do odmowy udostępnienia danych w zakresie objętym pkt 1 i 2 jego wniosku skarżący zarzucił, że Spółka w żaden sposób nie wyjaśniła, na czym miałoby polegać przetworzenie tych informacji. Stwierdził jednocześnie, że "nie wierzy, iż MOSiR "B." w L. Sp. z o.o. nie posiada dokumentów prezentujących plan wpływów i wydatków związanych z funkcjonowaniem Areny L. w roku 2014, 2015, czy dokumentów prezentujących aktualny stan gospodarki finansowej związanych z funkcjonowaniem Areny L. w roku 2014, 2015 (...) w formie arkusza kalkulacyjnego, bądź nie może takiego stworzyć kilkoma kliknięciami z posiadanych przez siebie systemów informatycznych".

W odpowiedzi na skargę M. O. S. i R. "B." w L. Sp. z o.o. wniosła o jej oddalenie.

Spółka w pierwszej kolejności wyjaśniła, że wskazane w skardze decyzje zapadły na skutek rozpatrzenia wniosku K. K. z dnia [...] lipca 2015 r., przy czym decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...] (w skardze błędnie oznaczonej jako decyzja znak: "[...]") odmówiono udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 3 przedmiotowego wniosku, w części dotyczącej treści pozostałych (poza udostępnionymi wcześniej wnioskodawcy) umów na organizację lub udostępnienia obiektu na koncerty i wydarzenia sportowe na Arenie L. od września 2014 r. i w roku 2015. Z kolei decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] Ośrodek odmówił udostępnienia informacji w zakresie pkt 1 i 2 ww. wniosku. Wskazana w skardze w pierwszej kolejności decyzja z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] – jak wyjaśnił autor odpowiedzi na skargę – zapadła natomiast na skutek ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., znak: [...] i orzekała o utrzymaniu tej decyzji w mocy.

Odnosząc się do meritum sprawy objętej zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. Spółka podniosła, że twierdzenie skarżącego, jakoby nie wykazano na czym w przedmiotowej sprawie miałoby polegać przetworzenie informacji, nie może się ostać chociażby w świetle dalszych elementów uzasadnienia skargi, w których wskazano, że formę arkusza kalkulacyjnego dla żądanych informacji można byłoby stworzyć "kilkoma kliknięciami" w posiadanych zasobach informatycznych. Spółka raz jeszcze podkreśliła, że nie dysponowała i nie dysponuje żądanymi we wniosku danymi w formie arkusza kalkulacyjnego, zaś ingerowanie w kształt wskazanych danych celem stworzenia pliku w formie żądanej przez skarżącego byłoby niewątpliwie przetworzeniem posiadanych informacji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygnaturze II SA/Lu 765/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyłączył do odrębnego postępowania sprawę ze skargi na decyzję M. O. S. i R. "B." w L. z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...] Sprawę tę wpisano do repertorium pod nowy numer, wskutek czego otrzymała ona sygnaturę II SA/Lu 935/15. Następnie wydanym w tej sprawie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. odrzucono skargę z powodu niewyczerpania przez skarżącego środków zaskarżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. Zaskarżone rozstrzygnięcie M. O. S. i R. "B." w L. Sp. z o.o. z dnia [...] sierpnia 2015 r. oraz utrzymane nim w mocy rozstrzygnięcie odmowne z dnia [...] sierpnia 2015 r. nie naruszają bowiem prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie, bądź też stwierdzenie ich nieważności.

Rozstrzygnięcia powyższe wydane zostały w przedmiocie żądania wyrażonego w pkt 1 i 2 wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2015 r., dotyczącego udostępnienia informacji publicznej w zakresie obejmującym dokumenty prezentujące plan wpływów i wydatków związanych z funkcjonowaniem Areny L. w roku 2014 i 2015 – w formie arkusza kalkulacyjnego oraz dokumenty prezentujące aktualny stan gospodarki finansowej związanych z funkcjonowaniem Areny L. w roku 2014 i 2015 również w formie arkusza kalkulacyjnego. Zastosowanie w przedmiotowej sprawie znajdowały zatem przepisy ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm., dalej jako "u.d.i.p.").

Na wstępie podkreślić należy – co pozostaje w niniejszej sprawie poza sporem – że M. O. S. i R. "B." w L. Sp. z o.o. z siedzibą w L., będąc spółką, której wyłącznym udziałowcem jest Gmina L. (informacja z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego – k. 47-50 akt sądowych, Rubryka 7- Dane wspólników), jest w świetle art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. podmiotem obowiązanym do udzielania informacji publicznej.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Jak wynika z treści art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje – co do zasady – bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.

Ustawodawca przewidział jednak również możliwość odmowy udostępnienia informacji publicznej na skutek złożonego wniosku, wskazując w art. 16 u.d.i.p., że odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji (ust. 1).

Do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że:

1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni;

2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji (ust. 2).

Zaznaczyć w tym miejscu należy, że w razie odmowy udostępnienia informacji publicznej, do wydania rozstrzygnięcia w tym przedmiocie obowiązane są na mocy art. 17 ust. 1 u.d.i.p. poza organami administracji publicznej również inne podmioty wymienione w art. 4 u.d.i.p., w tym osoby prawne objęte dyspozycją ust. 1 pkt 5 tego unormowania, do których – jak już wyżej wskazano – należy M. O. S. i R. "B." w L. Sp. z o.o.

Dostęp do informacji publicznej jest co do zasady bezwarunkowy. Stosownie bowiem do art. 2 ust. 2 u.d.i.p., od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Powyższa zasada doznaje jednak ograniczenia w sytuacji, gdy udostępnienie określonej informacji publicznej wymaga jej uprzedniego przetworzenia przez adresata wniosku. Jakkolwiek bowiem prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej, to jednak jedynie w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust 1 pkt 1 u.d.i.p.). Udostępnienie informacji publicznej przetworzonej jest zatem uzależnione od spełnienia tej przesłanki.

Z powyższego wynika, że podstawy do wydania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej zachodzą (poza przypadkami, gdy żądane informacje publiczne objęte są ochroną przewidzianą w art. 5 u.d.i.p.) w sytuacji, gdy przedmiotem żądania jest informacja publiczna przetworzona, zaś wnioskodawca nie wykaże, że udzielenie mu owej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (por. m.in. wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 402/11, LEX nr 1082749; wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 czerwca 2005 r., sygn. akt II SA/Wa 795/05, LEX nr 874232 oraz wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Go 667/11, LEX nr 1152612). Sytuacja taka – jak słusznie uznała Spółka MOSiR "B." w L. – miała zaś miejsce w niniejszej sprawie.

Należy zauważyć, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje ani pojęcia informacji przetworzonej, ani też nie wyjaśnia, co miałby oznaczać zakres, w jakim jej udostępnienie miałoby być szczególnie istotne dla interesu publicznego. W judykaturze i doktrynie przyjmuje się jednak, że informacja prosta to informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem, przy czym podkreśla się jednocześnie, że samo usunięcie z treści udostępnianej informacji danych osobowych nie oznacza przetworzenia informacji. Za informację przetworzoną uznaje się natomiast jakościowo nową informację, tj. taką, która nie istnieje w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu. Udzielenie informacji przetworzonej poprzedza więc wytworzenie nowej informacji. Zabieg ten – co do zasady – wymaga dokonania stosownych działań, tj. analiz, obliczeń, zestawień lub podsumowań, które połączone są z zaangażowaniem intelektualnym (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2010r., sygn. akt I OSK 1727/09, dostępny w CBOSA).

Zatem w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją, a jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności, polegających na sięgnięciu np. do dokumentacji źródłowej, wtedy wytworzenie dokumentu żądanej treści wskazywać będzie na proces jej przetworzenia. Wówczas żądana informacja będzie miała charakter informacji przetworzonej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 112/07, LEX nr 340009).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że informacje objęte pkt 1 i 2 wniosku K. K. z dnia [...] lipca 2015 r. niewątpliwie stanowią informację publiczną. W istocie bowiem odnoszą się one do majątku MOSiR "B." w L. Sp. z o.o. Skoro zaś jednostka samorządu terytorialnego (Gmina M. L.) zaangażowała w Spółkę środki publiczne w wysokości 100% jej kapitału, to majątek Spółki ma niewątpliwie charakter publiczny, a sposób jego wykorzystania związany z wykonywaniem zadań o charakterze użyteczności publicznej nie może być wyłączony spod społecznej kontroli (por. wyroki WSA w Olsztynie: z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt II SAB/Ol 68/11 oraz z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt II SAB/Ol 8/14 – dostępne w CBOSA).

Zauważyć jednak również należy, że skarżący w wyraźny sposób domagał się udostępnienia przedmiotowych informacji w formie arkusza kalkulacyjnego. Wskazaną przez wnioskodawcę formą udzielenia informacji Spółka była natomiast związana, albowiem w myśl art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem. Jednocześnie z wyjaśnień Spółki przedstawionych w kontrolowanych rozstrzygnięciach wynika, że nie dysponuje ona przedmiotowymi danymi we wskazanej wyżej formie, tj. w formie arkusza kalkulacyjnego (przy czym należy podkreślić, że Sąd nie znajduje podstaw do zakwestionowania tego twierdzenia, skoro Spółka nie ma prawnego obowiązku generowania przedmiotowych informacji w takiej formie, lecz zależy to wyłącznie od jej własnych potrzeb/uznania). Nie może zatem budzić wątpliwości, że arkusze takie musiałyby zostać wytworzone dopiero na potrzeby przedmiotowego wniosku, co sprowadzałoby się do konieczności zestawienia i analizy posiadanych dokumentów dotyczących poruszonych w ww. pytaniach zagadnień oraz przeniesienia zawartych w nich danych do odpowiedniego programu komputerowego.

W związku z powyższym Spółka zasadnie przyjęła, że skarżący w pkt 1 i 2 jego wniosku żądał informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Mając zaś na uwadze, że wnioskodawca w chwili składania wniosku mógł nie mieć świadomości takiego charakteru żądanych informacji, jako prawidłowe ocenić należy działanie Spółki polegające na wezwaniu go w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. do wykazania szczególnego interesu publicznego przemawiającego za uwzględnieniem jego wniosku w ww. zakresie. Analiza akt niniejszej sprawy nie pozostawia natomiast wątpliwości, ze skarżący, pomimo doręczenia mu powyższego wezwania w dniu [...] lipca 2015 r., nie przedstawił żadnej argumentacji wskazującej na istnienie owego kwalifikowanego interesu publicznego w udzieleniu mu żądanej informacji publicznej przetworzonej (w odpowiedzi na powyższe wezwania jedynie zażądał wydania decyzji odmownej). W tej sytuacji Spółka również samodzielnie nie miała możliwości doszukać się istnienia tej przesłanki. W ocenie Sądu zachodziły więc wszelkie podstawy do wydania decyzji odmawiającej udostepnienia skarżącemu danych objętych pkt 1-2 jego wniosku, we wskazanej przez niego formie, wymagającej przetworzenia posiadanych informacji.

Końcowo wypada podnieść, że Sąd nie dostrzega naruszenia prawa w okoliczności, iż Spółka decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. (utrzymaną w mocy zaskarżoną decyzją) rozpatrzyła jedynie część wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. (pkt 1 i 2), zaś żądanie wyrażone w pkt 3 częściowo załatwiła odrębną decyzją odmowną z dnia [...] lipca 2015 r., a w pozostałej części je uwzględniła. Żądania te dotyczyły bowiem odrębnych informacji i tym samym mogły być przedmiotem odrębnych wniosków, a zatem nie zachodziły przeszkody w załatwieniu ich w ramach odrębnych postepowań. Działanie takie było wręcz uzasadnione wobec faktu, iż owe poszczególne żądania zostały załatwione przez Spółkę w odmienny sposób.

Z tych wszystkich względów skargę, jako bezzasadną, należało oddalić, o czym orzeczono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).