Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2129/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-07-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 71 w zw z 51 oraz 59
journal: Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2008 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie skargę oddala


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...]

z dnia [...] września 2007r. udzielił J. i J. C. pozwolenia na użytkowanie budynku hurtowni mrożonek na działce nr [...] w miejscowości P. [...], o powierzchni użytkowej [...] m2.

W uzasadnieniu organ powiatowy wskazał, że przeprowadzona 11 września 2000r. wizja lokalna w budynku gospodarczym wykazała, iż prowadzana jest tam hurtownia mrożonek, a zmiana sposobu użytkowania nastąpiła bez wymaganego prawem pozwolenia (zmieniona funkcja obiektu gospodarczego na magazynowo – handlowy – biurowy).

W związku z powyższym na inwestorów nałożono obowiązek uzyskania odpowiednich opinii i inwentaryzacji technicznej, który to obowiązek wykonali. Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001r. udzielił inwestorom pozwolenia na użytkowanie budynku – hurtowni, jednakże decyzja ta została uchylona decyzją organu II instancji z dnia [...] czerwca 2001r. z uwagi na brak rozstrzygnięcia dotyczącego uciążliwości obiektu. Po złożeniu przez inwestora przeglądu ekologicznego Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] września 2002r. ponownie udzielił pozwolenia na użytkowanie, a organ II instancji decyzją z dnia [...] maja 2003r. utrzymał w mocy przedmiotowe pozwolenie.

W wyniku zaskarżenia tej decyzji przez właściciela posesji, Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie wyrokiem z dnia 29 września 2004r., sygn. akt 7/IV SA 1902/03 uchylił obie decyzje ze względu na naruszenie wymogów procesowych (nie dokonanie oględzin obiektu przed udzieleniem pozwolenia).

Po przeprowadzeniu kontroli w dniu 12 stycznia 2005r. i stwierdzeniu że obiekt nadaje się do użytkowania PINB w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2005r. udzielił inwestorom pozwolenia na użytkowanie budynku hurtowni.

Skargę sądową na tę decyzję wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich, Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie wyrokiem z dnia 25 stycznia 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 909/05 uchylił zaskarżoną decyzję, bowiem organ wadliwie potraktował sprawę jako nową i zastosował przepisy obowiązujące w dacie wydawania decyzji, zamiast przepisy dotychczasowe.

PINB w [...] powiadomił strony o możliwości zapoznania się

z materiałem sprawy, a następnie decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2006r. udzielił inwestorom pozwolenia na użytkowanie hurtowni mrożonek.

Rozstrzygnięcie to zostało uchylone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2006r. z uwagi na konieczność powtórnego przeprowadzenia czynności kontrolnych zgodnie z art. 59 Prawa budowlanego po uchyleniu wyrokiem sądowym wcześniejszej decyzji. Wobec powyższego organ powiatowy po przeprowadzeniu kontroli obiektu w dniu 13 września 2007r. stwierdził, iż obiekt jest wybudowany zgodnie z inwentaryzacją, teren wokół budynku został uprzątnięty, a obiekt nadaje się do użytkowania zgodnie ze swoim przeznaczeniem, co stanowiło podstawę do udzielenia pozwolenia na użytkowanie.

Rozpoznający sprawę w wyniku odwołania właściciela sąsiedniej nieruchomości, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia

[...] listopada 2007r. utrzymał w mocy przedmiotowe pozwolenie na użytkowanie hurtowni mrożonek.

W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał za prawidłowe stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wskazując, iż do przedmiotowej sprawy ma zastosowanie art. 71 w związku z art. 51 Prawa budowlanego w brzmieniu sprzed nowelizacji z 16 kwietnia 2004r. Powołując art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego organ II instancji stwierdził, że czynności kontrolne zostały przeprowadzone z wynikiem pozytywnym zgodnie z inwentaryzacją techniczną obiektu stan techniczny podstawowych elementów konstrukcyjnych nie budzi zastrzeżeń, zaś przegląd ekologiczny hurtowni wskazuje, że jej działalność nie narusza interesów osób trzecich, a zatem udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu było w pełni uzasadnione.

Skargę sądową na powyższą decyzję wniósł właściciel sąsiedniej nieruchomości R. S. domagając się jej uchylenia z powodu niezgodności z prawem. Skarżący podkreślił, że inwestor nie posiada pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu , a budynek został rozbudowany w wyniku samowoli budowlanej.

Zdaniem skarżącego opinia przeglądu ekologicznego została wydana zza biurka, a nie podczas faktycznego rozładunku TIR – ów, kiedy hałas jest nie do zniesienia, zaś tok postępowania przy oględzinach, kiedy urzędnicy widzieli skarżącego za bramą,

a inwestor go nie wpuścił, był celowy.

Skarżący zarzucił, że w takiej sytuacji nie miał możliwości wypowiedzenia się

i wniesienia uwag, a wydane decyzje są niezgodne z prawem.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

Kontrolą sądową objęta jest decyzja organu wojewódzkiego z dnia [...] listopada 2007r. w przedmiocie udzielenia J. i J. C. pozwolenia na użytkowanie budynku hurtowni mrożonek o pow. użytk. [...]m2 usytuowanej na działce [...] w miejscowości P. [...].

Sprawa udzielenia pozwolenia na użytkowanie tego obiektu od 2000r. przechodziła zmienne koleje losu, a dwa wyroki sądowe uchylające pozwolenie zapadły wskutek naruszenia wymogów procesowych (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2004r., sygn. akt 7/IV SA 1902/03 uchylający pozwolenie w związku z niedokonaniem przez organ oględzin obiektu i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 25stycznia 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 909/05 uchylający pozwolenie z uwagi na pominięcie przez organ przy orzekaniu przepisu intertemporalnego nowelizacji ustawy – art. 7 ust. 1 nakazującego stosowanie przepisów dotychczasowych dla spraw nie zakończonych decyzją ostateczną).

Zgodnie z wytycznymi zawartymi w tych wyrokach, organ powiatowy powiadomił strony o terminie przeprowadzanych oględzin 13 września 2007r., a komisja tego dokonująca stwierdziła zgodność obiektu z inwentaryzacją, oraz przydatność obiektu do użytkowania zgodnie ze swoim przeznaczeniem.

Powyższe stanowiło podstawę do udzielenia inwestorom pozwolenia na użytkowanie obiektu decyzją PINB z dnia [...] września 2007r. wydaną na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 3, art. 59, art. 81 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994r. w zw. z art. 7 ust. 1 i 4 ustawy zmieniającej z dnia 27 marca 2003r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2007r. utrzymał powyższe pozwolenie w mocy podkreślając, że przedstawione dokumenty urzędowe tj. sporządzona inwentaryzacja techniczna, przegląd ekologiczny oraz wynik oględzin obiektu w pełni uzasadniały udzielenie pozwolenia na użytkowanie.

Zgodnie z art. 59 Prawa budowlanego z 1994r. w brzmieniu obowiązującym na datę wszczęcia postępowania, właściwy organ wydaje pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego po protokolarnym stwierdzeniu na miejscu budowy zgodności wykonania obiektu z warunkami zabudowy oraz pozwolenia na budowę

i uporządkowaniu terenu budowy.

PINB w [...] przed wydaniem decyzji Nr [...] z dnia [...] września 2007r., uprzednio przeprowadził czynności sprawdzające w dniu 13 września 2007r. na działce nr ew. [...] w P. [...], zawiadamiając o dacie ich przeprowadzenia strony postępowania (zawiadomienie z dnia 3 września 2007r. z potwierdzeniem odbioru), a wynik tego sprawdzenia wskazujący, że obiekt usytuowany na terenie nieruchomości został wybudowany zgodnie z inwentaryzacją i doprowadzony do należytego stanu, oraz nadaje się do użytkowania zgodnie z przeznaczeniem uzasadniał udzielenie pozwolenia na użytkowanie.

W kwestii zarzutu skargi o zmianie sposobu użytkowania obiektu bez pozwolenia, co jest przedmiotem niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że w sprawie doszło do samowoli bowiem zmieniona została funkcja budynku gospodarczego na hurtownię mrożonek, bez zgłoszenia tego właściwemu organowi. Prawidłowy tryb usunięcia tej nieprawidłowości został przewidziany przepisami art. 71 w zw. z art. 51 Prawa budowlanego z 1994r. i postępowanie administracyjne w tej materii zostało przeprowadzone prawidłowo stosownie do powyższych przepisów. Na inwestora nałożono w trybie art. 51 Prawa budowlanego z 1994r. obowiązki mające na celu doprowadzenie do zgodności z prawem, tj. uzyskanie stanowiska organów opiniodawczych co do wymagań niezbędnych przy prowadzeniu sprzedaży artykułów spożywczych, lokalizacji obiektu w odniesieniu do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, sporządzenie inwentaryzacji technicznej obiektu samowolnie zaadaptowanego na potrzeby działalności gospodarczej (vide postanowienia PINB z [...] września 2000r.), a następnie sporządzenie przeglądu ekologicznego ze szczególnym uwzględnieniem oddziaływania na środowisko. W/w przegląd ekologiczny, sporządzony przez biegłego mgr inż. akustyk J. S., wykazał że przedmiotowa hurtownia nie jest uciążliwa dla środowiska zarówno w zakresie emisji zanieczyszczeń jak i emisji hałasu.

Poziom hałasu zewnętrznego w środowisku jest poniżej wartości dopuszczalnych w dzień, zaś tym bardziej w nocy, gdzie pełne ogrodzenie i murowany garaż spełnia funkcję ekranu urbanistycznego.

Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z art. 59 Prawa budowlanego organ przeprowadził czynności sprawdzające w terenie o terminie których powiadomił skarżącego. Skarżący nie stawił się, co wynika z protokołu oględzin z dnia 13 września 2007r. Protokół z przeprowadzonych przez organ czynności jest dokumentem urzędowym, który – w myśl art. 76 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego – stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone.

Dokument ten nie ma adnotacji o podnoszonym przez skarżącego fakcie zamknięcia bramy i niemożliwości uczestniczenia przez niego w czynnościach organu.

Zarzut skargi o niemożności uczestnictwa w kontrolnej czynności i związany

z tym brak możliwości wniesienia uwag mógłby mieć znaczenie, gdyby skarżący wykazał, że miało to wpływ na wynik tej kontroli. Wprawdzie organ odwoławczy nie wypowiedział się w kwestii tego zarzutu, jednakże uchybienie to pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie administracyjne, bowiem skarżący zgodnie z zasadą czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 §1 kpa) oraz zasadą względnej jawności akt postępowania (art. 73 § 1 kpa) miał prawo wglądu do akt i wniesienia uwag, zaś ochronę swoich interesów realizował przez wnoszenie odwołania. Skarżący nawet nie twierdzi, aby podjął czynności zagwarantowane stornie w/w przepisami kpa, a zatem nie sposób podzielić stanowiska, iż zainteresowany nie mógł wnieść uwag do protokołu w świetle uprawnienia wynikającego z przepisów kpa. Co do podniesionego na rozprawie zarzutu niezastosowania przez organ art. 66 Prawa budowlanego to wskazać należy, że przepis ten, znajdujący się w rozdziale 6 Prawa budowlanego, odnosi się do zakresu utrzymania obiektów budowlanych i w niniejszej sprawie nie ma zastosowania.

Za chybiony należy uznać zarzut naruszenia art. 4 i 5 ust. 2 Prawa budowlanego w niniejszej sprawie, bowiem dotyczą one prawa do zabudowy nieruchomości gruntowej, a skarżący nie wykazał aby jego prawa do zabudowy zostały naruszone jak również sposobu użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem i wymogami ochrony środowiska –a w tym zakresie sporządzony przegląd ekologiczny wskazuje zachowanie takich wymogów.

Wskazania powyższego poglądu ekologicznego (opinia biegłego) przeczą również podniesionemu na rozprawie zarzutowi naruszenia § 323 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. (Dz. U. 75 poz. 690) w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Za pozostający bez znaczenia dla wyniku sprawy należy uznać niesprecyzowany zarzut nienależytego funkcjonowania hurtowni.

Nie znajdując podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę jako bezzasadną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).