Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SAB/Gd 110/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2019-02-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Zobowiązano do podjęcia czynności
Powołane przepisy: article: art. 16, art. 6 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Stępień Sędziowie: sędzia NSA Joanna Zdzienicka – Wiśniewska (spr.) sędzia NSA Małgorzata Gorzeń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 lutego 2019 r. sprawy ze skargi B. P. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy do rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia 27 września 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocności, 2. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 5 czerwca 2018 r. pani B. P. zwróciła się do Wójta Gminy o udostępnienie protokołu pokontrolnego z Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia 30 maja 2018r.

W piśmie z dnia 12 czerwca 2018 r. Wójt Gminy wyjaśnił,

że organem właściwym do udostępnienia żądanego protokołu jest dyrektor właściwej delegatury CBA, która przeprowadziła w Gminie kontrolę.

W dniu 19 czerwca 2018 r. pani B. P. zwróciła się do Wójta

z wnioskiem o podanie podstawy prawnej nieudostępnienia żądanej informacji.

W odpowiedzi na powyższe organ, w piśmie z dnia 18 lipca 2018 r. wyjaśnił,

że podstawę prawną stanowi przepis art. 5 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 3 i art. 27 ustawy z dnia 9 czerwca 20106 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.

Na skutek powyższego skarżąca, pismem z dnia 9 lipca 2018 r., zwróciła się do Dyrektora Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego

o udostępnienie protokołu pokontrolnego w Urzędzie Gminy

z przeprowadzonej kontroli przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Dyrektor Delegatury CBA w piśmie z dnia 18 lipca 2018 r. poinformował wnioskodawczynię, że przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie

do informacji publicznej (t. jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.; dalej jako "u.d.i.p.) zobowiązują Wójta Gminy do udostępnienia żądanego dokumentu.

W piśmie z dnia 30 lipca 2018 r. wnioskodawczyni ponownie zwróciła się

do Wójta Gminy do udostępnienia żądanych informacji. Wójt Gminy w piśmie z dnia 14 sierpnia 2018 r. podtrzymywał wcześniejsze stanowisko, że organem uprawnionym do udzielenia odpowiedzi w sprawie wniosku z dnia 5 czerwca 2018 r. jest Dyrektor Delegatury CBA.

Wnioskodawczyni w piśmie z dnia 27 września 2018 r. zwróciła się po raz kolejny o udostępnienie żądanych informacji wskazując, że do "żądanego protokołu nie obowiązuje tryb postępowania administracyjnego i należy udostępnić protokół niezwłocznie".

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku pani B. P. wniosła o zobowiązanie Wójta Gminy do udostępnienia żądanej informacji i stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wniosła ponadto o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; określanej dalej jako "p.p.s.a.") w maksymalnej wysokości a także o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi przedstawiła dotychczasowy przebieg postepowania i wskazała, że do dnia złożenia skargi nie został jej udostępniony przedmiotowy protokół kontroli, nie został on również udostępniony na stronie BIP Urzędu Gminy. Organ nie wydał także żadnej decyzji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Wójt Gminy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie. W ocenie organu skarżąca nie wypełniła obowiązków wynikających z art. 53 § 2b p.p.s.a., co oznacza, że nie zwróciła się do organu

z ponagleniem. W dalszej kolejności, ustosunkowując się do zarzutów skargi, organ wyjaśnił, że odpowiedział na żądanie strony zawarte w piśmie z dnia 5 czerwca

2018 r. wskazując, iż nie jest on właściwy do wydania protokołu kontroli przeprowadzonego przez CBA w Gminie. W ocenie organu z uwagi na fakt, że nie jest dysponentem prowadzonego przez CBA postępowania kontrolnego nie może być tym samym podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.

W przedmiotowym postępowaniu przedmiot przeprowadzonej kontroli stanowiły działania organów Gminy. Wskutek powyższego podmiotem decydującym o przebiegu kontroli, zebraniu materiału dowodowego, czynnościach koniecznych

do wykonania była Delegatura Centralnego Biura Anty korupcyjnego.

W ocenie organu, to Dyrektor Delegatury CBA, jako podmiot prowadzący postępowanie kontrolne, desygnowany jest do podejmowania decyzji

o przebiegu postępowania kontrolnego u kontrolowanej jednostki, jak również

o możliwości udostępnienia dokumentów zgromadzonych w toku postępowania

oraz kończących to postępowanie. Protokół kontroli stanowi podstawę do wszczęcia postępowania karnego i jako taki wchodzi w skład materiału dowodowego przedmiotowego postępowania. Oznacza to również, iż informacje zawarte w treści protokołu kontroli stają się, w przypadku wszczęcia postępowania przygotowawczego, informacjami zgromadzonymi w jego toku. Z uwagi

na to, że decyzja o wszczęciu postępowania przygotowawczego w oparciu

o informacje zawarte w protokole kontroli należy do organu kontrolującego

tj. Dyrektora Delegatury CBA, wyłącznie ten organ uprawniony

jest do decydowania o możliwości udostępnienia informacji publicznej w postaci wydania treści protokołu. Tylko bowiem organ kontrolujący jest w stanie ocenić

czy protokół kontroli będzie stanowił podstawę do wszczęcia postępowania karnego

i czy w związku z tym możliwy jest dostęp do jego treści przez osoby trzecie.

Ze względu na okoliczność, że Wójt nie posiadał informacji odnośnie dalszych czynności prowadzących do wszczęcia postępowania przygotowawczego nie miał tym samym możliwości udostępnienia protokołu kontroli skarżącej, gdyż mógłby narazić się na odpowiedzialność karną przewidzianą w art. 241 Kodeksu karnego.

W celu określenia obecnego statusu postępowania kontrolnego

lub przygotowawczego Wójt zwrócił się do Dyrektora Delegatury CBA

z prośbą o wskazanie na jakim etapie znajduje się postępowanie prowadzone

przez CBA lub o udzielenie informacji, czy zostało ono zakończone. Wójt podkreślił, że nie jest w posiadaniu informacji czy materiały z kontroli,

o które wystąpiła skarżąca, stanowią lub będą stanowić podstawę do wszczęcia postępowania karnego. Taką informację posiada natomiast Dyrektor Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Z tego względu na obecnym etapie wyłącznie Dyrektor może udostępnić albo odmówić udostępnienia żądanej

przez skarżącą informacji. Wskazał jednocześnie, że nie pozostawał w bezczynności, gdyż każdorazowo odpowiadał na wnioski skarżącej, wskazywał swoje stanowisko

w przedmiotowej sprawie a także podmiot kompetentny do załatwienia jej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Sąd administracyjny w graniach swojej właściwości bada zgodność z prawem działań władczych organów administracji.

W niniejszej sprawie problemem kluczowym, warunkującym ocenę poprawności działań proceduralnych organu, jest wyjaśnienie, czy żądana

przez skarżącego informacja ma charakter informacji publicznej.

Treść wniosku pani B. P. nie budzi wątpliwości. Skarżąca wniosła o udostępnienie informacji przekazanych Wójtowi Gminy w formie protokołu pokontrolnego informacji Dyrektora Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że Wójt Gminy jest w posiadaniu dokumentu.

Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej ponagleniem, o którym mowa w art. 37 K.p.a. i art. 53 § 2b p.p.s.a., ponieważ

w tych sprawach przepisy K.p.a. stosuje się wyłącznie w zakresie wskazanym

w art. 16 u.d.i.p. Stąd też skarga na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej może być wniesiona do sądu administracyjnego

bez uprzedniego wniesienia ponaglenia w każdym czasie (por. wyrok WSA

w Gliwicach z 17 maja 2018 r., sygn. akt IV SAB/Gl 68/18). Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela powyższy pogląd, zatem nie jest zasadny wniosek

o odrzucenie skargi.

W ocenie Sądu argumentacja odmowy udostępnienia informacji wywodzona ze statusu organu, jako nieuprawnionego do dysponowania postępowaniami kontrolnymi nie jest trafna. Nie jest okolicznością sporną, że kontrola została przeprowadzona w Gminie, przedmiotem kontroli były działania organów Gminy.

Nie jest sporna definicja dokumentu urzędowego zawarta w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Żądana informacja ma charakter informacji publicznej.

W ocenie Sądu w sytuacji, gdy przedmiotem żądania jest informacja publiczna będąca w posiadaniu podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia, nie stanowi przeszkody kwalifikacji wniosku jako żądania udostępnienia informacji publicznej będącej w posiadaniu Gminy argument, że informacja ta może być wykorzystywana przez podmiot wytwarzający informację – Centralne Biuro Antykorupcyjne w innych postępowaniach.

Zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. pojęcie informacji publicznej jest szerokie, gdyż podlegające udostępnieniu dane publiczne to nie tylko treść

i postać dokumentów urzędowych, ale również stanowiska w sprawach publicznych, treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych. Katalog przykładowych "danych publicznych" jest otwarty, a w ustawie nie została sprecyzowana definicja tej kategorii informacji.

Sąd przychyla się do poglądu, że dane publiczne stanowi treść zawarta

w odnoszących się do faktów stanowiskach wyrażonych przez organy władzy publicznej, bez względu na formę wyrazu, miejsce publikacji czy też zakres podmiotów, których dotyczy (por.: "Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz" M. Bidzińska, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, Warszawa 2018). Będące

w posiadaniu organu przekazane przez CBA dokumenty pokontrolne dotyczące działania organów Gminy zawierają informacje publiczne, co obliguje organ

do stosowania procedury ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Skoro informacją publiczną jest każda informacja wytworzona, przetworzona lub znajdująca się w posiadaniu władz publicznych to również będąca w posiadaniu Gminy opisana we wniosku informacja ma status informacji publicznej.

W konsekwencji, co do zasady, podmiot władzy publicznej będący w posiadaniu informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia w trybie procesowym wskazanym w ustawie.

Sąd stwierdza, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie jest uzasadnione stanowisko organu, że żądane informacje nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Konsekwencją stanowiska organu

co do charakteru prawnego informacji było uznanie braku prawnych podstaw

do wydania decyzji lub dokonania czynności materialnotechnicznych odnośnie żądanej informacji publicznej.

Sąd uznając, że żądanie dotyczy informacji publicznej, stwierdza bezczynność Gminy w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, albowiem kwalifikacja informacji, jako informacji publicznych jest dokonywania

w oparciu o przepisy ustawy budzącej wątpliwości interpretacyjne.

Z tych względów uznając skargę za uzasadnioną Sąd, działając na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) orzekł jak w punkcie 1. wyroku. W punkcie 2. wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1 pkt 2a wskazanej ustawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.