Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 658/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
Hasła tematyczne: Ruch drogowy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 15, art. 127 par. 1, art. 134
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant aplikant radcowski Adam Małycha po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi W S na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie zatrzymania prawa jazdy oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) stwierdziło, że odwołanie W. S. z dnia [...] roku od decyzji S. G. Nr [...] z dnia [...] roku, dotyczącej zatrzymania prawa jazdy i skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami, jest niedopuszczalne.

W uzasadnieniu orzeczenia SKO podało, że opisana decyzja organu pierwszej instancji została doręczona pełnoletniemu domownikowi - [...] strony w dniu [...] r. W dniu [...] r. W. S. złożył odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia. W związku z tym, że dokonał tego po upływie terminu przewidzianego do dokonania tej czynności - określonego w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] r. stwierdziło, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu. W dniu [...] r. W. S. za pośrednictwem S. G. złożył ponowne odwołanie od powyższej decyzji, które w dniu [...] r. zostało przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L.

Jak dalej zauważyło Kolegium - zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze podmiotowym lub przedmiotowym. Przyczyny przedmiotowe obejmują między innymi przypadki wyczerpania możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji. Postępowanie administracyjne oparte jest na zasadzie dwuinstancyjności, której treścią jest dopuszczalność dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnięcia tej samej sprawy. Konsekwencją wyczerpania tej możliwości jest niedopuszczalność odwołania.

W związku zaś z tym, że od wskazanej wyżej decyzji w dniu [...] r. zostało złożone odwołanie, które było przedmiotem rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. Nr [...] z dnia [...] r. - wniesienie kolejnego odwołania, wobec wyczerpania toku instancji, uznać należy za niedopuszczalne.

W skardze na to rozstrzygnięcie skarżący podał, że w dniu [...] r. przez przypadek dowiedział się o prowadzonym postępowaniu w S. P. w G. oraz o wydaniu decyzji. Nie był zatem w stanie ustosunkować się do stawianych zarzutów i nie znał zebranego materiału dowodowego. Nie odebrał w tej sprawie żadnej korespondencji. Złożył odwołanie od tej decyzji i w dniu [...] roku doręczono mu dokumentację postępowania, o co wnosił w odwołaniu. W skardze podtrzymał zarzuty odwołania twierdząc, że materiał dowodowy oparty został na nieprawdziwych informacjach, gdyż K. S., który odebrał decyzję nie jest jego [...] i nie przebywa we wspólnym gospodarstwie domowym.

Zdaniem skarżącego odwołanie zostało wniesione prawidłowo i winno być rozpoznane, a zaskarżone postanowienie stanowi rażące naruszenie prawa.

W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi dodatkowo argumentując, że treść skargi jest tożsama z treścią skargi wniesionej na postanowienie [...] z dnia [...] r. a argumentacja skarżącego nie ma w ogóle odniesienia do niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Po myśli art. 3 § 1 ustawy z 30.08.2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.; dalej w skrócie jako "p.p.s.a.") - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Skarga może zostać uwzględniona tylko wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art.145 -150 p.p.s.a.).

Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia nie wykazała żadnych naruszeń prawa, a zarzuty skarżącego formułowane w tej mierze są chybione.

W szczególności podkreślić należy, że skarga – o identycznej treści - na postanowienie z [...]r. Nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia pierwotnego odwołania z dnia [...] r. została rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w dniu [...] r. i mocą wyroku o sygn. akt [...] Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. W tamtej zatem sprawie okoliczności i zarzuty skargi były przedmiotem rozważań Sądu. Przedmiotem natomiast rozpoznania w niniejszym przypadku jest wyłącznie kwestia, czy zgodnie z prawem organ uznał niedopuszczalność ponownie wniesionego przez skarżącego odwołania (z dnia [...] r.) od tego samego rozstrzygnięcia, tzn. decyzji S. G. Nr [...] z dnia [...] roku o zatrzymaniu prawa jazdy i skierowaniu skarżącego na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami.

W tej materii trzeba podkreślić, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie dopuszczają żadnej możliwości dowolnego powielania środków zaskarżenia, na przykład poprzez dwukrotne składanie odwołań od tej samej decyzji, jak to miało miejsce wskutek czynności skarżącego. W art. 15 k.p.a. wyrażono zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, wedle której wszystkie decyzje nieostateczne mogą być na wniosek osoby uprawnionej zaskarżone do organu administracji publicznej wyższego stopnia nad organem, który wydał zaskarżoną decyzję. Po myśli zaś art. 127 § 1 k.p.a. - od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji, co oznacza, że strona może wnieść odwołanie od decyzji nieostatecznej wyłącznie jeden raz i tylko do jednej instancji. Nie jest więc możliwe uruchamianie w dowolny sposób tego zwykłego trybu weryfikacji orzeczenia podjętego w pierwszej instancji.

Jak wynika bezsprzecznie z akt sprawy niniejszej oraz sprawy o sygn. akt [...], skarżący już uprzednio złożył odwołanie z dnia [...] r., wyczerpał tym samym przysługujący mu tryb zaskarżenia wskazanej decyzji. Z tej racji Samorządowe Kolegium Odwoławcze zasadnie stwierdziło, że kolejne odwołanie skarżącego z dnia [...] r. jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych. Przyczyny przedmiotowe odnoszą się do uznania przeszkody formalnej w zakresie istnienia uprawnienia do wniesienia odwołania, w tym - w razie wyczerpania przez stronę toku instancji. W przedmiocie niedopuszczalności odwołania organ wydaje postanowienie (art. 134 k.p.a.).

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 p.p.s.a., skarga podlegała oddaleniu.