Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3664/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Samorząd terytorialny
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 91 ust. 5
journal: Dz.U. 2013 poz 594
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.
article: art. 164 ust. 5a, ust. 5c
journal: Dz.U. 2015 poz 469
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2015 r. sprawy ze skargi Gminy ... na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie z dnia ... czerwca 2015 r. Nr ... w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie ustalenia zasad udzielania spółkom wodnym dotacji celowej, trybu postępowania w sprawie udzielania dotacji oraz sposobu jej rozliczania oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez Gminę ... do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest uchwała Nr ... Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie z dnia ... czerwca 2015r w sprawie orzeczenia nieważności Uchwały Nr XXII/166/2013 Rady Gminy ... z dnia 27 listopada 2013 roku w sprawie ustalenia zasad udzielania spółkom wodnym dotacji celowej, trybu postepowania w sprawie udzielania dotacji oraz sposobu jej rozliczenia.

Przedmiotowa uchwała została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Rada Gminy ... (dalej; Skarżąca, Strona) podjęła w dniu 27 listopada 2013r. uchwałę Nr XXII/166/2013 (dalej: uchwała z dnia 27.11. 2013r.) w sprawie ustalenia zasad udzielania spółkom wodnym dotacji celowej, trybu postępowania w sprawie udzielania dotacji oraz sposobu jej rozliczania. Uchwała ta przez przeoczenie nie została przekazana do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie.

Projekt tej uchwały został zgłoszony Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, którzy nie wnieśli do niej uwag.

W § 2 ust. 4 uchwała Rady Gminy określiła, ze kwota dotacji w danym roku budżetowym może być przyznana w wysokości:

1) do 75% kosztów zadania w przypadku, gdy spółka wodna w roku poprzedzającym rok budżetowy udokumentuje ściągalność składek członkowskich powyżej 75% wartości uchwalonej w budżecie spółki wodnej,

2) do 50% kosztów zadania w przypadku, gdy spółka wodna w roku poprzedzającym rok budżetowy udokumentuje ściągalność składek członkowskich w przedziale 50% - 75% wartości uchwalonej w budżecie spółki wodnej.

W § 2 ust. 5 uchwały określono, że dotacja dla spółek wodnych działających krócej niż rok może być przyznana do wysokości nie przekraczającej 50% kosztów zadania.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie uchwałą z dnia ... czerwca 2015r orzekło o nieważności Uchwały Nr XXII/166/2013 Rady Gminy ... z dnia 27 listopada 2013 roku w sprawie ustalenia zasad udzielania spółkom wodnym dotacji celowej, trybu postępowania w sprawie udzielania dotacji oraz sposobu jej rozliczenia z powodu istotnego naruszenia przepisów prawa, tj. art. 164 ust. 5c ustawy z dnia 18 lipca 2001r Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 469).

Wskazano również na nieprawidłowość zawarta w § 10 stanowiącym, że uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia opublikowania w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego, podczas gdy zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000r o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. z 2011r. Dz. U. Nr 197 poz. 1172) badana uchwała powinna wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego.

Strona wniosła skargę do WSA od przedmiotowego rozstrzygnięcia.

Wskazując na brzmienie przepisu art. 164 ust. 5c Prawa wodnego podkreśliła, że określenie zasad, to określenie pewnego procesu dochodzenia do czegoś, określenia procedury. Natomiast ,,tryb’’ w języku polskim oznacza ustalony porządek, zwyczaj załatwiania określonych spraw, metodę postepowania, sposób, system.

Podniosła, że Rada Gminy nie była zobowiązana do określenia konkretnej wysokości kwoty dotacji. Jest to zresztą niemożliwe. Rada musiałaby określić albo jednolitą stawkę dla wszystkich inwestycji bez względu na ich wartość albo taki sam wskaźnik procentowy dla wszystkich inwestycji. Gmina nie mogłaby zatem uznawać pewnych zadań za priorytetowe z punktu widzenia interesów ogółu mieszkańców i w konsekwencji udzielać wyższej dotacji do takiej inwestycji.

Gdyby ustawodawca chciał jednoznacznego określenia wysokości dotacji aby beneficjent nie miał wątpliwości o jaką wielkość dotacji może się ubiegać, to poza zasadami i trybem nakazałby określić w uchwale wysokość dotacji.

Co do użycia wyrazu ,,publikacji’’ zamiast ,,ogłoszenia’’ Gmina wskazała na znaczenia tych wyrazów w języku polskim (ogłoszenie to rzeczownik od ogłosić czyli podać do publicznej wiadomości, powiadomić ogół, obwieścić a publikacja to ogłoszenie drukiem), więc publikacja stanowi ogłoszenie drukiem. Sam ustawodawca w ustawie z dnia 20 lipca 2000r o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. z 2011r. Dz. U. Nr 197 poz. 1172) tych pojęć używa zamiennie.

W związku z powyższymi zarzutami Skarżąca wniosła o uchylenie uchwały.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015r. poz. 658), dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś w działaniach organu nie sposób dopatrzyć się uchybień proceduralnych, które mogłyby skutkować uchyleniem decyzji.

Uchwała Nr XXII/166/2013 Rady Gminy .... z dnia 27 listopada 2013 roku w sprawie ustalenia zasad udzielania spółkom wodnym dotacji celowej, trybu postepowania w sprawie udzielania dotacji oraz sposobu jej rozliczenia została przekazana do Regionalnej Izby Obrachunkowej w dniu 1 czerwca 2015r.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 469) o nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia w trybie określonym w art. 90.

W dniu ... czerwca 2015 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie podjęło uchwałę w sprawie orzeczenia nieważności Uchwały Nr XXII/166/2013 Rady Gminy ... z dnia 27 listopada 2013 roku w sprawie ustalenia zasad udzielania spółkom wodnym dotacji celowej, trybu postepowania w sprawie udzielania dotacji oraz sposobu jej rozliczenia – z powodu istotnego naruszenia przepisów prawa, tj. art. 164 ust. 5c Prawa wodnego.

Zakwestionowano również § 10 tej uchwały stwierdzając, ze powinno tu być użyte sformułowanie ogłoszone a nie opublikowane.

Sąd przypomina, że zgodnie z przepisem art. 91 ust.5 ustawy z dnia 8 marca 1990r o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013r. poz. 594 ze zm.) przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Więc dotyczy to , w nin. sprawie , art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Zgodnie z art. 164 ust. 5a Spółki wodne mogą korzystać z pomocy finansowej z budżetów jednostek samorządu terytorialnego na bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych oraz na finansowanie lub dofinansowanie inwestycji.

Ust. 5c stanowi że zasady udzielania dotacji celowej, o której mowa w ust. 5b, tryb postępowania w sprawie udzielania dotacji i sposób jej rozliczania określają organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego.

W § 2 ust. 4 uchwała Rady Gminy określiła, ze kwota dotacji w danym roku budżetowym może być przyznana w wysokości:

1) do 75% kosztów zadania w przypadku, gdy spółka wodna w roku poprzedzającym rok budżetowy udokumentuje ściągalność składek członkowskich powyżej 75% wartości uchwalonej w budżecie spółki wodnej,

2) do 50% kosztów zadania w przypadku, gdy spółka wodna w roku poprzedzającym rok budżetowy udokumentuje ściągalność składek członkowskich w przedziale 50% - 75% wartości uchwalonej w budżecie spółki wodnej.

W § 2 ust. 5 uchwały określono, że dotacja dla spółek wodnych działających krócej niż rok może być przyznana do wysokości nie przekraczającej 50% kosztów zadania.

Zdaniem WSA, powyższe zapisy uchwały są nieprawidłowe i w sposób istotny naruszają przepisy prawa, to jest art. 164 ust. 5c ustawy Prawo wodne.

Sąd podziela pogląd wyrażony w uchwale RIO XI/60/S/2012 w Szczecinie z dnia 9.05. 2012r. że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, dysponując kompetencją do określenia zasad udzielania dotacji celowej dla spółek wodnych, powinien w uchwale określić wysokość dotacji w taki sposób (np. wskazać określony procent poniesionych wydatków lub wartość kwotową dotacji), aby beneficjent nie miał wątpliwości, o jaką wielkość dotacji może się ubiegać.

Z uchwały z dnia 27 listopada 2013r nie wynikają żadne zasady i kryteria udzielania dotacji. To Wójt Gminy ma podejmować decyzje w sprawie przyznania dotacji i będzie to mógł robić zupełnie dowolnie. W uchwale powinno być ukierunkowanie dla organu decydującego o wysokości dotacji; może to być powiązane np. z wielkością inwestycji, z jej skutkami i celami, interesem danej społeczności. Na marginesie Sąd zauważa, iż przedmiotem kontroli jest konkretna uchwała i nie może sugerować się sformułowaniami z innych uchwał, informacyjnie przedłożonych przez Skarżącą.

Co do zarzutu dot. § 10 uchwały, podzielić należy stanowisko Gminy zaprezentowane w skardze.

Użycie wyrazu ,,publikacji’’ zamiast ,,ogłoszenia’’ nie jest istotnym naruszeniem prawa. Mając na uwadze znaczenie tych wyrazów w języku polskim (ogłoszenie to rzeczownik od ogłosić czyli podać do publicznej wiadomości, powiadomić ogół, obwieścić a publikacja to ogłoszenie drukiem), należy przyjąć, że publikacja stanowi ogłoszenie drukiem. Sam ustawodawca w ustawie z dnia 20 lipca 2000r o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. z 2011r. Dz. U. Nr 197 poz. 1172) tych pojęć używa zamiennie.

Z powyższych względów, na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.