Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 196/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-09-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 1, art. 30b ust. 3 i 4, art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1, art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sędziowie : Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Marcin Miemiec, , Protokolant: Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. sprawy ze skargi N sp. z o.o. w L Z na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...]. Marszałek Województwa D. działając na podstawie art. 60 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, s.25, z późn. zm.) oraz art. 30 b ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) i pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, odmówił rozpatrzenia wniosku spółki N z dnia [...]. ze względu na uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. od negatywnego rozpatrzenia odwołania dla projektu nr [...] pt. [...]

Skierowana do rozpoznania przez Sąd sprawa jest następstwem opisanego stanu faktycznego i prawnego.

Skarżąca spółka N z siedzibą w W złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą: [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (RPO WD), pod nr [...], w związku z ogłoszeniem naboru do działania 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", schemat 1.1.D1.a "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu, podschemat 1.1D1.a "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu ( z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012).

Pismem z dnia [...]., DIP poinformowała skarżącą spółkę o tym, iż jej wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia kluczowego kryterium oceny formalnej nr 15: "okres realizacji projektu'" - "czy data finansowego zakończenia realizacji projektu jest zgodna z podaną w ogłoszeniu o naborze". Jednocześnie pismem tym skarżąca pouczona została o zasadach i terminach wniesienia odwołania od negatywnej oceny.

W dniu [...] skarżąca spółka złożyła odwołanie, które nie zostało uwzględnione. Rozstrzygnięcie DIP z dnia [...]. w przedmiocie nie uwzględnienia odwołania zostało skarżącej spółce doręczone w dniu [...] na adres wskazany we wniosku – adres oddziału spółki w T. wraz z pouczeniem, iż od tegoż rozstrzygnięcia przysługuje jej prawo wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Instytucję Zarządzającą. Wniosek ten winien być złożony w terminie 10 dni od doręczenia rozstrzygnięcia. Jednocześnie poinformowano wnioskodawcę o skutkach niedochowania terminu.

W dniu [...]. do Wydziału Zarządzania RPO w Urzędzie Marszałkowskim Województwa D. wpłynął (w wersji papierowej) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od nieuwzględnienia przez Dyrektora DIP odwołania od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu.

W dniu [...]. Marszałek Województwa D. odmówił rozpatrzenia sprawy ze względu na wniesienie przez: wnioskodawcę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy po upływie terminu przewidzianego na dokonanie tego rodzaju czynności. W uzasadnieniu swego stanowiska organ wskazał, że zgodnie z pouczeniem zawartym w rozstrzygnięciu odwołania nr [...] z dnia [...] r., wnioskodawcy przysługiwało prawo wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Marszałka Województwa D. za pośrednictwem Dyrektora Wydziału Zarządzania RPO w Urzędzie Marszałkowskim Województwa D. w terminie 10 dni od dnia otrzymania rozstrzygnięcia odwołania. Termin 10-dniowy uznaje się za zachowany, jeśli przed jego upływem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynie do Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. lub zostanie nadany w placówce pocztowej (analogicznie przez kuriera) - w takim przypadku decyduje data stempla pocztowego lub dowodu nadania. Z duplikatu potwierdzenia odbioru wynika, że rozstrzygnięcie odwołania od negatywnej oceny formalnej projektu zostało wnioskodawcy doręczone dnia [...].Termin do złożenia wniosku upływał [...]. (czyli 10 dnia, liczonego od dnia następnego po dniu otrzymaniu przez: wnioskodawcę rozstrzygnięcia odwołania). Z pieczęci potwierdzającej wpływ wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Urzędu Marszałkowskiego wynika, że wniosek został złożony w dniu [...].,a więc trzy dni po upływie terminu na jego złożenie. Uchybienie w dochowaniu terminu skutkowało więc nierozpatrzeniem wniosku.

Pismem z dnia [...] skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia [...]. organ poinformował ponownie skarżącą, że. zgodnie z wytycznymi dla wnioskodawców w ramach RPO dla WD na lata 2007 013, Priorytet 1: Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw "Przedsiębiorstwa i innowacyjność" Działanie 1.1: "inwestycje dla przedsiębiorstw" Schemat 1.1.Dl" z sierpnia 2009 roku. "wnioskodawcy nie przysługuje możliwość przywrócenia terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nawet w przypadku gdy uchybienie nastąpiło bez go winy".

W dniu [...] skarżąca spółka wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wnosząc o stwierdzenie nieważności względnie uchylenie rozstrzygnięcia z dnia [...] i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła, że odmowa rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ze względu na uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy została wydana przez osobę nieuprawnioną, albowiem powinna być wydana przez Marszałka Województwa, a została wydana przez Dyrektora Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego. Z powyższych względów jest ona nieważna i nie może być konwalidowana w żaden sposób, co skutkuje niezwłocznym merytorycznym rozpoznaniem złożonego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Ponadto skarżąca spółka zarzuciła, że korespondencja w przedmiocie doręczenia odmowy rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wysłana została z rażącym naruszeniem prawa wnioskodawcy tj. N sp. z o.o.., gdyż została zaadresowana na osobę, która nie była wnioskodawcą w sprawie niniejszego wniosku tj. na Z.N., a więc nie na osobę która uczestniczy w procedurze rozpoznawania wniosku o dofinansowanie. Zdaniem skarżącej Z.N. nie jest wnioskodawcą w niniejszej sprawie, a jedynie członkiem organu spółki, która złożyła wniosek o dofinansowanie. Wszelkie pisma powinny być tytułowane na spółkę. W takiej sytuacji w ocenie skarżącej przesyłka pocztowa mogłaby zostać zatytułowana na jakąkolwiek osobę fizyczną mieszkającą Polsce jak i poza Polską. Opisana korespondencja z oczywistych względów nie została otworzona, gdyż pan N. nikogo nie upoważnił do odbioru swojej prywatnej korespondencji, zaś w okresie [...]. nie przebywał w miejscu, na które była adresowana przesyłka. Zdaniem skarżącej spółki otworzenie przesyłki przez osobę nieuprawnioną stanowiłoby naruszenie tajemnicy korespondencji i powodowałoby odpowiedzialność prawną. Tym samym wskazane doręczenie korespondencji nie może być uznane za skuteczne i winno skutkować natychmiastowym ponownym rozpoznaniem wniosku, a nie wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ze względu na uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie skarżąca podniosła zarzuty merytoryczne wskazując, iż decyzje o odrzucenie wniosku o dofinansowanie z dnia [...]. i [...]. były błędne. Organ błędnie zastosował kryteria podczas oceny projektu. Oceniający projekt pomimo posiadanych wątpliwości i rozbieżności co do harmonogramu i okresu finansowego zakończenia realizacji projektu w obu wersjach, które posiadali przed i po uzupełnieniach formalnych, zastosowali skrajnie niekorzystne stanowisko w ocenie wniosku wbrew deklaracjom, że wątpliwości będą rozpatrywane na korzyść beneficjenta.

W odpowiedzi na skargę Marszałek Województwa D. wniósł o oddalenie skargi.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze, strona przeciwna podniosła ,że nieuprawniony jest zarzut dokonania czynności w postaci odmowy rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez osobę nieuprawnioną - Dyrektora Departamentu RPO w miejsce Marszałka Województwa. Dyrektor Departamentu RPO dokonał w/w czynności jako pełnomocnik Marszałka Województwa na podstawie udzielonego pełnomocnictwa w dniu [...]. O fakcie udzielenia takiego pełnomocnictwa skarżąca spółka została przez stronę przeciwną poinformowana przed wniesieniem skargi, jak też odpis tego pełnomocnictwa został jej przesłany do wiadomości.

Zdaniem organu bezzasadny jest również zarzut braku możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przepisanym terminie z uwagi na nieobecność prezesa skarżącej spółki, jak też z uwagi na wadliwe zaadresowanie rozstrzygnięcia odwołania.

W ocenie organu całkowicie chybione jest usprawiedliwianie braku możliwości zadośćuczynienia terminowemu złożeniu pisma z uwagi na nieobecność prezesa. Skarżąca spółka jako podmiot gospodarczy, winna w sposób profesjonalny rozwiązywać kwestie związane z nieobecnością osoby ją reprezentującej i taka okoliczność nie może usprawiedliwiać braku decyzyjności podmiotu. Przepisy prawne konstruują różne możliwości rozwiązania takiego problemu, jak choćby przez instytucję pełnomocnictwa. Argumentacja skarżącej wskazuje zaś, jakoby nieobecność jej prezesa paraliżowała funkcjonowanie jej jako podmiotu gospodarczego.

Organ wskazał również na brak konsekwencji w zakresie podnoszonych przez skarżącą argumentów. W piśmie z dnia [...]., którym skarżąca zwróciła się do Instytucji Zarządzającej z prośbą o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. wskazała, iż nieobecność prezesa miała miejsce od [...] do [... ]. Stąd zasadnie strona przeciwna w piśmie z dnia [...] wskazała, iż wobec tego skarżąca dysponowała jeszcze czterema dniami, by sporządzić wniosek w zakreślonym terminie. Tymczasem w skardze skarżąca zmieniła argumentację i podniosła, iż nieobecność prezesa trwała od [...] do [...]., co uniemożliwiło złożenie skargi w terminie. Opisany brak konsekwencji w ocenie strony przeciwnej rzutuje wprost na ocenę wiarygodności twierdzeń skarżącej. Nadto argumentacja skarżącej nie została w żaden wiarygodny sposób wykazana ani uzasadniona. Za takie uzasadnienie nie można uznać pisemnego oświadczenia prezesa, iż nie był obecny w miejscu odbioru korespondencji przez okres od 11 do [...]., które nie rozstrzyga, czy uchybienie terminowi było przez skarżącą zawinione czy też nie. Organ podkreślił, że niezależnie od powyższego w tym zakresie obowiązują zasady procedury odwoławczej, zawarte w .Wytycznych dla wnioskodawców, wchodzących w skład dokumentacji programowej, obowiązującej beneficjentów aplikujących o dofinansowanie w ramach działania 1.1, zgodnie z którymi: ..wnioskodawcy nie przysługuje możliwość przywrócenia terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nawet w przypadku gdy uchybienie nastąpiło bez jego winy''.

W odniesieniu zaś do zarzutu, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie mógł być wniesiony w terminie albowiem pismo zawierające rozstrzygniecie odwołania zostało błędnie zaadresowane, albowiem w miejsce Spółki wpisany został jej prezes z imienia i nazwiska, a prezes był nieobecny i nikogo nie upoważnił do odbioru korespondencji prywatnej organ uznał również za chybiony, jako nie znajdujący oparcia w faktach. Jak wynika z pocztowego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej rozstrzygnięcie odwołania, przesyłka ta nadana została do podmiotu: N sp. z o.o. i do osoby reprezentującej spółkę, a odebrała ją w dniu [...]., pani K. B. – pełnomocnik.

Strona przeciwna odstąpiła od ustosunkowywania się do zarzutów merytorycznych skargi dlatego, iż odmowa rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oparta została wyłącznie o przesłankę formalną,

Na rozprawie w dniu [...].Instytucja Zarządzająca podtrzymała swoje stanowisko w sprawie i wniosła o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153 poz.1270 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.), sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę aktów wydawanych przez administrację publiczną pod względem zgodności z prawem, w tym w sprawach w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosuje środki określone w tych przepisach.

Kompetencja sądu administracyjnego w sprawach oceny zgodności z prawem konkursów dla naboru wniosków o dofinansowanie ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2007 – 2013 wynika z przepisów ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 u. p.p.s.a.

Stosownie zaś do art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); bądź umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Sąd administracyjny jest zatem uprawniony do badania zgodności z prawem zarówno zaskarżonego aktu administracyjnego, jak i poprzedzającej jego wydanie procedury. Kontrola ta obejmuje również zgodność przeprowadzonego konkursu z jego regulaminem, ponieważ do przyjęcia tego ostatniego Zarząd Województwa był obowiązany na podstawie art. 25 pkt 1 oraz art. 26 ust. 1 pkt u. z.p.p.r.

W tym miejscu wskazać należy, że system realizacji regionalnego programu operacyjnego nie mieści się w katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego, określonego w art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Jednakże należy zauważyć, że w prawie administracyjnym pojęciu prawa przepisuje się szczególne, szersze znaczenie.

Doktryna prawa administracyjnego podkreśla wielość i różnorodność źródeł tego prawa, a także to, że w dużej mierze pochodzi ono od samej administracji (por. J. Boć (red.): Prawo administracyjne, Wrocław 2000, s. 58-59). Pod pojęciem prawa rozumiany jest każdy akt prawotwórczy, czyli akt zawierający chociaż jedną normę prawną o charakterze generalno – abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadających moc obowiązującą tejże normie. Obok konstytucyjnego katalogu źródeł prawa stanowionego (powszechnie i wewnętrznie obowiązującego) można zatem wyróżnić szczególnego rodzaju źródła prawa, w postaci szeroko rozumianych norm planowania, norm technicznych oraz zaliczanych niekiedy do tego katalogu aktów w postaci różnego rodzaju regulaminów, statutów, programów itp. określanych w doktrynie jako "nieformalne źródła prawa", "swoiste źródła prawa" albo "źródła niezorganizowane" (por. L. Lewicka: Znaczenie tzw. nieformalnych źródeł prawa w działaniach administracji publicznej, w: Nowe kierunki działań administracji publicznej w Polsce i Unii Europejskiej, Lexis Nexis Warszawa 2009, s. 95-96).

Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerszym, wyżej przedstawionym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem dopuszczalna jest możliwość posługiwania się – w ramach sądowej kontroli projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji projektu (regulaminami konkursu) łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Taka praktyka dowodzi bowiem, że sąd kontroluje jednocześnie zgodność tychże postanowień z prawem powszechnie obowiązującym.

Skarga dotyczy w istocie rozumienia przepisu art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Kwestia sporna obejmuje w szczególności rozumienie pojęć "negatywnej oceny projektu" oraz "negatywnego wyniku procedury odwoławczej", o którym mowa w art. 30c ust. 1 ustawy.

Podnieść należy, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wprowadza swoisty tryb odwoławczy, różniący się od trybu unormowanego w Kodeksie postępowania administracyjnego czy Ordynacji podatkowej. Stosownie do art. 30b ust. 1 ustawy, procedura odwoławcza jest uruchamiana w przypadku negatywnej oceny projektu. Treść tego przepisu brzmi: W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji, o której mowa w art.30a ust.3 może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych .W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art.30a ust.3 właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie ,sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść.

Przewidziany Procedurą odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. na lata 2007-2013, Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. 2007 – 2013 ( 1.5.2.) oraz w Poradniku dla Beneficjenta w ramach RPO WD na lata 2007-2013 wytycznych dla wnioskodawców – schemat 1.1 D1 RPO środek odwoławczy w postaci odwołania przysługuje w sytuacjach, gdy projekt został oceniony negatywnie po etapie oceny formalnej i merytorycznej. Odwołanie od negatywnego wyniku oceny formalnej oraz oceny merytorycznej może dotyczyć każdego aspektu oceny proceduralnej – przebiegu procedury, jak i merytorycznego niezgodnego z kryteriami wyboru operacji finansowych. Odwołanie przysługuje wyłącznie od negatywnej oceny projektu. Natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który został wniesiony po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem, do niewłaściwej instytucji zarządzającej nie będzie podlegał rozpatrzeniu.

Kolejnym etapem jest działanie podjęte zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Przesłanki te zostały w niniejszej sprawie spełnione.

Rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...]. odmawiające rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia stanowiło niewątpliwie negatywny wynik procedury odwoławczej, gdyż za taki należy uznać rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 30b ust. 5 pkt 1-3 ustawy. Na tego rodzaju rozstrzygnięcie przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego, o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy. Należy bowiem odróżnić negatywną ocenę projektu, od negatywnego wyniku postępowania odwoławczego, który podlega zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego

Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie ,Sąd stwierdził, że nie narusza ono prawa.

Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia skargi.

Odmowa ponownego rozpatrzenia wniosku od negatywnego rozpatrzenia odwołania dla projektu nr [...] pt. [...] wniesionego po terminie została dokonana w oparciu o przepisy art. 60 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, s.25, z późn. zm.) oraz art. 30 b ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) i pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013.

Przepisy regulaminowe RPO – WD stanowiły, że od negatywnej oceny formalnej projektu i nie uwzględnienia odwołania wnioskodawcy przysługiwało prawo wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Marszałka Województwa D. za pośrednictwem Dyrektora Wydziału Zarządzania RPO w Urzędzie Marszałkowskim Województwa D. w terminie 10 dni od dnia otrzymania rozstrzygnięcia odwołania. Termin 10-dniowy uznaje się za zachowany, jeśli przed jego upływem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynie do Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. lub zostanie nadany w placówce pocztowej (analogicznie przez kuriera) - w takim przypadku decyduje data stempla pocztowego lub dowodu nadaniu. Ponadto wnioskodawcy nie przysługuje możliwość przywrócenia terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nawet w przypadku gdy uchybienie nastąpiło bez jego winy. Natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który został wniesiony po terminie, w sposób sprzeczny z pouczeniem, do niewłaściwej instytucji zarządzającej nie będzie podlegał rozpatrzeniu.

O powyższych konsekwencjach niedotrzymania terminu skarżąca została pouczona przez Instytucję Zarządzającą w piśmie z dnia [...] W piśmie tym poinformowano skarżącą, że wnioskodawca od rozstrzygnięcia nie uwzględniającego odwołania od negatywnej oceny formalnej projektu ma prawo wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 10 dni od dnia otrzymania pisma. Należy zauważyć, że pouczenie to miało oparcie w zapisie pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 oraz. Wytycznych dla wnioskodawców", wchodzących w skład dokumentacji programowej, obowiązującej beneficjentów aplikujących o dofinansowanie w ramach działania 1.1 D1 RPO WD, zgodnie z którymi: .wnioskodawcy nie przysługuje możliwość przywrócenia terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nawet w przypadku gdy uchybienie nastąpiło bez jego winy''.

. Ponadto w powyższym piśmie zawarto też wyraźne pouczenie, że nie dotrzymanie terminu, skutkować będzie nie rozpatrzeniem wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, a wnioskodawcy nie przysługuje możliwość przywrócenia terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nawet w przypadku gdy uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zwrotne potwierdzenie odbioru tego pisma wskazuje, że skarżąca otrzymała pismo na adres wskazany do korespondencji – adres oddziału spółki w T. dnia [...]. Termin na dostarczenie wymaganych dokumentów upłynął [...]. Nie sporne jest, iż wymagane dokumenty wpłynęły do Urzędu Marszałkowskiego w dniu [...].,a więc po upływie terminu określonego w procedurze konkursowej.

Opracowanie zasad postępowania przy rozdziale środków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego ustawodawca powierzył Instytucji Zarządzającej, która w myśl art. 25 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, odpowiada za prawidłową realizację programu, a do jej zadań należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art.26 ust.1 pkt 8 ustawy). Przez system realizacji należy zaś rozumieć – stosownie do treści art.5 pkt 11 tej ustawy – zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrole i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, o których mowa w art.28 ust.1 pkt 3.

Z mocy art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Z powyższych uregulowań wynika, że Instytucja Zarządzająca otrzymała uprawnienia do określenia swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Postępowanie to ma charakter konkursowy i to – zdaniem Sądu – determinuje sposób określenia w regulaminie konkursu sposobu dostarczania wniosków i ich uzupełniania: dotrzymanie terminu uzależnione jest od daty dostarczenia wniosku do Instytucji Zarządzającej. Zarówno ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jak również procedury konkursowe, nie przewidują możliwości przywrócenia terminu do dostarczania wniosków i ich uzupełnienia. Zasady konkursu określone w regulaminie są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniane dla potrzeb poszczególnych beneficjentów, a każdy przystępując do konkursu godzi się na te zasady.

Ponieważ w niniejszej sprawie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynął do Urzędu Marszałkowskiego .w dniu [...], to nie ulega wątpliwości, że skarżąca spółka przekroczyła wskazany jej przez Instytucję Zarządzającą 10-dniowy termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od nieuwzględnienia odwołania od negatywnej oceny projektu. Jak to już wyżej podniesiono, skarżąca została pouczona w sposób jasny i precyzyjny zarówno o sposobie i terminie złożenia wniosku, jak i o konsekwencjach niedotrzymania terminu. Zatem odmowa rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Marszałka Województwa D. z powodu uchybienia terminu nie narusza prawa.

Brak unormowania w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i w Regulaminie konkursu instytucji przywrócenia terminu, nie uzasadnia uznania oceny formalnej wniosku za naruszającą prawo. Z obowiązujących przepisów nie wynika bowiem, aby procedury konkursowe takie regulacje musiały zawierać.

Nie mają również w niniejszej sprawie żadnego znaczenia kwestie związane z nieobecnością prezesa zarządu spółki Z.N. w czasie i miejscu, na które była adresowana korespondencja, a która z tych powodów uchybiła terminowi wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.. Okoliczności tych nie mogła uwzględnić ani Instytucja Zarządzająca, ani Sąd orzekający w niniejszej sprawie, ponieważ przepisy Regulaminu konkursu nie uzależniają konsekwencji związanych z przekroczeniem terminu złożenia (uzupełnienia) wniosku, od winy beneficjenta. Pozostawienie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy bez rozpatrzenia ma miejsce w każdej sytuacji niedotrzymania terminu, bez względu na przyczyny.

Zarzut skarżącej spółki, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie mógł być wniesiony w terminie albowiem pismo zawierające rozstrzygniecie odwołania zostało błędnie zaadresowane, bo w miejsce spółki wpisany został jej prezes z imienia i nazwiska, a prezes był nieobecny i nikogo nie upoważnił do odbioru korespondencji prywatnej w ocenie Sądu jest bezzasadny. Jak wynika z pisma z dnia [...]., zapisów adresata na kopercie, z pocztowego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej rozstrzygnięcie odwołania, przesyłka ta nadana została do podmiotu: N Sp. z o.o. i do osoby reprezentującej spółkę, na adres wskazany we wniosku, a korespondencję w T. odebrała i pokwitowała w dniu [...]., pani K. B. – pełnomocnik. Zgodnie z przyjętymi ogólnie regułami obowiązującymi zarówno w prawie cywilnym, jak i administracyjnym skutek prawny doręczenia pisma osobie prawnej – a taką jest spółka prawa handlowego – powstaje przez sam fakt jego odbioru dokonanego przez osobę upoważnioną. Doręczenie następuje w dacie potwierdzenia przez tę osobę odbioru pisma. Na jej ustalenie nie ma wpływu to, czy osoba ta przekazała następnie pismo osobom powołanym do dokonania czynności, których pismo dotyczyło. Jest to już sprawa wewnętrzna organizacji pracy osoby prawnej będącej adresatem pisma. Nie budzi wątpliwości, że zarówno pismo informujące o nieuwzględnieniu odwołania z dnia [...]., jak i pismo w sprawie odmowy rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...]. zostały przesłane do osoby reprezentującej spółkę – prezesa zarządu Z.N.. na firmę spółki i adres wskazany we wniosku o dofinansowanie. Przesyłka/koperta/ zawierająca nazwisko i imię prezesa zarządu, nazwę spółki i adres oddziału spółki, opatrzona pieczęciami urzędowymi bez zastrzeżenia do rąk własnych, wbrew twierdzeniu skarżącej spółki nie jest korespondencją prywatną. Oczywistym jest, że wnioskodawcą w sprawie jest spółka, a jej reprezentantem członek zarządu- prezes Z.N..

Bezzasadne są więc twierdzenia skarżącej spółki, że w uzasadnionych sytuacjach organ dokonujący oceny wniosku, powinien pomimo niezawinionego przekroczenia terminu rozpoznać merytorycznie wniosek. Zdaniem Sądu, w postępowaniu konkursowym na etapie oceny formalnej w ogóle nie może być stosowana jakakolwiek dowolność, tylko wykładnia literalna przepisów Regulaminu konkursu. Należy podkreślić, że cel ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jakim jest pomoc podmiotom i przez to osiągnięcie zrównoważonego rozwoju ( art. 2 ustawy) jest realizowany m.in. przez określenie jednej procedury przyznawania i rozdziału środków dla wszystkich beneficjentów, w tym jednakowej oceny spełnienia przesłanek formalnych wniosku.

Wobec faktu, iż odmowa rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oparta została wyłącznie o przesłankę formalną, Sąd orzekający w niniejszej sprawie odstąpił od ustosunkowywania się do zarzutów merytorycznych skargi.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena projektu dokonana została w sposób, który nie narusza prawa, dlatego oddalił skargę w oparciu o przepis art.30c ust.3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju