Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 83/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2010-04-14 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Odmówiono przywrócenia terminu do dokonania innej czynności
Powołane przepisy: article: art. 85,  art. 86
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów postanawia odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi.


UZASADNIENIE

Przywrócenie terminu jest instytucją procesową mającą na celu ochronę jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. W art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wskazano przesłanki do przywrócenia terminu dla czynności procesowej, które łącznie musi spełnić strona wnioskująca o przywrócenie terminu: powinna ona uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2), wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1), równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4).

W niniejszej sprawie warunki powyższe nie zostały spełnione. A mianowicie strona skarżąca we wniosku nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Należy zauważyć, że w piśmie z dnia 2 kwietnia 2010 r. Prezes Zarządu skarżącej Spółki wskazał jedynie, że w dniu 29 marca 2010 r. strona otrzymała postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu nieprzesłania odpisu KRS na wezwanie doręczone w dniu 1 marca 2010r.. Informacja ta była ciężkim szokiem, gdyż już w dniu 2 marca 2010 r. strona wysłała pismo ws. odpowiedzi drugiej strony oraz uiściła opłatę od skargi. W tej sytuacji, tzn. natychmiastowej reakcji na wezwanie Sądu, jest niewytłumaczalne, dlaczego strona wykonała wszystkie polecenia WSA poza jednym. Zdaniem strony skarżącej losy wędrówek pism, w tym wkładania do kopert, są nieraz poza normalnym wpływem jednostki ludzkiej, co jest jedynym wyjaśnieniem powyższego braku w korespondencji. Na marginesie strona podniosła, że w aktach jest odpis KRS. Mimo, że jest stary, to wpisy w nim są aktualne, a więc zamieszanie w korespondencji dotyczyły jedynie świeżości odpisu KRS.

W ocenie Sądu okoliczności wskazane przez stronę skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi nie uprawdopodobniają braku winy uchybienia temu terminowi, w związku z czym wniosek ten nie mógł zostać uwzględniony. Istotne jest, że uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oznacza, że wnioskodawca musi uzasadnić wniosek okolicznościami, które wskazują, że strona nie miała możliwości dokonania czynności w wyznaczonym terminie. Uprawdopodobnienie to forma wykazania faktów mniej pewna, niż udowodnienie, jednakże, co wynika choćby z brzmienia słowa "uprawdopodobnić", twierdzenie strony nie może być całkowicie gołosłowne. Uprawdopodobnienie jest środkiem słabszym od dowodu, ale o jego zaistnieniu możemy mówić wówczas, gdy twierdzenie strony jest prawdopodobne, wiarygodne (zob. postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2008 r., sygn. akt I FZ 477/08, publ. LEX nr 551908). Uprawdopodobnienie, nie oznacza udowodnienia, wymaga natomiast wiarygodnej argumentacji wskazującej na fakt istnienia niedającej się usunąć przeszkody w uchybieniu terminu i to trwającej w sposób ciągły aż do dnia dokonania czynności procesowej (postanowienie NSA z dnia 5 sierpnia 2008 r., sygn. akt II GZ 161/08, publ. LEX nr 527771).

Kryterium "uprawdopodobnienia braku winy", polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności, przy dokonywaniu czynności procesowej. Analizując przesłankę braku winy w uchybieniu terminowi do dokonania określonej czynności procesowej, Sąd kieruje się zatem okolicznościami sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i bierze pod uwagę uchybienia spowodowane nawet lekkim niedbalstwem (postanowienie NSA z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt I FZ 220/08, publ. LEX nr 478982).

Ponadto – jak wynika m.in. z wniosku o przywrócenie terminu – nieusunięcie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi poprzez przesłanie KRS było spowodowane błędem pracownika odpowiedzialnego za korespondencję. Jednakże zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej, bądź osoby go zastępującej, nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 16 września 2008 r., sygn. akt II FZ 260/08, publ. LEX nr 493774). Należy również zaznaczyć, że przy ocenie, czy uchybienie terminu, jest zawinione, czy też nie, nie rozróżnia się sytuacji w których zaniedbanie pracownika osoby prawnej (przedsiębiorstwa) było wynikiem zwykłego błędu czy jego kwalifikowanej postaci - rażącego niedbalstwa bądź też winy umyślnej. Wynika to z faktu, iż wina pracownika, którego działanie lub zaniechanie stało się przyczyną uchybienia terminu, jest tożsama z winą jednostki organizacyjnej go zatrudniającej (postanowienie NSA z dnia 24 lutego 2009 r., sygn. akt II OZ 81/09, publ. LEX nr 535081).

Stąd też na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.