Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 785/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-02-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2020 poz 818
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2021 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na rozpatrzenie protestu przez B w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z [...] r. nr [...], w przedmiocie ponownej negatywnej oceny projektu A Sp. z o.o. w K. (dalej: Spółka, skarżąca, strona) złożonego w ramach konkursu nr [...].

Z akt sprawy wynika, że skarżąca pismem z 22 czerwca 2020 r. została poinformowana przez instytucję organizującą konkurs, iż projekt wnioskodawcy o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 (Europejski Fundusz Społeczny) dla osi priorytetowej: XI. Wzmocnienie potencjału edukacyjnego dla Działania: 11.3 Dostosowanie oferty kształcenia zawodowego do potrzeb lokalnego rynku pracy - kształcenie zawodowe osób dorosłych pn. "[...]", z uwagi na negatywny wynik oceny formalno-merytorycznej nie został zakwalifikowany do otrzymania dofinansowania. Projekt uzyskał łącznie [...] pkt i nie osiągnął minimum 60% w Karcie Oceny Formalno-Merytorycznej w części E3, E5 u pierwszego oceniającego oraz w części E3 u drugiego oceniającego.

W dniu [...] r. skarżąca złożyła protest, od oceny merytorycznej Część E Kryteria ogólne merytoryczne (punktowe).

Po pierwsze strona zakwestionowała ocenę:

- pkt: 2, 2a, 2c, w zakresie założenia, monitorowania wskaźników, adekwatności wskaźników do zaplanowanych działań i wydatków, opisania sposobu pomiaru i monitorowania wskaźników;

- pkt: 3, 3a, 3b, w zakresie opisania grupy celowej, jej sytuacji problemowej, zaplanowania rekrutacji uczestników projektu w sposób adekwatny do grupy docelowej;

- pkt: 4, 4a, 4b w zakresie zaplanowania i opisania zadań w projekcie;

- pkt: 5, 5a, 5b, 5d w zakresie doświadczenia i potencjału projektodawcy pozwalającego na efektywną realizację projektu;

- pkt: 6 w zakresie sporządzenia projektu w sposób prawidłowy i zgodny z zasadami kwalifikalności wydatków.

Instytucja Zarządzająca Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 przekazała sprawę Instytucji Pośredniczącej, tj. organowi Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w K. w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu. Został on ponownie oceniony negatywnie, otrzymał łącznie [...] pkt, o czym organ poinformował stronę pismem z 27 listopada 2020 r.

W skardze do sądu administracyjnego Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Urząd Pracy w K. Strona zarzuciła przy tym

1. naruszenie Regulaminu konkursu nr [...], tj. pkt 23- 40 Regulaminu, znajdujących się w rozdziale 5 pod nazwą: Procedura weryfikacji warunków formalnych, poprawiania oczywistych omyłek oraz oceny i wyboru projektów do dofinansowania, poprzez niezastosowanie wskazanych regulacji, w szczególności poprzez brak dopuszczenia Spółki na etapie oceny formalno - merytorycznej z negocjacjami do przedstawienia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy zapisów wniosku w celu potwierdzenia spełnienia kryterium;

2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 6 w zw. z art. 107 § 3, art. 7, art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na naruszeniu granic swobodnego uznania administracyjnego w związku z brakiem dokładnego określenia przesłanek, którymi Organ kierował się nie przyjmując do realizacji projektu zgłoszonego przez skarżącą, jak również prowadzenie postępowania w sposób kierunkowy, bez zachowania zasady bezstronności i równego traktowania, w tym nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy oraz jej prowadzenie wbrew słusznemu interesowi strony skarżącej; niewyjaśnienie wszelkich okoliczności sprawy i niezebranie w sposób wyczerpujący wszystkich dowodów (informacji), a w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia negocjacji zgodnie z postanowieniami pkt 23-40 Regulaminu konkursu nr [...].

W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że WUP w procedurze weryfikacji warunków formalnych, poprawiania oczywistych omyłek oraz oceny i wyboru projektów do dofinansowania, szczegółowo opisanej w Regulaminie konkursu, zakłada, że na etapie oceny formalno-merytorycznej z negocjacjami dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień/ uzupełnienia i/lub poprawy zapisów wniosku w celu potwierdzenia spełnienia kryterium. Zakres uzupełnienia wynika z uwag oceniającego, zawartych w Karcie oceny. Ewentualna poprawa/uzupełnienie wniosku w tym zakresie będzie możliwa w ramach negocjacji. Skarżąca nie została dopuszczona do negocjacji, mimo istnienia przesłanek zastosowania tego trybu. Zdaniem Spółki gdyby negocjacje się odbyły, to skarżąca zostałaby zakwalifikowana jako beneficjent, gdyż zdecydowana większość uwag zawartych w kartach oceny formalno - merytorycznej wniosku dotyczy drobnych nieścisłości, łatwych do skorygowania w toku negocjacji.

Uzasadniając skargę, w odniesieniu do punktów kart oceny merytorycznej w części E 3, E 5 u pierwszego i drugiego oceniającego, Spółka wskazała, że:

1. Część E 3 pkt 3 karty oceny formalno merytorycznej, dotyczy oceny czy wnioskodawca w sposób prawidłowy opisał grupę docelową oraz jej sytuację problemową.

Oceniający nr 1 oraz nr 2 przyznali skarżącej po [...] pkt na maksymalnie [...] pkt. Oceniający nr 1 zarzucił skarżącej, iż: "Nie przeprowadzono analizy sytuacji problemowej mieszkańców miast średnich, oraz miast średnich tracących funkcje społeczno-gospodarcze, którzy mają stanowić co najmniej 60% grupy docelowej."

Zdaniem Spółki grupa docelowa została przez opisana zgodnie z Regulamin Konkursu i Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie w sposób pozwalający stwierdzić oceniającemu czy grupa docelowa kwalifikuje się do otrzymania wsparcia czy też nie. W tym zakresie oceniający nie wniósł uwag. Również założona w grupie docelowej podkategoria 60% osób zamieszkujących (w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego) miasta średnie lub miasta średnie tracące funkcje społeczno- gospodarcze spełnia wymogi grupy kwalifikującej się do otrzymania wsparcia i spełnia dodatkowo wymóg wskazany w Regulaminie konkursu dotyczący rozdziału 4.2.2 o nazwie Kryteria dodatkowe, pkt 6 w opisie zawierający adnotację "Kryterium realizuje założenia rządowej Strategii na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju i ma na celu premiowanie projektów, które w swoich założeniach wspierają osoby zamieszkujące miasta średnie lub miasta średnie tracące funkcje społeczno-gospodarcze".

Taki wybór przez Instytucję Organizującą Konkurs, podgrupy jako newralgicznej, w ocenie Spółki nie nakłada na Skarżącą dodatkowego obowiązku przedstawienia szczegółowej charakterystyki podgrupy o takich cechach. Zgodnie z Instrukcją opis grupy docelowej powinien dotyczyć istotnych dla zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu cech grupy docelowej, takich jak np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć, niepełnosprawność. Fakt zamieszkiwania bądź nie uczestników projektu na obszarze premiowanym przez lOK nie jest w ocenie skarżącej kryterium wpływającym na poprawność opisu grupy docelowej. Istotnymi cechami opisanymi we wniosku jest wiek (18+), status zawodowy (osoby pracujące lub mieszkające lub uczące się w woj. [...]) oraz cechy: płeć, wykształcenie osób ankietowanych w badaniach własnych opisane w pkt. B.11.1 wniosku o dofinansowanie jako istotne z punktu widzenia zadań i sytuacji problemowej.

Spółka nie zgodziła się z zarzutem oceniających, że analiza sytuacji problemowej kobiet nie została przeprowadzona właściwie. Zdaniem Spółki Wnioskodawca zgodnie z Instrukcją nie jest zobligowany do przedstawienia analizy sytuacji problemowej kobiet, ale całości grupy docelowej. Tym bardziej, że oceniający winien mieć na uwadze, że analiza kobiet i mężczyzn podlega ocenie w kontekście standardu minimum ocenianego w pkt. C Karty oceny merytorycznej. Założenie udziału 1 kobiety Wnioskodawca poparł m.in. wynikami ankiety własnej, w której wzięło udział 109 osób, w tym 1 kobieta co wynika - jak wskazano we wniosku o dofinansowanie - z braku zainteresowania kobiet udziałem w kursach spawalniczych ze względu na klasyfikację zawodu spawacza w grupie prac ciężkich. Tym niemniej poprzez uzyskanie dodatkowych punktów na etapie rekrutacji udział kobiet jest preferowany w projekcie. Spółka nie zgodziła się z opinią, że mogła dane pozyskać np. z badania własnego, ale od znacznie większej liczby kobiet. Podkreśliła, że udział w badaniu jest dobrowolny i nie ma możliwości przymuszenia kobiet do udziału w badaniu. Wskazane dane własne z ankiety oraz zrealizowanych kursów spawalniczych wskazują na nikłe zainteresowanie kobiet udziałem w tego typu kursach, wobec czego oczekiwanie oceniającego o pozyskaniu większej liczby kobiet przeczy realnym danym.

Spółka nie zgodziła się również z zarzutem oceniającego nr 1, że nie przedstawiono sytuacji problemowej biernych zawodowo. Zdaniem Spółki w pkt. B.11.1 wniosku o dofinansowanie wskazano zapis dotyczący opisu sytuacji problemowej na podstawie własnych danych tj. "Badania wskazują potencjalną gr. doc. jako os. pracujące 97 os. oraz bierne zawodowo 12 os." Tym samym opis sytuacji problemowej wykazany na podstawie badań w pkt. B.11.2 wniosku o dofinansowanie odnosi się zarówno do osób pracujących jak i biernych zawodowo, a więc analiza potrzeb, oczekiwań i barier została dokonana także w odniesieniu do osób biernych zawodowo.

Spółka nie zgodziła się również z oceniającym nr 2, który przyznał 2 punkty na maksymalnie 4 możliwe wskazując na pominięcie analizy sytuacji grupy docelowej na obszarze realizacji projektu, w szczególności w miastach średnich tracących swoje funkcje społeczno-gospodarcze. Zdaniem Spółki analiza sytuacji grupy docelowej dotyczy obszaru realizacji projektu tj. woj. [...] na co wskazują zapisy wniosku o dofinansowanie dotyczące przeprowadzenia badań własnych, którymi objętych zostało 109 osób z woj. [...]. Ponadto we wniosku zadeklarowano, iż 90% ankietowanych zamieszkuje obszary miejskie, a wykaz miast średnich tracących funkcje społeczno-gospodarcze jest na tyle obszerny, że zakwalifikowanie do grupy 60% osób zamieszkujących te obszary jest bardzo prawdopodobne. Fakt spełnienia kryterium dodatkowego wynika z realizacji założeń rządowej Strategii na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju. Skarżąca opisała działania na terenie woj. [...] w kontekście grupy docelowej z tego obszaru. Opis sytuacji problemowej został wskazany we wniosku o dofinansowanie pkt. B.11.2. Opis sytuacji problemowej grup docelowych objętych wsparciem grupy docelowej kwalifikującej się do objęcia wsparciem, a nie stricte podgrupy 60% osób zamieszkujących miasta średnie lub miasta średnie tracące funkcje społeczno-gospodarcze, gdyż kontekst zamieszkania nie ma przełożenia wprost na problematykę grupy docelowej. Spółka podkreśliła, że sytuacja problemowa nie może dotyczyć odniesienia się do kryterium dodatkowego, a powinna dotyczyć opisu grupy docelowej i wszystkich jej cech. Jeśli oceniający wskazuje uwagi do kryterium dodatkowego nie musi przyznać punktów premiujących, nie powinien jednak kwestionować opisu kwalifikowalności grupy docelowej odnosząc się wyłącznie do jednej z jej cech, która nie wpływa na zasadność realizacji badań, a jedynie wspiera osiągnięcie założeń "Strategii na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju". Zdaniem Spółki, skoro oceniający nie stawia zarzutu w kontekście innych opisanych cech grupy docelowej (wiek, wykształcenie, status zawodowy, płeć) to jego punktacja jest nieadekwatna do jakości i skali zarzutów. Oceniający nr 2 zarzuca ponadto, że Wnioskodawca deklaruje, iż jego badanie jest reprezentatywne, lecz oceniający nie jest w stanie w żaden sposób zweryfikować czy tak jest faktycznie. Tymczasem Spółka opiera się we wniosku wyłącznie na deklaracjach i oświadczeniach o prawdziwości podanych danych. Oceniający weryfikuje zakres wskazanych danych z Instrukcją wobec czego jest w stanie dokonać oceny opisu wskazanych badań własnych zgodnie z wytycznymi wskazanymi w Instrukcji. Podobne stanowisko przyjął Urząd Marszałkowski uznając protest skarżącej w zakresie przedstawionej metodologii badania jako zasadny.

Zdaniem Spółki bezzasadny jest także zarzut oceniającego, że: Opis problemów grupy docelowej na podstawie przeprowadzonego badania powinien brać także pod uwagę odmienną sytuację poszczególnych osób wchodzących w skład jej podkategorii. Spółka wskazała, że sytuacja grupy docelowej jest identyczna, dotyczy braku kadr posiadających zdywersyfikowane kwalifikacje spawalnicze. Trudno oczekiwać od wnioskodawcy, by dokonywał oddzielnej analizy dla podkategorii grup docelowych, gdyż analiza taka musiałaby dotyczyć także podkategorii wg nie tylko statusu na rynku pracy, ale także np. wieku, wykształcenia. Instrukcja nie wymaga od wnioskodawcy analizy podkategorii grup docelowych, ale opisu całości grupy docelowej. Przyznanie zaledwie odpowiednio [...] pkt. i [...] pkt. na maksymalnie 4 pkt przez oceniających w tym punkcie karty oceny jest zdaniem skarżącej nieadekwatne i świadczy wyłącznie o braku wnikliwej analizy wniosku.

2. Część E 3 pkt 3 b karty oceny formalno - merytorycznej, dotyczy oceny, czy wnioskodawca prawidłowo zaplanował rekrutację uczestników do projektu - w sposób adekwatny do grupy docelowej?

Spółka nie zgodziła się z przyznaniem 0 pkt na maksymalnie 1 pkt i zarzutem oceniającego nr 1, że: "Nie wiadomo, na jakiej podstawie Wnioskodawca założył przyznanie punktów dodatkowych. Z analizy sytuacji problemowej nie wynika, dlaczego np. ON czy osoby o niskich kwalifikacjach otrzymają +3 pkt, a osoby pochodzące z miast średnich i miast średnich tracących funkcje gosp. +6. Różnica ta nie wynika m.in. z różnych potrzeb i barier tych grup". Spółka nie zgodziła się też z zarzutem oceniającego nr 2, że: "Brak określenia podstaw premiowania poszczególnych kategorii grupy docelowej".

Zdaniem Spółki w punkcie dotyczącym przeciwdziałania dyskryminacji zapis "Osoby z niepełnosprawnościami i kobiety uzyskają punkty premiujące jako wsparcie grup defaworyzowanych na rynku pracy", a w pkt. B. 13.3 zapis "Osoby z utrudnionym dostępem do kształcenia w zawodzie spawacza otrzymają punkty premiujące (...)", wskazuje uzasadnienie objęcia wsparciem osób z niepełnosprawnościami, kobiet i osób o niskich kwalifikacjach. Przyznanie osobom pochodzącym z miast średnich i miast średnich tracących funkcje gospodarcze punktów premiujących jest uzasadnione faktem wskazania przez lOK kryterium premiującego i uzasadnienia jego wyboru w Regulaminie Konkursu, tj. realizacji założenia rządowej Strategii na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju. Wobec powyższego skarżąca nie ma obowiązku wskazywać uzasadnienia przyjętego przez lOK, a jedynie wskazania poprzez przyznanie punktów premiujących, że kryterium to jest możliwe do zrealizowania.

Błędne jest również zdaniem Spółki stwierdzenie oceniającego nr 1, że nieprawidłowa jest informacja Spółki, iż: "Ewentualne trudności w pozyskaniu UP będą niwelowane kontaktami z własnej bazy osób szkolonych i ankietowanych. Oceniający nie wie, czy takie założenie może okazać się skuteczne, gdyż nie wiadomo, czy osoby w bazie byłyby zdaniem oceniającego zainteresowane uczestnictwem w kursie spawacza w sytuacji gdy część tych osób posiada już uprawnienia spawacza".

Tymczasem w ocenie Spółki z wniosku o dofinansowanie projekt polega na dyrwersyfikacji uprawnień spawalniczych, gdyż osoby - także z własnej bazy Spółki osób szkolonych i ankietowanych - mogą posiadać np. wyłącznie uprawnienia w jednej metodzie spawania np. TIG lub MAG. Opis w pkt. B.11.2 jasno wskazuje - podobnie jak informacje o ankietowanych z badań własnych - o zróżnicowanym poziomie posiadanych kwalifikacji wobec czego oceniający nie może subiektywnie domniemywać, że osoby z bazy Spółki mają lub nie dany typ uprawnień spawalniczych. Ponadto należy podkreślić, że własna baza osób wykorzystana będzie wyłącznie w przypadku trudności w rekrutacji. Założony przez skarżącą proces rekrutacji jest otwarty i przewiduje wiele kanałów i technik pozyskania uczestników do projektu, które nie zostały w żadnym zakresie zakwestionowane, a jednocześnie przyznano [...] pkt na 1 pkt możliwy, co wobec wskazanych informacji o etapach rekrutacji, wymaganych od uczestników dokumentach i kanałach rekrutacji jest nieuzasadnione.

Także uwaga oceniającego odnosząca się do godzin otwarcia biura projektu, które rzekomo nie są zgodne z wymogami Regulaminu konkursu, co może mieć negatywny wpływ na rekrutację, nie powinno decydować o przyznaniu 0 pkt, gdyż informacja o otwarciu godzin biura może zostać doprecyzowana na etapie negocjacji. W punkcie tym oceniający powinien odnieść się do meritum oceny tj. zaplanowania rekrutacji uczestników do projektu w sposób adekwatny do grupy docelowej. Ponadto skarżąca nie odwołała się od wyniku oceny obydwu oceniających przyznających 0 pkt w pkt. 5c karty oceny merytorycznej, w którym wskazano dokładnie ten sam zarzut odnoszący się do godzin otwarcia biura projektu w związku z tym nieuprawnione jest w tym punkcie karty ponowne odejmowanie punktów za identycznie sformułowany zarzut.

Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem oceniającego nr 2, że: "Brak wskazania sposobu postępowania w razie wystąpienia trudności w rekrutacji, który zapewniałby dotarcie do wszystkich podkategorii grupy docelowej. Odwołanie się do własnej bazy uczestników nie spełnia tego kryterium". Zdaniem skarżącej nie wiadomo jakiego kryterium nie spełnia możliwość skorzystania z własnej bazy osób szkolonych, jeśli spełniać one będą kryteria udziału w projekcie i zostaną do niego zakwalifikowane. Ponadto poza bazą osób szkolonych wskazano bazę ankietowanych w liczbie 109 os., co przy założeniu 96 osób objętych projektem przesądza o możliwości efektywnego dotarcia do wszystkich podkategorii grupy docelowej, gdyż w grupie ankietowanych 97 os. stanowiły osoby pracujące, a 12 osoby bierne zawodowo. Ponadto w punkcie B.12.2. Doświadczenie projektodawcy, Spółka powołuje się na dane osób szkolonych zarówno pracujących jak i biernych zawodowo wobec czego stwierdzenie oceniającego mija się z zapisami wniosku o dofinansowanie.

3. Część E 5 a karty oceny formalno - merytorycznej, dotyczy oceny, czy projektodawca partner posiada doświadczenie w obszarze merytorycznym projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie oraz w zakresie podejmowanych inicjatyw na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu?

Spółka nie zgodziła się z zarzutami oceniających, którzy przyznali po [...] pkt. na maksymalnie 10 w następującym zakresie: "Oceniający na podstawie zapisów we wniosku nie jest w stanie stwierdzić, czy były to kursy komercyjne w siedzibie Wnioskodawcy, czy też usługi zlecone np. w innych województwach" oraz odpowiednio "Wnioskodawca nie wskazał, w zakresie prowadzonej przez siebie działalności statutowej, iż na obszarze realizacji projektu posiada doświadczenie w zakresie grupy docelowej tożsamej z niniejszym projektem".

Zdaniem Spółki oceniający nie wzięli pod uwagę jasnego stwierdzenia wskazanego w pkt. B.12.2 wniosku, że "Wnioskodawca prowadzi działalność na terenie woj. [...], stąd ww. kursy zrealizowano na obszarze realizacji projektu". Zapis ten wskazuje wprost, że ww. kursy, a więc wszystkie kursy zostały zrealizowane na terenie woj. [...].

Za bezzasadny Spółka uznała też zarzut oceniającego nr 1, że wskazany we wniosku projekt [...] "nie jest jednak jeszcze zakończony i rozliczony, zatem nie można na tę chwilę stwierdzić, że jest prawidłowo realizowany" co odpowiada zarzutowi oceniającego nr 2 "projekt ten nie został jeszcze rozliczony".

Spółka wskazała, że zgodnie z Instrukcją "(...) wnioskodawca powinien wykazać swoje doświadczenie w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć, a nie jedynie tych realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych. Dotyczy to również przedsięwzięć aktualnie realizowanych i zrealizowanych, w których wnioskodawca uczestniczy/uczestniczył jako partner".

W ocenie Spółki wnioskodawca w odniesieniu do ww. projektu wskazał, że dane wykazane w opisie są aktualne na dzień [...] r. Zgodnie z Instrukcją możliwe jest wykazanie danych z projektów niezakończonych, a fakt czy projekt jest prawidłowo realizowany nie może świadczyć o braku możliwości wykazania go w potencjale społecznym. Ponadto wykazanych 7 projektów, o których wspomina oceniający dotyczy doświadczenia w zarządzaniu projektami EPS, co nie powinno być traktowane negatywnie, gdyż na podstawie kursów zrealizowanych komercyjnie wykazano także doświadczenie w obszarze grupy docelowej, form wsparcia i obszaru realizacji. Strona nadmieniła, że wykazanie 7 projektów w pkt. B.10 dotyczyło odniesienia się do kryterium dodatkowego tj. wykazania 2-letniego doświadczenia w realizacji przedsięwzięć na terenie województwa [...] w obszarze interwencji oraz doświadczenia w realizacji minimum 3 projektów współfinansowanych z EPS na obszarze województwa [...]. W pkt. B.12.2. Doświadczenie projektodawcy opisano w ten sposób, że: "Potencjał społeczny w kontekście zarządzania projektami EPS wykazano w pkt. B.10 Kryteria dodatkowe, wskazując zrealizowanych część kursów dofinansowanych z EPS z 9, które otrzymały dofinansowanie".

Tym samym Spółka nie wykazywała listy kursów przytoczonych przez oceniającego w kontekście rezultatów udzielonego wsparcia, gdyż rezultaty tych projektów (poza 5) nie dotyczą wykazania obszaru, w którym udzielane będzie wsparcie ani grupy docelowej. Spółka powołała się na bardziej adekwatne dane własne z kursów komercyjnych zrealizowanych w okresie 2017-2019 oraz dane projektu 1.2 PO WER "Włącz się w rynek pracy (....)". Wszystkie aspekty potencjału społecznego zawarte w Instrukcji zostały wykazane i dokładnie opisane przez skarżącą. Co więcej, oceniający nr 2 w pierwotnej ocenie wniosku przyznał [...] na max. 10 pkt nie doszukując się żadnych niedociągnięć w opisie potencjału, co świadczy o bardzo subiektywnej ocenie skutkującej nie osiągnięciem progu punktowego w tej części oceny.

Spółka nie zgodziła się z oceniającym nr 2, że: "Wnioskodawca nie spełnia warunku posiadania potencjału społecznego w zakresie realizacji przedsięwzięć z zakładaną grupą docelową. Dodatkową kwestią jest brak wskazania precyzyjnych informacji dotyczących rezultatów przedstawionych działań".

Spółka podkreśliła, że posiada doświadczenie we wsparciu grupy docelowej tj. osób pracujących co wykazała powołując się na zrealizowane kursy w okresie 2017 - 2019 dla 2 415 osób, a także w projekcie [...] , w którym udział wzięło 11 osób, w tym 1 os. pracująca i 6 biernych zawodowo. Spółka nie była zobligowana do przedstawienia rezultatów przedstawionych działań choć wykazała to w odniesieniu do projektu [...] , "w ramach którego osiągnięto wskaźnik nabycia kwalifikacji w ramach pozaszkolnych form kształcenia przez OK i 11 M z ogółu 11 uczestników".

Wobec powyższego Spółka dopełniła wszystkich założeń wykazanych w Instrukcji, które przywołuje oceniający nr 1, a uwagi nie odpowiadają treści wniosku, w którym wykazano potencjał we wszystkich wymaganych aspektach.

4. Część E 5 b karty oceny formalno - merytorycznej, dotyczy oceny czy projektodawca / partner posiada odpowiedni potencjał kadrowy/merytoryczny?

Spółka nie zgodziła się z oceniającymi, którzy przyznali po [...] pkt na maksymalnie 2, argumentując to brakiem wskazania z imienia i nazwiska personelu projektu. Zgodnie z Regulaminem Konkursu: "W sytuacji, gdy jest to możliwe należy wskazać konkretne osoby (z imienia i nazwiska)".

Zdaniem Spółki wskazanie imienia i nazwiska personelu projektu może świadczyć o naruszeniu RODO, wobec czego imię i nazwisko to dane osobowe, których użycie wymaga zgody osób wykazanych we wniosku. Zgodnie z Instrukcją należy "wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia". Warunek ten został spełniony poprzez wykazanie funkcji i opisu doświadczenia wymaganego na danym stanowisku personelu projektu planowanego do oddelegowania do projektu. Fakt podania danych osobowych nie zmieni nic w ocenie wobec faktu, że osoby te z imienia i nazwiska nie są powszechnie znane w przestrzeni publicznej.

5. Część E 5 d karty oceny formalno - merytorycznej, dotyczy oceny czy opisany sposób zarządzania projektem gwarantuje jego prawidłową realizację? Czy uwzględniono udział partnerów w zarządzaniu projektem (dotyczy projektów partnerskich)?

Oceniający nr 1 przyznał [...] pkt na maksymalnie 1 pkt, z uwagi na "ogólne zapisy dotyczące doświadczenia personelu" oraz dlatego, że (...) "Nie wiadomo, jaki był zakres obowiązków ww. osób i jak nabyte tam doświadczenie przełoży się na niniejszy projekt".

To zdaniem Spółki jest nieadekwatne do faktu, że Spółka wykazała szczegółowe, a nie ogólne zapisy dotyczące doświadczenia personelu projektu, jak jego wykształcenie oraz doświadczenie na funkcjach analogicznych w stosunku do planowanych w projekcie, w projektach Europejskiego Funduszu Społecznego wobec czego zakres informacji pozwala na ocenę, czy w stosunku do planowanych do oddelegowania do projektu osób wskazano symetryczną informację o doświadczeniu zawodowym. Skarżąca nie miała obowiązku wskazywania zakresu obowiązków personelu projektu w minionej pracy zawodowej, ale zakresu zadań w projekcie co zostało skrupulatnie opisane przy opisie sposobu zarządzania projektem. Zatem Spółka wykazała zgodnie z Instrukcją:

a) sposób podejmowania decyzji w projekcie;

b) aspekt zarządzania projektem w świetle struktury zarządzania podmiotem realizującym projekt;

c) kluczowe stanowiska i ich rolę (zakres zadań wykonywanych przez poszczególnych członków personelu wraz z uzasadnieniem odnośnie racjonalności jego zaangażowania) w projekcie;

d) wzajemne powiązania personelu projektu (podległość, nadrzędność);

e) syntetyczną informację o doświadczeniu zawodowym personelu projektu, najważniejsze kwalifikacji wymagane na danym stanowisku pracy.

Uzasadniając zarzuty naruszenia przepisów postępowania, Spółka wskazała, że organ, korzystając z przyznanej mu uznaniowości obowiązany jest wnikliwie wyważyć interes społeczny z interesem indywidualnym strony. Rozstrzygnięcie organu nie zostało właściwie i w sposób przekonujący uzasadnione. Decyzja organu winna zawierać motywy potwierdzające jej zasadność, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Naruszenie art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 K.p.a., miało miejsce przede wszystkim poprzez zaniechanie przeprowadzenia negocjacji zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Organ nie zgodził się z zarzutami skargi dotyczącymi naruszenia Regulaminu konkursu, wyjaśniając, że w wyniku przeprowadzenia etapu oceny formalno-merytorycznej, zarówno w ramach pierwotnej jak i ponownej oceny, złożony przez skarżącą wniosek o dofinansowanie projektu, nie uzyskał wymaganego minimum punktowego tj. nie otrzymał minimum 60% punktów we wszystkich kryteriach ogólnych merytorycznych, zatem z przyczyn proceduralnych nie mógł zostać skierowany do negocjacji. Organ wskazał, iż to członkowie KOP, dwóch niezależnych oceniających na etapie pierwotnej oceny oraz kolejnych dwóch niezależnych oceniających na etapie ponownej oceny, na podstawie ściśle określonych kryteriów wyboru stwierdzili, iż złożony przez skarżącą projekt nie spełnia minimalnych wymogów skierowania go do negocjacji, zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu.

Organ dodał, że zgodnie z przyjętą przez skarżącą logiką, każdy złożony w ramach danego naboru projekt powinien podlegać uzupełnieniu a tym samym każdy wnioskodawca powinien mieć możliwość na złożenie wyjaśnień w zakresie jego zapisów, co jest niezgodne z systemem oceny wynikającym z dokumentacji konkursowej. Ponadto wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie projektu w ramach przedmiotowego konkursu, przyjmuje założenia określone w Regulaminie konkursu, a więc zgodził się, iż zostanie dopuszczony do negocjacji wyłącznie w przypadku m.in. osiągnięcia minimum 60% punktów we wszystkich kryteriach ogólnych merytorycznych. Jednocześnie ocena projektu, co do zasady, nie służy jego uzupełnianiu, gdyż odbywa się tylko i wyłącznie na podstawie jego treści. Ponadto uwzględnienie żądań skarżącej stoi w sprzeczności z zasadą równego traktowania wszystkich uczestników konkursu, którzy w zakresie spełniania danego kryterium zawarli wymagane informacje, pozwalając na pozytywną ocenę kryterium i przyznanie co najmniej minimalnej ilości punktów.

Za niezasadne organ uznał zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, wskazując, że skarżąca otrzymała informację, iż jej wniosek o dofinansowanie projektu został przekazany do przeprowadzania ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów stanowiących przedmiot protestu. Dodatkowo wskazano, że skierowanie wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny nie oznacza, iż zakwestionowane kryteria zostaną uznane za spełnione, a wynik tej oceny będzie skutkował wyborem projektu do dofinansowania.

W odniesieniu do cz. E3 pkt 3a karty ponownej oceny formalno - merytorycznej i uwag oceniających oraz przyznanej punktacji, organ zauważył, iż wskazane uwagi wynikają z zapisów Regulaminu konkursu i Instrukcji wypełnienia wniosku w ramach Lokalnego Systemu Informatycznego 2014-2020 (dalej: Instrukcji) oraz są zgodne z wynikiem rozpatrzenia protestu, w ramach którego również wskazano pełne uzasadnienie.

IZ RPO W[...] w wyniku rozpatrzenia protestu wskazała:

- w zakresie nieprzeprowadzenia analizy sytuacji problemowej mieszkańców miast średnich oraz miast tracących funkcje społeczno-gospodarcze:

Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, Wnioskodawca powinien we wniosku wskazać problemy grupy docelowej, powinien je opisać, odnieść do nich swój projekt. Sytuacja problemowa powinna być opisana szczegółowo oraz odnosić się do istotnych z punktu widzenia realizacji projektu specyficznych cech grupy docelowej jak i założonego obszaru realizacji projektu. W pkt B.11.1. wniosku Wnioskodawca napisał, że "obszar miejski zamieszkuje 90 os. ankietowanych." Jednakże jednocześnie w pkt B.10 poinformował, że "Projekt jest skierowany w co najmniej 60% do osób zamieszkujących (w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego) miasta średnie lub miasta średnie tracące funkcje społeczno –gospodarcze." Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca, przyjmując 60% udział w grupie docelowej mieszkańców miast średnich oraz miast średnich tracących funkcje społeczno –gospodarcze, powinien ująć we wniosku analizę sytuacji problemowej tych osób. Z treści wniosku nie wynika, iż osoby ankietowane pochodzą z przedmiotowych miast, a jedynie, że zamieszkują obszary miejskie. Przyjmowanie na zasadzie prawdopodobieństwa kwalifikowania się osób zamieszkujących ww. miasta do ankietowanej grupy, nie stanowi potwierdzenia przeprowadzenia analizy sytuacji problemowej tych osób. Dlatego zarzut oceniającego nr 1 jest zasadny, a ocena została przeprowadzona zgodnie z regulacjami konkursowymi i na podstawie informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie, jest

Organ zaakcentował, że zapisy Regulaminu konkursu w zakresie prawidłowego opisu grupy docelowej (str. 64) wskazują, iż Opis powinien świadczyć o znajomości grupy docelowej projektu i możliwości efektywnego wsparcia tej grupy poprzez zadania zaplanowane do realizacji w ramach projektu. Powinien wskazywać te problemy, do rozwiązania/złagodzenia, których przyczyni się realizacja projektu. Sytuacja problemowa, do której odnosi się projekt powinna być opisana szczegółowo oraz odnosić się do istotnych z punktu widzenia realizacji projektu specyficznych cech grupy docelowej jak i założonego obszaru realizacji projektu. Jeśli więc z katalogu osób możliwych do objęcia wsparciem w ramach konkursu, wnioskodawca kieruje wsparcie do konkretnej grupy osób, to zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu powinien przedstawić szczegółową analizę tych osób.

Organ wskazał, że skarżąca powołuje się na zapisy Instrukcji, które również wskazują jednoznacznie: "Osoby, które zostaną objęte wsparciem opisz z punktu widzenia istotnych dla zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu cech takich jak np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć, niepełnosprawność." Powyższe zapisy Regulaminu konkursu jak i Instrukcji wskazują na przykładowy katalog cech, na jaki wnioskodawca powinien wskazać przy opisie grupy docelowej, tak aby oceniający w sposób jednoznaczny i bezsprzeczny dokonali właściwej oceny na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie a nie domniemania.

Ponadto skarżąca wskazała, że założyła w projekcie udział w grupie docelowej 60% osób zamieszkujących miasta średnie lub miasta średnie tracące funkcje społeczno- gospodarcze przyjmując, że lOK dokonała wyboru tej podgrupy jako newralgicznej, co nie nakłada na skarżącą dodatkowego obowiązku przedstawienia szczegółowej charakterystyki podgrupy o takich cechach. Organ podkreślił, że to założenie jest błędne i niezgodne z dokumentacją konkursową, która nie ma w swoich założeniach wyłączenia analizy wybranej przez wnioskodawcę grupy docelowej, w związku z dodatkowym premiowaniem punktowym takiego wyboru.

- w zakresie braku wystarczającej analizy kobiet:

Stanowisko IZ RPO W[...]: We wniosku o dofinansowanie, w pkt B.10. Wnioskodawca napisał: "Projekt ma pozytywny wpływ na promowanie równości szans kobiet i mężczyzn (dalej K- kobiet i M-mężczyzn) oraz wyrównywanie szans kobiet jako grupy mniejszościowej w dostępie do kursów spawalniczych. Wobec braku ogólnodostępnych danych statystycznych regionalnych w podziale na K i M jak i braku danych Instytutu Spawalnictwa nieprowadzącego rejestru wg płci i ze względu na brak zainteresowania udziałem K w kursach spawalniczych spowodowane fizycznym charakterem pracy wobec liczby osób biorących udział w kursach spawalniczych komercyjnie 0 K jak i reprezentatywnej próby badawczej na podstawie przeprowadzonej ankietyzacji własnej za pomocą kwestionariusza ankietowego w okresie [...] r., którą objętych zostało 109 osób z woj. [...], w tym 1 K i 108 M oraz 0 ON gwarantuje się udział w projekcie 1 kobiety. Ze względu na wskazany brak zainteresowania udziałem kobiet w kursach spawalniczych nie jest celowe zakładanie, iż będą zainteresowane udziałem w projekcie ze względu na klasyfikację zawodu spawacza w grupie prac ciężkich, tym niemniej poprzez uzyskanie dodatkowych punktów na etapie rekrutacji udział kobiet jest preferowany (...)". Z opisu tego wynika, że skoro Wnioskodawca założył znikomy udział kobiet w projekcie to powinien poprzeć to odpowiednimi i wiarygodnymi danymi, z których wynikałoby niewielkie zainteresowanie uzyskaniem przez kobiety kwalifikacji w zawodzie spawacza i pozyskać je z obszaru realizacji projektu, choćby poprzez przeprowadzenie badania ankietowego wśród większej grupy niż jedna kobiet. Wnioskodawca w proteście zarzuca również, że działania dotyczące równości płci podlegają ocenie w zakresie standardu minimum, a nie w przedmiotowym kryterium. Odnosząc się do powyższego organ wyjaśnił, że w obu tych kryteriach ocenie podlegają całkowicie odmienne kwestie. W ramach oceny kryterium horyzontalnego (zerojedynkowego) Czy projekt jest zgodny z zasadami unijnymi dotyczącymi m.in. równości szans kobiet i mężczyzn w oparciu o standard minimum ocenie podlega zgodność z zasadą równości szans kobiet i mężczyzn na podstawie standardu minimum oraz zgodność z pozostałymi zasadami horyzontalnymi. W ramach kryterium wnioskodawca powinien spełnić standard minimum oraz wykazać pozytywny wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji (...). Ocenie nie podlega w nim sytuacja problemowa grupy docelowej, w tym potencjalnego zainteresowania kobiet wzięciem udziału w projekcie. Dlatego też, organ uznał zarzut oceniającego nr 1 za zasadny ocena została przeprowadzona zgodnie z regulacjami konkursowymi i na podstawie informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie.

Zdaniem organu, uwagi oceniających w tym zakresie w pełni pokrywają się z rozpatrzeniem protestu. Ponadto organ nie zgodził się z argumentacją Skarżącej, iż zgodnie z Instrukcją, nie jest ona zobligowana do przedstawienia analizy sytuacji problemowej kobiet ale całości grupy. Twierdzenie skarżącej nie jest zgodne z Instrukcją w pkt B.11.2. Opis Sytuacji Problemowej Grup Docelowych Objętych Wsparciem i Rekrutacja do Projektu: osoby objęte wsparciem należy opisać m.in. z punktu widzenia płci. Ponadto należy powiązać problemy każdej z grup obejmowanych wsparciem (czyli również kobiet) z planowanymi w projekcie działaniami. Jednocześnie zapisy Instrukcji (str. 80) wskazują bezpośrednio: Przy opisie barier weź pod uwagę bariery uczestnictwa, czyli czynniki, które zniechęcają do wzięcia udziału w projekcie lub uniemożliwiają udział w projekcie. (...) W sposób szczególny wnioskodawca powinien tutaj zwrócić uwagę na bariery, na które napotykają kobiety i mężczyźni (...) W polu opisz w jaki sposób wnioskodawca zrekrutuje uczestników projektu, w tym jakimi kryteriami posłuży się podczas rekrutacji, uwzględniając podział na kobiety i mężczyzn (K/M).

- w zakresie nieprzedstawienia sytuacji problemowej biernych zawodowo oraz opisu problemów grupy docelowej na podstawie przeprowadzonego badania, które powinno przedstawiać odmienną sytuację poszczególnych osób wchodzących w skład jej podkategorii:

Stanowisko IZ RPO W[...]: We wniosku o dofinansowanie, w pkt B.11.1 Wnioskodawca napisał: " Projekt skierowany jest do osób pracujących i biernych zaw. uczących się, co wynika z diagnozy opracowanej przez Projektodawcę na podst. badań popytu i podaży spawaczy.(...) Badania wskazują potencjalną gr. doc. jako os. pracujące 97 os. oraz bierne zawodowo 12 os. Kursami spawania MAG i cięcia termicznego zainteresowanych było najwięcej bo 83 os. Niskie kwalifikacje (wykszt. na poziomie max. ISCED 3) wskazało 37% badanych, ISCED 4) 50%, a powyżej 13%".

Zdaniem organu z opisu wynika, że Wnioskodawca przewidział jako uczestników projektu osoby bierne zawodowo, zatem był zobowiązany do przeprowadzenia analizy jej sytuacji problemowej. Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku " Pojedynczy projekt dotyczy określonej grupy docelowej, która ma ściśle określone problemy, potrzeby i oczekiwania. Opis powinien świadczyć o znajomości grupy docelowej projektu i możliwości efektywnego wsparcia tej grupy poprzez zadania zaplanowane do realizacji w ramach projektu. Powinien wskazywać te problemy, do rozwiązania/złagodzenia których przyczyni się realizacja projektu".

Uwagi oceniających w pełni pokrywają się z rozpatrzeniem protestu oraz są zgodne z treścią Instrukcji, która obliguje wnioskodawcę do szczegółowego opisu sytuacji problemowej wszystkich wybranych przez siebie podgrup w grupie docelowej. Przyjęcie, iż grupy osób mających zupełnie odmienny status na rynku pracy, tj. pracujących oraz biernych zawodowo mają w pełni tożsame potrzeby, oczekiwania oraz bariery budzi wątpliwości oceniających, co potwierdza rozstrzygnięcie IZ RPO W[...].

Organ wskazał też, że opis sytuacji problemowej grup docelowych objętych wsparciem wskazany we wniosku o dofinansowanie pkt B.11.2, nie dotyczy stricte podgrupy 60% osób zamieszkujących miasta średnie lub miasta średnie tracące funkcje społeczno- gospodarcze, gdyż kontekst zamieszkania nie ma przełożenia wprost na problematykę grupy docelowej. Sytuacja problemowa nie może dotyczyć odniesienia się do kryterium dodatkowego a powinna dotyczyć opis grupy docelowej i wszystkich jej cech. Organ podkreślił, że Wnioskodawca z własnej inicjatywy założył, iż 60% grupy docelowej stanowić mają osoby zamieszkujące miasta średnie lub miasta średnie tracące funkcje społeczno- gospodarcze (co nie było obligatoryjnym warunkiem przystąpienia do konkursu) i nie przedstawił we wniosku analizy tej grupy. Nie jest to zgodne z założeniami rządowej Strategii na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju, mającej na celu premiowanie projektów, które w swoich założeniach (z uwagi na konkretne aspekty) wspierają osoby zamieszkujące miasta średnie lub miasta średnie tracące funkcje społeczno-gospodarcze. Skarżąca nie przedstawiła również własnych badań, które potwierdzałyby powyższe twierdzenie i tym samym nie jest jasne na jakiej podstawie wybrała taką grupę docelową. Zapisy Instrukcji (str. 79) jednoznacznie wskazują na istotę i wagę rozpoznania charakterystyki sytuacji problemowej grupy docelowej. Precyzyjne wskazanie problemów stanowi jeden z kluczowych czynników powodzenia projektu oraz jest punktem wyjścia do formułowania celu projektu.

W ocenie organu nie ma też racji skarżący, że jeśli oceniający wskazuje uwagi do kryterium dodatkowego nie musi przyznać punktów premiujących, nie powinien jednak kwestionować opisu kwalifikowalności grupy docelowej odnosząc się wyłącznie do jednej z jej cech, która nie wpływa na zasadność realizacji badań a jedynie wspiera osiągnięcie założeń "Strategii na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju". Zgodnie z opisem znaczenia tego kryterium (str. 83 Regulaminu konkursu) Punkty dodatkowe mogą zostać przyznane, jeżeli projekt za spełnienie wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych oraz szczegółowych kryteriów dostępu został oceniony pozytywnie. Projekt oceniony negatywnie nie otrzymuje punktów dodatkowych. Spełnienie kryterium nie jest obligatoryjne w celu uzyskania dofinansowania. W związku z powyższym oraz negatywną oceną projektu, oceniający nie badali kwestii spełnienia kryteriów dodatkowych a ich ocena dotyczy wyłącznie obligatoryjnych wymogów dotyczących właściwego opisu grupy docelowej.

Organ nie zgodził się również z oceną skarżącej, że w ramach ponownej oceny powielono zarzut, który będąc przedmiotem protestu, został uznany przez IZ RPO W[...] za zasadny. IZ RPO W[...]w ramach rozpatrzenia protestu wskazała, iż żaden z dokumentów konkursowych nie nakazuje opisu metody doboru respondentów, a z przedstawionego we wniosku opisu badania wynika, iż wskazana została, zgodnie z Instrukcją: data przeprowadzenia badań, wielkość grupy oraz zastosowana metodologia badania. Niemniej jednak Wnioskodawca opisując respondentów badania własnego, nie podał ich przynależność do kategorii grupy docelowej projektu. Brak tej informacji nie daje pełnego obrazu struktury próby badawczej. Natomiast istotą uwagi oceniającego dokonującego ponownej oceny jest kwestia niewystarczającej analizy sytuacji kobiet oraz przeprowadzenia badania na tylko 1 kobiecie w badaniu. Przedmiotowa uwaga jest w pełni zgodna ze stanowiskiem IZ RPO W[...].

W zakresie uwagi skarżącej dotyczącej przyznania ilości punktów przez oceniających organ wskazał, że zapisy Instrukcji wskazują na istotę kwestii właściwego zdiagnozowania grupy jaką dany wnioskodawca chce objąć wsparciem. Oceniający ma prawo do indywidualnej oceny w zakresie przyznania odpowiedniej ilości punktów. Zatem organ uznał, że uwaga ta nie ma charakteru merytorycznego i nie przedstawia racjonalnych argumentów, które mogłyby stanowić podstawę do uznania błędów merytorycznych czy proceduralnych w ocenie.

Odnosząc się do twierdzeń skarżącej, że niezasadny jest zarzut oceniającego, iż Opis problemów grupy docelowej na podstawie przeprowadzonego badania powinien brać także pod uwagę odmienną sytuację poszczególnych osób wchodzących w skład jej podkategorii, organ wskazał, że oceniający na etapie ponownej oceny kierował się m.in. rozstrzygnięciem protestu przez IZ RPO W[...]. Z rozstrzygnięcia wynika, że Opis powinien świadczyć o znajomości grupy docelowej projektu, wskazywać te problemy, do rozwiązania/złagodzenia których przyczyni się realizacja projektu. Analiza treści wniosku wykazała brak powyższych informacji w odniesieniu do poszczególnych podgrup grupy docelowej.

Organ wskazał, że stanowisko skarżącej, że sytuacja grupy docelowej jest identyczna, dotyczy braku kadr posiadających zdywersyfikowane kwalifikacje spawalnicze, świadczy o niezrozumieniu wszystkich obligatoryjnych elementów analizy problemowej grupy docelowej. Brak kadr nie odnosi się bezpośrednio do potrzeb czy barier uczestników projektu. Barierą uczestnictwa w projekcie może być zbyt duża odległość zamieszkania uczestnika od miejsca realizacji poszczególnych form wsparcia w projekcie. Barierą osoby bezrobotnej może być brak motywacji czy też środków finansowych na przeszkolenie się w zakresie odpowiadającym wymaganiom ryku pracy. Jednocześnie potrzebą osoby pracującej może być polepszenie jej sytuacji w obecnej firmie lub też zmiana pracy. Natomiast potrzebą osoby bezrobotnej może być znalezienie pracy. Brak kadr dotyczy zaś bezpośrednio przedsiębiorców a nie bezpośrednio uczestników projektu, których wsparciem mają być założona realizacja projektu.

Także w odniesieniu do cz. E3 pkt. 3b karty ponownej oceny formalno-merytorycznej organ zauważył, iż ponowna ocena formalno-merytoryczna jest zgodna z wynikiem rozpatrzenia przez IZ RPO W[...] protestu:

- w zakresie przyznawania punktów dodatkowych w ramach rekrutacji dla poszczególnych grup:

Organ stwierdził, że wnioskodawca nie przeprowadził diagnozy barier występujących wśród grup osób, dla których przewidział punkty premiujące, dlatego też nie jest wiadomym na jakiej podstawie te punktu zostały przyznane, czy są one zasadne. Dlatego też, zarzuty oceniającego nr 1 są zasadne - ocena została przeprowadzona zgodnie z regulacjami konkursowymi i na podstawie informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie.

Ponadto z treści Instrukcji (str. 80) wynika, że w tej części oceny należy wziąć pod uwagę kryteria rekrutacji, ich uzasadnienie ich wprowadzenia oraz stosowne wagi. Brak analizy poszczególnych podgrup grupy docelowej uniemożliwia ocenę zasadności premiowania tych podgrup. Skarżąca sugeruje, iż wszystkie podgrupy mają identyczną sytuację jednocześnie w założeniach rekrutacji promuje określone podgrupy kosztem innych, na co zwracają uwagę oceniający dokonujący ponownej oceny. To nie kryteria premiujące danego konkursu a analiza własna wnioskodawcy, powinna określać założenia konkretnego jednego projektu.

- w zakresie wykorzystania własnej bazy danych przy ewentualnych problemach w ramach rekrutacji:

Informacja Wnioskodawcy w pkt B.12.2 wniosku wskazuje, Wnioskodawca ma doświadczenie w organizowaniu kursów, ale nie przedstawia informacji, czy posiadana baza osób szkolonych jest odpowiedzią na ewentualne trudności w rekrutacji założonej liczby uczestników projektu. Na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek takiego sporządzeniu wniosku, aby oceniający nie mieli żadnych wątpliwości. Dlatego też, zarzuty oceniającego nr 2 są uzasadnione.

Za bezpodstawny organ uznał też zarzut skarżącej w zakresie uwagi oceniającego dotyczącego godzin otwarcia biura i powielenia jej w innej części karty oceny formalno - merytorycznej, bowiem część E5c KOF-M nie była przedmiotem ponownej oceny formalno- merytorycznej a tym samym oceniający nie mógł powielić uwagi w tym zakresie. Jednocześnie bezsprzecznie godziny pracy biura projektu stanowią istotny element oceny założeń rekrutacji uczestników do projektu i dostępności kadry projektu.

Powyższe uwagi oceniających przyczyniły się do nieprzyznania wnioskowi o dofinansowanie w tej części maksymalnej ilości punktów, tj. 1 pkt w tej części KOF-M.

W odniesieniu do cz. E5 a karty ponownej oceny formalno-merytorycznej, organ przywołał zapisy Instrukcji (str. 83) i wyjaśnił, że definiują one doświadczenie oraz kapitał społeczny wnioskodawcy poprzez opis efektów dotychczas zrealizowanych projektów/działań/akcji na rzecz społeczności. Niezrozumiała jest więc argumentacja skarżącej, iż nie wykazywała listy kursów przytoczonych przez oceniającego w kontekście rezultatów udzielonego wsparcia, gdyż rezultaty tych projektów nie dotyczą wykazania obszaru, w którym udzielane będzie wsparcie ani grupy docelowej. Mając na uwadze powyższe nie jest jasne, w jakim celu, w opisie doświadczenia wnioskodawca powołuje się na realizacje tych działań, w szczególności, że efekty działań mają niewątpliwe znaczenia dla oceny ich zarządzania.

W odniesieniu do pozostałych uwag skarżącej w ramach opisanego we wniosku potencjału społecznego, organ wskazał, że fakt, iż oceniający nr 2 przyznał mu maksymalną punktacje nie jest równoznaczny z tym, że swoją ocenę przeprowadził prawidłowo. Jednak w związku z faktem, że Wnioskodawca nie zakwestionował tej oceny, a i procedura odwoławcza nie może skutkować pogorszeniem sytuacji Wnioskodawcy, to kwestia ta, nie podlega weryfikacji. Natomiast zarzuty oceniającego nr 1 są zasadne - ocena została przeprowadzona zgodnie z regulacjami konkursowymi i na podstawie informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie. Słusznie w ocenie organu wskazał oceniający nr 1, że z informacji tych nie wynika, możliwość weryfikacji efektów przedstawionego doświadczenia, jak i skuteczność Wnioskodawcy w podejmowanych działaniach. Zatem ponowna ocena tej części wniosku została przeprowadzona zgodnie z treścią rozpatrzenia protestu i na podstawie dokumentacji konkursowej.

W odniesieniu do cz. E5 b karty ponownej oceny formalno-merytorycznej organ wskazał, iż z Regulaminu konkursu wynika, że: "W sytuacji, gdy jest to możliwe należy wskazać konkretne osoby (z imienia i nazwiska), które będą odpowiedzialne za zarządzanie projektem". Zwrot "gdy jest to możliwe" dotyczy sytuacji, kiedy osoby odpowiedzialne za zarządzanie projektem na stałe współpracują z wnioskodawcą, a contrario zatem należy wskazać, że nie jest możliwe wskazanie tych osób z imienia i nazwiska tylko wówczas, gdy wnioskodawca zamierza dopiero osoby takie zatrudnić. Przepisy o ochronie danych osobowych osób fizycznych nie stoją na przeszkodzie żądania od organu danych pracowników i osób współpracujących z wnioskodawcą w celu oceny potencjału kadrowego i organizacyjnego wnioskodawcy.

W ocenie Organu nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca wskazujący w treści wniosku imiona i nazwiska pracowników oraz załączający ich życiorysy musi uzyskać zgodę tych pracowników na przekazanie ich danych do wniosku. Brak zgody uniemożliwia przekazanie ich danych, jednakże skutek tego jest taki, że brak jest we wniosku wykazanego potencjału kadrowego. Wnioskodawca powinien we własnym interesie uzyskać zgodę pracowników i osób współpracujących na przekazanie ich danych, aby móc zgodnie z Regulaminem konkursu aplikować o środki unijne. Ma to potwierdzenie w rozpatrzonym przez IZ RPO W[...] proteście. Zatem brak wskazania z imienia i nazwiska kadry zaangażowanej w realizacje projektu mógł stanowić podstawę do obniżenia przez oceniającego nr 1 punktacji.

W odniesieniu do cz. E5 d karty ponownej oceny formalno-merytorycznej, organ zauważył iż oceniający zarzucając zbyt ogólny opis doświadczenia kadry zarządzającej przedstawił uzasadnienie takiego działania, które wynika wprost z zapisów Regulaminu konkursu. Brak szczegółowych informacji o doświadczeniu posiadanym przez osoby odpowiedzialne za zarządzaniem projektem stanowi podstawę do obniżenia przez oceniającego punktacji i znajduje swoje potwierdzenie w rozpatrzonym przez IZ RPO W[...] proteście. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu przy opisie doświadczenia kadry zaangażowanej w realizację projektu wnioskodawca nie może posługiwać się ogólnymi stwierdzeniami.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszelkich okoliczności sprawy i niezebranie w sposób wyczerpujący wszelkich dowodów (informacji), a w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia negocjacji zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu nr [...], organ zauważył, iż w przypadku gdy Instytucja Zarządzająca uznaje za zasadne zarzuty w odniesieniu do oceny dokonanej na podstawie danego kryterium i nakazuje dokładniejszą ocenę z powodu pominięcia lub niedokładnego rozważenia niektórych zapisów dokumentów konkursowych, ponowna ocena formalno-merytoryczna przez oceniających, musi nastąpić z uwzględnieniem stanowiska organu odwoławczego, które stanowi rekomendację, w jakim kierunku i z uwzględnieniem jakich elementów ocena ta ma być prowadzona. Nie może to jednak prowadzić do iluzoryczności ponownej oceny projektu, gdyż KOP, oceniając ponownie opisany we wniosku projekt, nie może być pozbawiony prawa dokonania wydania niezależnej oceny. Zgodnie z wynikiem ponownej oceny wniosku, skarżąca uzyskała precyzyjne wyjaśnienie co do wyników tego etapu wraz ze szczegółowym jednoznacznym i pisemnym ustosunkowaniem się do zarzutów przedstawionych w stanowisku Instytucji Zarządzającej, zatem wyjaśniono wszelkie okoliczności sprawy.

na skargę wraz z załącznikami

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 818, dalej: ustawa wdrożeniowa), w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Odnotowania wymaga, że ustawa wdrożeniowa określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez nią, z wyłączeniem art. 52 – 55, art. 61 § 3 – 6, art. 115 – 122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów. Jednocześnie wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", w art. 50 tej ustawy ustawodawca przesądził, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej: K.p.a.) z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Oznacza to, że podnoszone zarzuty skargi w zakresie naruszenia przepisów K.p.a. są niezasadne, albowiem przepisy te nie mają zastosowania w sprawie.

Przy czym należy podkreślić, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II GSK 2249/13, dostępny na orzeczenia.nsa.gov.pl). Zatem rzeczą sądu administracyjnego jest wyłącznie kontrola prawa, bowiem nie jest on władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką. Sądowa kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona do kryterium legalności rozumianym stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji. W ramach tej kontroli sąd ocenia czy argumentacja organu nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu, instrukcji (por. wyroki WSA: z 7 czerwca 2017 r. sygn. akt III SA/Wr 241/17, z 11 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Op 113/17).

Zasady postępowania obowiązujące podczas rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektów, określone zostały we wspomnianej już ustawie wdrożeniowej, normującej zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności, finansowanych w perspektywie finansowej 2014 –2020. W związku z tym, że wedle art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności: przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne, wytyczne, o których mowa w art. 7 (tj. wytyczne dotyczące kwestii szczegółowych dla danego programu operacyjnego zgodne z wytycznymi horyzontalnymi), szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji – podstawę przeprowadzanej przez sąd kontroli zgodności z prawem, dokonanej oceny projektu, stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego oraz akty i dokumenty, należące do tzw. systemu realizacji programu. Pomimo, że te ostatnie nie są źródłami prawa powszechnie obowiązującego, w orzecznictwie zaprezentowano stanowisko, że bez nich nie jest możliwe dokonanie oceny i wyboru projektów, a zatem stanowią one bezpośrednią podstawę praw i obowiązków wnioskodawców oraz beneficjentów. W tym względzie uznano, że dokumenty składające się na system realizacji programu operacyjnego są źródłami prawa administracyjnego w szerokim znaczeniu, bowiem zawierają określone regulacje (normy) obowiązujące zarówno instytucje (na które ustawodawca nałożył określone obowiązki oraz uprawnienia), jak i podmioty decydujące się na wystąpienie ze stosownym wnioskiem (vide: wyroki NSA: z 28 października 2010 r. sygn. akt II GSK 1178/10; z 18 listopada 2010 r. sygn. akt II GSK 1252/10).

W związku z powyższym, w ramach prowadzonego postępowania sądowego należało rozważyć czy w sprawie dochowane zostały wymagane zasady oceny wniosku o dofinansowanie, złożonego przez skarżącego, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętej na ich podstawie procedury wyłaniania projektów.

Rozważając zasadność wniesionej skargi, na względzie mieć należy przede wszystkim, wyrażoną w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zasadę przejrzystości reguł oceny projektów. Przepis ten stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada ta realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i kompletnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Pozostaje przy tym w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, nakazującą ustanowienie jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodność postępowania z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronne i wyczerpujące uzasadnienie wyboru projektu i dokonanej jego oceny. Nakaz zachowania bezstronności z kolei ustanawia zakaz preferencyjnego traktowania określonych grup lub rodzajów wnioskodawców albo projektów.

Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem, do merytorycznej weryfikacji wniosku (projektu), do zbadania, czy dokonana ocena wniosku oraz negatywne rozpatrzenie protestu nie narusza powyższych reguł. Kontrola zaś powinna zmierzać do analizy, czy argumentacja oceniającego oraz organu, w zaskarżonym negatywnym rozpatrzeniu protestu, nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym czy jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami. Jednocześnie wskazania wymaga, że mocą art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, podstawą wniesienia protestu mogą być zarzuty dotyczące kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza lub też zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. Są to dwie niezależne podstawy zaskarżenia, zatem organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, podobnie – co należy podkreślić – jak i sąd rozpoznający skargę na rozstrzygnięcie organu. Złożenie protestu uprawnia więc do kontroli oceny projektu w zakresie w nim wskazanym (por. wyroki NSA: z 7 marca 2017 r. sygn. akt II GSK 357/17 i z 5 września 2017 r., sygn. akt II GSK 2485/17). Powyższe ma bezpośrednie przełożenie na rozpoznanie skargi w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, do zadań instytucji zarządzającej, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), należy w szczególności przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L.2013.347.320).

Jak przy tym wskazano powyżej zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym, a wybór określonego trybu należy do właściwej instytucji (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 4 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin konkursu określa w szczególności: nazwę i adres właściwej instytucji; przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; wzór umowy o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie; maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (art. 41 ust. 2 pkt 1 –12 ustawy wdrożeniowej).

Na wnioskodawcy, co słusznie eksponował organ w aspekcie stanowiska strony skarżącej, ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek dokładnego i wyczerpującego przygotowania wniosku, z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów.

Zgodnie z warunkami przedmiotowego konkursu (ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020, Osi Priorytetowej XI Wzmocnienie potencjału edukacyjnego, Działania 11.3 Dostosowanie oferty kształcenia zawodowego do potrzeb lokalnego rynku pracy – kształcenie zawodowe osób dorosłych) opisanymi w Regulaminie konkursu (m.in. Rozdział 5 – Procedura weryfikacji warunków formalnych, poprawiania oczywistych omyłek oraz oceny i wyboru projektów do dofinansowania), ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO W[...] 2014-2020 i zatwierdzone przez Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] r. z [...] r. stanowiące Załącznik nr [...] do SZOOP w zakresie przedmiotu konkursu.

Kryteria wyboru projektów zostały zamieszczone pod ogłoszeniem o konkursie. Były one jawne a zatem były, a na pewno winny być znane, także Wnioskodawcy.

Zgodnie z punktem 11 rozdziału 5 Regulaminu, na etapie oceny spełnienia kryteriów merytorycznych projekt jest weryfikowany pod kątem spełnienia kryteriów punktowych zerojedynkowych. Projekt otrzymuje ocenę pozytywną, jeśli wszystkie kryteria zerojedynkowe zostały ocenione pozytywnie oraz wniosek otrzymał minimum 60% punktów w kryteriach ogólnych merytorycznych (minimum 30 pkt) i jednocześnie zostały .spełnione wszystkie kryteria, w ramach których określono minimum punktowe (...). Jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przystępując do konkursu powinien znać jego zasady, bowiem są one publikowane i dostępne dla wszystkich wnioskodawców w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w swoich działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc zobowiązany jest do tych zasad stosować się. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymaganiami konkursu, spoczywa zawsze na wnioskodawcy, czego jak słusznie zauważył organ zabrakło w przedmiotowym wniosku. Pomocna w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej (w tym wniosku) jest Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, która w tym przypadku stanowiła załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu.

Jak wskazał organ w zaskarżonej informacji – wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie w trakcie ponownej oceny merytorycznej przeprowadzonej w wyniku procedury odwoławczej, w ramach której nie uzyskał wymaganej liczby punktów/nie spełnił poszczególnych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej. Ze stanowiskiem tym nie zgodziła się strona skarżąca formułując przytoczone powyżej zarzuty, które w ocenie Sądu nie są zasadne. W zaistniałym sporze rację należało przyznać organowi, który zasadnie uznał, że

Po pierwsze Wnioskodawca nie przeprowadził, do czego był zobowiązany analizy sytuacji problemowej mieszkańców miast średnich oraz miast tracących funkcje społeczno-gospodarcze, mimo iż przyjął 60% udział w grupie docelowej mieszkańców tych miast. Obowiązek Wnioskodawcy wynika ze str. 64 Regulaminu konkursu: "Opis grupy docelowej powinien być poparty wskazaniem na źródło informacji lub badaniami własnymi (ze wskazaniem informacji o dacie ich przeprowadzenia, wielkości grupy oraz zastosowanej metodologii). Opis powinien świadczyć o znajomości grupy docelowej projektu i możliwości efektywnego wsparcia tej grupy poprzez zadania zaplanowane do realizacji w ramach projektu. Powinien wskazywać te problemy, do rozwiązania/złagodzenia, których przyczyni się realizacja projektu. Sytuacja problemowa, do której odnosi się projekt powinna być opisana szczegółowo oraz odnosić się do istotnych z punktu widzenia realizacji projektu specyficznych cech grupy docelowej jak i założonego obszaru realizacji projektu." Również z Instrukcji wynika, że: "Osoby, które zostaną objęte wsparciem opisz z punktu widzenia istotnych dla zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu cech takich jak np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć, niepełnosprawność."

Po drugie Wnioskodawca nie przeprowadził analizy udziału kobiet w projekcie, zgodnie z zapisami Instrukcji w pkt. B.11.2, z którego wynika, że osoby objęte wsparciem należy opisać z pkt widzenia płci. Słusznie wskazał organ, że ocenie nie podlega sytuacja problemowa grupy docelowej, w tym potencjalnego zainteresowania kobiet, ale opisanie barier napotykanych przez kobiety i mężczyzn.

Po trzecie Wnioskodawca nie przedstawił sytuacji problemowej biernych zawodowo oraz opisu problemów grupy docelowej na podstawie przeprowadzonego badania, które powinno przedstawiać odmienną sytuację poszczególnych osób wchodzących w skład jej podkategorii. Obowiązek ten wynikał z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku: " Pojedynczy projekt dotyczy określonej grupy docelowej, która ma ściśle określone problemy, potrzeby i oczekiwania. Opis powinien świadczyć o znajomości grupy docelowej projektu i możliwości efektywnego wsparcia tej grupy poprzez zadania zaplanowane do realizacji w ramach projektu. Powinien wskazywać te problemy, do rozwiązania/złagodzenia których przyczyni się realizacja projektu". Słusznie wskazał organ, że skoro Wnioskodawca, założył, iż 60% grupy docelowej stanowić mają osoby zamieszkujące miasta średnie łub miasta średnie tracące funkcje społeczno - gospodarcze (co nie było obligatoryjnym warunkiem przystąpienia do konkursu), powinien przedstawić własne badania, wskazujące na jakiej podstawie wybrał taką grupę docelową. Powinien opisać problemy tej grupy i wyodrębnionych podgrup. Wynika to z zapisów Instrukcji (str. 79): "Opis ten powinien być poparty wskazaniem na źródło informacji lub badaniami własnymi (ze wskazaniem informacji o dacie ich przeprowadzenia, wielkości grupy oraz zastosowanej metodologii). Nie przedstawiaj w tym polu diagnozy ogólnej sytuacji problemowej. Problemy, które mają zostać rozwiązane lub złagodzone zostały bowiem zdiagnozowane w RPO W[...] i z tej diagnozy wynika potrzeba realizacji określonych projektów. Wskaż zatem, że projekt wpisuje się w tę diagnozę. Warto zauważyć, że diagnoza przedstawiona w RPO W[...] dotyczy problemów, których nie może w całości rozwiązać jeden projekt (będzie to możliwe dzięki programowi, czyli sumie projektów). Pojedynczy projekt dotyczy określonej grupy docelowej, która ma ściśle określone problemy, potrzeby i oczekiwania. Opis powinien świadczyć o znajomości grupy docelowej projektu i możliwości efektywnego wsparcia tej grupy poprzez zadania zaplanowane do realizacji w ramach projektu. Powinien wskazywać te problemy, do rozwiązania/złagodzenia których przyczyni się realizacja projektu. Precyzyjne wskazanie problemów stanowi jeden z kluczowych czynników powodzenia projektu oraz jest punktem wyjścia do formułowania celu projektu, który ma być pozytywnym obrazem sytuacji problemowej i pożądanym stanem do osiągnięcia w przyszłości. Uzasadnij potrzebę realizacji projektu, w tym adekwatność założeń projektu do problemów, które ma rozwiązać albo złagodzić jego realizacja. Sytuacja problemowa, do której odnosi się projekt powinna być opisana szczegółowo oraz odnosić się do istotnych z punktu widzenia realizacji projektu specyficznych cech grupy docelowej jak i założonego obszaru realizacji projektu. Powiąż problemy każdej z grup obejmowanych wsparciem z planowanymi w projekcie działaniami. Opisz jakie są problemy i potrzeby uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu oraz bariery, na które napotykają uczestnicy projektu."

Po czwarte w odniesieniu do cz. E3 pkt 3b karty ponownej oceny formalno- merytorycznej zasadnie oceniający nr 1 wskazał, że Wnioskodawca nie przeprowadził diagnozy barier występujących wśród grup osób, dla których przewidziano punkty premiujące, dlatego też nie jest wiadomym na jakiej podstawie te punktu zostały przyznane, czy są one zasadne. Ocena ta jest zgodna z treścią Instrukcji (str. 80): "Opis przebiegu rekrutacji powinien być szczegółowy i obejmować wskazanie i uzasadnienie wybranych kryteriów oraz technik i metod rekrutacji, dopasowanych do grupy odbiorców oraz charakteru projektu. Kryteria rekrutacji powinny być mierzalne (np. poprzez zastosowanie odpowiednich wag punktowych za spełnienie przez uczestników określonych warunków)".

Zasadna również jest ocena oceniającego nr 2, że Wnioskodawca nie opisał należycie czy posiadana baza osób szkolonych jest odpowiedzią na ewentualne trudności w rekrutacji założonej liczby uczestników projektu. Zgodzić należy się z organem, że z opisu, że Wnioskodawca przeprowadził [...] kursów dla [...] osób nie wynika, czy osoby te byłyby zainteresowane uczestnictwem w kursie, przyjąwszy, że część tych osób posiada uprawnienia spawacza.

Po piąte w odniesieniu do cz. E5 a karty ponownej oceny formalno-merytorycznej, zgodnie z zapisami Instrukcji (str. 83) oraz Regulaminu konkursu (str. 67) a także zgodnie z treścią rozpatrzenia konkursu, prawidłowo oceniający nr 1 wskazał, że Spółka nie wykazała doświadczenia i potencjału społecznego.

Z Instrukcji wynika: "Opisując potencjał społeczny przede wszystkim uzasadnij dlaczego doświadczenie jest adekwatne do realizacji projektu. Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana szczególności w kontekście dotychczasowej działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów danego wnioskodawcy prowadzonej:

a) w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu;

b) na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu;

c) na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu.

W zakresie opisu doświadczenia z Regulaminu konkursu wynika, że: "Opisując potencjał społeczny wnioskodawca powinien przede wszystkim uzasadnić dlaczego doświadczenie jest adekwatne do realizacji projektu. Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów danego wnioskodawcy prowadzonej:

- w obszarze merytorycznym, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu;

- na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz

- w zakresie podejmowanych inicjatyw na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu.

Skarżąca wskazała na ilość przeprowadzonych kursów, jednakże nie opisała efektów dotychczas zrealizowanych projektów, ile osób znalazło lub kontynuowało zatrudnienie, co nie pozwala na weryfikacje efektów doświadczenia wnioskodawcy.

Słusznie wskazał organ, że fakt, iż oceniający nr 2 przyznał tu maksymalną punktację nie jest równoznaczny z tym, że swoją ocenę przeprowadził prawidłowo.

Po szóste w odniesieniu do cz. E5 b karty ponownej oceny formalno-merytorycznej, zasadnie oceniający nr 1, obniżył punktację i przyznał 1 pkt za brak wskazania z imienia i nazwiska kadry zaangażowanej w realizacje projektu. Obowiązek wskazania z imienia i nazwiska osób uczestniczących w projekcie wynika z Regulaminu konkursu.

Po siódme W odniesieniu do cz. E5 d karty ponownej oceny formalno-merytorycznej, prawidłowo oceniający nr 1 przyznał 0 pkt z uwagi na brak szczegółowych informacji o doświadczeniu posiadanym przez osoby odpowiedzialne za zarządzanie projektem. Obowiązek wskazania szczegółowych informacji w tym zakresie wynika z Regulaminu konkursu.

Ocena wniosku nie została skutecznie w skardze podważona, znajduje ona natomiast potwierdzenie w opinii niezależnych ekspertów, którym wiedzy i specjalizacji w opiniowanej dziedzinie nie można zarzucić dowolności czy powierzchowności lub też niepełności czy wadliwości.

Nadto prawidłowo organ wskazał, że ekspert nie ma on obowiązku dokonywać takiego zapytania w każdej kwestii, która nie została zawarta we wniosku lub została opisana w sposób połowiczny lub ogólny lub też niepełny, gdyż to na Wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku.

Przystępując do konkursu powinien on znać w pełni jego zasady, w tym regulamin oraz instrukcję wypełniania wniosku i do tych zasad precyzyjnie się stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy, a niedociągnięcia czy niedopowiedzenia w argumentacji lub opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają wyłącznie wnioskodawcę. Sąd nie dopatrzył się w tym zakresie uchybień w Regulaminie konkursu czy Instrukcji wypełniania wniosku. Ponownie przypomnieć trzeba, że analiza wniosku w części objętej sporem pokazuje, że nie został on przez skarżącego wypełniony w pełni i precyzyjnie. Nie dowodzi natomiast niezrozumienia zasad jego wypełniania spowodowanego błędami Regulaminu czy Instrukcji. W tym zakresie, w realiach rozpoznawanej sprawy, Sąd po zapoznaniu się z treścią Regulaminu, Instrukcji wypełniania wniosku, treścią wniosku i argumentami organu zawartymi w odpowiedzi na protest, nie podzielił zarzutów skargi.

Raz jeszcze zaakcentować trzeba, że zgodnie z warunkami przedmiotowego konkursu opisanymi w Regulaminie konkursu, niespełnienie w ramach oceny merytorycznej któregokolwiek z kryteriów oceny powoduje, że projekt otrzymuje ocenę negatywną, na skutek czego nie może być skierowany do kolejnego etapu.

W ocenie Sądu, organ trafnie przyjął, że nie zostały spełnione przez stronę skarżącą opisane wyżej kryteria. Argumentacja strony skarżącej w zakresie dotyczącym spełnienia zakwestionowanych przez nią kryteriów – jak wskazano powyżej – nie zasługuje na uwzględnienie.

Zatem słusznie wskazał organ, że wniosek strony nie mógł być skierowany z przyczyn proceduralnych do negocjacji. Wynika to m.in. z pkt 31 rozdziału 5 Regulaminu konkursu, który wskazuje, że: "Do negocjacji nie są kierowane projekty, które nie spełniają któregokolwiek z kryteriów obligatoryjnych (tj. przynajmniej jedno z kryteriów punktowych nie otrzymało określonego minimum punktowego i/lub przynajmniej jedno z obligatoryjnych kryteriów zerojedynkowych zostało uznane za niespełnione).

W zakresie ponownej oceny formalno-merytorycznej, projekt uzyskał łącznie [...]pkt i nie osiągnął minimum 60% w Karcie Oceny Formalno- Merytorycznej w części E3, E5 u obu oceniających.

Nie podzielił Sąd także zarzutów naruszenia przepisów postępowania, tj. wskazywanego Regulaminu procedury odwoławczej. Organ, zdaniem Sądu, wnikliwie przeanalizował zgłoszone w proteście zarzuty, rzetelnie i rzeczowo odnosząc się do argumentów protestu. Natomiast nieuwzględnienie stanowiska strony skarżącej nie może stanowić o naruszeniu procedury odwoławczej, szczególnie, że organ swoje stanowisko wyczerpująco uzasadnił.

Podsumowując, skoro zarzuty skargi okazały się niezasadne, a Sąd z urzędu nie stwierdził innych naruszeń prawa, to na podstawie art. 151 P.p.s.a. oraz art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.