Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 680/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-03-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art. 87 §1 i art. 88
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

z dnia 5 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2012 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku L.W. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 września 2011 r., II SA/Rz 680/11 w sprawy ze skargi L.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 10 maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku jednorazowego - p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 września 2011 r., II SA/Rz 680/11, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi L.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 10 maja 2011 r., nr [..] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku jednorazowego, skargę oddalono. W zawiadomieniu o rozprawie pouczono skarżącego, że stawiennictwo na rozprawie nie jest obowiązkowe, sentencji wyroku ogłoszonego na rozprawie nie doręcza się stronom nieobecnym, uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczana na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, a jego złożenie po upływie tego terminu jest bezskuteczne (k.14).

Pismem nadanym w dniu 23 stycznia 2012 r. L.W., powołując się na dołączone do niego pełnomocnictwo udzielone przez brata L.B. z dnia 17 sierpnia 2011 r., wniosła o wydanie jej wyroku z dnia 27 września 2011 r. Doręczenia dokonano w dniu 26 stycznia 2012 r. informując, że uzasadnienia wyroku nie sporządzono wobec braku wniosku stron.

Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 1 lutego 2012 r. L.W. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku argumentując, że stan jej zdrowia spowodowany chorobą nowotworową uniemożliwił dopełnienia obowiązku terminowego zgłoszenia tego żądania. Do wniosku dołączyła kartę informacyjną dziennego pobytu na oddziale chemioterapii z 12.09.2011 i 3.10.2011 r. oraz orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności.

W piśmie z dnia 24 lutego 2012 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu z dnia 21 lutego 2012 r., L.W. podała, że jej Brat L.B. w czasie przewidzianym do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przebywał za granicą, ona natomiast dysponując pełnomocnictwem nie wystąpiła z takim wnioskiem z uwagi na chorobę nowotworową.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W takiej sytuacji pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, jeżeli pełnomocnictwo nie jest udzielane ustnie do protokołu (art. 37 §1 i §2 p.p.s.a.). W każdym jednak wypadku o ustanowieniu pełnomocnika w danym postępowaniu sądowoadministracyjnym niezbędne jest zawiadomienie Sądu. Zarazem wymaga podkreślenia, że skutki procesowe wywołane zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem) działającej samodzielnie strony wywołują również skutek względem pełnomocnika, bez względu na to, kiedy został ustanowiony. Również następstwem ustanowienia pełnomocnika jest powstanie po stronie pełnomocnika uprawnienia do działania w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy.

Zasadniczo czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę (pełnomocnika) po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona (pełnomocnik) nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W tym celu pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie uchybionej czynności. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Powyższe wymogi wynikają z przepisów art. 85-87 p.p.s.a. Natomiast zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Mając na względzie powyższe Sąd stwierdza, że skarżący L.B., prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy i pouczony o prawie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, w przepisanym terminie czynności tej nie dokonał, pomimo braku przeszkód prawnych i faktycznych. Natomiast informacja o ustanowionym przez niego pełnomocniku pochodzi dopiero z pisma L.W. nadanego w dniu 23 stycznia 2012 r. Wniosek o przywrócenie terminu został nadany z kolei 1 lutego 2012 r.

W tych okolicznościach Sąd stwierdza, że uchybienie przez L.B. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ma skutek również wobec L.W. Tym samym, wobec braku okoliczności uzasadniających uchybienie terminu stwierdzić należy, że wniosek w tym zakresie powinien zostać złożony już pierwszego dnia po upływie terminu 7 dni od dnia rozprawy, na której wydano wyrok z dnia 27 września 2011 r., tj. 5 października 2011 r. Natomiast termin 7 dni, o którym mowa w art. 87 §1 p.p.s.a. upływał w dniu 11 października 2011 r., skoro przyczyną uchybienia terminu było zaniechanie strony nie wywołane żadnymi okolicznościami od niej niezależnymi. Pojawienie się w sprawie pełnomocnika strony dopiero w styczniu 2012 r. i powołane przez L.W. okoliczności dotyczące jej złego stanu zdrowia nie mają wpływu na powyższą ocenę. Jak bowiem zaznaczono na wstępie zachowania samodzielnie działającej strony obciążają również później ustanowionego pełnomocnika. W tych zatem okolicznościach wniosek o przywrócenie terminu Sąd uznał za spóźniony.

Niemniej, nawet po przyjęciu, że termin, o którym mowa w art. 87 §1 p.p.s.a. został zachowany wobec tego, że L.W. dowiedziała się o tym, że nie sporządzono uzasadnienia wyroku wobec braku stosownego wniosku stron dopiero z pisma sądowego doręczonego jej w dniu 26 stycznia 2012 r. to należałoby odmówić przywrócenia terminu, ponieważ strona ponosi winę w jego uchybieniu. Inicjując postępowanie przed sądem administracyjnym skarżący L.B., przebywając za granicą, powinien zadbać w należyty sposób o ochronę swoich interesów i w odpowiednim czasie ustanowić chociażby pełnomocnika do doręczeń, albo do reprezentowania przed Sądem i powiadomić o tym ten Sąd. Skoro tego nie uczynił, i w przepisanym terminie nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie może skutecznie domagać się osobiście, czy też przez później ustanowionego pełnomocnika, o przywrócenie terminu do tej czynności procesowej. Ponosi on bowiem winę w jego uchybieniu przez własne zaniechanie mając świadomość terminu rozprawy i obowiązku zgłoszenia żądania sporządzenia jego uzasadnienia.

Z tych względów, na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 §1 p.p.s.a., odrzucono wniosek o przywrócenie terminu jako spóźniony.