Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SAB/Ke 50/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2018-09-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
658
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Asesor WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. wniosku Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "..." Spółka jawna w S. o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "..." Spółka jawna w S. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Wójta Gminy W. w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: wymierzyć Wójtowi Gminy W. grzywnę w wysokości 500 ( pięćset) złotych.


UZASADNIENIE

II SAB/Ke 50/18

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 17 sierpnia 2018 r. złożonym w toku postępowania sądowego w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego P. G. Spółka jawna w S. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy w przedmiocie warunków zabudowy, skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nie przekazanie sądowi kompletnych akt sprawy.

Wnioskodawca podał, że organ nie przekazał w szczególności tych dokumentów, których treść działałaby na niekorzyść organu i wskazywała na przewlekłe jego postępowanie. W tej sytuacji wniósł o wezwanie organu, aby uzupełnił akta sprawy poprzez dołączenie:

- postanowienia SKO z [...] uchylającego postanowienie Wójta Gminy w sprawie zawieszenia postępowania wraz z zażaleniem strony na to postanowienie,

- uchwały Nr [...] Rady Gminy z [...] w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy, którego treść potwierdza, że zamierzenie inwestycyjne skarżącego było zgodne ze studium,

- zaświadczenia wydanego przez Wójta Gminy z [...] informującego o przeznaczeniu działek [...] położonych w S. wydanego dla poprzedniego właściciela,

- uchwały Rady Gminy z [...] w sprawie przystąpienia do sporządzenia planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego na obszarze Gminy w obrębie S. na działkach nr ewid. [...], wraz z załącznikami do tej uchwały,

- załącznika numer 2 do tej uchwały o nazwie "Analiza zasadności przystąpienia do opracowania miejscowego planu oraz określenie stopnia zgodności przewidywanych rozwiązań z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania Gminy w granicach obrębu S., na działkach ewidencyjnych numer: [...], której pkt 4 stanowi: "Przewidywane rozwiązania planu, uwzględniające określone we wniosku inwestora oraz w projekcie mpzp postulowane sposoby wykorzystania na zagospodarowanie terenu związanego z planowanym przedsięwzięciem polegającym na rozbudowie hali wraz z infrastrukturą towarzyszącą, przetwarzanie odpadów z tworzyw sztucznych oraz prowadzenie skupu odpadów z tworzyw sztucznych jest zgodne i nie narusza zapisów obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Wojciechowice". Z kolei pkt 5 tej Analizy wskazuje, że "Sporządzenie i uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w granicach nieruchomości nr ewidencyjny [...] w sołectwie (obrębie geodezyjnym) S. o łącznej powierzchni terenów 5,7009 ha ma na celu określenie sposobu zagospodarowanie dla terenu o funkcji zabudowy usługowej i produkcyjnej w tym magazynowo-składowej".

Zdaniem wnioskodawcy powyższe zapisy wskazują na to, że nie występuje prawdopodobieństwo sprzeczności decyzji o warunkach zabudowy z projektowanymi ustaleniami planu, a więc podjęcie prac planistycznych miało wyłącznie na celu przedłużenie postępowania o wydanie decyzji.

W odpowiedzi na powyższy wniosek organ 12 września 2019 r. przekazał żądane dokumenty, nie odnosząc się do żądania wymierzenia grzywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Wniosek jest zasadny.

Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 r. poz. 1302), dalej w skrócie "p.p.s.a." organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z kolei art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się przez organ do powyższych obowiązków sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd przyjęty w orzecznictwie, że grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (zob. przykładowo postanowienie NSA z 22 listopada 2017 r., I OZ 1632/17, dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei w postanowieniu z 29 listopada 2017 r. l OZ 1685/17 (dostępnym j.w.), Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest pełnienie funkcji dyscyplinującej, a także represyjnej. Funkcja represyjna realizowana poprzez wymierzenie grzywny, o której mowa w tym przepisie, służy bowiem ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Pomimo że regulacja konstytucyjna odnosi się do sądu, to jednak działanie sądu jest w tym wypadku uzależnione od wykonania przez organ obowiązku przesłania akt sprawy. Z tej przyczyny ponosi on odpowiedzialność za uniemożliwienie albo utrudnienie realizacji tego prawa przez stronę. Poza tym grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszenia prawa celem przewlekania postępowania sądowego.

Nie było w niniejszej sprawie kwestionowane, że organ w terminie wskazanym w art. 54 § 2 p.p.s.a. wraz z odpowiedzią na skargę przekazał jedynie część akt administracyjnych. Natomiast akta te zostały w pełni skompletowane, dopiero po wniesieniu przez skarżącego wniosku o ukaranie organu grzywną, przy czym warto zauważyć, że złożenie brakujących dokumentów przez Wójta miało miejsce dopiero na jeden dzień przed wyznaczonym terminem rozprawy sądowej.

Podnieść należy, że wśród nieprzekazanych w terminie przez organ akt znajdowało się postanowienie z [...], którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie Wójta Gminy zawieszające postępowanie w niniejszej sprawie dotyczącej ustalenia warunków zabudowy. Podkreślenia wymaga, że zawieszenie postępowania powoduje wstrzymanie toku postępowania, a w konsekwencji uniemożliwia jego szybkie zakończenie. Niewątpliwie więc, ze względu na przedmiot niniejszego postępowania dotyczącego bezczynności i przewlekłego prowadzenie postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, szczególnie istotne było załączenie do akt sprawy postanowienia z [...]. Trzeba również mieć na względzie, że Kolegium uchylając rozstrzygnięcie organu I instancji, w istocie uznało, że nie ma podstaw do zawieszenia postępowania, które powinno toczyć się dalej. Takie rozstrzygnięcie nie jest zaskarżalne do sądu administracyjnego, a jego weryfikacja może nastąpić dopiero po wniesieniu skargi na decyzję. Tym bardziej więc, konieczne było załączenie przez organ postanowienia z [...], celem oceny powodów zawieszenia jako przesłanki rozstrzygnięcia o przewlekłości postępowania. W tym kontekście zgodzić należy się ze skarżącym, że treść tego dokumentu mogłaby działać na niekorzyść organu, poprzez wskazywanie na przewlekłe prowadzenie postępowania.

Wymierzając grzywnę w jej dolnych granicach (500 zł), Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że organ ostatecznie (12 września 2018 r.) uzupełnił akta administracyjne. Wprawdzie stało się to na dzień przed wyznaczonym terminem rozprawy, ale opóźnienie to nie miało wpływu na wydanie 13 września 2018 r. wyroku w sprawie.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 55 § 1 w związku art. 154 § 6 p.p.s.a.