Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 582/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-11-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej  decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2015 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. H., D. H., S. H., K. S. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji; ,


UZASADNIENIE

Wojewoda P. zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją utrzymał w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą P. D. S.A. z siedzibą w L. pozwolenia na budowę linii elektroenergetycznej 110 kV relacji: S. H.– S. Strefa na odcinku od stanowiska nr [...] do stanowiska nr [...] na działkach nr geod: [...] w obrębie ew. Z. K., gm. S.

Od tej decyzji skargi do sądu administracyjnego złożyli: 1) S. H., D.H., S. H. oraz 2) B. S., M. S. i K. S.. Skarżący S. H., D. .H, S. H. zwrócili się jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia skargi przez sąd. W uzasadnieniu powyższego wniosku podano, że nieruchomość rolna skarżących jest objęta programem ekologicznym oraz dotacjami unijnymi i jakiekolwiek odstępstwa od wcześniej złożonych deklaracji w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa spowodują dla skarżących ogromne szkody w ich majątku. Szkoda ta polegać będzie między innymi na wstrzymaniu wypłaty przyznanych dotacji obszarowych bądź ewentualnej koniecznością zwrotu już otrzymanych. W ocenie skarżących brak uwzględnienia ich wniosku przyczyni się do wyrządzenia szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Zatwierdzenie projektu budowlanego spowoduje ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości w sposób szerszy niż to wynika z decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości wydanej przez Starostę S. z dnia [...] maja 2014 r. Ponadto uniemożliwi faktyczne prowadzenie gospodarstwa rolnego w dotychczasowym zakresie. Skarżący zwrócili też uwagę, że ewentualna konieczność usunięcia wybudowanej już linii, jej przeprojektowywanie będzie procesem długotrwałym, na który skarżący nie będą mieli żadnego wpływu. Konkludując skarżący podali, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej zminimalizuje straty związane z powstaniem linii.

Postanowieniem z dnia 1 października 2015 r. Sąd odrzucił skargę B. S. i M. S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), cytowanej dalej: p.p.s.a., sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy decyzji Wojewody P. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę linii elektroenergetycznej. W tego rodzaju postępowaniach niebezpieczeństwo wystąpienia negatywnych skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczy przede wszystkim inwestora, a jedynie w niektórych przypadkach może odnieść się także do innych podmiotów. Należy jednak zaznaczyć, że kontynuowanie prowadzonych przez inwestora prac budowlanych, zanim Sąd rozstrzygnie wszelkie sprawy dotyczące decyzji o pozwoleniu na budowę, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora, a niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie może spowodować konieczność poniesienia ewentualnych kosztów związanych z rozbiórką obiektów budowlanych (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt II OZ 1368/08). Powyższe nie oznacza, że negatywnymi konsekwencjami wstrzymania bądź odmowy wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę nie mogą być dotknięci także inni uczestnicy postępowania. Rozpoznając zatem wniosek dotyczący wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę, Sąd winien dokonać stosownej oceny zarówno w stosunku do strony skarżącej, jak i uczestników postępowania, bowiem konsekwencje wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu mogą dotykać w takim samym stopniu inwestora, jak i pozostałe strony tego postępowania.

W tym miejscu należy jednak przypomnieć, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd nie dokonuje oceny zawartości skargi. Niezgodność decyzji z prawem, która jest przedmiotem oceny sądu w toku rozprawy, i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 p.p.s.a. to dwie różne kwestie. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, a zwłaszcza rozstrzygnięcie sądu w tym zakresie, niweczyłoby kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2005 r., II OZ 184/05, Lex nr 302251).

Skarżący we wniosku podlali, że w ich ocenie brak uwzględnienia wniosku przyczyni się do wyrządzenia im szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego, jednakże nie wskazali w ogóle na czym szkoda ta miałaby polegać. Skarżący wskazali wprawdzie, że odstępstwa od złożonych deklaracji w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mogą spowodować ogromne szkody w ich majątku w sytuacji nie spełnienia warunków otrzymania dotacji, nie wskazali jednak żadnych, konkretnych zestawień finansowych, które ich zdaniem mogłyby świadczyć o zasadności wniosku. Tymczasem – jak już podniesiono wyżej – to skarżący powinien podać we wniosku określone okoliczności, a także chociażby uprawdopodobnić ich wystąpienie, wykraczając w ten sposób poza gołosłowne i ogólnikowe twierdzenia. Sąd podejmujący rozstrzygnięcie w tej kwestii musi mieć bowiem możliwość dokonania analizy oraz oceny materiału, pozwalającego zająć stanowisko co do zaistnienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Brak odpowiedniego uzasadnienia złożonego wniosku, a tym samym brak uprawdopodobnienia okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., uniemożliwia Sądowi jego ocenę pod kątem zasadności zastosowania instytucji ochrony tymczasowej w konkretnej sprawie oraz uwzględnienie żądania strony. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że analizą objęte są argumenty podane przez stronę, stąd winne one być przekonujące, rzetelne i wiarygodne. Jedną z przesłanek wstrzymania danego aktu lub czynności jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, przy czym ustalenie, czy grożąca szkoda jest szkodą znaczną jest możliwe tylko w oparciu o okoliczności konkretnej sprawy.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że o znacznej szkodzie można mówić wówczas, kiedy rozmiar szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego jest większy niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju, a oceniając rozmiar ewentualnej szkody należy uwzględnić okoliczności obiektywne i subiektywne – indywidualne dotyczące strony. Przesłanka spowodowania trudnych do odwrócenia skutków obejmuje taką materię, którą niełatwo jest zmienić w razie wykonania aktu. Zatem musi być także rozważana w kontekście specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie (tak m.in. NSA w postanowieniach: z dnia 8 lipca 2015r. II OZ 649/15 oraz z dnia 8 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 752/14, WSA w Białymstoku w postanowieniu z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06; wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - CBOSA).

W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnili dostatecznie, że wykonanie zaskarżonej decyzji wywoła skutki trudne do odwrócenia lub narazi ich na znaczną szkodę. Istotnym jest, że to inwestor, realizując inwestycję na mocy ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, w sytuacji, gdy decyzja ta jest przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego, podejmuje ryzyko, iż w razie wyeliminowania takiej decyzji z obrotu prawnego zobowiązany będzie do wykonania nakazów organów nadzoru budowlanego, mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a nawet do wykonania rozbiórki obiektu budowlanego. Powyższe okoliczności nie uzasadniają jednakże wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W rezultacie Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.