Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3956/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 7, art. 77, art. 138 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 21 ust. 1- 3
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom"; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. S. (dalej: strona lub skarżąca) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] lipca 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w O. (dalej: Dyrektor ARiMR lub organ I instancji) z [...] kwietnia 2015 r. o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z [...] czerwca 2014r. złożonym w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR strona zwróciła się o przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Do wniosku skarżąca załączyła: 1) odpis dowodu osobistego, 2) świadectwo ukończenia liceum ogólnokształcącego, 3) oświadczenia z [...] czerwca 2014r.: a) o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego w dniu [...] maja 2013r., b) o sposobie uzupełnienia wykształcenia, c) o nieposiadaniu prawa do renty, d) w sprawie spełnienia standardów w zakresie ochrony środowiska (...), 4) umowę darowizny gospodarstwa rolnego o pow. 2,03 ha z [...] maja 2013r, 5) zaświadczenie z [...] maja 2013r. o niefigurowaniu w ewidencji osób podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników, 6) zaświadczenie z [...] maja 2013r. wskazujące, że nie figuruje w ewidencji podatników prowadzących działy specjalne produkcji rolnej, 7) plan rozwoju gospodarstwa.

W dniu [...] lipca 2014 r. Dyrektor ARiMR skierował do strony wezwanie do uzupełnienia lub poprawienia wniosku. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca m.in. wyjaśniła, że wniosek obszarowy na dopłaty rolnicze, który złożyła w roku 2014 obejmował działki, które miała ona w użyczeniu w roku bieżącym. Natomiast działka rolna, której jest właścicielem oddała w użyczenie innej osobie i osoba ta złożyła na tę powierzchnię wniosek o dopłaty obszarowe. Dokumenty stanowiące odpowiedź na wezwanie wpłynęły do organu I instancji w dniu [...] lipca 2014 r.

W dniu [...] września 2014 r. Dyrektor ARiMR poinformował wnioskodawczynię, że zgodnie z informacją podaną w dniu 13 sierpnia 2014 r. przez Prezesa ARiMR do publicznej wiadomości o kolejności przysługiwania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" w zakresie PROW 2007-2013, wniosek strony zawiera zapotrzebowanie na środki przekraczające wysokość limitu środków. Równocześnie poinformował skarżącą, że w przypadku osób, które w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy prowadziły działalność rolniczą, pomoc będzie mogła być przyznana jeżeli od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej do dnia wydania decyzji o przyznaniu pomocy upłynie nie więcej niż 18 miesięcy.

Pismem z [...] kwietnia 2015r. Dyrektor ARiMR poinformował o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Organ I instancji poinformował również, że w związku z faktem, iż od dnia rozpoczęcia przez stronę prowadzenia działalności rolniczej do dnia dzisiejszego upłynęło więcej niż 18 miesięcy, a wniosek strony w dalszym ciągu zawiera zapotrzebowanie na środki przekraczające wysokość limitu środków, zostanie wydana decyzja odmawiająca przyznania pomocy.

W odpowiedzi na powyższe strona wskazała, że nie rozpoczęła działalności rolniczej. Wyjaśniła, że od [...] maja 2013r. jest właścicielem nieruchomości rolnej o pow. 2,03 ha, jednakże na tym gruncie nie prowadzi działalności rolniczej, gdyż nieruchomość jest przedmiotem użyczenia. Podała także, że nie podlega ubezpieczeniu w KRUS, gdyż posiadany przez nią obszar nie ma powierzchni przekraczającej hektar przeliczeniowy. Natomiast wniosek o dopłaty obszarowe na rok 2014 został wycofany.

Decyzją z [...] kwietnia 2015 r. Dyrektor ARiMR odmówił przyznania stronie wnioskowanej pomocy.

W wyniku rozpoznania odwołania strony, wymienioną na wstępie decyzją Prezes ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Uzasadniając decyzję Prezes ARiMR wyjaśnił, że skarżąca była właścicielem nieruchomości rolnych o pow. 2,03 ha (na podstawie umowy darowizny) od dnia [...] maja 2013 r. Stwierdził, że skarżąca rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym w dniu [...] maja 2013 r., co prawidłowo ustalił organ I instancji w oparciu o przedłożone dokumenty:

1) akt notarialny Repertorium A Nr [...] z [...] maja 2013 r.;

2) wydruk z bazy Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli ARiMR. o nadanym numerze identyfikacyjnym gospodarstwa w dniu [...] grudnia 2013 r., który potwierdza, że strona zarejestrowała gospodarstwo rolne;

3) oświadczenie skarżącej o podjęciu samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego z [...] czerwca 2014 r., stwierdzające, że strona w dniu [...] maja 2013 r. podjęła samodzielne prowadzenie gospodarstwa rolnego.

Wyjaśnił, że zgodnie z § 7 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (t.jed. Dz.U. z 2014 r., poz. 201, dalej: rozporządzenie MRiRW) dopuszcza się przyznanie pomocy osobie fizycznej, która przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym, jeżeli od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie upłynęło więcej niż 15 miesięcy, a do dnia wydania decyzji o przyznaniu pomocy - więcej niż 18 miesięcy.

W przypadku skarżącej ww. 18 miesięcy, kiedy to dopuszczalne było przyznanie jej wnioskowanej pomocy, upływało w dniu [...] listopada 2014 r.

Prezes ARiMR przypomniał, że dnia [...] września 2014 r. Dyrektor ARiMR poinformował wnioskodawcę, że w dniu 13 sierpnia 2014 r. została przez Prezesa ARiMR podana do publicznej wiadomości informacja o kolejności przysługiwania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", według której wniosek strony nie mieścił się w limicie, ustalonym na podstawie uzyskanej ilości punktów. Skarżąca w wyniku oceny wniosku uzyskała 15,60 punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru ustalonych dla całego kraju, a więc jej wniosek znalazł się poza limitem wniosków, dla których przewidziano środki na sfinansowanie (limit stanowił 17,66 punktów – dopisek sądu).

Ponadto organ odwoławczy ustalił, iż zgodnie z uaktualnioną krajową listą rankingową zamieszczoną przez Prezesa Agencji w dniach: 19 września 2014 r., 15 października 2014r., 11 grudnia 2014r., 15 stycznia 2015r., 6 lutego 2015r., 30 marca 2015r. oraz 24 kwietnia 2015r. określającą kolejność przysługiwania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wniosek o przyznanie pomocy złożony przez skarżącą nadal nie mieścił się w limicie środków określonym w Programie.

Reasumując Prezes ARiMR stwierdził, iż dopuszczalny 18 miesięczny termin, w którym możliwe było przyznanie pomocy stronie liczony od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym, upłynął ostatecznie w dniu [...] listopada 2014 r., a w tym terminie jej wniosek nadal nie mieścił się w limicie środków, ustalonym na podstawie liczby punktów, pozwalającym na udzielenie pomocy. W związku z czym zasadnie odmówiono przyznania pomocy.

Odnosząc się do okoliczności podniesionych przez stronę i wskazujących, że strona nie rozpoczęła działalności rolniczej, organ odwoławczy wskazał, że nie mają one wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Stwierdził, że w sprawie nie można wskazać na naruszenie przepisów mających zastosowanie do sytuacji strony lub przypisać zawinione działanie ARiMR, co skutkowało, mając na uwadze chronologię zdarzeń w sprawie, niespełnieniem przez stronę warunku § 7 ust. 1 rozporządzenia MRiRW.

Skargą z [...] sierpnia 2015 r. skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1) § 7 ust. 3 pkt 3 lit. c) rozporządzenia MRiRW poprzez niezastosowanie i stwierdzenie, że skarżąca rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej w dacie nabycia gospodarstwa rolnego, podczas, gdy zgodnie z ww. przepisem, skarżąca dopiero rozpocznie prowadzenie działalności rolniczej, co w konsekwencji spowodowało naruszenie § 7 ust. 1 rozporządzenia MRiRW i utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", w sytuacji, gdy na podstawie art. 138 § 1 ust. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.) organ powinien uchylić decyzję organu I Instancji i zatwierdzić wniosek skarżącej do dofinansowania;

2) art. 7, 77 § 1 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie okoliczności sprawy i nie wzięcie pod uwagę, iż skarżąca w dacie składania wniosku o przyznanie pomocy finansowej była studentką II roku stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich Wydziału Medycyny Weterynaryjnej w [...] w W. (obecnie skarżąca ukończyła III rok studiów), co skutkowało nie wzięciem pod uwagę, iż w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie § 7 ust. 3 pkt 3 lit. c) rozporządzenia MRiRW, a zatem, przy prawidłowym ustaleniu okoliczności sprawy nie było podstaw do odmowy przyznania pomocy finansowej skarżącej z powodu nie spełnienia warunku określonego w § 7 ust. 1 rozporządzenia MRiRW.

Strona przytoczyła treść § 7 ust. 3 pkt. 3 lit. c rozporządzenia MRiRW i wskazała, że z sytuacją określoną w tym przepisie mamy do czynienia w sprawie. Podała, że nabyła gospodarstwo rolne po ukończeniu 18 roku życia, ale przed zakończeniem nauki na uczelni. W dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy była studentką II roku stacjonarnych, jednolitych studiów magisterskich na wydziale Medycyny Weterynaryjnej [...] w W. Obecnie ukończyła III rok studiów, na dowód czego złożyła kopię legitymacji studenckiej.

Zaznaczyła również, że nie dokonała żadnej z czynności, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 2-6 rozporządzenia MRiRW, co z uwagi na brzmienie § 7 ust. 4 rozporządzenia MRIRW mogłoby mieć wpływ na przyjęcie innej daty rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej. Podkreśliła jednocześnie, że zgodnie z oświadczeniem z [...] kwietnia 2015 r., znajdującym się w aktach sprawy, złożony przez nią wniosek dotyczący dopłat obszarowych na rok 2014 został wycofany.

W związku z powyższym, jej zdaniem, nie było podstaw do uznania, iż nie spełnia ona warunku, o którym mowa w § 7 ust. 1 rozporządzenia MRiRW, a tym samym zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, sąd stwierdził, że odpowiada ona prawu.

Sprawy przyznawania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", w zakresie przepisów krajowych, zostały uregulowane w ustawie z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz.427 ze zm., dalej: ustawa) oraz w wydanym na podstawie delegacji zawartej art. 29 ust.1 pkt 1 ustawy rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.

Zasadą wynikającą z § 2 ust. 1 rozporządzenia MRiRW jest przyznawanie pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom " osobom fizycznym które, obok spełnienia innych przesłanek, do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie prowadziły działalności rolniczej i po raz pierwszy rozpoczną jej prowadzenie w gospodarstwie rolnym w rozumieniu art. 553 kodeksu cywilnego.

W myśl natomiast § 2 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia MRiRW uznaje się, że osoba fizyczna prowadziła działalność rolniczą, jeżeli:

1) była właścicielem lub posiadaczem nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych co najmniej 1 ha, z wyłączeniem przypadku, gdy nabyła tę nieruchomość w drodze spadku, a w terminie 12 miesięcy od tego dnia dokonała zbycia:

a) tej nieruchomości albo

b) udziału we współwłasności tej nieruchomości, jeżeli nieruchomość stanowi współwłasność, lub

2) wystąpiła o:

a) przyznanie płatności na podstawie przepisów o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności cukrowej lub przepisów o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej

Wyjątek od tej zasady został określony w § 7 ust.1 rozporządzenia MRiRW, który stanowi, że dopuszcza się przyznanie pomocy osobie fizycznej, która przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym, jeżeli od dnia rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej do dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy nie upłynęło więcej niż 15 miesięcy, a do dnia wydania decyzji o przyznaniu pomocy - więcej niż 18 miesięcy.

W myśl § 15 rozporządzenia MRiRW pomoc przysługuje według kolejności ustalonej dla całego kraju przy zastosowaniu kryteriów wyboru (ust.1). O kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, przyznawanych na podstawie określonych w rozporządzeniu kryteriów (ust.1b). W pierwszej kolejności pomoc przysługuje wnioskodawcom, którzy uzyskali największą liczbę punktów (ust.1e).

Prezes ARiMR, niezwłocznie po otrzymaniu od Dyrektorów ARiMR informacji zawierającej imiona i nazwiska wnioskodawców, liczbę przyznanych punktów, powierzchnię użytków rolnych w gospodarstwie wskazanym w biznesplanie oraz dzień złożenia poprawnego i kompletnego wniosku o przyznanie pomocy, ustala na jej podstawie kolejność przysługiwania pomocy, podaje liczbę punktów uzyskanych przez poszczególnych wnioskodawców oraz określa, które z wniosków o przyznanie pomocy mieszczą się w limicie środków określonym w Programie, przez wskazanie, który wniosek o przyznanie pomocy jako pierwszy zawiera zapotrzebowanie na środki przekraczające wysokość tego limitu i niezwłocznie po ustaleniu kolejności przysługiwania pomocy, podaje informację o tej kolejności do publicznej wiadomości na stronie internetowej administrowanej przez Agencję (ust. 1i,j,k). Stosownie do §15 ust. 2 rozporządzenia MRiRW dyrektor oddziału regionalnego Agencji wydaje decyzję w sprawie przyznania pomocy w terminie 150 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Natomiast w myśl § 15a ust.1 i 2 wnioskodawców, których wnioski o przyznanie pomocy zawierają zapotrzebowanie na środki przekraczające wysokość limitu określonego w Programie, niezwłocznie informuje się o tym, a także o sposobie postępowania z tymi wnioskami, w formie pisemnej. Od dnia doręczenia wnioskodawcy pisma zawierającego informację, o której mowa w ust. 1, bieg terminu rozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez tego wnioskodawcę ulega wstrzymaniu.

Podkreślić należy, że zgodnie z brzmieniem przywołanego przepisu § 15 a ust.2 rozporządzenia MRiRW wstrzymaniu ulega wyłącznie termin rozpatrzenia wniosku, a nie wszystkie terminy określone w rozporządzeniu.

Jak wynika z poprawnie ustalonego przez organy orzekające stanu faktycznego A. S. rozpoczęła prowadzenie działalności rolniczej dnia [...] maja 2013 r., termin 18 miesięcy od dnia rozpoczęcia przez nią działalności rolniczej upłynął dnia [...] listopada 2014 r. W wyniku oceny wniosku skarżąca uzyskała 15,60 punktów, natomiast zgodnie z informacją Prezesa ARiMR z dnia 13 sierpnia 2014 r. o kolejności przysługiwania pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" ostatni wniosek, który zamykał zapotrzebowanie na środki uzyskał 17,66 punktów. Ostatni wniosek mieszczący się na uaktualnionej liście rankingowej z 15 października 2014r. (http://www.arimr.gov.pl/fileadmin/pliki/112_lista_rankingowa/Krajowa_lista_rankingowa_aktualizacja_15-10-2014.pdf) też uzyskał 17,66 punktów.

Merytoryczną przyczyną nieprzyznania skarżącej wnioskowanej pomocy było uzyskanie przez nią, w wyniku oceny wniosku, zbyt małej liczby punktów, co uniemożliwiło przyznanie jej pomocy w okresie 18 miesięcy od dnia rozpoczęcia prowadzenia przez niego działalności rolniczej. W sytuacji, gdy w okresie ww. 18 miesięcy skarżącej nie można było przyznać pomocy ze względu na uzyskanie zbyt małej liczby punktów, data wydania decyzji nie miała już wpływu na konieczność odmowy przyznania pomocy. Ponadto od daty poinformowania wnioskodawczyni o tym, że jej wniosek zawiera zapotrzebowanie na środki przekraczające wysokość limitu, to jest od dnia doręczenia jej pisma ARiMR z [...] września 2014 r. 150 dniowy termin na rozpatrzenie wniosku uległ zawieszeniu.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy wyjaśnić, że skarżąca zdaje się nie zauważać, że w swoim wniosku z [...] czerwca 2014r. (a więc już od roku prowadziła działalność rolniczą) złożyła stosowne oświadczenie o dacie rozpoczęcia działalności rolniczej wskazując datę [...] maja 2013r. (karta 32 akt administracyjnych), uzupełniając wniosek o wymagane przez organ wyjaśnienia nie zmodyfikowała tej daty i nadal wskazywała datę [...] maja 2013r. (karta 63 akt administracyjnych). Składając ww. wniosek oświadczyła, że podane we wniosku dane są zgodne z prawdą oraz, że znane są jej zasady przyznawania i wypłaty pomocy z tytułu "Ułatwienia startu młodym rolnikom" w ramach PROW 2007-2013 oraz znane są skutki wynikające z art. 297 Kodeksu karnego (art. 297 § 1 – kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5). Co więcej strona na udokumentowanie faktu rozpoczęcia działalności rolniczej w ww. dacie złożyła umowę darowizny z [...] maja 2013r. (karta nr 16-19 akt administracyjnych) oraz oświadczenie z [...] czerwca 2014r. wskazujące na datę [...] maja 2013r., jako datę rozpoczęcia działalności rolniczej (karta 24 akt adm.). Również w planie rozwoju gospodarstwa na lata 2014-2020 wskazuje, że będzie uprawiała różne gatunki zboża, tym samym zupełnie nieprawdopodobne są aktualnie prezentowane oświadczenia skarżącej, że działalności gospodarczej jeszcze nie rozpoczęła. Należy bowiem wskazać, że pierwsze lata ww. planu pokrywają się ze studiami strony, a więc z jednej strony skarżąca w wypadku otrzymania pomocy miałaby obowiązek realizować ten plan, a z drugiej po pierwszej informacji pochodzącej od organu, że wniosek zawiera zapotrzebowanie na środki przekraczające wysokość limitu środków (pismo organu z [...] września 2014r.) skarżąca zmienia swoje stanowisko i wskazuje, że nie rozpoczęła ona jeszcze działalności rolniczej. Postępowanie strony należy z całą mocą potępić, tym bardziej, że jak wynika z akt sprawy wystąpiła ona o nadanie numeru identyfikacyjnym dla gospodarstwa i ten numer otrzymała w dniu [...] grudnia 2013 r. Ponadto wystąpiła w 2014r. o przyznanie płatności obszarowych i ONW (karta 38 akt adm.). Powyższe dokumenty oraz działania samej skarżącej ewidentnie wskazują, że prowadziła ona działalność rolniczą, którą rozpoczęła w dniu [...] maja 2013r. To że później, z różnych przyczyn (np. brak ubezpieczenia w KRUS, cofnięcie wniosku o przyznanie płatności), zaprzestała jej prowadzenia nie oznacza, że działalności tej już nie rozpoczęła w ww. dacie.

Na marginesie należy wskazać, że samo cofnięcie wniosku o przyznanie płatności nie powoduje, że można uznać, iż strona działalności rolniczej nie rozpoczęła. Przepis § 2 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia MRiRW podaje, że uznaje się, że osoba fizyczna prowadziła działalność rolniczą, jeżeli wystąpiła o przyznanie płatności na podstawie przepisów o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności cukrowej lub przepisów o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Zatem nie wskazuje on na konieczność uzyskania pozytywnej decyzji przyznającej płatności. Domniemanie rozpoczęcia działalności wiąże tylko z samym wystąpieniem o przyznanie płatności. W sprawie natomiast powyższe jest niesporne, że z takim wnioskiem strona (jej pełnomocnik) się zwróciła.

Należy także zauważyć, że wbrew twierdzeniom strony organ nie naruszył § 7 ust. 3 pkt 3 lit. c rozporządzenia MRiRW, także z tej przyczyny, że sytuacja uregulowana w tym przepisie nie dotyczy skarżącej. Zgodnie z tym co zostało już wskazane wyżej, § 7 rozporządzenia MRiRW stanowi wyjątek od zasady określonej w § 2 ust. 1 rozporządzenia. Każdy natomiast wyjątek należy wykładać ściśle. W § 7 ust. 1 dopuszczono możliwość przyznania pomocy dla osób fizycznych, które rozpoczęły prowadzenie działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym przed złożeniem wniosku o pomoc. Uzupełnieniem powyższej normy jest m.in. wskazywany przez stronę § 7 ust. 3 pkt 3 lit. c) rozporządzenia MRiRW, który stanowi, że za dzień rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej, o którym mowa w ust. 1, uznaje się w przypadku osób fizycznych, które nabyły gospodarstwo po ukończeniu 18 roku życia, a przed zakończeniem nauki na uczelni - wyłącznie w trakcie stacjonarnych studiów pierwszego i drugiego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich - dzień zakończenia lub zaprzestania nauki, jednakże najpóźniej dzień ukończenia 26 roku życia, pod warunkiem że wnioskodawca nie miał przerw w nauce, a w przypadku kontynuowania nauki na uczelni - podjęcie nauki nastąpiło w roku uzyskania świadectwa dojrzałości lub świadectwa maturalnego.

W związku z powyższym przepisy te wskazują na sytuację, w której podmiot najpierw nabył nieruchomość rolną np. w toku nauki, ale nie rozpoczyna prowadzenia działalności rolniczej, następnie dalej kontynuuje naukę w sposób wskazany w tym przepisie i po zakończeniu nauki dopiero składa wniosek o pomoc, wskazując, że rozpoczął działalność rolniczą w dniu zakończenia nauki. Natomiast skarżąca wniosek o pomoc w zakresie działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom" złożyła w toku nauki (do czego miała prawo, gdyż wcześniej rozpoczęła działalność rolniczą, o czym była mowa wyżej), a nie po zakończeniu nauki, która dopiero nastąpi w przyszłości. Dlatego też organ nie naruszył powołanego przepisu, gdyż on w sprawie nie mógł być stosowany. Tym samym nie mógł naruszyć również art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.

Oczywiście niezasadne są zarzuty naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. Po pierwsze tych przepisów w tym postępowaniu się nie stosuje, gdyż zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Natomiast ust. 2 art. 21 ustawy wskazuje, że w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:

1) stoi na straży praworządności;

2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;

3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;

4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

Z kolei ust. 3 tego przepisu stanowi, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Zatem zasady wyrażone w art. 7 i 77 k.p.a. w tym postępowaniu ulegają istotnym ograniczeniom, gdyż rolą organu jest jedynie wyczerpującą rozpatrzyć cały materiał dowodowy, który to materiał dowodowy ma obowiązek dostarczyć strona. Organ z tych obowiązków się wywiązał. Ustalił bowiem na podstawie przedstawionego materiału dowodowego i udzielonych przez stronę informacji datę rozpoczęcia działalności rolniczej. Fakt bycia w dacie złożenia wniosku studentem drugiego roku studiów nie miał dla oceny materiału dowodowego zasadniczego znaczenia i nie mógł spowodować wydania innego niż zaskarżone rozstrzygnięcie.

Mając powyższe na względzie podnoszone przez skarżącą zarzuty okazały się nietrafne. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.

W tym stanie rzeczy, uznając decyzję za prawidłową, działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.