Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1369/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154 ust. 6
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi I. S. – W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia oferty w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor [...]Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K., po rozpatrzeniu wniosku I. S.-W. prowadzącej NZOZ "A" w K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu, nr [...], z dnia [...]r., oddalającą odwołanie wnioskodawczyni od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2019 r, kod postępowania: [...] w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie: rehabilitacja dzieci z zaburzeniami wieku rozwojowego, na obszarze zabezpieczenia grupa powiatów subregion centralny bez powiatu zawierciańskiego – utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.

Decyzję oparto na art. 104, art. 107 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 – dalej Kpa) oraz art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz.U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, ze zm.- dalej zwana ustawą).

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 13 marca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju lecznictwo uzdrowiskowe, w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie: rehabilitacja dzieci z zaburzeniami wieku rozwojowego, na obszarze zabezpieczenia grupy powiatów subregionu centralnego bez powiatu zawierciańskiego, kod postępowania: [...].

Oferty należało złożyć w terminie do dnia [...]r. Ogłoszenie o konkursie ofert zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, treść była dostępna dla świadczeniodawców na stronach internetowych Centrali NFZ i [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

W ogłoszeniu podano, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w:

- Zarządzeniu nr [...]Prezesa NFZ z dnia [...]r.(z późn. zm.) w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej;

- Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...]r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza.

W postępowaniu złożono 26 ofert, które zostały poddane jednakowej kontroli w części jawnej postępowania pod kątem spełniania wymogów formalno-prawnych oraz pozostałych wymaganych warunków. Skarżąca złożyła ofertę w terminie.

Pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r Komisja Konkursowa zawiadomiła I. S.-W. o odrzuceniu jej oferty z powodu niespełnienia wymagań określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach.

W szczególności w złożonej ofercie stwierdziła brak wymaganego zapisami § 6 Zarządzenia Nr [...]Prezesa NFZ kodu resortowego (CZ.VIII) charakteryzującego specjalność komórki organizacyjnej na dzień złożenia oferty.

Komórka organizacyjna powinna być zarejestrowana najpóźniej w dniu złożenia oferty. Zarejestrowanie jej w terminie późniejszym oznacza, że w dniu złożenia oferty oferent nie spełniał warunków realizacji umowy określonych w przepisach regulujących postępowanie dotyczące zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Pismem z dnia 23 kwietnia 2014 r. skarżąca, działając na podstawie art. 153 ustawy o świadczeniach, z zachowaniem terminu złożyła protest, który po rozpatrzeniu Komisja Konkursowa uznała za bezzasadny i jako taki postanowiła go nie uwzględnić.

W dniu [...]r. nastąpiło rozstrzygnięcie konkursu, od którego, w dniu [...]r. skarżąca złożyła odwołanie. Zarzuciła w nim naruszenie przepisów prawa przez Komisję Konkursową, poprzez nieuprawnione przyjęcie, że komórka organizacyjna podmiotu leczniczego zgłoszona do oferty powinna być zarejestrowana najpóźniej w dniu złożenia oferty co stanowi nieuprawnione rozszerzenie wymogów zapisanych w przywołanych zarządzeniach Prezesa NFZ i nie może być uznane za zgodne z prawem.

Dyrektor [...]OW NFZ decyzją z dnia [...]r. nr [...], działając jako organ I instancji, oddalił odwołanie skarżącej dotyczące rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie rehabilitacja dzieci z zaburzeniami wieku rozwojowego, na obszarze zabezpieczenia grupy powiatów subregionu centralnego bez powiatu zawierciańskiego, kod postępowania: [...].

Powołując art. 154 ust. 3 ustawy organ wskazał, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym wnioskodawczyni ponieważ nie ulega wątpliwości, że komórka organizacyjna, w której skarżąca miała realizować świadczenia została faktycznie zarejestrowana z dniem [...]r. a zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 217), działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą i tym samym nie można przyjąć, że skarżąca spełniała warunki formalno-prawne na dzień złożenia oferty.

Dyrektor [...]OW NFZ stwierdził, że analiza postępowania konkursowego, potwierdziła jego przeprowadzenie zgodnie z przepisami prawa oraz przestrzeganie zasad w nich zawartych jednakowo w odniesieniu do wszystkich oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie organu, nie miało miejsca naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, ponieważ Komisja Konkursowa zachowała zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców zarówno w zakresie ogłoszenia, jak również przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza. Działanie Komisji Konkursowej ocenił jako prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa. Wobec powyższego organ pierwszej instancji nie stwierdził uszczerbku w interesie prawnym skarżącej i oddalił odwołanie.

Od powyższej decyzji skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując, że brak było podstaw prawnych uzasadniających odrzucenie przez Komisję Konkursową oferty ze względu na brak rejestracji komórki organizacyjnej, w której miałyby być udzielanie świadczenia opieki zdrowotnej najpóźniej w dniu złożenia oferty. Zdaniem Wnioskodawczyni § 6 Zarządzenia nr 80/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 grudnia 2013 r. stwierdzający, że "(...)Fundusz zawiera umowy ze świadczeniodawcami, o których mowa w art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach, z zastrzeżeniem, że podmioty wykonujące działalność leczniczą obowiązane są posiadać kody charakteryzujące specjalność komórki organizacyjnej przedsiębiorstwa, wskazane w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą (...)" nie wymaga, by rejestracja komórki organizacyjnej nastąpiła przed dniem złożenia oferty. Ponadto podniosła, że formularz ofertowy przedmiotowego postępowania konkursowego nie zawierał pytania ankietowego dotyczącego daty rejestracji komórki organizacyjnej. Dalej skarżąca oświadczyła, że rozpoczęcie działalności leczniczej przez przedmiotową komórkę organizacyjną nie miało miejsca w dniu 1 kwietnia 2014 r., ale miało nastąpić w dniu 1 lipca 2014 r. W opinii skarżącej wymóg rejestracji komórki organizacyjnej najpóźniej na dzień złożenia oferty nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla faktycznej (późniejszej) daty rozpoczęcia udzielania świadczeń.

W piśmie z dnia 30 lipca 2014 r. skarżąca dodatkowo podniosła zarzut naruszenia równego traktowania podmiotów.

Dyrektor [...]OW NFZ zaskarżoną decyzją z dnia [...]r., rozpatrując sprawę ponownie jako organ II instancji, utrzymał w mocy swoje pierwotne rozstrzygnięcie. Cytując regulacje ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przedstawił zasady, tryb i przedmiot postępowania w sprawach zawarcia umów o udzielanie przedmiotowych świadczeń. Odnosząc się do niniejszej sprawy uznał, że skarżąca bezspornie ma legitymację procesową do uczestniczenia w postępowaniu, które zostało wszczęte na skutek złożonego przez nią odwołania, a stronami tego postępowania są świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w tym postępowaniu.

Organ odwoławczy nie stwierdził, by w przedmiotowym postępowaniu konkursowym naruszono zasady przeprowadzania postępowania wynikające z ustawy o świadczeniach. Nie zostały naruszone podstawowe zasady takie jak równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania oraz przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur. Przypomniał przebieg postępowania wskazując przy tym, że zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ust. 2 ustawy).

Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania.

Oferty w przedmiotowym postępowaniu należało złożyć w terminie do dnia 31 marca 2014 r. Ogłoszenie o konkursie ofert zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, w tym wskazanie aktów prawnych obowiązujących w tym postępowaniu.

Komisja Konkursowa działała w oparciu o regulamin pracy komisji konkursowej, prowadzącej postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przyjęty Uchwałą nr 36/2005/1 Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005 r. Kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego, nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania. Ocena ofert odbywała się w sposób jednolity i częściowo zautomatyzowany poprzez "zaczytanie ofert" wraz z odpowiedziami ankietowymi do systemu informatycznego NFZ. W oparciu o algorytm zawarty w Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, system przydzielił odpowiednią liczbę punktów stanowiącą o wyjściowej pozycji oferty w rankingu otwarcia.

Ostatecznie ocena oferty była generowana przez system informatyczny wspomagający pracę Komisji Konkursowej, co gwarantowało zachowanie obiektywizmu w stosunku do wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu.

W dniu [...]r. ogłoszono rozstrzygnięcie postępowania, w którym jako wybrane do realizacji świadczeń wskazano 25 ofert na 27 miejsc wykonywania świadczeń.

Dyrektor [...] OW NFZ uznał, że argumenty skarżącej i podniesione zarzuty są chybione, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej, organ wskazał, że zgodnie z § 6 ust. 3 Zarządzenia Nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza, podmioty wykonujące działalność leczniczą obowiązane są posiadać kody charakteryzujące specjalność komórki organizacyjnej przedsiębiorstwa, wskazane w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą, określonym w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 105 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej. Zgodnie z Załącznikiem Nr 1n do Zarządzenia Nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza kod charakteryzujący "rehabilitację dzieci z zaburzeniami wieku rozwojowego" to 2301. Zgodnie z § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 maja 2012 r. w sprawie systemu resortowych kodów identyfikacyjnych oraz szczegółowego sposobu ich nadawania część VII systemu stanowi 3-znakowy niepowtarzalny kod identyfikujący komórkę organizacyjną przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego w strukturze organizacyjnej tego podmiotu, zawierający się w przedziale od 001 do 999; z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 wskazanego Rozporządzenia część VIII systemu stanowi 4-znakowy kod charakteryzujący specjalność komórki organizacyjnej przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego.

W związku z powyższym Komisja Konkursowa była zobowiązana do zweryfikowania wskazanego w ofercie skarżącej miejsca realizacji świadczeń z Rejestrem Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą.

Organ podnosi, że skarżąca do realizacji świadczeń wskazała w ofercie komórkę organizacyjną o kodzie (cz. VII KR) 060, ze specjalnością komórki (cz. VIII KR) 2301. Komisja Konkursowa weryfikując poprawność wskazanego w ofercie miejsca realizacji świadczeń z dostępnym online Rejestrem Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą ustaliła, że wskazana komórka została faktycznie zarejestrowana z dniem 1 kwietnia 2014 r.

Mając na uwadze przytoczone powyżej okoliczności faktyczne niniejszej sprawy, organ stwierdził, że Komisja Konkursowa w sposób uzasadniony odrzuciła ofertę skarżącej na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy. Na dzień złożenia oferty (będącym równocześnie ostatnim dniem składania ofert w niniejszym postępowaniu konkursowym) skarżąca nie posiadała bowiem w swojej strukturze zarejestrowanej komórki organizacyjnej o kodzie resortowym cz. VII 060 oraz cz. VIII – 2301 właściwej dla realizacji świadczeń w tym postępowaniu.

Organ wskazał, że komórka organizacyjna winna być zarejestrowana najpóźniej w dniu złożenia oferty; zarejestrowanie jej w terminie późniejszym oznacza, że w dniu złożenia oferty oferent nie spełniał warunków realizacji umowy określonych w przepisach regulujących postępowanie dotyczące zawierania umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Decydujące znaczenie w tym przedmiocie ma wpis w Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą. Przypomniał, że zgodnie z § 6 ust. 3 Zarządzenia Nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza, podmioty wykonujące działalność leczniczą obowiązane są posiadać kody charakteryzujące specjalność komórki organizacyjnej przedsiębiorstwa, wskazane w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą, określonym w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 105 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej na dzień złożenia oferty.

Nie zgodził się z twierdzeniem skarżącej, że posiadanie komórki organizacyjnej o kodzie 2301 winno nastąpić najpóźniej do dnia zawarcia umowy; przyjęcie takiego stanowiska prowadziłoby w konsekwencji do wybierania przez Komisję Konkursową ofert, które w momencie rozstrzygnięcia postępowania konkursowego nie spełniają wymagań bezwzględnych określonych w przepisach prawa.

Po przeanalizowaniu powyższych kwestii, Dyrektor [...] OW NFZ podtrzymał dotychczasowe stanowisko uznając że Komisja Konkursowa prawidłowo odrzuciła ofertę skarżącej, albowiem w jej ofercie stwierdzono brak wymaganego § 6 Zarządzenia Nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza kodu resortowego (cz. VIII) charakteryzującego specjalność komórki organizacyjnej.

Organ za chybiony uznał także podniesiony w piśmie z dnia 30 lipca 2014 r. zarzut naruszenia zarzutu równego traktowania podmiotów. Organ podkreślił, że przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone z zachowaniem równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

W niniejszym postępowaniu uczestnikom konkursu zostały udostępnione zarządzenia Prezesa NFZ wraz z załącznikami, które określały zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert. Wszyscy uczestnicy konkursy składali odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu tych samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Taka sytuacja w przedmiotowym postępowaniu konkursowym nie nastąpiła. W ogłoszonym konkursie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących w konkursie udział oferentów i tożsame kryteria ocen ofert. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonane ich zmian w toku postępowania. Tym samym przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

W ocenie organu, świadczeniodawcom zostały stworzone jednakowe szanse przez równe ich traktowanie, zagwarantowanie uczciwej konkurencji, jawności, niezmienności kryteriów oceny ofert i wymagań w toku postępowania. Ocena ofert została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa.

Kwestionując prawidłowość wydanej decyzji I. S.-W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się jej uchylenia oraz zobowiązania Dyrektora [...] OW NFZ do przeprowadzenia postępowania w trybie rokowań ze skarżącą w trybie art. 154 ust. 7 ustawy i zasądzenia kosztów postepowania.

W skardze podniosła zarzuty naruszenia:

1. art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy o świadczeniach w zw. z § 6 ust.3 Zarządzenia Nr 80/2013/DSOZ Prezesa NFZ z 16.12.2013r. poprzez nieuprawnione przyjęcie, że warunkiem koniecznym dla skutecznego złożenia oferty w toku postępowania konkursowego było posiadanie komórki organizacyjnej, w której miały być udzielane świadczenia zdrowotne, na dzień złożenia oferty, a nie na dzień zawarcia umowy;

2. naruszenie art. 107 §.1 i § 3 k.p.a. poprzez nie uzasadnienie decyzji i nie wyjaśnienie przyjętej w niej podstawy prawnej;

3. naruszenie art. 134 ustawy oświadczeniach poprzez takie określenie warunków dla oferentów, zgodnie z którymi w jednym przypadku organ wskazuje na obowiązek ich spełnienie w dniu składania oferty, a w innym że powinny być spełnione w dniu zawierania umowy.

Dyrektor [...]Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K.

w odpowiedzi na skargę uznał, że sformułowane w niej zarzuty są niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie oraz wniósł o oddalenie skargi.

Na wezwanie Sądu, skarżąca przedłożyła do akt sprawy wnioski o wpis zmian do rejestru podmiotów leczniczych, prowadzonego przez Wojewodę [...], złożone 28 marca 2014 r. i 30 marca 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga okazała się nieuzasadniona.

Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem rozstrzygniętą sprawę z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwany dalej p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego aktu w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom orzekającym w przedmiotowej sprawie skutecznie zarzucić, iż przy rozpatrywaniu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego lub procesowego.

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją ww. świadczeń. Stanowi ponadto podstawę dla określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami".

W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Dyrektorowi [...] OW NFZ na stwierdzenie, że stan faktyczny wyczerpuje ustawowe przesłanki określone w przepisach powołanego Działu VI ww. ustawy i w granicach wyznaczonych przez przepisy tej ustawy. Grupa przepisów art. 142-145 określa zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert i rokowań. Konkurs ofert jest trybem podstawowym. Ogłoszenie o konkursie jest skierowane do nieokreślonej liczby adresatów.

Na wstępie należy zauważyć, że zastosowany w niniejszej sprawie przepis art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy stanowi, że odrzuca się ofertę jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3.

Aby zatem rozstrzygnąć zasadność zastosowania przez organ tej regulacji koniecznym jest przeanalizowanie trybu zawierania umów w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej. Zaakcentować przy tym należy, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi specyficzną procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to cechuje wysoki formalizm, czego przykładem jest art. 149 ustawy określający przypadki, w których organ obligatoryjnie odrzuca ofertę. Ponadto ustawodawca stworzył szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia postępowania. Co do zasady więc zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy) i w tym celu powoływana jest komisja, której tryb pracy określa regulamin uchwalony przez Radę Funduszu (art. 139 ust. 4 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej konkursu ofert Komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 1 i ust. 2 ustawy). Natomiast w części niejawnej konkursu ofert Komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (art. 142 ust. 5 ustawy).

Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z kolei, zgodnie z art. 132 ustawy podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 1), która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (ust. 2).

Sąd w składzie orzekającym niniejsza sprawę stwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu organ przeprowadził postępowanie z poszanowaniem powyższych reguł.

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postepowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach.

Naruszenia tej zasady postępowania skarżąca upatruje w przyjętym przez siebie założeniu, że organ w taki sposób określił warunki dla oferentów, zgodnie z którymi w jednym przypadku organ wskazuje na obowiązek ich spełnienia w dniu składania oferty, a w kolejnym przyjmuje, iż powinny zostać one spełnione w dniu zawierania umowy z danym podmiotem w zależności od swobodnej oceny organu powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w tym w szczególności art. 5 pkt 41 ustawy oraz art. 103 ustawy o działalności leczniczej.

Należy zauważyć, że w postępowaniu złożono 26 ofert. Warunki konkursu były czytelne i jednakowe dla wszystkich oferentów.

Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 5 Zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ, formularz ofertowy zawiera wykaz miejsc udzielania świadczeń z danymi identyfikacyjnymi, obejmujący miejsca udzielania świadczeń podwykonawców. § 5 w/w Zarządzenia stanowi, iż oferent obowiązany jest do przygotowania i złożenia oferty spełniającej warunki zawierania umów, zgodnie z przepisami wskazanego Zarządzenia, natomiast § 13 ust. 1 pkt 9 stanowi, iż oferta złożona w formie pisemnej powinna zawierać oświadczenie zgodne ze wzorem określonym w załączniku nr 2 do Zarządzenia. Oświadczenie oferenta zawarte w załączniku nr 2 pkt 13 wskazuje, że dane przedstawione w ofercie i niniejszych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym.

Odwołująca złożyła ww. oświadczenie składając na nim własnoręczny podpis. Tymczasem poza sporem jest, że na dzień składania oferty tj. 31 marca 2014 r., wyznaczonym jako ostateczny termin składania ofert, skarżąca nie posiadała w swojej strukturze komórki zarejestrowanej właściwej dla realizacji świadczeń w zakresie rehabilitacja dzieci z zaburzeniami wieku rozwojowego. Stosowne wnioski o dokonanie zmian w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą złożyła co wynika z przedłożonych dokumentów dopiero w przededniu terminu składania ofert.

Organ trafnie wskazał, że zgodnie z art. 100 ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej podmiot, który zamierza wykonywać działalność leczniczą jako podmiot leczniczy, składa organowi prowadzącemu rejestr wniosek o wpis do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, zawierający m.in. dane dot. rodzaju działalności oraz zakresu udzielanych świadczeń zdrowotnych oraz wykaz jego jednostek lub komórek organizacyjnych, których działalność jest związana z udzielaniem świadczeń zdrowotnych. Organ prowadzący rejestr dokonuje wpisu (zmiany) w rejestrze w terminie 30 dni. Zgodnie zaś z art. 103 w/w ustawy działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru.

Zatem z uwagi na datę rozpoczęcia działalności w rejestrze z dniem 1 kwietnia 2014 r. organ prawidłowo stwierdził, że skarżąca nie spełniała warunków formalno-prawnych na dzień złożenia oferty i w konsekwencji, że decyzja Komisji Konkursowej o odrzuceniu oferty skarżącej była prawidłowa.

Podsumowując należy stwierdzić, że oferta skarżącej na dzień złożenia oferty nie spełniała warunków zawarcia umowy i jako taka nie mogła brać udziału w dalszych etapach postępowania. Bez znaczenia pozostaje fakt, że konieczny wpis do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą skarżąca uzyskała tylko jeden dzień po terminie składania ofert.

Odmienne stanowisko prowadziłoby do naruszenia reguł postępowania jednakowych dla wszystkich oferentów oraz nieuprawnionych odstępstw na korzyść jednego z oferentów. Skarżąca nie może być odmiennie traktowana z tej przyczyny, że brak formalno-prawny determinujący jej udział w postępowaniu został uzupełniony po terminie składania ofert i w jej ocenie na dzień zawierania umowy spełniałaby wszystkie warunki.

Wobec zatem wskazanych uwarunkowań prawnych zarzuty skargi nie mogły odnieść pożądanego przez skarżącą skutku.

Na zakończenie ustosunkowując się do podnoszonych zarzutów naruszenia zasad procesowych należy także zauważyć, że omówienie okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy jest wyczerpujące i logiczne. Organ tak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jak i w odpowiedzi na skargę wnikliwie zaprezentował swoje stanowisko. Bezzasadny jest więc zarzut skargi, że doszło do naruszenia wskazanych przepisów k.p.a., ponieważ organ działał na podstawie i w granicach przepisów prawa. Nadto obszernie ustosunkował się do podniesionych zarzutów wyjaśniając przyczyny uznania je za chybione.

Oceniając pod tym kątem zaskarżoną przez decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. Sąd stwierdził, że nie została ona wydana z naruszeniem prawa, a zarzuty skargi okazały się niezasadne.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.