Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 776/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-12-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Asesor WSA Piotr Pyszny (spr.), Protokolant specjalista Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi G. J. na czynność Prezydenta Miasta G. w przedmiocie odrzucenia oferty realizacji zadania postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Czynnością z 19 lipca 2022 r. Prezydent Miasta G. (dalej jako organ) nie rozpatrzył oferty G. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G G. J. (dalej jako strona, skarżący) na realizację zadania "Organizacja opieki nad dziećmi do lat 3 w Żłobku K przy ul. [...] G., przy ul. [...] G. oraz przy ul. [...] G.".

Czynność została podjęta w następującym stanie faktycznym:

Zarządzeniem Prezydenta Miasta G. z 15 czerwca 2022 r., nr [...], ogłoszony został otwarty konkurs ofert na realizację zadania publicznego miasta G. w dziedzinie organizacji opieki nad dziećmi sprawowanej w formie żłobka. Konkurs ogłoszono na podstawie art. 30 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 559 – dalej jako usg) w zw. z art. 13 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 1057) w zw. z art. 61 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 75).

Konkurs został rozstrzygnięty zarządzeniem Prezydenta Miasta G. z 19 lipca 2022 r., nr [...]. W zarządzeniu tym organ przyznał dotację w łącznej kwocie 613.320 zł na wsparcie realizacji zadania zgodnie z zestawieniem stanowiącym załącznik do niniejszego zarządzenia. Załącznik do zarządzenia zawierał listę podmiotów, którym przyznano dotację. Treść zarządzenia została opublikowana w BIP oraz na tablicy ogłoszeń urzędu miejskiego.

Pismem z tej samej daty organ poinformował skarżącego o rozstrzygnięciu konkursu oraz, że jego oferta na prowadzenie trzech wyżej opisanych żłobków "nie została rozpatrzona ze względu na błędy formalne i merytoryczne:

1. nie wskazano jakie działania zostaną podjęte w celu zapewnienia dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami – co jest niezgodne z § 5 ust. 4 ogłoszenia konkursowego;

2. nie wypełniono oświadczeń znajdujących się pod ofertą – co jest niezgodne z § 5 ust. 2;

3. brak było spójności odnośnie wysokości świadczeń pieniężnych i rzeczowych pobieranych od rodziców wskazanych w części VII oferty – co jest niezgodne z § 5 ust. 3;

4. nie wskazano numeru konta bankowego w części II pkt 1."

Skarżący złożył do tutejszego Sądu skargę na opisaną wyżej czynność organu w zakresie dotyczącym żłobka przy ul. [...], która została zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Gl 702/22. W toku rozpoznawania tamtej sprawy skarżący złożył pismo stanowiące doprecyzowanie skargi w ten sposób, że zaskarżył czynność dotyczącą trzech żłobków, dodatkowo przy ul. [...] i [...]. Sprawa została zakończona wyrokiem z 21 listopada 2022 r. oddalającym skargę, przy czym, co wynika z uzasadnienia wyroku, Sąd rozpoznał skargę na czynność obejmującą wszystkie trzy żłobki.

Niezależnie od wniesienia skargi do Sądu, strona zwróciła się do organu z wnioskiem o uzasadnienie podjętej czynności na podstawie art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

W odpowiedzi organ 11 sierpnia 2022 r. podał, że pismem z 19 lipca 2022 r. strona została już poinformowana o przyczynach odrzucenia jej ofert. W treści pisma zawarto również wykaz stwierdzonych błędów, tożsamy w swej treści z tym, jaki zamieszczono w piśmie z 19 lipca 2022 r.

W skardze do tutejszego Sądu datowanej na 15 września 2022 r., wniesionej w związku z pismem organu z 11 sierpnia 2022 r., a podlegającej rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu (III SA/Gl 776/22), skarżący zarzucił zaskarżonej czynności:

- naruszenie art. 7 i art. 8 kpa poprzez wewnętrzną sprzeczność i niespójność czynności poprzez wskazanie w piśmie z 19 lipca 2022 r., iż oferty nie zostały rozpatrzone, zaś w piśmie z 11 sierpnia 2022 r. stanowiącym odpowiedź na wniosek o uzasadnienie organ wskazuje, że oferty zostały odrzucone. Działanie organu powoduje, że strona nie wie, czy jej oferta została rozpatrzona we właściwym trybie, tj. rozpatrzona merytorycznie i odrzucona czy też nie została rozpatrzona, co sugerowałoby brak merytorycznego rozpoznania oferty. Podniósł, że ani ustawa ani zarządzenie o konkursie nie znają pojęcia "pozostawienia oferty bez rozpatrzenia";

- naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie poprzez rozpatrywanie ofert skarżącego w oparciu o odmienne kryteria aniżeli wskazane w przytoczonym przepisie. Organ odrzucił oferty m.in. ze względu na brak wskazania numeru konta, niewypełnienia oświadczenia i wskazanie działań, jakie zostaną podjęte w celu zapewnienia dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami, podczas gdy kryteria te nie stanowią podstawy oceny oferty;

- § 5 ust. 3 zarządzenie [...] Prezydenta Miasta G. poprzez brak uzasadnienia na czym polega wskazany przez organ brak spójności odnośnie wysokości świadczeń pieniężnych i rzeczowych;

- § 6 ust. 3 i 4 zarządzenia [...] Prezydenta Miasta G. poprzez brak wskazania punktacji za poszczególne kryteria oraz łącznie oraz odrzucenie oferty bez jej merytorycznej (punktowej) oceny;

- art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie poprzez uzasadnienie jedynie odrzucenia ofert realizacji zadań, podczas gdy skarżący wnosił o uzasadnienie wszystkich ofert, zarówno odrzuconych jak i wybranych.

W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności, ewentualnie o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności i uznanie uprawnienia skarżącego do dotacji na wsparcie realizacji zadnia w dziedzinie opieki nad dziećmi sprawowanej w formie żłobka na przełomie 2022/2023 r. i zasądzenie kosztów postępowania na swoją rzecz.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako spóźnionej, ewentualnie – oddalenie.

Dnia 10 listopada 2022 r. skarżący złożył pismo otrzymane od organu datowane na 26 września 2022 r., a stanowiące uzupełnienie uzasadnienia z 11 sierpnia 2022 r. W piśmie tym organ wyjaśnił, że procedura konkursowa ma dwa etapy – formalny i merytoryczny. Organ w załączeniu do tego pisma przesłał skarżącemu pełną treść protokołu posiedzenia komisji konkursowej, zawierającego uzasadnienie odrzucenia ofert niespełniających wymogów formalnych oraz arkusze zbiorczej oceny przyznanej poszczególnym ofertom przez komisję konkursową.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, jednak z innych przyczyn, niż podniesione przez organ w odpowiedzi na skargę.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – dalej jako ppsa), do właściwości sądów administracyjnych należy orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Chodzi tu zatem o akty lub czynności, które nie są decyzją lub postanowieniem, bo te są wymienione w pkt od 1 do 3, a więc są czynnościami faktycznymi (materialno-technicznymi), skierowanymi do indywidualnego podmiotu, dotyczącymi jego praw lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Sąd nie miał wątpliwości, że rozstrzygnięcie konkursu jest czynnością z zakresu administracji publicznej podlegającą kontroli sądu administracyjnego. Przeprowadzając i rozstrzygając konkurs organizowany na podstawie przepisów ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie w zw. z przepisami ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 organ decyduje o przyznaniu bądź odmowie przyznania dotacji na prowadzenie żłobka lub klubu dziecięcego. Wybór podmiotów, na rzecz których rozdysponowuje się środki publiczne musi podlegać kontroli sądowej. Samo wypłacenie dotacji odbywa się już na podstawie umowy, jednak etap poprzedzający jej zawarcie ma charakter administracyjnoprawny.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do żądania organu odrzucenia skargi z uwagi na jej wniesienia po terminie Sąd zajął następujące stanowisko:

Rzeczywiście, zgodnie z art. 55 § 2 ppsa, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.

Zdaniem Sądu w sprawie zaszła okoliczność usprawiedliwiająca uchybienie terminowi do wniesienia skargi. Przede wszystkim wątpliwości może rodzić uprawnienie przyznane w art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, zgodnie z którym każdy, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników konkursu, może żądać uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty. Skarżący skorzystał z tego uprawnienia i uznał, że od daty doręczenia mu tego uzasadnienia otwiera się termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Jednak merytoryczne rozpoznanie skargi blokuje inna okoliczność, a mianowicie sprawa o sygn. akt III SA/Gl 702/22 i wydany w niej nieprawomocny wyrok oddalający skargę strony na czynność z 19 lipca 2022 r. obejmującą wszystkie trzy prowadzone przez stronę żłobki.

Czynność w postaci rozstrzygnięcia konkursu została podjęta 19 lipca 2022 r., a o jej podjęciu skarżący został poinformowany pismem z tej samej daty. Czynność ta jest jednorazowa w danym konkursie bez względu na to, czy uczestnik konkursu złoży wniosek o jej uzasadnienie w trybie art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, czy też nie. Wniosek o uzasadnienie nie generuje nowej czynności, bo ta już została podjęta. W niniejszej sprawie skarżący nie skarżył dodatkowej czynności uzasadnienia, choć podnosił zarzuty pod jego adresem, lecz tą samą czynność, której dotyczyła skarga rozpoznana w sprawie III SA/Gl 702/22. Doręczone skarżącemu uzasadnienie z 11 sierpnia 2022 r. w swej treści odpowiada pismu z 19 lipca 2022 r. Organ nie powołał żadnych nowych okoliczności, które wymagałyby odniesienia. Sąd rozpoznając sprawę III SA/Gl 702/22 dysponował już pełnymi aktami administracyjnymi, w których znajdowało się również uzasadnienie czynności sporządzone na wniosek skarżącego złożony w trybie art. 15 ust. 2i ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie i mógł stwierdzić, że pisma z 19 lipca i 11 sierpnia 2022 r., w zakresie uzasadnienia, są tożsamej treści.

Oceny tej nie zmienia nadesłane 10 listopada 2022 r. pismo organu wraz z załączonym doń protokołem posiedzenia komisji konkursowej. Protokołem tym Sąd dysponował również w sprawie III SA/Gl 702/22, w której oceniał merytorycznie czynność organu wyboru i odrzucenia (nierozpatrzenia oferty).

Bez znaczenia pozostaje i ta okoliczność, że w piśmie z 19 lipca 2022 r. organ informował o nie rozpatrzeniu ofert, a w piśmie z 11 sierpnia 2022 r. odnosił się do ich odrzucenia. Jak wskazał Sąd w uzasadnieniu wyroku III SA/Gl 702/22, uchybienie co do formy załatwienia oferty nie ma w sprawie żadnego znaczenia. Niezależnie od zastosowanej nazwy, oferta nie spełniała wymogów stawianych w regulaminie konkursu. Nie mogła podlegać ocenie merytorycznej, skoro już na etapie badania warunków formalnych dostrzeżono braki skutkujące odrzuceniem oferty.

Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 4 ppsa, zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Sąd zbadał przebieg konkursu i ocenił zasadność przyczyn nie rozpatrzenia/odrzucenia ofert skarżącego w sprawie III SA/Gl 702/22. Nie mógł tego uczynić ponownie w niniejszej sprawie.