Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 156/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2022-05-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono bezskuteczność czynności
Powołane przepisy: article: art. 44 ust. 1 pkt 2, ust. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. U. na czynność Wójta Gminy w przedmiocie aktualizacji podstawowej kwoty dotacji oświatowej w 2021 r. 1. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności w stosunku do strony skarżącej, 2. zasądza od Wójta Gminy na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M.U., prowadzący niepubliczne "A" w miejscowości K. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na czynność Wójta Gminy w przedmiocie aktualizacji podstawowej kwoty dotacji oświatowej w 2021 r., o której mowa w art. 44 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 2029, dalej: "u.f.z.o."), dokonanej przelewem na rachunek bankowy skarżącego w dniu 26 listopada 2021 r.

Zdaniem skarżącego organ dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 17 ust. 3 w zw. z art. 44 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 12 ust. 1 w zw. z art. 9 u.f.z.o. polegającego na:

1. niewłaściwym ustaleniu zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 44 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., polegającej na nieprzekazaniu na każdego ucznia prowadzonego przez skarżącego przedszkola niepublicznego kwoty dotacji w wysokości nie niższej niż 75% podstawowej kwoty dotacji;

2. sztucznym zaniżeniu w budżecie Gminy wydatków bieżących zaplanowanych na gminne przedszkole w rozdziale 80104 "Przedszkola", a następnie po dokonaniu aktualizacji podstawowej dotacji, o której mowa w art. 44 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., zwiększeniu wydatków zaplanowanych w przedmiotowym rozdziale do adekwatnego poziomu;

3. nieuwzględnieniu przy dokonaniu aktualizacji podstawowej dotacji, o której mowa w art. 44 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. wszystkich wydatków bieżących znajdujących się w poszczególnych rozdziałach budżetu Gminy [...] jako wydatków zaplanowanych na funkcjonowanie przedszkola gminnego, a mianowicie:

a) w rozdziale 80149 "Realizacja zadań wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego";

b) w rozdziale 85595 "Pozostała działalność";

4. nieuzasadnionym zawyżeniu kwot dochodów z tytułu opłat za wychowanie przedszkolne i za wyżywienie w przedszkolu gminnym zaplanowanych w rozdziale 80104 "Przedszkola" w 2021 r., pomimo znacznie niższych kwot planowanych w roku poprzednim i nieadekwatnych do realizowanych w roku bieżącym (2021), co w konsekwencji sztucznie zaniżyło wysokość dotacji należnej skarżącemu.

Stawiając te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej czynności i przekazanie organowi sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Wójta Gminy wniósł o jej oddalenie w całości, szczegółowo odnosząc się do każdego z zarzutów sformułowanych w skardze.

W piśmie procesowym z dnia 20 kwietnia 2022 r. pełnomocnik strony skarżącej poparł zarzuty i wnioski skargi.

Pełnomocnik Wójta Gminy [...] w piśmie procesowym z dnia 6 maja 2022 r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w odpowiedzi na skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna, choć nie wszystkie jej zarzuty zasługiwały na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest czynność dokonana przez Wójta Gminy [...] w zakresie aktualizacji podstawowej kwoty dotacji oświatowej w 2021 r., o której mowa w art. 44 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., która według strony skarżącej została ustalona w nieprawidłowym wymiarze.

W pierwszej kolejności analizy wymagała kwestia oceny dopuszczalności wniesionej skargi.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

W tej mierze, szczególnego podkreślenia wymaga to, że akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podejmowane są poza postępowaniem jurysdykcyjnym z właściwą mu formą decyzji lub postanowienia, co oznacza, że odpowiadają formule, nie tyle stosowania prawa, co jego wykonywania, a więc formule wykonawczej, która wyraża się w urzeczywistnianiu (realizacji) dyspozycji normy prawnej kreującej konkretny (a więc już istniejący) stosunek administracyjny i wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (por. Z. Kmieciak, Glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 3/07, OSP 2008, z. 5, poz. 51, s. 350 – 351).

Należy wskazać, że sprawy z zakresu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w cytowanej regulacji należą do kognicji sądów administracyjnych.

Zgodnie z art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Czynność z zakresu administracji publicznej dotyczy uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisu prawa i nie jest przy tym decyzją administracyjną lub postanowieniem, niemniej jednak jest formą działania administracji publicznej objętą właściwością sądu administracyjnego. Powinna być skierowana do zindywidualizowanego podmiotu.

Najnowszy stan prawny nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że aktualnie (tj. po wejściu w życie u.f.z.o. z dniem 1 stycznia 2018 r.) czynności dokonywane w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji oświatowej stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, które kontrolowane są przez sądy administracyjne (art. 47 u.f.z.o.). Istotne jest, że w art. 47 u.f.z.o., wymienia się m.in. art. 17 ust. 3 u.f.z.o.

Skarżąca zakwestionowała w przedmiotowej sprawie prawidłowość ustalenia wysokości należnej jej dotacji oświatowej, o której mowa we wspomnianym art. 17 ust. 3 w zw. z art. 12 ust. 1 u.f.z.o. (dla niepublicznego przedszkola niebędącego przedszkolem specjalnym), w wyniku jej aktualizacji przeprowadzonej na podstawie art. 44 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o.

W ocenie Sądu zaskarżona czynność Wójta Gminy [...] mieści się w dyspozycji art. 47 u.f.z.o.

Zauważyć należy, iż wszystkie czynności podejmowane przez organ dotujący, który został wymieniony w przepisach art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a u.f.z.o., w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a u.f.z.o., stanowią czynności z zakresu administracji publicznej.

W początkowej części przepisu ustawodawca przywołał bowiem przepisy, które wymieniają organy dotujące, a w drugiej części określające rodzaj dotacji. Przepis art. 47 u.f.z.o. nie zawiera zaś ograniczenia czynności podejmowanych w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, które stanowią czynności z zakresu administracji publicznej. Obejmuje on zatem swoim zakresem wszystkie określone w ustawie czynności, które podejmowane są w związku z ustaleniem wysokości i przekazaniem dotacji - dotacji, a nie czynności, wymienionych w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a u.f.z.o., a w związku z tym także te objęte przedmiotem niniejszej skargi, podjęte w oparciu o treść art. 44 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o.

Mimo wcześniejszych rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych w zakresie oceny dopuszczalności skarg z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego do ich rozpoznania, aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sąd w składzie orzekającym w pełni podziela, wskazuje na dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej we wspomnianym obszarze spraw. Podkreśla się, iż z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika jakiekolwiek ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji, a przepis ten nie stanowi, że czynnościami o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., są wyłącznie te, które realizowane są na podstawie przepisów w nim enumeratywnie wymienionych. Przepis ten w ogóle nie odnosi się do rodzajów czynności, poprzez ich określenie w poszczególnych artykułach u.f.z.o. NSA zwrócił przy tym uwagę, iż gdyby przyjąć, że tylko czynność określona w konkretnym artykule u.f.z.o. jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a więc może być przedmiotem skargi, przepis art. 47 u.f.z.o. określający te czynności w sposób ogólny były faktycznie zbiorem pustym. Z pewnością nie to było zamierzeniem ustawodawcy (por. postanowienie NSA z 18 listopada 2020 r. I GSK 1414/20, wyrok NSA z 19 marca 2021 r., I GSK 1713/20, WSA w Gliwicach wyrok z dnia 17 sierpnia 2021 r., III SA/Gl 263/21, WSA w Białymstoku wyrok z 17 marca 2021 r., I SA/Bk 28/21, WSA w Rzeszowie w wyroku z 28 lipca 2020 r. I SA/Rz 310/20 i WSA w Gdańsku w wyroku z 14 października 2020 r. I SA/Gd 572/20, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skoro Sąd uznał dopuszczalność przedmiotowej skargi koniecznym było w konsekwencji zbadanie terminowości jej wniesienia jako wymogu formalnego umożliwiającego merytoryczne rozpoznanie skargi. W tym zakresie skarżący wskazał, iż kwotę dotacji otrzymał w dniu 26 listopada 2021 r., zaś z akt sprawy wynika, że skargę wniesiono za pośrednictwem poczty w dniu 24 grudnia 2021 r. tj. z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 53 § 2 p.p.s.a.

Przechodząc do oceny legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie czynności, wskazać należy, iż pierwszym z zarzutów sformułowanych przez stronę skarżącą było przypisanie organowi nieuprawnionego zmniejszenia planu wydatków na wynagrodzenia pracowników przedszkola w rozdziale 80104 w celu obniżenia podstawowej kwoty dotacji (PKD) dla przedszkoli i zwiększenia go, po aktualizacji PKD.

Odnosząc się do tego zarzutu, zauważyć należy, że ideą procesu dokonywania aktualizacji podstawowej kwoty dotacji jest ustalenie jaka dokładnie kwota przysługuje danemu podmiotowi w roku dotowanym. Dlatego też należy wskazać, że powyższe rozwiązanie prawne zostało wprowadzone przez ustawodawcę w celu zapewnienia w ciągu roku osobie prowadzącej placówkę wyrównanie przyznawanej dotacji, w sytuacji kiedy okoliczności służące do obliczania kwoty podstawowej ulegną zmianie poprzez podwyższenie kwoty dotacji lub jej obniżenie. Jednocześnie należy mieć na względzie, że podstawowa kwota dotacji podlega aktualizacji zgodnie z regulacjami u.f.z.o., a ewentualne różnice kwot dotacji wynikające z tej aktualizacji podlegają wyrównaniu od początku dotowanego roku w kolejnych przekazywanych częściach dotacji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 266/18, publ. j.w.).

Zgodnie z art. 44 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12, art. 13 i art. 50 ust. 1, dokonuje się w październiku roku budżetowego, przy czym istotnym jest, aby organ dotujący uwzględnił przy aktualizacji dokonywanej na podstawie cyt. przepisu:

1) plan dochodów i wydatków:

a) budżetu jednostki samorządu terytorialnego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12 i art. 50 ust. 1,

b) części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 13

- według stanu na dzień 30 września roku budżetowego;

2) zaktualizowaną zgodnie z art. 11 ust. 2 statystyczną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych (art. 44 ust. 3 u.f.z.o.).

W ocenie Sądu, skarżący nie podważył skutecznie, że organ dotujący nie uwzględnił przy aktualizacji podstawowej kwoty dotacji elementów, o których mowa w powołanym art. 44 ust. 3 u.f.z.o. - według stanu na dzień 30 września 2021 r., a tylko wykazanie takiej okoliczności skutkowałoby uwzględnieniem sformułowanego przez stronę skarżącą zarzutu. Natomiast sama kwestia oceny celowości zmniejszenia planu wydatków na wynagrodzenia pracowników przedszkola wymyka się spod kontroli sądowej w niniejszej sprawie, jeśli uwzględni się fakt, że sąd administracyjny nie może wkraczać w kompetencje organów i oceniać słuszności realizowanej przez nie polityki finansowej, bowiem wówczas musiałby dokonać oceny zaskarżonej decyzji z punktu widzenia słuszności i celowości, wykraczając poza granice określone w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.).

Tymczasem w myśl powołanych przepisów, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

W ocenie Sądu, zasadny okazał się zarzut nieuwzględnienia przez organ wszystkich wydatków bieżących Gminy zaplanowanych w jej budżecie na prowadzenie przedszkola gminnego na dzień 30 września 2021 r. tj. w terminie aktualizacji PKD poprzez to, iż nie zostały uwzględnione wydatki zaplanowane w rozdziale 80149 "Realizacja zadań wymagających specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego" ujęte w planie finansowym przedszkola gminnego.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 u.f.z.o. ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, należy przez to rozumieć kwotę wydatków bieżących zaplanowanych na rok budżetowy na prowadzenie przez gminę przedszkoli, z wyłączeniem przedszkoli specjalnych i przedszkoli, w których zaplanowane wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przekraczają 50% ich zaplanowanych wydatków bieżących, pomniejszonych o:

1) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego w tych przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy,

2) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za wyżywienie w tych przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy,

3) sumę iloczynów odpowiednich kwot przewidzianych na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczniów niepełnosprawnych zdanymi rodzajami niepełnosprawności w przedszkolach oraz statystycznej liczby uczniów niepełnosprawnych z danymi rodzajami niepełnosprawności w tych przedszkolach,

4) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej na prowadzenie tych przedszkoli,

5) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w przedszkolu oraz statystycznej liczby dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju w tych przedszkolach,

6) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w przedszkolu oraz statystycznej liczby uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w tych przedszkolach,

7) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące na realizację programów rządowych, o których mowa w art. 90u ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, zwanej dalej "ustawą o systemie oświaty", w tych przedszkolach

- i podzielonych przez statystyczną liczbę uczniów w tych przedszkolach pomniejszoną o statystyczną liczbę uczniów niepełnosprawnych w tych przedszkolach.

W świetle powołanego przepisu, przy ustalaniu podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli (oraz jej aktualizacji), uwzględnia się jedynie wydatki budżetowe przeznaczone na prowadzenie gminnych przedszkoli. Ustawodawca w powyższym przepisie nie dokonał żadnego wyłączenia wydatków w rozdziale 80149 "Realizacja zadań wymagających specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego".

Definicja podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, o której mowa w art. 12 ust. 1 u.f.z.o. nie zawiera wyłączenia we wspomnianym zakresie, a jedynie odnosi się do kwot wydatków bieżących zaplanowanych na rok budżetowy, na prowadzenie przez gminę przedszkoli, z wyłączeniem przedszkoli specjalnych i innych wskazanych w tym przepisie.

W tej sytuacji brak jest uzasadnionych podstaw, aby tego typu wydatki wyłączać z procedury aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, skoro skutecznie nie zakwestionowano, że nie mają one charakteru wydatków bieżących w rozumieniu art. 9 u.f.z.o.

Bezzasadne okazały się zarzuty nieuwzględnienia wydatków zaplanowanych w rozdziale 85595 "Pozostała działalność'' ujętych w planie finansowym przedszkola gminnego oraz w rozdziale 80104 "Przedszkola" ze sprawozdania Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych sporządzonego na dzień 30 września 2021 r. skoro z niebudzących w tym zakresie wyjaśnień organu, przedstawionych w odpowiedzi na skargę wynikało, że w podstawowej kwocie dotacji nie uwzględniono wydatków zaplanowanych w dziale 855 (Rodzina), Rozdziale 85595 (Pozostała działalność), albowiem wydatki takie nie stanowiły podstawy wyliczenia PKD. Niewątpliwie żłobki nie podlegają przepisom o systemie oświaty ani u.f.z.o.. Ponadto, w Przedszkolu Gminnym "[...]" w rozdziale tym ujmowane były wydatki dotyczące zakończonego projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "Tworzenie nowych miejsc dla dzieci w wieku do 3 lat w żłobku w Siemianicach szansą powrotu rodziców na rynek pracy po urodzeniu dziecka" i nie dotyczyły wydatków przedszkola. Co do drugiej kwestii podniesionej w ramach tego zarzutu wyjaśniono, że kwota 10 000,00 zł stanowiła wydatek Funduszu Sołeckiego, który nie jest wydatkiem Przedszkola Gminnego "[...]", w związku z czym nie została ujęta przy wyliczeniu podstawowej kwoty dotacji.

O prawidłowości stanowiska organu w tym zakresie przesądza okoliczność, iż przy ustalaniu podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli zgodnie z art. 12 ust. 1 u.f.z.o., uwzględnia się jedynie wydatki budżetowe przeznaczone na prowadzenie gminnych przedszkoli. Jeżeli zatem nie podważy się zaplanowanych wydatków bieżących związanych z prowadzeniem przedszkoli gminnych, to przy zastosowaniu ustawowego procentowego udziału wynoszącego 75%, brak jest podstaw do kwestionowania dotacji dla przedszkola niepublicznego. W świetle powyższego należy stwierdzić, że przy ustalaniu kwoty dotacji dla przedszkola niepublicznego znaczenie mają bieżące wydatki budżetowe przewidziane w planie budżetowym, ale jedynie w części, w której są one przeznaczone na prowadzenie gminnych przedszkoli. Jeżeli zatem ze względu na szeroki zakres jakiegoś rozdziału, jego nazwę, jednak nie zaplanowano wydatków dla przedszkoli gminnych, to wielkości z takiego rozdziału nie mogą kreować wielkości podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli publicznych i tym samym mieć wpływu na wysokość dotacji dla przedszkoli niepublicznych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2018 r., sygn. akt I SA/Bd 584/18, publ. j.w.)

W ocenie Sądu, nie zasługiwał również na aprobatę zarzut nieuprawnionego zawyżenia kwot dochodów z tytułu opłat za wychowanie przedszkolne i za wyżywienie w przedszkolu gminnym zaplanowanych w rozdziale 80104 "Przedszkola" w roku 2021.

W tym zakresie organ przedstawił stosowne wyliczenia słusznie argumentując, że dochody uzyskane w roku 2020 były niższe ze względu na przypadające w tym roku apogeum skutków panującej pandemii (przy braku w tym czasie czynnika łagodzącego sytuację w postaci szczepionek). Planując dochody na rok 2021 organ nie założył tak wysokiego poziomu nieobecności dzieci uczęszczających do przedszkola (i był do przyjęcia takiego założenia w pełni uprawniony, choćby stale wzrastającym stanem odporności populacyjnej społeczeństwa - zaszczepione blisko 60% obywateli).

W toku dalszego postępowania organ uwzględni ocenę zawartą w niniejszym orzeczeniu, biorąc pod uwagę, że w sytuacji, gdy wyliczenia dokonane po aktualizacji kwoty dotacji wskazują, że kwota należna podmiotowi dotowanemu za cały rok została już wypłacona, organ nie jest uprawniony do pozbawienia jednostki dotacji za kolejne, poszczególne okresy miesięczne. Organ powinien wówczas pomniejszyć tę kwotę w granicach wyznaczonych przepisem art. 43 ust. 5 u.f.z.o.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art.146 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).