Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 483/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne: Interpretacje podatkowe
Skarżony organ: Minister Finansów
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy: article: art. 146 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 4a pkt 4
journal: Dz.U. 2000 nr 54 poz 654
law: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Protokolant ref. staż. Patrycja Kęcik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wnioskiem złożonym 16 czerwca 2010 r. A. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") zwróciła się do Ministra Finansów o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.

We wniosku przedstawiła następujący stan faktyczny: Skarżąca jest spółką należącą do międzynarodowej Grupy A. prowadzącej działalność przede wszystkim w zakresie produkcji i sprzedaży plastików oraz chemii. Jednym z obszarów działalności Spółki jest dystrybucja środków do chemicznego kondycjonowania wody. Skarżąca nabyła konkurencyjną Grupę H., w której skład wchodzi m.in. H. Sp. z o.o. (dalej "H.").

Z powodów biznesowych (tj. głównie ze względu na pewne podobieństwo oferowanych produktów) wydzielono do odrębnej spółki kapitałowej (dalej "NewCo") gałęzi działalności obejmującej:

• dystrybucję środków do chemicznego kondycjonowania wody (dalej "Departament Wodny") prowadzoną przez A. oraz

• całej działalności prowadzonej poprzednio przez H..

Wydzielenie zostało przeprowadzone w następujący sposób: A. kupiło przedsiębiorstwo H. a następnie wydzieliło część prowadzonego przez Spółkę przedsiębiorstwa (dalej "Dywizja Wodna"), która została wniesiona w formie wkładu niepieniężnego do NewCo.

Wartość nominalna udziałów objętych przez Spółkę w NewCo odpowiada wartości rynkowej wniesionej Dywizji Wodnej. Przed wniesieniem Dywizji Wodnej do NewCo, Spółka również wyodrębniła prawnie tę dywizję w ramach Spółki poprzez utworzenie oddziału podlegającego rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Dywizja Wodna obejmuje następujące gałęzie działalności Spółki;

• Departament Wodny,

•departament zajmujący się dystrybucją/promocją środków chemicznych przeznaczonych dla przemysłu papierniczego (dalej "Departament Papierniczy"), oraz

• departament zajmujący się dystrybucją/promocją środków chemicznych przeznaczonych dla przemysłu budowlanego i farbiarskiego (dalej "Departament Budowlano-Farbiarski").

Powyższe departamenty zostały organizacyjnie i funkcjonalnie wyodrębnione w ramach Spółki, co wynika z globalnej polityki Grupy A. a przejawia się tym, że:

- w departamentach zatrudnione są osoby dedykowane wyłącznie do danej gałęzi biznesu (tj. przede wszystkim wyspecjalizowani handlowcy oraz osoby odpowiedzialne za serwis lub inżynierowie nadzorujący stosowanie produktów u odbiorców),

- na czele każdego departamentu stoi osoba nadzorująca jego funkcjonowanie i odpowiedzialna za działalność danej gałęzi biznesu, co znalazło odzwierciedlenie w schemacie organizacyjnym A.,

- osoby nadzorujące działalność operacyjną departamentów raportują bezpośrednio do swoich przełożonych odpowiedzialnych za rozwój poszczególnych biznesów w ramach całej Grupy A. (np. odpowiedzialnych za daną gałąź biznesu w całej Europie) i nie podlegają osobom z innych działów Spółki,

- departamenty wykorzystują składniki majątkowe dedykowane wyłącznie do ich działalności np. samochody, komputery i telefony służące do obsługi sprzedaży oraz w zakresie, w jakim jest to konieczne specjalistyczną aparaturę pomiarową i serwisową lub wspomagającą stosowanie poszczególnych środków chemicznych u klientów.

Z uwagi na wyodrębnienie finansowo-księgowe w systemie informatycznym Spółki możliwe jest przygotowanie bilansu oraz rachunku zysków i strat dla każdego departamentu oddzielnie oraz dla całej Dywizji Wodnej obejmującej łącznie wspomniane departamenty. Powyższa struktura organizacyjna polegająca na wyodrębnieniu departamentów w ramach Spółki oraz wyodrębnieniu w systemie informatycznym pozwala na bieżące monitorowanie ponoszonych nakładów oraz rentowności poszczególnych biznesów.

W skład Dywizji Wodnej będącej przedmiotem aportu do NewCo weszły wszystkie aktywa i pasywa oraz prawa wynikające z umów związanych z działalnością tej Dywizji, a w szczególności:

a) wartości niematerialne i prawne oraz środki trwałe w postaci ruchomości, w tym środki transportu, urządzenia, oraz inne aktywa wykorzystywane przez departamenty,

b) należności wynikające z działalności departamentów (w tym z tytułu dostaw) według stanu na dzień aportu,

c) zapasy według stanu na dzień aportu,

d) środki pieniężne i inne aktywa pieniężne wygenerowane przez departamenty według stanu na dzień aportu,

e) zobowiązania funkcjonalnie związane z działalnością departamentów według stanu na dzień aportu,

f) rozliczenia międzyokresowe kosztów,

g) prawa wynikające z umów dotyczących działalności departamentów (m. in. umowy o pracę)

obowiązujące na dzień wniesienia aportu,

h) dane klientów i dostawców departamentów,

i) rozrachunki z pracownikami departamentów.

Spółka podkreśliła, że przedmiotem wkładu są wszystkie aktywa i pasywa związane z działalnością departamentów, których przeniesienie będzie prawnie możliwe. Spółka zaznacza jednak, iż ze względów biznesowych przed wniesieniem Dywizji Wodnej do NewCo została rozwiązana część obowiązujących obecnie umów związana z działalnością poszczególnych departamentów. Po wniesieniu Dywizji Wodnej do NewCo umowy te zostały niezwłocznie zawarte przez NewCo.

Po wniesieniu Dywizji Wodnej do NewCo, NewCo prowadzi działalność w tym samym zakresie co Dywizja Wodna w oparciu o nabyty w wyniku aportu majątek bez konieczności przeprowadzenia istotnych zmian. Wydzielona część przedsiębiorstwa (Dywizja Wodna), która została wniesiona w formie wkładu niepieniężnego do NewCo nie objęła nieruchomości.

Dla potrzeb prowadzenia działalności przez Dywizję Wodną Spółka wynajmowała lokale na podstawie umów zawartych z osobami trzecimi, które to umowy zostały rozwiązane na dzień wniesienia wkładu niepieniężnego. Natomiast na dzień wniesienia Dywizji Wodnej w formie wkładu niepieniężnego, NewCo dysponowała już prawem do wykorzystywania lokali niezbędnych do prowadzenia przejętej działalności, na podstawie odrębnych umów najmu zawartych z osobami trzecimi. W konsekwencji, nie było potrzeby przenoszenia na NewCo praw z umów najmu lokali zawartych przez Spółkę.

Skarżąca, dla tak przedstawionego stanu faktycznego, wniosła o potwierdzenie następujących stanowisk:

1) opisany powyżej zespół składników materialnych oraz niematerialnych (w tym zobowiązania) wchodzący w skład Dywizji Wodnej stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa (dalej "ZCP") w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. Nr 54, poz. 654 ze zm.), dalej : u.p.d.o.p.",

2) w wyniku wniesienia do NewCo wkładu niepieniężnego w postaci Dywizji Wodnej po stronie Spółki nie wystąpił przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych

3) przedstawiony w opisie zaistniałego stanu faktycznego zespół składników materialnych oraz niematerialnych (w tym zobowiązania) wchodzący w skład Dywizji Wodnej stanowi ZCP w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy z dnia z dnia 11 marca 2004 r. o podatku os towarów usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) dalej: "ustawa o VAT",

4) mając na uwadze, iż Dywizja Wodna stanowi ZCP w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, w analizowanej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT i w konsekwencji transakcja nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,

Interpretacją indywidualną z [...] września 2010 r. Minister Finansów w imieniu którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w W., uznał stanowisko Spółki przedstawione we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. do przychodów, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, należy w szczególności nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, przy czym przepisy art. 14 ust. 1-3 stosuje się odpowiednio. A contrario, objęcie udziałów w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części nie powoduje powstania przychodu u podmiotu wnoszącego ten aport.

Minister Finansów powołując się na art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. stwierdził, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest dowolnym zbiorem składników majątkowych (materialnych i niematerialnych) wchodzących w skład przedsiębiorstwa, ale wyodrębnionym organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie zespołem tych składników, zdolnym do bycia oddzielnym przedsiębiorstwem, samodzielnie realizującym określone zadania gospodarcze. O wyodrębnieniu organizacyjnym można mówić, gdy zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowi odrębną jednostkę organizacyjną w strukturze tego przedsiębiorstwa, np. dział, wydział, oddział, itp. Takie organizacyjne wydzielenie powinno być dokonane na podstawie statutu, regulaminu lub aktu o podobnych charakterze.

Zdaniem Ministra Finansów, wyodrębnienie finansowe oznacza sytuację, gdy sposób prowadzenia ewidencji rachunkowej przedsiębiorstwa pozwala na przyporządkowanie majątku, przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a ściślej do realizowanych przez nie zadań gospodarczych. Nie należy jednak utożsamiać tego pojęcia z pełną samodzielnością finansową. Wyodrębnienie funkcjonalne należy natomiast rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość - obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa. Kolejną cechą definiującą zorganizowaną część przedsiębiorstwa jest zdolność do bycia niezależnym przedsiębiorstwem samodzielnie realizującym określone zadania gospodarcze. Aby zatem część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe: materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą zatem umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

Minister Finansów stwierdził, że brak zaistnienia którejkolwiek z omawianych powyżej przesłanek wyklucza uznanie zespołu składników majątkowych przedsiębiorstwa za jego zorganizowaną część w rozumieniu art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p.

Minister Finansów stwierdził, że z wniosku Skarżącej nie wynika, aby opisany zespół składników majątkowych posiadał zdolność funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo.

Zdaniem Ministra Finansów pojęcie zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie może obejmować dowolnej części danego przedsiębiorstwa, lecz tylko tę część, która spełnia wszystkie kryteria wskazane w art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p.

Organ stwierdził, iż wyłączenie z masy majątkowej będącej częścią przedsiębiorstwa Skarżącej - nieruchomości lub praw do nieruchomości powoduje pozbawienie wydzielonego kompleksu majątkowego cechy zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Wskazania wymaga, iż art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. nie określa katalogu składników majątku przedsiębiorstwa, których wydzielenie bądź pozostawienie w przedsiębiorstwie pozwalałoby w każdym przypadku ex lege ustalić, iż doszło do wyodrębnienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Oznacza to, iż każdy stan faktyczny powinien być oceniany indywidualnie.

Zdaniem Ministra Finansów pomimo, faktu iż wydzielona część przedsiębiorstwa, w pewnych warunkach mogłaby prowadzić samodzielną działalność gospodarczą nie sposób w świetle art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. uznać tej części za zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Organ wskazał, że nabycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest nabyciem ogółu praw i obowiązków związanych z prowadzeniem tej części przedsiębiorstwa, czyli nabywający wstępuje w prawnie wyodrębniony majątek swego poprzednika.

Organ zaznaczył, że warunek zdolności samodzielnej części przedsiębiorstwa do bycia niezależnym przedsiębiorstwem samodzielnie realizującym określone zadania gospodarcze wymaga miejsca, w którym może działać to przedsiębiorstwo. Natomiast w przedstawionym stanie faktycznym wydzielony zespół składników majątkowych i niemajątkowych nie może zostać uznany za nadający się do samodzielnej realizacji określonego zadania.

Zdaniem Ministra Finansów, przedmiotu aportu nie można uznać za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, skoro warunkiem koniecznym samodzielnej realizacji przez niego zadań gospodarczych jest zapewnienie przez nabywającego nieruchomości, w której działalność wnoszonego wyodrębnionego majątku będzie kontynuowana. Nie dojdzie więc do pełnego wyodrębnienia majątku związanego z działalnością Dywizji Wodnej. W rezultacie nie można powiedzieć, że w opisanym przez Spółkę stanie faktycznym dojdzie do wydzielenia zespołu składników majątkowych mogących potencjalnie stanowić niezależnie funkcjonujące na rynku przedsiębiorstwo. O tym czy doszło do wyodrębnienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa decyduje pełen zakres aportowanego majątku, praw i zobowiązań, wyodrębnienie to musi dotyczyć zorganizowanej części przedsiębiorstwa jako całości, a nie tylko niektórych jej składników, nawet o znacznej wartości.

Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie brak jest węzła organizacyjnego łączącego elementy (składniki majątkowe) wchodzące w skład aportu. Przedstawiony zakres aportowanej masy majątkowej nie wskazuje na umożliwienie nabywcy podjęcia działalności gospodarczej tylko w oparciu o nabyte składniki. Opisany zespół składników majątkowych nie posiada zdolności funkcjonowania jako niezależne przedsiębiorstwo.

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Skarżąca wniosła o zmianę przedmiotowej interpretacji poprzez uznanie stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej za prawidłowe.

W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany przedmiotowej interpretacji indywidualnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. poprzez jego błędną wykładnię oraz naruszenie art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.do.p. poprzez jego błędne zastosowanie.

W uzasadnieniu skargi, Skarżąca powołując orzecznictwo sądów administracyjnych podniosła, że stwierdzenie organu, że nabyta aportem "część przedsiębiorstwa musi być niezależnym przedsiębiorstwem" jest rozszerzającym interpretowaniem przepisu, a wręcz wypaczeniem jego treści. Dyrektor Izby Skarbowej nie dokonał wykładni sformułowania "mógłby", lecz zastąpił je sformułowaniem "musi", które ma zdecydowanie odmienne znaczenie i w żaden sposób nie odzwierciedla woli ustawodawcy.

Skarżąca podniosła, że jeśli wolą ustawodawcy byłoby ukształtowanie definicji zorganizowanej części przedsiębiorstwa (ZCP) w ten sposób, że za ZCP można by było uznać tylko składniki materialne i niematerialne, które już w momencie wydzielenia stanowią przedsiębiorstwo realizujące samodzielnie zadania gospodarcze, wówczas ustawodawca posłużyłby się np. sformułowaniem "będą stanowić niezależne przedsiębiorstwo"'. Jednak ustawodawca posłużył się sformułowaniem "mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo" a fakt ten, nie może zostać pominięty przy dokonywaniu wykładni art. 4a pkt. 4 u.p.d.o.p.

W rezultacie, Skarżąca podniosła, że dokonując błędnej wykładni przepisu art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. organ zawęził stosowanie tego przepisu i w konsekwencji niewłaściwie zastosował art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p., tj. uznał, że wniesienie aportem Dywizji Wodnej, jako niestanowiącej ZCP, powinno skutkować powstaniem przychodu dla Spółki.

Ponadto zdaniem Spółki, art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. nie zawiera warunku, wskazującego, że: realizowanie zadań gospodarczych przez nabywcę musi być oparte tylko i wyłącznie na składnikach materialnych i niematerialnych wchodzących w skład aportu, ani że nabywca nie ma prawa przy prowadzeniu działalności gospodarczej po nabyciu użytkować jakichkolwiek innych składników/elementów (szczególności, jeżeli one nie modyfikują w żaden sposób funkcji/natury przejętej zorganizowanej części przedsiębiorstwa). Skarżąca powołała się również na orzecznictwo wojewódzkich sądów administracyjnych i stwierdziła, że należy uznać, że w ramach wyodrębniania zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie jest wymagane podjęcie przez nabywcę dotychczasowej działalności jedynie w oparciu o nabyte składniki majątkowe. W konsekwencji, możliwe jest wyłączenie pewnych składników majątku (lub umów), które nie są konieczne i niezbędne z perspektywy działalności realizowanej przez ZCP i uzupełnienie ich przez nabywcę w celu podjęcia działalności. Tym bardziej należy uznać, że istnieje możliwość wyłączenia składników, które nie będą wykorzystywane przez nabywcę dla kontynuowania działalności nabytej ZCP, tak jak miało miejsce w niniejszej sprawie w odniesieniu do umowy najmu nieruchomości zawartej przez Spółkę (która to nieruchomość i tak nie byłaby wykorzystywana przez nabywcę, tj. NewCo).

Skarżąca podniosła, że przedstawione przez nią stanowisko odnośnie możliwości wyłączenia praw do nieruchomości z wydzielonej ZCP potwierdza orzecznictwo wojewódzkich sądów administracyjnych jak również stanowisko doktryny.

Zdaniem Skarżącej, w sprawie nie bez znaczenia jest również fakt posiadania przez NewCo (tj. nabywcę) na dzień aportu prawa do korzystania z lokalu przeznaczonego dla obsługi działalności prowadzonej przez Dywizję Wodną. W konsekwencji, z perspektywy NewCo nabycie umowy najmu od Spółki byłoby całkowicie sztuczną transakcją, nie posiadającą jakiegokolwiek uzasadnienia gospodarczego. W rezultacie, gdyby Spółka wraz z innymi składnikami materialnymi i niematerialnymi wniosła aportem do NewCo także umowę najmu nieruchomości, wówczas doszłoby do sytuacji w której NewCo ponosiłaby koszty najmu dwóch biur (z czego jedno pozostawałoby puste), co w sposób sztuczny kreowałoby dodatkowe koszty uzyskania przychodu, które mogłyby zostać zakwestionowane przez organy podatkowe.

W rezultacie, Zdaniem Skarżącej, należy uznać, że prezentując stanowisko zgodnie z którym dla kwalifikacji Dywizji Wodnej za ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p. konieczne było przeniesienie praw z umowy najmu nieruchomości zawartej przez Spółkę, Dyrektor IS dokonał błędnej wykładni tego przepisu, a w konsekwencji, Dyrektor IS dokonał niewłaściwego zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p., zgodnie z którym transakcja wniesienia aportem Dywizji Wodnej, stanowiącej ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p., nie powinna powodować powstania przychodu po stronie Spółki.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał dotychczas zaprezentowane stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W ocenie Sądu zaskarżoną interpretację należało uchylić gdyż naruszała ona art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z treści tego przepisu wynika, że warunkiem do uznania określonego zespołu materialnych i niematerialnych składników majątkowych za zorganizowana część przedsiębiorstwa jest między innymi przeznaczenie ich do realizacji określonych zadań i potencjalna możliwość wykonywania tych zadań przez ten zespół składników materialnych i niematerialnych jako odrębne przedsiębiorstwo. Zdaniem Sądu z treści wniosku o wydanie interpretacji wynika, że w niniejszej sprawie warunki te zostały spełnione. We wniosku wskazano, że przedmiotem aportu w niniejszej sprawie mają być składniki majątku przeznaczone do realizacji zadań w zakresie wchodzącym w zakres dotychczasowej działalności skarżącej spółki oraz przejętego podmiotu H. tj.

- dystrybucja środków do kondycjonowania wody

- dystrybucja środków chemicznych dla przemysłu papierniczego

- dystrybucja środków chemicznych dla przemysłu farbiarskiego i budowlanego.

We wniosku wskazano, że składniki majątku, których dotyczył wniosek zostały dobrane właśnie pod kątem przyszłej realizacji wymienionych zadań i doboru tych składników dokonano w sposób mający na celu stworzenie jak najlepszych warunków do realizacji tych zadań.

Z wniosku wynika, że nastąpiło wyodrębnienie finansowe tych składników w celu utworzenia z nich nowego przedsiębiorstwa. Świadczy o tym okoliczność, że dla tego zespołu i realizowanych przez niego zadań możliwe jest stworzenie odrębnego sprawozdania finansowego.

We wniosku wykazano, że nastąpiło także wyodrębnienie organizacyjne przedmiotowego zespoły składników materialnych i niematerialnych pod kątem realizacji wymienionych zadań.

W skład tego zespołu wchodzą odpowiednie do prowadzenia tej działalności składniki majątkowe w szczególności:

- maszyny i urządzenia niezbędne do prowadzenie działalności we wskazanym powyżej zakresie

- zapasy

- środki pieniężne i inne aktywa pieniężne

- prawa wynikające z zawartych dotychczas umów

- dane klientów i dostawców.

W ocenie Sądu okoliczność, że wśród tych składników nie występują prawa do nieruchomości nie wyklucza możliwości podjęcia w oparciu o ten zespół dotychczasowej działalności w ramach odrębnego przedsiębiorstwa. Sąd doszedł to takiego wniosku mając na uwadze, że we wniosku o wydanie interpretacji wskazano, iż dotychczas działalność ta prowadzona była w oparciu o wynajmowane nieruchomości. Fakt wynajmowania nieruchomości w dotychczasowej działalności świadczy o tym, że do prowadzenia tej działalności nie jest konieczne dysponowanie przez podatnika własnymi nieruchomościami. Zatem do istotnych elementów warunkujących możliwość podjęcia tej działalności nie jest posiadanie własnych nieruchomości. Z tego względu Sąd uznał, że zawarte w zaskarżonej interpretacji stwierdzenie, że prawa do nieruchomości w stanie faktycznym przedstawionym przez Skarżącą, stanowią element łączący pozostałe składniki majątkowe w zorganizowaną zespół pozwalający wykonywać działalność w samodzielnym zakresie. W stanie faktycznym wykazanym we wniosku o wydanie interpretacji przypisywanie tej cechy prawom do nieruchomości wydaje się być zbiegiem nieuprawnionym. Tak więc, zdaniem Sądu, jeżeli w ramach nowego przedsiębiorstwa, w oparciu o wskazany we wniosku o wydanie interpretacji, zespół składników majątkowych możliwe będzie wynajęcie nieruchomości potrzebnych do prowadzenia samodzielnej działalności gospodarczej, a taki stan występuje w niniejszej sprawie, to należało stwierdzić zespół ten spełniał kryteria zorganizowanej części przedsiębiorstwa wskazane w art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z tych względów Sąd uwzględnił skargę i na podstawie art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.