Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 830/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2017-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 29 ust. 2 pkt 2, art. 30 ust. 1 pkt 2, art. 50 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Sygn. [...] II SA/Po 830/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 29 sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę [...]- (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej w skrócie: "Inspektor Powiatowy"), decyzją z 30 marca 2016 r. o nr [...] ([...]), wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, w zw. z art. 51 ust. 7, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej prawidłowości przebudowy nawierzchni drogi gminnej nr [...] Ż. - Z. (dz. nr [...]) zlokalizowanej w m. [...] gm. B., odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, związanych z przebudową nawierzchni ww. drogi gminnej.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż w dniu 24 listopada 2015 r. dokonał kontroli prawidłowości prowadzonych robot budowlanych realizowanych na wyżej opisanej drodze gminnej. W toku kontroli ustalono, iż G. B. prowadzi roboty budowlane na podstawie zgłoszenia robót budowlanych, dokonanego w dniu [...] w K., obejmującego przebudowę nawierzchni drogi gminnej nr [...] Ż. - Z. (dz. nr [...]) zlokalizowanej w m. Zagorzyn, gm. B.. Na wysokości działki nr [...], stanowiącej własność J. G., wykonano nową nawierzchnię asfaltową w odległości 1,70m od narożnika południowego działki nr 29, 0,0m w środku działki i 0,67m od narożnika północnego. Dalej wskazano, iż załączony do zgłoszenia uproszczony projekt budowlany opracowany przez W. P. obejmował przebudowę nawierzchni drogi gminnej na odcinku 0,548km. Według projektu drogą winna być usytuowana w istniejącym pasie komunikacyjnym z dostosowaniem do istniejącej drogi gruntowej. Zakres robót obejmował wykonanie remontu przepustu, wykonanie podbudowy nawierzchni z kruszywa łamanego gr. 15cm (górna warstwa podbudowy) i naturalnego gr. 10cm (dolna warstwa podbudowy), wykonanie nawierzchni z asfaltu AC 11S 50/70 gr. 4cm i szerokości 4m, formowanie poboczy 2 x 0,5m z gruntu kat. I-II. Odwodnienie zaprojektowano jako powierzchniowe poprzez zachowanie stanu istniejącego przebiegu drogi i zachowanie istniejących spadków poprzecznych i podłużnych nawierzchni i poboczy, które dotychczas zapewniały odwodnienie drogi.

Dalej wskazano, iż w ocenie organu doszło do istotnego odstąpienia od dokonanego zgłoszenia. W związku z powyższym Inspektor Powiatowy pismem z dnia 9 grudnia 2015r. wezwał inwestora, do przedłożenia dokumentacji geodezyjnej, zawierającej wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wykonanej przebudowy nawierzchni ww. drogi gminnej. W dniu 15 stycznia 2016r. zobowiązani przedłożyli mapę z inwentaryzacją powykonawczą przebudowy nawierzchni drogi gminnej nr [...] Ż. – Z., a następnie w dniu [...] lutego 2016r. G. B. poinformowała, iż wykonawca robót usunął wady powstałe w trakcie realizacji przebudowy nawierzchni drogi wraz ze szkicem polowym z pomiarów geodezyjnych wykonanym po usunięciu powstałej wady. Z ww. szkicu wynika, iż odległość nawierzchni asfaltowej od granicy działki nr 29 wynosi 1,58m, 1,20m, 0,86, 0,80m w kierunku północnego narożnika tej działki.

W ocenie Inspektora Powiatowego,. ze zgromadzonego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie wynika, iż inwestor usunął wady powstałe w trakcie realizacji przebudowy nawierzchni drogi gminnej. Wykonane roboty nie naruszają działek sąsiednich.

Odnoszą się do podnoszonej przez J. G. kwestii dotyczącej wykonania rowów, organ stwierdził, iż załączony do zgłoszenia projekt nie przewidywał wykonania rowów melioracyjnych.

Reasumując Inspektor Powiatowy stanął na stanowisku, że wykonane roboty budowlane związane z przebudową nawierzchni drogi gminnej nr [...] Ż. - Z. nie uchybiają żadnym przepisom, zatem nie ma podstaw do nakładania obowiązków w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego), gdyż roboty zostały wykonane prawidłowo. Nie ma też podstaw do orzeczenia o obowiązku doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, jak i nakazania zaniechania dalszych robót budowlanych, czy też nakazania rozbiórki przedmiotowego obiektu.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł pełnomocnik J. G. podnosząc, iż zaskarżonej decyzji nie wynika na czym polegało "istotne odstępstwo od dokonanego zgłoszenia". W szczególności nie wiadomo czy to odstępstwo nie wymagało pozwolenia na budowę. Wskazano, iż doszło do budowy drogi na terenie na którym jej dotychczas nie było. Ponadto po wykonaniu nawierzchni dochodzi do immisji wód roztopowych i opadowych na działkę strony, do czego nie dochodziło przed wykonaniem robót budowlanych. Fakt, że nie przewidziano budowy rowów melioracyjnych (mimo, że przy innych odcinkach drogi te rowy wybudowano) to nie przesądza o tym, iż został rozwiązany problem immisji wód opadowych i roztopowych wraz z odprowadzaniem ścieków użytych od usuwania śniegu i lodu. Wskazano na brak wymaganego przepisami pobocza drogi.

Decyzją z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: Inspektor Wojewódzki) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania wskazując m.in. iż w toku postępowania odwoławczego zlecił organowi I instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełniania dowodów i materiałów poprzez:

1) precyzyjne sprawdzenie czy wykonana przebudowa drogi jest zgodna z założeniami zawartymi w projekcie budowlanym, który został załączony do zgłoszenia, m.in. czy prawidłowe jest położenie drogi po przebudowie, jej odległość od działek oraz umiejscowienie rowów przy drodze,

2) dokładne określenie odległości drogi po przebudowie od działki nr [...] ze wskazaniem miejsc dokonanych pomiarów na mapce (m.in. szerokość drogi, poboczy, odległości od działek znajdujących się przy drodze) w związku z wystąpieniem rozbieżności w pomiarach dokonanych przez PINB w K. podczas kontroli w dniu [...] listopada 2015r. a szkicem polowym przedstawionym przez G. B.,

3) określenie czy przy przedmiotowej drodze występują rowy na całej jej długości oraz określenie spadków wód,

4) wyjaśnienia na czym polegał remont przepustu, który przewidziany został w projekcie budowlanym.

Dalej organ odwoławczy podkreślił, iż przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest prawidłowości przebudowy nawierzchni drogi gminnej nr [...] Ż.-Z. (dz. nr [...]) zlokalizowanej w miejscowości Z.. gm. B.. Wyjaśniono, że zgodnie z art. 29 ust, 2 pkt 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie dróg. W art. 30 ust. 1 pkt 2b Prawa budowlanego ustawodawca wskazał natomiast, że zgłoszenia właściwemu organowi wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających m.in., na przebudowie drogi. Zdaniem Inspektora Wojewódzkiego w przedmiotowej sprawie zastosowanie znalazła regulacja zawarta w art. 50-51 Prawa budowlanego.

Dalej wskazano, iż do zgłoszenia robót budowlanych G. B. załączyła projekt budowlany, zgodnie z zapisami którego roboty budowlane jak i odwodnienie drogi zostaną wykonane bez naruszenia istniejącego już przebiegu drogi. Ponadto w projekcie tym wskazano, że pobocza będą miały 7% spadek. Z mapy zawierającej inwentaryzację robót budowlanych związanych z przebudową drogi nr 156P Żegocin-Zagorzyn, sporządzonej w dniu 14 stycznia 2016r. przez geodetę T. M., którą przedłożyła G. B. pismem z dnia 15 stycznia 2016r. jak i mapy sporządzonej również przez geodetę T. M. w dniu 03 czerwca 2016r. wynika, że przebieg drogi po wykonaniu jej przebudowy nie uległ zmianie. G. B. pismem z dnia 06 czerwca 2016r. znak: [...] oświadczyła również, że wykonana przebudowa drogi jest zgodna z projektem budowlanym, co potwierdza także mapa z inwentaryzacją geodezyjną z dnia 14 stycznia 2016r.

Inspektor Wojewódzki stwierdził, iż obecnie droga nr [...] przebiega, co prawda bliżej działki nr [...] niż dotychczas, jednak nie został naruszony pas drogowy tj. nadal umiejscowiona jest ona na działce nr [...], tak jak miało to do momentu rozpoczęcia robót budowlanych. Zgodnie z zawartą w art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych definicją pasem drogowym jest "wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także urządzenia związane z potrzebami zarządzania drogą". W związku z tym nie został naruszony pas drogowy, gdyż nadal przebieg drogi przebiega przez ten sam teren, a więc nie znajduje uzasadnienia zarzut w tej kwestii wskazany w odwołaniu z dnia 13 kwietnia 2016r. Ponadto z protokołu kontroli przeprowadzonej przez Inspektora Powiatowego w dniu 07 czerwca 2016r. wynika, że rowy przydrożne umożliwiające odwodnienie drogi zostały wykonane w miejscu już istniejących, a dodatkowo wykonano zgodnie z przedłożonym do zgłoszenia projektem budowlanym nowy przepust, który przebiega pod przedmiotową drogą.

Wobec powyższego brak jest obowiązków, które organ mógłby nałożyć na inwestora w niniejszej sprawie. Słusznym jest w ocenie organu odwoławczego utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, którą organ odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem związanych z przebudową nawierzchni drogi gminnej nr [...] Ż.-Z. (dz. nr [...]) zlokalizowanej w miejscowości Z., gm. B..

Skargę na powyższą decyzję wniósł J. G. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucając naruszenie szeregu przepisów postępowania.

W pierwszym rzędzie podniesiono, iż wbrew twierdzeniom inwestora oraz organów przesuniecie asfaltu zostało dokonane w taki sposób, iż jego część nadal nie znajduje się w miejscu, w którym uprzednio drogi nie było, a także wybudowano część urządzeń drogowych w "nowych" miejscach, co w efekcie stanowi budowę, a nie przebudowę tej części drogi. Organy nie zbadały czy w rzeczywistości wady zostały usunięte opierając się jedynie na twierdzeniach inwestora. Zdaniem strony organ I instancji przed wydaniem decyzji nie zgromadził kompletnego materiału dowodowego skoro dokonał szeregu czynności dopiero na zlecenie organu II odwoławczego.

Zdaniem strony organy obu instancji przed wydaniem decyzji nie ustaliły czy droga po przeprowadzonych robotach budowlanych została wykonana zgodnie z prawem zarówno w zakresie jej położenia, jak i ukształtowania zapobiegającego immisji zanieczyszczeń pochodzących z drogi, na nieruchomości sąsiednie. W sprawie nie wyjaśniono czy prawidłowe jest podłoże drogi po przebudowie, jej odległość od działek, umiejscowienie rowów przy drodze, nie ustalono czy przy przedmiotowej drodze występują jakiekolwiek rowy na całej długości (gdyż pierwotny projekt nie przewidywał budowy rowów melioracyjnych) nie określono kierunku spływu wód z drogi, nie wyjaśnił na czym polegał remont przepustu, który był przewidziany w projekcie budowlanym. W protokole z kontroli z 7 czerwca 2016 r. stwierdzono, że spadek wód z istniejących rowów jest skierowany w kierunku rowu głównego, a w rzeczywistości woda z pasa drogowego spływa na działkę J. G..

Podniesiono, iż wybudowania rowów przy części drogi, których wcześniej nie było, świadczy , że w tym przypadku doszło do budowy, a nie przebudowy.

Doszło nadto, do błędnych ustaleń, iż droga [...] przebiega bliżej działki nr [...], i nie został naruszony pas drogowy tj. droga nadal jest umiejscowiona na działce nr [...], natomiast z mapy wyraźnie wynika, iż przedmiotowa droga swą powierzchnią wchodzi na działkę nr [...] stanowiąca własność skarżącego, tak więc droga nie przebiega przez ten sam teren, droga wcześniejsza.

Odpowiadając na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, przy czym w sprawowaniu tej kontroli nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, rozstrzygając w granicach danej sprawy (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. dalej P.p.s.a.). Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 P.p.s.a.

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w przedmiotowej sprawie jest rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego - Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane w rezultacie postępowania dotyczącego wykonania robót budowlanych polegających a przebudowie nawierzchni drogi gminnej nr [...] Ż. - Z. (dz. nr [...]) zlokalizowanej w m. Zagorzyn, gm. B..

Przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane w oparciu o zgłoszenie dokonane przez inwestora – G. B. w Starostwie Powiatowym w K. w dniu 10 kwietnia 2015 r. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 29 ust. 2pkt 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z z 2016.290 ze zm.) pozwolenia na budowę nie wymaga przebudowa dróg, torów i urządzeń. Wykonanie tego typu robót budowlanych wymaga jednak zgłoszenia właściwemu organowi – art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. W tym miejscu zauważyć należy, iż przebudową drogi zgodnie z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego jest wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych drogi, w tym również charakterystycznych parametrów (np. szerokości), lecz jedynie w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. Definicja ta koresponduje z definicją zawartą w art. 4 pkt 18 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j.. Dz.U. z 2016 r. poz. 1440 – dalej w skrócie: "u.d.p", zgodnie z którą przebudową drogi jest wykonywanie robót, w których wyniku następuje podwyższenie parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, niewymagających zmiany granic pasa drogowego. Pasem drogowym z kolei, stosownie do treści art. 4 pkt 1 u.d.p., jest wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu, a także urządzenia związane z potrzebami zarządzania drogą.

Z powyższych przepisów wynika, iż przebudowa drogi może polegać także na wykonaniu nowej nawierzchni drogi w miejscu gdzie jej wcześniej nie było np. poprzez poszerzenie jezdni lub jej przesunięciu w terenie (bez jednoczesnego poszerzenia), o ile nie doszło do naruszenia granic pasa drogowego. Wykonanie takich robót budowlanych nie oznacza, zatem iż doszło do budowy nowej drogi.

Dalej należy zauważyć, iż brak sprzeciwu właściwego organu od prawidłowo dokonanego zgłoszenia wyłącza, co do zasady ustalenie, że roboty te były wykonywane w warunkach uzasadniających zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego. Niemniej w przypadku ustalenia, iż roboty zostały wykonane sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub niezgodnie z ustaleniami odbiegającymi w projekcie budowlanym lub przepisach mogą być zastosowane przepisu art. 50 ust. 1 ust. pkt 2 i 4 (in fine) oraz art. 51 Prawa budowlanego. Przez przepisy, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy należy rozumieć m.in. przepisy techniczno-budowlane.

W rozpoznawanej sprawie organ nadzoru budowlanego drugiej instancji doszedł do wniosku, iż przebudowy nawierzchni przedmiotowej drogi gminnej dokonano w sposób odbiegający do założeń projektowych przedłożonych w dokonanym zgłoszeniu z 10 kwietnia 2015 r., - aktualnie droga przebiega bliżej działki nr [...], jednak jest ona nadal w całości zlokalizowana na w pasie drogowym na działce drogowej nr [...].

Niewątpliwie z załączonej do akt sprawy inwentaryzacji powykonawczej przebudowy nawierzchni ww. drogi (k. 192 akt adm. I instancji) wynika, iż nowo wykonana jezdnia nie wykracza po za granice pasa drogowego i zbliża się maksymalnie na odległość 80 cm od granicy z działką nr [...]. z akt sprawi nie wynika jednak jak jest szerokość i spad wykonanego pobocza gruntowego. W szczególności z akt sprawy nie wynika, czy mieści się ono w całości w granicach działki drogowej nr [...].

W tym miejscu zauważyć należy, iż parametry techniczne jakie winny zachowywać drogi publiczne określa rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. 2016.124 ). Zgodnie z § 2 tego rozporządzenia przepisy rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie oraz przebudowie dróg publicznych i związanych z nimi urządzeń budowlanych, a także przy projektowaniu i budowie urządzeń niezwiązanych z drogami publicznymi, sytuowanych w ich pasach drogowych. Zatem znajdą one zastosowanie przy przebudowie przedmiotowej drogi gminnej. Jak wynika ze zgłoszenia przedmiotowej przebudowy droga gminna nr 156P Żegocin – Zagorzyn posiada klasę D. Projektant przewidział, iż po wykonaniu planowanej przebudowy, jej pobocze gruntowe będzie posiadało szerokość 0,5 m z każdej strony jezdni. Tymczasem w świetle § 37 ust. 1 pkt 4 powołanego rozporządzenia pobocza gruntowe drogi klasy GP i dróg niższych klas powinny mieć szerokości, z zastrzeżeniem § 38, nie mniejsze niż 0,75 m - na drodze klasy L lub D. Z § 38 ust. 4 rozporządzenia wynika, co prawda, iż w wyniku przebudowy albo remontu drogi można wykonać pobocze gruntowe o szerokości 0,5 metra lecz dotyczy to jedynie poboczy gruntowych realizowanych na przy drogach klasy GP, G i Z w sytuacji gdy jednocześnie wykonano pobocze utwardzone.

Jednocześnie zauważyć należy, iż zgodnie z przedłożonym opisem technicznym pochylenie poprzeczne projektowanego pobocza gruntowego przewidziano na 7 %. Tymczasem zgodnie z § 37 ust. 2 pochylenie poprzeczne gruntowego pobocza na odcinku prostym lub na odcinku krzywoliniowym o pochyleniu poprzecznym jezdni jak na odcinku prostym powinno wynosić:

1) od 6% do 8% - przy szerokości pobocza nie mniejszej niż 1,0 m;

2) 8% - przy szerokości pobocza mniejszej niż 1,0 m.

Z powyższego wynika, iż projektant przewidział szerokość pobocza gruntowego na mniej niż 1,0 m jednocześnie przewidując jego pochylenie w wartości przewidzianej dla pobocza o szerokości min 1,0 m. Ponadto zawarty w części rysunkowej projektu budowlanego rysunek przekroju normalnego projektowanej nawierzchni drogowej sugeruje,, iż planowana nawierzchnia wraz z poboczem gruntowym miała mieć szerokość większą niż zakładana w pkt 4.1 części opisowej projektu budowlanego tj. 5 metrów (4 metry jezdni i 2x05 m. pobocza gruntowego).

W oparciu o przedłożona dokumentację nie można zatem jednoznacznie stwierdzić czy projektowana przebudowa drogi była zgodna z wyżej wskazanymi przepisami § 37 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowani. Ponadto, co jest szczególnie istotne, z akt sprawy nie wynika, czy ostatecznie wykonana nawierzchnia wraz z poboczem spełnia wymogi techniczne określone w tym rozporządzeniu.

Kwestia projektowanych i wykonanych poboczy gruntowych nie została poruszona w uzasadnieniu decyzji organów obu instancji, mimo iż organy winny były rozważyć, czy zrealizowane roboty budowlane nie zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych przepisach.

Sąd zauważył, także, iż w załączonym do zgłoszenia projekcie budowlanym stwierdzono, że "odwodnienie powierzchniowe pasa drogowego uzyska się poprzez zachowanie istniejącego przebiegu drogi w planie i zachowanie istniejących spadków porzecznych i podłużnych powierzchni oraz poboczy, które dotychczas zapewniały odwodnienie przedmiotowej nawierzchni drogi". W sytuacji gdy, jak przyznał organ odwoławczy, nawierzchnia drogi nie została wykonana w dotychczasowym przebiegu drogi, lecz zbliżyła się do granicy z działką 29, wątpliwości budzi czy założenia projektu dotyczące odwodnienia drogi są nadal aktualne. Wykonanie nawierzchni częściowo w nowym miejscu (bliżej granicy z działka nr [...]) stawia bowiem pod znakiem zapytania czy zachowano istniejące wcześniej spadki porzeczne i podłużne poboczy, "które dotychczas zapewniały odwodnienie". Kwestia ta nie była przedmiotem rozważań organów obu instancji, choć ma istotne znaczenie dla oceny zgodności wykonanych robót z przepisami prawa. Kwestia zapewnienia rozwiązań służących właściwemu odwodnianiu dróg publicznych została uregulowana w dziale IV Rozdziale 1 powołanego rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie

Reasumując, zaskarżona decyzja została wydana bez uprzedniego wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a więc z naruszeniem art. 7, 77 § 1 K.p.a. Organy nie wyjaśniły w szczególności czy wykonane pobocze gruntowe posiada parametry określone w rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz czy nie zostało zrealizowane poza granicami pasa drogowego – nie wykracza poza granice działki drogowej nr [...]. Organy nie zbadały także, czy wykonanie nawierzchni drogi w innym miejscu, niż to zakładał projekt budowlany załączony do zgłoszenia z 10 kwietnia 2015 r., nie wpłynęło na założenia projektu dotyczące prawidłowego odwodnienia drogi.

Zaznaczyć należy, iż ewentualne ustalenie, że pobocze gruntowe drogi zostało wykonane z naruszeniem pasa drogowego będzie wymagało rozważenia charakteru wykonanych robót budowlanych z uwagi na określoną w art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego i art. 4 pkt 18 u.d.p. definicję przebudowy drogi, a w konsekwencji zastosowanie właściwego trybu postępowania naprawczego.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy zastosuje się do oceny prawnej i wskazówek zawartych w niniejszym uzasadnieniu i dokona ustaleń faktycznych koniecznych do prawidłowej oceny zgodności z prawem wykonanych robót budowlanych.

W tym stanie rzeczy Sąd orzekł uchylił zaskarżoną decyzje na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.

O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w pkt II sentencji wyroku w oparciu o art. 200 i 205 § 1 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).