Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 95/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2012-06-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie w punkcie
Powołane przepisy: article: art. 200, art. 195 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 14 ust. 2 pkt 1 a, par. 6 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sad Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia skarżącej na zawarte w wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. wydanym w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej rozstrzygnięcie o kosztach postępowania postanawia uchylić zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. postanowienie w sprawie zwrotu kosztów postępowania i zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej A. W. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2012 r. WSA w Szczecinie uwzględnił skargę A. W. na wskazaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, stwierdzając nieważność zaskarżonej decyzji. W pkt III wyroku Sąd na podstawie art.200 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( dalej p.p.s.a.) orzekł o przyznaniu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania w kwocie [...] zł, obejmującej zwrot uiszczonego wpisu od skargi w kwocie [...] zł, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie [...]zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie [...] zł. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...].

W tym samym dniu pełnomocnik skarżącej radca prawny B. J. złożył zażalenie na powyższe orzeczenie o kosztach, podnosząc, iż wysokość wynagrodzenia radcy prawnego w niniejszej sprawie powinna zostać ustalona

w oparciu o wartość przedmiotu sporu, podobnie jak wpis od skargi. Wartość ta wynosiła [...] zł, wobec czego minimalna wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego powinna wynosić [...] zł.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Orzekając w sprawie Sąd przeoczył okoliczność, że koszty postępowania w tym wynagrodzenie radcy prawnego

w niniejszej sprawie dotyczącej należności pieniężnej związane są z wartością przedmiotu sporu. Zgodnie zatem z § 14 ust.2 pkt.1 a w zw. z § 6 pkt.3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia [...]r. (Dz. U. nr 163, poz.1349 minimalna wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego skarżącej wynosi [...] zł, a łączna kwota zwrotu kosztów postępowania należnych stronie od organu na podstawie art. 200 p.p.s.a. wynosi [...] zł.

W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. orzec jak

w sentencji.