Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VIII SA/Wa 12/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-04-09 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1 w zw. z  art. 87 par. 7;  art. 86 par. 1 w zw. z  art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. R., Z. R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi Z. R., Z. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem postanawia : 1. odmówić Z. R. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; 2. odrzucić wniosek Z. R. o przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. (data nadania) Z. R. i Z. R. (skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem.

Pismami z dnia [...] stycznia 2014 r. Sąd, wykonując zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] stycznia 2014 r., wezwał skarżących do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł pouczając, że czynności tej należy dokonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie niniejsze zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] stycznia 2014 r., zatem termin do dokonania ww. czynności upływał w dniu [...] stycznia 2014 r. Wezwanie skierowane do skarżącej pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki (w dniach [...] i [...] stycznia 2014 r.), nie zostało podjęte przez adresata. W tym stanie sprawy, zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), wezwanie niniejsze zostało doręczone w trybie tzw. doręczenia zastępczego. Wezwanie uznano za doręczone po upływie 14 dni od dnia pierwszego awizo tj. w dniu [...] stycznia 2013 r. Zatem termin do wykonania ww. czynności upływał w dniu [...] lutego 2014 r.

Wpis sądowy od skargi skarżąca uiściła w dniu [...] lutego 2014 r., a więc z jednodniowym uchybieniem ww. terminu.

Powyższe skutkowało wydaniem przez Sąd w dniu [...] marca 2014 r. postanowienia o odrzuceniu skargi, które doręczone zostało skarżącemu w dniu [...] marca 2014 r. i skarżącej w dniu [...] marca 2014 r.

W dniu [...] marca 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wnieśli do Sądu pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazując, że niedotrzymanie przez nich terminu było wynikiem awizo poczty, z którego odczytali, że ostateczny termin do odebrania wskazanej przesyłki to [...] luty 2014 r. Byli zatem przekonani, że uiszczenie wpisu w dniu [...] lutego 2014 r. będzie przed wymagalnym siedmiodniowym terminem, który wyliczyli od dnia [...] lutego na dzień [...] lutego. Powyższe, przy takim awizo i nieznajomości przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu administracyjnym, skutkowało przekroczeniem terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Stosownie do postanowień art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2).

Zgodnie zaś z art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 20.10.2004r. sygn. akt IV SA/Gl 647/04). Zatem przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, co już wyżej wskazano, iż wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...] zł, zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu [...] stycznia 2014 r., a skarżącej w dniu [...] stycznia 2013 r., zatem termin do dokonania ww. czynności upływał odpowiednio dla skarżącego w dniu [...] stycznia 2014 r. i dla skarżącej w dniu [...] lutego 2014 r.

Kolejną kwestią jest ustalenie, czy wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności (uiszczenia wpisu), został złożony w ustawowym terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy przyjęciu, iż o uchybieniu terminu do dokonania ww. czynności skarżący dowiedzieli się ostatecznie z postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi, skarżący w dniu [...] marca 2014 r. i skarżąca w dniu [...] marca 2014 r., to przyjąć należy, iż składając w dniu [...] marca 2013 r. (data nadania) wniosek w tym zakresie, skarżąca dochowała terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Jednakże wniosek skarżącego złożony został z uchybieniem siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który upływał w dniu [...] marca 2014 r. W konsekwencji powyższego ustalenia wniosek skarżącego podlega odrzuceniu.

W przedmiotowej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi skarżąca przywołała określone w awizo daty dotyczące odbioru przesyłki z urzędu pocztowego. Podała, iż sugerując się datą odbioru tej przesyłki obliczyła termin do uiszczenia wpisu. Odnosząc się do powyższego Sąd zauważa, iż z doręczonego skarżącemu w dniu [...] stycznia 2014 r. zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wyraźnie wynikało, iż czynności tej należy dokonać w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania w tym zakresie. Nieuprawnione jest zatem twierdzenie skarżącej, iż wobec nieznajomości przepisów, nie posiadała wiedzy w jaki sposób termin ten winien być liczony.

W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu, niedochowanie przez skarżącą terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie jest następstwem okoliczności od niej niezależnych, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw. W tym sprawy, Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 postanowienia oraz na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 88 p.p.s.a. jak w pkt 2 postanowienia.