Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 70/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2016-05-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: ART. 86 PAR.1, ART.87 PAR.2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 70/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę A.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy. W uzasadnieniu Sąd wskazał między innymi, że należny wpis od skargi skarżący uiścił w dniu 9 lutego 2016 r., a więc po upływie terminu na dokonanie tej czynności.

Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczony został pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18 marca 2016 r.

W dniu 25 marca 2016 r. (data nadania wniosku) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu podał, że przyczyną uchybienia terminu było nagłe pogorszenie się jego stanu zdrowia, bowiem od kilku lat choruje na [...] i podlega stałej kontroli lekarskiej. Zdarzają się jednak epizody znacznie gorszego samopoczucia, które okresowo nie pozwalają na podjęcie normalnych czynności w czasie do tego przeznaczonym. W dniu 8 stycznia 2016 r. źle się poczuł, a żona musiała zapewnić mu opiekę lekarską i również sama musiała się nim zająć. Z tego też powodu żadne z nich nie mogło przygotować przelewu środków tytułem wpisu sądowego.

Do wniosku skarżący załączył kartę informacyjną porady ambulatoryjnej z dnia 16 grudnia 2015 r., a w dniu 12 kwietnia 2016 r. nadesłał zaświadczenie lekarskie z dnia 9 kwietnia 2016 r., wystawione przez lekarza chirurga, z którego wynika, że w dniu 8 lutego 2016 r. udzielono mu pomocy lekarskiej w miejscu zamieszkania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a. we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Wyjaśnić trzeba, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Dlatego przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia, tj. takiej, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por.: wyrok NSA z 14 stycznia 2000r., sygn. akt I SA/Gd 794/99, opublikowany w LEX nr 40381).

Zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez stronę zalicza się np.: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, itp. nagłe zdarzenie losowe (por.: wyrok NSA z 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00, LEX nr 55307).

Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu spraw skutkują odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności.

W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, pomimo zrozumienia trudności, jakie mogły powstać w związku z dolegliwościami zdrowotnymi skarżącego i koniecznością sprawowania nad nim opieki w dniu 8 lutego 2016 r., opisane przez skarżącego okoliczności nie dawały podstaw do stwierdzenia, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Z treści wniosku nie wynika bowiem, że stan zdrowia uniemożliwiał skarżącemu poczynienie odpowiednich starań, w tym posłużenie się inną osobą.

Ocena, czy uprawdopodobniony został brak winy w uchybieniu terminu nie ogranicza się zatem do ustalenia, czy twierdzenia wnioskodawcy o chorobie są wiarygodne, ale należy również uwzględnić na przykład to, czy wskazana przyczyna uchybienia terminowi stanowi przeszkodę niemożliwą do przezwyciężenia i czy zainteresowany wykazał należytą staranność w podjęciu działań mogących zapobiec uchybieniu terminu, przykładowo poprzez wyręczenie się inną osobą. Należy zatem brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu dotrzymanie terminu (por.:postanowienie NSA z 17 lipca 2014 r., sygn. akt II OZ 701/14, dostępne www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Podkreślić przy tym trzeba, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że choroba jako taka nie stanowi przyczyny usprawiedliwiającej przywrócenie terminu, a tylko choroba nagła, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą stanowi o braku winy (por.: wyrok NSA z dnia 4 września 2001r., sygn. akt II SA/Po 2646/00); dotyczy to nawet choroby wymagającej leżenia (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 809/04). Również złe samopoczucie strony i odczuwane przez nią dolegliwości nie mogą być potraktowane jako przyczyna usprawiedliwiająca bezczynność strony (por. wyrok SN z dnia 19 maja 1976r., IV PRN 8/76, LEX nr 7828 i postanowienie SN z dnia 3 stycznia 1974r., II CO 18/73, LEX nr 7372).

Okoliczności powołane przez skarżącego we wniosku mogły utrudniać prawidłowe podejście do załatwiania własnych spraw, ale tego nie uniemożliwiały.

Zdaniem Sądu, skarżący nie dochował należytej staranności przy prowadzeniu swych spraw, jakiej w danych okolicznościach można by od niej oczekiwać. Skarżący mając na uwadze zbliżający się termin do uiszczenia wpisu w sprawie z jego udziałem, powinien był zorganizować się w sposób umożliwiający uiszczenie wpisu od skargi w terminie, np. posłużyć się pomocą innych osób (domowników, sąsiadów).

Okoliczności niniejszej sprawy świadczą zatem o niedochowaniu staranności przez skarżącego w zabezpieczeniu swoich interesów w związku z zainicjowanym postępowaniem sądowym.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi i dlatego na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił przywrócenia terminu.