Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 837/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6175 Rzecznicy patentowi
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6, art. 2232 par. 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. B. na uchwałę Krajowej Rady Rzeczników Patentowych w przedmiocie negatywnego wyniku egzaminu kwalifikacyjnego na rzecznika patentowego postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić Z. B. 200 złotych (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

VI SA/Wa 837/12

Uzasadnienie

Z. B. przystąpił w dniach [...] - [...] i [...] - [...] listopada 2011 r. do pisemnego egzaminu kwalifikacyjnego na rzecznika patentowego. Po przeprowadzeniu stosownego egzaminu, Komisja Egzaminacyjna uchwałą z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] stwierdziła na podstawie wyników egzaminu ustalonego przez Zespół Egzaminacyjny, że skarżący złożył egzamin kwalifikacyjny na rzecznika patentowego z wynikiem negatywnym, ponieważ nie uzyskał pozytywnej oceny z części pisemnych: technicznej oraz prawnej egzaminu.

Następnie skarżący złożył odwołanie – zgodnie z art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych (Dz. U. z 2011 r. Nr 155, poz. 925) – do Krajowej Rady Rzeczników Patentowych, która to uchwałą z dnia [...] stycznia

2011 r. nr [...] utrzymała uchwałę Komisji Egzaminacyjnej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w mocy.

Od powyższej uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o jej uchylenie w całości. Zarzucił uchwale naruszenie:

1) art. 32 Konstytucji poprzez naruszenie zasady równości wobec prawa oraz równego traktowania podczas oceny prac egzaminacyjnych egzaminu rzeczniowskiego poprzez przyjęcie różnych kryteriów oceny prac egzaminacyjnych osób egzaminowanych oraz naruszenie przez Krajową Radę Rzeczników Patentowych ww. zasad poprzez celowe oraz całkowite pominięcie przez Krajową Radę Rzeczników Patentowych postawionych przez skarżącego zarzutów naruszenia zasad równości wobec prawa i równego traktowania mających odzwierciedlenie w przedstawionych dowodach ww. naruszenia - co wynika też z nie ustosunkowania

się do nich w podjętej uchwale nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Krajowej Rady Rzeczników Patentowych.

2) przepisów prawa formalnego tj. art. 51a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2 poprzez podpisanie uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych przez tzw. V-ce Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, a nie przez Prezesa Polskiej Izby

Rzeczników Patentowych lub upoważnionego wiceprezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych,

3) art. 107 § 1 oraz § 3 kodeksu postępowania administracyjnego o braku pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia do sądu administracyjnego i czasie ich wniesienia oraz charakterze uchwały oraz braku w uzasadnieniu faktycznym wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej - poprzez nie ustosunkowanie się do przedstawionych dowodów w podjętej uchwale nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Krajowej Rady Rzeczników Patentowych.

4) art. 1 ust. 1 i 2 oraz art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych poprzez opublikowanie do wiadomości publicznej na stronie internetowej Polskiej Izby Rzeczników Patentowych imienia i nazwiska skarżącego w uchwale Krajowej

Rady Rzeczników Patentowych oraz opublikowanie karty oceny egzaminacyjnej bez zgody skarżącego, co przybrało charakter piętnowania publicznego - a tym samym wymierzenie tą drogą swoistej kary lub środka dyscyplinarnego, które nie zostały przewidziane w żadnej z ustaw ani innych przepisów wykonawczych i działania te mają charakter szykanowania publicznego.

W odpowiedzi na skargę Krajowa Rada Rzeczników Patentowych wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie (z ostrożności procesowej) o jej oddalenie. Rada wskazując na niedopuszczalność wniesienia skargi do Sądu podkreśliła, że zaskarżona uchwała nie stanowi rozstrzygnięcia ostatecznego, bowiem skarżący powinien złożyć wniosek do Prezesa Urzędu Patentowego o wpisanie na listę rzeczników patentowych. Dopiero po otrzymaniu decyzji odmownej w tej ostatniej sprawie, mógł złożyć skargę do sadu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej określanej jako "p.p.s.a." - kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy

zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w

indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Z przepisów powyższych wynika, iż kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne, dotyczy działalności wykonywanej przez organy administracji publicznej w zakresie ich właściwości. Organy te są powołane, stosownie do art. 104 i art. 123 k.p.a., do wydawania decyzji administracyjnych lub postanowień, a także do podejmowania czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków

strony postępowania wynikających z przepisów prawa.

Natomiast przedmiot sprawy załatwianej przez organ administracji publicznej wyznaczają przepisy prawa materialnego, które łącznie z przepisami

o właściwości organów określają prawa i obowiązki stron oraz organy właściwe do ich realizacji.

Przez organy administracji publicznej rozumie się ministrów, centralne organy administracji rządowej, wojewodów, działające w ich lub we własnym imieniu inne terenowe organy administracji rządowej (zespolonej i niezespolonej), organy jednostek samorządu terytorialnego oraz organy i podmioty wymienione w art. 1 pkt 2 k.p.a., tj. inne organy administracji państwowej lub podmioty, gdy są powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw indywidualnych w drodze decyzji administracyjnych (art. 5 § 2 pkt 3 i art. 1 pkt 1 i 2 k.p.a.).

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a).

Przedmiotem niniejszej skargi jest uchwała Krajowej Rady Rzeczników Patentowych z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] wydana na podstawie art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych (Dz. U. z 2011 r. Nr 155, poz. 925). Ustawa o rzecznikach patentowych określa procedurę, w której kandydat zostaje wpisany na listę rzeczników patentowych. Decyzje w sprawie wpisania lub odmowie wpisu na listę rzeczników patentowych i o skreśleniu lub odmowie skreślenia z tej listy, a także decyzję uzależniającą dokonanie wpisu od odbycia uzupełniającej aplikacji rzecznikowskiej lub złożenia egzaminu uzupełniającego, wydaje Prezes Urzędu Patentowego. Decyzja ta jest zaskarżalna

do sądu administracyjnego. Natomiast warunkiem koniecznym do uzyskania takiej decyzji jest złożenie stosownego wniosku przez kandydata, po uprzednim uzyskaniu pozytywnego wyniku egzaminu kwalifikacyjnego. Takiego wniosku w sprawie niniejszej skarżący nie złożył, dlatego też Prezes Urzędu Patentowego nie wydał w jego sprawie właściwej decyzji rozstrzygającej wpisanie bądź odmowę wpisania skarżącego na listę rzeczników patentowych. A tylko takie rozstrzygnięcie, stosownie do art. 25 ust. 1 i 2 ustawy o rzecznikach patentowych, podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

W sprawie niniejszej istotne jest również ustalenie pozycji prawnej uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] utrzymującej w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] stwierdzającą na podstawie wyników egzaminu ustalonego przez Zespół Egzaminacyjny, że skarżący złożył egzamin kwalifikacyjny na rzecznika patentowego z wynikiem negatywnym. Uchwała ta została wydana w oparciu o art. 33 ust. 6

ustawy o rzecznikach patentowych. Zgodnie z przepisami ustawy o rzecznikach patentowych, od uchwały Krajowej Rady Rzeczników Patentowych nie służy żaden środek odwoławczy, lub zaskarżenia. Określana bowiem w art. 33 ust. 6 ustawy o rzecznikach patentowych uchwała Krajowej Rady Rzeczników Patentowych faktycznie nie jest aktem administracyjnym lub czynnością z zakresu administracji publicznej podlegającą kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Nie jest również decyzją ani postanowieniem, o których mowa w tym przepisie w pkt 1 -3, gdyż nie wydaje jej organ administracji publicznej. Krajowa Rada

Rzeczników Patentowych nie jest organem administracji publicznej i nie wykonuje w jej imieniu zadań zleconych z tego zakresu. Nie jest ona terenowym organem administracji rządowej ani organem jednostki samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a. Nie jest także organem lub podmiotem, powołanym z mocy ustawy lub porozumienia, uprawnionym do załatwiania spraw indywidualnych w drodze decyzji administracyjnych. Jest ona natomiast w myśl art. 44 ust. 1 pkt 2 ustawy o rzecznikach patentowych organem samorządu zawodowego rzeczników patentowych, do których zadań należy między innymi organizowanie aplikacji, w tym uchwalanie programu oraz regulaminu aplikacji i egzaminu kwalifikacyjnego (art. 51 pkt 7 ustawy o rzecznikach patentowych). Zdaniem Sądu, sprawą indywidualną jest dokonanie wpisu na listę rzeczników patentowych lub odmowa tego wpisu. Krajowa Rada Rzeczników Patentowych w tym przedmiocie nie podejmuje żadnego rozstrzygnięcia, gdyż jest to wyłączna kompetencja Prezesa Urzędu Patentowego – art. 25 ust. 21 ustawy o rzecznikach patentowych. Wydanie uchwały przez Krajową Radę Rzeczników Patentowych w sprawie negatywnego ustalenia wyniku egzaminu kwalifikacyjnego na rzecznika patentowego nie kończy postępowania w sprawie wpisu na listę rzeczników patentowych, gdyż nie jest to załatwienie sprawy przez organ administracji publicznej w rozumieniu art. 104 k.p.a. Zatem uchwała taka nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Mając powyższe na względzie, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 oraz art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, Sąd orzekł jak w postanowieniu.