Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1078/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Podatek akcyzowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 2 pkt 1 lit. a i b, art. 88 ust. 5, art. 89
journal: Dz.U. 2009 nr 3 poz 11
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym
article: par. 3 pkt 1 i pkt 18
journal: Dz.U. 2007 nr 3 poz 27
law: Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla przyrządów pomiarowych.

SENTENCJA

Dnia ... marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Ireneusz Fornalik Protokolant: Ref. staż. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu ... marca 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 11 czerwca 2014 roku nr .... w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2010 roku oddala skargę


UZASADNIENIE

| Naczelnik Urzędu Celnego w ... decyzją z dnia 18 grudnia 2013 r., na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 6, art. 8 ust. 2 pkt 1 |

|lit. a i pkt 3, art.,. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 21 ust. 1 i ust. 5 art. 88 ust. 1, ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 i 5, art. 89 ust. 1 |

|pkt 9, pkt 10 i pkt 15, art. 89 ust. 4 pkt 1, ust. 5, ust. 8 i ust. 16 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2009 |

|r. Nr 3, poz. 11 ze zm.; dalej: u.p.a.), § 3 pkt 18 oraz ust. 1 pkt 1 ppkt 6 załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia|

|18 grudnia 2006 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla przyrządów pomiarowych (Dz.U. z 2007 r. Nr 3, poz. 27 ze zm.), stwierdził Z., |

|prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "Stacja Paliw ..." z siedzibą w ..., powstanie obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym w|

|miesiącu maju 2010 r. i określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za ten okres w wysokości ... zł. |

|W uzasadnieniu organ podatkowy wskazał, że w trakcie kontroli przedsiębiorstwa podatnika stwierdzono, m.in., brak miesięcznych zestawień |

|oświadczeń nabywców oleju o jego przeznaczeniu oraz sprzedaż oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych na podstawie oświadczeń |

|niespełniających warunków z ustawy o podatku akcyzowym. Organ zakwestionował nieprawidłowości i wady formalne części oświadczeń nabywców |

|dotyczących przeznaczenia zakupionego oleju. Podatnik potwierdził w trakcie przesłuchania, że nie zawsze sprawdzał wiarygodność danych |

|podawanych w oświadczeniach. |

|Niezależnie od powyższego organ stwierdził również, że podatnik zużywał olej przeznaczony do celów opałowych niezgodnie z przeznaczeniem |

|– posiadał bowiem paliwo opałowe w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw. Był to zbiornik o poj. 21.415 l. Według oświadczenia |

|podatnika, do zbiornika była podłączona instalacja pomiarowa do wydawania paliw ciekłych zakończona zaworem kulowym. W rezultacie |

|przeprowadzonych czynności urzędowych, kontrolujący stwierdzili, że nabywcy oleju przeznaczonego do celów opałowych wielokrotnie |

|informowali w pisemnych wyjaśnieniach oraz podczas przeprowadzania dowodu z przesłuchania świadków, że olej był nalewany do baniaków za |

|pomocą dystrybutora – odmierzacza paliw, który był wyposażony w wąż zakończony zaworem pistoletowym oraz w licznik wydanych litrów, które|

|podczas zakupu były sprawne. Sprawność urządzenia potwierdza także świadectwo legalizacji. Zakup oleju, podczas którego lej był nalewany |

|z dystrybutora – odmierzacza paliw potwierdzili .... W ocenie organu przedstawiona charakterystyka jednoznacznie wskazuje, że przy pomocy |

|przedmiotowej instalacji bezsprzecznie możliwe było tankowanie pojazdów. |

|Organ podatkowy wskazał, że przepis art. 88 ust. 5 u.p.a. stanowi, że za odmierzacz paliw określony w odrębnych przepisach uznaje się |

|instalację pomiarową przeznaczoną do tankowania pojazdów silnikowych, małych łodzi i małych samolotów. W celu wyeliminowania wątpliwości,|

|co należy uznać za odmierzacz paliw, prawodawca wprowadził definicję odmierzacza analogiczną do zawartej w przepisach rozporządzenia |

|Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla przyrządów pomiarowych. Przepis § 3 pkt 18 tego aktu |

|zawiera definicję instalacji pomiarowej, przez którą należy rozumieć przyrząd przeznaczony do ciągłego i dynamicznego pomiaru ilości |

|(objętości i masy) cieczy innych niż woda, składający się z licznika oraz innych urządzeń niezbędnych do zapewnienia poprawnego pomiaru |

|lub ułatwiających przeprowadzenie czynności pomiarowych. |

|W ocenie organu, podłączenie zbiornika do odmierzacza paliw wynikało z możliwości magazynowych strony, świadectwa legalizacji pomiarowej |

|oraz z zeznań świadków. |

|Organ podatkowy uznał, że ze względu na wadliwe oświadczenia podatnik nie mógł zastosować obniżonej stawki podatkowej, a ponadto należało|

|określić wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym od oleju posiadanego w zbiorniku o pojemności 21.415 l. |

|W odwołaniu od powyższej decyzji strona zarzuciła organowi naruszenie: |

|- art. 89 ust. 4 pkt 1 u.p.a. – poprzez przyjęcie, że posiadanie przez stronę oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych w |

|zbiorniku podłączonym do przedmiotowego urządzenia oznacza, że można przyrząd ten zaklasyfikować, jako odmierzacz paliw płynnych |

|określony w art. 88 ust. 5 tej ustawy; |

|- art. 88 ust. 5 u.p.a. – poprzez błędne przyjęcie, że urządzenie było instalacją pomiarową; |

|- art. 88 ust. 6 u.p.a. – poprzez jego niezastosowanie i nałożenie na stronę podatku od ilości 21.415 litrów oleju przy zastosowaniu |

|wyższej stawki podatkowej; |

|- art. 3 dyrektywy Rady 95/60/WE z dnia 27 listopada 1995 r. – poprzez przyjęcie, że zastosowanie stawki podatku akcyzowego określonej w |

|art. 89 ust. 4 pkt 1 u.p.a. jest adekwatną karą za posiadanie oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do instalacji pomiarowej nazywanej |

|przez organ podatkowy odmierzaczem paliw, mimo że nie stwierdzono, aby powyższy fakt był równoznaczny z wykorzystywaniem przez stronę |

|wskazanego wyrobu akcyzowego do napędu pojazdów mechanicznych; |

|- art. 120, art. 121 § 1, art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej – poprzez nałożenie sankcji na podstawie przypuszczenia, że urządzenie|

|posiadane przez stronę jest odmierzaczem paliw płynnych, o którym mowa w art. 88 ust. 5 u.p.a., bez przeprowadzenia dowodu co do jego |

|rzeczywistych funkcji. |

|Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją z dnia ..., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa|

|(tekst jedn., Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając ustalenia faktyczne i rozważania prawne|

|organu I instancji. |

|Organ odwoławczy wskazał, że ustalone w sprawie okoliczności uprawniają do przyjęcia, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny|

|podlegający opodatkowaniu, a strona stała się podatnikiem podatku akcyzowego na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku |

|akcyzowym. W toku postępowania dokonano analizy uzyskanych przez stronę oświadczeń w wyniku, której stwierdzono nieprawidłowości w |

|stosunku do 35 transakcji sprzedaży na łączną ilość 3 891 litrów oleju napędowego przeznaczonego na cele opałowe. W odwołaniu strona nie |

|kwestionowała zasadności określenia zobowiązania podatkowego od ilości 3 891 litrów oleju. Zarzuty strony koncentrują się na kwestii |

|zasadności uznania przez organ podatkowy posiadanej przez nią instalacji pomiarowej za odmierzacz paliw, skutkującej określeniem wobec |

|niej zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu nie znalazł podstaw do kwestionowania przyjętej przez |

|organ I instancji kwalifikacji urządzenia wykorzystywanego przez podatnika. Naczelnik Urzędu Celnego kwalifikując urządzenie |

|zlokalizowane na stacji paliw podatnika, zgodnie z brzmieniem art 88 ust. 5 u.p.a., wziął pod uwagę wymagania określone w odrębnych |

|przepisach, tzn. we wskazanym rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. Ocena ta została dokonana w oparciu o |

|zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. |

|Naczelnik Urzędu Miar wydał dla instalacji pomiarowej świadectwo legalizacji potwierdzając, że przyrząd pomiarowy spełnia wymagania |

|określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 27 grudnia 2007 r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny podlegać |

|instalacje pomiarowe do ciągłego i dynamicznego pomiaru ilości cieczy innych niż woda oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń |

|wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych. W sytuacji, gdy dokonana przez uprawniony organ |

|legalizacja instalacji pomiarowej była ważna, Naczelnik Urzędu Celnego wbrew twierdzeniom strony, nie był zobligowany do przeprowadzenia |

|dowodów stwierdzających spełnienie ogólnych wymogów odnoszących się do wszystkich instalacji pomiarowych. Organ odwoławczy podzielił |

|stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przesądza, że kryteria te zostały spełnione. |

|Uwzględniając powyższe okoliczności oraz przyjmowaną w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wykładnię art. 88 ust. 5 u.p.a., organ |

|odwoławczy nie podzielił stanowiska skarżącego, w myśl, którego o kwalifikacji urządzenia może decydować jego rzeczywiste wykorzystanie. |

|Mówiąc o "przeznaczeniu instalacji pomiarowej" chodzi bowiem o takie obiektywne, konstrukcyjne cechy tego urządzenia i takie jego |

|właściwości techniczne, które umożliwiają (pozwalają) na zatankowanie pojazdu samochodowego, małej łodzi lub samolotu, niezależnie od |

|tego, do jakich faktycznie celów urządzenie to zostało przez podatnika zainstalowane i jest używane. |

|Organ II instancji stwierdził ponadto, że zasada jednofazowości podatku doznaje wyłomu w stanie faktycznym takim, jaki miał miejsce w |

|niniejszej sprawie. Posiadanie oleju w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw stanowi bowiem nową czynność podlegającą opodatkowaniu |

|podatkiem akcyzowym, nawet jeżeli od oleju zgromadzonego w zbiorniku pobrano już wcześniej podatek akcyzowy. |

|W skardze wniesionej na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Z. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz |

|poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, zarzucając naruszenie: |

|- art. 88 ust 4 pkt. 1 u.p.a. – poprzez przyjęcie, że posiadanie przez skarżącego oleju napędowego przeznaczonego do celów opałowych w |

|zbiorniku podłączonym do urządzenia, nie posiadającego świadectwa legalizacji stwierdzającego, iż można ten przyrząd zaklasyfikować jako |

|odmierzacz paliw płynnych określony w art. 88 ust. 5 tej ustawy, skutkuje koniecznością zastosowania tego przepisu; |

|- art. 88 ust 5 u.p.a. – poprzez przyjęcie, że urządzenie użytkowane przez skarżącego było instalacją pomiarową spełniającą wymogi |

|określone w ust. 9 zał. nr 5 Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla przyrządów pomiarowych; |

|- art. 8 ust. 6 u.p.a. – poprzez niezastosowanie tego przepisu i obarczenie skarżącego obowiązkiem zapłaty podatku akcyzowego od ilości |

|21.415 litrów oleju napędowego grzewczego według rzeczywistej stawki 2054,00 zł/1000 litrów gotowego wyrobu; |

|- art. 3 dyrektywy Rady 95/60/WE z dnia 27 listopada 1995 r. (Dz. Urz. UE L 1995 nr 291/46) – poprzez przyjęcie, że zastosowanie stawki |

|podatku akcyzowego określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 tej ustawy jest adekwatną karą za posiadanie oleju napędowego do celów grzewczych w |

|zbiorniku podłączonym do instalacji pomiarowej nazywanej przez organ podatkowy odmierzaczem paliw; |

|- art. 120, art. 121 § 1, art. 187 i 191 Ordynacji podatkowej – poprzez nałożenie sankcji podatkowej na podstawie przypuszczenia, iż |

|urządzenie posiadane przez skarżącego jest odmierzaczem paliw płynnych, o którym mowa w art. 88 ust. 5 u.p.a., bez przeprowadzenia dowodu|

|w zakresie rzeczywistych funkcji tego urządzenia. |

|W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej |

|decyzji. |

|Na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r. pełnomocnik organu wskazał, że główną przyczyną powstania obowiązku podatkowego było posiadanie |

|oleju w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw, natomiast kwestia wad formalnych oświadczeń nabywców była drugorzędna. Powołany |

|przez skarżącego wyrok TK o sygn.. SK 14/12 z 12.02.2015 r. dotyczy przypadków nieświadomego przyjęcia przez sprzedającego oświadczenia o|

|przeznaczeniu oleju zawierającego nieprawdziwe dane, a w przedmiotowej sprawie sam skarżący zeznał, że przyjmował oświadczenia nie zawsze|

|dokonując sprawdzenia zawartych w nich danych. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. |

| |

|Dokonując kontroli legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji w granicach określonych w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca |

|2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – |

|Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd nie stwierdził naruszenia |

|prawa uzasadniającego stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji ani jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. Skarga nie |

|zasługiwała zatem na uwzględnienie. |

|Okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy ustalone przez organy obu instancji znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym znajdującym |

|się w aktach administracyjnych, i pozostawały w istocie bezsporne. Jak ustalono w wyniku kontroli na stacji paliw należącej do skarżącego|

|znajdował się zbiornik o pojemności 21.415 litrów, podłączony do instalacji pomiarowej zakończonej zaworem kulowym. Strona przedłożyła |

|świadectwo legalizacji pierwotnej instalacji pomiarowej oraz legalizacji przedmiotowego zbiornika paliwa. Ponadto, w toku prowadzonego |

|postępowania strona nie negowała wadliwości zakwestionowanych oświadczeń o przeznaczeniu oleju. |

|Istota sporu sprowadzała się do tego, czy instalacja pomiarowa spełniała cechy odmierzacza paliw w rozumieniu art. 88 ust. 5 ustawy z |

|dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 z późn. zm,) zwanej dalej: u. p. a., a w konsekwencji, czy |

|posiadanie oleju opałowego w zbiorniku podlegało opodatkowaniu podatkiem akcyzowym według podwyższonej stawki podatkowej, jako użycie |

|oleju opałowego niezgodnie z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 88 ust. 4 u.p.a. |

|Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 lit. a) u.p.a., przedmiotem opodatkowania akcyzą jest, m.in., użycie wyrobów akcyzowych objętych określoną |

|stawką akcyzy związaną z ich przeznaczeniem, jeżeli ich użycie było niezgodne z przeznaczeniem uprawniającym do zastosowania tej stawki |

|akcyzy. Natomiast w myśl art. 88 ust. 4 u.p.a., za użycie olejów opałowych niezgodnie z przeznaczeniem uznaje się również ich posiadanie |

|lub sprzedaż ze zbiornika podłączonego do odmierzacza paliw. |

|Definicję odmierzacza paliw zawiera art. 88 ust. 5 u.p.a., który stanowi, że za odmierzacz paliw, określony w odrębnych przepisach, |

|uznaje się instalację pomiarową przeznaczoną do tankowania pojazdów silnikowych, małych łodzi i małych samolotów. Natomiast definicja |

|instalacji pomiarowej zawarta została w przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie zasadniczych |

|wymagań dla przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 3, poz. 27); Przepis § 3 pkt 18 tego aktu stanowi, że przez instalację pomiarową |

|należy rozumieć przyrząd przeznaczony do ciągłego i dynamicznego pomiaru ilości (objętości i masy) cieczy innych niż woda, składający się|

|z licznika oraz innych urządzeń niezbędnych do zapewnienia poprawnego pomiaru lub ułatwiających przeprowadzenie czynności pomiarowych. Z |

|kolei przez przyrząd pomiarowy – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia – należy rozumieć przyrząd pomiarowy, o którym mowa w art. 4 pkt 5 |

|ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441, z późn. zm.), a więc urządzenie, układ pomiarowy lub|

|jego elementy, przeznaczone do wykonania pomiarów samodzielnie lub w połączeniu z jednym lub wieloma urządzeniami dodatkowymi; wzorce |

|miary i materiały odniesienia są traktowane, jako przyrządy pomiarowe. |

|Definicja odmierzacza paliw, analogiczna do tej zawartej w ustawie o podatku akcyzowym, wynika także z ust. 1.1 pkt 6 zał. nr 5 do |

|rozporządzenia, zgodnie z którym odmierzacz paliwa to instalacja pomiarowa przeznaczona do tankowania pojazdów silnikowych, małych łodzi |

|i małych samolotów. Z kolei w ust. 9 zał. nr 5 do rozporządzenia określone zostały warunki, jakie powinien spełniać odmierzacz paliw, a |

|mianowicie: |

|1) jego wskazania nie powinny być możliwe do skasowania podczas pomiaru; |

|2) rozpoczęcie nowego pomiaru powinno być wstrzymane do czasu skasowania ostatniego wskazania; |

|3) jeżeli instalacja pomiarowa wyposażona jest w liczydło należności, to różnica między należnością wskazaną a należnością obliczoną na |

|podstawie ceny jednostkowej i wskazanej ilości nie powinna być większa niż należność odpowiadająca Emin; różnica ta nie może być jednak |

|mniejsza niż wartość najmniejszej jednostki monetarnej używanej do rozliczeń. |

|Należy przy tym podkreślić, że zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, które Sąd w niniejszym |

|składzie podziela, obie przytoczone definicje (zawarte w ustawie i rozporządzeniu) za istotę odmierzacza paliw uznają przeznaczenie |

|instalacji pomiarowej do tankowania pojazdów mechanicznych, małych samolotów lub małych łodzi oraz pomiar wydanej ilości paliwa. Te dwie |

|cechy stanowią zatem kryteria decydujące o tym, że dane urządzenie jest albo nie jest odmierzaczem paliw. |

|Przy czym, posłużenie się przez ustawodawcę zwrotem: "przeznaczone do tankowania" nie oznacza, że opodatkowanie ustawodawca uzależnia od |

|stwierdzenia użycia odmierzacza do tankowania pojazdów silnikowych, małych łodzi i małych samolotów. |

|Mówiąc o "przeznaczeniu instalacji pomiarowej" chodzi bowiem o takie obiektywne, konstrukcyjne cechy tego urządzenia i takie jego |

|właściwości techniczne, które umożliwiają (pozwalają) na zatankowanie pojazdu samochodowego, małej łodzi lub samolotu, niezależnie od |

|tego, do jakich faktycznie celów urządzenie to zostało przez podatnika zainstalowane i jest używane (zob. m.in. wyrok NSA z dnia 17 |

|kwietnia 2013 r., sygn. akt I GSK 29/12 i powołany w nim wyrok NSA z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt I GSK 708/11, publ. |

|http://orzeczenia.nsa. gov.pl). |

|W niniejszej sprawie, wbrew zarzutom skarżącego, organy wykazały w sposób dostateczny, że znajdujący się na stacji paliw skarżącego |

|zbiornik zawierający olej opałowy był podłączony do instalacji pomiarowej, stanowiącej odmierzacz paliw w wyżej przytoczonym rozumieniu. |

|Znajduje to odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym. |

|Z materiału tego wynika, że do zbiornika z olejem opałowym był podłączony wąż nalewowy, zakończony tzw. zaworem kulowym, umożliwiającym |

|tankowanie pojazdów silnikowych. Sporne urządzenie zostało dopuszczone do obrotu na podstawie badań zatwierdzenia typu opartych na bazie |

|odmierzaczy paliw ciekłych produkcji ADAST. Tego typu odmierzacze są wyposażone w pistolet ZVA Slimline – jest to zatem rodzaj zaworu |

|pistoletowego typowego dla odmierzacza paliw. Urządzenie posiadało również sprawny licznik wydanych litrów, (liczydło mechaniczne), co |

|potwierdzili świadkowie, zeznający na okoliczność zakupu paliwa ze spornego zbiornika. |

|Wbrew zarzutom skargi, organy wystarczająco wykazały w ten sposób, że sporne urządzenie stanowiło odmierzacz paliw w rozumieniu |

|powołanych przepisów, w tym przepisu § 3 pkt 18 rozporządzenia. W świetle powyższego, brak było podstaw do prowadzenia dalszego |

|postępowania wyjaśniającego, celem zbadania szczegółowych parametrów technicznych instalacji pomiarowej, określonych w ww. |

|rozporządzeniu, które nie decydują o uznaniu danego urządzenia za odmierzacz paliw. |

|Wskazać należy, że przy ocenie danego urządzenia w kwestii tego, czy jest ono odmierzaczem paliw chodzi przede wszystkim o funkcjonalne |

|przeznaczenie instalacji pomiarowej, jako odmierzacza paliw (do tankowania pojazdów silnikowych), a nie jego faktyczne wykorzystywanie |

|(zob. wyrok NSA z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt I GSK 1323/12, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Niezależnie od powyższego, należy zwrócić uwagę, że Naczelnik Obwodowego Urzędu Miar w ... wydał dla instalacji pomiarowej, |

|zainstalowanej na stacji paliw skarżącego, świadectwo legalizacji potwierdzając, że przyrząd pomiarowy spełnia wymagania określone w |

|rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 27 grudnia 2007 r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny podlegać instalacje |

|pomiarowe do ciągłego i dynamicznego pomiaru ilości cieczy innych niż woda oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych |

|podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U. z 2008 r. Nr 4, poz. 23). |

|W konsekwencji, stwierdzone przez organy posiadanie przez skarżącego oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw |

|skutkowało jego opodatkowaniem podatkiem akcyzowym według podwyższonej stawki podatkowej, jako użycia oleju opałowego niezgodnie z |

|przeznaczeniem. Dla zastosowania podwyższonej stawki akcyzowej w świetle powołanej regulacji prawnej istotne i zarazem wystarczające jest|

|samo posiadanie oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw, bez względu na to, czy posiadany olej opałowy faktycznie |

|został następnie wykorzystany do napędu pojazdów silnikowych, małych łodzi lub małych samolotów. |

|Nie zasługiwały na uwzględnienie także zarzuty skargi, co do naruszenia prawa unijnego. Należy wskazać, że podstawowym unijnym aktem |

|prawnym regulującym opodatkowanie podatkiem akcyzowym jest dyrektywa energetyczna – dyrektywa Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003|

|r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej |

|(Dz.U. UE. L. 2003.283.51 – a nie wskazana przez skarżącego dyrektywa Rady 95/60/WE), która zawiera istotne postanowienia dla państw |

|członkowskich w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym. Zgodnie z art. 4 ust. 1 powołanej dyrektywy dla wyrobów energetycznych, |

|wymienionych w art. 2, został określony minimalny poziom opodatkowania, co jest wyrazem dążenia przez UE do zbliżenia poziomów |

|opodatkowania w państwach członkowskich. Działania te, co nie powinno budzić uzasadnionych wątpliwości, mają na celu ochronę rynku |

|wewnętrznego UE. Wspomniana dyrektywa energetyczna przewiduje różne poziomy opodatkowania dla wyrobów energetycznych, w tym dla paliw |

|silnikowych (art. 7 ust. 1) i paliw do ogrzewania (art. 9 ust. 1). Niezależnie od tego, w dalszych przepisach art. 9 przewiduje ona |

|możliwość obniżenia stawki akcyzy dla paliw ze względu na przeznaczenie. Państwa członkowskie nie muszą stosować niższych stawek akcyzy |

|wobec paliw do ogrzewania, niż stosują do paliw silnikowych. Natomiast, jeśli zdecydują się na obniżenie stawki akcyzy, jak ma to miejsce|

|w przypadku Polski, to są one zobowiązane do podjęcia środków oraz efektywnych działań zapobiegających uchylaniu się od opodatkowania |

|(zob. art. 20 ust. 1 lit. c dyrektywy energetycznej; wyrok TS z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie C-185/00 Komisja Wspólnot |

|Europejskich v. Republika Fińska, ECR 2003, s. I-14189), takich chociażby, jak wprowadzony zakaz sprzedaży czy przechowywania oleju |

|opałowego w dystrybutorach mających połączenie z odmierzaczami paliw albo też wprowadzony obowiązek uzyskania od nabywców oleju opałowego|

|oświadczenia o przeznaczeniu tego oleju na wskazany cel. |

|Z uwagi na potencjalną możliwość obniżenia stawki akcyzy na oleje opałowe ze względu na ich przeznaczenie, dyrektywa energetyczna w art. |

|2 ust. 3 normuje, że w przypadku przeznaczenia do wykorzystania, oferowania na sprzedaż lub wykorzystywania, jako paliwo silnikowe lub |

|paliwo do ogrzewania, produkty energetyczne inne niż te, których poziom opodatkowania został określony w tej dyrektywie, podlegają |

|podatkowi, zgodnie z wykorzystaniem, według stawki przyjętej dla równoważnego paliwa do ogrzewania lub paliwa silnikowego. |

|Wskazana regulacja unijna znajduje odzwierciedlenie w ustawodawstwie krajowym. Na mocy art. 89 u.p.a., stawki akcyzy na wyroby |

|energetyczne zostały określone dla olejów napędowych przeznaczonych do celów opałowych o kodach CN od 2710 19 41 do 2710 19 49, |

|zabarwionych na czerwono i oznaczonych znacznikiem zgodnie z przepisami szczególnymi na kwotę 232,00 zł/1000 litrów (ust. 1 pkt 9). W |

|przypadku posiadania oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw lub sprzedaży z takiego zbiornika, stawki akcyzy |

|zostały określone odpowiednio na kwotę 1.822,00 zł/1.000 litrów, a w przypadku, gdy ich gęstość w temperaturze 15°C jest równa lub wyższa|

|od 890 kilogramów/metr sześcienny - 2.047,00 zł/1.000 kilogramów (ust. 4 pkt 1). |

|Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 lit. a) i b) u.p.a., przedmiotem opodatkowania akcyzą jest użycie wyrobów akcyzowych objętych zwolnieniem |

|od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie albo określoną stawką akcyzy związaną z ich przeznaczeniem, jeżeli ich użycie było niezgodne z |

|przeznaczeniem uprawniającym do zwolnienia od akcyzy albo zastosowania tej stawki akcyzy lub nastąpiło bez zachowania warunków |

|uprawniających do zastosowania tej stawki akcyzy. W myśl art. 88 ust. 4 u.p.a., za użycie olejów opałowych niezgodnie z przeznaczeniem |

|uznaje się również ich posiadanie lub sprzedaż ze zbiornika podłączonego do odmierzacza paliw. Podstawą opodatkowania w przypadku użycia |

|olejów opałowych niezgodnie z przeznaczeniem jest ich ilość, wyrażona w litrach, która może być przechowywana w zbiorniku podłączonym do |

|odmierzacza paliw lub w zbiorniku pojazdu bądź innego środka przewozowego (art. 88 ust. 3 u.p.a.). |

|Przedstawiona powyżej regulacja wskazuje, że użycie oleju opałowego niezgodnie z przeznaczeniem, przez co należy rozumieć również |

|posiadanie lub sprzedaż ze zbiornika podłączonego do odmierzacza paliw, stanowi podstawę do opodatkowania tego oleju akcyzą w |

|podwyższonej stawce, w stosunku do stawki podstawowej przewidzianej dla oleju opałowego. Taka wykładnia wskazanych przepisów ustawy o |

|podatku akcyzowym odpowiada przedstawionym powyżej normom prawa unijnego (zob. wyrok NSA z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt I GSK |

|1323/12, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Wbrew twierdzeniom skarżącego, opodatkowanie posiadania oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw, według podwyższonej|

|stawki, nie jest równoznaczne z zastosowaniem stawki podatku o charakterze sankcyjnym. W tym wypadku chodzi bowiem o odzyskanie podatku |

|we właściwej wysokości, do czego zobowiązują postanowienia dyrektywy energetycznej, a nie o stosowanie sankcji za zużycie oleju opałowego|

|niezgodnie z przeznaczeniem. Z unormowań zarówno krajowych jak i wspólnotowych trudno bowiem wywieść istnienie zakazu zmiany |

|przeznaczenia oleju opałowego na inne cele niż opałowe. Zatem, dokonanie takiej zmiany jest możliwe, choć rodzi to, z jednej strony, |

|obowiązek zapłaty akcyzy w kwocie właściwej dla tego wyrobu energetycznego, a z drugiej strony, uprawnia państwa członkowskie do |

|stosowania wyższej stawki podatku akcyzowego, skoro nie zostały spełnione warunki, od których krajowe ustawodawstwo uzależnia możliwość |

|zastosowania niższej, preferencyjnej stawki podatku akcyzowego (art. 21 ust. 4 dyrektywy energetycznej). |

|Na niezasadność twierdzeń o sankcyjnym charakterze stawek akcyzy na oleje opałowe zużyte na inne cele niż opałowe wskazuje również fakt, |

|iż w polskim ustawodawstwie przewidziano sankcje karne za zmianę przeznaczenia wyrobów akcyzowych, skutkującą uszczupleniem podatkowym w |

|podatku akcyzowym (zob. art. 73 a § 1-3 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy, tekst jedn. z 2013 r., poz. 186 ze |

|zm.; art. 52b ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń, tekst jedn. z 2013 r., poz. 482 ze zm.; zob. wyrok NSA z dnia 18 lutego |

|2014 r., sygn. akt I GSK 1323/12, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Wbrew zarzutom skargi, w niniejszej sprawie nie doszło również do naruszenia art. 8 ust. 6 u.p.a. wskutek nieuwzględnienia przy |

|obliczaniu należnego podatku akcyzowego akcyzy zapłaconej przez skarżącego w cenie nabycia oleju opałowego. Stosownie do powołanego |

|przepisu art. 8 ust. 6 u.p.a., jeżeli w stosunku do wyrobu akcyzowego powstał obowiązek podatkowy w związku z wykonaniem jednej z |

|czynności, o których mowa w ust. 1, to nie powstaje obowiązek podatkowy na podstawie innej czynności podlegającej opodatkowaniu akcyzą, |

|jeżeli kwota akcyzy została, po zakończeniu procedury zawieszenia poboru akcyzy, określona lub zadeklarowana w należnej wysokości, chyba,|

|że przepisy ustawy stanowią inaczej. Jednofazowość opodatkowania akcyzą przejawia się w tym, że akcyza powinna być płacona na pierwszym |

|szczeblu obrotu. Warunkiem braku opodatkowania kolejnych transakcji jest prawidłowe rozliczenie kwoty akcyzy (zadeklarowanie lub |

|zapłacenie) w momencie powstania obowiązku podatkowego z tytułu pierwszej czynności podlegającej opodatkowaniu akcyzą. Skarżący uzyskał |

|status podatnika podatku akcyzowego w związku z utratą prawa do korzystania z obniżonych stawek podatku, bowiem posiadał olej opałowy w |

|zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw ciekłych. Była to samoistna czynność podlegająca opodatkowaniu akcyzą, zgodnie z art. 8 ust. 2|

|pkt 1 lit. a) i b) u.p.a. w związku z art. 88 ust. 4 u.p.a. W takim przypadku zasada jednofazowości opodatkowania doznaje wyłomu i |

|powstaje obowiązek podatkowy. Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 8 ust. 6 u.p.a. W okolicznościach kontrolowanej sprawy nie |

|wystąpiły warunki do obniżenia podatku należnego, na podstawie art. 8 ust. 6 w związku z art. 88 ust. 4 u.p.a., o kwotę podatku zawartego|

|w cenie nabywanego oleju opałowego (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. akt III SA/Po 298/12, publ. |

|http://orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|W świetle powyższych rozważań, Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia prawa, w tym zarzucanego w skardze, które uzasadniałoby|

|wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. |

|W tym stanie rzeczy skargę należało oddalić, o czym Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p.p.s.a. |