Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1124/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-01-07 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 07 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na zarządzenie pokontrolne Inspektor Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odpadów postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. /-/ A. Kiersnowska-Tylewicz


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2020 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A. K. na zarządzenie pokontrolne Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odpadów.

Odpis sentencji wyroku został doręczony skarżącemu dnia [...] sierpnia 2020 r. (k. 53 akt sądowych) wraz z pouczeniem o sposobie i trybie wniesienia środków zaskarżenia, w tym w szczególności o konieczności złożenia w 7-dniowym terminie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Skarżący wniosku takiego w ustawowymi terminie nie złożył.

Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika skarżący złożył natomiast wniosek o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem. We wniosku pełnomocnik strony skarżącej wywodził, iż nie otrzymała ona informacji o sposobie rozstrzygnięcia wniesionej skargi, tj. wydanego wyroku i w konsekwencji została pozbawiona możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Według słów pełnomocnika skarżący dowiedział się o wydanym wyroku około [...] grudnia 2020 r. podczas rozmowy z pracownikiem Inspektora Ochrony Środowiska delegatura w K.. Pełnomocnik podkreślił, że sam skarżący zaprzecza aby kiedykolwiek doręczono mu wyrok, zaś zdarzały się przypadki, że awizo listonosz zostawiał w miejscach, które nie były odpowiednio zabezpieczone i awiza mogły zaginąć. Żaden z pracowników skarżącego nie chce przyznać się do odebrania przesyłki. W ocenie pełnomocnika zasadne jest zatem doręczenie skarżącemu wyroku lub przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., zwanej dalej – Ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 Ppsa).

Z przywołanych przepisów wynika, że przywrócenie terminu jest możliwe jeśli strona uchybiła terminowi, bowiem zaistniała przeszkoda, z powodu której strona nie mogła dokonać czynności procesowej w wyznaczonym terminie.

Należy na wstępie stwierdzić, iż niewątpliwie odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym wraz ze stosowymi pouczeniami został przesłany na adres wskazany przez skarżącego w skardze (k. 49 i 53 akt sądowych) i pod którym sam skarżący odbierał korespondencję (k. 19 akt sądowych).

Korespondencja została odebrana przez dorosłego domownika w osobie M. K. dnia [...] sierpnia 2020 r., na co wskazują informacje zamieszczone na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 53 akt sądowych).

W opisanych okolicznościach Sąd rozważył możliwość przywrócenia skarżącemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednak nie znalazł ku temu podstaw. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny (por. postanowienie z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt I OZ 91/15, LEX nr 1643289) przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 86 § 2 Ppsa stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie.

W powyższym kontekście Sąd stwierdza, że okoliczność, że skarżący od czerwca 2020 r., kiedy to poinformowano go o możliwości rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym nie zainteresował się losem postępowania, w szczególności zaś nawet ewentualny brak przekazania mu korespondencji przez dorosłego domownika, nie mogą stanowić okoliczności dającej podstawę do przywrócenia stronie terminu. Sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w jego uchybieniu. Fakt, iż dorosły domownik, który dokonał odbioru korespondencji i (najprawdopodobniej) nie przekazał jej do rąk adresata we właściwym czasie, nie wyłącza winy skarżącego. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 listopada 2011 r., sygn. akt II FZ 623/11, LEX nr 1070091).

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 87 § 2 Ppsa, nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu.

/-/ A. Kiersnowska-Tylewicz