Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 456/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 22 ust. 1 i ust. 8, art. 22 a ust. 1, art. 23 ust. 1 pkt 49 oraz art. 22 ust. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Szymańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. sprawy ze skargi J.R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 rok oddala skargę.


UZASADNIENIE

DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ, DECYZJĄ Z 8 LIPCA 2007 R., KIERUJĄC SIĘ MIĘDZY INNYMI ART. 22 UST. 1 I ART. 22 UST. 8, ART. 22A UST. 1, ART. 23 UST. 1 PKT 49 USTAWY Z 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 2000 R., NR 14, POZ. 176 ZE ZM.; DALEJ JAKO U.P.D.O.F.), ORAZ § 11 UST. 1-3, § 12 UST. 1 I UST. 3 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z 26 SIERPNIA 2003 R., W SPRAWIE PROWADZENIA PODATKOWEJ KSIĘGI PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW (DZ. U. NR 152, POZ. 1475 ZE ZM.; DALEJ JAKO ROZPORZĄDZENIE MF) OKREŚLIŁ SKARŻĄCEMU J. R. WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2006 R., W KWOCIE 130.770 ZŁ.

W WYNIKU ROZPOZNANIA ODWOŁANIA SKARŻĄCEGO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, DECYZJĄ Z DNIA 18 MARCA 2011 R., NA PODSTAWIE ART. 233 § 1 PKT 2 LIT. A) USTAWY Z 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (DZ. U. Z 2005 R., NR 8, POZ. 60 ZE ZM.; DALEJ JAKO O.P.), UCHYLIŁ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W CZĘŚCI I ORZEKŁ O OBNIŻENIU WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA SKARŻĄCEGO W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA ROK 2006 DO KWOTY 89.326 ZŁ.

ORGANY OBU INSTANCJI USTALIŁY NASTĘPUJĄCY STAN PRAWNY I FAKTYCZNY SPRAWY:

DECYZJA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI BYŁA NASTĘPSTWEM ZMIANY WYSOKOŚCI DOCHODU Z PROWADZONEJ PRZEZ SKARŻĄCEGO DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, KTÓRY WYLICZONO W KWOCIE 704.233,19 ZŁ JAKO RÓŻNICĘ POMIĘDZY PRZYCHODEM ZWIĘKSZONYM O 265.762,71 ZŁ DO KWOTY 3.924.415,12 ZŁ, A KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODÓW ZMNIEJSZONYMI O 252.205,00 ZŁ DO KWOTY 3.220.181,93 ZŁ. DYREKTOR UKS STWIERDZIŁ, ŻE PODATKOWA KSIĘGA PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW JEST NIERZETELNA W ZAKRESIE PRZYCHODÓW ZE SPRZEDAŻY BETONU ZA OKRES OD 1 KWIETNIA DO 31 GRUDNIA 2006 R. I WYKAZANYCH KOSZTÓW ZAKUPU OPON Z FIRMY A, SP. Z O.O., ZA OKRES OD STYCZNIA 2006 R., DO GRUDNIA 2006 R., I W TEJ CZĘŚCI NIE UZNAŁ KSIĘGI ZA DOWÓD W PROWADZONYM POSTĘPOWANIU. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI OSZACOWAŁ PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY BETONU Z UWZGLĘDNIENIEM METODY KOSZTOWEJ (ART. 23 § 3 PKT 5 O.P.). OSZACOWANY PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY 8.685,37 M³ BETONU WYNIÓSŁ 1.636.846,56 ZŁ, TJ. O 265.762,71 ZŁ WIĘCEJ, NIŻ SPRZEDANA MIESZANKA BETONOWA (W ŁĄCZNEJ ILOŚCI 7.275,20 M³) NA PODSTAWIE DOWODÓW SPRZEDAŻY NA OGÓLNĄ WARTOŚĆ NETTO 1.371.083,85 ZŁ (1.636.846,56 ZŁ - 1.371.083,85 ZŁ). W KONSEKWENCJI ZWIĘKSZYŁ PRZYCHÓD O KWOTĘ 265.762,71 ZŁ.

KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW OBNIŻONO O KWOTĘ 252.205,00 ZŁ, NA KTÓRĄ ZŁOŻYŁY SIĘ KWOTY: 167.294,68 ZŁ - UDOKUMENTOWANA FAKTURAMI DOT. ZAKUPU OPON (W ŁĄCZNEJ ILOŚCI 160 SZTUK) Z FIRMY A , SP. Z O.O. W G.; ZAKWESTIONOWANE FAKTURY NIE ODZWIERCIEDLAJĄ RZECZYWISTEGO PRZEBIEGU TRANSAKCJI W NICH OPISANYCH, KWOTA 31.969,18 ZŁ - WYNIKAJĄCA Z PODWÓJNEGO ZAKSIĘGOWANIA W MARCU 2006 R., ZAKUPU PALIWA RAZ NA PODSTAWIE FAKTURY NR [..] WYSTAWIONEJ PRZEZ FIRMĘ HANDLOWO USŁUGOWĄ B A. B. W T. PO RAZ DRUGI NA PODSTAWIE JEJ DUPLIKATU; 5.463,81 ZŁ - UDOKUMENTOWANA FAKTURAMI (NR [...] Z 18 GRUDNIA 2006 R., NA KWOTĘ BRUTTO 4.465,69 ZŁ I NR [...] Z 4 GRUDNIA 2006 R., NA KWOTĘ BRUTTO 998.12 ZŁ) ZA ZAKUP ALKOHOLU W RAMACH LIMITU KOSZTÓW REPREZENTACJI I REKLAMY, GDYŻ BRAK JEST ZWIĄZKU BEZPOŚREDNIEGO TYCH WYDATKÓW Z PRZYCHODEM FIRMY; KWOTA 1.286,88 ZŁ - UDOKUMENTOWANA FAKTURĄ NR [...] Z DNIA 1 WRZEŚNIA 2006 R., ZA ZAKUP CHŁODZIARKO-ZAMRAŻARKI [...], GDYŻ BRAK JEST ZWIĄZKU MIĘDZY TYM WYDATKIEM A UZYSKANYM PRZYCHODEM, 1.065,57 ZŁ - UDOKUMENTOWANA FAKTURĄ NR [...] Z DNIA 9 GRUDNIA 2006 R., ZA ZAKUP PRALKI [...], GDYŻ BRAK JEST ZWIĄZKU MIĘDZY TYM WYDATKIEM A UZYSKANYM PRZYCHODEM; KWOTA 1.350,00 ZŁ - TJ. 50% KOSZTÓW WYNIKAJĄCYCH Z FAKTURY NR [...] Z DNIA 8 GRUDNIA 2006 R., NA OGÓLNĄ KWOTĘ 2.700,00 ZŁ ZA ZAKUP GAZU PROPAN BUTAN DO PIECA VAILLANT, PONIEWAŻ WYDATEK TEN DOT. PONIESIONYCH KOSZTÓW NA OGRZEWANIE DOMU MIESZKALNEGO W [...] PRZY UL. [...]; KWOTA 43.774,88 ZŁ - STANOWIĄCA ODPISY AMORTYZACYJNE OD WĘZŁA BETONIARSKIEGO, GDYŻ DYREKTOR UKS USTALIŁ, ŻE SKARŻĄCY ZALICZYŁ DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW ROCZNY ODPIS OD TEGO ŚRODKA TRWAŁEGO W WYSOKOŚCI 80.030,98 ZŁ, A POWINIEN UJĄĆ ODPISY ZA OKRES OD SIERPNIA DO GRUDNIA 2006 R., (TJ. ZA 5 MIESIĘCY), CZYLI KWOTĘ 36.256,10 ZŁ - ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTALIŁ, ŻE WĘZEŁ BETONIARSKI BYŁ KOMPLETNY I ZDATNY DO UŻYTKU DOPIERO OD SIERPNIA 2006 R., (CZYLI OD MIESIĄCA NASTĘPNEGO PO MIESIĄCU, W KTÓRYM WYDANA ZOSTAŁA DECYZJA WÓJTA GMINY Z 21 LIPCA 2006 R., W SPRAWIE ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH NA UDZIELENIE ZGODY NA REALIZACJĘ PRZEDSIĘWZIĘCIA NR [...]).

W ODWOŁANIU PEŁNOMOCNIK STRONY ZARZUCIŁ NARUSZENIE ART. 187 § 1 O.P., ART. 180 § 1 O.P., ART. 191 O.P. ORAZ ART. 22 UST. 1, UST. 5D K.P.D.O.F. ZAKWESTIONOWANO USTALENIA DOT. PRZYCHODÓW ZE SPRZEDAŻY BETONU, BOWIEM ORGAN PODATKOWY ZA PODSTAWĘ ROZLICZEŃ PRZYJĄŁ RECEPTURY MIESZANKI BETONOWEJ WYKONANE PRZEZ FIRMĘ C, SP. Z O.O. W D.. W WYNIKU PRZYJĘCIA PRZEZ ORGAN ZA WIĄŻĄCE WW. RECEPTURY UZNANO, ŻE FIRMA D DO WYPRODUKOWANIA SPRZEDANEGO W 2006 R., BETONU W ILOŚCI 7.275,200 M³ POTRZEBOWAŁA JEDYNIE 1.749,500 TON CEMENTU, TYMCZASEM W KSIĘDZE PODATKOWEJ ZAEWIDENCJONOWANO ZAKUP 2.128,770 TON CEMENTU. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA NIE MOŻNA ZGODZIĆ SIĘ ZE STWIERDZENIEM, ŻE POWSTAŁA NADWYŻKA CEMENTU W ILOŚCI 334,991 TON, PO UWZGLĘDNIENIU ZUŻYCIA CEMENTU NA POTRZEBY PRAC PROWADZONYCH W NADLEŚNICTWACH I ZUŻYTYCH DO PŁUKANIA WĘZŁA BETONIARSKIEGO. NIE PODZIELONO TEŻ TEZY, ŻE FAKTURY DOKUMENTUJĄCE ZAKUP OPON Z FIRMY A , SP. Z O.O., NIE POTWIERDZAJĄ RZECZYWISTEGO PRZEBIEGU ZDARZEŃ GOSPODARCZYCH.

ZDANIEM STRONY, PRZYJĘTA PRZEZ ORGAN PODATKOWY TEZA ZAKŁADAJĄCA, ŻE RECEPTURY Z FIRMY C SĄ WIĄŻĄCE DLA PRODUCENTA BETONU TOWAROWEGO A SKŁAD MIESZANKI BETONOWEJ, CO DO WARTOŚCI UŻYTEGO CEMENTU DLA POSZCZEGÓLNYCH KLAS BETONU, JEST ZAWSZE TAKI SAM - JEST BŁĘDNA. KAŻDA BOWIEM Z FIRM MOŻE USTALAĆ WŁASNE I DOWOLNE SKŁADY MIESZANKI, W ZALEŻNOŚCI OD ILOŚCI I JAKOŚCI UŻYTYCH SUROWCÓW DO PRODUKCJI ORAZ KLASY I PRZEZNACZENIA BETONU, O ILE TYTKO SAM SKŁAD MIESZANKI ORAZ WYPRODUKOWANY BETON SPEŁNIA NORMY POLSKIE CO DO WYTRZYMAŁOŚCI BETONU NA ŚCISKANIE, TJ. NORMY PN-EN 206-1 ORAZ WŁASNYCH KALKULACJI EKONOMICZNYCH. WYPRODUKOWANY BETON MUSI SPEŁNIĆ MINIMALNE WYMAGANIA POD WZGLĘDEM WYTRZYMAŁOŚCI NA ŚCISKANIE, DLA DANEJ KLASY BETONU, NATOMIAST SPOSÓB, W JAKI PRODUCENT UZYSKUJE TAKI REZULTAT JEST TAJEMNICĄ JEGO PRZEDSIĘBIORSTWA. PEŁNOMOCNIK WSKAZAŁ NA NASTĘPUJĄCE OKOLICZNOŚCI -

1) POLSKA NORMA W ZAKRESIE WYTRZYMAŁOŚCI BETONU NA ŚCISKANIE OKREŚLA JEDYNIE MINIMALNE WYMAGANIA POD WZGLĘDEM KLASY BETONU, A W ZAKRESIE SKŁADU MIESZANKI BETONOWEJ NIE WYZNACZA SZTYWNYCH ILOŚCI POSZCZEGÓLNYCH SKŁADNIKÓW;

2) producent mieszanki betonowej ma pełną swobodą w doborze mieszanki betonowej według własnych receptur i kalkulacji ekonomicznych, o ile tylko sam skład mieszanki oraz wyprodukowany beton spełnia polską normą, co do wytrzymałości betonu na ściskanie, tj. normę PN-EN206-1.

Pełnomocnik strony zaznaczył, iż dopiero w wyniku uwzględnienia wyższych ilości cementu w mieszance betonowej, dla poszczególnych klas betonu, uzyskano zadowalające efekty i podatnik podjął decyzję o stosowaniu wyższych, niż wynikało to z receptur C, sp. z o.o., norm zawartości cementu w mieszance betonowej. Ponadto wskazał, iż rok 2006 był rokiem rozpoczęcia produkcji betonu przez firmę D, zatem brak doświadczenia i obawa o ewentualne roszczenia odszkodowawcze spowodowała przyjęcie receptur o wyższych parametrach. Wskazał również, iż oprócz receptur firmy G. oraz C skarżący dysponował także recepturami przygotowanymi przez firmę L., w których zawartość poszczególnych składników mieszanki betonowej dla tej samej klasy betonu znacznie się różni. Podkreślił, iż brak popiołu w konkretnej recepturze nie oznacza, że nie może on być dodany do składu mieszanki, w celu osiągnięcia określonych skutków, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. Nie jest on bowiem istotnym składnikiem mieszanki.

ZA PRZEKROCZENIE ZASADY SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW AUTOR ODWOŁANIA UZNAŁ ODRZUCENIE JAKO DOWODU W SPRAWIE PROJEKTU RECEPTURY FIRMY G. TYLKO Z TEGO POWODU, ŻE NIE UWZGLĘDNIA ONA POPIOŁU, A PONADTO PRZYJĘCIE JEJ DO PRODUKCJI BETONU SPOWODOWAŁOBY BRAK 22 TON CEMENTU. O NARUSZENIU ZASADY ZUPEŁNOŚCI MATERIAŁU DOWODOWEGO - ZDANIEM STRONY - ŚWIADCZY OKOLICZNOŚĆ, ŻE SKORO ISTOTNY DLA USTALENIA SKŁADU MIESZANKI BETONOWEJ ELEMENT, JAKIM JEST STOPIEŃ PŁYNIĘCIA MIESZANKI, KTÓRY MOŻE ZMIENIĆ ILOŚĆ CEMENTU O 11%, W OGÓLE POZOSTAJE POZA SFERĄ ZAINTERESOWANIA ORGANU, TO PRZYJĘTY PRZEZ ORGAN STAN TAKTYCZNY SPRAWY MUSI BYĆ BŁĘDNY, A ROZWAŻANIA DOTYCZĄCE RZEKOMEGO BRAKU 22 TON CEMENTU, CO NAJMNIEJ NIELOGICZNE. PONADTO, ZWRÓCIŁ UWAGĘ NA DOSTARCZONE PRZEZ STRONĘ RECEPTURY C Z 19 LUTEGO 2007 R., KTÓRE ORGAN ODRZUCIŁ JAKO DOWÓD W SPRAWIE. PEŁNOMOCNIK WNIÓSŁ O POWOŁANIE BIEGŁEGO W CELU OKREŚLENIA ZASAD I METOD USTALANIA SKŁADU MIESZANKI BETONOWEJ, ZALEŻNOŚCI POMIĘDZY STOPNIEM PŁYNIĘCIA MIESZANKI A ZAWARTOŚCIĄ CEMENTU, WYJAŚNIENIA RÓŻNIC POMIĘDZY POSZCZEGÓLNYMI KLASAMI UŻYWANEGO CEMENTU I CZY RÓŻNICE TE MAJĄ WPŁYW NA ILOŚĆ CEMENTU W MIESZANCE BETONOWEJ, OCENY RECEPTUR STOSOWANYCH PRZEZ STRONĘ W 2006 R., (RECEPTURA WŁASNA OPARTA W ZNACZNYM ZAKRESIE NA PROJEKCIE RECEPTURY G. CEMENT S.A. OPRACOWANEJ PRZEZ T. P.), POD WZGLĘDEM ICH ZGODNOŚCI Z NORMAMI ORAZ OGÓLNĄ WIEDZĄ BUDOWLANĄ W TYM ZAKRESIE.

W ZAKRESIE ODPISÓW AMORTYZACYJNYCH OD WĘZŁA BETONIARSKIEGO PEŁNOMOCNIK ZŁOŻYŁ WNIOSEK O PRZEPROWADZENIE DOWODU Z DOKUMENTU W POSTACI KOPII FAKTUR [...] WYSTAWIONYCH PRZEZ K., SPÓŁKA Z O.O. W O. DOKUMENTUJĄCYCH ZAKUP WĘZŁA BETONIARSKIEGO. STRONA BŁĘDNIE USTALIŁA WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ ŚRODKA TRWAŁEGO, PRZYJMUJĄC JEGO WARTOŚĆ W KWOCIE 217.236,49 ZŁ PLUS DODATKOWE NAKŁADY W KWOCIE 12.200,00 ZŁ, GDY TYMCZASEM, CO WYNIKA Z PRZYTOCZONYCH FAKTUR WARTOŚĆ POCZĄTKOWA ŚRODKA TRWAŁEGO POWINNA WYNOSIĆ 433.131,79 ZŁ PLUS DODATKOWE NAKŁADY W KWOCIE 12.200,00 ZŁ (STRONA POMINĘŁA FAKTURĘ VAT [...]Z DNIA 16 SIERPNIA 2005 R.).

ODNOŚNIE KOSZTU ZAKUPU OPON DO SAMOCHODÓW CIĘŻAROWYCH ORAZ INNYCH POJAZDÓW OD FIRMY A , SP. Z O.O. Z G. PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO STWIERDZIŁ, ŻE ORGAN PODATKOWY TAKŻE I W TYM ZAKRESIE NARUSZYŁ ZASADĘ WSZECHSTRONNEGO ZEBRANIA MATERIAŁU DOWODOWEGO I WYJAŚNIENIA SPRAWY JAK RÓWNIEŻ ZASADĘ SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW. PRZEDSTAWIŁ ZESTAWIENIE 60 SAMOCHODÓW CIĘŻAROWYCH ORAZ MASZYN BUDOWLANYCH PORUSZAJĄCYCH SIĘ NA KOŁACH Z WYMIENNYM OGUMIENIEM; PODKREŚLIŁ, ŻE SPRZĘT UŻYWANY JEST W WARUNKACH EKSTREMALNYCH I USZKODZENIA ORAZ SZYBKIE ZUŻYCIE OPON JEST ZJAWISKIEM NORMALNYM, CO POTWIERDZIŁY OGLĘDZINY PRZEPROWADZONE W DNIU 9 LISTOPADA 2009 R.

Dyrektor Izby Skarbowej, w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że przypadki, których zaistnienie nie powoduje nierzetelności księgi określone zostały w treści § 11 ust. 4 powołanego rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003 r. Z nierzetelnością księgi podatkowej mamy do czynienia w sytuacji, gdy nie ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych zgodnie z treścią dowodów źródłowych (nie wykazanie lub błędne wykazanie w księdze wartości wynikających z dowodu), ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych na podstawie nierzetelnych dowodów źródłowych, a w konsekwencji stwierdzenia niezgodności zapisów księgi podatkowej ze stanem faktycznym, udowodnienia na podstawie analizy całokształtu materiału dowodowego i zgromadzonego w sprawie, iż zapisy księgi podatkowej nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, które faktycznie miały miejsce (w szczególności ich rozmiaru). Oznacza to, że z nierzetelnością księgi nie mamy do czynienia wyłącznie w przypadku rozbieżności występujących przy prostym zestawieniu wartości faktury i wartości zaewidencjonowanego w księdze zapisu. Jest to, jak wskazano wyżej tylko jedna z sytuacji dowodzących o nierzetelności księgi.

DYREKTOR UKS STWIERDZIŁ, ŻE PODATKOWA KSIĘGA PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW JEST NIERZETELNA W ZAKRESIE PRZYCHODÓW ZE SPRZEDAŻY BETONU ZA OKRES OD 1 KWIETNIA DO 31 GRUDNIA 2006 R., KOSZTÓW ZAKUPU OPON Z FIRMY A , SP. Z O.O., ZA OKRES OD STYCZNIA 2006 R., DO GRUDNIA 2006 R. I W TEJ CZĘŚCI NIE UZNAŁ KSIĘGI ZA DOWÓD W PROWADZONYM POSTĘPOWANIU I DOKONAŁ STOSOWNEJ KOREKTY PRZYCHODÓW ORAZ KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW.

W TOKU POSTĘPOWANIA USTALONO, ŻE SKARŻĄCY ZAKUPIŁ CEMENT (W ILOŚCI 2.278,770 TON) PRZEKRACZAJĄCEJ ILOŚĆ NIEZBĘDNĄ DO WYPRODUKOWANIA BETONU WYKAZANEGO W DOWODACH SPRZEDAŻY; NA TEJ PODSTAWIE WYWIEDZIONO, ŻE SKARŻĄCY NIE WYKAZAŁ CAŁEJ WARTOŚCI SPRZEDAŻY BETONU, BOWIEM Z FAKTUR SPRZEDAŻY BETONU, BOWIEM Z FAKTUR SPRZEDAŻY WYNIKA, ŻE NA WYPRODUKOWANIE 7.275,200 M³ BETONU POWINIEN ZUŻYĆ O 334,991 TON CEMENTU MNIEJ NIŻ WYKAZAŁ W KOSZTACH ZAKUPU. Z MATERIAŁU DOWODOWEGO ZDANIEM ORGANU WYNIKA, ŻE OD KWIETNIA 2006 R., SKARŻĄCY ROZPOCZĄŁ SPRZEDAŻ MIESZANKI BETONOWEJ Z WŁASNEJ PRODUKCJI, KTÓRA TO SPRZEDAŻ W OKRESIE OD KWIETNIA DO GRUDNIA 2006 R., ZGODNIE Z DOWODAMI SPRZEDAŻY WYNIOSŁA 7.275,200 M³ BETONU NA OGÓLNĄ WARTOŚĆ NETTO: 1.371.083,85 ZŁ. W TOKU PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO SKARŻĄCY PRZEDŁOŻYŁ RECEPTURY MIESZANEK BETONOWYCH SPORZĄDZONE PRZEZ FIRMĘ C, SP. Z O.O. RECEPTURY NA PRODUKCJĘ 10 TYPÓW MIESZANEK BETONOWYCH SKARŻĄCY ZAKUPIŁ NA PODSTAWIE FAKTURY Z DNIA 31 MAJA 2006 R. PRZEDMIOTOWE RECEPTURY SPORZĄDZONE ZOSTAŁY DNIA 18 MAJA 2006 R., OPRACOWANE ZOSTAŁY DLA CEMENTU G. CEM III/A 42,5 N W OPARCIU O POLSKĄ NORMĘ BUDOWLANĄ PN-88/B-06250. WEDŁUG WW. RECEPTUR DO PRODUKCJI 1 M3 BETONU NIEZBĘDNA JEST NASTĘPUJĄCA ILOŚĆ CEMENTU:

|TYP | | | | |

|BETONU |B-10 |B-15 |B-17,5 |B-20 |

| B-10 | 220,000 |146,48 | 32.227,50 | 3,0 |

|B-12,5 | 404,500 |161,52 | 65.336,50 | 5,6 |

| B-15 | 1.772,650 |176,66 | 313.151,70 | 24,4 |

| B-17,5 | 101,000 |228,89 | 23.117,50 | 1,4 |

| B-2,5 | 248,000 |102,66 | 25.460,00 | 3,4 |

| B-20 | 2.706,800 |201,79 | 546.201,15 | 37,2 |

| B-25 | 839,250 |209,22 | 175.585.50 | 11,5 |

| B-30 | 489,000 |250,83 | 122.656,50 | 6,7 |

| B-35 | 1,000 |210,00 | 210,00 | 0,0 |

| B-40 | 22,500 |342,22 | 7.700,00 | 0,3 |

| B-5 | 49,000 |110,00 | 5.390.00 | 0,7 |

| B-7,5 | 385,000 |130,43 | 50.215,00 | 5,3 |

| B-2,5 | 36,500 |105,00 | 3.832.50 | 0,5 |

|PODSYPKA | | | | |

|RAZEM | 7.275,200 |188,46 | 1.371.083,85 | 100,00 |

W 2006 R. SKARŻĄCY SPRZEDAWAŁ RÓWNIEŻ BETON O SYMBOLACH B-2,5 I B-12,5, DLA KTÓRYCH NIE POSIADAŁ RECEPTUR.

PISMEM Z DNIA 28 GRUDNIA 2009 R., SKARŻĄCY WYJAŚNIŁ, ŻE (...) CO DO ZASADY BETON OZNACZONY JAKO B-12,5 JEST BETONEM O CHARAKTERYSTYCE WYTRZYMAŁOŚCI POMIĘDZY BETONEM B-10 ORAZ B-15, PODOBNIE OZNACZONY B-2,5 MA NIŻSZE PARAMETRY WYTRZYMAŁOŚCI NIŻ B-5. JEDNAK PORÓWNANIE TYCH RODZAJÓW BETONU W ZAKRESIE WYTRZYMAŁOŚCI, NIE WSKAZUJE KONKRETNYCH RECEPTUR, CO DO SKŁADU MIESZANKI, GDYŻ TE W KAŻDYM INDYWIDUALNYM WYPADKU ZALEŻĄ OD UŻYTYCH SUROWCÓW TJ. JAKOŚCI (KLASY) SAMEGO CEMENTU, JAKOŚCI KRUSZYWA W POSZCZEGÓLNYCH FRAKCJACH, WILGOTNOŚCI PIASKU I KRUSZYWA (...) (TOM II, KARTA 441).

Na podstawie tych wyjaśnień organ pierwszej instancji przyjął zużycie cementu dla betonu o symbolu B-12,5 w ilości 210 kg/m3 oraz dla betonu o symbolu B-2,5 w ilości 100 kg/m³ (por. tabela rozliczenia zużytego cementu do ilości sprzedanego betonu). Organ pierwszej instancji przyjął, że na wyprodukowanie 7.275,200 m³ betonu skarżący powinien zużyć 1.749,500 ton cementu. Ustalono, że skarżący nie dokonywał zakupu piasku i kruszywa do produkcji betonu, ponieważ składniki te wydobywał z własnej kopalni piasku i kruszywa w miejscowości K. (skarżący posiadał koncesję wydaną przez Urząd Wojewódzki); pozostałe materiały do produkcji betonu podatnik zakupywał. Na podstawie faktur ustalono, że w 2006 r., podatnik zakupił następujące materiały do produkcji betonu: cement w ilości 2.278,770 ton na łączną wartość 581.152,82 zł (w tym: cement II w ilości 238,840 ton na wartość 63.486,22 zł; cement III w ilości 2.039,930 ton na wartość 517.666,60 zł); dodatki w ilości 8.591 ton na wartość 10.247,60 zł; popiół w ilości 793,500 ton na wartość 13.500,80 zł; preparaty ochronne w ilości 1,181 ton na wartość 4.543,50 zł; włókno stalowe w ilości 9,600 ton na wartość 29.340,00 zł; żużel w ilości 1.607,800 ton na wartość 6.989,20 zł. Zdaniem organu odwoławczego z powyższego wynika, że w 2006 r. skarżący zakupił cement (głównym dostawcą była firma G. S.A.), w ogólnej ilości 2.278,770 ton, zaś z rozliczenia zużycia cementu wynika, że do wyprodukowania sprzedanego betonu podatnik powinien zużyć cement w ilości 1.749,500; powstała różnica 529,27 ton. Ponadto ustalono, że w 2006 r., skarżący przeznaczył na inne cele niż produkcja betonu cement w łącznej ilości 154,279 ton na potrzeby własne (cement został wykorzystany do remontu i modernizacji środków trwałych). W podatkowej księdze przychodów i rozchodów skarżący wykazał zużycie cementu na utwardzanie placu manewrowego, drogę dojazdową, pod wagę, pod budowę biura, pod silosy do cementu, do utwardzanie placu pod wiatą, pod węzeł betoniarski. Ponadto zużyto oznaczone ilości cementu do świadczenia usług remontu dróg Nadleśnictwa; 19,975 ton to straty surowców przy produkcji betonu przyjęte w wysokości zeznanej przez skarżącego w trakcie przesłuchania z dnia 20 listopada 2009 r., na płukanie węzła betoniarskiego (0,25 m³ dziennie), na płukanie rur pompy w samochodzie do transportu betonu (0,25 m³ dziennie). Straty te zostały przez organy uwzględnione (34 tygodnie 2006 r. x 5 dni roboczych w tygodniu = 170 dni płukania x 0,5 m³ = 85 m³ spłukanego betonu, co stanowi 19,975 ton cementu (85 m³ x 0,235 t/m³). Ponadto ustalono, że skarżący wykazał w remanencie końcowym 40 ton cementu (w remanencie początkowym cement nie figuruje).

Z POWYŻSZEGO ZDANIEM ORGANU WYNIKA, ŻE W 2006 R., SKARŻĄCY DO PRODUKCJI BETONU ZAKUPIŁ CEMENT W ILOŚCI 2.084,491 TON (2.278,770 TON - 154,279 TON - 40,000 TON). Z DOKONANEGO ROZLICZENIA ILOŚCI ZUŻYTEGO CEMENTU NIEZBĘDNEGO DO WYPRODUKOWANIA SPRZEDANEGO BETONU W ILOŚCI 7.275,200 M³ WYNIKA, ŻE D POWINIEN ZUŻYĆ CEMENT W ILOŚCI 1.749,500 TON. TYM SAMYM POWSTAŁA RÓŻNICA W ILOŚCI 334,991 TON CEMENTU.

PONADTO NA PODSTAWIE FAKTUR VAT UJĘTYCH W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW USTALONO, ŻE PODATNIK W 2006R. ZAKUPIŁ POPIÓŁ W ILOŚCI 793,500 TON NA WARTOŚĆ 13.500,80 ZŁ. ROZLICZENIE ZUŻYCIA POPIOŁU ZOSTAŁO PRZEDSTAWIONE W FORMIE TABELI MAJĄC NA WZGLĘDZIE TYP BETONU. ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO NA WYPRODUKOWANIE 7.275,200 M³ BETONU SKARŻĄCY POTRZEBOWAŁ 670,657 TON POPIOŁU. ILOŚĆ TĄ NALEŻY ZWIĘKSZYĆ O DODATKOWE ZUŻYCIE POPIOŁU NA POTRZEBY WŁASNE PODATNIKA, ROBOTY ZWIĄZANE Z REMONTEM DRÓG ORAZ ILOŚĆ WYKAZANĄ W SPISIE Z NATURY, KTÓRE TO WYNOSZĄ ODPOWIEDNIO: A) NA POTRZEBY WŁASNE FIRMY PODATNIK WYKORZYSTAŁ 38,823 TON POPIOŁU WG ROZLICZENIA: B-20: 110 TON X 0,255 T/M³ = 431,372 M³ X 0,090 T/M³; B) NA ROBOTY ZWIĄZANE Z REMONTEM DRÓG PODATNIK WYKORZYSTAŁ 8,925 TON POPIOŁU WG ROZLICZENIA: B-15: 9,168 M³ X 0,090 T/M³; C) WG SPISU Z NATURY POZOSTAŁO 5 TON POPIOŁU; RAZEM - 52,748 TON POPIOŁU; ŁĄCZNIE ZUŻYTY POPIÓŁ DO PRODUKCJI BETONU W 2006 R., WYNOSI 723,405 TON. SKARŻĄCY ZAKUPIŁ NA PODSTAWIE FAKTUR VAT POPIÓŁ W ILOŚCI 793,500 TON. POWSTAŁA RÓŻNICA, KTÓRĄ SKARŻĄCY MÓGŁ PRZEZNACZYĆ NA UZUPEŁNIENIE MIESZANKI BETONOWEJ RAZEM Z CEMENTEM, WYNOSI 70,095 TON POPIOŁU (793,500 - 723,405). ZDANIEM ORGANU, NIE MOŻNA DAĆ WIARY ZEZNANIOM STRONY, ŻE "W CZASIE PRODUKCJI NIE MIAŁEM POPIOŁU TO MUSIAŁEM ZWĘSZYĆ ILOŚĆ CEMENTU" (TOM I, K. 324). Z PRZEDSTAWIONYCH WYLICZEŃ WYNIKA, ŻE SKARŻĄCY POSIADAŁ POPIÓŁ DO PRODUKCJI W WYSTARCZAJĄCEJ ILOŚCI (5 TON POZOSTAŁO NA KONIEC ROKU), CO NIE MOGŁO ZAKŁÓCIĆ PROCESU PRODUKCYJNEGO MIESZANEK BETONOWYCH I SPOWODOWAĆ, ŻE PODATNIK STOSOWAŁ ZWIĘKSZONĄ ILOŚĆ CEMENTU PRZY PRODUKCJI BETONU. DO WW. WYLICZEŃ PRZYJĄĆ NALEŻY ZUŻYCIE POPIOŁU NA ROBOTY ZWIĄZANE Z REMONTEM DRÓG, KTÓREJ TO ILOŚCI NIE WSKAZAŁ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W SWOIM ROZLICZENIU, JEDNAK POZOSTAJE TO BEZ WPŁYWU NA USTALENIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W ZAKRESIE ZUŻYCIA POPIOŁU I W EFEKCIE NA DOKONANIE WYLICZENIA W ZAKRESIE ILOŚCI CEMENTU ZUŻYTEGO DO PRODUKCJI BETONU. W TOKU POSTĘPOWANIA PRZED ORGANEM PIERWSZEJ INSTANCJI STRONA PRZEDSTAWIŁA PONADTO PROJEKTY RECEPTUR NA PRODUKCJĘ BETONU Z FIRMY L. (TOM II, K.833-835), G. (TOM I, K. 195-196) ORAZ D Z LUTEGO 2007 R., (TOM III, K. 986-996).

STRONA NA ETAPIE POSTĘPOWANIA PRZED ORGANEM PIERWSZEJ INSTANCJI JAK RÓWNIEŻ WE WNIESIONYM ODWOŁANIU KWESTIONUJE USTALENIA ORGANU DOTYCZĄCE ZUŻYTEGO CEMENTU A W REZULTACIE DOKONANE PRZEZ ORGAN SZACOWANIE SPRZEDAŻY BETONU WSKAZUJĄC, IŻ BETON PRODUKOWANY BYŁ W OPARCIU O WŁASNE RECEPTURY, KTÓRE ZBIEŻNE BYŁY Z PROJEKTAMI OD FIRMY G..

ORGAN ODWOŁAWCZY PRZY TYM OCENIŁ, ŻE WĘZEŁ BETONIARSKI STETTER CP 30 WYPOSAŻONY JEST W DRUKARKĘ PROTOKOŁÓW PRODUKCYJNYCH, KTÓRA PO KAŻDYM ZAROBIE DRUKUJE PROTOKÓŁ Z ILOŚCIĄ ZADANĄ ORAZ SKŁADEM WYPRODUKOWANEGO BETONU (KARTA 920, TOM II). W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM STRONA POSIADAŁA MOŻLIWOŚĆ DRUKOWANIA PROTOKOŁÓW ZAWIERAJĄCYCH W SWEJ TREŚCI SKŁAD MIESZANKI BETONOWEJ, KTÓRE MOGŁYBY POTWIERDZIĆ, IŻ BETON PRODUKOWANY BYŁ W OPARCIU O INNE RECEPTURY NIŻ ZAKUPIONE OD D. TYM BARDZIEJ, IŻ Z ZEZNAŃ K. L. WYNIKA, ŻE PROTOKOŁY TAKIE BYŁY DRUKOWANE (POR. TOM III, K. 946), JEDNAKŻE SKARŻĄCY NIE PRZEDŁOŻYŁ JAKICHKOLWIEK PROTOKOŁÓW ANI W TOKU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO ANI POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO PIERWSZEJ I DRUGIEJ INSTANCJI, CO POŚREDNIO POTWIERDZA TEZĘ PRZYJĘTĄ PRZEZ ORGANY PODATKOWE, O PRODUKOWANIU BETONU WG RECEPTURY D.

ODNOSZĄC SIĘ DO PODNOSZONEGO PRZEZ STRONĘ ZARZUTU, ŻE NIE UWZGLĘDNIONO STOPNIA PŁYNIĘCIA MIESZANKI BETONOWEJ, KTÓRA TO MA WPŁYW NA ILOŚĆ CEMENTU W BETONIE, NA CO STRONA PRZEDSTAWIŁA RECEPTURĘ Z DNIA 18 MAJA 2006 R., WYKONANĄ PRZEZ D DLA BETONU B-7.5 O KONSYSTENCJI K1, ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZIŁ, ŻE BRAK JEST DOWODÓW ABY SKARŻĄCY PRODUKOWAŁ I SPRZEDAWAŁ BETON O KONSYSTENCJI K1. STRONA OPRÓCZ RECEPTURY NA JEDNĄ KLASĘ BETONU NIE PRZEDSTAWIŁA ŻADNYCH INNYCH RECEPTUR, A SPRZEDAŻ BETONU O KLASIE B-7,5 STANOWIŁA JEDYNIE 5,3% CAŁKOWITEJ SPRZEDAŻY BETONU W 2006 R. PONADTO DOŁĄCZONE DO WYSTAWIONEGO PRZEZ STRONĘ ŚWIADECTWA JAKOŚCI BETONU DLA FIRMY E, PROTOKOŁY BADANIA BETONU (TOM II, K. 428-437) WSKAZUJĄ, ŻE SPRZEDAWANY BETON POSIADAŁ KONSYSTENCJĘ K4. STRONA W WYSTAWIANYCH FAKTURACH SPRZEDAŻY NIE WSKAZYWAŁA JAKĄ KONSYSTENCJĘ POSIADA SPRZEDAWANY BETON, ZATEM WOBEC FAKTÓW, IŻ POSIADAŁ RECEPTURĘ TYLKO NA JEDNĄ KLASĘ BETONU O KONSYSTENCJI K1 ORAZ WSKAZYWANIE W PROTOKOŁACH BADANIA BETONU KONSYSTENCJI K4 UZNAĆ NALEŻY, ŻE STRONA PRODUKOWAŁA I SPRZEDAWAŁA BETON O STOPNIU PŁYNNOŚCI K4. POTWIERDZENIEM, IŻ SKARŻĄCY NIE SPRZEDAJE ŻADNEJ KLASY BETONU O KONSYSTENCJI K1 JEST RÓWNIEŻ OFERTA ASORTYMENTU FIRMY D DOSTĘPNA NA STRONIE INTERNETOWEJ WWW.TRANSRUD.COM/OFERTA.HTML., Z KTÓREJ WYNIKA, ŻE STRONA SPRZEDAJE MIESZANKI BETONOWE O KONSYSTENCJI K3 I K4.

PONADTO ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI WSKAZAŁ, IŻ JAK WYNIKA Z RECEPTUR (TOM II, K. 701-702) DO PRODUKCJI BETONU B-7,5 O KONSYSTENCJI K1 NALEŻY ZUŻYĆ MNIEJSZĄ ILOŚĆ CEMENTU (130 KG) NIŻ DO PRODUKCJI TEJ SAMEJ KLASY BETONU O KONSYSTENCJI K4 (145 KG). PRZYJĘCIE ZATEM PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI, DO OSZACOWANIA SPRZEDAŻY, IŻ STRONA PRODUKOWAŁA BETON O STOPNIU PŁYNIĘCIA K4 JEST KORZYSTNE DLA PODATNIKA - UZNANIE ARGUMENTÓW STRONY JAKOBY PRODUKOWAŁA BETON O KONSYSTENCJI K1 DOPROWADZIŁOBY DO WNIOSKU, ŻE NIEZAEWIDENCJONOWANA SPRZEDAŻ BETONU JEST WIĘKSZA NIŻ ZOSTAŁO TO OSZACOWANE PRZEZ DYREKTORA UKS - W PRZYBLIŻENIU O KOLEJNE 11% (145/130).

ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI PODKREŚLIŁ PONADTO, ŻE W ODPOWIEDZI NA WEZWANIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z 28 PAŹDZIERNIKA 2010 R., STRONA POINFORMOWAŁA ŻE NA FAKTURACH SPRZEDAŻY BRAK ADNOTACJI O KONSYSTENCJI SPRZEDAWANEGO BETONU, GDYŻ INFORMACJE TAKIE NIE MAJĄ ZNACZENIA HANDLOWEGO; ZATEM BRAK DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH SPRZEDAŻ BETONU O INNEJ KONSYSTENCJI. NA MARGINESIE ORGAN WSKAZAŁ NA KOLEJNY BRAK EKONOMICZNEGO UZASADNIENIA W ODPOWIEDZI STRONY, IŻ KONSYSTENCJA BETONU NIE MA WPŁYWU NA CENĘ TOWARU - SKORO, JAK TWIERDZI STRONA, KONSYSTENCJA BETONU MA WPŁYW NA ILOŚĆ ZUŻYTEGO DO JEJ PRODUKCJI CEMENTU, LOGICZNYM WYDAJE SIĘ, ŻE POWINNA MIEĆ WPŁYW NA CENĘ FINALNEGO PRODUKTU (BETONU).

PODSUMOWUJĄC USTALONY STAN FAKTYCZNY DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE DAŁ WIARY TWIERDZENIOM STRONY, IŻ BETON PRODUKOWANY BYŁ W OPARCIU O WŁASNE RECEPTURY. SKARŻĄCY ZAKUPIŁ W 2006 R., OD D RECEPTURY MIESZANKI BETONOWEJ, KTÓRE WYKONANE ZOSTAŁY NA PODSTAWIE BADAŃ KONKRETNYCH SKŁADNIKÓW PRZEDŁOŻONYCH PRZEZ STRONĘ. Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE BRAK JEST WYDRUKÓW Z WĘZŁA BETONIARSKIEGO, KTÓRE STRONA BYŁA W STANIE DRUKOWAĆ, PROTOKOŁÓW BADANIA BETONU, DO WYKONYWANIA, KTÓRYCH PRODUCENT BETONU JEST ZOBOWIĄZANY, WSKAZANIA NA FAKTURACH KONSYSTENCJI BETONU, ŚWIADECTW JAKOŚCI SPRZEDAWANEGO BETONU (OPRÓCZ JEDNEGO). PONADTO SKORO STRONA NABYWAŁA I ZUŻYWAŁA POPIÓŁ, NIEMOŻLIWYM JEST PRODUKOWANIE BETONU W OPARCIU O RECEPTURY, KTÓRE NIE PRZEWIDUJĄ POPIOŁU JAKO SKŁADNIKA. FAKT DODAWANIA POPIOŁU POTWIERDZIŁ W ZEZNANIACH Z 16 KWIETNIA 2010 R. R. M. (OSOBA ODPOWIEDZIALNA ZA OBSŁUGĘ WĘZŁA, PRODUKCJĘ BETONU) (POR. TOM III, K. 954).

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ POSTANOWIENIEM Z 1 MARCA 2011 R., ODMÓWIŁ PRZEPROWADZENIA DOWODU Z OPINII BIEGŁEGO WSKAZUJĄC, IŻ ZGODNIE Z ART. 197 § 1 O.P., W PRZYPADKU GDY W SPRAWIE WYMAGANE SĄ WIADOMOŚCI SPECJALNE, ORGAN PODATKOWY MOŻE POWOŁAĆ NA BIEGŁEGO OSOBĘ DYSPONUJĄCĄ TAKIMI WIADOMOŚCIAMI, W CELU WYDANIA OPINII; JEDNAKŻE USTAWODAWCA POZOSTAWIA ORGANOWI PODATKOWEMU PEWNĄ SWOBODĘ W ZAKRESIE PODJĘCIA DECYZJI O ZASTOSOWANIU ŚRODKA DOWODOWEGO Z OPINII BIEGŁEGO. DOPIERO BOWIEM W SPRAWACH O ZAWIŁYM STANIE FAKTYCZNYM, KTÓRY MOŻNA WYJAŚNIĆ WTEDY, GDY DYSPONUJE SIĘ SPECJALNYMI WIADOMOŚCIAMI, ORGAN PODATKOWY JEST OBOWIĄZANY WYKORZYSTAĆ OPINIĘ BIEGŁEGO. ORGAN PODATKOWY NIE JEST ZATEM ZWIĄZANY WNIOSKIEM STRONY O POWOŁANIE BIEGŁEGO DLA USTALENIA OKOLICZNOŚCI, KTÓRA MOŻE BYĆ USTALONA PRZEZ TEN ORGAN NA PODSTAWIE ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO.

ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZIŁ, ŻE USTALENIE ROLI POPIOŁU W MIESZANCE BETONOWEJ NIE MA ZNACZENIA W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE; ISTOTNYM JEST FAKT, ŻE STRONA POSIADAJĄC TYLKO JEDNĄ RECEPTURĘ, KTÓRA ZA SKŁADNIK PRZYJMOWAŁA POPIÓŁ, ZAKUPYWAŁA I ZUŻYWAŁA TENŻE POPIÓŁ, ZATEM MUSIAŁA PROWADZIĆ PRODUKCJĘ W OPARCIU O RECEPTURĘ GO ZAWIERAJĄCĄ. W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ BEZ ZNACZENIA POZOSTAJE KWESTIA USTALENIA JAKĄ ROLĘ W MIESZANCE BETONOWEJ SPEŁNIA POPIÓŁ. STOPIEŃ PŁYNIĘCIA MIESZANKI BETONOWEJ MOŻE MIEĆ WPŁYW NA ZAWARTOŚĆ ZUŻYTEGO CEMENTU, CO USTALONO NA PODSTAWIE DOWODU PRZEDSTAWIONEGO PRZEZ STRONĘ - RECEPTURY FIRMY D DLA BETONU O KLASIE B-7,5 I KONSYSTENCJI K1 I K4 (KARTY 701-702 TOM II), JEDNAK POZOSTAJE TO BEZ ZNACZENIA W SPRAWIE OSZACOWANIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PRODUKCJI A W KONSEKWENCJI PODSTAWY OPODATKOWANIA ZE SPRZEDAŻY BETONU, GDYŻ STRONA NIE PRZEDSTAWIŁA JAKICHKOLWIEK DOWODÓW NA TO, ŻE FAKTYCZNIE SPRZEDAWAŁA BETON O KONSYSTENCJI K1 - TJ. BETON DO WYKONANIA, KTÓREGO, ZE WZGLĘDU NA KONSYSTENCJĘ, POTRZEBA MNIEJSZĄ ILOŚĆ CEMENTU. SPECJALISTYCZNE WYJAŚNIENIE RÓŻNIC POMIĘDZY POSZCZEGÓLNYMI KLASAMI CEMENTU NIE JEST OKOLICZNOŚCIĄ MAJĄCĄ WPŁYW NA ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY. STRONA POSIADAŁA RECEPTURĘ, KTÓRA W SWYM SKŁADZIE PRZEWIDYWAŁA UŻYCIE CEMENTU CEMIII/A 42,5 N I TO TEN CEMENT STANOWIŁ WIĘKSZOŚĆ ZAKUPÓW PODATNIKA (OK. 89%); POWOŁANIE BIEGŁEGO W CELU OCENY PROJEKTÓW RECEPTUR OD FIRMY G. NIE MOŻE MIEĆ WPŁYWU NA ROZSTRZYGNIĘCIE NINIEJSZEJ SPRAWY. KWESTIA CZY BETON, KTÓRY BYŁBY WYPRODUKOWANY W OPARCIU O PROJEKTY STWORZONE PRZEZ P. P. BYŁ (LUB NIE) ZGODNY Z NORMAMI ORAZ OGÓLNĄ WIEDZĄ NIE MA ZNACZENIA W SPRAWIE.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZREASUMOWAŁ, ŻE PRZEDSTAWIONE OKOLICZNOŚCI DOWODZĄ NIERZETELNEGO PROWADZENIA PODATKOWEJ KSIĘGI PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW W ZAKRESIE PRZYCHODÓW, CO SKUTKUJE NIE UZNANIEM ICH ZA DOWÓD W ODNIESIENIU DO STWIERDZONYCH NIEPRAWIDŁOWOŚCI; ZA UDOWODNIONĄ UZNAŁ, ŻE SKARŻĄCY NIE WYKAZAŁ CAŁOŚCI PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY BETONU.

W sprawie ustalono, że ujęte w podatkowej księgi dowody sprzedaży betonu nie odzwierciedlają rzeczywistej wysokości sprzedaży tego wyrobu gotowego. W związku, z czym dane wynikające z księgi podatkowej nie pozwalają na określenie podstawy opodatkowania. Organ pierwszej instancji oszacował podstawę opodatkowania przy zastosowaniu metody kosztowej określonej w art. 23 § 3 pkt 5 O.p., uzasadniając jej wybór faktem, iż skarżący wykazał w podatkowej księdze przychodów i rozchodów koszty zakupu cementu w prawidłowej wysokości. Wartość zakupów cementu wynikała z wystawionych przez firmę G. faktur VAT, firma ta potwierdziła ilość cementu sprzedanego skarżącemu w 2006 r. Ponadto z receptur zakupionych przez skarżącego z firmy D wynika ilość cementu, która jest niezbędna do wyprodukowania Im danego typu betonu. Oszacowania przychodu ze sprzedaży betonu przy zastosowaniu metody kosztowej ustalono następujące dane: wartość sprzedaży betonu wg faktur sprzedaży (1.371.083 zł), ilość sprzedanego betonu wg faktur (7.275,200 m³), średnia cena sprzedaży 1 m³ betonu wynikająca z faktur sprzedaży betonu (1.371.083 : 7.275,200 = 188,46 zł), zużycie cementu na sprzedaną ilość betonu wg receptur z firmy D (1.749,500 ton), średnia ilość cementu wg receptury zużyta na 1 m³ betonu to 240 kg (1.749,500:7.275,200), ilość cementu przeznaczona w 2006 r. do produkcji betonu 2.084,491 ton (2.084.491 kg). Ilość zużytego cementu ustalono na podstawie faktur zakupu, którą następnie skorygowano o ilość cementu wykazaną w spisie z natury na koniec roku oraz o dodatkowe zużycie cementu na potrzeby własne - remont środków trwałych, zużycie cementu na usługi świadczone w nadleśnictwach oraz o zużycie cementu na powstałe przy produkcji straty produkcyjne: płukanie węzła oraz rur pompy w samochodzie do transportu betonu.

UWZGLĘDNIAJĄC TE DANE OSZACOWANO PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY W WYSOKOŚCI 1.636.846,52 ZŁ, JAKO ILOCZYN ILOŚCI BETONU MOŻLIWEJ DO WYPRODUKOWANIA W 2006 R., Z UWZGLĘDNIENIEM RECEPTUR Z FIRMY D (2.084.491 KG : 240KG =8.685,379 M³), ŚREDNIEJ CENY SPRZEDAŻY 1 M³ BETONU (188,46 ZŁ).

W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, PRZYJĘTA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI METODA OSZACOWANIA PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY BETONU OKREŚLA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA W SPOSÓB NAJBARDZIEJ ZBLIŻONY DO RZECZYWISTEJ WARTOŚCI. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTALAJĄC PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY BETONU UWZGLĘDNIŁ DANE WYNIKAJĄCE Z OŚWIADCZEŃ STRONY TJ. ZUŻYCIE NA CELE WŁASNE (REMONT I MODERNIZACJĘ WŁASNYCH ŚRODKÓW TRWAŁYCH), BUDOWĘ DRÓG DLA NADLEŚNICTW ORAZ STRATY W PROCESIE PRODUKCYJNYM (PŁUKANIE WĘZŁA I RUR POMPY). WOBEC TEGO ZANIŻENIE PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY BETONU WYNOSI 265.762,67 ZŁ, (1.636.846,52 - 1.371.083.85) I O TĘ WARTOŚĆ ZASADNIE ZWIĘKSZONO PRZYCHÓD 2006 R.

W ZAKRESIE KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU ORGAN ODWOŁAWCZY PODKREŚLIŁ, ŻE KWESTIĘ SPORNĄ W SPRAWIE STANOWIŁA RÓWNIEŻ PRAWIDŁOWOŚĆ DZIAŁANIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, KTÓRY W WYDANEJ DECYZJI WYŁĄCZYŁ Z KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU KWOTĘ DOT. ZAKUPU OPON UDOKUMENTOWANYCH PONIŻSZYMI FAKTURAMI, NA KTÓRYCH JAKO WYSTAWCA FIGURUJE FIRMA A , SP. Z O.O. Z G.. W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ KWESTIĄ SPORNĄ W SPRAWIE JEST FAKT SPRZEDAŻY OPON PRZEZ FIRMĘ A , KTÓRA TO WIDNIEJE NA FAKTURACH JAKO WYSTAWCA. UZNANIE KWOT WYNIKAJĄCYCH ZE SPORNYCH FAKTUR ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU MOŻLIWE JEST TYLKO W SYTUACJI GDY TRANSAKCJA W NICH WYKAZANA MIAŁA MIEJSCE MIĘDZY PODMIOTAMI W NIEJ WYMIENIONYMI JAKO SPRZEDAWCA I NABYWCA, ZATEM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE BEZ ZNACZENIA POZOSTAJE FAKT, CZY INNA FIRMA POSIADAŁA ŚRODKI SPRZĘTOWE DO PRZEWOZU OPON ORAZ CZY DOSTARCZAŁA OPONY FIRMIE P.S.A., GDYŻ NIE MA TO ŻADNEGO WPŁYWU NA MOŻLIWOŚĆ UZNANIA ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ A . ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI STWIERDZIŁ, ŻE BRAK JEST JAKIEGOKOLWIEK KONTAKTU Z A ; W 2006 R. SPÓŁKA ZŁOŻYŁA DEKLARACJE VAT-7 ZA MIESIĄC KWIECIEŃ, MAJ I CZERWIEC, W KTÓRYCH TO WYKAZAŁA SPRZEDAŻ W KWOCIE NETTO; 9.492 ZŁ, PODCZAS GDY ZE SPORNYCH FAKTUR WYNIKA KWOTA NETTO: 167.294,68 ZŁ, DNIA 18 WRZEŚNIA 2009 R., SPÓŁKA ZOSTAŁA WYKREŚLONA Z EWIDENCJI PODATNIKÓW PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, ŻADEN Z PRACOWNIKÓW D NIE BYŁ OBECNY PRZY TRANSAKCJACH SPRZEDAŻY OPON, SPÓŁKA NIE POSIADAŁA SAMOCHODU, KTÓRYM RZEKOMO PRZYWOŻONO OPONY, KONTAKT STRONY ZE SPÓŁKĄ ODBYWAŁ SIĘ TYLKO TELEFONICZNIE A ODBIÓR OPON OSOBIŚCIE PRZEZ SKARŻĄCEGO, KTÓRY NIGDY NIE BYŁ W SIEDZIBIE SPÓŁKI, OPRÓCZ FAKTUR STRONA NIE POSIADA ŻADNYCH DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH DOKONANIE TRANSAKCJI (ZAMÓWIENIA, POTWIERDZENIA ODBIORU TOWARU, POTWIERDZENIA ZAPŁATY, DOKUMENTY REKLAMACYJNE, KORESPONDENCJA ITP.), WEDŁUG OŚWIADCZENIA STRONY PŁATNOŚCI DOKONYWANO GOTÓWKĄ. W ZWIĄZKU Z TYM, W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ZGROMADZONY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY DOTYCZĄCY TRANSAKCJI Z A , WSKAZUJE NA BRAK PODSTAW DO UZNANIA, IŻ PRZEDŁOŻONE PRZEZ STRONĘ FAKTURY SĄ RZETELNYMI DOWODAMI ŹRÓDŁOWYMI STANOWIĄCYMI PODSTAWĘ KSIĘGOWANIA, NA KTÓRYCH W/W SPÓŁKA WYSTĘPUJE JAKO WYSTAWCA. NIE ODZWIERCIEDLAJĄ RZECZYWISTYCH ZDARZEŃ GOSPODARCZYCH, CO NAJMNIEJ W ZAKRESIE SPRZEDAJĄCEGO. PODKREŚLONO PRZY TYM, ŻE ANI ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ANI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE KWESTIONUJĄ FAKTU, IŻ STRONA NABYWAŁA I ZUŻYWAŁA OPONY SAMOCHODOWE DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, JEDNAKŻE PODMIOTEM, OD KTÓREGO NABYWAŁA TE TOWARY NIE BYŁ WSKAZANY NA FAKTURACH ZAKUPU A . STRONA MOGŁA NABYĆ OPONY Z NIEZNANEGO ŹRÓDŁA, NATOMIAST SPORNE FAKTURY JEDYNIE "FIRMOWAŁY" TENŻE ZAKUP.

W CELU WERYFIKACJI KOSZTU ZAKUPU OPON ORGAN ODWOŁAWCZY ZWRÓCIŁ SIĘ DO 33 FIRM Z WOJ. POMORSKIEGO ZAJMUJĄCYCH SIĘ HANDLEM OPONAMI O UDZIELENIE INFORMACJI O CENACH SPRZEDAŻY OPON I INNYCH ART. MOTORYZACYJNYCH STOSOWANYCH W 2006 R. ODPOWIEDZI O STOSOWANYCH CENACH UDZIELIŁO 8 FIRM, NATOMIAST POZOSTAŁE FIRMY NIE PODAŁY CEN, GDYŻ DOKONYWAŁY TYLKO SPRZEDAŻY OPON DO SAMOCHODÓW OSOBOWYCH LUB NIE PROWADZIŁY DZIAŁALNOŚCI W ANALIZOWANYM OKRESIE (6 FIRM NIE UDZIELIŁO W OGÓLE ODPOWIEDZI).

ORGAN ODWOŁAWCZY DOKONAŁ ANALIZY PORÓWNAWCZEJ CEN I USTALIŁ, ŻE W WIĘKSZOŚCI PRZYPADKÓW CENY Z FAKTUR PRZEDŁOŻONYCH PRZEZ STRONĘ SĄ ZBLIŻONE DO CEN RYNKOWYCH TYCH TOWARÓW W 2006 R. SZCZEGÓŁOWE ZESTAWIENIE CEN ZAWARTO W ANALIZIE Z DNIA 25 LUTEGO 2011 R. (TOM IV, K. 131-132). ORGAN ODWOŁAWCZY MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZY MATERIAŁ DOWODOWY UZNAŁ, ŻE SKARŻĄCY DOKONYWAŁ W 2006 R., ZAKUPU OPON DO 60 POJAZDÓW, KTÓRE WYKORZYSTYWAŁ DO ŚWIADCZENIA USŁUG TRANSPORTOWYCH I DO PRODUKCJI. ODSTĄPIŁ OD SZACOWANIA KOSZTÓW ZAKUPU TYCH OPON, GDYŻ Z MATERIAŁU DOWODOWEGO WYNIKA, ŻE CENY OPON WYKAZANE NA SPORNYCH FAKTURACH SĄ ZBLIŻONE DO CEN RYNKOWYCH. ORGAN ZASTOSOWAŁ PRZEPIS ART. 23 § 2 O.P., W KTÓRYM WSKAZANO, ŻE ORGAN PODATKOWY ODSTĄPI OD OKREŚLENIA, PODSTAWY OPODATKOWANIA W DRODZE OSZACOWANIA, JEŻELI DANE WYNIKAJĄCE Z KSIĄG PODATKOWYCH, UZUPEŁNIONE DOWODAMI UZYSKANYMI W TOKU POSTĘPOWANIA, POZWALAJĄ NA OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA.

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UWZGLĘDNIAJĄC SPECYFIKĘ PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI PRZY JEDNOCZESNYM BRAKU DOWODÓW PRZECIWNYCH UZNAŁ, ŻE SKARŻĄCY DOKONAŁ ZAKUPU OPON I INNYCH ART. MOTORYZACYJNYCH W ILOŚCI WYNIKAJĄCEJ ZE SPORNYCH FAKTUR, TJ. 160 OPON I INNE ARTYKUŁY I WARTOŚCI NA TYCH FAKTURACH WSKAZANE, CZYLI ŁĄCZNIE 167.294,68 ZŁ. KWOTA TA STANOWI KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU W ROZUMIENIU ART. 22 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH.

ODNOSZĄC SIĘ DO ZAKWESTIONOWANIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI KWOTY 31.969,18 ZŁ, WYNIKAJĄCEJ Z FAKTURY NR [...] DUPLIKAT Z DNIA 27 MARCA 2006 R., NA ZAKUP PALIWA W ILOŚCI 11.062 LITRÓW, WARTOŚĆ NETTO: 31.969,18 ZŁ, VAT: 7.033,22 ZŁ WYSTAWIONEJ PRZEZ F.H.U. B A. B. ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE JAK WYNIKA Z ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, SKARŻĄCY W 2006 R., UJĄŁ W KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW CZTERY TRANSAKCJE Z B, W TYM TRANSAKCJĘ UDOKUMENTOWANĄ FAKTURĄ NR [...] R., Z DNIA 27 MARCA 2006 R., WARTOŚĆ NETTO: 31.969,18 ZŁ (TOM II K. 530), ORAZ FAKTURĄ [...]DUPLIKAT Z TEGO SAMEGO DNIA I O TEJ SAMEJ WARTOŚCI (TOM II, K. 531). W ODPOWIEDZI NA WEZWANIE DYREKTORA UKS Z 23 PAŹDZIERNIKA 2009 R., B POTWIERDZIŁA DOKONANIE TRZECH TRANSAKCJI Z FIRMĄ D. (TOM 1, K. 198-201).

W WYJAŚNIENIACH ZŁOŻONYCH PISMEM Z DNIA 23 PAŹDZIERNIKA 2009 R., SKARŻĄCY OŚWIADCZYŁ, ŻE (...) W MARCU 2006 R., DWUKROTNIE ZAKSIĘGOWANO TĄ SAMĄ FAKTURĘ, JEDEN RAZ ORYGINAŁ A DRUGI RAZ DUPLIKAT. JEST TO BŁĄD OSOBY KSIĘGUJĄCEJ (...) (TOM I, K. 86).

W związku z tym, że strona dwukrotnie zaewidencjonowała tą samą fakturę - raz oryginał a raz duplikat, kwoty 31.969,18 zł wynikającej z faktury oznaczonej jako DUPLIKAT zasadnie, zdaniem organu drugiej instancji, nie uznano za koszt uzyskania przychodów stosownie do treści art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.

DYREKTOR UKS ZAKWESTIONOWAŁ TAKŻE ZASADNOŚĆ UWZGLĘDNIENIA W KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW 2 FAKTUR: NR [...] Z DNIA 1 WRZEŚNIA 2006 R., WYSTAWIONEJ PRZEZ P.H.U. K., SP. Z O.O. O WARTOŚCI NETTO: 1.286,88 ZŁ, VAT: 283,11 ZŁ DOT. ZAKUPU CHŁODZIARKO-ZAMRAŻARKI ARC 5722IX ORAZ NR [...] Z 9 GRUDNIA 2006 R., WYSTAWIONEJ PRZEZ M. S.A. SALON AGD RTV W L. NA WARTOŚĆ NETTO: 1.065,57 ZŁ, VAT: 234,43 ZŁ DOT. ZAKUPU PRALKI AUTOMATYCZNEJ INDESIT (TOM II, K. 519 I 520).

W TOKU PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W DNIU 9 LISTOPADA 2009 R., PRZEPROWADZIŁ OGLĘDZINY MIEJSCA PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI PRZEZ FIRMĘ D ORAZ ŚRODKÓW TRWAŁYCH NALEŻĄCYCH DO FIRMY; NIE STWIERDZONO ABY W FIRMIE ZNAJDOWAŁY SIĘ W/W URZĄDZENIA TJ. PRALKA I CHŁODZIARKO-ZAMRAŻARKA.

W TOKU PRZESŁUCHANIA W CHARAKTERZE STRONY SKARŻĄCY ZEZNAŁ: (...) PAMIĘTAM, ŻE PRALKA I CHŁODZIARKO-ZAMRAŻARKA BYŁY ZAMONTOWANE NA ŻWIROWNI, W TEJ CHWILI ICH NIE MA, SĄ W TYM MIEJSCU INNE, A TE NIE WIEM GDZIE SIĘ ZNAJDUJĄ OBECNIE, MOŻE ZOSTAŁY ZEZŁOMOWANE (...) [K. 190-194].

Zdaniem organu, skoro w miejscu prowadzenia działalności nie było w/w urządzeń, strona nie potrafiła powiedzieć gdzie się one znajdują ani też nie przedstawiła żadnych dowodów mogących świadczyć o tym, iż zostały sprzedane lub zezłomowane, zasadnie uznano, że zakupu chłodziarko-zamrażarki i pralki automatycznej nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w myśl art. 22 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 1 pkt 49 u.p.d.o.f.

W KWESTIONOWANEJ DECYZJI ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PONADTO WYŁĄCZYŁ Z KOSZTÓW 50% WARTOŚCI ZAKUPU GAZU PROPAN BUTAN WYNIKAJĄCEGO Z FAKTURY NR [...] Z DNIA 8 GRUDNIA 2006 R., WYSTAWIONEJ PRZEZ S., SP. Z O.O.; Z ZEZNAŃ STRONY ZŁOŻONYCH 9 LISTOPADA 2009 R., WYNIKA, ŻE ZAKUPIONY GAZ WYKORZYSTYWANY BYŁ DO OGRZEWANIA BIURA I HALI WARSZTATOWEJ ORAZ DOMU. SKARŻĄCY ZEZNAŁ PONADTO, ŻE (...) PRZEKAZAŁEM KSIĘGOWEJ ŻEBY PODZIELIŁA TO 50% NA 50% PONIEWAŻ DOM MA 200 M² POWIERZCHNI A HALA WARSZTATOWA I BIURA MA 300 M². DLACZEGO KSIĘGOWA NIE ROZDZIELIŁA - NIE WIEM (...) (TOM I, K. 193).

ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO WYNIKA Z TEGO, ŻE ZAKUPIONY GAZ WYKORZYSTANY BYŁ DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PRZEZ STRONĘ TYLKO W 50%, W ZWIĄZKU Z CZYM KWOTA 1.350 ZŁ NIE STANOWI KOSZTU UZYSKANIA PRZYCHODU ZGODNIE Z ART. 22 UST. 1 U.P.D.O.F.

W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW SKARŻĄCY UJĄŁ WYDATKI NA REPREZENTACJĘ I REKLAMĘ W OGÓLNEJ KWOCIE 7.416,56 ZŁ. USTALONO, ŻE WYDATKI TE DOTYCZYŁY ZAKUPU ARTYKUŁÓW SPOŻYWCZYCH PRZEKAZANYCH NA POTRZEBY FIRMY ORAZ ZAKUPU NAPOJÓW ALKOHOLOWYCH. ZAKUPU NAPOJÓW ALKOHOLOWYCH (270 BUTELEK) SKARŻĄCY DOKONAŁ NA PODSTAWIE DWÓCH FAKTUR W MIESIĄCU GRUDNIU - NR [...] Z DNIA 18 GRUDNIA 2006 R., NA KWOTĘ BRUTTO 4.465,69 ZŁ ORAZ NR [...] Z DNIA 4 GRUDNIA 2006R., NA KWOTĘ BRUTTO 998,12 ZŁ.

SKARŻĄCY W DNIU 23 PAŹDZIERNIKA 2009 R., UDZIELIŁ PISEMNEGO WYJAŚNIENIA, Z KTÓREGO WYNIKA, IŻ ALKOHOL ZAKUPIONY ZOSTAŁ W RAMACH LIMITU 0,25% NA CELE REPREZENTACJI I REKLAMY DLA KONTRAHENTÓW.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.f. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji i reklamy w części przekraczającej 0,25% przychodu, chyba, że reklama jest prowadzona w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób. Jednak cytowany wcześniej art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., poza ewidentnym wykluczeniem kosztów wymienionych w art. 23 u.p.d.o.f. uprawnia do uznania za koszt uzyskania przychodów jedynie kosztów poniesionych w celu osiągnięcia przychodów. Zatem ocena wydatku jako kosztu uzyskania przychodu winna być dokonana z uwzględnieniem celu osiągnięcia przychodu z poszczególnego źródła. Pojęcie zarówno reklamy jak i reprezentacji dotyczą prezentowania podatnika w stosunkach z innymi podmiotami, pozostają, zatem w związku z zakresem prowadzonej przez podatnika działalności. Określenie limitu kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 23 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.f., nie stanowi podstawy uwzględnienia wszelkich wydatków w oderwaniu od celowości i związku z uzyskanym przychodem.

ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZASADNIE WSKAZAŁ - ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO - ŻE PRZEDSTAWIENIE WYŁĄCZNIE DOKUMENTÓW ŹRÓDŁOWYCH, DOTYCZĄCYCH WYŁĄCZNIE DOKUMENTÓW ŹRÓDŁOWYCH, DOTYCZĄCYCH POCZYNIENIA OKREŚLONYCH WYDATKÓW Z TYTUŁU ZAKUPU NAPOJÓW ALKOHOLOWYCH NIE DECYDUJE, ŻE WYDATKI ZOSTAŁY PONIESIONE W CELU OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODÓW Z OKREŚLONEGO ŹRÓDŁA. PODKREŚLONO, ŻE SKARŻĄCY NIE WYKAZAŁ W JAKI SPOSÓB WYDATKI NA ZAKUP WINA I WÓDKI W GRUDNIU 2006 R., ZWIĄZANE BYŁY Z REPREZENTACJĄ I REKLAMĄ FIRMY. TYM SAMYM WYDATKÓW NA ZAKUP NAPOJÓW ALKOHOLOWYCH W WYSOKOŚCI 5.463,81 ZŁ JAKO NIE ZWIĄZANE BEZPOŚREDNIO Z UZYSKANIEM PRZYCHODÓW NIE ZALICZA DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW W ŚWIETLE ART. 22 UST. 1 ORAZ ART. 23 UST. 1 PKT 23 U.P.D.O.F.

USTALONO, ŻE SKARŻĄCY ZALICZYŁ DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW ODPISY AMORTYZACYJNE OD WĘZŁA BETONIARSKIEGO OD STYCZNIA DO GRUDNIA 2006 R., W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 80.030,98 ZŁ. WĘZEŁ BETONIARSKI NA DZIEŃ 1 STYCZNIA 2006 R., FIGUROWAŁ W EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH W WARTOŚCI 217.536.49 ZŁ (TOM IV, K, 37). Z EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH WYNIKA, ŻE DLA WĘZŁA (KST 581-0) SKARŻĄCY ZASTOSOWAŁ 20% STAWKĘ AMORTYZACYJNĄ I PODWYŻSZYŁ JĄ O WSPÓŁCZYNNIK 2 ORAZ STOSOWAŁ METODĘ DEGRESYWNĄ. W EWIDENCJI WYKAZANO DATĘ PRZYJĘCIA DO UŻYWANIA 30 WRZEŚNIA 2005 R.

ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTALIŁ, ŻE WĘZEŁ BETONIARSKI BYŁ KOMPLETNY I ZDATNY DO UŻYTKU DOPIERO OD SIERPNIA 2006 R., (CZYLI OD MIESIĄCA NASTĘPNEGO PO MIESIĄCU, W KTÓRYM WYDANA ZOSTAŁA DECYZJA WÓJTA GMINY Z DNIA 21 LIPCA 2006 R., W SPRAWIE ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH NA UDZIELENIE ZGODY NA REALIZACJĘ PRZEDSIĘWZIĘCIA NR [...]) NATOMIAST PODATNIK DOKONYWAŁ ODPISÓW OD PAŹDZIERNIKA 2005 R. DYREKTOR UKS STWIERDZIŁ, ŻE SKARŻĄCY POWINIEN UJĄĆ ODPISY ZA OKRES OD SIERPNIA DO GRUDNIA 2006 R., (TJ. ZA 5 MIESIĘCY), CZYLI KWOTĘ 36.256 ZŁ I W KONSEKWENCJI NIE UZNAŁ ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU ODPISÓW AMORTYZACYJNYCH W KWOCIE 43.774,88 ZŁ. W ODWOŁANIU PEŁNOMOCNIK ZŁOŻYŁ WNIOSEK O PRZEPROWADZENIE DOWODU Z DOKUMENTU W POSTACI KOPII FAKTURY VAT [...] Z 16 SIERPNIA 2005 R., ORAZ FAKTURY VAT [...] WYSTAWIONYCH PRZEZ K., SPÓŁKA Z O.O., W O., GDYŻ FAKTURY TE DOKUMENTUJĄ ZAKUP WĘZŁA BETONIARSKIEGO. WSKAZAŁ, IŻ STRONA BŁĘDNIE USTALIŁA WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ ŚRODKA TRWAŁEGO, PRZYJMUJĄC JEGO WARTOŚĆ W KWOCIE 217.236,49 ZŁ PLUS DODATKOWE NAKŁADY W KWOCIE 12.200,00 ZŁ, GDYŻ Z PRZYTOCZONYCH FAKTUR WYNIKA, ŻE WARTOŚĆ POCZĄTKOWA TEGO ŚRODKA TRWAŁEGO POWINNA WYNOSIĆ 433.131.79 ZŁ PLUS DODATKOWE NAKŁADY W KWOCIE 12.200,00 ZŁ (STRONA POMINĘŁA FAKTURĘ VAT [...] Z 16 SIERPNIA 2005 R.).

NA WEZWANIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO SKARŻĄCY W PIŚMIE Z 16 LISTOPADA 2010 R., WYJAŚNIŁ, ŻE WĘZEŁ BETONIARSKI FAKTYCZNIE ZOSTAŁ PRZEKAZANY DO UŻYTKOWANIA WRAZ Z URUCHOMIENIEM PRODUKCJI W 2006 R., TJ. NA PRZEŁOMIE MAJA I CZERWCA (TOM IV, K. 45).

DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UWZGLĘDNIŁ WNIOSEK SKARŻĄCEGO I PRZYJĄŁ FAKTURĘ [...] Z 16 SIERPNIA 2005 R., NA WARTOŚĆ NETTO 215.895,30 ZŁ PRZY USTALANIU WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ WĘZŁA. Z PRZEDŁOŻONYCH REJESTRÓW ZAKUPU VAT ZA CZERWIEC, SIERPIEŃ I WRZESIEŃ 2005 R. WYNIKA, ŻE SKARŻĄCY ODLICZYŁ PODATEK NALICZONY Z W. FAKTUR. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ USTALIŁ, ŻE WARTOŚĆ POCZĄTKOWA WĘZŁA BETONIARSKIEGO NA DZIEŃ PRZEKAZANIA DO UŻYTKOWANIA WYNOSI 435.431,79 ZŁ. W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO BRAK PODSTAW PRAWNYCH DO PRZYJĘCIA, ŻE PRZEKAZANIE WĘZŁA DO UŻYTKOWANIA NASTĄPIŁO PO WYDANIU DECYZJI WÓJTA GMINY Z DNIA 21 LIPCA 2006 R., GDYŻ JAK WYNIKA Z ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO SKARŻĄCY JUŻ WCZEŚNIEJ DOKONYWAŁ SPRZEDAŻY BETONU. ZATEM JAKO DZIEŃ PRZEKAZANIA DO UŻYTKOWANIA PRZYJMUJE SIĘ DZIEŃ 1 CZERWCA 2006 R., TJ. ZGODNIE Z OŚWIADCZENIEM SKARŻĄCEGO, KTÓRY WSKAZAŁ ŻE WĘZEŁ BETONIARSKI FAKTYCZNIE ZOSTAŁ PRZEKAZANY DO UŻYTKOWANIA WRAZ Z URUCHOMIENIEM PRODUKCJI W 2006R., TJ. NA PRZEŁOMIE MAJA I CZERWCA (TOM IV, K. 45) I ODPISY AMORTYZACYJNE OD LIPCA 2006 R., STANOWIĄ KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU. UWZGLĘDNIAJĄC TO ORGAN WYLICZYŁ ODPISY AMORTYZACYJNE NASTĘPUJĄCO: WARTOŚĆ POCZĄTKOWA 435.431,79 ZŁ, DATA PRZEKAZANIA DO UŻYTKOWANIA - 1 CZERWIEC 2006 R., STAWKA AMORTYZACYJNA 40% (20% X 2), METODA DEGRESYWNA, ODPIS MIESIĘCZNY 14.514,39 ZŁ, ODPISY OD LIPCA DO GRUDNIA 2006 R. - 87.086,34 ZŁ. ORGAN ODWOŁAWCZY UZNAŁ ZA KOSZT UZYSKANIA DODATKOWO KWOTĘ 7.055,36 ZŁ STANOWIĄCĄ RÓŻNICĘ POMIĘDZY ODPISAMI USTALONYMI PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY (87.086,34 ZŁ) A ODPISAMI UJĘTYMI PRZEZ PODATNIKA (80.030,98 ZŁ) STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 22 UST. 8 U.P.D.O.F.

OD DECYZJI ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI PEŁNOMOCNIK STRONY SKARŻĄCEJ ZŁOŻYŁ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO SKARGĘ ZARZUCAJĄC W NIEJ NARUSZENIE ART. 23 § 1 O.P., W ZWIĄZKU Z ART. 187 § 1 O.P., ART. 180 § 1 O.P. I ART. 191 O.P. UZASADNIENIE SKARGI JEST POWTÓRZENIEM KONSEKWENTNEGO STANOWISKA STRONY PREZENTOWANEGO W TOKU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO ORAZ W TREŚCI UZASADNIENIA ODWOŁANIA SZEROKO PRZYTOCZONEGO W NIN. UZASADNIENIU.

W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ORGAN ODWOŁAWCZY WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC SWE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE.

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

I.

SĄD ADMINISTRACYJNY ZOSTAŁ WYPOSAŻONY W FUNKCJE KONTROLNE DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, CO OZNACZA, ŻE W PRZYPADKU ZASKARŻENIA DECYZJI, SĄD BADA JEJ ZGODNOŚĆ Z PRZEPISAMI PRAWA (ART. 1 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH - DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ORAZ ART. 3 I ART. 145 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.). PODSTAWOWYM CELEM I EFEKTEM KONTROLI SĄDOWEJ JEST WIĘC ELIMINOWANIE Z OBROTU AKTÓW I CZYNNOŚCI ORGANÓW ADMINISTRACJI PUBLICZNYCH NIEZGODNYCH Z PRAWEM I PRZYWRÓCENIE STANU ZGODNEGO Z PRAWEM POPRZEZ WYDANIE ORZECZENIA ODPOWIEDNIEJ TREŚCI.

W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE SĄD NIE DOPATRZYŁ SIĘ WSKAZANYCH NARUSZEŃ PRAWA PRZEZ ORGANY PODATKOWE, DAJĄCYCH PODSTAWĘ DO UCHYLENIA, CZY STWIERDZENIA NIEWAŻNOŚĆ W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI.

II.

NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE SĄD ADMINISTRACYJNY NIE USTALA STANU FAKTYCZNEGO, A JEDYNIE WSKAZUJE, KTÓRE USTALENIA ORGANU ZOSTAŁY PRZEZ NIEGO PRZYJĘTE, A KTÓRE NIE (WYROK NSA Z 6 LUTEGO 2008 R., SYGN. AKT: II FSK 1665/06 LEX NR 471526), ZATEM OCENIAJĄC STAN FAKTYCZNY USTALONY PRZEZ ORGAN, SĄD PRZYJĄŁ ZA PODSTAWĘ ROZSTRZYGNIĘCIA USTALENIA FAKTYCZNE POCZYNIONE PRZEZ ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ (ORGANY PODATKOWE) ALBOWIEM STAN FAKTYCZNY ZOSTAŁ USTALONY Z ZACHOWANIEM REGUŁ PROCEDURY ADMINISTRACYJNEJ.

USTALONY W POSTĘPOWANIU ADMINISTRACYJNYM STAN FAKTYCZNY STAŁ SIĘ STANEM FAKTYCZNYM PRZYJĘTYM PRZEZ SĄD.

III.

PRZECHODZĄC DO OCENY MERYTORYCZNEJ ZASKARŻONEJ DECYZJI WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE Z MOCY ART. 23 § 1 O.P., ORGAN PODATKOWY OKREŚLA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA W DRODZE OSZACOWANIA, JEŻELI BRAK JEST KSIĄG PODATKOWYCH LUB INNYCH DANYCH NIEZBĘDNYCH DO JEJ OKREŚLENIA LUB DANE WYNIKAJĄCE Z KSIĄG PODATKOWYCH NIE POZWALAJĄ NA OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA LUB TEŻ PODATNIK NARUSZYŁ WARUNKI UPRAWNIAJĄCE DO KORZYSTANIA ZE ZRYCZAŁTOWANEJ FORMY OPODATKOWANIA.

W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE ORGANY OBU INSTANCJI PO PRZEPROWADZENIU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO I WŁAŚCIWEJ OCENIE MATERIAŁU DOWODOWEGO ZEBRANEGO W TOKU TEGO POSTĘPOWANIA, SZEROKO ZRESZTĄ UMOTYWOWANEJ (CO WYNIKA ZARÓWNO Z UZASADNIENIA DECYZJI DYREKTORA UKS JAK I DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ) PRZYJĘŁY, ŻE UJĘTE W PODATKOWEJ KSIĘDZE DOWODY SPRZEDAŻY BETONU NIE ODZWIERCIEDLAJĄ RZECZYWISTEJ WARTOŚCI JEGO SPRZEDAŻY.

PRZYJĘTO ZATEM, ŻE PODATKOWA KSIĘGA PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW JEST NIERZETELNA W NASTĘPUJĄCYM ZAKRESIE:

1) PRZYCHODÓW ZE SPRZEDAŻY BETONU - ZA OKRES OD KWIETNIA DO GRUDNIA 2006 R.,

2) WYKAZANYCH KOSZTÓW ZAKUPU OPON Z FIRMY A , SPÓŁKA Z O.O., Z SIEDZIBĄ W G. - ZA OKRES OD STYCZNIA DO GRUDNIA 2006 R.

AD.1)

ORGANY PODATKOWE W TOKU PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO WYKAZAŁY, ŻE SKARŻĄCY W ROKU 2006 ZAKUPIŁ CEMENT W ILOŚCI PRZEKRACZAJĄCEJ, NIEZBĘDNEJ DO WYPRODUKOWANIA BETONU JAKI SKARŻĄCY WYKAZAŁ DOWODAMI SPRZEDAŻY, CO ZDANIEM ORGANÓW ŚWIADCZY O TYM, ŻE STRONA NIE WYKAZAŁA W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODU I ROZCHODU CAŁEJ SPRZEDAŻY.

PODKREŚLIĆ TU NALEŻY, ŻE NA PODSTAWIE DOWODÓW SPRZEDAŻY ORGANY PODATKOWE USTALIŁY STRUKTURĘ SPRZEDAŻY BETONU PRZEZ SKARŻĄCEGO (W ROKU 2006), MAJĄC NA UWADZE MIĘDZY INNYMI RECEPTURĘ MIESZANEK BETONU SPORZĄDZONĄ PRZEZ C, SP. Z O.O., (SKARŻĄCY ZAKUPIŁ OD TEJ FIRMY RECEPTURY 10 MIESZANEK BETONOWYCH DLA CEMENTU G. CEM III/A 42,5; NORMA BUDOWLANA PN-88/B-6250). SKARŻĄCY SPRZEDAWAŁ TEŻ BETON B-2,5 ORAZ B-12,5, DLA KTÓRYCH NIE POSIADAŁ RECEPTUR. PREZENTOWANE PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY W UZASADNIENIU SKARŻONEJ DECYZJI WYLICZENIA BĘDĄCE PODSTAWĄ PRZYJĘCIA ZUŻYCIA CEMENTU DLA BETONU O SYMBOLU B-12,5 W ILOŚCI 210 KG/M³ ORAZ DLA BETONU O SYMBOLU B-2,5 W ILOŚCI 1000 KG/M³ NIE BUDZĄ ZASTRZEŻEŃ (POR. ROZLICZENIE: TABELA K. 11 Z 35 I NAST. UZASADNIENIA SKARŻONEJ DECYZJI). POZWOLIŁO TO ORGANOWI DRUGIEJ INSTANCJI PRZYJĄĆ I TYM SAMYM ZAAKCEPTOWAĆ STANOWISKO ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ŻE NA WYPRODUKOWANIE 7 274,200 M³ BETONU SKARŻĄCY WINIEN ZUŻYĆ 1.749,500 TON CEMENTU. USTALENIOM TYM NIE PRZECZĄ TWIERDZENIA STRONY SKARŻĄCEJ, KTÓRA ZAKUPIONY CEMENT UŻYTKOWAŁA RÓWNIEŻ DO INNYCH CELÓW NIŻ PRODUKCJA CEMENTU; KWESTIA TA ZOSTAŁA PRZEZ ORGANY UWZGLĘDNIONA. NIE PRZECZY TEMU RÓWNIEŻ STANOWISKO SKARŻĄCEGO W ZAKRESIE SPOŻYTKOWANIA DO PRODUKCJI BETONU OKREŚLONEJ ILOŚCI POPIOŁU.

SĄD PODKREŚLA, ŻE NIE MOŻE ZOSTAĆ POMINIĘTA JAKŻE WAŻKA W TEJ SPRAWIE KWESTIA, JAKĄ JEST FAKT, ŻE SKARŻĄCY, PROWADZĄCY PROFESJONALNĄ SPRZEDAŻ BETONU, W WYSTAWIONYCH PRZEZ SOBIE FAKTURACH SPRZEDAŻY NIE DOKONYWAŁ ŻADNYCH ADNOTACJI O KONSYSTENCJI/JAKOŚCI SPRZEDAWANEGO BETONU, A WIĘC BRAK JEST FAKTYCZNIE INFORMACJI O ILOŚCI ZUŻYTEGO CEMENTU DO DANEJ SPRZEDANEJ PRZEZ SKARŻĄCEGO PARTII BETONU. BETON TO STWARDNIAŁA MIESZANKA CEMENTU, KRUSZYWA, WODY I DOMIESZEK. ILOŚĆ I PROPORCJE SKŁADNIKÓW NALEŻY DOBRAĆ TAK, BY ZAPEWNIĆ POTRZEBNĄ KONSYSTENCJĘ MIESZANKI BETONOWEJ ORAZ ZAPLANOWANĄ SZCZELNOŚĆ I WYTRZYMAŁOŚĆ BETONU. DO USTALENIA SKŁADU POTRZEBNE SĄ NORMY, TABLICE, NA PODSTAWIE KTÓRYCH OKREŚLA SIĘ RECEPTURĘ ROBOCZĄ 1 M³ MIESZANKI. POSZCZEGÓLNE SKŁADNIKI MUSZĄ BYĆ DOKŁADNIE ODMIERZANE, GDYŻ ZMIANA RECEPTURY MOŻE ZMIENIĆ WŁAŚCIWOŚCI BETONU TAKIE JAK WYTRZYMAŁOŚĆ I KONSYSTENCJĘ MIESZANKI. JAK PODKREŚLA W SWYM PIŚMIE FIRMA G. S.A. (TOM L, KARTA 421) PROJEKTY RECEPTUR SĄ DLA PRODUCENTA BETONU JEDYNIE PROPOZYCJĄ I POMOCĄ I W ŻADEN SPOSÓB NIE SĄ DOKUMENTEM WIĄŻĄCYM PRODUCENTA BETONU DO WYKONANIA TEGO PRODUKTU ŚCIŚLE WG TAKIEJ PROPOZYCJI.

SKARŻĄCY PODKREŚLAŁ W TOKU CAŁEGO POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO, ŻE PRODUKOWAŁ BETON W OPARCIU O WŁASNE RECEPTURY, PRZY CZYM POZA SPOREM JEST FAKT, ŻE ZAKUPIŁ RECEPTURY OD C NA WYKONANIE BETONU, KTÓRY ODPOWIADA POLSKIEJ NORMIE BUDOWLANEJ (PN-88/B-06250) CO GWARANTOWAĆ MIAŁO, ŻE SPRZEDANY PRZEZ NIEGO BETON ZACHOWA ODPOWIEDNIE NORMY WYTRZYMAŁOŚCIOWE DLA KAŻDEGO Z KLAS BETONU. WAŻNĄ CECHĄ BETONU JEST BOWIEM JEGO WYTRZYMAŁOŚĆ NA ŚCISKANIE (POR. M.IN. TOM II, KARTA 702). GWARANTOWANĄ WARTOŚĆ WYTRZYMAŁOŚCI OKREŚLA KLASA BETONU. WRAZ Z WEJŚCIEM DO UNII EUROPEJSKIEJ I DOSTOSOWYWANIEM POLSKICH PRZEPISÓW DO UNIJNYCH, ZOSTAŁA WPROWADZONA NOWA NORMA (PN-EN 206-1) OKREŚLAJĄCA WYTRZYMAŁOŚĆ BETONÓW ZWYKŁYCH I CIĘŻKICH SYMBOLEM C../.. I MINIMALNEJ WARTOŚCI WYTRZYMAŁOŚCI CHARAKTERYSTYCZNEJ (WYTRZYMAŁOŚĆ CHARAKTERYSTYCZNA TO WARTOŚĆ OSIĄGANA PRZEZ MINIMUM 95% PRÓBEK DANEJ PARTII, RÓWNOZNACZNE JEST TO Z 5% PRZEDZIAŁEM UFNOŚCI) OZNACZONEJ NA PRÓBKACH SZEŚCIENNYCH WYNOSZĄCEJ 25 MPA (PRÓBKA SZEŚCIENNA 15 CM X 15 CM X 15 CM); DLA BETONÓW LEKKICH TA SAMA NORMA WPROWADZA OZNACZENIE SYMBOLEM LC../.. (NP. LC20/22). NORMA PN-B-03264:2002 ZOSTAŁA W 2004 R., UZUPEŁNIONA POPRAWKĄ, ZGODNIE Z KTÓRĄ KLASOM BETONU OZNACZANYM B-20 ITP. PRZYPORZĄDKOWANO RÓWNOZNACZNE OZNACZENIA NP. C16/20.

JAKŻE ISTOTNYM W ZWIĄZKU Z TYM - WOBEC TWIERDZENIA STRONY, ŻE NIE KORZYSTAŁ TYLKO I WYŁĄCZNIE Z ZAKUPIONYCH RECEPTUR ALE TEŻ Z WŁASNYCH RECEPTUR O ZAWYŻONYM POZIOMIE ZUŻYCIA CEMENTU - STAJĄ SIĘ USTALONE W TOKU POSTĘPOWANIA OKOLICZNOŚCI TAKIE JAK BRAK WYDRUKÓW Z WĘZŁA BETONIARSKIEGO, KTÓRE SKARŻĄCY POWINIEN PRZECIEŻ DRUKOWAĆ; BRAK JEST PROTOKOŁÓW BADANIA BETONU DO WYKONYWANIA KTÓRYCH SKARŻĄCY, JAKO PRODUCENT BETONU, JEST ZOBOWIĄZANY; BRAK RÓWNIEŻ - JAK JUŻ PODKREŚLONO - WSKAZANIA NA WYSTAWIONYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO FAKTURACH KONSYSTENCJI BETONU; BRAK JEST RÓWNIEŻ ŚWIADECTW JAKOŚCI SPRZEDAWANEGO BETONU (POZA JEDNYM PRZYPADKIEM).

WSKAZAĆ TU NALEŻY, ŻE W AKTACH SPRAWY ZNAJDUJE SIĘ PISMO Z 6 KWIETNIA 2010 R., FIRMY KNK SERWIS, SP. Z O.O. (TOM II, KARTA 920), W KTÓRYM WSKAZUJE SIĘ, ŻE WĘZEŁ BETONIARSKI CP30 MOŻE PRACOWAĆ W TRYBIE RĘCZNYM I AUTOMATYCZNYM. TRYB AUTOMATYCZNY POLEGA NA TYM, ŻE PRODUKCJA BETONU ODBYWA SIĘ POPRZEZ WYBRANIE RECEPTURY BETONU Z PAMIĘCI MASZYNY I ZADANIE ILOŚCI DO PRODUKCJI. MASZYNA Z TRYBIE AUTOMATYCZNYM DOZUJE ILOŚCI POTRZEBNYCH SKŁADNIKÓW. W TRYBIE STEROWANIA RĘCZNEGO WSZYSTKIE CZYNNOŚCI ZWIĄZANE Z PRODUKCJĄ SĄ WYKONYWANE RĘCZNIE; W TYM TRYBIE DOKŁADNOŚĆ WYKONYWANIA ZAROBKÓW JEST NIŻSZA, A CZAS PRODUKCJI WYDŁUŻA SIĘ. WĘZEŁ WYPOSAŻONY JEST W DRUKARKĘ PROTOKOŁÓW PRODUKCYJNYCH, KTÓRA PO KAŻDYM CYKLU DRUKUJE PROTOKÓŁ Z JAKOŚCIĄ ZADANĄ ORAZ SKŁADEM WYPRODUKOWANEGO BETONU (W PAMIĘCI MASZYNY POZOSTAJE TYLKO PRODUKCJA Z DNIA BIEŻĄCEGO I USUWANA JEST PRZEZ WYŁĄCZENIE WĘZŁA) (POR. RÓWNIEŻ K. 917 I NAST. W TOMIE II AKT POSTĘPOWANIA - DOKUMENT PT. STEROWANIE MIESZARKI BETONU MC80 OP17OB. INSTRUKCJA OBSŁUGI).

SKORO - JAK TWIERDZI SKARŻĄCY - NIE KORZYSTAŁ Z ZAKUPIONYCH RECEPTUR I TWORZYŁ WŁASNE RECEPTURY (KTÓRE WYMUSZAŁY NA NIM WYKORZYSTANIE ZWIĘKSZONEJ ILOŚCI CEMENTU), TO JEDYNYM SPOSOBEM, KTÓRY MÓGŁBY SPOWODOWAĆ NIEMOŻNOŚĆ WSKAZANIA PRZEZ ORGANY PODATKOWE NIERZETELNOŚCI KSIĄG PODATKOWYCH I W KONSEKWENCJI SZACOWANIA PRZYCHODU BYŁOBY GROMADZENIE MATERIALNYCH DOWODÓW M.IN. W POSTACI WŁASNYCH RECEPTUR I WYDRUKÓW Z WĘZŁA BETONIARSKIEGO. TYMCZASEM SKARŻĄCY, NA KTÓRYM W TYM ZAKRESIE CIĄŻY OBOWIĄZEK UDOWODNIENIA SWYCH TWIERDZEŃ, TAKICH DOWODÓW NIE PREZENTUJE.

ZDANIEM SĄDU POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI UZASADNIAJĄ DECYZJĘ ORGANU PODATKOWEGO W ZAKRESIE ODMOWY DOPUSZCZENIA DOWODU Z OPINII BIEGŁEGO RZECZOZNAWCY. ZASADNIE ORGAN ODWOŁAWCZY PODKREŚLIŁ, ŻE USTALENIE ROLI POPIOŁU W MIESZANCE BETONOWEJ NIE MA ZNACZENIA DLA SPRAWY, BOWIEM ISTOTNE JEST, ŻE SKARŻĄCY POSIADA TYLKO JEDNĄ RECEPTURĘ C, KTÓRA ZA SKŁADNIK PRZYJMOWAŁA POPIÓŁ, ZAKUPYWAŁA I ZUŻYWAŁA TEN PRODUKT A ZATEM MUSIAŁA PROWADZIĆ PRODUKCJĘ BETONU W OPARCIU WŁAŚNIE O TĘ RECEPTURĘ, A JEDNOCZEŚNIE NIE PRZEDSTAWIŁ ŻADNEGO DOWODU NA FAKTYCZNE KORZYSTANIE Z INNYCH RECEPTUR.

TRUDNO NIE PODZIELIĆ STANOWISKA ORGANU ODWOŁAWCZEGO, KTÓREGO NIE PRZEKONAŁA ARGUMENTACJA SKARŻĄCEGO, ŻE ZUŻYWAŁ WIĘKSZE ILOŚCI CEMENTU DO PRODUKCJI BETONU BOWIEM BYŁ POCZĄTKUJĄCYM PRODUCENTEM I OBAWIAŁ SIĘ PROCESÓW ODSZKODOWAWCZYCH STĄD TEŻ KORZYSTAŁ Z WŁASNYCH RECEPTUR (POZA ZAKUPIONĄ W C) NA PODSTAWIE KTÓRYCH WYKORZYSTYWAŁ, DLA CELÓW OSIĄGNIĘCIA BETONU O WYŻSZYM PARAMETRZE, WIĘKSZEJ ILOŚCI CEMENTU - A NIE TYLKO Z RECEPTUR C, W KTÓRYCH WYKORZYSTUJE SIĘ ZAKUPYWANY PRZEZ NIEGO POPIÓŁ. PODKREŚLIĆ TU NALEŻY, ŻE MA RACJĘ SKARŻĄCY, ŻE STOPIEŃ PŁYNNOŚCI MIESZANKI BETONOWEJ MA WPŁYW NA ZAWARTOŚĆ CEMENTU, CO ORGANY USTALIŁY W OPARCIU O RECEPTURY C DLA KLASY BETONU B-7,5 I KONSYSTENCJI K1 I K4 (POR. TOM II, KARTY 701-702), JEDNAK NIE MA TO ZNACZENIA DLA TEJ SPRAWY DLA OCENY PRAWIDŁOWOŚCI DOKONANEGO OSZACOWANIA, BOWIEM SKARŻĄCY NIE ZAPREZENTOWAŁ W TOKU POSTĘPOWANIA ŻADNEGO DOWODU MATERIALNEGO, ŻE FAKTYCZNIE SPRZEDAWAŁ BETON O KONSYSTENCJI K1. NIE ZAPREZENTOWAŁ TEŻ ŻADNEGO DOWODU MATERIALNEGO, ŻE KORZYSTAŁ Z INNYCH RECEPTUR I W ZWIĄZKU Z TYM ZUŻYWAŁ WIĘKSZE ILOŚCI CEMENTU.

WYBÓR, SPOŚRÓD POZOSTAŁYCH METOD OSZACOWANIA METODY KOSZTOWEJ ZOSTAŁ, ZDANIEM SĄDU, WŁAŚCIWIE DOKONANY I UZASADNIONY. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PODKREŚLIŁ, ŻE METODA KOSZTOWA POLEGAŁA, W TYM PRZYPADKU, NA USTALENIU WYSOKOŚCI OBROTU ZE SPRZEDAŻY NA PODSTAWIE WYSOKOŚCI KOSZTÓW PONIESIONYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO NA ZAKUP CEMENTU JAKO PODSTAWOWEGO SKŁADNIKA BETONU I Z UWZGLĘDNIENIEM UDZIAŁU ZAKUPIONEGO CEMENTU W OBROCIE. WYBIERAJĄC METODĘ OSZACOWANIA USTALONO, ŻE SKARŻĄCY W ROKU 2006 WYKAZAŁ W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW KOSZTY ZAKUPU CEMENTU W PRAWIDŁOWEJ WYSOKOŚCI. W TYM MIEJSCU NALEŻY BOWIEM PODKREŚLIĆ, ŻE WARTOŚĆ ZAKUPU CEMENTU WYNIKAŁA Z WYSTAWIONYCH PRZEZ KONTRAHENTA SKARŻĄCEGO FAKTUR - W TOKU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO POTWIERDZONO ILOŚĆ ZAKUPIONEGO PRZEZ SKARŻĄCEGO CEMENTU, M.IN. PISMAMI FIRMY G. S.A., SKĄD SKARŻĄCY ZAKUPYWAŁ 89% CEMENTU.

ZDANIEM SĄDU PRZYJĘTA METODA OSZACOWANIA POZWOLIŁA ORGANOM NA OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA W SPOSÓB NAJBARDZIEJ ZBLIŻONY DO RZECZYWISTEJ WARTOŚCI.

UWZGLĘDNIONO OŚWIADCZENIA SKARŻĄCEGO W ZAKRESIE ZUŻYCIA CEMENTU RÓWNIEŻ NA CELE WŁASNE, W TYM REMONT I MODERNIZACJĘ WŁASNYCH ŚRODKÓW TRWAŁYCH, NA BUDOWĘ DRÓG DLA NADLEŚNICTWA; UWZGLĘDNIONO PONADTO KONIECZNOŚĆ WYSTĘPOWANIA STRAT W PROCESIE PRODUKCJI BETONU (CHODZI O KONIECZNOŚĆ PŁUKANIA WĘZŁA I RUR POMPY).

AD. 2)

ORGANY PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI WYWIÓDŁ, ŻE PRZEDŁOŻONE PRZEZ SKARŻĄCEGO FAKTURY KOSZTOWE DOT. ZAKUPU OPON OD FIRMY A , SP. Z O.O., NIE STANOWIĄ REALNEGO DOWODU ŹRÓDŁOWEGO STANOWIĄCEGO PODSTAWĘ KSIĘGOWANIA WYDATKU W POCZET KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU; FAKTURY TE NIE ODZWIERCIEDLAJĄ BOWIEM RZECZYWISTYCH ZDARZEŃ GOSPODARCZYCH.

W TOKU POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO ORGANY USTALIŁY, ŻE A , SP. Z O.O., W ROKU 2006 (ZA KWIECIEŃ, MAJ I CZERWIEC 2006 R.), WYKAZAŁA SPRZEDAŻ W KWOCIE 9.492 ZŁ, PODCZAS GDY Z ZAKWESTIONOWANYCH FAKTUR WYNIKA KWOTA 167.294,68 ZŁ. A , SP. Z O.O., ZOSTAŁA WYKREŚLONA Z EWIDENCJI PODATNIKÓW PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG; SKARŻĄCY WSKAZAŁ, ŻE ZAMAWIAŁ OPONY TYLKO USTNIE (TELEFONICZNIE) I ZAWSZE SAM JE ODBIERAŁ W CZASIE GDY W JEGO FIRMIE NIKOGO Z PRACOWNIKÓW JUŻ NIE BYŁO; BRAK DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH ZAPŁATĘ (WG TWIERDZENIA SKARŻĄCEGO ZAPŁATY DOKONYWAŁ GOTÓWKĄ). W TOKU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO ORGANY PODATKOWE USTALIŁY TEŻ, ŻE Z FIRMĄ A , SP. Z O.O., NIE MA ŻADNEGO KONTAKTU.

ORGAN ODWOŁAWCZY PRZYJĄŁ, ŻE SKARŻĄCY, POSIADAJĄCY 60 POJAZDÓW, KTÓRE WYKORZYSTYWAŁ DO ŚWIADCZENIA USŁUG TRANSPORTOWYCH I DO PRODUKCJI MUSIAŁ ZAKUPYWAĆ OPONY; ICH CENY RYNKOWE NIE ODBIEGAŁY OD WSKAZANYCH W ZAKWESTIONOWANYCH PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI FAKTURACH.

ODSTĘPUJĄC OD OSZACOWANIA, NA PODSTAWIE ART. 23 § 2 O.P., ORGAN ODWOŁAWCZY UZNAŁ, ŻE WYDATEK SKARŻĄCEGO W KWOCIE 167.294, 68 ZŁ NA ZAKUP 160 OPON STANOWI KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU.

PONADTO ORGAN ODWOŁAWCZY POSTANOWIŁ UWZGLĘDNIĆ WNIOSEK SKARŻĄCEGO I USTALIĆ WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ WĘZŁA BETONOWEGO MAJĄC RÓWNIEŻ NA UWADZE FAKTURĘ Z 16 SIERPNIA 2005 R., NA KWOTĘ 215 895, 30 ZŁ TJ. W WYSOKOŚCI (DLA CELÓW AMORTYZACJI) PRZYJĘTEJ PRZEZ STRONĘ (435.431,79 ZŁ).

POZOSTAŁE A KWESTIONOWANE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WYDATKI STRONY POZOSTAJĄ POZA SPOREM MIĘDZY STRONAMI. PRAWIDŁOWOŚCI PRZYJĘTEGO STANOWISKA ORGANU ODWOŁAWCZEGO W TYM ZAKRESIE, MAJĄC NA UWADZE USTALENIA WYNIKAJĄCE Z MATERIAŁU DOWODOWEGO, SĄD NIE KWESTIONUJE.

REASUMUJĄC: ORGAN PODATKOWY PRAWIDŁOWO OSZACOWAŁ PRZYCHÓD SKARŻĄCEGO (ZWIĘKSZAJĄC GO O KWOTĘ 265.762,71 ZŁ) Z UWZGLĘDNIENIEM METODY KOSZTOWEJ OKREŚLONEJ W DYSPOZYCJI ART. 23 § 3 PKT 5 O.P.; OSZACOWANY PRZYCHÓD ZE SPRZEDAŻY 8.685,37 M³ BETONU WYNIÓSŁ 1.636.846,56 ZŁ.

IV.

Z MOCY ART. 23 § 1 O.P., ORGAN PODATKOWY OKREŚLA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA W DRODZE OSZACOWANIA, JEŻELI:

1) BRAK JEST KSIĄG PODATKOWYCH LUB INNYCH DANYCH NIEZBĘDNYCH DO JEJ OKREŚLENIA LUB

2) DANE WYNIKAJĄCE Z KSIĄG PODATKOWYCH NIE POZWALAJĄ NA OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA, LUB

3) PODATNIK NARUSZYŁ WARUNKI UPRAWNIAJĄCE DO KORZYSTANIA ZE ZRYCZAŁTOWANEJ FORMY

OPODATKOWANIA.

W PRZEPISIE TYM WYMIENIONE SĄ WIĘC TRZY PRZESŁANKI, KTÓRYCH WYSTĄPIENIE UZASADNIA ZASTOSOWANIE SZACUNKU; WYSTARCZAJĄCĄ PRZESŁANKĄ DOKONANIA OSZACOWANIA PODSTAWY OPODATKOWANIA JEST BRAK DANYCH NIEZBĘDNYCH DO JEJ OKREŚLENIA.

STWIERDZENIE WYSTĄPIENIA JEDNEJ Z WW. PRZESŁANEK I W KONSEKWENCJI BRAK DANYCH NIEZBĘDNYCH DO USTALENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA SKUTKUJE TYM, ŻE ORGAN PODATKOWY MA OBOWIĄZEK WSZCZĄĆ POSTĘPOWANIE ZMIERZAJĄCE DO USTALENIA TEJ PODSTAWY W DRODZE OSZACOWANIA I WYDANIA DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ LUB WYMIAROWEJ - PODKREŚLENIA WYMAGA, ŻE ORGAN PODATKOWY MUSI (A NIE MOŻE) DOKONAĆ OSZACOWANIA PODSTAWY, O ILE WYSTĄPIĄ TE PRZESŁANKI, CO W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE MA MIEJSCE.

REGUŁĄ JEST, ŻE PODSTAWA OPODATKOWANIA JEST USTALANA NA PODSTAWIE DOKUMENTACJI PROWADZONEJ PRZEZ PODATNIKA I INNYCH DOKUMENTÓW, KTÓRE ZAWIERAJĄ DANE NIEZBĘDNE DO JEJ USTALENIA. SKORO JEDNAK DOKUMENTACJI TEJ BRAKUJE ALBO TEŻ JEST ONA NIEKOMPLETNA, CO UNIEMOŻLIWIA ORGANOWI PODATKOWEMU (I PODATNIKOWI) USTALENIE TEJŻE PODSTAWY, TO W TAKIEJ SYTUACJI - JAK W NINIEJSZEJ SPRAWIE - ZNAJDUJE ZASTOSOWANIE INSTYTUCJA OSZACOWANIA PODSTAWY OPODATKOWANIA. SPROWADZA SIĘ ONA DO TEGO, ŻE ORGAN PODATKOWY MOŻE USTALIĆ TĘ PODSTAWĘ, POSŁUGUJĄC SIĘ METODAMI OKREŚLONYMI W KOMENTOWANYM ARTYKULE. W KONSTRUKCJI TEJ NIE CHODZI BYNAJMNIEJ O OSZACOWANIE PIENIĘŻNE WARTOŚCI OPODATKOWANYCH, CZYLI USTALENIE WARTOŚCI, ALE - OGÓLNIE RZECZ UJMUJĄC - O WYWAŻENIE ILOŚCI FAKTÓW MIARODAJNYCH DLA USTALENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA.

SZACOWANIE PODSTAWY OPODATKOWANIA NA PODSTAWIE ART. 23 O.P., DOKONYWANE JEST W ODNIESIENIU DO CAŁEJ PODSTAWY, JAK RÓWNIEŻ I JEJ CZĘŚCI. W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE OSZACOWANIU MOŻE PODLEGAĆ TYLKO JEDEN Z ELEMENTÓW PODSTAWY, Z UWAGI NA TO, ŻE ORGAN PODATKOWY DYSPONUJE DANYMI DOKUMENTUJĄCYMI STAN FAKTYCZNY. USTALENIE W DRODZE SZACUNKU WIELKOŚCI NAWET POJEDYNCZEGO ELEMENTU WCHODZĄCEGO W SKŁAD PODSTAWY OPODATKOWANIA POWODUJE, ŻE CAŁA TA PODSTAWA NABIERA CECH PODSTAWY OPODATKOWANIA USTALONEJ W DRODZE SZACUNKOWEJ (POR. WYROK NSA Z DNIA 12 PAŹDZIERNIKA 1995 R., W SPRAWIE SA/KR 1236/95, OPUBL. W: MONITOR PODATKOWY Z 1996 R., NR 4).

SĄD NIE STWIERDZA RÓWNIEŻ NARUSZENIA DYSPOZYCJI ART. 23 § 1 O.P.; NIE STWIERDZA TEŻ NARUSZENIA PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, W TYM WSKAZANYCH W SKARDZE DYSPOZYCJI ART. 187 § 1 O.P., ART. 180 § 1 O.P., ART. 191 O.P.

MAJĄC NA UWADZE TREŚĆ UZASADNIENIA W PKT III PKT AD.1) PODKREŚLENIA WYMAGA, ŻE OBOWIĄZEK UDOWODNIENIA SWYCH TWIERDZEŃ NAKŁADANY JEST NA STRONĘ POSTĘPOWANIA, PODOBNIE JAK NA ORGANY PODATKOWE - W SPOSÓB WYRAŹNY BĄDŹ DOROZUMIANY. PIERWSZY ZE SPOSOBÓW MA MIEJSCE WÓWCZAS GDY OBARCZENIE NIM WYNIKA BEZPOŚREDNIO Z TREŚCI NORMY ZAWARTEJ W PRZEPISACH PRAWA; DRUGI ZE SPOSOBÓW WYNIKA POŚREDNIO Z OKREŚLONEJ KONSTRUKCJI PODATKU I WYSTĘPUJE BEZ POWOŁYWANIA SIĘ NA ISTNIEJĄCY W TYM ZAKRESIE WYRAŹNY PRZEPIS PRAWA MATERIALNEGO - CIĘŻAR DOWODZENIA ODCZYTYWANY JEST W TYM PRZYPADKU W SPOSÓB DOROZUMIANY Z PRZEPISÓW REGULUJĄCYCH POSZCZEGÓLNE ELEMENTY PODATKOWEGO STANU FAKTYCZNEGO, SKŁADAJĄCE SIĘ NA JEGO KONSTRUKCJĘ (POR. ANTONI HANUSZ W: STRONY POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO A CIĘŻAR DOWODU, OPUBL. PRZEGLĄD PODATKOWY Z 2004 R., NR 9, STRONA 49-54).

ZDANIEM SKARŻĄCEGO WSZELKIE KWESTIE ZWIĄZANE Z FAKTYCZNĄ ILOŚCIĄ ZUŻYTEGO PRZEZ STRONĘ CEMENTU DO PRODUKCJI BETONU NALEŻY OPRZEĆ WYŁĄCZNIE NA JEGO TWIERDZENIACH. JEDNAK OŚWIADCZENIA PODATNIKA, KTÓRYCH ON SAM NIE WSPIERA ŻADNYM MATERIALNYM DOWODEM I KTÓRYCH TREŚĆ NIE ZOSTAJE POTWIERDZONA W TOKU POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO ŻADNYMI LOGICZNIE WYWIEDZIONYMI OKOLICZNOŚCIAMI SPRAWY - NIE MOGĄ, ZDANIEM SĄDU, STANOWIĆ SAMOISTNEJ PODSTAWY DOWODZENIA; PODATNIK WINIEN BOWIEM DOPEŁNIĆ STARANNOŚCI W TAKIM GROMADZENIU DOKUMENTACJI ZWIĄZANEJ Z PRODUKCJĄ BETONU, KTÓRA POZWOLIŁABY ORGANOM PODATKOWYM PRZEŚLEDZENIE PROCESU PRODUKCJI.

SKORO, JAK SKARŻĄCY TWIERDZI, SAM USTALAŁ SOBIE RECEPTURY (...) SKŁADU MIESZANKI BETONOWEJ W ZALEŻNOŚCI OD ILOŚCI I JAKOŚCI UŻYTYCH SUROWCÓW DO PRODUKCJI ORAZ KLASY I PRZEZNACZENIA BETONU, O ILE TYLKO SAM SKŁAD MIESZANKI ORAZ WYPRODUKOWANY BETON SPEŁNIA NORMY POLSKIE, CO DO WYTRZYMAŁOŚCI BETONU NA ŚCISKANIE, TJ. NORMY PN-EN 206-1 ORAZ WŁASNYCH KALKULACJI EKONOMICZNYCH (...) (POR. STRONA 3 UZASADNIENIA SKARGI), TO NALEŻAŁO DLA UDOWODNIENIA TEGO FAKTU POSŁUŻYĆ SIĘ DOKUMENTACJĄ Z KTÓREJ BY WYNIKAŁO, ŻE DLA DANEJ PARTII WYPRODUKOWANEGO I SPRZEDAWANEGO BETONU DLA DANEGO ODBIORCY PODATNIK KORZYSTAŁ Z PRZYJĘTEJ PRZEZ SIEBIE RECEPTURY O WSKAZANYM SZCZEGÓŁOWO SKŁADZIE BETONU I PRZYJĘTYCH PROPORCJACH SKŁADNIKÓW, JAK RÓWNIEŻ ODNOTOWAĆ TEN FAKT W TREŚCI FAKTURY.

TYMCZASEM, JAK JUŻ PODKREŚLONO W NIN. UZASADNIENIU, BRAK JEST ZARÓWNO WYDRUKÓW Z WĘZŁA BETONIARSKIEGO, BRAK JEST PROTOKOŁÓW BADANIA BETONU DO WYKONYWANIA KTÓRYCH SKARŻĄCY, JAKO PRODUCENT BETONU, JEST ZOBOWIĄZANY; BRAK JEST RÓWNIEŻ ŚWIADECTW JAKOŚCI SPRZEDAWANEGO BETONU, KTÓRE PRZEZNACZONE SADŁA NABYWCY BETONU, BRAK RÓWNIEŻ ODNIESIENIA DO JAKOŚCI BETONU W TREŚCI WYSTAWIANYCH NABYWCOM FAKTUR.

NIEFRASOBLIWOŚĆ SKARŻĄCEGO W TYM ZAKRESIE NIE STANOWI ARGUMENTU, KTÓRY BY PRZERZUCIŁ CIĘŻAR DOWODZENIA WYŁĄCZNIE NA ORGAN PODATKOWY. NIE STANOWI TO RÓWNIEŻ ARGUMENTACJI DO KONIECZNOŚCI DOPUSZCZENIA DOWODU NA POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI W POSTACI ZEZNAŃ ŚWIADKÓW CZY TEŻ DOWODU Z OPINII BIEGŁEGO. SKORO, JAK STRONA TWIERDZI, TO WŁAŚNIE Z OBAWY PRZED ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ CYWILNĄ (POR. M.IN. K. 3 SKARGI) UŻYWAŁ DO PRODUKCJI BETONU WIĘKSZEJ ILOŚCI CEMENTU NIŻ TO WYNIKAŁO Z ZAKUPIONYCH RECEPTUR, TWORZĄC WŁASNE RECEPTURY, TO BRAK ICH MATERIALNEGO ODZWIERCIEDLENIA, CHOCIAŻBY W TREŚCI FAKTUR (W POSTACI ODNIESIENIA DO PRZYJĘTEJ WZBOGACONEJ RECEPTURY) JEST Z PUNKTU WIDZENIA DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO CAŁKOWICIE NIEUZASADNIONE I CZYNI WSZELKIE TWIERDZENIA STRONY W TYM ZAKRESIE NIEWIARYGODNYMI.

ZARZUT NARUSZENIA PRZEPISU ART. 191 O.P., NIE MOŻE SIĘ SPROWADZAĆ JEDYNIE DO GOŁOSŁOWNEGO TWIERDZENIA O PRZEKROCZENIU GRANIC SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW. STRONA SKARŻĄCA POWINNA WSKAZAĆ, NA CZYM POLEGAŁO PRZEKROCZENIE TYCH GRANIC. NALEŻAŁO WIĘC OKREŚLIĆ, NA CZYM POLEGAŁ BŁĄD W REGUŁACH LOGICZNEGO ROZUMOWANIU ORGANÓW PODATKOWYCH, CZY TEŻ WYKAZYWAĆ SPRZECZNOŚĆ ROZUMOWANIA Z ZASADAMI DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO, BĄDŹ TEŻ WSKAZYWAĆ NA KONKRETNE DOWODY, KTÓRE ZOSTAŁY POMINIĘTE PRZEZ ORGAN.

ZDANIEM SKARŻĄCEGO DLA OCENY PRAWIDŁOWOŚCI DZIAŁAŃ PODATNIKA NIEZBĘDNA BYŁA OPINIA BIEGŁEGO, O KTÓREGO POWOŁANIE STRONA WNOSIŁA WCZEŚNIEJ. NALEŻY PRZY TYM PODKREŚLIĆ, ŻE W SKARDZE NIE PODNIESIONO ZARZUTU NARUSZENIA ART. 197 O.P., CZY TEŻ ART. 188 O.P. OCENIAJĄC JEDNAK LEGALNOŚĆ ZASKARŻONEJ DECYZJI W RAMACH KOGNICJI, SĄD - MAJĄC NA WZGLĘDZIE PRZEPROWADZONĄ ARGUMENTACJĘ - NIE STWIERDZA UCHYBIEŃ I W TYM ZAKRESIE.

WSA W GDAŃSKU, W SPRAWIE SYGN. AKT I SA/GD 213/11 ODDALIŁ SKARGĘ STRONY SKARŻĄCEJ W PRZEDMIOCIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE OD STYCZNIA DO GRUDNIA 2006R. (DOST. W INTERNECIE).

WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU, NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., ORZEKŁ JAK W SENTENCJI WYROKU.

EK