Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 1171/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-09-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2 ust. 1, art. 5 ust. 2
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 11 ust. 4
journal: Dz.U. 2003 nr 153 poz 1503
law: Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tekst jednolity
article: art. 151,132
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Sławomir Antoniuk Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA – Janusz Walawski Protokolant – starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi Krajowej Izby [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej – oddala skargę –


UZASADNIENIE

Krajowa Izba [...] wnioskiem z dnia [...] lipca 2013 r., powołując się na art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej "u.d.i.p."), zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1) udostępnienie wszystkich informacji, przekazywanych Prezesowi UKE przez O. S. A., zwaną dalej "[...]" w okresie od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na wniosek, o nowych usługach detalicznych [...], które były analizowane przez Prezesa UKE pod kątem konieczności wszczęcia Procesu [...] na podstawie Części I Rozdział 7 Oferta [...];

2) udostępnienie przeprowadzonych przez Prezesa UKE analiz/ocen dotyczących informacji uzyskanych od [...] o planowanych nowych usługach detalicznych pod kątem regulowanego charakteru hurtowych, o których mowa w pkt 1 wniosku;

3) wskazanie (wyliczenie) pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...] w zakresie usług, o których mowa w pkt 1 wniosku;

4) udostępnienie pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...] w zakresie usług, o których mowa w pkt 1 wniosku;

5) wskazanie (wyliczenie) pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a innymi niż [...] podmiotami w zakresie usług, o których mowa w pkt 1 wniosku;

6) udostępnienie pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a innymi niż [...] podmiotami w zakresie usług, o których mowa w pkt 1 wniosku.

O. S. A., na wezwanie organu, pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] wskazała, że wszystkie informacje zawarte we wniosku stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem [...], spośród przekazywanych do UKE informacji, szczególnej ochrony wymagają dane kosztowe, stanowią one bowiem co do zasady punkt wyjścia do kalkulacji cen za świadczone przez przedsiębiorcę produkty i usługi. Dokładna kalkulacja kosztów stanowi podstawę do budowy biznes planu oraz strategii marketingowych. Informacje dotyczące ściśle usług planowanych do wdrożenia, tzn. ich kształtu, ceny, terminu, promocji modyfikacji są wrażliwe z punktu widzenia interesów [...] jako zasadniczy element strategii biznesowej przedsiębiorstwa. Dokładna kalkulacja, jak argumentowała [...], stanowi podstawę do budowy biznes planów oraz strategii marketingowych, zaś przyjęty poziom kosztów prowadzonej działalności wpływa na poziom wielu mierników ekonomicznych efektywności działalności. [...] wskazała, że w związku z tym zdobycie przez operatorów [...] (dalej "[...]") wiedzy na temat poszczególnych składników kalkulacji kosztów umożliwiłoby im przygotowanie własnej oferty w sposób, w jaki nie będzie mogła działać [...], nie posiadając takiej wiedzy o konkurentach. Ponadto [...] wskazała, że stanowisko, iż dane kosztowe stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa znajduje dodatkowe potwierdzenie w orzecznictwie, m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...]marca 2010 r. ([...]), w którym stwierdzono, że "Elementy ceny i sposób jej budowania stanowi, zdaniem Izby, informacje, które odczytywane łącznie, tj. jako kalkulacja elementów kosztowych wchodzących w skład oferowanego systemu spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa". Ponadto, jak przytacza [...], Izba stwierdziła, że opracowane przez wykonawcę na potrzeby zamówienia takie elementy jak np. opis funkcjonalny systemu, opis techniczny, zastosowana metodologia, zawierające «know-how» wykonawcy, jak i wykaz sprzętu i licencji zastosowanych do budowy systemu w ramach oferowanego rozwiązania oraz sposób kalkulacji ceny oferty, uwzględniający szczegółowe elementy kosztowe, stanowią informację, która może podlegać ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Powyższe informacje stanowią zbiór informacji, który jest objęty ochroną prawną na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm., dalej: u.z.n.k.). [...] jako podmiot działający w sposób regulowany decyzjami Prezesa UKE byłaby dodatkowo postawiona w gorszej sytuacji rynkowej poprzez udostępnienie konkurentom swych chronionych danych, nie mając jednocześnie dostępu do takiej samej informacji z ich strony. Byłoby to, zdaniem [...], ewidentne nadużycie prawa i wykorzystanie procedury administracyjnej do uzyskania niezgodnej z dobrymi obyczajami handlowymi przewagi rynkowej. Informacje przekazywane przez [...] Prezesowi UKE w ramach wdrażania nowej usługi detalicznej wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, co zostało dodatkowo potwierdzone w decyzji ostatecznej, zatwierdzającej [...].

W dniu [...] września 2013 r. Prezes UKE udzielił [...] informacji publicznej żądanej przez [...] w części, w jakiej nie zawiera ona tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Ponadto w odniesieniu do żądania udostępnienia informacji w zakresie prowadzonych przez Prezesa UKE analiz i ocen dotyczących informacji uzyskanych od [...] o planowanych nowych usługach detalicznych pod kątem regulowanego charakteru hurtowych odpowiedników usług Prezes UKE wskazał, że analizy/oceny Prezesa UKE stanowiące korespondencję osoby wykonującej zadania publiczne z jego współpracownikami nie mają jakiegokolwiek waloru oficjalności i nie stanowią informacji publicznej, nawet jeżeli w jakiejś części dotyczą wykonywanych przez tę osobę zadań publicznych. Tym samym analizy/oceny Prezesa UKE nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. i nie podlegają udostępnieniu w trybie określonym w tej ustawie. Jednocześnie w odniesieniu do żądania udostępnienia pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a innymi niż [...] podmiotami Prezes UKE wskazał, że wymieniona poniżej korespondencja znajduje się już w posiadaniu [...], tj. Prezes UKE przekazał [...] następujące pisma:

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...]

– pismo [...] z dnia [...] maja 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] maja 2013 r.), nr [...];

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] maja 2013 r., nr [...];

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2013 r., nr [...]

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2013 r., nr [...];

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...]

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...]

– pismo [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] stycznia 2013 r.), nr [...];

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...]

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...]

– pismo [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] grudnia 2012 r.), nr [...];

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...];

– pismo [...] z dnia [...] września 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] września 2012 r.), nr [...];

– pismo [...] z dnia [...] września 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] września 2012 r.), nr [...];

– pismo [...] z dnia [...] września 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] września 2012 r.), nr [...];

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., nr [...]

– pismo Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...].

W odniesieniu do żądania udostępnienia pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...] Prezes UKE wskazał, że korespondencja ta w części, w jakiej nie stanowi ona tajemnicy przedsiębiorstwa [...], została udostępniona [...]: pismem Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], pismem Prezesa UKE z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] oraz pismem Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], tj. przytoczonymi pismami udostępniona została informacja publiczna w postaci dokumentów:

– pisma Prezesa UKE z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w całości;

– pisma [...] z dnia [...] maja 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] maja 2013 r.), nr [...], w całości;

– pisma [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] kwietnia 2013 r.), nr [...], w części niezawierającej informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...];

– pisma Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w całości;

– pisma [...] z dnia [...] października 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] października 2012 r.), nr [...], w części niezawierającej informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.), nr [...], w całości;

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.), nr [...], w całości;

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.) nr [...], w całości.

W związku z tym że powyższa korespondencja znajduje się już w posiadaniu [...], nie została załączona do formularza odpowiedzi na pisemny wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], działając na podstawie art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 ze zm., dalej "Pt") oraz art. 104 § 1 k.p.a., odmówił Krajowej Izbie [...] udostępnienia żądanej we wniosku informacji publicznej, w zakresie informacji przekazywanych Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") w okresie od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na wniosek, tj. do dnia [...] września 2013 r., przez [...] odnośnie nowych usług detalicznych [...], które były analizowane przez Prezesa UKE pod kątem konieczności wszczęcia procesu [...] (dalej "[...]") na podstawie Części I Rozdział 7 "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakończania połączeń, hurtowego dostępu do sieci [...], dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostęp do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych", zatwierdzonej decyzją administracyjną Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r. nr [...], zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r. oraz decyzją Prezesa UKE z dnia [...] października 2011 r. nr [...] (dalej "Oferta [...]"), w zakresie:

1. informacji żądanych przez [...] w pkt 1 wniosku tj. informacji przekazywanych Prezesowi UKE przez [...] w okresie od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na wniosek(tj. do dnia [...] września 2013 r.), o nowych usługach detalicznych [...], które były analizowane przez Prezesa UKE pod kątem konieczności wszczęcia Procesu [...]na podstawie Części 1 Rozdział 7 Oferty [...] oraz

2. informacji żądanej przez [...] w pkt 4 wniosku tj. pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...] w zakresie nowych usług detalicznych [...], które były analizowane przez Prezesa UKE pod kątem konieczności wszczęcia Procesu [...] na podstawie Części I Rozdział 7 Oferty [...],

w części, w jakiej nie zostały one udostępnione [...] pismem Prezesa UKE z dnia [...] września 2013 r., oraz wskazanymi w tym piśmie pismami tj. odmówiono [...] udostępnienia w całości lub w części następujących dokumentów:

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej "UKE", dnia [...] sierpnia 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2013 r.). nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2013 r.) nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] lipca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] lipca 2013 r.). nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] lipca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] lipca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] lipca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] lipca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] lipca 2013 r. (dala wpływu do UKE dnia [...] lipca 2013 r.), nr [...];

– pisma Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...]

– pisma [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] czerwca 2013 r.), nr [...];

– pisma Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] czerwca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] czerwca 2013 r.). nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] czerwca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] czerwca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] czerwca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] maja 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] maja 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] maja 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] maja 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] kwietnia 2013 r.). nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] kwietnia 2013 r.). nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] kwietnia 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z [...] kwietnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] kwietnia 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] marca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] marca 2013 r.). nr [...];

– pisma Prezesa UKE z dnia [...] marca 2013 r., nr [...]

– pisma [...] z dnia [...] marca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] marca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] marca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] marca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] marca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] marca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] marca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] marca 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] marca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] marca 2013 r.). nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] lutego 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] lutego 2013 r.), nr [...];

– pisma Prezesa UKE z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...]

– pisma [...] z dnia [...] lutego 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] luty 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] stycznia 2013 r.). nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] stycznia 2013 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia [...] stycznia 2013 r.), nr [...];

– pisma Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...];

– pisma [...] datowanego jako [...] grudzień 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] grudnia 2012 r.) nr [...];

– pisma [...] datowanego jako [...] grudzień 2012 r. (data wpływu do UKT dnia [...] grudnia 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] grudnia 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] grudnia 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] listopada 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] listopada 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] listopada 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] listopada 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] listopada 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] listopada 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] listopada 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] listopada 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] listopada 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] listopada 20 12 r., nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] listopada 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] listopada 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] listopada 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] listopada 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] października 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] października 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] października 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] października 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] października 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] października 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] października 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] października 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] września 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] września 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] września 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] września 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] września 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] września 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 20)2 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.), nr [...]:

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] sierpnia 2012 r.), nr [...];

– pisma [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. (data wpływu do UKE dnia [...] czerwca 2012 r.), nr [...];

– wiadomości e-mail z dnia [...] sierpnia 2013 r., wysłanej przez pracownika [...] do pracownika UKE;

– wiadomości e-mail z dnia [...] sierpnia 2013 r., wysłanej przez pracownika UKE do pracownika [...];

– wiadomości e-mail z dnia [...] sierpnia 2013 r., wysłanej przez pracownika UKE do pracownika [...];

– wiadomości e-mail z dnia [...] lipca 2013 r., wysłanej przez pracownika UKE do pracownika [...];

– wiadomości e-mail z dnia [...] lipca 2013 r., wysłanej przez pracownika [...] do pracownika UKE;

– wiadomość e-mail z dnia [...] czerwca 2013 r., wysłanej przez pracownika UKE do pracownika [...],

z uwagi na fakt, iż informacje te we wskazanym zakresie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...].

W uzasadnieniu – powołując się na opisany powyżej stan faktyczny – podano, że odnośnie żądania udostępnienia wszystkich informacji, przekazywanych Prezesowi UKE przez [...], w okresie od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na wniosek, o nowych usługach detalicznych [...], które były analizowane przez Prezesa UKE pod kątem konieczności wszczęcia Procesu [...] na podstawie Części I Rozdział 7 Oferta [...], których to informacji zażądał [...] w pkt 1 wniosku oraz udostępnienia pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...] w zakresie ww. usług, której to informacji zażądał [...] w pkt 4 wniosku, Prezes UKE w piśmie z dnia [...] września 2013 r. wskazał, że przedmiotowe informacje zostały zastrzeżone przez [...] w zakresie, w jakim stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa [...] w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Wobec powyższego, w odniesieniu do żądania udostępnienia informacji publicznej w zakresie, w jakim stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa [...], tj. w zakresie żądania udostępnienia wszystkich informacji, przekazywanych Prezesowi UKE przez [...], w okresie od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na wniosek (pkt 1 wniosku) w zakresie, w jakim nie zostały one udostępnione [...] pismem z dnia [...] września 2013 r. oraz wskazanymi w tym piśmie wcześniejszymi pismami Prezesa UKE, oraz udostępnienia pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) przesyłanej pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...] (pkt 4 wniosku), w zakresie w jakim nie została ona udostępniona [...] pismem z dnia [...] września 2013 r. oraz wskazanymi w tym piśmie wcześniejszymi pismami Prezesa UKE, odmówiono udostępnienia ww. informacji publicznej z uwagi na fakt, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Ponadto wykazano, że informacje żądane przez [...] we wniosku I w pkt 1 oraz w pkt 4 spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., warunkujące uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż posiadają znaczącą wartość gospodarczą z uwagi m.in. na fakt, że ich ujawnienie oznaczałoby osłabienie pozycji konkurencyjnej [...], spowodowałoby konieczność ponoszenia przez [...] zwiększonych nakładów na prowadzenie przedsiębiorstwa bądź mogłoby prowadzić do utraty przez [...]części zysków. Ponadto ustalono, iż nie doszło do ujawnienia niniejszych informacji do publicznej wiadomości oraz, że [...] podjął działania niezbędne w celu zachowania poufności niniejszych informacji (obejmując przekazane informacje klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa"), ustalając tym samym, iż spełnione zostały wszystkie przesłanki warunkujące uznanie ww. informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, a tym samym ich ujawnienie do publicznej wiadomości groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa [...].

We wniosku z dnia [...] lutego 2014 r. do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarżąca Krajowa Izba [...] wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i udostępnienie wnioskowanej informacji w pełnym zakresie, zarzucając:

1. wykonywanie przez [...] działań związanych z prowadzeniem Procesu [...] na podstawie decyzji Prezesa UKE zatwierdzającej Ofertę [...] oraz w przepisach prawa, tj. art. 43 ust. 1 Pt. Dalej wskazano, że ocena dokonywana przez Prezesa UKE w toku Procesu [...], dotycząca stwierdzenia, czy dana nowa usługa detaliczna [...] powinna znaleźć swój odpowiednik w regulowanej ofercie hurtowej [...], tj. Ofercie [...], powinna być dokonywana w ramach postępowania administracyjnego, prowadzonego na podstawie art. 43 ust. 1 Pt., bowiem Prezes UKE decydując, czy dana usługa podlega regulacjom, dokonuje władczego rozstrzygnięcia w przedmiocie konieczności wprowadzenia nowej usługi do Oferty [...]. Wobec nieformalnych działań podejmowanych przez Prezesa UKE w przedmiotowej sytuacji, dostęp do informacji publicznej jest jedynym sposobem uzyskania informacji o działaniach Prezesa UKE związanych z uznaniem danej usługi za podlegającą regulacjom. Prowadzenie postępowań administracyjnych w sprawie oddaliłoby zarzuty nietransparentnych działań po stronie organu regulacyjnego tj. Prezesa UKE. Dlatego też dostęp do informacji publicznej jest jedynym sposobem uzyskania informacji o regulacji rynku telekomunikacyjnego przez Prezesa UKE. Możliwość zdobycia informacji o stanowisku [...] oraz Prezesa UKE w zakresie możliwości wprowadzenia nowych regulacji należy traktować jako element zapewnienia niedyskryminacji na rynku telekomunikacyjnym. Ponadto, jeżeli Prezes UKE się pomylił co do nieregulowanego charakteru nowej usługi hurtowej [...], to skarżąca nie będzie miała żadnych instrumentów prawnych umożliwiających podważenie rozstrzygnięcia Prezesa UKE. W tym kontekście, zwrócono uwagę na sytuację dotyczącą [...] dla Usługi [...], gdzie Prezes UKE nieprawidłowo nie przeprowadził Procesu [...] i odmówił skarżącej kwestionowania takiego rozstrzygnięcia.

2. rozstrzygnięcie Prezesa UKE i ewentualna korespondencja z [...] w tym zakresie dotycząca regulowanego charakteru usługi musiała dotyczyć usługi hurtowej, co wynika z istoty Procesu [...]. Wszelkie rozstrzygnięcia Prezesa UKE w ww. zakresie dotyczą usług hurtowych, mimo że [...] informuje Prezes UKE o nowych usługach detalicznych. Powyższe wynika z treści art. 42 Pt oraz art. 43 Pt. Ponadto detaliczne usługi szerokopasmowe [...] nie są regulowane przez Prezesa UKE, a regulacja związana z detalicznymi usługami głosowymi [...] odbywa się w reżimie art. 46 Pt i art. 48 Pt. Dlatego też, skoro Prezes UKE przeanalizował usługę detaliczną [...] oraz odpowiadającą jej usługę hurtową, wszelkie informacje, jakich używał Prezes UKE w celu podjęcia decyzji o regulowanym/nieregulowanym charakterze usługi, powinny zostać udostępnione w trybie dostępu do informacji publicznej.

3. wniosek o przeprowadzenie Procesu [...] polega na poinformowaniu przez [...] Prezesa UKE, a w założeniu, zgodnie z zasadą niedyskryminacji, również [...], o planowanych usługach hurtowych. Zaznaczono, że na tym etapie Procesu [...] detaliczna usługa [...] nie jest w kręgu zainteresowania skarżącej, jednakże istotna jest informacja przekazywana Prezesowi UKE przez [...] o regulowanym charakterze odpowiadającej jej usłudze hurtowej. Przedstawiając wniosek o wszczęcie Procesu [...], [...] powinna przedstawić projekt zasad świadczenia nowej usługi hurtowej. W zasadzie nie sposób to zrobić bez opisania sposobu świadczenia tej usługi. Jednakże mając na uwadze postanowienia Oferty [...], [...] nie może uznać informacji o nowej usłudze hurtowej za tajemnicę przedsiębiorstwa. Prezes UKE a limine uznał, że cały wniosek [...] przekazania informacja jest tajemnicą przedsiębiorstwa [...], co jest niezgodne z Pt i u.d.i.p.

4. wskazano na niezrozumiałość twierdzeń przedstawionych w zaskarżonej decyzji podkreślających, że informacje dotyczące usługi hurtowej [...], przedstawione przez [...] w ramach wykonywania postanowień Oferty [...], mogą zostać wykorzystane przez konkurentów [...] do przygotowania oferty konkurencyjnej względem oferty [...], co byłoby naruszeniem prawa konkurencji. Wniosek [...] o rozpoczęcie Procesu [...] powinien zawierać jedynie opis usługi, a nie inne dane, np. w zakresie planowanej strategii marketingowej. Tym samym, opis usługi wymagany od [...] zgodnie z Ofertą [...], nie może być tajemnicą przedsiębiorstwa [...]. Dalej podano, że jeżeli [...] przekazuje Prezesowi UKE więcej informacji, to należy uznać, że są to informacje niezbędne do analizy nowej usługi hurtowej (niezależnie jak [...] nazwie dany fragment pisma do Prezesa UKE) i tym samym są elementem wniosku [...] o przeprowadzenie Procesu [...], a zatem nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Ponadto informacje o strategii marketingowej [...] oraz jej podwykonawcach nie mają znaczenia z punktu widzenia analizy, czy dana usługa hurtowa [...] podlega regulacjom i nie powinny mieć wpływu na rozstrzygnięcie Prezesa UKE.

5. zwrócono uwagę na "działania Prezesa UKE prowadzące do ustalenia, czy informacje będące przedmiotem Wniosku [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [[...]]" tj. na okoliczność że "Prezes UKE zwrócił się do [...] pismem z dnia [...] lipca 2013 r. (a więc około 1 miesiąca po otrzymaniu Wniosku [...]) o przedstawienie wyjaśnień, w jakim zakresie Wniosek [...] dotyczy informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [[...]]", wyrażając wątpliwości czy "mając na uwadze art. 11 ust. 4 u.z.n.k., można stwierdzić, że niektóre informacje uprzednio nie były tajemnicą przedsiębiorstwa [[...]], a stały się nią dopiero po odpowiedzi [[...]] z dnia [...] sierpnia 2013 r." i wskazując jednocześnie, że jest to istotne przy ustaleniu zaistnienia przesłanki podjęcia przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji.

Reasumując podkreślono, że tylko pełna transparentność działań Prezesa UKE, w tym w zakresie prowadzonych Procesów [...], zapewni prawidłowe wykonywanie przez [...] nałożonych na nią obowiązków regulacyjnych. Ponownie skarżąca zaznaczyła, że przedmiotowa sprawa powinna być rozstrzygnięta w ramach postępowania administracyjnego, co z pewnością przyczyniłoby się do wzrostu zaufania do działań podejmowanych przez Prezesa UKE oraz umożliwiłoby organizacjom społecznym skupiającym przedsiębiorców telekomunikacyjnych do czynnego udziału w czynnościach Prezesa UKE, prowadzących do władczych rozstrzygnięć.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] stycznia 2014 r. W uzasadnieniu – wskazując na opisany powyżej stan faktyczny – podano, że sama zmiana firmy, pod którą funkcjonuje obecnie [...], nie doprowadziła do zmiany podmiotu, którego dotyczyło niniejsze postępowanie. W dalszej części podano, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w tej ustawie. Z kolei, stosownie do treści art. 3 ust. 1, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do:

1. uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w tym zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego,

2. wglądu do dokumentów urzędowych,

3. dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów.

Ponadto informacje o udzielenie, których wnioskuje skarżąca są, z wyłączeniem [...], informacjami o działalności organów władzy publicznej, a zatem stanowią informację publiczną, a ich udostępnienie ograniczone może być jedynie w wyniku wystąpienia przesłanek wskazanych w przepisach u.d.i.p. Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega bowiem ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, a zgodnie z przepisem art. 5 ust. 2 zd. 1, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Następnie odwołano się do

postanowień ogólnych dotyczących Procesu [...] umieszczonych w Części I Ogólnej, Rozdział 7 pkt 7 ust. 1 – 3, w myśl których:

1. "[...] to proces służący przygotowaniu i wdrożeniu oferty usług hurtowych przez [...] z uwzględnieniem potrzeb i oczekiwań przedstawicieli rynkowych."

2. "Jeżeli [...] zamierza wprowadzić nową Usługę detaliczną [...], której odpowiednik powinien być świadczony w ramach dostępu telekomunikacyjnego na podstawie ciążących na [...] obowiązków regulacyjnych, [...] jest obowiązana do zaoferowania przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu (dalej "PT") warunków takiego dostępu telekomunikacyjnego, tak aby PT miał możliwość zaoferowania konkurencyjnej usługi detalicznej w tym samym czasie co rynkowe wdrożenie nowej usługi detalicznej [...]".

3. "Informacje dotyczące nowych usług detalicznych przekazywane przez [...] Prezesowi UKE w Procesie [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i będą podlegały stosownej ochronie. W szczególności dotyczy to informacji na temat planów wprowadzenia nowych usług detalicznych [...] oraz warunków ich świadczenia. "

Następnie poddano analizie procedury postanowień przeprowadzania Procesu [...] umieszczonego w Części I Ogólnej, Rozdział 7 Oferty [...] i zgodnie z pkt 7.2 ust. 2:

"Na początku procesu [...] następuje ocena, na wniosek inicjatora procesu [...], czy Usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego procesu [...] mieści się w zakresie Usług Regulowanych. [...] ma obowiązek składać wniosek, o którym mowa w zdaniu poprzednim, za każdym razem, gdy zamierza wprowadzić na rynek nową usługę detaliczną [...], przy czym, jeżeli zdaniem [...] Usługa hurtowa odpowiadająca nowej usłudze detalicznej [...] nie mieści się w zakresie Usług Regulowanych, [...] przedstawi stosowne uzasadnienie. "

Wynikający z treści Oferty [...] obowiązek [...] do informowania Prezesa UKE o wszystkich nowych usługach detalicznych planowanych do wdrożenia przez [...] oraz na dopełniającą ten obowiązek gwarancję ma swoje źródło w Części 1 Ogólnej, Rozdział 7, pkt 7.1 ust. 3 Oferty [...]:

"Informacje dotyczące nowych usług detalicznych przekazywane przez [...] Prezesowi UKE w procesie [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i będą podlegały stosownej ochronie. W szczególności dotyczy to informacji na temat planów wprowadzenia nowych usług detalicznych [...] oraz warunków ich świadczenia. "

Niezależnie od powyższego wszelkie dane przekazane przez [...], dotyczące nowych usług detalicznych [...], zostały zastrzeżone przez [...] z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa [...] w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Następnie stwierdzono, że przez tajemnicę przedsiębiorcy, należy rozumieć tajemnicę w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k., zgodnie z którym tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. A zatem muszą te dane spełniać łącznie następujące przesłanki:

- dane te stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,

- informacje te nie są ujawnione do wiadomości publicznej,

- przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

W odniesieniu do pierwszej z przesłanek w orzecznictwie sądowym wskazuje się, że tajemnicę przedsiębiorstwa powyższego przepisu stanowią w szczególności "dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu. Przedsiębiorstwo załączające do akt sprawy materiały zawierające informacje stanowiące jego istotne tajemnice może żądać, stosownie do art. 21a ust. 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, aby materiały te nie zostały udostępnione osobom trzecim, a w szczególności konkurentom" (por. postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia 30 października 1996 r., sygn. akt XVII Amz 3/96; LEX nr 56452). Z kolei w doktrynie do informacji mogących mieć taki charakter zalicza się "wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków nadających się do opatentowania, jak też informacje związane z działalnością marketingową, z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu czy informacje odnoszące się do struktury organizacyjnej, zasad finansowania działalności, wysokości wynagrodzeń pracowników. Do tajemnic przedsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno tzw. know-how produkcyjne, jak i know-how handlowe" (M. Uliasz, Przestępstwo naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Monitor Prawniczy Nr 22/2001). Natomiast rozważając drugą z przesłanek, tj. brak ujawnienia tych informacji do wiadomości publicznej, wskazano, że informacje nieujawnione do wiadomości publicznej tracą ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. "Tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone koło osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, które przedsiębiorca wtajemnicza. Natomiast trzecia z przesłanek, jak wskazuje doktryna: "Podjęcie takich działań jest z jednej, strony konieczne do zapewnienia stanu poufności informacji, z drugiej zaś manifestuje wolę przedsiębiorcy objęcia ochroną danej informacji", a także "Należy podkreślić, że metody fizyczne i prawne ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa nie są od siebie odseparowane. Relacja pomiędzy nimi jest taka, że z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa będziemy mieli do czynienia tylko wtedy, gdy przedsiębiorca podjął określone działania faktyczne w celu chronienia swoich tajemnic, verba legis: «niezbędne działania w celu zachowania»" (Arkadiusz Michalak, Komentarz do art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, LEX 2010). Z kolei, jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN 304/00, LEX nr 45342, "Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Zatem, jak zauważa się w literaturze przedmiotu, na przedsiębiorcy spoczywa dodatkowy ciężar podjęcia odpowiednich działań organizacyjnych i porządkowych w celu utrzymania danej wiadomości w tajemnicy". W rozpoznawanej sprawie [...] wyraziła opinię, że "mając na względzie zakres – zarówno czasowy, jak i przedmiotowy, żądanych przez [...] informacji, powstaje wątpliwość co do zgodności z prawem działań [...], przejawiająca się w nadużyciu praw wynikających z u.d.i.p.". W konsekwencji [...] wskazała, że wszystkie informacje wskazane we wniosku stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. [...] wskazała, że przesyła Prezesowi UKE bardzo szczegółowe dane dotyczące planów marketingowych, zarówno w zakresie usług regulowanych, jak i nieregulowanych. Informacje ściśle dotyczące usług planowanych do wdrożenia przez [...], tzn. kształt, cena, termin promocji oraz możliwe modyfikacje, są wrażliwe z punktu widzenia interesów [...], jako zasadniczy element strategii biznesowej przedsiębiorstwa. Jak wskazała [...], równie istotne są dla niej informacje związane z samym procesem wdrożenia tych usług. [...] podkreśliła też, że w ramach wdrażania nowych usług detalicznych Prezesowi UKE przekazywane są również szczegółowe dane dotyczące uzasadnienia kosztowego działalności [...], które wymagają szczególnej ochrony. [...] podkreśliła, że informacje kosztowe stanowią punkt wyjścia do kalkulacji cen za świadczone przez przedsiębiorstwa produkty i usługi, mianowicie przy ich uwzględnieniu określana jest marża, którą przedsiębiorstwo zamierza zrealizować oferując dane produkty i usługi. Dokładna kalkulacja, jak argumentuje [...], stanowi podstawę do budowy biznes planów oraz strategii marketingowych, zaś przyjęty poziom kosztów prowadzonej działalności wpływa na poziom wielu mierników ekonomicznych efektywności działalności. [...] wskazuje, że w związku z tym zdobycie przez operatorów alternatywnych wiedzy na temat poszczególnych składników kalkulacji kosztów umożliwiłoby im przygotowanie własnej oferty w sposób, w jaki nie będzie mogła działać [...], nie posiadając takiej wiedzy o konkurentach. Ponadto, [...] wskazała, że stanowisko, iż dane kosztowe stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa znajduje dodatkowe potwierdzenie w orzecznictwie, m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] marca 2010 r. ([...]), w którym stwierdzono, że "Elementy ceny i sposób jej budowania stanowi, zdaniem Izby, informacje, które odczytywane łącznie, tj. jako kalkulacja elementów kosztowych wchodzących w skład oferowanego systemu, spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa". Ponadto, jak przytacza [...], Izba stwierdziła, że "opracowane przez wykonawcę na potrzeby zamówienia takie elementy jak np. opis funkcjonalny systemu, opis techniczny, zastosowana metodologia, zawierające «know-how» wykonawcy, jak i wykaz sprzętu i licencji zastosowanych do budowy systemu w ramach oferowanego rozwiązania oraz sposób kalkulacji ceny oferty, uwzględniający szczegółowe elementy kosztowe, stanowią informację, która może podlegać ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Powyższe informacje stanowią zbiór informacji, który jest objęty ochroną prawną na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji". W tej sytuacji organ zgadza się ze wskazanym przez [...] szczególnym znaczeniem informacji dotyczących kosztów działalności [...]. Również wskazane przez [...] szczegółowe dane dotyczące planów marketingowych, obejmujące między innymi szczegółowe informacje w zakresie kształtu, ceny, terminu promocji oraz ich możliwych modyfikacji zasługują na ochronę jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Niemniej jednak pismo [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nie uwzględniało różnorodnego charakteru przekazywanych przez [...] danych oraz faktu, że część z przekazywanych przez [...] we wskazanym we wniosku I informacji dotyczyło usług detalicznych, które zostały ostatecznie wdrożone przez [...]. W przypadku, gdy [...] umieszcza na swojej stronie internetowej informacje dotyczące nowej oferty detalicznej, w takim samym lub szerszym zakresie niż informacje przekazane Prezesowi UKE przed wdrożeniem tej usługi, to nie można stwierdzić, że informacje te nadal spełniają warunki wystarczające, aby uznać je za informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Pismo [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nie uwzględniało zatem faktu wdrożenia przez [...] nowych ofert detalicznych oraz promocji, o których wcześniej [...] informowała Prezesa UKE, w pismach żądanych przez skarżącą we Wniosku I, które to pisma [...] skierowała do Prezesa UKE w celu weryfikacji, czy mogą planowane nowe usługi detaliczne stanowić odpowiedniki usług regulowanych świadczonych przez [...]. Zatem nie można uznać, że pismo [...] w sposób pełny odnosi się do wszystkich informacji żądanych przez [...] we Wniosku I. W konsekwencji uznano, że informacje we wskazanym powyżej zakresie, tj. w zakresie, w jakim dotyczy on usług detalicznych [...], które zostały wdrożone oraz, których informacje są dostępne na stronie internetowej [...], nie mogą zostać uznane za nadal stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż zostały już ujawnione do wiadomości publicznej i są powszechnie dostępne. W ocenie Prezesa UKE nie było zatem podstaw, aby odmówić [...] udostępnienia kopii korespondencji Prezesa UKE z [...] w zakresie takich informacji, tj. informacji, które w związku z wdrożeniem przez [...] usług na rynek, bowiem zostały ujawnione do wiadomości publicznej i stały się powszechnie dostępne. W konsekwencji Prezes UKE udzielił [...] częściowej odpowiedzi na Wniosek I. Natomiast w pozostałym zakresie podzielono stanowisko [...] wskazujące na zasadność uznania informacji żądanych przez [...] we Wniosku 1 za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Dalej wskazano, że informacje, o których mowa w pkt 1 Wniosku I, w zakresie w jakim nie zostały one udostępnione, dotyczą szczegółowych założeń usług detalicznych, których wdrożenie rozważa lub planuje [...], w szczególności informacje te, w zależności od charakteru konkretnej usługi, mogą obejmować m.in.: planowany kształt usługi (tj. czy usługa dotyczy usług głosowych, dostępu szerokopasmowego, czy jest usługą samodzielną, usługą wiązaną, czy też usługą dodatkową, która może być świadczona tylko razem z inną usługą oraz czy obejmuje oferowanie dodatkowych gadżetów promocyjnych i na jakich warunkach), założenia dotyczące sprzedaży danej usługi (tj. do kogo ma być skierowana, jakie warunki muszą być spełnione, aby skorzystać z danej oferty detalicznej), informacje dotyczące ewentualnej współpracy z innymi podmiotami w związku z zamiarem świadczenia tej usługi, koszty związane ze świadczeniem tej usługi, planowane warunki cenowe usługi detalicznej, planowany okres dostępności tej usługi, w tym w szczególności planowaną datę wdrożenia tej usługi oraz zastosowane rozwiązania techniczne lub funkcjonalne umożliwiające świadczenie tej usługi w danym kształcie. Informacje te w sposób bezpośredni umożliwiają poznanie strategii [...] w zakresie planowanych usług detalicznych [...], który uzyskałby dostęp do tych informacji i mógłby w prosty sposób uzyskać przy ich wykorzystaniu korzyść wynikającą z zaproponowania oferty analogicznej do oferty detalicznej [...], na korzystniejszych warunkach cenowych, co zapewniłoby mu zdobycie przewagi konkurencyjnej wobec [...], lub przynajmniej przy poniesieniu niższych kosztów związanych z dostarczeniem danej usługi. Informacje dotyczące samego faktu rozważania przez [...] wdrożenia nowych usług w określonym kształcie, skierowanych do określonych grup odbiorców sugerują, że analizy marketingowe [...] wskazują na możliwość osiągnięcia korzyści finansowych w związku z wdrożeniem usług o określonych parametrach, skierowanych do danej części rynku. Oznacza to, że [...] uzyskując te same informacje, na podstawie których może określić przynajmniej ogólne wyniki analiz marketingowych prowadzonych przez [...], nie będzie musiał ponosić we własnym zakresie nakładów finansowych na badania marketingowe w takim samym wymiarze co [...]. Jednocześnie, informacje przekazywane przez [...] dotyczące zakładanych rozwiązań technicznych lub podwykonawców, z którymi [...] zamierza współpracować w ramach dostarczania danych usług, mogą zostać wykorzystane przez konkurencję [...] do szybszego wdrożenia analogicznych usług w oparciu o "gotowe" rozwiązania, będące rezultatem często długotrwałych badań prowadzonych przez [...]. Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotowe informacje, przekazywane przez [...] Prezesowi UKE w celu oceny, czy dana nowa usługa detaliczna planowana do wdrożenia przez [...] może stanowić odpowiednik usługi regulowanej świadczonej przez [...], posiadają wartość gospodarczą zarówno dla [...], która poniosła określone nakłady finansowe w celu ich wytworzenia i doznawałaby strat przez ich ujawnienie, jaki [...], którzy na podstawie tych danych mogliby osiągnąć wymierne korzyści gospodarcze związane ze zwiększeniem przychodów bądź ograniczeniem kosztów świadczenia usług. W dalszej części stwierdzono, że korespondencja (w tym korespondencja elektroniczna) pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...], której udostępnienia żąda [...] zgodnie z pkt 4 Wniosku 1, w zakresie, w jakim nie została ona udostępniona pismem Prezesa UKE z dnia [...] września 2013 r. oraz wcześniejszymi pismami wskazanymi w ww. piśmie, zawiera zarówno informacje, których udostępnienia żąda [...] w pkt 1 Wniosku 1 (o których mowa powyżej), jak i dodatkowe dane dotyczące przedsiębiorstwa prowadzonego przez [...], które są ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą. W ramach prowadzonej przez Prezesa UKE korespondencji z [...] w zakresie usług detalicznych, których wdrożenie rozważa lub planuje [...], Prezes UKE uzyskuje niejednokrotnie dodatkowe informacje związane z ogólną działalnością przedsiębiorstwa [...], jej strategiami rozwoju w zakresie zarówno sprzedaży usług detalicznych, jak i hurtowych, o charakterze komercyjnym, a także w zakresie samych kosztów świadczenia usług telekomunikacyjnych. Informacje takie, wykraczające poza zakres informacji dotyczących bezpośrednio planowanych usług detalicznych, umożliwiają poznanie wewnętrznych zasad funkcjonowania przedsiębiorstwa [...], w tym w szczególności w zakresie kosztów świadczenia różnego rodzaju usług telekomunikacyjnych oraz ogólnych procesów decyzyjnych i możliwości wdrażania przez [...] nowych usług. Należy zauważyć, iż informacje te przedstawiają w sposób bezpośredni koszty i organizację świadczenia przez [...] usług telekomunikacyjnych. Informacje zawarte w przedmiotowej korespondencji mogą posłużyć do wyznaczenia danych dotyczących wolumenów świadczonych usług oraz danych technicznych związanych z ich świadczeniem. Posiadając takie dane [...] mogliby przy znacznie mniejszym, w porównaniu do sytuacji, w której nie posiadają dostępu do tych informacji, zaangażowaniu własnych środków wdrożyć wiele rozwiązań stosowanych z powodzeniem w [...], np. stworzyć podobne procedury techniczne związane z wdrażaniem świadczonych usług. Natomiast [...], w sytuacji ujawnienia przedmiotowych informacji, mogłaby zostać zmuszona do zmiany własnych procedur technicznych i organizacyjnych, ponosząc koszty ich nowego opracowania i wdrożenia. Ponadto, dla [...] ujawnienie żądanych przez skarżącą informacji oznaczałoby osłabienie pozycji konkurencyjnej, a w rezultacie konieczność ponoszenia zwiększonych nakładów na prowadzenie przedsiębiorstwa, co wiąże się bezpośrednio z utratą zysków. Zatem żądane informacje w pkt 1 oraz pkt 4 Wniosku I, w części w jakiej nie zostały one udostępnione pismem Prezesa UKE z dnia [...] września 2013 r. oraz wskazanymi w tym piśmie wcześniejszymi pismami, zasługują na ochronę przed ujawnieniem do wiadomości publicznej. Podkreślono, że w treści pism informujących o wdrażanych w [...] usługach detalicznych oraz w korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...] dotyczącej nowych usług detalicznych [...], w części w jakiej nie zostały one udostępnione [...] ww. pismami Prezesa UKE, znajdują się informacje dotyczące m.in. szczegółowych zasad ich świadczenia, technicznych rozwiązań w sieci [...] pozwalających na świadczenie danej usługi hurtowej oraz warunki cenowe, na jakich [...] zamierza udostępnić ją abonentom, a także koszty świadczenia przez [...] usługi telekomunikacyjnej. Tym samym opisane powyżej informacje zawierają dane technologiczne i organizacyjne dotyczące procesów stosowanych w przedsiębiorstwie [...] oraz informacje finansowe i dane kosztowe mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...]. W ramach ww. danych organizacyjnych [...] o istotnej wartości gospodarczej dla [...] mieszczą się także informacje dotyczące rozwiązań technicznych umożliwiających świadczenie danej usługi telekomunikacyjnej. Ponadto wszystkie ww. informacje służą również celom stworzenia oferty marketingowej (zgodnie ze strategią marketingową [...]) skierowanej do klientów indywidualnych, co stanowi swego rodzaju know-how [...], który, ujawniony przed wprowadzeniem danej oferty na rynek, mógłby umożliwić [...] stworzenie bardziej atrakcyjnej oferty dla klientów indywidualnych, na bazie informacji o niezbędnych warunkach technicznych oraz o klienckiej bazie docelowej jakie może zaproponować [...] swoim abonentom lub nowym klientom indywidualnym. Ujawnienie wskazanych wyżej danych oznaczałoby dla [...] stratę klientów oraz poniesienie kosztów na stworzenie ewentualnej nowej strategii marketingowej. Ponadto informacje objęte odmową dotyczą rozwiązań technicznych wdrożonych w [...] celem umożliwienia świadczenia danej usługi detalicznej, zwłaszcza w zakresie technicznej organizacji sposobu świadczenia danej usługi detalicznej, a także kosztów usług [...], w tym kosztów usług dodatkowych oferowanych w ramach planowanych do wdrożenia przez [...] ofert detalicznych oraz samego poziomu planowanej ceny nowej usługi detalicznej [...]. Dany [...] bowiem, znając dokładny sposób organizacji i wymagań technicznych dla danej usługi detalicznej, a także koszty jej świadczenia, lub wręcz dokładny planowany poziom cen detalicznych tej usługi, mógłby w łatwy sposób podjąć działania zmierzające do skonstruowania oferty detalicznej, która będzie bardziej atrakcyjna dla klienta detalicznego niż oferta [...], zwłaszcza gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny nie podlega takiemu reżimowi regulacyjnemu, szczególnie w zakresie kontroli cen, jak [...]. Ponadto ujawnienie informacji dotyczącej ww. danych umożliwiłoby przedsiębiorcom telekomunikacyjnym dokonanie analizy prowadzącej do pozyskania informacji o podwykonawcach [...] (np. znając rodzaj usług dodatkowych świadczonych wraz z daną usługą detaliczną można dotrzeć do podmiotu dostarczającego dane usługi przedsiębiorcom telekomunikacyjnym na masową skalę, tak jak w przypadku [...]), co naruszałoby zasady uczciwej konkurencji, prowadząc tym samym do szkody [...] o konkretnych wymiarach finansowych. Dla [...] ujawnienie żądanych informacji w pkt 1 oraz pkt 4 Wniosku I oznacza stratę w postaci utraty zysków jakie przedsiębiorstwo mogłoby osiągnąć, wykorzystując posiadaną wiedzę. Natomiast z kolei konkurenci [...] posiadając takie dane mogliby bez zaangażowania własnych środków wdrożyć konkurencyjne do [...] oferty, które z powodzeniem mogłyby konkurować na rynku z wdrażaną przez [...] ofertą. Powyższe przesądza o konkretnej wartości gospodarczej ww. informacji. Niezależnie od powyższego, mając na uwadze drugą z przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., tj. przesłankę braku ujawnienia informacji do wiadomości publicznej wskazano, iż informacje o których udostępnienie skarżąca wniosła w pkt 1 oraz pkt 4 Wniosku I w zakresie, w jakim nie zostały one udostępnione pismem Prezesa UKE z dnia [...] września 2013 r., oraz wskazanymi w tym piśmie wcześniejszymi pismami Prezesa UKE, nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Podkreślono, że informacje nieujawnione do wiadomości publicznej tracą ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o nich może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy profesjonalista poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. "Tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, które przedsiębiorca wtajemnicza. Z kolei rozpatrując trzecią przesłankę wskazano, że podjęcie przez [...] działań niezbędnych w celu zachowania poufności ww. informacji potwierdza fakt, iż pisma informujące o planowanych do wdrożenia nowych usługach detalicznych [...] przekazywanych Prezesowi UKE w okresie od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na Wniosek I, tj. do dnia [...] września 2013 r., których udostępnienia żądał [...] w pkt 1 Wniosku I oraz korespondencja (w tym korespondencja elektroniczna) pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...], której udostępnienia żądał [...] w pkt 4 Wniosku I, zostały opatrzone klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa". Zatem [...] podjęła działania zabezpieczające wgląd do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Mając na uwadze powyższe, za nieuzasadnione należy uznać wątpliwości zawarte we wniosku o ponowne rozpatrzenie spraw w zakresie momentu, od którego informacje objęte zaskarżoną decyzją były tajemnicą przedsiębiorstwa [...]. Z tego mianowicie powodu, że fakt wezwania [...] pismem z dnia [...] lipca 2013 r. do przedstawienia wyjaśnień, w jakim zakresie Wniosek I dotyczy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...], nie oznacza, że informacje te nie były wcześniej objęte ww. klauzulą. Z uwagi na fakt, że wniosek I dotyczył szerokiego horyzontu czasowego działań [...] i Prezesa UKL podejmowanych w ramach Procesu [...], organ dążył do wyjaśnienia, czy informacje, które do dnia złożenia przez skarżącą Wniosku I [...] objęła klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa [...], nadal zdaniem [...] spełniają przesłanki, o których mowa w art. 11 u.z.n.k. Ponadto, w sprawie istotną okolicznością jest fakt, iż na dzień wydania zaskarżonej decyzji zastrzeżenie [...] co do zachowania danych objętych żądaniem zawartym we wniosku I złożonym przez skarżącą istniało (potwierdzone pismem [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r.). Zatem w sprawie zaistniała istotna dla niniejszej sprawy przesłanka podjęcia działań niezbędnych dla zachowania poufności ww. informacji, która istnieje również aktualnie. Ustosunkowując się natomiast do zarzutów skarżącej podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzono, co następuje:

Ad. 1 Wielokrotnie podkreślano w treści pism kierowanych do [...], że procedura przeprowadzania Procesu [...], jak również stanowiska Prezesa UKE w zakresie regulowanego (lub nieregulowanego) charakteru usług hurtowych i detalicznych wdrażanych przez [...], nie są objęte procedurą administracyjną, o której mowa w k.p.a. Organ, wyrażając swoje stanowisko co do objęcia regulowaną ofertą hurtową danej nowej usługi [...] (detalicznej czy też hurtowej), nie kształtuje tą opinią żadnych praw czy obowiązków żadnego podmiotu (w szczególności [...]) w jakiejkolwiek sprawie administracyjnej. Mając zatem powyższe na uwadze stwierdzono, że uznanie przez Prezesa UKE danej nowej usługi hurtowej [...] za usługę nieregulowaną, jako efekt wniosku o uruchomienie Procesu [...] stanowi wyłącznie materialno-techniczną czynność informacyjną Prezesa UKE, niebędącą elementem postępowania administracyjnego. Tym samym, ocena dokonywana przez Prezesa UKE w toku Procesu [...] dotyczącego stwierdzenia, czy dana nowa usługa detaliczna lub hurtowa [...] powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w regulowanej ofercie hurtowej [...], tj. Ofercie [...], wbrew twierdzeniom [...] nie powinna być dokonywana w ramach postępowania administracyjnego, prowadzonego na podstawie art. 43 ust. 1 Pt. Ponadto, Prezes organu podkreślił, że [...] składając wniosek nie działała w oparciu o treść Oferty [...], ale w oparciu o przepisy zawarte w u.d.i.p. W związku z powyższym, Prezes UKE badając możliwość udostępnienia informacji przekazanych organowi przez [...], analizował wniosek pod kątem spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 1 u.d.i.p. z uwzględnieniem zastrzeżeń wynikających z art. 5 u.d.i.p. Ponadto wszelkie informacje o wdrażanych przez [...] usługach hurtowych czy detalicznych, których odpowiednik powinien, w ocenie Prezesa UKE, znaleźć się w treści regulowanej oferty hurtowej [...], tj. np. w treści Oferty [...], są podawane do publicznej wiadomości poprzez publikowanie stosownych komunikatów na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz w toku postępowań administracyjnych w zakresie zmiany Oferty [...], a zatem stanowią o transparentności działań organu w tym zakresie (wbrew zarzutowi [...]). Jednocześnie, odpowiadając na argumentację [...] w zakresie braku możliwości kontroli prawnej działań organu podkreślono, że jednym z obowiązków Prezesa UKE jest analiza i ocena funkcjonowania rynków usług telekomunikacyjnych (art. 192 ust. 1 pkt 4 Pt). W ramach powyższych zadań, Prezes UKE czuwa nad wykonywaniem przez [...] obowiązków wynikających z Oferty [...], w tym w zakresie Procesów [...]. Ponadto żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego nie daje izbom gospodarczym, takim jak [...], nie tylko uprawnień do weryfikacji działań Prezesa UKE, ale także i uprawnień do kontroli działań [...] w zakresie prowadzonych Procesów [...]. Dalej podkreślono, że Prezes UKE nie został na mocy przepisów ustawowych zobowiązany do zapewnienia [...] możliwości kontroli przeprowadzenia Procesów [...]bez udziału Prezesa UKE. W konsekwencji, Prezes UKE, mając na uwadze konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa [...], uznał, że żaden przepis prawa nie upoważnia Prezesa do ujawnienia [...] informacji objętych wnioskiem (z wyłączeniem [...] które w ogóle nie podlegają reżimowi u.d.i.p.), o których mowa w zaskarżonej decyzji. Zatem zarzut w tym zakresie jest nieuzasadniony.

Ad. 2 zaskarżona decyzja dotyczy odmowy dostępu do tych fragmentów pism [...], które odnoszą się do opisu usług detalicznych. Niemniej, detaliczne usługi szerokopasmowe [...] nie są regulowane przez Prezesa UKE, a regulacja związana z detalicznymi usługami głosowymi [...] odbywa się w ramach reżimu art. 46 Pt i art. 48 Pt (podzielając w tym zakresie opinię [...]). Tym samym, wszelkie informacje przekazywane przez [...] do Prezesa UKE dotyczące usług detalicznych w zakresie określonym przepisami Pt, nie podlegają reżimowi regulacyjnemu. Jakkolwiek, wszystkie informacje przekazywane do Prezesa UKE stanowią informacją publiczną w rozumieniu art. 1 u.d.i.p., to z uwagi na powyższe, informacja o usługach detalicznych [...] podlega ochronie przed ujawnieniem do publicznej wiadomości, z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa [...], niezależnie od tego, jakim celom informacja ta miała posłużyć (tu: ocena regulowanego/nieregulowanego charakteru usługi hurtowej [...]).

Ad. 3 zaznaczono, że zasada niedyskryminacji, jak wynika z jej brzmienia wskazanego art. 36 Pt, nie oznacza, iż poinformowanie przez [...] Prezesa UKE o danej nowej usłudze detalicznej powinno wiązać się z jednoczesnym przekazaniem tych informacji do [...]. Ponadto, analizując wniosek [...] o rozpoczęcie Procesu [...], organ miał na względzie wszystkie ww. przesłanki związane z udostępnianiem informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Dlatego też uznano, że określone informacje zasługują na ochronę przed ujawnieniem z uwagi na fakt, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Tym samym zarzut, że organ "a limine" uznał, iż cały wniosek przekazania informacji jest tajemnicą przedsiębiorstwa [[...]]", należy uznać za niezasadny.

Ad. 4 fakt analizy poszczególnych elementów wniosku [...] o uruchomienie Procesu [...] opisujących nową usługę [...] zarówno pod względem detalicznym, jak i hurtowym nie jest tożsame z brakiem posiadania przez te dane przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa [...], bowiem [...] świadczy nie tylko usługi detaliczne, ale również usługi hurtowe dla [...], co w konsekwencji oznacza, iż dla prawidłowego i pełnego opisu nowej usługi detalicznej [...] koniecznym jest przedstawienie nie tylko jej aspektów związanych ze świadczeniem danej usługi na rzecz części detalicznej [...], ale również pod kątem możliwości jej odwzorowania przez [...] korzystających z oferty hurtowej [...], czy to na gruncie regulowanym czy komercyjnym. Jednakże z powyższego nie można automatycznie wyprowadzać wniosku, jakoby wszelkie informacje, analizowane przez organ w momencie oceniania wniosku [...] o rozpoczęcie Procesu [...], podlegały udostępnieniu w ramach u.d.i.p. Prezes UKE bowiem, jako organ administracji publicznej, zobligowany jest działać na podstawie i w granicach prawa powszechnie obowiązującego, a co za tym idzie, w niniejszej sprawie powinien rozpatrzeć również fakt możliwości zastosowania ograniczeń dostępu do informacji publicznej, o której mowa w art. 5 u.d.i.p. Jednocześnie, nawiązując do argumentacji [...] w zakresie braku znaczenia informacji o strategii marketingowej czy podwykonawcach [...] dla analizy regulowanego lub nieregulowanego charakteru nowej usługi detalicznej [...] stwierdzono, że [...] nie przekazuje wprost takich informacji we wniosku o rozpoczęcie Procesu [...], jednak planowane przez [...] założenia co do wdrażania nowej usługi detalicznej (w tym zasady jej świadczenia, jej nazwa, termin wdrożenia) stanowią elementy wskazujące na kierunek strategii marketingowej [...]. Nie ulega bowiem wątpliwości, że informacja np. o wdrażaniu usługi detalicznej w pakiecie z inną usługą detaliczną lub ze specjalnym gadżetem, mogłaby sugerować konkurentom [...], że operator zasiedziały planuje pakietyzację usług telekomunikacyjnych wraz z umożliwieniem dostępu do specjalnych dodatków, itp. Podane jako przykładowe informacje jednoznacznie wskazują, że dla ekspertów z dziedziny telekomunikacji nawet najprostsze informacje dotyczące usług telekomunikacyjnych i usług im towarzyszących mogą stanowić cenne źródło informacji zwiększające możliwości konkurowania z [...], jednak na skutek działań niezgodnych z przepisami u.z.n.k. Ad.5 wskazano, iż szczegółowo odniesiono się do treści zarzutu w uzasadnieniu decyzji, a mianowicie wskazano na okoliczność, iż fakt wezwania [...] pismem z dnia [...] lipca 2013 r. do przedstawienia wyjaśnień, w jakim zakresie wniosek dotyczy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...], miał jedynie potwierdzić okoliczność dalszego spełniania, w ocenie [...], przesłanek, o których mowa w art. 11 u.z.n.k. w odniesieniu do ww. informacji, podlegających następnie rozważaniu przez Prezesa UKE w toku postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji, jak i niniejszej decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca Krajowa Izba [...] wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając:

1) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 k.p.a. i 77 § 1 k.p.a., przez brak wszechstronnej oceny i analizy treści informacji przekazanych przez O. S.A. z siedzibą w W. (dalej "[...]") Prezesowi UKE i przyjęcie przez Prezesa UKE za własną ocenę dokonaną przez [...], co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wydania decyzji odmawiającej dostępu do informacji publicznej;

2) naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej "u.d.i.p.") w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm., dalej "u.z.n.k.") polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że informacja dotycząca procesów [...], żądana przez [...] w trybie dostępu do informacji publicznej, jest tajemnicą przedsiębiorstwa [...].

W uzasadnieniu – wskazując na powyższe ustalenia faktyczne – podano, że wykonywanie przez [...] działań związanych z prowadzeniem Procesu [...] ma podstawy w decyzji Prezesa UKE zatwierdzającej ofertę ramową [tzw. Ofertę [...]] oraz w przepisach prawa, tj. w art. 43 ust. 1 Pt. Proces [...] jest procesem, w którym Prezes UKE m.in. bada, czy nowa detaliczna usługa telekomunikacyjna wprowadzana przez [...] powinna mieć swój odpowiednik w usługach hurtowych i ocena ta powinna być konsultowana ze środowiskiem podmiotów korzystających z usług regulowanych. Najlepiej, gdyby ocena ta dokonywana była w ramach postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie art. 43 ust. 1 Pt, bowiem Prezes UKE decydując, czy dana usługa podlega regulacjom, dokonuje władczego rozstrzygnięcia w przedmiocie konieczności wprowadzenia nowej usługi do Oferty [...]. Ponadto Prezes UKE nie poinformował żadnego podmiotu o wniosku [...] o przeprowadzenie Procesu [...] i samodzielnie uznał, że usługa wprowadzana przez [...] nie podlega obowiązkom regulacyjnym nałożonym na [...]. Wobec nieformalnych działań podejmowanych przez Prezesa UKE, w przedmiotowej sytuacji dostęp do informacji publicznej jest jedynym sposobem uzyskania informacji o regulacji rynku telekomunikacyjnego przez Prezesa UKE. W dalszej części wskazano, że Prezes UKE stwierdził, iż informacja przekazana przez [...] do Prezesa UKE nie dotyczy usług podlegających regulacjom (właściwie bez szerszego uzasadnienia) i należało zbadać, czy informacja ta stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Ponadto Prezes UKE odmówił Izbie dostępu do informacji o usłudze hurtowej [...], która, zgodnie z postanowieniami Oferty [...], miała być poddana ocenie co do konieczności umieszczenia jej w Ofercie [...]. Tymczasem, zgodnie z Ofertą [...] (Część I Rozdział 7 pkt 7.1 ust. 3) "Informacje dotyczące nowych usług detalicznych przekazywane przez [...] Prezesowi UKE w procesie [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i będą podlegały stosownej ochronie". Izba nie żądała informacji o detalicznych usługach [...], zresztą z istoty Procesu [...] wynika, że dotyczy on usług hurtowych [...]. Tym samym należy uznać, że działania [...] i w konsekwencji Prezesa UKE związane z Procesem [...], nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Ponadto na tym polega wniosek o przeprowadzenie Procesu [...], że [...] ma poinformować Prezesa UKE ( w założeniu również operatorów alternatywnych) o planowanych usługach hurtowych. Zgodnie z Ofertą [...] "Na początku procesu [...] następuje ocena, na wniosek inicjatora procesu [...], czy Usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego procesu [...] mieści się w zakresie Usług Regulowanych. [...] ma obowiązek składać wniosek, o którym mowa w zdaniu poprzednim, za każdym razem, gdy zamierza wprowadzić na rynek nową usługę detaliczną [...], przy czym jeżeli zdaniem [...] Usługa hurtowa odpowiadająca nowej usłudze detalicznej [...] nie mieści się w zakresie Usług Regulowanych [...] przedstawi stosowne uzasadnienie." A na tym etapie Procesu [...] detaliczna usługa [...] nie jest w kręgu zainteresowań [...]. Z kolei, przedstawiając wniosek o wszczęcie Procesu [...], [...] powinna przedstawić projekt zasad świadczenia nowej usługi hurtowej. W zasadzie nie sposób tego zrobić, bez opisania sposobu świadczenia tej usługi. Jednakże, mając na uwadze postanowienia Oferty [...] (zatwierdzonej decyzją administracyjną Prezesa UKE), [...] nie może uznać informacji o nowej usłudze hurtowej za tajemnicę przedsiębiorstwa. Co zaś się tyczy tezy, że wszystkie informacje służą celom stworzenia oferty marketingowej, to nie można tu odnaleźć żadnego źródła odniesienia. Natomiast co do stwierdzenia, że informacje dotyczące usługi hurtowej [...] przedstawione przez [...] w ramach wykonywania postanowień Oferty [...] mogą zostać wykorzystane przez konkurentów [...] ze względów marketingowych, a także, że uzyskać wiedzę na temat organizacyjnych rozwiązań w zakresie harmonogramów strategii marketingowej [...] wskazano, że jest to co najmniej niezrozumiałe, mając na uwadze fakt, że wniosek [...], o którym mowa w Części I Rozdział 7 pkt 7.2 ust. 1 i 2 Oferty [...], powinien zawierać opis usługi - a nie strategię marketingową [...]. Tym samym taki opis, wymagany od [...] zgodnie z Ofertą [...], nie może być tajemnicą przedsiębiorstwa [...]. Jeżeli [...] przekazuje Prezesowi UKE więcej informacji, należy uznać, że są to informacje niezbędne do analizy nowej usługi hurtowej, tym samym są elementem wniosku [...] o przeprowadzenie Procesu [...] i nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. Co zaś się tyczy tezy, że udostępnienie Izbie informacji o wnioskach [...] w zakresie nowej usługi hurtowej [...] umożliwiłoby operatorom alternatywnym poznanie informacji o podwykonawcach [...], to podkreślono, że Prezes UKE dokonywał władczych rozstrzygnięć w zakresie uznania nowej usługi hurtowej [...] za poddaną regulacji. Z punktu widzenia operatorów alternatywnych oraz obowiązków regulacyjnych nałożonych na [...] nie ma znaczenia, czy dana usługa będzie wykonywana przez [...] czy też przez podwykonawców. Odmowa udostępnienia Izbie informacji publicznej w zakresie przedmiotu nowej usługi hurtowej [...] wprost narusza postanowienia Oferty [...]. Izba żąda informacji o rozstrzygnięciach Prezesa UKE dotyczących Procesu [...] oraz związanej z tym dokumentacji, prowadzącej do rozstrzygnięcia Prezesa UKE. Argumentacja, że dokumenty przedstawiane Prezesowi UKE w ramach wykonywania decyzji Prezesa UKE mogą zawierać informacje o podwykonawcach przez co stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, mogą prowadzić do absurdalnych wniosków, że w każdym przypadku, gdy podmiot regulowany jakim jest [...] korzysta z podwykonawców, informacje dotyczące usługi będą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Zatem Prezes UKE niezasadnie odmówił udostępnienia informacji publicznej, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa, bowiem żądane przez Izbę informacje powinny być komunikowane rynkowi telekomunikacyjnemu bez potrzeby składania stosownych wniosków o dostęp do informacji i publicznej. Tylko pełna transparentność działań Prezesa UKE, w tym w zakresie prowadzonych Procesów [...], zapewni prawidłowe wykonywanie przez [...] nałożonych na nią obowiązków regulacyjnych. W tym kontekście zwrócono uwagę, że przedmiotowa sprawa powinna była być rozstrzygnięta w ramach postępowania administracyjnego, co z pewnością przyczyniłoby się do wzrostu zaufania do działań podejmowanych przez Regulatora oraz umożliwiłoby organizacjom społecznym skupiającym przedsiębiorców telekomunikacyjnych do czynnego udziału w czynnościach Prezesa UKE prowadzących do władczych rozstrzygnięć. Dalej wskazano, że aby uznać, iż dana informacja posiada wartość gospodarczą, jej wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę powinno zaoszczędzić mu wydatków lub zwiększyć zyski. Co więcej, pojęcie wartości gospodarczej informacji należy oceniać w sposób obiektywny, a zatem samo przekonanie przedsiębiorcy (np.: [...]) o wartości posiadanej przez niego informacji nie jest wystarczające i z treści decyzji nie wynika, czy ujawnienie nieudostępnionych informacji mogłoby pomniejszyć wydatki lub zwiększyć zyski innych niż [...] przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Co więcej, Prezes UKE pomija fakt, że wniosek o dostęp do informacji publicznej dotyczył zagadnienia związanego z regulowanym rynkiem hurtowym. Podkreślono też, że Proces [...] jest procesem, w którym Prezes UKE m.in. bada, czy nowa detaliczna usługa telekomunikacyjna wprowadzana przez [...] powinna mieć swój odpowiednik w usługach hurtowych. Ustalenia Prezesa UKE w ramach procesu [...] mają znaczny wpływ na funkcjonowanie rynku telekomunikacyjnego, a odmowa udostępnienia tej informacji, pozyskanej przez Prezesa UKE w ramach procesu [...], powoduje fikcyjność kontroli społecznej przedmiotowych działań organu. Reasumując stwierdzono, że brak jest podstaw do uznania informacji, których udostępnienia żądała Izba jako tajemnicy przedsiębiorstwa [...] i w tej sytuacji Prezes UKE powinien udostępnić Izbie przedmiotowe informacje.

W odpowiedzi na skargę Urząd Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie skargi, wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i art. 61 Konstytucji RP, informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje, a także podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz będąca w ich posiadaniu, odnosząca się do tych podmiotów i przez nie wykorzystywana w ramach prowadzonej działalności, zgodnej z posiadanymi kompetencjami. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w obszarze wykonywania przez nie zadań w zakresie władzy publicznej. Informacja odnosi się do faktów, w szczególności do spraw wymienionych w art. 6 ustawy. Przepis art. 4 ustawy wymienia podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej w katalogu, w których niewątpliwie mieści się Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

Przepis art. 5 ust. 2 ustawy wskazuje wyjątki od zasady udostępniania informacji publicznej, stanowiąc między innymi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Przewidziany w ustawie o dostępie do informacji tryb dotyczący rozpoznania wniosku o dostęp do informacji publicznej polega na tym, że organ winien udostępnić danemu podmiotowi żądaną informację, albo też w formie decyzji odmówić takiego udostępnienia, ale tylko wtedy, gdy żądana informacja jest informacją publiczną i korzysta z ww. ochrony prawnej.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności odmowy przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej udostępnienia żądanej przez stronę skarżącą informacji publicznej, tj. informacji zawartej

– w zakresie pkt 1 Wniosku I poprzez odmowę udostępnienia informacji przekazywanych Prezesowi UKE przez [...], w okresie od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na wniosek (tj. do dnia [...] września 2013 r. ), o nowych usługach detalicznych [...], które były analizowane przez Prezesa UKE pod kątem konieczności wszczęcia Procesu [...] na podstawie Części I Rozdział 7 Oferty [...] oraz

– w zakresie pkt 4Wniosku I poprzez odmowę udostępnienia pełnej korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE), a [...] w zakresie nowych usług detalicznych [...], które były analizowane przez Prezesa UKE pod kątem konieczności wszczęcia Procesu [...] na podstawie Części I Rozdział 7 Oferty [...],

w części, w jakiej nie zostały one udostępnione [...] pismem Prezesa UKE z dnia [...] września 2013 r., oraz wskazanymi w tym piśmie pismami, tj. odmówiono [...] udostępnienia w całości lub w części dokumentów, o których mowa w stanie faktycznym, z uwagi na fakt, iż informacje te we wskazanym zakresie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...].

W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że żądane przez [...]w pkt 1 i pkt 4 wniosku informacje posiadają walor informacji publicznej. Zostały one złożone przez [...] w ramach realizacji ustawowych kompetencji Prezesa UKE, o których mowa w art. 192 ust. 1 pkt 4 i 5 Pt. Zgodnie z powołanym przepisem, do zakresu działania Prezesa UKE należy w szczególności analiza i ocena funkcjonowania rynków telekomunikacyjnych, a także podejmowanie interwencji w sprawach dotyczących funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych (...) z własnej inicjatywy lub wniesionych przez zainteresowane podmioty, w szczególności użytkowników i przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w tym podejmowanie decyzji w tych sprawach w zakresie określonym ustawą.

Sporną kwestią natomiast pozostaje, czy żądane informacje powinny podlegać ochronie - poprzez wyłączenie dostępności - ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Przed dokonaniem oceny powyższej kwestii przypomnieć należy przebieg Procesu [...], określonego w Części I Ogólnej, Rozdział 7, Oferty [...], zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE wskazaną w części sprawozdawczej uzasadnienia. Zgodnie bowiem z treścią Części I Ogólnej, Rozdział 7, pkt 7.1 ust. 1-3:

1. [...] to proces służący przygotowaniu i wdrożeniu oferty usług hurtowych przez [...] z uwzględnieniem potrzeb i oczekiwań przedstawicieli rynkowych.

2. Jeżeli [...] zamierza wprowadzić nową Usługę detaliczną [...], której odpowiednik powinien być świadczony w ramach dostępu telekomunikacyjnego na podstawie ciążących na [...] obowiązków regulacyjnych, [...] jest obowiązana do zaoferowania przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu warunków takiego dostępu telekomunikacyjnego, tak aby [...] miał możliwość zaoferowania konkurencyjnej usługi detalicznej w tym samym czasie co rynkowe wdrożenie nowej usługi detalicznej [...].

3. Informacje dotyczące nowych usług detalicznych przekazywane przez [...] Prezesowi UKE w Procesie [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i będą podlegały stosownej ochronie. W szczególności dotyczy to informacji na temat planów wprowadzenia nowych usług detalicznych [...] oraz warunków ich świadczenia.

Zgodnie z pkt 7.2. ust. 1 proces [...] może zostać uruchomiony m.in. ze strony [...]:

- w wyniku zidentyfikowania przez [...] luki na rynku lub wprowadzania zmian technologicznych czy organizacyjno-technicznych dla poprawy efektywności świadczenia Usług hurtowych;

- w przypadku, gdy [...] zamierza wprowadzić nową usługę detaliczną [...], której odpowiednik powinien być świadczony w ramach dostępu telekomunikacyjnego na podstawie ciążących na [...] obowiązków regulacyjnych.

Z kolei zgodnie z pkt 7.2.ust. 2, na początku Procesu [...] następuje ocena, na wniosek inicjatora Procesu [...], czy usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego Procesu [...] mieści się w zakresie usług regulowanych. [...] ma obowiązek składać wniosek, o którym mowa w zdaniu poprzednim, za każdym razem, gdy zamierza wprowadzić na rynek nową usługę detaliczną [...], przy czym, jeżeli zdaniem [...] usługa hurtowa odpowiadająca nowej usłudze detalicznej [...] nie mieści się w zakresie usług regulowanych, [...] przedstawi stosowne uzasadnienie. W przypadku, gdy Prezes UKE uzna, że Usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego procesu [...] mieści się w zakresie usług regulowanych, przekaże do [...] i inicjatora procesu [...], a także opublikuje na stronach WWW. UKE, odpowiednie stanowisko, w którym wskaże w szczególności:

- rynek regulowany, w zakresie którego mieści się Usługa hurtowa stanowiąca przedmiot danego Procesu [...],

- termin, do którego [...] mogą zgłaszać swoich reprezentantów, którzy będą uczestniczyli w danym procesie [...],

- przedstawicieli UKE wraz z danymi kontaktowymi (ust. 3).

Prezes UKE przedstawi stanowisko, o którym mowa powyżej, w terminie 7 dni od dnia przekazania wniosku, o którym mowa w ust. 2. W przypadku nieprzekazania przez Prezesa UKE w terminie stanowiska, o którym mowa w ust. 3, a [...] do wniosku dołączyła uzasadnienie, o którym mowa w ust. 2, przyjmuje się, że Prezes UKE przychylił się do stanowiska [...] wyrażonego w uzasadnieniu. Powyższe nie uchybia uprawnieniu Prezesa UKE do zobowiązania [...] do zmiany oferty ramowej na podstawie art. 43 Pt (ust. 4).

Z powyższego wynika, że należy wyróżnić Procesy [...] , które dotyczą usług regulowanych oraz te, które dotyczą usług niebędących usługami regulowanymi (w których Prezes UKE nie bierze czynnego udziału), przy czym [...] jest zobowiązana do przesyłania Prezesowi UKE informacji o Procesach [...] bez względu na to, czy obejmują one usługi hurtowe zaliczane do usług regulowanych, czy też są to usługi nieobjęte reżimem usług regulowanych. Prezes UKE każdorazowo poddaje analizie przesyłane informacje pod tym kątem, w szczególności zaś te, które są zastrzeżone jako tajemnica [...].

Definicja legalna tajemnicy przedsiębiorstwa została zawarta w art. 11 ust. 4 u.z.n.k., zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Z treści powołanego przepisu wynika, iż aby objąć prawną ochroną pewien zakres informacji istotnej dla przedsiębiorcy niezbędne jest jej wyłączenie z jawności publicznej, poprzez podjęcie niezbędnych działań zmierzających do zachowania poufności tej informacji. Na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się takie informacje należące do tegoż podmiotu, których przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie albo nabycie od osoby nieuprawnionej zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Warunkiem respektowania tej tajemnicy jest uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą być one ogólnie udostępnione.

W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, iż złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Jeżeli w wyniku weryfikacji okaże się, że zastrzeżona informacja nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, to zadeklarowane zastrzeżenie staje się bezskuteczne (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1483/12, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, iż objęte wnioskiem pisma [...], przekazane Prezesowi UKE dla dokonania oceny, czy dana usługa detaliczna – planowana do wdrożenia – mieści się w zakresie usług regulowanych, zostały opatrzone klauzulą "Tajemnica [...]". Również ich dostępność, zastrzeżona do postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE, wyłączona została z jawności publicznej. Tym samym zostały spełnione przesłanki z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., tj. podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji i nieujawniania tej informacji do wiadomości publicznej.

Zatem organ dysponujący żądaną informacją publiczną i jednocześnie przyjmujący zastrzeżenie [...] był obowiązany dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Prezes UKE, biorąc pod uwagę, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, iż zastrzeżone przez niego informacje są tego rodzaju, iż wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, przedmiotowej analizy dokonał i zasadnie przyjął, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją o znacznej wartości dla przedsiębiorcy, która powinna podlegać ochronie prawnej.

Organ trafnie powołał się na poglądy doktryny, wskazujące, iż do informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa zalicza się "wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków nadających się do opatentowania, jak też informacje związane z działalnością marketingową, z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu czy informacje dotyczące struktury organizacyjnej, zasad finansowania działalności, wysokość wynagrodzeń pracowników. Do tajemnicy przedsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno tzw. know-how produkcyjne, jak i know-how handlowe" (M. Uliasz, Przestępstwo naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Monitor Prawniczy Nr 22/2001).

W świetle powyższego organ zasadnie uznał, iż żądane informacje w pkt 1 oraz pkt 4 Wniosku I [...], w części, w jakiej nie zostały udostępnione pismem z dnia [...] września 2013 r., stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa - są bowiem ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą.

Zarówno informacje o nowych usługach detalicznych [...], które były analizowane przez Prezesa UKE pod kątem konieczności wszczęcia Procesu [...] (pkt 1 Wniosku I), jak i korespondencja pomiędzy Prezesem UKE, a [...] w zakresie ww. usług (pkt 4 Wniosku I), w części w jakiej nie zostały one udostępnione stronie skarżącej pismem Prezesa UKE z dnia [...] września 2013 r., stanowią informacje organizacyjne, handlowe i finansowe przedsiębiorstwa, które mogą spowodować po stronie konkurencji możliwość śledzenia planów marketingowych [...]. Zwrócić należy uwagę na ścisły związek ww. pytań wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ujawnienie wnioskowanych danych (nazwy usługi detalicznej,danych technicznych i organizacyjnych dotyczących procesów stosowanych w przedsiębiorstwie [...], informacji finansowych oraz danych kosztowych) pozwoliłoby operatorom alternatywnym na pozyskanie w łatwy sposób wiedzy na temat organizacyjnych rozwiązań w zakresie harmonogramu strategii marketingowej [...]. Informacje takie, jak trafnie wskazał organ, mogą stanowić podstawę do stworzenia własnej strategii marketingowej na bazie rozwiązań stworzonych i wypracowanych przez [...].

Pkt 1 Wniosku I dotyczy informacji, w zakresie, w jakim nie zostały one udostępnione [...] pismem Prezesa UKE z dnia [...] września 2013 r. oraz wcześniejszymi pismami wskazanymi w ww. piśmie o szczegółowych założeniach usług detalicznych, których wdrożenie rozważa lub planuje [...], w szczególności informacje te, w zależności od charakteru konkretnej usługi, mogą obejmować m. in.: planowany kształt usługi (tj. czy usługa dotyczy usług głosowych, dostępu szerokopasmowego, czy jest usługą samodzielną, usługą wiązaną, czy też usługą dodatkową, która może być świadczona tylko razem z inną usługą oraz czy obejmuje oferowanie dodatkowych gadżetów promocyjnych i na jakich warunkach), założenia dotyczące sprzedaży danej usługi (tj. do kogo ma być skierowana, jakie warunki muszą być spełnione, aby skorzystać z danej oferty detalicznej), informacje dotyczące ewentualnej współpracy z innymi podmiotami w związku z zamiarem świadczenia tej usługi, koszty związane ze świadczeniem tej usługi, planowane warunki cenowe usługi detalicznej, planowany okres dostępności tej usługi, w tym w szczególności planowaną datę wdrożenia tej usługi oraz zastosowane rozwiązania techniczne lub funkcjonalne umożliwiające świadczenie tej usługi w danym kształcie. Informacje te w sposób bezpośredni umożliwiają poznanie strategii [...] w zakresie planowanych usług detalicznych.

Natomiast pkt 4 Wniosku I dotyczy korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej) pomiędzy Prezesem UKE (lub pracownikami UKE) a [...], w zakresie, w jakim nie zostały one udostępnione [...] pismem Prezesa UKE z dnia [...] września 2013 r. oraz wcześniejszymi pismami wskazanymi w ww. piśmie, zawierającej zarówno informacje, których udostępnienia żąda [...] w pkt 1 Wniosku I, jak i dodatkowe dane dotyczące przedsiębiorstwa prowadzonego przez [...], które są ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą. W ramach prowadzonej przez Prezesa UKE korespondencji z [...] w zakresie usług detalicznych, których wdrożenie rozważa lub planuje [...], Prezes UKE uzyskuje niejednokrotnie dodatkowe informacje związane z ogólną działalnością przedsiębiorstwa [...], jej strategiami rozwoju w zakresie zarówno sprzedaży usług detalicznych, jak i hurtowych, o charakterze komercyjnym, a także w zakresie samych kosztów świadczenia usług telekomunikacyjnych. Informacje takie, wykraczające poza zakres informacji dotyczących bezpośrednio planowanych usług detalicznych, umożliwiają poznanie wewnętrznych zasad funkcjonowania przedsiębiorstwa [...], w tym w szczególności w zakresie kosztów świadczenia różnego rodzaju usług telekomunikacyjnych oraz ogólnych procesów decyzyjnych i możliwości wdrażania przez [...] nowych usług. Należy zauważyć, iż informacje te przedstawiają w sposób bezpośredni koszty i organizację świadczenia przez [...] usług telekomunikacyjnych. Informacje zawarte w przedmiotowej korespondencji mogą posłużyć do wyznaczenia danych dotyczących wolumenów świadczonych usług oraz danych technicznych związanych z ich świadczeniem.

Rację ma również organ, iż udostępnienie danych dotyczących rozwiązań technicznych, wdrożonych w [...] celem umożliwienia świadczenia danej usługi hurtowej, zwłaszcza w zakresie technicznej organizacji sposobu świadczenia danej usługi hurtowej, powinno podlegać ograniczeniu na zasadzie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Dany przedsiębiorca telekomunikacyjny, znając dokładny sposób organizacji i wymagań technicznych dla danej usługi detalicznej, mógłby bowiem w łatwy sposób podjąć działania zmierzające do skonstruowania oferty hurtowej, która będzie bardziej atrakcyjna dla klienta hurtowego niż oferta [...], zwłaszcza gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny nie podlega takiemu reżimowi regulacyjnemu, szczególnie w zakresie kontroli cen, jak [...].

Nie sposób też się zgodzić ze stroną skarżącą, że postępowanie organu jest nieprawidłowe, gdyż nie jest transparentne. Zasada jawności działalności organów państwowych nie wyłącza bowiem działania przepisów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa. Postępowanie organu było więc transparentne w takim zakresie, w jakim nie godziło w uprawnienie [...] do zachowania w tajemnicy danych, mających dla tej Spółki wartość gospodarczą. Możliwości korzystania z uprawnienia do utajnienia pewnych danych mających wartość gospodarcza, nie wyłącza również to, że dane te związane są z usługami regulowanymi. Brak jest bowiem przepisów prawa, które w omawianym zakresie, zakazywałyby stosowania norm ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Nie można stracić z pola widzenia, iż [...] - wiodący operator, na którego nałożono obowiązki regulacyjne, działa w ramach silnej konkurencji firm telekomunikacyjnych i podlega tym samym co one zasadom wolnego rynku. Żądane informacje obejmują organizacyjne i handlowe informacje o usługach detalicznych [...] (nie podlegających regulacji) i z tego względu posiadają niewątpliwie wymierną wartość gospodarczą, która podlega ochronie prawnej z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a zawarte w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego są nieuzasadnione. Sąd nie dopatrzył się także w postępowaniu Prezesa UKE naruszenia przepisów prawa procesowego.

Sąd zauważa, że bez znaczenia dla oceny zaskarżonej decyzji pozostają te argumenty skargi, które wskazują - zdaniem strony skarżącej - na potrzebę dokonywania przez UKE oceny wniosków [...] w formie decyzji administracyjnej. Przedmiotem oceny Sądu była wyłącznie kwestia wystąpienia przesłanki z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., ograniczającej dostęp do informacji publicznej, a nie zasadność rozwiązań prawnych przyjętych na gruncie ustawy - Prawo telekomunikacyjne w zakresie uprawnień Prezesa UKE odnośnie oceny funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych.

Odnośnie stanowiska strony skarżącej, zawartego w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r., co do uznania [...] za uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego czy też stronę postępowania prowadzonego w wyniku złożonego przez [...]wniosku o dostęp do informacji publicznej z powołaniem się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r. o sygn. akt I OSK 2143/13, wskazać należy, że NSA w wyroku tym stwierdził jedynie, że udział spółki, która zastrzegła, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie jest w takim postępowaniu konieczny. Ze stwierdzenia tego w żadnej mierze nie wynika, że organ prowadzący postępowanie w sprawie, biorąc pod uwagę treść art. 28 K.p.a., nie może zawiadomić o toczącym się postępowaniu takiego przedsiębiorcy, nadając mu status strony postępowania. Status uczestnika postępowania [...] S.A. (obecnie O. S.A.) w postępowaniu sądowym wynikał zaś z art. 33 P.p.s.a.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.