Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 1243/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-01-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Działalność gospodarcza
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Zwrócić uiszczony wpis
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 1 i par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 84c ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 672
law: Ustwa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jednolity
article: art. 1 pkt 1-4
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym skargi A Sp. z o.o. na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozpatrzenia sprzeciwu; postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł (słownie: stu złotych). /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak


UZASADNIENIE

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. (dalej PPIS w L.) postanowieniem z dnia [...] 2014 r., Nr [...] odmówił rozpatrzenia sprzeciwu wniesionego w dniu 17 czerwca 2014 r. przez A Sp. z o.o., na czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...] 2014 r. w sklepie przy ul. [...] w [...]. Jako podstawę prawną orzeczenia organ powołał art. 61a oraz art. 141 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż wnoszący sprzeciw pełnomocnik Spółki w świetle udzielonego mu pełnomocnictwa nie miał umocowania do reprezentowania sporny w sprawach z zakresu administracji publicznej.

Reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika –[...] E. K., Spółka wniosła zażalenie na ww. postanowienie, w pierwszej kolejności zarzucając organowi naruszenie art. 64 § 2 k.p.a. poprzez jego nie zastosowanie i nie wezwanie strony do uzupełnienia braku formalnego w postaci przedstawienia prawidłowego umocowania do złożenia sprzeciwu. Spółka zarzuciła organowi ponadto naruszenie przepisów postępowania – art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., art. 124 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 k.p.a., jak również naruszenie przepisów art. 84c ust. 9 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 672) poprzez nie rozpatrzenie sprzeciwu w przewidzianym terminie oraz art. 84c ust. 5 tej ustawy poprzez jego nie zastosowanie i nie wstrzymanie czynności kontrolnych do czasu rozpoznania sprzeciwu w sytuacji, gdy podczas czynności kontrolnych zostało złożone zawiadomienie o złożeniu sprzeciwu.

Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., Nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia w całości. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia wskazał art. 138 § 1 pkt 1, art. 61a w zw. z art. 124 i 144 k.p.a. W uzasadnieniu postanowienia organ podzielił stanowisko PPIS w L., iż brak było podstaw do rozpatrzenia sprzeciwu z uwagi na brak umocowania pełnomocnika do działania w tym zakresie. Dodatkowo organ II instancji uznał, że sprzeciw nie mógł zostać rozpatrzony również z racji wniesienia go już po zakończeniu czynności kontrolnych.

A Sp. z o.o. z siedzibą, reprezentowana przez [...] E. K., w dniu 3 października 2014 r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu ww. postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu z dnia [...] września 2014 r. Skarżąca, podobnie jak w zażaleniu, zarzuciła naruszenia przepisów postępowania oraz przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wnosząc o uchylenie wydanych w sprawie [postanowień]. Zdaniem skarżącej po wniesieniu sprzeciwu organ kontynuował czynności kontrolne, bowiem zatrzymane produkty stały się przedmiotem dalszych badań i kontroli. Błędnie zatem przyjęto, że kontrola została zakończona, w konsekwencji działania podjęte po wniesieniu sprzeciwu były bezprawne, a całą przeprowadzoną kontrolę należy uznać za nieważną.

W odpowiedzi na skargę Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje;

Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy zainicjowanej skargą sąd administracyjny obowiązany jest ocenić jej dopuszczalność, w tym dopuszczalność drogi sądowej. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zmianami ), zwanej dalej: "P.p.s.a.", jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego sąd skargę odrzuca.

Przedmiotem skargi jest postanowienie wydane wskutek postępowania zainicjowanego wniesieniem przez Spółkę sprzeciwu w trybie art. 84c ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 672). Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2014 r. sygn. akt II GPS 3/13 (publ. ONSAiWSA 2014/4/55, OSP 2014/7-8/69, LEX nr 1408525), na odmowę rozpatrzenia sprzeciwu wniesionego na podstawie art. 84c ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Wprawdzie uchwała ta dotyczy rozstrzygnięcia określonego jako odmowa rozpatrzenia sprzeciwu, ale pojęcie to należy rozumieć szerzej, bowiem dotyczy wszelkich rozstrzygnięć wydawanych w postępowaniu kontrolnym odnoszących się do sprzeciwu wniesionego na podstawie art. 84c ust. 1 ustawy. Takie rozumienie uchwały wynika z oparcia jej na stwierdzeniu, że postępowanie o którym mowa w art. 84c tej ustawy nie jest postępowaniem administracyjnym ponieważ rozdział 5 tej ustawy, zatytułowany "Kontrola działalności gospodarczej" wyznacza przedmiot, który nie odpowiada przedmiotowi postępowania administracyjnego. Postępowanie organu właściwego do sprawowania kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu art. 1 pkt 1-4 k.p.a. Przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w rozdziale 5 regulują zorganizowany ciąg działań, które podejmują organy kontroli, których przedmiotem jest wyłącznie ocena prawidłowości działalności gospodarczej, nie zaś załatwianie sprawy wymienionej w art. 1 pkt 1-4 k.p.a. (por. postanowienie WSA w Lublinie z 13 marca 2014 r. sygn. akt III SA/Lu 771/13). Przy rozważaniu zakresu dopuszczalności drogi postępowania sądowoadministracyjnego należy także uwzględnić system ochrony praw jednostki. Jeżeli w wyniku kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy zostanie wydane rozstrzygnięcie kształtujące uprawnienia lub obowiązki, podlega ono zaskarżeniu na zasadach ogólnych dla władczej formy działania organów administracji publicznej.

Zatem przedmiotowa sprawa nie może być objęta skargą do sądu administracyjnego. W tym miejscu należy nadto wskazać, że ogólna moc wiążąca uchwały NSA powoduje, że wiąże ona sądy administracyjne we wszystkich sprawach, w których miałby być stosowany interpretowany przepis (por. A. Skoczylas, "Działalność uchwałodawcza Naczelnego Sądu Administracyjnego", Warszawa 2004, s. 221 i n.).

Mając zatem na uwadze, że skarga w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalna, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a.

O zwrocie wpisu sądowego orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak