Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SO/Bd 2/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2006-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Treść wyniku: oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Jacka G. o wyłączenie wszystkich sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku w sprawie ze skargi Jacka G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r., Nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej postanawia oddalić wniosek


UZASADNIENIE

u z a s a d n i e n i e:

Jacek G. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r., Nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego.

Pismem z 1 lutego 2006 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o wyłączenie od rozpoznawania sprawy wszystkich sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.

Jako podstawę wyłączenia pełnomocnik skarżącego przedstawił następujące zarzuty: - naruszenia procedury postępowania sądowoadministracyjnego, oraz przepisu art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez sędziego Alinę D.; naruszenia przepisów art. 30 i 45 ust. 1 Konstytucji R.P. przez sędziego S. N.; - pogwałcenia konstytucyjnych wolności i praw przez sędziego Elżbietę K.; - "posługiwania się nieliterackim językiem przy korzystaniu z filozoficznych objawień" przez sędziego Marka G., oraz "ukrywania niewykonania prawnego obowiązku zajętego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., co zagraża zdrowiu i życiu 100 ludzi" przez sędziego Jana J.

We wniosku, w stosunku do w/w sędziów zawarto wielokrotnie wulgarne obelżywe określenia, tak co do ich osób, jak też co do podejmowanych przez nich działań.

Wobec pozostałych sędziów i asesorów, pełnomocnik skarżącego wysuwał zarzuty podejmowania niekonstytucyjnych działań i wykazywania wzajemnego służbowego uzależnienia.

Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, oraz orzekający w nim sędziowie, złożyli pisemne oświadczenia, z których wynika, że pomiędzy nimi, a stronami postępowania ze skargi Jacka G. na wyżej wskazaną decyzję Wojewody [...] z [...] 2005 r., nie zachodzi żaden stosunek osobisty w rozumieniu art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), oraz że nie zachodzą podstawy do wyłączenia sędziów i asesorów z art. 18 w/w ustawy (vide: oświadczenia k. 16 - 42, pismo Przewodniczącego II Wydziału z 10.02.2006 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Jak wynika z przepisu art. 18 § 1 w/w ustawy, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: - w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; - swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; - osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; - w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; - w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; - w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; oraz w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto przepis art. 19 w/w ustawy stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych wart. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, przy czym przyczyny wyłączenia nie zawężają się do wspomnianego stosunku osobistego, co wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2005 r. (sygn. akt SK 53/04, - Dz. U. z dnia 21 grudnia 2005 r., Nr 250, poz. 2118), który stwierdził, że przepis art. 19 w/w ustawy w zakresie, w jakim ogranicza przesłankę wyłączenia sędziego jedynie do stosunku osobistego, pomijając inne okoliczności, które mogą mieć wpływ na ocenę bezstronności sędziego, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji.

W konsekwencji strona zgłaszająca wniosek o wyłączenie sędziego, Winna przynajmniej uprawdopodobnić taką przyczynę wyłączenia, która podlegając obiektywnej ocenie, mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Tymczasem wysunięte przez pełnomocnika strony zarzuty skierowane przeciwko sędziom i asesorom Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku nie spełniają powyższego wymogu. Są one bowiem na tyle nieskonkretyzowane i ogólne, iż nie tylko nie sposób poddać je racjonalnej weryfikacji, ale też nie wskazują one związku z ustawowymi przesłankami wyłączenia, związanymi ze sprawą skargi na w/w decyzję Wojewody Pomorskiego.

W świetle powyższego, na podstawie w/w przepisów, oraz uwzględniając przytoczone orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, orzeczono jak w sentencji postanowienia.