Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1081/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2020-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 141 par. 2, art. 134 w zw. z art. 144
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 15zzs ust. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2020 poz 374
law: Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
article: art. 46 pkt 20, art. 68 ust. 6-7
journal: Dz.U. 2020 poz 875
law: Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS- CoV-2

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ AWSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi A. L. (skarżący) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (Kolegium) z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy (organ I instancji) z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] o zaopiniowaniu negatywnym wniosku w sprawie zmiany zezwolenia na przetwarzanie odpadów.

Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższe postanowienie przedstawia się następująco.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] organ I instancji działając na podstawie art. 106 § 3 i 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) oraz art. 41 ust. 6a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach - zaopiniował negatywnie wniosek w sprawie zmiany zezwolenia na przetwarzanie odpadów dla skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma A. w P., na terenie zakładu zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...] w miejscowości K.

Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu [...] maja 2020 r.

W dniu [...] czerwca 2020 r. skarżący złożył w siedzibie Urzędu Gminy w [...] zażalenie na powyższe postanowienie.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Jako podstawę prawną postanowienia Kolegium podało art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a.

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. W myśl zaś art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Kolegium stwierdziło, że skoro postanowienie, które zaskarżono zażaleniem, zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] maja 2020 r., zaś zażalenie zostało wniesione w dniu [...] czerwca 2020 r., to 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia nie został przez stronę zachowany, bowiem upłynął on w dniu [...] maja 2020 r.

Kolegium zauważyło, że organ I instancji w sposób należyty pouczył skarżącego o prawie wniesienia zażalenia, podając termin, w jakim - w myśl obowiązujących przepisów - należy to uczynić. Ponieważ zażalenie zostało wniesione z uchybieniem 7-dniowego terminu przewidzianego wyżej cytowanymi przepisami, organ odwoławczy zobowiązany był - w myśl art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. - wydać zaskarżone postanowienie. Dla uzupełnienia powyższej argumentacji Kolegium podkreśliło, że każde, nawet nieznaczne przekroczenie terminu zobowiązuje organ odwoławczy do stwierdzenia jego uchybienia, zaś stwierdzenie to nie zależy od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Na poparcie swojego stanowiska Kolegium przytoczyło orzeczenia sądów administracyjnych.

Kolegium wyjaśniło również, że wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia skutkuje brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania tego zażalenia przez organ odwoławczy.

W ustawowym terminie skarżący wniósł skargę na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść postanowienia, tj. art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem CON/ID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w brzmieniu obowiązującym do dnia 15 maja 2020 r. w zw. z art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875).

W oparciu o powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w brzmieniu obowiązującym do dnia 15 maja 2020 r. oraz art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, termin do wniesienia przedmiotowego zażalenia rozpoczął bieg w dniu [...] maja 2020 r., a zatem upłynął w dniu [...] czerwca 2020 r. Zażalenie złożone zostało zatem w terminie.

W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jako oczywiście bezzasadna podlegała oddaleniu.

W toku przeprowadzonej z urzędu (art. 134 § 1 p.p.s.a.) legalnościowej kontroli przedmiotu zaskarżenia nie stwierdził naruszeń prawa, których rodzaj lub stopień uzasadniałyby wzruszenie mocy obowiązującej zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. Nie stwierdzono zatem istnienia wad nieważności i wad wznowienia postępowania, jak również takich naruszeń prawa materialnego lub prawa procesowego, które miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

Z akt sprawy wynika, że postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] maja 2020 r. zostało doręczone stronie skarżącej [...] maja 2020 r. Ustawowy termin do wniesienia zażalenia upłynął bezskutecznie z dniem [...] maja 2020 r. (art. 141 § 2 k.p.a.). Strona skarżąca wniosła zażalenie bezpośrednio organu pierwszej instancji w dniu [...] czerwca 2020 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Wbrew stanowisku strony skarżącej w sprawie nie miał zastosowania przepis art. 15zzs ust. 1 pkt 6) ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Przepis ten stanowił, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Powyższa regulacja obowiązywała w okresie od dnia 7 marca 2020 r. do dnia 15 maja 2020 r. W art. 46 pkt. 20) ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 przepis art. 15zzs cyt. ustawy z dnia 2 marca 2020 r. został uchylony z dniem 16 maja 2020 r. Oznacza to, że nie tylko w dniu wydania zaskarżonego postanowienia ([...] maja 2020 r.), lecz także w dniu jego doręczenia skarżącemu przepis art. 15zzs cyt. ustawy z dnia 2 marca 2020 r., wstrzymujący rozpoczęcie biegu i zawieszający bieg termonów procesowych w postępowaniu administracyjnym, już nie obowiązywał. Termin na wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] maja 2020 r. rozpoczął więc bieg względem skarżącego w dniu [...] maja 2020 r. i zakończył się [...] maja 2020 r.

W przedmiotowej sprawie, co oczywiste, nie miały również zastosowania przepisy art. 68 ust. 6-7 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Zgodnie z ich treścią, terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46 tej ustawy (ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych), których bieg nie rozpoczął się lub uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg lub biegną dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Ponieważ w dniu wydania postanowienia organu pierwszej instancji ([...] maja 2020 r.) przepis art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych już nie obowiązywał (został uchylony z dniem 16 maja 2020 r.), dlatego przepisy intertemporalne art. 68 ust. 6-7 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. nie miały zastosowania do biegu terminu procesowego wniesienia zażalenia na to postanowienie.

Wobec powyższego, skoro strona skarżąca wniosła zażalenie z uchybieniem ustawowego terminu, wydanie zaskarżonego postanowienia przez organ zażaleniowy było prawidłowe. Zgodnie bowiem z art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. organ zażaleniowy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.

Mając n względzie powyższe ustalenia, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.