Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 431/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-05-10 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2 art. 258 par. 1 par. 2 pkt 7
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 10 maja 2013 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 roku wniosku L. H. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi G. W., L. H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2013 roku nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe w podatku akcyzowym i określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego; postanawia odmówić przyznania prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Skarżący L. H., w prawem przewidzianej formie, wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu wniosku Skarżący podał, że ma ciężką sytuację materialną, a koszty utrzymania rodziny przekraczają jej dochody. Jako miejsce zamieszkania Wnioskodawca wskazała lokal pod adresem ul. [...], [...]. Oświadczył przy tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z konkubiną M. K., a na ich utrzymaniu pozostaje małoletnie dziecko. Dochód rodziny określił na 400 zł brutto miesięcznie (200 zł - wynagrodzenie za prace skarżącego, 200 zł wynagrodzenie za pracę konkubiny M. K.). Wnioskodawca oświadczył, że posiada nieruchomość rolną o pow. 0,049 ha. Ponadto podał, że jego konkubina również posiada nieruchomość rolną. Zaznaczył jednak nie ma na ten temat informacji, gdyż konkubina rozlicza się osobno.

Pismem z dnia 05 kwietnia 2013 roku Wnioskodawca został zobowiązany do uzupełnienia oświadczenia majątkowego, poprzez:

- przedłożenie zeznań podatkowych na podatek dochodowy za 2011 oraz 2012 rok lub wykazanie w inny sposób przychodu i kosztów jego uzyskania za okres od 01 stycznia 2012 roku odnośnie wszystkich dorosłych domowników,

- udokumentowanie średniomiesięcznych kosztów prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego,

- udokumentowanie źródła pochodzenia środków finansowych na pokrycie kosztów prowadzenia gospodarstwa domowego w części przewyższającej deklarowane dochody,

- przedłożenie spisu posiadanych rachunków bankowych wraz z wyciągami dokumentującymi operacje finansowe wykonane na tych rachunkach od dnia 01 września 2012 roku odnośnie wszystkich dorosłych domowników,

- wykazanie tytułu prawnego do zajmowania lokalu pod adresem ul. [...], [...],

- złożenie pisemnego oświadczenia o wszystkich posiadanych przedmiotach wartościowych, w tym pojazdach podlegających obowiązkowi rejestracji,

- określenie sytuacji majątkowej domowników, a w szczególności wykazanie posiadanych nieruchomości, oszczędności oraz wartościowych przedmiotów.

W odpowiedzi na wezwanie Skarżący wyjaśnił, że właścicielem lokalu pod adresem ul. [...], [...] jest J. A. (przedłożono kserokopię aktu notarialnego dotyczącego ustanowienia odrębnej własności lokalu). Natomiast pozostali domownicy posiadają pod tym adresem stały meldunek (skarżący przedłożył kserokopię dowodu osobistego, konkubina M. K. na potrzeby rozliczeń podatkowych jako miejsce zamieszkania wskazuje lokal pod adresem ul. [...], [...]).

Niemniej w postępowaniu sądowym oraz w postępowaniu podatkowym Skarżący wskazuje jako adres korespondencyjny lokal pod adresem ul. [...], [...], a wśród członków prowadzących z nim wspólne gospodarstwo domowe wymienia konkubinę M. K. oraz syna W. H. (formularz wniosku o prawo pomocy).

W celu wykazania kosztów prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego Wnioskodawca przedłożył dokumenty dotyczące utrzymania mieszkania pod adresem ul. [...], [...] na łączną kwotę 663,93 zł, lecz wystawione na J. A., W. A. oraz M. K. Do pisma załączono także decyzję MGOPS o przyznaniu J. A. dodatku mieszkaniowego w kwocie 320 zł na okres od stycznia do czerwca 2013 roku, z której wynika, że pod adresem ul. [...], [...] zamieszkują cztery osoby, których łączny miesięczny dochód wyniósł 3.280,63 zł.

W okresie od 5 września 2012 roku do dnia 7 listopada 2012 roku wpływy na rachunek bankowy Skarżącego wyniosły 2.334,81 zł (100 zł – wpłata własna, 2.233,13 zł zwrot zabezpieczenia majątkowego w sprawie o sygn. akt [...], 1.68 zł – suma nagród z karty).

Wnioskodawca wykazał, że jego konkubina posiada działkę rolną o pow. 500 mkw. oraz samochód Renault Master z 2001 roku.

Skarżący przekazał kserokopie formularzy zeznań podatkowych PIT-36, z których wynika, że w 2011 roku wnioskodawca osiągnął przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej oraz innych źródeł w wysokości 509.572,78 zł (koszty uzyskania przychodu wyniosły 625.363,89 zł). W roku 2012 Wnioskodawca wykazał przychód w wysokości 293,13 zł. M. K. (konkubina wnioskodawcy) uzyskała w 2012 roku przychód w wysokości 6.637,35 zł (760 zł stanowiły należności ze stosunku pracy, a pozostałe 5.877,35 zł dochody z innych źródeł).

Zgodnie z art. 246 §1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 – dalej p.p.s.a.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.

Podstawę oceny zdolności do uiszczenia kosztów sądowych stanowią dane dotyczące rzeczywistej sytuacji majątkowej i rodzinnej wnioskodawcy.

Tymczasem w okolicznościach niniejszej sprawy Wnioskodawca dokumentuje koszty utrzymania tylko mieszkania i to koszty utrzymania mieszkania, w którym jest zameldowany, lecz nie zamieszkuje. Przedstawione dane nie dotyczą więc kosztów utrzymania rodziny skarżącego (lokalu pod adresem ul. [...], [...]). Uznać zatem należy, że Skarżący nie wykazał rzeczywistej sytuacji majątkowej odnośnie kosztów utrzymania koniecznego rodziny.

Wnioskodawca nie udokumentował źródła finansowania kosztów utrzymania koniecznego rodziny w części przewyższającej deklarowany dochód (400 zł brutto miesięcznie). W tej sytuacji nieznane pozostają, zarówno rzeczywiste koszty utrzymania rodziny wnioskodawcy, jak i źródła finansowania tych kosztów. Skarżący nie przedłożył bowiem żadnych dokumentów dotyczących, czy to źródeł, czy to wysokości aktualnie osiąganych dochodów.

W tym stanie rzeczy uznać należało, że oświadczenie majątkowe Skarżącego, pomimo wyczerpania trybu wezwania do uzupełnienia oświadczenia majątkowego, budzi wątpliwości i nie pozwala ustalić rzeczywistej sytuacji majątkowej i rodzinnej.

Z powyższych względów, na podstawie art. 246 §1 pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.