Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SO/Łd 13/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2011-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 0002
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 10 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 roku sprawy z wniosku Z. P. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi p o s t a n a w i a: 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywnę w wysokości 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych z tytułu nieprzekazania do sądu odpowiedzi na skargę i akt sprawy; 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz Z. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 grudnia 2010 roku (data nadania w Urzędzie Pocztowym) Z. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywny z uwagi na nie przekazanie akt administracyjnych wraz z odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi Z. P. o wymierzenie PINB w P. grzywny za niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2005 roku, wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 967/03. Wyrokiem tym WSA w Łodzi, w konsekwencji skargi Z. P., uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] wraz z poprzedzającą ją decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], nr [...], w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych.

Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2010 roku WSA w Łodzi zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w P. do złożenia w terminie 14 dni akt administracyjnych wraz z odpowiedzią na skargę. Następnie zarządzeniami: z dnia 2 lipca 2010 roku, 20 września 2010 roku i 17 grudnia 2010 roku ponownie wezwano organ do wypełnienia obowiązku nałożonego w/w postanowieniem.

Do dnia rozprawy organ nie wykonał nałożonego nań obowiązku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Stosownie zaś do treści art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

Z brzmienia przywołanych przepisów wynika, że na organie administracji, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi ciążą określone prawem wymogi, natomiast w przypadku ich niedochowania, skarżącemu przysługuje uprawnienie domagania się nałożenia na taki organ grzywny.

W rozpatrywanej sprawie kwestia naruszenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. postanowień art. 54 § 2 p.p.s.a. nie budzi żadnej wąŧpliwości. W tej sytuacji Sąd zwolniony jest z prowadzenia dodatkowych czynności zmierzających do ustalenia stanu faktycznego w sprawie, albowiem stan ten nie jest sporny.

Skarżący stosownie do postanowień art. 55 § 1 p.p.s.a. skorzystał z przysługującego mu prawa i wystąpił o wymierzenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. grzywny. Sąd administracyjny stosownie do postanowień przywołanego przepisu może orzec o wymierzeniu grzywny organowi administracji dopuszczającemu się uchybienia polegającego na nieprzekazaniu do sądu akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę.

W odniesieniu do wysokości wymierzonej grzywny przepisy powyższego przepisu odsyłają do postanowień art. 154 § 6 przedmiotowej ustawy. Zgodnie z tym przepisem sąd administracyjny uprawniony jest wymierzyć organowi administracji grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego średniego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, które według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011 roku w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2010 roku (M. P. Nr 11, poz. 120) wynosiło 3 224, 98 złotych, zatem maksymalna kwota grzywny wynosi 32.249,80 zł.

Brzmienie przywołanych powyżej przepisów pozwala stwierdzić, że ustawodawca przekazując sądowi administracyjnemu orzekanie w sprawie wymierzenia grzywny wyposażył go w dużą dozę swobody, gdy idzie o samo jej wymierzenie jak również ewentualną jej wysokość. Podniesione okoliczności zdaniem Sądu uzasadniają wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru budowlanego w P. grzywny z uwagi na nie udzielenie w terminie odpowiedzi na skargę i nie przekazanie wraz z nią akt sprawy.

W tym miejscu przyjdzie zauważyć, że w ramach tego postępowania Sąd nie może brać pod uwagę tego, czy wniesiona skarga była zasadna czy też nie, albowiem przedmiotem tego postępowania jest zachowanie organu administracji w ściśle określonym stanie prawnym.

W ocenie Sądu, z dokumentów załączonych do akt sądowych wynika, że za wymierzeniem organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a przemawia to, że uchybienie terminowi wykonania obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a jest znaczące, bo wynosi ponad dziesięć miesięcy. Również za wymierzeniem grzywny i to w wysokości orzeczonej przemawia i to, że organ nie wyjaśnił powodów niedotrzymania terminu, które usprawiedliwiłyby tak znaczne opóźnienie w wykonaniu ustawowego obowiązku. Przede wszystkim jednak organ mimo czterokrotnego wezwania do wykonania obowiązku i mimo doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy nadal pozostawał w bezczynności. Okolicznością znajdującą odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej grzywny jest zatem to, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.

Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a.. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.

m.o.