Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 511/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 35  par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149  par. 1,  art. 200 i  art. 205   par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Tomasz Szmydt Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2015 r. sprawy ze skargi T. W. i M. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot nieruchomości warszawskiej 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku T. W. i M. K. z dnia [...] marca 2015 r. o zwrot nieruchomości położonej w [...] przy ulicy [...] ozn. nr hip. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz T. W. i M. K. solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

T. W. i M. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie nieruchomości warszawskiej przy ul. [...], nr hip. [...]. W skardze wnieśli o: 1) rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym; 2) zasądzenie od organu administracji zwrotu na rzecz skarżących kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego; 3) w przypadku nieprzekazania skargi Sądowi w terminie określonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa. W tym zakresie, w przypadku wydzielenia sprawy do odrębnego postępowania, wnieśli o zasądzenie od organu administracji zwrotu na rzecz skarżących kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podnieśli, że zgodnie z art. 12 § 1 Kpa organ administracji powinien działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Zgodnie z art. 35 §1 i 3 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki, przy czym załatwienie sprawy powinno nastąpić najpóźniej, niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później, niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Niniejsza sprawa została wszczęta wnioskiem doręczonym organowi administracji w dniu 2 marca 2015 r. i jest nierozstrzygnięta do dnia dzisiejszego.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i nierozpoznawanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskiem z dnia 2 marca 2015 r. T. W. i M. K. wystąpili o zwrot przedmiotowej nieruchomości na podstawie przepisów art. 214 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518) – zwanej dalej "ugn" informując, że wnioski w tej sprawie składane były przez dawnego właściciela za pośrednictwem Konsulatu Generalnego Rzeczpospolitej Ludowej. Z uwagi na fakt, iż w aktach sprawy brak jest wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego gruntu (o czym wnioskodawcy byli wielokrotnie informowani), który podlegałby rozpatrzeniu na podstawie przepisów art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy bądź art. 214 ugn, pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. zwrócono się do pełnomocnika skarżących z prośbą o przekazanie dokumentów potwierdzających przez Konsulat złożenie wniosku w sprawie przyznania prawa użytkowania wieczystego przedmiotowego gruntu. Do chwili obecnej skarżący nie przekazali w tej sprawie żadnych dokumentów i wyjaśnień. W dniu 9 kwietnia 2015 r. adw. R. P. pełnomocnik skarżących złożył jednocześnie zażalenie na bezczynność Prezydenta [...] polegającą na nierozpoznaniu wniosku złożonego w dniu 2 marca 2015 r. w sprawie dotyczącej zwrotu przedmiotowej nieruchomości na podstawie art. 214 ugn oraz zażalenie na bezczynność w sprawie dotyczącej ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, prowadzonej na podstawie przepisów art. 215 ugn. Zażalenie na bezczynność w sprawie rozpatrzenia wniosku o zwrot nieruchomości uznane zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] za nieuzasadnione (postanowienie z dnia [...] maja 2015 r., nr [...]). Następnie pełnomocnik wnioskodawców złożył ponownie w dniu 9 czerwca 2015 r. skargę na nierozpoznanie wniosku z dnia 2 marca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga jest uzasadniona.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 Ppsa. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został w niniejszej sprawie przekroczony. Poza sporem jest to, że w aktach administracyjnych znajduje się wniosek T. W. i M. K. z dnia 2 marca 2015 r. o zwrot nieruchomości warszawskiej przy ul. [...], nr hip. [...], złożony na podstawie art. 214 ugn. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie nie została wydana.

Sąd uznał, że istniejąca w sprawie bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Z akt sprawy wynika bowiem, że Prezydent [...] zareagował na wniosek o zwrot nieruchomości [...] przy ul. [...], nr hip. [...] i prowadzi w tej sprawie postępowanie wyjaśniające. Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. organ wystąpił do: 1) pełnomocnika skarżących o wyjaśnienie kwestii złożenia wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do przedmiotowej nieruchomości w trybie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279 ze zm.); 2) [...] Urzędu Wojewódzkiego o sprawdzenie, czy w rejestrze wniosków dekretowych widnieje zapis dotyczący złożenia wniosku, w trybie art. 7 powyższego dekretu, dotyczącego przedmiotowej nieruchomości. Trzeba też mieć na uwadze, że wniosek o zwrot przedmiotowej nieruchomości został złożony stosunkowo niedawno, bo około 7 miesięcy temu. Sprawy o zwrot nieruchomości [...] są zaś sprawami skomplikowanymi, ponieważ ich wyjaśnienie opiera się na ustaleniu przesłanek odnoszących się do okoliczności sprzed wielu lat wstecz.

Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o zwrot przedmiotowej nieruchomości w terminie 2 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 Ppsa orzekł, jak w sentencji. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461).