Postanowienie WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 442/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2014-07-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 85, art. 87 par. 1 i 2, art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 18 lipca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Stępień po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M.B. i A.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 lutego 2014 roku, nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu zbycia nieruchomości p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę M. i A.B. mając na uwadze to, że skarżący uiścili wpis od skargi po terminie. Zgodnie bowiem z poczynionymi przez Sąd ustaleniami, zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącym w dniu 28 kwietnia 2014 r. Tym samym termin do uiszczenia należnego wpisu upływał w dniu 5 maja 2014 r., a skarżący dokonali przelewu kwoty 341 zł w dniu 7 maja 2014 r.

W piśmie z dnia 23 czerwca 2014 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi twierdząc, że wpłaty dokonano w [...] w dniu

5 maja 2014 r.

Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270). – dalej w skrócie zwana p.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 cyt. ustawy).

Przepisy art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. stanowią zaś, iż pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Jak stanowi z kolei art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Mając na uwadze brzmienie przywołanych przepisów stwierdzić należy, że aby skutecznie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu konieczne jest jednoznaczne ustalenie, iż do uchybienia terminu doszło. Jeżeli zatem strona kwestionuje fakt uchybienia terminowi do dokonania czynności postępowania, to nie może skutecznie złożyć wniosku o przywrócenie terminu, a wniosek taki jako niedopuszczalny z mocy ustawy będzie podlegał odrzuceniu (zob. postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2011 r., II OZ 1347/10, z dnia 23 czerwca 2008 r. I OZ 405/08 dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl, postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2013 r., II GZ 519/12, LEX nr 1274392).

Jak wynika z treści złożonego wniosku, skarżący wpłacili kwotę należnego wpisu w dniu 5 maja 2014 r. a zatem w dniu, w którym upływał siedmiodniowy termin do jego uiszczenia ustalony zgodnie z zarządzeniem przewodniczącego z dnia 23 kwietnia 2014 r.

Skoro strona podnosi, że czynności uiszczenia wpisu dokonała w terminie, niemożliwe jest uznanie, że zachodzą podstawy do badania przesłanek z art. 86 § 1 p.p.s.a.; podstawowym warunkiem przywrócenia terminu jest bowiem brak winy w niedokonaniu czynności procesowej w terminie. W związku z powyższym niemożliwe jest też ustalenie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu (skoro strona twierdzi, że takiego uchybienia nie było). Wskazane okoliczności powodują w ocenie Sądu niedopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu, gdyż niemożliwe jest przywrócenie terminu, któremu strona zgodnie z prezentowanym przez siebie stanowiskiem nie uchybiła (zob. postanowienie NSA z dnia 25 sierpnia 2010 r., II FZ 339/10, dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl,).

W tym stanie rzeczy na mocy art. 88 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.