Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 795/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2013-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d, art. 19 ust. 1, art. 24 ust. 6
journal: Dz.U. 2010 nr 51 poz 307
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 121 par. 1, art. 122, art. 180 par. 1, art. 187 par. 1, art. 188, art. 191, art. 199a par. 1, par. 2, par. 3
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 65, art. 155 par. 1
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013r. ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2011 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] na podstawie art. 207 i art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm. dalej O. p.) oraz art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., nr 51, poz. 307 ze zm. dalej u.p.d.o.f.) określił [...] (Strona, Podatnik, Skarżący) wysokość zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ podatkowy stwierdził, że [...] dokonał sprzedaży maszyny automatycznej do robienia kostek "[...]" Typ [...] przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie tej maszyny, a jej odpłatne zbycie nie nastąpiło w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Tym samym organ podatkowy uznał, że Podatnik uzyskał przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d) u.p d..o.f. Jednocześnie organ ten wskazał, że nie uznał jako wiarygodnego dowodu, aneksu z dnia [...].05.2008 r. do umowy sprzedaży zawartej również w dniu [...].05.2008 r., który w § 1 dodaje do umowy § 3a stanowiący, że przeniesienie własności towaru będącego przedmiotem sprzedaży miało nastąpić z dniem [...].06.2008 r.

Pełnomocnik Strony zaskarżył tę decyzję, zarzucając jej naruszenie:

– art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191 i art. 210 § 1 O.p. poprzez nieprzeprowadzenie wszystkich dowodów w sprawie oraz rozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść organu podatkowego, niezamieszczenie w podstawie prawnej decyzji przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, a także niewłaściwą ocenę zebranego materiału dowodowego poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów,

– przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 10 ust. 1 pkt 8 lit.d), art. 19 ust. 1 i art. 24 ust. 6 u.p.d.o.f. w związku z art. 155 § 1 i art. 65 ustawy z dnia 23.04.1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.dalej : k.c.) poprzez przyjęcie, że nastąpiło zbycie przez Podatnika maszyny automatycznej do pakowania kostek [...] Typ [...] przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca w którym nastąpiło jej nabycie, co w konsekwencji spowodowało powstanie przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W uzasadnieniu odwołania Pełnomocnik Strony podniósł, że fakt przedłożenia w trakcie czynności sprawdzających jedynie umowy sprzedaży nie dowodzi tego, iż nie istniał aneks do umowy sprzedaży. Z informacji złożonej przez Podatnika i [...] -pełnomocnika spółki "[...]" wynika, że istniały problemy związane z odszukaniem dokumentu aneksu. Zdaniem pełnomocnika Strony, przesłuchanie [...] odbyło się w toku innego postępowania, w którym Podatnik był przesłuchiwany w charakterze świadka, a nie w charakterze strony. Fakt, że do dowodu księgowego spółki "[...]" załączona była jedynie umowa sprzedaży (bez aneksu) nie dowodzi tego, iż aneks taki nie istniał. W ocenie Strony przytoczone fakty dotyczące składowania maszyny w [...] nie potwierdzają przeniesienia posiadania maszyny. Przeniesienie posiadania maszyny nie jest tożsame z przeniesieniem prawa własności. Skoro transakcja sprzedaży maszyny miała miejsce dwa lata wcześniej, to - w ocenie Pełnomocnika - zupełnie zrozumiałe jest to, że [...] mógł nie pamiętać szczegółów z nią związanych. Twierdzenia Pana [...] w żaden sposób nie przesądzają o tym, że aneks do ww. umowy nie został sporządzony. Z punktu widzenia doświadczenia życiowego jest wielce prawdopodobne, że rzeczywiście Podatnik mógł mieć trudności z odszukaniem tej umowy. Twierdzenia świadka wskazują tylko na to, że po włamaniu do siedziby firmy dokumentów dotyczących spółki "[...]" nie ma, a w dniu [...].09.2008r. nie przedstawił on aneksu do umowy.

W ocenie Strony przytoczone wyżej argumenty w żaden sposób nie dowodzą tego, że aneks do umowy z dnia [...].05.2008r. jest niewiarygodny. Zdaniem Strony zasadny jest wniosek o przeprowadzenie rozprawy, gdyż dotychczasowe przesłuchania, w których [...] był słuchany raz jako świadek i raz jako strona, nie dały organowi podatkowemu jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, kiedy doszło do przeniesienia własności przedmiotowej maszyny.

Dodatkowo Strona wskazała, że w niniejszej sprawie konieczne jest odniesienie się do przepisów prawa cywilnego, w szczególności art. 155 § 1 i art. 65 § 2 k.c, które mają rozstrzygać, kiedy w wyniku umowy sprzedaży dochodzi do przeniesienia prawa własności rzeczy. W ocenie Podatnika, z wyżej wymienionych przepisów wynika, że strony umowy w sposób dowolny mogą ułożyć stosunek prawny i wyłączyć efekt rozporządzający, uzależniając go od upływu terminu, tak jak to zrobiły w tym przypadku. Strona wywiodła, że nie ma przy tym żadnego znaczenia, czy zrobiły to w samej umowie, czy też w aneksie. Zgodnie z art. 65 § 2 k.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na ich dosłownym brzmieniu. Zdaniem Pełnomocnika Strony, organ podatkowy nie wykazał, aby przeniesienie prawa własności przedmiotowej maszyny nastąpiło w dniu [...].05.2008r. W Jego przekonaniu zbycie tej maszyny nastąpiło w dniu [...].06.2008r., a zatem nie wystąpił przychód z tego tytułu, ani nie powstało też zobowiązanie podatkowe.

Jednocześnie, Pełnomocnik Strony, stosownie do treści przepisu art. 237 O.p. zaskarżył w odwołaniu postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...].09.2011r. Nr [...] w sprawie odmowy przeprowadzenia ponownego dowodu z przesłuchania [...] oraz przesłuchania świadków [...] i [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 rok.

Ponadto Strona wniosła - w przypadku braku wydania decyzji, o której mowa w art. 226 § 1 O.p. - o przeprowadzenie rozprawy i przesłuchanie w charakterze strony [...] oraz w charakterze świadka [...] celem ustalenia momentu przeniesienia, na rzecz spółki "[...]", prawa własności maszyny do pakowania kostki [...] Typ [...], ewentualnie w przypadku odmowy wyznaczenia rozprawy o przesłuchanie ww. osób. Strona wniosła również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach.

Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu utrzymał w mocy decyzji organu I instancji:

W uzasadnieniu wskazano, że z treści umowy sprzedaży pomiędzy [...] a spółką "[...]" wynika, że sprzedaży maszyny dokonano w dniu [...].05.2008r. Zatem w tym samym dniu nastąpiło również przeniesienie własności maszyny na nabywcę. Zdaniem organu odwoławczego, aneks do ww. umowy, nie może być podstawą do uznania, że przeniesienie własności maszyny nastąpiło z dniem [...].06.2008r. Aneks ten został ujawniony dopiero po wszczęciu przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] postępowania podatkowego. Nie został - jak zaznaczono powyżej - przedłożony organowi podatkowemu wcześniej, ani z umową sprzedaży wraz z deklaracją PCC, ani też w trakcie czynności sprawdzających, prowadzonych przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...]. Dodatkowo fakt, że przeniesienie własności nie nastąpiło w dniu [...].06.2008r. potwierdzają także zapisy w księgach rachunkowych spółki "[...]". Zapisy w księgach wskazują, że spółka w dniu [...].05.2008r. była właścicielem ww. maszyny. Nadto zauważono , że [...], przesłuchiwany w charakterze świadka w dniu [...].04.2012r., wypowiadając się w sprawie daty przeniesienia własności maszyny, użył zwrotu cyt. "na tyle ile pamiętam, prawidłowa data przeniesienia aktu własności została podpisana w aneksie". Zatem - w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej - nie potwierdził daty przeniesienia własności maszyny z całą pewnością.

Biorąc pod uwagę powyższe, organ odwoławczy stwierdził, że ww. aneks do umowy nie jest dowodem na to, że w dniu [...].05.2008r. zgodnym zamiarem stron umowy było przeniesienie własności rzeczy z dniem [...].06.2008r. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu dokumentu tego nie było w obrocie prawnym, co najmniej do września 2008r, czyli do czasu zakończenia przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] czynności sprawdzających w spółce "[...]" oraz do złożenia przez tę spółkę deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych PCC-3.

W ocenie organu odwoławczego jedynym powodem sporządzenia aneksu było uniknięcie opodatkowania - aneks ten został sporządzony w związku z prowadzonym przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] postępowaniem podatkowym, prawdopodobnie w czasie jego trwania.

W świetle powyższego, organ podatkowy drugiej instancji, dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego stwierdził że przeniesienie własności przedmiotowej maszyny nastąpiło w dacie wynikającej z umowy sprzedaży, tj. w dniu [...].05.2008r. Zatem, w związku z faktem, że sprzedaż przedmiotowej maszyny miała miejsce przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie, zasadnie organ podatkowy pierwszej instancji, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit.d) u.p.d.o.f. uznał, że Podatnik uzyskał w 2008 roku dochód podlegający opodatkowaniu tym podatkiem. Wobec wyżej przedstawionych okoliczności, chybionym jest zarzut Strony dotyczący naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 10 ust. 1 pkt 8 lit.d), art. 19 ust. 1 i art. 24 ust. 6 u.p.d.o.f. w związku z art. 155 § 1 i art. 65 k.c.

Odnosząc się do zaskarżenia przez Stronę w odwołaniu postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...].09.2011 r. Nr [...] w kwestii odmowy ponownego przeprowadzenia dowodu z przesłuchania [...] i przesłuchania świadka [...], oraz przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka [...], stwierdzono, że w postanowieniu tym Naczelnik Urzędu Skarbowego, uzasadniając swoje stanowisko wyjaśnił, iż zarówno Podatnik jak i świadek [...] zostali już przesłuchani i w swych zeznaniach udzielili organowi podatkowemu wyjaśnień w związku z zawartą umową sprzedaży przedmiotowej maszyny oraz sporządzonego do niej aneksu. Odnośnie [...] organ podatkowy wskazał, że w aktach sprawy znajduje się Jej pisemne oświadczenie, a to czyni zbędnym przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Jej w charakterze świadka.

Zauważyć należy, że z pisma z dnia [...].07.2011r. [...] (byłego prezesa spółki "[...]"), wynika, że nie podpisywała żadnych aneksów do umowy ani umowy sprzedaży maszyny oraz, iż od października 2007r. nie podpisywała jakichkolwiek dokumentów dotyczących spółki "[...]". Ponadto w piśmie z dnia [...].04.2011r. [...] wyjaśniła, że od 2007r. przebywa za granicą w [...]. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że Wnioskodawca nie przedstawił żadnych nowych okoliczności wskazujących na konieczność ponownego przeprowadzenia dowodów z przesłuchania Pani [...], Dyrektor Izby Skarbowej, stwierdził, iż organ podatkowy pierwszej instancji zasadnie odmówił jego przeprowadzenia.

Natomiast odnosząc się do odmowy przez organ podatkowy pierwszej instancji ponownego przeprowadzenia dowodu z przesłuchania Podatnika oraz [...] w charakterze świadka, organ odwoławczy zauważył, że zarówno Strona, jak i [...] zostali ponownie przesłuchani w postępowaniu odwoławczym.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania dotyczących naruszenia art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 O.p. stwierdzić należy, że organ podatkowy pierwszej instancji, podjął wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Uzasadnił wydane przez siebie rozstrzygnięcie, wskazując w odniesieniu do ustalonego stanu faktycznego, które elementy tego stanu znalazły odzwierciedlenie w obowiązujących przepisach prawnych i odniósł się do zgromadzonych w sprawie dowodów dokonując ich oceny. Odmienna od Skarżącego ocena prawna zaistniałych zdarzeń, nie oznacza, że organ pominął przedstawione w sprawie dowody. Fakt, że organ podatkowy dokonał na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego odmiennych ustaleń, od prezentowanych przez Stronę, nie świadczy o dowolnej ocenie dowodów. Powyższe ustalenia znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym i zostały dokonane w granicach swobodnej ocenie dowodów, jaka należy do kompetencji organów podatkowych z mocy art. 191 O.p.

Organ odwoławczy nie podzielił też zarzutu odwołania o naruszeniu art. 210 § 1 O.p., bowiem w zaskarżonej decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego, przywołał wszystkie przepisy zarówno Ordynacji podatkowej, jak i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowiące podstawę prawną dokonanego rozstrzygnięcia.

Dodatkowo odnosząc się do argumentów Strony zawartych w piśmie z dnia [...].12.2011 r. organ odwoławczy stwierdził że nieuprawnionym jest też zarzut dotyczący naruszenia przez organ podatkowy przepisu art. 199a § 1 i § 3 O.p. Zgodnie z brzmieniem tych przepisów, organ podatkowy dokonując ustalenia treści czynności prawnej, uwzględnia zgodny zamiar stron i cel czynności, a nie tylko dosłowne brzmienie oświadczeń woli złożonych przez strony czynności. Jeżeli z dowodów zgromadzonych w toku postępowania, w szczególności zeznań strony, chyba, że strona odmawia składania zeznań, wynikają wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki podatkowe, organ podatkowy występuje-do sądu powszechnego o ustalenie istnienia lub nieistnienia tego stosunku prawnego lub prawa. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła, gdyż zebrany materiał dowodowy był wystarczający do ustalenia, że przeniesienie prawa własności przedmiotowej maszyny nastąpiło w dniu [...].05.2008 r., co oznacza, że Podatnik uzyskał przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d) u.p.d.o.f.

Natomiast aneks do umowy, datowany na dzień [...].05.2008 r., a sporządzony na potrzeby postępowania podatkowego, służyć miał w ocenie organu odwoławczego, wyłącznie uniknięciu opodatkowania przez Stronę.

Pełnomocnik [...] wniósł skargę na powyższą decyzję, zarzucając jej naruszenie:

1) przepisów postępowania, a w szczególności : art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191, art. 199a §1 i 2 O.p. poprzez nieprzeprowadzenie wszystkich dowodów w sprawie oraz rozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść organu podatkowego , nie wystąpienie do sądu powszechnego o ustalenie istnienia bądź nieistnienia prawa pomimo zaistnienia okoliczności uzasadniających konieczność takiego wystąpienia , a także niewłaściwą ocenę zebranego materiału dowodowego poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów;

przepisów prawa materialnego, a w szczególności : art. 10 ust. 1 pkt 8, lit. d, art. 19 ust. 1, art. 24 ust. 6 u.p.d.o.f. w związku z art. 155 § 1, art. 65 k.c. poprzez przyjęcie, że nastąpiło zbycie przez Skarżącego maszyny automatycznej do pakowania kostek [...] Typ [...] przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło jej nabycie co w konsekwencji spowodowało powstanie przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podniósł, że przytoczone w decyzji przez organy podatkowe obu instancji, argumenty w żaden sposób nie dowodzą tego, że aneks do umowy z dnia [...].05.2008 r. jest niewiarygodny. Zdaniem Skarżącego, argumenty te wskazują, że organ podatkowy dokonując ustaleń faktycznych miał wątpliwości, które rozstrzygnął na niekorzyść podatnika. W ocenie Skarżącego kwestią zasadniczą jest ustalenie, kiedy dokonanej zostało przeniesienie prawa własności maszyny będącej przedmiotem umowy sprzedaży z dnia] [...].05.2008 r. Bezspornym jest, że umowa sprzedaży została zawarta w dniu [...].05.2008 r. Skarżący podnosi, że tego samego dnia zawarty został aneks do umowy, w którym strony transakcji postanowiły, iż przeniesienie własności towaru będącego przedmiotem sprzedaży tzn. prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, na kupującego nastąpi z dniem [...].06.2008 r. W ocenie Skarżącego - w związku z tym, że przepisy prawa podatkowego nie rozstrzygają o tym kiedy w wyniku umowy sprzedaży dochodzi do przeniesienia prawa własności - koniecznym jest odniesienie się do przepisów prawa cywilnego, w szczególności art. 155 § 1 i art. 65 § 2 k.c. Zdaniem Skarżącego, z wyżej wymienionych przepisów wynika, że strony umowy w sposób dowolny mogą ułożyć stosunek prawny i wyłączyć efekt rozporządzający, uzależniając go od upływu terminu, tak jak to zrobiły w tym przypadku. Skarżący podkreślił, że nie ma przy tym żadnego znaczenia, czy strony zrobiły to w samej umowie, czy też w aneksie. Zgodnie z art. 65 § 2 k.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na ich dosłownym brzmieniu. Skoro organ podatkowy twierdzi, że dokonanie przeniesienia prawa własności przedmiotowej maszyny nastąpiło w dniu [...].05.2008 r. (inaczej niż twierdzą to strony transakcji), to w sposób niebudzący wątpliwości winien to wykazać w postępowaniu. W przeciwnym razie zastaną naruszone podstawowe zasady postępowania, w tym zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. W opinii Skarżącego w niniejszej sprawie wątpliwości dotyczące stanu faktycznego zostały rozstrzygnięte na korzyść organu podatkowego. Końcowo Skarżący wskazuje też na rażące naruszenie art. 199a § 1 i 3 O.p. , wywodząc, że w sprawie tej zachodziły wszelkie przesłanki do tego, aby wystąpić do sądu powszechnego o ustalenie momentu przeniesienia prawa własności przedmiotowej maszyny. Zdaniem Skarżącego, zarówno Strona jak i świadek w toku prowadzonego postępowania twierdzili, że zamiarem przeniesienia własności maszyny był dzień [...].06.2008r. Zatem organ podatkowy winien zastosować art. 199a § 3 O. p.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie jest data dokonania sprzedaży maszyny automatycznej do robienia kostek "[...]" Typ [...].

W ocenie Sądu organy podatkowe zasadnie uznały, iż sprzedaż tej maszyny nastąpiła w dniu [...] maja 2008 r. a nie jak wynika z aneksu do umowy: [...] czerwca 2008 r.

Za takim stanowiskiem przemawia zebrany w sprawie materiał dowodowy. Z przeprowadzonych w spółce " [...]" czynności sprawdzających w dniu [...] września 2008 r. wynika, że na zakup przedmiotowej maszyny Skarżący przedłożył jedynie umowę sprzedaży, bez aneksu a w czasie przesłuchania w dniu [...] listopada 2008 r. zeznał, że maszyna została sprzedana [...].05.2008 r. Z pisma Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] lipca 2010 r. wynika, że w toku prowadzonego postępowania a spółce " [...]" do dowodu PK nr [...] został załączony wyłącznie oryginał i kopia umowy z dnia [...].05.2008 r., bez aneksu. Z akt sprawy wynika także, że umową sprzedaży z dnia [...].05.2008 r. [...] sprzedał firmie "[...]" sp. z. o.o. w [...], maszynę automatyczną do pakowania kostek "[...]" Typ [...] za kwotę [...] zł. Wyżej wymienioną maszynę, Skarżący nabył od Okręgowej Spółdzielni [...] w [...] na podstawie umowy sprzedaży z dnia [...].11.2007r. za kwotę [...] zł. Na potwierdzenie tej transakcji Okręgowa Spółdzielnia [...] wystawiła Podatnikowi fakturę VAT nr [...] z dnia [...].11.2007r. Do protokółu przesłuchania świadka - sporządzonego w dniu [...].11.2008r. w toku innego postępowania podatkowego przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w [...] - [...] oświadczył, cyt. " iż, dokonał sprzedaży ww. maszyny automatycznej do pakowania kostek "[...]" Typ [...] na rzecz [...] sp. z o.o. , [...], [...]. Maszyna automatyczna do pakowania kostek "[...]" Typ [...] po sprzedaży w dniu [...].05.2008r. składowana była w [...] przy ul. [...]. Przed sprzedażą w dniu [...].05.2008r. maszyna automatyczna do pakowania kostek "[...]" Typ [...] również była składowana w [...] przy ul. [...]. " W dniu [...].01.2010r., w toku prowadzonego postępowania, spółka "[...]" (która nie była stroną umowy sprzedaży) przedłożyła organowi podatkowemu nieuwierzytelnioną kopię dokumentu zatytułowanego "Aneks z dnia [...].05.2008 r." do ww. umowy sprzedaży z dnia [...].05.2008 r. zawartej pomiędzy [...] a firmą "[...]". Wskazanym aneksem do umowy sprzedaży dodano § 3a stanowiący, że cyt. "przeniesienie własności towaru będącego przedmiotem niniejszej sprzedaży, tzn. prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, na kupującego, nastąpi z dniem [...] czerwca 2008 r". Dodatkowo wraz z tym dokumentem spółka "[...]" złożyła nieuwierzytelnioną kopię oświadczenia [...] (pełnomocnika firmy "[...]") z dnia [...].12.2009 r., z którego wynika, że zgodnie z wolą sprzedającego, prawo do rozporządzania przedmiotową maszyną jak właściciel, nastąpiło z dniem [...].06.2008 r.

W związku z przedłożeniem Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] wyżej wymienionego aneksu z dnia [...].05.2008 r., przez spółkę nie będącą stroną umowy sprzedaży, organ odwoławczy, pismami z dnia [...].05.2012 r. wezwał [...], jak i prezesa spółki "[...]" (obecna nazwa "[...]") [...] do złożenia wyjaśnień na tę okoliczność. I tak [...] do protokółu przesłuchania strony z dnia [...].06.2012 r. zeznał, że w związku z upływem czasu nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie dlaczego spółka "[...]" przedłożyła kserokopię aneksu. Skarżący wyjaśnił, że na pewno powyższy dokument spółka "[...]" otrzymała od Niego. Natomiast [...] do protokółu przesłuchania świadka z dnia [...].06.2012 r. wyjaśnił, że nie wie nic na temat aneksu, jak też na temat tego, jak spółka "[...]" weszła w jego posiadanie. Powyższe przesłuchanie nie dało zatem odpowiedzi na pytanie, dlaczego spółka "[...]" przedłożyła w toku prowadzonego postępowania aneks z dnia [...].05.2008r. W aktach sprawy znajduje się także złożona w dniu [...].09.2008 r. przez spółkę "[...]" w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w [...] deklaracja w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych PCC-3, dotycząca dokonanej transakcji sprzedaży maszyny, z załączoną jedynie umową sprzedaży z dnia [...].05.2008 r. Powyższe dokumenty zostały przekazane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] pismem z dnia [...].01.2012 r. Nie został natomiast załączony aneks do tej umowy.

Ponadto Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] przeprowadził czynności sprawdzające w spółce "[...]". W protokóle z dnia [...].09.2008 r. z tych czynności sprawdzających ustalono, że spółka "[...]" zakupiła przedmiotową maszynę od [...], zgodnie z umową sprzedaży zawartą w dniu [...].05.2008 r. W protokóle tym brak jest natomiast jakiejkolwiek informacji na temat aneksu do umowy z dnia [...].05.2008 r.

Zatem należy stwierdzić, że fakt podpisania datowanego na dzień [...].05.2008 r. aneksu do umowy sprzedaży maszyny [...] z dnia [...].05.2008r. nie został uwidoczniony w 2008 roku, ani w postępowaniu przed Naczelnikiem Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] (PCC), ani w prowadzonych czynnościach sprawdzających, dokonanych wobec spółki "[...]". Dodatkowo, ze znajdującego się w aktach sprawy zestawienia zapisów kont analitycznych prowadzonych przez spółkę "[...]" w okresie od stycznia do grudnia 2008r. wynika, że w dniu [...].05.2008r. spółka na podstawie dokumentu [...] zaksięgowała kwotę [...] zł, uznając maszynę [...] jako towar.

Przesłuchany w charakterze świadka - [...] (pełnomocnik spółki "[...]"), na okoliczność momentu przeniesienia na rzecz spółki prawa własności maszyny [...] zeznał, że bez konsultacji biura rachunkowego nie może odnieść się do dokonanego zapisu księgowego. Świadek potwierdził jedynie, że transakcja taka miała miejsce i o ile sobie przypomina szczegóły, była podpisana umowa i w tym samym dniu po wychwyceniu błędu był podpisany aneks do tej umowy. Świadek stwierdził ponadto, że intencją zakupu było przeniesienie prawa własności maszyny jak w aneksie.

Podkreślić należy, że [...] w dniu [...].05.2010 r. zeznał, że na okoliczność dokonanej zapłaty za zakupioną maszynę, nie może przedłożyć żadnych dokumentów, gdyż uległy one zniszczeniu w trakcie włamania do pomieszczeń firmy, co potwierdza postanowienie o umorzeniu dochodzenia z dnia [...].12.2009 r. Z postanowienia tego jednak wynika, że umorzenie tej sprawy dotyczyło czynu dokonanego w dniach [...].11.2009 r. do [...].11.2009 r. , w których w firmie dokonano włamania do pomieszczeń biurowych a tym samym w dniu [...].09.2008 r. [...] miał potencjalną możliwość przedstawienia pracownikom Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] rzekomego aneksu, czego nie uczynił.

Mając na uwadze te okoliczności, w ocenie Sądu, aneks do umowy nie może być podstawą do uznania, że pomiędzy [...] a spółką "[...]" doszło do sprzedaży maszyny innym dniu, niż wynikającym z umowy z dnia [...].05.2008 r. Aneks ten został ujawniony dopiero po wszczęciu przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] postępowania podatkowego. Nie został - jak zaznaczono powyżej - przedłożony organowi podatkowemu wcześniej, ani z umową sprzedaży wraz z deklaracją PCC, ani też w trakcie czynności sprawdzających, prowadzonych przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...]. Dodatkowo fakt, że przeniesienie własności nie nastąpiło w dniu [...].06.2008 r. potwierdzają także zapisy w księgach rachunkowych spółki "[...]". Zapisy w księgach wskazują, że spółka w dniu [...].05.2008 r. była właścicielem ww. maszyny. Zauważyć ponadto należy, że [...], przesłuchiwany w charakterze świadka w dniu [...].04.2012 r., wypowiadając się w sprawie daty przeniesienia własności maszyny, użył zwrotu cyt. "na tyle ile pamiętam, prawidłowa data przeniesienia aktu własności została podpisana w aneksie". Zatem - w ocenie Sądu - nie potwierdził daty przeniesienia własności maszyny z całą pewnością.

Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że ww. aneks do umowy nie jest dowodem na to, że w dniu [...].05.2008 r. zgodnym zamiarem stron umowy było przeniesienie własności rzeczy z dniem [...].06.2008 r. Zdaniem Sądu dokumentu tego nie było w obrocie prawnym, co najmniej do września 2008r, czyli do czasu zakończenia przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] czynności sprawdzających w spółce "[...]" oraz do złożenia przez tę spółkę deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych PCC-3.

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że jedynym powodem sporządzenia aneksu było uniknięcie opodatkowania - aneks ten został sporządzony w związku z prowadzonym przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] postępowaniem podatkowym, prawdopodobnie w czasie jego trwania.

W świetle powyższego, organ podatkowy drugiej instancji, dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego zasadnie stwierdził, że przeniesienie własności przedmiotowej maszyny nastąpiło w dacie wynikającej z umowy sprzedaży, tj. w dniu [...].05.2008 r. Zatem, w związku z faktem, że sprzedaż przedmiotowej maszyny miała miejsce przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie, zasadnie organ podatkowy pierwszej instancji, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit.d) u.p.d.o.f. uznał, że Skarżący uzyskał w 2008 roku dochód podlegający opodatkowaniu tym podatkiem. Wobec wyżej przedstawionych okoliczności, chybionym jest zarzut Skarżącego dotyczący naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 10 ust. 1 pkt 8 lit.d), art. 19 ust. 1 i art. 24 ust. 6 u.p.d.o.f. w związku z art. 155 § 1 i art. 65 k.c.

Odnosząc się do podnoszonej kwestii ponownego przeprowadzenia dowodu z przesłuchania [...] i przesłuchania świadka [...], oraz przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka [...], stwierdzić należy, że w postanowieniu z dnia [...].09.2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...], uzasadniając swoje stanowisko wyjaśnił, iż zarówno Skarżący jak i świadek [...] zostali już przesłuchani i w swych zeznaniach udzielili organowi podatkowemu wyjaśnień w związku z zawartą umową sprzedaży przedmiotowej maszyny oraz sporządzonego do niej aneksu. Odnośnie [...] organ podatkowy wskazał, że w aktach sprawy znajduje się Jej pisemne oświadczenie, a to czyni zbędnym przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Jej w charakterze świadka.

Zauważyć należy, że z pisma z dnia [...].07.2011 r. [...] (byłego prezesa spółki "[...]"), wynika, że nie podpisywała żadnych aneksów do umowy ani umowy sprzedaży maszyny oraz, iż od października 2007r. nie podpisywała jakichkolwiek dokumentów dotyczących spółki "[...]". Ponadto w piśmie z dnia [...].04.2011 r. [...] wyjaśniła, że od 2007r. przebywa za granicą w [...]. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że Skarżący nie przedstawił żadnych nowych okoliczności wskazujących na konieczność ponownego przeprowadzenia dowodów z przesłuchania [...], Dyrektor Izby Skarbowej zasadnie stwierdził, iż organ podatkowy pierwszej instancji słusznie odmówił jego przeprowadzenia.

Niezasadne są też zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 121 § 1, art. 122, art. 180 §1 § 1, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 O.p.

W ocenie Sądu organy podatkowe obu instancji, podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Organy podatkowe uzasadniły też wydane przez siebie rozstrzygnięcia,; wskazując w odniesieniu do ustalonego stanu faktycznego, które elementy tego stanu znalazły odzwierciedlenie w obowiązujących przepisach prawnych oraz odniosły się do zgromadzonych w sprawie dowodów dokonując ich oceny. Odmienna od Skarżącego ocena prawna zaistniałych zdarzeń, nie oznacza, że organy pominęły przedstawione w sprawie dowody. Fakt, że organy podatkowe dokonały na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego odmiennych ustaleń, od prezentowanych przez Skarżącego nie świadczy o dowolnej ocenie dowodów. Ustalenia. znajdują swoje potwierdzenie w materiale dowodowym i zostały dokonane w granicach swobodnej ocenie dowodów, jaka należy do kompetencji organów podatkowych z mocy art. 191 O.p. .

Ze względu na powyższe, chybionym jest zarzut rażącego naruszenia art. 199a § 1, 2 i § 3; O.p. , poprzez nie wystąpienie do sądu powszechnego o ustalenie momentu przeniesienia prawa własności maszyny [...]. Zgodnie z brzmieniem powołanych przepisów, organ podatkowy dokonując ustalenia treści czynności prawnej, uwzględnia zgodny zamiar stroni i cel czynności, a nie tylko dosłowne brzmienie oświadczeń woli złożonych przez strony czynności. Jeżeli z dowodów zgromadzonych w toku postępowania, w szczególności zeznań strony, chyba, że strona odmawia składania zeznań, wynikają wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki podatkowe, organ podatkowy występuje do sądu powszechnego o ustalenie istnienia lub nieistnienia tego stosunku prawnego lub prawa. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła, gdyż zebrany materiał dowodowy był wystarczający do ustalenia, że przeniesienie prawa własności przedmiotowej maszyny nastąpiło w dniu [...].05.2008 r., co oznacza, że Skarżący uzyskał przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d) u.p.d.o.f. Natomiast aneks do umowy, datowany na dzień [...].05.2008 r., sporządzony na potrzeby prowadzonego postępowania, służyć miał - w ocenie Sądu - wyłącznie uniknięciu przez Skarżącego opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r., poz.270), oddalił skargę.