Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 5146/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędziowie (NSA, WSA Anna Żak, Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2005 r. sprawy ze skargi B. i K. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

7/IV S.A. 5146/03

U Z A S A D N I E N I E

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r. na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie wybudowania hali produkcyjnej na działkach nr ewid. [...] i [...] we wsi J. nr [...] gmina C.

W uzasadnieniu podał, iż przedmiotowa hala została wybudowana na podstawie decyzji Wójta Gminy C. nr [...] z dnia [...] kwietnia 1998r. o pozwoleniu na budowę.

W trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] marca 2003r. organ stwierdził, fakt użytkowania hali bez wymaganego pozwolenia na użytkowanie, wobec czego ukarał inwestora mandatem karnym w wysokości 300zł.

W dniu [...] czerwca 2003r. inwestor przedłożył decyzję Wójta Gminy C. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej hali w związku z czym należało umorzyć postępowanie.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania B. i K. S., decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Zdaniem organu odwoławczego, brak jest podstaw prawnych do ingerencji organów nadzoru budowlanego w związku, z czym należało umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Organ odwoławczy podkreślił, iż przeprowadzone oględziny potwierdziły wybudowanie na działkach Nr [...] i [...] budynku hali produkcyjnej o konstrukcji stalowej wraz z obudową na podstawie pozwolenia na budowę ( decyzja Wójta Gminy C. Nr [..] z dnia [...] kwietnia 1998r.), a ponadto inwestor przedłożył decyzję Wójta Nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r. udzielającej pozwolenia na jej użytkowanie.

W sprawie budowy drugiej hali magazynowej usytuowanej na tych samych działkach, zostało wszczęte odrębne postępowanie administracyjne.

Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnieśli K. i B. S..

Skarżący podnoszą, iż decyzja Wójta Gminy C. Nr [...] z dnia [...]

kwietnia 1998r. zezwala na budowę hali magazynowej, a nie produkcyjnej, ponadto organy nadzoru budowlanego nie zajęły stanowiska odnośnie przeznaczenia hali oraz istnienia drugiej hali wybudowanej na tych samych działkach.

Skarżący uważają, iż decyzja Wójta o pozwoleniu na budowę i pozwoleniu na użytkowanie są niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i pogarszają warunki mieszkaniowe ich działki jak również nie zostali o nich powiadomieni jako strony zainteresowane.

W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż brak było podstaw do prowadzenia postępowania skoro inwestor uzyskał pozwolenie na użytkowanie hali.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).

Skarga jest uzasadniona.

Oba organy nadzoru budowlanego przyjęły, iż inwestor przedmiotową halę produkcyjną wybudował zgodnie z decyzją Wójta Gminy C. nr [...] z dnia [...] kwietnia 1998r o pozwoleniu na budowę, a nadto przedłożył decyzję Wójta Gminy C. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r udzielającą pozwolenia na jej użytkowanie w związku, z czym brak było podstaw prawnych do ingerencji organów nadzoru budowlanego i postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.

Znajdująca się w aktach sprawy kopia decyzji Wójta Gminy C. nr [...] z dnia [...] kwietnia 1998r zatwierdza projekt budowlany inwestycji na terenie nieruchomości położonej w J. na działce nr ewid [...], [...] i zezwala na w/w terenie na budowę " "konstrukcji stalowej hali wraz z obudową, powierzchnia zabudowy- 334,50m2, powierzchnia.użytkowa – 327,10m2, kubatura – 432m3", natomiast przedłożona przez skarżącego na rozprawie w dniu [...] marca 2005r, kopia tej samej decyzji Wójta Gminy C. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1998r zezwala na budowę hali magazynowej o konstrukcji stalowej.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dysponując oryginałem decyzji Wójta Gminy C., którego brak jest w aktach sprawy nie może ustosunkować się do zarzutu skarżących, iż decyzja Wójta Gminy C. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1998r zezwalała na budowę hali magazynowej, a nie produkcyjnej.

Zarzut ten wymaga wyjaśnienia, podobnie jak wyjaśnienia wymaga fakt istnienia dwóch kopii tej samej decyzji Nr [...] z dnia [...] kwietnia 1998r, różniących się określeniem hali, na której budowę udzielono pozwolenia.

W tej sytuacji, z uwagi na nie wyjaśnienie sprawy w stopniu niezbędnym do jej rozstrzygnięcia z naruszeniem art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz. 1270 ), orzekł jak w sentencji.

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy.