Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1059/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-03-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6413 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące województwa; skargi organów samorządu województwa na czynności nadzorcze
Skarżony organ: Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska- Szary, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2007 r. sprawy ze skargi W. M. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie swierdzenia nieważności uchwały w sprawie układu wykonawczego budżetu województwa; skargę oddala


UZASADNIENIE

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym - uchwałą Nr [...] z [...] grudnia 2006r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. stwierdziło nieważność uchwały Nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] października 2006 r. w sprawie zmian budżetu W. M. na 2006 rok w części oraz uchwały Nr [...] Zarządu W. M. z dnia [...] października 2006 r. w sprawie układu wykonawczego budżetu W. M.na 2006 rok w części dotyczącej planu wydatków w kwocie 600.000 zł w dziale 010 "Rolnictwo i łowiectwo-- rozdział 01095 ,, Pozostała działalność--

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest w/w rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. dotyczące stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Zarządu W. M. z dnia [...] października 2006r. W związku z powyższym Sąd ograniczy swe rozstrzygnięcie się tylko do oceny zgodności z prawem uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej Nr [...] z [...] grudnia 2006r. w odniesieniu do stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Zarządu W. M. z dnia [...] października 2006 r.

Organ nadzoru podjął rozstrzygnięcie w następującym stanie faktycznym.

Uchwałą nr [...] z dnia 4 września 2006 roku Sejmik W. M. przyjął do realizacji "Mazowiecki Program Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013

W związku z w/w uchwałą Sejmik W. M. w dniu [...] października 2006 r., podjął uchwałę nr [...] w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi S.

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 2006 r. Sejmik W. M. zwiększył plan wydatków W. na 2006 r. m.in. w dziale 010 ,,Rolnictwi o łowiectwo-- rozdz. 01095 ,,Pozostała działalność-- o 600.000 zł.

W załączniku nr 9 do w/w uchwały pt. ,, Plan wydatków na pomoc finansowa dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację wydatków bieżących na 2006 rok

( zmiany) wskazano, że wydatek w dziale 010, rozdz. 01095 w kwocie 200.000 zł przeznaczony jest na pomoc finansową dla Powiatu S. z przeznaczeniem na ,, rozwój pszczelarstwa w powiecie s.

W załączniku nr 8 do w/w uchwały pt. ,,Plan dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych na cele publiczne związane z realizacją zadań województwa na 2006 rok ( zmiany)-- wskazano, że wydatek w dziale 010, rozdz. 01095 w kwocie 400.000 zł przeznaczony jest na "Mazowiecki Program Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- uchwalonego w dniu [...] września 2006 r. Uchwała nr [...] w sprawie przejęcia do realizacji "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- i będzie realizowany w formie dotacji dla podmiotów niezliczonych do sektora finansów publicznych na cele związane z realizacją zadań W.

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 2006 r. zarząd W. M. ustalił układ wykonawczy wydatków budżetu W. M. na podstawie w/w uchwały nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] października 2006 r. w tym kwoty

* 200.000 zł w dziale 010 "Rolnictwo łowiectwo", rozdz. 01095 "Pozostała działalność", § 2710 "Dotacje celowe na pomoc finansową udzielaną między

jednostkami samorządu terytorialnego na dofinansowanie własnych zadań

bieżących",

* 400.000 zł w dziale 010 "Rolnictwo łowiectwo", rozdz. 01095 "Pozostała działalność", § 2830 "Dotacje celowe z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie

zadań zleconych do realizacji pozostałym jednostkom niezaliczanym do sektora

finansów publicznych".

W dniu [...] listopada 2006 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. uchwałą nr [...] wszczęło postępowanie nadzorcze wobec uchwały nr [...] Sejmiku W. M. oraz wobec uchwały Nr [...] Zarządu W. M.z dnia [...] października 2006 r. w sprawie ustalenia układu wykonawczego budżetu W. M. na 2006 rok w części dotyczącej planu wydatków w kwocie 600.000 zł w dziale 010 ,,Rolnictwo i łowiectwo-- rozdział 01095 ,, Pozostała działalność-- zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych wyznaczając Sejmikowi W. M. termin naprawy uchwały we własnym zakresie do dnia 7 grudnia 2006 r.

W wyznaczonym terminie Sejmik i Zarząd W. M. nie dokonał naprawy w/w uchwał we własnym zakresie.

Podejmując uchwałę Nr [...] o stwierdzeniu nieważności m.in. uchwały Nr [...] Zarządu W. M. z dnia [...] października 2006 r. w sprawie układu wykonawczego budżetu W. M. na 2006 rok

W części dotyczącej wydatków w kwotach 200.000 zł wydatek w dziale 010, rozdz. 01095 Pozostała działalność oraz w kwocie 400.000 zł w dziale 010 ,,Rolnictwo i łowiectwo" rozdz. 01095 organ nadzoru wskazał , iż z treści art. 167 ust.2 pkt 5 i art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych wynika możliwość udzielania z budżetu jednostki samorządowej terytorialnego pomocy finansowej lub rzeczowej dla innych jednostek samorządu terytorialnego.

Wskazując jednak na przepis art. 167 ust. 2 cyt. ustawy o finansach publicznych organ ten zaznaczył, iż pomoc finansowa i rzeczowa może być udzielona innej jednostce samorządu terytorialnego na realizację zadań własnych tejże jednostki.

W ocenie Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. art. 4 ustawy o samorządzie powiatowym nie daje podstaw do zakwalifikowania ,,rozwoju pszczelarstwa-- jako zadania powiatu. Również klasyfikacja budżetowa omawianego wydatku w kwocie 200.000 zł, tj. § 2710 ,,Dotacja celowa na pomoc finansową udzielaną miedzy jednostkami samorządu terytorialnego na dofinansowanie własnych zadań bieżących wskazuje, że otrzymana pomoc finansowa może być udzielona na dofinansowanie zadań własnych jednostki otrzymującej tę pomoc.

W opinii organu nadzoru udzielenie z budżetu W. M. pomocy finansowej Powiatowi S. na dofinansowanie zadania w ramach "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013--jest sprzeczne z art. 35 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, w myśl którego jednostki sektora finansów publicznych dokonują wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów wydatków.

W związku z powyższym Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W., stwierdziło, że m.in. badana uchwała Zarządu W. M. nr [...] w części dotyczącej planowanego wydatku w kwocie 200.000 zł w dziale 010, rozdz. 01095 jest sprzeczna z prawem tj . z art. 35 ust. 2 i art. 167 ust. 2 ustawy o finansach publicznych ( Dz.U. nr 249, poz. 2104 ze zm.) w związku z art. 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym( Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.).

Organ nadzoru odniósł się również do wydatków w kwocie 400.000 zł zaplanowanych w dziale 010, rozdz. 01095 § 2830 wskazanych w uchwale nr [...] , wskazując iż zgodnie z art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, podmioty niezaliczone do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zdań tej jednostki. W ocenie Kolegium brak jest podstaw aby wydatki na ,, rozwój pszczelarstwa-- uznać za wydatek związany z realizacją zadań Samorządu W., gdyż żadne powszechnie obowiązujące przepisy nie stanowią o finansowaniu z budżetu województwa wydatków na powyższe zadanie. Z tych samych względów wydatek z budżetu Samorządu W. nie mieści się w katalogu wydatków określonym w art. 167 ust 2 ustawy o finansach publicznych. W związku z powyższym organ nadzoru stwierdził, iż m.in. uchwała nr [...] w części dotyczącej planowanego wydatku w kwocie 400.00 zł w dziale 010, rozdz. 01095 jest sprzeczna z prawem , tj. art. 167 ust 2 i art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej podkreśliło, iż zasada samodzielnego prowadzenia gospodarki finansowej przez jednostki samorządu terytorialnego nie oznacza dowolności w dysponowaniu środkami publicznymi., a w ramach gospodarki finansowej organom wolno tylko to, na co zezwalają im ustawy.

Na powyższe rozstrzygnięcie Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. W. M. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie uchwały organu nadzoru zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu nadzorczemu naruszenie przepisów:

- Art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 2 oraz art. 9 ust. 1 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego ( DZ. U. z 1994 nr 124. poz. 607)

- Art. 171 ust 1 Konstytucji RP

- Art. 35 ust. 2 i art. 167 ust. 2 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 4 ust. 1 pkt 17 ustawy o samorządzie powiatowym oraz w związku z art. 9 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz ust. 2 ustawy promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

- Art. 6 ust 1 pkt 1 oraz art. 8a ustawy o samorządzie województwa ( Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 ze zm. )

- Art. 167 ust. 2 i art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych

polegające na nieuprawnionej ingerencji organu nadzoru w prawnie zagwarantowana samodzielność samorządu terytorialnego w zakresie sposobu realizacji zadań publicznych.

Odwołując się do treści art. 3 ust. 1 i 2 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego ( Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607) strona skarżąca wskazała, iż samorząd terytorialny oznacza prawo i zdolność społeczności lokalnych w granicach określonych prawem, do kierowania i zarządzania zasadniczą częścią spraw publicznych na ich własną odpowiedzialność i w interesie ich mieszkańców. Prawo to jest realizowane przez rady lub zgromadzenia, w których skład wchodzą członkowie wybierani w wyborach wolnych tajnych, równych, bezpośrednich i powszechnych które mogą dysponować organami wykonawczymi im podlegającymi Skarżący podkreślił, iż stosownie do art. 4 ust. 2 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego społeczności lokalne mają - w zakresie określonym prawem - pełną swobodę działania w każdej sprawie, która nie jest wyłączona z ich kompetencji lub nie wchodzi w zakres kompetencji innych organów władzy. Zgodnie z art. 9 ust. 1 Karty społeczności lokalne mają prawo, w ramach narodowej polityki gospodarczej do posiadania własnych wystarczających zasobów finansowych, którymi mogą swobodnie dysponować w ramach wykonywania swych uprawnień. W dalszej części skargi skarżący przywołał treść art. 163, 166 ust. 1 oraz 165 ust. 2 Konstytucji RP

Strona skarżąca wskazała, iż zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa ( Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1590 ze zm. ) samorząd województwa wykonuje określone ustawami zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Katalog zadań publicznych o charakterze wojewódzkim, które wykonuje samorząd województwa określa art. 14 ust. 1 pkt 1-15 ustawy o samorządzie województwa. Szczegółowy zakres zadań publicznych ich przedmiot oraz sposób realizacji został uregulowany w odrębnych aktach prawnych, tj. np. w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2001r., Nr 204, poz. 2086 ze zm.), ustawie z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (DZ.U. z 2001r., Nr 13, poz. 123 ze zm.), ustawie z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty DZ.U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.), ustawie z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) i innych aktach prawnych. W świetle dyspozycji art. 8a ustawy o samorządzie województwa, województwa mogą sobie wzajemnie bądź innym jednostkom samorządu terytorialnego udzielać pomocy, w tym pomocy finansowej. Stosownie do art. 167 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, wydatki budżetów jednostek samorządu terytorialnego są przeznaczone na realizację zadań określonych w odrębnych przepisach, w szczególności na zadania własne jednostek samorządu terytorialnego. Katalog zadań powiatu o charakterze ponadgminnym określa przepis art. 4 ust. 1 pkt 1-22 ustawy o samorządzie powiatowym. Konkretne zadania publiczne powiatu wskazują przepisy materialnego prawa administracyjnego, które znajdują się podobnie jak w przypadku zadań wykonywanych przez samorząd województwa w różnych aktach prawnych. Skarżący podkreślił, iż udzielając pomocy finansowej Powiatowi S. na dofinansowanie zadania w ramach "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- przeznaczył wskazaną pomoc finansową na dofinansowanie projektu polegającego na tworzeniu pracowni pszczelarskiej. Jednocześnie zaznaczył, iż o przyznanie pomocy finansowej na realizację przedsięwzięcia "Pracownia pszczelarska w S." wystąpił Zarząd Powiatu S. pismem z dnia 16 czerwca 2005r., Nr [...] kierowanym do Marszałka W. M. Zarząd Powiatu S. uzasadniał prośbę o przyznanie pomocy finansowej na tworzenie pracowni psczelarskiej w S. chęcią podejmowania na rynku lokalnym działań zmierzających do skutecznego likwidowania bezrobocia. Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 pkt 17 ustawy o samorządzie powiatowym powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy. W świetle art. 9 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy do zadań samorządu powiatu w zakresie polityki rynku pracy należy pozyskiwanie i gospodarowanie środkami finansowymi na realizację zadań z zakresu aktywizacji lokalnego rynku pracy oraz inicjowanie, organizowanie i finansowanie projektów lokalnych i innych działań na rzecz aktywizacji bezrobotnych. Wskazane zadania są wykonywane przez powiatowe urzędy pracy wchodzące w skład powiatowej administracji zespolonej ze środków zgromadzonych w budżecie powiatu.

Skarżący organ podkreślił, iż udzielając pomocy finansowej Powiatowi S. na dofinansowanie zadania w ramach "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- nie naruszył przepisów prawa, gdyż udzielił wskazanej pomocy finansowej na dofinansowanie realizacji zadania własnego powiatu polegającego na przeciwdziałaniu bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy.

Zdaniem skarżącego organ nadzoru stwierdzając nieważność uchwały nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] października 2006 r. uniemożliwił Samorządowi W. M. realizację w 2006 r. zadań publicznych ujętych w "Mazowieckim Programie Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- Strona skarżąca podkreśliła, iż Strategia rozwoju W. M. w okresie od 01.01.1999 r. do 31.12.2006 r. była realizowana przez programy wojewódzkie uchwalane przez Sejmik W. M. Jednym zaś z tych programów jest "Mazowiecki Program Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013--. Sejmik W. M. zaznaczył, iż zadania realizowane przez samorząd województwa w ramach strategii rozwoju województwa oraz programów wojewódzkich mieszczą się w ramach zadań własnych samorządu województwa określonych w art. 14 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa.

W ocenie strony skarżącej organ nadzoru w sposób nieuprawniony kwestionuje legalność wskazanego programu, podnosząc, iż przedmiotowy program nie został zakwestionowany przez Wojewodę M. w trybie art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa.

Organ samorządu województwa podniósł, iż w przedmiotowej sprawie organ nadzoru nieprawidłowo przeprowadził postępowanie nadzorcze. Wskazał iż Kolegium odrzuciło prośbę przedstawiciela województwa, aby umożliwiono zapoznanie się z przedmiotową sprawą radnym W. M. III kadencji na najbliższym posiedzeniu, stwierdzając nieważność m.in. uchwały Sejmiku, czym naruszył przepis art. 10 kpa w związku z art. 82 ust. 6 ustawy o samorządzie województwa.

Strona skarżąca podkreśliła, iż organ nadzoru zakreślając termin do dnia 7 grudnia 2006 r. na dokonanie naprawy przedmiotowych uchwały nr [...] Sejmiku i uchwały nr [...] Zarządu W. M. nie wziął pod uwagę faktu, iż w dniu 27 października 2006 r. upłynęła kadencja Sejmiku W. M. i został wyznaczony na dzień 12 listopada 2006 r. termin wyborów samorządowych. Zdaniem skarżącego we wskazanym terminie nie było możliwe rozpoznanie sprawy przez Sejmik W. M. III kadencji, ponieważ bezpośrednio po wyborach radni sejmiku byli zabsorbowani wyborem nowych władz województwa, co nastąpiło w dniu 24 listopada 2006 r.

W. M. zarzuciło organowi nadzoru arbitralną ocenę stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie, wskazując, iż ten nie znając szczegółowych aspektów udzielenia pomocy finansowej na tworzenie pracowni pszczelarskiej w S. oraz postanowień Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013 dopuścił się rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego polegającego ingerencji w prawnie zagwarantowaną samodzielność jednostek samorządu terytorialnego w zakresie sposobu realizacji zadań publicznych na zakresie realizacji zadań publicznych.

Zdaniem skarżącego organ nadzoru nieprawidłowo zastosował przepisy powszechnie obowiązującego prawa na skutek czego naruszył przepis art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 2 oraz art. 9 ust. 1 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego; art. 171 ust 1 Konstytucji RP w świetle którego działalność samorządu terytorialnego podlega nadzorowi z punktu widzenia legalności; art. 35 ust. 2 i art. 167 ust. 2 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 4 ust. 1 pkt 17 ustawy o samorządzie powiatowym oraz w związku z art. 9 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy; art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8a ustawy o samorządzie województwa, a także art. 167 ust 2 i art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8a ustawy o samorządzie województwa.

W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej uchwale.

Zdaniem organu nadzoru uchwała Sejmiku W. M. Nr [...] z dnia [...] października 2006 r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi S. nie mogła stanowić materialnej podstawy do zamieszczenia w budżecie województwa wydatku na pomoc dla Powiatu S. w kwocie 200.000 zł W uchwale Sejmik nie określił, którego zadania wykreowanego przez Sejmik w "Mazowieckim Programie Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- dotyczy pomoc udzielana Powiatowi S.

W ocenie Kolegium z treści programu wynika, ze beneficjentami programu są m.in. powiaty w zakresie:

- działania 6.1 Tworzenie pracowni pszczelarskich

-działania 7.1 Promocja pszczelarstwa i produktów pszczelich.

Organ nadzoru podkreślił, iż udzielana pomoc dotyczy zadania wykreowanego przez Sejmik w w/w programie w związku z tym oczywistym jest, że zadania objęte programem stanowią zadania własne Samorządu W. M. W tej sytuacji Sejmik wyraził zgodę na udzielenie pomocy finansowej Powiatowi S. na realizację zadania własnego Samorządu W. M. nie zaś na realizacje zadania własnego Powiatu polegającego na przeciwdziałaniu bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy.

Kolegium zaznaczyło , iż ,, wyrażenie zgody-- przez Sejmik na udzielenie pomocy Powiatowi S. w sytuacji nieokreślenia przez Sejmik przeznaczenia tej pomocy oznacza, przekazanie kompetencji Sejmiku w zakresie określenia przedmiotu udzielanej pomocy organowi wykonawczemu W. czyli Zarządowi W. M.

Ponadto uchwała sejmiku Nr [...] z dnia [...] października 2006 roku jest także sprzeczna z uchwałą Sejmiku W. M. nr [...] z dnia [...] września 2006 r. w sprawie przyjęcia do realizacji "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013

Z w/w Programu wynika, że realizacja zadań objętych Programem przez beneficjentów programu odbywa się po przeprowadzeniu przez W. otwartego konkursu ofert, nie zaś w trybie art. 167 ust. 2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych.

W ocenie Kolegium w świetle uchwały Sejmiku Nr [...] Powiat S. winien zatem złożyć stosowną ofertę wykonania określonego zadania (działanie 6.1., 7.1.), nie zaś ubiegać się o pomoc finansową W.

Uchwała sejmiku Nr [...] z dnia [...] października 2006 roku narusza także zasadę gospodarki finansowej jednostek sektora finansów publicznych określoną w art. 33 ustawy o finansach publicznych , zgodnie z którą prawo realizacji zadań finansowych ze środków publicznych przysługuje ogółowi podmiotów, chyba że odrębne ustawy stanowią inaczej

Zdaniem organu nadzoru niedopuszczalne było wyłączenie przez Zarząd W. M. z Programu działania 6.1. po to aby Sejmik W. M.udzielił pomocy finansowej Powiatowi S. na zadanie określone przez Zarząd W. M.

Ponadto Sejmik W. najpierw zaplanował wydatek pomocowy w budżecie a później podjął uchwałę o udzieleniu pomocy finansowej Powiatowi S.

Zaplanowanie przez Sejmik w zakwestionowanej przez Kolegium uchwale Nr [...] Sejmiku z dnia [...] października 2006 roku w sprawie zmian budżetu wydatków budżetowych w kwocie 200.000 zł na pomoc dla Powiatu S. było nieuprawnione z powodu sprzeczności uchwały Sejmiku w sprawie udzielenia pomocy dla Powiatu S. z art. 167 ust. 2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych.

Organ nadzoru odniósł się także do wydatku budżetowego w kwocie 400.000 zł przeznaczonego na dotacje dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych na cele związane z realizacją zadań W. określonych w "MPRP w latach 2006-2013"

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. podkreśliło, iż z treści uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2006 roku wynika m.in., że wsparcie finansowe, o którym mowa w uchwale stanowi dotację celową udzielaną przez W. Samorządowe na rzecz podmiotu wymienionego w uchwale mającą na celu:

* sfinansowanie zadania województwa cedowanego na beneficjenta (np. działanie

6.1.).

* dofinansowanie działalności beneficjenta istotnej dla realizacji zadań publicznych

organu administracji (np. działanie 7.1.).

Jednocześnie organ nadzoru zaznaczył, iż wynika to także z załącznika Nr 9 do w/w uchwały Nr [...] Sejmiku zatytułowanego "Plan dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych na cele publiczne związane z realizacją zadań W. na 2006 rok (zmiany)" wydatek w dziale 010, rozdz. 01095 w kwocie 400.000 zł przeznaczony na "Mazowiecki Program Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- uchwalony w dniu [...] września 2006 roku uchwałą Nr [...] w sprawie przyjęcia do realizacji "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- realizowany w formie dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych na cele związane z realizacją zadań W.

Organ nadzoru podkreślił, iż w uchwale w sprawie przyjęcia do realizacji "[...]" Sejmik określił także tryb postępowania o udzielenie dotacji (założenia ogólne pkt 1-7 str. 6). W związku z tym uchwała Nr [...] w sprawie przyjęcia do realizacji ,,[...]" stanowi akt prawa miejscowego obowiązujący na terenie W. M.

W ocenie Kolegium warunkiem wejścia w życie uchwały Nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] września 2006 roku w sprawie przyjęcia do realizacji "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- było jej ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym W. M. zgodnie z art. 88 ust. 1 Konstytucji RP i art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 roku o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.

Organ nadzoru podkreślił, iż w/w uchwała nie została ogłoszona, co wynika z treści § 3 tej uchwały, wobec czego uchwała ta nieobowiązuje w związku z tym nie mogła stanowić materialnoprawnej podstawy do zaplanowania przez Sejmik w budżecie W. wydatków w dziale 010, rozdz. 01095 w kwocie 400.000 zł przeznaczonych na dotacje dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych na cele związane z realizacją zadań województwa określonych w "Mazowieckim Programie Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013--.

Wobec powyższego organ nadzoru uznał, iż uchwała Nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] października 2006 roku w sprawie zmian budżetu W. na 2006 rok w tej części jest także sprzeczna z art. 167 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, oraz z art. 88 ust. 1 Konstytucji RP i art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2000 roku o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych.

W ocenie Kolegium uchwał Sejmiku nr [...] z dnia [...] wrzesnia 2006 r, z uwagi na jej treść podlega nadzorowi Kolegium RIO w W. zgodnie z treścią art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r o regionalnych izbach obrachunkowych. Według organu nadzoru Wojewoda M., do którego wpłynęła uchwała nie przekazał jej organowi nadzoru finansowego nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego.

Zdaniem Kolegium wobec stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Sejmiku W. M. w sprawie zmian budżetu W. M. na 2006 r. w części dotyczącej planu wydatków w kwocie 600.000 zł w dziale 010 ,,Rolnictwo i łowiectwo--, rozdz. 01095 ,"Pozostała działalność-- należało stwierdzić nieważnść układu wykonawczego budżetu w tej części.

Organ nadzoru odniósł się również co do zarzutu nieprawidłowego przeprowadzenia postępowania nadzorczego i w związku tym naruszenia art. 10 kpa., uznając go, za nieuzasadniony.

Jednocześnie Kolegium wskazało, iż w związku z wpłynięciem do Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. uchwały nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] października 2006 r. w dniu 8 listopada 2006 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wszczęło postępowanie nadzorcze wobec tej uchwały zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych wyznaczając Sejmikowi W. M. 29 dniowy termin naprawy uchwały we własnym zakresie do dnia 7 grudnia 2006 r. Organ nadzoru podkreślił ,iż zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych maksymalny termin na który organ nadzoru mógł zawiesić postępowanie nadzorcze w celu usunięcia nieprawidłowości uchwały budżetowej przez Sejmik wynosi 30 dni. W związku z tym w ocenie Kolegium organ wyczerpał procedurę postępowania nadzorczego określoną w art. 12 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej ponadto podniosło, iż ze skargi nie wynika kiedy radni Sejmiku W. M. III kadencji złożyli ślubowanie, czyli objęli swoje mandaty.

Organ nadzoru wskazał, iż zapoznanie się Sejmiku W. M. III kadencji z uchwałą Nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] listopada 2006 roku wszczynającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] października 2006 roku w sprawie zmian budżetu na 2006 rok nie pozostawało w żadnym związku z wyborem nowego Zarządu W. M.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie.

Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.

Wymaga to oceny, czy zaskarżona uchwała odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Rozważając w tym kontekście zarzuty skargi stwierdzić należy, że nie zasługują one na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż sprawa niniejsza dotyczy skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze w sprawie nieważności uchwały Nr [...] Zarządu W. M. z dnia [...] października 2006 r. w sprawie ustalenia układu wykonawczego wydatków budżetu W. M. na podstawie w/w uchwały nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] października 2006 r. w kwocie 600.000 zł w dziale 010 "Rolnictwo i łowiectwo-- rozdz. 01095 ,,Pozostała działalność-- podjętej w oparciu o przepisy art. 165, art. 168 oraz art. 184 ustawy z 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych ( DZ. U. nr 249 poz. 2104 ze zm. ) W tym przypadku zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy z 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych w zw. z art. 175 ustawy z 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych organem nadzorczym właściwym dla podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie ustalenia zgodności z prawem powyższej uchwały Sejmiku jest Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W.

Kwestionując rozstrzygnięcie nadzorcze skarżący zarzuca organowi nadzoru nieuprawnioną ingerencję w prawnie zagwarantowaną samodzielność jednostek samorządu terytorialnego w zakresie sposobu realizacji zadań publicznych.

W ocenie Sądu stanowisko skarżącego i podniesione przez niego zarzuty naruszenia przez organ nadzoru wskazanych w skardze przepisów art. 35 ust 2 i art. 167 ust 2 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 4 ust 1 pkt 17 ustawy o samorządzie powiatowym w zw. z art. 9 ust 1 pkt 2 i art. 8 ust 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz. U. 04 Nr 99 poz. 1001), art. 6 ust 1 pkt 1 oraz 8 a ustawy o samorządzie województwa z dnia 5 czerwca 1998r. ( (Dz. U. 01 Nr 142 , poz. 1590) nie są zasadne.

Zgodnie z art. 8 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz.U. 2001, Nr142 poz. 1590) , województwa mogą sobie wzajemnie bądź innym jednostkom samorządu terytorialnego udzielać pomocy w tym pomocy finansowej.

Z kolei zgodnie z regulacją określoną w art. 167 ust 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych wydatki budżetów jednostek samorządu terytorialnego są przeznaczone na realizację zadań określonych w odrębnych przepisach w szczególności na pomoc rzeczową lub finansową dla innych jednostek samorządu terytorialnego, określoną przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego odrębną uchwałą. Pomoc ta może być udzielona w formie dotacji celowej albo jako pomoc rzeczowa ( art. 175 ustawy o finansach publicznych)

W tym miejscu wskazać należy, iż uchwała organu samorządu terytorialnego ( w niniejszej sprawie Zarządu W.) w sprawie ustalenia układu wykonawczego wydatków budżetu W. M. została wydana w oparciu o uchwałę nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] października 2006 r. w sprawie zmian budżetu W. M. na 2006 r. w części dotyczącej wydatków w kwocie 600.000 zł w dziale ,,Rolnictwo i łowiectwo--, rozdz. 01095 ,,Pozostała działalność--. Uchwał nr [...] Sejmiku W. M. jest powiązana z uchwałą Sejmiku W. M. Nr [...] w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi S. na dofinansowanie zadania w ramach "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013--. W/w uchwała nr [...] stanowiła podstawę wydania uchwały nr [...] Sejmiku W. M.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. stwierdziło nieważność uchwały Nr [...] z powodu sprzeczności z prawem wskazując na przepisy art. 35 ust 2 i art. 167 ust 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249 poz. 2104 ) w zw. z art. 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym, które w ocenie organu zostały naruszone. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem ( nieprawomocnym ) z dnia 6 marca 2007 r. w sprawie o sygn. akt VSA/Wa 668/07 oddalił skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W.

W ocenie Sądu uchwała Sejmiku W. M. Nr [...] w sprawie udzielenia pomocy finansowej Powiatowi S. nie mogła stanowić materialnej podstawy do zaplanowania wydatków na tę pomoc w budżecie Województwa ze względu na jej niezgodność z prawem, w wyniku której organ nadzoru stwierdził jej nieważność ( szczegółowe rozważania w tej kwestii zostały przedstawione w uzasadnieniu w/w wyroku WSA w W.

Sąd w niniejszej sprawie ograniczy się do wskazania głównych przesłanek stwierdzenia nieważnośći uchwały nr [...] Sejmiku W. M.

Z uchwały Nr [...] sejmiku nie wynika na realizację jakiego zadania pomoc finansowa z budżetu województwa ma być udzielona, jak również pośrednio treść podjętego aktu uzasadnia wniosek, iż decyzję w sprawie pomocy nie podejmuje właściwy organ. Z podjętej bowiem uchwały , jak również jej uzasadnienia nie można wywieść wniosku, iż pomoc ta jest przeznaczona na realizację zadania własnego powiatu polegającego na przeciwdziałaniu bezrobociu oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy wobec braku określenia zadania w ogóle.

Ponadto należy dodać, iż z treści podjętego aktu uzasadnia wynika, iż decyzję w sprawie pomocy podejmował niewłaściwy organ. Przedmiotową uchwałą nr [...] sejmik podjął decyzję jedynie o "wyrażeniu zgody" na jej udzielenie powierzając wykonanie uchwały Zarządowi W. M. przyjąć należy, iż swe kompetencje w zakresie określenia przedmiotu udzielanej pomocy przekazał organowi wykonawczemu W. czyli Zarządowi W. M.

Należy wskazać, iż "Mazowiecki Program Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- " przyjęty do realizacji uchwałą Nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] września 2006r. określający cele i działania rozwoju pszczelarstwa na Mazowszu wykreował zadania będące, zadaniami własnymi samorządu W. M.

Uchwała nr [...] w swej treści nie określa na realizację jakiego zadania w ramach tego programu pomoc Powiatowi S. ma być udzielona jak również nie uzasadnia przyjęcia, iż pomoc ta miałaby służyć realizacji przez samorząd powiatu jego zadania własnego, ( likwidacji bezrobocia i aktywizacji lokalnego rynku pracy co bez wątpienia jest zadaniem własnym powiatu). Zarówno z treści podjętej uchwały jak i jego uzasadnienia wynika, że chodzi o zadanie ( bliżej nieokreślone) w "ramach" przyjętego programu kreującego zadania o charakterze publicznym.

Ponadto, należy zaznaczyć, iż realizacja zadań objętych Programem przez jego beneficjentów odbywa się po przeprowadzeniu przez województwo otwartego konkursu ofert. Świadczą o tym ustalone w programie założenia ogólne i warunki na jakich beneficjenci programu ( m. in jednostki samorządu terytorialnego, organizacje pozarządowe, pszczelarskie związki branżowe i inne) , mogą ubiegać się o realizację działań objętych programem. Z powyższego wynika , iż brak było podstaw do przyznania pomocy finansowej w kwocie odpowiadającej przypisanemu do działania 6.1 Programu - Tworzenie pracowni pszczelarskich wsparciu finansowemu ( 200.000 zł. ) w formie dotacji celowej. Wymaga podkreślenia, iż w świetle uchwały Sejmiku nr [...] Powiat S. powinien złożyć ofertę wykonania określonego zadania, nie zaś ubiegać się o pomoc finansową.

Niedopuszczalne było zatem nieobjęcie konkursem ofert działania 6.1 " "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013

Uchwała sejmiku Nr [...] z dnia [...] października 2006 roku narusza także zasadę gospodarki finansowej jednostek sektora finansów publicznych określoną w art. 33 ustawy o finansach publicznych , zgodnie z którą prawo realizacji zadań finansowych ze środków publicznych przysługuje ogółowi podmiotów, chyba że odrębne ustawy stanowią inaczej

W ocenie Sądu ustalenie układu wykonawczego wydatków budżetu W. M. na podstawie uchwały nr [...] Sejmiku przez Zarząd W. M. w uchwale nr [...] z dnia [...] października 2006 r. w dziale 010, rozdz. 01095 w kwocie 200.000 zł przeznaczonego na pomoc finansową dla Powiatu S. z przeznaczeniem na ,,rozwój pszczelarstwa w powiecie s.-- było nieuprawnione z powodu sprzeczności uchwały Sejmiku nr [...] z dnia [...] października 2006 r. z art. 167 ust. 2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych

Oceniając uchwałę nr [...] w odniesieniu do ustalonego w niej wydatku w dziale 010, rozdz. 01095 w kwocie 400.000 zł na dotacje dla podmiotów niezliczonych do sektora finansów publicznych na cele związane z realizacją zadań W. określonych w "Mazowieckim Programie Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- należy odnieść się także do uchwały nr [...] Sejmiku W. M. z dnia [...] września 2006 r. Wymaga zaznaczenia, iż programy wojewódzkie stanowią podstawę prawną realizacji zadań publicznych o zasięgu wojewódzkim. Jednym z takich programów jest "Mazowiecki Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- przyjęty do realizacji uchwałą nr [...] Sejmiku W. M.

Z treści uchwały Sejmiku nr [...] wynika m.in., że wsparcie finansowe, o którym mowa w tej uchwale stanowi dotację celową udzielaną przez Województwo Samorządowe na rzecz podmiotu wymienionego w uchwale (beneficjenta) mającą na celu:

* sfinansowanie zadania województwa cedowanego na beneficjenta (np. działanie

6.1.).

* dofinansowanie działalności beneficjenta istotnej dla realizacji zadań publicznych

organu administracji (np. działanie 7.1.).

Ponadto należy zaznaczyć, iż załącznik Nr 9 do uchwały Nr [...] Sejmiku zatytułowany "Plan dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych na cele publiczne związane z realizacją zadań W. na 2006 rok (zmiany)" wydatek w dziale 010, rozdz. 01095 w kwocie 400.000 zł przeznaczony na "Mazowiecki Program Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- uchwalony w dniu [...] września 2006 roku uchwałą Nr [...] w sprawie przyjęcia do realizacji "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013-- realizowany w formie dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych na cele związane z realizacja zadań W., wskazuje na materialnoprawną podstawę uchwalenia uchwały nr [...] w postaci uchwały Sejmiku nr [...]

Należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki--.

W ocenie Sądu brak jest podstaw aby wydatki na ,,rozwój pszczelarstwa-- uznać za wydatek związany z realizacją zadań Samorządu W., gdyż żadne powszechnie obowiązujące przepisy nie stanowią o finansowaniu z budżetu województwa wydatków na powyższe zadanie. Z tych samych względów wydatek z budżetu Samorządu W. nie mieści się w katalogu wydatków określonym w art. 167 ust 2 ustawy o finansach publicznych. W związku z powyższym organ nadzoru prawidłowo stwierdził, iż m.in. uchwała nr [...] w części dotyczącej planowanego wydatku w kwocie 400.00 zł w dziale 010, rozdz.01095 § 2830 jest sprzeczna z prawem , tj. art. 167 ust 2 i art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.

Wymaga podkreślenia, iż zasada samodzielnego prowadzenia gospodarki finansowej przez jednostki samorządu terytorialnego nie oznacza dowolności w dysponowaniu środkami publicznymi. Należy wskazać, iż zgodnie z wyrokiem NSA ( wyrok NSA z dnia 20 marca 1998r II S.A. 1622/97) ,,w ramach gospodarki finansowej organom gminy wolno tylko to na co zezwalają im ustawy--.

Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących kwestionowania przez organ nadzoru legalności uchwały nr [...] z dnia [...] września 2006 r. Sejmiku W. M. w sprawie przyjęcia do realizacji "Mazowieckiego Programu Rozwoju Pszczelarstwa w latach 2006-2013--, należy wskazać iż kwestia legalności w/w uchwały nie może być przedmiotem oceny Sądu w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa o nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały. Po upływie wskazanego terminu organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały organu samorządu województwa. W tym przypadku organ nadzoru może zaskrzyć uchwałę do sądu administracyjnego. Ocena legalności uchwały nr [...] Sejmiku W. M.może być dokonana w odrębnym postępowaniu sądowym.

Biorąc powyższe pod uwagę zdaniem Sądu organ nadzoru, stojący na straży przestrzegania prawa przez samorząd terytorialny, w zaskarżonym akcie nadzoru prawidłowo stwierdził nieważność uchwały nr [...] Zarządu W. M. w sprawie ustalenia układu wykonawczego wydatków budżetu W. M. dotyczącego zmian budżetu W. M. na 2006 r. w części dotyczącej planu wydatków w kwocie 600.000 zł w dziale 010 ,,Rolnictwo i łowiectwo-- rozdział 01095 ,,Pozostała działalność-- oraz stanowisko swoje w tym zakresie właściwie uzasadnił .

Sad nie podziela zarzutu skargi, iż kwestionowana uchwała organu nadzorczego narusza przepisy art. 3 ust 1 , art. 4 ust 2 oraz art. 9 ust 1 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego ( Dz. U. 1994 r. Nr 124 poz. 607 ) i art. 171 ust 1 konstytucji RP.

Określone w powołanych przepisach Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego zasady koncepcji samorządu terytorialnego ( art. 3 ust 1 Karty), swobody działania społeczności lokalnych w zakresie określonym prawem, w każdej sprawie , która nie jest wyłączona z ich kompetencji (art. 4 ust 2 Karty) oraz prawa do swobodnego dysponowania w ramach wykonywania swoich uprawnień posiadanymi własnymi zasobami finansowymi ( art. 9 ust 1 Karty) nie oznaczają dowolności w dysponowaniu środkami finansowymi , niezgodnego z obowiązującym prawem. Nie oznacza to więc pełnego, niczym nieograniczonego zakresu tej swobody.

Podobnie jak podlegająca ochronie zgodnie z Konstytucją RP samodzielność jednostek samorządu terytorialnego nie oznacza również dowolności w ich działaniu.

W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że zaskarżona uchwała wydana w trybie nadzoru jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie.

Z tych względów na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - należało oddalić skargę jako niezasadną.