Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 551/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2006-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Podatek leśny
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Asesor sądowy Urszula Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 05 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Jacka M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z sankcjami na zalesienie gruntów rolnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2006r. Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ż. z dnia [...] 2006r. Nr [...] o przyznaniu płatności z sankcjami na zalesienie gruntów rolnych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż w dniu [...] 2004r. skarżący Jacek M. złożył w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR w Ż. wniosek o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Do wniosku załączył zaświadczenie, że zalesienie wnioskowanych działek rolnych nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy, wypis z ewidencji gruntów i budynków, oświadczenie producenta rolnego o uzyskiwanych dochodach z pracy w gospodarstwie rolnym, kopie części map ewidencyjnych oraz zaświadczenie potwierdzające uzyskiwanie dochodów innych niż dochody z rolnictwa. W dniu [...] 2004 roku do Biura Powiatowego wpłynęła zmiana do wniosku.

Postanowieniem z dnia [...] 2005r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Ż. stwierdził, że wnioskodawca spełnia niezbędne warunki do przyznania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych.

W dniu [...] 2005r. do Biura Powiatowego w Ż wpłynęło oświadczenie o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia wraz z zaświadczeniem od Nadleśniczego Nadleśnictwa G. potwierdzające zgodność wykonanego zalesienia z planem zalesieniowym dla wnioskodawcy.

W dniu [...] 2006 roku Kierownik Biura Powiatowego w Ż. wydał decyzję Nr [...] w sprawie przyznania płatności z sankcjami na zalesianie gruntów rolnych w łącznej wysokości 36.202,42 zł (słownie: trzydzieści sześć tysięcy dwieście dwa 42/100 złote).

Pismem z dnia [...] 2006r. skarżący wniósł odwołanie od przedmiotowej decyzji do Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T.

Powyższym pismem wniósł o umożliwienie wprowadzenia korekty wniosku, zaliczenie powierzchni ogrodzonej pomimo niezgodności z planem zalesienia oraz ponowne wydanie decyzji uwzględniającej mniejsze sankcje.

Decyzją z dnia [...] 2006r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych skarżący zadeklarował wykonanie zalesienia na działce ewidencyjnej nr 146 na powierzchni 1,23 ha oraz na działce ewidencyjnej nr 149 na powierzchni 7,43 ha. Łączna powierzchnia zalesienia to 8,66 ha. Ponadto zobowiązał się do wykonania grodzenia uprawy leśnej siatką 2-metrową na powierzchni 2,87 ha i stosowania repelentów na powierzchni 3,33 ha. Nadto oświadczył, że wykona zalesienie zgodnie z planem zalesienia w terminie do 30 kwietnia 2005 r. oraz zobowiązał się do prowadzenia uprawy leśnej na gruntach rolnych objętych niniejszym wnioskiem, niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o każdym fakcie, który ma wpływ na przyznanie, pobieranie lub wypłacanie płatności na zalesianie gruntów rolnych, o każdej zmianie powstałej w okresie trwania złożonych przez niego zobowiązania w szczególności jeżeli zmiana ta dotyczy wykorzystania gruntów rolnych oraz wielkości powierzchni.

Po przeprowadzeniu na miejscu kontroli w dniach [...] 2005r., [...] 2005r. oraz 14 marca 2006r. stwierdzono, że zalesienie gruntów rolnych odbyło się niezgodnie z wnioskiem zalesieniowym oraz z planem zalesienia. Na działce ewidencyjnej 146 zgodnie z wnioskiem powinno zostać zalesione 1,23 ha gruntów rolnych, w trakcie kontroli stwierdzono zalesienie na powierzchni 1,93 ha. Zgodnie z planem zalesienia w tym kompleksie leśnym skarżący powinien ogrodzić siatką 0,32 ha a na 0,29 ha stosować repelenty. Kontrola na miejscu stwierdziła grodzenie na powierzchni 1,59 ha, a więc niezgodnie z planem zalesienia. Na działce ewidencyjnej 149 wnioskodawca zadeklarował zalesienie powierzchni 7,43 ha w dwóch kompleksach - pierwszy o powierzchni 2,12 ha, który zgodnie z planem zalesienia powinien być w całości ogrodzony, drugi o powierzchni 5,31 ha. W trakcie kontroli pierwszego kompleksu stwierdzono powierzchnię zalesienia wynoszącą 2,16 ha oraz brak wykonania ogrodzenia, co jest niezgodne z planem zalesienia. Kompleks drugi powierzchnia stwierdzona to 4,29 ha, na którym stwierdzono ogrodzenie powierzchni 1,92 ha co jest niezgodne z planem zalesienia. Ponadto w planie zalesienia nadleśniczy zalecił stosowanie repelentów na powierzchni 3,04 ha a kontrola na miejscu stwierdziła stosowanie repelentów na powierzchni 2,37 ha.

Powołując się na Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2004 r. w sprawie wzoru wniosku o pomoc finansową na zalesianie gruntów rolnych oraz zawartości planu do tego działania, organ odwoławczy wskazał jakie warunki musi spełniać plan zalesienia oraz jakie przepisy ww. rozporządzenia naruszył skarżący.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. podkreślił, iż kierownik Biura Powiatowego przyznaje płatność na zalesienie gruntów rolnych na wniosek producenta rolnego. We wniosku producent rolny deklaruje na jakich działkach ewidencyjnych są położone działki rolne przewidziane do zalesienia. Wobec stwierdzonych nieprawidłowości w deklarowanych powierzchniach do zalesienia zawartych we wniosku a zmierzonych przez kontrole na miejscu, zastosowanie ma przepis art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, który stanowi: "Jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, za wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka i ich nasion zgodnie z odpowiednioart. 93 i 99 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 do 5 niniejszego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy jeśli różnica ta wynosi 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% zatwierdzonego obszaru. Jeśli różnica ta przekracza 20% zatwierdzonego obszaru, dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa".

Odnosząc się do zawartego w odwołaniu zarzutu skarżącego, iż braki w powierzchni zalesień wynikają z ukształtowania działek oraz, z powodu zbyt

krótkiego czasu na złożenie wniosku, braku możliwości profesjonalnego pomiaru powierzchni organ wskazał, że rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych ukazało się w Dzienniku Ustaw Nr 187 z dnia 27 sierpnia 2004 r., a pierwsza kontrola gospodarstwa została przeprowadzona 04 sierpnia 2005 r. W związku z tym od dnia 27 sierpnia 2004 r., od kiedy znane były warunki przystąpienia do programu, do dnia 02 sierpnia 2005 r., kiedy wnioskodawca został powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli, mógł dokonać pomiarów powierzchni, aneksować plan zalesiania oraz złożyć stosowną zmianę do wniosku.

W dniu [...] 2005r. do Biura Powiatowego wpłynął formularz wniosku skarżącego korekta wniosku na wezwanie o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych. Organ podkreślił, iż w przedmiotowym postępowaniu nie było wysyłanedo skarżącego wezwanie wzywające do złożenia wyjaśnień. Zgodnie natomiast z § 6 ust. 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich oraz zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku producent rolny może złożyć zmianę lub wycofać wniosek do czasu powiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu. Celem kontroli na miejscu jest potwierdzenie stanu faktycznego użytkowania rolniczego działek z deklaracją i oświadczeniem producenta rolnego we wniosku. W związku z powyższym w przypadku stwierdzenia niezgodności przez kontrolę na miejscu wnioskodawca nie ma możliwości złożenia korekty do wniosku.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji z uwagi na naruszenie :

§ 2 ust. 2 wraz z załącznikiem nr 2 oraz §3 ust. 3 i 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 sierpnia 2004r. w sprawie wzoru wniosku o pomoc na zalesianie gruntów rolnych oraz zawartości planu do tego działania (Dz.U. Nr 187 poz. 1941),

§ 7 ust. 4 oraz § 10 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich,

art. 35 ust. 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego,

Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z 11 grudnia 2001r., ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady EWG nr 3508/92

W uzasadnieniu podniósł, iż zgodnie z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 sierpnia 2004r. w sprawie wzoru wniosku o pomoc na zalesianie gruntów rolnych oraz zawartości planu do tego działania (Dz.U. Nr 187 poz. 1941), wraz z załącznikiem nr 2 plan zalesienia powinien zawierać następujące informacje: powierzchnię uprawy leśnej stanowiącą podstawę do obliczania wsparcia na zalesienie, premii pielęgnacyjnej oraz premii zalesieniowej, ustaloną zgodnie z tabelą, która stanowi załącznik nr 2 do rozporządzenia. W związku z powyższym w ocenie wnioskodawcy podczas kontroli jak i naliczania płatności powinno uwzgledniać się ogólną powierzchnię uprawy leśnej a nie rozbijać na działki rolne.

Ponadto skarżący podkreślił, iż błąd pomiaru wynikał z ukształtowania działek, które mają liczne kliny wcięcia i łuki. Zbyt krótki czas na złożenie wniosku nie pozwalał na dokonanie profesjonalnego pomiaru powierzchni przez geodetów. Wskazał, iż ubieganie się o zalesianie gruntów rolnych wspierane przez Agencję stało się możliwe z dniem wydania rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 października 2004r. a ostateczny termin upływał z końcem grudnia 2004r. Ponadto kompensacja powierzchni wszystkich zmierzonych przez kontrolę na miejscu działek zawartych w trzech protokołach daje łączną powierzchnię braku wynoszącą 0,28 ha. Natomiast przy uwzględnieniu tolerancji urządzenia pomiarowego w ocenie skarżącego brakująca powierzchnia wyniesienie 0,16 ha, w związku z czym mieści się w 3% błędu do powierzchni zadeklarowanej (0,26 ha).

Skarżący oświadczył ponadto, iż zmieniając miejsce ogrodzeń działał w dobrej wierze, ponieważ chciał chronić bardziej szlachetne gatunki drzew, które zaraz po posadzeniu zaczęły być intensywnie niszczone przez zwierzęta leśne. W ocenie wnioskodawcy przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 sierpnia 2004r. w sprawie wzoru wniosku o pomoc na zalesianie gruntów rolnych oraz zawartości planu do tego działania nie nakładają na niego obowiązku umieszczania w planie zalesienia miejsca grodzenia i stosowania repelentów a jedynie ich powierzchnię. Mając powyższe na uwadze zdaniem skarżącego Agencja powinna jedynie stwierdzić zgodność powierzchni a nie miejsce wykonania grodzenia.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. w całości podtrzymując argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie skargi.

Ponadto odpowiadając na zarzuty skarżącego zawarte w skardze wskazał, że postanowienie o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku zalesieniowym zostało wydane w dniu [...] 2005 r. po uprzednim poinformowaniu producenta rolnego - zgodnie z art. 36 Kpa - pismem z dnia [...] 2005 r. o braku akredytacji jako agencji płatniczej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Agencja akredytację uzyskała w dniu [...] 2005 r. Rozporządzeniem Ministra

Finansów z dnia 7 marca 2005 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie ustanowienia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa agencją płatniczą, której udziela się warunkowej akredytacji (Dz.U. nr 39 poz. 371). Wobec powyższego w ocenie organu II instancji postanowienie zostało wydane w terminie.

Podkreślił, iż w dniu [...] 2005r. skarżący złożył oświadczenie o wykonaniu zalesienia, wobec powyższego Kierownik Biura Powiatowego pismem z dnia [...] 2005 r. powiadomił stronę o braku akredytacji jako agencji płatniczej oraz o braku możliwości wydania decyzji w sprawie. Na podstawie Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. wniosek skarżącego został wytypowany do kontroli na miejscu. Ze względu na błędy wykryte podczas kontroli, które mogły

skutkować wydaniem przez ARiMR decyzji odmownej, agencja zwróciła się do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z propozycją zastosowania w działaniu 5 PROW sankcji powierzchniowych. W myśl obowiązujących przepisów ARiMR, w wypadku stwierdzenia nieprawidłowości związanych ze zmniejszeniem powierzchni zalesienia, powinna wydać decyzję odmowną. W dniu [...] 2006 po uzyskanie za pośrednictwem MRiRW stanowiska Komisji Europejskiej umożliwiającej zastosowanie w Działaniu 5 sankcji powierzchniowych w oparciu o Rozporządzenie Komisji (WE) nr 817/2004 przystąpiono do zakończenia obsługi wniosku i w dniu 21 kwietnia wydano decyzję w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Podkreślić także należy, iż zgodnie z art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy i na podstawie akt sprawy, co oznacza, że orzeka na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lutego 2005 r., sygn. akt I SA 2673/03, LEX nr 165019).

W niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i procesowego w stopniu, który mógłby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji administracyjnej.

Kwestię sporną w przedmiotowej sprawie stanowi zasadność zastosowania sankcji w płatnościach na zalesienie gruntów rolnych.

W trakcie postępowania przed organami rozstrzygającymi niniejszą sprawę ustalono, że skarżący złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Żninie wniosek o przyznanie płatności na zalesienie gruntów rolnych. W wyniku przeprowadzonych przez organ na miejscu kontroli w dniach: [...]2005r., [...]2005r. oraz [...]2006r. stwierdzono, że zalesienie gruntów rolnych odbyło się niezgodnie z wnioskiem zalesieniowym oraz z planem zalesienia. Na działce ewidencyjnej 146 zgodnie z wnioskiem powinno zostać zalesione 1,23 ha gruntów rolnych, w trakcie kontroli stwierdzono zalesienie na powierzchni 1,93 ha. Zgodnie z planem zalesienia w tym kompleksie leśnym skarżący powinien był

ogrodzić siatką 0,32 ha a na 0,29 ha stosować repelenty. Kontrola na miejscu stwierdziła grodzenie na powierzchni 1,59 ha, w więc niezgodnie z planem zalesienia. Na działce ewidencyjnej 149 wnioskodawca zadeklarował zalesienie powierzchni 7,43 ha w dwóch kompleksach - pierwszy o powierzchni 2,12 ha, który zgodnie z planem zalesienia powinien być w całości ogrodzony, drugi o powierzchni 5,31 h.W trakcie kontroli pierwszego kompleksu stwierdzono powierzchnię zalesienia wynoszącą 2,16 ha oraz brak wykonania ogrodzenia co jest niezgodne z planem zalesienia. Kompleks drugi powierzchnia stwierdzona to 4,29 ha, na którym stwierdzono ogrodzenie powierzchni 1,92 ha co jest niezgodne z planem zalesienia. Ponadto w planie zalesienia nadleśniczy zalecił stosowanie repelentów na powierzchni 3,04 ha a kontrola na miejscu stwierdziła stosowanie repelentów na powierzchni. 2,37 ha.

Powyżej przedstawiony stan faktyczny sprawy jest niesporny.

Uznać należy, że płatność na zalesienie gruntów rolnych jest przyznawana do działek rolnych zadeklarowanych we wniosku. Kontrola ma za zadanie stwierdzenie czy na działkach ewidencyjnych zalesienie zostało wykonane zgodnie z wnioskiem. Biorąc pod uwagę wyniki kontroli na miejscu pomoc finansowa ze środków wsparcia dla rolników została przyznana z zachowaniem procedury przyznawania tej pomocy.

Zgodnie z przepisem § 7 ust. 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesienie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 187, poz. 1929) Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Żninie postanowieniem z dnia [...] 2005r. Nr [...] po przeprowadzeniu wstępnej weryfikacji stwierdził, że wnioskodawca spełnia niezbędne warunki do przyznania pomocy finansowej na zalesienie gruntów rolnych. W przedmiotowym postanowieniu zgodnie z przepisem § 7 ust. 5 cyt. Rozporządzenia wskazano m. in., że zalesienie musi zostać wykonane zgodnie z wytycznymi oraz terminie wskazanym w planie zalesienia. Wyraźnie więc wskazano jakie warunki musi spełnić producent rolny aby mógł skorzystać z pomocy finansowej z tytułu zalesienia gruntów rolnych.

Natomiast z Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2004r. w sprawie wzoru wniosku o pomoc na zalesianie gruntów rolnych oraz zawartości planu tego działania (Dz. U. Nr 187, poz. 1941) wynika, że plan zalesienia musi m. in. zawierać: powierzchnie uprawy leśnej, dane dotyczące położenia działek rolnych przeznaczonych do zalesienia, a także sposób ochrony uprawny leśnej przed zwierzętami w tym sposób grodzenia, powierzchnia przewidziana do grodzenia, termin wykonania grodzenia, sposób stosowania repelentów, powierzchni, na której przewidziano ich zastosowanie oraz terminu ich zastosowania. Ponadto zgodnie z § 4 cyt. Rozporządzenia do planu zalesienia dołącza się m. in. kopię części mapy ewidencji gruntów i budynków z naniesionymi oznaczeniami poszczególnych działek rolnych przewidzianych do zalesienia.

Jeżeli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone, że producent rolny nie realizuje planu zalesienia, albo nie posiada dokumentów, o których mowa w § 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesienie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (m. in. dowodu zakupów repelentów, które producent jest obowiązany przechowywać przez 5 lat), to zgodnie z § 13 cyt. rozporządzenia, wsparcie na zalesienie albo premia pielęgnacyjna podlega zmniejszeniu w wysokości określonej w załączniku nr 5 rozporządzenia.

Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowej sprawie producent rolny dokonał zalesienia i grodzenia niezgodnie z planem zalesieniowym oraz stwierdzeniem braku dokumentów potwierdzających zakup repelentów - czego skarżący nie kwestionuje - organ był uprawniony w oparciu o powyższe przepisy do zastosowania sankcji w postaci nie przyznania płatności na ogrodzenie uprawy niezgodne z planem zalesienia oraz zmniejszeniu o 50% premii pielęgnacyjnej. Stanowisko skarżącego, że pracownicy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji winni zweryfikować wniosek, co do jego zgodności z planem zalesienia jest chybione, ponieważ plan zalesienia nie stanowi załącznika do przedmiotowego wniosku. Na podstawie § 7 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004r. Kierownik Biura Powiatowego wstępnie weryfikuje wniosek o przyznanie płatności i ustala łączną powierzchnię działek przewidzianych do zalesienia oraz ustala czy wnioskodawca spełnia warunki określone w § 3 cyt. rozporządzenia. Pracownicy Agencji mają natomiast uprawnienie do przeprowadzenia kontroli na miejscu, co do zgodności wykonanego zalesienia z planem zalesienia i wnioskiem o przyznanie płatności na zalesienie gruntów rolnych. Jeżeli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone, że producent rolny nie realizuje planu zalesienia lub nie posiada dowodu zakupów repelentów to wsparcie na zalesienie lub premia pielęgnacyjna podlega zmniejszeniu.

Tak więc zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia § 2 ust. 2, § 3 ust. 3 i 4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2004r. w sprawie wzoru wniosku o pomoc na zalesianie gruntów rolnych oraz zawartości planu tego działania a także § 7 ust. 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004r.w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesienie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich należy uznać za chybione.

Ponadto w skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego skarżący zarzucił naruszenie pkt 14, 34 i 41 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2004 z dnia 11 grudnia 2001r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników. W ocenie Sądu stanowisko skarżącego nie zasługuje na aprobatę z uwagi na fakt, iż Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 796/02004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, rozporządzenie na które powołuje się skarżący zostało uchylone. W przepisach przejściowych i końcowych wskazano, że Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2419/2001 będzie nadal obowiązywało w kwestii wniosków pomocowych dotyczących lat gospodarczych lub okresów premiowych rozpoczynających się przed 1 stycznia 2005r. Wprawdzie wniosek o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych skarżący złożył w dniu [...] 2004r., to powyższe pismo dotyczy lat gospodarczych rozpoczynających się po 1 stycznia 2005r. w związku z czym podstawę prawną w niniejszej sprawie będzie stanowiło Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/02004 z dnia 21 kwietnia 2004r.

W ocenie Sądu wobec stwierdzonych nieprawidłowości w deklarowanych powierzchniach do zalesienia zawartych we wniosku a stwierdzonych przez kontrole na miejscu organ podatkowy słusznie w powyższej sprawie zastosował przepis art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, który stanowi, że jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, za wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka i ich nasion zgodnie z odpowiednio art. 93 i 99 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 do 5 niniejszego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy jeśli różnica ta wynosi 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% zatwierdzonego obszaru. Jeśli różnica ta przekracza 20% zatwierdzonego obszaru, dla danej grupy upraw nie zostanie przyznana żadna pomoc obszarowa. Ponadto zgodnie z art. 50 cyt. rozporządzenia, jeżeli obszar zatwierdzonej grupy upraw jest większy od zadeklarowanej we wniosku pomocowym, do obliczenia pomocy zostanie zastosowany obszar zadeklarowany.

Przepisy mające zastosowania w niniejszej sprawie nie przewidują możliwości kompensowania powierzchni rolnych przeznaczonych do zalesienia. Płatności na zalesienie gruntów rolnych są więc przyznawane do działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, natomiast jeżeli w wyniku przeprowadzonej przez organy kontroli na miejscu okaże się, że zalesienie zostało wykonane na działkach niezgodnie z przedmiotowym wnioskiem wówczas w oparciu o powyższe przepisy organ przyznaje wnioskodawcy środki finansowe na zalesienie gruntów rolnych z sankcjami w oparciu o wyniki kontroli na miejscu, albo do obszaru zatwierdzonego albo obszaru zadeklarowanego.

Konkludując, w przypadku zwracania się o przyznanie płatności na zalesienie gruntów rolnych ze środków z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej producent rolny musi zachować się zgodnie z procedurami w przeciwnym wypadku naraża się na zmniejszenie płatności.

Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji.