Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1327/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2022-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 546  ust  4 , art 29 ust 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1121
law: Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.

SENTENCJA

II SA/Kr 1327/21 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 maja 2022 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 20 września 2021 r. znak [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych skargę oddala.


UZASADNIENIE

Decyzją Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia 7 lipca 2020 r. znak: [...] nakazano Pani H. K. zam[...], [...] likwidację spływu skoncentrowanego na działce [...] i przekierowanie wód opadowych z terenów uszczelnionych do studni chłonnej o pojemności minimum 4,8 mł zlokalizowanej w obrębie działki [...] w J. zapobiegających szkodom na działce nr [...] w J..

Od powyższej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy W. odwołanie złożyła Pani H. K.. W wyniku rozpatrzenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 20 września 2021 r. sygn. [...] orzekło o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji streścił przebieg postępowania w sprawie, uwzględniając uprzednio wydawane w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia i ich motywy. Wskazano, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na wniosek M. i A. B. z 29 września 2017 r. Pismem z dnia 10.10.2017 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania i wyznaczono na dzień 3.11.2017 r. oględziny w terenie na działkach nr [...] i [...] w J.. Z przeprowadzonych oględzin w dniu 3.11.2017 r. sporządzono protokół oraz wykonano dokumentację fotograficzną. W dniu 7.11.2017 r. Pani H. K., zgodnie ze zobowiązaniem, dostarczyła do organu rachunki za wywóz szamba za rok 2016 i 2017. oraz mandat karny w wysokości [...] zł. wystawiony przez Straż Miejską w dniu 10.03.2017 r. (wraz z dowodem zapłaty) za nieszczelne szambo. Przed wydaniem decyzji zawiadomiono strony pismem z dnia 18.01.2018 r. zgodnie z art. 10 k.p.a. o przysługującym prawie zaznajomienia się z aktami sprawy oraz możliwością wniesienia uwag i wniosków do sprawy. Pismem z dnia 6.02.2018 r. M. B. i A. B. zwrócili się do organu o przeprowadzenie kolejnej wizji w terenie; w odpowiedzi organ wyznaczył wizję na dzień 15.03.2018 r. Z przeprowadzonych oględzin w dniu 15.03.2018 r. sporządzono protokół oraz wykonano dokumentację fotograficzną. W dalszej części uzasadnienia skarżonej decyzji organ I instancji podaje, że dopuszczone w sprawie dowody tj. protokoły z wizji w dniach 3.11.2017 r. i 15.03.2018 r. wraz z dokumentacją fotograficzną, oraz bilans zużycia wody i wywozu nieczystości ciekłych dla budynku mieszkalnego nr [...] w J., są zgodne w odpowiedzi na pytanie, że nie doszło do zmiany stanu wody na działce nr [...] w J. ze szkodą dla działki nr [...] w J.. Przeprowadzone postępowanie administracyjne w ocenie organu I instancji nie potwierdziło, aby wystąpiły przesłanki ustawowe uzasadniające wydanie decyzji nakazującej przywrócenie pierwotnego ukształtowania terenu działki nr [...] w J. lub wykonanie urządzeń na działce nr [...] w J. zapobiegających szkodom na działce nr [...] w J., ponieważ nie wykazano zmiany stanu wody na gruncie działki nr [...] w J.. Decyzją z dnia 18.06.2018r. znak: [...] organ pierwszej instancji odmówił wydania nakazu Pani H. K. zam. [...], [...] przywrócenia stanu poprzedniego terenu działki [...] w J. i wykonania urządzeń na działce nr [...] w J. zapobiegających szkodom na działce nr [...] w J.. Pani M. B. odwołała się od decyzji organu pierwszej instancji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Decyzją z dnia 10.09.2018r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Organ I instancji postanowieniem z dnia 19.11.2018r. znak: [...] powołał biegłego Pana dr hab. inż. B. R. w celu wzięcia udziału w oględzinach terenu i wydania pisemnej opinii w przedmiocie zmiany stosunków wodnych na gruncie – działce [...] w J. ze szkodą dla działki nr [...] położonej w J.. Zawiadomieniem z dnia 19.11.2018r. organ prowadzący postępowanie wyznaczył na dzień 4.01.2019r. wizję z udziałem biegłego. Podczas wizji ustalono, że na terenie działki [...] w J. pomiędzy budynkiem gospodarczym znajdującym się na działce [...] a drogą gminną znajduje się obszar bardzo silnie zawilgocony z widocznymi oznakami drenu wód podskórnych. Cały obszar pokryty jest roślinnością hydrotropiczną. Na wyżej leżącej działce nr [...] w J. znajdują się dwa budynki, z dachów których wody opadowe z dachu spływają rynnami na powierzchnię terenu, w dół stoku to jest w kierunku działki nr [...]. Biegły stwierdził, że doszło do zmiany stanu wód na działce [...] w J., która powoduje szkody na działce [...]. Organ pierwszej instancji powiadomił strony postępowania pismem z dnia 5.01.2019r. o treści opinii pana dr hab. inż. B. R. dotyczącej stanu wody na działce nr [...] w J. ze szkodą dla działki nr [...] w J. oraz poinformował ich o możliwości zgłaszania uwag i wniosków. Pismem z dnia 18.02.2019r. Pani H. K. przedłożyła zarzuty do opinii biegłego. Wniosła o przedstawienie pierwotnych stosunków wodnych na działkach [...], [...] i [...], określenie czy doszło do zmiany stanu wody na działce [...] oraz jeśli doszło do zmian, to jak te zmiany wpływają na stan wody na działkach [...] i [...]. Strona zaznacza, że postępowanie dotyczy zmiany stanu wody na działce nr [...] w J. ze szkodą dla działki nr [...], a nie [...]. Zdaniem strony do szkód na działce [...] przyczyniły się również zmiany stanu wody na działce [...], które nie zostały zbadane przez biegłego. Strona wnioskuje o sprawdzenie szczelności szamba na działce nr [...], o wskazanie nitek odpływu drenażu, który jest wykonany na działce nr [...] oraz określenie spływu wód opadowych z powierzchni dachowych budynków znajdujących się na tej działce. Pan dr hab. inż. B. R. uzupełnił swoją opinię i odniósł się do uwag Pani H. K. w piśmie z dnia 4.04.2019 r. Biegły zaproponował poszerzyć toczące się postępowanie o obszar działki [...]. Zdaniem autora opinii, postępowania prowadzone na podstawie art 29 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. prawo wodne są ograniczone wyłącznie do spraw, w których szkody odbywają się na gruncie sąsiednim, a nie tym samym, na którym dochodzi do zmian stosunków wodnych. Zdaniem biegłego nie ma żadnej podstawy w prawie wodnym do nakazywania wykonania urządzeń jeśli właściciel działki szkodzi sam sobie, dlatego w rozpatrywanej sprawie uwzględnił jedynie analizę spływu wód na działkę [...] z działki sąsiedniej, czyli [...] Pani H. K. w piśmie z dnia 29.04.2019r. nadal podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko i kategorycznie nie zgodziła się z opinią biegłego. Po zapoznaniu się ze zgromadzonymi materiałami M. B. i A. B. złożyli swoje wyjaśnienia do sprawy pismem z dnia 18.11.2019r. Zdaniem skarżących pani K. przyznaje się w swojej korespondencji do niszczenia i zalewania ich działek wodami opadowymi już od lat 90 ubiegłego wieku, na co sama przedkłada dowody. Informują, że w przeciągu kilkudziesięciu lat telefonicznie, a później pisemnie zwracali się do Straży Miejskiej w W. w celu interwencji na posesji na dz. nr [...], gdzie prowadzony był ubój w pomieszczeniach nieprzystosowanych do tego, informowali o braku zbiornika na gnojownik i gnojowicę oraz wnioskowani o przeprowadzenie kontroli zagospodarowania wód opadowych i systematycznego opróżniania szamba. Pismem z dnia 21.11.2019r. pani H. K. wniosła o ponowną wizję terenową na gruncie działki [...] w J. z udziałem biegłego. Strona ponownie wniosła o udowodnienie faktu zaistnienia zmiany stanu wody na gruncie, wykazania na czym ta zmiana polegała oraz dodatkowo jakie szkodliwe skutki owe zmiany powodują na gruncie sąsiednim. Organ I instancji stwierdził, że nie ma podstaw do poszerzenia postępowania o działkę nr [...] w J.. Opisane szkody w opinii biegłego jakie pojawiły się na działce [...] nie są spowodowane jednoznacznie zmianami stanu wody na gruncie działki [...] Biegły zaznaczył, że zawilgocenie tej działki jest wypadkową wielu czynników. Uznał on, że właściciel działki ma prawo zawilgacać swoją działkę i niewątpliwie to robi. Ponadto, wskazano, że postępowanie niniejsze wszczyna się na żądanie strony. Zdaniem Organu I instancji żądaniem strony było usunięcie przyczyn powstania szkód na działce [...], a nie [...]. W końcowej części uzasadnienia organ I instancji zauważył, że nie każda zmiana stosunków wodnych na gruncie będzie skutkowała zastosowaniem art. 29 Ustawy. Musi to być zmiana szkodliwie wpływająca na grunty sąsiednie. Sama więc zmiana stanu wody na gruncie nie uprawnia jeszcze organu do tego aby uwzględnił on żądania strony. Zdaniem organu I instancji, przeprowadzone postępowanie administracyjne nie potwierdza aby wystąpiły przesłanki ustawowe uzasadniające wydanie decyzji nakazującej przywrócenie pierwotnego ukształtowania terenu działki nr [...] położonej w J. lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom ponieważ nie wykazano zmiany stanu wody na gruncie działki nr [...] położonej w J. mających jakikolwiek wpływ na potencjalne szkody, jakie mogłyby powstać na działce [...] w J.. Od powyższej decyzji odwołanie w ustawowym terminie wnieśli Pani M. B. i Pan A. B.. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów postępowania. Odwołujący, na podstawie art. 136 § 1 k.p.a., wnieśli o ewentualne przeprowadzenie w sprawie dodatkowego postępowania dowodowego w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wnieśli o uchylenie skarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy (sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania i opinii biegłego), względnie o uchylenie skarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji wraz z odpowiednimi wytycznymi w zakresie ponownie prowadzonego postępowania. W uzasadnieniu odwołania przytoczono stan faktyczny i prawny sprawy. Podniesiono wadliwość postępowania co do jego zakresu podmiotowego oraz przedmiotowego. Kolegium zwróciło się do Organu I instancji o udzielenie dodatkowych wyjaśnień w sprawie. Pismem z dnia 14 maja 2020 r. poinformowano, że Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta i Gminy W. nie dysponuje wypisami z rejestru gruntów dotyczących działek nr: [...], [...] oraz [...] w miejscowości J.. Przy ustalaniu właścicieli działek korzystał z Powiatowego [...], z którego wynika, że;

działka nr [...] jest własnością Pani H. K. zam. [...] [...] (nr księgi wieczystej brak) ,

działka [...] jest współwłasnością Pana A. B. zam[...], [...] (nr księgi wieczystej KW [...]

działka nr [...] jest współwłasnością Pani M. B. i Pana A. B. zam. [...], [...] (nr księgi wieczystej KW [...]

Wskazano również, że biegły dokonując czynności w terenie oraz sporządzając opinię odniósł się również do działki [...] w miejscowości J., jednakże całe postępowanie dotyczyło wyłącznie ewentualnych szkód na działce nr [...] w miejscowości J., tak jak było we wniosku o wszczęcie postępowania M. B. i A. B..

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją znak: [...] z dnia 27 maja 2020 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Burmistrz Miasta i Gminy W. ponownie rozpatrując sprawę w pierwszej kolejności zweryfikował zakres wniosku oraz ustalił krąg stron postępowania. Organ przeprowadził ponownie postępowanie poszerzając je o działkę [...] w J.. Stosownie do zaleceń Samorządowego Kolegium Odwoławczego Organ prowadzący sprawę zawiadomił strony postępowania, że w dniu 16 października 2020 r. odbędzie się ponownie wizja w sprawie zmiany stanu wody na gruncie działki nr [...] w J. ze szkodą dla działek nr [...] i [...] w J.. Wizja w terenie odbyła się z udziałem Stron postępowania, przedstawicielki Urzędu Miasta i Gminy W., biegłego z zakresu hydrologii i hydrogeologii dr hab. inż. B. R.. Podczas wizji sporządzono protokół i wykonano dokumentację fotograficzną. Podczas wizji lokalnej pogoda była pochmurna, okresowo padała mżawka, a temperatura powietrza wynosiła ok. 6 stopni C. Okres poprzedzający wizję lokalną był chłodny i deszczowy — w ciągu tygodnia poprzedzającego na stacji klimatologicznej IMGW w Sierczy (ok. 3 km od omawianego obszaru) spadło 84,9 mm (84,9 litrów na m2), przy czym główne opady wystąpiły 12.10 (38,1 mm) i 13.10 (32,1 mm). Na stacji w K.- B. w analogicznym okresie spadło 75 mm deszczu — zatem w zaledwie tydzień spadło tam 174% średniej wieloletniej sumy opadów dla całego października. Również wrzesień był bardziej wilgotny niż przeciętnie, suma opadów w K. wyniosła 79,2 mm, stanowiąc 141% średniej. W dniu wizji lokalnej stany wód na W. w K. czy na R. w D. był wysoki, a średni stan obserwowano na S. w R.. Takie warunki hydrometeorologiczne w okresie poprzedzającym wizję lokalną gwarantowały pełne nawilżenie gleby i głębszego podłoża. W trakcie wizji Biegły zapoznał się ze zmianami w terenie, które zaszły od dnia ostatniej wizji. Na działce r [...] widoczny był pas gruntu silnie przesyconego wodą, biegnący w przybliżeniu w linii spadku stoku. Powyżej tego pasa ogrodzenie pomiędzy dz. [...] i [...] nosiło ślady podmywania przez wodę (sufozji). P. A. S. zobowiązała się dostarczyć materiał fotograficzny i filmowy do organu prowadzącego postępowania do dnia 20 października 2021 r. Pani M. B. oświadczyła, że zespół szamb zlokalizowanych na działce [...] jest okresowo zalewany spływem z działki [...] i że "szamba musiały zostać zabudowane aby nie były zalewane". Pani H. K. nie zgodziła się z powyższym oświadczeniem. Biegły potwierdził, że murek budynku gospodarczego jest podmoknięty na odcinku 1,5 m na wysokości około 20 cm. Pismem z dnia 13 listopada 2020 r. Organ prowadzący postępowania przesłał do wszystkich stron postępowania opinię biegłego. Biegły zaznaczył, że celem sporządzenia Opinii było przedstawienie pierwotnych stosunków wodnych na działkach [...], [...] i [...] określenie czy doszło do zmiany stanu wody na działce [...] oraz — jeśli doszło do zmian — jak te zmiany wpływają na stan wody na działkach [...] i [...]. Dodatkowym celem było również wskazanie sposobu zapobiegania szkodliwemu oddziaływaniu zmian, o ile takie zmiany zostaną stwierdzone. Biegły uwzględnił również niezbędne do wyjaśnienia problemu obszary sąsiadujące z działkami Stron postępowania. W Opinii przeanalizowana została sytuacja hydrologiczna, ewentualne zmiany stanu wody i szkody na dzień wykonywania wizji lokalnej (16.10.2020 r.). W trakcie wizji lokalnej stwierdzono przesycenie gleby wodą i występowanie podmokłości gruntu szczególnie w łagodnym obniżeniu terenu na działce [...] w pasie z południowego zachodu na północny wschód, widocznym jako niezazieleniony pas ziemi oraz poniżej wlotów rur odprowadzających wody opadowe z uszczelnionych powierzchni na działce [...] Rury te są rozmieszczone w kilku miejscach we wschodniej części działki [...] i skierowane są również w kierunku wschodnim. Najmniejsza wilgotność gleby obserwowana była na wszystkich działkach pod drzewami — tam wody podskórne nie występowały na powierzchni. Podmurówka ogrodzenia między działką [...] a działkami [...] i [...] jest popękana i pochylona w kierunku wschodnim; nosi ślady podmywania przez wody spływające w gruncie i procesy sufozji, przyczyniające się do niszczenia podmurówki, zagospodarowanie wód opadowych w omawianym obszarze nie zmieniło się od okresu poprzedniej Wizji lokalnej z udziałem biegłego (04.01.2019 r.). Biegły zapoznał się również z materiałem fotograficznym i filmowym dostarczonym przez Stronę postępowania po wizji lokalnej w dniu 20.10.2020 r. Materiał ten prezentuje stan wody na gruncie działki [...] po intensywnych opadach.W warunkach naturalnych (kiedy nie istniała tutaj zabudowa) woda po opadach lub roztopach częściowo wsiąkała w grunt, a jej nadmiar spływał po powierzchni stoku w sposób rozproszony i zgodnie z pierwotnym ukształtowaniem terenu w kierunku wschodnim i północnowschodnim do osi lokalnego systemu drenażu — początkowego odcinka doliny cieku. W związku z położeniem omawianych działek na lokalnym grzbiecie, powierzchnia, z której wody spływają na działki [...] i [...] jest niewielka. Dodatkowo, współcześnie powierzchnię tę redukuje obecność lokalnych dróg ograniczająca działki od południa, zachodu i północy i przejmująca spływ z tych kierunków. Zatem obszar zasilania wodami opadowymi działek [...] i [...] w warunkach naturalnych obejmuje niemal wyłącznie działkę [...], co oznacza, że naturalny spływ wód z działki [...] po opadach i roztopach odbywał się w kierunku działek [...] i [...], a z działek tych spływał następnie dalej w kierunku północno-wschodnim. W opisanej sytuacji o wielkości spływu powierzchniowego na działkach [...] i [...] decyduje stan wody na gruncie tych działek oraz na działce [...] Szczególnie ważny jest więc sposób gospodarowania wodą opadową na wyżej leżącej działce [...], będącej gruntem sąsiednim wobec działek wnioskodawców. Należy również zaznaczyć, że działka [...] leży w osi drenażu stoku, a poniżej niej zaczyna się formować dolina prowadząca w kierunku północno-wschodnim, dlatego wody z najbliższej okolicy ciążą do tej działki. Już w 2012 r., kiedy wykonano wykorzystany w opracowaniu Numeryczny Model Terenu, na działce [...] istniało bardzo łagodne obniżenie terenu, z tendencją do odbierania i koncentrowania spływającej po stoku wody. Naturalna (w tym przypadku dość słaba) przepuszczalność gruntów jest zmodyfikowana w bardzo silnym stopniu przez zabudowę terenu, powodującą zablokowanie naturalnej infiltracji (wsiąkania) wód opadowych i przyspieszenie spływu powierzchniowego i podskórnego (płytko pod powierzchnią terenu), zgodnego z naturalnym spadkiem terenu. Poziom wód podskórnych na działkach jest — oprócz uwarunkowań naturalnych — związany ze sposobem odprowadzania wody z dachów i powierzchni utwardzonych (podjazdów, tarasów), a także z gospodarką ściekową (szczelność szamba). Obszar uszczelniony na działce [...] obejmuje dom, budynek gospodarczy i wybrukowany podjazd. Na działce [...] nie funkcjonują zbiorniki na wody opadowe, ścieki natomiast są obecnie odprowadzane do szczelnego zbiornika żelbetowego o pojemności 10 m3. Uszczelnienie znacznej (blisko 30%) powierzchni działki powoduje znaczne przyspieszenie i zintensyfikowanie spływu powierzchniowego i podskórnego, który odprowadzany jest w kierunku działek [...] i [...]. Na działce [...] wyróżniono 3 typy powierzchni o różnym tempie i zdolności do wchłaniania wody: dachy (szybkie odprowadzanie wody, współczynnik spływu = 0,9), podjazdy i chodniki z kostki (0,65) oraz powierzchnie guasi-naturalne np. trawniki (0,15). Części te stanowią odpowiednio 18%, 10% i 72% powierzchni działki [...] Biegły szczegółowo przeanalizował pierwotne stosunki wodne na przedmiotowych działkach jak i obecne w dniu wizji lokalnej. Obliczył objętość wody, która odpłynie podczas deszczu miarodajnego w trakcie 60 minut z powierzchni działki [...] Przy obecnym zagospodarowaniu terenu będzie to 13,578 m3, w tym 6,545 wody z całej powierzchni dachów, 2,46 m3 z kostki brukowej oraz 4,573 m3 z terenów zielonych. W przypadku pokrycia całości działki [...] terenem zielonym analogiczny deszcz daje odpływ o objętości 6,231 m3, czyli ponad dwukrotnie mniej. Takiej różnicy w odpływie z działki [...] nie można bagatelizować, tym bardziej, że woda opadowa z powierzchni uszczelnionych jest odprowadzana punktowo (kilkoma rurami) w kierunku wschodnim, w stosunkowo bliskiej odległości od granicy z działkami [...] i [...]. Woda, szybko dostarczana do rynien po opadzie, równie szybko znajduje się na powierzchni gruntu i płytko pod jego powierzchnią, a następnie odpływa w kierunku działek [...] i [...]. Częściowo spływ tej wody jest blokowany przez podmurówkę ogrodzenia na wschodniej granicy działki [...], przy czym stan tej podmurówki wskazuje na działalność niszczącą wody i możliwość przepływania wody pod podmurówką czy w szczelinach w obrębie podmurówki. Ślady takiego spływu są wyraźnie widoczne na chodniku wzdłuż ogrodzenia (od strony działki [...]). Równocześnie wzdłuż podmurówki — już na działce [...] — widoczne są ślady tworzenia przez wodę kanałów sufozyjnych płytko pod powierzchnią terenu, co świadczy o intensywnym spływie podskórnym i wysokim ciśnieniu wywieranym na podmurówkę (przez co ta podmurówka sukcesywnie pęka). Po bardzo intensywnych opadach woda może się przelewać także ponad podmurówką. Te wnioski biegłego potwierdzają również filmy i zdjęcia obrazujące skoncentrowany spływ wody po działce [...] oraz skoncentrowany wypływ wody spod podmurówki ogrodzenia w kierunku działki [...], będący skutkiem sufozji.

Oczywiście nie jest możliwe zatrzymywanie całej wody opadowej na gruncie działki [...], gdyż spływ powinien odbywać się w sposób możliwie jak najbardziej zbliżony do naturalnego, czyli powoli, spływem rozproszonym w kierunku działek [...] i [...], w ilości zbliżonej do pokrycia tego terenu gruntem naturalnym, nieuszczelnionym. Nie może jednak dojść do koncentracji tego spływu. Wyraźnie należy stwierdzić, że utwardzenie 28% powierzchni działki [...] oraz odprowadzanie spływem skoncentrowanym wód opadowych zmienia stan wody na gruncie, przyspieszając spływ powierzchniowy i woda zamiast powoli wsiąkać w grunt jest kierowana jak najdalej od budynków na działce [...] Spływ ten trafia na wschodnią część działki [...], a stąd szczególnie na działkę [...], powodując na niej powstawanie długotrwałych podmokłości; fragmentami formują się wręcz strumienie płynącej wody. Stagnowanie wody na działce [...] obserwowano w trakcie obu wizji terenowych, które odbywały się w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego z udziałem biegłego. Podkreślono, że na stan wody na gruncie działki [...] wpływa kilka elementów, przyczyniających się do jej permanentnego zawilgocenia:

1. Warunki naturalne obejmujące położenie działki w osi drenażu stoku, poniżej której zaczyna się formować dolina. W obrębie tej działki najbardziej podmokły fragment obejmuje nieckowaty pas przebiegający z południowego zachodu na północny wschód. Takie obniżenia sprzyjają gromadzeniu się wody, z czasem również pogłębiają się w wyniku erozyjnej działalności wody. Można przypuszczać (na podstawie obserwacji terenowych i danych z NMT z 2012 r.), że od czasu wykonania skanowania laserowego w 2012 r. forma uległa lekkiemu pogłębieniu.

2.Gospodarowanie wodami opadowymi na drugiej działce wnioskodawców postępowania, tzn. [...]. Brak systemów rozsączających wody opadowe z dachów budynków również przyczynia się do okresowego przesycenia gleby wodą i przyspieszonego spływu powierzchniowego. Nieznana jest kwestia szczelności szamba zlokalizowanego na zachód od budynku gospodarczego na działce [...], która również ma wpływ na poziom wód gruntowych.

3. Gospodarowanie wodami opadowymi na działce [...], które zostało wcześniej szczegółowo opisane.

Oddziaływania elementu pierwszego (warunki naturalne) oraz elementu drugiego (gospodarowanie wodami na własnym gruncie) nie stanowią przedmiotu prowadzonego postępowania i nie mieszczą się też w zmianach stosunków wodnych opisanych w art. 29 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne Przedmiotem tego postępowania jest to, czy na działce [...] doszło do zmiany stanu wody na gruncie (element nr [...] powyższej listy) i czy ta zmiana jest szkodliwa dla działek [...] i [...] w rozumieniu art. 29 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Działka [...] jest położona wyżej na stoku w stosunku do działki [...]. Podczas wizji lokalnej nie obserwowano na niej podmokłości, jakie wstępowały na działce [...]. Podmakanie zachodnich fundamentów budynku gospodarczego na działce [...] nie ma jasnej genezy. Z pewnością sam budynek znajduje się w linii naturalnego spływu wód powierzchniowych i podskórnych, stanowiąc dla nich blokadę. Podmakająca ściana budynku jest zlokalizowana tuż obok zbiorników szamba, którego szczelności nie potwierdzono. Ponadto fundament ten nie ma wykonanego drenażu. Zdaniem biegłego nie można jednoznacznie wskazać wpływu powiększonego spływu z działki [...] na podmakanie tego fundamentu.

W omawianym przypadku należy wyraźnie stwierdzić, że odprowadzanie wód opadowych z dachów budynków na działce [...] wpływa na wzrost intensywności i szybkości (a zatem i ilości) spływu powierzchniowego i podskórnego w stosunku do warunków naturalnych, koncentrując go przede wszystkim w kierunku działki [...]. Działka [...] jest podmokła i stagnuje na niej woda, a to utrudnia jej użytkowanie — zatem niewątpliwie można tu stwierdzić szkodliwe oddziaływanie spływu powierzchniowego z działki [...] na działkę [...] (choć jak już wcześniej biegły zaznaczył jest to jeden z kilku czynników pogarszających stosunki wodne działki [...]). Nie ma natomiast przekonujących dowodów na szkodliwe oddziaływanie warunków hydrologicznych działki [...] na stosunki wodne działki [...].

Zdaniem Organu I instancji należy stwierdzić, że doszło do zmiany stanu wód na działce [...], która powoduje szkody wyłącznie na działce [...] w miejscowości J., a w konsekwencji stosuje się przytoczony wcześniej art. 29 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo. Ze względu na brak sieci kanalizacji deszczowej w omawianym obszarze konieczne jest zaproponowanie indywidualnego sytemu gromadzenia wody opadowej. Zdaniem biegłego konieczne jest przywrócenie wielkości spływu z działki [...] zbliżonego do warunków naturalnych. Jest to możliwe poprzez stworzenie systemu rozsączającego wodę w glebie, np. poprzez studnie chłonne odbierające wodę deszczową z dachów budynków i terenów utwardzonych która obecnie jest wypuszczana skoncentrowanie w kilku punktach we wschodniej części działki [...] W terenach wiejskich objętość takich systemów oblicza się na zdarzenia o dość wysokim prawdopodobieństwie wystąpienia, tj. raz na 2 lata (50%) oraz na czas trwania opadu miarodajnego rzędu 15 min. Dla tak zadanych parametrów istnieje konieczność tymczasowego zmagazynowania 4,8 m3 wody — o tyle bowiem więcej wody jest w zadanych warunkach odprowadzane z powierzchni uszczelnionych względem ilości wody generowanej z powierzchni naturalnej z działki [...] Istnieje więc konieczność doprowadzenia wszystkich wylotów rur zbierających wody deszczowe do jednej lub dwóch studni chłonnych o łącznej pojemności 4,8 m3. Studnie chłonne zapewniają stopniową infiltrację wody i zasilanie wód podziemnych, a jednocześnie mogą służyć jako zbiornik wody do pielęgnacji ogrodu czy sprzątania. Gromadzenie wody opadowej na działce [...] przyczyni się do zredukowania spływu powierzchniowego i podskórnego z tej działki na działki [...] i [...]. Jednocześnie jednak w celu kompleksowego rozwiązania problemu sami właściciele działek [...] i [...] muszą zadbać o korzystne stosunki wodne na obszarze swoich działek — dotyczy to zagospodarowania wód opadowych z terenów uszczelnionych, drenażu wokół budynków, być może również zniwelowania działki w celu wyrównania nieckowatego obniżenia, w którym gromadzi się woda. Również sadzenie drzew i krzewów pomaga w osuszaniu gleby. W propozycji rozwiązania problemu biegły wskazał na konieczność likwidacji spływu skoncentrowanego na działce [...] i przekierowania wód opadowych z terenów uszczelnionych do studni chłonnej o pojemności 4,8 m3 zlokalizowanej w obrębie działki [...] Jednocześnie biegły wskazał że całościowa poprawa warunków hydrologicznych na działce [...] zależy od działań podejmowanych w zakresie gospodarki wodnej i ściekowej na działkach [...] i [...]. Przy piśmie z dnia 10 grudnia 2020 r. Pani H. K. zgłosiła swoje uwagi do Opinii biegłego. Pani H. K. nie zgadza się z treścią przedmiotowej opinii. Zgłaszając swoje uwagi opiera się na kontroli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i sporządzonym Protokole Kontroli nr [...], z którego wynika, że spływ nie jest skoncentrowany przede wszystkim w kierunku działki [...] i woda zamiast wsiąkać w ziemię jest kierowana jak najdalej od budynków na działce [...] W trakcie kontroli stwierdzono po stronie wschodniej trzy odpływy wypuszczone na nieutwardzony teren działki [...] w odległości około 11-15 od granic z działkami sąsiednimi, przy czym w kierunku działki nr [...] istnieje jeden odpływ a dwa pozostałe skierowane są w kierunku działki [...]. Pani H. K. twierdzi, że nie zostało wykazane w opinii biegłego na czym polega zmiana stanu wód na gruncie jej działki. W odpowiedzi na zarzuty stwierdzono, że biegły nie kwestionuje Protokołu Kontroli nr [...] sporządzonego przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego. W swojej opinii biegły potwierdził istnienie trzech odpływów skierowanych na teren nieutwardzony po stronie wschodniej budynku na działce [...] W kwestii kierunku odpływu wody znaczenie ma nie tylko miejsce zakończenia rury (czy znajduje się ono na wysokości działki [...] czy [...]), ale jej dalszy kierunek spływu, uwarunkowany naturalną topografią terenu. Jak wynika wyraźnie z ukształtowania terenu finalnie woda trafia na działkę [...], niezależnie od rozmieszczenia wypustów rynien. Znaczenie ma zarówno o widoczny spływ po powierzchni terenu, jak i ten, który zachodzi w gruncie (w glebie). Pani H. K. podnosiła również kwestię szczelności szamba zlokalizowanego na zachód od budynku gospodarczego na działce [...], która również ma wpływ na poziom wód gruntowych i także może stanowić zasadniczy problem podmakania ściany budynku, zważywszy na fakt, że fundament nie ma wykonanego drenażu. Pani H. K. przytoczyła również opinię biegłego z dnia 4 lutego 2020 r. w której twierdzi, że naturalne ukształtowanie terenu powoduje, że spływ wód z działki [...] jest w kierunku działki [...] oraz że nie ma przekonywujących dowodów na szkodliwe oddziaływanie warunków hydrologicznych działki [...] na stosunki wodne działki [...]. Organ I instancji w odpowiedzi na powyższy zarzut strony, na podstawie zebranych dowodów w sprawie stwierdził, że wpływ zmiany stanu wody na działce [...] w J. jest odczuwalny — w postaci zaistniałych szkód — na działce [...], natomiast szkody te nie są obserwowane na działce [...]. Naturalne ukształtowanie terenu powoduje spływ wód z działki [...] w kierunku działki [...] (oraz z działki [...] także w kierunku działki [...]). Dlatego szkodliwość oddziaływania spływu z działki [...] jest odczuwalna na działce [...], ale nie na działce [...]. Zmiana stanu wody na działce [...] w J. nie wpływa szkodliwie na obszar działki [...] w J. co zostało stwierdzone w opinii biegłego z 4 lutego 2020 r. Obszar zielony po wschodniej stronie działki [...] nie jest wystarczający do zagospodarowania wód opadowych odprowadzanych z dachów budynków w taki sposób, aby całościowy spływ z działki miał postać zbliżoną do spływu naturalnego (czyli aby zniwelować wpływ spływu z dachów). Zdaniem biegłego istnieje możliwość lepszego i relatywnie łatwego do zastosowania systemu zagospodarowania wód opadowych, co zostało opisane w Opinii w rozdziale "Proponowane rozwiązanie problemu". Po raz kolejny biegły podkreśla, że Opinia dotyczy wyłącznie wpływu stosunków wodnych działki [...] na działki [...] i [...]. Biegły wskazał w Opinii, że gospodarowanie wodą na działkach [...] i [...] ma znaczenie dla stanu wody na gruncie tych działek; natomiast zmiany wprowadzane na własnym gruncie nie mieszczą się w zmianach stosunków wodnych opisanych w art. 29 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Biegły wskazał w Opinii wątpliwości związane z gospodarowaniem wodami opadowymi na działce [...] i ich wpływem na stosunki wodne działki [...]. Właściciele działek [...] i [...] nie wnieśli postępowania przeciwko samym sobie, a zadaniem biegłego było ocenienie wpływu stosunków wodnych działki [...] na działki [...] i [...]. Trzeba wyraźnie rozróżniać te dwa wpływy - wpływ gruntu własnego i wpływ gruntu sąsiedniego. Jednocześnie w Opinii wskazano, że w tym postępowaniu może być nakazane wyeliminowanie negatywnego wpływu jedynie z grantu działki [...] Pozostałe działania na gruncie własnym działek [...] i [...] leżą w gestii ich właścicieli i jak słusznie zauważa Pani H. K., odprowadzanie wody opadowej z dachów budynków ma znaczenie przy gospodarowaniu wodami opadowymi na tych działkach. Ta kwestia również została opisana w Opinii w rozdziale "Przyczyny zawilgocenia działki [...]". Pani H. K. podważyła również stwierdzenie zawarte w opinii biegłego, że na działce [...] formuje się dolina tzw. lej, który z czasem się pogłębia. Pani H. K. stwierdziła, że lej mógł zostać utworzony przez właścicieli działki, wspomniała, że właściciele wylewają ścieki na tą działkę, które spływają na działkę sąsiednią tym "lejem".

Organ I instancji stwierdził że dla prowadzonego postępowania pochodzenie tej nieckowatej formy nie ma znaczenia. Nieckowate zagłębienie terenu na działce [...] jest obecne co najmniej od 2012 r. i jest typowym przejawem naturalnej formy terenu, bardzo wstępnym etapem tworzenia się doliny, do której woda jest dostarczana z wyższych części stoku. Biegły potrafi rozpoznawać takie naturalne formy terenu zarówno w oparciu o obserwacje terenowe, jak i analizę danych kartograficznych (w tym bardzo dokładnych numerycznych modeli terenu). Idąc w dół stoku ta forma jest coraz większa i głębsza, a jej dnem płynie okresowy ciek. Obecność tej doliny ma znaczenie o tyle, że powoduje ona koncentrację spływu wody z wyższych części stoku i w niej najdłużej trwają podmokłości. Ostatnią uwagą była kwestia podmywania i niszczenia podmurówki ogrodzenia. Ogrodzenie zostało wykonane około 35 lat temu. Wzdłuż linii ogrodzenia na przełomie lat 80 — 90 tych była poprowadzona sieć gazowa. Zdaniem Pani H. K. może to być przyczyną zaistniałej sytuacji czyli obecnego stanu podmurówki i chodnika znajdującego się tuż przy podmurówce.

Biegły odnosząc się do powyższego zarzutu przedstawił stanowisko, że obiekty antropogeniczne pochylają się pod wpływem spływu wody w gruncie w takim samym kierunku jak płynąca woda, czyli w tym przypadku jest to kierunek na wschód (z działki [...] na działkę [...]). Podmurówka pod wymytym gruntem zapada się. Biegły przypomina, że zgromadzony w postępowaniu materiał (filmowy i fotograficzny) wyraźnie dokumentuje skoncentrowany spływ wody z działki [...] na działkę [...] oraz skoncentrowany wypływ wody spod podmurówki ogrodzenia w kierunku działki [...], będący skutkiem sufozji. Stan podmurówki i chodnika jest niewątpliwie przynajmniej w części skutkiem spływu powierzchniowego i śródpokrywowego (w glebie) oraz procesów sufozji, co obrazuje przywołana wcześniej dokumentacja. Wpływ innych czynników (np. budowa sieci gazowej) na stan chodnika nie jest wykluczony, ale obserwujemy świeże, bieżące ślady działania wymywania gruntu przez wodę, zatem obecnie zachodzą procesy niszczące tę infrastrukturę. Nie można "zrzucać" obecnego stanu podmurówki na działania sprzed co najmniej trzydziestu lat (jak budowa sieci gazowej). Organ I instancji wskazał, że zostały jednoznacznie przedstawione dowody wpływu zmian stosunków wodnych na działce [...] na szkody jakie zaszły na działce [...]. Dowody stanowią zarówno o podmokłości na działce [...] obserwowane podczas dwóch wizji z udziałem biegłego, filmy i zdjęcia dokumentujące spływ powierzchniowy i podpowierzchniowy z działki [...] na działkę [...], w tym procesy sufozji oraz obliczenia dokumentujące zwiększenie intensywności odprowadzania wody opadowej szybkim spływem powierzchniowym. Zatem zostały przedstawione zarówno przyczyny problemu (na tle szerszego kontekstu środowiskowego), jak i skutki zmian stosunków wodnych na działce [...] Zaprezentowano klasyczne dowodzenie przyczynowe—skutkowe z wykorzystaniem wszelkich metod analizy danych i obserwacji terenowych, stosowanych w tego typu przypadkach, a także opierając ścieżkę postępowania na wieloletnim doświadczeniu biegłego. Dodatkowo wskazano proponowane rozwiązanie problemu, które zniweluje negatywny wpływ działki [...] na działkę [...]. Pani H. K. przy piśmie z dnia 17 marca 2021 r. złożyła ponownie swoje uwagi. Po przeanalizowaniu złożonych uwag Organ prowadzący postępowanie stwierdził, że poruszone w nim kwestie zostały już szczegółowo wyjaśnione. Organ pismem z dnia 29 kwietnia 2021 r. poinformował strony postępowania o zakończeniu czynności wyjaśniających, o możliwości przeglądnięcia akt sprawy oraz możliwości zgłaszania wniosków i uwag w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyżej wymienionego pisma.

Dokonując oceny decyzji organu I instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że postępowanie wyjaśniające, pozwoliło na dokonanie ustaleń faktycznych w zakresie wszystkich wskazanych przesłanek. Jednocześnie odbyło się to z pełnym poszanowaniem prawa stron do czynnego udziału w postępowaniu. Należy zauważyć, przy tym, że ustalenia organu oparte są na szczegółowej, fachowej i obszernej opinii biegłego, która została poddana przez Organ I instancji należytej analizie. Nie ma przeszkód prawnych, zwłaszcza określonych w prawie wodnym, aby w razie ujawnienia się przesłanek określonych w art. 29 Prawa wodnego już po legalnym zrealizowaniu i oddaniu do użytkowania inwestycji, kontroli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie było możliwości nałożenia na właściciela gruntu obowiązków, o jakich mowa w art. 29 ust. 3 Prawa wodnego. Takiej negatywnej przesłanki nałożenia obowiązków określonych w art. 29 ust. 3 Prawa wodnego ani ten przepis, ani inne nie zawierają. Ustalenie określonych w art. 29 ust. 3 Prawa wodnego przesłanek nałożenia na Stronę skarżącą obowiązku określonego w tym przepisie, zostało zasadnie dokonane głównie w oparciu o opinię biegłego. Sprawy z zakresu stosunków wodnych co do zasady wymagają bowiem dla stosowania art. 29 Prawa wodnego wiadomości specjalnych przekraczających wiedzę wynikającą z doświadczenia życiowego organów administracji o właściwości ogólnej. Są to postępowania specyficzne i skomplikowane, wymagające odpowiedniej wiedzy z zakresu hydrologii, gospodarki wodnej, postępowań wodnoprawnych i melioracji wodnych, a ewentualnie również przeprowadzenie badań, analiz i obliczeń. Inne dowody takie jak oględziny, czy zeznania świadków nie posiadających fachowej wiedzy, nie zawsze mogą być wystarczające dla obiektywnej oceny okoliczności danej sprawy, tj. dla wyjaśnienia, czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, w tym czy istnieje związek przyczynowo skutkowy między dokonaną zmianą, a wynikłą szkodą. Regułą w sprawach tego rodzaju powinien być dowód z opinii biegłego na okoliczność tego, czy doszło do zmiany stanu wód na gruncie, czy na gruncie sąsiednim nastąpiła szkoda. Sporządzona w sprawie opinia biegłego nie jest projektem budowlanym niezbędnym do wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, a tylko koncepcją i sposobem rozwiązania ujawnionego w sprawie szkodliwego oddziaływania na grunty sąsiednie dokonanych zmian stanu wody na gruncie, który podlegać będzie realizacji z racji jego zaakceptowania w decyzji administracyjnej mającej oparcie w prawie. Do wykonania tej decyzji konieczne może się jednak okazać podjęcie dalszych działań w celu uzyskania stosownych zgód, pozwoleń, czy decyzji właściwych organów. W niniejszym postępowaniu jednoznacznie wykazano, że spowodowane przez skoncentrowany spływ wód deszczowych zmiany stanu wody na gruncie działki [...] szkodliwie wpływają na grunty działki [...]. Szkoda jaką jest długotrwałe stagnowanie wody, niszczenie podmurówki ogrodzenia oraz powstawanie podmokłości została jednoznacznie udowodniona.

We wnioskach opinii biegły uważa, że doszło do zmiany stanu wody na działce [...], która powoduje szkody na działce [...] w miejscowości J., a w konsekwencji stosuje się art. 29 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. prawo wodne Odprowadzanie wód opadowych z dachów budynków rynnami do gruntu lub na jego powierzchnię, za zwiększenie natężenia spływu powierzchniowego (po intensywnych opadach) i podskórnego oraz dostarczanych skoncentrowanego spływu z działki [...] w kierunku północno- wschodnim. Powoduje to zwiększenie ilości wody spływającej w nienaturalnie skoncentrowany sposób na działkę [...] i powstawanie na niej podmokłości. Jednocześnie nie można przedstawić jednoznacznych dowodów szkodliwego oddziaływania warunków hydrologicznych działki [...] na stosunki wodne działki [...]. Kolegium wskazało, że po poddaniu analizie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ten wniosek podziela.

Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę złożyła Pani H. K..

Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 107 § 3w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez brak rozważenia i ustosunkowania się do zarzutów odwołania. Dodatkowo wskazała, że uzasadnienie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego zostało niemal w całości przekopiowane z uzasadnienia decyzji organu I instancji znak [...] z dnia 7 lipca 2017 r. Dalej Skarżąca wskazała na naruszenie art. 84 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. przez bezkrytyczne oparcie decyzji na opinii biegłego i brak wszechstronnej oceny tej opinii z punktu widzenia zasad logiki i doświadczenia życiowego. W ocenie Skarżącej organ nie podjął kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawcy i oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na przesłankach przemawiających za rozstrzygnięciem na niekorzyść strony. Organ nie wyjaśnił sprzeczności w materiale dowodowym. Skarżąca zarzuciła, że organ II instancji analizował materiał dowodowy w sposób świadczący o szukaniu okoliczności negatywnych dla strony, wyrażające się w szczególności w wybiórczym przytaczaniu zeznań świadków, cytowaniu pism stron w części uzasadniającej stanowisko organu przytoczono tylko te zeznania, które miały świadczyć przeciwko Skarżącej (jak odniesienie się po raz kolejny do słów Skarżącej odnośnie rzekomego przyznania się przeze nią do zalewania działki sąsiada, które zostały wyjęte z kontekstu mojego pisma, podczas, gdy sens tych słów był zupełnie inny). W ocenie Skarżącej wnioski opinii nie są poparte przekonywującą argumentacją, często są gołosłowne, w niektórych kwestiach wykraczają poza kompetencję i wiedzę biegłego (jak np. w kwestii przyczyny zawalania się podmurówki ogrodzenia). Skarżąca zwróciła uwagę, że podczas oględzin biegły nie wykonał badań, pomiarów i analiz, które pozwoliłyby na prawidłowe ustalenie stosunków wodnych.

W dalszej części skargi Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 107 § 1 i 3 k.p.a. przez jego niezastosowanie. Skarżąca wskazuje na pominięcie przez organ w treści uzasadnienia sformułowania rzetelnej i jednoznacznej definicji "zmiany stanu wody na gruncie", co było kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy i stanowiło wymóg zastosowania art. 29 ust. 3 Prawo wodne, zamiast tego organ przytoczył szereg wskazań, że doszło do zmiany stanu wody na działce [...], nie podając przy tym na czym na zmiana miałaby polega. Ponadto Skarżąca wskazuje na brak wyjaśnienia oczywistych sprzeczności rzutujących na wiarygodność zebranej w sprawie dokumentacji. Jako przykład Skarżąca wskazuje, że z jednej strony organ stoi na stanowisku wysokiej rzetelności i wiarygodności dokumentacji pochodzącej od organów administracji publicznej w tym również od administracji rządowej, której organem jest m.in. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego oraz rygoryźmie panujących w nim procedur, to jednak nie wziął zupełnie pod uwagę protokołu z przeprowadzonych czynności w ramach kontroli zgodnie z zawiadomieniem z dnia 24.06.2019 r. Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowanego. Zarzuca ona także brak wzięcia pod uwagę wpływu wszystkich prac wykonywanych na obszarze analizowanym (w tym wpływ betonowego chodnika znajdującego się tuż przy podmurówce ogrodzenia) oraz brak zbadania kwestii gospodarowania wodami opadowymi na działkach [...] i [...]).

Skarżąca zarzuciła także naruszenie naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez brak pogłębienia zaufania obywateli do organów administracji publicznej poprzez wydawanie odmiennych decyzji przy istnieniu tożsamych stanów faktycznych i prawnych, a mianowicie brak wykazania zmian na działce [...] od momentu rozpoczęcia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie aż do teraz, a co za tym idzie, także od pierwszej wizji lokalnej z udziałem biegłego z dnia 04.01.2019 r., a kolejnej wizji w terenie z dnia 16.10.2020 r.

Kolejnym zarzutem podniesionym w skardze jest zarzut naruszenia art. 7a k.p.a. przez nałożenie na stronę obowiązku, gdzie w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej.

Skarżąca zarzuca także naruszenie art. 107 § 2 i 3 k.p.a. poprzez dowolność w wydaniu decyzji przez niedostateczne i niepełne uzasadnienie decyzji, z którego nie wynika dlaczego ten sam stan faktyczny i prawny uzasadnia różne decyzje w analogicznych sytuacjach. Wskazano także na naruszenie art. 11 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia stronom zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy, niektóre kwestie pomimo podnoszenia przez stronę były bagatelizowane. Zarzucono dowolność w ocenie materiału dowodowego, co pozostaje w sprzeczności z art. 80 k.p.a. W rezultacie powyższych uchybień w ocenie Skarżącej doszło do wydania decyzji, która narusza art. 29 ust. 3 ustawy prawo wodne.

Skarżąca zwróciła uwagę, że podczas ponownego rozpatrywania sprawy, po raz kolejny został powołany biegły P. B. R., który jak wskazano w zaskarżanej decyzji, w trakcie wizji zapoznał się ze zmianami w terenie, które zaszły od dnia ostatniej wizji. Stwierdzono, że na działce nr [...] widoczny pas gruntu silnie przesyconego wodą, biegnący w przybliżeniu w linii spadku stoku. Powyżej tego pasa ogrodzenie pomiędzy dz. [...] i [...] nosiło ślady podmywania przez wodę. Powyższe stwierdzenia nie świadczyły o zmianie w terenie, gdyż nie uległy żadnym zmianą od dnia przeprowadzenia oględzin w dniu 04.01.2019 r.

W ocenie Skarżącej nie wykazano jednoznacznie przyczyny stanu istniejącej podmurówki, ponieważ jak wskazywałam w pismach w sprawie, tam gdzie podmurówka jest w złym stanie technicznym, przylegle do niej jest chodnik betonowy do furtki, który niewątpliwie ma wpływ szkodliwy na stan techniczny przylegającego murku, ponieważ podmurówka w drugiej części ogrodzenia, gdzie nie jest poprowadzony wzdłuż chodnik, murek jest w dobrym stani technicznym.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyniku przeprowadzonej kontroli zgodności skarżonej decyzji administracyjnej z prawem stwierdza, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).

Na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 545 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. prawo wodne do spraw wszczętych, a nie zakończonych na podstawie ustawy z 18 lipca 2001 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Z akt sprawy wynika, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w r., a zatem przed wejściem wżycie nowej ustawy prawo wodne. Stąd zastosowanie w przedmiotowej sprawie znajdują przepisy ustawy z 18 lipca 2001 r.

Zgodnie z artykułem 29 ustawy z dnia 18 lipca 20001 r. prawo wodne właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może:

1) zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej ani kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich;

2) odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Na właścicielu gruntu ciąży obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie wskutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich.

Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

Za grunty sąsiednie w rozumieniu art. 29 ust. 3 p.w., należy traktować nie tylko działki sąsiadujące bezpośrednio z gruntem, na którym doszło do zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływającej na grunty sąsiednie, ale i działki położone w pewnym oddaleniu, o ile spełnione są określone w art. 29 ust. 3 p.w. przesłanki.

W orzecznictwie sądowym zwraca się uwagę na dwie istotne dla rozstrzygania spraw naruszenia stanu wody na gruncie spraw kwestie. Po pierwsze, istotność naruszenia stanu wody na gruncie, skutkującą koniecznością zastosowania art. 29 ust. 3 ustawy prawo wodne należy rozważać w odniesieniu do skutków, jakie w konsekwencji zaistniały, czyli szkody powstałej na gruncie sąsiednim. Po drugie z uwagi na cel i charakter spraw z zakresu stosunków wodnych, wymaga się przy jej rozstrzyganiu wiedzy specjalistycznej m.in. z zakresu hydrogeologii (wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 maja 2010 r. sygn. II SA/Kr 320/10).

Szkodliwe wpływanie na grunty oznacza powstanie konkretnej szkody na gruncie sąsiednim spowodowanej zmianą stosunków wodnych na gruncie. Podkreślenia wymaga jednak to, że zgodnie z orzecznictwem sądowo-administracyjnym pojęcie zmian, które "szkodliwie wpływają" na grunty sąsiednie nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem konkretnej szkody dającej się zauważyć np. w trakcie oględzin przeprowadzonych jednorazowo. Szkodliwe oddziaływanie zmiany stosunków wodnych na grunty sąsiednie może być bowiem procesem długotrwałym, wymagający obserwacji, niejednokrotnie niedający się stwierdzić w czasie jednorazowych, sporadycznych oględzin. Wreszcie należy zwrócić uwagę na konieczny związek przyczynowy między zmianą stanu wody na gruncie przez właściciela a szkodą na gruncie sąsiednim.

W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że zastosowanie tego przepisu możliwe jest dopiero po bezspornym ustaleniu, czy właściciel gruntu dokonał zmiany stanu wody na gruncie oraz czy zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. Zastosowanie powołanego przepisu uzależnione jest od wystąpienia skutku w postaci szkody, zatem pomiędzy zmianą stanu wody na gruncie a szkodliwym oddziaływaniem musi istnieć związek przyczynowo-skutkowy. Ustalenie wspomnianego wyżej związku przyczynowo-skutkowego wymaga odpowiedniej wiedzy z zakresu gospodarki wodnej, hydrologii, postępowań wodnoprawnych i melioracji wodnych, tj. wiedzy specjalistycznej, wykraczającej poza wiedzę pracowników organu (zob. wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2021 r., sygn. II SA/Kr 911/21). Zmiana stanu wody na gruncie to każde działanie, którego efektem jest zmiana ilościowa wody (tj. zwiększenie bądź zmniejszenie ilości wody na gruncie) oraz zmiana w zakresie jej przepływu przez grunt. Jest to zatem takie działanie, które ingeruje w naturalny stan wody na danym terenie związany z jego ukształtowaniem, warunkami przyrodniczymi i hydrologicznymi (zob. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 grudnia 2021 r. sygn. II SA/Gl 1026/21). Organ winien opracować czytelny materiał graficzny, który będzie jasno przedstawiał: położenie poszczególnych działek, istotne dla sprawy elementy ich urządzenia (wraz z ich opisem), kierunki spływu wód, kierunki świata itp. Materiałem pomocniczym w zobrazowaniu stanu na gruncie mogą być również fotografie, jednakże pod warunkiem, że każda z nich zostanie szczegółowo opisana i odniesiona do miejsca w terenie (tak WSA w Krakowie w wyroku z dnia 24 listopada 2021 r. sygn. II SA/Kr 897/21). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, co następuje.

Ponieważ prawidłowa subsumpcja jest uzależniona od poprawności ustaleń faktycznych w sprawie, w pierwszej kolejności tut. Sąd zbadał, czy organy administracji publicznej prawidłowo ustaliły stan faktyczny.

Przedmiotowe postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem Pani M. B. i pana A. B. z dnia 29 września 2017 r. (k. 1 akt administracyjnych). Są oni właścicielami działek [...] i [...] w J.. We wniosku zwrócili się oni do Burmistrza Miasta i Gminy W. o dokonanie wizji lokalnej i podjęcie działań mających na celu ograniczenie odprowadzania wód opadowych oraz wypuszczania ścieków kanalizacyjnych na teren ich działek z działki Pani H. K. zam. [...], właścicielki działki [...] Opisując działania na działce [...] w J. wnioskodawcy wskazali, że doszło tam do nadwiezienia kilku centymetrów ziemi w części północnej działki. Następnie wykonano drenaż i odprowadzenie wód opadowych z dwóch budynków o dużej powierzchni dachowej w jedną nitkę zbiegającą się w części północnej działki. Rura ta jest przysypana ziemią . Ponadto na jednej z części działki doszło do utwardzenia i położenia kostki brukowej. W ocenie tut. Sądu okoliczności faktyczne dotyczące wypuszczania ścieków kanalizacyjnych pozostają bez wpływu na wynik sprawy. Na marginesie trzeba zaznaczyć, że z akt sprawy, w szczególności z protokołu próby szczelności zbiornika na nieczystości ciekłe (szambo) wynika, że przeprowadzone w dniu 10 maja 2019 r. próby szczelności zbiornika dały wynik pozytywny(k. 136-137 akt administracyjnych).

Znajdujące się w aktach sprawy dokumenty potwierdzają opisany we wniosku sposób zagospodarowania wód opadowych na działce [...], będącej własnością Pani H. K.. W aktach sprawy znajduje się także pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 24 czerwca 2019 r. z kontroli prawidłowości zagospodarowania wód opadowych z budynków znajdujących się na działce [...] w J. (k. 151-153). Kontrola ta została przeprowadzona z punktu widzenia przepisów prawa budowlanego, w szczególności rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 202 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W dniu kontroli potwierdzono istnienie na działce [...] trzech odpływów wypuszczonych na nieutwardzony teren działki [...] w odległości 11-15 m od granic działki sąsiedniej, jeden odpływ w kierunku działki [...], dwa w kierunku działki [...]. Ustalono, że teren posiada nachylenie w kierunku północno wschodnim. W toku kontroli wykonano dokumentację fotograficzną, którą uwzględniono rozpoznając przedmiotową sprawę (k. 143-149 administracyjnych akt sprawy). W związku z przeprowadzoną kontrolą PINB w W. nie znalazł podstaw do podejmowania dalszych czynności w sprawie. Jako element ustaleń stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie wzięto pod uwagę także dokumentację fotograficzną przedłożoną przez Skarżącą, z której wynika, że w miejscu, gdzie obecnie znajduje się kostka brukowa, wcześniej (od ok. 1985 r.) istniał betonowy podjazd (k. 139-142 administracyjnych akt sprawy). Wymiana kostki brukowej nastąpiła w 2008 r. (k. 140 administracyjnych akt sprawy). Istotne jest także, że w toku postępowania dokonano sprecyzowania zakresu przedmiotowego, pod wpływem opinii biegłego. Ustalono bowiem, że postępowanie powinno ograniczyć się do szkodliwego wpływu na działkę [...] w J., z pominięciem działki [...] (zob. wyjaśnienia biegłego, k. 187 administracyjnych akt sprawy).

Jak wskazano powyżej istotnym dowodem w postępowaniu w sprawie zmiany stosunków wodnych na gruncie jest opinia biegłego, osoby posiadającej odpowiednie wykształcenie, wiedzę i doświadczenie w tym zakresie. W przedmiotowej sprawie jako biegłego powołano Pana dr hab. Inż. B. R., prof. UJ, będącego specjalistą z zakresu hydrologii i hydrogeologii. W ocenie tut. Sądu powołany biegły to osoba o kompetencjach pozwalających na ocenę stanu faktycznego z punktu widzenia możliwości naruszenia stosunków wodnych. Przyjęta przez organ I instancji jako kluczowy dowód w sprawie opinia z dnia 21 października 2020 r. nr [...] jest dokumentem spójnym, czytelnym i logicznym. Dodać należy, że w toku postępowania biegły udzielał dodatkowych wyjaśnień, które także zostały wzięte pod uwagę. Opinia została sporządzona po przeprowadzeniu wizji lokalnej z udziałem stron postępowania w dniu 16 października 2020 r. Biegły szczegółowo opisał warunki atmosferyczne panujące podczas wizji (s. 4 opinii biegłego, k. 297 administracyjnych akt sprawy, szczegółowo opisane w uzasadnieniu decyzji organu II instancji). Za punkt wyjścia biegły przyjął pierwotne stosunki wodne na działce [...], [...] i [...] czyli stan, kiedy nie istniała zabudowa (s. 5-5, k. 283-285 administracyjnych akt sprawy). Następnie biegły przedstawił aktualne warunki hydrologiczne, to jest po uszczelnieniu części powierzchni działki wskutek jej zabudowania (s. 8-10 opinii biegłego, k. 291-293 administracyjnych akt sprawy). Z przeprowadzonych przez biegłego obliczeń (s. 9 opinii, k. 292 akt administracyjnych) wynika, że największy udział w spływie wód opadowych odgrywa spływ wody z powierzchni dachów. Woda szybko dostarczana z rynien po opadzie, szybko znajduje się na powierzchni gruntu i płytko pod jego powierzchnią odpływa w kierunku działek [...] i [...]. Spływ tej wody napotyka opór ze strony podmurówki ogrodzenia na wschodniej granicy działki [...], a stan tej podmurówki wskazuje na niszczące działanie wody. Biegły zaobserwował ślady tworzenia przez wodę kanałów sufozyjnych płytko pod powierzchnią terenu, co świadczy o intensywnym spływie podskórnym i wysokim ciśnieniu wywieranym na podmurówkę. Przy intensywnych opadach woda może przelewać się przez podmurówkę, co potwierdzają także filmy i zdjęcia znajdujące się w katach sprawy (k. 335 administracyjnych akt sprawy). Kluczowe w sprawie są stwierdzenia biegłego dotyczące skoncentrowanego spływu wód z dachów zabudowań, co przyspiesza spływ powierzchniowy i woda zamiast powoli wsiąkać w teren jest kierowana, zgodnie z ukształtowaniem terenu z dużą prędkością i pod dużym ciśnieniem w kierunku działki [...]. Powodując powstawanie na jej terenie podmokłości i niszczenie podmurówki. Biegły wskazał, że stagnowanie wody było obserwowane także podczas oby wizji w terenie (s. 10 opinii biegłego, k. 291 administracyjnych akt sprawy). Biegły podkreślił, że na stan wody na gruncie dz. [...] wpływają trzy czynniki, z czego jeden ma związek z naturalnym ukształtowaniem terenu, dwa zaś z gospodarowaniem wodami na działce [...] i [...]. Działka [...] położona jest powyżej działki [...]. Biegły wskazał w opinii na s. 11, że budynek na te działce znajduje się w linii naturalnego spływu wód powierzchniowych i podskórnych, stanowiąc dla nich blokadę. Biegły zwrócił jednak uwagę, że działka ta pozostaje poza zakresem postępowania. Konkluzja biegłego jest jednoznaczna. Odprowadzanie wód opadowych z dachów budynków na działce [...] wpływa na wzrost intensywności i szybkości (a zatem ilości) spływu powierzchniowego i podskórnego w stosunku do warunków naturalnych (zmiana stanu wody na gruncie) koncentrując go w kierunku działki [...]. Z akt sprawy wynika także, że na działce [...] stagnuje woda, jest ona podmokła po opadach deszczu, a wskutek zwiększonego spływu powierzchniowego uszkodzeniu ulegał podmurówka ogrodzenia. (zostało to potwierdzone także podczas wizji lokalnej w dniu 16 października 2020 r.). Z akt sprawy wynika także, że dwa budynki na działce [...] cechuje dość dużą powierzchnią dachów (k. 303 administracyjnych akt sprawy). Ponadto Skarżąca wskazuje wprawdzie, że budynki te istnieją na działce od 50 lat, jednak w 2008 r. w porównaniu z rokiem 2007 zaszły na działce istotne zmiany w zakresie zagospodarowania terenu oraz stanu budynków (por. dokumentacja fotograficzna przedłożona przez Skarżącą k. 139 i 140 administracyjnych akt sprawy). Analiza administracyjnych akt sprawy prowadzi do wniosku, że stan faktyczny w przedmiotowej sprawie został ustalony prawidłowo. Na działce [...] w J. wskutek zorganizowania skoncentrowanego spływu wód z dachów o dużej powierzchni i odprowadzenia go na grunt działki [...] przy pomocy trzech rur, z których dwie skierowane są w kierunku działki [...] doszło do zmiany naturalnego stanu wody na gruncie. To z kolei skutkuje stagnacja i podmokłością na działce [...] oraz wskutek spływu wody pod dużym ciśnieniem pękaniem podmurówki ogrodzenia. Co istotne, swoje stanowisko biegły poparł także stosownymi obliczeniami zawartymi na s. 9 opinii (k. 292 administracyjnych akt sprawy). W tym stanie rzeczy zasadne jest zastosowanie dyspozycji normy wynikającej z art. 29 ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. prawo wodne i nakazanie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, jak te wskazane – za sugestią biegłego - w decyzji organu I instancji, utrzymanej w mocy skarżoną decyzją organu II instancji.

Dla oceny zgodności z prawem kontrolowanej decyzji istotne jest także, że w toku postępowania administracyjnego zachowane zostały gwarancje procesowe dla stron postępowania. Strony miały możliwość (i korzystały z niej) udziały w wizjach w terenie, zapoznania się z opinia biegłego, składania uwag do opinii biegłego oraz wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego (k. 301-329 administracyjnych akt sprawy). Uzasadnienie decyzji organu I instancji jest szczegółowe, zawiera elementy uzasadnienia faktycznego i prawnego. Organ I instancji oparł się w dużej mierze na opinii biegłego, jednakże na s. 19 uzasadnienia decyzji dokonał samodzielnej oceny ustaleń poczynionych przez biegłego, wskazując, że w opinii zostały przedstawione zarówno przyczyny problemu (na tle szerszego kontekstu środowiskowego), jak i skutki zmian stosunków wodnych na działce [...] w J.. Wskazano, że zaprezentowano klasyczne dowodzenie przyczynowo-skutkowe z wykorzystaniem wszelkich metod analizy danych i obserwacji terenowych oraz wieloletnie doświadczenie biegłego.

W tym stanie faktycznym i prawnym zasadne było utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Racę ma Skarżąca, że decyzja organu II instancji jest powtórzeniem decyzji organu I instancji, zaś ocena własna jest ograniczona, jednak w ocenie Sądu naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy, bowiem jednocześnie tut Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie znajdują oparcie rozstrzygnięcia organów obu instancji.

Odnosząc się do zarzutów skargo tut. Sąd stwierdza, co następuje:

Sąd nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie ustalenia stanu faktycznego. Uwzględniono dokonując oceny zgodności z prawem decyzji organu II instancji dokumenty, które w ocenie Skarżącej zostały pominięte, to jest protokoły z czynności Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia 24 czerwca 2019 r. W protokole tym potwierdzone zostały okoliczności faktyczne istotne dla rozpoznawanej sprawy, a to sposób odprowadzania wód opadowych w postaci trzech odpływów wypuszczonych na nieutwardzony teren działki [...] w odległości 11-15 m od granic działek sąsiednich, przy czym w kierunku działki [...] skierowany jest jeden odpływ, a w kierunku działki [...] dwa odpływy. Wbrew twierdzeniom Skarżącej ocena biegłego nie wskazywała na to, że wody te są odprowadzane bezpośrednio na teren działek sąsiednich, lecz w kierunku działek sąsiednich. Podkreślić należy, że PINB dokonuje kontroli z punktu widzenia przepisów prawa budowlanego, w tym warunków technicznych. Nie bierze pod uwagę czy określony sposób zagospodarowania wód opadowych nie stanowi zakazanej na gruncie prawa wodnego zmiany stanu wody na gruncie. Podkreślić należy, że wbrew stanowisku Skarżącej biegły wskazał sposób gospodarowania wodami na działkach [...] i [...]. Biegły sprecyzował także na czym polegała zmiana stanu wody na gruncie. Otóż według wskazań biegłego zmiana ta wiąże się z niekwestionowanym sposobem odprowadzania wód opadowych z dachów budynków na działce [...] w J.. Tut. Sąd nie podziela zarzutu naruszenia art. 7a k.p.a. albowiem w przedmiotowej sprawie nie było wątpliwości co do treści normy wynikającej z art. 29 ust. 3 ustawy prawo wodne, dlatego nie mógł on znaleźć zastosowania. W ocenie tut. Sądu organy administracji publicznej wykazały przesłanki, którymi kierowały się wydając rozstrzygnięcia w sprawie. Jak już wskazano powyżej bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy pozostaje kwestia szczelności szamba, na marginesie odnotować należy, że przeprowadzone kontrole szczelności dały wynik pozytywny. Skarżąca czyni także zarzuty biegłemu, że nie przeprowadził w terenie żadnych badań i analiz jak określenie rzędnych terenu, kierunków i wielkości nachylenia czy miąższości terenu. Odnosząc się do tych zarzutów wskazać należy, że powołanie biegłego ma na celu pozyskanie informacji specjalnych. Biegły, kierując się swym doświadczeniem zawodowym oraz życiowym dokonuje wyboru metod badawczych adekwatnych do rozwiązywanego terenu. W istocie, gdy naruszenie stosunków wodnych na gruncie polegało np. na nadsypaniu ziemi, wówczas określenie rzędnych terenu czy miąższości nasypu może być oczekiwane. W przedmiotowej sprawie biegły udowodnił hipotezę, że określony, skoncentrowany sposób odprowadzania wód opadowych z dachów budynków na działce [...] przyczynia się do zaburzenia stosunków wodnych w stopniu powodującym powstanie szkody na działkach sąsiednich.

Przeprowadzona kontrola zgodności z prawem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 września 2021 r. sygn. [...] nie wykazała naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani też naruszeń prawa procesowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec powyższego na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono o oddaleniu skargi.

-----------------------

i

i