Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 95/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Samorząd Województwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Gminy K. na rozstrzygnięcie Samorządu Województwa Mazowieckiego z dnia ...listopada 2018 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi z dnia (...) grudnia 2018 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Gminę K. (dalej: Skarżąca, Wnioskodawca, Strona), jest informacja Samorządu Województwa (...) (dalej Organ) z dnia (...) listopada 2018 r. znak sprawy: nr (...) o odmowie przyznania pomocy na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Gmina K. w dniu (...) sierpnia 2018 r. złożyła wniosek o przyznanie pomocy na realizację operacji "Wspieranie lokalnego rozwoju i podniesienie atrakcyjności Gminy K. (obszary wiejskie) poprzez zagospodarowanie przestrzeni publicznej w centrum wsi K.", w ramach operacji typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego PROW na lata 2014-2020 na kwotę pomocy 499.396,00 zł (słownie złotych: czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt sześć). Operacja na podstawie określonych w naborze kryteriów uzyskała 18 punktów.

Samorząd Województwa (...) pismem z dnia (...) listopada 2018 r. nr (...) odmówił przyznania pomocy na podstawie zapisu w § 18 ust. 4 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1737 z późn. zm.) oraz z zapisów zawartych w § 2b ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2015r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015r., poz. 1755 z późn. zm.).

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z § 2b ust. 1 rozporządzenia w sprawie wysokości limitów podmioty ubiegające się o przyznanie pomocy, których wnioski o przyznanie pomocy finansowej, złożone w ramach działania podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich, zawierają zapotrzebowanie na środki przekraczające określoną w rozporządzeniu wysokość limitu środków dla województwa więcej niż o 50%, informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania tej pomocy z podaniem jej przyczyn, niezwłocznie po podaniu do publicznej wiadomości przez podmiot wdrażający listy, o której mowa w przepisach rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach tego działania, zgodnie z którą przysługuje pomoc finansowa.

Z zapisu § 18 ust. 4 pkt. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej wynika, iż kontroli administracyjnej nie podlega wniosek o przyznanie pomocy na operację, która zgodnie z kolejnością przysługiwania pomocy nie mieści się w 150% limitu środków przewidzianych na dany typ operacji zgodnie z rozporządzeniem w sprawie wysokości limitów.

Jednocześnie wskazano, że operacja objęta złożonym wnioskiem uzyskała następującą ilość punktów zgodnie z niżej wymienionymi kryteriami wyboru określonymi w § 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach tego działania:

Operacja jest uzupełnieniem zrealizowanej albo będącej w trakcie realizacji na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy inwestycji finansowanej z udziałem środków publicznych:

operacja jest uzupełnieniem co najmniej trzech takich inwestycji w tej samej miejscowości - 3 punkty;

operacja jest uzupełnieniem co najmniej dwóch takich inwestycji w tej samej miejscowości - 2 punkty.

operacja jest uzupełnieniem jednej takiej inwestycji w tej samej miejscowości -1 punkt;

Liczba uzyskanych punktów - 3

Operacja będzie realizowana w powiecie, w którym na 1000 zamieszkałych osób według najnowszych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej przypada:

co najmniej 100 noclegów udzielonych turystom - 3 punkty;

mniej niż 100 i co najmniej 50 noclegów udzielnych turystom - 2 punkty;

mniej niż 50 i co najmniej 10 noclegów udzielnych turystom - 1 punkt;

Liczba uzyskanych punktów - 3

Operacja uwzględnia zastosowanie rozwiązań, które są innowacyjne co najmniej w skali województwa, w tym rozwiązań organizacyjnych, technicznych lub technologicznych, które zapewnią warunki dla tworzenia wysokiej jakości oferty kulturalnej, dostępnej dla zróżnicowanych grup odbiorców - 3 punkty.

Liczba uzyskanych punktów - 3

Operacja uwzględnia wyposażenie obiektu budowlanego będącego przedmiotem operacji w mikroinstalację, która będzie zapewniała pokrycie co najmniej w 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną, albo obiekt budowlany będący przedmiotem operacji jest wyposażony w mikroinstalację, która zapewnia pokrycie co najmniej 50% zapotrzebowania tego obiektu na energię elektryczną lub cieplną - 3 punkty. Liczba uzyskanych punktów - 0

Opracowanie koncepcji architektonicznej lub architektoniczno-urbanistycznej, lub urbanistycznej dotyczące przedmiotu operacji zostało wyłonione w wyniku konkursu ogłoszonego przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy - 3 punkty.

Liczba uzyskanych punktów - 0

Układ urbanistyczny lub ruralistyczny, którego dotyczy operacja, na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy, jest wpisany do rejestru zabytków lub wojewódzkiej ewidencji zabytków - 2 punkty.

Liczba uzyskanych punktów - 0

Operacja będzie realizowana w gminie, w której gęstość zaludnienia ustalona według najnowszych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej wynosi:

co najmniej 60 osób/km2 - 2 punkty;

co najmniej 25 osób/km2 i mniej niż 60 osób/km2 - 1 punkt.

Liczba uzyskanych punktów- 2

Operacja będzie realizowana w gminie, w której na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy występuje co najmniej jedna z form ochrony przyrody określona w art. 6 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2016 r. poz. 2134, z póź. zm.) - 1 punkt.

Liczba uzyskanych punktów - 1

Liczba miejscowości w gminie, w której będzie realizowana operacja, ustalona według najnowszych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynikowych informacji statystycznych ogłaszanych, udostępnianych lub rozpowszechnianych zgodnie z przepisami o statystyce publicznej wynosi:

co najmniej 21-5 punktów , -15-20 - 3 punkty;

• 10-14-1 punkt.

Liczba uzyskanych punktów- 3

Liczba gospodarstw rolnych, w których są świadczone usługi hotelarskie, o których mowa w art.3 pkt.8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych, znajdujących się w gminie, w której będzie realizowana operacja według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynosi:

co najmniej 5-4 punkty;

4 - 3 punkty;

3 - 2 punkty;

2 - 1 punkt.

Liczba uzyskanych punktów - 0

11. Liczba zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków lub wojewódzkiej ewidencji zabytków znajdują się w gminie, w której będzie realizowana operacja, na dzień ogłoszenia naboru wniosków o przyznanie pomocy wynosi:

- co najmniej 3-3 punkty; -2-2 punkty; -1 - 1 punkt.

Liczba uzyskanych punktów - 3

Zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa (...) Nr (...) z dnia 30.10.2018 r. w ww. limicie mieszczą się wnioski umieszczone na liście operacji informującej o kolejności przysługiwania pomocy na poz. 1+19. Niniejsza operacja uzyskała 18 punktów i znalazła się na liście na poz. 23, co oznacza, że nie mieści się w ww. 150% limicie. W związku z tym odmówiono przyznania pomocy.

W związku z odmową przyznania pomocy Skarżąca wniosła skargę na rozstrzygnięcie Samorządu Województwa (...) z dnia (...) listopada 20178 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze podniesiono, że co prawda ocena wniosku o przyznanie pomocy została przeprowadzona zgodnie z kryteriami wyboru określonymi w § 9 ust. 1 i ust. 2 pkt. 7 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej, jednakże w kryterium nr 5 "Opracowanie koncepcji architektonicznej lub architektoniczno-urbanistycznej, lub urbanistycznej dotyczącej przedmiotu operacji zostało wyłonione w wyniku konkursu ogłoszonego przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy - 3 punkty" operacja otrzymała 0 pkt.

Skarżąca wniosła o zmianę oceny kryterium nr 5 i przyznanie operacji będącej przedmiotem wniosku o przyznanie pomocy 3 punktów w tym zakresie, ponieważ przedmiot operacji został opracowany w efekcie ogłoszonego konkursu architektoniczno-urbanistycznego na koncepcję zagospodarowania terenu położonego przy Urzędzie Gminy w K. wraz z koncepcją funkcjonalną - Zarządzenie Wójta Gminy K. Nr (...) z dnia (...) marca 2017r.

Na potwierdzenie tego faktu Gmina K. dołączyła do złożonego wniosku o przyznanie pomocy pełną dokumentację konkursową wraz wizualizacją wygranej koncepcji, zgodnie z "Instrukcją wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu: 7.4.1.1 "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", 7.4.1.2 "Kształtowanie przestrzeni publicznej", 7.6.1 "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego", w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020". Konkurs architektoniczno-urbanistyczny zakładał zagospodarowanie działek (...) i (...) w obrębie K. i zgodnie z regulaminem gminnego konkursu przedstawiona koncepcja miała uwzględniać w swej funkcjonalności bliskość kościoła parafialnego pw. (...) oraz Urzędu Gminy K.. Wygrała koncepcja, która zakłada otwarcie Urzędu, tj. usunięcie istniejącego ogrodzenia wokół budynku na działce (...) i ujednolicenie zagospodarowania całego terenu przeznaczonego na potrzeby mieszkańców. Dlatego projekt wykonawczy inwestycji dla przedmiotowej operacji obejmuje oprócz działek (...) i (...) działkę na której znajduje się budynek Urzędu Gminy w K., tj. działkę nr (...), co znalazło odzwierciedlenie we wniosku o przyznanie pomocy w pkt. 3.

Wobec powyższego Skarżąca wniosła o pozytywne rozpatrzenie skargi i ponowną ocenę wniosku w zakresie kryterium nr 5, co po ewentualnym pozytywnym wyniku i ponownej ocenie operacji podwyższy ogólną punktację i spowoduje przesunięcie wniosku o przyznanie pomocy na listę wniosków objętych limitem 150% środków przewidzianych na danych typ operacji - o którym mowa w § 18 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w swojej informacji, a nadto szczegółowo odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze.

Organ wskazał w odpowiedzi na skargę, że Skarżąca kwestionuje rozstrzygnięcie Organu co do kryterium 5. - Opracowanie koncepcji architektonicznej lub architektoniczno-urbanistycznej, lub urbanistycznej dotyczącej przedmiotu operacji zostało wyłonione w wyniku konkursu ogłoszonego przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy - 3 punkty, wg którego liczba uzyskanych punktów przez Skarżącą wyniosła 0.

Wskazano, że Organ nie mógł przyznać Skarżącej punktów za to kryterium, ponieważ przedłożona dokumentacja dotycząca konkursu i koncepcji architektonicznej nie obejmuje całego obszaru wskazanego w wniosku o przyznanie pomocy. Konkurs ogłoszono dla działek o nr (...) i (...), natomiast operacja realizowana będzie również na działce nr (...). Z dokumentacji dołączonej przez Skarżącą do wniosku wynika, że koncepcja architektoniczna dotyczy jedynie działek nr (...) i (...), czyli brakuje uwzględnienia działki nr (...) do spełnienia wymogu opisanego w przedmiotowym kryterium. Na tej podstawie Skarżąca nie otrzymała żadnych punktów za powyższe kryterium. Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy stanowi, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium.

Organ zwrócił ponadto uwagę na fakt, że to na Skarżącej, jako Wnioskodawcy, ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający obowiązującym przepisom prawa i założeniom danego programu operacyjnego oraz uwzględniający kryteria oceny. Fakt spełniania kryteriów wyboru musi być właściwie opisany i uzasadniony przez Wnioskodawców we wniosku o przyznanie pomocy. Zadaniem Organu była ocena wniosku wyłącznie na podstawie danych wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.

W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 132) – dalej: p.p.s.a, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2018 r. poz. 1913 ze zm.) - dalej ustawa PROW, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków tego Funduszu.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta w art. 34 ust. 2 wyłącza stosowanie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, natomiast w zakresie przysługującego stronie prawa zaskarżenia do sądu administracyjnego, rozstrzygnięcia wydanego w przedmiocie przyznania pomocy na realizację operacji związanych między innymi z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów malej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i oszczędzanie energii (art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy PROW), stanowiącej przedmiot niniejszej skargi, odsyła do zasad i trybu właściwego dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W myśl art. 53 § 2 p.p.s.a jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.

Natomiast zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio.

W sprawach skarg na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, sąd może w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikające z przepisów prawa (art. 146 § 2 p.p.s.a.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Strona skarżąca po otrzymaniu informacji z dnia (...) listopada 2018 r. o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy, wniosła w przewidzianym w art. 53 § 2 p.p.s.a., 30 dniowym terminie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Powyższe oznacza, że możliwe jest dokonanie sądowoadministracyjnej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Jak już wcześniej wskazano przedmiotem niniejszej skargi Gmina K. uczyniła rozstrzygnięcie Samorządu Województwa (...) z dnia (...) listopada 2018 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej na realizację operacji "Wspieranie lokalnego rozwoju i podniesienie atrakcyjności Gminy K. (obszary wiejskie) poprzez zagospodarowanie przestrzeni publicznej w centrum wsi K.", w ramach operacji typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie, ulepszanie i rozwijanie podstawowych usług lokalnych dla ludności wiejskiej, w tym rekreacji, kultury i powiązanej infrastruktury" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich", objętego PROW na lata 2014-2020 na kwotę pomocy 499.396,00 zł (słownie złotych: czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt sześć), z uwagi na uzyskanie, w wyniku przeprowadzonej oceny złożonego wniosku, przez Skarżąca 18 punktów. Zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa (...) Nr (...) z dnia (...).10.2018 r. w ww. limicie mieszczą się wnioski umieszczone na liście operacji informującej o kolejności przysługiwania pomocy na poz. 1+19. Niniejsza operacja uzyskała 18 punktów i znalazła się na liście na poz. 23, co oznaczało, że nie zmieściła się w ww. 150% limicie, w związku z tym odmówiono przyznania pomocy.

Ogłoszenie o powyższym naborze przyjęte zostało uchwałą Zarządu Województwa (...), treść ogłoszenia zawierała między innymi odesłanie do przepisów obowiązującego prawa, stanowiących podstawę do ubiegania się o przyznanie pomocy oraz do dodatkowych informacji i dokumentów zawartych w formularzu wniosku o przyznanie pomocy oraz w instrukcji wypełnienia wniosku.

Natomiast podstawę materialnoprawną wydanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy powołanej wyżej ustawy PROW oraz wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze zawarte w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Inwestycje w obiekty pełniące funkcje kulturalne", operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" oraz operacje typu "Ochrona zabytków i budownictwa tradycyjnego" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. póz. 1737, ze zm.) – dalej: rozporządzenie z 2017 r.

Z analizy uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, iż dokonując oceny złożonego przez Gminę wniosku Instytucja Zarządzająca, działając w oparciu o kryteria określone w § 9 rozporządzenia z 2017 r., stwierdziła, że nie spełnia on wymogów określonych w § 9 ust. 1 pkt 4, pkt 5, pkt 6 oraz pkt 10, co skutkowało przyznaniem Skarżącej po "0" pkt za każde z tych kryteriów. W następstwie powyższego wniosek Skarżącej uzyskał łączną sumę 18 pkt, Zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa (...) Nr (...) z dnia (...).10.2018 r. w ww. limicie mieszczą się wnioski umieszczone na liście operacji informującej o kolejności przysługiwania pomocy na poz. 1+19. Niniejsza operacja uzyskała 18 punktów i znalazła się na liście na poz. 23, co oznaczało, że nie zmieściła się w ww. 150% limicie, w związku z tym odmówiono przyznania pomocy.

Nie zgadzając się z wydanym rozstrzygnięciem Gmina K. zakwestionowała prawidłowość dokonanej oceny w zakresie kryteriów, o których, mowa w § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z 2017 r.

Z treści § 9 ust. 1 pkt 5 powołanego rozporządzenia wynika, iż o kolejności przysługiwania pomocy na operacje typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej" decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru operacji, w tym między innymi w oparciu o kryterium "opracowanie koncepcji architektonicznej lub architektoniczno-urbanistycznej, lub urbanistycznej dotyczącej przedmiotu operacji zostało wyłonione w wyniku konkursu ogłoszonego przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy" – za które wnioskodawca może uzyskać maksymalnie 3 pkt.

Organ w treści zaskarżonego pisma wskazał, że Skarżąca otrzymała za to kryterium 0 punktów, nie uzasadniając swojej punktacji.

Dopiero w odpowiedzi na skargę organ - uzasadniając zaskarżone rozstrzygnięcie - wskazał, że nie mógł przyznać Skarżącej punktów za to kryterium, ponieważ przedłożona dokumentacja dotycząca konkursu i koncepcji architektonicznej nie obejmuje całego obszaru wskazanego w wniosku o przyznanie pomocy. Konkurs ogłoszono dla działek o nr (...) i (...), natomiast operacja realizowana będzie również na działce nr (...). Z dokumentacji dołączonej przez Skarżącą do wniosku wynika, że koncepcja architektoniczna dotyczy jedynie działek nr (...) i (...), czyli brakuje uwzględnienia działki nr (...) do spełnienia wymogu opisanego w przedmiotowym kryterium. Na tej podstawie Skarżąca nie otrzymała żadnych punktów za powyższe kryterium. Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy stanowi, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium.

Skarżąca uzasadniając podniesione w skardze zarzuty wskazała, iż - wbrew twierdzeniu Organu - do wniosku o przyznanie pomocy została załączona stosowna koncepcja architektoniczna. Konkurs architektoniczno-urbanistyczny zakładał zagospodarowanie działek (...) i (...) w obrębie K. i zgodnie z regulaminem gminnego konkursu przedstawiona koncepcja miała uwzględniać w swej funkcjonalności bliskość kościoła parafialnego pw. (...) oraz Urzędu Gminy K.. Wygrała koncepcja, która zakłada otwarcie Urzędu, tj. usunięcie istniejącego ogrodzenia wokół budynku na działce (...) i ujednolicenie zagospodarowania całego terenu przeznaczonego na potrzeby mieszkańców. Dlatego projekt wykonawczy inwestycji dla przedmiotowej operacji obejmuje oprócz działek (...) i (...) działkę na której znajduje się budynek Urzędu Gminy w K., tj. działkę nr (...), co znalazło odzwierciedlenie we wniosku o przyznanie pomocy w pkt. 3.

Odnosząc się do powyżej wskazanych zarzutów Sąd rozpoznający niniejszą skargę za zasadny uznał zarzut co do naruszenia § 9 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia z 2017 r.

W ocenie Sądu podkreślenia wymaga na wstępie, iż udział w programach realizowanych na podstawie przepisów ustawy PROW jest dobrowolny, co pozwala na stwierdzenie, że to na stronie wnioskującej o przyznanie pomocy finansowej na realizację danego projektu, ciąży obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania składanego przez siebie wniosku. Wszelkie negatywne skutki braków, co do treści samego wniosku, czy też w zakresie dołączonych do niego dokumentów, jak również brak spójności pomiędzy nim, ciążą na stronie, która wnosi o udzielenie wsparcia finansowego pochodzącego ze środków unijnych i mogą skutkować zakwestionowaniem przez organ oceniający, spełnienia przez wniosek kryteriów uzasadniających przyznanie danej pomocy. Natomiast rola organu rozpatrującego taki wniosek sprowadza się jedynie do kompleksowej oceny wniosku, bez jakiejkolwiek ingerencji, co do meritum, modyfikacji jego zapisów, czy domniemywania treści z wniosku nie wynikających. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności.

W niniejszej sprawie, bezspornym pozostaje, iż jednym z kryterium oceny wniosków składanych w ramach naboru wniosków o dofinansowanie operacji typu "Kształtowanie przestrzeni publicznej", było - określone w § 9 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia z 2017 r. - kryterium przedstawienia opracowania koncepcji architektonicznej lub architektoniczno-urbanistycznej, lub urbanistycznej dotyczącej przedmiotu operacji, które zostało wyłonione w wyniku konkursu ogłoszonego przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy.

W sprawie bezspornym też jest, że taką koncepcją Skarżąca dysponowała, jednakże odnosiła się ona do dwóch działek objętych projektem. Jednocześnie organ stwierdzi, i to jest podstawą zaistnienia odmowy przyznania w tym kryterium 3 punktów, że koncepcją winien być objęty cały projekt.

Jednocześnie organ nie wskazuje, z czego taki wniosek wypływa, nie wskazuje też, co jest podstawą takiego twierdzenia organu. W ocenie Sądu z treści cyt. przepisu rozporządzenia nie wynika tak rygorystyczne twierdzenie organu, organ winien tym samym wskazać, na czym opiera swoje rozstrzygnięcie w warstwie podstawy prawnej. Sąd, dokonując analizy treści przepisu, jak i rozstrzygnięcia organu, nie może uznać, że sprawa ta została wyjaśniona, a tym samym rozstrzygnięcie organu ucieka kontroli sądowej.

Tym samym w ocenie Sądu, za zasadny Sąd uznał zarzut skargi, co do naruszenia § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z 2017 r.

Jak już wcześniej wskazano, organ nie podał przyczyn takiego działania, uzasadniając brak przyznania Stronie skarżącej punktacji za określone w tym przepisie kryterium. Dopiero z uzasadnienia złożonej do akt sprawy odpowiedzi organu na skargę wynika, iż organ nie mógł przyznać Skarżącej punktów za to kryterium, ponieważ przedłożona dokumentacja dotycząca konkursu i koncepcji architektonicznej nie obejmuje całego obszaru wskazanego w wniosku o przyznanie pomocy.

Zdaniem Sądu, podanie w tak lakoniczny sposób w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, przyczyn nieprzyznania Stronie skarżącej punktacji za kryterium określone w § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia, co miało wpływ na obniżenie ogólnie uzyskanej punktacji, a w konsekwencji na nieprzyznanie wnioskowanej pomocy, uznać należy za postępowanie dowolne i nie spełniające wymogów równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł.

Odmowa przyznania pomocy powinna zawierać wyjaśnienie okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu, np. o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny, szczególnie gdy na etapie oceny wniosku pod kątem kryteriów wyboru i lokacji na liście, o której mowa w § 13 rozporządzenia, wnioskodawca nie ma możliwości odwołania się od dokonanej oceny. Beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja musi zawierać powody, które zadecydowały o odmowie przyznania pomocy. Wymóg taki nie jest spełniony gdy, jak w rozpatrywanej sprawie, Strona dopiero po wniesionej skardze, z treści przesłanej jej przez Sąd, udzielonej przez organ odpowiedzi na wniesioną skargę, dowiaduje się o konkretnych zastrzeżeniach organu, co do danego kryterium oceny wniosku, skutkujących nieprzyznaniem punktacji za to kryterium. Co więcej, takie postępowanie organu pozbawiło Stronę skarżącą jakiejkolwiek możliwości merytorycznego odniesienia się do stanowiska organu w powyższym zakresie, w treści wniesionej do sądu skargi.

Reasumując Sąd stwierdza, iż nakreślony wyżej stan prawny skonfrontowany z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy przemawia, w ocenie Sądu, za tym, że przeprowadzona przez organ ocena wniosku Strony skarżącej, w zakresie kryterium, o którym mowa w § 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia z 2017 r., przeprowadzona została z naruszeniem zasad postępowania, o których mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1-2 ustawy PROW, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a co w myśl art. 35 ust. 2 ustawy PROW w zw. z art. 146 § 1 zdanie 1 p.p.s.a. skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o przepis art. 145 §1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.

Dokonując ponownej oceny wniosku Gminy K. Samorząd Województwa (...) będzie zobowiązany do uwzględnienia oceny prawnej wyrażonej w uzasadnieniu niniejszego wyroku.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie.