Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 437/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 228 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2021 poz 1540
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 września 2022 r. sprawy ze skargi Z. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 100,00 zł (sto złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wójt Gminy S. decyzją z 16 listopada 2021 r., nr [...] ustalił Z. D. podatek od nieruchomości za 2021 r. w kwocie [...]zł od nieruchomości położonej w miejscowości R.. Decyzja ta została doręczona podatniczce 22 listopada 2021 r. (druk zpo, k. 17a akt admin.).

Odwołanie od powyższej decyzji, datowane na dzień 4 grudnia 2021 r., podatniczka wniosła do organu I instancji za pośrednictwem publicznego operatora pocztowego w dniu 6 grudnia 2021 r. (data stempla pocztowego na kopercie).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z 16 marca 2022 r., nr [...] na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i § 2 oraz art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm. - w skrócie: "O.p.") stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od powołanej na wstępie decyzji Wójta Gminy S. z 16 listopada 2021 r.

W motywach rozstrzygnięcia SKO wskazało, że decyzja Wójta Gminy S. z 16 listopada 2021 r. została skutecznie doręczona podatniczce w dniu 22 listopada 2021 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 6 grudnia 2021 r. Tymczasem odwołanie zostało złożone przez podatniczkę w siedzibie organu podatkowego dopiero w dniu 10 grudnia 2021 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

Z. D., pismem z 25 kwietnia 2022 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższe postanowienie SKO w K..

W argumentacji skargi zarzuciła, że wbrew twierdzeniu SKO, nie składała odwołania z 4 grudnia 2021 r. bezpośrednio w organie podatkowym, ale wysłała je listem poleconym nr [...] nadanym w Urzędzie Pocztowym w S. dnia 6 grudnia 2021 r. W związku z tym skarżąca uznała, że odwołanie wniosła w terminie. Na potwierdzenie powyższego skarżąca do skargi załączyła kopię druku potwierdzenia nadania pisma.

W odpowiedzi na skargę SKO w K. wniosło o oddalenie skargi, jako niezasadnej. W uzasadnieniu SKO stwierdziło, że wniesione przez skarżącą zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne są niedopuszczalne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a.").

W toku sądowej kontroli zaskarżonego postanowienia, przeprowadzonej na podstawie kryterium zgodności z prawem, w kontekście zarzutów sformułowanych w skardze, kluczową i najistotniejszą sporną kwestią w niniejszej sprawie, jest ocena zasadności zastosowania w okolicznościach faktycznych sprawy przepisu art. 228 § 1 pkt 2 O.p., który obliguje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p. organ odwoławczy ma obowiązek stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sytuacjach dostrzeżenia, że do takiego uchybienia doszło. Norma zawarta w powołanym przepisie ma charakter bezwzględnie obowiązujący, albowiem z jej dyspozycji wynika, że wydanie takiego postanowienia nie zależy od uznania organu, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Każde, nawet nieznaczne, przekroczenie tego terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie.

Terminy do wnoszenia środków odwoławczych (odwołań, zażaleń) mają charakter ustawowy. Przepisy O.p. wprost określają długość ustawowego terminu do wniesienia odwołania oraz początek biegu takiego terminu. Przepis art. 223 § 2 pkt 1 O.p. stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że decyzja Wójta Gminy S. z 16 listopada 2021 r., nr [...] została doręczona skarżącej w dniu 22 listopada 2021 r., co jednoznacznie potwierdza druk potwierdzenia odbioru. W związku z tym należy stwierdzić, że 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upływał z dniem 6 grudnia 2021 r. Ze znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy kserokopii koperty, w której zostało nadane odwołanie, jednoznacznie wynika, że skarżąca złożyła odwołanie w Urzędzie Pocztowym w S. w dniu 6 grudnia 2021 r., a zatem w ostatnim dniu do dokonania tej czynności. Na potwierdzenie nadania korespondencji w dniu 6 grudnia 2021 r. skarżąca wraz ze skargą przedłożyła także kserokopię potwierdzenia nadania listu (k. 3 akt sąd.).

Uwzględniając powyższe dowody, Sąd stwierdza, że odwołanie od decyzji Wójta Gminy S. z 16 listopada 2021 r. zostało wniesione przez skarżącą w terminie, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 O.p. Termin ten w rozpoznawanej sprawie upływał z dniem 6 grudnia 2021 r. Tym samym brak było podstaw do wydania przez SKO w K. postanowienia o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania.

W kontekście powyższych ustaleń za totalnie niezrozumiałą należy uznać treść zaskarżonego postanowienia, w świetle której skarżąca miała wnieść odwołanie bezpośrednio do organu I instancji w dniu 10 grudnia 2021 r. Ze znajdujących się w aktach administracyjnych rozpoznawanej sprawy dokumentów wynika, że skarżąca wniosła odwołanie za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 6 grudnia 2021 r., a nie bezpośrednio do organu w dniu 10 grudnia 2021 r. Organ najprawdopodobniej nie zapoznał się z treścią skargi, ponieważ nie odniósł się do jej zarzutów, przesyłając odpowiedź na skargę dotyczącą innej sprawy.

Mając na względzie powyższe Sąd stwierdza, że SKO w K. błędnie zastosowało w sprawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. i bezpodstawnie stwierdziło, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy S. z 16 listopada 2021 r.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 119 pkt 3 i art. 120 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku. O kosztach Sąd orzekł, jak w punkcie II wyroku, na podstawie art. 200 P.p.s.a.