Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 639/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-08-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono postanowienia I i II instancji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie : WSA Mirosław Bator WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi D.L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej D.L. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 31 stycznia 2011 r, znak; [....] , [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , działając na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 w zw.z art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust 2 i art 83 ust 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane /Dz. U. Nr 243, póz. 1623 t. jednolity z 2010 r./, po rozpatrzeniu zażalenia D.L. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [....] -ziemskiego w K. , z dnia 13. 10. 2010 r., znak: [....] , którym odmówiono zawieszenia postępowania w sprawie legalności obiektu budowlanego typu blaszak wzniesionego na działkach nr [....] i nr [....] w K. Gm. [....] -utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu swojego postanowienia Wojewódzki inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania administracyjnego, a w szczególności podkreślił, że PINB dla powiatu [....] ziemskiego w K. wszczął postępowanie administracyjne z wniosku Pani H.K. w sprawie obiektu budowlanego typu blaszak wzniesionego samowolnie na działkach ozn. nr nr [....] i nr [....] w K.

W dniu 2. 02. 2010 r. organ pierwszej instancji postanowieniem znak: [....] , wydanym na podstawie art. 48 ust 2 i 3 prawa budowlanego zobowiązał D.L. do wstrzymania robót budowlanych oraz przedłożenia odpowiednich dokumentów w terminie do 30. 08. 2010 r. We wskazanym terminie D.L. nie wywiązała się z nałożonego obowiązku.

W dniu 16. 09. 2010 r, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił - na podstawie art. 10 k.p.a. - strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy przed wydaniem decyzji kończącej sprawę.

W dniu 30. 09. 2010 r. do sprawy wpłynął wniosek pełnomocnika D.L. z dnia 27.09. 2010 r. o zawieszenie postępowania administracyjnego.na podstawie art. 97 par 1 pkt 4 k.p.a.

Organ l instancji odmówił zawieszenia postępowania. Rozpatrując zażalenie inwestorski D. L. organ odwoławczy dokonał oceny prawidłowości postępowania organu i instancji i zasadności wydanego postanowienia. Rozważył przy tym kwestię; czy w sprawie występuje zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 parł pkt 4 k.p.a. i czy od jego rozstrzygnięcia zależy wynik sprawy. Stwierdził, że zawieszenie postępowania jest uzależnione od wystąpienia łącznie trzech przesłanek; ;

a) postępowanie administracyjne jest w toku;

b) rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd;

c) zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte.

W świetle powyższego organ odwoławczy doszedł do przekonania, że organ PINB prawidłowo wywiódł, iż brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie legalności budowy przedmiotowego blaszaka. Wnioskodawca bowiem uzasadnił swój wniosek tym, że przed organem administracji architektoniczne -budowlanej, tj. Wójtem Gminy C. toczy się postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowego obiektu. Jako dowód dołączono wniosek o ustalenie warunków zabudowy , który to zdaniem wnioskodawcy został złożony w Urzędzie Gminy C. Jednak załącznik ten nie posiadał żadnych pieczęci właściwego organu, tak więc brak było podstaw do uznania, że wniosek ten rzeczywiście zosta złożony. Ponadto organ odwoławczy ustalił, że wniosek D.L. o ustalenie warunków zabudowy wpłynął do Urzędu Gminy C. dopiero w dniu 30. 09. 2010 r, a więc już po dacie złożenia wniosku do PINB o zawieszenie postępowania (vide; adnotacja urzędowa, k-10, akta WINB), jak również po terminie, jaki został wyznaczony w postanowieniu z dnia 2. 02. 2010 r., zobowiązującym wnioskodawczynie do dostarczenia odpowiednich dokumentów, w tym zaświadczenia Wójta Gminy C. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu, w celu zalegalizowania przedmiotowego obiektu.

Zatem, skoro wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy został złożony po terminie zakreślonym przez PiNB w ww. postanowieniu, to brak było postaw do zawieszenia postępowania gdyż przepisy prawa budowlanego w sposób jasny wskazują dalszy tok postępowania w sytuacji uchybienia terminu przez zobowiązanego do wykonania obowiązku. Organ nadzoru jest zobowiązany w tym przypadku zastosować przepis art. 48 ust 4 prawa budowlanego nakazujący rozbiórkę obiektu.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżąca D.L. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości zarzucając, że wniosek nie został należycie rozpatrzony. W szczególności organ błędnie uznał, że nie zachodzi związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a postępowaniem wskazanym jako zagadnienie wstępne. Nadto, że brak pieczęci na załączonym do wniosku o zawieszenie postępowania, wniosku o ustalenie warunków zabudowy powoduje brak podstaw do uznania, że wniosek taki rzeczywiście został złożony. Zdaniem skarżącej; jeżeli organ powziął wątpliwość co do faktu, czy został złożony wniosek i kiedy to powinien zwrócić się do strony o wskazanie dowodów na poparcie prawdziwości danego twierdzenia . Skarżąca nie posiadała na dzień złożenia wniosku o zawieszenie postępowania kopii wniosku o ustalenie warunków zabudowy z prezentatą urzędu ale posiadła dowód nadania listem poleconym wniosku i mogła go na żądanie organu okazać.

Co do przekroczenia terminu do przedłożenia dokumentów skarżąca zarzuciła z został on ustalony w postępowaniu wydanym w oparciu o przepis art. 48 ust 2 i 3 prawa budowlanego, który w niniejszej sprawie nie powinien mieć zastosowania gdyż blaszak nie jest trwale związany z gruntem, a zatem nie może być zakwalifikowany jako obiekt budowlany w rozumieniu prawa budowlanego zgodnie z definicją ustawową zawartą w przepisie art. 3 pkt 1 i 2 prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., wniósł o jej oddalenie , powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem sprawa nie została należycie wyjaśniona stosownie do wymogu przepisów art. 7 i art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji.

Bezsporną w sprawie jest okoliczność, że skarżąca w warunkach samowoli budowlanej wzniosła na terenie dziełek nr [...] i nr [...] obiekt budowlany typu blaszak o funkcji gospodarczej.

Postanowieniem z dnia 2. 02. 2010 r. wydanym na podstawie art. 48 ust 2 i 3 prawa budowlanego, organ prowadzący postępowanie administracyjne w pierwszej instancji, nałożył na inwestorkę obowiązek przedłożenia niezbędnych, w celu legalizacji przedmiotowego obiektu dokumentów, w terminie do dnia 30. 08. 2010 r a to; m. In. zaświadczenia Wójta Gminy C. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego..

Skarżąca D.L. w dniu 24 .09. 2010 r. złożyła wniosek do PINB o zawieszenie postępowania administracyjnego , do czasu wydania przez Wójta Gminy decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji z informacją, że przed Wójtem Gminy C. toczy się w tej sprawie postępowanie, które stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 par 1 pkt 4 k.p.a.

Organ pierwszej instancji odmawiając zawieszenia postępowania w sprawie stwierdził, że wniosek o zawieszenie miałby uzasadnienie wówczas, gdyby został złożony w wyznaczonym terminie tj .w przedziale czasu pomiędzy dniem 9 lutego a 30 sierpnia 2010 r., kiedy to był czas na gromadzenie i przedłożenie wymaganych wymienionym wyżej postanowieniem dokumentów. Natomiast organ odwoławczy uważa, że decyzja o warunkach zabudowy nie stanowi zagadnienia wstępnego dla sprawy dot. możliwości legalizacji budowy.

Na tle powyższych okoliczności trzeba zauważyć w pierwszym rzędzie, że organ prowadzący postępowanie administracyjne ma zawsze obowiązek zawiesić z urzędu postępowanie w przypadku zaistnienia, którejś z przesłanek przewidzianych przepisem art. 97 k. p. a . Omawiany przepis art. 97 par 1 pkt 4 k.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

Pod pojęciem "zagadnienia wstępnego" które ma tu kluczowe znaczenie rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie, będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem kwestii materiał noprawnej, której rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu administracyjnego niż ten, przed którym toczy się właśnie postępowanie administracyjne. Zagadnienie wstępne jako kwestia prejudycjalna musi być rozstrzygnięte zanim zapadnie w sprawie decyzja co do istoty sprawy.

Zawieszenie postępowania obligatoryjne na podstawie art. 97 par 1 pkt 4 k..p.a, uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek , (wskazanych prawidłowo w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego), a to; 1/ postępowanie administracyjne musi być w toku, 2/ rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, 3/ zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Dlatego też wniosek o zawieszenie postępowania z art. 97 par 1 pkt 4 k.p.a. należało rozpoznać tylko w aspekcie istnienia wyszczególnionych wyżej przesłanek.

Wbrew konstatacji organu odwoławczego, zagadnieniem wstępnym dla toczącego się postępowania merytorycznego będzie niewątpliwie rozstrzygnięcie w sprawie o ustalenie warunków zabudowy, dla przedmiotowej inwestycji toczące się przed innym, właściwym organem administracji publicznej. Od uprzedniego rozstrzygnięcia w sprawie "wz" będzie zależało rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji. Trzeba też stwierdzić, że wniosek o zawieszenie postępowania został złożony w toku postępowania administracyjnego, czyli przed wydaniem decyzji w sprawie. Natomiast kwestia złożenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy nie została należycie wyjaśniona. Adnotacja urzędowa, na którą powołuje się MWINB w uzasadnieniu decyzji niczego nie wyjaśnia. Nie mógł bowiem inspektor uzyskać w dniu 27 stycznia 2010 r. informacji "że wniosek o ustalenie warunków zabudowy został złożony 30 września 2010 r. /por. adnotacja urzędowa k. 107 . Istotnym jest przy rozpatrywaniu wniosku o zawieszenie postępowania, że zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte.

Termin wyznaczony stronie przez organ na podstawie art. 48 ust 3 prawa budowlanego do wypełnienia nałożonego obowiązku, nie ogranicza w czasie możliwości złożenia wniosku o zawieszenie postępowania. Termin ten odnosi się tylko i wyłącznie do obowiązku nałożonego na stronę w postępowaniu legalizacyjnym. Natomiast instytucja obligatoryjnego zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 ppar 1 pkt 4 k.p.a. ma zawsze zastosowanie w przypadku wystąpienia omówionych wyżej przesłanek warunkujących zawieszenie postępowania. . Pogląd, że wniosek o zawieszenia postępowania nie mógł być uwzględniony gdyż nie został złożony w przedziale czasu zakreślonym przez organ do wykonania nałożonych obowiązków, nie znajduje oparcia w powołanym wyżej przepisie .art. 97 par 1 pkt 4 k.p.a.

Na marginesie trzeba także zauważyć, że termin wyznaczany przez organ w trybie art. 48 ust 3 prawa budowlanego .ma charakter procesowy,. Oznacza to ,ze nie jest to termin określony ustawą, zawity. Termin procesowy może zostać zmieniony np.. wydłużony na żądanie strony. Organ dysponuje w zakresie wyznaczenia terminu tzw. luzem administracyjnym, gdyż zakres i bieg tego terminu nie wynika wprost z przepisów ustawy lecz z woli organu. Dlatego też uznanie nawet po terminie iż obowiązek został wykonany daje podstawę od legalizacji zabudowy, /por. wyrok WSA w W-wie sygn. akt VII S.A./Wa 441/06 . LEX nr 30416; wyrok WSA w Łodzi, IISA/Łd 390/08 LEX nr 50585/

Skoro zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte, a wniosek został złożony w toku postępowania, to skargę należało uwzględnić.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 par 1 pkt 1 lit "c" ustawy z dnia 30.08.2-002 r. - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /Dz, U, Nr153, póz. 1270 ze zm./ w zw. z art. 135 p.p.s.a. uchylając decyzje organów obu instancji. Takie rozstrzygnięcie sięgające "w głąb sprawy" jest w tym przypadku niezbędne dla końcowego jej załatwienia .

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.