Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 1222/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2010-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Dodatki mieszkaniowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7 ust. 1,1a
journal: Dz.U. 2001 nr 71 poz 734
law: Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych.
article: art. 148 par. 1, art. 149 par. 3, art. 138 par. 1 pkt 1, art. 59 par. 1,
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.),, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010r. sprawy ze skargi E. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokata A. Ł. kwotę [...] złote obejmującą należny podatek od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 148 § 1 w związku z art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 7 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.) oraz § 1 uchwały Rady Miasta Szczecin z dnia 23 marca 2009r. nr XXXIIl/829/09 w sprawie utworzenia jednostki budżetowej Gminy Miasto Szczecin pn. Szczecińskie Centrum Świadczeń oraz nadania statutu, Kierownik Szczecińskiego Centrum Świadczeń odmówił E.J. wznowienia postępowań zakończonych decyzjami ostatecznymi nr:[...]

Od powyższej decyzji E.J. wniósł odwołanie wraz z wnioskiem

o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku żart. 148 § 1 ustawy z dnia

14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania E.J. od decyzji

nr [...] r., wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] przez Kierownika [...] Centrum Świadczeń w sprawie odmowy wznowienia postępowania utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu [...] r. E.J. złożył do MOPR w [...] wniosek o wznowienie postępowań zakończonych ostatecznymi decyzjami: z dnia [...] r. przyznającymi stronie dodatek mieszkaniowy - odpowiednio na okres[...] W dniu [...]. wydana została decyzja administracyjna, na której podstawie organ I instancji odmówił wznowienia postępowań administracyjnych zakończonych decyzjami z dnia [...] r. Organ administracyjny wskazał, iż E.J. składając wniosek o wznowienie postępowania uchybił terminowi, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa, gdyż żądanie wznowienia postępowania administracyjnego należało wnieść do organu administracji publicznej w terminie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się

o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. W przedmiotowej sprawie był to dzień [...].. Stąd, występując do MOPR z wnioskiem o wznowienie postępowania w dniu [...] r. przekroczył termin miesięczny na dokonanie owej czynności.

Dnia [...]r. E.J. złożył odwołanie od ww. decyzji wskazując, że nie mógł dotrzymać miesięcznego terminu z uwagi na opóźnianie się spotkania z Dyrektor MOPR które możliwe było dopiero w dniu [...] r. Dlatego też, zdaniem strony, miesięczny termin na złożenie wniosku

o wznowienie postępowania upływał dopiero w dniu [...] r., a tym samym podanie z dnia [...] r. wniesiono w terminie. W swym odwołaniu strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. E.J. dodał również, że jest osobą poważnie chorą[...]. Często traci[...] Następnie, w dniu [...] r.E.J. złożył wyjaśnienie, w którym stwierdził, iż winną późniejszego złożenia przez Niego dokumentów była Dyrektor MOPR, która nie zgodziła się przyjąć Go na rozmowę, pomimo kilkakrotnych wizyt i interwencji w Biurze Skarg i Wniosków oraz u Dyrektora Wydziału Zdrowia i Opieki Społecznej.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania strony, uznało, że E.J. złożył do MOPR w Szczecinie wniosek o wznowienie postępowań zakończonych ostatecznymi decyzjami: z dnia [...] r. przyznającymi stronie dodatek mieszkaniowy w dniu [...]r. Motywując swe wystąpienie podał, iż w dniu [...] r. wydana została przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzja z dnia [...] , na mocy której organ II instancji uchylił w całości decyzję organu I instancji z dnia [...] r. i przyznał Mu dodatek mieszkaniowy na okres [...]r. w wyższej wysokości, bo w kwocie [...] zł (MOPR ustalił wysokość dodatku mieszkaniowego na kwotę [...] zł). Swój wniosek o wznowienie postępowań E.J. oparł na ustaleniach Kolegium, z których wynika, że w toku postępowania dochód strony nie został obliczony prawidłowo, albowiem wliczono doń dodatek pielęgnacyjny, co stoi w sprzeczności z art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Decyzję Kolegium E.J. otrzymał w dniu [...] r. (akta postępowania Kolegium). Z tą też datą strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Jak bowiem twierdzi w swym piśmie E.J. błąd w obliczeniu dochodu wystąpił także w decyzjach z [...]r., a tym samym opierając się na twierdzeniach prawnych zaprezentowanych przez Kolegium w decyzji z dnia [...] r. zdaniem strony istnieją podstawy do wzruszenia wcześniejszych błędnych decyzji administracyjnych MOPR.

Dalej Kolegium powołując się na treść art. 148 § 1 kpa zgodnie, z którym podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania wyjaśniło, iż Wnioskodawca wniósł niniejszy wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu określonego w ustawie (który upłynął bezskutecznie dnia [...] r.).

Postanowieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznało wniosek E.J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzjami ostatecznymi

z dnia [...] i odmówiło przywrócenia terminu do dokonania powyższej czynności tj. wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego E.J wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Na podstawie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola taka sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 w/w ustawy).

W ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie.

Skarżący w odwołaniu do decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]. zawał również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku

o wznowienie postępowania.

Rozpoznanie przez Kolegium wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania i wydanie postanowienia [...]. nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 59 § 1 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2010r. (sygn. akt II SA/Sz 1223/09) stwierdził nieważność tego postanowienia

i w uzasadnieniu tego orzeczenia wskazał, że właściwym organem do rozpoznania tego wniosku jest organ I instancji, który jest właściwy w sprawie ze względu na to, że decyzje z dnia [...]były decyzjami ostatecznymi wydane przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie ten organ byłby właściwy do rozpatrzenia wniosku

o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o wznowienie terminu.

W tym stanie rzeczy rozpoznanie odwołania od decyzji z dnia [...]r.

o odmowie wznowienia postępowania jest zdaniem Sądu przedwczesne. W pierwszej kolejności organ I instancji rozpatrzy wniosek o przywrócenie terminu, a dopiero wówczas organ odwoławczy rozpatrzy odwołanie od decyzji o odmowie wznowienia postępowania.

Mając powyższe na względzie na podstawie 145 § 1 pkt 1 lit.c) p.p.s.a. należało orzec jak w wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 250 p.p.s.a

w związku z § 18 ust.1 pkt 1 lit.c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia

28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.

Nr 163, poz. 1348 ze zm.).