Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 219/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2022-05-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
article: art. 47, art. 34 ust. 1, 2 , 3, art. 26 ust. 2
journal: Dz.U. 2020 poz 2029
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - t.j.
article: § 10 ust. 9-13
journal: Dz.U. 2020 poz 493
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodwej  z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia  funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
article: art. 44zb
journal: Dz.U. 2019 poz 1481
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tj

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Piotr Popek /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2022 r. sprawy ze skargi "A." na czynność Prezydenta Miasta w postaci wyliczenia i wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc styczeń 2022 roku oddala skargę.


UZASADNIENIE

C. Sp. z o.o. (dalej: Skarżąca) pismem sygnowanym datą 16 lutego 2022 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na czynność organu – Prezydenta Miasta Rzeszowa w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc styczeń 2022 r. dla słuchaczy: Szkoły [...] na kwotę 140954,68 zł, Liceum Ogólnokształcącego [...] na kwotę 4518,56 zł, Szkoły [...] na kwotę 53256,45 zł oraz Szkołę [...] w [...] na kwotę 133 979,35 zł.

Skarżąca jako podstawę prawną wniesienia skargi podała art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2021 poz. 1930 z późn. zm., dalej u.f.z.o.) oraz art. 50 §1 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami powszechnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: dalej: P.p.s.a.) w związku z art. 53 § 2, art. 54 § 1 oraz art. 57 § 1 P.p.s.a..

Zdaniem skarżącej w związku z kwestionowaną czynnością organu doszło do naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. w zw. z § 10 ust. 9-13 rozporządzenia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie, czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 493, dalej: Rozporządzenie) poprzez nieprzekazanie w miesiącu styczniu 2022 r. dotacji w pełnej wysokości, tj. wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na ilość słuchaczy wskazanych przez szkoły, w terminie do 20 stycznia 2022 na rachunki bankowe w/w szkół, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej wypłacenia.

Wywodząc powyższe skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej w miesiącu styczniu 2022 r. oraz uznanie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej dotacji we właściwej kwocie oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że jest organem prowadzącym w/w szkoły niepubliczne, dla których wypłacana jest dotacja oświatowa, o której mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o. Zgodnie z art. 34 u.f.z.o. dotacja wypłacana jest do ostatniego dnia danego miesiąca, z tym, że dotacja za miesiąc styczeń 2022 r. winna zostać wypłacona w całości do 20 stycznia 2022 r..

Wedle skarżącej, prowadzone przez nią szkoły przekazały organowi dotującemu w miesiącu styczniu 2022 r. informację o liczbie słuchaczy, na których dotacja winna zostać przekazana do 20 stycznia 2022 r. w oparciu o stawkę wynikającą z przepisów prawa. Dotacja nie została jednak w w/w terminie wypłacona w pełnej wysokości, gdyż nie wypłacono skarżącej, jej zdaniem należnych kwot, w pełnej wysokości.

Skarżąca zaznaczyła, że w dniach od 1 do 9 stycznia 2022 r. oraz od 27 do 31 stycznia 2022 r. obowiązywało ograniczenie funkcjonowania jednostek systemu oświaty, a dotacja oświatowa w tym okresie winna być wypłacona na postawie art. 10 Rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem warunek, o którym mowa w art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 tej u.f.z.p. dotyczący uczestnictwa ucznia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, ustala się w danym miesiącu w odniesieniu do okresu, w którym danego ucznia nie obejmowało ograniczenie funkcjonowania szkoły. Okres ograniczenia funkcjonowania szkoły, nie może być krótszy niż 40% czasu przeznaczonego na obowiązkowe zajęcia edukacyjne, o których mowa w § 10 ust. 9 Rozporządzenia.

Zdaniem skarżącej wypłacenie dotacji w zaniżonej kwocie, bez wcześniejszego wskazania z jakich powodów do takiego zaniżenia doszło, pozbawia stronę możliwość złożenia jakichkolwiek wyjaśnień oraz ustosunkowania się do zarzutów organu administracji.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Rzeszowa pismem sygnowanym datą 15 marca 2022 r. wniósł o jej odrzucenie, jako niedopuszczalnej, albo oddalenie jako bezzasadnej.

W ocenie organu, skarga powinna zostać odrzucona, ponieważ przedmiot zaskarżenia (czynność techniczna wypłaty dotacji) nie mieści się we właściwości sądu administracyjnego.

Odnosząc się do meritum sprawy organ podkreślił, że dotacja została wypłacona dla szkół dla których organem prowadzącym jest skarżąca w dniu 19 stycznia 2022 r. w łącznej kwocie 91 660,81 zł, w oparciu o sprawozdanie o liczbie uczniów z dnia 12 stycznia 2022 r. oraz korekty sprawozdania z liczby uczniów za m-c grudzień 2021 r. a także dodatkowych wyjaśnień do w/w sprawozdań sporządzonych przez E. T - Dyrektora Szkoły.

Organ wskazał, że podstawę prawną do wypłaty dotacji stanowi przepis art. 26 u.f.z.o. oraz uchwała Nr LII/1229/2017 Rady Miasta Rzeszowa z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych, szkół i placówek oświatowych prowadzonych na terenie Gminy Miasto Rzeszów przez podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych, trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakresu danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, terminu przekazania informacji o liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych oraz terminu i sposobu rozliczenia wykorzystania dotacji, a także ustalenia wysokości dotacji dla niepublicznych szkolnych schronisk młodzieżowych (Dziennik urzędowy Województwa Podkarpackiego z dnia 18 stycznia 2018 r. poz. 276).

Wyjaśnił organ, że zgodnie z art. 26 ust. 1 i 2 u.f.z.o. w przypadku niepublicznych szkół, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, dotacja przysługuje tylko na ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2019 poz. 1481 z późn. zm., dalej: u.s.o.). Liczba uczniów wykazana w sprawozdaniu pomniejszona o wynikającą ze sprawozdania korygującego liczbę uczniów nieuczestniczących w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych, stanowi podstawę ustalenia wysokości dotacji przypadającej na dany miesiąc. Zgodnie z art. 34 ust. 3 u.f.z.o. jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust 2, spełniających warunek frekwencji.

Organ w stosunku do każdej ze szkół wskazał sposób wyliczenia dotacji, podając wysokość dotacji przypadającej na danego ucznia oraz liczbę uczniów danej szkoły uwzględnionych do przyznania dotacji w danym miesiącu, z pominięciem tych uczniów, którzy zostali wykazani przez stosowany do rozliczeń program elektroniczny – Dotacje, również w innych placówkach oświatowych a nie potwierdzono, że szkoła prowadzona przez skarżącą jest uprawniona do dotacji - pierwszego wyboru. Organ podkreślił, że w świetle art. 26 ust. 2 u.f.z.o. warunkiem wypłaty dotacji jest uczestnictwo słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych oraz status słuchacza na 1 roboczy dzień miesiąca zgodnie z uchwałą nr LII/1229/2017 Rady Miasta Rzeszowa z dnia 12 grudnia 2017 r.. Jego zdaniem dopuszczalność zobowiązania podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę do złożenia informacji miesięcznej o liczbie uczniów według stanu na 1 roboczy dzień miesiąca w kontekście dotacji oświatowej potwierdził NSA w wyroku z 30 stycznia 2020 r. sygn.. akt I GSK 201/18. W ocenie organu w świetle obowiązujących przepisów jest upoważniony do ustalenia terminu przekazywania informacji o liczbie słuchaczy a liczba ta jest niezbędna w celu ustalenia miesięcznej kwoty dotacji podlegającej przekazaniu placówce oświatowej. Jeżeli zatem, z treści uchwały wynika, że podstawą naliczenia dotacji jest liczba uczniów według stanu na pierwszy dzień roboczy danego miesiąca, wówczas liczba tych uczniów zapisanych do szkoły i wykazana na ten dzień stanowi punkt odniesienia w przedmiocie naliczenia dotacji dla szkoły. Zwiększenie liczby uczniów w trakcie miesiąca, następujące po tym dniu, będzie miało znaczenie dla ustalenia dotacji w kolejnym miesiącu (z ewentualną korektą wynikającą z obecności uczniów na zajęciach - art. 34 ust. 3 u.f.z.o.).

Końcowo, niezależnie od powyższego, organ zwrócił uwagę, że liczne orzecznictwo wskazuje na niewłaściwość sądów administracyjnych w sprawach w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji, co stanowić może podstawę odrzucenia skargi.

W replice na odpowiedź na skargę, pismem z daty 28 kwietnia 2022 r. skarżąca podniosła, że organ w dniu 19 stycznia 2022 r. wypłacił dotację bieżącą według stanu uczniów w szkole, jednak wysokość wypłaconej dotacji pomniejszył o osoby, które w grudniu 2021 r. nie uzyskały wymaganej przepisami ustawy o finansowaniu zadań oświatowych 50% frekwencji na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych. Podniosła, że organ bezpodstawnie dokonał potrącenia nadpłaty dotacji wypłaconej w grudniu 2021 r. z dotacji bieżącej za styczeń 2022 r. Zaznaczyła skarżąca, że w dniu 28 stycznia 2022 r. dokonała zwrotu nadpłaty za cały rok 2022 r. na podstawie wcześniej dokonanego rozliczenia dotacji, zgodnie z uchwałą Nr LII/1229/2017 Rady Miasta Rzeszowa z dnia 12 grudnia 2017 r. Podkreśliła, że organ dokonał potrąceń między należnościami z dwóch różnych lat budżetowych, co jest jej zdaniem absolutnie niedopuszczalne, biorąc pod uwagę roczny charakter przyznanej dotacji i już sam ten fakt stanowi negatywną przeszkodę w dokonaniu potrącenia. Jej zdaniem żadne przepisy u.f.z.o. nie przewidują trybu bieżącego dokonywania potrąceń części dotacji, bo organ zapłacił za dużo we wcześniejszych miesiącach.

Skarżąca odwołała się wywodów zawartych w uzasadnieniu wyroku WSA w Olsztynie z dnia 5 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/OI 697/21, zgodnie z którymi nie można dokonywać potrącenia rozumianego jako instytucję z kodeksu cywilnego względem należności publicznoprawnych. Podkreślono w tym orzeczeniu, że dotacja ma charakter świadczenia publicznoprawnego wypłacanego w trakcie roku budżetowego w 12 częściach, których rozliczenie powinno nastąpić po zamknięciu roku budżetowego zgodnie z przepisami u.f.z.o., a nie w trakcie roku budżetowego poprzez wypłacanie przez organ niższych transz dotacji, których zaniżenie wynika z dokonywanego sukcesywnie potrącenia wcześniej wypłaconych przez organ w wyższej wysokości.

Ponadto skarżąca załączyła wyliczenia obrazujące różnicę między wysokością dotacji ustaloną według stawek organu a wysokością dotacji ustaloną przez skarżącą, a także informacje miesięczne i ich korekty o faktycznej liczbie uczniów oraz liczbie uczniów spełniających wymóg 50% frekwencji celem wykazania, że dotacja przekazana została przez organ w nieprawidłowej wysokości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Natomiast w myśl art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zaznaczyć na wstępie należy, że w tego rodzaju sprawach jak niniejsza, w świetle zapadłych już wyroków sądowych, także w sprawach tej samej skarżącej w odniesieniu do dotacji oświatowych za inne, poprzedzające okresy, nie powinno budzić już wątpliwości, że czynności polegające na ustaleniu wysokości i przekazaniu dotacji stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., które poddane zostały kognicji sądów administracyjnych (zob. np. postanowienie NSA z dnia 18 listopada 2021 r. sygn. akt I GSK 1414/20, wyrok NSA z dnia 19 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 1713/20). W związku z tym zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek organu o odrzucenie skargi uznać należy za bezpodstawny.

Przechodząc do meritum wskazać należy, że zasadniczy spór w sprawie dotyczy w gruncie rzeczy nie tyle ustalenia wysokości należnej wysokości transzy dotacji oświatowej przypadającej na słuchaczy danej szkoły ile sposobu jej wypłacenia. Zdaniem skarżącej organ dokonał wypłaty dotacji bieżącej według faktycznego stanu uczniów w danej szkole, jednak wysokość wypłaconej dotacji pomniejszył o osoby, które w grudniu 2021 r. nie uzyskały wymaganej przepisami u.f.z.o. 50% frekwencji na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, dokonując tym samym potrącenia nadpłaty dotacji wypłaconej w grudniu 2021 r. z dotacji bieżącej za styczeń 2022 r., dodatkowo między należnościami z dwóch różnych lat budżetowych. Zaznaczyć należy, że nie ma sporu między stronami co do liczby uprawnionych słuchaczy wskazanych w sprawozdaniach za miesiąc styczeń 2022 r., z uwzględnieniem korekt dokonanych przez organ w związku z wykazaniem niektórych osób także jako słuchaczy innych szkół, oraz co do wysokości stawki dotacji przypadającej na jednego ucznia kształconego w określonym zawodzie, a te dwie składowe wyznaczają elementy kalkulacyjne do wyliczenia wysokości należnej transzy dotacji oświatowej wypłacanej w 12 miesięcznych ratach.

Dokonując oceny legalności zaskarżonej czynności naliczenia i wypłaty dotacji w niniejszej sprawie, przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 34 ust. 1 u.f.z.o. dotacje, o których mowa w art. 15- 21, art 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Według art. 26 ust. 2 u.f.z.o. dotacja przysługuje na każdego ucznia, uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony.

Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że otrzymanie dotacji na ucznia uwarunkowane jest jego uczestnictwem w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. O tym, czy danej szkole przysługuje dotacja przesądza więc okoliczność, czy dana osoba jest uczniem i czy spełnia w danym miesiącu warunek w postaci uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Dodać trzeba, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła sytuacja, aby organ dotujący wymagał, aby dany uczeń (słuchacz) musiał posiadać taki status na pierwszy dzień danego miesiąca, co do niedawna mogło budzić kontrowersje (zob. np. wyrok NSA z dnia 19 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 1713/20, z dnia 15 października 2021r., sygn. akt I GSK 427/21, z dnia 17 listopada 2021 r. sygn. akt I GSK 1168/21).

W niniejszej sprawie nie wystąpiła też sytuacja określona w § 10 Rozporządzenia, bowiem skarżąca wskazała na czasowe ograniczenia w funkcjonowaniu prowadzonych przez nią jednostek oświatowych, ale mających miejsce w styczniu 2022 r., a nie w grudniu 2021 r. jako, że wskaźnik frekwencyjności ustalany jest w odniesieniu do miesiąca poprzedniego w stosunku do miesiąca na który dotacja jest przekazywana podmiotowi prowadzącemu szkołe. Podejście oferowane przez skarżącą, wskazującą na poziom frekwencyjności w miesiącu styczniu 2022 (wskazanie w replice na odpowiedź na skargę okresów czasowego ograniczenia funkcjonowania prowadzonych przez nią jednostek oświatowych w tym właśnie miesiącu) jest nielogiczne i sprzeczne z treścią zapisów ustawy u.f.z.o. oraz uchwały Nr LII/1229/2017 Rady Miasta Rzeszowa z dnia 12 grudnia 2017 r.. Wszak wypłata dotacji za miesiąc styczeń powinna nastąpić do 20-go tego miesiąca (w niniejszej sprawie było to 19-go stycznia 2022 r.), na podstawie dokumentacji sprawozdawczej sporządzonej przez prowadzącego szkołę i przesłanej do organu do dnia 5-go danego miesiąca. Zgodnie z tym podejściem należałoby antycypować poziom frekwencyjności w bieżącym miesiącu, a więc zaakceptować dowolność i nieadekwatność ustalania wysokości transzy dotacji oświatowej, zaś rozliczenie następowałoby dopiero po w ramach rozliczenia dotacji oświatowej o charakterze rocznym.

Skarżąca kwestionując prawidłowość stosowanego przez organ dotujący mechanizmu wypłaty pomija, że znajduje on zakorzenienie wprost w przepisach ustawy. Mianowice z treści art. 34 ust. 3 u.f.z.o. wynika, że jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty. Dla realizacji tego mechanizmu uchwała Nr LII/1229/2017 Rady Miasta Rzeszowa z dnia 12 grudnia 2017 r. w § 3. 2 przewiduje obowiązek składania co miesiąc obok sprawozdań z liczby uczniów danej szkoły, także korekty sprawozdania dotyczącej faktycznego uczestnictwa uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych za miesiąc poprzedni, którego to obowiązku skarżąca nie kwestionuje i jak widać z dołączonych do akt sprawy dokumentów, z którego w pełni się wywiązuje.

Zatem to wprost z przepisu ustawy wynika uprawnienie organu dotującego do wypłacenia transzy dotacji przypadającej na dany miesiąc skorygowanej o część dotacji wypłaconej na liczbę uczniów, którzy nie spełnili w poprzednim miesiącu wymogu 50 % frekwencji. Nie mamy więc do czynienia z potrąceniem rozumianym jako instytucja prawa cywilnego, która w istocie bez wyraźnej podstawy prawnej nie powinna mieć zastosowania do należności publicznoprawnych jaką jest bez wątpienia dotacja oświatowa, lecz z uprawnieniem organu do dokonania korekty bieżącej transzy dotacji uwzgledniającej faktyczną liczbę słuchaczy spełniających kryterium frekwencyjności. Dodać należy, że owa korekta może być zarówno korektą "in minus" jak i "in plus".

Z powyższych względów Sąd w niniejszym składzie, na tle okoliczności niniejszej sprawy, nie podziela stanowiska wyrażonego w wyroku WSA w Olsztynie, na który powołuje się skarżąca, choć, z uwagi na ogólnikowość rozważań, nie jest jasne jakiego rodzaju "nadpłaty" oraz za jakie okresy wystąpiły w rozstrzyganej przez ten Sąd sprawie.

Podsumowując, Sąd ocenia jako prawidłowy pogląd organu zaprezentowany w niniejszej sprawie co do sposobu wyliczenia i wypłaty dotacji oświatowej dla szkół prowadzonych przez skarżącą za miesiąc styczeń 2022 r.. Co istotne, wyliczenie należnej dotacji nastąpiło na podstawie danych zawartych w dokumentach sprawozdawczych sporządzonych przez skarżącą, które - poza wystąpieniem wypadków zapisania się ucznia do dwóch różnych szkół - nie były kwestionowane przez organ. Czym innym jest natomiast obowiązek przewidziany w § 4 uchwały Nr LII/1229/2017 Rady Miasta Rzeszowa z dnia 12 grudnia 2017 r. dokonania - nie później niż do 20 stycznia roku następującego po roku udzielenia dotacji - rocznego rozliczenia wykorzystania dotacji ujętego w zbiorczym zestawieniu obejmującym informację o wysokości otrzymanej

dotacji z wyszczególnieniem kwot na poszczególne rodzaje wydatków według ustalonego wzoru.

W tej sytuacji, wobec tego, że skarga nie zawierała uzasadnionych podstaw - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - należało ją oddalić.