Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 409/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2021-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

K. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2021 r. (w decyzji błędnie wskazano 2020 r.), nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.- dalej p.p.s.a.), skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.

W stanie sprawy wyjaśnić trzeba, że, stosownie do art. 44 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021r. poz. 735 – dalej k.p.a.) mającym zastosowanie do decyzji wydanych przez organ odwoławczy, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 k.p.a. w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego, gdy nie zastano w mieszkaniu adresata ani dorosłego domownika lub osoby, która podjęłaby się oddania pisma adresatowi operator pocztowy przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.). Stosownie do treści art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 tego artykułu, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Powołany przepis art. 44 k.p.a. reguluje zatem instytucję doręczenia zastępczego, kiedy to pomimo faktycznego braku doręczenia przesyłki uznaje się ją za doręczoną, co ma miejsce wówczas, gdy organ nie może doręczyć przesyłki w sposób określony w art. 42 i art. 43 k.p.a.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki i jej awizowaniu.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zaskarżona decyzja została wysłana do Skarżącego w dniu [...] marca 2021 r. przesyłką poleconą nr [...] (koperta k. 26 akt administracyjnych). Z adnotacji doręczyciela placówki pocztowej poczynionej na przesyłce wynika, że przesyłki adresatowi nie doręczono z powodu braku jego obecności, a awizo pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Placówka pocztowa dwukrotnie bezskutecznie zawiadamiała adresata pisma o możliwości odbioru przesyłki w urzędzie pocztowym (pierwsze awizo z [...] marca 2021 r. i awizo powtórne z [...] marca 2021 r.), po czym w dniu [...] marca 2021 r. Poczta Polska zwróciła nieodebraną przesyłkę organowi.

Tym samym w niniejszej sprawie spełnione zostały wszelkie przesłanki określone w art. 44 k.p.a. do uznania, że rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego doręczono w trybie zastępczym z upływem ostatniego dnia okresu czternastodniowego od dnia jego pierwszego awizowania, które miało miejsce w dniu [...] marca 2021 r. Stosownie do powołanej wyżej regulacji zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w trybie zastępczym w dniu [...] marca 2021 r. i od tej daty rozpoczął swój bieg trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, który upłynął z dniem [...] kwietnia 2021 r.

Tymczasem Skarżący wniósł skargę dopiero w dniu [...] kwietnia 2021 r. (data stempla pocztowego na kopercie k. 7), a więc z uchybieniem ustawowego terminu.

Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.