Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 654/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-11-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 190, art. 61 par. 1,3,5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, , , po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2007 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Zakładu A. na uchwałę Rady Powiatu Nr [...] z dnia [...] w przedmiocie przekazania Zakładowi A. w drodze darowizny nieruchomości stanowiących własność Powiatu p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej uchwały


UZASADNIENIE

Uzasadnienie:

Naczelny Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia [...] uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, iż sąd pierwszej instancji rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały przez Zakład A, nie wziął pod uwagę dołączonych do wniosku dokumentów, z których wynika dotychczasowy sposób korzystania z nieruchomości, jak również możliwość jej zagospodarowania po przejęciu przez Zakład B

w likwidacji (§ 4 zaskarżonej uchwały ). Zdaniem Sądu okoliczności te świadczą

o możliwości poniesienia szkód przez Skarżącego w wyniku wykonania zaskarżonej uchwały oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków prawnych.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny

w S. rozpoznając wniosek miał na uwadze jedynie to, że wykonanie uchwały spowodowałoby dla Skarżącego szkodę polegającą na powstaniu obciążeń (zadłużeń) nakładanych przez nowego właściciela gruntu za odpłatne użytkowanie gruntu, a wnioskodawca nie ma możliwości pozyskania środków finansowych na uiszczenie opłat. Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji uznał, że strona nie wykazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W zażaleniu, uzupełnionym pismem z dnia [...], Skarżący podniósł, że wykonanie zaskarżonej uchwały spowoduje powstanie znacznej szkody w postaci ponoszenia obciążeń za odpłatne użytkowanie zajmowanego gruntu, przy jednoczesnym braku możliwości pozyskania środków na zapłatę dla nowego właściciela gruntu za jego udostępnienie. Skarżący podał, iż jego koszty w razie zrealizowania zaskarżonej uchwały wzrosną o kwotę około [...] złotych w ciągu roku, co stanowi 4% wartości kwoty ujętej w kontrakcie z NFZ, a to pozwala jedynie na bieżącą działalność i wypłatę uposażenia dla pracowników. Brak funduszy na uiszczenia wszystkich opłat może wyrządzić znaczną szkodę i spowodować trudne do odwrócenia skutki tj. doprowadzić do zadłużenia Zakładu A, a następnie do jego likwidacji. Wskazano również, iż nie wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały spowoduje trudny do odwrócenia skutek w postaci podpisania aktu notarialnego

o przekazaniu nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., zważył co następuje:

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DzU Nr 153 poz. 1270) w art. 190 stanowi, że Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

W myśl art. 61 § 1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku, wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 powołanej ustawy sąd może, po przekazaniu sądowi skargi, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły

w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Mając na uwadze orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz materiał dowodowy zebrany w rozpatrywanej sprawie, Sąd uznał, że wniosek Skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały zasługuje na uwzględnienie. Z powołanego przepisu wynika, iż wnioskodawca powinien wykazać, że wykonanie zaskarżonych przez niego aktów lub czynności organu administracji, spowoduje wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki.

Skarżący wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazał, iż jej wykonanie wyrządzi znaczną szkodę spowodowaną koniecznością ponoszenia opłat za użytkowanie gruntu, a Skarżący nie dysponuje dodatkowymi funduszami, które pozwoliłyby na ponoszenie nowych kosztów związanych z działalnością Z. Wnioskodawca załączył do wniosku i skargi dokumenty z których wynika, iż udział

w części nieruchomości zabudowanej został mu przekazany w nieodpłatne użytkowanie na czas nieoznaczony (Uchwała Rady Powiatu nr [...] z dnia [...], umowa użyczenia z dnia [...]), natomiast po przejęciu gruntu przez Zakład B Skarżący będzie zobowiązany do uiszczenia opłat z tytułu dzierżawy nieruchomości. Wyżej wymieniony wskazał również, iż z powodu przejęcia części nieruchomości,

w obrębie której mieści się węzeł cieplny opłaty za energię cieplną wzrosły o 200%

w stosunku do lat poprzednich (o czym świadczą załączone faktury).

Powyższe okoliczności mogą spowodować wyrządzenie znacznej szkody poprzez zadłużenie Zakładu A, a w dalszej konsekwencji mogą doprowadzić do powstania trudnego do odwrócenia skutku tj. likwidacji Zakładu z powodu utraty płynności finansowej, albowiem jedynym źródłem finansowania Zakładu są świadczenia medyczne w zakresie opieki długoterminowej na rzecz pacjentów przebywających w zakładzie, określone na mocy kontraktu z NFZ, natomiast wypracowane przez Wnioskodawcę zyski nie są wystarczające na pokrycie kosztów.

W ocenie Sądu odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały grozi także niebezpieczeństwem spowodowania trudnego do odwrócenia skutku poprzez przeniesienie własności nieruchomości w drodze aktu notarialnego na Zakład B.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie przepisu art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.