Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1974/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 68 pkt 1
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant spec. Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu opróżnienia budynku mieszkalnego skargę oddala.


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VII SA/Wa 1974/11

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r. na podstawie art. 68 pkt. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na dz. ew. nr [...] z obrębu [...], przy ul. [...] w W. odmówił wydania decyzji z rygorem natychmiastowej wykonalności nakazującej opróżnienie budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w W.

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 15.11.2010 r. przedstawiciel inspektoratu przeprowadził czynności kontrolne, podczas których stwierdzono, iż budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. [...] w W. składa się z frontu i oficyny. Posiada 4 piętra, poddasze i jest całkowicie podpiwniczony. Na schodach zewnętrznych budynku są widoczne liczne spękania tynku, odparzenia i ubytki. W lokalach udostępnionych do oględzin widoczne były silne ślady wilgoci w postaci ciemnych nalotów i zmurszałego tynku na ścianach pod oknami i na ścianie grodzącej. Budynek jest wyposażony w instalację wod-kan. i elektryczną, brak stałego ogrzewania. Strop Kleina między piwnicą a parterem. W piwnicach brak okien lub są w złym stanie technicznym. W łazience lokalu nr [...] brak prawidłowej wentylacji grawitacyjnej, co przyczynia się do występowania wilgoci. Brak wentylacji w kuchni i w łazience może spowodować zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia".

W dniu 26.01.2011 r. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w W.

W dniu 10.02.2011 r. do inspektoratu wpłynął wniosek M. M. współwłaściciela nieruchomości o "wydanie decyzji opróżnienia budynku z rygorem natychmiastowej wykonalności wobec istnienia zagrożenia dla ludzi i mienia" wraz z ekspertyzą techniczną budowlaną sporządzoną przez mgr inż. M. P. posiadającego upr. bud. nr ew.[...], legitymującego się przynależnością do [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem [...].

Z przedłożonej ekspertyzy technicznej wynikało, że "(...) w ostatnich latach dokonał się przyśpieszony proces degradacji budynku. Nasiliły się procesy destrukcji spowodowane przeciekaniem z dachu, przeciekaniem kanalizacji w poziomie piwnicy, brakiem skutecznego wdrażania środków finansowych na poprawę kondycji technicznej obiektu. (...) duża prędkość destrukcji, może doprowadzić do poważnego uszkodzenia budynku w przeciągu 1-2 lat. Już teraz widać, że ściana wschodnia elewacji ma strzałkę wyboczenia - ugięcia ściany w kierunku zewnętrznym wynoszącą ok. 5 cm, to świadczy o jej zachowaniu skłonnym w przyszłości do raptownego złożenia się w nieprzewidywalnej czasowo, a przewidywalnej jakościowo katastrofie budowlanej. (...) obecny stan techniczny [mediów] powoduje przyspieszoną degradację budynku. W całości nadają się do natychmiastowej wymiany i modernizacji. Stwarzają zagrożenie życia i zdrowia ludzi. Sprawą istotną jest wymiana kanalizacji i zainstalowanie zaworu przeciwburzowego w piwnicy. (...) z czasem przy zagrzybieniu budynku spadnie jego wartość rynkowa. W przypadku ekstremalnym może jedynym wyjściem być jego rozbiórka".

W ocenie opiniodawcy "budynek nadaje się tylko do natychmiastowego wyłączenia z użytkowania. Należy natychmiast opróżnić go z mieszkańców i użytkowników. (...) istnieje realne, przewidywalne zagrożenie katastrofą budowlaną oficyny. Dlatego też należy zakazać szczególnie osobom postronnym wstępu na podwórze do budynku. Należy także w porozumieniu z zarządcami sąsiednich nieruchomości wygrodzić dostęp do oficyny w promieniu ok. 15-20 m, tak aby w wypadku niespodziewanej katastrofy, okoliczność ta nie pociągnęła niepotrzebnych ofiar śmiertelnych lub kalectw. Należy w strefie zagrożenia wywiesić tablice ostrzegawcze a także zakazujące wstępu poza bramę frontową budynku. Z uwagi na ekonomicznie nieuzasadniony remont oficyny i stwarzane przez nią zagrożenie katastrofą należy doprowadzić do jej jak najszybszej rozbiórki".

W dniu 14.02.2011 r. przedstawiciel PINB ponownie przeprowadził czynności kontrolne przedmiotowego budynku i sporządził protokołu nr [...], w którym, w rubryce dotyczącej zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, wskazano - "zagrożenia nie stwierdzono".

W tym kontekście organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 68 ustawy Prawo budowlane "w razie stwierdzenia potrzeby opróżnienia w całości lub w części budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem, właściwy organ jest obowiązany

1) nakazać, w drodze decyzji, na podstawie protokołu oględzin, właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego opróżnienie bądź wyłączenie w określonym terminie całości lub części budynku z użytkowania;

2) przesłać decyzję, o której mowa w pkt 1, obowiązanemu do zapewnienia lokali zamiennych na podstawie odrębnych przepisów;

3) zarządzić:

a) umieszczenie na budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz o zakazie jego użytkowania,

b) wykonanie doraźnych zabezpieczeń i usunięcie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, z określeniem, technicznie uzasadnionych, terminów ich wykonania.

biorąc pod uwagę przesłanki zawarte w art. 68 Prawa budowlanego aby wydać nakaz opisany w tym przepisie, organ orzekający w sprawie musiałby ustalić, że budynek znajduje się w stanie technicznym bezpośrednio grożącym zawaleniem.

Przesłanką uzasadniającą zastosowanie tego przepisu nie jest więc zły stan techniczny, "ekonomicznie nieuzasadniony remont", czy też taki stan który grozi zawaleniem w bliżej nieokreślonym czasie, przesłankę z tego przepisu wypełnia bezpośrednia groźba zawalenia. Bezpośredniość zdarzenia oznacza, że nastąpi ono niezwłocznie, bez żadnych ogniw pośrednich. Bezpośrednia groźba zawalenia oznacza, ze jedynym skutkiem stanu obiektu poddanego kontroli obiektu może być zawalenie się tego budynku.

Organ I instancji bezpośredniej groźby zawalenia nie stwierdził. Ustalono, że budynek będący przedmiotem niniejszego postępowania znajduje się w złym stanie technicznym, a nawet że jego użytkowanie może zagrażać życiu lub zdrowiu przebywających tam osób, co znajduje potwierdzenie zarówno w protokołach z oględzin z dnia 15.11.2010 r. i z dnia 14.02.2011 r. jak również w ekspertyzie technicznej autorstwa mgr inż. M. P. Niemniej nie są to okoliczności wystarczające do zastosowania omawianego przepisu.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika w sposób jednoznaczny, że istnieje bezpośrednia groźba zawalenia się budynku.

Organ uznał, że nie ma podstaw do wydania nakazu opróżnienia budynku z rygorem natychmiastowej wykonalności. Natomiast sprawa stanu technicznego rozpatrywana będzie w odrębnym postępowaniu na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane.

M. M. wniósł odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. W. z [...] kwietnia 2011 r.

W jego uzasadnieniu wskazał, że decyzja zawiera rażące błędy merytoryczne i techniczne.

Autorami "Ekspertyzy technicznej budowlanej wraz z zaleceniami dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W.", byli mgr inż. M. P. oraz inż. M. A. rzeczoznawca budowlany. W zaskarżonej decyzji wymieniono tylko mgr inż. M. P.

Z treści przedmiotowej ekspertyzy wynika, że nie należy stosować przepisu art. 68 ustawy Prawo Budowlane, lecz art. 66 ust. 1 i art. 67 ust. 1 tej ustawy.

Fakt bezpośredniego zagrożenia zawalenia się fragmentu budynku wynika z odkształcenia geometrycznego ściany. Ponadto zagrożenie dla osób przebywających w budynku i jego otoczeniu wynika z zawilgocenia, zagrzybienia i innych niewłaściwych parametrów użytkowo - fizycznych obiektu. Odwołujący się zacytował zapisy przedmiotowej ekspertyzy i ponownie domagał się wydania decyzji z rygorem natychmiastowej wykonywalności nakazującej opróżnienie budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W. Ponadto wydania decyzji o nakazie rozbiórki oficyny powyższego budynku, która jego zdaniem stanowi bezpośrednie zagrożenie dla ludzi w niej przebywających.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2011r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), po rozpatrzeniu odwołania M. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.W. z dnia [...].04.2011 r., odmawiającej wydania decyzji z rygorem natychmiastowej wykonalności, nakazującej opróżnienie budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w W. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ podał, że w związku z pisemną prośbą mieszkańców budynku o interwencję, w dniu 15.11.2010 r. przedstawiciel Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego przeprowadził czynności kontrolne w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w W., z uwzględnieniem lokalu nr [...]. Podczas oględzin stwierdzono nieodpowiedni stan techniczny obiektu, wskazując, iż brak wentylacji w kuchni i łazience lokalu nr [...] może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.

W dniu 26.01.2011 r. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w W.

W dniu 10.02.2011 r. M. M. złożył wniosek o "wydanie decyzji opróżnienia budynku z rygorem natychmiastowej wykonalności wobec istnienia zagrożenia dla ludzi i mienia" wraz z ekspertyzą techniczną budowlaną sporządzoną przez mgr inż. M. P.

W dniu 14.02.2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził ponowne oględziny przedmiotowego budynku, potwierdzając jego zły stan techniczny. Na dzień kontroli zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia nie stwierdzono.

W dniu 24.02.2011r. M. M. wycofał złożoną w dniu 10.02.2011 r. ekspertyzę. Przedłożył jednocześnie nową ekspertyzę techniczno-budowlaną wraz z zaleceniami dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W.

W odniesieniu się do wniosku M. M. oraz w związku ustaleniami kontroli z dnia 14.02.2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.W. decyzją z dnia [...].04.2011 r. odmówił wydania decyzji nakazującej opróżnienie z rygorem natychmiastowej wykonalności budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W.

Zdaniem organu II instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.W. dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Ustalony przez organ powiatowy stan techniczny budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W., jak również złożona przez M. M. ekspertyza techniczna niewątpliwie potwierdzają zły stan techniczny przedmiotowego budynku. Jednocześnie organ powiatowy nie stwierdził, w wyniku przeprowadzonej kontroli bezpośredniego zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia związanego z bezpośrednim zagrożeniem zawaleniem się budynku.

Artykuł 68 ustawy Prawo budowlane stanowi, iż "w razie stwierdzenia potrzeby opróżnienia w całości lub w części budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem, właściwy organ jest obowiązany:

1) nakazać, w drodze decyzji, na podstawie protokołu oględzin, właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego opróżnienie bądź wyłączenie w określonym terminie całości łub części budynku z użytkowania;

2) przesłać decyzję, o której mowa w pkt 1, obowiązanemu do zapewnienia lokali zamiennych na podstawie odrębnych przepisów;

3) zarządzić:

a) umieszczenie na budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz o zakazie jego użytkowania,

b) wykonanie doraźnych zabezpieczeń i usunięcie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, z określeniem, technicznie uzasadnionych, terminów ich wykonania.

W stanie faktycznym sprawy, powyższy przepis nie daje podstaw do wydania decyzji nakazującej opróżnienie budynku z rygorem natychmiastowej wykonalności.

Organ odwoławczy podkreślił, że zaskarżona decyzja nie kończy merytorycznie postępowania w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W.

Z treści zawiadomienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2011 r. wynika bowiem, iż zmierza on do zakończenia przedmiotowego postępowania w sprawie stanu technicznego budynku poprzez wydanie stosownej decyzji merytorycznej.

M. M. wniósł skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. odmawiającą wydania decyzji nakazującej opróżnienie z rygorem natychmiastowej wykonalności budynku przy ul. [...] w W. Domagał się uchylenia zapadłych w sprawie decyzji.

W uzasadnieniu skargi podniósł, że wydane decyzje naruszają prawo oraz jego interes prawny, narażając go na dotkliwe straty materialne. Do złożonego w dniu 10 lutego 2011r. wniosku dołączona została ekspertyza stanu technicznego obiektu mgr inż. M. P., następnie dnia 24 lutego 2011 r. wycofano tą ekspertyzę i złożona została nowa wykonana przez rzeczoznawcę budowlanego inż. M. A. oraz mgr inż. M. P. Działanie to podyktowane było obowiązkiem przedstawienia wymaganego dowodu w sprawie.

Zarówno w decyzji PiNB oraz [...]WINB celowo pominięto fakt sporządzenia ekspertyzy przez rzeczoznawcę budowlanego inż. M. A., którego uprawnienia i wnioski zawarte w opinii nie mogą być kwestionowane, na podstawie przeprowadzonych oględzin w trakcie postępowania.

Obydwie ekspertyzy (wycofana, jak i następnie złożona) w swojej treści stwierdzają bezpośrednią groźbę zawalenia się oficyny budynku przy [...] w W. jako skutek groźby zawalenia się wschodniej ściany oficyny. Ściana ta posiada 5 cm strzałkę wyboczenia na zewnątrz i liczne spękania. Proces ten nasila się, intensyfikując zagrożenie, a wnioski rzeczoznawcy budowlanego wskazują na brak możliwości techniczno-ekonomicznych zabezpieczenia konstrukcji oficyny poza jej pilną rozbiórką i zabezpieczeniem budynku frontowego.

Podstawowym zarzutem w stosunku do wydanych decyzji była błędna i nierzetelna ocena zebranego materiału dowodowego w zestawieniu z zastosowaną wykładnią art. 68 ustawy Prawo Budowlane.

Organy obu instancji mylnie uznały, że tylko one stwierdzają zagrożenie na podstawie art. 68 ustawy Prawo budowlane.

W tej sprawie fakt zagrożenia został stwierdzony w ekspertyzie sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego. Wydanie przez organy skarżonych decyzji przy ustaleniu katastrofalnego stanu budynku, powoduje bezpośrednie zagrożenie dla życia i mienia ludzi zamieszkujących oraz przebywających w sąsiedztwie zagrożonego budynku. Utrzymanie obiektów budowlanych uregulowane jest w rozdziale 6 ustawy Prawo Budowlane i nie ma innej możliwości poza trybem administracyjnym wyłączenia obiektu z użytkowania i wydania stosownych nakazów.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.).

Skarga nie jest zasadna.

Sąd nie dopatrzył się wskazywanych w skardze naruszeń prawa procesowego i materialnego. Na wstępie należy odnieść się do dowodów na jakie powoływał się skarżący, które jego zdaniem uzasadniały wydanie decyzji zgodnie z jego żądaniem.

Podstawowym dowodem miała być złożona przez skarżącego ekspertyza stanu budynku sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego inż. M. A. oraz mgr inż. M. P.

Z jej treści wynikało, że "w budynku w poziomie piwnic zaobserwowano istotne wycieki z instalacji kanalizacji bytowej. Piwnice nie mają posadzek tylko warstwę gruntu. Ścieki mogą spowodować osiadanie ław fundamentowych i pękanie ścian i stropów budynku. Instalacja elektryczna z sieci miejskiej. Przyłącze fatalnej jakości....instalacje przebiegają w sposób urągający sztuce. Taki stan instalacji zagraża bezpośrednio życiu ludzkiemu przez porażenie i może spowodować pożar, tym bardziej, że mieszkańcy do ogrzewania wykorzystują albo piece elektryczne albo nielegalnie butle gazowe(...).

Obecnie występuje wiele pionowych pęknięć ścian budynku przebiegających praktycznie przez całą jego wysokość. Najpoważniejsze zniszczenia występują w rejonie płd. - wsch. narożnika klatki schodowej oficyny. Powstało pionowe pęknięcie ściany o rozwartości do ok. 2,0 cm. Proces ten jest szybko postępujący. ...... Już teraz widać, że ściana wsch. elewacji ma strzałkę wyboczenia - ugięcia ściany w kierunku zewnętrznym wynoszącą ok. 5 cm. To świadczy o jej zachowaniu skłonnym w przyszłości do raptownego złożenia się w nieprzewidywalnej czasowo, a przewidywalnej jakościowo katastrofie budowlanej. (....) [...]. Ich obecny stan techniczny powoduje przyśpieszoną degradację budynku. W całości nadają się do natychmiastowej wymiany i modernizacji. Stwarzają zagrożenie życia i zdrowia ludzi.(....).

W zaleceniach i wnioskach wskazano, że ".....Budynek nadaje się tylko do natychmiastowego wyłączenia z użytkowania. Należy natychmiast opróżnić go z mieszkańców i użytkowników. Ich dalsze przebywanie w tym obiekcie będzie skutkowało wzrostem zachorowań na choroby odgrzybicze, nowotwory. Co najważniejsze istnieje realne, przewidywalne zagrożenie katastrofą budowlaną oficyny. Dlatego też należy zakazać osobom, szczególnie postronnym wstępu na podwórze, do budynku. Należy także w porozumieniu z zarządcami sąsiednich nieruchomości wygrodzić dostęp do oficyny w promieniu ok. 15 - 20 m, tak aby, w wypadku niespodziewanej katastrofy, okoliczność ta nie pociągnęła niepotrzebnych ofiar śmiertelnych lub kalectw. (....) Oficyna z powodu jej stanu technicznego stanowi bezpośrednie zagrożenie dla ludzi i mienia w całej kamienicy i jej bezpośrednim otoczeniu w promieniu około 20 m od oficyny.

W ocenie Sądu takie stwierdzenia ekspertyzy, w powiązaniu z własnymi ustaleniami organu, słusznie nie zostały uznane za dowód konieczności wydania decyzji zgodnej z żądaniem skarżącego.

Przesłanką uzasadniającą zastosowanie przepisu art. 68 Prawa budowlanego nie jest zły stan techniczny, czy ekonomicznie nieuzasadniony remont, ani też stan który grozi zawaleniem w bliżej nieokreślonym czasie.

Przesłankę z tego przepisu wypełnia bezpośrednia groźba zawalenia się obiektu. Zasadnie organ wskazał, że bezpośredniość zdarzenia oznacza, że nastąpi ono niezwłocznie, bez żadnych ogniw pośrednich. Bezpośrednia groźba zawalenia oznacza, ze jedynym skutkiem aktualnego stanu poddanego kontroli obiektu może być jego zawalenie się.

Organ I instancji w dokonanych przez siebie dwukrotnie (w dniach 15.11.

2010 r. i 14.02.2011r.) oględzinach, bezpośredniej groźby zawalenia nie stwierdził. Niewątpliwie ustalono jednak, że budynek będący przedmiotem postępowania znajduje się w złym stanie technicznym. Bardzo zły stan techniczny wynika z ekspertyzy technicznej inż. M. A. oraz mgr inż. M. P., przedstawionej w toku postępowania przez skarżącego. Niemniej jednak nie są to okoliczności wystarczające do zastosowania omawianego przepisu.

Skoro ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika w sposób jednoznaczny, że istnieje bezpośrednia groźba zawalenia się budynku, to organ nie miał podstaw do wydania nakazu opróżnienia budynku z rygorem natychmiastowej wykonalności. Jednocześnie wskazać trzeba, że skarżący jako współwłaściciel budynku jest odpowiedzialny prawnie i faktycznie za jego stan techniczny. Powinien i musi podjąć niezbędne dziania w celu wykonania robót remontowych oraz zabezpieczenia budynku przed dalszą degradacją.

Podkreślić także trzeba, że zaskarżona decyzja związana jest z konkretnym żądaniem skarżącego, sformułowanym w toku postępowania w sprawie stanu technicznego budynku. Jak wskazał organ, kwestia stanu technicznego omawianego budynku ma być przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.