Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1080/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Minister Spraw Zagranicznych
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 PAR 1 PKT 2, 64B PAR 1, 64C PAR 1, 185 PAR 1, 197 PAR 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1515/18 o odrzuceniu sprzeciwu od decyzji w sprawie ze sprzeciwu [...] od decyzji Ministra Spraw Zagranicznych z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania wizy Schengen postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 1515/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 i § 2 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - P.p.s.a., odrzucił sprzeciw [...] od decyzji Ministra Spraw Zagranicznych z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania wizy Schengen. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że z treści sprzeciwu wynika, iż decyzja została doręczona skarżącej w dniu 26 kwietnia 2018 r., co nie zostało zakwestionowane również przez Ministra. Ponieważ sprzeciw został złożony w dniu 11 maja 2018 r., podlegał odrzuceniu jako wniesiony po upływie terminu określonego w art. 64c § 1 P.p.s.a.

Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia, a także zasądzenia od Ministra na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. Zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 w zw. z art. 83 § 3 P.p.s.a. poprzez nieuzasadnione odrzucenie sprzeciwu w sytuacji, gdy: sprzeciw został wniesiony w ustawowym terminie 14 dni, tj. w dniu 10 maja 2018 r., który to termin również Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu uznaje za prawidłowy, termin 14 dni na wniesienie sprzeciwu należy liczyć od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji, którą doręczono skarżącej w dniu 26 kwietnia 2018 r., co także przyznaje Sąd pierwszej instancji, jak i Minister, oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, a skarżąca nadała sprzeciw za pośrednictwem operatora wyznaczonego - Poczty Polskiej S.A. w placówce pocztowej w dniu 10 maja 2018 r., w przypadku oddania pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego dla zachowania terminu nieistotna jest data doręczenia pisma Ministrowi lub Sądowi pierwszej instancji. Skarżąca wniosła na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj. potwierdzenia nadania sprzeciwu - potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr[...], wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. - system śledzenia przesyłek dot. przesyłki o nr nadania[...], zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze nadania[...].

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 64c § 1 P.p.s.a. sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Według natomiast art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Z pisma Poczty Polskiej S.A. z 10 września 2018 r. stanowiącego odpowiedź na reklamację wynika, że decyzja została doręczona skarżącej w dniu 26 kwietnia 2018 r., a zatem 14-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 10 maja 2018 r. Z prezentaty organu umieszczonej na pierwszej stronie sprzeciwu nie wynika jednoznacznie, czy został on wniesiony osobiście przez stronę, czy też przesłany drogą pocztową. Wskazuje ona jedynie, że pismo "wpłynęło dnia 2018-05-11". Na tej podstawie nie można uznać, jak uczynił to Sąd pierwszej instancji, że sprzeciw został złożony w dniu 11 maja 2018 r. Należy zgodzić się ze skarżącą, że środek odwoławczy został wniesiony poprzez nadanie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 10 maja 2018 r., o czym świadczą dołączone do zażalenia dowody, w szczególności potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej nr[...]. Wymaga przy tym podkreślenia, że zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. 2017, poz. 1481, z późń. zm.), potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej wydane przez placówkę pocztową ma moc dokumentu urzędowego. Przesyłką rejestrowaną jest przesyłka pocztowa przyjęta za pokwitowaniem przyjęcia i doręczenia za pokwitowaniem odbioru (art. 3 pkt 23 Prawa pocztowego). Sprzeciw został zatem wniesiony z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 64c § 1 P.p.s.a., a zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.

Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekał o kosztach postępowania zażaleniowego z uwagi na brak podstaw do rozstrzygania przez NSA o kosztach postępowania w orzeczeniach wydawanych na skutek rozpoznania zażalenia od postanowienia sądu pierwszej instancji kończących postępowania zażaleniowe (por. postanowienia NSA z 17 stycznia 2008 r., II FZ 655/07, z 3 czerwca 2008 r., II FZ 216/08, z 12 maja 2011 r., II GZ 443/10; [w:] CBOSA).