Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 825/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-11-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Pomoc społeczna
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 129 § 2, art. 134, art. 58, art. 59 § 2, art. 64 § 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011r. Nr . w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem nr sprawy [...] z dnia [...] 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez A. K. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...] 2011 r. przyznającej pomoc finansową w formie zasiłku okresowego w wys. 138,50 zł miesięcznie na okres od 1 stycznia do 31 marca 2011 r. ponieważ wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 kpa.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 129 § 1 i 2 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2011 r. doręczona została A. K. w dniu 31 stycznia 2011 r. Tymczasem odwołanie zostało wysłane przez A. K. listem poleconym w dniu 15 lutego 2011 r. Jednocześnie odwołująca wraz z odwołaniem nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia. W tej sytuacji organ II instancji, zgodnie z art. 134 kpa stwierdził w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

A. K. wniosła skargę na powyższe postanowienie Kolegium. Wskazała, iż składając odwołanie jednocześnie wniosła o przywrócenie terminu do jego wniesienia "na wypadek gdyby uchybiła terminowi do wniesienia odwołania".

W odpowiedzi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko; przy czym podało, że skarżąca wraz z odwołaniem nie złożyła uzasadnionego wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga okazała się w sposób oczywisty zasadna.

Bezsporne jest, że skarżąca odebrała decyzję organu I instancji 31 stycznia 2011 r. Nie budzi również wątpliwości, że odwołania datowane na 10 lutego 2011 r. złożyła (nadała w placówce pocztowej) w dniu 15 lutego 2011 r., a więc z przekroczeniem o jeden dzień terminu określonego w art. 129 § 2 kpa (k. 4 akt adm. II instancji).

Jednakże, co pominął organ odwoławczy, skarżąca równocześnie ze złożeniem odwołania, wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

W piśmie załączonym do odwołania wskazała, że "w związku z przekroczeniem terminu do odwołania wnosi o przywrócenie terminu w związku ze zwłoką odpowiedzi telefonicznej z MOPR, który to obiecał przeanalizować moją sprawę jeszcze raz ...". Podała jednocześnie, że jest w stanie udokumentować swoją zwłokę (k. 9 akt adm. II instancji). W nagłówku wniosku skarżąca wskazała wyraźnie, że dotyczy on odwołania z dnia 10 lutego 2011 r.

Stwierdzić należy, iż wydanie postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu, o którym mowa w art. 134 kpa odnosi się do sytuacji, gdy strona składa odwołanie po terminie, ale nie domaga się przywrócenia terminu do dokonania tej czynności. Wówczas badanie terminowości odwołania następuje przy zastosowaniu trybu określonego w art. 134 kpa. Jeżeli natomiast strona, jak to uczyniła skarżąca w niniejszej sprawie, wnosi odwołanie po terminie i składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, to w pierwszej kolejności przeprowadzić należy badanie okoliczności związanych z uchybieniem terminu i zasadnością jego przywrócenia w trybie art. 58 i art. 59 § 2 kpa. Zatem jako wadliwe należy uznać ustalenie organu odwoławczego, według którego skarżąca nie wniosła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w sytuacji gdy do pisma zawierającego odwołanie dołączyła wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności "na wypadek gdyby przekroczyła ów termin".

W związku z powyższym wobec naruszenia art. 134 kpa Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.; 1270 ze zm.) orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy w pierwszej kolejności przeprowadzi postępowanie co do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, jednocześnie mając na uwadze, że kwestia uprawdopodobnienia przez stronę braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania jest brakiem formalnym podania, który strona może uzupełnić na podstawie art. 64 § 2 kpa.

O wykonalności zaskarżonego postanowienia orzeczono w oparciu o przepis art. 152 powołanej w zdaniu poprzednim ustawy.