Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 165/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-04-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30 c ust. 5 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 3 kwietnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA: Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA: Joanna Sekunda – Lenczewska Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi A Spółki jawnej z siedzibą w D. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 p o s t a n a w i a: pozostawić skargę bez rozpatrzenia.


UZASADNIENIE

W dniu 24 czerwca 2010 r. A Spółka jawna w D. złożyła w Urzędzie Marszałkowskim w Ł. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa dwóch wolnostojących elektrowni wiatrowych o łącznej mocy 4 MW w gminie D. w woj. [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Pismem z dnia [...] Departamentu ds. Regionalnego Programu Operacyjnego w Urzędzie Marszałkowskim w Ł. i poinformował Spółkę, że ww. wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej z dalszej procedury oceny i wyboru projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013, z uwagi na fakt, że nie spełnia kryterium kwalifikowalności w zakresie "zgodności z kryteriami demarkacji zapisanymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO [...] w ramach danego działania". W uzasadnieniu instytucja zarządzająca wskazała, iż przedmiotowy wniosek nie spełnia powyższego kryterium, gdyż wartość projektu przekracza kwotę 20 mln PLN.

Pismem z dnia 21 września 2010 r. A Spółka jawna w D. złożyła protest od wyniku oceny formalnej wniosku. Spółka podniosła, że w świetle zapisów regulaminu konkursu w razie niespełnienia kryterium administracyjnego była uprawniona do korekty wniosku, a co za tym idzie jego odrzucenie było przedwczesne. Spółka stwierdziła, że koszty kwalifikowane projektu są mniejsze niż 20 mln PLN, a o przekroczeniu maksymalnej dopuszczalnej wartości projektu zadecydowała kwota podatku VAT. Beneficjent zarzucił, że do wniosku nie został dołączony obligatoryjny załącznik "indywidualna interpretacja US", co uniemożliwiło dokonanie oceny, czy kwoty podatku VAT we wniosku są poprawne. W jego opinii organ oceniający winien najpierw wezwać beneficjenta do dostarczenia interpretacji lub ewentualnego skorygowania wprowadzonych wartości podatku VAT. Spółka powołała się też na to, że pracownik Urzędu Marszałkowskiego w trakcie specjalistycznego szkolenia podał informację według której do oceny maksymalnej wartości projektu uwzględnia się tylko koszty kwalifikowane projektu. Zdaniem Spółki niespełnienie kryterium demarkacji wynikało z rozbieżności w interpretacji definicji maksymalnej wartości projektu wśród pracowników Urzędu Marszałkowskiego. Spółka wniosła o umożliwienie dokonania korekty wartości projektu i dopuszczenie wniosku do merytorycznej oceny.

Uchwałą z dnia [...] nr [...] Zarząd Województwa [...] na podstawie art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, Nr 157 poz. 1241) oddalił protest od oceny formalnej projektu pn. "Budowa dwóch wolnostojących elektrowni wiatrowych o łącznej mocy 4 MW w gminie D.w woj. [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Uzasadniając wskazał, iż wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W/w dokument, wskazany w art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 ma na celu zapewnienie legalności i prawidłowości wydatków oraz realności operacji wspieranych w ramach RPO [...] 2007-2013. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli określa w szczególności organizację i procedury wszystkich instytucji zaangażowanych we wdrażanie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W dniu 11 sierpnia 2008 r. Opis Systemu Zarządzania i Kontroli został przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...], następnie zmieniony Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. System realizacji programu operacyjnego, który określa Instytucja Zarządzająca RPO [...] i na który składają się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę, sprawozdawczość oraz środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy, przeszedł pozytywnie audyt zgodności przeprowadzony zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013. Do zadań Komitetu Monitorującego, zgodnie z przepisami art. 65 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006, należy m.in. rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów. Zgodnie z przepisami art. 63 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 oraz art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Komitet Monitorujący RPO [...] został powołany Uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] Kryteria wyboru projektów, zawarte w Szczegółowym opisie kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zostały przyjęte Uchwałą Komitetu Monitorującego RPO [...] nr [...] z dnia [...] oraz zatwierdzone Uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] Regulamin Konkursu dla naboru nr 1, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka Działanie ll.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, stanowi załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. Regulamin Konkursu określa warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania, procedurę odwoławczą oraz kryteria wyboru projektów. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, ocena formalna dokonywana jest w systemie 0/1. Kryteria tej oceny można podzielić na kryteria dopuszczające i administracyjne. Warunkiem oceny projektu pod kątem kryteriów formalnych administracyjnych jest spełnienie przez projekt kryteriów formalnych dopuszczających, do których zalicza się: poprawność złożenia wniosku o dofinansowanie, poprawność sporządzenia wniosku o dofinansowanie, kwalifikowalność beneficjenta i kwalifikowalność projektu. Kryteria te mają charakter bezwzględny. Niespełnienie kryteriów formalnych dopuszczających, skutkuje nie dopuszczeniem wniosku do oceny zgodności z kryteriami formalnymi administracyjnymi. Zarząd Województwa wyjaśnił, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony ze względu na braki/uchybienia, które nie zostały uzupełnione zgodnie z uwagami Instytucji Zarządzającej RPO [...]. Przedmiotowy wniosek nie spełnił kryterium dopuszczającego – kwalifikowalności projektu w zakresie "zgodności z kryteriami demarkacji zapisanymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO [...] w ramach danego działania". W ramach kryterium zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 ocenie podlegały następujące elementy:

- zgodność inwestycji z typem projektu zapisanym w danym działaniu w URPO [...] w punkcie 14 Przykładowe rodzaje 'projektów oraz w Regulaminie konkursu; w ramach tego elementu oceny sprawdzana będzie także zgodność typu projektu z zapisami RPO [...] i URPO [...] ujętymi w punkcie 12 Cel i uzasadnienie działania (weryfikacji w sposób szczególny podlegać będzie wpływ projektu na osiąganie celów danego działania/osi priorytetowej oraz celu strategicznego RPO [...]); ze względu na otwarty katalog typów projektów zawarty w URPO [...] za zgodny z nim może zostać uznany każdy projekt, który wpisuje się w obszar wsparcia danego działania i jest spójny z celami i uzasadnieniem działania;

- zgodność projektu z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, w szczególności dotyczącymi stosowania pomocy publicznej oraz ochrony środowiska (analizowana będzie dopuszczalność realizacji projektu w kontekście jego wpływu na obszary chronione, w tym przede wszystkich obszary NATURA 2000);

- zgodność z kryteriami demarkacji zapisanymi w URPO [...] w ramach danego działania (punkt 13 Komplementarność z innymi działaniami i priorytetami), a wynikającymi m.in. z Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej;

- czy projekt będzie realizowany na obszarze objętym programem, czyli w granicach administracyjnych województwa [...]; w przypadku projektów dotyczących społeczeństwa informacyjnego realizowanych w ramach IV osi priorytetowej RPO [...], szczególnie związanych ze świadczeniem e-usług i e-biznesem oraz projektów związanych z udziałem w targach zagranicznych (III os priorytetowa RPO [...]) przez projekt realizowany w granicach administracyjnych województwa [...] należy rozumieć projekt realizowany przez beneficjenta / partnera posiadającego siedzibę/oddział/filie na terenie województwa [...];

- czy projekt jest zgodny z politykami horyzontalnymi Unii Europejskiej, w tym polityka równych szans, polityka społeczeństwa informacyjnego, polityka ochrony środowiska, polityka konkurencji, w zakresie zamówień publicznych (za kwalifikowalne mogą być uznane przedsięwzięcia oddziaływujące na zagadnienia horyzontalne, co najmniej na poziomie neutralnym).

Ocena przedmiotowego kryterium została dokonana na podstawie Regulaminu Konkursu niezależnie przez dwóch pracowników Departamentu ds. RPO UM w Ł.. Rozpatrując wskazane w Proteście zarzuty do oceny wymienionego kryterium, przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą RPO [...], na podstawie zapisów Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 oraz Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach RPO [...] na lata 2007 - 2013, Zarząd Województwa [...] uznał zarzut wnioskodawcy za niezasadny, ponieważ ocena dokonana przez IŻ RPO [...] w ramach danego kryterium przeprowadzona została zgodnie z systemem realizacji RPO [...]. Zarząd Województwa [...] powołując się na § 4 pkt 4 Regulaminu Konkursu oraz zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 stwierdził, że kryterium kwotowe demarkacji w ramach krajowych oraz regionalnych programów operacyjnych określa się w oparciu o całkowite wydatki kwalifikowane projektu za wyjątkiem m.in. działań, w których istnieje demarkacja z Priorytetem IX – "Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna" Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Demarkacja ww. Priorytetem IX występuje w przypadku Działania II.9 – Odnawialne źródła energii RPO [...] na lata 2007-2013. Zgodnie z zapisami Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej maksymalna wartość wydatków dla projektów związanych z jednostkami wytwórczymi energii elektrycznej wykorzystujących energię wiatrową nie może przekroczyć 20 mln PLN. Jak wskazał Zarząd Województwa [...] przedmiotowy projekt nie spełnił tego kryterium, ponieważ całkowita wartość projektu wynosi 20 323 900,00 PLN (całkowita wartość wydatków kwalifikowanych w projekcie wynosi 19 995 000,00 PLN). Zarząd Województwa [...] stwierdził, że wnioskodawca w sposób wybiórczy zastosował zapisy Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych w ramach RPO [...] na lata 2007-2013, gdyż w dalszej części tego dokumentu, dotyczącej Działania II.9 – Odnawialne źródła energii, znajdują się bardziej szczegółowe zapisy, tj. w pkt 13 – "Komplementarność z innymi działaniami i priorytetami" – U PO liŚ: - Działanie 9.4 "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych" oraz w konsekwencji w pkt 28 – "Minimalna/ maksymalna wartość projektu" wskazuje się, iż za podstawę oceny kryterium kwotowego demarkacji w Działaniu II.9 – Odnawialne źródła energii, przyjmuje się wartość projektu, tj. całkowitą wartość wydatków. W opinii Zarządu pojęcie maksymalnej wartości projektu jest czytelne, nie budzi wątpliwości interpretacyjnych oraz nie jest stosowane zamiennie z pojęciem – całkowitych wydatków kwalifikowanych, co wynika bezpośrednio z Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu (pkt. 7.2). Dodał też, że załączona do protestu kopia prezentacji w części dotyczącej minimalnej/maksymalnej wartości projektu stanowi potwierdzenie, że przekazana na szkoleniu informacja jest spójna z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych w ramach RPO [...] na lata 2007-2013. Zarząd podał, że wnioskodawca wystąpił o interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w dniu [...], tj. jeden dzień przed złożeniem wniosku w konkursie , co nie dawało praktycznej możliwości uzyskania wymaganej wiedzy na temat prawidłowego ujęcia podatku VAT w projekcie. Wnioskodawca uzyskał wspomnianą interpretację pismem z dnia 17 września 2010 r., tj. 4 dni przed datą pisma przekazującego protest i prawie 3 miesiące po złożeniu wniosku. Zarząd uznał też, że zarzut wnioskodawcy dotyczący możliwości wezwania do uzupełnienia wniosku o ww. interpretację jest bezzasadny, bowiem możliwość jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej nie dotyczy oceny kryteriów formalnych dopuszczających, których niespełnienie skutkuje odrzuceniem wniosku na podstawie Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO [...] na lata 2007-2013, Szczegółowego opisu kryteriów wyboru projektów w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 oraz Regulaminu Konkursu.

Na powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] – Uchwałę Nr [...] z dnia [...] w sprawie oddalenia protestu od oceny formalnej projektu złożonego przez A Spółkę jawną w D., w konkursie dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie II.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 – skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosła A Spółka jawna w D. na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 30 c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W skardze strona powieliła zarzuty protestu, a ponadto zarzuciła nierozpoznanie zarzutów protestu. Spółka wniosła o uwzględnienie skargi w całości, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania właściwej instytucji zarządzającej oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Strona skarżąca stwierdziła, że Zarząd Województwa jest w błędzie uznając, że zapisy punktu "Ogólne informacje dotyczące sposobu finansowania programu" są doprecyzowane w pkt 13 oraz 28 opisu Działania II.9 U RPO [...], ponieważ zapisy te odsyłają właśnie do punktu "Ogólne informacji (...)", więc nie mogą stanowić jego doprecyzowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012r., Dz. U. Nr 53, poz. 270), dalej jako p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Dodatkowo, jak wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Regulację taką stanowi przepis art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), powoływany dalej jako u.z.p.p.r., zgodnie z którym, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W wyniku rozpatrzenia skargi, zgodnie z zapisem art. 30 c ust. 3 u.z.p.p.r., Sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; bądź

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Ponadto, zgodnie z art. 30 c ust. 5 u.z.p.p.r., jeżeli wniesienie skargi następuje:

1) po terminie, o którym mowa w ust. 2;

2) niekompletnej;

3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje to pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

Przed przystąpieniem do rozpoznania przedmiotowej skargi należało w pierwszej kolejności zbadać, czy skarga została wniesiona z zachowaniem ustawowego terminu, czy została opłacona oraz czy jest kompletna.

Mając na względzie, iż ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w wielu przypadkach wymaga to odpowiedniego stosowania przepisów tej ustawy, co oznacza, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane.

Zgodnie z art. 30 e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji napotyka na trudności, pogłębione zastosowaniem specyficznej terminologii, wynikające w pierwszym rzędzie z przyjętej techniki legislacji polegającej na wprowadzeniu systemu odpowiedniego stosowania przepisów zarówno w obrębie omawianej ustawy, jak i w odniesieniu do przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (szerzej: M. Szubiakowski "Postępowanie w sprawie rozdziału środków w ramach polityki rozwoju oraz sądowa kontrola w tych sprawach" Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, 2009/4/31 – 40). Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna być oparta na odniesieniu się do systematyki i celów regulacji, w obrębie której ma być odpowiednio zastosowany przepis.

Dla potrzeb niniejszej sprawy istotne jest, iż ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie posługuje się pojęciem "skarga niekompletna", natomiast takie pojęcie zostało wprowadzone do ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie bowiem z przywołanym już art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Wprawdzie powołany przepis pojęcia tego nie precyzuje, jednakże w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca wskazał, że skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Oznacza to, że skarga kompletna została zdefiniowana w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu przepisu art. 30c ust. 2 pkt 5 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 u.z.p.p.r.. Innymi słowy kompletność skargi odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Za kompletną dokumentację w rozumieniu tegoż przepisu należy uznać formularze wniosków z załącznikami składane przez wnioskodawcę w postępowaniu przed instytucją opiniującą projekt, które są następnie załączane do skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Innymi słowy chodzi tutaj o dokumenty, które są badane przez właściwą instytucję na etapie wstępnej weryfikacji wniosku o dofinansowanie, a potem merytorycznie oceniane w dalszych etapach selekcji wniosków (por. postanowienia NSA: z dnia 15 września 2011r., sygn.akt II GSK 1816/11, z dnia 13 września 2011r., sygn.akt II GSK 1735/11, z dnia 11 maja 2010r., sygn. akt II GSK 454/10, z dnia 17 grudnia 2009r., sygn. akt II GSK 969/09 - publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://cbois.nsa.gov.pl).

Wprowadzając tak restrykcyjne wymogi ustawodawca nałożył na właściwą instytucję obowiązek pouczenia w informacji o wynikach procedury odwoławczej o zasadach, trybie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie instytucja zarządzająca dopełniła tego obowiązku (art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r.), zamieszczając w informacji z dnia 30 grudnia 2010r. stosowne pouczenie w zakresie konieczności dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji i wskazała na przepis art. 30c ust. 1 i ust. 2 u.z.p.p.r.

Podkreślenia wymaga, iż mimo na pozór enumeratywnego wyliczenia niepodlegających zastosowaniu przepisów, ustawodawca wprowadza regulacje stanowiące przepisy szczególne, wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych jednostek redakcyjnych Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, względnie powodujące daleko idące modyfikacje (por. postanowienie NSA z dnia 2 września 2009r., sygn. akt II GSK 734/09 publ. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Tak dzieje się w przypadku art. 49 p.p.s.a., dającego stronie możliwość uzupełnienia lub poprawienia pisma w razie niezachowania jego warunków formalnych. Przepis ten nie ma zastosowania do skargi wnoszonej w trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Konkludując, należy stwierdzić, iż braki w zakresie kompletności skargi nie podlegają usunięciu w toku postępowania sądowego. Skarga niekompletna podlega zatem pozostawieniu jej bez rozpatrzenia. (zob. postanowienia NSA z dnia 29 lipca 2009r., sygn. akt II GSK 568/09; z dnia 25 listopada 2009r., sygn. akt II GSK 916/09; z dnia 17grudnia 2009r., sygn. akt II OSK 969/09 - publ. - http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Sądu, skarżąca Spółka wniosła skargę niekompletną. Skarga ta bowiem nie wypełnia wszystkich wymogów formalnych, co skutkuje pozostawieniem jej bez rozpatrzenia zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.. Do skargi dołączono bowiem wniosek o dofinansowanie, pomijając załącznik do wniosku w postaci załącznika "indywidualna interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej". W tym miejscu należy wyjaśnić, że Regulamin Konkursu ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, Oś Priorytetowa II – Ochrona środowiska, Działanie II.9 Odnawialne źródła energii. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 w § 6 pkt 1 zawiera definicję wniosku stanowiąc, iż należy przez to dokument podpisany przez beneficjenta, przygotowany w celu uzyskania dofinansowania na realizację projektu, zgodnie ze wzorem zamieszczonym w załączniku nr I do Regulanimu Konkursu w oparciu o Instrukcję wypełnienia wniosku. Nadto w § 6 pkt 2 wskazano, że wypełniony formularz wniosku należy złożyć wraz z załącznikami w dwóch egzemplarzach. Dodatkowo, w załączonym do wzoru wniosku spisie obligatoryjnych załączników w pkt 7 zawarta została informacja następującej treści: "W przypadku gdy Wnioskodawca jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny, należy załączyć interpretację indywidualną w sprawie możliwości prawnej odzyskania podatku od towarów i usług (VAT) w związku z realizacją projektu, wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę Wnioskodawcy. W przypadku gdy Wnioskodawca jest zarejestrowany jako podatnik VAT zwolniony, należy załączyć zaświadczenie Urzędu Skarbowego potwierdzające status Wnioskodawcy jako podatnika VAT zwolnionego, wydane nie później niż trzy miesiące przed złożeniem Wniosku o dofinansowanie projektu". Mając na uwadze, iż załącznik w postaci indywidualnej interpretacji lub odpowiednio zaświadczenia stanowił załącznik obligatoryjny, którego złożenie razem z wnioskiem było warunkiem niezbędnym dla możliwości wzięcia udziału w konkursie w ramach RPO [...], to należy stwierdzić, iż Sąd nie dysponuje w całości tymi samymi dokumentami, którymi dysponował organ oceniając projekt złożony przez stronę skarżącą w ramach konkursu. Brak ten jest o tyle istotny, iż na nim zasadza się negatywna ocena wniosku o dofinansowanie, jak również zarzuty skargi, których - z uwagi na brak tegoż dokumentu - nie sposób zweryfikować. Skoro zatem wspomniany załącznik był obligatoryjnym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie projektu, należy uznać, że powinien on stanowić również załącznik do skargi wszczynającej postępowanie sądowoadministracyjne. Brak w postaci tego załącznika jako brak formalny skargi niepodlegający uzupełnieniu, przyczynił się do jej niekompletności w rozumieniu art. 30 c ust. 2 pkt 5 u.z.p.p.r..

Na zakończenie powyższych rozważań należy podnieść, iż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011r., sygn. akt P 1/11 ( Dz.U. nr 279, poz. 1644 ) zakwestionował regulacje stanowiące podstawę orzekania w sprawach dotyczących projektów dofinansowywanych w ramach projektu operacyjnego, wyłonionych w drodze konkursu. Jednakże wyrokiem tym Trybunał orzekł jednocześnie, iż przepisy w zakresie wyrokiem wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dz.U.R.P., czyli liczonych od 27 grudnia 2011r.. W uzasadnieniu wyroku, w zakresie dotyczącym skorzystania z unormowania przewidzianego w art. 190 ust. 3 Konstytucji RP, zwrócono między innymi uwagę na to, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania ( 2007-2013 ), natomiast nowe regulacje, uwzględniające wskazany wyrok, powinny regulować sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania. Zwrócono uwagę, iż wznawianie postępowań o udzielenie finansowania z programów operacyjnych z związku z niekonstytucyjnością kwestionowanych rozwiązań podlega pewnym ograniczeniom, wynikającym ze specyfiki kontrolowanej materii, zważywszy na brak prawnej i praktycznej możliwości "odwrócenie" skutków zakończonych konkursów prowadzonych w ramach regionalnych programów operacyjnych, gdyż przyznane na ich mocy ściśle określone środki zostały już rozdysponowane i wypłacone beneficjentom. Otwieranie na nowo w takiej sytuacji "skonsumowanych" procedur konkursowych i ponowna ocena wszystkich wniosków o finansowanie prowadziłaby do naruszenia konstytucyjnych praw podmiotów, które uzyskały finansowanie z programów operacyjnych i w dobrej wierze z tego finansowania skorzystały.

W tym stanie rzeczy sąd uznał, iż w świetle art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r strona skarżąca wniosła skargę niekompletną, która nie wypełnia wszystkich wymogów formalnych, co skutkuje pozostawieniem jej bez rozpatrzenia.

n.k.