Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 102/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi E. D. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2015 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Pismem, które wpłynęło do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dnia [...] grudnia 2015 r., E. D. (dalej: "Skarżąca" lub "Strona") wniosła skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję ww. organu.

Odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 marca 2016 r. wzywającego Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi skutecznie doręczono dnia 14 marca 2016 r. (ZPO – k. 45 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał z dniem 21 marca 2016 r. W treści ww. zarządzenia wskazano zarówno kwotę należnego wpisu od skargi – 200 zł, jak również podstawę prawną, z której wynika wysokość wpisu - § 2 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193).

Z załączonego do akt sprawy potwierdzenia z rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie, pobranego dnia 25 marca 2016 r. (k. 46 akt sądowych), wynika, że Strona uiściła wpis sądowy od skargi w dniu 22 marca 2016 r.

Pismem z dnia 25 marca 2016 r. Strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 21 marca 2016 r. Skarżąca miała problem z siecią internetową, strony ładowały i otwierały się bardzo wolno albo wcale. Z uwagi na fakt, ze tego dnia Strona podjęła się opieki nad chorym dzieckiem bratanka, z którym była sama w domu, nie miała możliwości wyjścia i dokonania przelewu w banku lub na poczcie. Skarżąca wskazała, iż dopiero po powrocie rodziców dziecka do domu, tj. około godz. 23:30, mogła wyjść, jednak było już za późno żeby coś załatwić, poprosiła więc bratanka, żeby on dokonał przelewu ze swojego konta.

Bratanek zalogował się do systemu i wprowadził dane do przelewu. Zdaniem Strony, wszystko odbyło przed północą. Jednakże gdy bratanek chciał wydrukować potwierdzenie dokonania przelewu, widniała już na nim data 22 marca 2016 r.

Według Skarżącej, następnego dnia bratanek udał się do banku w celu wyjaśnienia sprawy i dowiedział się od pracownika, że faktycznie wszystkie dane były wprowadzone przed północą, jednak według systemu bankowego kliknięcie potwierdzenia przelewu nastąpiło już po północy i dlatego na potwierdzeniu widnieje data 22 marca 2016 r.

W związku z powyższym Strona wniosła o przywrócenie terminu do dokonania wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. – przewiduje, że "jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym". W myśl art. 87 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). Zgodnie natomiast z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W ocenie Sądu warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały przez Stronę dochowane. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do dokonania wpisu i jednocześnie, zgodnie z dyspozycją art. 87 § 4 p.p.s.a., wniosła stosowną opłatę sądową.

Stosownie do art. 87 § 2 powołanej ustawy w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W świetle tego przepisu, co wymaga zaakcentowania, przesłanką dla przywrócenia uchybionego terminu jest jedynie uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez winy strony. Uprawdopodobnienie oznacza złagodzenie rygorów dowodowych odnośnie do okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowej w terminie. W piśmiennictwie wskazuje się na następujące różnice między udowodnieniem a uprawdopodobnieniem faktu (okoliczności). I tak, udowodnienie czyni istnienie pewnego faktu pewnym, uprawdopodobnienie – tylko prawdopodobnym. Udowodnienie służy celowi przekonania organu orzekającego (sądu) o prawidłowości pewnego twierdzenia, uprawdopodobnienie służy celowi obudzenia w organie (sądzie) ufności w to, że pewne twierdzenie odpowiada prawdzie. Uprawdopodobnienie jest to czynność procesowa stwarzająca w świadomości organu orzekającego (sądu) mniejszy lub większy stopień przekonania o prawdopodobieństwie jakiegoś faktu (por. A. Wróbel w M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Zakamycze 2000, str. 371).

W ocenie Sądu, w złożonym wniosku Skarżąca nie wskazała na okoliczności, które choćby uprawdopodobniają brak jej winy w nieterminowym uiszczeniu wpisu. W swym piśmie Strona zaprezentowała stan faktyczny, z którego wynika, iż jej bratanek wykonał przelew dnia 21 marca 2016 r., nie mniej bank zakwalifikował przedmiotowy transfer już z datą 22 marca 2016 r. Warto w tym miejscu zaznaczyć, iż Strona nie dołączyła do wniosku żadnego oświadczenia ani innego dokumentu banku, w którym podmiot ten potwierdzałby rozwój wydarzeń, a także fakt, iż jest prawdopodobnym, że w szczególnych wypadkach przelew zlecany konkretnego dnia oznaczany jest datą dnia następnego.

Zdaniem Sądu zaprezentowany stan faktyczny sam w sobie – bez odpowiedniego uprawdopodobnienia go odpowiednimi dokumentami czy oświadczeniem podmiotu realizującego przelew – nie wystarcza by odjąć konieczność poniesienia przez Stronę negatywnych konsekwencji związanych z uchybieniem terminowi zakreślonego ustawą.

Z powyższych względów na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.