Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 737/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-03-09 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2009 r. w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku /-/ B. Popowska


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę D. S. na decyzję wskazaną w rubrum postanowienia. Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2010 r. sygn. akt IV SA/Po 737/09 Sąd odmówił skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku, a to z uwagi na złożenie wniosku z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Odpis postanowienia, opatrzony stosownym pouczeniem, doręczono skarżącej dnia 15 stycznia 2010 r. (k. 29, 31). Pismem z dnia 21 stycznia 2010 r. (k. 37) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Napisała, że mając świadomość siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, niezwłocznie przygotowała wniosek, który chciała od razu wysłać, ale przekładała wysłanie wniosku z powodu choroby własnej, w trakcie której musiała się dodatkowo opiekować matką. Matka skarżącej potrzebuje pomocy innej osoby przy wykonywaniu podstawowych czynności życia codziennego. W dniu 24 grudnia 2009 r. skarżąca udała się na pocztę, która z powodu krótszego dnia pracy była już nieczynna. Skarżąca była przekonana, że siedmiodniowy termin, z uwagi na okres świąteczny, upłynie dopiero z dniem 28 grudnia 2009 r., dlatego nadała przesyłkę bezzwłocznie po upływie dni wolnych od pracy. Oceniła, że w sytuacji losowej, w jakiej się znalazła, nie była w stanie, nawet przy dołożeniu maksymalnej staranności, nadać przesyłki we wcześniejszym terminie. Jest osobą samotną, która opiekuje się schorowaną matką. Do wniosku o przywrócenie terminu załączyła wniosek o wydanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem oraz kserokopię orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności B. S.

Zarządzeniem z dnia 26 stycznia 2010 r. Sąd zwrócił się do skarżącej o udokumentowanie choroby, przebytej w dniach 17-23 grudnia 2009 r. (k. 39). W odpowiedzi skarżąca poinformowała, że nie korzystała w tych dniach z pomocy lekarza, leczyła się w warunkach domowych, co może potwierdzić Jej matka. Załączyła oświadczenie matki, zgodnie z którym skarżąca we wskazanym okresie, oraz w trakcie całych świąt miała grypę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle postanowień art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

W świetle przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jak stanowi przepis § 2 art. 87 p.p.s.a. w piśmie zawierającym przedmiotowy wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. (art. 140 § 2 p.p.s.a.).

Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Zdaniem Sądu, powołane w niniejszej sprawie przez skarżącą powody uchybienia terminu nie zasługują na uwzględnienie, albowiem fakt przebywania w domu z powodu choroby, nawet połączony z równoległą systematyczną opieką nad schorowaną, starszą wiekiem osobą, nie może dawać, samodzielnie, podstawy do żądania przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W ocenie Sądu, nie stanowi uzasadnienia dla przyjęcia braku zawinienia po stronie skarżącej fakt przechorowania grypy o takim natężeniu, że nie było koniecznym korzystanie z pomocy lekarza, co skarżąca przyznała w piśmie z dnia 04 lutego 2010 r. (k. 42). Należy wskazać, że choroba (grypa) leczona samodzielnie w warunkach domowych nie wyklucza możliwości dokonania czynności procesowej przez stronę (np. sporządzenia wniosku o uzasadnienie) i nadania pisma przez pocztę. Z informacji zgromadzonych w sprawie zdaje się wynikać, że skarżąca – lecząc się sama, nie była w przedmiotowym okresie obłożnie chora czy też hospitalizowana, a więc mogła chodzić, co świadczyć by mogło dodatkowo o tym, iż nie dołożyła należytej staranności w obronie swoich interesów. W związku z tym nie można uznać w niniejszej sprawie, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy strony.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.

/-/ B. Popowska