Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1158/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2010-05-07 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par 1 w zw. z art. 87 par 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kaznowska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. P., A.P.oraz J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. znak [...] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektu na skutek wniosku skarżącego S. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu skargi.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]r. Sąd odrzucił skargę S. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. znak [...] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektu. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...]r. W tym samym dniu skarżący skierował do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu skarżący wskazywał, że źle zrozumiał wezwanie do uiszczenia wpisu, gdyż sądził, że warunkiem rozpatrzenia skargi jest uiszczenie wpisu przez któregokolwiek przez skarżących. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący uiścił wpis w wymaganej wysokości. W piśmie procesowym z dnia [...]r. skarżący powtórzył argumentację zawartą we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, dodatkowo wskazując, że dopiero po otrzymaniu w dniu [...]r. postanowienia z dnia [...]r. zrozumiał przyczynę odrzucenia jego skargi.

Zarówno uczestnik postępowania, jak i organ oraz pozostali skarżący nie ustosunkowali się do przedmiotowego wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonał w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Aby możliwe było przywrócenie terminu konieczne jest zatem kumulatywne spełnienie trzech przesłanek: strona winna złożyć wniosek o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, oraz powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Oceniając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, Sąd doszedł do przekonania, iż wniosek S. P. został złożony w terminie wskazanym w art. 87 § 1 p.p.s.a., a zarazem uiszczono wymagany wpis. Tym samym spełnione zostały dwie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu.

Należy jednak stwierdzić, że nie wykazano, iż zaistniała przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie sądowym przyjęte jest, iż wskazane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej oraz, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl.). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (por. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, LEX nr 45409). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (...) (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", LexisNexis, Warszawa 2005, s. 333).

Analizując niniejszą sprawę należy wskazać, że w wezwaniu do uiszczenia wpisu adresowanym do pozostałych skarżących A. i J. P., wskazano na solidarny obowiązek uiszczenia wpisu sądowego. Jednak skierowane do S. P. wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego nie zawierało takiego pouczenia, tym samym skarżący S. P. bezpodstawnie przyjął, że uiszczenie wpisu przez pozostałych skarżących zwalnia również jego z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego. Takie rozumowanie, w świetle adresowanego wyłącznie do skarżącego wezwania, nie znajduje uzasadnienia. W razie jakichkolwiek wątpliwości dotyczących obowiązku uiszczenia wpisu, skarżący mógł zwrócić się w tej kwestii z pytaniem do Sądu, czego jednak nie uczynił. Tym samym, argumenty podniesione we wniosku o przywrócenie terminu nie mogą w sposób dostateczny uprawdopodobnić braku jego winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Oznacza to w konsekwencji, że nie znaleziono podstaw do uwzględnienia jego wniosku.

Uwzględniając przytoczoną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.p.s. orzekł jak w sentencji postanowienia.