Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 674/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 2, art. 165, art. 252 par. 1.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt III SA/Po 975/12 w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sadowych w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

I

Objętym zażaleniem postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. odmówił przyznania prawa pomocy R. P. w sprawie z jego skargi na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.

Relacjonując przebieg sprawy Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 15 lutego 2013 r. odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Zażalenie skarżącego na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2013 r.

W dniu 4 lipca 2013 r. odrzucono skargę R. P. na postanowienie organu z dnia 29 czerwca 2012 r.

W dniu 31 lipca 2013 r. skarżący wniósł ponownie o przyznanie mu prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku, uzupełnionym na wezwanie Sądu, skarżący podał, że jest osobą samotną i bezdomną. Jest wpisany do Krajowego Rejestru Dłużników Niewypłacalnych zaś dowodem jego sytuacji jest również bezskuteczność egzekucji zadłużenia.

Sąd I instancji rozpoznając ten wniosek wskazał na przesłanki przyznania osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym, określone w art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.). Podkreślił również, że wobec okoliczności uprzedniego rozpoznania wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy prawomocnym postanowieniem z dnia 15 lutego 2013 r., aktualnie złożony wniosek należało rozpoznać zgodnie z art. 165 p.p.s.a., poprzez ustalenie czy doszło do zmiany okoliczności umożliwiającej przyznanie stronie prawa pomocy. Dokonując analizy sytuacji majątkowej wykazanej w obu wnioskach, Sąd I instancji stwierdził, że nie uległa ona zmianie. Sąd zauważył, że skarżący ponownie nie przedstawił w sposób rzetelny, za pomocą stosownych dokumentów, swojej sytuacji majątkowej zaś oświadczenia zawarte we wniosku nie odpowiadały wymogom z art. 252 § 1 p.p.s.a., nie obejmowały dokładnych danych o stanie majątkowym i dochodach, a także o sytuacji rodzinnej wnioskodawcy. Sąd I instancji uznał, że wniosek skarżącego nie zawierał pełnej informacji umożliwiającej ocenę jego zdolności do poniesienia kosztów postępowania w tej sprawie oraz dokonanie oceny, czy zaistniały zmiany okoliczności sprawy umożliwiające zmianę postanowienia z dnia 15 lutego 2013 r.

II

R. P. wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia w całości wobec jego niezgodności ze stanem faktycznym.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym osobie fizycznej następuje gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny. Przepis ten, co wynika z jego treści, a co jest potwierdzone i akceptowane tak przez orzecznictwo sądów administracyjnych jak i literaturę przedmiotu, nakłada na wnioskującego o przyznanie prawa pomocy obowiązek wykazania swojej sytuacji materialnej, finansowej i rodzinnej pozwalającej na obiektywną ocenę, czy jest on w stanie ponieść koszty postępowania sądowego czy też poniesienie tych kosztów jest niemożliwe. Ciężar dowodowy w tym zakresie spoczywa, zatem przede wszystkim na stronie domagającej się udzielenia jej prawa pomocy. Wskazanie na ten obowiązek wnioskodawcy jest o tyle istotne, że skarżący uprzednio występował o udzielenie mu prawa pomocy w zakresie częściowym, zaś Sąd prawomocnym postanowieniem z dnia 15 lutego 2013 r. odmówił mu przyznania tego prawa.

Zasadnie wobec tego Sąd I instancji rozpoznając kolejny wniosek, będący przedmiotem zaskarżonego postanowienia, dokonał, stosownie do treści art. 165 p.p.s.a., porównania wykazanej przez skarżącego sytuacji majątkowej i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego w obu składanych dotychczas w sprawie wnioskach o przyznanie prawa pomocy. Przepis ten stanowi, że postanowienie niekończące postępowania w sprawie może być uchylone i zmienione wskutek zamiany okoliczności sprawy. Podstawą do zmiany prawomocnego postanowienia w przedmiocie prawa pomocy z dnia 15 lutego 2013 r. mogło być, bowiem stwierdzenie, na podstawie powtórnego wniosku, że doszło do takiej zmiany sytuacji majątkowej i rodzinnej skarżącego, że zaistniały przesłanki określone w powołanym art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. umożliwiające przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie częściowym.

Mając na uwadze przyczyny odmowy przyznania skarżącemu prawa pomocy jakie legły u podstaw postanowienia z dnia 15 lutego 2013 r. oraz treść obu wniosków składanych przez skarżącego, za prawidłową należy uznać ocenę Sądu I instancji, że brak było podstaw do zmiany powołanego postanowienia. Skarżący tak w poprzednim jak i obecnym wniosku, pomimo możliwości uzupełnienia niezbędnych dla oceny wystąpienia przesłanek do przyznania prawa pomocy dowodów, nie przedstawił jakichkolwiek rzetelnych informacji dotyczących jego sytuacji materialnej, rodzinnej oraz jego możliwości płatniczych. Wnioski te ograniczały się w zasadzie do ogólnikowych i nie popartych jakimikolwiek dowodami czy dokumentami źródłowymi twierdzeń o niekorzystnej sytuacji finansowej i osobistej skarżącego. W tym zakresie Sąd I instancji trafnie stwierdził, że oświadczenie skarżącego, będące przedmiotem zaskarżonego postanowienia, nie odpowiadało wymogom stawianym wnioskowi o przyznanie prawa pomocy przez art. 252 § 1 p.p.s.a., określającego zakres oświadczeń jakie wnioskodawca powinien złożyć we wniosku. Te braki wniosku powodowały, co również prawidłowo stwierdził Sąd I instancji, że niemożliwym stała się ocena, czy zaistniały takie okoliczności, które pozwalałyby na zmianę postanowienia z dnia 15 lutego 2013 r.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.