Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 292/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-06-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1c, art 152, art. 200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 138 par. 2, art. 80, art. 107 par.3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 3 pkt 8, art. 59 ust. 1,  art.60, art. 61, art. 63 ust. 1, art.64, art. 84
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi Miejskiego Zarządu Dróg w Kielcach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 23 lutego 2011 r. znak: SKO.OŚ-60/5638/183/2010 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w Kielcach kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 292/11

UZASADNIENIE

Decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 24 listopada 2010r. Prezydent Miasta Kielce, po rozpatrzeniu wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, złożonego przez Miejski Zarząd Dróg w Kielcach stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą: "przebudowa i rozbudowa ulic w osiedlu Ostra Górka w Kielcach (ulice Domki, Łopianowa, Monte Cassino, Studziankowska, Narwicka, Tobrucka, Helska i Oksywska) wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej i budową oczyszczalni wód deszczowych", nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, wskazał, że charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji, a w uzasadnieniu zawarł informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepisy art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84 i 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008r., nr 199, poz. 1227 ze zm.), art. 104 i 108 §1 kpa, w związku z §3 ust. 1 pkt 56 i 72a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004r. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010r., nr 213, poz. 1397).

W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta Kielce wskazał, że wniosek w przedmiotowej sprawie został złożony przez Miejski Zarząd Dróg w Kielcach w dniu 17 listopada 2009r. i spełniał wymogi formalne, określone w art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisku. W załączeniu do wniosku przedłożono m.in.: pełnomocnictwo, kartę informacyjną przedsięwzięcia (w trzech egzemplarzach wraz z jej zapisem w formie elektronicznej), kopię mapy ewidencyjnej oraz wypisy z rejestru gruntów obejmujące przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmujące obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Inwestor dokonywał zmian i uzupełnień wniosku oraz pozostałej dokumentacji. Dane o wniosku zostały zamieszczone w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach zawierających informacje o środowisku i jego ochronie, prowadzonym przez organ w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta Kielce (karta A, nr wpisu 10/OŚ.I.A.13).

W dalszej części uzasadnienia organ I instancji zawarł następujące uwarunkowania:

Planowana inwestycja należy do kategorii przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których może być wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko i jest wymieniona w § 3 ust. 1 pkt 56 i 72a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, tj.:

• "drogi publiczne o nawierzchni utwardzonej, niewymienione w § 2 ust. 1 pkt 29 i 30, z wyłączeniem ich remontu i przedsięwzięć polegających na budowie, przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce: zjazdu z drogi publicznej, przejazdu drogowego, pasa postojowego, pasa dzielącego, pobocza, chodnika, ścieżki rowerowej, konstrukcji oporowej, przepustu, kładki oraz obiektów i urządzeń wyposażenia technicznego dróg" oraz

• "kanały zbiorcze przeznaczone do zbierania ścieków z co najmniej dwóch kanałów bocznych".

Część zamierzeń wchodzących w zakres przedsięwzięcia, w tym dotyczących budowy i przebudowy infrastruktury technicznej, nie są zaliczone do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu cyt. rozporządzenia, jednak z uwagi na ich powiązanie z przebudową i rozbudową przedmiotowych ulic oraz budową oczyszczalni wód deszczowych, a także konieczność dokonania kompleksowej analizy wpływu całego zadania inwestycyjnego na środowisko, zostały one również wzięte pod uwagę w tym postępowaniu.

Organ wskazał, że cyt. rozporządzenie utraciło moc z dniem 15 listopada 2010r., tj. dniem wejścia w życie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010r., nr 213, poz. 1397), zmieniającego zasady kwalifikowania przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, jednakże zgodnie z § 4 tego rozporządzenia, do postępowań w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wszczętych przed dniem wejścia w życie nowego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe.

W myśl art. 71 ust. 2 pkt 2 ustawy dla planowanych przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zgodnie z wnioskiem, decyzja ta jest konieczna do uzyskania przez inwestora decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Stosownie do art. 73 ust. 1 ustawy postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia.

W niniejszej sprawie organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest, w myśl art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy Prezydent Miasta Kielce. Zgodnie z art. 63 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 1 ustawy organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdza w drodze postanowienia obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, lub brak takiego obowiązku, uwzględniając łącznie szczegółowe uwarunkowania, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy i po zasięgnięciu opinii odpowiednich organów.

W związku z powyższym, organ I instancji na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Kielcach o wyrażenie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby - co do zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Liczba stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia przekracza 20, w związku z czym organ, zgodnie z wymogami art. 74 ust. 3 ustawy w związku z art. 49 k.p.a., tj. poprzez obwieszczenie z dnia 29.03.2010r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie, poinformował o wystąpieniu przez organ do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Kielcach o opinię w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a także o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy i wniesienia ewentualnych uwag oraz wniosków w sprawie. Obwieszczenie podano do publicznej widomości poprzez zamieszczenie w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta Kielce na stronie internetowej: www.bip.kielce.eu, wywieszenie na tablicach ogłoszeń na okres 14 dni w siedzibie Urzędu Miasta Kielce przy ul. Strycharskiej 6 i Rynek 1 w Kielcach a także w okolicy miejsca planowanego przedsięwzięcia (przy ul. Monte Cassino).

W postanowieniu z dnia 16 sierpnia 2010r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Kielcach nie stwierdził konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko, szczegółowo i obszernie uzasadniając swoje stanowisko w tej sprawie. Postanowienie zapadło po uzupełnieniu przez inwestora karty informacyjnej przedsięwzięcia i załączeniu wyników przeprowadzonej inwentaryzacji przyrodniczej.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Kielcach w opinii sanitarnej z dnia 10 sierpnia 2010r. uznał potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia w zakresie określonym w art. 66 ust. 1 ustawy, stwierdzając w uzasadnieniu swojego stanowiska m.in., że "przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest wymagane m.in. z uwagi na fakt, iż przedsięwzięcie może mieć niekorzystny wpływ na środowisko oraz zdrowie ludzi podczas przebudowy, rozbudowy i eksploatacji ulicy poprzez emisję hałasu, pyłów, wibracji, substancji gazowych (tlenki węgla, tlenki azotu, węglowodory), jak również ewentualny wyciek substancji ropopochodnych do gruntu". Nadmieniono również, że przedsięwzięcie przebiega przez teren zabudowy mieszkaniowej, co może prowadzić do konfliktów społecznych. Ponadto uznano, że inwestycja może stanowić zagrożenie dla jakości wód, gruntów, powietrza oraz klimatu akustycznego.

Organ I instancji podniósł, że poddał szczegółowej analizie przedmiotowe przedsięwzięcie wraz ze wszystkimi zamierzeniami wchodzącymi w jego skład, pod kątem poszczególnych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy tj.:

rodzaju i charakterystyki przedsięwzięcia, z uwzględnieniem: skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji, powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, wykorzystywania zasobów naturalnych, emisji i występowania innych uciążliwości, ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii;

usytuowania przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - uwzględniając: obszary wodno-błotne oraz inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych, obszary wybrzeży, obszary górskie lub leśne, obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych, obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody, obszary, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone, obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne, gęstość zaludnienia, obszary przylegające do jezior, uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej;

rodzaju i skali możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2, wynikających z zasięgu oddziaływania obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać; transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze; wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej; prawdopodobieństwa oddziaływania; czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania.

Analizując złożoną przez wnioskodawcę kartą informacyjną przedsięwzięcia wraz z późniejszymi jej uzupełnieniami, organ określił że planowane przedsięwzięcie polegać będzie na przebudowie i rozbudowie jezdni ulic: Domki, Łopianowej, Monte Cassino, Studziankowskiej, Narwickiej, Tobruckiej, Helskiej i Oksywskiej a także budowie chodników, miejsc postojowych, budowie i przebudowie oświetlenia ulicznego, budowie kanału technologicznego w pasie drogowym, kanalizacji deszczowej i oczyszczalni wód deszczowych, robotach konserwacyjnych cieku, do którego wpływały będą oczyszczone ścieki deszczowe, przebudowie istniejących zjazdów oraz przebudowie kolidującej z inwestycją infrastruktury technicznej (linie energetyczne NN, sieci gazociągowe wraz z przyłączami, wodociągowe, sanitarne, teletechniczne i inne).

Inwestycja została podzielona na 9 zadań, tj.:

1) zadanie nr 1 - ul. Domki:

rozbudowa ulicy na odcinku od ul. Ułańskiej do ul. Łopianowej,

długość projektowanego odcinka - ok. 706 m,

kategoria drogi - gminna,

ulica jednojezdniowa o nawierzchni z betonu asfaltowego,

szerokość jezdni 6,0 m,

chodniki obustronne o szerokości 2,0 m,

przekrój uliczny o spadku daszkowym 2%,

odwodnienie do projektowanej kanalizacji deszczowej kolektorem deszczowym 0 800-K300,

oświetlenie uliczne,

szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - od 14,0 m do 20,0 m,

powierzchnia jezdni - ok. 4836 m2, powierzchnia chodnika - ok. 3224 m2;

2) zadanie nr 2 - ul. Łopianowa:

budowa ulicy na odcinku od ul. Monte Cassino do ul. Domki,

długość projektowanego odcinka - ok. 375 m,

kategoria ulicy - gminna,

ulica jednojezdniowa o nawierzchni z betonu asfaltowego,

szerokość jezdni 6,0 m,

chodniki obustronne o szerokości 2,0 m,

przekrój uliczny o spadku daszkowym 2%,

odwodnienie do projektowanej kanalizacji deszczowej kolektorem deszczowym 0 1000-K250,

oświetlenie uliczne,

szerokość ulicy w liniach rozgraniczających od 9,5 do 27,0 m,

powierzchnia jezdni - ok. 2178 m2, powierzchnia chodnika - ok. 1452 m2;

3) zadanie nr 3 - ul. Monte Cassino:

przebudowa na odcinku od ul. Poligonowej do ul. Łopianowej,

długość projektowanego odcinka - ok. 510 m,

kategoria ulicy - gminna,

ulica jednojezdniowa o nawierzchni z betonu asfaltowego,

szerokość jezdni 6,0 m,

chodniki obustronne o szerokości 2,0 m,

przekrój uliczny o spadku daszkowym 2%,

odwodnienie do projektowanej kanalizacji deszczowej kanałem deszczowym 0 300

-250,

oświetlenie uliczne,

szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - około 10,30 m,

powierzchnia jezdni - ok. 3672 m2, powierzchnia chodnika - ok. 2448 m2;

4) zadanie nr 4 - ul. Studziankowska:

budowa ulicy na odcinku od ul. Poligonowej do ul. Domki,

długość projektowanego odcinka - ok. 244 m,

kategoria ulicy - gminna,

ulica jednojezdniowa o nawierzchni z kostki betonowej brukowej,

szerokość ciągu pieszo-jezdnego 5,0 m,

przekrój uliczny o spadku jednostronnym 2%,

odwodnienie powierzchniowe a następnie kanałem deszczowym 0 300-K200 do projektowanej kanalizacji deszczowej,

oświetlenie uliczne,

szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - od 6 do 9 m,

powierzchnia jezdni - ok. 1220 m2,

budowa 9 miejsc postojowych do równoległego parkowania;

5) zadanie nr 5 - ul. Narwicka:

budowa na odcinku od ul. Poligonowej do ul. Domki,

długość projektowanego odcinka - ok. 331 m,

kategoria ulicy - Gminna,

ulica jednojezdniowa o nawierzchni z kostki betonowej brukowej,

szerokość ciągu pieszo-jezdnego 5,0 m,

przekrój uliczny o spadku jednostronnym 2%,

odwodnienie powierzchniowe a następnie kanałem deszczowym 0 300+200 do projektowanej kanalizacji deszczowej,

oświetlenie uliczne,

szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - od 5 do 10 m,

powierzchnia jezdni - ok. 1655 m2,

budowa 6 miejsc postojowych do równoległego parkowania;

6) zadanie nr 6 - ul. Tobrucka:

budowa na odcinku od ul. Monte Cassino do ul. Domki,

długość projektowanego odcinka - ok. 388 m,

kategoria ulicy - gminna,

ulica jednojezdniowa o nawierzchni z kostki betonowej brukowej,

szerokość ciągu pieszo-jezdnego 5,0 m,

przekrój uliczny o spadku jednostronnym 2%,

odwodnienie powierzchniowe a następnie kanałem deszczowym 0 300+200 do projektowanej kanalizacji deszczowej,

oświetlenie uliczne,

szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - od 6 do 10 m,

powierzchniajezdni-ok. 1940 m2,

budowa 12 miejsc postojowych do równoległego parkowania;

7) zadanie nr 7 - ul. Helska:

budowa na odcinku od ul. Monte Cassino do ul. Domki

długość projektowanego odcinka - ok. 412 m,

kategoria ulicy - gminna,

ulica jednojezdniowa o nawierzchni z kostki betonowej brukowej,

szerokość ciągu pieszo-jezdnego 6,0 m,

przekrój uliczny o spadku daszkowym 2%,

odwodnienie powierzchniowe a następnie kanałem deszczowym 0 300+250 do projektowanej kanalizacji deszczowej,

oświetlenie uliczne,

szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - od 7 do 11 m,

powierzchnia jezdni - ok. 2370 m2,

budowa 7 miejsc postojowych do równoległego parkowania;

8) zadanie nr 8 - ul. Oksywska:

budowa na odcinku od ul. Monte Cassino do ul. Domki,

długość projektowanego odcinka - 397 m,

Kategoria ulicy - gminna,

ulica jednojezdniowa o nawierzchni z kostki betonowej brukowej,

szerokość ciągu pieszo-jezdnego 5,0 m,

przekrój uliczny o spadku jednostronnym 2%,

odwodnienie powierzchniowe a następnie kanałem deszczowym 0 300+200 do projektowanej kanalizacji deszczowej,

oświetlenie uliczne,

szerokość ulicy w liniach rozgraniczających - od 5 do 8 m,

powierzchnia jezdni - ok. 1985 m ,

budowa 6 miejsc postojowych do równoległego parkowania;

9) zadanie nr 9 - oczyszczalnia wód deszczowych:

- Wody opadowe i roztopowe pochodzące z terenu rozpatrywanego przedsięwzięcia odprowadzane będą do nowopowstałej sieci kanalizacji deszczowej, za pomocą wpustów ulicznych lub cieków przykrawężnikowych, a następnie kolektorem deszczowym w ul. Domki i Łopianowej do oczyszczalni wód deszczowych;

- Kanalizacja deszczowa ma na celu odprowadzenie ścieków deszczowych z nawierzchni jezdni ulic: Domki, Łopianowa, Monte Cassino, Studziankowska, Narwicka, Tobrucka, Helska, Oksywska oraz chodników, dachów budynków przyległych, terenów utwardzonych i terenów zielonych; długość planowanej do realizacji sieci kanalizacji deszczowej wyniesie łącznie ok. 3500 m;

- W skład projektowanej oczyszczalni wód deszczowych, która zlokalizowana będzie u zbiegu ulic Łopianowej i Monte Cassino, w obniżeniu terenu, na działkach nr ewid.: 538/2, 539/1, 540/1, 541/1, 542/1, 543/1 -obręb 0032, wejdą:

- komora rozdzielczo - przelewowa, której przeznaczeniem będzie rozdział wód opadowych dopływających do oczyszczalni, kierowanie części wód opadowych do ciągu oczyszczania i odprowadzenie ich nadmiaru do kanału przelewowego zrzutowego do odbiornika;

- osadnik o przepływie poziomym, pojemności czynnej 1000m3, przepływie nominalnym Q = 500 m3/h i wymiarach 25 m x 50 m, przeznaczony do usuwania z odprowadzanych wód opadowych zawartego w nich ładunku zawiesiny; zbiornik osadnika wykonany będzie jako konstrukcja ziemna ze skarpami i dnem uszczelnionymi ekranem z geomembrany PE-HD, z warstwą zabezpieczającą wykonaną z geowłókniny, na której ułożone będą żelbetowe płyty drogowe i płyty betonowe wylewane; skuteczność redukcji zawiesiny w osadniku nie będzie mniejsza niż 70%, a stężenie zawiesiny na odpływie z osadnika - nie większe niż 100 g/m3;

- separator koalescencyjny NG 20 o przepustowości nominalnej 20 dm3/s-końcowy obiekt oczyszczania wód opadowych, przeznaczony do usuwania zawartego w nich ładunku substancji ropopochodnych; zbiornik separatora koalescencyjnego wykonany jest na bazie prefabrykatów żelbetowych w formie okrągłej studni z szafą filtrującą ze stali kwasoodpornej z szufladami wypełnionymi filtrami koalescencyjnymi;

- komora połączeniowa wykonana na rurociągu przelewowym i rurociągu odprowadzającym oczyszczone wody opadowe z oczyszczalni wód opadowych, w formie studzienki rewizyjnej włazowej ekscentrycznej 0 1000 z rur PE z płytą żelbetową przykrywającą z włazem żeliwnym typu ciężkiego.

- Oczyszczone wody opadowe będą odpływały, poprzez wylot kanalizacyjny z oczyszczalni, do istniejącego cieku wodnego, przebiegającego przez nieruchomości położone na terenie miasta Kielce i miejscowości Mójcza gm. Daleszyce, a następnie do rzeki Lubrzanki. Wylot rurociągu kanalizacyjnego do istniejącego cieku na terenie oczyszczalni wód opadowych wykonany zostanie w formie ścianki czołowej żelbetowej. Skarpy i dno cieku bezpośrednio poniżej wylotu zostaną umocnione betonowymi elementami prefabrykowanymi.

- Na terenie oczyszczalni wód deszczowych planuje się ponadto wybudowanie jednokierunkowej drogi manewrowej o szerokości ok. 4,5 m i długości ok. 300 m, z włączeniem do ul. Łopianowej oraz placów o łącznej powierzchni ok. 4300 m2, przeznaczonych do składowania śniegu. Zarówno droga manewrowa, jak i place do składowania śniegu wykonane zostaną z betonu asfaltowego.

Istniejące ukształtowanie terenu na obszarze osiedla Ostra Górka wyznacza jako jedyny możliwy kierunek grawitacyjnego odprowadzenia wód opadowych z tego obszaru na przedłużeniu ul. Monte Cassino do ul. Łopianowej i do oczyszczalni wód deszczowych, a następnie do istniejącego cieku w zlewni rzeki Lubrzanki. Przewidziany do realizacji system odwodnienia osiedla Ostra Górka w Kielcach zaprojektowany będzie w nawiązaniu do istniejącego ukształtowania i zagospodarowania terenu oraz planów perspektywicznych dla tego obszaru miasta zawartych w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Kielce.

Realizacja przedsięwzięcia wiąże się z przekształceniem terenu na potrzeby budowy oczyszczalni ścieków deszczowych - obecnie obszar ten stanowią nieużytki. Drogi zostaną poprowadzone po istniejącym śladzie.

Drogi wchodzące w zakres przedsięwzięcia mają charakter ulic osiedlowych, obecnie posiadają nawierzchnię gruntową, z wyjątkiem odcinka ul. Domki od ul. Ułańskiej do ul. Oksywskiej, wykonanego z elementów betonowych z przewagą trylinki. Wzdłuż ulic aktualnie brak jest chodników dla pieszych, a także kanalizacji deszczowej, wody opadowe i roztopowe spływają powierzchniowo, w sposób nieuporządkowany i bez oczyszczenia, na okoliczne tereny, głównie pobliskie pola.

Przewiduje się prowadzenie ruchu dwukierunkowego dla ulic: Domki, Łopianowej, Monte Cassino, Helskiej oraz jednokierunkowego dla pozostałych ulic. Na obszarze inwestycji zostaną zachowane wszystkie istniejące zjazdy, wprowadzona zostanie ich korekta geometryczna zgodnie z warunkami technicznymi oraz zbudowane zostaną nowe zjazdy indywidualne. Nawierzchnie chodników, zjazdów do posesji zaprojektowano z kostki betonowej brukowej.

W przedłożonej karcie informacyjnej przedsięwzięcia przedstawiono cztery warianty realizacji przedsięwzięcia oraz tzw. wariant zerowy, polegający na niepodejmowaniu przedsięwzięcia.

Zaniechanie realizacji planowanej inwestycji spowodowałoby stałe pogarszanie się stanu dróg oraz wzrost zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu kołowego i pieszego. Powstawać będą coraz większe utrudnienia płynności ruchu a hamowanie i ruszanie pojazdów przy złym stanie technicznym nawierzchni będzie powodować coraz większą emisję zanieczyszczeń do powietrza oraz hałasu. Dodatkowo brak na tym terenie szczelnej kanalizacji deszczowej przyczyniać się będzie do sukcesywnego pogarszania warunków glebowych ze względu na spłukiwanie zanieczyszczeń z dróg bezpośrednio do gruntów. Ponadto niepodejmowanie przedsięwzięcia przyczyni się do ciągłego pogarszania komfortu i bezpieczeństwa jazdy oraz warunków życia mieszkańców zabudowy, zlokalizowanej w sąsiedztwie planowanej inwestycji. Z uwagi na powyższe, podjęcie planowanej inwestycji jest konieczne, zatem wariant zerowy został odrzucony.

Spośród czterech rozważanych wariantów inwestycyjnych wnioskodawca wybrał do realizacji wariant oznaczony jako IV, szczegółowo opisany we wniosku i karcie informacyjnej przedsięwzięcia, uznając go za najkorzystniejszy pod względem środowiskowym, społecznym oraz ekonomicznym. Wariant ten przewiduje najmniejszą liczbę wyburzeń budynków i mniejszą ingerencję w prywatne działki przy jednoczesnym zachowaniu parametrów technicznych dróg, jest również korzystniejszy pod względem oddziaływania na środowisko.

W wariancie tym, na prośbę mieszkańców dla ulic Studziankowskiej, Narwickiej, Tobruckiej, Oksywskiej wprowadzono jezdnie o szerokości 5,0 m oraz dla ulicy Helskiej - szerokości 6,0 m, przewidziano rezygnację z chodnika w celu zastosowania na danych ulicach ciągów pieszo-jezdnych i ustalenie strefy zamieszkania. W celu uspokojenia ruchu na ulicach Studziankowskiej, Narwickiej, Tobruckiej i Oksywskiej wprowadzono lokalne zwężenia jezdni do szerokości 3,5 m. W strefie zamieszkania obowiązują szczególne zasady ruchu drogowego: pieszy posiada pierwszeństwo przed pojazdami, ograniczenie prędkości do 20 km/h, parkowanie tylko w miejscach wyznaczonych. Wprowadzenie ciągów pieszo - jezdnych w połączeniu ze strefą zamieszkania zapewni bezpieczeństwo ruchu pieszego i kołowego.

Pozostałe warianty wiążą się ze zmianą szerokości ulic, koniecznością pozyskania większego terenu i wyburzeń większej liczby budynków mieszkalnych i gospodarczych, co powodowałoby protesty społeczności lokalnej i zwiększone koszty inwestycji, a także przesunięciem przebiegu ul. Łopianowej i lokalizacji oczyszczalni wód deszczowych w kierunku wschodnim i wydłużeniem ul. Monte Cassino, co powodowałoby większą ingerencję w tereny chronione w ramach Kieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu.

Realizacja przedsięwzięcia będzie przebiegać etapowo. W pierwszej kolejności będą realizowane zadania nr 1, 2 i 3, tj. ul. Domki, ul. Łopianowa i ul. Monte Cassino. W ulicach tych budowana będzie kanalizacja deszczowa odprowadzająca wody z jezdni i przyległych posesji. Równolegle z budową kanalizacji będzie realizowane zadanie nr 9, tj. budowa oczyszczalni wód deszczowych. Po przebudowie kolizji z istniejącym uzbrojeniem oraz budowie oświetlenia, wykonana zostanie nawierzchnia ulic, chodniki, zjazdy do posesji, miejsca postojowe. Ulice poprzeczne stanowiące zadania nr 4, 5, 6, 7 i 8, tj. ulice: Studziankowska, Narwicka, Tobrucka, Helska i Oksywska, będą realizowane w drugiej kolejności, ponieważ wody opadowe z tych ulic będą odprowadzone do kanalizacji w ul. Domki.

Organ wskazał, że realizacja inwestycji będzie związana z wykonywaniem prac ziemnych i budowlano-montażowych przy zastosowaniu tradycyjnych, typowych technologii dla prac drogowych i budowlanych, z użyciem urządzeń mechanicznych i maszyn budowlanych (np.: koparki, spycharki, zagęszczarki, środki transportu dowożące materiały budowlane, młoty pneumatyczne, ubijaki spalinowe, walec wibracyjny samojezdny, agregat prądotwórczy itp.). Część prac, np. związanych z ułożeniem nawierzchni chodników z betonowej kostki brukowej, ustawieniem krawężników oraz obrzeży, będzie wykonywana ręcznie.

Prace na etapie realizacji inwestycji mogą być źródłem potencjalnych oddziaływań na środowisko takich, jak: podwyższony poziom hałasu, występowanie wibracji spowodowanych wzmożonym ruchem pojazdów ciężkich oraz pracą maszyn budowlanych, emisja ciepła z wbudowywanej gorącej masy bitumicznej, emisja pyłów i gazów do powietrza (w tym substancji z procesu spalania paliw w silnikach spalinowych samochodów i innych pojazdów wykorzystywanych przy pracach budowlanych), powstawanie odpadów i oddziaływanie na powierzchnię ziemi. Na etapie budowy wystąpi również konieczność wykonania wykopów i odwodnień oraz przemieszczane będą masy ziemne. Uciążliwości na tym etapie będą odczuwane głównie przez mieszkańców zabudowań położonych w bezpośrednim sąsiedztwie prowadzonych prac budowlanych, jednakże oddziaływania te będą lokalne, o charakterze odwracalnym, przejściowe, ograniczone czasowo do okresu niezbędnego do etapu realizacji inwestycji i ustaną wraz z zakończeniem prac budowlanych, w związku z czym nie przewiduje się ich znaczącego negatywnego wpływu na środowisko. Nie stwierdzono ryzyka emisji pól elektromagnetycznych związanej z realizacją robót budowlanych.

Podczas prac budowlanych wdrożone będą działania minimalizujące ich wpływ na środowisko. Zapewnione zostanie m.in.: oszczędne korzystanie z terenu, prawidłowa eksploatacja i ciągła kontrola sprzętu budowlanego, odpowiednia organizacja robót budowlanych i wyznaczenie miejsca lokalizacji zaplecza budowy, działania zapobiegające wtórnej emisji zanieczyszczeń pyłowych do powietrza, systematyczne sprzątanie placu budowy. Prace prowadzone będą ze szczególną ostrożnością, przy zastosowaniu środków organizacyjnych oraz technicznych a także odpowiedniej lokalizacji zaplecza budowy i przy użyciu w pełni sprawnego sprzętu (bez nieszczelności w układach olejowych lub hamulcowych) tak, aby wykluczyć zanieczyszczenie środowiska gruntowo-wodnego i zasobów głównego zbiornika wód podziemnych GZWP 417 Kielce przez substancje ropopochodne, spowodowane np. awaryjnymi wyciekami paliwa i olejów pochodzących ze stosowanych maszyn i urządzeń. Dodatkowo, na zapleczu technicznym budowy, zorganizowanym na powierzchni przekształconej antropogenicznie, należy przechowywać sorbenty do neutralizacji ewentualnych wycieków substancji ropopochodnych.

Miejsce składowania materiałów budowlanych, np. kruszyw, przygotowania mas asfaltowych oraz przechowywania sprzętu budowlanego należy zlokalizować na powierzchni szczelnej. W miejscu prac budowlanych nie przewiduje się magazynowania materiałów, paliw, jak również powstawania i odprowadzania ścieków przemysłowych. Wody zużyte podczas płukania i prób szczelności kanałów należy odwieźć na oczyszczalnię ścieków sanitarnych.

Emisję spalin z maszyn budowlanych i samochodów ciężarowych należy zminimalizować poprzez wyłączanie silników w trakcie postoju bądź załadunku, a pylenie - poprzez zraszanie terenu budowy podczas suchej i wietrznej pogody.

Prace budowlane wykonywane będą z uwzględnieniem zasad ochrony drzew i krzewów, w sposób najmniej szkodzący zieleni. Roboty ziemne w pobliżu drzew i krzewów będą prowadzone ręcznie, przestrzegany będzie zakaz składowania materiałów budowlanych w zasięgu systemów korzeniowych drzew i krzewów. Na czas budowy zabezpieczone zostaną systemy korzeniowe, korony i pnie drzew (np. odeskowanie pni drzew, osłony z maty lub folii pęcherzykowej).

Po zakończeniu prac budowlanych teren zostanie uporządkowany i wykonane zostaną planowane nasadzenia zieleni. Likwidacja miejsc zakrzewionych i zadrzewionych przeprowadzona winna być po uzyskaniu stosowanych zezwoleń (w szczególności dotyczy to wycinki zadrzewień śródpolnych na terenie położonym w granicach Kieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu, a więc terenie planowanej oczyszczalni wód deszczowych) oraz poza okresem lęgowym ptaków, określonym w art. 52 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., nr 151, poz. 1220 z późn. zm.).

Organ wskazał, że przewidywany czas realizacji inwestycji zależy od terminu rozpoczęcia prac (pora zimowa lub letnia). Orientacyjnie w przypadku rozpoczęcia prac w porze letniej czas realizacji inwestycji wyniesie ok. 7 miesięcy. Prace budowlane prowadzone będą wyłącznie w porze dziennej, w sąsiedztwie domów mieszkalnych - maksymalnie do godziny 18.00, ze szczególnym zachowaniem zasad bezpieczeństwa, ograniczając do minimum wpływ robót na poziom hałasu w środowisku oraz warunki życia i pracy ludzi w rejonie inwestycji. Ponadto zapewniona zostanie odpowiednia organizacja ruchu, która docelowo ograniczy ponadnormatywny hałas do wartości dopuszczalnych. Emisja spalin z maszyn budowlanych i samochodów ciężarowych zostanie zminimalizowana poprzez wyłączanie silników w trakcie postoju bądź załadunku.

Transport materiałów i urobku ziemnego odbywać się będzie po istniejącej sieci dróg. Mieszkańcom i użytkownikom najbliższej zabudowy na czas prowadzenia prac należy zapewnić dostęp do posesji. Po zakończeniu prac budowlanych tereny zaplecza zajęte na czas budowy zostaną uporządkowane.

Na etapie realizacji inwestycji przewiduje się powstawanie odpadów, w tym również niebezpiecznych, związanych z budową infrastruktury drogowej i towarzyszącej, obiektów oczyszczalni wód opadowych a także pracami rozbiórkowymi dwóch budynków. Odpady będą gromadzone selektywnie, w przeznaczonych do tego pojemnikach lub workach, w wyznaczonych miejscach na terenie inwestora, z pominięciem terenów zielonych, a następnie przekazywane do odzysku lub unieszkodliwienia firmom posiadającym stosowne zezwolenia w zakresie gospodarki odpadami. Masy ziemne powstające w trakcie trwania budowy będą w maksymalnym stopniu zagospodarowane i wykorzystane na placu budowy do prac niwelacyjnych (dotyczy to gruntu spełniającego wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 9 września 2002 r. w sprawie standardów jakości gleby oraz standardów jakości ziemi (Dz.U. z 2002r., nr 165 poz. 1359)). Nadwyżki mas ziemnych zostaną wywiezione na składowisko odpadów.

Organ wskazał, że z karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, iż w trakcie realizacji wykopów i robót budowlano-montażowych nastąpi konieczność odwadniania wykopów. Wody odprowadzane z odwadnianych wykopów ujmowane będą poprzez podsypkę infiltracyjną i sączek drenarski, a następnie odpompowywane z tymczasowych studzienek zbiorczych z osadnikami i oprowadzane do kanalizacji deszczowej. Obniżenie zwierciadła wód gruntowych w trakcie prowadzonych robót, ze względu na zasięg ograniczony do terenu bezpośrednio objętego prowadzonymi robotami i krótkotrwały charakter, nie spowoduje trwałej zmiany stosunków wodnych i nie wpłynie szkodliwie na grunty sąsiednie.

Dla potrzeb brygad budowlanych planuje się montaż przenośnych sanitariatów, których zawartość winna być systematycznie usuwana przez uprawnione podmioty i wywożona do najbliższej oczyszczalni ścieków.

Do realizacji inwestycji wykorzystane zostaną surowce zgodne z przewidywaną technologią do budowy konstrukcji nawierzchni ulic, chodników, kanalizacji deszczowej i oczyszczalni wód deszczowych. Wszystkie użyte do budowy surowce, materiały, woda, paliwa i energie będą wykorzystywane zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami, ze szczególnym zwróceniem uwagi na odzysk materiałów i surowców. Energia elektryczna w fazie realizacji inwestycji będzie dostarczana z istniejącej sieci energetycznej. Nie przewiduje się zapotrzebowania na energię cieplną oraz gazową.

Podczas realizacji przedsięwzięcia nie przewiduje się istotnego przekształcenia rzeźby terenu na osiedlu Ostra Górka w Kielcach - drogi będą prowadzone po niwelecie terenu, wpływ na krajobraz planowanej inwestycji będzie zatem nieznaczny. Nowym elementem krajobrazu będzie jedynie planowana oczyszczalnia wód deszczowych, która zostanie zlokalizowana na nieużytkach, a na jej terenie wykonane zostaną nasadzenia osłonowe.

Eksploatacja przedsięwzięcia będzie wiązać się z emisjami zanieczyszczeń do powietrza i hałasu spowodowanymi ruchem samochodowym, powstawaniem zanieczyszczonych wód opadowych i roztopowych z utwardzonych nawierzchni dróg oraz odpadów.

Jak wynika z karty informacyjnej przedsięwzięcia zarówno obecnie, jak i w stanie prognozowanym (rok 2020) na analizowanym obszarze stwierdzono niewielkie natężenie ruchu pojazdów, związanego głównie z przemieszczaniem się samochodów osobowych mieszkańców osiedla (ruch innych pojazdów będzie odbywał się sporadycznie):

- dla pojazdów lekkich w porze dziennej - obecnie od kilku do kilkunastu pojazdów na godzinę (poj./h) dla ulic: ul. Domki, Łopianowej, Studziankowskiej, Narwickiej, Tobruckiej, Helskiej i Oksywskiej oraz kilkadziesiąt poj./h na ul. Monte Cassino i podobnie w stanie prognozowanym - od kilku do kilkunastu poj./h na ulicach: Łopianowej, Studziankowskiej, Narwickiej, Tobruckiej, Helskiej i Oksywskiej oraz do kilkudziesięciu poj./h na ulicach Domki (24 poj./h) i Monte Cassino (55 poj./h);

dla pojazdów lekkich w porze nocnej - od kilku do maksymalnie kilkunastu poj./h dla wszystkich analizowanych ulic (najwięcej - 12 poj./h w stanie prognozowanym na ul. Monte Cassino);

dla pojazdów ciężkich - maksymalnie kilka pojazdów na godzinę zarówno w porze dziennej jak i nocnej, przy czym w porze nocnej są to najwyżej 1-2 poj./h i dotyczy to ul. Domki, Monte Cassino, Narwickiej, Tobruckiej, Helskiej i Oksywskiej.

Realizacja inwestycji polegającej m.in. na wzmocnieniu nawierzchni ulic i poprawie ich stanu technicznego, znacznie poprawi warunki ruchu samochodowego i pieszego, zwiększy komfort oraz bezpieczeństwo jazdy. Budowa nowej nawierzchni znacząco ograniczy dotychczasowe uciążliwości związane z zanieczyszczeniem powietrza spowodowane pyleniem nawierzchni gruntowych. Inwestycja przyczyni się w dużej mierze do znacznego upłynnienia ruchu drogowego, a tym samym zmniejszy negatywne skutki oddziaływania ruchu drogowego na czystość powietrza. Wykonane analizy i obliczenia wykazały, że nie nastąpią przekroczenia względem dopuszczalnych norm w zakresie zanieczyszczeń pyłowych i gazowych emitowanych do powietrza w wyniku eksploatacji omawianych ulic, w tym tlenków węgla, azotu i węglowodorów (wg rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu (Dz.U. z 2010r., nr 16, poz. 87)).

Nie przewiduje się również znaczącej emisji pyłów i metali ciężkich, które mogłyby osadzać się na okolicznej roślinności i w sposób znaczący wpływać na ich stan.

Hałas w fazie eksploatacji związany będzie z przejazdami środków transportu samochodowego. Zmiana nawierzchni jezdni, wyeliminowanie nierówności i ubytków w jezdniach, uporządkowanie ruchu i zwiększenie płynności ruchu pojazdów (ograniczające jazdę pojazdów na wysokich obrotach silnika i przez to redukujące hałas z tym związany) znacznie przyczyni się do zminimalizowania hałasu pochodzącego z ruchu ulicznego. Przeprowadzone analizy wykazały, że przy uwzględnieniu budowy nowej nawierzchni jezdni, niewielkiego natężenia ruchu oraz małego udziału procentowego pojazdów ciężkich na omawianych ulicach, nie przewiduje się przekroczenia dopuszczalnych norm w zakresie hałasu określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2007 r., nr 120, poz. 826). W związku z powyższym nie wprowadzono dodatkowych rozwiązań w zakresie ochrony klimatu akustycznego.

Oddziaływanie inwestycji na etapie eksploatacji, przede wszystkim w zakresie uciążliwości akustycznej i zanieczyszczeń powietrza, jak wynika z analiz przedstawionych w przedłożonych materiałach, zamknie się w granicach terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny.

W trakcie eksploatacji inwestycja nie będzie wymagała zużycia wody ani innych surowców i materiałów, z wyjątkiem konieczności dokonania konserwacji lub remontów obiektów. Wykorzystywana będzie również energia elektryczna w związku z funkcjonowaniem oświetlenia ulicznego i na potrzeby pracy urządzeń w oczyszczalni wód deszczowych. Przedsięwzięcie nie będzie wiązać się ze znaczącym wykorzystywaniem zasobów naturalnych, nie przewiduje się również instalowania maszyn, urządzeń, używania substancji ani wprowadzania technologii generujących szkodliwe zanieczyszczenia i mogących negatywnie oddziaływać na środowisko, a także mogących być potencjalnym źródłem awarii przemysłowych. W ramach przedsięwzięcia nie będą wykorzystywane substancje mogące powodować zanieczyszczenie wód lub gruntu. Przedmiotowa inwestycja nie generuje ścieków przemysłowych. Izolacje rur kanalizacji deszczowej zostały zaprojektowane z materiałów bezpiecznych dla środowiska, niezawierających komponentów ropopochodnych.

Inwestycja nie wiąże się z możliwością wystąpienia zagrożenia wynikającego z transportu substancji niebezpiecznych, gdyż w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowego przedsięwzięcia nie zostały zlokalizowane żadne zakłady przemysłowe. Ponieważ drogi wchodzące w zakres inwestycji będą miały charakter dróg dojazdowych do zabudowań mieszkalnych lub usługowo - handlowych (drobne usługi i handel dla lokalnej społeczności), nie ma możliwości zagrożenia wystąpieniem wypadku lub awarii pojazdu przewożącego substancje niebezpieczne.

Obecnie gospodarka wodami opadowymi i roztopowymi na terenie inwestycji jest nieuregulowana, wody opadowe i roztopowe (w tym zanieczyszczone substancjami ropopochodnymi oraz zawiesinami) spływają powierzchniowo w stronę naturalnych obniżeń terenu i dalej na okoliczne pola i tereny cenne przyrodniczo, przenikając do gruntu i poziomów wodonośnych. Po realizacji przedsięwzięcia odprowadzanie tych wód z analizowanego obszaru zostanie uporządkowane.

Wody opadowe i roztopowe z utwardzonych nawierzchni ulic będą przejmowane ciekami przykrawężnikowymi oraz siecią wpustów ulicznych i kanałów deszczowych, a następnie kierowane do oczyszczalni, gdzie przed odprowadzeniem do cieku będącego dopływem rzeki Lubrzanki będą podczyszczone do wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2006 r., nr 137, poz. 984 ze zm.), tj. zawartość zawiesin ogólnych nie przekroczy 100 mg/l, a węglowodorów ropopochodnych 15 mg/l. Ponadto, aby zabezpieczyć ciek przed ewentualnym zanieczyszczeniem substancjami ropopochodnymi z separatora, wewnątrz zbiornika znajduje się wbudowany pływak, który po osiągnięciu przez separator maksymalnej pojemności gromadzonych węglowodorów ropopochodnych, zamyka odpływ do odbiornika.

Place do składowania śniegu na terenie oczyszczalni ścieków deszczowych będą wykonane ze szczelnej nawierzchni asfaltowej, w związku z czym nie będzie zagrożenia przenikania wód z roztopionego śniegu bezpośrednio do gruntu. Lokalizacja placów do składowania śniegu będzie nawiązywała do ukształtowania terenu w taki sposób, by woda z roztapiającego się śniegu spływała grawitacyjnie do osadnika w oczyszczalni ścieków.

W trakcie eksploatacji przedsięwzięcia wytwarzane będą odpady, w tym również niebezpieczne, związane głównie z ewentualnymi remontami, utrzymaniem i czyszczeniem nawierzchni dróg i placów oraz studzienek kanalizacyjnych, a także odpady powstające w wyniku funkcjonowania oczyszczalni wód opadowych (z osadnika i separatora). Planowane zagospodarowanie odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami poprzez usuwanie i odbieranie odpadów przez uprawnione podmioty nie będzie powodowało znaczącego negatywnego oddziaływania na środowisko.

Planowane przedsięwzięcie jest inwestycją o wieloletniej trwałości. Zarówno elementy infrastruktury drogowej jak i elementy infrastruktury technicznej nie są planowane do rozbiórki, a ewentualnie do przebudowy. Nie przewiduje się zatem likwidacji przedsięwzięcia, jednakże w przypadku jej ewentualnego wystąpienia oddziaływania na tym etapie byłyby zbliżone do fazy budowy, związane głównie z pracami rozbiórkowymi, wytwarzaniem odpadów, uciążliwościami głównie w zakresie emisji do powietrza i emisji hałasu związanych z pracą maszyn, przy czym oddziaływania te miałyby charakter czasowy, odwracalny i przewidywalny, bez ryzyka negatywnego wpływu oddziaływania na środowisko.

Teren inwestycji znajduje się w granicach administracyjnych miasta Kielce, w jego południowo-wschodniej części, na osiedlu Ostra Górka, gdzie znajduje się zabudowa mieszkaniowa jedno- i wielorodzinna, handlowo-usługowa, grunty orne oraz łąki.

Dla działek nr ew. 28 i 29 (obręb 0032), znajdujących się w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia, obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony uchwałą nr 506/2000 Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 25 maja 2000r. w sprawie zmiany nr 17 miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Kielc (Dz. Urz. Woj. Świętokrzyskiego Nr 34, poz. 325 z dnia 10 lipca 2000r.). Przedsięwzięcie jest zgodne z ustaleniami powyższego planu.

Przedsięwzięcie nie jest zlokalizowane na: obszarach wybrzeży, obszarach górskich lub leśnych, obszarach przylegających do jezior, obszarach, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone, terenach górniczych, zagrożonych osuwaniem się mas ziemnych, na terenie uzdrowiska i obszarach ochrony uzdrowiskowej jak również obszarach o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne. Teren przedsięwzięcia ani obszar jego oddziaływania nie znajduje się także na obszarach wymagających specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk oraz siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszarach europejskiej sieci ekologicznej Natura 2000. Najbliżej położone obszary Natura 2000 to: Wzgórza Chęcińsko - Kieleckie - kod PLH260041 (ok. 3 km na południowy-zachód od terenu inwestycji), Dolina Warkocza - kod PLH260021 (ok. 4,2 km na południowy wschód od terenu inwestycji), Dolina Bobrzy - kod PLH260014 (ok. 6,3 km w kierunku północno-zachodnim od terenu inwestycji), Ostoja Wierzejska - kod PLH260035 (ok. 6,5 km na północ od terenu inwestycji). Pozostałe obszary Natura 2000 położone są w większej odległości od miejsca realizacji analizowanego przedsięwzięcia.

Ponadto planowane przedsięwzięcie ani jego obszar oddziaływania nie znajdują się na terenie parku narodowego, rezerwatu przyrody (najbliższy rezerwat przyrody nieożywionej Wietrznia położony jest ok. 1,1 km w kierunku północno-zachodnim od terenu przedsięwzięcia), parku krajobrazowego (Chęcińsko-Kielecki Park Krajobrazowy znajduje się w odległości ok. 0,5 km w kierunku południowo-zachodnim od planowanej inwestycji), użytku ekologicznego (projektowany użytek ekologiczny "Psie Górki" - ok. 1,8 km w kierunku północno-zachodnim od planowanej inwestycji), zespołu przyrodniczo-krajobrazowego, stanowiska dokumentacyjnego, w bezpośrednim sąsiedztwie pomników przyrody. Skala przedsięwzięcia oraz oddalenie od obszarów objętych ochroną nie wskazują na możliwość negatywnego oddziaływania inwestycji na powyższe formy ochrony przyrody.

Dla terenu planowanego przedsięwzięcia, w okresie od kwietnia do końca czerwca 2010 r., przeprowadzono inwentaryzację przyrodniczą, której wyniki zostały przedstawione w dwóch opracowaniach:

część florystyczno-fitosocjologiczna pt: "Wpływ przebudowy i rozbudowy ulic w osiedlu Ostra Górka w Kielcach (ulice: Domki, Łopianowa, Monte Cassino, Studziankowska, Narwicka, Tobrucka, Helska i Oksywska) wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej i budową oczyszczalni wód deszczowych na otaczającą szatą roślinnej, wykonana przez zespół w składzie: dr A. P. (prace terenowe, odpowiedzialność merytoryczna za całość opracowania), mgr I. W., mgr A. S., mgr P. P. - "Usługi [...]",

część faunistyczna, sporządzona przez mgr J. P. –[...].

Przy badaniach florystyczno-fitosocjologicznych poza danymi uzyskanymi z prac terenowych wykorzystano również dane z całego sezonu wegetacyjnego z 2009 roku, pochodzące z badań nad wdrażaniem ostoi siedliskowych Natura 2000 oraz dostępne materiały literaturowe. Analizę zbiorowisk roślinnych skoncentrowano na tych typach siedlisk, które posiadają charakter dominujący w krajobrazie badanego terenu oraz na siedliskach ważnych z przyrodniczego i sozologicznego punktu widzenia (siedliska chronione, naturowe).

Na obszarze planowanej inwestycji oraz w jej najbliższym sąsiedztwie wyróżniono następujące grupy naturalnych, półnaturalnych, synantropijnych zespołów i zbiorowisk roślinnych zgrupowanych w poszczególne klasy:

inne drzewostany - drzewostan na siedliskach gradowych,

roślinność wodna i bagienna - ziołorośla wiązówki błotnej Filipendulion,

roślinność łąk i pastwisk - murawa bliźniczkowa Nardion, łąka świeża Arrhenatherion, łąka świeża Arrhenatherion zniekształcona, łąka wilgotna Calthion, zmiennowilgotne łąki trzęślicowe Molinion caeruleae, zbiorowisko Deschampsia caespitosa,

spontaniczne zbiorowiska ruderalne - kompleksy zbiorowisk ruderalnych,

kompleksy pól uprawnych - zbiorowiska pól uprawnych, ugorów i odłogów,

zieleń urządzona - zieleń przydomowa i przydrożna, ogródki działkowe i sady.

Analizowany teren charakteryzuje się dominacją zbiorowisk w różnym stopniu przekształconych, zubożonych i synantropijnych, co związane jest z tym, iż planowana inwestycja znajduje się na obszarze o niskich walorach przyrodniczych, zmienionym przez człowieka. Większą wartość przyrodniczą posiada jedynie południowo-wschodnia część, gdzie teren ten porastają obecnie łąki.

W obszarze objętym badaniami stwierdzono tylko dwa fragmentarycznie wykształcone siedliska podlegające ochronie w Polsce zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 sierpnia 2001 r. w sprawie określenia rodzajów siedlisk przyrodniczych podlegających ochronie (Dz. U. z 2001 r. Nr 92, poz. 1029) będące jednocześnie siedliskami naturowymi, wymienionymi w załączniku I Dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz.U. L 206 z 22.7.1992 z późn. zm.), zwanej Dyrektywą Siedliskową, tj.:

murawa bliźniczkowa Nardion (kod 6230) - acydofilne niskie murawy bliźniczkowe z rzędu Nardetalia z panującą bliźniczką psią trawką Nardus stricta tworzą mniej lub bardziej zwartą darń, zajmując tereny, na których ukształtowały się zbiorowiska łąk świeżych. Murawy te powstają w wyniku ich długotrwałego, ekstensywnego wypasu, przy słabym nawożeniu lub jego braku. Na analizowanym terenie stwierdzono trzy fragmentarycznie wykształcone płaty tego typu fitocenozy usytuowane we wschodniej części wzdłuż cieku. Zbiorowiska tego typu mają duże znaczenie dla utrzymania różnorodności biologicznej siedlisk nieleśnych. Decydującym czynnikiem kształtującym murawy bliźniczkowe jest wypas, ewentualnie użytkowanie kośne i regulacja żyzności gleby. Zagrożeniem jest też zmiana stosunków wodnych i eutrofizacja, dlatego należy usuwać martwe drzewa i krzewy.

zmiennowilgotne łąki trzęślicowe Molinion (kod 6410) - ukształtowały się jedynie fragmentarycznie w północno-wschodniej części planowanej inwestycji. Są one jedną z najbardziej zróżnicowanych półnaturalnych formacji łąkowych powstałych na skutek ekstensywnej gospodarki człowieka. Specyficzną cechą siedliska jest zmienny poziom wody gruntowej w ciągu roku, stanowiący zasadniczy element różnicujący i decydujący o wykształceniu się swoistej roślinności.

Pozostałe, stwierdzone na terenie przedsięwzięcia siedliska, w tym:

zbiorowiska segetalne i ruderalne,

drzewostan na siedliskach gradowych,

łąki świeże Arrhenatherion elatioris (dominujące we wschodniej i południowo-wschodniej części analizowanego terenu w dolinie cieku objętego inwestycją. Typowo wykształcone płaty (z licznym udziałem gatunków dwuliściennych, w tym rzadkich i chronionych) są uznawane za naturowe - zostały wpisane do załącznika I Dyrektywy Siedliskowej - kod 6510. Jednak płaty łąk świeżych, które są intensywnie użytkowane (wielokrotne koszenie, nadmierne wypasanie, podsiewanie paszowymi gatunkami traw) nie są uznawane za naturowe, w analizowanym przypadku nie mamy więc do czynienia z siedliskiem naturowym),

Arrhenatherion zniekształcona (zniekształcona postać łąki świeżej, występująca w północnej części, w sąsiedztwie zabudowy oraz zbiorowisk pól uprawnych i ugorów),

łąki wilgotne ze związku Calthion palustris (będące antropogenicznymi zbiorowiskami meliorowanych i dobrze nawożonych dwu- i wielokośnych łąk),

zbiorowisko ze śmiałkiem darniowym Deschampsia caespitosa,

wilgotne ziołorośla wiązówki błotnej ze związku Filipendulion ulmariae,

nie są chronione w kraju, ani zamieszczone w załączniku I Dyrektywy Siedliskowej jako tzw. naturowe.

Na terenie inwestycji stwierdzono 355 gatunków roślin naczyniowych. Wśród nich znajdują się 4 gatunki objęte prawną ochroną w Polsce: 2 chronione ściśle - kukułka plamista Dactylorhiza maculata, storczyk szeroko 1 istny Dactylorhiza majalis i 2 chronione częściowo - kruszyna pospolita Frangula alnus, marzanka wonna Galium odoratum. Dwa gatunki znajdują się na regionalnej czerwonej liście Wyżyny Małopolskiej. Są to: rumianek pospolity Chamomilla recutita - gatunek bliski zagrożeniu i kukułka plamista Dactylorhiza maculata - gatunek narażony na wymarcie. Ponadto stwierdzono jeden gatunek narażony na wymarcie w kraju - kukułka plamista Dactylorhiza maculata. Nie stwierdzono gatunków naturowych zgodnie z załącznikiem I Dyrektywy Siedliskowej.

Pod względem ekologicznym dominują tu gatunki synantropijne, zarówno chwasty polne jak i gatunki ruderalne a także rośliny charakterystyczne dla zbiorowisk łąkowych i leśnych.

Wschodnia i południowo-wschodnia część terenu inwestycji, tj. ciek wodny wraz z doliną a także fragment terenu, na którym projektowana jest oczyszczalnia wód deszczowych znajduje się w strefie krajobrazowej "A" Kieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu (cytowanego dalej jako KOChK), ustanowionego uchwałą nr XLI/729/10 Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 27 września 2010 r. w sprawie wyznaczenia Kieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu (Dz. Urz. Województwa Świętokrzyskiego z dnia 5 listopada 2010 r., nr 293, poz. 3020), wcześniej zaś uchwałą nr XXXIX/921/2009 Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 23 lipca 2009 r. w sprawie wyznaczenia Kieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu (Dz. Urz. Województwa Świętokrzyskiego z dnia 29 października 2009 r., nr 460, poz. 3322), w części Obszaru funkcjonującego z Doliną Lubrzanki. Strefa krajobrazowa A KOChK obejmuje "tereny dolin rzecznych i cieków wodnych, narażone na zalewanie wielkimi wodami oraz pełniące funkcje korytarzy ekologicznych pomiędzy obszarami

chronionymi". Analizowany ciek stanowi korytarz ekologiczny, który ma na celu zmniejszanie stopnia izolacji oddzielnych elementów krajobrazu przyrodniczego i ułatwianie przemieszczania się gatunków w obrębie różnorodnych siedlisk, w tym między obszarami chronionymi. Ww. uchwała ta określa warunki ochrony KOChK, w tym ustalenia w zakresie czynnej ochrony ekosystemów i obowiązujące zakazy.

Zgodnie z § 4.1 uchwały, na terenach strefy krajobrazowej KOChK oznaczonej literą A, B i P ustala się następujące działania w zakresie czynnej ochrony ekosystemów:

zachowanie cennych biocenoz z chronionymi i rzadkimi gatunkami flory i fauny;

ochrona stanowisk chronionych gatunków roślin, zwierząt i grzybów;

zachowanie wyróżniających się tworów przyrody nieożywionej;

zachowanie w stanie zbliżonym do naturalnego dolin rzek;

utrzymanie ciągłości i trwałości ekosystemów leśnych oraz zwartych zadrzewień śródpolnych i zakrzewień występujących w ewidencji gruntów jako tereny oznaczone symbolem Lz;

kształtowanie i rozwój terenów zieleni celem stworzenia ciągłości systemu przyrodniczego miasta dla poprawy warunków życia mieszkańców, wypoczynku i rekreacji;

zachowanie korytarzy ekologicznych w systemie powiązań przyrodniczych;

h) ochrona krajobrazu poprzez ochronę i eksponowanie walorów krajobrazowych i otwarć widokowych zarówno w ujęciu wewnętrznym jak i zewnętrznym.

Zgodnie z § 5 uchwały na terenie stref krajobrazowych KOChK oznaczonych literami A, B i P zakazuje się:

zabijania dziko występujących zwierząt, niszczenia ich nor, legowisk, innych schronień i miejsc rozrodu oraz tarlisk, złożonej ikry, z wyjątkiem amatorskiego połowu ryb oraz wykonywania czynności związanych z racjonalną gospodarką rolną, leśną, rybacką i łowiecką;

likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych, jeżeli nie wynikają one z potrzeby ochrony przeciwpowodziowej i zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub wodnego, lub budowy, odbudowy, utrzymania, remontów lub naprawy urządzeń wodnych;

wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwsztormowym, przeciwpowodziowym lub przećiwosuwiskowym lub utrzymaniem, budową, odbudową, naprawą lub remontem urządzeń wodnych;

dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli służą innym celom niż ochrona przyrody lub zrównoważone wykorzystanie użytków rolnych i leśnych oraz racjonalna gospodarka wodna lub rybacka;

likwidowania naturalnych zbiorników wodnych, starorzeczy i obszarów wodno-błotnych;

lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz.U. z 2009r., nr 151 poz. 1220 ze zm.), zakazy powyższe nie dotyczą: wykonywania zadań na rzecz obronności kraju i bezpieczeństwa państwa, prowadzenia akcji ratowniczej oraz działań związanych z bezpieczeństwem powszechnym oraz realizacji inwestycji celu publicznego.

W celu zachowania aktualnego stanu i możliwości migracji gatunków fauny i flory wzdłuż korytarza ekologicznego, jakim jest analizowany ciek powinien on pozostać w stanie nienaruszonym. Zgodnie z wymogami uchwały w sprawie wyznaczenia KOChK nie przewiduje się regulacji cieku, do którego odprowadzane będą oczyszczone wody, kształtowania skarp ani dna cieku, za wyjątkiem umocnienia wylotu z oczyszczalni wód deszczowych. Nie nastąpi w związku z tym konieczność usuwania roślinności porastającej brzeg cieku, nie przewiduje się również zabiegów konserwacyjnych cieku ze względu na konieczność zachowania go w stanie naturalnym.

Z uwagi na dość znaczną odległość miejsca wpływu wód z cieku do rzeki Lubrzanki od terenu inwestycji i niezmienne przepływy w cieku nie przewiduje się ponadto ubezpieczenia skarp i dna rzeki Lubrzanki w miejscu ujścia cieku prowadzącego wody z oczyszczalni.

Oczyszczone wody wypływające z oczyszczalni ścieków deszczowych będą miały parametry odpowiadające normom zawartym w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. W związku z tym odprowadzane oczyszczone ścieki przy ewentualnych roztopach bądź intensywnych opadach deszczu powodujących rozlanie się wód cieku, nie będą znacząco zagrażać występującym tu gatunkom roślinności ze względu na rozcieńczenie ścieków deszczowych. Planowana inwestycja nie wpłynie więc istotnie na KOChK.

Projektowana inwestycja drogowa wiąże się z koniecznością uszczelnienia dodatkowych powierzchni zlewni, co spowoduje wzrost ilości odprowadzanych wód opadowych. Przewidywany wzrost ilości wód nie spowoduje zmian stanu wody w istniejącym cieku, ponieważ na terenie oczyszczalni ścieków deszczowych zaprojektowana będzie przestrzeń retencyjna spłaszczającą falę odpływu odprowadzanych wód do poziomu porównywalnego ze stanem obecnym. Częściowa retencja odprowadzanych wód będzie następowała w zaprojektowanych kanałach deszczowych. Budowa kanalizacji deszczowej i oczyszczalni wód deszczowych poprawi warunki wodno-gruntowe na danym terenie, rozwiązując przy tym problem przenikania zanieczyszczeń z wód opadowych i roztopowych w kierunku obszarów, gdzie występują cenne przyrodniczo gatunki fauny i flory, a następnie do doliny Lubrzanki. Dzięki temu inwestycja w zakresie ochrony wód podziemnych, powierzchniowych i gruntów będzie miała korzystny wpływ na środowisko przyrodnicze.

W związku z realizacją przedsięwzięcia, w tym koniecznością wykupu gruntów i poszerzeniem pasa drogowego oraz zajęciem terenu pod projektowaną oczyszczalnię wód deszczowych, konieczne będzie usunięcie drzew i krzewów kolidujących z inwestycją:

zadrzewień śródpolnych na terenie projektowanej oczyszczalni wód deszczowych, wschodnim odcinku ul. Domki, ul. Łopianowej - ok. 135 szt. drzew i 700-800 m2 krzewów,

roślinności urządzonej w ogrodach przydomowych wzdłuż ul. Domki (ode. zachodni), ul. Monte Cassino, ul. Studziankowskiej, ul. Narwickiej, ul. Tobruckiej, ul. Helskiej i ul. Oksywskiej. Są to nasadzenia w większości w obrębie ogrodzonych posesji, część poza ogrodzeniami. Do usunięcia przewiduje się ok. 90 szt. drzew i ok. 300 m2 krzewów.

Ze względu na konieczność wycinki drzew i krzewów, a także zarośli tarniny, które są potencjalnym miejscem gniazdowania ptaków, planowana wycinka będzie miała miejsce w sezonie jesienno-zimowym.

Po zakończeniu prac budowlanych wykonane zostaną nasadzenia zieleni w następującym zakresie:

na terenie projektowanej oczyszczalni wód deszczowych - nasadzenia osłonowe, ok. 35-45 drzew średniej wielkości wzdłuż granicy działki oraz ok. 150-200 szt. krzewów.

wzdłuż modernizowanych ulic - ok. 80-120 drzew o maksymalnej docelowej średnicy korony ok. 4 m oraz ewentualne rośliny okrywowe (od kilkuset do kilku tysięcy szt.).

Planowane nasadzenia rekompensacyjne w zamian za wycinkę drzew i krzewów należy tak wyznaczyć, aby w przypadku braku miejsca w pasie drogowym, określić obszar przy granicach inwestycji dogodny do nasadzeń.

Projektowana inwestycja obejmuje bardzo niewielki fragment siedlisk naturowych i nie wpłynie istotnie na zmianę szaty roślinnej. Podobnie jest także z gatunkami chronionymi i zagrożonymi, które związane są przede wszystkim z siedliskami naturowymi. Zdecydowana większość z nich należy do często występujących roślin w kraju i w regionie. Nawet gatunki zamieszczone w Polskiej Czerwonej Liście są elementami nierzadko występującymi na szeroko pojętym obszarze Gór Świętokrzyskich. W związku z tym inwestycja nie wpłynie negatywnie na populacje tych gatunków roślin oraz nie powinna zmniejszyć się ich liczebność na tym terenie.

Podsumowując, organ stwierdził, że planowana inwestycja nie wpłynie w żaden istotny sposób na zmianę tutejszej szaty roślinnej, jej charakter oraz na różnorodność biologiczną. Również wpływ na krajobraz będzie nieistotny.

Jak wynika z opracowania faunistycznego sporządzonego przez mgr J. P., badaniami fauny objęto obszar inwestycyjny, ze szczególnym uwzględnieniem przeznaczonych do wycinki drzew i zakrzewień oraz fragment zakrzewień i podmokłej łąki przeznaczone pod budowę oczyszczalni wód deszczowych.

Na badanym terenie gniazdują gatunki ptaków wykorzystujące go jako teren żerowiskowy lub zalatujące (25 gatunków: bażant, bogatka, cierniówka, dzwoniec, jerzyk, kapturka, kawka, kląskawka, kopciuszek, kos, kulczyk, kwiczoł, łozówka, makolągwa, mazurek, modraszka, piegża, potrzos, sierpówka, sroka, szpak, trznadel, wróbel, zaganiacz, zięba). W promieniu do 0,5 km od planowanej inwestycji stwierdzono również występowanie następujących gatunków ptaków: gąsiorek, czajka, derkacz, krzyżówka, pleszka, pliszka siwa, pliszka żółta, pokląskwa, potrzeszcz, przepiórka, pustułka, myszołów, skowronek, świergotek łąkowy, świerszczak, wilga. Wymienione gatunki ptaków podlegają ochronie ścisłej na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (Dz.U. z 2004r. nr 220 poz. 2237) oraz ochronie częściowej (bażant i sroka). Na drzewach oraz w zakrzewieniach przeznaczonych do wycinki nie stwierdzono gniazdowania ptaków. Ze względu na dynamiczny charakter środowisk miejskich, w których realizowana ma być inwestycja, istnieje potencjalne zagrożenie dla występujących tu chronionych gatunków, mogą one bowiem zakładać gniazda w różnych, często nietypowych miejscach, dostosowując się do zmian w otoczeniu. Co roku mogą to być inne lokalizacje, nie jest więc wykluczone, że nowe stanowiska pojawią się na terenie inwestycji jeszcze przed rozpoczęciem jej realizacji. Dlatego też, aby zminimalizować ryzyko negatywnego oddziaływania na liczebność i skład gatunkowy awifauny, wszelkie prace związane z wycinką drzew i krzewów oraz usuwaniem urządzeń infrastruktury drogowej (latarnie, słupy, ogrodzenia) powinny być wykonywane poza sezonem lęgowym ptaków, w okresie od 16 października do końca lutego. Takie rozwiązanie wyeliminuje ryzyko strat w lęgach i nie będzie konieczne prowadzenie dodatkowej inwentaryzacji nastawionej na wyszukiwanie gniazd przed samym rozpoczęciem prac.

Fragment zakrzewień na terenie przeznaczonym pod budowę zbiornika oczyszczalni wód deszczowych (podrosty robinii, wierzby i tarniny) znajduje się przy drodze i zabudowaniach, w miejscu narażonym na penetrację ludzi i zwierząt domowych. Zważywszy, że w okolicy tereny otwarte przeplatają się z zakrzewieniami i występujące gatunki znajdują wiele dogodnych siedlisk, miejsce przeznaczone pod budowę zbiornika nie jest dla nich szczególnie atrakcyjne. Jedynymi gatunkami, których stanowiska lęgowe znajdują się na terenie przeznaczonym pod budowę zbiornika są łozówka i kląskawka (po jednej parze w roślinności zielnej na podmokłym fragmencie łąki). Jeżeli teren pod inwestycję zostanie oczyszczony z roślinności poza sezonem lęgowym, ptaki te nie będą narażone na straty w lęgach. Wzdłuż cieku i w okolicznych obniżeniach terenu znajduje się wiele dogodnych miejsc do gniazdowania tych gatunków, także zajęcie fragmentu siedliska nie będzie miało negatywnego wpływu na ich populację w regionie.

Spośród kilkudziesięciu pozostałych gatunków zwierząt stwierdzonych na badanym terenie:

czerwończyk nieparek Lycaena dispar - objęty jest ochrona ścisłą na mocy wyżej wymienionego rozporządzenia, jest to również gatunek wymieniony w Załączniku II Dyrektywy Siedliskowej,

jaszczurka zwinka Lacerta agilis, rzekotka drzewna Hyla arborea, ropucha szara Bufo bufo i żaba trawna Rana temporaria - objęte są ścisłą ochroną gatunkową,

kret europejski Talpa europaea - objęty jest ochroną częściową.

Pozostałe stwierdzone na badanym terenie gatunki zwierząt nie podlegają ochronie. O ile kret, wymienione płazy i jaszczurka zwinka są pospolite zarówno w skali kraju jak i regionu, o tyle chroniony gatunek motyla - czerwończyk nieparek, spotykany jest w pewnym rozproszeniu. Ma to związek z preferencjami siedliskowymi gatunku - wybiera on wilgotne łąki przy rowach, ciekach i na obrzeżach zbiorników wodnych. Na badanym terenie stwierdzony został na wschodnim krańcu planowanej inwestycji, przy cieku, do którego spływać mają wody ze zbiornika. Wykryte stanowisko ciągnie się w dół cieku i jego dopływu poza granice gminy. Planowana inwestycja zajmie jedynie niewielki odsetek powierzchni zasiedlanych przez gatunek siedlisk (mniej niż 5%). Nie będzie to miało wpływu na populację czerwończyka nieparka, który jest najczęściej spotykanym gatunkiem spośród motyli "naturowych".

W związku z powyższym w przedmiotowym opracowaniu sformułowano następujące zalecenia co do terminów i sposobu wykonania inwestycji:

wycinka drzew i krzewów, usuwanie słupów, latarni, ogrodzeń oraz usuwanie roślinności powinny być przeprowadzone poza okresem lęgowym ptaków tj. od połowy października do końca lutego;

dla ochrony roślinności i siedliska czerwończyka nieparka wzdłuż cieku poniżej planowanej inwestycji zaleca się użytkowanie zbiornika wyłącznie w celu zbierania wód opadowych i roztopowych z osiedla Ostra Górka (dla zlewni przyjętej do obliczeń oczyszczalni); nie dopuszcza się zwożenia i składowania w zbiorniku śniegu z innych dzielnic Kielc, ze względu na podwyższone stężenia soli;

należy ponadto zastosować nowoczesne rozwiązania pozwalające na efektywne oczyszczanie wód spływających z osiedla;

ingerencja w siedliska (przejazd ciężkiego sprzętu, składowanie materiałów, zaplecza socjalne) musi być ograniczona do terenu przeznaczonego pod inwestycję, przy czym szczególnie ważna jest tu ochrona terenów podmokłych poniżej planowanego zbiornika.

Stwierdzono, że przy uwzględnieniu powyższych zaleceń planowana inwestycja nie stanowi zagrożenia dla składu gatunkowego czy liczebności populacji roślin i zwierząt. Zastosowanie się do tych zaleceń pozwoli ograniczyć wpływ inwestycji na środowisko przyrodnicze do minimum.

Organ wskazał, że przedsięwzięcie nie znajduje się w strefie ochronnej ujęć wód, jest natomiast usytuowane na obszarze zasilania głównego zbiornika wód podziemnych GZWP Nr 417 Kielce w obszarze zwykłej i najwyższej ochrony (północna część inwestycji) oraz na obszarze o płytkim zaleganiu wód podziemnych, jednakże ze względu na charakter i skalę inwestycji, a także na zastosowane rozwiązania na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, nie przewiduje się negatywnego wpływu inwestycji na wody podziemne. Zaprojektowane rozwiązania z zakresu ochrony środowiska, w tym budowa sieci szczelnej kanalizacji deszczowej, przejmującej wody opadowe i roztopowe z zanieczyszczonych nawierzchni jezdni, a następnie odprowadzanie ich do oczyszczalni wód deszczowych, znacząco ograniczą ryzyko negatywnego oddziaływania na środowisko gruntowo-wodne i użytkowe poziomy wodonośne.

Stwierdzono brak ryzyka wystąpienia transgranicznego oddziaływania na środowisko ze względu na charakter inwestycji, bardzo mały zasięg obszaru oddziaływania oraz jej lokalizację w granicach administracyjnych miasta Kielce, w centralnej części Polski, w znacznym oddaleniu od granic państwa. Ze względu na brak istotnych źródeł zanieczyszczenia środowiska nie zachodzi również konieczność tworzenia systemu monitoringu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Planowane przedsięwzięcie nie wymaga także utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, gdyż nie przewiduje się przekroczenia standardów jakości środowiska dla dróg i oczyszczalni ścieków deszczowych, objętych zakresem przedsięwzięcia.

Nie stwierdzono również ryzyka wystąpienia oddziaływań skumulowanych mogących znacząco negatywnie oddziaływać na środowisko. W rejonie omawianego przedsięwzięcia nie są planowane w najbliższym czasie żadne inwestycje. Aktualnie inwestor nie przewiduje przebudowy na osiedlu Ostra Górka pozostałych ulic takich, jak: ul. Modlińska, Kocka, Kutnowska, Bitwy Nad Bzurą, jednak obliczenia dotyczące ilości ścieków deszczowych zostały wykonane z uwzględnieniem całości zlewni wraz z wyżej wymienionymi ulicami, nie objętymi zakresem przedmiotowej inwestycji.

Nie przewiduje się występowania oddziaływań nieodwracalnych, o charakterze długotrwałym, znaczących emisji, przekraczających dopuszczalne normy, mogących negatywnie oddziaływać na dużą liczbę ludności i mogących znacząco pogorszyć stan środowiska.

Inwestycja poprawi bezpieczeństwo i warunki użytkowania dróg, zminimalizuje jej niekorzystne oddziaływanie na poszczególne komponenty środowiska, przyczyni się do upłynnienia ruchu drogowego, uporządkuje spływ wód opadowych i roztopowych.

Planowane przedsięwzięcie jest zlokalizowane na obszarach o znacznej gęstości zaludnienia - w sąsiedztwie znajduje się liczna zabudowa mieszkaniowa jedno- i wielorodzinna oraz usługowo-handlowa, jednak zasięg oddziaływania przedsięwzięcia będzie miał charakter lokalny, ograniczony do terenu inwestycji i prac towarzyszących, ewentualnie jego bezpośredniego sąsiedztwa na etapie realizacji przedsięwzięcia. Maksymalna granica oddziaływania przedsięwzięcia od krawędzi jezdni ocenianych odcinków ulic będzie wynosić ok. 50 m ze względu na przebudowę urządzeń podziemnych, w tym sieci wodociągowej, gazowej, sanitarnej. Oddziaływanie to wystąpi jedynie w fazie realizacji inwestycji i będzie wiązało się z pracami ziemnymi, nie będzie więc miało negatywnego wpływu na środowisko przyrodnicze.

Inwestycja nie spowoduje przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego inwestor posiada tytuł prawny i nie spowoduje ograniczenia w sposobie zagospodarowania działek sąsiednich. Wystąpi jedynie konieczność wyburzenia 2 budynków, które obecnie kolidują z projektowanym pasem drogowym.

Ponadto niezbędne będzie wycięcie drzew i krzewów kolidujących z planowanym przedsięwzięciem, w zamian za które planuje się nasadzenia kompensacyjne. Inwestycja nie przyczyni się do zwiększenia ruchu, poprawie ulegnie natomiast bezpieczeństwo ruchu drogowego, w tym pieszych, dzięki budowie chodników.

Mając powyższe na uwadze organ I instancji stwierdził, że analiza przedsięwzięcia dokonana przy uwzględnieniu wyżej wymienionych szczegółowych uwarunkowań wykazała, że nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Stwierdzono, że planowana inwestycja ze względu na swój zakres, rodzaj i charakter, usytuowanie oraz rodzaj i skalę możliwego oddziaływania nie będzie stanowić zagrożenia dla środowiska.

Wobec powyższego, Prezydent Miasta Kielce, postanowieniem z dnia 6 października 2010r. odstąpił od przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Dane o tym postanowieniu zostały zamieszczone w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach zawierających informacje o środowisku i jego ochronie, prowadzonym przez tut. organ (karta B, nr wpisu 10/OŚ.I.B.309).

Następnie, na podstawie art. 74 ust. 3 ustawy oraz art. 10 § 1 i art. 49 k.p.a. organ, obwieszczeniem z dnia 07.10.2010 r., zawiadomił strony postępowania o wydaniu powyższego postanowienia, opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Kielcach, zakresie planowanego przedsięwzięcia i dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę do akt sprawy. Jednocześnie poinformowano strony o zakończeniu postępowania dowodowego w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla ww. przedsięwzięcia i przysługującym stronom prawie do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych materiałów, dowodów i zgłoszonych żądań w terminie 3 dni od daty doręczenia obwieszczenia (nadmieniając, że w przypadku zawiadomienia stron przez obwieszczenie, doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia).

Obwieszczenie to podano do publicznej wiadomości dnia 08.10.2010r. poprzez zamieszczenie go na tablicach ogłoszeń w siedzibach Urzędu Miasta Kielce - Rynek 1 i przy ul. Strycharskiej 6 w Kielcach, w trzech miejscach w pobliżu miejsca realizacji przedsięwzięcia (od strony północno-wschodniej terenu inwestycji tj. na słupie przy przedłużeniu ul. Monte Cassino w ul. Andersa - przy skrzyżowaniu z ul. Poligonową przy wejściu do sklepu spożywczo-przemysłowego przy ul. Monte Cassino, oraz od strony północno-wschodniej terenu inwestycji tj. na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta Kielce umieszczonej przy skrzyżowaniu ul. Zagórskiej i Prostej, w pobliżu kościoła i przystanku autobusowego) oraz w Biuletynie Informacji Publicznej tut. organu na stronie internetowej www.bip.kielce.eu. Ponadto obwieszczenie to przesłano do Sołtysa m. Mójcza i Burmistrza Miasta i Gminy Daleszyce z prośbą o wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu lub w innym zwyczajowo przyjętym miejscu na okres 14 dni a następnie, po upływie 14-dniowego terminu wywieszenia obwieszczenia - jego zwrot do Urzędu Miasta Kielce z pisemnym potwierdzeniem o miejscu i terminie wywieszenia. Burmistrz Miasta i Gminy Daleszyce potwierdził fakt umieszczenia obwieszczenia na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miasta i Gminy w Daleszycach, w dniach od 11.10.2010r. do 25.10.2010r. (data wpływu obwieszczenia 12.11.2010 r.), zaś Sołtys m. Mójcza pismem z dnia 15.11.2010r. poinformował, że obwieszczenie wywieszone było na słupie ogłoszeniowym w miejscowości Mójcza (przy kościele), w dniach od 11.10.2010r. do 26.10.2010r.

Do dnia wydania niniejszej decyzji strony postępowania, jak również inne osoby ani organizacje ekologiczne, nie wniosły żadnych wniosków, zastrzeżeń ani uwag dotyczących postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla omawianej inwestycji.

Miejski Zarząd Dróg w Kielcach, pismem z dnia 30.08.2010 r., na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. wniósł o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. We wniosku tym stwierdzono, że natychmiastowa realizacja inwestycji uzasadniona jest ważnym interesem społecznym ze względu na ochronę zdrowia i życia ludzkiego. Podkreślono, że aktualnie ulice w osiedlu Ostra Górka są w bardzo złym stanie technicznym, nie są uzbrojone w kanalizacje deszczową, ścieki opadowe w sposób niezorganizowany wsiąkają w grunt. Niezrealizowanie przedsięwzięcia prowadziłoby do stopniowego pogorszenia stanu dróg i bezpieczeństwa ruchu pieszego i kołowego a także zwiększenia negatywnego oddziaływania dróg na środowisko, w tym pogorszenia warunków akustycznych, stanu czystości powietrza, jak również negatywnego oddziaływania na środowisko gruntowo-wodne poprzez wprowadzanie nieoczyszczonych ścieków opadowych bezpośrednio do gruntu. Stwierdzono ponadto, że realizacja przedmiotowej inwestycji przyczyni się do poprawy wizerunku ulic i estetyki krajobrazu, poprawy stanu środowiska poprzez uporządkowanie gospodarki wodami opadowymi, budowę oczyszczalni wód deszczowych, upłynnienie ruchu, co ma wpływ na ilość spalin samochodowych emitowanych do powietrza oraz natężenie hałasu, zmniejszenia ryzyka wystąpienia strat materialnych w wyniku uszkodzenia samochodów na zniszczonej nawierzchni ulic a także poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego i komfortu życia w sąsiedztwie budowanych ulic. Powyższe uzasadniają słuszność złożonego przez inwestora wniosku o nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Wobec powyższego organ odstąpił od przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko i nadano decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji.

Odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Kielce z dnia 24 listopada 2010r. o środowiskowych uwarunkowaniach złożył Z. O. podnosząc, że wody opadowe i roztopowe z projektowanego przedsięwzięcia kierowane (poprzez sieć kanalizacji deszczowej do oczyszczalni wód) do cieku wodnego biegnącego przez tereny miasta Kielce, a następnie gminy Daleszyce do rzeki Lubrzanki, spowodują podwyższenie stanu wód graniowych i stałe podtapianie terenów przyległych do tego cieku. Z. O. wskazał, że ciek wodny przebiegający wzdłuż jego zabudowań (przez jego działki nr ewid. 45,46,47,175, 192) ma postać małego rowka o szerokości 30 cm i głębokości 10 cm i zaznaczył, że bardzo często ciek ten wylewa i z tego powodu ponosi regularne straty w uprawach.

W ocenie Z. O. dodatkowe odprowadzenie wód z osiedla Ostra Górka do tego cieku spowoduje zwiększenie zagrożenia powodziowego oraz zwiększenie ilości wylewanych wód. Z. O. zaznaczył, że obecnie koryto cieku wodnego biegnącego do rzeki Lubrzanki przebiega w odległości 2 m od budynku mieszkalnego i budynków gospodarczych, będących jego własnością, a obiekty te są bardzo często podtapiane. Wyraził obawę, że ciągłe, systematyczne podmywanie tych budynków może doprowadzić w konsekwencji do uszkodzenia ich konstrukcji i powstania katastrofy budowlanej.

Z. O. wniósł o przeprowadzenie rzetelnej oceny oddziaływania tej inwestycji na środowisko, gdyż niewątpliwie projektowana inwestycja wpłynie negatywnie na grunty przylegające do cieku (uprawy, poziom wody w obiektach), a tym samym wpłynie także negatywnie na mieszkańców miejscowości Mójcza, utrzymujących się w większości z pracy na roli.

Decyzją z dnia 23 lutego 2011r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach, po rozpatrzeniu odwołania Z. O. od decyzji Prezydenta Miasta Kielce z dnia 24 listopada 2010r., na podstawie art.138 § 2 kpa uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do organu I instancji, celem ponownego rozpatrzenia.

Kolegium uznało, że Z. O. przysługuje interes prawny w postępowaniu zakończonym decyzją Prezydenta Miasta Kielce z dnia 24 listopada 2010r. z uwagi na posiadane prawo własności terenów bezpośrednio przylegających do cieku, którym przewidziano odprowadzenie wód z terenu inwestycji. W ocenie Kolegium, z uwagi na to, że w ramach planowanej inwestycji kanalizacji przewidziano odprowadzenie wód do cieku "bez nazwy" biegnącego przez tereny miasta Kielce oraz tereny gminy Daleszyce do rzeki Lubrzanki, w sytuacji braku wiedzy o drożności tego cieku, działki na których usytuowany jest ten ciek oraz przylegające do niego znajdą się niewątpliwie w granicach terenu oddziaływania inwestycji.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach wskazało, że pismem z dnia 28 stycznia 2011r. zleciło organowi I instancji - Prezydentowi Miasta Kielce przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego oraz uzupełnienie dowodów w sprawie, m.in. poprzez wskazanie parametrów cieku. Ponadto pismem z dnia 31 stycznia 2011r. wezwało właścicieli gruntów położonych na terenie miasta Kielce, przez które przebiega ciek "bez nazwy", do złożenia pisemnych wyjaśnień dotyczących stanu i parametrów technicznych i drożności tego cieku. Odpowiadając na w/w zlecenie Prezydent Miasta Kielce przedstawił swoje stanowisko w piśmie z dnia 15.02.2011r. (data wpływu do organu i instancji).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokonując w trybie art. 138 k.p.a. oceny legalności zaskarżonej decyzji oraz oceny zasadności zarzutów odwołania, na podstawie analizy akt sprawy, zważyło co następuje:

Postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227, ze zm.).

W ocenie Kolegium nieuzasadnione było nadanie przez Prezydenta Miasta Kielce rygoru natychmiastowej wykonalności badanej decyzji. Zgodnie z art. 108 § 1 k.p.a. decyzji może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego, albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, bądź też ze względu na interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W związku z tym, że nie zachodzą przesłanki art. 108 § 1 k.p.a., nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności przedmiotowej decyzji stanowi naruszenie prawa. Wprawdzie ekonomika procesowa wymaga, aby decyzję podejmować niezwłocznie, jednakże z uwagi na fakt, że rygor natychmiastowej wykonalności nadany został decyzji w rozstrzygnięciu, nie zaś odrębnym aktem administracyjnym (postanowieniem), zatem niemożliwe było uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności przez Kolegium, bez dokonania merytorycznej oceny całej decyzji (wszystkich jej elementów) oraz materiału dowodowego, będącego podstawą jej wydania.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko karta informacyjna przedsięwzięcia to dokument, który winien zawierać podstawowe informacje o planowanym przedsięwzięciu, w szczególności dane o: rodzaju, skali i usytuowaniu przedsięwzięcia, powierzchni zajmowanej nieruchomości, a także obiektu budowlanego oraz dotychczasowym sposobie ich wykorzystywania i pokryciu nieruchomości szatą roślinną, rodzaju technologii, ewentualnych wariantach przedsięwzięcia, przewidywanej ilości wykorzystywanej wody, surowców, materiałów, paliw oraz energii, rozwiązaniach chroniących środowisko, rodzajach i przewidywanej ilości wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko, możliwym transgranicznym oddziaływaniu na środowisko, obszarach podlegających ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody, znajdujących się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia.

Organ odwoławczy podniósł, że jednym z podstawowych obowiązków procesowych organów administracji w tym postępowaniu jest zweryfikowanie przedłożonej przez inwestora Karty informacyjnej przedsięwzięcia pod względem prawidłowości, rzetelności i kompletności, która ma charakter dokumentu prywatnego, jest opracowywana na zlecenie podmiotu zainteresowanego realizacją przedsięwzięcia. Na organie I instancji ciąży zatem obowiązek dokonania jej oceny, a ocena taka podlega wszelkim regułom postępowania dowodowego, uregulowanego w Kodeksie postępowania administracyjnego.

Kolegium stwierdziło, że organ I instancji nie dokonał prawidłowej weryfikacji tego dowodu. Organ ten nie ocenił prawidłowości przedstawionych przez inwestora granic obszaru oddziaływania inwestycji. Wnioskodawca określił je wyłącznie w granicach miasta Kielce. W ocenie Kolegium, założenie takie jest pozbawione jakichkolwiek podstaw prawnych w sytuacji, kiedy "inwestycja przewidziana została bezpośrednio terenów należących do gminy Daleszyce" - wobec faktu, że oczyszczone wody ze zrealizowanej w ramach inwestycji kanalizacji deszczowej odprowadzone zostaną do cieku biegnącego przez tereny gminy Daleszyce. Organ I instancji nie zauważył, że obecnie wody opadowe z terenu ulic przewidzianych do przebudowy na Ostrej Górce spływają w różnych kierunkach i jedynie część z nich wpływa do cieku, natomiast po zrealizowaniu inwestycji całość wód opadowych z tego obszaru odprowadzona zostanie do cieku, zatem ich ilość niewątpliwie wzrośnie. W ocenie Kolegium, przedłożona przez inwestora Karta informacyjna przedsięwzięcia nie zawiera rozwiązań chroniących środowisko w związku z odprowadzeniem wód opadowych i roztopowych do wspomnianego powyżej cieku.

Jak wynika z pisma Z. O. obecnie funkcjonujący ciek okresowo wylewa i niszczy jego uprawy. Po zrealizowaniu planowanej inwestycji, ilość wód opadowych odprowadzanych tym ciekiem niewątpliwie wzrośnie. Zdaniem Kolegium kwestii tej nie rozwiąże także budowa przewidzianego w ramach inwestycji - zbiornika retencyjnego z uwagi na to, że nie znane są parametry cieku, a wobec powyższego niemożliwe jest ustalenie - jakie ilości wód będzie w stanie przejąć ten ciek a następnie odprowadzić "bezpiecznie" w swoim korycie do rzeki Lubrzanki.

Organ odwoławczy podkreślił, że nawet, gdy nikt nie kwestionuje prawidłowości sporządzenia Karty informacyjnej i dokonanych w niej ustaleń, organ administracji winien ocenić, czy uwzględnia ona wszystkie potencjalne zagrożenia związane z realizacją konkretnego przedsięwzięcia. Jest to ważne, gdyż na tym etapie organ dokonuje weryfikacji w przedmiocie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko oraz sporządzenia raportu przez osoby posiadające specjalistyczną wiedzę. Ze względu na cel prowadzenia postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Karta informacyjna przedsięwzięcia powinna mieć charakter kompleksowy i odnosić się do wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia oraz wskazywać, jakie w tym zakresie obowiązują standardy ochrony środowiska oraz czy zamierzona inwestycja mieści się w ich ramach. Pod takim też kątem Karta podlega ocenie w postępowaniu dowodowym przez organy administracji.

Przedłożone opracowanie nazwane Kartą informacyjną przedsięwzięcia, w ocenie Kolegium, zawiera szereg nieścisłości. Karta ta zupełnie pomija, jako kwestię nieistotną, parametry cieku (głębokość, nachylenie skarp, szerokość), jego obecny stan techniczny oraz jego drożność (w sytuacji braku możliwości jego udrożnienia, z uwagi na usytuowanie w obszarze Kieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu), a tym samym pomija wpływ na środowisko odprowadzonych do cieku (biegnącego przez tereny miasta Kielce, a następnie, gminy Daleszyce do rzeki Lubrzanki) wód z projektowanej inwestycji.

W ocenie Kolegium, niewłaściwe i niezgodne ze stanem faktycznym jest założenie przyjęte przez wnioskodawcę i nie zweryfikowane przez organ I instancji, że obszar oddziaływania inwestycji nie przekroczy granic miasta Kielce.

Kolegium stwierdziło, że powyższe wątpliwości, które powstały we wstępnej ocenie materiału dowodowego, zostały potwierdzone w nadesłanych do Kolegium (w odpowiedzi na zlecone Prezydentowi Miasta Kielce postępowanie uzupełniające) piśmie z dnia 15.02.2011r., w którym organ I instancji stwierdził, że koryto cieku (do którego przewidziano odprowadzenie wód z projektowanej inwestycji), cyt:" ...nie ma ustalonego regularnego przekroju opisanego szerokością dna, nachyleniem skarp i spadkiem podłużnym..". Organ odwoławczy stwierdził, że nie uzyskał odpowiedzi na konieczne do wyjaśnienia wątpliwości, przedstawione w zleceniu Kolegium z dnia 28 stycznia 2011r. Wątpliwości tych nie rozwiewa także pismo Miejskiego Zarządu Dróg w Kielcach z dnia 16 lutego 2011r. (data wpływu do organu II instancji). Nadesłany, w wyniku zlecenia przeprowadzenia postępowania uzupełniającego, materiał dowodowy nie przedstawia i nie określa płynności przepływu wód w cieku, z uwzględnieniem jego parametrów, czego żądało Kolegium w piśmie z dnia 28 stycznia 2011r.

Organ stwierdził ponadto, że z pism nadesłanych przez właścicieli terenów, przez które przebiega ciek na terenie miasta Kielce wynika, że ciek ten częściowo jest zarośnięty trawą, a jego głębokość jest zmienna i w niektórych miejscach wynosi 0,2m, nie na całej długości jest drożny, a wody z tego cieku powodują podtapianie terenów sąsiednich.

Przedsięwzięcie planowane w niniejszej sprawie stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, które może wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Rozpatrywaną w trybie odwoławczym decyzją z dnia 24 listopada 2010r. Prezydent Miasta Kielce stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia, której nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Wydana decyzja nie spełnia jednak wymogów przewidzianych w art. 84 ust. 2, 85 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 63 ust. 1 ustawy. Treść zaskarżonej decyzji nie zawiera wyjaśnienia, z jakiego powodu nie uwzględniono stanowiska Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego z dnia 10 sierpnia 2010r. o potrzebie sporządzenia raportu w sprawie. Wprawdzie ustawodawca nie przewidział związania organu orzekającego opiniami organów, o których jest mowa w art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, tj. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i w tym przypadku - Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego, jednakże w sytuacji wyrażenia sprzecznych opinii wydanych przez oba te organy, obowiązkiem Prezydenta Miasta Kielce było umieszczenie w decyzji szczegółowej, wnikliwej i przekonywującej argumentacji, odwołującej się do okoliczności tej konkretnej sprawy. W ocenie Kolegium argumentacji takiej brak jest w treści decyzji. Uzasadnienie decyzji stanowią głównie przytoczone zapisy Karty informacyjnej przedsięwzięcia, bez dokonania przez organ I instancji ich analizy. Kwestii tej nie wyjaśniono także w postępowaniu uzupełniającym zleconym przez Kolegium. Materiał dowodowy zebrany w sprawie pomija rozważania dot. konfliktów społecznych, mogących się pojawić po zrealizowaniu inwestycji, na skutek wylewania wód z cieku.

W ocenie Kolegium, treść uzasadnienia w/w decyzji, wbrew wymogom art. 85 ust. 2 pkt. 2 ustawy, nie zawiera informacji o rodzaju i skali możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wynikające z zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać oraz informacji o prawdopodobieństwie tego oddziaływania.

Z decyzji nie wynika także informacja dot. ustaleń planu miejscowego obowiązującego na części terenu inwestycji, jak też zakazów wynikających z usytuowania inwestycji na terenie strefy ochronnej ujęcia wody.

Ponadto, zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. charakterystyka przedsięwzięcia i karta informacyjna przedsięwzięcia stanowią załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja Prezydenta Miasta Kielce narusza w/w przepis, bowiem w swojej treści nie zawiera informacji, iż Karta informacyjna stanowi jej załącznik.

Nadesłany do Kolegium materiał dowodowy nie zawiera, jego zdaniem jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy wnioskowana inwestycja nie spowoduje zalewania terenów przyległych do cieku wodnego (przewidzianego jako odbiornik wód deszczowych i roztopowych). W ocenie Kolegium, ustalenia powyższej kwestii nie jest możliwe bez przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko i sporządzenia raportu przez osoby posiadające wiedzę specjalistyczną w tym zakresie. Szczegółowe wyjaśnienia w w/w zakresie dot. oceny oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko są niezbędne zważywszy na to, że skutki powyższej decyzji mogą w przyszłości mieć konsekwencje finansowe, a w świetle obowiązujących obecnie przepisów prawa, rozciągnięte również na materialną odpowiedzialność urzędniczą.

Kolegium zauważyło, że załączona do akt sprawy kserokopia pozwolenia wodno-prawnego wydanego przez Prezydenta Miasta Kielce z dnia 05.01.2011r. nie dokumentuje, iż w postępowaniu zakończonym tą decyzją uczestniczyły wszystkie strony postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe, Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło że oceniana w trybie odwoławczym decyzja z dnia 24 listopada 2010r. wydana została bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy mających wpływ na wynik końcowy. Wobec powyższego, uznano o konieczności uchylenia przedmiotowej decyzji oraz przekazania jej do organu I instancji celem ponownego rozpatrzenia.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach wniósł Miejski Zarząd Dróg w Kielcach, zarzucając naruszenie art. 138 § 2 k.p.a., poprzez błędne przyjęcie, że zachodziły przesłanki do jego zastosowania oraz naruszenie:

art. 74 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku, jego ochronie i udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) poprzez błędne przyjęcie, że przedłożona przez inwestora karta informacyjna przedsięwzięcia nie zawiera rozwiązań chroniących środowisko w związku z odprowadzeniem wód opadowych i roztopowych do cieku bez nazwy,

art. 59 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r., poprzez błędne przyjęcie, że obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust 1 i przepis ten znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie,

art. 85 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. poprzez błędne przyjęcie, że treść decyzji I instancji nie zawiera informacji o uwarunkowaniach, o których mowa w - art. 63 ust 1 ustawy, uwzględnionych przy stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko,

- art. 84 ust 2 ustawy z dnia 3.10.2008r. poprzez błędne przyjęcie,

że charakterystyka przedsięwzięcia nie stanowi załącznika do decyzji organu I instancji o środowiskowych uwarunkowaniach,

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia niniejszej skargi.

Zdaniem strony skarżącej w niniejszym postępowaniu brak było podstaw do zastosowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach art. 138 § 2 kpa i uchylenia w całości zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W ocenie strony skarżącej w przedmiotowym postępowaniu, przesłanki art. 138 § 2 kpa, nie zostały spełnione. Organ I instancji prawidłowo i wnikliwie, z uwzględnieniem przepisów kpa i przepisów ustaw, mających zastosowanie w niniejszej sprawie przeprowadził postępowanie administracyjne, w wyniku którego wydał prawidłową decyzję.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że rozstrzygnięcie SKO zawiera szereg wad, stąd wniesienie niniejszej skargi stało się konieczne. Zdaniem skarżącego analiza akt sprawy przeprowadzona przez ten organ została wykonana pobieżnie, bez zrozumienia technicznych zagadnień dotyczących planowanej inwestycji. Świadczy o tym między innymi stwierdzenie o spływie wód opadowych w stanie istniejącym, z terenu planowanej inwestycji w różnych kierunkach. Potwierdza to również zapis o braku rozwiązań chroniących środowisko. Również brak jest odniesienia się do wyliczeń projektanta branży sanitarnej oczyszczalni wód opadowych, zawartych w piśmie z dnia 11 lutego 2011r., dotyczących porównania maksymalnych spływów ze zlewni obejmującej planowaną inwestycję, przed i po realizacji inwestycji. Porównanie to jasno wykazuje, że maksymalny spływ wód w cieku na granicy miasta Kielce, po zrealizowaniu inwestycji będzie co najwyżej taki sam, jak przed realizacją.

Zarzut, dotyczący braku przesłanek o nadaniu decyzji środowiskowej rygoru natychmiastowej wykonalności świadczy o braku rozpoznania sytuacji 145 gospodarstw domowych na osiedlu Ostrogórka, o codziennym zmaganiu się mieszkańców z błotem i wodą, kłopotami z dojazdem samochodów osobowych jak również karetek pogotowia i straży pożarnej. Aktualna sytuacja mieszkańców osiedla Ostrogórka wymaga podjęcia natychmiastowych kroków prowadzących do jak najszybszego rozpoczęcia planowanych robót budowlanych i wykonania przed okresem zimowym 2011/2012, przynajmniej kanalizacji deszczowej wraz z oczyszczalnią wód deszczowych. Ukształtowanie terenu w rejonie osiedla Ostra Górka sprawia, że ulice: Studziankowska, Narwicka, Tobrucka, Helska i Oksywska przebiegają w dużym spadku podłużnym. W trakcie deszczu, wyrobione koleiny zamieniają się w płynące potoki, zalewające niżej położoną ulicę Domki i posesje przylegające do niej od północnej strony. Duże nierówności istniejących nawierzchni przyciągają uwagę kierowców, odwracając ją jednocześnie od pieszych, którzy ze względu na brak chodników są zmuszeni poruszać się jezdnią. Jest to ewidentne zagrożenie zdrowia i życia ludzi. Zupełnie niezrozumiały jest więc zarzut SKO o nie występowaniu przesłanek art. 108 § 1 k.p.a. Zapewnienie prawidłowego odwodnienia, poprawa bezpieczeństwa ruchu pieszych i wyeliminowanie zalewania posesji przylegających do projektowanych ulic jest w interesie społecznym.

Uzasadniając kolejne podniesione w skardze zarzuty, skarżący poddał analizie istniejące położenie działek Pana Z. O. (nr 45, 46, 47), które są położone pomiędzy dwoma naturalnymi wzniesieniami, w dolinie, w której naturalnie uformował się ciek wodny, zwany dalej ciekiem bez nazwy. Ciek ten na terenie miasta Kielce stanowi bezpośredni i jedyny możliwy odbiornik wód opadowych z terenu planowanej inwestycji. Bezpośrednio przy posesji Pana Olejarczyka przebiega droga która przecina ciek bez nazwy. Aby zapewnić niezakłócony przepływ wód cieku, w korpusie drogi wykonano obiekt mostowy. W pobliżu mostu, na działce nr 47, znajdują się zabudowania. Złączone działki nr 45, 46, 47 stanowią prostokąt dwukrotnie przedzielony wąską działką nr 29/1, należącą do Skarbu Państwa, którą gospodaruje Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Kielcach. Nieregularny kształt tej działki, sugeruje wcześniejsze jej wydzielenie pod istniejący ciek, zgodne z jego naturalnym przebiegiem. To naturalne ukształtowanie terenu w rejonie działek Z.Olejarczyka ma bezpośredni wpływ na kłopoty z zalewaniem posesji i wysokim poziomem wód gruntowych. Za utrzymanie cieku przebiegającego w pobliżu działek Z. Olejarczyka odpowiedzialny jest właściciel działki wydzielonej pod ten ciek, czyli Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych. Skoro ciek okresowo wylewa, to wszelkie zastrzeżenia co do jego funkcjonowania powinny być kierowane do tej instytucji. Na sąsiedniej działce nr 50 znajduje się staw, przez który przepływa przedmiotowy ciek. Projektanci w trakcie opracowywania dokumentacji technicznej, mając na uwadze stan istniejącego cieku na terenie gminy Daleszyce, oraz brak możliwości odprowadzenia wód deszczowych w innym kierunku, koncentrowali się na zastosowaniu takich rozwiązań, które mogą ograniczyć wielkość maksymalnego spływu wód opadowych do cieku, rozkładając go w czasie. Jest to rozwiązanie, które w rzeczywistości zabezpiecza przyległe działki przed zalaniem.

Skarżący wskazał, że nie jest zasadny podniesiony przez SKO w zaskarżonej decyzji zarzut o złym określeniu obszaru oddziaływania inwestycji. Zdaniem SKO obszar ten obejmuje również ciek biegnący przez gminę Daleszyce, który pośrednio będzie odprowadzał wody z projektowanej oczyszczalni wód deszczowych do cieku Zagórka i rzeki Lubrzanki. W trakcie opracowywania karty informacyjnej określono zlewnie cieku na odcinku zlokalizowanym bezpośrednio na granicy miasta Kielce i gminy Daleszyce. O fakcie dokonania weryfikacji obszaru oddziaływania przedsięwzięcia świadczy choćby wielokrotne wzywanie inwestora do uzupełnienia dokumentacji po jej szczegółowym sprawdzeniu przez organ I instancji i składane przez inwestora wyjaśnienia w sprawie, jak również zapisy w karcie informacyjnej i uzupełnieniach, jednoznacznie stwierdzające, że obszar oddziaływania ogranicza się do terenu wyznaczonego wokół inwestycji wg wskazania na mapie ewidencyjnej, bez wykraczania na teren sąsiedniej gminy. Ciek ten przekracza granice miasta w dwóch miejscach, określonych na rys. nr 1 punktem A i B. Obie zlewnie cieku, określone dla punktów A i B cieku, obejmują w całości zlewnię projektowanej kanalizacji deszczowej (rys 1). Projektowana inwestycja nie powoduje zwiększenia zlewni cieku na granicy miasta, a jedynie doszczelnia nowymi jezdniami małą część istniejącej zlewni i powoduje, że mała część wód opadowych zebranych z jezdni nie zostanie wchłonięta przez grunt, lecz w dużej części zostanie odprowadzona kanalizacją deszczową do oczyszczalni wód deszczowych. Z analizy zlewni cieku bez nazwy na granicy miasta Kielce i gminy Daleszyce, autorzy karty informacyjnej wyciągnęli następujące wnioski:

- zwiększenie ilości wód odprowadzanych do cieku bez nazwy jest na tyle mała, że maksymalny przepływ (parametr bezpośrednio odpowiedzialny za wylewanie wód z koryta cieku) można zniwelować do przepływu istniejącego lub nawet go obniżyć poprzez zastosowanie retencji (zdolności gromadzenia wód) w projektowanej oczyszczalni wód deszczowych,

-całkowita zlewnia projektowanej kanalizacji deszczowej zawiera się w zlewni istniejącej cieku bez nazwy na granicy miasta (punkty A i B). Powyższe wnioski stanowiły argument dla określenia oddziaływania inwestycji na granicy miasta Kielce. Podstawowe parametry mające wpływ na obciążenie cieku bez nazwy, na granicy miasta pozostaną bez zmian, a nawet zmienią się na korzyść po wykonaniu inwestycji. Nie było więc powodu na rozszerzenie oddziaływania poza granice miasta. Szczegółową analizę wielkości przepływów maksymalnych przed i po zrealizowaniu inwestycji wykonano na zlecenie SKO i zawarto w piśmie MZD do Urzędu Miasta Kielce z dnia 11 lutego 2011r. Kolejnej weryfikacji karty dokonał również Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, o czym świadczy pismo z dnia 12 kwietnia 2010 r., wzywające do uzupełnienia karty informacyjnej. Złożone przez inwestora uzupełnienia pozwoliły na wydanie przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska postanowienia opiniującego o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Skarżący zarzucił także, że nie jest słuszny pogląd organu odowławczego, że jedynie część wód z terenu ulic przewidzianych do przebudowy spływa obecnie do cieku bez nazwy. Rysunek nr 1 przedstawia istniejące zlewnie cieku bez nazwy na granicy miasta. Ciek ten na terenie gminy Daleszyce rozgałęzia się i przecina granicę z miastem Kielce w punktach oznaczonych na rysunku nr 1, A i B. Zlewnie określone na cieku w punktach A i B w całości pokrywają zlewnię projektowanej kanalizacji deszczowej. Ciek bez nazwy jest jedynym odbiorcą wód opadowych z terenu planowanej inwestycji. Kwestia spływu wód poruszana była w karcie informacyjnej z marca 2010 i uzupełnieniu z lipca 2010; wyjaśniana była również w pismach MZD z 25 stycznia 2011r., 11 lutego 2011r. oraz 15 lutego 2011r. oraz piśmie Prezydenta z dnia 14 lutego 2011r. (odpowiedź na zlecenie SKO) - w punkcie "ad. tiret 3", "ad. tiret 4", "ad. tiret 5".

Skarżący nie podzielił stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego o braku rozwiązań chroniących środowisko. Rozwiązania takie zostały zaproponowane w karcie informacyjnej w postaci oczyszczalni wód deszczowych z możliwością retencji (separator substancji ropopochodnych i osadnik zawiesin) oraz całego systemu kanalizacji deszczowej ujmującej ścieki z powierzchni narażonych na zanieczyszczenie, zaprojektowanie powierzchni retencyjnej na terenie oczyszczalni, itd. Oczyszczalnia chroni środowisko naturalne przed przekroczeniem stężenia zanieczyszczeń w wodzie oraz w przypadku dużych opadów deszczu, rozkłada wartość przepływu maksymalnego w czasie, chroniąc tym samym ciek przed wylaniem.

Aktualnie, koryto cieku jest bardzo nieregularne i nie jest możliwe podanie konkretnych jego wymiarów. Mając to na uwadze, w trakcie prac projektowych dążono do utrzymania wartości maksymalnego przepływu ze zlewni, obejmującej teren projektowanej kanalizacji deszczowej na dotychczasowym poziomie. Utrzymanie poziomu maksymalnego przepływu wód deszczowych w cieku na granicy miasta na dotychczasowym poziomie, nie spowoduje zmian w dotychczasowych warunkach i płynności przepływu na dalszym odcinku cieku zlokalizowanym w gminie Daleszyce. Ustalenie parametrów istniejącego koryta cieku nie jest wtedy konieczne. Inwestor nie może ponosić konsekwencji za stan koryta istniejącego cieku gdyż nie jest jego Zarządcą. Z żadnego zapisu w dokumentacji nie wynika, że karta informacyjna pomija kwestię parametrów, jego obecnego stanu technicznego i drożności cieku jako nieistotną. Zagadnienia te były częściowo poruszane w karcie informacyjnej z marca 2010 r. i uzupełnieniu z lipca 2010 r. Sprawę odprowadzania wód opadowych do cieku wyjaśniono dodatkowo w wyjaśnieniach MZD z dnia 25.01.2011, 11.02.2011 oraz 15.02.2011. SKO, podważając kwestię wiarygodności informacji przedkładanych przez wnioskodawcę i w sytuacji, gdy wyjaśnienie zawarte w piśmie Prezydenta w opinii SKO nie rozwiało wątpliwości organu odwoławczego, w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego miało możliwość przeprowadzenia własnego dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie zgodnie z art. 136 Kpa. Z decyzji SKO wynika, że Kolegium wystosowało jedynie pisma do właścicieli terenów, przez które przebiega ciek na terenie miasta Kielce. W piśmie Prezydenta Miasta Kielce z dnia 14.02.2011 (tj. odpowiedzi na zlecenie SKO) zawarto odniesienia do wszystkich poruszonych przez SKO zagadnień i przekazano pisemne wyjaśnienia wnioskodawcy - MZD, które dodatkowo były jeszcze potem uzupełnione w celu jak najdokładniejszego wyjaśnienia sprawy.

SKO stwierdza, że treść decyzji nie zawiera wyjaśnienia, z jakiego powodu nie uwzględniono stanowiska Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego. W obszernym uzasadnieniu decyzji Prezydenta Miasta Kielce znajdują się liczne wyjaśnienia do poszczególnych zagadnień wskazanych w stanowisku Powiatowego Inspektora Sanitarnego (nie "Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego" jak stwierdza SKO w swej decyzji - ustawa nie przewiduje bowiem opiniowania przez "Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego"). Kwestię tę wyjaśniono szczegółowo w piśmie Prezydenta Miasta Kielce z dnia 14 lutego 2011r. (ad. tiret 1, ze wskazaniem konkretnych stron w decyzji).Zgodnie z art. 64 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., nr 199, poz. 1227 ze zm.) regionalny dyrektor ochrony środowiska i właściwy organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przy wydawaniu opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko uwzględniają łącznie uwarunkowania, o których mowa w art. 63 ust. 1 ww. ustawy. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Kielcach bardzo obszernie i szczegółowo odniósł się w swoim postanowieniu opiniującym do poszczególnych uwarunkowań wskazanych w art. 63 ust. 1 ustawy, natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Kielcach nie przywołał w swojej opinii żadnego ze szczegółowych uwarunkowań z art. 63 ust. 1 ustawy. Zdaniem skarżącego organ I instancji organ, zarówno w wydanym postanowieniu, jak i decyzji, wskazał jakimi okolicznościami faktycznymi (znajdującymi potwierdzenie w materiał dowodowym) kierował się rozstrzygając o braku potrzeby przeprowadzenia ocen oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz, zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 65 ust. 3 ustawy, szczegółowo odniósł się do przesłanek określonych w art. 63 ust. 1 ustawy.

Jak wynika z obszernego i szczegółowego uzasadnienia decyzji organu z dnia 24 listopada 2010r. o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, jak również wcześniej wydanego postanowienia o braku przeprowadzeniu oceny oddziaływania na środowisko z dnia 6 października 2010r. zarówno w przywołanej decyzji, jak i postanowieniu organu przytoczono szczegółowo treść i uzasadnienie opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia 10 sierpnia 2010r., wzięto pod uwagę i przeanalizowano szczegółowo ww. opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach i odniesiono się do poszczególnych stwierdzeń, które, jak wynika z uzasadnienia stanowiska tego organu, stanowiły podstawę do wydania opinii uznającej potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Szczegółowe odniesienia co do "niekorzystnego wpływu na środowisko oraz zdrowie i życie ludzi podczas przebudowy, rozbudowy i eksploatacji ulicy poprzez emisję hałasu, pyłów, wibracji, substancji gazowych (tlenki węgla, tlenki azotu, węglowodory), jak również ewentualny wyciek substancji ropopochodnych do gruntu" znajdują się w decyzji z dnia 24 listopada 2010r.: emisja hałasu i zagrożenie dla jakości klimatu akustycznego, wibracje (str. 8, 9, 10,11,20), emisja pyłów, substancji gazowych (tlenki węgla, tlenki azotu, węglowodory) i zagrożenie dla jakości powietrza (str. 8, 9, 10, 11, 20), ewentualny wyciek substancji ropopochodnych do gruntu - str. 7, 9, 11, 12), zagrożenie dla jakości wód i gruntów (str. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20), przebieg inwestycji przez teren zabudowy mieszkaniowej i kwestia ewentualnych konfliktów społecznych (str. 8, 18, 19, 20).

Ponadto Miejski Zarząd Dróg w Kielcach przeprowadził konsultacje społeczne w celu zapoznania społeczności lokalnej z przedmiotową inwestycją oraz stworzenia mieszkańcom możliwości zgłoszenia uwag w celu przyjęcia optymalnych rozwiązań projektowych. Prośby mieszkańców zostały uwzględnione przy projektowaniu przedmiotowego przedsięwzięcia.

Jednoznaczne odniesienia do ww. zagadnień znajdują się również w "Charakterystyce przedsięwzięcia", stanowiącej załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i będącej integralną częścią tej decyzji.

Powyższe znajduje odzwierciedlenie w obszernym materiale dowodowym zebranym w sprawie, w tym w "Karcie informacyjnej przedsięwzięcia" i późniejszych uzupełnieniach, gdzie szczegółowo opisano przewidywane oddziaływanie planowanej inwestycji na poszczególne elementy środowiska, a także obliczenia i analizy dla poszczególnych rodzajów emisji i oddziaływań związanych z omawianym przedsięwzięciem.

Strony powiadamiane były o wszystkich etapach postępowania w drodze obwieszczeń wywieszanych nie tylko w siedzibie Urzędu Miasta (Rynek 1 i przy ul. Strycharskiej 6), na stronie internetowej Urzędu w BIP-ie, ale również w kilku miejscach w pobliżu miejsca realizacji przedsięwzięcia (szczegółowa dokumentacja opisowa i fotograficzna w aktach sprawy) oraz obwieszczeń, które przesyłane były do sołtysa m. Mójcza i Burmistrza Daleszyc w celu publicznego wywieszenia na tamtejszych tablicach ogłoszeń lub innym zwyczajowo przyjętym miejscu w danej miejscowości. Wcześniej MZD przeprowadzał też na tym terenie konsultacje społeczne, po których na wniosek mieszkańców wprowadzane były korekty do rozwiązań projektowych. Osoby zainteresowane miały zatem dostęp do informacji o planowanej inwestycji w przeciągu bardzo długiego okresu czasu. Mimo tego w czasie trwającego długi okres czasu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie wpłynęły żadne uwagi, wnioski ani zastrzeżenia w sprawie. Żadne osoby nie zgłosiły obaw związanych z ewentualnym wylewaniem wód z cieku.

SKO stwierdza, że w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach brakuje informacji dot. ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zakazów wynikających z usytuowania inwestycji na terenie strefy ochronnej ujęcia wody. Jednoznaczna informacja dotycząca ustaleń planu miejscowego obowiązującego na części terenu inwestycji znajduje się na str. 12 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, dotyczy działek nr ew. 28 i 29 (obręb 0032), znajdujących się w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia, na których obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony uchwałą nr 506/2000 Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 25 maja 2000 r. w sprawie zmiany nr 17 miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Kielc (Dz. Urz. Woj. Świętokrzyskiego Nr 34, poz. 325 z dnia 10 lipca 2000 r.). Przedsięwzięcie jest zgodne z ustaleniami powyższego planu.

Teren oddziaływania inwestycji określony w karcie informacyjnej, jest zlokalizowany w obszarze zasilania ujęcia Kielce-Białogon, w granicach GZWP 417, lecz nie leży w strefie ochrony bezpośredniej czy pośredniej ujęcia. Jednoznaczna informacja dotycząca zakazów wynikających z usytuowania inwestycji na terenie strefy ochronnej ujęcia wody znajduje się na str. 18 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega uwzględnieniu i prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa, zarówno prawa materialnego, jak i przepisami postępowania.

W ocenie Sądu, analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji, dokonana w kontekście zarzutów skargi i w oparciu o materiał dowodowy zebrany w sprawie przez organ I instancji i organ odwoławczy pozwala na stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem postępowania administracyjnego, wszczętego na wniosek Miejskiego Zarządu Dróg w Kielcach z dnia 17 listopada 2009r. było wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą: "przebudowa i rozbudowa ulic w osiedlu Ostra Górka w Kielcach (ulice Domki, Łopianowa, Monte Cassino, Studziankowska, Narwicka, Tobrucka, Helska i Oksywska) wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej i budową oczyszczalni wód deszczowych".

Materialno-prawną podstawę decyzji organu I instancji stanowi m.in. powołany w niej art. 84 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), dalej zwana ustawą u.i.o.ś. Przepis ten w ust. 1 stanowi, że w przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

Prawidłowo organy orzekające w sprawie tę podstawę prawną powiązały z art. 59 ustawy u.i.o.ś., z przepisu tego bowiem wynika kiedy i w odniesieniu do jakiego rodzaju przedsięwzięć wymagane jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. W myśl art. 3 pkt 8 tej ustawy u.i.o.ś. przez ocenę oddziaływania na środowisko rozumie się postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności weryfikację raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień, zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.

Z art. 59 ust. 1 ustawy u.i.o.ś. wynika, że przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. W przypadku zaś przedsięwzięć określonych w ustawie jako "mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko" regulacja ta wymaga przeprowadzenia takiej oceny tylko wówczas, gdy obowiązek jej przeprowadzenia został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy u.i.o.ś.

Jak wynika z powyższej regulacji prawnej rozstrzygnięcie kwestii, czy należy przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko zależy przede wszystkim od prawidłowego zakwalifikowania planowanego przedsięwzięcia do jednej z dwóch wymienionych w art. 59 ust. 1 kategorii planowanych przedsięwzięć.

W art. 60 ustawy u.i.o.ś. zawarte zostało upoważnienie dla Rady Ministrów do wydania (przy uwzględnieniu możliwego oddziaływania na środowisko przedsięwzięć oraz uwarunkowań, o których mowa w art. 63 ust. 1) rozporządzenia określającego: 1) rodzaje przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, 2) rodzaje przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko, i przypadki, gdy zmiany dokonywane w obiektach są kwalifikowane jako przedsięwzięcia, o których mowa w pkt 1 i 2.

W dacie wszczęcia niniejszego postępowania obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, które z dniem 15 listopada 2010r. zostało uchylone, jednak zgodnie z § 4 tego rozporządzenia do postępowań wszczętych w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przed tą datą stosuje się przepisy dotychczasowe. Kwalifikując zatem objęte wnioskiem planowane przedsięwzięcie organy orzekające w sprawie zasadnie oparły się na przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. i prawidłowo ustaliły, że wniosek inwestora dotyczący inwestycji mogącej potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla której może być wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko, mieści się w § 3 ust. 1 pkt 56 i 72a tego rozporządzenia.

Oznacza to, jak trafnie przyjęły organy, że objęte wnioskiem przedsięwzięcie należy do grupy przedsięwzięć wymienionych w art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy u.i.o.ś. W takiej zaś sytuacji, obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko zaistniałby wyłącznie wówczas, gdyby obowiązek taki stwierdzony został w drodze postanowienia przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Wydanie postanowienia w tym przedmiocie ma charakter wpadkowy i stanowi zwieńczenie istotnego etapu postępowania administracyjnego w przedmiocie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, co wynika z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy u.i.o.ś. Organ właściwy do wydania decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań, po uwzględnieniu łącznym uwarunkowań wymaganych w art. 63 ust. 1 pkt 1-3 wydaje postanowienie o obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko lub wydaje postanowienie (art. 63 ust. 2) o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko – jak miało to miejsce w niniejszej sprawie.

Treść postanowienia wydanego na podstawie art. 63 ust. 1 pkt 1-2 omawianej ustawy ma istotny wpływ na to, jak będzie przebiegała dalsza procedura. W niniejszej sprawie Prezydent Miasta Kielce, po uzyskaniu opinii właściwych organów (Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Kielcach) zgodnie z wymogami sformułowanymi w art. 64 ust. 1 i 2 ustawy u.i.o.ś., wydał w dniu 6 października 2010r. postanowienie, w którym stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Postanowienie to nie jest zaskarżalne. Z treści art. 64 ust. 2 wynika bowiem, że zażalenie przysługuje tylko na postanowienie pozytywne (wydane na podstawie art. 63 ust. 1), a zatem na postanowienie wydane na podstawie art. 63 ust. 2, stwierdzające brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zażalenie nie przysługuje. Oznacza to, że wolą ustawodawcy było, aby badanie zgodności z prawem postanowienia stwierdzającego brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko przesunięte zostało na etap kontroli legalności decyzji wydanej w sprawie środowiskowych uwarunkowań na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia.

Konsekwencją wydania wskazanego wyżej postanowienia z dnia 6 października 2010r., opartego o przepis art. 63 ust. 2 ustawy – jak już zostało to zasygnalizowane na wstępie – jest wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 71) stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 84 ust.1).

W takiej sytuacji, zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy u.i.o.ś. charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załączniki do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

W tym miejscu wskazać należy, że chybiony jest zarzut, wymieniony przez organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji, że decyzja Prezydenta Miasta Kielce z dnia 24 listopada 2010r. narusza art. 84 ust. 2, ponieważ w swej treści nie zawiera informacji, że karta informacyjna przedsięwzięcia stanowi jej załącznik. Rację ma skarżący, że przepis ten w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organ I instancji określał, iż tylko charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji. Zmianę przepisu art. 84 ust. 2 wprowadziła ustawa z dnia 21 maja 2010r. o zmianie ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw - z dniem 20 lipca 2010r. Ustawa ta w zakresie tego przepisu nie zawiera przepisów przejściowych, co oznacza, że nowe brzmienie art. 84 ust. 2 obowiązywało w dniu wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 24 listopada 2010r. Odnosząc się zatem do charakterystyki przedsięwzięcia, stanowiącej załącznik do decyzji, organ I instancji prawidłowo zastosował przepis art. 84 ust. 2 ustawy u.i.o.ś.

Należy podzielić także zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ odwoławczy art. 138 § 2 kpa. Przepis ten pozwala organowi odwoławczemu uchylić decyzję organu I instancji w całości i przekazać mu sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Wydanie decyzji kasacyjnej tego rodzaju może nastąpić tylko wtedy, gdy organ I instancji przeprowadził postępowanie z rażącym naruszeniem norm prawa procesowego, a w szczególności nie przeprowadził w ogóle postępowania wyjaśniającego albo postępowanie takie przeprowadzono, ale w rażący sposób naruszono w nim przepisy procesowe.

W ocenie Sądu organ odwoławczy nie wykazał, że nastąpiły warunki do zastosowania tego przepisu, gdyż nie można powiedzieć po analizie akt sprawy, treści uzasadnienia decyzji organu I instancji, że przeprowadzone przez ten organ postępowanie nie było wnikliwe lub nastąpiło bez uwzględnienia przepisów kpa i przepisów ustaw, mających zastosowanie w niniejszej sprawie. Organ I instancji swojej stanowisko uzasadnił, zaś uchylając tę decyzję, z zarzutem braku wyjaśnienia stanu faktycznego, organ odwoławczy nie dokonał wnikliwej oceny materiału dowodowego przedstawionego przez inwestora i przeanalizowanego przez organ I instancji.

Zarzuty organu odwoławczego sprowadzają się przede wszystkim do braku wyjaśnienia okoliczności związanych z odprowadzaniem wód z terenu objętego inwestycją, jednak należy podzielić stanowisko skarżącego, że SKO dokonało pobieżnie analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym charakterystyki przedsięwzięcia, karty informacyjnej przedsięwzięcia (zawierającej wszystkie podstawowe informacje o planowanym przedsięwzięciu, określone w art. 3 pkt 5 ustawy u.i.o.ś.), treści postanowienia z dnia 16 sierpnia 2010r. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wyrażającego opinię, że dla przedmiotowej inwestycji nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz treści "opinii sanitarnej" z dnia 10.VIII.2010r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach o uznaniu potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Konieczne, zdaniem Sądu było także przeanalizowanie przez organ odwoławczy wyników obliczeń projektanta oczyszczalni wód deszczowych, dotyczących ilości wody odprowadzanej z terenu inwestycji poprzez zbiornik do przedmiotowego cieku wraz z wyjaśnieniem problemu odprowadzania wody do cieku, wyliczeń dotyczących porównania maksymalnych spływów ze zlewni objętej planowaną inwestycję przed i po realizacji inwestycji, które zawarte zostały w piśmie skarżącego (inwestora) z dnia 11 lutego 2011r., złożonym do SKO w ramach uzupełnienia dowodów w postępowaniu wyjaśniającym. Do tego dowodu SKO w uzasadnieniu decyzji w ogóle się nie odniosło, uznając zdawkowo, że postępowanie wyjaśniające nie dało odpowiedzi na pytanie o parametry cieku. SKO skupiając się na braku "parametrów" cieku nie zauważa, że w uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w karcie informacyjnej przedsięwzięcia z dnia 12 marca 2010r. stwierdzono, że

- wzrost ilości odprowadzanych wód opadowych nie spowoduje zmian stanu wody w istniejącym cieku, ponieważ na terenie oczyszczalni ścieków deszczowych zaprojektowana będzie przestrzeń retencyjne spłaszczająca falę odpływu odprowadzanych wód do poziomu porównywalnego ze stanem obecnym, dzięki temu nie wystąpią istotne zmiany stanu wody w cieku

- istnieje możliwość pozostawienia cieku w stanie nienaruszonym bez regulacji i usuwania porastającej ciek roślinności – ze względu na zapisy w uchwale w sprawie wyznaczenia Kieleckiego Obszaru Chronionego Krajobrazu (str. 29), co następnie uszczegółowiono w uzupełnieniu tej karty z dnia 8.VII.2010r. (k. 8 oraz załącznik, tj. część florystyczno-fitosocjologiczna - wpływ na szatę roślinną, faunistyczną).

Odniesienia do tych zagadnień znajdują się również w decyzji organu I instancji (str. 13 -18), w postanowieniu z dnia 6 października 2010r. o odstąpieniu od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia oraz postanowieniu Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 16 sierpnia 2010r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska obszernie i wnikliwie uzasadnił swoje stanowisko, w tym również w zakresie wzrostu ilości odprowadzanych wód opadowych – który nie spowoduje zmian stanu wody w istniejącym cieku, ponieważ na terenie oczyszczalni ścieków deszczowych zaprojektowana będzie przestrzeń retencyjna spłaszczająca falę odpływu odprowadzanych wód do poziomu porównywalnego ze stanem obecnym, dzięki temu nie wystąpią istotne zmiany stanu wody w cieku.

Sąd nie podziela stanowiska organu odwoławczego, że organ I instancji nie ustosunkował się do opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia 10 sierpnia 2010r., w której uznał on potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia. Organ bowiem zacytował je i odniósł się do poruszanych w niej problemów. Należy zwrócić uwagę, że Inspektor Sanitarny stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny środowiskowej z uwagi na fakt, że przedsięwzięcie może mieć niekorzystny wpływ na środowisko oraz zdrowie ludzi podczas realizacji tej inwestycji, a także na okoliczność, że inwestycja może stanowić zagrożenie dla jakości wód, gruntów, powietrza oraz klimatu akustycznego. W opinii tej nie ma mowy o powiązaniu konieczności przeprowadzenia oceny z faktem odprowadzania wody deszczowej z oczyszczalni do cieku. Z obszernie przedstawionej na wstępie treści decyzji organu I instancji wynika, że organ ten bardzo wnikliwie przedstawił poruszaną w opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach kwestię dotyczącą wpływu inwestycji dla jakości wód, gruntów, powietrza oraz klimatu akustycznego. Zatem uznać należy, że nie jest uprawniony zarzut zawarty w zaskarżonej decyzji, że brak jest wnikliwego uzasadnienia decyzji z dnia 24 listopada 2010r., co do przyczyn nieuwzględnienia opinii inspektora sanitarnego. Opinie, o których mowa w art. 64 ustawy u.i.o.ś. nie są wiążące dla organu rozstrzygającego sprawę. Opinie te mają jedynie charakter pomocniczy, dlatego organ wydający postanowienie o obowiązku przeprowadzenia postępowania w przedmiocie oceny oddziaływania na środowisko nie jest związany stanowiskami organów współdziałających.

W tej sytuacji, brak odniesienia się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do uzasadnienia decyzji I instancji oraz wspomnianych dokumentów stanowi o naruszeniu przez ten organ art. 107 § 3 k.p.a., art. 80 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Należy uznać, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie dokonało analizy stanowiska autorów karty informacyjnej przedsięwzięcia, że zwiększenie ilości wód jest na tyle małe, że maksymalny przepływ (parametr bezpośrednio odpowiedzialny za wylewanie wód z koryta cieku) można zniwelować do przepływu istniejącego lub nawet go obniżyć poprzez zastosowanie retencji (zdolności gromadzenia wód) w projektowanej oczyszczalni wód deszczowych, a całkowita zlewnia projektowanej kanalizacji deszczowej zawiera się w zlewni istniejącego cieku na granicy miasta (pkt A i B). Nie można bowiem stwierdzić, że zachodzi konieczność wskazania parametrów cieku, jeżeli nie zostaną przeanalizowane wskazane w karcie informacyjnej, charakterystyce przedsięwzięcia, stanowisku Dyrektora Środowiska okoliczności wskazujące na to, że wzrost ilości odprowadzanych wód opadowych nie spowoduje zmian stanu wody w istniejącym cieku. SKO wszczęło postępowanie wyjaśniające, ale otrzymawszy od organu I instancji i inwestora istotne informacje związane z problemem odprowadzania wód do cieku, uchyliło się od dokonania ich analizy.

W związku z tym nie można ocenić prawidłowości stanowiska SKO, że wiedza o parametrach cieku jest konieczna dla rozstrzygnięcia sprawy.

Należy podzielić także zarzut skargi, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdzając brak podstaw do nałożenia rygoru natychmiastowej wykonalności nie wykazało, że wskazane argumenty organu I instancji, przemawiające za jego zastosowaniem są wadliwe i naruszają przepis art. 108 kpa. Swojego stanowiska w tym zakresie organ odwoławczy nie uzasadnił.

W ocenie Sąd nie zostało uzasadnione także stanowisko organu odwoławczego, że w decyzji "brak rozwiązań chroniących środowisko", podczas, gdy Prezydent Miasta Kielce przedstawił sposób, w jaki oczyszczalnia chroni środowisko naturalne przed przekroczeniem stężenia zanieczyszczeń w wodzie, w przypadku dużych opadów deszczu rozkłada wartość przepływu maksymalnego w czasie, chroniąc tym samym ciek przed wylaniem.

SKO podnosi także kwestię zalewania działki Z. O., który stwierdza, że zjawisko to występuje także obecnie, przed realizacją inwestycji. W decyzji z dnia 24 listopada 2010r. wskazano, że ciek jest naturalnie usytuowany w dolince, utrzymanie koryta cieku należy do właściciela gruntu, którym nie jest inwestor, aktualnie koryto jest nieregularne, nie jest możliwe podanie konkretnych jego wymiarów, dążono do utrzymania poziomu maksymalnego przepływu wód deszczowych w cieku na granicy miasta na dotychczasowym poziomie, co nie spowoduje zmian w dotychczasowych warunkach i płynności przepływu na dalszym odcinku cieku zlokalizowanym w gminie Daleszyce; ustalenie parametrów istniejącego koryta cieku nie jest wtedy konieczne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze tego nie przeanalizowało przed uchyleniem decyzji.

Ponadto SKO stwierdza, że w decyzji organu I instancji brak jest informacji o ustaleniach planu oraz zakazach wynikających z usytuowania przedsięwzięcia na terenie strefy ochronnej ujęcia wody. Podzielić należy zarzut skarżącego o nietrafności tego stanowiska, gdyż na str. 12 decyzji jest mowa o planie i zgodności z nim (dotyczy to tylko dwóch działek), której organ odwoławczy nie zweryfikował przed wydaniem swej decyzji. Należy wskazać, że jeżeli organ odwoławczy miał zastrzeżenia co do ustaleń organu w tym zakresie powinien w ramach swoich czynności zbadać ten problem i dać temu wyraz w uzasadnieniu decyzji.

Jak wynika z akt sprawy przedmiotowe przedsięwzięcie nie leży w "strefie ochronnej ujęć wody", jak twierdzi SKO, lecz jest usytuowane na obszarze zasilania głównego zbiornika wód podziemnych GZWP Nr 417 Kielce w obszarze zwykłej i najwyższej ochrony (północna część inwestycji) oraz na obszarze o płytkim zaleganiu wód podziemnych. W decyzji środowiskowej wskazano, że zaprojektowane rozwiązania z zakresu ochrony środowiska, w tym budowa sieci szczelnej kanalizacji deszczowej, przejmującej wody opadowe i roztopowe z zanieczyszczonych nawierzchni jezdni, a następnie odprowadzanie ich do oczyszczalni wód deszczowych, znacząco ograniczą ryzyko negatywnego oddziaływania na środowisko gruntowo-wodne użytkowe poziomy wodonośne

Nie jest również trafny zarzut SKO, że organ I instancji nie ocenił prawidłowości przedstawionych przez inwestora granic obszaru oddziaływania inwestycji. Przed takim stwierdzeniem należało dokonać oceny stanowiska organu I instancji, stwierdzającego, że projektowana inwestycja nie powoduje zwiększenia zlewni cieku na granicy miasta Kielce, a jedynie doszczelnia nowymi jezdniami małą część istniejącej zlewni i powoduje, że mała część wód opadowych zostanie odprowadzona kanalizacją deszczową do oczyszczalni, a następnie do cieku. Organ I instancji stwierdził, że zwiększenie ilości odprowadzonych wód do cieku jest na tyle małe, że maksymalny przepływ można zniwelować do przepływu istniejącego lub nawet go obniżyć poprzez zastosowanie retencji. Nie było powodu, zdaniem inwestora, które podzielił organ I instancji, aby rozszerzyć oddziaływania poza granice miasta Kielce.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że sprawa nie została przez organ odwoławczy należycie wyjaśniona i oceniona w toku postępowania administracyjnego. Wskazane naruszenie przepisów postępowania – art. 138 § 2, art. 80 i art. 107 § 3 kpa - mogły mieć, w ocenie Sądu istotny wpływ na wynik sprawy, co powoduje, że Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie wypowiadając się merytorycznie w sprawie uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152, art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze ponownie oceni zgromadzony materiał dowodowy, odniesie się szczegółowo do zarzutów odwołania, mając na uwadze przedstawione wyżej wytyczne.