Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 861/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne: Finanse publiczne
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.252 ust.1 pkt 2
journal: Dz.U. 2021 poz 305
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.
article: art.81b par.1 i2
journal: Dz.U. 2017 poz 201
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art.151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] czerwca 2022 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami za zwłokę oddala skargę.


UZASADNIENIE

Decyzją z 30 lipca 2021 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej, w skrócie: "K.p.a."), art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305, dalej, w skrócie: "u.f.p."), art. 90 ust. 3d ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty w brzmieniu obowiązującym w 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1943, dalej, w skrócie: "u.s.o.") Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "Organ odwoławczy") utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] ("Organ I instancji") z 11 lutego 2021 r., nr [...], określającą M. S. - B. - organowi prowadzącemu [...] Szkołę Podstawową "[...]" w S. (dalej: "Strona", Skarżąca", "organ prowadzący") - wysokość dotacji oświatowej podlegającej zwrotowi do budżetu Gminy M. S. przez [...] Szkołę Podstawową "[...]" w S. za rok 2016 w wysokości [...] zł jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami naliczanymi jak od zaległości podatkowych.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Szkoła "[...]" w S. z siedzibą przy ul. [...] rozpoczęła swoją działalność oświatową 1 września 2015 r. W 2016 r., na podstawie art. 90 ust. 2 a "u.s.o.", ww. placówka otrzymała dotację przeznaczoną na finansowanie realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki w wysokości [...] zł.

Decyzją z 22 sierpnia 2018 r Organ I instancji ustalił kwotę zwrotu dotacji oświatowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości [...] zł, a także określił kwoty i terminy należnych odsetek naliczanych jak od zaległości podatkowych od ww. kwoty zwrotu.

W uzasadnieniu swojej decyzji Organ I instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji udzielonej przez Gminę Miasto S. w okresie od stycznia do grudnia 2016 r., ustalono, że dotacja oświatowa przekazana w 2016 r. na rzecz szkoły stanowi dotację niewykorzystaną, w całości podlegającą zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych.

Organ I instancji wyjaśnił, że organ prowadzący szkołę, wskazał rachunek bankowy Centrum [...] E. M. S.-B. , a nie rachunek bankowy prowadzonej szkoły. Dotacja przysługuje natomiast szkole lub placówce oświatowej, a nie organowi prowadzącemu. Zatem, pobranie dotacji na rachunek bankowy organu prowadzącego, a nie szkoły nie miało podstaw prawnych, co oznacza, że przedmiotowe dotacje zostały nienależnie pobrane przez organ prowadzący szkołę. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił obydwie ww. decyzje uznając, że "fakt wydatkowania środków pochodzących z dotacji za pośrednictwem rachunku bankowego należącego do organu prowadzącego szkołę, przy czym innego niż rachunek na który przekazywano dotacje, nie uzasadniał w sprawie nakazu zwrotu dotacji, jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem."

Ponownie wydając zatem rozstrzygnięcie z 11 lutego 2021 r. Organ I instancji , uwzględniając wskazówki Sądu, ustalił, że Strona złożyła rozliczenie wykorzystania dotacji, w którym wykazała, że kwotę [...]zł wydatkowała na wynagrodzenia i pochodne, kwotę [...]zł wydatkowała na wydatki związane z realizacją zadań organu prowadzącego, kwotę [...]zł wydatkowała na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych. Według oświadczenia Strony, szkoła środki dotacji rozliczyła w pełnej kwocie.

Na te okoliczności Strona przedstawiła dokumentację księgową, z której wynika między innymi, że [...] zł wydatkowano na najem lokalu przy ul. [...] zł wydatkowano na monitoring lokalu przy ul. [...] zł wydatkowano na media związane z lokalem przy ul. [...].

W toku prowadzonej w placówce kontroli, 5 października 2017 r., Strona złożyła korektę złożonego rozliczenia wyjaśniając że: "w wyniku analizy bieżącej działalności przeprowadzono weryfikację rozliczenia otrzymanej dotacji, wykonując przesunięcie omyłkowo wykazanej kwoty [...]zł z poz. 2 (wydatki związane z realizacją zadań organu prowadzącego) na poz. 1 (wynagrodzenia i pochodne) w tabeli zestawienia wydatków bieżących". Przedłożono również dokumenty (kopie potwierdzeń wykonania przelewów) na okoliczność poniesienia tych wydatków.

Na podstawie dokumentów źródłowych przedstawionych w toku kontroli ustalono, że organ prowadzący z dotacji finansował zarówno wydatki na budynek przy ul. [...] (siedziba szkoły) jak i budynek przy ul. [...], w którym to budynku prowadzona jest działalność gospodarcza Strony –Poradnia "[...]".

W ocenie Organu I instancji, Strona próbowała w ten sposób wyłączyć z rozliczenia dotacji wydatki związane z lokalem przy ul. [...]. Organ I instancji wskazał następnie, że równolegle z kontrolą szkoły "[...]" prowadzona była kontrola przedszkola "T. " także prowadzonego przez Stronę. Dopiero podczas obu kontroli przeanalizowana została przez organ prowadzący działalność obu placówek i stwierdzono, że lokal przy ul. [...] zostanie powiązany z działalnością przedszkola. W ustalonej sytuacji organ prowadzący nie uznał rozliczenia dotacji złożonego w styczniu 2017 r. Mimo wezwań kontrolujących Strona nie udzieliła do niego dodatkowych wyjaśnień, a wszystkie kolejne działania odnosiła wyłącznie do korekty rozliczenia złożonej [...] października 2017 r. Oceniając zatem wydatki rozliczone przez organ prowadzący Polsko- Angielska Szkołę Podstawową "[...]", jako wykorzystanie dotacji, organ pierwszej instancji stwierdził, że z materiału dowodowego wynika, że lokal przy ul. [...]/1 nie jest związany z działalnością szkoły "[...]". Pomimo tego wydatki związane z tym lokalem, w łącznej kwocie [...]zł, zostały sfinansowane z dotacji udzielonej szkole. W ocenie Organu I instancji, wydatki te nie powinny być pokryte z dotacji udzielonej szkole ponieważ nie stanowiły realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki uczniów tej szkoły.

Organ pierwszej instancji przedstawił też sposób naliczenia odsetek.

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Organ odwoławczy, po przytoczeniu przepisów prawa znajdujących zastosowanie w niniejszej sprawie, zaaprobował stanowisko organu pierwszej instancji uznając, że w rozpatrywanej sprawie brak jest dowodów na to, że wydatki w kwocie [...]zł związane z lokalem przy ul. [...]/1 w S. zostały sfinansowane na cele [...] Szkoły Podstawowej "[...]". Powyższe uzasadniało więc wydanie decyzji o zwrocie dotacji wydatkowanej w ten sposób.

Odnośnie odmowy uwzględnienia korekty organu prowadzącego z 5 października 2017 r. Organ odwoławczy stanął na stanowisku, że nie mogła być ona przyjęta ze względu na brzmienie art. 81b § 1 pkt 1 i § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej "O.p.") w zw. z art. 67 u.f.p.

Skarżąca reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wywiodła skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

W skardze podniesiono następujące zarzuty:

1. naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a mianowicie:

a) art. 7 K.p.a w zw. z art. 75 § 1 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 80 K.p.a., poprzez dokonanie dowolnej oceny przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze materiału dowodowego, skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, że organ prowadzący placówkę nie mógł złożyć korekty deklaracji rozliczenia dotacji i braku uwzględnienia tej korekty, które skutkowało wydaniem zarówno skarżonej decyzji organu II instancji, jak i poprzedzającej ją decyzji Organu I instancji z naruszeniem prawa i przy przyjęciu błędnych ustaleń faktycznych;

b) art. 8 K.p.a., art. 11 K.p.a. w zw. z art. 2 Konstytucji RP poprzez utrzymanie w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji Prezydenta [...] z 11 lutego 2021 r. określającej kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w roku 2016, w sytuacji gdy Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło inną niż dotychczas stosowana przez organy administracji interpretację przepisów prawa dotyczących udzielania dotacji i kwestii jej rozliczenia, co stanowi naruszenie zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej oraz narusza zasady dobrej administracji,

c) art. 107 § 3 K.p.a. polegające na jego naruszeniu przejawiającym się w braku wyczerpującej oceny materiału dowodowego, pominięciu zgromadzonego materiału dowodowego, dowodów i wyjaśnień przedkładanych przez Skarżącą, pomijając obowiązek ustosunkowania się do wszystkich zarzutów podnoszonych przez Stronę w trakcie toczącego się postępowania;

2. naruszenia przepisów prawa materialnego mającego istotne znaczenie dla wydanego rozstrzygnięcia, a mianowicie:

a) art. 90 ust. 3d u.s.o. w związku z uchwałą nr X1V/155/2015 Rady Miejskiej w S. z dnia 22 grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia trybu udzielenia i rozliczenia dotacji dla szkół, przedszkoli i placówek niepublicznych oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, polegającym na przyjęciu, że przedmiotowe przepisy zabraniają złożenia korekty rozliczenia dotacji, zgodnie z odpowiednim stosowaniem przepisów art. 67 u.f.p. w związku z art. 81b § 1 O.p.,

b) art. 81b § 1 O.p. w zw. z art. 67 u.f.p. poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, że Strona nie ma prawa do dokonania korekty rozliczenia dotacji oraz poprzez brak uwzględnienia złożonej przez Skarżącą korekty rozliczenia, do której Strona ma prawo zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej i ustawy o systemie oświaty,

c) art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że wypłacona dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, podczas gdy na skutek złożenia przez Skarżącą korekty rozliczenia dotacji, nie sposób stwierdzić, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta [...] i umorzenie postępowania a także zasądzenia od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez adwokata, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W piśmie z 23 maja 2022 r. pełnomocnik Skarżącej wskazała na brzmienie art. 81b § 2 O.p. podkreślając, ze organy nie powiadomiły Strony o bezskuteczności złożonej korekty, a także wskazując, że Strona miała prawo do złożenia korekty prostującej oczywiste omyłki lub błędy rachunkowe tkwiące w rozliczeniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, że na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, ze zm.) Przewodnicząca Wydziału I, skierowała sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Strona skarżąca wniosła o przeprowadzenie rozprawy na odległość. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę złożyło wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Organ nie udzielił odpowiedzi na pytanie o możliwości techniczne umożliwiające przeprowadzenie rozprawy. Wobec braku zgody wszystkich stron na przeprowadzenie rozprawy na odległość sprawę skierowano do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uwzględnił przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Z kolei w myśl art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c P.p.s.a.).

Z przepisów art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.

Rozpoznając wniesioną skargę w granicach tak zakreślonych kompetencji, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontroli sądu administracyjnego podlega zasadność ustalenia kwoty zwrotu dotacji oświatowej za 2016 r. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Skarżąca (organ prowadzący szkołę) jest przedsiębiorcą prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której prowadzi na terenie S. P. Szkołę Podstawową "[...]", otrzymując dotację z budżetu Miasta S. na jej działalność.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi art. 252 u.f.p. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.

Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (ust. 3), zaś dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej (ust. 4). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (ust. 5).

Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem polega w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji, za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielna albo na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach odrębnych stanowiących o sposobie udzielania i rozliczania dotacji.

W sprawie sporny jest zwrot dotacji przyznanej szkole na podstawie art. 90 ust. 1 u.s.o., zgodnie z tym przepisem w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie, niepubliczne przedszkola, w tym specjalne, szkoły podstawowe i gimnazja, w tym z oddziałami integracyjnymi, z wyjątkiem szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych oraz szkół podstawowych artystycznych, otrzymują dotacje z budżetu gminy. W przepisach art. 90 ust.1a-3b opisano rodzaje dotacji.

Jednocześnie, zgodnie z art. 90 ust. 3d u.s.o. wskazano, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na:

a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego,

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7

- z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;

2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących:

a) książki i inne zbiory biblioteczne,

b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach,

c) sprzęt sportowy i rekreacyjny,

d) meble,

e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym pozostaje aktualny pogląd, sformułowany jeszcze na podstawie przepisów obowiązujących przed nowelizacjami przepisu art. 90 u.s.o. w 2014 r. i 2015 r., że omawiane dotacje są dotacjami podmiotowo-celowymi, a nie tylko podmiotowymi, gdyż udziela się ich jednostkom spoza sektora finansów publicznych na dofinansowanie ich bieżącej działalności statutowej, ale również na konkretny cel – realizację dofinansowania konkretnych zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Dotację oświatową można wydatkować na cele ściśle związane z procesem kształcenia uczniów szkoły. Nie sposób przyjąć – w świetle ww. art. 90 ust. 3d u.s.o. – że dotacja może być wydatkowana na każdy cel. Dotacja przysługuje na każdego ucznia i w tym zakresie ma charakter podmiotowy, jednakże przeznaczona jest na dofinansowanie realizacji konkretnych zadań szkoły określonych ww. przepisie i w tym zakresie przyznawana dotacja ma charakter celowy (por. wyroki NSA z dnia: 15 października 2014 r., sygn. akt II GSK 1403/13; z 9 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1616/14, WSA w Gliwicach z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 1220/16, WSA w Białymstoku z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Bk 688/18).

Środki pochodzące z dotacji nie mogą więc stanowić źródła finansowania wydatków na utrzymanie podmiotu będącego organem, prowadzącym szkołę, a także na pokrycie kosztów związanych z ogólną organizacją i funkcjonowaniem szkół, gdyż wydatki te nie są związane bezpośrednio z działalnością oświatową rozumianą jako proces kształcenia, wychowania i opieki. Celem dotacji jest bowiem dofinansowanie realizacji zadań szkoły a nie dofinansowanie realizacji zadań organu prowadzącego.

W konsekwencji, orzeczenie zwrotu przyznanej dotacji jest możliwe tylko wtedy, gdy w postępowaniu o jej zwrot organ wykaże, że dotacja nie była wykorzystana na dofinansowanie zadań placówki w zakresie określonym w art. 90 ust. 3d u.s.o.

W przedstawionym kontekście, dokonując interpretacji pojęcia "wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem", uznać należy, że polega ono w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona. Dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wobec tego, zapłata ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona, czyli na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach ustawy o systemie oświaty - niezwiązanych z procesem kształcenia, wychowania i opieki, profilaktyką społeczną, oraz zarazem nie stanowiących wydatków bieżących szkoły lub placówki - winna być kwalifikowana jako wydatkowanie tej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem.

Mając na uwadze powyższe podkreślić należy, że szczególnie istotne w rozpoznawanej sprawie jest ustalenie czy całość dotacji została wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły.

W rozpoznawanej sprawie, z rocznego rozliczenia z otrzymanych dotacji, złożonego przez Stronę 20 stycznia 2017 r. w Urzędzie Miejskim w S. wynika, że cała dotacja (w wysokości [...] zł) została wydatkowana na potrzeby szkoły.

Strona złożyła rozliczenie wykorzystania dotacji, w którym wykazała, że kwotę [...]zł wydatkowała na wynagrodzenia i pochodne, kwotę [...]zł wydatkowała na wydatki związane z realizacją zadań organu prowadzącego, kwotę [...]zł wydatkowała na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych.

W wyniku kontroli prowadzonej przez Organ I instancji, na podstawie upoważnienia z 21 sierpnia 2017 r., ustalono jednak, na podstawie dokumentacji księgowej okazanej do kontroli Wydziału Audytu i Kontroli, że z dotacji udzielonej z budżetu gminy miejskiej S. sfinansowano następujące wydatki:

1. Media [...] – [...] zł

2. Dzierżawa [...] – [...] zł

3. Monitoring [...] – [...] zł

4. Najem [...] [...] zł

5. Media [...] – [...] zł

6. Płace – [...] zł

7. Brak faktury [...] zł

8. Książki – [...] zł

9. Środki czystości [...] zł

Ogółem – [...] zł.

W protokole z przeprowadzonej kontroli wskazano, że z dokumentacji źródłowej przedstawionej przez Stronę (k.12 – k.47 – załączniki do protokołu) wynika w sposób oczywisty, że część wydatków pokrytych z dotacji dotyczyła lokalu przy ul. [...], w którym nie odbywały się zajęcia szkoły ani nawet przedszkola prowadzonego przez ten sam organ prowadzący.

Wprawdzie w piśmie z 7 lutego 2018 r. Strona przedstawiła listę wydatków, które według jej oświadczenia zostały przeznaczone na wydatki bieżące szkoły, ale pokreślić należy, że wydatki te (k.72 - k.81 - załączniki do protokołu) oraz dowody zapłaty poszczególnych kwot (k. 82-164 – załączniki do protokołu) w żaden sposób nie poddają się weryfikacji. Nie są to bowiem faktury lub rachunki dokumentujące poszczególne wydatki (jakie pierwotnie przedłożyła Strona), ale potwierdzenia przelewów dokonywanych przez Zespół Placówek O. M. S.-B., ul. [...] S. oraz Centrum T.-E. [...], ul. [...] S. (np. k. 155, k.157, k.158, k.162, k.163) na rzecz poszczególnych podmiotów. Wprawdzie rozliczenie dotacji może odbywać się z wykorzystaniem innego rachunku bankowego podmiotu prowadzącego szkołę, to jednak nie ulega wątpliwości, że dokumentacja prowadzona w tym zakresie powinna być prowadzona w sposób umożliwiający identyfikację transakcji wykonywanych na rzecz szkoły, z wykorzystaniem środków z dotacji i wysokością wykorzystanej kwoty dotacji w ramach danej transakcji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 15 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 1220/16).

Mając na uwadze powyższe organy obydwu instancji podkreśliły w swoich decyzjach, że wydatki w łącznej kwocie [...]zł, które wynikają z dokumentacji źródłowej przedłożonej przez Stronę, nie powinny być pokryte z dotacji udzielonej szkole ponieważ nie stanowiły realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki uczniów P.-A. Szkoły Podstawowej "[...]" w S. .

Powyższe wynika wprost z dokumentacji księgowej przedstawionej przez Stronę do rozliczenia otrzymanej dotacji.

Spór w przedmiotowej sprawie na etapie skargi koncentruje się jednak wokół innego problemu, a mianowicie wokół możliwości złożenia przez Skarżącą korekty rozliczenia wykorzystania dotacji z 5 października 2017 r. w trakcie kontroli prawidłowości wydatkowania wypłaconej dotacji.

Odnosząc się do tego zagadnienia, zgodzić się należy ze Skarżącą, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażony został pogląd o możliwości złożenia korekty rozliczenia dotacji. Kolegium w zaskarżonej decyzji także przyjęło, że złożenie takiej korekty jest możliwe.

Niemniej jednak, jak już wskazywał Organ I instancji w swoim rozstrzygnięciu, i co bezspornie wynika z protokołu kontroli i załączonych do niego dokumentów, korekta Strony jest niewiarygodna i z tego też powodu nie mogła zostać uwzględniona.

Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie organ prowadzący – w terminach określonych w uchwale Rady Miejskiej – sprawozdał Prezydentowi Miasta, na co wydał pieniądze pochodzące z dotacji. Następnie, w wyniku kontroli sprawozdania Strony, Skarżąca stwierdziła, że wykorzystała dotację na inne wydatki niż te wykazane w sprawozdaniu, czyli zakwestionowanych przez kontrolujących wydatków nie poniosła z kontrolowanej dotacji lecz z innej dotacji lub środków prywatnych, a te pokryte ze środków prywatnych pokryła środkami z dotacji. Nota bene Strona nie udokumentowała tego w sposób umożliwiający jakąkolwiek weryfikację.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że przekazanie, udzielenie, wydatkowanie i rozliczenie dotacji należy także do znamion naruszeń dyscypliny finansów publicznych. Po stronie beneficjenta naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest m.in. wydatkowanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem określonym przez udzielającego dotację (art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych). Tym samym, środki z dotacji przekazane na konto beneficjenta nie uzyskują przymiotu wartości prywatnej, co stwarzałoby możliwość swobodnego nimi dysponowania. Beneficjent może dotację przeznaczyć tylko na cele wskazane w art. 90 ust. 3d u.s.o. (por. wyrok NSA, sygn. akt I GSK 2583/18). Nie można z tej dotacji ponosić wydatków pośrednio związanych z działalnością dydaktyczną wychowawczą i opiekuńczą (por. wyrok NSA z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 1858/12, LEX nr 1488069, M. Pilich, Komentarz do art. 90 ustawy o systemie oświaty, t. 16), ani tym bardziej twierdzić, że wystarczy dotacje przeznaczyć na bieżącą działalność szkoły bez wskazania konkretnego celu (por. wyrok NSA z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt II GSK 1403/13, LEX nr 1598391). Podkreślenia także wymaga, że to beneficjent dotacji powinien wykazać, że pokryty dotacją wydatek stanowił bieżący wydatek szkoły poniesiony na realizację zadania oświatowego (por. wyrok NSA z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 1858/12). W tym kontekście niewątpliwie uprawniona jest weryfikacja dokumentacji dotyczącej wydatkowania dotacji oraz celów, na które je przeznaczono. W sytuacji zatem, gdy Strona nie jest w stanie prawidłowo udokumentować wydatku, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie, to zasadne jest zakwestionowanie takiego "wydatku" niezależnie od tego czy służył on celom wskazanym w ustawie o systemie oświaty. Dlatego też, nie wystarczy aby beneficjent wskazał, że otrzymana kwota dofinansowania została skonsumowana na realizację preferowanego przez dotującego celów (por wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 31 sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wr 180/20).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślono wprawdzie, że złożona przez Skarżącą korekta nie mogła odnieść skutku prawnego albowiem została złożona w trakcie kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji na realizację zadań szkoły w latach 2014-2016 określonych w art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, zakończonej 21 lutego 2018 r., w ocenie Sądu nie przemawia to jednak za wadliwością decyzji, skoro ocena złożonej korekty została dokonana w powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym.

Zgodnie z art. 67 ust. 1 u.f.p.: "Do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768, 935, 1428 i 1537)".

Zgodnie natomiast z art. 81 § 1 i 2 O.p.: "§ 1. Jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. § 2. Skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji.".

Ponadto, w myśl art. 81b § 1 pkt 1 O.p., uprawnienie do skorygowania deklaracji ulega zawieszeniu na czas trwania postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej - w zakresie objętym tym postępowaniem lub kontrolą.

Wskazać przy tym należy, że stosownie do art. 21 § 2 i 3 O.p.:

"§ 2. Jeżeli przepisy prawa podatkowego nakładają na podatnika obowiązek złożenia deklaracji, a zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób określony w § 1 pkt 1, podatek wykazany w deklaracji jest podatkiem do zapłaty, z zastrzeżeniem § 3.

§ 3. Jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.".

Stosując zatem "odpowiednio" ww. przepisy stwierdzić należy, że co prawda dotacje stanowią przeciwieństwo podatków (prawo – obowiązek), to jednak w zakresie rozliczenia dotacji, a w szczególności w postępowaniu dotyczącym zwrotu dotacji (a więc przy ustalaniu obowiązku, jak – co do zasady - w postępowaniu podatkowym), uznać należy, że w rozpoznawanej sprawie zasadne było odpowiednie zastosowanie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących prawa do złożenia korekty deklaracji podatkowej.

Na taką możliwość wskazuje też orzecznictwo sądowe, np. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 września 2018 r., sygn. akt I GSK 2583/18. W wyroku tym wskazano, że zasadny był zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia art. 67 u.f.p. w zw. art. 81 § 1 w zw. z art. 81b § 1 O.p. "poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że odrębności wynikające z przepisów ustawy o finansach publicznych nie pozwalają odpowiednio stosować przepisów Działu III Ordynacji podatkowej, a tym samym nie istnieje możliwość złożenia korekty rozliczenia dotacji w trybie art. 81b O.p.". Sąd ten podzielił więc stanowisko skarżącej kasacyjnie co do samej możliwości złożenia korekty. NSA stwierdził dalej, iż: "Wbrew stanowisku WSA – w tym zakresie – odpowiednikiem deklaracji podatkowej na gruncie ustawy o finansach publicznych i systemu oświaty jest rozliczenie dotacji, ponieważ zawiera tak samo jak deklaracja oświadczenie o sytuacji finansowej danego podmiotu. Ponadto, podobnie jak w przypadku złożenia błędnej deklaracji podatkowej, także złożenie błędnego rozliczenia dotacji może prowadzić do odpowiedzialności karnej i karnoskarbowej podmiotu zobowiązanego do złożenia tych dokumentów. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie zarówno w orzecznictwie (p. prawomocny wyrok WSA we Wrocławiu z 5 stycznia 2017 r. sygn. akt III SA/Wr 651/16) jak i piśmiennictwie (A. Pieszko. Przedszkole może dokonać korekty rozliczenia dotacji – odpowiedź na pytanie z 2 czerwca 2016 r., dostępne na: www.samorząd.lex.pl; M. Nagórek, Niepubliczne przedszkole ma prawo złożyć korektę (...) – odpowiedź na pytanie z 20 lipca 2016 r., dostępne na: www.serwisy.gazetaprawna.pl).

Podzielając takie poglądy podkreślić przy tym należy, że w rozpoznawanej sprawie stanowisko organów o niedopuszczalności składania korekty rozliczenia dotacji nie odnosi się zasadniczo do kwestii złożenia nowego dokumentu rozliczenia dotacji lecz przede wszystkim do niedopuszczalności "zastępowania" w trakcie prowadzonego postępowania dokumentów uwzględnionych pierwotnie przez organ prowadzący przy sporządzaniu dokumentu rozliczenia innymi dokumentami, mającymi potwierdzać poniesienie wydatków na dopuszczalne przepisami u.s.o. cele, które nie były uwzględnione w pierwotnym rozliczeniu.

A ponadto, i co najważniejszej w rozpoznawanej sprawie, podkreślić należy, że dokumenty te "potwierdzenia wykonania przelewów – duplikat" w żaden sposób nie wyjaśniły faktu poniesienia wydatków z dotacji na właściwy cel.

Przypomnieć należy, że zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji w swoich rozstrzygnięciach podkreślały, że Strona w żaden sposób nie odnosiła się do złożonego przez siebie pierwotnego rozliczenia dotacji i przedłożonych dokumentów źródłowych.

W tym miejscu jeszcze raz podkreślić należy, że pośredni czy prawdopodobny związek wydatków z działalnością dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą szkoły nie jest wystarczającą przesłanką do uznania, że tego rodzaju wydatki mogą zostać zaliczone do zadań szkoły w zakresie określonym w art. 90 ust. 3d u.s.o. Dotacja ma służyć bowiem subwencjonowaniu, realizujących cel wskazany w art. 90 ust. 3d u.s.o., nie zaś podmiotu prowadzącego szkołę. Podmiot prowadzący szkołę, podejmujący działalność z własnej inicjatywy, będący jak w niniejszej sprawie podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, a więc nastawionym na osiągnięcie ekonomicznego zysku, musi się liczyć z kosztami prowadzonej działalności gospodarczej, jak każdy inny przedsiębiorca, i jedynie na zasadzie przywileju korzysta z pomocy finansowej podmiotu publicznego. Powyższy pogląd NSA zawiera także wskazówki, z uwagi na tożsamość regulacji normatywnej w zakresie podmiotu prowadzącego szkołę oraz przedszkole oraz związanych z tą działalnością wydatków.

Podkreślić należy, że podniesione w skardze zarzuty odnoszą się wyłącznie do odmowy przyjęcia korekty Strony, ale w toku postępowania Strona w żaden sposób nie odniosła się do tego, że bezspornym jest, że dane niezbędne do oceny prawidłowości wykorzystania dotacji powinny jasno wynikać z dokumentacji finansowej szkoły. Nie może przecież dojść do sytuacji, w której beneficjent otrzyma dotację bez żadnych obowiązków po jego stronie, a w szczególności w zakresie wykazania (a) samego faktu wydatkowania tej dotacji oraz (b) faktu wydatkowania tej dotacji zgodnie z jej celami.

Organ I instancji wyraźnie wskazał, że złożona przez Stronę korekta jest niewiarygodna, a Strona nie uznaje rozliczenia złożonego przez siebie w styczniu 2017 r. i mimo wezwań kontrolujących nie udziela dodatkowych wyjaśnień. Wprawdzie Organ odwoławczy, odnosząc się do zarzutów odwołania skupił się na brzmieniu art. 81b § 1 pkt 1 i § 2 O.p. w zw. z art. 67 u.f.p., nie mniej na str. 9 decyzji wskazał, że "przede wszystkim wskazać należy, że siedziba P. Szkoły Podstawowej "[...]" znajduje się przy ul. [...] w S. . Z umowy najmu lokalu przy ul. [...]/1 w S. zawartej 1 sierpnia 2013 r. wynika natomiast, że lokal został wynajęty z przeznaczeniem na działalność gospodarczą M. S.-B. pod firmą "C. T.-E. M. E. M. S.-B.". M. S.-B., będąca również organem prowadzącym Niepubliczne Przedszkole Integracyjne "[...]" w S. w toku postępowania kontrolnego złożyła oświadczenie (4 października 2017 r.) i wyjaśnienia (9 listpada2017 r.), z których wynika, że w lokalu przy ul. [...]/1 w S. realizowane będą wyłączenie usługi rehabilitacyjne, zajęcia integracji sensorycznej trybie indywidualnej pracy terapeutycznej jeden na jeden, obejmujące swoim zakresem tylko wychowanków przedszkola "[...]". (...). Zarówno Kolegium, jak i Organ I instancji nie kwestionują, że wydatki związane z najmem lokalu, co do zasady mogą być pokryte z dotacji, niemniej jednak, w rozpatrywanej sprawie, brak dowodów na to, że wydatki w kwocie [...]zł zostały sfinansowane na cele P. Szkoły Podstawowej "[...]", na które dotacja mogła być wykorzystana.

Skarżąca w skardze stawia zarzuty odnoszące się w większości do błędnego stanowiska organów, że Strona nie ma prawa do dokonania korekty rozliczenia dotacji.

Choć stanowisko Skarżącej co do zasady uznać należy za słuszne w tej kwestii, analiza całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła Sąd w wniosku, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe.

Zdaniem Sądu, w postępowaniu administracyjnym dotyczącym określenia kwoty zwrotu dotacji, prowadzonym przy stosowaniu przepisów K.p.a., z odpowiednim uwzględnieniem przepisów Działu III Ordynacji podatkowej, organy prowadzące takie postępowanie obowiązane są do dokonania ustaleń i podjęcia rozstrzygnięcia odpowiadającego stanowi rzeczywistemu. Jeżeli zatem zaistnieje sytuacja, że w trakcie takiego postępowania organ prowadzący placówkę oświatową, zwłaszcza w sytuacji podważania przez organ wiarygodności dowodu dokumentującego wydatek albo celowość takiego wydatku, nie istnieją - zdaniem Sądu - uzasadnione podstawy logiczne lub prawne, zakazujące organowi prowadzącemu placówkę oświatową przedłożenie innych (dodatkowych) dowodów, których nie uwzględnił (np. z powodu błędu, przeoczenia lub "pokrycia" już kwoty dotacji innymi dowodami potwierdzającymi poniesione wydatki.

W przedmiotowej sprawie sytuacja taka jednak nie zaistniała bowiem przedłożona korekta w żaden sposób nie umożliwiła zweryfikowania wydatkowanej dotacji.

Mając na uwadze dotychczasowe rozważania, ponownie przywołać trzeba definicję dotacji, która znalazła swój wyraz w art. 126 u.f.p. i z której wynika, że są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Utrwalił się również pogląd w orzecznictwie sądów administracyjnych, że tego typu środki publiczne przekazywane w ramach dotacji mogą być wykorzystane wyłącznie na ściśle określony cel. Jak zauważył NSA w wyroku z 8 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 2722/15, skoro dotacje pochodzą ze środków publicznych, to sposób ich wykorzystania jest pod szczególną kontrolą dotującego, którego obowiązkiem jest kontrolowanie ich wydatkowania. Dotowany zaś, do przeznaczania otrzymanej dotacji tylko na zadania określone w umowie o dotację, w terminie w niej określonym i w sposób tam opisany. Dlatego środki pochodzące z dotacji przekazane na konto beneficjenta, w tym przypadku strony skarżącej, nie uzyskują przymiotu wartości prywatnej, co stwarzałoby możliwość swobodnego nimi dysponowania. Skarżący nie włada dotacją jak właściciel, bez ograniczeń, lecz przeciwnie może ją wykorzystać jedynie w sposób ściśle określony w ustawie. Jak wskazał też NSA w wyroku z 17 września 2003 r., sygn. akt III SA 2916/01 środki przyznane w ramach dotacji mają "znaczony" charakter i podmiot je otrzymujący nie ma swobody w ich wykorzystaniu, chyba że pozwalają mu na to przepisy szczególne. Zaakcentować trzeba również, że dotacja nie jest przeznaczona na ogólne sfinansowanie zadań placówek. Stąd też zasadnie organy obu instancji przyjęły, że w ramach dotacji dofinansowanie może obejmować jedynie zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, realizowane wobec uczniów przez konkretną placówkę. To uczniowie mają w rezultacie korzystać z tej dotacji.

Zdaniem Sądu, materiał dowodowy zgromadzony z udziałem Skarżącej nie mógł zostać zweryfikowany zgodnie z jej oczekiwaniami. Wystąpiły bowiem podstawy do oceny, że w omawianym zakresie zebrane dowody wskazują na wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Nie są więc zasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia wskazanych w niej przepisów prawa materialnego.

Co do pozostałych zarzutów natury proceduralnej, także w tym zakresie Sąd uznał, że zarzuty skargi za nieuzasadnione. Organ działa na podstawie przepisów prawa, stoi na straży praworządności, podejmuje wszelkie działania niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w toku postępowania organy obu instancji podjęły wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy. W ocenie Sądu, w toku niniejszego postępowania organy zebrały materiał dowodowy, a następnie poddały go ocenie, co znalazło odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji. Zarzuty skargi co do wadliwości decyzji w zakresie wskazanym w art. 107 k.p.a., zdaniem Sądu, nie mają również uzasadnienia, bowiem skupienie się organu odwoławczego na kwestiach proceduralnych, dotyczących braku możliwości uwzględnienia korekty Strony, nie przesądza o wadliwości podjętego rozstrzygnięcia.

Zaskarżona decyzja w wystarczającym stopniu przedstawia też stanowisko organu odwoławczego odnośnie zgromadzonego materiału dowodowego, pozwalając na weryfikację jego zasadności przez Sąd.

Podkreślić należy, że z uwagi na szczególny charakter przyznanej dotacji oświatowej, to na Stronie, a nie wyłącznie tylko na organach, ciążył obowiązek przedstawienia dowodów potwierdzających, że poniesione wydatki miały bezpośredni związek z celem przyznanej dotacji. W toku postępowania, Strona z tego obowiązku w sposób skutkujący korzystnym dla niej rozstrzygnięciem, nie wywiązała się. Zaznaczyć przy tym trzeba, że zasada prawdy obiektywnej i obowiązek wyczerpującego zebrania przez organ materiału dowodowego, nie oznaczają nieograniczonego obowiązku poszukiwania przez organ materiałów dowodowych mających potwierdzać okoliczności korzystne dla Strony czy też wydania rozstrzygnięcia zgodnego z jej żądaniem, jeżeli zgromadzony i wystarczający do wydania rozstrzygnięcia materiał dowodowy, przemawia za przyjęciem okoliczności przeciwnych.

Nie doszło też do naruszenia zasady pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej i zasady udzielania informacji. W trakcie zarówno postępowania kontrolnego, jak i postępowania zakończonego skarżoną decyzją, organ wyrażał swoje stanowisko, jak i wzywał stronę do wyjaśnienia wskazanych okoliczności mających znaczenie dla rozpatrzenia sprawy. Potwierdza to zebrany w sprawie materiał dowodowy. Beneficjent informowany był o okolicznościach wymagających wyjaśnienia, które mają istotny wpływ na ustalenie jego praw i obowiązków.

Należy jeszcze raz podkreślić, że dane niezbędne do oceny prawidłowości wykorzystania dotacji powinny jasno wynikać z dokumentacji organizacyjnej, przebiegu nauczania i finansowania szkoły. Dlatego też, dla wiarygodnego przedstawienia sytuacji finansowej Strony, konieczne było, aby zdarzenia gospodarcze dotyczące szkoły były ujęte w rzetelnie prowadzonej dokumentacji dla tej szkoły.

A zatem, pomimo częściowej wadliwości uzasadnienia zaskarżonej decyzji, dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w świetle całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd w składzie rozpatrującym niniejszą sprawę uznał za prawidłowe stanowisko SKO, według którego wydatki w zakwestionowanej kwocie nie są wydatkami poniesionymi na cele kształcenia, wychowania i opieki.

Tym samym, Sąd uznał, że analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego i ocena podniesionych przez Skarżącą zarzutów nie dają podstaw do podważenia zaskarżonej decyzji, a tym samym wskazują na niezasadność skargi.

Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Powołane wyroki są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na internetowej stronie pod adresem: www.nsa.gov.pl