Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 44/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 145 par. 1 pkt. 4, art. 148 par. 2, art. 149 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 25 marca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Joanna Sekunda – Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA: Czesława Nowak – Kolczyńska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 roku przy udziale --- sprawy ze skargi P. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - oddala skargę. LS


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Starosta [...] na podstawie art. 149 §3 i art. 148 §2 w zw. z art. 145 §1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku P. J. w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego ostatecznej decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...]r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej na działkach nr 190/1 i 154 w S., odmówił P. J. wznowienia postępowania w przedmiocie wydania decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...]r.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż we wniosku o wznowienie postępowania pełnomocnik P. J. podniósł, iż wnioskodawca nie brał udziału w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją z dnia [...]r. Organ wskazał, iż w materiale sprawy okoliczności podnoszone przez pełnomocnika nie znajdują potwierdzenia, gdyż P. J. był stroną w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia z dnia 27 września 2006r., jak również w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji z dnia [...]r. – pozwolenia na budowę, której to decyzji odbiór pokwitował osobiście w dniu 12 września 2007r. Organ wyjaśnił, iż termin 1 miesiąca do wniesienia żądania wznowienia postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia tj. od chwili kiedy strona dowiedziała się o wydaniu decyzji. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o wznowienie postępowania został złożony w Starostwie w dniu 20 sierpnia 2008r., zatem doszło do uchybienia terminu do wniesienia żądania wznowienia postępowania, natomiast ani wnioskodawca ani jego pełnomocnik nie wskazują jakie obiektywne przyczyny spowodowały uchybienie terminu do wznowienia postępowania w sprawie.

W odwołaniu od powyższej decyzji P. J., reprezentowany przez pełnomocnika, zarzucił błędne ustalenia co do braku podstaw wznowienia z uwagi na wadliwe przyjęcie, że stacja bazowa telefonii komórkowej nie ma oddziaływania w obszarze zamieszkania odwołującego się. Podkreślił, iż jego mocodawca winien mieć status strony postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...]r. ponieważ zamieszkuje blisko terenu realizacji inwestycji emitującej pole elektromagnetyczne szkodliwe dla ludzi i środowiska w związku z tym ma interes prawny, statusu strony był jednak pozbawiony w toku przedmiotowego postępowania.

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 §1 pkt 1 i art. 149 §3 w związku z art. 148 §2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...]r.

Przywołując dotychczasowy przebieg postępowania, organ odwoławczy przytoczył treść art. 145 i art. 148 Kpa, podkreślając, iż podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji, który wydał w sprawie decyzję w I instancji, w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. Termin do złożenia podania o wznowienie z przyczyny określonej w art. 145 §1 Kpa, na którą powołuje się strona tj. brak udziału w postępowaniu bez swej winy, biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Dalej wyjaśnił, iż we wniosku o wznowienie postępowania pełnomocnik strony jako podstawę wznowienia powołuje art. 145 §1 pkt 4 Kpa, zatem skuteczne wznowienie postępowania mogło nastąpić jeżeli wniosek złożony został w terminie 1 miesiąca od dowiedzenia się o decyzji. Jak wynika z akt sprawy przedmiotową decyzję strona odebrała w dniu 12 września 2007r., oznacza to, że od daty tej należy liczyć miesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania. Organ wskazał, iż w niniejszej sprawie termin ten upłynął w dniu 13 października 2007r., wniosek o wznowienie postępowania wpłynął zaś dopiero w dniu 20 sierpnia 2008r. Dodał, iż z uwagi na fakt, iż termin 1 miesiąca jest terminem zawitym, może on być w razie uchybienia przywrócony na wniosek strony, jednakże takiego wniosku strona nie składała. Reasumując Wojewoda przypomniał, iż stosownie do art. 148 Kpa organ władny jest do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania, o ile termin nie został przywrócony, zgodnie zaś z art. 149 §3 Kpa odmowa wznowienia następuje w drodze decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi P. J. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zwrot kosztów postępowania. Zarzucił błędne przyjęcie, iż naruszony został termin 1 miesiąca na złożenie wniosku o wznowienie postępowania, gdyż w dacie wskazywanej przez organ tj. 12 września 2007r. przebywał poza granicami kraju, powrócił około 11 lutego 2008r. Wyjaśnił, iż kiedy w dniu 25 lutego 2008r. zobaczył wybudowany maszt i dowiedział się o przedmiotowej decyzji od matki, od razu złożył odwołanie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od tej decyzji. Wobec odmowy przywrócenia terminu niezwłocznie złożył wniosek o wznowienie postępowania, dowiadując się w tej dacie o podstawach do wznowienia.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Organ podkreślił, iż ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...]r. wynika, iż skarżący odebrał ją osobiście w dniu 12 września 2007r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 powołanego aktu).

Analogiczne unormowanie zawarte zostało w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonej decyzji, a jedynie uwzględniając skargę może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlega oddaleniu.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w tak zakreślonej kognicji Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Przedmiotowa decyzja została wydana w oparciu o właściwą podstawę prawną, na podstawie szczegółowo ustalonego stanu faktycznego, z uwzględnieniem zasad procesowych określonych w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż wznowienie postępowania jest instytucją procesową mającą na celu stworzenie prawnej możliwości przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego i ponownego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, w której została już wydana decyzja ostateczna. Z uwagi na szczególny charakter omawianego trybu wznowienia postępowania ustawodawca w sposób szczegółowy określił przesłanki orzeczenia o wznowieniu postępowania i termin w jakim strona może skutecznie wnosić o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną. I tak stosownie do art. 148 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Jednocześnie jednak, jeżeli podstawą wniosku o wznowienie jest art. 145 §1 pkt 4 Kpa tj. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji ostatecznej, wówczas termin do złożenia podania o wznowienie biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Termin do złożenia żądania wznowienia postępowania zaczyna bieg od dnia dowiedzenia się przez stronę w jakikolwiek sposób o istnieniu decyzji. Zachowanie powyższego terminu musi być udowodnione przez stronę, organ administracji zaś swobodnie ocenia dowody w tej mierze. W przypadku złożenia przez stronę podania o wznowienie postępowania po terminie określonym w art. 148 § 2 k.p.a., organ administracji jest zobowiązany do wydania, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., decyzji o odmowie wznowienia postępowania (wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 marca 2007r., sygn.akt VII SA/Wa 2057/06, dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX, Lex nr 337447).

Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu do złożenia wniosku, godzi w zasadę trwałości decyzji ostatecznych i stanowi rażące naruszenie prawa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2006r., sygn.akt I SA/Wa 2/06, dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX, Lex nr 221999).

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...]r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...]r. odmawiającą P. J. wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty Powiatu [...] z dnia [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowi, przytoczony już art. 148 §2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustalenie, iż skarżący uchybił miesięcznemu terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania a jednocześnie nie wnosił o jego przywrócenie. Wnosząc o wznowienie postępowania skarżący jako podstawę wznowienia powołał art. 145 §1 pkt 4 Kpa wykazując, iż bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem przedmiotowej decyzji ostatecznej, z tych względów organ zasadnie badał zachowanie miesięcznego terminu od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W konsekwencji prawidłowo ustalił, iż strona skarżąca uchybiła określonemu przez ustawodawcę terminowi. Jak bowiem wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzję o pozwoleniu na budowę strona odebrała osobiście w dniu 12 września 2007r., co potwierdziła własnoręcznym podpisem. Decyzja została prawidłowo doręczona w trybie art. 42 §1 i art. 46 §1 Kpa adresatowi przesyłki w jego miejscu zamieszkania, wobec powyższego nie ma podstawy aby kwestionować prawidłowość i skuteczność przedmiotowego doręczenia, nie czyni tego również skarżący. W konsekwencji podzielić należy stanowisko organu, iż termin do złożenia wniosku o wznowienie rozpoczął bieg z dniem 13 września 2007r. i upłynął w dniu 13 października 2007r., niewątpliwie na kilka miesięcy przed złożeniem przez stronę skarżącą wniosku o wznowienie postępowania. W tym stanie podzielić należy stanowisko i argumentację organu administracji zawartą w zaskarżonej decyzji, niewątpliwe strona uchybiła terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, jednocześnie nie składała żądania jego przywrócenia.

Na marginesie zauważyć należy, iż argumentacja skargi, opierająca się na wyjaśnieniach, iż w dacie wskazywanej przez organ tj. w dniu 12 września 2007r. skarżący przebywał poza granicami kraju, powrócił około 11 lutego 2008r., nie znajduje potwierdzenia w materiale sprawy, w szczególności wobec zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowej decyzji, z którego jednoznacznie wynika, iż decyzja została odebrana przez skarżącego osobiście. Ponadto argumentacja ta odnosi się w istocie do okresu kilku miesięcy przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania, w którym skarżący złożył odwołanie od przedmiotowej decyzji, również z uchybieniem terminu.

Reasumując, w świetle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sprawy, niewątpliwie strona skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, jednocześnie nie wnosiła o przywrócenie uchybionego terminu, a okoliczności te obligowały organ administracji do odmowy wznowienia postępowania.

Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny orzekł jak w sentencji.

ar