Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 4406/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska (spr.) Sędziowie: WSA Marek Krawczak WSA Irena Jakubiec-Kudiura Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2016 r. sprawy ze skargi R. D. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2015 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dnia [...] października 2014 r. został złożony wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami przez R. D. ( dalej skarżący, wnioskodawca) w zakresie środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Przeprowadzona weryfikacja wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym do wnioskodawcy wysłano pismo z dnia [...] stycznia 2015 r. [...], w którym organ wezwał do usunięcia braków/ złożenia wyjaśnień.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu [...] lutego 2015r. skarżący przekazał dokumentację, a następnie złożył samo uzupełnienie w dniu [...] lutego 2015r.

Następnie w dniu [...] marca 2015 r. organ wystosował ponowne wezwanie do uzupełnienia braków/ złożenia wyjaśnień pismem [...].

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu [...] kwietnia 2015 r. skarżący przekazał dokumentację.

Organ w dniu [...] kwietnia 2015 r. zlecił przeprowadzenie kontroli na miejscu w celu zweryfikowania zasadności ekonomicznej złożonego wniosku o dofinansowanie.

Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r., znak [...], Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( dalej organ, Agencja lub ARiMR), w oparciu o art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. nr.72, poz. 619 ze zm.,dalej ustawa o wspieraniu ), odmówiła skarżącemu przyznania pomocy finansowej w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". W ramach weryfikacji wniosku o dofinansowanie ustalono, iż zakres rzeczowy przedmiotowej operacji nie może zostać zakwalifikowany do udzielenia pomocy w ramach Europejskiego Funduszu Rybackiego - dalej: "EFR", z uwagi na brak uzasadnienia do dofinansowania [...].

Pismem z dnia [...] lipca 2015r. skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowość wydania rozstrzygnięcia odmownego w niniejszej sprawie.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2015r. znak [...] ARiMR poinformowała skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Organ podkreślił, że R. D. na mocy wcześniejszej umowy nr [...] zawartej z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...].04.2014 r. stał się beneficjentem podobnej pomocy w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu". Podkreślono, że przedmiotem dofinansowania w ramach umowy nr [...], z dnia [...].04.2014 r. był zakup [...]. Wyżej wymieniony [...] został zakupiony przez beneficjenta w sierpniu 2013 r.

W przedmiotowej sprawie w dniu [...].10.2014 r. R. D. złożył kolejny wniosek o dofinansowanie [...], dotyczący zakupu [...].

Organ podkreślił, że według akt sprawy dotyczących wcześniejszej umowy, nr [...], z dnia [...].04.2014 r., zainicjowanej wnioskiem o dofinansowanie [...] z dnia [...].09.2013 r., R. D. określił [...]. Dokumentacja niniejszego wniosku o dofinansowanie z dnia [...].10.2014 r. [...] wskazuje natomiast na podwojenie tego potencjału [...] poprzez [...]. Przeprowadzona na podstawie udostępnionych przez wnioskodawcę faktur oraz dokumentów CMR analiza wykazała, iż możliwości [...].

Dalej organ stwierdził, że dofinansowanie w ramach EFR zakupu [...] wnioskodawcy byłoby ekonomicznie nieuzasadnione, co skutkowałoby niespełnieniem kryterium celowości udzielenia pomocy na realizację przedmiotowej operacji. Kwestią nierozerwalnie powiązaną z celowością udzielenia pomocy jest aspekt racjonalności wydatkowania środków publicznych. Uzyskanie pomocy finansowej na realizację operacji wiąże się z koniecznością wykazania przez wnioskodawcę celowości udzielenia tejże pomocy czyli wykazania przydatności operacji w korelacji z racjonalnością wydatkowania na nią środków publicznych, o czym stanowi art. 10 ust. 3 ustawy o wspieraniu. Organ nadmienił, iż weryfikacja wniosku o dofinansowanie każdorazowo przeprowadzana jest z uwzględnieniem regulacji zawartych w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013r., poz.885 j.t. ze zm., dalej: ustawa o finansach publicznych lub u.f.p.), zgodnie z którą (art. 44 ust. 3 pkt 1) wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. W myśl art. 30 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U.UE.L.2012.298.1, ze zm., dalej rozporządzenie 966/2012) środki wykorzystuje się zgodnie z zasadami należytego zarządzania finansami, czyli zgodnie z zasadami oszczędności, wydajności i skuteczności. W oparciu o ustawę o finansach publicznych wniosek o dofinansowanie podlega ocenie pod kątem racjonalności wydatkowania środków publicznych, co jest podstawowym kryterium przyznawania pomocy finansowej w ramach programów operacyjnych finansowanych ze środków unijnych oraz współfinansowanych z budżetu państwa i oznacza, iż wydatki powinny być dokonywane przede wszystkim w sposób oszczędny, a środki budżetowe powinny być wykorzystywane zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami czyli zgodnie z zasadami gospodarności, efektywności i skuteczności, tj. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatków.

Organ wyjaśnił, że w myśl art. 14 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy o wspieraniu Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako instytucja pośrednicząca w zakresie wdrażania środka inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu, a tym samym wykonująca zadania związane z przyznawaniem pomocy finansowej pochodzącej ze środków unijnych oraz krajowych środków budżetowych, w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie obowiązana jest w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zaś strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, przy czym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Mając na uwadze powyższe oraz przywołując rekomendację instytucji zarządzającej programem operacyjnym (Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi) wyrażoną pismem sygn.: [...] z dnia [...].04.2015 r. organ podkreślił, iż załączniki do wniosku o dofinansowanie określone w Załączniku Nr 2 pkt 2 do rozporządzenia wykonawczego stanowią podstawowy element składowy wniosku o dofinansowanie, jednakże przepisy prawne nie zabraniają wnoszenia o inne (wszelkie) dokumenty niezbędne do uzyskania pewności, że dana operacja przez cały okres jej realizacji spełnia mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe. Agencja, jako instytucja pośrednicząca, której w związku z art. 58 ust. 2 rozporządzenia 1198/2006, a także na podstawie art. 5 ustawy o wspieraniu zostały oddelegowane zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania środków objętych programem operacyjnym, w tym związane z przyznawaniem pomocy, jest zobligowana do podejmowania stosownych działań w celu należytego wyjaśnienia każdej ze spraw. Powyższe uzasadnia konieczność zwracania się Agencji w niektórych przypadkach do wnioskodawców/beneficjentów pomocy o wszelkie dokumenty w celu uzyskania pewności, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz, że spełniają one zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji, co z kolei ma zapewnić realizację programu operacyjnego zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami (art. 59 lit. a rozporządzenia 1198/2006). Organ nadmienił również, iż wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie zobowiązuje się do umożliwienia upoważnionym podmiotom przeprowadzania kontroli wszelkich elementów związanych z realizowana operacją, w szczególności wizytacji oraz kontroli w miejscu realizacji operacji i kontroli dokumentów (część VI pkt 3 lit. a wniosku o dofinansowanie - "Oświadczenia i zobowiązania wnioskodawcy").

Reasumując organ stwierdził, że w przypadku wniosku o dofinansowanie nr [...] z dnia [...].10.2014 r. aspektem wpływającym na odmowę przyznania pomocy finansowej jest niezgodność planowanej operacji z warunkami dostępu do pomocy w kontekście celowości udzielenia tejże pomocy oraz racjonalności wydatkowania środków publicznych. Celowość udzielania pomocy weryfikowana jest w odniesieniu do zakresu rzeczowego operacji, natomiast racjonalność wydatku refundowanego ze środków publicznych badana jest w kontekście zasad gospodarowania środkami publicznymi, o których stanowi ustawa o finansach publicznych, wobec czego wspieranie finansowe zbyt kosztownych bądź nieuzasadnionych inwestycji byłoby nieracjonalne w świetle regulacji zawartych w w/w ustawie. W ocenie komórki rozpatrującej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa złożone przez wnioskodawcę wyjaśnienia nie dają podstaw do dokonania przez Agencję pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie, w konsekwencji której możliwe byłoby stwierdzenie, że realizacja projektu jest w pełni uzasadniona, a zatem koszt jest racjonalny i kwalifikujący się do przyznania pomocy finansowej przy udziale środków publicznych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2015 r., znak [...], R. D. wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie prawy do ponownego rozstrzygnięcia oraz obciążenie organu kosztami postępowania sądowego.

Zaskarżonej informacji zarzucono:

• naruszenie art. 14 ust. 2 pkt 2 oraz art. 14 ust. 3 zd. 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, poprzez odmowę przyznania pomocy finansowej,

• naruszenia art. 10 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, poprzez uznanie przez Agencję, iż odmowa pomocy jest dopuszczalna w oparciu o dokumentację dodatkową, która stanowi jedynie uzupełnienie do załączników do wniosku o dofinansowanie określonych w Załączniku nr 2 pkt 2 do rozporządzenia z dnia 7 września 2009 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osia priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

• naruszenie art. 44 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r. oraz art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, poprzez błędne przyjęcie przez Agencję, iż wnioskowany cel operacji jest nieadekwatny do wielkości wykonywanej działalności gospodarczej, a w związku z tym Agencja nie znajduje podstaw do uznania iż wnioskowana pomoc będzie wydatkowana w sposób racjonalny, celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.

W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz.718 j.t. ze zm., dalej "p.p.s.a."), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż rozstrzygnięcie organu odpowiada prawu.

Sąd podziela wszystkie ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia [...] czerwca 2015r.

Przypomnieć należy, że zaskarżonym rozstrzygnięciem organ odmówił przyznania skarżącemu kolejnej pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", w zakresie środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu." Rozpoznawany przez organ wniosek skarżącego dotyczył przyznania dofinansowania na [...]. Wcześniej przyznana skarżącemu pomoc finansowa w tym samym PO i tym samym środku, dokonana na mocy umowy z dnia [...] kwietnia 2014r.,dotyczyła również dofinansowania na [...]. Zgodnie z treścią wymienionej umowy zakupiony [...] ma być użytkowany przez skarżącego przez 5 lat od daty dokonania przez Agencje płatności. Nie może skarżący go zbyć ani zmienić sposobu wykorzystania (§ 5 umowy z dnia [...] kwietnia 2014r., k. 415 akt adm.) Z treści § 4 tej umowy wynika, że w dacie jej podpisania Agencja dopiero zobowiązywała się do dokonania płatności na rzecz skarżącego. Zatem umowa była w początkowym etapie realizacji kiedy został złożony wniosek o dofinansowanie w przedmiotowej sprawie na [...]. Niewątpliwie obligowało to organ do sprawdzenia czy rzeczywiście wniosek ten obejmuje inwestycję skarżącego przewidzianą w ramach podjętych przez niego działań gospodarczych lub wynika z potrzeby już prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Zwłaszcza, że sam skarżący we wnioskach o dofinansowanie wskazywał na wzrost [...]. We wniosku pierwszym ( w załączonym do niego Biznes Planie) zakończonym umową o dofinansowanie z dnia [...] kwietnia 2014r. wskazywał na [...].

Przypomnieć też należy, że zgodnie ze złożona dokumentacją skarżący prowadzi działalność gospodarczą w ramach zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, pod nazwą [...]. Przedmiotem działalności jest m.in. [...]. Działalność gospodarcza prowadzona jest od [...]r. Skarżący jest też [...].

Wezwanie organu z dnia [...] stycznia 2015r. wzywające do uzupełnienia przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, w świetle [...], dotyczyło w pkt.2 i 3 przedstawienia przez skarżącego informacji o planowanej, łącznej dla [...], udokumentowania możliwości [...] ( zawartych umów, umów przedwstępnych, listów intencyjnych itp.) Żądało też przedstawienia dokumentów dotyczących [...] w postaci wszystkich faktur wystawionych przez skarżącego, wszystkich listów przewozowych, podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencji środków trwałych poczynając od dnia [...] do dnia złożenia odpowiedzi na to wezwanie.

W ponownym wezwaniu organu z dnia [...] marca 2015r. w pkt. 7 i 8 żądania organu zostały powtórzone z zaznaczeniem, że z przedłożonych dwóch umów o współpracy jedna zawarta ze spółką N. sp. z o.o. została złożona w niepełnym brzmieniu ( jedna strona), nadto podmiot ten nie figuruje pod wskazanym w umowie nr. NIP w KRS. W odniesieniu do drugiej umowy z J. sp. z o.o. organ wskazał podobnie, że po sprawdzeniu spółka nie figuruje w KRS pod wskazanym adresem i numerem NIP.

Skarżący zakwestionował zakres tego wezwania. Złożył w jego wykonaniu trzy umowy o współpracy zawarte: w dniu [...] lutego 2015r. z D.K., w dniu [...] marca 2015r. z Ł. B. oraz w dniu [...] stycznia 2015r. z N. sp. z o.o. w W. ( z wcześniejszym listem intencyjnym tej spółki z dnia [...] listopada 2014r. i odpisem z KRS).

Z ustaleń organu zawartych w zaskarżonym rozstrzygnięciu i znajdujących odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy wynika również, że została przeprowadzona przez organ kontrola w przedsiębiorstwie skarżącego w dniu [...] maja 2015r. Wynika z niej, iż analiza dokumentów działalności gospodarczej skarżącego wykazała, że w 2013r. [...]. W trakcie kontroli obowiązywały już wszystkie ww. umowy o współpracy.

Prawidłowo zatem organ uznał, że wielkość prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej powoduje nieadekwatność inwestycji przedstawionej do dofinansowania w złożonym w przedmiotowej sprawie wniosku o dofinansowanie.

Ustalenie to jest w pełni prawidłowe. Prawidłowo też organ prowadził powyższe postępowanie uznając, że przepisy mówiące o udzieleniu takiego dofinansowania wymagają wykazania, iż będzie to dofinansowanie racjonalne, ekonomiczne i spełniające cel udzielenia takiej pomocy.

Dofinansowanie w ramach EFR [...] byłoby ekonomicznie nieuzasadnione, co skutkowałoby niespełnieniem kryterium celowości udzielenia pomocy na realizację przedmiotowej operacji. Słusznie organ uznał, że kwestią nierozerwalnie powiązaną z celowością udzielenia pomocy jest aspekt racjonalności wydatkowania środków publicznych.

Celowości udzielenia takiej pomocy publicznej oznacza wykazanie przydatności operacji w działalności gospodarczej podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie.

Nie budzi wątpliwości sądu, iż stosowana w sprawie ustawa ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego stanowi o możliwości udzielenia dofinansowania na cel wskazany we wniosku skarżącego ale zgodnie z brzmieniem jej art. 10 ust.3 pkt.3 wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji. Ocena przeprowadzana jest w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ustawy o wspieraniu oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący.

Użyte w ustawie o wspieraniu stwierdzenie, iż ocena przeprowadzana jest w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie jej art. 19 nie oznacza, że wymienione w tych przepisach dokumenty konieczne do załączenia przy wniosku o dofinansowanie stanowią wyłączne dowody w sprawie. Oznacza to, że tę ocenę należy przeprowadzić zgodnie z przepisami wykonawczymi, przy zachowaniu minimalnych wymagań dokumentacyjnych w nich określonych. Natomiast nie ma żadnego zakazu czy też naruszenia tych przepisów jeżeli organ uzupełnia postępowanie dowodowe innymi dokumentami i dowodami koniecznymi w danym stanie faktycznym sprawy do ustalenia zaistnienia wszystkich przesłanek koniecznych do pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku o dofinansowanie.

Przypomnieć należy, że szczegółowe warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu", w tym szczegółowe wymagania jakim powinny odpowiadać wnioski o dofinansowanie, reguluje rozporządzenie wykonawcze wydane na podstawie art. 19 ustawy o wspieraniu. Jest to rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009r. w sprawie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" ( Dz. U. z 2014r. poz. 1073 j.t., dalej rozporządzenie wykonawcze). W załączniku nr. 2 pkt.4 do rozporządzenia wykonawczego wskazano załączniki, które dołącza się do wniosku o dofinansowanie:

"4. W przypadku środka inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu:

1) aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, jeżeli ubiegający się o dofinansowanie podlega obowiązkowi wpisu do tego rejestru;

2) pełnomocnictwo - w przypadku gdy zostało udzielone;

3) kopia dokumentu tożsamości - w przypadku gdy ubiegający się o dofinansowanie jest osobą fizyczną;

4) kopia dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją operacji - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji;

5) uproszczony plan biznesowy operacji - w przypadku operacji o wartości netto do 1.000.000 zł;

6) szczegółowy plan biznesowy operacji - w przypadku operacji o wartości netto powyżej 1.000.000 zł.

7) decyzja powiatowego lekarza weterynarii o zatwierdzeniu projektu technologicznego zakładu albo decyzja o nadaniu weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego zakładowi lub decyzja państwowego powiatowego inspektora sanitarnego zatwierdzająca zakład - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji;

8) dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji, w tym kosztorys inwestorski, albo otrzymane przez ubiegającego się o dofinansowanie oferty związane z realizacją operacji - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji;

9) pozwolenie budowlane albo zgłoszenie, o których mowa w przepisach prawa budowlanego - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji;

10) pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód, o którym mowa w przepisach prawa wodnego - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji;

11) kosztorys inwestorski - w przypadku gdy ubiegający się o dofinansowanie zalicza do kosztów kwalifikowalnych wniesione nakłady rzeczowe;

12) (uchylony);

13) operat szacunkowy sporządzony zgodnie z przepisami o gospodarce nieruchomościami - w przypadku gdy ubiegający się o dofinansowanie zalicza do kosztów kwalifikowalnych wniesione nakłady rzeczowe w formie nieruchomości;

14) opinia o możliwościach produkcyjnych danego urządzenia wydana przez instytut prowadzący badania naukowe i prace rozwojowe w obszarze infrastruktury technicznej wsi i pozyskiwania energii ze źródeł odnawialnych - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji;

15) oświadczenie podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo zawierające określenie zapotrzebowania na energię niezbędną do prowadzenia tego przedsiębiorstwa - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji".

Wszystkie wymienione dokumenty były złożone w sprawie i stanowiły przedmiot analizy organu. Niemniej jednak sytuacja faktyczna skarżącego wymagała dokonania szerszych ustaleń w zakresie celowości dochodzonego dofinansowania. Wymieniony załącznik w żadnym razie nie wyklucza prowadzenia czynności ustalających zaistnienie przesłanek ustawowych koniecznych do udzielenia przedmiotowej pomocy publicznej. Takimi przesłankami była celowość udzielenia pomocy na realizacje planowanej operacji przewidziana art. 10 ust.3 pkt.3 ustawy wdrożeniowej.

Wskazać należy, że zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach środka 2.5 "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu" objętego programem operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" mają swoje źródło w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U.UE.L.2007.120.1, ze zm., dalej rozporządzenie 1198/2006) oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr. 498/2007 z dnia 26 marca 2007r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U.UE.L.2006.223.1, ze zm., dalej rozporządzenie 498/2007), a także w prawie krajowym w ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009r. w sprawie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

Stosownie do art. 3 pkt 2 lit. e) ustawy wdrożeniowej osią priorytetową 2 programu operacyjnego objęty jest środek inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu, w ramach którego mogą być realizowane operacje w zakresie określonym w art. 34 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 35 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1198/2006. Zgodnie z przepisem art. 9 ustawy pomoc jest przyznawana osobie fizycznej zwanej "wnioskodawcą" na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca ten spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 ustawy, tj. w rozporządzeniu 1198/2006 oraz w rozporządzeniu 498/2007, jak również w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ustawy, tj. rozporządzeniu wykonawczym.

Wszystkie wymienione przepisy zostały prawidłowo zastosowane w sprawie. Organ prawidłowo też uznał, że przyznawana pomoc publiczna składa się ze środków finansowych pochodzących z EFR oraz z budżetu państwa, co oznacza, że ich wydatkowanie musi być celowe, adekwatne do operacji, racjonalne i oszczędne. Oznacza to, że musi ono również spełniać przesłanki art. 44 u.f.p i art. 30 ust.1 prawa unijnego, tj. rozporządzenia 966/2012.

Reasumując sąd uznał, że postępowanie w sprawie zostało przeprowadzone prawidłowo oraz prawidłowo zostały zastosowane przepisy prawa materialnego. Organ nie dopuścił się uchybień, które dawały by podstawę do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Podniesione w skardze zarzuty nie są zasadne. Stanowią jedynie polemikę z ustaleniami organu.

Mając powyższe na uwadze sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.