Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 249/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2007-08-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne: Odpady
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 103 par. 1 art. 143 par. 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek - sprawozdawca, Asesor WSA Andrzej Wawrzyniak, Sędzia WSA Alicja Palus, Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi A sp. z o. o. – Zakład Utylizacji, Recyklingu, Przerobu i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych i Przemysłowych we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 21 lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej użytków rolnych i ustalenia opłaty rocznej oddala skargi.


UZASADNIENIE

W dniu 15 kwietnia 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. na podstawie art. 105 § 1 KPA, wydało decyzję Nr [...], którą umorzyło postępowanie wznowione postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. Nr [...] z dnia 17 stycznia 2005 r. na wniosek A Spółka z o. o., Zakład Utylizacji, Recyklingu, Przerobu i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych i Przemysłowych we W., w sprawie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. nr [...] z dnia 12 kwietnia 2002 r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż decyzją [...] z dnia 21 stycznia 2002 r. Starosta G. ustalił dla A Spółka z o. o. Zakład Utylizacji, Recyklingu, Przerobu i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych i Przemysłowych we W. opłatę za wyłączenie z produkcji rolnej gruntów położonych w obrębie R. W., Gmina W., oznaczonych numerami geodezyjnymi: 131/1, 133, 134/2, i 228/2.

Decyzją nr [...] z dnia 12 kwietnia 2002 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. uchyliło powyższą decyzję w części dotyczącej nałożenia obowiązku zdjęcia próchniczej warstwy gleby z gruntów o klasach: lila, lllb, III i IVa i wykorzystania jej na cele poprawy wartości użytkowej gruntów i umorzyło postępowanie w tej części. Natomiast w pozostałym zakresie utrzymało w mocy tę decyzję.

Pismem z dnia 29 maja 2003 r., skierowanym do Starosty G., A Spółka z o. o. wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną Starosty G. z dnia 21 stycznia 2002 r. nr [...] Jednocześnie strona wniosła o wstrzymanie wykonania tej decyzji i anulowanie złożonych w sprawie wniosków.

We wniosku o wznowienie postępowania Spółka podniosła, iż w toku badania dokumentacji zgromadzonej przed rozpoczęciem inwestycji "Budowa składowiska odpadów komunalnych i przemysłowych "R. W." w miejscowości R. W. gmina W., stwierdzono, że badania geologiczne wykonane przez B s.c. z siedzibą we W. w miesiącu sierpniu 2000 r. na

terenie inwestycji wykazują znaczne różnice w jakości gleb w stosunku do klasyfikacji uwidocznionej w operacie ewidencji gruntów .

Opłatę za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji wymierzono zatem według nieaktualnych danych ewidencyjnych odnośnie wartości gleb i ich klas bonitacyjnych, które w przeciągu 41 lat (od ostatniej klasyfikacji) uległy nieodwracalnym zmianom. Stan taki został stwierdzony w dokumentacji klasyfikacji gruntów wykonanej przez dr inż. Cezarego Kabałę, uprawnionego do przeprowadzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów i potwierdzony przez sprawdzającego, uprawnionego gleboznawcę Akademii Rolniczej we Wrocławiu.

Dowód powyższy, istniejący w dacie wymienionych wyżej decyzji Starosty G. oraz decyzji Kolegium, nie był znany tym organom, co uzasadniało wznowienie przez Kolegium, postanowieniem nr [...] z dnia 17 stycznia 2005 r., postępowania w sprawie w oparciu o przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 KPA i zgodnie z właściwością wynikającą z art. 151 § 1 KPA.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że w trakcie analizowania wniosku o wznowienie postępowania uwadze Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. umknął fakt, iż przedstawiony przez Spółkę dokument, stanowiący nową okoliczność w sprawie, nieznany organowi w dniu wydania omówionych decyzji, był w posiadaniu Spółki od 2000 r. Badania geologiczne wykonane przez B s.c. z siedzibą we W. opracowane zostały, jak wskazała strona w 2000 r. dla potrzeb planowanej budowy składowiska odpadów komunalnych i przemysłowych "R. W." w miejscowości R. W., której inwestorem jest A.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało, że stosownie do przepisu art. 148 § 1 KPA podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. To oznacza, że strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, a zachowanie terminu miesięcznego musi być przez stronę udowodnione. Termin ten zatem liczony jest od chwili, gdy strona uzyskała wiedzę o nowej okoliczności faktycznej albo nowym dowodzie.

Zdaniem organu administracyjnego z akt sprawy oraz ze złożonego wniosku wynika, iż wskazana we wniosku dokumentacja dotycząca badań geologicznych gruntów, na których przewidywana była realizacja inwestycji, dla których to gruntów była ustalona opłata za ich wyłącznie z produkcji rolnej w opisanych wyżej decyzjach, była w posiadaniu A w dniu wydania tych decyzji, a wręcz sporządzona na zlecenie inwestora dla celów zamierzonej budowy. W ocenie organu I instancji oznacza to, że strona nie dochowała terminu jednego miesiąca do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, zgodnie z przepisem art. 148 § 1 KPA. Biorąc pod uwagę treść tego przepisu, wznowienie postępowania w sprawie nie było prawnie dopuszczalne, wobec tego postępowanie to, jako bezprzedmiotowe, podlegało umorzeniu.

Pismem z dnia 25 kwietnia 2005 r. Spółka A wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 kwietnia 2005 r. nr [...].

W ocenie Spółki nową okolicznością uzasadniającą wznowienie postępowania był fakt przyjęcia przez Starostę G. wadliwej klasyfikacji gruntów dla potrzeb wydania decyzji z dnia 21 stycznia 2002 r. nr [...].

Dopiero w oparciu o decyzję tego organu z dnia 26 czerwca 2004 r. nr [...] można stwierdzić o istnieniu nowej okoliczności, uzasadniającej postępowanie wznowieniowe. Podstawowe znaczenie dla istnienia przesłanek do wznowienia postępowania ma gleboznawcza klasyfikacja gruntów wykonana w dniu 26 maja 2003 r. oraz protokół jej sprawdzenia sporządzony w tej samej dacie. Spółka nie zgodził się z oceną organu I instancji, iż opracowanie geologiczne B s.c. może zostać uznane jako nowy dowód w sprawie, bowiem zainicjowało tylko postępowanie w sprawie zmiany klasyfikacji gruntów zakończone decyzją Starosty G. z dnia 26 czerwca 2004 r. W jej ocenie dniem, który należało uznać, jako wskazujący datę powzięcia informacji o nowej okoliczności sprawy, jest 26 maja 2003 r. Powyższe stanowi niezależną przesłankę wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 ust. 8 KPA, ponieważ Spółka powzięła wiadomość o przesłance wznowienia tego postępowania w dacie opracowania wniosku o zmianę klasyfikacji gruntów to jest w dniu 26 maja 2003 r. Nadto okoliczność istnienia podstaw do zmiany klasyfikacji gruntów była znana organowi z urzędu, zatem winna skutkować wznowieniem postępowania z urzędu.

W dniu 21 lutego 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 KPA wydało decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ administracji publicznej podtrzymał w całości stanowisko zajęte przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. w decyzji z dnia 15 kwietnia 2005 r. Nr [...], wskazując jednocześnie, iż przepis art. 145 § 1 pkt 5 KPA może mieć zastosowanie, gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki. Po pierwsze, ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody, istotne dla sprawy, są nowe. Drugą przesłanką jest istnienie nowych okoliczności faktycznych, nowych dowodów w dniu wydania decyzji ostatecznej. Trzecią przesłanką jest fakt, że nowe okoliczności faktyczne, nowe dowody, nie były znane organowi, który wydał decyzję. W ocenie organu skarżącą Spółka nie wypełniła powyższych przesłanek, koniecznych do wznowienia postępowania.

Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Spółka A wraz z wnioskiem o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji poprzedzającej ją.

Skarżąca zarzuciła, iż organy obu instancji nie rozpatrzyły istoty sprawy oraz wniosków, twierdzeń i wywodów oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, naruszając między innymi przepis prawa, w szczególności art. 75 i 77 KPA regulujące sposób prowadzenie postępowania dowodowego - nie rozpatrzono bowiem w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego - rozważania SKO ograniczone zostały do opracowania B z 2000 roku.

Skarżąca wskazała, iż organy administracyjne naruszyły także przepis art. 107 § 3 KPA, albowiem zaskarżona decyzja nie zawierała wskazania przyczyn dla których organ odmówił mocy dowodowej dowodom przywołanym we wniosku skarżącej oraz pominął wskazywane okoliczności z 2003 r. stanowiące przesłankę wznowieniową.

Ponadto skarżąca Spółka wskazała, iż organy naruszyły przepis art. 145 § 1 pkt 5, 7 i 8 KPA przez ich niezastosowanie pomimo zebrania w materiale dowodowym sprawy dowodów wykazujących spełnienie przesłanek uzasadniających wznowienie postępowania oraz art. 148 § 1 KPA poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odnoszeniu terminu jednego miesiąca nie do okoliczności stanowiącej bezpośrednią przyczynę uzasadniającą wznowienie

postępowania - to jest gleboznawczej klasyfikacji gruntów wykonanej przez dr Cezarego Kabałę potwierdzoną przez prof. dr hab. Tadeusza Chodaka.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wniosło do Sądu odpowiedź na skargę wraz z wnioskiem o jej oddalenie, podnosząc jednocześnie argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego.

Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd , następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia nie występują.

Skarga zatem nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 21 lutego 2007 r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 15 kwietnia 2005 r. Nr [...] umarzającą postępowanie wznowione postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. nr [...] z dnia 17 stycznia 2005 r. na wniosek A - Spółka z o.o., Zakład Utylizacji, Recyklingu, Przerobu i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych i Przemysłowych we W., w sprawie zakończonego postępowania ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. nr [...] z dnia 12 kwietnia 2002 r.

W pierwszej kolejności Sąd pragnie wskazać, iż postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe, czyli jest instytucją procesową polegająca na stworzeniu możliwości ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i ponownego rozstrzygnięcia sprawy już zakończonej wydaną

decyzją ostateczną. Zgodnie z art. 147 KPA wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 1 oraz art. 145a KPA następuje tylko na żądanie strony. Przepis art. 145 § 1 pkt 5 KPA może mieć zastosowanie, gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki:

ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody, istotne dla sprawy, są nowe;

istnienie nowych okoliczności faktycznych, nowych dowodów w dniu wydania decyzji ostatecznej;

nowe okoliczności faktyczne, nowe dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję.

Przez pojęcie - "wyjdą na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody" należy rozumieć, jak słusznie podniósł to organ administracyjny, okoliczności faktyczne lub dowody nowo odkryte w sprawie, nieznane zarówno organowi orzekającemu w I i II instancji, jak i stronie.

W oparciu o przepis art. 148 § 1 i 2 KPA. wniosek o wznowienie postępowania składa się do organu, który wydał decyzję w I instancji, w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. Jeżeli strona żąda wznowienia z tej przyczyny, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, to termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji. Nie ma przy tym znaczenia, w jaki sposób dowiedziała się ona o tej decyzji.

W świetle powyższych uregulowań właściwy organ administracji, do którego wpłynął wniosek o wznowienie postępowania, jest zobligowany w pierwszej kolejności zbadać, czy pochodzi on od podmiotu legitymowanego do jego złożenia oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 KPA.

Jak wynika z powyższego, w pierwszej fazie organ, który wydał decyzję w sprawie, w pierwszej instancji bada, czy podanie o wznowienie wniosła strona, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowieniowe, a także czy został zachowany termin do złożenia podania określony w art. 148 KPA.

Dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniają wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania,

które stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie z dnia 15 kwietnia 2005 r. Nr [...] wskazując, iż podanie o wznowienie postępowania zostało złożone po upływie terminu określonego w art. 148 § 1 KPA.

Ze stanowiskiem tym należy się zgodzić.

Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania.

Należy przyjąć, zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego poglądem, że zachowanie terminu miesięcznego musi być udowodnione przez stronę.

W złożonym wniosku w dniu 29 maja 2003 r. o wznowienie postępowania skarżąca w żaden sposób nie udokumentowała zachowania miesięcznego terminu, co zważywszy na upływ trzech lat od daty, w której Spółka była w posiadaniu dokumentu stanowiącego nową okoliczność w sprawie - badania geologiczne wykonane w przez B w 2000 r.- ma ogromne znaczenie.

Nie można podzielić stanowiska skarżącej przedstawionego w skardze, iż w toku badania dokumentacji zgromadzonej przed rozpoczęciem inwestycji "Budowa składowiska odpadów komunalnych i przemysłowych "R. W." w miejscowości R. W., gmina W., stwierdzono, że badania geologiczne wykonane przez B s.c. z siedzibą we W. w sierpniu 2000 r. na terenie inwestycji wskazują znaczne różnice w jakości gleb w stosunku do klasyfikacji uwidocznionej w operacie ewidencji gruntów. Opłatę za wyłączenie gruntów rolnych z produkcji wymierzono zatem według nieaktualnych danych ewidencyjnych odnośnie wartości gleb i ich klas bonitacyjnych, które w ciągu 41 lat uległy nieodwracalnym zmianom. Ponadto skarżąca Spółka wskazała, iż powyżej wspomniane badania geologiczne przeprowadzone w sierpniu 2000 r. zostały zainicjowane przez samą spółkę - inwestora, dla potrzeb planowanej budowy składowiska odpadów komunalnych i przemysłowych.

W ocenie Sądu jest to twierdzenie co najmniej gołosłowne, niepoparte żadnymi dowodami, w związku z czym organ pierwszej instancji winien był odmówić wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania.

Ponieważ Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wadliwie oceniło złożony wniosek o wszczęcie postępowania wznowieniowego i mimo niedopuszczalności wznowienia postępowania wszczęło je, a stwierdziwszy, że występują przyczyny niedopuszczalności wznowienia postępowania, zasadnie decyzją z dnia 15 kwietnia 2005 r. umorzyło wznowione postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Sąd w pełni podziela stanowisko zajęte przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. w uzasadnieniu decyzji z dnia 21 lutego 2007 r., iż w ocenie skarżącej nowym dowodem w sprawie jest fakt przyjęcia przez Starostę G. jako podstawy decyzji z dnia 21 stycznia 2002 r. nr [...], wadliwej klasyfikacji gruntów, czego potwierdzeniem jest decyzja tego organu z dnia 26 czerwca 2005 r. Z kolei strona nie zgadza się z twierdzeniem organu administracji publicznej, że okoliczności sprawy odnoszące się do dowodu w postaci opracowania geologicznego B s.c. wykonanego na zlecenie strony w sierpniu 2000 r., stanowi negatywną przesłankę do wznowienia postępowania. Podnosi, że o nowej okoliczności dowiedziała się w dniu 26 maja 2003 r. to jest w dacie opracowania wniosku o zmianę klasyfikacji gruntów.

Sąd także nie może zgodzić się z tym poglądem strony, bowiem zgodnie z przepisem art. 75 § 1 KPA w postępowaniu administracyjnym jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków opinie biegłych oraz oględziny. Przyjęte w art. 75 § 1 sformułowanie "w szczególności" oznacza, że nie jest to zamknięte wyliczanie środków dowodowych dopuszczalnych w postępowaniu administracyjnym, a wyliczenie to ma jedynie charakter przykładowy.

Dopuszczalne są zatem w postępowaniu administracyjnym środki dowodowe nienazwane, jeżeli mogą przyczynić się do wykrycia prawdy obiektywnej, a nie są sprzeczne z prawem.

Zatem granicą dopuszczalności środka dowodowego jest ich zgodność z przepisami prawa. Kodeks postępowania administracyjnego przyjmuje zasadę równej mocy środków dowodowych, nie wprowadzając ograniczeń co do rodzaju dowodów,

którym należy przyznać pierwszeństwo w ustaleniu istnienia danego faktu. Jedyne ograniczenie wprowadzone w przepisach KPA dotyczy dopuszczalności środka dowodowego z przesłuchania stron.

W przepisach KPA nie ma zatem podstaw do wprowadzenia zróżnicowania środków dowodowych, co zostało podkreślone w orzecznictwie (por. wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 1992 r., III SA 1838/91 ONSA 1992, Nr 2, poz. 45)

W świetle art. 75 KPA niedopuszczalne jest stosowanie formalnej teorii dowodów przez twierdzenie, że daną okoliczność można udowodnić wyłącznie określonymi środkami dowodowymi bądź też przez tworzenie nowych reguł korzystania ze środków dowodowych. Ograniczenia takie muszą wynikać wprost z przepisu prawa (wyrok NSA z dnia 9 marca 1989 r. , II SA 961/88 ONSA 1989, Nr 1, poz. 33).

Podkreślić ponownie należy, iż z akt administracyjnych niniejszej sprawy bezsprzecznie wynika, iż skarżąca Spółka była w posiadaniu dokumentu, jakim jest dokumentacja badania geologicznego, wykonana przez B s.c. już w sierpniu 2000 r. oraz, że dokument ten zawierał istotne informacje, co do stanu gruntów. Jak wynika z protokołu sprawdzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów rolnych sporządzonej w dniu 26 maja 2003 r. przez uprawnionego gleboznawcę Akademii Rolniczej we Wrocławiu prof. dr hab. Tadeusza Chodaka - przedmiotowe sprawdzenie polegało na określeniu zasięgu klas gruntów działek 131/1, 132/1, 133, 134/1, 134/2 i 228/2, w oparciu o dokumentację geologiczną sporządzoną w lipcu -sierpniu 2000 r. przez Przedsiębiorstwo B s.c. z siedzibą we W., na zlecenie Spółki A.

Sąd pragnie zaznaczyć, iż ustalając początek biegu terminu jednomiesięcznego, należy uwzględnić wskazaną przez skarżącą podstawę wznowienia. Skarżąca podała, że żąda wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 KPA.

W piśmiennictwie i orzecznictwie zwraca się uwagę, że przez okoliczności faktyczne należy rozumieć zdarzenie niezależne od treści przepisów prawa. Okolicznością faktyczną ani dowodem nie jest nowa wykładnia prawa ani błędna ocena stanu faktycznego pod względem prawnym (M. Jaśkowska, A. Wróbel: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze 2000, s. 812-813 i cytowana tam literatura oraz orzecznictwo).

Podstawą wznowienia mogą być okoliczności faktyczne lub dowody, a nie ocena prawna ich znaczenia dla rozstrzygnięcia. Skarżąca, która wiedziała o faktach i dowodach i nie ujawniła ich w toku postępowania, błędnie uznając, że nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, nie ma podstaw do złożenia podania o wznowienie postępowania.

Termin jednego miesiąca biegnie od dnia, w którym skarżąca dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do żądania wznowienia postępowania, a nie od dnia, w którym skarżąca prawidłowo oceniła znaczenie dowodu lub faktu. Świadomość prawnego znaczenia okoliczności faktycznej lub dowodu, jako podstawy wznowienia postępowania, nie ma wpływu na ocenę zachowania terminu przewidzianego w art. 148 § 1KPA. Uwzględniając powyższe i rozstrzygając, czy został zachowany termin do żądania wznowienia postępowania przyjąć należy, że bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym skarżąca spółka dowiedziała się o okolicznościach i dowodach powołanych w podaniu o wznowienie.

Ponadto odnosząc się do twierdzenia strony o istnieniu przesłanek wszczęcia z urzędu postępowania wznowieniowego należy odwołać się do piśmiennictwa, w którym przyjmuje się, iż strona rozporządza swym prawem do obrony swego stanowiska w postępowaniu administracyjnym, aczkolwiek wyrażane są także poglądy, że w sytuacjach przewidzianych w art. 145 § 1 pkr 1 i 2 KPA (fałszerstwo, przestępstwo) należało z uwagi na ogólną zasadę praworządności-przyjmować istnienie obowiązku wznowienia postępowania przez organ także z urzędu. W odniesieniu do niniejszej sprawy tego rodzaju zarzutów jednak nie wysuwano, toteż kreowanie obowiązku działania organu niejako za stronę nie miałoby podstaw.

W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, iż kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie wykazała, aby decyzja ta naruszała obowiązujące przepisy prawa i to w stopniu wymagającym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.

Podkreślić ponownie należy, iż sąd administracyjny jest właściwy jedynie do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i nie ma prawa oceniania jej pod innymi względami.

Nie ma też prawa do oceniania słuszności obowiązujących przepisów i przyjętych w nich rozwiązań prawnych. Dlatego też stwierdzając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującym prawem, nie ma możliwości poddawania jej ocenie pod kątem słuszności, czy sprawiedliwości społecznej.

W tej sytuacji zgodnie z art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.