Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1934/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału ARIMR w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych; oddala skargę


UZASADNIENIE

[...] maja 2006 r. S. P. złożył w Powiatowym Biurze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. "Wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznane płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006".

W części VIII wniosku, stanowiącej oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych, wskazał, że działka A o pow. [...] ha stanowi łąkę, na działce B o pow. [...] ha uprawiane są porzeczki, na działce C o pow. [...] ha żyto , a na działce D o pow. [...] ha mieszanka zbożowa. Działki B, C i D stanowią części działki ewidencyjnej nr [...].(k.52 i nast. akt adm.).

Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. przyznał S. P. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na 2006 r. w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia należnej kwoty płatności o kwotę zł [...] zł. z tytułu sankcji wieloletnich nałożonych w 2005 r.

Na kwotę płatności składała się :

- Jednolita Płatność Obszarowa w wysokości [...] zł oraz

- Uzupełniającą Płatność Obszarowa w wysokości [...] zł.

Powierzchnia, co do której był rozpatrywany wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w 2006 r. wynosiła [...] ha.

Rozpoznając sprawę w wyniku odwołania , Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzją z dnia [...] marca 2007 r. uchylił ww. decyzję z [...] listopada 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ orzekający stwierdził, że w wyniku pomyłki po stronie organu orzekającego nie wyjaśniono wszystkich okoliczności w sprawie, w szczególności nie wyjaśniono wątpliwości co do faktycznego użytkowania działek zadeklarowanych we wniosku przez beneficjenta, a zatem istnieje prawdopodobieństwo nieprawidłowego naliczenia płatności w sprawie.

W okresie od czerwca 2007 r. do października 2007 r. toczyło się wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. Postępowanie to zostało ostatecznie umorzone i nie ma wpływu na wynik postępowania administracyjnego w rozpoznawanej sprawie.

Przeprowadzona przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kontrola krzyżowa dotycząca obszaru objętego wnioskiem S. P., wykazała nieprawidłowości polegające między innymi na tym, że suma powierzchni działek rolnych zadeklarowanych na działce ewidencyjnej nr [...] we wnioskach producentów ubiegających się o dopłaty jest większa od całkowitej powierzchni tej działki.

W związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie wyjaśnienia rozbieżności ujawnionych przez kontrolę krzyżową, dnia [...] października 2007 r. przeprowadzona została w Powiatowym Biurze ARiMR w S. rozprawa administracyjna w sprawie ustalenia faktycznego użytkownika działki nr [...] w 2006 r. W trakcie rozprawy przesłuchano w charakterze stron A. P. i S. P., przesłuchano również świadków. A. P. zeznała, że w roku 2006 ona była użytkownikiem działki [...], "ponieważ użytkownikiem jest osoba, która jest właścicielem". Zeznała również, że zabiegi agrotechniczne na działce wykonywał robotnik R. G., któremu współwłaściciel zlecił wykonywanie tych prac. Świadek Z. L. zeznał, że zboże na działce obrabiane było przez R. G.. Świadek R. G. zeznał, że w 2006 r. był dzierżawcą tej działki. Na działce było zboże , materiał siewny pochodził od niego, on siał, orał i zbierał plony, które sam spożytkował. Umowa dzierżawy została zawarta ustnie pomiędzy nim a S. P.. Wyjaśnił również, że on planuje co zasiać na działce oraz, że właściciel nie płaci mu za uprawę ziemi. Wyjaśnił też, że widział jak S. P. pielęgnował porzeczki. [...] E. J. zeznał, że w 2006 r. na działce orał i kosił R. G.. Nie widział aby A. P. uprawiała pole. S. P. zeznał, że w 2006 r. był użytkownikiem całej działki [...], opryskiwał działkę, a została ona zaorana i obsiana w ramach pomocy sąsiedzkiej, R. G. pomagał mu gdyż ma swój ciągnik. Nie chciał udzielić odpowiedzi na pytanie skąd pochodził materiał siewny oraz co stało się z plonami i kto je zebrał, ani wskazać osoby która zaorała i obsiała działkę. Zeznał, że jest płatnikiem podatku rolnego i użytkownikiem działki od 20 lat. (k.117 - 131 akt adm.).

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego S. P. złożył do sprawy odpis wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w S. dnia [...] lutego 2005 r.( syg.akt [...]) w sprawie z powództwa H. D. przeciwko S. P. o rozwiązanie umowy przekazanego gospodarstwa rolnego, którym to wyrokiem Sąd oddalił powództwo H. D. (k.135 i nast. akt adm.). W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził miedzy innymi, iż to pozwany S. P. zajął się gospodarstwem, kupił niezbędny sprzęt rolniczy, a za oszczędności kupił krzaki porzeczek i zasadził je na otrzymanym od powódki kawałku ziemi. Podatek rolny i od nieruchomości płaci pozwany. Sąd stwierdził, że powrót gospodarstwa do pierwotnej właścicielki H. D. byłby sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i naruszał uzasadniony interes S. P.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. (k.101 -104 akt.adm.) odmówił S. P. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 r. z tytułu:

- Jednolitej Płatności Obszarowej i nałożył sankcję w wysokości [...] zł,

- Uzupełniającej Płatności Obszarowej i nałożył sankcję w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wyjaśnił, że powierzchnia, w odniesieniu do której był rozpatrywany wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w 2006 r. wynosiła [...] ha. Powierzchnia, do której została naliczona płatność wynosiła [...] ha. Ustalono, iż wnioskodawca z działki nr [...] o pow. [...] ha użytkuje [...] ha, pozostała część działki została wykluczona z wniosku. Wyliczona procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi [...] %.

Powierzchnia, co do której rozpatrywany był wniosek o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej wynosiła [...] ha, powierzchnia stwierdzona wynosiła [...] ha. Wyliczona procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi [...] %.

Rozpoznając sprawę w wyniku odwołania wniesionego przez stronę, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika ARiMR z dnia [...] stycznia 2008 r. W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wyjaśnił, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że w 2006 r. S. P. nie był użytkownikiem części spornej działki nr [...], o pow. [...] ha, obejmującej działki oznaczone C i D , zadeklarowanej we wniosku obszarowym na 2006 r. W trakcie rozprawy administracyjnej świadkowie zgodnie zeznali, iż użytkownikiem tej części działki, która był obsiana zbożem był R. G., który poczynił nakłady, wykonał zabiegi agrotechniczne i zebrał plony z uprawy zbóż. Natomiast wnioskodawca wykonywał prace przy uprawie porzeczek. Co za tym idzie dla strony warunki przyznania płatności zostały spełnione tylko co do działek A i B o łącznej powierzchni [...] ha, co jest obszarem stwierdzonym, tj. spełniającym warunki do przyznania płatności na podstawie art.2 pkt 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w zw. z art.137 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. w sprawie ustanowienia szczegółowych zasad stosowania rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz.UE L 345 z 20.11.2004 r. ze zm.).

Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U.z 2004 r.Nr 6, poz.40) płatności, w tym jednolita płatność obszarowa i płatności uzupełniające przysługują producentowi rolnemu na będące z jego posiadaniu grunty rolne utrzymane w dobrej kulturze rolnej, a warunkiem przyznania płatności jest posiadanie przez producenta działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. Wnioskodawcy nie należą się płatności do części gruntów położonych na działce nr [...], ponieważ w 2006 r. nie był ich posiadaczem. Ustawa nie definiuje posiadania, jednak z regulacji normatywnych wynika jednoznacznie, że posiadanie w jej rozumieniu ściśle wiąże się z produkcją rolną, czyli z rzeczywistym korzystaniem z gruntów, a więc posiadanie gruntów rolnych należy wykładać jako faktyczne użytkowanie gruntów rolnych.

Różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wyniosła [...] ha.

Organ orzekający wyjaśnił, że obliczenia procentowej różnicy między powierzchnią zadeklarowaną i stwierdzoną dokonano na podst. art. 50 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, przyjmując jako wyjściową do obliczania pomocy powierzchnię stwierdzoną. Procentowa różnica wyniosła [...] % , a więc różnica między powierzchnią zadeklarowaną i stwierdzoną przekroczyła 50% i zgodnie z art.138 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 wnioskodawcy za przedmiotowy rok nie przysługuje kwota płatności, nadto kwota sankcji będzie odejmowana z wypłat pomocy do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego, w którym wykryto różnicę. Kwota sankcji została obliczona poprzez pomnożenie różnicy między areałami, tj. [...] ha przez stawkę dopłaty dla 1 ha 276,28 zł, co dało łączną kwotę sankcji [...] zł.

Powierzchnia użytków rolnych kwalifikujących się do przyznania Uzupełniającej Płatności Obszarowej wyniosła [...] ha. Powierzchnia, co do której wniosek został rozpatrzony wyniosła [...] ha. Stąd różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekroczyła 50 % i wyniosła [...] %.Organ wyjaśnił dalej, że w odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej, jeżeli różnica między obszarem zadeklarowanym, a stwierdzonym przekracza 20% obszaru stwierdzonego dla danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej zgodnie z art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. Jeżeli różnica ta przekracza 50% rolnik będzie również wyłączony z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym. Kwota ta podlega kompensacji dopłatami, do których rolnik jest uprawniony w kontekście wniosków złożonych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym wykrycia różnicy. Kwota Uzupełniającej Płatności Obszarowej została określona w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 października 2006 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających w 2006 r.(Dz.U.Nr 186, poz.1366) i wynosi [...]zł. do 1 hektara powierzchni uprawy. Kwota sankcji została obliczona poprzez pomnożenie różnicy między areałami, tj. [...]ha przez stawkę dopłaty 313,45 zł dając łączną kwotę [...] zł.

Dyrektor ARiMR wskazał jeszcze, że organ orzekający I instancji przywołał w decyzji w odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej nieprawidłowo przepis rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 zamiast przepisu art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, jednakże uchybienie to nie miało wpływu na wynik postępowania.

Na powyższą decyzję S. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

W skardze oświadczył, że jest użytkownikiem działki nr [...] w całości. Wyjaśnił, że pomaga mu w użytkowaniu G., gdyż żona A. nie udostępnia mu sprzętu oraz budynków gospodarczych. Do skargi załączył wyrok wydany w sprawie o syg.akt [...] na dowód nakładów poniesionych przez skarżącego na ziemię.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału ARiMR w W., wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty i wyjaśnienia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269).

W tym zakresie działalności sądów administracyjnych mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 145 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości lub w części jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli zachodzą określone w art. 156 K.p.a. przyczyny nieważności decyzji sąd stwierdza nieważność decyzji.

Jak wynika z powyższych przepisów nie każde naruszenie przepisów prawa przez organy orzekające w sprawie jest podstawą do uchylenie zaskarżonej decyzji.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w W., w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd nie stwierdził, aby decyzja ta została wydana z naruszeniem norm prawa w stopniu , który mógł mieć wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem tego postępowania są płatności bezpośrednie do gruntów rolnych.

Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U.Nr 6, poz. 40 ze zm.), zwanej dalej ustawą, osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej "producentem rolnym", przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej "gruntami rolnymi". Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego. Płatności obejmują jednolitą płatność obszarową oraz płatności uzupełniające do powierzchni określonych przepisami upraw.

Na wstępie należy podkreślić, że ustawa nie wiąże przyznania płatności z prawem własności gruntów rolnych, ale z ich posiadaniem oraz utrzymywaniem w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska.

Ustawa nie definiuje jednak pojęcia "posiadania". Zatem w tej materii należy sięgnąć do przepisów prawa cywilnego. Zgodnie z art. 336 k.c. posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad rzeczą (posiadacz zależny). Na gruncie powołanej ustawy posiadanie ściśle wiąże się z produkcją rolną, czyli obligatoryjnie z rzeczywistym korzystaniem z rzeczy (gruntów rolnych, gospodarstwa rolnego). Innymi słowy pojęcie posiadania gruntów rolnych w rozumieniu ustawy należy wykładać jako faktyczne użytkowanie gruntów rolnych. Za takim jego rozumieniem przemawia fakt, iż celem płatności (dopłat) jest dofinansowanie do produkcji rolnej, pomoc rolnikom, którzy rzeczywiście użytkują będące w ich posiadaniu grunty rolne, a nie tylko są formalnymi posiadaczami gruntów co do których wnioskują o dopłaty. tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 1524/05, LEX nr 203727).

Nie dokonując oceny czy umowa zawarta między S. P. a R. G. , określana przez strony umowy jako umowa dzierżawy, była w istocie umową dzierżawy, (co jest wątpliwe ze względu na nie ustalenie czynszu dzierżawnego) czy inną nienazwaną umową, należy uznać, że na jej podstawie doszło do przeniesienia posiadania działek C i D przez S. P. na R. G.. Za tym, że doszło do takiego przeniesienia posiadania świadczą przede wszystkim zeznania skarżącego oraz R. G., którzy stwierdzili, że skarżący wydzierżawił R. G. działki pod uprawę żyta na podstawie umowy ustnej na okres 4 lata. Ponadto z zeznań zarówno R.G. jak i skarżącego wynika, iż R.G. sporne działki C i D uprawiał samodzielnie, tzn. planował zasiewy, za swoje pieniądze kupował nasiona, siał oraz zbierał plony na własny użytek. Nie podważa tych ustaleń złożone przez skarżącego na rozprawie przed WSA wyjaśnienie, iż G. pomagał skarżącemu w ramach pomocy sąsiedzkiej. Należy uznać, że gdyby wykonywane przez R.G. prace w polu były tylko pomocą sąsiedzka polegającą na użyczeniu sprzętu do prac w polu, czy nawet wykonaniu prac polowych, to niewątpliwie nie można uznać za pomoc sąsiedzką samodzielnego planowania przez R.G. prac polowych oraz samodzielnego i za własne pieniądze zakupu nasion i zbioru plonów na własny użytek.

Jest w sprawie niesporne, że skarżący jest współwłaścicielem (wraz z A. P.) działki nr [...] i wyłącznie on opłaca podatek rolny. Jednak w 2006 r. nie był on posiadaczem wchodzących w skład działki nr [...] działek C i D, o powierzchni [...] ha i nie uprawiał na nich zboża.

Tak więc za prawidłowe należy przyjąć ustalenie organów orzekających, że skarżący nie był użytkownikiem działek C i D w 2006 r. ponieważ był nim R. G.. W świetle powyższych ustaleń za prawidłowe należy uznać ustalenie przez organy orzekające, że warunki przyznania płatności bezpośrednich zostały spełnione przez wnioskodawcę tylko co do działek A i B o łącznej powierzchni [...] ha, który to obszar- jest obszarem stwierdzonym, tj. spełniającym warunki do przyznania płatności na podstawie art. 2 pkt 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w zw. z art. 137 rozporządzenia Komisji(WE) NR 1973/2004z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz.Urz.UE L 345 z 2004 r.).Różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wyniosła [...] ha. Organ orzekający prawidłowo dokonał obliczenia procentowej różnicy

Między powierzchnią zadeklarowaną i stwierdzoną na podstawie art. 50 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 i ustalił, że procentowa wysokość rozbieżności wynosi [...] %. Ponieważ różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekroczyła 50 % , to zgodnie z art.138 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r.

ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców, wnioskodawcy za dany rok nie przysługiwała kwota płatności,a eżeli ta różnica przekracza 50 %, rolnik jest wykluczany ponownie z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy między obszarem zadeklarowanym a stwierdzonym. Taka kwota jest odejmowana z wypłat pomocy, do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego, w którym wykryto tę różnicę.

Natomiast powierzchnia użytków rolnych kwalifikujących się do otrzymania Uzupełniającej Płatności Obszarowej wynosiła [...] ha (działki A,C,D), z czego w posiadaniu wnioskodawcy znajdowała się działka A - łąka. O pow. [...] ha. Różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wyniosła [...] %. Do tej sytuacji zastosowanie miał art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników(Dz.Urz.UE L 141 z 2004 r.) stanowiący , że jeśli różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekracza 50 %, rolnik będzie wyłączony z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym . Kwota ta podlega odliczeniu od płatności pomocowych w ramach jakiegokolwiek systemu wsparcia, o którym mowa w tytułach III, IV i IVa rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, lub w ramach dodatkowej kwoty pomocy ustanowionej w art. 12 tego rozporządzenia, do których dany rolnik jest uprawniony w kontekście wniosków, jakie złożył w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym wykrycia różnicy.

Wobec powyższego uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.