Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1324/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2011-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Pomoc publiczna
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30b ust. 1,  art. 30c ust. 1 i  ust. 3 pkt 1 i  pkt 2,  ust. 4,  art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" sp. j .w W. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie inne – negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007 - 2013 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Dnia [...] r. Sp. jw. "A" mająca swoją siedzibę w W. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (dalej RPO W[...]) projektu pt. "Budowa drogi dojazdowej wraz z parkingiem do restauracji "B" w W. celem podniesienia standardów i jakości i usług gastronomicznych".

Po dokonaniu oceny formalnej wniosku [...] Centrum Przedsiębiorczości, pismem z [...] r. nr [...] poinformowało wnioskodawcę, że wniosek ten nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, tj. kryterium zgodności z linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej oraz pomiędzy poszczególnymi priorytetami/działaniami/poddziałaniami RPO W[...] i w związku z tym nie został zakwalifikowany do dalszej oceny merytoryczno-technicznej.

Stwierdzono, że z wniosku spółki wynika, że zakres rzeczowy projektu obejmuje budowę parkingu. Wnioskodawca wykazuje, że miejscem realizacji projektu będzie obiekt zlokalizowany przy ul. [...] w W., natomiast obiektem o charakterze turystycznym, przy którym zlokalizowany będzie parking to restauracja. Inwestycja ta, polegająca na budowie i uruchomieniu obiektu bazy turystycznej – przedmiotowej, czyli restauracji, jest dopiero w trakcie realizacji i oczekuje na pozwolenie na budowę (informację tę uzyskano z wniosku [...] Centrum Przedsiębiorczości - przewidywany termin uzyskania pozwolenia na budowę to [...] r.). Z informacji tych wynika, że planowany projekt jest niezgodny z zapisami URPO W[...] i nie realizuje on celów przewidzianych w poddziałaniu 3.2.1., bowiem inwestycja na którą złożono wniosek o dofinansowanie, czyli budowa parkingu ma powstać przy obiekcie stanowiącym bazę turystyczną (bazę gastronomiczna), który jeszcze nie istnieje. Oznacza to, że budowa parkingu nie wpisuje się w żaden typ projektu z poddziałania 3.2.1.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone protestem z [...] r.

W proteście tym Spółka wskazała, że nie zgadza się z przeprowadzoną oceną, gdyż została ona dokonana w sposób wadliwy, a także podjęta pochopnie, co oznacza że powinna zostać ponownie zweryfikowana, tym razem na korzyść wnioskodawcy.

Zdaniem wnioskodawcy projekt związany jest z budową parkingu oraz dróg wewnętrznych. Parking ma powstać przy nowo budowanej restauracji w W., na który spółka złożyła wniosek o dofinansowanie. Zaznaczyła, że posiada pozwolenie na budowę i jest w trakcie podpisywania umowy o dofinansowanie. Poinformowała również, że planowany termin ukończenia budowy restauracji to [...] r. Harmonogram rzeczowo finansowy budowy parkingu obejmuje zakres od [...] r. do [...] r. Zdaniem wnioskodawcy, oceniający błędnie zinterpretował zapisy RPO-W[...]. Inwestycja jaką jest budowa restauracji jest w trakcie realizacji, a budowa parkingu będzie bezpośrednio związana z obiektem o charakterze turystycznym. Spółka uzyskała już pozwolenie na budowę, a obiekt jest w trakcie realizacji. Zapisy RPO-W[...] nie mówią w żadnym punkcie, że inwestycja przy której ma powstać parking, musi być ukończona, a co więcej, że musi już istnieć.

Ponadto zdaniem spółki odrzucenie wniosku z powołaniem się na kryterium "zgodności linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej oraz pomiędzy poszczególnymi priorytetami/działaniami/poddziałaniami RPO W[...]" jest błędne. Kryterium to odnosi się bowiem do zabezpieczenia przed ewentualnym podwójnym finansowaniem inwestycji.

W końcowej części uzasadnienia spółka stwierdziła, że spełnia powyższe kryterium, bowiem "w ramach poddziałania 3.2.1. wsparcie będzie udzielane zgodnie z zapisami Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej (zawierającej kryteria zapobiegające podwójnemu finansowaniu). W RPO W[...]: wsparcie będzie udzielane dla mikro przedsiębiorstw:

- poza obszarami wiejskimi zdefiniowanymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich – bez minimalnej wielkości wsparcia, każda działalność,

- na obszarach wiejskich zdefiniowanych w PROW 2007-2013, w zakresie działalności wykraczającym poza zakres PKD w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi – bez minimalnej wielkości wsparcia,

- na obszarach wiejskich, zdefiniowanych w PROW 2007-2013, dla projektów o wartości (kwocie) dofinansowania powyżej 300 tys. PLN"

Zastępca Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], działając na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), pismem z [...] r. nr [...] rozpatrzył protest negatywnie.

W uzasadnieniu powyższego stwierdził, że zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, rozdział 3.4 Ocena wniosków – ocena wniosku została przeprowadzona według stanu na dzień złożenia wniosku.

Następnie biorąc pod uwagę całość dokumentacji przedłożonej w sprawie oraz argumentację wnioskodawcy stwierdził, że zgodnie z zapisem, znajdującym się w punkcie D.1. Tytuł projektu wniosku o dofinansowanie, projekt dotyczy budowy drogi dojazdowej wraz z parkingiem do restauracji "B", w W. w celu podniesienia standardów jakości świadczonych usług gastronomicznych.

Z informacji uzyskanych przez [...] Centrum Przedsiębiorczości wynika, że budowa restauracji "B", przy której ma być zlokalizowany parking jest dopiero w trakcie realizacji. Jak sygnalizuje sam wnioskodawca w proteście, termin zakończenia budowy restauracji przewidziany został na dzień [...] r. Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 celem działania 3.2. Infrastruktura okołoturystyczna jest tworzenie i rozwój regionalnych produktów turystycznych. Cel działania jest realizowany m.in.: poprzez poddziałanie 3.2.1. Infrastruktura okołoturystyczna/przedsiębiorstwa. W ramach poddziałania wspierane będą m.in. inwestycje w mikro, małych i średnich przedsiębiorstwach z zakresu budowy, przebudowy i remontu bazy okołoturystycznej, gdzie baza okołoturystyczna oznacza infrastrukturę umożliwiającą sprawną obsługę ruchu turystycznego, bezpośrednio związaną z obiektem o charakterze turystycznym. W tym przypadku "obiektem o charakterze turystycznym" jest restauracja "B", która jeszcze nie powstała. Dlatego mając na uwadze cel działania 3.2. oraz typ projektu jaki wnioskodawca ma zamiar zrealizować – budowa bazy okołoturystycznej (parkingu) związanej z obiektem o charakterze turystycznym (restauracja), należy stwierdzić, że zakres projektu, którego dotyczy wniosek o dofinansowanie nie wpisuje się w typ projektu w ramach poddziałania 3.2.1. W tym miejscu wyjaśnia, że baza okołoturystyczna może powstać wyłącznie przy obiekcie o charakterze turystycznym, jednakże taki obiekt jeszcze nie powstał. Zgodnie z Podręcznikiem procedur ... (pkt 4 Stanu prawnego) ocena wniosku o dofinansowanie przeprowadzona jest według stanu na dzień złożenia wniosku, czyli w tym przypadku na dzień [...] r., a zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym wniosku planowany termin zakończenia budowy restauracji został przewidziany na [...] r. Instytucja rozpatrująca protest nie może zgodzić się z wnioskodawcą, że przedmiotowy projekt spełnia kryterium formalne podstawowe 0/1 Zgodność z linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej oraz pomiędzy poszczególnymi priorytetami/działaniami/poddziałaniami RPO W[...], które w tym przypadku ma zapobiec podwójnemu finansowaniu inwestycji. W przedmiotowym kryterium ocenie podlega także kwestia, czy projekt objęty wnioskiem o dofinansowanie jest zgodny z priorytetem, działaniem oraz poddziałaniem, do którego został złożony.

Na koniec organ stwierdził, że projekt ten nie wpisuje się w żaden z typów projektu możliwych do realizacji w ramach poddziałania 3.2.1. Infrastruktura okołoturystyczna/przedsiębiorstwa i w związku z tym protest ten nie podlega uzupełnieniom i należało go rozpatrzeć negatywnie.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Spółka zaskarżyła je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się uchylenia zaskarżonego stanowiska oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu skargi Spółka ponownie podkreśliła, że omawiany projekt jest związany z budową parkingu oraz dróg wewnętrznych do budowanej restauracji. Parking ten ma powstać przy nowo budowanej restauracji w W., na który został złożony wniosek o dofinansowanie. Na budowę restauracji spółka, jak sama twierdzi, podpisała już umowę o dofinansowanie. Inwestycja ta jest w trakcie realizacji. Posiada już pozwolenie na budowę, które nie tylko obejmuje budowę restauracji, ale również całej infrastruktury wokół niej. Planowany termin ukończenia budowy restauracji to [...] r. Harmonogram rzeczowo finansowy budowy parkingu obejmuje okres od [...] r. do [...] r.

W dalszej części Spółka zaznaczyła, że już w 2010 r. składała wniosek na budowę restauracji w ramach konkursu [...]. Ponadto, w tym samym roku złożyła wniosek na budowę parkingu i całej infrastruktury w ramach konkursu [...]. Wniosek ten został wówczas pozytywnie oceniony na etapie oceny formalnej i odrzucono go dopiero na etapie oceny merytoryczno-technicznej.

W związku z tym, spółka złożyła powtórny wniosek o dofinansowanie budowy parkingu i całej infrastruktury do restauracji w ramach tegorocznego konkursu [...]. Jednak już w trakcie weryfikacji, na etapie oceny formalnej, wniosek ten został odrzucony, a jako podstawę odrzucenia podano nie spełnienie kryterium formalnego, tj. "Zgodność z linią demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej oraz pomiędzy poszczególnymi priorytetami/działaniami/poddziałaniami RPO W[...]".

Spółka podkreśliła, że niezrozumiałym było dla niej ocenienie wniosku negatywnie pod względem formalnym, kiedy to ten sam wniosek wcześniej został oceniony pod względem formalnym pozytywnie. Ponadto stwierdziła, że z zapisów uszczegółowienia RPO-W[...] ani żadnych innych dokumentów nie wynika, żeby inwestycja przy której ma powstać baza okołoturystyczna w tym przypadku parking, musi być ukończona, co więcej, że musi ona istnieć. Mowa jest jedynie o tym, że baza około turystyczna - infrastruktura umożliwiająca sprawną obsługę ruchu turystycznego jest bezpośrednio związana z obiektem o charakterze turystycznym (np. parkingi, sanitariaty, przechowywanie sprzętu). A zatem baza turystyczna, w tym przypadku restauracja może być w fazie inwestycji, na co wnioskodawca posiada dokumenty. Spółka uznała, że poprzednio oceniony wniosek był przeprowadzony pozytywnie, a wniosek złożony w tym roku, tzn. w 2011 r. został przeprowadzony przez organ z naruszeniem przepisów prawa.

Zdaniem spółki każda nowa inwestycja w postaci budowy restauracji w dzisiejszych czasach wymaga utworzenia przy niej infrastruktury np. w postaci parkingu. Z technicznego punktu widzenia niemożliwe do wykonania jest postawienie i oddanie do użytkowania restauracji, a dopiero później wykonanie parkingu. Po pierwsze, bez parkingu i dróg dojazdowych do restauracji, nie będzie można przyjąć żadnych gości, a po drugie, późniejsza budowa parkingu wydłuży cały proces inwestycyjny i zwiększy nakłady finansowe.

Na koniec Spółka stwierdziła, że posiada informacje dotyczącego tego, że w bieżącym naborze wniosków do konkursu [...] w identycznej sytuacji, czyli gdy nie ma jeszcze wybudowanej restauracji, a wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie budowy parkingu, wniosek ten nie został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu nie spełnienia kwestionowanego wcześniej kryterium.

Odpowiedź na powyższą skargę udzielił pełnomocnik Zarządu Województwa jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013, który jednocześnie złożył do akt stosowne pełnomocnictwo procesowe.

Wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Na rozprawie 4 października 2011 r. Sąd zobowiązał stronę do złożenia kopii wniosku złożonego w 2010 r. dotyczącego pierwszego wniosku o dofinansowanie budowy parkingu wraz z oceną formalną tego wniosku oraz oceną merytoryczną tego wniosku.

Ponadto strona skarżąca poinformowała, że [...]r. w tutejszym Sądzie odbędzie się rozprawa dotycząca innego wniosku o dofinansowanie budowy parkingu przy hotelu. Hotel wybudowała firma "C" i wnioskodawcą jest właśnie ta firma.

[...] r. strona skarżąca nadesłała odpowiedź na wezwanie przedkładając:

- treść złożonego w roku 2010 wniosku do działania 3.2. Infrastruktura Okołoturystyczna, poddziałania 3.2.1. Infrastruktura Okołoturystyczna przedsiębiorstwa typu projektu-budowa (w tym rozbudowa, odbudowa, nadbudowa), przebudowa i remont bazy okołoturystycznej,

- potwierdzenie złożenia wniosku,

- potwierdzenie nadania identyfikatora wniosku,

- pismo o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku na etapie oceny formalnej,

- karty oceny merytoryczno-technicznej wniosku.

Z informacji nadesłanej przez Spółkę wynika, że nie posiada ona kart oceny formalnej wniosku. Ponadto spółka poinformowała, że o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku pod kątem formalnym świadczy stanowisko Instytucji zawarte w piśmie informującym o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku pod względem formalnym. Aby wniosek był pozytywnie rozpatrzony muszą zostać spełnione wszystkie kryteria formalne wymienione w "Przewodniku po kryteriach wyboru projektów", które oceniane są w sposób 0/1.

W przypadku gdyby nawet jedno z kryteriów było niespełnione to wniosek jest oceniony negatywnie pod kątem formalnym. Także pozytywna ocena wniosku z roku 2010 pod kątem formalnym świadczy o pozytywnej ocenie wszystkich kryteriów formalnych.

W dniu [...] r. organ nadesłał brakujące karty oceny merytoryczno-technicznej celem wykazania, że twierdzenia strony skarżącej co do pozytywnej oceny wniosku o dofinansowania w sytuacji gdy budowa parkingu miała zostać wykonana przy restauracji, która nie istnieje – są nieprawdziwe. Bowiem, jak wynika z załączonych kart oceny merytoryczno-technicznej oraz pisma [...] Centrum Przedsiębiorczości wniosek o nr [...], otrzymał negatywną ocenę merytoryczno-techniczną, m.in.: z uwagi na fakt, że restauracja przy której miał powstać parking – w dniu złożenia wniosku nie istniała.

Na rozprawie 18 października 2011 r. Sąd dopuścił dowód z odpisu wniosku skarżącej z [...] r., kartę oceny merytorycznej tego wniosku oraz przewodnika po kryteriach wyboru na luty 2011 r. i maj 2010 r. celem ustalenia kryteriów jakimi kierowała się instytucja zarządzająca oceniająca wnioski Spółki z 2010 i 2011 roku.

Ponadto, na pytanie Sądu Skarżąca odpowiada, ze została podpisana umowa na budowę restauracji i przyznano kredyt niezależny od dofinansowania. Zaznaczyła, ze gdyby parking powstał, nie mógłby się starać o dofinansowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zajął w tej sprawie następujące stanowisko;

W ocenie Sądu orzekającego rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Zarząd Województwa [...] nie narusza prawa tym samym skargę należy uznać za nizasadną.

W punkcie wyjścia merytorycznych rozważań należy zauważyć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w art. 30c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sadami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 150 i 152 tej ustawy, zwanej dalej p.p.s.a.

Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez oceny projektu pod względem zgodności z prawem.

Należy szczególnie podkreślić, że w świetle konstytucyjnego modelu sądowej kontroli działalności administracji publicznej – sąd administracyjny pierwszej instancji nie posiada, co do zasady, kompetencji do dokonywania ustaleń stanu faktycznego będącego tłem sprawy administracyjnej. Zadanie to należy do organu administracji publicznej. Elementem zaś kontroli legalności działania organu administracji publicznej jest powinność zbadania przez Sąd, czy organ dokonując ustalenia stanu faktycznego nie naruszył przepisów proceduralnych pozwalających na urzeczywistnienie zasady prawdy obiektywnej. Naruszenie tego typu regulacji (m.in.: art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a.) powoduje nielegalność rozstrzygnięcia organu. Zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te, zawarte w systemie realizacji Programu Operacyjnego. W rozpoznawanej sprawie jest to Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu III "Turystyka", Działanie 3.2. "Infrastruktura okołoturystyczna", Poddziałanie 3.2.1. "Infrastruktura okołoturystyczna/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, który w § 3 pkt 1 stanowi, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...] Kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013) oraz na podstawie Przewodnika po kryteriach i Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie zamieszczonych na stronie internetowej w ramach ogłoszenia o konkursie.

I tak zgodnie z przyjętymi kryteriami wyboru projektów dla poddziałania 3.2.1. Infrastruktura okołoturystyczna/przedsiębiorstwa, w pierwszym etapie dokonuje się oceny formalnej, która przeprowadzona jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, Regulamin Konkursu, itp.) i dokonywana jest przez pracowników komórki właściwej ds. wyboru projektów [...] Centrum Przedsiębiorczości – Instytucji Pośredniczącej II stopnia, w pierwszym etapie oceny.

Wynik oceny formalnej zamieszczany jest na karcie oceny formalnej projektu. Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników [...] Centrum Przedsiębiorczości dokonujących oceny, z wyjątkiem jednak błędów niepodlegających uzupełnieniom.

Istotą sporu w omawianej sprawie jest odpowiedź na pytanie czy wniosek o dofinansowanie projektu złożony przez skarżącą Spółkę spełnia kryteria formalne, czy też nie.

Poszukując odpowiedzi na to pytanie należy w pierwszym rzędzie zwrócić uwagę, że w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wskazano, iż w ramach RPO W[...] dofinansowanie mogą otrzymać projekty, które zgodnie z tzw. linią demarkacyjną kwalifikują się do wsparcia w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W ramach krajowych i regionalnych programów operacyjnych występują wspólne obszary interwencji, natomiast prawo wspólnotowe zakazuje wielokrotnego finansowania tego samego typu operacji (typów projektów) z różnych funduszy UE. Na państwach członkowskich ciąży obowiązek zastosowania, na poziomie krajowym, takich rozwiązań, które wyraźnie określą zakres interwencji poszczególnych funduszy. W tym celu opracowana została tzw. linia demarkacyjna. Jest to zestaw kryteriów wskazujących dla określonych typów projektów miejsce (program operacyjny) ich realizacji, w celu uniemożliwienia wielokrotnego finansowania ze środków różnych funduszy UE. Linia demarkacyjna została zatwierdzona w dniu 18 grudnia 2007 r. podczas II posiedzenia Komitetu Koordynacyjnego NSRO na lata 2007-2013, przyjęta przez Komitet linia stanowi dokument wiążący dla instytucji zaangażowanych we wdrażanie programów operacyjnych. Linia demarkacyjna nie stanowi katalogu wszystkich interwencji funduszy UE, a tylko wskazuje te obszary (działania) w których zaistniała potrzeba rozgraniczenia wsparcia, w celu uniknięcia wielokrotnego finansowania tego samego typu projektów. Zgodnie z zapisami linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej pomocy udziela się podmiotom z tytułu inwestycji związanych z tworzeniem lub rozwojem mikroprzedsiębiorstw:

- poza obszarami wiejskimi zdefiniowanymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich – bez minimalnej wielkości wsparcia, każda działalność,

- na obszarach wiejskich zdefiniowanych w PROW 2007-2013, w zakresie działalności wykraczającym poza zakres PKD w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi – bez minimalnej wielkości wsparcia,

- na obszarach wiejskich, zdefiniowanych w PROW 2007-2013, dla projektów o wartości (kwocie) dofinansowania powyżej 300 tyś. zł.

Celem głównym omawianego priorytetu III Turystyka realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 jest wzrost konkurencyjności turystycznej regionu. Inwestycje w zakresie turystyki mają na celu zwiększenie zainteresowania regionem turystów z innych województw kraju, turystów zagranicznych jak również mieszkańców pozostałych subregionów.

Celem poddziałania 3.2.1. jest tworzenie i rozwój regionalnych produktów turystycznych. Cel poddziałania ma być osiągnięty poprzez realizację inwestycji z zakresu budowy, przebudowy, rozbudowy aktywnych form turystyki, terenów rekreacyjnych, bazy około turystycznej, a także z zakresu tworzenia i rozwoju parków tematycznych przyczyniających się do wzrostu ruchu turystycznego. Zgodnie z definicją zawartą w Uszczegółowieniu RPO W[...] baza okołoturystyczna to: infrastruktura umożliwiająca sprawną obsługę ruchu turystycznego, bezpośrednio związaną z obiektem o charakterze turystycznym (np. parkingi, sanitariaty, przechwywalnie sprzętu).

Z informacji, które skarżąca spółka przestawiła we wniosku wynika, że zakres rzeczowy projektu obejmuje budowę parkingu wraz z drogą dojazdową. Spółka poinformowała, że miejscem realizacji projektu będzie obiekt zlokalizowany przy ul. [...] w W.. Obiektem przy którym ma powstać parking jest restauracja. Skarżący wskazał, że budowa restauracji jest dopiero na etapie otrzymania przez Spółkę pozwolenia na budowę i wstępnego określenia terminu ukończenia budowy na [...] r.

Zgodnie z wytycznymi zawartymi w Przewodniku......, czy też Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 celem głównym Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013 jest infrastruktura umożliwiająca sprawną obsługę ruchu turystycznego, bezpośrednio związana z obiektem o charakterze turystycznym. Oznacza to, że owa infrastruktura (w tym przypadku parking) musi być związana z obiektem, który już istnieje. Wynika to z literalnego brzmienia zapisów Uszczegółowienia, ale także z ogólnego założenia RPO W[...], tzn. założenia wzrostu konkurencyjności regionu, gdyż wiodącym celem omawianego projektu nie jest w tym przypadku tworzenie bazy turystycznej "od zera", a usprawnienie i unowocześnienie bazy, która już istnieje.

W omawianej sprawie, taki obiekt o charakterze turystycznym jeszcze nie istnieje, a jedynie została wydana decyzja o pozwoleniu na jego budowę. Ponadto, z informacji zawartych w skardze wynika, że Spółka składała już wniosek na budowę restauracji w 2010 roku w ramach konkursu [...]. Wniosek ten został rekomendowany do wsparcia, a także została podpisana umowa o dofinansowanie tego projektu.

Podkreślić jednak trzeba, że w chwili złożenia wniosku podlegającego ocenie w niniejszej sprawie strona skarżąca nie dysponowała dostatecznymi dowodami na wykazanie, że obiekt jakim jest restauracja wszedł co najmniej w fazę realizacji projektu, co oznacza, iż strona skarżąca uzyskała niezbędną do rozpoczęcia budowy dokumentację budowy, np. zezwolenie na budowę oraz niezbędne zabezpieczenie finansowe na jej realizację w postaci podpisania umowy kredytowej i podpisania umowy z Instytucją Zarządzającą na dofinansowanie projektu. W ocenie Sądu taki stan sprawy mógłby już powodować, że rozważenie możliwości oceny wniosku jako spełniającego można by oceniać jako spełniający kryteria formalne przewidziane w Regionalnym Programie Operacyjnym dla Województwa [...].

Wiadomym jest, że na etapie składania wniosku o dofinansowanie przez Spółkę "A" ([...] r.) restauracja, przy której miał powstać parking nie istniała. Nie było nawet decyzji o pozwoleniu na budowę (z informacji otrzymanych przez organ, decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana w dniu [...] r.), a zatem nie było tak naprawdę wiadomo czy powstanie. Ocena projektu następuje na podstawie stanu faktycznego na dzień złożenia wniosku. W tej dacie wtedy to nie można było stwierdzić, że wniosek spełniał kryterium obowiązującego w poddziałaniu 3.2.1. opisanej wyżej.

Reasumując, należy stwierdzić, że organ słusznie uznał, że planowany projekt jest niezgodny z zapisami URPO W[...] na lata 2007-2013 – bowiem nie realizuje on celów przewidzianych w poddziałaniu 3.2.1. ponieważ projekt dotyczy budowy parkingu przy obiekcie stanowiącym bazę turystyczną (bazę gastronomiczną), który nie istnieje. Zaś podstawowym wymogiem do uwzględnienia takiego wniosku byłby jego bezpośredni związek z obiektem o charakterze turystycznym. Powyższe sformułowanie nie budzi wątpliwości co do swej treści i sposobu rozumienia tego zapisu w odniesieniu do istniejącego już obiektu.

Z tych też względów, brak było podstaw do zakwestionowania zaskarżonych aktów, w związku z czym, działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzeczono jak w sentencji.