Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 686/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2014-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30e art. 30c  ust. 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M.K. na pismo Zarządu Województwa D. z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczenia do oceny wniosku o przyznanie środków finansowych na rozpoczęcie działalności gospodarczej złożonego w ramach projektu "Aktywizacja rynku pracy na D.S." postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

I

Sprawa była już rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, który – wyrokami z dnia [...] lutego 2014 r. (III SA/Wr [...]/13 oraz III SA/Wr [...]/14) – stwierdził, że wcześniejsza ocena projektu skarżącego opisanego w sentencji niniejszego postanowienia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Samorządowi Województwa D. oraz Agencji Rozwoju Społecznego "A" Sp. z o.o. w L. (jednostkom organizacyjnym, które uczestniczyły wówczas w ocenie wniosku strony).

Z uzasadnienia takiego rozstrzygnięcia wynika niedwuznacznie, iż wyłączną przyczyną uwzględnienia przez sąd tamtych skarg strony było niezachowanie i niewskazanie w postępowaniu właściwym dla "B" trybu odwoławczego i skargowego. Chodziło o to, że sam wniosek skarżącego został oceniony pozytywnie. Wykluczało to jednak dopuszczalność odwołania się od takiej decyzji, bowiem regulamin przewidywał środek odwoławczy jedynie w razie odrzucenia wniosku, co w sprawie nie miało miejsca. Sąd zalecił w związku z tym, aby przy ponownym rozpatrywaniu wniosku skarżącego jednostki organizacyjne uczestniczące w tej procedurze wskazały "właściwy tryb odwoławczy, po wyczerpaniu którego skarżącemu będzie przysługiwała możliwość zaskarżenia podjętych w tym zakresie rozstrzygnięć."

Wyroki tutejszego Sądu z dnia [...] lutego 2014 r. mają status orzeczeń prawomocnych, co sprawia, że – wedle art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") w związku z art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (jednolity tekst: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) – zarówno ocena prawna, jak i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w wyrokach, o których mowa, wiążą w sprawie tutejszy Sąd oraz organ, którego działanie było wcześniej już przedmiotem zaskarżenia.

II

1. Wykonując wskazania Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroków z dnia [...] lutego 2014 r. Urząd Marszałkowski Województwa D. poinformował skarżącego (pismami z dnia [...] i z dnia [...]sierpnia 2014 r.) o możliwości złożenia pisma w prośbą o przeprowadzenie ponownej weryfikacji jego wniosku o przyznanie środków finansowych na rozpoczęcie działalności gospodarczej, z zakreśleniem terminu dokonania tej czynności do dnia [...] sierpnia 2014 r. Oba pisma organu kładły nacisk na to, że ponownej ocenie będzie podlegał "ten sam Wniosek" (tak w piśmie z dnia [...] sierpnia); "wniosek złożony w ramach pierwszego posiedzenia KOW" (tak z kolei w piśmie datowanym na dzień [...] sierpnia 2014 r.). to drugie pismo zawiera ponadto pouczenie o prawie zainteresowanego "do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień i/lub uzupełniania ewentualnych uchybień (celowe podkreślenie Sądu)".

2. W swoim piśmie datowanym na dzień [...] sierpnia 2014 r. skarżący nie odniósł się w ogóle do ocenionego już wcześniej wniosku, lecz zawnioskował o weryfikację nowego wniosku, załączonego do tegoż pisma.

3. W odpowiedzi z dnia [...] września 2014 r., organ uznał takie postępowanie za niezgodne z przewidzianą procedurą, informując że wniosek skarżącego nie dopuszczony do oceny "w ramach procedury odwoławczej" (kolejne, celowe podkreślenie składu orzekającego), informując jednocześnie zainteresowanego, iż nowy wniosek nie mógł być także zweryfikowany w ramach pierwotnej oceny, "ponieważ nie ogłoszono nowego naboru wniosków o przyznanie środków finansowych na rozpoczęcie działalności gospodarczej".

III

Pismo Zastępcy Wydziału Gospodarki Departamentu Rozwoju Regionalnego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa D. (z dnia [...] września 2014 r.) zostało zaskarżone przez stronę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, z żądaniem stwierdzenia, że procedura odwoławcza projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także zasądzenia kosztów.

IV

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej odrzucenie, nie dopatrując się kognicji Sądu w tej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

V

Skarga podlegała odrzuceniu, ale z innych powodów niż naprowadzone w odpowiedzi na skargę przez stronę przeciwną.

Raz jeszcze wypada przypomnieć znaczenie art. 153 p.p.s.a, zgodnie z którym ocena prawna wyrażona w wyrokach tutejszego Sądu (z dnia [...] lutego 2014 r.) ma wiążące znaczenie zarówno dla składu, któremu przypadło w udziale rozpoznać niniejszą skargę, jak i dla organu. Skoro zaś tutejszy Sąd przesądził w poprzednich wyrokach (z dnia [...]lutego 2014 r.) swoją właściwość w tej sprawie, ocena ta ma charakter wiążący.

VI

1. Stosownie natomiast do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd jest zobligowany do odrzucenia skargi, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn, niż wymienione taksatywnie w art. 58 § 1 pkt 1-5 tej samej ustawy. Przepis art. 58 p.p.s.a. ma bez wątpienia zastosowanie również w sprawach tego rodzaju, co rozpoznawana, ze względu na odesłanie przewidziane w art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

2. Trzeba mieć w związku z tym na uwadze, iż – stosownie do postanowienia art. 30c ust. 1 ostatnio wymienionego aktu prawnego, skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego można wnieść dopiero po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w tym systemie. Skarżący nie dostosował się do dyspozycji dopiero co przywołanego przepisu. W wykonaniu wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroków tutejszego Sądu z dnia [...] lutego 2014 r. strona przeciwna wskazała stronie środek odwoławczy, z którego zainteresowany mógł skorzystać, w celu ponownej, merytorycznej weryfikacji jego pierwotnego wniosku o dofinansowanie. Zamiast wykorzystać wskazany mu tryb odwoławczy, skarżący spróbował poddać ocenie nowy wniosek, mimo braku ogłoszenia nowego naboru w tym zakresie.

3. Takiej praktyki nie można aprobować, z dwóch – co najmniej – powodów. Po pierwsze, do złożenia nowego wniosku nie uprawniał wcale ten fragment pisma organu z dnia [...]sierpnia 2014 r., w którym mowa o dopuszczalności złożenia dodatkowych wyjaśnień i uzupełnienia ewentualnych uchybień. Z kontekstu całego pisma, zwłaszcza zaś z wyraźnego zastrzeżenia, iż ocenie będzie podlegał wniosek złożony w ramach pierwszego posiedzenia KOW wynika bowiem niedwuznacznie, iż w ramach uprawnień przyznanych zainteresowanemu w procedurze odwoławczej chodzi wyłącznie o dodatkowe wyjaśnienia (uzupełnienia uchybień – ostatnie już, celowe podkreślenia składu orzekającego) odnoszące się do pierwotnie złożonego wniosku strony, a nie do wniosku nowego. Po drugie, dopuszczenie – w ramach otworzonej procedury odwoławczej, co wymaga dobitnego zaakcentowania! – możliwości wprowadzenia przez skarżącego choćby tylko istotnych, merytorycznych zmian w treści wniosku zgłoszonego do pierwotnej oceny ewidentnie naruszałoby zasadę równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o pomoc w ramach tego samego naboru.

VII

W konkluzji trzeba było przyjąć, że skarżący nie wyczerpał środka odwoławczego wskazanego mu przez stronę przeciwną (w wykonaniu wskazań zawartych w wyrokach tutejszego Sądu z dnia[...] lutego 2014 r., III SA/Wr [...]/13 oraz III SA/Wr [...]/140). Dlatego też – na podstawie przywołanego już art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w związku z art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – należało orzec, jak w sentencji.