Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 416/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Asesor WSA Danuta Szydłowska Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2007 r. sprawy ze skargi P. Spółki jawnej z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o dokonanie zmiany w rejestrze 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego ją postanowienia z dnia [...] stycznia 2005 r.; 2. stwierdza, że decyzja oraz postanowienie, o których mowa w punkcie 1 nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz P. Spółki jawnej z siedzibą w W. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] czerwca 1997 r. nr [...] dokonał na rzecz E. R., M. B. i A. L. - wspólników spółki cywilnej P., rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego POSNET przeznaczonego do oznaczania towarów i usług zaliczonych do klas 9 i 37.

Pismem z dnia [...] grudnia 2004 r. P. spółka jawna z siedzibą w W. złożyła wniosek o przedłużenie prawa ochronnego na ww. znak towarowy wraz z wnioskiem o dokonanie zmiany w rejestrze znaków towarowych pod nr R-96780. Do wniosku załączyła dokumenty, które miały potwierdzać, że P. spółka jawna z siedzibą W., dalej zwana skarżącą, jest następcą prawnym uprawnionego z prawa ochronnego na znak POSNET.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] Urząd Patentowy RP wezwał skarżącą w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania postanowienia, pod rygorem umorzenia postępowania, do usunięcia braków i złożenia wyjaśnień odnośnie złożonego wniosku o dokonanie zmiany uprawnionego oraz nadesłania dokumentów, z których wynikać będzie wnioskowany wpis w rejestrze. Wezwał o nadesłanie oświadczeń wspólników spółki cywilnej pod nazwą P.: E. R., M. B. oraz A. L., iż czynią oni A. K., K. R. oraz K. A. współuprawnionymi do przedmiotowego znaku, oświadczenia M. B. i A. L. o zrzeczeniu się przedmiotowego prawa na rzecz wyżej wymienionych oraz oświadczenia A. K., K. R. i K. A. o przyjęciu tych praw. Jako podstawę prawną postanowienia powołał § 30 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie rejestrów prowadzonych przez Urząd Patentowy RP (Dz. U. Nr 80, poz. 723) w związku z art. 229 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, oraz z 2004 r. Nr 33, poz. 286), dalej jako p.w.p. W postanowieniu zawarto pouczenie o przysługującym stronie prawie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Pismem z dnia [...] marca 2005 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym wnosiła o dokonanie żądanej zmiany uprawnionego bez konieczności usuwania braków i składania wyjaśnień. W uzasadnieniu wniosku podnosiła, że nadesłane dokumenty są wystarczające do dokonania zmiany uprawnionego a Urząd Patentowy wydając zaskarżone postanowienie nie uwzględnił charakteru spółki cywilnej i stosunków majątkowych, jakie istniały na gruncie prawa cywilnego między wspólnikami spółki cywilnej.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] Urząd Patentowy uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej wezwania wnioskodawcy o nadesłanie oświadczeń woli A. L. o ustanowieniu A. K., K. R. i K. A. współuprawnionymi oraz o zrzeczeniu się przedmiotowego znaku towarowego przez L. na rzecz A. K., K. R. i K. A.. Nie wskazał rozstrzygnięcia co do pozostałej części, ale z uzasadnienia decyzji wynika, iż w tym zakresie zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. Jako podstawę prawną decyzji Urząd Patentowy wskazał przepis art. 229 w związku z art. 245 p.w.p.

Decyzję doręczono pełnomocnikowi skarżącej oraz M. B. - jednemu ze wspólników spółki cywilnej P.

W skardze na powyższą decyzję wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca zarzuciła :

- naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 229 p.w.p. w zw. z art. 235 § 2 p.w.p w zw. z art. 871 k.c. oraz art. 6 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie,

- naruszenie przepisów postępowania: art. 7 i 77 k.p.a. poprzez pominięcie istotnych okoliczności sprawy oraz art. 107 § 3 k.p.a. polegające na braku prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Wnosiła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz postanowienia z dnia [...] stycznia 2005 r. Ponowiła zarzut z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że nadesłane dokumenty są wystarczające do dokonania zmiany uprawnionego a Urząd Patentowy wydając zaskarżone rozstrzygnięcie nie uwzględnił charakteru spółki cywilnej i stosunków majątkowych, jakie istniały na gruncie prawa cywilnego między wspólnikami spółki cywilnej.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie jako bezzasadnej podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Na rozprawie, pełnomocnik skarżącej podniósł, iż Urząd Patentowy nie wskazał, na jakiej podstawie p. B. jest adresatem decyzji i stroną postępowania, skoro wystąpił ze spółki cywilnej przed 2000 rokiem i stał się osobą fizyczną. W świetle ówcześnie obowiązującego przepisu art. 6 ustawy o znakach towarowych, osoby fizyczne, które nie prowadziły działalności gospodarczej nie mogły mieć prawa do znaku towarowego. Ponadto, zarzucił brak podstawy prawnej do żądania zrzeczenia się prawa do znaku przez p. R., który jest uprawnionym do znaku.

Pełnomocnik organu na podniesiony drugi z wyżej wymienionych zarzutów przyznał, iż do zaskarżonej decyzji wkradł się błąd dotyczący żądania nadesłania oświadczenia p. R. o zrzeczeniu się prawa do znaku na rzecz nowych wspólników. Jego zadaniem błąd ten mógł być naprawiony na wniosek strony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Analizując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powołanych wyżej kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych powodów niż wskazała skarżąca.

Zaskarżona decyzja oraz utrzymane nią w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2005 r. dotknięte są wadą powodującą ich nieważność.

Przepis art. 252 p.w.p. stanowi, iż do postępowania przed Urzędem Patentowym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Zgodnie z art. 229 ust. 1 p.w.p., w sprawach, w których wpis do rejestru jest uzależniony od złożenia wniosku, wpisu dokonuje się na podstawie decyzji. Rozpatrując wniosek, o którym mowa w ust. 1, Urząd Patentowy bada, czy złożone dokumenty, mające uzasadnić wydanie decyzji o dokonanie wpisu do rejestru, nie naruszają ustawy i odpowiadają co do formy obowiązującym przepisom (ust. 2). Zaskarżone rozstrzygnięcie nie dotyczy jednak wpisu do rejestru, tylko postępowania związanego ze złożonym wnioskiem o dokonanie wpisu do rejestru znaków towarowych.

Przepis § 30 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie rejestrów prowadzonych przez Urząd Patentowy RP, powołany w podstawie prawnej postanowienia z dnia [...] stycznia 2005 r. stanowi, że jeżeli w trakcie badania, o którym mowa w art. 229 ust. 2 ustawy, Urząd Patentowy stwierdzi, że złożone dokumenty uzasadniające wydanie decyzji o dokonaniu wpisu do rejestru nie odpowiadają wymaganiom obowiązujących przepisów wzywa do usunięcia braków bądź złożenia wyjaśnień, pod rygorem umorzenia postępowania.

Żaden z wyżej zacytowanych przepisów nie przewiduje dla wezwania do usunięcia braków bądź złożenia wyjaśnień formy postanowienia, żaden nie daje również podstawy dla wydania decyzji w tej kwestii. Postanowienie z dnia [...] stycznia 2005 r. nie rozstrzygało sprawy ani nie kończyło postępowania. Wydanie decyzji jako formy załatwienia sprawy wpisu do rejestru zarezerwowane jest dla decyzji o dokonaniu wpisu do rejestru lub odmowie wpisu oraz decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie wpisu do rejestru.

Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o art. 245 p.w.p., który w ust. 1 określa rozstrzygnięcia mogące zapaść w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Skoro przepisy nie przewidywały wydania postanowienia w kwestii usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, nie mógł być uruchomiony tryb odwoławczy. Prawo odwołania służy od decyzji a zażalenie na postanowienie tylko wtedy, gdy przepis tak stanowi.

Od czynności procesowej, jaką jest wezwanie do usunięcia braków bądź złożenia wyjaśnień nie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wydanie decyzji bez podstawy prawnej jest podstawą do stwierdzenia jej nieważności (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Uznać więc należy, iż zarówno zaskarżona decyzja jak i utrzymane nią w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2005 r. zostały wydane bez podstawy prawnej, co uzasadnia stwierdzenie nieważności obydwu rozstrzygnięć.

Wobec stwierdzenia nieważności zaskarżonych rozstrzygnięć Sąd pozostawia bez rozpoznania zarzuty podniesione w skardze, zwracając uwagę, iż przy rozpoznawaniu sprawy zmiany wpisu do rejestru organ winien prowadzić postępowanie z udziałem wszystkich stron postępowania.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz na podstawie § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. Nr 212, poz. 2076 ze zm.), zaś w pkt 2 sentencji orzekł na zasadzie art. 152 powyższej ustawy.