Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 533/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-10-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Samorząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono naruszenie prawa i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 12, art.21 ust.5 pkt 1, art. 22 ust.8
journal: Dz.U. 2015 poz 378
law: Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności.
article: art. 61 ust.1 pkt 1a i pkt 1b, pkt 2, pkt 3, art. 61 ust. 8 pkt 1 lit.a, art. 64, art. 66 ust.2 pkt 1
journal: Dz.U. 2014 poz 1146
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
article: art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca),, sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 18 października 2017r. sprawy ze skargi M. J. na informację Lokalnej Grupy Działania z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie oceny wniosku o przyznanie dotacji I. stwierdza, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania, II. zasądza od Lokalnej Grupy Działania na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

I SA/Ol 533/17

UZASADNIENIE

W dniu 16 stycznia 2017 r. M. J. (dalej "wnioskodawca", "skarżący") złożył wniosek o przyznanie pomocy na operację pt. "Powstanie w D. nowego obiektu noclegowego z unikatowym zapleczem rekreacyjnym" w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, dotyczącego wyboru operacji do finansowania w ramach naboru "[...]" w zakresie rozwijania działalności gospodarczej.

Pismem z dnia 8 marca 2017r. A. (dalej "A.") poinformowała wnioskodawcę, że uchwałą Rady A. opisany wniosek o przyznanie pomocy został uznany za zgodny z A. i z zakresem tematycznym naboru, spełnia kryteria wyboru (uzasadnienie oceny stanowi załącznik nr 1 do pisma), otrzymał 58,33 punktów w ocenie według lokalnych kryteriów wyboru, został wybrany do dofinansowania, ale nie mieści się w limicie 100% środków dostępnych w ramach naboru.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2017r. wnioskodawca złożył protest, w którym zakwestionował ocenę dotyczącą kryteriów nr: 7 – Projekt sprzyja ochronie środowiska lub klimatu, 9 - Biznesplan i 10 - Innowacyjność.

W jego uzasadnieniu wskazał, że w karcie oceny zgodności operacji z kryteriami wyboru operacji nie wskazano żadnych podstaw negatywnej weryfikacji zakładanych założeń w zakresie kryterium nr 7, co uniemożliwia odniesienie się co do ewentualnych uwag. W ocenie wnioskodawcy planowana inwestycja sprzyja ochronie środowiska i klimatu. W zakresie kryterium nr 9 wnioskodawca stwierdził, że nie wskazano w sposób precyzyjny, które z zapisów są podstawą do negatywnej opinii i dlaczego podjęto taką, a nie inną decyzję. Zastrzeżenia mają charakter bardzo ogólny i nie są słuszne. Nie wskazano też kryteriów przyznawania punktów za poszczególne elementy biznesplanu. Zdaniem wnioskodawcy operacja ma charakter innowacyjny, jest to innowacyjność produktowa, a zatem spełnia kryterium nr 10.

Zarząd Województwa "[...]" (dalej "Zarząd") pismem z dnia "[...]", poinformował wnioskodawcę, że protest został uwzględniony w zakresie kryteriów 9 i 10 oraz nie został uwzględniony w zakresie kryterium nr 7. Odnośnie kryterium nr 9 wskazał, że członek Rady A. ma możliwość kierowania się przy ocenie wniosku swoją wiedzą i doświadczeniem, ale powinien uzasadnić ocenę, przedstawić argumenty, na podstawie których nie przyznano punktów, a w sprawie uwagi wskazane przez oceniających mają charakter bardzo ogólnikowy. W zakresie kryterium nr 10 Zarząd stwierdził, że efektem innowacji produktowej jest rozszerzenie asortymentu o nowe towary i usługi. Zakup istniejących sprzętów może prowadzić do wprowadzenia na rynek nowego towaru lub usługi, co wiązałoby się ze spełnieniem ww. kryterium. W konsekwencji powyższego Zarząd skierował wniosek do ponownej oceny. Zarząd podtrzymał natomiast stanowisko Rady A. w przypadku kryterium nr 7 uznając, że planowane do zakupu materiały do przebudowy obiektu oraz sprzęty jedynie ograniczają negatywny wpływ na stan środowiska, co nie jest równoznaczne z jego ochroną.

Pismem z dnia "[...]" A. poinformowała wnioskodawcę, że po ponownej ocenie uchwałą Rady A. opisany wniosek o przyznanie pomocy otrzymał 66 punktów w ocenie według lokalnych kryteriów wyboru i tym samym protest został uznany w punkcie dotyczącym biznesplanu i innowacyjności, został wybrany do dofinansowania, ale nie mieści się w limicie 100% środków dostępnych w ramach naboru.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na powyższą ocenę skarżący zarzucił naruszenie prawa przy dokonywaniu oceny wniosku i rozpoznawaniu protestu poprzez:

1) naruszenie § 22 ust.3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. poz.772 ze zm., dalej jako "rozporządzenie"), poprzez zastosowanie regulacji odnoszącej się do uznania, że skarżący nie mieści się w limicie dostępnych środków, podczas gdy z zaskarżonego rozstrzygnięcie nie wynika fakt, ile, po ponownej ocenie projektu, skarżący uzyskał punktów oraz jaką uzyskał pozycję na liście operacji wybranych do dofinansowania; brak tej części rozstrzygnięcia sprawia, że nie sposób uznać czy zastosowane ograniczenie jest zasadne czy nie,

2) naruszenie art.46 ust.3 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. poz.1146 ze zm., dalej jako "ustawa wdrożeniowa") oraz ewentualnie art.107 §3 K.p.a. w zw. z art.61 ust.1 in fine ustawy wdrożeniowej, poprzez brak wskazania w jaki sposób, w oparciu o jakie stanowisko, ocenę i dokumenty została przeprowadzona przez organ procedura odwoławcza przy ponownej ocenie wniosku, brak wskazania jakie warunki przesądziły o przyznaniu operacji 66 punktów, co składa się na takie rozstrzygnięcie i dlaczego, brak uzasadnienia dlaczego protest został uwzględniony wyłącznie w punkcie dotyczącym biznesplanu i innowacyjności, bez wskazania innych składowych protestu, brak wskazania na jakiej pozycji na liście operacji wybranych do dofinansowania znajduje się wniosek skarżącego - co uniemożliwia sprawdzenie, czy pozycja ta gwarantuje czy nie pozostawanie w limicie dostępnych środków.

Skarżący stwierdził, że opisane braki uniemożliwiają kontrolę instancyjną rozstrzygnięcia, bowiem w informacji z dnia "[...]" nie wskazano przyczyn nadania takiej, a nie innej punktacji, a punktacja ta przesądza o tym, na którym miejscu na liście znajduje się wniosek i czy wobec tego mieści się w limicie dostępnych środków, czy też nie.

Ponadto skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 46 ust. 3 i art.44 ust.3 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak uznania protestu w zakresie kryterium nr 7, pomimo że zaproponowane we wniosku rozwiązanie w zakresie zakupu proekologicznej deski surfingowej z napędem elektrycznym oraz osprzętem do jej używania sprzyja ochronie środowiska i klimatu, bowiem nie oddziałuje negatywnie na środowisko, a kryterium to nie ma za zadanie stosowania technologii, urządzeń, których wyłącznym celem jest ścisła ochrona środowiska lub klimatu. Zarówno Zarząd, jak i A. nie wzięli pod uwagę celu wprowadzenia tego kryterium oraz jego znaczenia dla operacji, przez co doprowadzili do wadliwej wykładni tego kryterium, co wpłynęło na wydaną ponowną ocenę wniosku skarżącego. Skarżący podniósł również, że po zakończeniu ponownej oceny wniosku nie przedstawiono protokołu i informacji o przebiegu ponownej oceny i jej wynikach.

W związku z powyższym skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez A. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę A. stwierdziła, że w wyniku ponownej oceny wniosku przyznano punkty w kryteriach nr 9 i 10. Skarżący otrzymał informację o przyznanych punktach w poszczególnych kryteriach oraz otrzymał listę ze zmienionym miejscem swojego wniosku. Ocena protestu jest dokonywana na podstawie Regulaminu Rady, który podobnie jak pozostałe dokumenty są ogólnie dostępne na stronie internetowej A.. Ocenie podlegały kryteria uznane w wyniku rozpatrzenia protestu przez Zarząd. W ocenie wzięto pod uwagę wniesione w proteście uzasadnienie i na jego podstawie dokonano ponownej oceny. W przypadku niezrozumienia treści lub zapisów na liście można tego typu informacje wyjaśnić telefonicznie lub na miejscu w biurze A.. A. wskazała, że projekt nie spełnia kryterium nr 7 – kryteria oceny operacji jednoznacznie wskazują na sposób jego rozumienia. Inwestycje w sprzęt z napędem elektrycznym z jednej strony mogą sprzyjać ochronie środowiska, ale wprowadzanie do środowiska nowego źródła mechanicznego napędu powoduje zaburzenie spokoju bytowania żywych organizmów w danym środowisku. Wniosek skarżącego został uwzględniony, oceniony pozytywnie i nie został jeszcze pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania za środków UE, ponieważ znajduje się na liście rezerwowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016, poz.1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017, poz.1369), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi jest ustawa wdrożeniowa, do odpowiedniego stosowania przepisów której w zakresie wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia odsyłają przepisy ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. poz.378 ze zm.) - art. 22 ust. 8 ustawy. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Przystępując do kontroli oceny operacji należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. W niniejszej sprawie wniosek skarżącego został uznany za zgodny z Lokalną Strategią Rozwoju, w ramach oceny według kryteriów wyboru uzyskał 58,33 punkty, z tym, że nie mieścił się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Skarżący składając protest zakwestionował ocenę w zakresie: kryterium 7 – projekt sprzyja ochronie środowiska lub klimatu, kryterium 9 – biznesplan oraz kryterium 10 -innowacyjność. Zarząd Województwa uznał zasadność protestu odnośnie oceny kryteriów nr 9 i 10 i przekazał sprawę w tym zakresie A. do ponownej oceny. W wyniku ponownej oceny, wniosek otrzymał 66 punktów, ale nadal nie mieści się w limicie dostępnych środków. Skarżący, po otrzymaniu informacji o wyniku ponownej oceny operacji, w ustawowym terminie 14 dni złożył skargę do tutejszego WSA.

Przepis art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności nakłada na radę A. obowiązek przekazania, w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, pisemnej informacji o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny spełnienia przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację (podkreślenie Sądu).

W piśmie z dnia "[...]" informującym skarżącego o wyniku oceny, A. wskazała jedynie, że wniosek spełnia kryteria wyboru, a uzasadnienie oceny stanowi załącznik nr 1 do pisma. W karcie oceny zgodności operacji z kryteriami wyboru wskazano uzyskaną średnią ocen w ramach poszczególnych kryteriów oraz w zakresie kryterium nr 9 i 10 stwierdzone nieprawidłowości. Rozpoznając protest Zarząd zaznaczył już, że A. powinna uzasadnić swoją ocenę i przedstawić argumenty, na podstawie których nie przyznała punktów. Podkreślił, że wskazane przez oceniających uwagi mają charakter bardzo ogólnikowy i nie wskazują na konkretne podstawy negatywnej oceny w zakresie opisywanych kryteriów. Jeszcze mniej natomiast wynika z pisemnej informacji przekazanej skarżącemu po ponownej ocenie wniosku (pismo z dnia "[...]"). Do tego pisma nie załączono ani stosownej uchwały, ani karty oceny operacji. A. poinformowała skarżącego jedynie o przyznaniu operacji 66 punktów w ocenie według lokalnych kryteriów wyboru, bez jakiegokolwiek wskazania ile punktów operacja uzyskała za poszczególne kryteria. Zaznaczyła przy tym, że przyznana ilość punktów świadczy o uznaniu protestu w zakresie biznesplanu i innowacyjności ("i tym samym protest został uznany"). Z powyższym twierdzeniem - w zakresie oceny biznesplanu - nie sposób się jednak zgodzić. Z przedłożonych kart oceny operacji wypełnionych przez poszczególnych członków Rady wynika, że w ramach kryterium nr 9 - biznesplan operacja otrzymała 6 na 15 możliwych do uzyskania punktów. Stwierdzić należy, że ilość przyznanych punktów wzrosła z 3,33 na 6, ale trudno przyjąć, że powyższe oznacza uznanie protestu, skoro można było otrzymać w tym zakresie aż 15 punktów.

Nadal również nie są znane motywy, którymi kierowała się A. oceniając operację, m.in. w zakresie biznesplanu. A. nie przedstawiła żadnych argumentów, które wskazują na zasadność przyznania właśnie takiej, a nie innej ilości punktów. Nie odniesiono się do żadnych zapisów biznesplanu, nie wskazano konkretnie na brak spójności jego zapisów, czy występujące w nim błędy. Nie ustosunkowano się także do zarzutów i twierdzeń wnioskodawcy zawartych w proteście.

Ponadto w informacji w żaden sposób nie odniesiono się do kryterium nr 7 –projekt sprzyja ochronie środowiska lub klimatu. Nie są zatem znane przyczyny stwierdzenia, że kryterium to nie zostało w sprawie spełnione.

Tym samym stwierdzić należy, że organ nie ustosunkował się w sposób merytoryczny do stanowiska skarżącego zawartego w proteście, arbitralnie przyjmując, że w ramach kryterium nr 9 operacja może otrzymać 6 punktów, a kryterium nr 7 nie zostało spełnione. Proces oceny powinien być szczegółowo uzasadniony. Oceny tej nie można opierać wyłącznie na przeświadczeniu oceniających, gdyż taki sposób procedowania narusza zasadę rzetelności postępowania. Uniemożliwia bowiem stronie zapoznanie się ze stanowiskiem instytucji oceniającej oraz odniesienie się do niego w ramach przysługujących jej środków zaskarżenia. Powyższe skutkuje tym, że ocena taka wymyka się również spod kontroli Sądu.

Z powyższych względów Sąd stwierdził, że naruszony został powołany art.21 ust.5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności i odpowiednio art.46 ust.3 ustawy wdrożeniowej. Przedwczesne jest w konsekwencji tego merytoryczne wypowiadanie się w kwestii prawidłowej liczby punktów jaka winna zostać przyznana operacji w ramach kryterium nr 9 oraz, czy operacja spełnia kryterium nr 7.

Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego (art. 107 § 3) należy wskazać, że zakres stosowania przepisów tego kodeksu został uregulowany w art. 12 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności i dotyczy wyłącznie postępowania prowadzonego w przedmiocie wyboru LSR. Powyższe oznacza, że do postępowania prowadzonego w zakresie oceny operacji mają zastosowanie jedynie przepisy ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności oraz stosowane odpowiednio przepisy ustawy o zasadach realizacji polityki spójności. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania do oceny, a zatem A. przy wyborze operacji nie mogła ich naruszyć.

Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 64 tej ustawy w związku z art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a., zaliczając do nich uiszczony wpis sądowy (200 zł).

Przy ponownej ocenie projektu A. weźmie pod uwagę wyżej przedstawioną argumentację Sądu, że informacja o wyniku oceny w zakresie spełniania przez operację kryteriów wyboru musi zawierać przekonujące uzasadnienie tej oceny, motywy którymi się kierowano przyznając daną liczbę punktów w zakresie poszczególnych kryteriów (a nie wyłącznie podanie przyznanej liczby punktów), jak również stwierdzając, że dane kryterium nie zostało przez operację spełnione.