Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 676/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2016 r. sprawy ze skargi J. D. na informację zawartą w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę


UZASADNIENIE

J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "P.", zwany dalej Skarżącym, złożył do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, zwanej dalej [...]JWPU lub Jednostką, wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]", skierowanych do [...]".

Wniosek strony został złożony w dniu [...] października 2015 r. w ramach konkursu zamkniętego nr [...] dla Osi priorytetowej X Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.3 Doskonalenie zawodowe. Poddziałanie 10.3.4 Kształcenie oraz doskonalenie zawodowe osób dorosłych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. sygn. [...] [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek nie przeszedł pomyślenie etapu oceny merytorycznej. Z ww. pisma wynika, że projekt oceniony przez niezależnych członków Komisji Oceny Projektów uzyskał wynik [...] punktu, jednakże w kryteriach wskazanych w Kartach oceny merytorycznej: C2.1. Zgodność projektu z celami PRO WM 2014-2020 oraz diagnozą zawartą w RPO WM 2014-2020; C2.1.1. Osiągnięcie w ramach projektu skwantyfikowanych rezultatów; C3. Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie; D.1. Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań oraz E. Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu nie otrzymał wymaganych 60% punktów.

J.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "P.", pismem z dnia [...] lutego 2016r. złożył protest na wynik negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie.

W toku procedury odwoławczej dokonano ponownego sprawdzenia złożonego przez Skarżącego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów z uwzględnieniem informacji zawartych w proteście oraz w Kartach oceny merytorycznej. Na podstawie analizy powyższych dokumentów [...]JWPU oceniła projekt na [...] punktów. W kryterium D1 oraz E projekt nadal jednak nie uzyskał 60% wymaganych punktów. Z tego względu protest nie został uwzględniony o czym Skarżący został poinformowany pismem z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...].

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "P.", wniósł o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie na rzecz Wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej informacji zarzucił naruszenie:

• art. 26 ust 2 zdanie 2 w zw. z art. 125. ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (dalej: "REFS") w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej: "UEFS") w zw. z art. 41 ust. 5 UEFS oraz w zw. z pkt. 6.4 Wytycznych programowych w zakresie wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 (dalej: "Wytyczne Wyboru Projektów") w zw. z pkt. 2 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, oś priorytetowa X Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.3 Doskonalenie zawodowe, Poddział 10.3.4 Kształcenie oraz doskonalenie zawodowe osób dorosłych (dalej: "Regulamin") poprzez nierzetelny, nieczytelny i niezgodny z prawem sposób przeprowadzania wyboru projektów polegający w szczególności na tym, iż Organ nie udostępniał warunków projektu (w szczególności zmian Regulaminu Konkursu) w trakcie trwania konkursu na swojej stronie internetowej oraz na portalu Funduszy Europejskich oraz dokonał zmian Regulaminu po upływie daty na składanie wniosków w ramach naboru, co spowodowało, iż warunki konkursu nie były znane wszystkim wnioskodawcom, jak również nie były czytelne, co następnie miało wpływ na wynik sprawy, albowiem Strona nie miała możliwości dowiedzenia się o wprowadzonych zmianach, w szczególności zmianach dotyczących Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-20120 (w wersji 1.2);

• art. 37 ust. 1 UEFS w zw. z art. 125. ust. 3 REFS lit. a) ppkt ii) poprzez naruszenie zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a to z uwagi na wprowadzenie przez Organ zmian Regulaminu po okresie trwania konkursu, (po upływie terminu na złożenie wniosku), co skutkowało niezapoznaniem się ze zmianami Regulaminu (w szczególności Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020) przez Stronę nie z jej winy, co w konsekwencji miało wpływ na sposób wypełnienia Wniosku - na podstawie innej instrukcji niż ta, zgodnie z którą Wniosek został oceniony przez ekspertów - co z kolei miało istotny wpływ na jego ocenę merytoryczną i wynik sprawy;

• art. 41 ust. 3 UEFS poprzez zmianę Regulaminu po upływie terminu na składanie wniosków w ramach konkursu, skutkującą nierównym traktowaniem wszystkich aplikujących wnioskodawców, polegającym na zmianie Regulaminu w zakresie poprawienia czytelności instrukcji do wypełniania wniosku, jej uzupełnienia i doprecyzowania, z uwagi na co wnioskodawcy składający wnioski na podstawie zmian ogłoszonych (nieskutecznie) po dacie na składanie wniosków mieli możliwość poprawniejszego uzupełnienia wniosku, w szczególności w zakresie części C.2.1,D1 oraz E, co miało istotny wpływ na ocenę merytoryczną wniosku i istotny wpływ na wynik postępowania;

W odpowiedzi na skargę [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje;

Skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Przedmiotem skargi jest informacja zawarta w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2016r. o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny merytorycznej projektu skarżącego. Podkreślić należy, że kontrolowane rozstrzygnięcie dotyczyło oceny merytorycznej projektu, a nie oceny formalnej, w tym sposobu wypełnienie wniosku zgodnie z Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie.

Złożony przez skarżącego projekt o dofinansowanie został poddany ocenie merytorycznej dokonanej przez dwóch Ekspertów. Projekt i wcześniejsze oceny Ekspertów poddaną ponownej kontroli w toku rozstrzygania protestu. Każdy z Ekspertów działał samodzielnie i oceniał treści merytoryczne ogólne projektu – według wskazanych Kryteriów. Kryteria oceny merytorycznej ogólnej nie uległy zmianie w toku naboru wniosków. Pierwsze rozstrzygnięcie organu z dnia [...] lutego 2016r. oparte jest na stanowisku dwóch Ekspertów. Ich Karty ocen zostały dołączone do tegoż rozstrzygnięcia jako jego uzasadnienie.

Na etapie odwoławczym (rozstrzygania protestu), po uwzględnieniu części zarzutów skarżącego, zostały utrzymane ustalenia dotyczące braku spełnienia przez projekt Kryterium D1: Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań oraz Kryterium E: Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu.

Zgodnie z przejętymi Kryteriami oceny merytorycznej ogólnej w każdym Kryterium wymagane było uzyskanie 60% punktów. W Kryterium D1 maksymalna liczba punktów wynosiła [...], a minimalna [...]. W kryterium E maksymalna liczba punktów wynosiła [...], a minimalna [...].

Zgodnie z treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia w Kryterium D1 skarżący osiągnął na etapie odwoławczym średnią ocen [...] punktów, czyli nie osiągnął przewidzianego minimum [...] punktów ( 60 %).

Podstawą takiej oceny było uznanie trafności stwierdzeń I Eksperta, że przewidziany w projekcie 18 miesięczny okres jego realizacji jest zbyt długi. Wskazano, że projekt jest skierowany do skonkretyzowanej grupy docelowej ( zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie na obszarze realizacji projektu znajduje się ok. [...] ) i zakłada łącznie realizację jedynie [...]. W opinii Instytucji rozpatrującej sprawę okres pozwalający na sprawną i efektywną realizację projektu powinien zostać określony w wymiarze [...].

W tym miejscu dodać należy, że grupą docelową do objęcia projektem, z tych potencjalnych uczestników, była liczba [...] osób.

W odniesieniu do ww. Kryterium D1 organ odwoławczy podzielił też ocenę II Eksperta w zakresie w jakim skarżący nie uzasadnił doboru przewidzianych do [...].

Zgodnie z treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia w Kryterium E skarżący osiągnął na etapie odwoławczym średnią ocen [...] punktów na [...] punktów maksymalnych, gdzie 60% wynosiło [...] punktów.

Organ uznał w tym Kryterium Trafność oceny I Eksperta w zakresie, w którym stwierdził on, iż "wątpliwości (..) budzi wysokość kosztów amortyzacji środków trwałych – zaplanowano ich rozliczenie w okresie 11 miesięcy, wskazując miesięczną wysokość odpisów amortyzacyjnych bądź ( w przypadku części środków trwałych ) wartość jednorazowego odpisu amortyzacyjnego. Ww. wydatki w opinii oceniającego zostały zawyżone – istnieje możliwość rozliczenia amortyzacji środków trwałych za czas ich wykorzystania do projektu, nieuzasadnione jest rozliczanie jednorazowych odpisów amortyzacyjnych, jak również miesięcznych odpisów amortyzacyjnych przy ok. 1-2 szkoleniach miesięcznie ( [...]). W opinii oceniającego, okres realizacji został znacząco rozciągnięty w czasie (..), w celu wyliczenia kosztów amortyzacji pozwalających na wniesienie wymaganego w projekcie wkładu własnego (bok wkładu finansowego pozyskanego od uczestników)".

Organ rozpatrujący protest podniósł, że zgodnie z Instrukcją " Szczegółowy budżet projektu jest podstawą do oceny kwalifikowalności i racjonalności kosztów i powinien bezpośrednio wynikać z opisanych wcześniej zadań i ich etapów". Oznacza to, że jeżeli oceniający uznał, iż okres realizacji projektu został znacząco rozciągnięty w czasie to konsekwencją tego jest ocena wydatków, które ponoszone są w każdym z 18 miesięcy realizacji projektu. Dalej organ wskazał, że zgodnie z zapisami Karty oceny merytorycznej w Kryterium E: Efektywność kosztowa projektu i prawidłowość sporządzenia budżetu ocenie podlega – niezbędność zaplanowanych wydatków w kontekście zaplanowanych zadań i celu projektu – zgodność ze standardem i cenami rynkowymi określonymi w regulaminie konkursu lub określonymi w wezwaniu do złożenia wniosku o dofinansowanie projektu pozakonkursowego; - kwalifikowalność wydatków; - racjonalność i efektywność wydatków projektu – poprawność uzasadnienia wydatków w ramach kwot ryczałtowych ( o ile dotyczy). Organ podkreślił raz jeszcze prawidłowość oceny Eksperta dotyczącą okresu realizacji projektu. Wskazał, że nie zmienia tego faktu okoliczność, iż drugi Ekspert nie miał w tym zakresie uwag. Podniósł, że brak uwag ze strony drugiego oceniającego nie stanowi podstawy do tego aby okres realizacji projektu wskazany przez skarżącego uznać za prawidłowy. Rozbieżność w ocenie Ekspertów nie świadczy o błędzie w procedurze wyboru projektu.

Powyższe ustalenia organu wprost stanowią o cenie merytorycznej warunków wykonania projektu, który to projekt w ramach samodzielnego, własnego zaprojektowania został wskazany przez skarżącego do dofinansowania w ramach Konkursu. To skarżący wskazał temat projektu, jego zakres, termin wykonania i koszty realizacji. To te elementy samodzielnie określone przez skarżącego zostały nisko ocenione przez Ekspertów.

Ocena ta jest dokonana zgodnie z Kryteriami ocen merytorycznych ogólnych przyjętymi dla realizacji Konkursu, jednakowymi dla wszystkich uczestników.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, że jego projekt został niesłusznie oceniony, w oparciu o zmiany Regulaminu nieprawidłowo wprowadzone Tabelą nr. 3, co miało istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy. Analiza akt wykazuje, że kwestia , która wpłynęła na niższą ocenę wniosku w Kryterium E nie była przedmiotem zmiany, a zmiana dotycząca wskaźników realizacji celu w części C2.1.1. nie miała wpływu na ocenę wniosku, gdyż skarżący wskazał we wniosku wszystkie składniki.

Odnosząc się szczegółowo do zarzutu skargi o bezprawnej zmianie Regulaminu konkursu dokonanej w dniu [...] października 2015r. skutkującej nierównym traktowaniem wnioskodawców, Sąd wskazuje, że regulamin dopuszczał zmianę w toku naboru z zastrzeżeniem niedyskryminowania wnioskodawców oraz że zmiana dokonana we wskazanej dacie była wprowadzona w toku naboru i bez dyskryminacji. Wbrew twierdzeniom skarżącego zmiany tej nie dokonano też po zakończeniu naboru.

Wynika to z faktu, że pierwotny nabór wniosków był prowadzony [...]r. Zgodnie natomiast z uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2015r. upoważniającą p.o. Dyrektora [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych do przedłużania terminów do składania wniosków o dofinansowanie w konkursach ogłaszanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 pierwotny termin naboru został wydłużony.

Dyrektor [...]JWPU podjął decyzję o wydłużeniu terminu naboru wniosków o dofinansowanie w ramach konkursu zamkniętego nr [...] do dnia [...] r. Komunikat w tej sprawie ukazał się na portalu [...] w dniu [...]r. tj. ostatniego dnia naboru, co potwierdzają załączniki nr. 2 i 3 dołączone do odpowiedzi na skargę.

W dniu [...] października 2015 r. [...]JWPU opublikowała na portalu [...] wersję [...] Regulaminu konkursu. Skoro prawidłowo i skutecznie przedłużono termin naboru wniosków i skoro dopuszczalna była taka zmiana Regulaminu konkursu to działanie podjęte w dniu [...] października 2015r. nie może być uznane za bezprawne. Powyższe ustalenie potwierdzają załączniki nr.4, 5 i 6 dołączone do odpowiedzi na skargę. W dniu [...] października 2015r. organ opublikował Tabelę Zmian nr.3 do Regulaminu konkursu. Komunikat [...]JWPU dokonany na tę okoliczność w dniu [...] października 2015r. zawiera zestawienie zmian wprowadzonych w Regulaminie i Instrukcji. [...]JWPU wskazała na czym polegała wprowadzona zmiana i podała przyczynę tej zmiany. Tym samym wszelkie twierdzenia skarżącego o konieczności poszukiwania zmian Regulaminu poprzez porównywanie treści nie znajduje potwierdzenia w sprawie.

Z komunikatu ww. wynika, że w treści samego Regulaminu konkursu został zmieniony wyłącznie zapis na stronie 28, w Rozdziale 10 - Przygotowanie i złożenie wniosku o dofinansowanie, dotyczący terminu składania wniosku o dofinansowanie.

W Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFS w ramach RPO WM zmieniono m. in. opis dotyczący punktów: C2.1.1. "Wskaźniki realizacji celu", D1 "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań", E.2.1.1 " Koszty bezpośrednie" oraz E3. "Uzasadnienie kosztów".

Z dokumentów tych wynika, że wprowadzona zmiana opisu punktu C2.1.1. "Wskaźniki realizacji celu" polegała na dodaniu zapisu " Wnioskodawca powinien wybrać wszystkie wskaźniki rezultatu i produktu określone w Regulaminie konkursu jako dostępne dla danego działania/poddziałania. W przypadku, gdy w ramach planowanego do realizacji projektu dany wskaźnik nie będzie osiągany należy w wartości docelowej wybrać " 0 ". Powyższe nie dotyczy wskaźników określonych w Regulaminie konkursu jako fakultatywne, tj. wskaźników wynikających z celów tematycznych 1 - 11 oraz wskaźników wynikających z celów tematycznych 8-10. Te wskaźniki należy wybrać jedynie w przypadku, gdy realizacja projektu będzie przyczyniać się do ich osiągania. Wnioskodawca ma również możliwość dodania własnego wskaźnika rezultatu lub produktu jeśli uważa to za zasadne z punktu widzenia prawidłowego opisu działań podejmowanych w ramach projektu."

Jako powód zmiany wskazano doprecyzowanie informacji dotyczących wprowadzania wskaźników do projektu.

Opis punktu D.1. "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań" zmieniono poprzez:

1. "dodanie zapisów dotyczących wprowadzenia wartości LID podczas przypisywania wskaźników/wydatków w sekcjach D/E2 "

Powodem tej zmiany było "poprawienie funkcjonalności formularza; dotychczas pozostawienie wartości "wybierz" w polu dot. symbolu partnera w sekcji D i E2 nie było traktowane jako błąd w formularzu ".

2 ."Wprowadzenie zapisów: "Poprzez użycie przycisku "Dodaj wskaźnik do zadania" należy przyporządkować wskaźniki rezultatu i produktu wskazane w polu C

do zadań, jakie wnioskodawca zamierza realizować w ramach projektu. Wskaźnik może zostać wybrany więcej niż jeden raz w ramach jednego zadania w przypadku, gdy jest on realizowany przez innego partnera (np. wnioskodawcę jako lidera projektu i jednego z partnerów). Wskaźnik może zostać przypisany do tego samego partnera (wnioskodawcę jako lidera projektu lub jednego z partnerów) w sytuacji, gdy jest on realizowany w ramach różnych zadań. System wyświetli błąd, gdy wartość wskaźnika wskazana w sekcji D będzie mniejsza niż jego wartość docelowa wskazana w sekcji C. System wyświetli ostrzeżenie, gdy wartość wskaźnika wskazana w sekcji D będzie większa niż jego wartość docelowa w sekcji C - taka sytuacja jest dopuszczalna." i usunięcie zapisów dotychczas istniejących ".

Powodem tej zmiany było "poprawienie czytelności instrukcji; wprowadzenie możliwości przypisania do zadań wartości wskaźnika o wartości wyższej niż jego wartość docelowa określone w sekcji C".

Zmiana opisu punktu E.2.1.1 " Koszty bezpośrednie" polegała na dodanie "zapisów dotyczących wprowadzenia wartości LID podczas przypisywania wskaźników/wydatków " w sekcjach [...]".

Powodem zmiany było "poprawienie funkcjonalności formularza; dotychczas pozostawienie wartości "wybierz" w polu dot. symbolu partnera w sekcji D i E2 nie było traktowane jako błąd w formularzu ".

Opis punktu E3. "Uzasadnienie kosztów" zmieniono poprzez "Przeniesienie opisu dotyczącego uzasadnienia wydatków w ramach zadań rozliczanych kwotami ryczałtowymi do instrukcji dla pola E3. Uzasadnienie dla zadań rozliczanych na podstawie kwot ryczałtowych, doprecyzowanie warunków wyświetlania pól dotyczących uzasadniania wydatków, Pole: uzasadnienie poszczególnych wydatków wykazanych w szczegółowym budżecie (w przypadku Im ot ryczałtowych pole obligatoryjne, w pozostałych przypadkach pole nieobligatoryjne) zostało podzielone na: - uzasadnienie dla zadań rozliczanych na podstawie kwot ryczałtowych - uzasadnienie pozostałych wydatków przedstawionych w szczegółowym budżecie projektu ".

Skarżący nie zgłosił projektu w partnerstwie.

Zatem poczynione zmiany z dnia [...] października 2015r. pozostały bez wpływu na treść oceny projektu skarżącego. Wynika to z prostego porównania co i dlaczego zaważyło na zaniżonej ocenie projektu skarżącego.

W tych warunkach Sąd uznał za nieuzasadnione zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia zasad ogólnych określonych w art. art. 26 ust 2 zdanie 2 w zw. z art. 125. ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 ( Dz. UE L nr. 347 str. 320, dalej rozporządzenie nr. 1303/2013).

Według treści art. 26 ust.2 zd.2 ww. rozporządzenia Państwa członkowskie przygotowują programy w oparciu o przejrzyste dla opinii publicznej procedury zgodnie z ich ramami instytucjonalnymi i prawnymi. Natomiast zgodnie z art. 125 ust. 3 rozporządzenia nr. 1303/2013 3. w odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca:

a) sporządza i, po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które:

I. zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów;

II. są niedyskryminacyjne i przejrzyste;

III. uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8;

b) zapewnia, aby wybrana operacja wchodziła w zakres funduszu lub funduszy polityki spójności oraz aby mogła być przypisana do kategorii interwencji lub - w przypadku EFMR - wchodziła w zakres środka określonego w ramach priorytetu lub priorytetów programu operacyjnego;

c) zapewnia, aby beneficjent otrzymał dokument określający warunki wsparcia dla każdej operacji, w tym szczegółowe wymagania dotyczące produktów lub usług, które mają być dostarczone w ramach operacji, plan finansowy oraz termin realizacji;

d) upewnia się przed zatwierdzeniem operacji, że beneficjenci dysponują administracyjną, finansową i operacyjną zdolnością do spełnienia warunków, o których mowa w lit. c);

e) upewnia się, że jeżeli operacja rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie do instytucji zarządzającej, przestrzegano obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji;

f) zapewnia, aby operacje wybrane do dofinansowania z funduszy nie obejmowały przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem;

g) określa kategorie interwencji lub - w przypadku EFMR - środki, do których przypisane są wydatki związane z operacją.

Analiza akt i dokumentów świadczących o dokonaniu ww. zmian z dnia [...] października2015r. nie daje podstaw do uznania aby doszło do naruszeń wskazanych przepisów. Sąd nie stwierdził też naruszenia zasad przewidzianych przepisami art. 37 ust.1 i 41 ust.3 i 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz. U. z 2014r. poz. 1146 ze zm., dalej ustawa).

Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Natomiast w myśl przepisu art. 41 ust.3 ustawy do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców, a w myśl ust.5 właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, regulamin konkursu oraz jego zmiany, wraz z ich uzasadnieniem, oraz termin, od którego są stosowane.

Powyższe reguły zostały w przedmiotowej sprawie zachowane.

Z tych względów Sąd oddalił skargę jako niezasadną na podstawie art. 61 ust.8 pkt.2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.