Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 412/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2015-01-08 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 88
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. K. na czynność Wójta Gminy D. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zmiany numeru porządkowego nieruchomości postanawia odrzucić wniosek


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2014 r. wydanym w sprawie niniejszej tutejszy sąd odrzucił wniosek E. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazując, że wniosek ten został złożony po upływie siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.).

Odpis powyższego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego adw. J. T. w dniu 25 listopada 2014 r. (k. 106).

W dniu 16 grudnia 2014 r. (data nadania) skarżący E. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Wyjaśnił, że nie dotrzymał terminu wniesienia pierwszego wniosku, bowiem nie miał wiedzy o tym, iż żądanie przywrócenia terminu należy złożyć w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny powodującej spóźnienie. Dodał, że jest stale pod opieką lekarza, bowiem cierpi m.in. na zaburzenia pamięci.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Wniosek podlegał odrzuceniu jako spóźniony.

Kwestia przywrócenia terminu oceniana jest w sprawie niniejszej powtórnie, bowiem postanowieniem z dnia 20 listopada 2014 r. sąd odrzucił pierwszy wniosek strony o przywrócenie terminu (do uiszczenia wpisu od skargi). Obecnie rozpoznawany wniosek o przywrócenie terminu dotyczy przywrócenia terminu do złożenia tego pierwszego żądania – odrzuconego wskazanym postanowieniem z dnia 20 listopada 2014 r. Stąd też rozpoznając powtórny wniosek o przywrócenie terminu sąd mógł uwzględniać tylko te okoliczności rzutujące na ocenę jego dopuszczalności i zasadności, które go bezpośrednio dotyczyły, a więc de facto okoliczności następujące po wydaniu postanowienia z dnia 20 listopada 2014 r.

Zgodnie z art. 87 § 1 i art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Przede wszystkim stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postaci złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania innej czynności procesowej - jest dopuszczalny (vide np. postanowienia NSA z dnia 25 listopada 2014 r., II FZ 1708/14 i z dnia 9 października 2014 r., I OZ 852/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA).

Zdaniem składu orzekającego, wniosek skarżącego z dnia 16 grudnia 2014 r. jest natomiast spóźniony, co wynika z tego, że o spóźnionym złożeniu żądania przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu skarżący dowiedział się w dniu 25 listopada 2014 r. tj. w dniu doręczenia jego pełnomocnikowi postanowienia odrzucającego to żądanie, zaś wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego żądania złożył dopiero w dniu 16 grudnia 2014 r., a więc po upływie siedmiu dni, o których mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Ustalenie daty 25 listopada 2014 r. jako daty dowiedzenia się przez skarżącego o spóźnionym złożeniu pierwszego wniosku o przywrócenie terminu jest uprawnione w świetle treści art. 67 § 5 p.p.s.a., zgodnie z którym stronie posiadającej pełnomocnika pisma doręcza się na adres tego pełnomocnika. Doręczenie pełnomocnikowi wywołuje więc skutki takie, jakby nastąpiło stronie bezpośrednio.

Wskazać także należy, że w uzasadnieniu doręczonego pełnomocnikowi skarżącego w dniu 25 listopada 2014 r. postanowienia z dnia 20 listopada 2014 r. znajdowała się informacja, że wniosek o przywrócenie terminu składa się w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny powodującej spóźnienie. Stąd też obecnie rozpoznawany wniosek o przywrócenie terminu (do złożenia wniosku o przywrócenie terminu tj. wniosku odrzuconego postanowieniem z dnia 20 listopada 2014 r.) należało złożyć najpóźniej we wtorek 2 grudnia 2014 r. Tymczasem, jak wyżej wskazywano, wniosek ten został nadany na poczcie dopiero w dniu 16 grudnia 2014 r. Był więc spóźniony.

Na marginesie dodać należy, że okoliczność, iż skarżący cierpi na zaburzenia pamięci mogłaby mieć znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu dopiero wówczas, gdyby został złożony w terminie. Jest to bowiem okoliczność wpływająca na ustalenie winy skarżącego w spóźnieniu. Winę tę bada się jednak dopiero wówczas, gdy zostanie ustalone, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu było prawidłowe pod względem formalnym, co jak wyżej wykazano nie miało miejsca w sprawie.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.