Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 2449/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-10-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 133 par. 1, art. 151 , art. 184 , art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński /spr./ Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant starszy inspektor sądowy Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1562/15 w sprawie ze skargi E. G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 18 maja 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1562/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. G. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną wniosła E. G. podnosząc zarzuty naruszenia:

1) art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) w zw. z art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 107 § 1 K.p.a. w zw. z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ze zm.) mające istotny wpływ na wynik sprawy polegające na oddaleniu rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargi pomimo faktu, iż organ odwoławczy wydając decyzję nr [...] utrzymał ją w mocy nie uwzględniając okoliczności, że zarówno w decyzji organu odwoławczego jak i w decyzji organu I instancji w sposób nieprecyzyjny określono jaka część obiektu budowlanego powinna zostać poddana rozbiórce, w sytuacji gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że obiekt budowlany posadowiony na działce nr [...] w miejscowości Ł. ul. M., gmina R. – był objęty co do zasady decyzją Starosty Powiatowego w Ostrołęce nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i wydającą pozwolenie na budowę, która dotyczyła również garażu połączonego z budynkiem mieszkalnym, który to garaż, zgodnie z projektem posiadał powierzchnię 3,24 m szerokości i 6,5 m długości oraz 2,5 m do 3,73 m wysokości, co uniemożliwia ustalenie czego dotyczy zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja organu odwoławczego oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, które stanowią o nakazie rozbiórki "garażu o wymiarach 4,54 m x 5,20 m";

2) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 1 i § 3 K.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy polegające na oddaleniu skargi rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pomimo faktu, że organ odwoławczy wydając zaskarżoną decyzję nie wziął pod uwagę całości okoliczności sprawy, to jest faktu iż część garażu została wzniesiona zgodnie z prawem i bez zastrzeżeń dopuszczona do użytku, a w konsekwencji nie sprecyzował w sposób jednoznaczny jaka dokładnie cześć stojącego już garażu powinna podlegać rozbiórce;

3) art. 133 § 1 P.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie przy rozstrzyganiu sprawy faktu, że część garażu wybudowana została na działce nr [...] w miejscowości Ł. ul. M. gm. R. – zgodnie z prawomocną decyzją o pozwoleniu na budowę, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uwzględnienie tego faktu powinno skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji z uwagi na nieprecyzyjne określenie obiektu, który winien podlegać rozbiórce.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej przedstawione zostały argumenty mające przemawiać za zasadnością podniesionych w niej zarzutów.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę tylko w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 P.p.s.a.), z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania, co oznacza związanie przytoczonymi w skardze kasacyjnymi jej podstawami, określonymi w art. 174 P.p.s.a. Nadto, zgodnie z treścią art. 184 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.

Nadto stwierdzić należy, że zgodnie z treścią art. 193 P.p.s.a. zdanie drugie uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego oddalającego skargę kasacyjną ogranicza się do oceny zarzutów skargi kasacyjnej.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarga kasacyjna wniesiona przez E. G. nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Wszystkie podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty w istocie sprowadzają się do twierdzenia, że decyzja organu administracji nie jest możliwa do wykonania, gdyż nie określa precyzyjnie, która część garażu powinna zostać rozebrana.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego twierdzenie to jest niezasadne. Analiza treści decyzji o nakazie rozbiórki pozwala stwierdzić, że organ administracji określił przedmiot rozbiórki w sposób, który pozwala na ustalenie, która część garażu ma zostać rozebrana. W toku postępowania był m.in. przeprowadzony dowód z oględzin, z których wynika, że rozbiórce podlega ta część garażu, która nie została zrealizowana w oparciu o pozwolenie na budowę. Nie budzi wątpliwości, która część została zrealizowana w oparciu o pozwolenie na budowę, gdyż parametry te zostały określone w projekcie budowlanym. Nadto na znajdującej się w aktach administracyjnych mapie (k – 9 akt sprawy) oznaczona została dobudowana bez pozwolenia na budowę cześć garażu oraz ta część która została zrealizowana w oparciu o pozwolenie na budowę. Także w przedłożonym w toku postępowania legalizacyjnego projekcie budowlanym zaznaczona została wyraźnie część istniejąca garażu i część dobudowana.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia art. 151 P.p.s.a., art. 133 § 1 P.p.s.a., art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 107 § 1 K.p.a., art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ze zm.) są niezasadne.

Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.