Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 40/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Szmydt po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. C. o wymierzenie grzywny [...]-Zarzadzanie Nieruchomościami sp. z o.o. z/s w [...] za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia 9 grudnia 2020 r. z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć [...]-Zarzadzanie Nieruchomościami sp. z o.o. z/s w [...] grzywnę w wysokości 100 zł (sto złotych). 2. Zasądzić od [...]-Zarzadzanie Nieruchomościami sp. z o.o. z/s w [...] na rzecz J. C. 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W piśmie z [...] sierpnia 2020 r. J. C. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący") wniósł o wymierzenie grzywny [...]-Zarzadzanie Nieruchomościami sp. z o.o. z/s w [...] (dalej: "organ", "Spółka") za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia 21 lipca 2020 r. z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. W uzasadnieniu załączonej do wniosku skargi podniósł, że w dniu [...] lipca 2020 r. złożył do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wskazał, że po upływie 3 tygodni nie otrzymał odpowiedzi od organu.

W odpowiedzi na wniosek, w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. Spółka wskazała, że wedle jej wiedzy sprawa ze skargi J. C. toczy się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygnaturą II SAB/Wa 513/20, a ostatnią znaną jej czynnością było wydane w dniu 25 listopada 2020 r. postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi.

Jednocześnie na podstawie akt sprawy opatrzonych sygnaturą II SAB/Wa 513/20 ustalono, że w dniu 18 sierpnia 2020 r. wpłynęła do Sądu odpowiedź na skargę J. C. z dnia [...] lipca 2020 r. wraz kserokopią jego skargi oraz aktami sprawy. W udzielonej odpowiedzi na skargę Spółka nie wyjaśniła przyczyn uchybienia terminu do jej przekazania. Spółka została wezwana do nadesłania oryginału skargi, który przekazała przy piśmie z dnia 8 września 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Biorąc jednak pod uwagę, że zgodnie z art. 21 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z uwzględnieniem wskazanych w tym przepisie różnic, należy przyjąć, iż nieprzekazanie skargi wraz z aktami oraz odpowiedzią na skargę przez organ w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, a tym samym dotyczącej także jego bezczynności, w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, może również skutkować zaistnieniem określonej sankcji w postaci wymierzenia temu organowi grzywny. Jak stanowi art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. przewiduje grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4918,17 zł (M.P. z 2020 r., poz. 174).

Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (za: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl).

W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., (sygn. akt II GPS 3/09) NSA wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.

Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381).

Z akt sądowych niniejszej sprawy oraz sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 513/20 wynika, że wnioskodawca nadał w dniu 21 lipca 2020 r. skargę na bezczynność [...]-Zarzadzanie Nieruchomościami sp. z o.o. z/s w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 23 lipca 2020 r., a zatem nie powinno budzić wątpliwości Spółki, że skargę należało przekazać do Sądu wraz z aktami sprawy najpóźniej w dniu 7 sierpnia 2020 r. r., tj. z upływem 15 - dniowego terminu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi w tym przypadku lex specialis w stosunku do art. 54 § 2 p.p.s.a. w zakresie skrócenia terminu na przekazanie do Sądu skargi. Nie budzi też wątpliwości, że termin ten nie został zachowany.

W dniu 18 sierpnia 2020 r. wpłynęła do Sądu odpowiedź na skargę J. C. z dnia [...] lipca 2020 r. wraz z kserokopią jego skargi oraz aktami sprawy. Oryginał skargi został przekazany dopiero przy piśmie z dnia 8 września 2020 r. Spółka nadsyłając skargę nie przekazała Sądowi żadnych informacji na temat przyczyn uchybienia terminu. Spółka nie podjęła również próby obrony w piśmie procesowym z dnia 14 grudnia 2020 r.

Tymczasem należy zauważyć, że przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Omawiana regulacja art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny, co jednoznacznie wynika z orzecznictwa (np. postanowienia NSA z 21 maja 2015 r. I OZ 426/15 i z 7 marca 2017 r. I OZK 228/06, WSA w Poznaniu z 14 stycznia 2015 r. IV SA/Po 7/14)

W rozpatrywanym przypadku przekroczenie terminu do przekazania skargi z 21 lipca 2020 r. na bezczynność organu jest nieznaczne, lecz nie zostało w jakikolwiek sposób przez organ wyjaśnione czy usprawiedliwione. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż rozpoznawany wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł jest, zdaniem Sądu, adekwatne do uchybienia, jakiego organ dopuścił się, nie przekazując skargi wraz z odpowiedzią na skargę jak i aktami sprawy w ustawowym terminie, a nadto spełni rolę prewencyjną.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 200 oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 powołanej wyżej ustawy.