Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 621/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2013-04-04 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 26 ust. 1 i 2, art. 30b ust. 4, art. 30c ust. 1 i 3, art. 35 ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25  art. 60
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy ze skargi K. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2012 r., Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania oddala skargę.


UZASADNIENIE

Powołując się na art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia

11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, s. 25 z późn. zm.) oraz art. 25 pkt 1

w związku z art. 26 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 oraz art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) i pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, po rozpatrzeniu odwołania Wnioskodawcy - A K. K. od negatywnej oceny merytorycznej projektu [...] pn. "[...]", Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa D. zaskarżonym rozstrzygnięciem nie uwzględniła odwołania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołał się na pismo Dyrektora Dolnośląskiej Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] r. nr [...],

w którym poinformowano wnioskodawcę – A K. K., o wpisaniu jego wniosku nr [...] o dofinansowanie realizacji projektu "Implementacja technologii produkcji ekologicznego paliwa" na listę projektów, które uzyskały ocenę negatywną na II etapie oceny. Projekt uzyskał 12 pkt, z tego w ramach kryteriów merytorycznych 8 pkt, gdy wymagane minimum wynosiło 4 pkt, a w ramach kryteriów sektorowych 4 pkt, gdy wymagane minimum wynosiło 5 pkt, z czego 1 pkt

w ramach I etapu oraz 3 punkty w II etapie.

Wymieniono następujące kluczowe kryteria sektorowe, zweryfikowane w II etapie oceny projektów przez Panel Ekspertów powołany w ramach Komisji Oceny Projektów, a mianowicie:

- kryterium nr 2 "Regionalny charakter innowacyjności" - "Czy realizacja projektu prowadzić będzie do wdrożenia innowacyjności o charakterze regionalnym?",

- kryterium nr 3 a i 3 b "Innowacyjność produktowa lub procesowa" - "Czy bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie innowacji produktowej?" i "Czy bezpośrednim celem' projektu będzie wdrożenie innowacji procesowej?".

Wskazano, że projekt nie osiągnął wymaganej liczby 25 % punktów możliwych do zdobycia na podstawie kryteriów sektorowych.

Wnioskodawca nie zgodził się z argumentacją co do niespełnienia sektorowych kryteriów kluczowych w II etapie oceny merytorycznej i wniósł o weryfikację zgodności złożonej dokumentacji z kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD 2007-2013, w tym odnośnie od oceny dodatkowego kryterium sektorowego w II etapie oceny merytorycznej nr 4 "Poziom innowacyjności" - "Czy projekt zakłada wprowadzenie usługi lub produktu znanej/go i stosowanej/go w Polsce?" oraz "Czy projekt zakłada wdrożenie technologii znanej i stosowanej w Polsce?, wnosząc

o uznanie go za spełniony.

Organ powołując się na Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach RPO WD 2007-2013 dla Priorytetu 1 Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw "Przedsiębiorstwa i Innowacje", Działania 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1.A1 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową

i procesową na poziomie regionalnym zgodną z Regionalną Strategią Innowacji (z wyjątkiem projektów z zakresu turystyki)" - "Odwołanie może dotyczyć aspektu proceduralnego, formalnego (proceduralnego) jak i/lub merytorycznego negatywnej oceny projektu (tj. żądania przeprowadzenia ponownej weryfikacji zgodności

i prawidłowości dokonanej oceny projektu z obowiązującą procedurą oceny projektów jak i z kryteriami oceny projektów zatwierdzonymi przez KM RPO WD, dostępnymi na stronie internetowej www.dip.dolnyslask.pl stwierdził, że w odwołaniu nie podniesiono aspektu proceduralnego, dotyczącego zgodności oceny merytorycznej projektu

z obowiązującą procedurą. Aspekt proceduralny negatywnej oceny merytorycznej projektu nie był więc badany w postępowaniu odwoławczym.

Rozważając kwestie merytoryczne organ powołał się na dokumentację sprawy zgromadzoną przez Instytucję Zarządzającą RPO WD.

Odnośnie Kryterium sektorowego nr 2 "Regionalny charakter innowacyjności" - "Czy realizacja projektu prowadzić będzie do wdrożenia innowacyjności o charakterze regionalnym", w drugim etapie oceny merytorycznej projektu dokonanej przez Panel Ekspertów powołany w ramach KOP zakwestionowano kluczowe kryterium sektorowe nr 2. Eksperci zgodnie stwierdzili brak regionalnego charakteru innowacyjności, gdyż realizacja projektu nie będzie prowadziła do wdrożenia innowacyjności o charakterze regionalnym.

Eksperci odnieśli się też do zakwestionowanego kryterium sektorowego nr 3 a, 3 b - Innowacyjność produktowa lub procesowa. W tym przedmiocie stwierdzili ogólnikowe i niewiarygodne uzasadnienie celu projektu. Wskazali przykładowo powszechnie stosowane oczyszczanie powietrza z pyłu za pomocą cyklonów oraz filtrów workowych, wskazane w dokumentacji aplikacyjnej jako integralna część innowacyjnego procesu. Specjaliści z dziedziny odpowiadającej specyfice w ramach naboru ze schematu 1.1.A1, stwierdzili, że opisywane w projekcie zagospodarowanie odpadu pohydrolitycznego może stanowić zagrożenie dla środowiska i jest sprzeczne

z ideą paliwa ekologicznego. Ponadto stwierdzili, że pelet będący przedmiotem badanego projektu nie ma charakteru innowacyjnego, gdyż jest oferowany na rynku.

Jeżeli chodzi o zgodność projektu z kluczowym kryterium sektorowym nr 1 w II etapie oceny merytorycznej "Zgodność z DSI" - "Czy projekt jest zgodny z zapisami Dolnośląskiej Strategii Innowacji?, wnioskodawca powołuje się na wyjaśnienie do Interpretacji kryterium "Zgodność z DSI". W Przewodniku po Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 (dalej "Przewodnik") znajduje się uwaga cyt.: "Dot. wyłącznie projektów z zakresu innowacyjności na poziomie regionalnym". "Projekty innowacyjne na poziomie regionalnym, to projekty wpisujące się w jeden z obszarów wskazanych w Regionalnej Strategii innowacji jako branże i sektory gospodarki oraz specjalizacje naukowo-technologiczne D. Ś.". Analizując, czy projekt spełnia kryterium "Zgodność z DSI", Eksperci uwzględniają, w ramach którego obszaru wsparcia wskazanego w Dolnośląskiej Strategii Innowacji projekt będzie realizowany oraz uzasadnienie dokonanego wyboru.

Zgodnie z "Listą obszarów zawartych w Regionalnej Strategii Innowacji, służącą do weryfikacji kryterium kluczowego sektorowego "Zgodność z DSI", weryfikowanego

w ramach konkursu w Priorytecie 1 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", działaniu 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", schemacie 1.1.A1 RPO WD "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktowa i procesową na poziomie regionalnym zgodną z Regionalną Strategią Innowacji (z wyjątkiem projektów z zakresu turystyki) (dalej "Lista obszarów"), projekt prawidłowo zakwalifikowano do pkt 111.3 z Listy obszarów, tj. Biotechnologia przemysłowa, Technologie produkcji paliwa z biomasy. Prawidłowe postępowanie Wnioskodawcy w tym względzie potwierdza treść wniosku oraz opinia o innowacyjności.

Przypisanie zakresu projektu do jednego z obszarów RSI oraz ustalenie, czy przedmiot projektu (produkcja ekologicznego paliwa) stanowi rozwiązanie innowacyjne (zarówno produkt końcowy jak i proces jego wytworzenia), to dwie odrębne kwestie. Możliwe zatem jest, że produkt jest zgodny z jednym z obszarów DSI (co udowodniono powyżej), ale jego realizacja nie prowadzi do wdrożenia innowacyjności o charakterze regionalnym. Zgodnie treścią Przewodnika, innowacyjność o charakterze regionalnym powinna prowadzić do zmian struktury gospodarki regionu (nowe rynki, nowe dziedziny działalności, nowe produkty). Innowacyjność taka może dotyczyć wprowadzenia produktu innowacyjnego na poziomie regionalnym (z wyłączeniem usług) lub wdrożenia technologii innowacyjnej na poziomie regionalnym (dotyczącej wytwarzania produktów), bądź obu wariantów. W wyniku realizacji inwestycji nastąpi wyraźna i znacząca korzyść dla regionu. Kwestie te ujęto w Liście obszarów, gdzie przyjęto: "Do objęcia wsparciem kwalifikować się będą wyłącznie projekty dotyczące wprowadzenia nowego innowacyjnego produktu lub wdrożenia technologii (do wytwarzania produktów)".

Wnioskodawca podkreśla innowacyjność projektu poprzez wprowadzenie na rynek peletu wyprodukowanego z wykorzystaniem lepiszcza oraz wapna kalcynowanego, wskazując na korzystne parametry ekonomiczne, energetyczne

i mniejszą emisję związków siarki i pyłów. Organ wskazał natomiast, że stosowanie wapna kalcynowanego do podsuszania jest metodą znaną od dziesięcioleci. Ostatnio kwestionowana jest zasadność wykorzystania wapna w technologii utylizacji odpadów

z uwagi na skutki emisyjne związane z jego stosowaniem. W wyniku dodania wapna powstanie bardziej agresywna i wymagająca zagospodarowania pozostałość po spalaniu. Obecność wapna powoduje zmniejszenie emisji siarki, ale spowoduje emisję amoniaku. Eksperci ocenili zatem tę technologię jako przestarzałą, która w rezultacie mogłaby doprowadzić do wtórnego skażenia środowiska (emisja gazowa i odpad stały). Stąd nie można było uznać tej metody za innowacyjną w skali regionu.

Według organu eksperci prawidłowo ocenili projekt, kwestionując jego regionalny charakter (niespełnienie kryterium sektorowego nr 2).

Jeżeli idzie o podważaną przez wnioskodawcę opinię ekspertów w przedmiocie kryterium sektorowego nr 3 a i 3 b "Innowacyjność produktowa lub procesowa" - "Czy bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie Innowacji produktowej?" i "Czy bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie innowacji procesowej?, organ podniósł, że innowacja produktowa oznacza wprowadzenie przez przedsiębiorcę na rynek nowego produktu lub znaczące ulepszenie oferowanych uprzednio produktów

w odniesieniu do ich charakterystyk lub przeznaczenia, natomiast innowacja procesowa oznacza wprowadzenie w przedsiębiorstwie nowych, lub znacząco ulepszonych, metod produkcji lub dostaw. Beneficjent powinien spełnić jedno z tych dwóch kryteriów,

a omawiana innowacyjność jest oceniana na poziomie przedsiębiorstwa. Podobne reguły są zawarte w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu czy w Uszczegółowieniu RPO WD. Są one we wszystkich aktach ujednolicone

i wskazują na wprowadzenie w przedsiębiorstwie nowego lub znacząco ulepszonego - w stosunku do dotychczasowej oferty produktu czy wyrobu, jeśli idzie o innowacyjność produktu.

Co do innowacji procesowej chodzi o wprowadzenie czy wdrożenie

w przedsiębiorstwie metod produkcji nowych lub znacząco ulepszonych w stosunku do obecnie istniejących w przedsiębiorstwie. W tej kwestii organ stwierdził, że

w przedsiębiorstwie wnioskodawcy nie prowadzono wcześniej działalności w zakresie produkcji peletu. Według punktu II.B.4 wniosku: "Ogranicza się [firma] do działalności handlowej w zakresie sprzedaży biomasy [...] oraz peletu produkowanego w oparciu

o biomasę (pellet ten jest wytwarzany przez zewnętrznych producentów z surowców dostarczanych przez wnioskodawcę)". Biorąc pod uwagę treść wniosku

o dofinansowanie realizacji projektu oraz opinię o innowacyjności, organ zgodził się

z wnioskodawcą, twierdzącym, że: "W tym kryterium nie ma żadnego znaczenia, na ile projekt jest innowacyjny w skali rynku, ponieważ "innowacyjność produktowa oraz procesowa mierzona jest na poziomie przedsiębiorstwa". Mając to na uwadze organ uwzględnił odwołanie w zakresie niespełnienia kryterium sektorowego nr 3 a i 3 b.

Jeśli idzie o Kryterium sektorowe nr 4 "Poziom innowacyjności" - "Czy projekt zakłada wprowadzenie usługi lub produktu znanej/go i stosowanej/go w Polsce?" oraz "Czy projekt zakłada wdrożenie technologii znanej i stosowanej w Polsce?", organ nie zgodził się z poglądem, że innowacyjnością jest zastosowanie odpadów lignocelulozowych i wapna kalcynowanego do wytwarzania" peletu. Eksperci stwierdzili, że technologia wytwarzania produktu oraz sam produkt nie jest innowacją, ale rozwiązaniem o niekorzystnych skutkach środowiskowych, które są dobrze udokumentowane w literaturze naukowej. Nie można więc uznać za innowacyjne przedsięwzięcia, które generuje problemy środowiskowe w postaci amoniaku i odpadu stałego. Zastosowanie wapna kalcynowanego do podsuszania jest metodą znaną od dziesięcioleci, więc eksperci trafnie przyznali 0 punktów za to kryterium dodatkowe.

Co do podnoszonej przez wnioskodawcę podnosi kwestii celowości dołączanej do wniosku opinii o innowacyjności, skoro eksperci nie biorą jej pod uwagę, organ podniósł, że według instrukcji wypełniania wniosku opinia o innowacyjności jest dokumentem pomocniczym, podlegającym krytycznej ocenie członków Panelu ekspertów oceniających innowacyjność wniosku. Jej załączenie do wniosku nie oznacza automatycznego uznania, że projekt spełnia kluczowe kryteria dotyczące innowacyjności (zgodność z DSI), wdrożenie innowacji procesowej lub produktowej, regionalny charakter innowacji) ani automatycznego przyznania punktów w ramach kryterium "Poziom innowacji".

W kwestii dysponowania prawem do zadawania dodatkowych pytań przez ekspertów oceniających projekt w II ocenie merytorycznej, organ nie zgodził się z wnioskodawcą. Regulamin Pracy Komisji Oceny Projektów w ramach części Priorytetu 1 i 5 Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 przyjmuje bowiem, że eksperci nie muszą korzystać z tego uprawnienia. Podczas oceny projektu nie skorzystali z takiego uprawnienia, ponieważ uznali, że dokumentacja aplikacyjna nie wymaga wyjaśnienia i doprecyzowania.

Organ nie uwzględnił więc odwołania w kwestii oceny dodatkowego kryterium sektorowego w II etapie oceny merytorycznej nr 4 "Poziom innowacyjności’ - Czy projekt zakłada wprowadzenie usługi lub produktu znanej/go i stosowanej/go

w Polsce?" oraz "Czy projekt zakłada wdrożenie technologii znanej i stosowanej w Polsce?", uznając ocenę ekspertów za słuszną.

Organ w wyniku analizy dokumentacji sprawy uznał zatem odwołanie Wnioskodawcy w odniesieniu do II etapu oceny merytorycznej wniosku

o dofinansowanie projektu "Implementacja technologii produkcji ekologicznego paliwa" w zakresie kryterium sektorowego nr 3 a i 3 b "Innowacyjność produktowa lub procesowa" - "Czy bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie innowacji produktowej?" i "Czy bezpośrednim celem projektu będzie wdrożenie Innowacji procesowej?". Organ stwierdził, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nadal nie spełnia jednak kluczowego kryterium sektorowego w II etapie oceny merytorycznej nr 2 "Regionalny charakter innowacyjności" - "Czy realizacja projektu prowadzić będzie do wdrożenia innowacyjności o charakterze regionalnym?" oraz dodatkowego kryterium sektorowego nr 4 "Poziom innowacyjności" - "Czy projekt zakłada wprowadzenie usługi lub produktu znanej/go i stosowanej/go w Polsce?" oraz "Czy projekt zakłada wdrożenie technologii znanej i stosowanej w Polsce?", co dyskwalifikuje go z dalszego procesu aplikowania o środki finansowe w ramach RPO WD. W tym stanie rzeczy niemożliwe jest ponowne przywrócenie projektu do II etapu oceny merytorycznej.

Od powyższego rozstrzygnięcia Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. zarzucając naruszenie:

1. Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach RPO WD na lata 2007-2013; Priorytet 1. Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw "Przedsiębiorstwa

i Innowacyjność". Działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw"; Schemat 1.1.A1 Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktowa i procesową na poziomie regionalnym zgodną z Regionalną Strategią innowacji (z wyjątkiem projektów z zakresu turystyki); Styczeń 2012, zwłaszcza punktów 2.6.1(przygotowanie wniosku o dofinansowanie, 2.6.4 (ocena merytoryczna wniosków o dofinansowanie dokonywana przez komisję oceny projektów) i 2.6.6 (procedura odwoławcza).

2. Zapisów Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach RPO WD na lata 2007-2013 w szczególności § 1 ust. 3 i ust. 4, § 4 ust. 3 oraz § 5.

3. Art. 26 ust. 1 pkt 3 oraz art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm.).

4. Zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznes planu w ramach RPO WD na lata 2007-2013 Schemat 1.1.A1. Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie regionalnym zgodną z Regionalną Strategią innowacji (z wyjątkiem projektów z zakresu turystyki).

5. Zapisów Kryteriów wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD na lata 2007 - 2013 oraz zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD na lata 2007-2013 wobec kryteriów "Regionalny charakter innowacyjności"

o "Poziom innowacyjności".

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Stwierdził że zarzuty skargi są powtórzeniem zarzutów odwołania i podtrzymał dotychczasowe stanowisko

w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Artykuł 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą), stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego

i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej

w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.

Według art. 30c ust. 3 ustawy po rozpatrzeniu skargi sąd administracyjny może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona

w sposób naruszający prawo i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia

w tak zakreślonych granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa. Wobec tego brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy

w szczególności:

- wypełnianie obowiązków z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006

z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260 (art. 26 pkt 1ustawy),

- przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, których mowa w art. 35 ust. 3 pkt. 1 (art. 26 ustawy pkt 2),

- przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ustawy pkt 3),

- wybór w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 pkt 4 ustawy).

Z powołanej regulacji wynika, iż instytucja zarządzająca po spełnieniu warunków przewidzianych w przepisach ustawy określa zasady (kryteria) oceny i dofinansowania projektów w ramach danego programu operacyjnego. Reguły te powinny być jasne

i czytelne, dostępne dla wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie

w ramach danego programu i jednakowo stosowane (interpretowane) wobec każdego

z wnioskodawców. Wynika to z art. 26 ust. 2 ustawy, według którego instytucja zarządzająca wykonując swoje zadania powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa D., a wcześniej Instytucja Pośrednicząca, były właściwe do oceny projektów złożonych w ramach naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 - 2013, zgodnie z ustalonymi kryteriów wyboru i zasad wynikających

z powołanych przepisów.

W rozpoznawanej sprawie w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że wniosek

o dofinansowanie projektu nr [...]pn. "[...]", złożony przez stronę skarżącą poddany wstępnej ocenie ujawnił nieprawidłowości i braki formalne, które na żądanie Instytucji Pośredniczącej w zakreślonym terminie zostały uzupełnione i poprawione.

W świetle przywołanych wyżej uregulowań szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WD na lata 2007-2013, istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny spełnienia przez wniosek wymaganych kryteriów oceny merytorycznej.

Sąd podziela stanowisko Instytucji Zarządzającej oparte o jednoznaczne opinie ekspertów, którzy stwierdzili niespełnienie omawianych kryteriów merytorycznych, przedstawiając wyczerpujące uzasadnienie, że projekt nie spełnia kryteriów oceny merytorycznej. Nie można zatem uznać zasadności zarzutu skarżącego podnoszącego dowolność tej oceny.

Jeśli idzie o pierwsze Kryterium sektorowe nr 2 "Regionalny charakter innowacyjności" - "Czy realizacja projektu prowadzić będzie do wdrożenia innowacyjności o charakterze regionalnym? skarżący zarzuca, powołując się na Przewodnik po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD na lata 2007-2013, błędność założenia, że projekt zgodny z DSI może nie prowadzić do wdrożenia innowacyjności o charakterze regionalnym. Przyjmuje, że projekt mimo wdrażania innowacyjności o charakterze regionalnym może nie wpisywać się w DSI.

W tym zakresie należy podzielić stanowisko organu, że analizując kwestię spełniania przez projekt kryterium: "Zgodność z DSI" eksperci badają, w ramach którego obszaru wsparcia wskazanego w DSI projekt ma być realizowany. Wynika to z nazwy tego kryterium "Czy projekt jest zgodny z zapisami Regionalnej Strategii Innowacji?". Dlatego też skarżący błędnie przyjmuje, że projekt zgodny z DSI musi prowadzić do innowacyjności o charakterze regionalnym. Wpisanie projektu do jednego z obszarów zawartych w DSI, a ustalenie czy przedmiot projektu stanowi rozwiązanie innowacyjne, to dwie różne kwestie. Nie można zatem podzielić stanowiska skarżącego, że samo spełnienie kryterium zgodności projektu z DSI czyni zadość kryterium sektorowemu nr 2 "regionalny charakter innowacyjności" i skutkuje brakiem konieczności badania projektu w tym zakresie. Organ wywiódł w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, z jakich względów nie uznano regionalnej innowacyjności projektu.

Organ trafnie powołał się na to, że innowacyjność regionalna prowadzi do zmian struktury gospodarki regionu, wywierając wpływ na powstawanie nowych rynków, nowych dziedziny działalności czy nowych produktów. Innowacyjność regionalna może więc dotyczyć wprowadzenia produktu innowacyjnego na poziomie regionalnym

(z wyłączeniem usług) lub wdrożenia technologii innowacyjnej na poziomie regionalnym (dotyczącej wytwarzania produktów), bądź obydwu wskazanych wariantów. W wyniku realizacji innowacyjnej inwestycji następuje wyraźna i znacząca korzyść dla regionu. Na podstawie opinii ekspertów organ stwierdził, że zastosowanie wapna kalcynowanego do podsuszania jest metodą tradycyjną, znaną od dziesięcioleci. Organ podniósł, że metoda ta jest kwestionowana w technologii utylizacji odpadów z uwagi na skutki emisyjne związane z jego stosowanie. Eksperci stwierdzili wyraźnie, że jest to obecnie technologia przestarzała, prowadząca do skażenia środowiska. Z powyższych względów projektowi nie można, więc uznać za innowacyjny w skali regionu.

Sąd stwierdza, że skarżący przeciwstawił stanowisku ekspertów własne wywody, wpisując do formularza wniosku oraz do skargi wyciąg z opinii o innowacyjności, sporządzonej przez dra hab. J. P. z Wydziału Budownictwa i Inżynierii Środowiska Politechniki Ś.Skarżący jednak samej opinii nie przedstawił. W takim stanie rzeczy Sąd nie może ocenić, w jakim stopniu opinia ta odnosi się do oceny innowacyjności projektu przedstawionego przez skarżącego. Z uwagi na podnoszone

w opinii ekspertów zagrożenia dla środowiska wynikające z zamierzonego używania wapna kalcynowanego w procesie technologicznym, Sąd zadał skarżącemu pytanie

o określenie ilości wapna kalcynowanego, która miała być używana w procesie podsuszania surowca do produkcji peletu. Skarżący jedynie ogólnikowo stwierdził, że może się to zawierać kilku promilach. Nie wyjaśnia to istoty sprawy. W tym stanie rzeczy Sąd przyjął, że zgodnie z opinią ekspertów proponowana metoda produkcji peletu może zagrażać środowisku. Według skarżącego zamierzona instalacja do produkcji peletu będzie pierwszą tego typu w Polsce. Według Sądu korzystanie

z najnowocześniejszych rozwiązań technologicznych jest związane z dysponowaniem praw do ich eksploatacji. Skarżący nie udowodnił jednak, że takimi prawami dysponuje.

Jeśli idzie o zarzuty odnośnie dokonania niewłaściwej oceny w kryterium sektorowym nr 3a i 3b Sąd stwierdza ich bezzasadność, ponieważ organ uwzględnił ich słuszność w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

Oceniając zarzuty co do niespełnienia przez projekt skarżącego kryteriów - kryterium sektorowe nr 4 "Poziom innowacyjności", Sąd stwierdza, że zastosowanie do wytwarzania peletów odpadów lingocelulozowych i wapna kalcynowanego nie ma cech innowacyjności w sytuacji, gdy eksperci uznali, że technologia, która ma być użyta

w projekcie, jest znana od wielu lat.

Słuszne jest zatem stanowisko organu, który z racji nieposiadania specjalistycznej wiedzy w zakresie przedmiotu działalności skarżącego, oparł się na opinii ekspertów w tym zakresie. Organ ocenił jedynie opinię ekspertów biorąc pod uwagę jej logiczność i spójność. Eksperci jednomyślnie stwierdzili, że technologia wytwarzania produktu oraz produkt nie mają charakteru innowacyjnego, a jest to rozwiązaniem, którego niekorzystne skutki oddziaływania na środowisku są dobrze udokumentowane w literaturze naukowej, a metoda polegająca na zastosowaniu wapna kalcynowanego do podsuszania nie ma cech innowacyjnych. Sąd stwierdza zatem, że organ trafnie ocenił opinię ekspertów jako spójną i logiczną. Stąd także ocenę kryterium sektorowego nr 4 "Poziom innowacyjności" organ uznał trafnie za prawidłową.

Dołączenie do wniosku opinii bądź wyciągu z opinii podlegało ocenie ekspertów. Nie oznacza przyjęcia, że projekt spełnia kluczowe kryteria dotyczące innowacyjności, ani przyznania punktów w ramach kryterium "poziom innowacji".

Sąd podziela trafność oceny projektu w toku postępowania przed DIP i Instytucją Zarządzającą. Postępowanie to przeprowadzono w sposób nienaruszający przepisów prawa. W szczególności organy orzekające nie naruszyły wskazanych w skardze Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach RPO WD na lata 2007-2013, opierając podjęte rozstrzygnięcia na opinii ekspertów. Ocena wniosku odbyła się zgodnie

z "Kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD na lata 2007-2013" – Kryteriami oceny merytorycznej, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO WD oraz z przepisami Regulaminu, przez ekspertów I i II stopnia w sposób rzetelny

i bezstronny, jasny i przejrzysty, zgodnie z przyjętym kryteriami merytorycznymi. Bezzasadne są zatem zarzuty naruszenia przepisów Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach RPO WD na lata 2007-2013 w szczególności § 1 ust. 3 i ust. 4, § 4 ust. 3 oraz § 5 tego aktu. Z uwagi na to, że Instytucja Zarządzająca przygotowała

i przekazała Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycje kryteriów wyboru projektów, a także wykonując zadania, o których mowa w art. 26 ust. 1 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, uwzględniła zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniła przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd uznaje za bezzasadne zarzuty naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 3 oraz art. 26 ust. 2 tej ustawy. Z materiału sprawy wynika także, że skarżący nietrafnie i ogólnikowo zarzuca organom naruszenie przepisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznes planu w ramach RPO WD na lata 2007-2013 Schemat 1.1.A1. Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie regionalnym zgodną

z Regionalną Strategią Innowacji (z wyjątkiem projektów z zakresu turystyki). Nie naruszono też przepisów Kryteriów wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD na lata 2007 - 2013 oraz przepisów Przewodnika po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD na lata 2007-2013 wobec kryteriów "Regionalny charakter innowacyjności" i "Poziom innowacyjności".

Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował zatem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił zasadności stanowiska i argumentacji skargi i oddalił skargę działając w oparciu

o przepis art. 30c ust 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.).