Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 376/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-05-16 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1-4
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. i S. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych - w zakresie wniosku A. K. i S. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia przywrócić A. K. i S. K. termin do wniesienia skargi.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] r., znak: [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania I. i W. Z. oraz odwołania A. i S. K. (dalej: skarżący) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta z [...] r., znak: [...], odmawiającej nakazania I. i W. Z. zamurowania otworów okiennych łub wypełnienia otworów okiennych materiałem przepuszczającym światło o wymaganej klasie odporności ogniowej E30, we wschodniej ścianie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...], położonej przy ul. R. w B. usytuowanej bezpośrednio przy granicy pomiędzy działkami o nr ewid. [...] i [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja ta została doręczona skarżącym w dniu 27 lutego 2018 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał zatem 29 marca 2018 r.

W dniu 23 marca 2018 r. wnieśli oni skargę do Sądu na tę decyzję, za pośrednictwem organu odwoławczego, przesyłając ją na adres poprzedniej siedziby tego organu w L.. W związku z tym w dniu 29 marca 2018 r. przesyłka zawierająca skargę została zwrócona skarżącym, z adnotacją pracownika placówki pocztowej: "adresat wyprowadził się" (k. 6 i 6v akt sąd.).

W tej sytuacji, w dniu 30 marca 2018 r. skarżący nadali ponownie skargę, tym razem na prawidłowy adres siedziby organu. Jednocześnie skarżący zwrócili się do Sądu o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżący wyjaśnili, że skarga została przez nich pierwotnie wysłana na nieaktualny adres siedziby organu, który uwidoczniony był na stronie internetowej organu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do argumentacji podniesionej we wniosku o przywrócenie terminu, organ wyjaśnił, że na wskazanej przez skarżących stronie internetowej organu wyszczególniono kilkakrotnie także aktualny adres siedziby organu. Ponadto na stronie tej zamieszczono także informację o zmianie siedziby organu z dniem 22 lutego 2017 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

Wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. W przypadku wniosku o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik strony, należy wykazać brak winy po stronie pełnomocnika.

Zgodnie zaś z przepisem art. 87 § 1, 2, 3 i 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Podkreślenia wymaga, że w ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnili, zgodnie z wymaganiami wynikającymi z powołanych przepisów, że uchybienie przez nich terminu do złożenia skargi nastąpiło bez ich winy.

W niniejszej sprawie jest poza sporem, że skarżący nadali przesyłkę zawierającą skargę na adres siedziby Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przy ul. M. w L., który to adres wskazany był na stronie internetowej organu w Biuletynie Informacji Publicznej, co potwierdza przedłożony przez nich wydruk tej strony (k. 8). Wprawdzie, jak wskazuje organ, na stronach internetowych organu można było także znaleźć informację, iż wskazany wyżej adres jest już nieaktualny, albowiem "od dnia 22 lutego 2017 r. nastąpiła zmiana siedziby Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego i obecnie znajduje się przy ul. [...], 20-[...] [...] To nie budzi jednak wątpliwości, że skarżący nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji choćby częściowo wadliwej informacji co do adresu siedziby organu, zamieszczonej w urzędowym publikatorze teleinformatyczny, jakim – z mocy art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm.) – jest Biuletyn Informacji Publicznej, służący powszechnemu udostępnianiu informacji publicznej, w tym danych o siedzibie organów administracji publicznej. Niewątpliwie bowiem skarżący, działając w zaufaniu do informacji zamieszczonych w tym oficjalnym publikatorze teleinformatyczny, złożyli skargę na adres poprzedniej siedziby tego organu w L.. Po zwrocie zaś w dniu 29 marca 2018 r. powyższej przesyłki, opatrzonej adnotacją pracownika placówki pocztowej: "adresat wyprowadził się", skarżący niezwłocznie – w dniu 30 marca 2018 r. przesłali skargę na prawidłowy, to jest aktualny, adres siedziby organu. W tej samej dacie, a więc z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., skarżący złożyli, za pośrednictwem organu odwoławczego, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Z tych względów i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.