Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SAB/Lu 19/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2007-07-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Pomoc społeczna
Skarżony organ: Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.35, 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art.151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2007 sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie nierozpoznania wniosku o świadczenia z pomocy społecznej z dnia [...].10.2006 r. oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]grudnia 2006 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uznało za nieuzasadnione zażalenie M.W. z dnia [...] listopada 2006 r. na nie załatwienie przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w terminie wniosku o zasiłek celowy z dnia 5 października 2006 r.

Organ drugiej instancji uznał, iż pismo zatytułowane "skarga - wniosek" z dnia 25 października 2006 r. jest kolejnym pismem w sprawie wszczętej z wniosku M.W. z dnia 5 października 2006 r. o przyznanie zasiłku celowego. W ocenie organu odwoławczego, w przedmiotowej sprawie nie można zarzucić bezczynności organowi pierwszej instancji, gdyż od dnia wpłynięcia wniosku z dnia 5 października 2006 r. podejmował on wszelkie niezbędne działania mające na celu obiektywne ustalenie stanu faktycznego sprawy i wydanie rozstrzygnięcia w terminie. Jak stwierdził organ, przyczyną przedłużenia terminu załatwienia sprawy było złożenie przez wnioskodawcę nie uzupełnionej karty aktywności zawodowej osoby bezrobotnej dopiero w dniu 25 października 2006 r. i związana z tym konieczność wystąpienia do Powiatowego Urzędu Pracy o nadesłanie historii bezrobotnego M.W.

Ponadto Kolegium podkreśliło, iż organ pierwszej instancji dopełnił obowiązku zawiadomienia skarżącego o konieczności przedłużenia czasu rozpatrywania wniosku i o nowym terminie załatwienia sprawy ustalonym na dzień 20 listopada 2006 r.

W dniu 16 stycznia 2007 r. M.W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej polegającą na nie wydaniu orzeczenia w sprawie jego wniosku z dnia 25 października 2006 r. o zasiłek celowy.

W odpowiedzi na skargę Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej

wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., zachodzi wówczas, gdy organ administracji nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracji zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności.

Skarżący M.W. zarzucił organowi administracji publicznej bezczynność polegającą na nie wydaniu decyzji w sprawie jego wniosku z dnia 25 października 2006 r. o zasiłek celowy.

Na wstępie wskazać należy, iż pismo z dnia 25 października 2006 r., które M.W. złożył w Urzędzie Gminy wraz z nie uzupełnioną kartą aktywności zawodowej osoby bezrobotnej, zawierało oświadczenie skarżącego, iż otrzymał on propozycję pracy w L. z której musi rozliczyć się z Powiatowym Urzędem Pracy, ale nie ma środków na jej podjecie. W powyższym piśmie skarżący nie sformułował żadnego żądania.

Z treści tego pisma, jak prawidłowo przyjęły organy obu instancji, jednoznacznie wynika, iż nie stanowi ono odrębnego wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne, lecz odpowiedź skarżącego na wezwanie organu pomocy społecznej z dnia 5 października 2006 r. do przedstawienia zaświadczenia z

urzędu pracy oraz uzupełnienia karty aktywności zawodowej osoby bezrobotnej w sprawie wszczętej na skutek wniosku skarżącego z dnia 5 października 2006 r. o przyznanie zasiłku celowego.

Zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a., załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. O każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym wart. 35 k.p.a., organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy nawet wówczas, jeżeli zwłoka w załatwieniu sprawy nastąpiła z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 k.p.a.).

W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji - Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej dopełnił obowiązku zawiadomienia M.W. o konieczności przedłużenia czasu rozpatrywania wniosku z dnia 5 października 2006 r. z powodu złożenia przez skarżącego nie uzupełnionej karty aktywności zawodowej osoby bezrobotnej w dniu 25 października 2006 r. oraz o nowym terminie załatwienia sprawy, a następnie w dniu [...] listopada 2006 r. rozstrzygnął sprawę decyzją nr [...]

Zatem, skoro pismo skarżącego z dnia 25 października 2006 r. jest kolejnym pismem w sprawie wszczętej z wniosku z dnia 5 października 2006 r. i zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2006 , zarzut bezczynności organu pierwszej instancji w niniejszej sprawie uznać należy za oczywiście bezzasadny. Organ podjął bowiem wszelkie wynikające z przepisów postępowania administracyjnego czynności,

1 niezbędne do terminowego rozstrzygnięcia sprawy, a wydanie decyzji z i przekroczeniem terminu z art. 35 k.p.a. nastąpiło z przyczyn leżących wyłącznie po stronie skarżącego.

W związku z powyższym, skargę na bezczynność należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.