Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1337/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6313 Cofnięcie zezwolenia na broń
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1472/16 odrzucające skargę M. J. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celów sportowych postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 1 sierpnia 2016 r. M. J. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celów sportowych.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 1 września 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł.

Przesyłka listowa zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została doręczona w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) dalej "p.p.s.a." z dniem 20 września 2016 r. Zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 27 września 2016 r.

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 października 2016 r., na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w przesyłka listowa zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została doręczona w trybie art. 73 p.p.s.a. z dniem 20 września 2016 r. Zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 27 września 2016 r. Dlatego też, skarżący obowiązany był uiścić należny wpis w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, tj. do 27 września 2016 r., czego nie uczynił.

Pismem z dnia 12 października 2016 r. M. J. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 7 października 2016 r. podnosząc, że na awizie znajdowała się adnotacja iż powinien odebrać przesyłkę do 21 września 2016 r. Skarżący stawił się na Poczcie w celu odebrania przesyłki w dniu 21 września 2016 r. jednakże przesyłka sądowa została już zwrócona. Skarżący złożył reklamację dotyczącą przedwczesnego zwrotu przesyłki sądowej przez Pocztę Polską. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Stosownie zaś do treści art. 220 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.

W oparciu o treść art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że nieopłacenie przez skarżącego w wyznaczonym terminie wpisu od skargi skutkować musiało jego odrzuceniem.

Należy podkreślić, że w myśl art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia adresatowi pisma osobiście lub sposób zastępczy, pismo takie składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Ustawodawca ustanawia w cytowanym przepisie domniemanie faktyczne doręczenia pisma, o ile zostaną spełnione warunki w przepisie tym przewidziane. Jak wynika z treści znajdującej się w aktach sprawy koperty zawierającej przedmiotowe wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi przesyłka została dwukrotnie awizowana: w dniu 6 września 2016 r. i w dniu 14 września 2016 r. Dlatego też, jak wskazano wyżej doręczenie nastąpiło w dniu 20 września 2016 r. W terminie siedmiu dni, który biegł od wskazanej daty – skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Domniemanie faktyczne wynikające z art. 73 p.p.s.a. może być obalone wówczas, gdy adresat pisma wykaże, iż dane wynikające z dowodu doręczenia nie są zgodne z rzeczywistością. Treść zażalenia nie obala domniemania zgodności doręczenia zastępczego dokonanego w trybie art. 73 p.p.s.a. Odpowiednie adnotacje o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej zostały umieszczone na potwierdzeniu odbioru przesyłki (k - 21).

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.