Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 954/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-03-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18 par. 1.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Jadwiga Pastusiak Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku celowego - w zakresie wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy Sędziego NSA Krystyny Sidor p o s t a n a w i a oddalić wniosek T.W. o wyłączenie Sędziego NSA Krystyny Sidor od rozpoznania niniejszej sprawy.


UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. pełnomocnik skarżącej Z.W. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy Sędziego NSA Krystyny Sidor. Uzasadniając swoje żądanie wskazał, że Sędzia Krystyna Sidor orzekała w innej sprawie, w której zapadły wyrok został następnie uchylony przez NSA (sygn. akt I OSK 698/11).

W dniu 22 lutego 2013 r. w pisemnym oświadczeniu sędzia Krystyna Sidor wskazała, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w niniejszej sprawie. Wyjaśniła, że ze skarżącą miała styczność wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych jej sprawach toczących się przed tut. Sądem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Stosownie zaś do art. 19 powyższej ustawy sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Stosunek osobisty, o którym mowa w powyższym artykule, jest najczęściej stosunkiem emocjonalnym (przyjaźń, niechęć), może być także stosunkiem natury gospodarczej lub być spowodowany zależnością służbową.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do wyłączenia od jej rozpoznania sędziego NSA Krystyny Sidor. Przede wszystkim nie przemawia za tym fakt, że sędzia ta orzekała w innych sprawach toczących się ze skarg T.W., niezależnie od tego, czy wyroki zapadłe w tych sprawach zostały następnie utrzymane w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny. Okoliczność ta nie odpowiada bowiem żadnej z przesłanek opisanych w art. 18 p.p.s.a.

Ponadto stwierdzić należy, że pomiędzy skarżącą, a Sędzią NSA Krystyną Sidor nie istnieje stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności tego sędziego. Potwierdzeniem tego jest pisemne oświadczenie sędziego z dnia 22 lutego 2013r. Poza tym pełnomocnik skarżącej nie wskazał zaś żadnych okoliczności, które mogłyby prowadzić do odmiennych wniosków.

Z tych względów wniosek T. W. złożony poprzez swojego pełnomocnika należało oddalić.