Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 578/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2016-09-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , , po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K., M. S. Sp. j. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od lipca 2013 r. do sierpnia 2015 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia


UZASADNIENIE

Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji w sprawie określenia A I. K. i, M. S. spółka jawna w S. (dalej "spółka" lub "strona skarżąca") wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z nieruchomości położonej w S. przy ul. [...] za okres od lipca 2013 r. do sierpnia 2015 r.

W piśmie z dnia 24 marca 2016 r. spółka reprezentowana przez pełnomocnika w osobie M. S. wniosła skargę na wskazaną wyżej decyzję.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 kwietnia 2016 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wykazania, że stosownie do art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi może występować w roli pełnomocnika skarżącej.

W odpowiedzi strona skarżąca złożyła pełnomocnictwo udzielone M. S.. Pełnomocnictwo podpisał M. S. (właściciel).

W związku z powyższym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 maja 2016 r. wezwano M. S. do wykazania, że należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 powołanej wyżej ustawy mogących występować w charakterze pełnomocnika skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi poprzez nadesłanie dokumentu wskazującego na spełnienie przesłanek wynikających z powołanego wyżej przepisu, w szczególności przez nadesłanie dokumentu potwierdzającego istnienie stosunku pracy pomiędzy skarżącą a pełnomocnikiem (umowy o pracę - jej kopii lub odpisu) lub innego dokumentu wskazującego, że jest profesjonalnym pełnomocnikiem (adwokatem, radcą prawnym) – w terminie siedmiu dni pod rygorem przyjęcia, że M. S. nie może pełnić funkcji pełnomocnika w niniejszym postępowaniu, a tym samym uznania, że strona skarżąca występuje osobiście.

W piśmie z dnia 31 maja 2016 r. M. S. wyjaśnił, że "M. S. działa na podstawie przepisu art. 35 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 roku, jako rodzeństwo (brat) strony postępowania".

W dalszej kolejności, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 lipca 2016 r. wyjaśniono stronie skarżącej powody, dla których M. S. nie może występować jako jej pełnomocnik.

Jednocześnie na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 lipca 2016 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi na decyzję oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia przez własnoręczne podpisanie skargi w siedzibie Sądu lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi przez osobę reprezentującą skarżącą spółkę, podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS). Wskazano, że braki formalne skargi należy uzupełnić w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka polecona z dnia 18 lipca 2016 r. skierowana do strony skarżącej

i zawierająca m.in. powyższe wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi została doręczona w dniu 21 lipca 2016 r.

W piśmie z dnia 27 lipca 2016 r., nadanym w placówce pocztowej w dniu

28 lipca 2016 r., strona skarżąca podała wartość przedmiotu zaskarżenia. Pismo to podpisał M. S.. Jednocześnie została złożona skarga, którą również podpisał M. S..

Dotąd strona skarżąca nie złożyła dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej "ppsa"), przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

W przypadku spółek prawa handlowego odpowiednim dokumentem do wykazania umocowania jest dokument zawierający informacje z Krajowego Rejestru Sądowego (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. II GSK 1407/10, publ. LEX nr 707983). Spółka jawna podlega wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie bowiem z art. 251 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm., zwanej dalej "K.s.h.") spółka jawna powstaje z chwilą wpisu do rejestru. Dokument ten obrazuje sposób reprezentacji w danej spółce, zaś szczegółowe uregulowania w tej kwestii zawierać powinna umowa spółki. Stosownie do art. 30 § 1 K.s.h. umowa spółki może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem. Z uwagi zatem na fakt, że spółka jawna podlega wpisowi do rejestru sądowego, zapis w tymże rejestrze obrazuje sposób reprezentacji w danej spółce i pozwala na dokonanie oceny, czy dana osoba posiada umocowanie do reprezentowania spółki (zob. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 lipca 2005 r., sygn. akt I SA/Gl 1676/04 i z dnia 29 sierpnia 2005 r., sygn. akt I SA/Gl 1138/05, oba opubl. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak zaś dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, który podlega usunięciu w trybie art. 49 § 1 ppsa (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04, ONSAiWSA 2005/5/91). W myśl tego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie

w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku więc, gdy pismem tym jest skarga, niewykonanie w terminie wezwania do złożenia takiego dokumentu obliguje sąd, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, do jej odrzucenia.

Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdyż termin do uzupełnienia braku skargi w postaci złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, wyznaczony w wezwaniu pod rygorem jej odrzucenia, upłynął bezskutecznie w dniu 28 lipca 2016 r. Uznać tym samym należy, że skarga została podpisana przez osobę, która nie wykazała, iż jest uprawniona do działania

w imieniu strony skarżącej i brak ten nie został usunięty w zakreślonym terminie.

Na marginesie podkreślić trzeba, że dla konstatacji takiej bez znaczenia pozostaje to, w jaki sposób strona skarżąca ustosunkowała się do pozostałych braków formalnych skargi. Wprawdzie bowiem zostało nadesłane pismo z dnia

27 lipca 2016 r., w którym podano wartość przedmiotu zaskarżenia oraz skarga podpisana przez M. S., to jednak brak dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i reprezentowania strony skarżącej, uniemożliwia zweryfikowanie, czy osoba ta jest uprawniona do reprezentowania skarżącej spółki.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa orzekł jak

w sentencji.