Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 776/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2011-01-18 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 223 § 1 i § 2 pkt 1,  art. 228 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany WSA Grzegorz Panek Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011r. sprawy ze skargi M. T. i J. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) oddala skargę M. T. 2) odrzuca skargę J. T.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 776/10

Uzasadnienie

Wójt Gminy K. wydał w dniu [...] stycznia 2009r. nakaz płatniczy nr [...] w przedmiocie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2009 rok w kwocie 62 zł, w którym jako adresata wskazał M.T. z zaznaczeniem, że "dotyczy również następujących osób: T.J. -... małżonek".

Postanowieniem z dnia [..] listopada 2009r. Wójt Gminy K. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia wymiaru podatku na 2009 rok, zakończone decyzją tutejszego organu podatkowego nr [...] ze względu na dokonaną przez Starostę R. modernizację gruntów i budynków obrębu K. Po otrzymaniu tego postanowienia J. T. zwrócił się do Wójta Gminy K. (pismo z dnia 8 grudnia 2009r.) o "wstrzymanie się z wydaniem orzeczenia w sprawie wznowionej postanowieniem z dnia 30 listopada 2009r." do czasu wydania przez Starostę Powiatowego w R. decyzji w przedmiocie zmiany klasyfikacji gruntów i wskazał, że w związku z tym zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania podatkowego.

Starosta Rzeszowski wydał w dniu [...] grudnia 2009r. decyzję nr [...]- na wniosek M. i J. T. - o częściowej zmianie klasyfikacji użytków w działce nr [...] położonej w K.

Decyzją nr [....] Wójt Gminy K. uchylił "decyzję - nakaz płatniczy z dnia ... nr 01/7788" i jednocześnie ustalił M. i J. T. łączne zobowiązanie pieniężne na 2009 rok w kwocie 177 zł; decyzja powyższa doręczona została w dniu 19 stycznia 2010r. i zawierała pouczenie o prawie wniesienia od niej odwołania.

W dniu [...] czerwca 2010r. Wójt Gminy K. wystosował do M. T. upomnienie nr [...] dotyczące obowiązku zapłaty kwoty 115 zł z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego.

M. i J. T. złożyli w dniu 17 czerwca 2010r. w Urzędzie Gminy K. wniosek z dnia 16 czerwca 2010r. skierowany do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. "o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] stycznia 2010r."

W uzasadnieniu tego wniosku - odwołania podali, że po otrzymaniu postanowienia Wójta Gminy K. o wznowieniu postępowania w sprawie wymiaru podatku za 2009 rok, zwrócili się do Starosty R. o zmianę klasyfikacji gruntu i poinformowali o tym Wójta, wnosząc równocześnie o zawieszenie postępowania podatkowego, a następnie doręczyli Wójtowi decyzję tegoż starosty z [...] grudnia 2009r. Ponieważ zdawali sobie sprawę, że przedmiotowa decyzja Starosty R. stanowić będzie nowy dowód w sprawie podatkowej, nie wnosili odwołania od decyzji podatkowej z 13 stycznia 2010r., lecz oczekiwali na kolejne wznowienie postępowania. Jednakże w dniu 11 czerwca 2010r. otrzymali upomnienie uwzględniające kwotę do zapłaty z powyższej decyzji i wobec powyższego wnoszą o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, przyjmując, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 11 czerwca 2010r. tj. w dniu otrzymania upomnienia. Ponadto podnieśli, że są właścicielami gruntów rolnych przekraczających powierzchnię 1 hektara i powinni płacić za 2009 rok podatek rolny, podobnie jak za lata ubiegłe i za 2010r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. po otrzymaniu powyższego wniosku - odwołania od organu I instancji ustaliło, że decyzja Wójta Gminy K. z 13 stycznia 2010r. doręczona została w jednym egzemplarzu M. i J. T. , a odbiór jej potwierdził J.M. - ojciec M. T. , który przekazał ją M. T. w dniu 19 stycznia 2010r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. postanowieniami:

1) nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010r. - wydanym na podstawie art. 163 § 1 i § 2 oraz art. 162 § 1 w związku z art. 216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa - odmówiło M. T. i J. T. przywrócenia terminu do złożenia odwołania,

2) nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010r. - wydanym na podstawie art. 220 § 1 i art. 223 § 2 pkt 1 w zw. z art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej - po rozpoznaniu odwołania M. T. od decyzji Wójta Gminy K. z [...] stycznia "2009r.", stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania,

3) nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010r. - wydanym na podstawie jak w pkt 2), po rozpoznaniu odwołania J. T. od decyzji jak w pkt 2), stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia z 24 sierpnia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało, iż wnioskodawcy M. i J. T. nie wykazali, by uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy. Przekonanie wnioskodawców, iż w pierwszej kolejności znaczenie dla załatwienia sprawy ma prawidłowe ustalenie danych w ewidencji gruntów i budynków, nie może stanowić przyczyny wskazującej na niezawinienie uchybienia terminu do złożenia odwołania od decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe. Nie jest to bowiem niezależna od stron obiektywna przyczyna uzasadniająca brak winy w terminowym złożeniu odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia z [...] sierpnia 2010r. dotyczącego M. T. , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. stwierdziło, iż decyzję z dnia [...] stycznia 2010r. otrzymała ona w dniu 19 stycznia 2010r., a więc termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 2 lutego 2010r. Odwołanie złożone zostało w dniu 17 czerwca 2010r., a więc cztery miesiące po upływie terminu.

W uzasadnieniu postanowienia z [...] sierpnia 2010r. dotyczącego J. T. ., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. podniosło, iż decyzja organu I instancji z 13 stycznia 2010r. nie została doręczona J. T. . i wobec tego przyjąć należy, że czternastodniowy termin do wniesienia odwołania należy w tym przypadku liczyć od dnia doręczenia decyzji stronie, której zapewniono udział w postępowaniu. Decyzję tę doręczono M. T. w dniu 19 stycznia 2010r., a więc termin do wniesienia odwołania dla J. T. upływał także w dniu 2 lutego 2010r., odwołanie wniesione zostało w dniu 17 czerwca 2010r., a więc niewątpliwie po upływie terminu.

M. T. i J. T. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie jednobrzmiącą skargę na opisane wyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] sierpnia 2010r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz na postanowienie tegoż Kolegium z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] - dotyczące M. T. - w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

W skardze wnieśli o uchylenie wymienionych wyżej postanowień jako wydanych z naruszeniem art. 163 § 2, w zw. z art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej i przytoczyli okoliczności podniesione we wniosku z dnia 16 czerwca 2010r. Przywołując wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2007r. I GSK 1221/06 zarzucili, że wydanie postanowienia na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej o stwierdzeniu uchybienia terminu, było zbędne, zaś w kwestii zawinienia w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania podnieśli, że byli i są pewni co do tego, iż decyzja Starosty Rzeszowskiego o zmianie klasyfikacji działki, stanowi podstawę do wznowienia z urzędu postępowania podatkowego na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Podtrzymali także swoje stanowisko, że ustanie przeszkody do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło w dniu 11 czerwca 2010r. czyli w dniu otrzymania upomnienia z dnia 7 czerwca 2010r.

W odpowiedzi na powyższe jednobrzmiące skargi Samorządowe Kolegium Odwoławczego w R. wniosło o ich oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.

Rozpoznając w niniejszej sprawie skargę M. i J. T. . na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia a terminu do wniesienia odwołania przez M.T. , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje:

Jak wynika z okoliczności przytoczonych wyżej, decyzja Wójta Gminy K. z 13 stycznia 2010r. zawierała prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia od niej odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania, za pośrednictwem Wójta Gminy K. - art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 8, poz. 60 z 2005r. z późn. zm.). W sprawie niesporna jest okoliczność, że powyższa decyzja została doręczona M. T. w dniu 19 stycznia 2010r., natomiast odwołanie od niej złożone zostało przez M.T. (a także przez J. T.) w dniu 17 czerwca 2010r. Niewątpliwie więc przedmiotowe odwołanie wniesione zostało po upływie terminu do jego wniesienia, bo termin ten upływał z dniem 2 lutego 2010r. Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 cyt. Ordynacji podatkowej, jeżeli uchybiono terminowi do wniesienia odwołania, to organ odwoławczy stwierdza tę okoliczność poprzez wydanie stosownego postanowienia. W niniejszym przypadku przedmiotowe odwołanie wniesione zostało wraz z wnioskiem o jego przywrócenie, który to wniosek - jak wynika z powołanego wyżej postanowienia organu odwoławczego z dnia 24 sierpnia 2010r. - nie został uwzględniony, a skarga M. i J. T. na to odmowne postanowienie została oddalona wyrokiem tut. Sądu z dnia 18 stycznia 2011r. sygn. I SA/Rz 775/10. W związku z powyższym - w nawiązaniu do zarzutów skargi - Sąd zauważa, że przepisy Ordynacji podatkowej nie wykluczają wydania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu, niezależnie od postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu. Wprawdzie istotnie w przypadku odmowy przywrócenia terminu, takie rozstrzygnięcie zawiera w sobie stwierdzenie, że termin został uchybiony, niemniej jednak w takiej sytuacji wydanie także postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu, jest wyrazem jasnego stanowiska organu co do braku skuteczności czynności podjętej przez stronę po upływie terminu. Oba postanowienia nie wykluczają się wzajemnie, kolejność ich wydania, czyli najpierw postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, a następnie postanowienie stwierdzające uchybienie terminu nie budzi zastrzeżeń.

W nawiązaniu do powyższej okoliczności, skargę M. T. na powyższe postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Natomiast jeśli chodzi o skarżącego J T., to jak wynika z okoliczności przytoczonych wyżej, będące przedmiotem skargi w niniejszej sprawie postanowienie, dotyczyło M. T. , natomiast w stosunku do niego zostało wydane odrębne postanowienie w tym przedmiocie, z tej samej daty ale o innym numerze. W związku z powyższym przyjąć należy, że w niniejszej sprawie - czyli odnośnie postanowienia dotyczącego M. T. - J. T. nie jest uprawniony do wniesienia skargi, gdyż to postanowienie nie dotyczy jego interesu prawnego.

W uwzględnieniu naprowadzonych wyżej okoliczności, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 50 § 1 i art. 58 § 3 ustawy powołanej bezpośrednio wyżej, odrzucił skargę J T. na przedmiotowe postanowienie dotyczące M. T.