Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 1960/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-02-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. Andrzej Kuba (spr.) Sędziowie WSA Dorota Wdowiak Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Kinga Płociak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2004 r. sprawy ze skargi A.S.Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie rekultywacji wyrobiska I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wójta Gminy N. z dnia [...] sierpnia 2001r. II. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz A.S.Ł. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].04.2002r. sygn. akt [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. działając na podstawie art. 127 §2 w związku z art. 17 pkt 1 k.p.a., art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. Nr 13, poz. 74 z 1996r.), art. art. 1, 2 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych (tj. Dz. U. z 2001r. Nr 79, poz. 856) po rozpatrzeniu zażalenia Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego "C" z siedzibą w J. przy ul. S., reprezentowanego przez dyrektora A.S.Ł. na postanowienie z dnia [...].08.2001r. nr [...] wydane przez Wójta Gminy N. postanawiające zaopiniować pozytywnie wydanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji zezwalającej p. A.S.Ł. na wydobywanie piasku ze złoża "J. [...] – działka nr ew. [...] w m. J., Gm. N. z zachowaniem warunków orzekło na zasadzie art. 138 §1 pkt 1 k.p.a., art. 144 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 5, art. 29 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. – Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96) utrzymać w mocy powyższe postanowienie.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że pismem z dnia [...] czerwca 2001r. dyrektor Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego "C" złożył wniosek o wydanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji Nr [...] z dnia [...].06.1995r.

Postanowieniem z dnia [...].08.2001r. nr [...] Wójt Gminy N. postanowił zaopiniować pozytywnie wydanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji zezwalającej p. A.S.Ł. na wydobywanie piasku ze złoża "J. [...] – działka nr ew. [...] w m. J. Gm. N. z zachowaniem warunków:

1) wykonania przez przedsiębiorcę w oparciu o zatwierdzony plan, rekultywacji terenu poeksploatacyjnego w sposób umożliwiający wykorzystanie terenu zgodnie z ustaleniami planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego pod budownictwo zagrodowe i mieszkaniowe jednorodzinne, w związku z roszczeniami właścicieli działki nr ew. [...],

2) wypełnienia przez przedsiębiorcę obowiązków dotyczących ochrony środowiska, ustalonych przez organ koncesyjny po przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej z udziałem zainteresowanych stron w decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji, w tym roszczeń mogących powstać wskutek wykonywania działalności objętej koncesją.

Na powyższe postanowienie złożył zażalenie zainteresowany, podnosząc, że powstały po wyrobisku zbiornik wody będzie służył gminie i dyrekcji lasów jako zbiornik wodny.

W zażaleniu p. A.Ł. wysunął wniosek, że zasypanie zbiornika jest sugerowane przez gminę, a propozycje wysuwane przez spadkobierców b. właściciela działki są nieaktualne.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że postanowienie organu pierwszej instancji jest słuszne co do zasady.

Uzgodnienie wygaśnięcia koncesji następuje w formie postanowienia wydanego na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy – Prawo geologiczne i górnicze wygaśnięcie koncesji nie zwalnia przedsiębiorcy z wykonania określonych w niej obowiązków dotyczących ochrony środowiska.

Natomiast przepis ust. 2 art. 29 stanowi, że zakres i sposób wykonania obowiązków ustala organ koncesyjny w decyzji o cofnięciu koncesji albo w decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji.

W tym stanie faktycznym i prawnym skład orzekający postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, ponieważ ustalenie obowiązków przedsiębiorcy nastąpi w decyzji po przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej.

Skarżący A.S.Ł. w skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wydanie decyzji o pozostawieniu zbiornika wodnego jako terenu rekreacyjnego oraz służącego jako zbiornik p. poż. dla lasów państwowych i prywatnych.

Skargę swoją uzasadniał tym, że projekt rekultywacji i zagospodarowania wyrobiska przyjęty przez Gminę N. [...] lutego 1995r. i uproszczony projekt zagospodarowania złoża zatwierdzony przez Urząd Wojewódzki decyzją z dnia [...].10.1994r. nie przewidywały likwidacji zbiornika wodnego a przeciwnie przeznacza go na cele rekreacyjne i na hodowlę ryb.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wygaśnięcie koncesji wymaga wykonania przez przedsiębiorcę rekultywacji terenu poeksploatacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), który stanowi, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie gdyż organy obu instancji wydające zaskarżone postanowienia dopuściły się naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7, 77 §1, 80 i 107 §3 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270).

Jak wynika z akt sprawy organ koncesyjny udzielając skarżącemu koncesji na wydobywanie kruszywa ze złoża J. przyjął zatwierdzony, uproszczony projekt o zagospodarowaniu złoża sporządzony przez geologa J.F. w sierpniu 1994r.

W aktach sprawy znajduje się również projekt rekultywacji i zagospodarowania wyrobiska po eksploatacji złoża piasku "J. [...]" z lutego 1995r., który przewidywał pozostawienie zbiornika wodnego i jego wykorzystania na określone cele.

Wójt Gminy N. uzgadniając wygaśnięcie koncesji zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].08.2001r. postawił warunek wykonania rekultywacji terenu poeksploatacyjnego przez przedsiębiorcę w oparciu o zatwierdzony plan rekultywacji terenu poeksploatacyjnego w sposób umożliwiający wykorzystanie terenu zgodnie z ustaleniami Planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego pod budownictwo zagrodowe i mieszkaniowe jednorodzinne w związku z roszczeniami właścicieli działki nr [...]. Z powyższego nie wynika, czy miałby być nałożony na skarżącego obowiązek likwidacji zbiornika wodnego przez jego zasypanie i przygotowanie tego terenu pod zabudowę, czy też należałoby pozostawić ten zbiornik wodny zgodnie z wcześniejszymi projektami rekultywacji, a jedynie wykonać odpowiednie zabezpieczenia i pozostawienie części działki w stanie umożliwiającym jej zabudowę.

Organ uzgadniający winien określić powyższe warunki w taki sposób aby organ koncesyjny mógł uznać uzgodnienia przewidziane w przepisach art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96) za określone na tyle precyzyjnie i jednoznacznie aby przynajmniej skarżący orientował się czy projekt rekultywacji sporządzony dotychczas jest nadal aktualny czy też ma być zmieniony i w jakim zakresie.

Przepis art. 29 ust. 2 cyt. wyżej ustawy Prawo geologiczne i górnicze stanowi, że zakres i sposób wykonania obowiązków o których mowa w ust. 1 tj. obowiązków dotyczących ochrony środowiska oraz obowiązków związanych z likwidacją zakładu górniczego ustala organ koncesyjny w decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji w uzgodnieniu z właściwym wójtem, burmistrzem lub prezydentem miasta.

Zatem zakres tych uzgodnień musi odpowiadać treści przepisów art. 29ust. 1 i 2 omawianej ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Natomiast pkt 2 zaskarżonego postanowienia Wójta Gminy N. w ogóle nie określa zakresu obowiązków skarżącego dotyczących ochrony środowiska pozostawiając organowi koncesyjnemu całkowitą swobodę w ich określeniu bez żadnego uzgodnienia z organem współdziałającym jakim jest Wójt Gminy.

Oczywistym jest, że ustalenie zakresu obowiązków przedsiębiorcy dotyczących ochrony środowiska w związku z likwidacją zakładu wydobywczego kruszywa, nastąpi zgodnie w przepisem art. 29 ust. 1 w decyzji o wygaśnięciu koncesji ale ustawodawca po to nakazał organowi koncesyjnemu uzgodnienie tego zakresu z organami gminy aby organ współdziałający przed podjęciem decyzji o wygaśnięciu koncesji zaopiniował plan rekultywacji terenu poeksploatacyjnego zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego i określił swoje oczekiwania w tym zakresie na tyle precyzyjnie, aby przedsiębiorca był zorientowany co do zakresu swoich przyszłych obowiązków wynikających z przepisów ustawy prawo geologiczne i górnicze.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ współdziałający – Wójt Gminy po wnikliwym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego zgodnie z regułami k.p.a., a w szczególności przepisów art. 7, 77 §1, 80 i 107 §3 k.p.a. określi w postanowieniu wydanym na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze zakres prac rekultywacyjnych jakie powinien wykonać skarżący w oparciu o zatwierdzony plan rekultywacji terenu poeksploatacyjnego.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270).