Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 729/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2011-02-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie WSA Bożena Popowska ( spr ) WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. sprawy ze skargi D.P. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę. oddala skargę


UZASADNIENIE

Starosta Krotoszyński w dniu [...] lipca 2006r. wydał decyzję nr [...] udzielającą E. i J.O. pozwolenia na budowę zbiornika na gnojówkę wraz z płytą do składowania obornika w miejscowości S., ul. O., na działce nr [...].

D.P. reprezentowana przez pełnomocnika – J.K. w dniu 5 maja 2010r, działając na podstawie art. 145 §1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt: Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa), zwróciła się do Starosty Krotoszyńskiego z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] lipca 2006r. nr [...].

Starosta Krotoszyński, po przeprowadzeniu postępowania, w dniu [...] maja 2010r. wydał decyzję nr [...], w której działając na podstawie art. 149 §3 w zw. z art. 148 i art. 145 §1 pkt 4 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie objętej wnioskiem. Badając spełnienie wymogu wynikającego z art. 148 § 1 kpa, dotyczącego złożenia podania o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, po przeanalizowania akt sprawy ustalono, że o wydaniu decyzji strona dowiedziała się wcześniej, aniżeli określiła to w żądaniu. Nastąpiło to w ramach postępowania dotyczącego decyzji nr [...] z dnia [...].07.2008r., którą udzielono E. i J.O. pozwolenia na przebudowę i zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek inwentarski w S. przy ul. O. nr dz. [...]., o uchylenie której wniosła D.P. Przekazując odwołanie do Wojewody Wielkopolskiego wniesione w dniu 23.11.2009r. przez pełnomocnika działającego w imieniu D.P., od decyzji nr [...] z dnia [...] 11.2009r., odmawiającej uchylenia ww. decyzji własnej, Starosta Krotoszyński w piśmie nr [...] z dnia [...].11.2009r. wyjaśnił, iż obornik z budynku inwentarskiego usuwany jest na nową płytę gnojową, która znajduje się na działce nr [...], w odległości około 90m od granicy z działką nr [...] (której właścicielem jest D.P.). W piśmie tym wyjaśniono, iż J.O. po zapoznaniu się z aktami sprawy w dniu 27.11.2009r., dostarczył zawiadomienie z dnia 01.03.2007r. o zakończeniu budowy zbiornika na gnojówkę wraz z płytą do składowania obornika w S., ul. O. nr dz. [...], na które uzyskał pozwolenie na budowę - decyzją nr [...] z dnia [...].07.2006r. Pismo to zostało doręczone również pełnomocnikowi D.P. –J.K. Strona za pośrednictwem pełnomocnika dowiedziała się zatem o przedmiotowej decyzji w dniu 01.12.2009r., kiedy odebrano pismo zawierające wyżej opisane informacje. Ustawowy termin miesiąca do złożenia wniosku przez Panią D.P. o wznowienie postępowania w sprawie decyzji z dnia [...].07.2006r. nr [...] z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt. 4 kpa należy więc liczyć od dnia 01.12.2009r. a nie od dnia 04.05.2010r., co oznacza iż przedmiotowy wniosek złożony jest po terminie.

Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie złożyła D.P. -reprezentowana przez J.K.. Zdaniem skarżącej dopiero moment powzięcia wiadomości o pełnej treści rozstrzygnięcia wraz z informacją kiedy ono zapadło stanowi o dowiedzeniu się o decyzji i otwiera bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie, o którym mowa w art. 148 §2 kpa. W odwołaniu zarzucono, iż organ nie wykazał, iż w dniu 01.12.2009r. skarżąca znała pełne rozstrzygnięcie tzn., że wiedziała również o tym, że decyzją nr [...] Starosta Krotoszyński zatwierdził projekt budowlany należący do VIII kategorii.

Wojewoda Wielkopolski po rozpatrzeniu powyższego odwołania, decyzją z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż zgodnie z art. 148 § 2 kpa, termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Organ odwoławczy powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, że w świetle art. 148 § 2 kpa bez znaczenia dla ustalenia daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji uzasadniającej żądanie wznowienia postępowania jest ocena prawidłowości lub wiarygodności decyzji, o której strona została poinformowana. Istotne jest jedynie to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu; przy czym informacja o wydanej decyzji (art. 148 § 2 kpa) nie musi pochodzić wprost od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł, byleby wskazywała na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie. Przytoczony przepis wymaga jednak, aby strona rzeczywiście znalazła się w posiadaniu informacji o zapadłej decyzji. Wojewoda Wielkopolski po rozpatrzeniu zebranego w sprawie materiału dowodowego stwierdził, iż z akt sprawy [...] wynika, że D.P. reprezentowana przez pełnomocnika J.K. pismem z dnia 23 listopada 2009 roku odwołała się od decyzji nr [...] Starosty Krotoszyńskiego z dnia [...] listopada 2009 roku ([...]) odmawiającej uchylenia decyzji własnej nr [...] ([...]) z dnia [...] lipca 2008 roku, udzielającej Państwu E. i J.O. pozwolenia na przebudowę i zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek inwentarski w S. przy ul. O. nr [...] (działka nr [...]). Powyższe odwołanie zostało przez Starostę Krotoszyńskiego przekazane do Wojewody Wielkopolskiego pismem z dnia [...] listopada 2009r., w treści którego znajduje się m.in. informacja, iż zakończono budowę zbiornika na gnojówkę wraz z płytą do składowania obornika, na co Inwestor uzyskał pozwolenie na budowę - decyzja nr [...] ([...]) z dnia [...] lipca 2006 roku. Pismo to zostało doręczone również pełnomocnikowi skarżącej. Jednoznaczne dla organu było więc istnienie świadomości skarżącej nie tylko o fakcie wydania przez organ decyzji w stosunku do której żąda wznowienia postępowania, ale również o zawartym w niej rozstrzygnięciu, już w grudniu 2009 roku (pismo z dnia 30 listopada 2009 roku doręczone pełnomocnikowi – J.K.). W świetle powyższych ustaleń bez znaczenia pozostaje fakt uzyskania przez J.k. informacji publicznej na wniosek złożony w dniu 20 kwietnia 2010 roku.

D.P. reprezentowana przez radcę prawnego G.W. wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnosząc o uchylenie decyzji Wojewody Wielkopolskiego i poprzedzającej ją decyzji Starosty Krotoszyńskiego. Skarżąca zarzuciła organom administracyjnym naruszenie art. 6 - 10 kpa przez ich niezastosowanie i art. 149 § 3 w zw.z art. 148 i art. 145 § 1 pkt 4 kpa polegające na wadliwej ocenie organów obu instancji, iż skarżąca podanie o wznowienie postępowania wniosła do organu administracji publicznej (Starosty Krotoszyńskiego) po terminie jednego miesiąca liczonego od dnia, w którym dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania - tj. o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. W uzasadnieniu skargi zauważono, że decyzja o pozwoleniu na budowę powinna odpowiadać wymogom określonym w art. 107 § 1 kpa dla decyzji administracyjnej, a więc powinna zawierać oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. W art. 107 § 2 kpa zastrzeżono, że przepisy szczególne mogą określać także inne składniki decyzji. Takim przepisem szczególnym jest art. 36 Prawa budowlanego, który zobowiązuje organ administracji architektoniczno-budowlanej do zawarcia w treści rozstrzygnięcia decyzji innych jeszcze sformułowań, poza samym udzieleniem uprawnienia, bądź jego odmowie. Ponadto w innych ustawach znajdują się dalsze przepisy szczególne, określające jeszcze inne elementy rozstrzygnięcia, które winny znaleźć się w decyzji o pozwoleniu na budowę. Tak więc, jak to zostało wyżej wykazane, rozstrzygnięcie decyzji budowlanej jest znacznie szersze i obejmuje także warunki wykonywania robót budowlanych, wymagania i obowiązki związane z tymi robotami, a to oznacza, że jeśli strona nie zna w/w warunków, wymagań i obowiązków, to nie można formułować tezy iż do strony dotarła pełna wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. Poza w/w elementami rozstrzygnięcia na jego treść składa się również informacja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i jego kategorii, co jest bardzo istotne z uwagi na obowiązki związane z przystąpieniem do jego użytkowania oraz informacją o obszarze oddziaływania obiektu. Organy w żaden sposób nie wykazały, że w dniu 01.12.2009 r. skarżąca - Pani D.P. znała pełne rozstrzygnięcie, tzn. że wiedziała również o tym, że decyzją NR [...] Starosta Krotoszyński zatwierdził projekt budowlany obiektów o kategorii VIII i że określił warunki wykonywania robót w punktach od 1 do 6 oraz jaki jest obszar oddziaływania obiektu.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Wielkopolski wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny decyzji organów I i II instancji odmawiających wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji Starosty Krotoszyńskiego z dnia [...] lipca 2006r. nr [...], na mocy której udzielono E. i J.O. pozwolenia na budowę zbiornika na gnojówkę wraz z płytą do składowania obornika w miejscowości S., ul. O., na działce nr [...], z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie.

Jak wynika z treści wniosku o wznowienie postępowania, skarżąca jest właścicielką działki bezpośrednio graniczącej z działką [...], na której wykonano inwestycję, działając na podstawie decyzji objętej zakresem wniosku o wznowienie postępowania. Jak wynika z treści wniosku o wznowienie (co nie jest przez organy administracyjne kwestionowane) Skarżąca nie brała udziału w powyższym postępowaniu, co uzasadnia złożenie wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 4 kpa, zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wznowienie postępowania z powodu zaistnienia wskazanej wyżej kwalifikowanej wady postępowania następuje wyłącznie na wniosek strony (art. 147 kpa) złożony do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 §1 i 2 kpa).

Z powyższego wynika, na co słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy, że istotne jest aby do strony dotarła wiadomość nie tylko o wydaniu decyzji ale przede wszystkim o zawartym w niej rozstrzygnięciu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 1996r., sygn. akt I SA 570/95, publik, w ONSA 1997/2/100.). Z wykładni językowej art. 148 § 2 kpa wynika, że dla rozpoczęcia biegu tego terminu wystarczy, by strona powzięła wiadomość o wydaniu decyzji w postępowaniu, w którym nie wzięła udziału. Należy jednak rozróżnić samo powzięcie wiadomości o wydaniu określonej decyzji, od powzięcia informacji na temat szczegółowych treści rozstrzygnięcia. Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest przy tym pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co mogłoby nastąpić dopiero po doręczeniu decyzji (zob. wyrok NSA z 15.5.2006 r., sygn. akt II OSK 547/07, Lex nr 489632). W pierwszym przypadku chodzi tylko o informację o wydaniu decyzji, w drugim o czynność jej doręczenia. Artykuł 148 § 2 kpa nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa- dopełnienia wymogu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, by do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja (wyrok WSA w Lublinie z 26.5. 2009 r., II SA/Lu 25/09, Lex nr 558422; wyrok WSA w Poznaniu z 27.01.2010 r., IV SA/Po 506/09, Lex nr 554245; wyrok WSA w Gliwicach z 24.3.2010 r., II SA/GL 1195/09, Lex nr 577026).

Organ administracji obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, bowiem wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, mimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, gdyż godzi w zasadę trwałości decyzji administracyjnej (wyrok NSA z 6.7.2006 r., II OSK 976/05, Lex nr 275519).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie organy obu instancji trafnie przyjęły, że skarżąca składając wniosek o wznowienie postępowania w dniu 5.05.2010r. uchybiła jednomiesięcznemu terminowi. Skarżąca powzięła bowiem wiadomość o wydaniu przez Starostę Krotoszyńskiego decyzji z dnia [...] lipca 2006r. nr [...] udzielającej E. i J.O. pozwolenia na budowę zbiornika na gnojówkę wraz z płytą do składowania obornika, odbierając w dniu 1 grudnia 2009r. pismo Starosty Krotoszyńskiego z dnia [...].11.2009r. nr [...] doręczone skarżącej w trakcie postępowania odwoławczego od decyzji Starosty Krotoszyńskiego z dnia [...] listopada 2009r. nr [...] odmawiającej uchylenia decyzji własnej dnia [...] lipca 2008r. nr [...].

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie za właściwą uznać należy argumentację organów I i II instancji, iż skarżąca składając pismem z dnia 20.04.2010r. u Starosty Krotoszyńskiego wniosek o udostępnienie informacji publicznej, tj. kopii wszystkich decyzji o pozwoleniu na budowę obiektów budowlanych obejmujących także płyty gnojowe i zbiorniki na gnojówkę, usytuowanych na działce nr [...] przy ul Ostrowskiej [...], będącej własnością E. i J.O. wiedziała nie tylko o fakcie wydania decyzji ale również o zawartym w nim rozstrzygnięciu. Fakt doręczenia pełnomocnikowi decyzji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak słusznie zauważył organ odwoławczy nie ma więc znaczenia.

W związku z czym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa) orzeczono jak w sentencji.