Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1828/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-07-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1828/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach, Sędziowie: WSA Beata Cieloch (spr), WSA Ewa Michna, Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2007r., sprawy ze skargi T. A., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie oddalenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne, I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 100,00 zł ( sto złotych).


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 marca 2006 roku nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].2006 r. nr [...] w sprawie stanowiska wierzyciela w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego i umorzył postępowanie organu l instancji. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia podniesiono kwestię, czy wniosek z dnia [...].2006 r. złożony przez T. A. był rzeczywiście wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego, czy też zarzutami na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

W związku z powyższym w nowo prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia [...].2006 r. wezwał T. A. do sprecyzowania treści przedmiotowego wniosku i oświadczenia się, czy wniosek z dnia [...].2006 roku należy traktować jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego , czy też są to zarzuty wniesione w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Pismem z dnia [...].2006 roku T. A. wyjaśnił ,iż wniosek z dnia [...].2006 roku należy traktować jako zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

W związku z powyższym organ egzekucyjny wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie zgłoszonych wnioskiem z dnia [...].2006 roku zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne w stosunku do majątku zobowiązanego T. A. na podstawie tytułu wykonawczego [...]. Przedmiotowy tytuł wykonawczy wystawiono w dniu [...].2005 roku na T. A. jako osobę trzecią, odpowiadającą za zaległości podatkowe spółki z.o.o. B. - O. w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 rok.

Tytuł wykonawczy wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności doręczono T. A. w dniu [...].2006 roku.

Zgodnie z pouczeniem zawartym w tytule wykonawczym zobowiązanemu przysługiwało w terminie 7 dni od daty doręczenia prawo zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (art. 27§ 1 pkt. 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Termin do zgłoszenia zarzutów upływał w dniu [...].2006 r. Terminu tego T. A. nie dopełnił, mimo datowania pisma na [...].2006 roku , które nadano listem poleconym w dniu [...].2006 r. (data stempla pocztowego na kopercie ), a więc po upływie terminu do jego wniesienia.

Biorąc powyższe pod uwagę w dniu [...].2006 r Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał postanowienie [...], którym oddalił zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne z powodu uchybienia terminu do ich wniesienia . Postanowienie zostało zobowiązanemu doręczone w dniu [...].2006 roku.

Pismem z dnia [...].2006 roku T. A. złożył zażalenie na przedmiotowe postanowienie, któremu zarzucił, iż zostało wydane bez podstawy prawnej i wniósł o jego uchylenie.

Dyrektor Izby Skarbowej po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym w dniu [...].2006 roku wydał postanowienie nr [...], którym utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie organu l instancji. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał ,iż postanowienie oddalające zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne , z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia , wydane w toku postępowania zawiera wszystkie elementy jakie powinno zawierać postanowienie - zgodnie z art.124 kodeksu postępowania administracyjnego razem z pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia. Zdaniem organu II instancji brak w sentencji niniejszego postanowienia wskazania art.27&1 pkt.9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie powoduje negatywnych skutków prawnych dla zobowiązanego. Przepis ten bowiem został wskazany w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia .

Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie została złożona skarga , w której skarżący T. A. domagał się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił ,iż postanowienie organu l instancji zostało wydane bez podstawy prawnej. Żaden bowiem przepis prawa nie upoważnia organu egzekucyjnego do oddalenia zarzutów z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia , tym bardziej ,iż w rzeczywistości nie doszło do uchybienia terminu nieprecyzyjnie określonego przez organ egzekucyjny.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 z 2002r.poz.1269 z poźn. zm.-oznaczana dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada ,czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 p.p.s.a.).

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy.

Przystępując do oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia należy przywołać art. 27 &1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U. z 1991 r. Nr 36,poz.161 z późn. zm.) .Przepis ten stanowi ,że tytuł wykonawczy zawiera między innymi pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Przepis zaś art. 32

w/w ustawy stanowi ,iż organ egzekucyjny lub egzekutor, przystępując do czynności egzekucyjnych, doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy tytuł wykonawczy został doręczony skarżącemu w dniu [...].2006 roku ( dowód doręczenia ). W dniu zaś [...].2006 roku zostały zgłoszone zarzuty co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego.(dowód wysłania listu poleconego k. 4 akt na odwrocie). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd podzielił w tym zakresie stanowisko organów, iż zgłoszenie zarzutów nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.27 &1 pkt 9 w/w ustawy. Skarżący również nie wnosił o przywrócenie terminu do ich złożenia .

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organ l instancji w przypadku uchybienia terminu nie był uprawniony do wydania postanowienia o oddaleniu zarzutów, orzeczenie takie bowiem ma charakter merytorycznego rozstrzygnięcia , a w przedmiotowej sprawie do merytorycznego rozpoznania zarzutów nie doszło. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego .W takim przypadku nie ma podstaw do czynności organu egzekucyjnego ,których uruchomienie może nastąpić wyłącznie w wyniku skutecznie wniesionego zarzutu. Dodatkowo należy wskazać ,iż sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art.105 & 1 k.p.a. wtedy ,gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej , w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego .Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytorycznie pozytywne lub negatywne staje się prawnie niedopuszczalne, por. , wyrok NSA z dnia 21.02.2006r. IOSK 967/05 , wyrok NSA z dnia 8 lutego 1994r. sygn. akt SA/Wr 1463/93 , por. Komentarz do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji .Wydawnictwo Prawnicze , Warszawa 1995 ).

Odnosząc dotychczasowe spostrzeżenia do rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy ,iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ l instancji powinien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Biorąc powyższe pod uwagę ,iż wydane w sprawie postanowienia są nieprawidłowe należało na podstawie art.145 &1 lit.c w zw. z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.