Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 234/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-03-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi kasacyjnej
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 177 § 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 13 marca 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2013 roku, sygn. akt II SA/Kr 601/13 o odrzuceniu skargi kasacyjnej J. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2006 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem o sygn. akt II SA/Kr 601/13 z dnia 18 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną J. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2006 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 4 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę w niniejszej sprawie.

Strona skarżąca złożyła wniosek o uzasadnienia wyroku. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono jej w dniu 11 września 2013 r.

W niniejszej sprawie trzydziestodniowy termin, o którym mowa w tym przepisie upływał, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, 11 października 2013 r. (piątek), natomiast skarga kasacyjna J. G. została wniesiona w dniu 14 października 2013 r. (poniedziałek, data nadania przesyłki poleconej).

Wskazując na powyższe Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę kasacyjną wniesioną w niniejszej sprawie na podstawie art. 178 P.p.s.a., a więc po upływnie 30-dniowego terminu do jej wniesienia.

W zażaleniu J. G. zaskarżono w całości powyższe postanowienie i wniesiono o:

1. uchylenie zaskarżonego postanowienia,

2. zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania kasacyjnego.

Zaskarżonemu postanowieniu strona skarżąca zarzuciła:

1. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieusprawiedliwionym przyjęciu, że wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 lipca 2013 r. wraz z uzasadnieniem został pełnomocnikowi skarżącemu doręczony w dniu 11 września 2013 r., a to w sytuacji kiedy zdarzenie takie miało miejsce w dniu 12 września 2013 r.,

2. naruszenie art. 177 § 1 w zw. z art. 178 w zw. z art. 85 P.p.s.a., poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie skargi kasacyjnej, a to w sytuacji kiedy skarga kasacyjna od wyroku WSA w Krakowie została złożona w prawem przewidzianym terminie.

W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że przedmiotowa przesyłka o nr [...] została odebrana przez adresata w dniu 12 września 2013 r. o godzinie 13:20 w UP Kraków 5 (dowód: wydruk ze strony www.sledzenie.poczta-polska.pl dla przesyłki nr [...]).

Zdaniem strony skarżącej, mając na względzie powyższe, jednoznacznie należy stwierdzić, że w tak określonym stanie rzeczy termin do wniesienia skargi kasacyjnej oznaczony został na dzień 14 października 2013 r. Strona zwraca uwagę na fakt, że skoro trzydziesty dzień liczony od dnia doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem przypadł na sobotę 12 października 2013 r., to zgodnie z treścią art. 83 § 2 P.p.s.a., terminem do złożenia skargi kasacyjnej był pierwszy następny dzień roboczy po dniu wolnym od pracy, za który na potrzeby postępowania sądowoadministracyjnego uznawana jest sobota.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a) skargę kasacyjną należy złożyć w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarga kasacyjna złożona po tym terminie podlega odrzuceniu (art. 178 P.p.s.a.).

Co do zasady za datę doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem przyjmuje się dzień wskazany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Jedynie wyjątkowo, "w przypadku gdy istnieją wątpliwości co do faktycznej daty doręczenia pisma stronie należy przeprowadzić wszelkie dowody umożliwiające ustalenie tej daty w sposób pewny" (por. wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 600/10).

Taka wyjątkowa sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.

Po zaskarżeniu postanowienia WSA w Krakowie odrzucającego skargę zostały ujawnione okoliczności świadczące o zachowaniu przez stronę skarżącą terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Jak bowiem wynika z dokumentów złożonych wraz z zażaleniem, odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej w dniu 12 września 2013 r., a nie – jak przyjął Sąd pierwszej instancji – w dniu 11 września 2013 r. Za takim ustaleniem daty doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem przemawia wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej – śledzenie przesyłek, z którego wynika, że przesyłka została odebrana w dniu 12 września 2013 r. (k. 301 akt sądowych).

Powyższe okoliczności wymagają weryfikacji daty i prawidłowości doręczenia, w szczególności poprzez przeprowadzenie na wniosek strony postępowania reklamacyjnego. Sąd pierwszej instancji orzekając w tej sprawie dysponował wyłącznie datami podanymi na zwrotnym potwierdzeniu odbioru i nie był mu znany materiał dowodowy przedłożony w postępowaniu przed NSA, który warunkuje uchylenie postanowienia z dnia 18 grudnia 2013 r. jako wydanego w nieprecyzyjnie ustalonym stanie faktycznym, powodującym wątpliwości. Wyjaśnienie tych wątpliwości ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i należy do Sądu pierwszej instancji.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Nie zasądzono kosztów postępowania, ponieważ nie ma podstawy prawnej do ich zasądzenia w postępowaniu zażaleniowym.