Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2140/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-30 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.
article: art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3, art. 10 ust. 5-7
journal: Dz.U. 2008 nr 116 poz 730
law: Ustawa z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia ... listopada 2017 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest pismo Banku Gospodarstwa Krajowego z [...] listopada 2017 r. nr [...], którym powiadomiono "P." Sp. z o.o. w L. o uznaniu protestu za niezasadny.

Przedmiotowa informacja została wydana w następujących okolicznościach sprawy:

wnioskodawca złożył [...] kwietnia 2017 r. wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] o nazwie "[...]" w ramach POIR 2014-2020 Działanie 3.2 Poddziałanie 3.2.2.

Pismem z [...] września 2017 r. nr [...] Bank Gospodarstwa Krajowego zawiadomił "P." Sp. z o.o. w L., o odmowie przyznania promesy premii technologicznej dla inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym wskazując, że po dokonaniu oceny formalnej i merytorycznej wniosku o dofinansowanie projekt uzyskał 12.50 punktów.

IP wskazał, że zgodnie z § 10 Regulaminu Konkursu, ocena merytoryczna projektu dokonana została przy udziale trzech niezależnych ekspertów na panelu ekspertów, w którym wnioskodawca brał udział.

Wyniki oceny merytorycznej projektu w postaci punktacji i jej uzasadnienia, zawarte zostały w załączonych do pisma Kartach Oceny Merytorycznej każdego z trzech ekspertów, oceniających projekt.

Instytucja Pośrednicząca stwierdziła zgodność przeprowadzenia ocen merytorycznych przez ekspertów z wymogami dla Poddziałania 3.2.2 PO IR, uznając, że przyznana punktacja nie budzi wątpliwości w świetle uzasadnień dla jej przyznania przedstawionych w KOM i przyjęła ją za własną oraz wskazała punktację jaką uzyskał projekt w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej, w tym za kryterium nr 2 - 2,5 pkt, kryterium nr 3 - 5 pkt i podkreślając, że nie spełnił następujących kryteriów wyboru projektów tj.:

kryterium 4 - Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie;

kryterium 6 - Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013;

kryterium 7 - Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu ;

kryterium 10 - Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego - w związku z czym nie przyznano za nie punktów.

Od oceny IP wnioskodawca wniósł protest , w którym zakwestionował ocenę wniosku w zakresie kryteriów nr 4, 6, 7 uznając, że powinny one zostać uznane za spełnione w związku z czym powinny za nie zostać przyznane punkty oraz wskazując, że projekt powinien uzyskać wyższą punktację w zakresie kryterium nr 2 tj. - 4, 5 pkt i kryterium nr 3 tj. - 9 pkt.

Wnioskodawca w uzasadnieniu protestu w odniesieniu do kryterium nr 4 - Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie - wskazał, że zgodnie z opisem w projekcie przedmiotem wdrożenia innowacyjnej technologii, jest produkcja nowych wyrobów o wysokich parametrach jakościowych i właściwościach funkcjonalnych na bazie siatki z włókna szklanego tj.: siatki rusztowaniowej, produkowanej z tkaniny o podwyższonych parametrach oraz produkt w postaci podkładów do tarcz ściernych. Do produkcji poszczególnych wyrobów zostanie użyty odpowiedni impregnat z zastosowanie nanorurek. Podkreślił, że technologia stanowi wynik własnych prac B+R. Stwierdził, że planowana do realizacji inwestycja polega na zakupie elementów wyposażenia linii technologicznej i laboratorium produkcyjnego oraz oprogramowania do zarządzania procesami przemysłowymi niezbędnymi do wdrożenia nowej technologii w tym m.in. 15 sztuk krosen do wytwarzania siatki do podkładów tarcz, drukarka do nanoszenia nadruków na siatce rusztowaniowej, maszyna do segregowania i zabezpieczenia podkładów do tarcz, oprogramowanie dedykowane: system zarządzania procesami przemysłowymi z możliwością kontroli przez sieć Internet za pomocą terminali przemysłowych. Wskazał, że zaplanowane do poniesienia w ramach projektu wydatki są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej,, są ze sobą funkcjonalnie powiązane i stanowią wydatki kwalifikowane, są też konieczne dla uzyskania efektywności ekonomicznej.

W zakresie krosen wnioskodawca wskazał, że krosno rapierowe do tkania siatki z włókna szklanego do podkładów tarcz jest podstawowym i niezbędnym elementem linii do ich wytwarzania. Zastosowana w technologii technika tkacka przy użyciu krosna rapierowego pozwala na bardzo szybkie dostosowanie produkcji do wymaganego rozmiaru oczka. Założona ilość krosen jest niezbędna by zachować odpowiedni ciąg technologiczny czyli ilość materiału pod dalsze maszyny i urządzenia, w tym wanny do impregnacji siatki żywicą fenolowo-formaldehydową.

Wnioskodawca podkreślił, że maszyna do impregnacji tarcz zawiera określoną ilość impregnatu, który musi być zużyty w określonym czasie, ponieważ może to doprowadzić do zniszczenia maszyny. Ilość krosen została dopasowana do potencjału maszyny do impregnacji i suszarni, zaś określona moc wytwórcza 1 800 000 szt. miesięcznie zaspokoi zdeklarowane potrzeby dwóch odbiorców. Wnioskodawca wskazał ponadto, że na panelu ekspertów dodatkowo wyjaśniał, że przezbrojenie krosna z jednego rozmiaru oczka na inny jest bardzo czasochłonne i praktycznie nie jest możliwe robienie różnych rozmiarów oczek na jednym krośnie, bo to jest nieefektywne ekonomicznie. Dlatego potrzebne jest 15 szt. krosen bo asortyment jest szeroki ( 6 średnic produkowanych podkładów).

W odniesieniu do drukarki do nanoszenia nadruków na siatce rusztowaniowej wskazał, że jednym z elementów innowacji produktowej i pośrednio wynikającej z tego innowacji marketingowej jest nadruk. Impregnat z nanorurkami oprócz właściwości mechanicznych daje właściwe podłoże, na którym może być nanoszony trwały nadruk (lepsze wiązanie farby szczególnie fotoiuminescencyjnej).

Zakres nadruku nie dotyczy projekcji logotypów tylko konkretnych obrazów typu obraz remontowanego zabytku. Dodatkowo planowana drukarka umożliwi nadruk fotoluminescencyjny polegający na tym, że siatka w nocy świeci, oddając pochłonięte światło i zwiększa bezpieczeństwo na terenie objętym ochroną, przy czym na rynku, nie występuje siatka ochronna o tak mocnej konstrukcji, na której możliwy jest nadruk techniczny-maskujący. Aspekt nadruku logotypów dotyczy usługi na rzecz firm budowlanych i pośredników sprzedaży, którzy mają potrzebę markowania produktu. Personalizacja produktu pod względem wielkościowym (tworzenie siatki w dowolnym wymiarze, dopasowanej do wielkości rusztowania) jak i kolorystycznym w zakresie naniesionego obrazu jest podstawą osiągnięcia zakładanej skali rynku. W zakresie maszyny do segregowania i zabezpieczania podkładów wskazał, że jest ona niezbędna do segregowania i zabezpieczania podkładów do tarcz w odpowiednich stogach o określonej ilości na czas transportu i magazynowania do dalszej obróbki.

Podkłady do tarcz są elementem, który musi zachować swój kształt i właściwości ponieważ podlega dalszej obróbce na innych dedykowanych maszynach gdzie nakładane są odpowiednie warstwy ścierne. Podkłady nie mogą być sprzedawane luzem lecz muszą być pakowane w odpowiednio ułożone, o określonej ilości stogi i zabezpieczane przed deformacją i zanieczyszczeniami.

Negatywnej oceny w tym zakresie dokonał tylko jeden ekspert, wiec ocena powinna być pozytywna.

W odniesieniu do oprogramowania dedykowanego: systemu zarządzania procesami przemysłowymi z możliwością kontroli przez sieć Internet za pomocą terminali przemysłowych wnioskodawca wskazał, że pozwoli on na podłączenie nowych maszyn do systemów informatycznych firmy i pozwoli na bieżące monitorowanie procesów, co jest kluczowe ze względu na jakość wyrobów lecz nie dotyczy zarządzania cała firmą .

Dodatkowo dzięki zarządzaniu użycia surowców oraz wydajności maszyn pozwala na optymalizację zużycia energii elektrycznej oraz minimalizację odpadu produkcyjnego.

W zakresie kryterium 6 - Projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego, kryterium to jest spełnione ponieważ produkt w postaci siatki ze względu na swoje parametry będzie się nadawał do powtórnego wykorzystania, spowoduje zmniejszenie ilości odpadów, możliwy będzie jego recykling, jego wytwarzanie umożliwi zmniejszenie zużycia energii elektrycznej.

W zakresie kryterium 7 - Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu, wnioskodawca podkreślił, że nie zgadza się z oceną ponieważ wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu, zaś wszyscy eksperci potwierdzili, że obligatoryjne wskaźniki projektu i wskaźniki środowiskowe są skonstruowane prawidłowo, zgłaszając jedynie zastrzeżenia do sposobu określenia wskaźników fakultatywnych, które w ich ocenie nie zostały określone w wartościach bezwzględnych – co jego zdaniem nie wynika z dokumentacji konkursowej.

W zakresie zaniżonej zdaniem wnioskodawcy punktacji w odniesieniu do kryterium 2- Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu wnioskodawca uznał, że projekt w tym zakresie powinien uzyskać maksymalną ilość punktów czyli 4,5pkt. Wskazał, że technologia wprowadza nowe, korzystne rozwiązania o charakterze innowacyjnym, które nie były wcześniej dostępne w rozwiązaniach alternatywnych.

W zakresie kryterium nr 3 – Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi) wnioskodawca wskazał, że pojęcie innowacji przełomowej odnosi się do skutków innowacji, a nie do aspektu nowości. Wdrażana technologia będzie skutkować zmianą struktury rynku i doprowadzi do sytuacji, w której istniejące produkty staną się przestarzałe. Rezultat produktu ma szansę na zaistnienie na rynku międzynarodowym, czego dowodzi zainteresowanie potencjalnych nabywców jak również fakt, że jest niewielu producentów siatki rusztowaniowej.

Powoduje to, że projekt powinien uzyskać punktację umożliwiającą jego dofinansowanie.

Pismem z [...] listopada 2017 r. BGK poinformował, że na podstawie art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 z późn.zm.}, dalej: ustawa wdrożeniowa, protest został uznany za niezasadny.

IP poinformowała, że ze względu na konieczność posiadania wiedzy specjalistycznej oceny zarzutów protestu, zwróciła się o opinię do nowego eksperta zewnętrznego, który nie brał wcześniej udziału w jakiejkolwiek ocenie wniosku o dofinansowanie, i który po zapoznaniu się z dokumentacją projektową oraz przedmiotowym protestem wyraził swoją opinię w KOM , stanowiącej załącznik do pisma.

Zdaniem Instytucji Pośredniczącej ocena eksperta w zakresie objętym protestem została sporządzona poprawnie pod względem logicznym jak i merytorycznym, a przyznana punktacja nie budzi wątpliwości w świetle uzasadnień dla jej przyznania przedstawionych w KOM.

W tym stanie rzeczy odnosząc się do oprotestowanych przez wnioskodawcę kryteriów IP wskazała, że :

W zakresie kryterium 2 ocenia się poziom innowacyjności technologii z punktu widzenia danej branży. Wnioskodawca przy opisywaniu technologii powinien przedstawić cechy, parametry lub funkcjonalności, które pozwolą dokonać jej porównania w stosunku do innych znanych rozwiązań.

Wnioskodawca w proteście przedstawił sprawozdanie o stanie techniki, gdzie stwierdzono brak podobnych rozwiązań, które mogłyby stanowić przeszkodę na drodze do uzyskania patentu. We wniosku dodatkowo przedstawił dwa zgłoszenia patentowe.

Zdaniem Eksperta, który brał udział w rozpoznaniu protestu ( Ekspert 4} "Dotyczy to jednak nie kompleksowej technologii produkcji nowych wyrobów na bazie siatki z włókna szklanego, ale wybranych jej aspektów. Oznacza to, że inni też mogą wykorzystywać do wytwarzania podobnych produktów siatkę z włókna szklanego, ale stosować inne operacje technologiczne."

Nadto odnosząc się do 4 "elementów technologii", rzekomo pominiętych przez Ekspertów (nowe produkty, lepsza jakość z punktu widzenia klienta, lepsza jakość z punktu widzenia przedsiębiorcy oraz większa efektywność produkcji poprzez jej automatyzację), czy w odniesieniu do dla siatki ochronnej wzmocnienie impregnatu, wykonywanie siatki ochronnej z włókna szklanego, nadruki, konfekcjonowanie, a dla podkładów pod tarcze ścierne, to wzmocnienie impregnatu, Ekspert nr 4 wskazał, że "Z ww. "elementów technologii" tylko większa efektywność produkcji poprzez jej automatyzację dotyczy samej technologii. Pozostałe to właściwości produktu (inne kryterium oceny), a nie cechy samej technologii".

Zdaniem IP technologia proponowana przez wnioskodawcę stanowi rozwinięcie znanych technologii - wprowadza udoskonalenia wybranych charakterystyk znanych wcześniej rozwiązań, w tym przypadku szybkości w związku z czym podtrzymała dotychczasową punktację .

W zakresie kryterium 3: "Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi)"- IP wskazała, że zgodnie z "Kryteriami wyboru projektów" stanowiącymi Załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu, wnioskodawca przy opisywaniu rezultatów projektu (towarów/procesów/usług) w ramach kryterium powinien przedstawić ich cechy, parametry lub funkcjonalności, które powinny zostać porównane do już istniejących na rynku. Powinien wskazać, które z nich i w jaki sposób świadczą o nowości, potencjale rynkowym i ewentualnej przełomowości rezultatów projektu, które pozwolą dokonać oceny w podkryteriach.

Opisując szczegółowo poszczególne, zakwestionowane w proteście podkryteria i elementy ich oceny IP uznała protest za zasadny w zakresie podkryterium 3.1.C c: "Czy potencjalny obszar oddziaływania rezultatu projektu ma zasięg międzynarodowy (tj. czy przedstawiono realne szanse zaistnienia rezultatu na rynku międzynarodowym)?" . IP wskazała, że z wniosku wynika, że 60% produkcji trafi na rynki zagraniczne, co w ocenie Eksperta nr 4 nawet jeśli udział ten jest przedeklarowany to ogólnie deklarowany zasięg międzynarodowy oddziaływania rezultatu projektu jest poparty wiarygodnymi danymi.

W konsekwencji IP podtrzymała przyznaną w ramach kryterium nr 3 punktację.

W zakresie kryterium 4: "Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowanych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie" wskazano, że w jego ramach jest weryfikowane :

- Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu wpisują się w katalog wydatków kwalifikowanych określony w art. 10 ust 5-6 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz są zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach PO IR.

- Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz czy zgodnie z art. 10 ust. 7 ww. ustawy nabywane środki trwałe są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej.

W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie należy do katalogu wydatków kwalifikowanych lub nie jest niezbędny do realizacji inwestycji technologicznej lub dotyczy środka trwałego niepowiązanego funkcjonalnie z pozostałymi środkami trwałymi/wydatkami, jest on wyłączany z wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem i ujmowany w wydatkach niekwalifikowanych.

Kryterium uznaje się za spełnione, jeśli do wydatków niekwalifikowalnych zostaną przesunięte wydatki o wartości nieprzekracząjącej progu określonego w Regulaminie konkursu (w odniesieniu do wartości pierwotnych wydatków kwalifikowanych, ujętych we wniosku o dofinansowanie).

Mając to na uwadze w zakresie poz. 16.1 (HRF1) - linia technologiczna: krosna do tkania siatki do podkładów tarcz Ekspert nr 4 podzielił stanowisko dwóch poprzednich ekspertów co do tego, że koszt zakupu 14 z 15 krosen stanowi koszty niekwalifikowalne. Wskazał, że ,,W odwołaniu Wnioskodawca nie potrafił przedstawić uzasadnienia tego wydatku innego niż: ciągłości produkcyjnej, zmniejszenie czasochłonności produkcji, zwiększenie asortymentu przy zachowaniu odpowiedniej ekonomiczności. Uzasadnienia te, choć są istotne, nie mają jednak bezpośredniego związku z realizacją inwestycji technologicznej".

IP podkreśliła, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku: "Należy pamiętać, że kwalifikowalne w ramach projektu są jedynie te wydatki, które służą do realizacji inwestycji technologicznej i są ze sobą powiązane funkcjonalnie (art 10 ust. 7 Ustawy ) co oznacza, że do dofinansowania możliwe się te wydatki, które w sposób oczywisty są niezbędne do wdrożenia danej technologii i uruchomienia na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług".

Z powyższego wynika, że jedno krosno wystarczyłoby do wdrożenia technologii; pozostałe wnioskodawca powinien był ująć w kosztach niekwalifikowanych wobec czego wydatki w kwocie 2 240 000 zł należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych.

IP zakwestionowała również kwalifikowalność kosztów poz. 16.3 (HRF3) - linia technologiczna: drukarka do nanoszenia nadruków na siatce rusztowaniowej wskazując, w proteście wnioskodawca nie potrafił przedstawić uzasadnienia tego wydatku, innego niż: projekcja obrazu, np. remontowanego zabytku, możliwa dzięki nadrukowi fotoluminescencyjnemu, zwiększenie bezpieczeństwa w warunkach nocnych, działanie marketingowe, personalizacja produktu. Zdaniem Eksperta nr 4 "Są to na pewno istotne cechy/działania, "cieszące oko" przechodnia, ale dotyczą samego produktu, a nie wnioskowanej technologii. Na pewno nadruki nie są niezbędne do wdrożenia danej technologii."

Instytucja Pośrednicząca uznała więc, że pozycji 16.3 o wartości 290 000 zł nie można uznać za kwaliflkowalną - nie wykazano, że jest niezbędna do wdrożenia danej technologii.

Poz. 16.8 (HRF8) - linia technologiczna: maszyna do segregowania i zabezpieczania podkładów do tarcz.

IP podkreśliła, że zdaniem Eksperta nr 4 "W odwołaniu wnioskodawca nie potrafił przedstawić uzasadnienia, że konkretny sposób pakowania wynika ze specyfiki produktu lub np. szczególnych przepisów dotyczących danego rodzaju produktu. Brak tu więc powiązania funkcjonalnego z wnioskowaną technologią."

Tym samym IP pozycję 16.8 o wartości 135 000 zł uznała za niekwaliflkowalną - nie wykazano, że jest powiązana funkcjonalnie z daną technologią. Jednocześnie w ślad za opinią Eksperta nr 4 IP uznała koszt z poz. 16.9 (HRF9) - oprogramowanie dedykowane: system zarządzania procesami przemysłowymi z możliwością kontroli przez sieć Internet za pomocą terminali przemysłowych za kwalifikowalny uznając, że wnioskodawca wykazał, że oprogramowanie jest związane z wdrażaną technologią zatem jest niezbędne do wdrożeń. Łączne koszty niekwalifikowalne zostały określone na kwotę 2 665 000zł zatem biorąc pod uwagę że globalna kwota wydatków, wskazanych przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne we wniosku o dofinansowanie wynosi 8 569 000 zł, to poziom przekroczenia przewyższa dopuszczalne Regulaminem konkursu 15% łącznej kwoty wydatków, wskazanych przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne we wniosku o dofinansowanie.

Tym samym IP biorąc powyższe pod uwagę uznała kryterium nr 4 za niespełnione uznając za spełnione kryterium nr 6 i 7 i przyznając za każde z nich przewidzianą punktację tj. po 1 pkt.

Ostatecznie projekt uzyskał 14,50pkt niemniej jednak, w dalszym ciągu nie zastało uznane za spełnione kryterium obligatoryjne nr 4, co tym samym skutkuje jego negatywną oceną, w związku z czym protest został rozpatrzony negatywnie.

Tym samym, projekt nie może zostać wybrany do dofinansowania, gdyż nie spełnił wymogów wyboru projektów (zgodnie z § 11 ust. 3 pkt 2 Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020).

W związku z powyższym pismem spółka złożyła skargę do Sądu zarzucając rozstrzygnięciu protestu naruszenie:

1.art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej-polegające na przyjęciu za podstawę oceny kryterium oceny merytorycznej nr 4 "Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz sq niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie" zasad, niezgodnych z opisem tego kryterium oraz celami Poddziałania 3.2.2 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój;

2. art. 57 ustawy wdrożeniowej - polegające na braku rozpatrzenia zarzutów protestu, odwołujących się do kryterium oceny merytorycznej nr 4 "Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie".

3. art. 37 ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 7 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej - polegające na nieprawidłowym obliczeniu przez BGK punktacji, jaką projekt Skarżącej winien uzyskać w wyniku rozpatrzenia protestu w ramach kryterium nr 3 "Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi)"; argumentacja w tym zakresie powołana została w pkt. V uzasadnienia skargi.

W tym stanie rzeczy skarżący wniósł o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez BGK oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi odniósł się do tego, że przy ocenie wniosku w zakresie kryterium nr 4 Eksperci nr 1 i 2 uznali za niekwalifikowalne koszty zakupu: 1) 14 z 15 zaplanowanych w projekcie krosen do tkania siatki do podkładów tarcz, 2) drukarki do nanoszenia nadruków na siatce rusztowaniowej; 3) oprogramowania dedykowanego: systemu zarządzania procesami przemysłowymi z możliwością kontroli przez sieć Internet za pomocą terminali przemysłowych.

Ekspert nr 3 uznał za niekwalifikowalne koszty zakupu: 1) drukarki do nanoszenia nadruków na siatce rusztowaniowej; 2) maszyny do segregowania i zabezpieczania podkładów do tarcz.

W wyniku rozpatrzenia protestu, BGK zmienił ocenę, przyznając projektowi 14,50 punktów, przy czym w odniesieniu do kryterium nr 3, na skutek zmiany wyniku oceny podkryterium 3.1.C c, projektowi skarżącej winien zostać przypisany dodatkowy 1 punkt, co powoduje, że łączna ocena punktowa projektu powinna wynosić 15,50 punktów.

Równocześnie, o podtrzymaniu negatywnej oceny zadecydowało uznanie, że projekt skarżącej nie spełnił kryterium obligatoryjnego nr 4 uznając w jego ramach kwalifikowalność kosztu, polegającego na zakupie oprogramowania - systemu zarządzania procesami przemysłowymi.

Zdaniem skarżącego, w pozostałym zakresie stanowisko BGK, stojące u podstaw negatywnej oceny kryterium merytorycznego nr 4, nie jest prawidłowe.

Przypomniał, że projekt spółki zakładał zakup 15 krosen do tkania siatki do podkładów tarcz. Wartość jednego krosna wynosi 160.000,00 złotych - a więc łączny koszt 15 krosen został oszacowany przez Spółkę we wniosku na 2.400.000,00 złotych.

Skarżący wskazał, że Eksperci nr 1, nr 2 oraz Ekspert nr 4, przyjęli, że jedno krosno wystarczyłoby do wdrożenia technologii w sytuacji gdy sporne kryterium nie posługuje się takim terminem a odwołuje się do dwóch pytań cząstkowych pod lit. A i B przy czym stanowisko ekspertów wskazuje, że pytanie A nie stanowiło podstawy negatywnej oceny lecz pytanie B, które odwołuje się nie do wdrożenia technologii a do realizacji inwestycji technologicznej .

Odnosząc się do treści przytoczonego w skardze art. 2 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2015 r., poz. 1710, z późn. zm.), skarżący wskazał, że przez inwestycję technologiczną rozumie się nie tylko inwestycję polegającą na wdrożeniu technologii ale także uruchomienia na jej podstawie wytwarzania nowych towarów, procesów lub usług, co potwierdzają informacje publikowane przez BGK na jej stronie internetowe. Projekt, co wynika nawet z ogólnych informacji o konkursie, ma umożliwiać stworzenie bazy technologicznej, umożliwiającej praktyczne zastosowanie wdrażanej technologii na rynku krajowym, na co zwracała uwagę spółka w proteście. Skarżący podkreślił, że Informacje o Poddziałaniu 3.2.2 POIR, prezentowane przez BGK na stronie internetowej stanowią także: "Kredyt na innowacje technologiczne to instrument wsparcia finansowego mający na celu podniesienie innowacyjności i konkurencyjności mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw poprzez umożliwienie im wdrożenia innowacji technologicznych, będących wynikiem własnych prac B+R lub wynikiem prac B+R nabywanych przez przedsiębiorców w ramach projektu.

Wsparcie dla przedsiębiorcy stanowi premia technologiczna stanowiąca spłatę części kredytu technologicznego, udzielonego przez bank komercyjny na realizację inwestycji technologicznej." Informacja ta odpowiada postanowieniom Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój.

Powyższe prowadzi do wniosku, że inwestycja technologiczna musi nie tylko zakładać wdrożenie nowej technologii, ale także mieć takie oddziaływanie w sferze ekonomicznej, że beneficjent będzie w stanie osiągnąć rentowność projektu, wymaganą przez bank komercyjny co nie zostało uwzględnione przez Eksperta nr 4. Skarżący odwołał się do art. 3 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, określającego warunki udzielania kredytu technologicznego i podkreślił, że udzielanie kredytu technologicznego oraz premii technologicznej następuje zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz zgodnie z przepisami dotyczącymi wydatkowania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Premia technologiczna stanowi regionalną pomoc inwestycyjną w rozumieniu art. 14 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz pomoc na usługi doradcze na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw w rozumieniu art. 18 rozporządzenia Komisji nr 651/2014.

Zgodnie z pkt. 31 preambuły rozporządzenia Komisji nr 651/2014, pomoc regionalna sprzyja gospodarczej, społecznej i terytorialnej spójności państw członkowskich oraz Unii jako całości. Celem pomocy regionalnej jest pomoc w rozwoju obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania poprzez wspieranie inwestycji i tworzenie miejsc pracy w kontekście zrównoważonego rozwoju. Ponieważ pomoc na zakup krosen miałby charakter pomocy regionalnej, to nie istnieją prawne podstawy dla uznania przez Ekspertów - oraz BGK - że kwalifikowalny w ramach projektu miałby być zakup tylko jednego krosna.

Ekspert nr 4 ograniczył się do arbitralnego odrzucenia zarzutów protestu oraz nie wskazał podstaw własnego stanowiska, co nie odpowiada standardowi oceny, utrwalonemu w orzecznictwie sądów administracyjnych.

Skarżący podkreślił, że tylko Ekspert nr 3 zakwestionował kwalifikowalność zakupu maszyny do segregowania i zabezpieczania podkładów do tarcz, zaś Eksperci nr 1 i nr 2 nie mieli uwag do tego wydatku na co powoływała się spółka w treści protestu. Mimo tego wydatek ten Ekspert nr 4 zakwestionował uznając go za niekwalifikowany, co zaaprobowała IP. Jest to naruszenie, powodujące pogorszenie sytuacji skarżącej, co pozostaje w sprzeczności z art. 57 ustawy wdrożeniowej. Skarżący szczegółowo przedstawił swoje zastrzeżenia w zakresie kwalifikowalności kosztów zakupu drukarki do nanoszenia nadruków na siatce rusztowaniowej oraz jej funkcjonalnego związku z wdrażaną technologią wskazując, że jego zdaniem argumentacja protestu nie została w tym zakresie rozpatrzona. Wskazał, że wartość pozytywnie ocenionego przez BGK wskaźnika "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów" wynika m.in. z tego, że produkt ma być uznawany przez odbiorców za nowatorski i atrakcyjny. Wobec powyższego, zakup drukarki do nadruków, jest ściśle związany z realizacją inwestycji technologicznej. Zakwestionował także fakt braku doliczenia do ogólnej punktacji przez IP 1 pkt w ramach kryterium nr 3 mimo, że Ekspert nr 4 uznał spełnienie podkryterium nr 3.1.C c.

Przyznanie w ramach kryterium nr 3 prawidłowej punktacji - a wiec 6 punktów - oznaczałoby, że projekt Skarżącej otrzymał 15,50 punktów. Taka ocena potwierdza, że projekt Spółki był prawidłowo przygotowany oraz odpowiadał założeniom Poddziałania 3.2.2 POIR.

W odpowiedzi na skargę BGK wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skargę należało oddalić.

Sąd uznał, że brak jest podstaw do uznania zarzutów skargi w odniesieniu do stanowiska IP (posiłkującej się opinią Eksperta nr 4) w zakresie kryterium nr 4 - Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie. Zgodnie z dokumentem konkursowym w postaci Kryteriów oceny ofert kryterium to jest weryfikowane poprzez:

A. Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu wpisują się w katalog wydatków kwalifikowalnych określony w art. 10 ust. 5-6 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz są zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach PO IR.

B. Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz czy zgodnie z art. 10 ust. 7 ww. ustawy nabywane środki trwałe są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej.

W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie należy do katalogu wydatków kwalifikowalnych lub nie jest niezbędny do realizacji inwestycji technologicznej lub dotyczy środka trwałego niepowiązanego funkcjonalnie z pozostałymi środkami trwałymi/wydatkami, jest on wyłączany z wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem i ujmowany w wydatkach niekwalifikowanych.

Kryterium uznaje się za spełnione jeśli do wydatków niekwalifikowalnych zostaną przesunięte wydatki o wartości nieprzekraczającej progu określonego w Regulaminie konkursu (w odniesieniu do wartości pierwotnych wydatków kwalifikowalnych, ujętych we wniosku o dofinansowanie). Za kryterium to przyznawany jest 1 pkt lecz sytuacji, w której część planowanych wydatków jest niezgodna z katalogiem wydatków kwalifikowalnych lub nie jest niezbędna do realizacji projektu lub nie jest powiązana funkcjonalnie oraz wartość wydatków podlegających przesunięciu do wydatków niekwalifikowanych przekracza próg określony w Regulaminie konkursu w stosunku do pierwotnych wydatków kwalifikowanych przyznaje się 0 pkt.

Jest bezsporne, że w odniesieniu do przedmiotowego kryterium w grę wchodziły zastrzeżenia ekspertów w zakresie niezbędności części wydatków dotyczących zakupu maszyn stanowiących elementy linii technologicznej, z których najważniejsze dotyczyło zasadności zakupu 15 krosen zamiast 1, co doprowadziło do zakwestionowania jako niekwalifikowalnych koszty rzędu 2 240 000 zł. Biorąc zaś pod uwagę okoliczność, że koszty te łącznie z pozostałymi pozycjami wynosiły łącznie 2 665 000zł tj. przekraczały 15% w porównaniu do kwoty ogólnej kosztów kwalifikowanych określonych przez wnioskodawcę na 8 569 000zł , doprowadziło to do zastosowania § 10 ust. 12 Regulaminu konkursu. Eksperci nr 1, 2 i 4 w swoich ocenach - a przyjęła to stanowisko za prawidłowe IP- uznali, że wydatki na zakup 14 krosen, drukarki do nanoszenia nadruków na siatce rusztowaniowej, nie są niezbędne do wdrożenia projektu. Nadto eksperci nr 1 i 2 w ocenie wniosku zakwestionowali koszt oprogramowania dedykowanego: systemu zarządzania procesami przemysłowymi z możliwością kontroli przez sieć Internet za pomocą terminali, który to wydatek zaakceptował jako niezbędny Ekspert nr 4 przy rozpatrywaniu protestu. Ten Ekspert zakwestionował natomiast wydatek na maszynę do segregowania i zabezpieczania podkładów do tarcz, który nie był kwestionowany przez Ekspertów nr 1 i 2.

Skarżący w odniesieniu do przedmiotowej oceny kryterium nr 4 stwierdził, że kryterium to w swoim opisie odnosi się do realizacji inwestycji technologicznej, a nie samego wdrożenia, co pominęli wszyscy trzej Eksperci podkreślając, że 14 krosen jest zbędnych do dokonania wdrożenia prac B+R, w sytuacji gdy zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 30 maja 2015 r. o niektórych formach wspierania innowacji inwestycja technologiczna to inwestycja polegająca na:

a) zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych, w stosunku do dotychczas wytwarzanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, towarów, procesów lub usług albo

b) wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych, w stosunku do dotychczas wytwarzanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, towarów, procesów lub usług.

Sąd stwierdza, że w sprawie jest oczywiste, ze skarżącego dotyczy zapis lit. b. Powtórzeniem treści art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy jest zapis zawarty w pkt 12 Instrukcji wypełniania wniosku – Opis projektu, w którym wskazano, że wnioskodawca realizując inwestycję technologiczną, powinien opisać w jaki sposób planowane jest wdrożenie technologii w ramach projektu. Należy m.in. przedstawić poszczególne działania przewidziane do wykonania w ramach projektu, które są niezbędne do wdrożenia technologii i uruchomienia wytwarzania rezultatów projektu.

Z opisu powinno jasno wynikać "czy ostatecznym celem projektu jest uruchomienie wytwarzania rezultatów projektu. Należy pamiętać, że efektem realizacji projektu bezpośrednio wynikającym z wdrożenia nowej technologii, musi być uzyskanie technicznej, prawnej i organizacyjnej zdolności do uzyskania wskaźników rezultatu, którymi mogą być nowe lub znacząco ulepszone, w stosunku do dotychczas wytwarzanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, towary, procesy, usługi". Nadto wskazano, że "Oznacza to, że wdrożenie technologii w ramach projektu, polegać ma na takich działaniach przedsiębiorcy, w wyniku których pomysł stanowiący ideę opisanej we wniosku o dofinansowanie nowej technologii, zrealizowany zostanie poprzez stworzenie bazy technologicznej (np. linii lub ciągu technologicznego), w której technologia ta będzie mogła zostać w praktyce zastosowana, a w efekcie możliwa będzie produkcja towarów lub świadczenie usług bezpośrednio wynikających z wdrożenia tej technologii".

Z pkt 16 Instrukcji - harmonogram rzeczowo-finansowy wynika, że kwalifikowalne w ramach projektu są jedynie te wydatki, które służą do realizacji inwestycji technologicznej i są ze sobą powiązane funkcjonalnie (art. 10 ust. 7 Ustawy). Oznacza to, że do dofinansowania możliwe się te wydatki, które w sposób oczywisty są niezbędne do wdrożenia danej technologii i uruchomienia na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.

Z zapisów tych jednoznacznie wynika, że z wdrożeniem technologii nierozerwalnie wiąże się konieczność uruchomienia na jej podstawie przewidzianych produktów o jakich jest mowa wyżej i jest to niezbędne do uzyskania dofinansowania, a co ma jednoznacznie wynikać z zapisów złożonego wniosku. Nie ma zatem wątpliwości, że jest to oczywista wiedza, którą oceniający wniosek czy protest Eksperci posiadali przystępując do powierzonych im prac, a co wynika wprost z treści przepisów mających zastosowanie do konkursu. Nadto z treści opisów kryteriów w KOM i uzasadnień ocen kryteriów dokonanych przez Ekspertów wynika, że mieli oni wiedzę, że oceniany projekt dotyczy inwestycji technologicznej. Zaznaczenia wymaga, że np. nazwa kryterium nr 4 zawiera w swojej treści odwołanie do pojęcia inwestycji technologicznej, zaś w kryterium nr 3 pojawia się kwestia nowości końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi), w którym znajduje się odniesienie do wytwarzania towaru. W kryterium 2 mowa jest zaś o innowacyjności technologii planowanej do wdrożenia projektu. Używanie więc przez Ekspertów sformułowania "wdrożenie projektu" przy ocenie zasadności wydatków w ramach kryterium 4 należy uznać za skrót myślowy, nie zaś jak twierdzi skarżący za brak świadomości tego, czym jest inwestycja technologiczna i brak zrozumienia tego, że wdrożenie technologii ma doprowadzić do powstania jej rezultatów w postaci wytwarzania określonych we wniosku produktów, zaś produkcja ma być opłacalna. Okoliczność, że w odniesieniu do przedmiotowego konkursu ma zastosowanie rozporządzenie nr 651/2014, zaś sama pomoc rozumiana jako pomoc na inwestycję początkową (art. 14 w zw. z art. 2 pkt 49 rozporządzenia), jest pomocą regionalną, nie stoi w sprzeczności z zapisami ustawy z 30 maja 2008 r. o wspieraniu innowacji i z zapisami dokumentacji programowej. Zarówno bowiem powyższa ustawa w art. 10 ust. 7. który stanowi, że środki trwałe, o których mowa w ust. 5, muszą być powiązane ze sobą funkcjonalnie i służyć do realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jak i zapisy dokumentacji programowej, wskazują na konieczność badania niezbędności i funkcjonalności kosztów projektu. W ocenie Sądu Ekspert nr 4, który dokonał oceny zakwestionowanego kryterium nr 4, dokonał tego w sposób prawidłowy. W uzasadnieniu tego kryterium wskazał dlaczego uznał, że zakup 14 krosen, jak również drukarki do nanoszenia nadruków na siatce rusztowaniowej, nie są wydatkami niezbędnymi dla wdrożenia prac B+R i wytwarzania wskazanych w projekcie produktów, uznając ( w odniesieniu do krosen), że zarzuty z protestu odwołujące się do zapewnienia ciągłości produkcyjnej, zmniejszenie czasochłonności produkcji, zwiększenie asortymentu przy zachowaniu odpowiedniej ekonomiczności, nie mają bezpośredniego związku z realizacją inwestycji technologicznej.

W odniesieniu do tej okoliczności Sąd wskazuje zatem, że wbrew zarzutom skargi Ekspert nr 4, zauważył zawarte w proteście stanowisko skarżącego odnoszące się do kwestii opłacalności produkcji, nie uznał jednak za decydujące o punktacji co jest zgodne z opisem kryterium i sposobem jego weryfikacji. W zakresie drukarki do nanoszenia nadruków Ekspert nr 4 jednoznacznie stwierdził, że wymieniane właściwości nadruku na siatce dotyczą samego produktu (siatki), a nie procesu technologicznego uznając, że nadruki nie są niezbędne do wdrożenia technologii. Sąd uznaje przedstawione stanowisko za prawidłowe ponieważ zasadnicze znaczenie ma wdrożenie technologii dla wytworzenia siatki rusztowaniowej z włókna szklanego o znacznie lepszych właściwościach niż dostępne na rynku, zaś kwestia tego, czy tak wytworzona siatka będzie miała nadruki jest drugorzędna. Należy uznać przedstawione stanowisko za prawidłowe w świetle tego, że ma to uzasadnienie w przedstawionych wyżej zapisach ustawy o wspieraniu innowacyjności i dokumentów procesowych, które odwołują się do niezbędności kosztów inwestycji technologicznej a nie wszystkich kosztów inwestycji, które wnioskodawca uznaje za niezbędne i celowe. Podkreślenia wymaga, że opinię w zakresie zasadności tych wydatków w kontekście treści wniosku, wydawali profesjonaliści posiadający wiedzę w zakresie techniki zgodnie ze swoim doświadczeniem, zatem brak jest podstaw ażeby ich stwierdzenia o zasadach wdrożenia prac B+R i ich wykorzystania w praktyce - kwestionować.

Nadto Sąd zwraca przy tym uwagę na to, że skarżący we wniosku i w proteście, wskazał, że krosno rapierowe pozwala na bardzo szybkie dostosowanie produkcji do wymaganego rozmiaru oczka, krosno umożliwia szybkie przezbrojenie na inny wymiar oczka, co jest kluczowe ze względu na szeroki asortyment. Następnie w proteście podniósł, że ilość krosen została dopasowana do potencjału maszyny do impregnacji i suszarni oraz dodał, że na panelu ekspertów wyjaśnił dodatkowo, że przezbrojenie krosna jest bardzo czasochłonne i nieefektywne ekonomicznie. Z zapisów tych czy też wyjaśnień, pomijając ich sprzeczność co do możliwości szybkiego przezbrojenia krosna, nie wynika jednak, że projektowana linia technologiczna ma działać w ten sposób, że jednocześnie w toku produkcji konieczne jest sprzężenie z pozostałymi maszynami wszystkich krosen, i że wymaga tego wdrożenie projektu i produkcja wyrobu. Stanowisko wnioskodawcy w tym zakresie wskazuje raczej na kwestie logistyczne i to, że wnioskowana ilość krosen zapewni wygodne i szybkie przestawianie produkcji. Należy zauważyć ponadto, że w toku oceny wniosku Ekspert nr 1 kwestionując wydatek dotyczący krosen wyraźnie stwierdził, że wnioskodawca planuje zakup takich samych lub podobnych maszyn, co dowodzi, zasadności powyższej oceny. Tym samym zdaniem Sądu argumenty skarżącego przemawiające za zasadnością zakupu 15 krosen, nie mają przesądzającego znaczenia dla prawidłowości oceny dokonanej przez Eksperta nr 4 ,jak również znaczenia takiego nie ma też potencjał innych maszyn.

Sąd uznaje przy tym za zasadne zarzuty skarżącego dotyczące braku doliczenia przez IP dodatkowego 1 pkt za kryterium nr 3 podkryterium 3.1.C.c i wskazuje, że skoro IP nie wyjaśniła dlaczego nie doliczyła tego punktu nastąpiło to przez przeoczenie, a pkt przyznany przez Eksperta nr 4, jest należny stronie. Poza tym Sąd uznaje za trafne argumenty skarżącego co do tego, że doszło w toku rozpoznawania protestu do naruszenia zasady reformationis in pius. Nastąpiło to w sytuacji, w której IP przyjęła za prawidłowe to, że Ekspert nr 4 uznając protest za uzasadniony w odniesieniu do kryterium nr 4 w zakresie oprogramowania w kwocie 205 000 zł, zakwestionował wydatek w kwocie 135 000 zł (maszyna do segregowania i zabezpieczania podkładów do tarcz), która została zakwestionowana przez Eksperta nr 3, lecz nie została zakwestionowana przez Ekspertów nr 1 i 2. Zauważenia wymaga, że ocena kryterium nr 4 i łączna kwota wydatków zakwestionowanych przez Ekspertów nr 1 i 2 wyniosła 2 735 000 zł i zgodnie z § 10 ust.3 musiała zostać przyjęta przez IP (ocena 3 Eksperta została odrzucona). Skarżący bez potrzeby zatem odwołał się w proteście od oceny dotyczącej kwoty 135 000 zł, co spowodowało, że Ekspert nr 4 w tym zakresie wypowiedział się negatywnie dla wnioskodawcy. Zaznaczyć natomiast należy, że skoro wiążąca była ocena w zakresie kryterium nr 4 Ekspertów nr 1 i 2, to protest powinien dotyczyć tylko tych wydatków, które zakwestionowali ci Eksperci. Ostatecznie więc przy uznaniu, że kwota wydatków na oprogramowanie zakwestionowana pierwotnie wynosiła 2 735 000, a ekspert uznał za prawidłową kwotę dotyczącą 290 000 zł, to po jej uwzględnieniu łączna kwota wydatków niekwalifikowanych powinna wynosić 2 445 000zł a nie 2 665 000zł, co powinna IP zauważyć dokonując rozstrzygnięcia. Fakt ten, nie ma jednak wpływu na to, że zgodnie z zapisami Kryteriów oceny oraz § 10 pkt 12 Regulaminu za kryterium nr 4 w dalszym ciągu możliwe było przyznanie 0 pkt. Skoro więc mimo faktycznego uzyskania 15,5 pkt projekt, nie spełnił kryterium nr 4 zasadnie na podstawie § 11 ust. 3 pkt 2 Regulaminu nie został on skierowany do dofinansowania.

W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, że mimo wskazanych uchybień, nie doszło do naruszenia przepisów wskazywanych w pkt 1 i 2 skargi ponieważ protest został rozpoznany właściwie zaś projekt został oceniony w sposób rzetelny i przejrzysty.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji wyroku.