Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 935/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2010-12-01 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Powołane przepisy: article: art. 106 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30c ust. 3 pkt 1
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr) Sędziowie: sędzia WSA Teresa Liwacz sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Synakiewicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 01 grudnia 2010r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "R." sp. z o.o. w W. na informację Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego. 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą, 2. zasądza od Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego na rzecz Przedsiębiorstwa "R." sp. z o.o. w W. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

I SA/Bd 935/10

UZASADNIENIE

W wyniku oceny formalnej wniosek skarżącej Spółki o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego 20/V/5.2.2/2009 na lata 2007-2013 został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia kryterium rejestracyjnego R.5. poprzez niezałączenie projektu załącznika nr 9 "Oświadczenie Beneficjenta o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu".

W odpowiedzi na powyższą informację wnioskująca Spółka złożyła do Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniosła, że kryterium rejestracyjne R.5. zostało spełnione albowiem do wniosku została załączona promesa kredytowa, która zabezpiecza środki finansowe na realizację przedmiotowego projektu.

Departament Polityki Regionalnej pismem z dnia [...]r. powyższy wniosek rozpatrzył negatywnie.

W uzasadnieniu Instytucja podała, że zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu stanowi jeden z załączników, których dołączenie jest obligatoryjne w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu. Dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków na realizację projektu (w tym wypadku promesa kredytowa) są natomiast wymagane na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie projektu. Mając na uwadze zapisy Systemu oceny projektów

w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 oraz zapisy Trybu składania wniosków

o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddzialania 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw instytucja podkreśliła, że na etapie oceny zgodności wniosku o dofinansowanie projektu z kryteriami rejestracyjnymi weryfikuje się tylko, czy wymagane załączniki zostały dołączone do wniosku

o dofinansowanie projektu, czy nie. Nie bada przy tym, czy zostały spełnione kryteria merytoryczne. Bezzasadny jest więc argument wnioskodawcy, że załączony przez niego dokument w postaci promesy kredytowej jest bardziej wiarygodny niż oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu

i gwarantuje on spełnienie kryterium merytorycznego B.1.3. Wykonalność finansowa projektu. Instytucja podkreśliła, że obowiązkiem wnioskodawcy było załączenie ww. oświadczenia, czego jednak wnioskodawca nie uczynił.

Instytucja zarządzająca stwierdziła, że należy odróżnić walor oświadczenia wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu od promesy kredytowej. Ten ostatni dokument wydany jest przez podmiot zewnętrzny (bank) i nie może on zastąpić oświadczenia złożonego przez samego wnioskodawcę co do faktu posiadania środków niezbędnych do zrealizowania projektu. Wskazane oświadczenie stanowi rodzaj deklaracji złożonej przez wnioskodawcę we własnym imieniu, w której podmiot ubiegający się o dofinansowanie potwierdza instytucji zarządzającej, że posiada odpowiednie środki na zabezpieczenie realizacji projektu. Promesa kredytowa natomiast stanowi swoiste przyrzeczenie właściwej instytucji finansowej wydania decyzji o udzieleniu kredytu na realizację projektu po dopełnieniu przez wnioskodawcę odpowiednich formalności.

Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokładnego sprawdzenia zawartości przygotowanego wniosku

o dofinansowanie projektu, w tym ważności załączonych dokumentów, Departament Polityki Regionalnej stwierdził, że kryterium rejestracyjne R.5. nie zostało spełnione.

Na rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej strona złożyła skargę, w której zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 2 i 32 ust. 2 Konstytucji w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 06 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm. zwana dalej u.z.p.p.r.) poprzez stosowanie kryteriów oceny projektów i wniosków na dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 nie uwzględniających zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu i nie uwzględniających przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, oraz powodujących dyskryminację wnioskujących dofinansowanie w życiu gospodarczym z przyczyn błahych i nieistotnych, o charakterze pozamerytorycznym, bez zapewnienia możliwości dokonania korekty/uzupełnienia wniosku w przypadku stwierdzenia niespełnienia przez wniosek kryteriów rejestracyjnych, a także pomijanie zasady przekonywania i uwzględniania słusznych interesów obywateli. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego.

Spółka podniosła, że składając jako załącznik do wniosku o dofinansowanie promesę kredytową potwierdzającą zabezpieczenie środków niezbędnych do wykonania projektu, jednoznacznie potwierdziła spełnienie kryterium merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu B.1.3. Wykonalność finansowa projektu. Załączona promesa kredytowa, zdaniem wnioskodawcy, w oczywisty sposób potwierdza zabezpieczenie środków pieniężnych niezbędnych do zrealizowania projektu. Potwierdza to również okoliczność podpisania promesy przez prezesa zarządu spółki upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji skarżącej. Treść tej promesy jest zbieżna z treścią załącznika nr 9, niezałączonego do wniosku.

W konsekwencji, skarżąca pomimo niezłożenia oświadczenia, w toku procedury konkursowej de facto złożyła własne oświadczenie o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do zrealizowania projektu.

Wyrokiem z dnia 03 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 597/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy skargę oddalił.

Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej, że oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu można zastąpić promesą kredytową, albowiem nie jest ona umową kredytową i może zostać zmieniona. Jest to tylko obietnica ze strony banku, że udzieli kredytu, gdy spełnione zostaną przez wnioskodawcę określone warunki. Ze znajdującej się w aktach sprawy promesy wynikało, że ostateczną decyzję o finansowaniu bank uzależnił przede wszystkim od oceny zdolności kredytowej skarżącej w całym okresie kredytowania. Z uwagi na warunkowy charakter wskazanego dokumentu, żądanie przez instytucję zarządzającą złożenia oświadczenia o zabezpieczeniu środków niezbędnych na zrealizowanie projektu jest w pełni uzasadnione.

Wskutek złożonej skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 06 października 2010r., Sygn. akt II GSK 1052/10 uchylił zaskarżony wyrok sądu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Pismem z dnia 15 listopada 2010r. strona skarżąca ponownie wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia zarządowi Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Ponadto skarżąca wniosła na zasadzie art. 106 § 3 p.p.s.a. o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci zakładki załącznik nr 9 i warunkowej promesy kredytowej z dnia [...]r. na okoliczność założenia przez Spółkę własnego oświadczenia woli na piśmie o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do zrealizowania projektu wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Strona podkreśliła, że w jej ocenie wniosek spełnia kryterium rejestracyjne R.5, albowiem do wniosku załączono oświadczenie beneficjenta o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać , iż zgodnie z art. 190 ustawy z dnai 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej ppsa) , Sąd któremu sprawa została przekazana jest związany wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sad Administracyjny. W wyroku z dnia 06 października 2010r. NSA przyjął, iż Sąd pierwszej instancji działając na podstawie art. 106 par. 3 ppsa mógł dokonać własnych ustaleń na podstawie dokumentu prywatnego jakim , w ocenie NSA, jest promesa kredytowa. Nie mniej Sąd drugiej instancji uznał, iż ocena dokonana przez WSA nastąpiła z przekroczeniem swobodnej oceny dowodów. NSA w uzasadnieniu swojego orzeczenia wskazał, iż pełna ocena dowodu i dokonanie na jego podstawie ustaleń powinno być przeprowadzone z uwzględnieniem występujących w sprawie okoliczności. Przede wszystkim wziąć należy pod uwagę cel przedłożenia promesy, którą dołączono do wniosku o dofinansowanie projektu. Sam charakter wniosku i złożenie promesy kredytowej tworzą stan, w którym nie można wyłączyć przyjęcia, że wolą wnioskodawcy było złożenie za pomocą tych środków oświadczenia, że zabezpieczył środki na realizację projektu w sposób określony w promesie. Z regulacji dotyczących formy i trybu składania wniosków wraz z załącznikami nie wynika zakaz łączenia załączników. Dalej należałoby się odnieść do elementów samej promesy kredytowej. W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca wskazała co powinno zawierać wymagane oświadczenie według instrukcji wypełniania załączników (załącznik nr 1 do uchwały nr 95/1684/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 29 grudnia 2009 r.). Wymieniła podpis osoby upoważnionej do reprezentacji wnioskodawcy, tytuł projektu, nazwę wnioskodawcy, kwotę środków finansowych przeznaczonych na wkład własny oraz całkowitą kwotę wydatków niekwalifikowanych. Końcowo Sąd podkreślił, iż nie jest jego rzeczą dokonywanie własnej oceny dowodu, wobec czego pozostaje zaznaczyć, że promesa obejmuje szereg danych, które odpowiadają wprost przedstawionym.

A zatem będąc związanym oceną i wskazaniami zawartymi w powołanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego dokonując ponownie kontroli rozstrzygnięcia instytucji zarządzającej Sąd w obecnym składzie uznał skargę za zasadną.

Z zaskarżonej informacji wynika, że powodem negatywnego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą złożonego przez skarżącą wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "Uruchomienie nowoczesnej Bazy Produkcyjno-Usługowej w gminie W. celem wzrostu konkurencyjności firmy R." złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, były uchybienia w zakresie kryterium rejestracyjnego R.5: Czy do wniosku o dofinansowanie załączono następujące załączniki:

- Studium wykonalności/biznes plan,

- Wyciąg z dokumentacji technicznej/program fukcjonalno-użytkowy/specyfikacja usług/specyfikacja sprzętu.

- Oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu,

- Wypis z Krajowego Rejestru Sądowego, Ewidencji Działalności Gospodarczej, umowa spółki, dokument rejestrowy określający status prawny beneficjenta i partnerów projektu, nie starszy niż 3 miesiące na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie (jeśli dotyczy).

Powyższe kryterium zostało wskazane w załączniku nr V – Kryteria oceny projektów Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego za lata 2007-2013, stanowiącego załącznik do uchwały nr 8/102/10 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 29 stycznia 2010 r. Uchybienie strony w zakresie tego kryterium polegało na nie załączeniu do wniosku o dofinansowanie projektu załącznika nr 9 – oświadczenia o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu. Strona uważa natomiast, że mimo nie złożenia tego oświadczenia spełniła to kryterium, ponieważ przedłożyła promesę kredytową, która potwierdza zabezpieczenie środków pieniężnych niezbędnych do zrealizowania projektu.

Należy zauważyć, że według Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, oświadczenie o zabezpieczeniu środków niezbędnych do zrealizowania projektu stanowi jeden z załączników, których dołączenie jest obligatoryjne w momencie składania wniosku o dofinansowanie. Przy czym, jak zauważył NSA, z regulacji dotyczących formy i trybu składania wniosków wraz z załącznikami nie wynika zakaz łączenia załączników. Podkreślić również należy, iż z okoliczności sprawy wynika, iż załączona do wniosku o dofinansowanie promesa kredytowa, była z woli strony własnym oświadczeniem o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do zrealizowania projektu. Zatem należałoby ocenić czy przedmiotowa promesa zawierała wszystkie elementy, które powinno zwierać oświadczenie. Według instrukcji wypełniania załączników (załącznik nr 1 do uchwały nr 95/1684/09 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 29 grudnia 2009 r.) oświadczenie powinno zawierać: podpis osoby upoważnionej do reprezentacji wnioskodawcy, tytuł projektu, nazwę wnioskodawcy, kwotę środków finansowych przeznaczonych na wkład własny oraz całkowitą kwotę wydatków niekwalifikowanych. Treść oświadczenia beneficjenta zawarta w promesie kredytowej zawiera: tytuł projektu, nazwę wnioskodawcy (punkt 1 promesy), natomiast kwota środków finansowych przeznaczonych na wkład własny oraz całkowitą kwota wydatków niekwalifikowanych wynika z punktu 2 promesy (choć nie została podana wprost to da się ją wyliczyć przez zestawienie kwot wskazanych w tym punkcie.) Jednocześnie podkreślić należy, na co zwrócono uwagę w skardze jak i w piśmie procesowym z dnia [...]r., iż promesa podpisana została przez prezesa zarządu L. G. upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji spółki. Podpis ten obejmuje treść całej promesy kredytowej.

Mając zatem powyższe na uwadze Sąd uznał, iż skarżąca złożyła własne oświadczenie o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do zrealizowania projektu tym samym wniosek o dofinansowanie spełniał kryterium rejestracyjne R-5.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 30 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnił skargę stwierdzając, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 par. 2 p.p.s.a. Mając na uwadze treść art. 205 par. 2 p.p.s.a. Sąd nie miał podstaw prawnych do zaliczenia w koszty postępowania kosztów dojazdu pełnomocnika wykazanych w spisie kosztów (k-123 akt sądowych).