Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 305/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
658
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Z. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie postępowania administracyjnego znak: [...] postanawia: skargę odrzucić.


UZASADNIENIE

W piśmie z 4.08.2004 r. Z.D. zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. , że wybudowany bez pozwolenia budynek gospodarczy, usytuowany na działce [....] w O. będącej własnością J.C. , zlokalizowany w nieprzepisowej odległości od granicy działki nr [....] obecnie wykorzystany jest jako garaż. Z.D. wskazał, że nie został poinformowany o zmianie użytkowania i przeznaczenia tego budynku. Ponadto podniósł, że na działce znajduje się również budynek mieszkalny w którym okna znajdują się zbyt blisko granicy działki, w związku z tym domagał się ich zamurowania.

W piśmie z 13.08.2004 r., znak: [....] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. zawiadomił strony o wszczęciu na wniosek Z.D. postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na garaż oraz legalności usytuowania otworów okiennych w budynku mieszkalnym od strony północnej działki zlokalizowanej w O. przy ul. [....] stanowiącej własność J.C. W piśmie z 6.12.2004 r., znak: [....] , organ zawiadomił strony o planowanej na dzień 20.12.2014 r. wizji lokalnej.

W dniu [....] .12.2004 r., znak: [....] , przeprowadzono oględziny nieruchomości.

W piśmie z 27.03.2006 r. Z.D. zwrócił się do organu o udzielenie odpowiedzi na jego pismo z 4.08.2004 r.

W dniu 2.03.2009 r. Z.D. wniósł zażalenie do organu wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie.

W dniu 2.06.2009 r., znak: [....] , organ ponownie zawiadomił strony postępowania o planowanej w dniu 10.06.2009 wizji lokalnej.

W piśmie z 3.06.2009 r., znak: [....] , organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy tj. 2 miesiące od dnia pozyskania szkicu sytuacyjnego wykonanego w trakcie oględzin nieruchomości.

W dniu [....] .2009 r. przeprowadzono oględziny na nieruchomości w trakcie których wykonano szkice sytuacyjne.

W piśmie z 9.06.2009 Z.D. wniósł o wyznaczenie innego terminu oględzin wskazując, że zawiadomienie otrzymał dzień przed planowaną czynnością.

[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. orzeczeniem z 9.06.2009 r. postanowił nie wyznaczać PINB w O. nowego terminu załatwienia sprawy.

W piśmie z 21.06.2009 r., znak: [....] , zawiadomiono strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.

Decyzją z 09.07.2009 r., znak: [....] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. umorzył postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na garaż oraz legalności usytuowania otworów okiennych w budynku mieszkalnym od strony północnej działki przy ul. [....] w O.

Decyzją z 27.11.2009 r. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

W dniu 2.03.2010 do organu I instancji wpłynęły akta sprawy.

W dniu 29.04.2010 r. Z.D. ponownie wniósł do organu wyższego stopnia zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie.

W piśmie z 26.05.2010 r. znak: [....] , organ zawiadomił strony o planowanym na dzień 8.06.2010 r. oględzinach nieruchomości.

W dniu 8.06.2010 r. przeprowadzono oględziny nieruchomości.

W piśmie z 23.07.2010 r., znak: [....] , organ zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami przed wydaniem decyzji w sprawie.

Postanowieniem z 23.07.2010 r. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uznał zażalenie Z.D. za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy do 23.09.2010 r., oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie oraz przedsięwzięcie środków zapobiegających naruszeniom terminów załatwiania spraw w przyszłości.

W piśmie z 25.08.2010 r. organ powiadomił strony, że sprawa legalności otworów okiennych w budynku mieszkalnym od strony północnej działki zlokalizowanej w O. przy ul, [....] została wydzielona do odrębnego postępowania prowadzonego pod sygn. [....] . Sprawa zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na garaż miała być kontynuowana pod dotychczasowym oznaczeniem: [....].

W piśmie z 2.12.2010 r., znak: [....] , organ ponownie zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami przed wydaniem decyzji w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na garaż.

W dniu 13.12.2010 r. Z.D. przedłożył dodatkowe dokumenty do sprawy.

W piśmie z 11.04.2011 r., znak: [....] , organ zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z aktami przed wydaniem decyzji w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na garaż.

Decyzją z 9.09.2011 r., znak: [....] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. umorzył postępowanie prowadzone w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na garaż oraz legalności usytuowania otworów okiennych w budynku mieszkalnym od strony północnej działki zlokalizowanej w O. przy ul. [....] .

Decyzją z 14.03.2012 r. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Organ II instancji zwrócił między innymi uwagę, że sprawa usytuowania otworów okiennych została wyłączona do odrębnej sygnatury.

Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z 10.10.2012 r., sygn. akt II SA/Kr 790/12 umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Z.D. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 14.03.2012 r.

Akta sprawy zostały zwrócone przez organ II instancji do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 25.03.2013 r.

W dniu 29.05.2013 r. organ wydal postanowienie w którym wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy [....] do 31.10.2013 r.

W piśmie z 10.06.2013 r., znak: [....] organ zawiadomił strony o oględzinach w sprawie "budynku gospodarczego oraz usytuowania otworów okiennych w budynku mieszkalnym" wyznaczonych na dzień 19.06.2013 r.

W dniu 19.06.2013 r. przeprowadzono oględziny nieruchomości.

W dniu 19.05.2014 r. organ wydal postanowienie w którym wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy [....] do 31.07.2014 r.

W piśmie z 20.05.2014 r., znak: [....] organ zawiadomił strony o oględzinach w sprawie "budynku gospodarczego oraz usytuowania otworów okiennych w budynku mieszkalnym" wyznaczonych na dzień 30.05.2014 r.

W dniu 30.05.2014 r. przeprowadzono kolejne oględziny na nieruchomości.

W piśmie z 12.06.2014 r., znak: [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. zwrócił się do Starostwa Powiatowego w O. o wydanie kserokopii akt postępowania prowadzonego przez Kierownika Urzędu Rejonowego pod sygn. [....] .

Żądane dokumenty zostały dołączone do akt sprawy w dniu 4.07.2014 r.

W piśmie z 18.07.2014 r., znak: [....] i [....] organ zawiadomił strony o zebraniu w sprawie materiału dowodowego i możliwości zapoznania się przed wydaniem decyzji w sprawie "zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na garaż oraz legalności usytuowania otworów okiennych w budynku mieszkalnym".

W piśmie z 28.07.2014 r. organ wydał postanowienie o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy znak: [....] do 31.10.2014 r. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że fakt niedotrzymania terminu wynika z "konieczności uzupełnienia materiału dowodowego i utrudnienia w jego pozyskaniu z zasobów archiwalnych, trudności kadrowych inspektoratu oraz dużej ilości spraw prowadzonych przez organ co stanowi przyczynę niezależną od organu o której mowa w art. 36 § 2 kpa".

W piśmie z 14.08.2014 r. organ zwrócił się do Starostwa Powiatowego w O. z zapytaniem czy decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w O. z 27.07.1992 r., znak: [....] zezwalająca na dokończenie budowy przedmiotowego budynku gospodarczego, w świetle postanowienia Wojewody [....] z 4.11.1992 r., stała się ostateczna.

W piśmie z 12.05.2014 r. Z.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność i przewlekłe załatwienie jego skarg kierowanych do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. Zdaniem skarżącego zachodzi wysokie prawdopodobieństwo korupcji osób zajmujących się rozpatrywaniem sprawy.

W uzasadnieniu skarżący podał, że organ w dalszym ciągu, mimo upływu 24 lat nie dokonał "żadnych ostatecznych działań wyjaśnienia prowadzenia budowy bez zezwolenia oraz rozpatrzenia jego żądania zamurowania okien budynku mieszkalnego od strony północnej". Organ nie załatwił sprawy w wyznaczonych przez siebie terminach.

Dodatkowo skarżący domagał się zobowiązania jego sąsiadów do "prawnego wskazania granicy działki [....] z działką [....] i [....] ", a także wyłączenia PINB w O. od załatwienia przedmiotowej sprawy.

W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o odrzucenie skargi. Organ wskazał, że z uwagi na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego organ przedłużył termin załatwienia sprawy do 31.10.2014 r. Zarzuty dotyczące przewlekłego prowadzenia sprawy są bezpodstawne i "noszące znamiona fałszywych pomówień". Ponadto organ wskazał, że nie posiada kompetencji do nałożenia na strony obowiązku wznowienia granic o czym skarżący był informowany. Natomiast kwestię wyłączenia organu od dalszego prowadzenia postępowania rozstrzygnął [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniami z 30.07.2014 r., nr [....] i [....] . Ponadto organ wskazał, że sprawa dotycząca samowolnej budowy budynku gospodarczego oraz otworów okiennych była rozpatrzona przez Kierownika Urzędu Rejonowego w O. w latach 1991-1992 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 27.08.2014 r. sprawa ze skargi na bezczynność i przewlekłość w zakresie dotyczącym sprawy pod sygn. [....] została wyłączona do osobnej sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Kr 306/14. Przedmiotem niniejszej skargi jest zatem zmiana sposobu użytkowania budynku gospodarczego na garaż.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje m.in. orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność w sprawach decyzji administracyjnych, postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż wymienione wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa czy pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego (art. 3 § 1 i 2 pkt. 1- 4 w związku z pkt. 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) , dalej w skrócie p.p.s.a.

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z przepisem art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Takie sformułowanie przepisu art. 52 p.p.s.a. stawia zażalenie na równi z takimi środkami zaskarżenia jak odwołanie i wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z art. 37 § 1 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Oznacza to, że wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania lub niezałatwienie sprawy w terminie jest dopuszczalne wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 § 1 k.p.a. Uprzednie złożenie zażalenia lub wezwanie do usunięcia naruszenia prawa stanowi zatem niezbędny warunek złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy trzeba przede wszystkim stwierdzić, że w chwili złożenia skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. tj. w dniu 13 maja 2014 r. (data na piśmie: 12 . 05. 2014 r.) skarżący nie wyczerpał trybu z art. 37 § 1 kpa.

Jak bowiem wynika z przedstawionego wyżej stanu faktycznego skarżący w dniach: 2 marca 2009 r. i 29 kwietnia 2010 r. złożył do [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. zażalenie, ale jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych sprawy PINB w O. wydał w dniu 9 września 2011 r decyzję, którą po raz kolejny umorzył postępowanie prowadzone w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na garaż oraz legalności usytuowania otworów okiennych w budynku mieszkalnym od strony północnej działki zlokalizowanej w O. przy ul. [....] . W dniu 14 marca 2012 r. [....] WINB w K. decyzją nr [....] uchylił ww. decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. A zatem, sprawa ponownie wróciła do rozpatrzenia przez PINB w O. i jak wynika ze skargi i przedłożonych dokumentów do akt administracyjnych skarżący nie składał już zażalenia do MWINB w trybie art. 37 § k.p.a. na bezczynność lub przewlekłość organu I instancji, natomiast złożył przedmiotową skargę do WSA w Krakowie.

Należy podkreślić, że przedłożone przez organ akta administracyjne nie zawierają wymaganego zażalenia dotyczącego sprawy rozpatrywanej przez PINB w O. po wydaniu przez [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji kasacyjnej w dniu 14 marca 2012 r. i ponownym przekazaniu akt sprawy do organu I instancji. Także z wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika skarżącego nie wynika, że skarżący złożył wymagane zażalenie.

A zatem z akt sprawy wynika że skarżący nie wniósł zażalenia na bezczynność PINB w O. do organu wyższego stopnia tj. do [....] WINB w K. w okresie od wydania decyzji przez MWINB z 14 marca 2012 r. i zwrotu akt do organu I instancji. Nie wnosząc takiego zażalenia skarżący nie wyczerpał więc – zgodnie z dyspozycją art. 52 § 1 p.p.s.a. – środków zaskarżenia przewidzianych w ustawie. W związku z czym skargę na bezczynność należy uznać za niedopuszczalną, a tym samym należy ją odrzucić .

Z tych względów w działając na podstawie art. 58 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.