Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 620/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata G. W. o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia prawa jazdy postanawia: odmówić przyznania adwokatowi G. W. wynagrodzenia.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 lipca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 620/13 oddalił skargę Z. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...].

Pismem z dnia 17 października 2013 r. adwokat G. W., działający z substytucji adwokata I. H., poinformował Sąd o sporządzeniu i przesłaniu skarżącemu oraz Dziekanowi Okręgowej Rady Adwokackiej w W. opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu za sporządzenie ww. opinii oświadczając, że nie zostały one uiszczone w całości ani w części.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zgodnie zaś z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 461) wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub części.

Powołane przepisy jednoznacznie stanowią, że wynagrodzenie z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu otrzymuje wyznaczony adwokat, czyli wskazany przez właściwą Okręgową Radę Adwokacką.

W przedmiotowej sprawie Okręgowa Rada Adwokacka w W. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego wyznaczyła adwokata I. H. Wynagrodzenie może być zatem przyznane wyłącznie temu adwokatowi, po złożeniu przez niego oświadczenia, że koszty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Złożony w niniejszej sprawie wniosek pełnomocnika substytucyjnego – adwokata G. W. o tym, iż nie znajduje on podstaw do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 24 lipca 2013 r. oraz jego oświadczenie, iż koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie zostały zapłacone w całości ani w części, nie mogą zastąpić wymaganych w tym względzie zarówno wniosku pełnomocnika wyznaczonego z urzędu o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, jak i jego oświadczenia stosownie do § 20 przywołanego na wstępie rozporządzenia.

W orzecznictwie przyjmuje się, iż udzielenie dalszego pełnomocnictwa nie powoduje zwolnienia pełnomocnika wyznaczonego przez właściwą korporację od udzielenia pomocy prawnej z urzędu, nie oznacza też, że substytut może wystąpić o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w imieniu wyznaczonego pełnomocnika. Udzielenie dalszego pełnomocnictwa powoduje powstanie określonego stosunku jedynie pomiędzy substytutem i stroną. Również wymagane oświadczenie, dotyczące opłacenia kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu, powinno być złożone przez wyznaczonego pełnomocnika z urzędu (patrz: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 17 marca 2010 r., sygn. akt I OZ 184/10, z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. akt II OZ 1288/10, postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 610/09, z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 349/09, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z tych względów na podstawie art. 250 ustawy p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.