Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 495/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: art. 87 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA – Arkadiusz Tomczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi S. J. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.


UZASADNIENIE

Pismem z 27 lipca 2017 r. (data nadania), którego oryginał włączono do spawy, sygn. akt VSA/ Wa 494/17 S. J., dalej: "Skarżący" lub "Strona", wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wyjaśnił, że błędnie odnotował na kopercie, w której otrzymał odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi datę odbioru korespondencji, tj. 27 czerwiec 2017 r., zamiast 26 czerwiec 2017 r. W konsekwencji zapłacił wpis sądowy 4 lipca 2017 r. tj. siódmego dnia od 27 czerwca 2017 r. Skarżący wyjaśnił, że dopiero po ponownej analizie przesyłek otrzymanych z Sądu zorientował się, że mógł popełnić błąd notując, że otrzymał wezwanie 27 czerwca 2017 r., a w istocie mógł to być 26 czerwca 2017 r. Strona wskazała, że ciąży na niej dużo obowiązków, co mogło stanowić źródło omyłki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Stosownie do art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. strona powinna wystąpić z takim wnioskiem do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy. Zgodnie natomiast z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 sierpnia 2010 r., sygn. akt II FZ 422/10, LEX nr 742477).

W nawiązaniu do okoliczności podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu należy wskazać, że nie uprawdopodabniają one, że do uchybienia terminu doszło na skutek zdarzeń, za które Strona nie ponosi odpowiedzialności.

Jako przyczynę uchybienia terminu Skarżący wskazał liczne obowiązki związane z prowadzonym gospodarstwem rolnym, wykonywanie pracy fizycznej, a także brak wiedzy i umiejętności do prowadzenia korespondencji z Sądem. Wskazane okoliczności mogły doprowadzić do błędnego odnotowania, że Skarżący odebrał wezwanie do uiszczenia wpisu 27 czerwca 2017 r., a w konsekwencji termin do opłacenia skargi mijał 4 lipca 2017 r., podczas gdy faktycznie termin upłynął 3 lipca 2017 r.

W ocenie Sądu opisane okoliczności nie wskazują na brak winy Strony w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi i nie uzasadniają jego przywrócenia. Wskazać należy, że Skarżący osobiście potwierdził odebranie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (dalej: ZPO). Na ZPO znajduje się oświadczenie: "potwierdzam własnoręcznym podpisem, że w dniu dzisiejszym wyżej wymienioną przesyłkę otrzymałem". Skarżący podpisał się pod oświadczeniem i wskazał datę 26.06.2017 r. Na ZPO znajduje się opis, że przesyłka dotyczy sprawy o sygn. akt VSA/Wa 494/17 i został określony jej rodzaj: odpis zarządzenia o wezwaniu do wpisu. Wobec powyższego złożone wyjaśnienia, że Skarżący omyłkowo adnotował otrzymanie przesyłki 27 czerwca 2017 r., zamiast 26 czerwca 2017 r. nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminowi. Wobec ustalenia, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru Skarżący oświadczył, że przesyłkę odebrał 26 czerwca 2017 r. nie jest wiarygodne wyjaśnienie, że na kopercie z przesyłką (otrzymaną łącznie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru) odnotował inną datę.

Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.