Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 778/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2006-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art.145 par.1 pkt 1c, w zw. z art.135, art.200
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art.27 par.1 pkt 9, art.18
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art.140 par.1 pkt 1c, art.40 par.2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Sygnatura akt: II SA/Ke 778/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant: Referent stażysta Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprawy ze skargi M.F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów i pozostawienia zarzutów bez rozpoznania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M. F. 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 778/05

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia M. F. od postanowienia Burmistrza Miasta i Gminy w O. z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutów i pozostawienia w związku z tym wniesionych zarzutów bez rozpoznania, na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 w związku z art. 123 i 144 kpa utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż w związku

z niewykonaniem obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] nakazującej M.F. odtworzenie przepustu pod drogę dojazdową do pól na stanowiącej jego własność działce nr 2169 w terminie do dnia 30 grudnia 2000 r., Burmistrz Miasta i Gminy w O. w dniu [...] wystawił tytuł wykonawczy nr [...]. Tytuł ten, wraz z pouczeniem o przysługującym w terminie 7 dni prawie zgłoszenia zarzutów, został doręczony M.F. w dniu 23.09.2004r. Jednakże w ustawowym terminie M. F. z przysługującego mu prawa nie skorzystał, gdyż zarzuty zgłosił w piśmie z dnia 06.10.2004r, a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Uchybienie terminów do wniesienia zarzutów, zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego a w konsekwencji pozostawienie zarzutów bez rozpoznania.

Skargę na to postanowienie (mylnie nazwaną odwołaniem) wniósł M.F. , który podniósł, że na swojej działce nr 2169 posiada przepust pod drogę dojazdową do własnego pola, w związku z czym Burmistrza Miasta i Gminy w O. niesłusznie żąda od niego wybudowania drugiego przepustu, który odprowadzałby nadmiar wody ze stawu rybnego, znajdującego się na działce nr 2168/1,stanowiącej własność M. i J. W. W dalszej części skarżący zarzucił, że wspomniany wyżej staw J. W. wykopał bez wymaganego pozwolenia, wodnoprawnego, w związku z czym wykonanie tytułu nr [...] , jako niesłusznie wystawionego, winno być wstrzymane do czasu przedstawienia przez J. W. stosownego pozwolenia.

W odpowiedzi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, wywodząc jak w uzasadnieniu decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 134 par 1 ustawy a dnia 30 sierpnia 2002r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1240 ze zmianami), zwanej dalej "uppsa", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stwierdzenie na podstawie art. 27 par. 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.05.229.1954) w związku z art. 140 par. 1 pkt 1 c w związku z art. 123 i 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071), uchybienia terminu do wniesienia zarzutów możliwe jest tylko wówczas, gdy skarżącemu w sposób prawidłowy zostanie doręczony tytuł wykonawczy. W niniejszej sprawie, w ocenie sądu, ustalenie organu, iż skarżącemu doręczono w sposób zgodny z prawem tytuł wykonawczy nie jest prawidłowe. Zgodnie z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 40 § 2 kpa jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Z akt sprawy wynika, iż organ I instancji został powiadomiony w piśmie z dnia 14.09.2004 r. o ustanowieniu przez M.F. pełnomocnika w osobie J. W. Od tej więc daty został zaktualizowany obowiązek doręczania wszelkich pism wydanych w postępowaniu administracyjnym J.W. W tej sytuacji wysłanie tytułu wykonawczego do dłużnika i doręczenie go jemu w dniu 23.09.04 r. nie może być uznane za prawidłowe w świetle cytowanego art. 40 § 2 kpa a co za tym idzie skuteczne. Oznacza to, że termin do zgłoszenia zarzutów w ogóle nie rozpoczął biegu w związku z czym, skoro zarzuty te zostały wniesione w dniu 6 października 2004 r. brak jest podstaw do uznania, iż zostały wniesione z uchybieniem terminu.

Z przedstawionych względów, ponieważ zarówno zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji zapadły z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c w zw. z art. 135 uppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku zaś o kosztach podstawie art. 200 uppsa.

Ponieważ przedmiotem badania w niniejszej sprawie była tylko zgodność

z prawem postanowień dotyczących terminowości wniesienia przez skarżącego zarzutów od tytułu wykonawczego, Sąd nie mógł odnieść się do zawartych w skardze zarzutów dotyczących prawidłowości wystawionego tytułu i zasadności prowadzenia przeciwko skarżącemu egzekucji. Te bowiem kwestie będą badane przez organy administracji.