Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1246/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6352 Obiekty i usługi hotelarskie
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Sportu
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 2b w zw. z art. 41 ust. 2, art. 42 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 238
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych - tekst jedn.
article: par. 4 ust. 1 pkt 2 i 3
journal: Dz.U. 2006 nr 22 poz 169
law: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA GOSPODARKI I PRACY z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w  których są świadczone usługi hotelarskie - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant ref. staż. Magdalena Koseła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi K. R. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z Ewidencji Obiektów Hotelarskich oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2019 r. nr [...] Minister Sportu i Turystyki, po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez K. R. (dalej: "Skarżący", "Strona") od decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] listopada 2018 r., nr [...] o uchyleniu decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] października 2009 r. nr [...] potwierdzającej zaszeregowanie obiektu hotelarskiego [...], zlokalizowanego w miejscowości [...], do rodzaju Hotel i kategorii *** (3 gwiazdki), wydanej dla K. R. oraz o wykreśleniu z Ewidencji Obiektów Hotelarskich: Hotel [...]*** (3 gwiazdki), wpisanego do Ewidencji pod numerem [...], utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] listopada 2018 r., znak: [...].

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 2b w zw. z art. 41 ust. 2 oraz art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 238; dalej: "ustawa o usługach hotelarskich").

Okoliczności faktyczne sprawy przedstawiają się następująco:

Pismem z 3 października 2018 r. Marszałek Województwa [...] zawiadomił K. R. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie uchylenia zaszeregowania, należącego do niego, obiektu hotelarskiego Hotel*** [...], położonego w miejscowości [...], do rodzaju Hotel i kategorii *** (3 gwiazdki) oraz o wykreśleniu ww. obiektu z Ewidencji Obiektów Hotelarskich - prowadzonego przez Marszałka Województwa [...].

Jak wynika z akt sprawy w dniach [...] czerwca i [...] lipca 2017 r. upoważnieni przez Marszałka Województwa [...] inspektorzy przeprowadzili kontrolę w Hotelu***[...] zlokalizowanym w miejscowości [...]. W toku kontroli stwierdzono braki w zakresie udokumentowania spełnienia przepisów przeciwpożarowych i sanitarnych w obiekcie - wymóg § 4 ust. 1 pkt. 2-3 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz.U. z 2017 r., poz. 2166: dalej "rozporządzenie") (por. protokół kontroli z [...] lipca 2017 r. poz. 2 akt administracyjnych). Strona nie wniosła uwag do protokołu.

W wystąpieniu pokontrolnym z [...] sierpnia 2017 r. Marszałek Województwa [...] wydał zalecenia dotyczące udokumentowania spełnienia wymagań przeciwpożarowych i sanitarnych w kontrolowanym obiekcie, poprzez przedstawienie opinii właściwego miejscowo Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej (dalej KP PSP), oraz opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (dalej PPIS), w terminie do jednego miesiąca, licząc od dnia doręczenia zaleceń pokontrolnych (por. wystąpienie pokontrolne z [...] sierpnia 2017 r. poz. 3 akt administracyjnych).

Pismem z 20 września 2017 r. Skarżący, zwrócił się z prośbą o przesunięcie o okres trzech miesięcy terminu dostarczenia ww. dokumentów, uzasadniając to oczekiwaniem na kontrolę KP PSP w [...] (por. poz. 5 akt administracyjnych). Pismem z 28 września 2017 r., wyrażono zgodę na wykonanie wskazanych zaleceń pokontrolnych do dnia 20 grudnia 2017 r. (por. poz. 6 akt administracyjnych).

W dniu 20 grudnia 2017 r. Skarżący doręczył organowi protokół z kontroli sanitarnej żywności i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością PPIS w [...] (nr [...] z [...] listopada 2017 r.) oraz protokół ustaleń z czynności kontrolno rozpoznawczych KP PSP w [...] (nr [...] z [...] listopada 2017 r.) wraz z postanowieniem KP PSP w [...] ([...] z [...] grudnia 2017 r.) (por. poz. 8 akt administracyjnych).

W efekcie powyższego pismem z 15 stycznia 2018 r. Marszałek Województwa [...] wezwał Skarżącego do przedstawienia wymaganych przepisem prawa dokumentów wynikających z § 4 ust. 1 pkt. 2-3 rozporządzenia - w terminie do dnia 31 marca 2018 r. (por. poz. 9 akt administracyjnych)

Pismami z 15 marca 2018 r. i 30 kwietnia 2018 r. Skarżący ponownie wnioskował o wydłużenie terminów przedłożenia wymaganych dokumentów do dnia 30 lipca 2018 r. (por. poz. 11 i 12 akt administracyjnych). Przy piśmie z 9 lipca 2018 r. przesłał natomiast pozytywną opinię PPIS w [...] z [...] czerwca 2018 r. Nr [...] oraz ponownie zawnioskował o kolejne przedłużenie terminu do czasu uzyskania opinii KP PSP (por. poz. 14 akt administracyjnych).

Ostateczny termin przedłożenia wymaganych dokumentów określono na dzień 30 września 2018 r. (por. poz. 16 akt administracyjnych).

Pismem z 26 lipca 2018 r. Marszałek Województwa [...] wystąpił bezpośrednio do KP PSP w [...] z prośbą o wskazanie, czy stan bezpieczeństwa przeciwpożarowego w Hotelu*** [...] w [...], zlokalizowanego w obszarze działalności KP PSP w [...], spełnia obecnie wymagania przeciwpożarowe (por. poz. 15 akt administracyjnych).

W odpowiedzi na powyższe, pismem z [...] września 2018 r. (Nr [...]) KP PSP w [...] wskazał, że na dzień sporządzenia odpowiedzi ww. budynek nie spełniał wymogów przepisów przeciwpożarowych (por. poz. 17 akt administracyjnych). Podkreślił, że na wniosek właściciela obiektu w dniach od 3 października do 29 listopada 2017 r. przeprowadzone zostały czynności kontrolno-rozpoznawcze podczas których stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przepisów ochrony przeciwpożarowej. W efekcie powyższego KP PSP w [...] wydał postanowienie (negatywną opinię) dla ww. obiektu. Na wniosek właściciela, w związku z podejmowanymi przez niego działaniami zmierzającymi do usunięcia nieprawidłowości, KP PSP w [...] zawiesił postępowanie administracyjne. W dniach od [...] do [...] sierpnia 2018 r., w celu weryfikacji realizacji usuwania nieprawidłowości, KP PSP w [...] przeprowadził rekontrolę obiektu, która potwierdziła dalsze istnienie nieprawidłowości z pierwszej kontroli. W związku z powyższym podtrzymał opinię negatywną wydaną dla ww. obiektu.

Wskazane na wstępie zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego (pismo z 3 października 2018 r.) zostało odebrane osobiście w dniu 17 października 2018 r. Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa czynnego udziału w postępowaniu i nie zapoznał się ze zgromadzonymi dokumentami.

Decyzją z [...] listopada 2018 r. Marszałek Województwa [...] uchylił decyzję z [...] października 2009 r., potwierdzającą zaszeregowanie obiektu hotelarskiego Hotel [...], zlokalizowanego w miejscowości [...], do rodzaju Hotel i kategorii *** (3 gwiazdki) oraz wykreślił z Ewidencji Obiektów Hotelarskich: Hotel [...]*** (3 gwiazdki), wpisany do Ewidencji pod numerem [...].

W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżący zarzucał organowi:

1. oparcie decyzji z [...] listopada 2018 r. na informacji przesłanej przez KP PSP z [...] września 2018 r. w sytuacji gdy protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych z [...] sierpnia 2018 r. został sfałszowany i będzie przedmiotem rozpatrywania w postępowaniu karnym prowadzonym przez prokuraturę;

2. nierozpoznanie wniosku z 9 lipca 2018 r. o przedłużenie kontroli do dnia 31 sierpnia 2018 r. złożonego w trakcie postępowania prowadzonego przez KP PSP w [...];

3. wykonanie telefonu przez przedstawiciela Urzędu Marszałkowskiego do managera Hotelu [...] T. K., po doręczeniu zawiadomienia z [...] października 2018 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w celu poinformowania go, że ww. pismo posiada wady formalno-prawne i dlatego nie wywołuje żadnych skutków, a następne pismo zostanie w sprawie wysłane;

4. naruszenie art. 7, 8 i 77 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie w należytym stopniu faktu, że obiekt hotelarski był dopuszczony do eksploatacji i od 2005 r. nikt (łącznie ze strażą pożarną) nie kwestionował, że ww. obiekt spełnia normy przeciwpożarowe, co KP PSP w [...] uwzględnił w decyzji z dnia [...] listopada 2018 r. zakreślając roczny termin (do dnia 30 listopada 2019 r.) na wykonanie robót adaptacyjnych.

Pismem z [...] stycznia 2018 r. Minister Sportu i Turystyki zawiadomił Skarżącego o przysługującym mu prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a także do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji administracyjnej (por. poz 2, t. II akta administracyjne). W dniu 18 stycznia 2019 r. Skarżący skorzystał z prawa wglądu w akta sprawy (por. poz 5, t. II akta administracyjne).

Następnie pismem z 21 stycznia 2019 r. Skarżący zwrócił się do organu z wnioskiem o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania dotyczącego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy przez funkcjonariusza PSP w protokole kontroli z [...] sierpnia 2018 r., który stanowi podstawę wydania w sprawie decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] listopada 2018 r. Jednocześnie wystąpił o zwrócenie się do KPP w [...] o nadesłanie informacji, na jakim etapie znajduje się obecnie postępowanie o sygn. [...].

Postanowieniem z [...] marca 2019 r. nr [...] organ odmówił zawieszenia postępowania wskazując, że okoliczność na którą powołuje się Skarżący we wniosku o zawieszenie postępowania nie jest obiektywną przeszkodą do wydania decyzji w sprawie. W ocenie organu, protokół kontroli z [...] sierpnia 2018 r. nie ma bezpośredniego wpływu na wydanie decyzji.

Decyzją z [...] sierpnia 2019 r. Minister Sportu i Turystyki utrzymał w mocy decyzje Marszałka Województwa [...] z [...] listopada 2018 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwołał się do treści art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach hotelarskich, wskazując, że usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach hotelarskich, które spełniają wymagania sanitarne, przeciwpożarowe oraz inne określone odrębnymi przepisami oraz § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, w myśl którego spełnianie w obiektach hotelarskich wymagań określonych w art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach hotelarskich dokumentuje się w zakresie wymagań przeciwpożarowych - opinią właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej.

Organ podkreślił, że do dnia wydania decyzji Skarżący nie przedłożył stosownej opinii właściwego miejscowo KP PSP. Brak spełnienia wymogów przeciwpożarowych, w ocenie organu, potwierdza ponadto załączona do odwołania decyzja KP PSP w [...] z [...] listopada 2018 r., w której to nakazano Skarżącemu wykonanie obowiązków dotyczących spełnienia wymogów przeciwpożarowych do dnia 30 listopada 2019 r.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, organ stwierdził, że żaden z nich nie zasługuje na uwzględnienie.

Zaznaczył, że pismo z KP PSP w [...] z [...] września 2018 r. stanowiące odpowiedź na zapytanie Marszałka Województwa [...] co do spełnienia przez Hotel [...] wymagań przeciwpożarowych na dzień wydania przez organ pierwszej instancji decyzji z [...] listopada 2018 r. było najbardziej aktualną i wiarygodną informacją o spełnieniu wymogów przeciwpożarowych w Hotelu [...].

Protokół kontroli z [...] sierpnia 2018 r., o którym wspomina Skarżący stanowi natomiast protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych przeprowadzonych przez KO PSP w [...] i nie stanowi dokumentu, który poświadcza spełnienie wymogów przeciwpożarowych w obiekcie hotelarskim. Dlatego też postępowanie dotyczące ewentualnego sfałszowania ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych przeprowadzonych przez KP PSP w [...], organ uznał za pozostające bez wpływu na prowadzone obecnie postępowanie.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nierozpoznania wniosku z 9 lipca 2018 r. o przedłużenie kontroli do dnia 31 sierpnia 2018 r. organ stwierdził, że wniosek dotyczy innego postępowania, prowadzonego przez inny organ, to jest KP PSP w [...] i nie ma również wpływu na niniejsze postępowanie. W związku z tym, kwestia uwzględnienia bądź nieuwzględnienia wniosku o przedłużenie kontroli złożonego w trakcie tego postępowania, jest dla niniejszej sprawy bez znaczenia.

Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego rzekomego poinformowania managera Hotelu [...], przez pracownika organu pierwszej instancji, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego i o prawie złożenia oświadczenia przed wydaniem decyzji posiada wady formalnoprawne i dlatego nie wywołuje żadnych skutków, organ podkreślił, że zarzut ten nie ma poparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. W aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek śladu potwierdzającego ten fakt.

Odnosząc się do wniosku Skarżącego dotyczącego przesłuchania w charakterze świadka T. K. organ nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Uznał, że wnioskowany dowód nie przyczyniłby się do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, a co więcej zmierzałby do wydłużenia postępowania. Podobnie to, że obiekt hotelarski był dopuszczony do eksploatacji i od 2005 r. nikt nie kwestionował spełnia przez ten obiekt norm przeciwpożarowych nie ma żadnego wpływu na niniejsze postępowanie.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wnosił o uchylenie w całości decyzji z [...] marca 2019 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] listopada 2018 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Jednocześnie wnosił o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych oraz wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucał naruszenie przepisów postępowania administracyjnego tj.:

1. art. 8, 9, 10 § 1, 81 k.p.a., polegające na niewywiązaniu się z obowiązku zapewnienia stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, głównie zaniechaniu wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy, jak również poprzez uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się i zapoznania przed wydaniem merytorycznych decyzji, co do zebranych dowodów, w szczególności w odniesieniu do faktu wpisania w protokole z [...] sierpnia 2018 r., stwierdzenia, z którego wynika, że kontrolę przeprowadzono w obecności K. R., podczas gdy K. R. nie uczestniczył w ww. kontroli, nie upoważniając także żadnego ze swoich przedstawicieli do udziału w przedmiotowej kontroli;

2. art. 7, 75, 77 § 1, 78 § 1 i 80 k.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie a także zaniechanie ustalenia istotnych przyczyn rozstrzygnięcia, pozyskiwania zaufania obywateli, dążenia do prawdy obiektywnej, oraz swobodnej oceny dowodów w tym uniemożliwienia złożenia Skarżącemu wniosków dowodowych, skutkujące niewyjaśnieniem stanu faktycznego, w szczególności poprzez:

- nieuwzględnienie faktu, iż obiekt hotelarski począwszy od 2005 r. był dopuszczony do eksploatacji i w rzeczonym okresie nie zostało zakwestionowane, że spełnia normy przeciwpożarowe, wyrazem czego była decyzja Komendanta Powiatowej Straży Pożarnej z [...] listopada 2018 r. zakreślająca roczny termin na wykonanie robót adaptacyjnych /tym samym decyzja jest wydana przedwcześnie/;

- nierozpoznanie wniosku Skarżącego z 9 lipca 2018 r. o przedłużenie kontroli do dnia 31 sierpnia 2018 r. złożonego w trakcie postępowania prowadzonego przez KP PSP w [...];

- nieuwzględnienia faktu, że przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego skontaktował się telefonicznie z menadżerem Hotelu [...] T. K. po doręczeniu Skarżącemu zawiadomienia z [...] października 2018 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w celu poinformowania go, że ww. pismo posiada wady formalnoprawne i nie wywołuje żadnych skutków, a następnie pismo zostanie w sprawie wysłane;

- przyjęcia założenia, że protokół, o którym wspomina Skarżący w odwołaniu, nie jest dokumentem który poświadcza spełnienie wymogów przeciwpożarowych w obiekcie hotelarskim w sytuacji, gdy opinia KP PSP w [...] wydana została wyłącznie na podstawie protokołu z ustaleń czynności kontrolno-rozpoznawczych z [...] sierpnia 2018 r., który poświadczał nieprawdę (wobec czego zostało wniesione zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa, a postępowanie jest aktualnie w toku);

3. art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez niewystarczające uzasadnienie decyzji, nie dokonanie wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia oraz nie umotywowanie decyzji, a tym samym naruszenie zasady przekonywania - polegającym przede wszystkim na nie uzasadnieniu dlaczego protokół z kontroli z [...] sierpnia 2018 r., o którym wspomina Skarżący, nie ma bezpośredniego wpływu na wydanie decyzji wieńczącej niniejsze postępowanie, skoro opinia KP PSP w [...] wydana została w całości w oparciu o rzeczony protokół, co nie zostało w jakimkolwiek stopniu uwzględnione przez organ drugiej instancji;

4. art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. polegające na niezawieszeniu przedmiotowego postępowania w sytuacji, gdy organ został poinformowany, że występuje obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca wydanie decyzji w sprawie, albowiem przed KPP w [...] złożono zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy przez funkcjonariusza PSP w protokole kontroli z [...] sierpnia 2018 r., który stanowi podstawę wydania w sprawie decyzji przez Marszałka Województwa [...];

5. art. 138 § 2 k.p.a. poprzez przyjęcie założenia, że organ drugiej instancji nie jest właściwy do dokonywania oceny konkretnych naruszeń i ich wagi, tylko bada, czy dany obiekt hotelarski posiada opinię KP PSP, podczas gdy organ drugiej instancji winien jest rozpatrzyć całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, a także że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął powyższe zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Postanowieniem z 8 sierpnia 2019 r., VI SA/Wa 1246/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sąd stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja, jak również decyzja organu pierwszej instancji, nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

Orzekając w niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy obu instancji przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w tym art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem Sądu, organy dokonały prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W uzasadnieniach decyzji obu instancji, dokładnie wyjaśniły podstawy faktyczne i prawne swoich rozstrzygnięć.

Poczynione przez organy wyjaśnienia pozwalają uznać, że wnioskowane w postępowaniu administracyjnym przez Skarżącą dodatkowe dowody, w tym z przesłuchania świadka, nie miałyby istotnego wpływu na rozstrzygnięcie. Organy dysponowały wystarczającym materiałem dowodowym, pozwalającym na prawidłową ocenę spornej sprawy, a Skarżący, zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak i w skardze nie wykazał, że wnioskowane przez niego dowody mogłyby skutkować odmienną oceną sprawy.

Kontroli Sądu poddano decyzję Ministra Sportu i Turystyki z [...] marca 2019 r., utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] listopada 2018 r., którą to uchylono wydaną dla Skarżącego decyzję z [...] października 2009 r., potwierdzającą zaszeregowanie obiektu hotelarskiego Hotel [...], zlokalizowanego w miejscowości [...], do rodzaju Hotel i kategorii *** (3 gwiazdki) oraz wykreślono z Ewidencji Obiektów Hotelarskich: Hotel [...]*** (3 gwiazdki) wpisany do Ewidencji pod numerem [...].

Podstawą zaskarżonej decyzji było niedostarczenie do dnia jej wydania opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz.U. z 2017 r. poz. 2166), przez co nie potwierdzono, że obiekt spełnia wymogi przeciwpożarowe.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewoźników turystycznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 238) usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach hotelarskich, które spełniają:

1) wymagania co do wielkości obiektu, jego wyposażenia oraz zakresu świadczonych usług, ustalone dla rodzaju i kategorii, do których obiekt został zaszeregowany;

2) wymagania sanitarne, przeciwpożarowe oraz inne określone odrębnymi przepisami.

Sposób dokumentowania spełnienia wymagań budowlanych, przeciwpożarowych i sanitarnych został uregulowany w rozporządzeniu w sprawie obiektów hotelarskich. Wspomniany wcześniej przepis § 4 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia stanowi, że spełnianie w obiektach hotelarskich wymagań określonych w art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach hotelarskich dokumentuje się w zakresie wymagań przeciwpożarowych opinia właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Jest to jedyny dokument, który potwierdza spełnienie wymagań przeciwpożarowych w obiektach hotelarskich.

Zgodnie z przepisem § 18 ust, 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie obiektów hotelarskich, organ prowadzący ewidencję obiektów hotelarskich wydaje z urzędu decyzję o uchyleniu zaszeregowania do rodzaju i nadaniu kategorii oraz o wykreśleniu obiektu z ewidencji, jeżeli obiekt przestał spełniać wymagania sanitarne, przeciwpożarowe lub inne określone odrębnymi przepisami.

Zdaniem Sądu, wydanie w niniejszej sprawie decyzji Ministra Sportu i Turystyki o utrzymaniu w mocy decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2018 r. o uchyleniu wydanej dla Skarżącego decyzji z [...] października 2009 r., potwierdzającej zaszeregowanie obiektu hotelarskiego Hotel [...], zlokalizowanego w miejscowości [...], do rodzaju Hotel i kategorii *** (3 gwiazdki) oraz wykreśleniu z Ewidencji Obiektów Hotelarskich: Hotel [...]*** (3 gwiazdki) wpisanego do Ewidencji pod numerem [...] uzasadnione było stanem faktycznym i prawnym istniejącym w chwili orzekania przez ww. organ. W sprawie bezsporne jest, że do dnia wydania zaskarżonej decyzji Skarżący nie posiadał aktualnej pozytywnej opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie obiektów hotelarskich. Jak wynika z treści cytowanych przepisów wskazana opinia jest warunkiem niezbędnym do potwierdzenia spełnienia przez obiekt hotelarski wymogów przeciwpożarowych.

W piśmie z dnia [...] września 2018 r. stanowiącym odpowiedź na zapytanie Marszałka Województwa [...], KP PSP w [...] jednoznacznie potwierdził, że w Hotelu [...], wymagania przeciwpożarowe nie zostały spełnione. Stan ten nie uległ zmianie do dnia wydania rozstrzygnięcia przez organ drugiej instancji. W aktach sprawy znajduje się ponadto, przedłożona przez Skarżącego, kopia decyzji nr [...] Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z [...] listopada 2018 r., znak: [...] nakazująca firmie F. wykonanie obowiązków określonych w tej decyzji. Powyższa decyzja dodatkowo potwierdza, że obiekt hotelarski nie spełnia wymagań przeciwpożarowych, a co za tym idzie wymagań umożliwiających świadczenie usług hotelarskich zgodnie z prawem.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skargi Sąd uznał je za bezzasadne.

Zdaniem Sądu w sprawie nie doszło do naruszenia zasady zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym. Jak wynika z akt sprawy, pismem z [...] stycznia 2019 r. Minister Sportu i Turystyki, wypełniając dyspozycję art. 10 § 1 k.p.a. poinformował Skarżącego o możliwości zapoznania się z aktami postępowania i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma. W dniu 15 stycznia 2019 r. pełnomocnik strony skarżącej skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i zapoznał się z aktami sprawy w siedzibie organu.

Skarżący zarzuca ponadto, że nie miał możliwości wypowiedzenia się i zapoznania przed wydaniem merytorycznej decyzji co do zebranych dowodów, w szczególności w odniesieniu do faktu wpisania w protokole z [...] sierpnia 2018 r. stwierdzenia, z którego wynika, że kontrolę przeprowadzono w obecności K. R. podczas gdy K. R. nie uczestniczył w ww. kontroli. Należy jednak zaznaczyć, że kopię ww. protokołu Skarżący sam załączył do odwołania, a zatem nie było potrzeby zwracania się do niego o wypowiedzenie w kwestii ww. dokumentu.

Sąd w pełni akceptuje stanowisko organu, zgodnie z którym protokół, na którego wady powołuje się Skarżący, nie stanowi dokumentu, który poświadcza spełnienie wymogów przeciwpożarowych w obiekcie hotelarskim. Nie jest to również dokument, który miał wpływ na wydanie zaskarżonej decyzji, ani dokument, którego ewentualna wada stanowiłaby przeszkodę do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Niespełnienie wymogów przeciwpożarowych w Hotelu [...] zostało stwierdzone podczas kontroli przeprowadzonej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w dniach [...] czerwca 2017 r. i [...] lipca 2017 r., a uchybienia te zostały wskazane w protokole kontroli z dnia [...] lipca 2017 r. oraz wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] sierpnia 2017 r. Protokół, do którego nawiązuje Skarżący dotyczy czynności kontroIno-rozpoznawczych z [...] sierpnia 2018 r., przeprowadzonych na wniosek Skarżącego przez Komendę Powiatową Państwowej Straży Pożarnej w [...] i nie ma bezpośredniego związku z niniejszą sprawą.

Podobnie podnoszona przez Skarżącego okoliczność, że dotychczas nikt nie kwestionował spełnienia w należącym do niego obiekcie wymogów przeciwpożarowych nie ma żadnego wpływu na niniejsze postępowanie. Podkreślić bowiem należy, że organy administracji publicznej są zobowiązane brać pod uwagę stan istniejący w chwili orzekania, a w niniejszej sprawie, na dzień wydawania decyzji przez organ drugiej instancji, obiekt hotelarski wymogów przeciwpożarowych nie spełniał. Jak sam przyznaje Skarżący KP SPS w [...] w decyzji nr [...] z [...] listopada 2018 r. nakazał mu wykonanie obowiązków dotyczących spełnienia wymogów przeciwpożarowych do dnia 30 listopada 2019 r., co potwierdza, że uchybienia w zakresie wymogów przeciwpożarowych nadal istnieją.

W tym miejscu nadmienić należy, że organ drugiej instancji nie jest właściwy do dokonywania oceny konkretnych naruszeń i ich wagi, tylko bada, czy dany obiekt hotelarski posiada opinię komendanta powiatowego Państwowej Straży Pożarnej, która to opinia potwierdza spełnienie wymogów przeciwpożarowych w obiekcie hotelarskim.

Odnosząc się do kwestii nierozpoznania wniosku Skarżącego z 9 lipca 2018 r. o przedłużenie kontroli do dnia 31 sierpnia 2018 r. złożonego w trakcie postępowania prowadzonego przez KP PSP w [...] wskazać należy, że wskazany przez Skarżącego wniosek został złożony w toku innego postępowania administracyjnego dlatego też nie mógł odnieść skutku w ramach niniejszego postępowania.

Odnosząc się natomiast do kwestii nieuwzględnienie faktu, że przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego skontaktował się telefonicznie z menadżerem Hotelu [...] T. K. po doręczenie stronie zawiadomienia z [...] października 2018 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w celu poinformowania go, że ww. pismo posiada wady formalno-prawne i nie wywołuje żadnych skutków, a następne pismo zostanie w sprawie wysłane wskazać należy, że w aktach sprawy nie ma adnotacji o przeprowadzeniu telefonicznej rozmowy, a to jak słusznie podkreśla organ, stawia pod znakiem zapytania wiarygodność twierdzeń Skarżącego.

Odnosząc się do zarzutu braku zawieszenia postępowania z uwagi na złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy przez funkcjonariusza PSP w protokole kontroli z dnia [...] sierpnia 2018 r. Sąd w pełni akceptuje przedstawione w postanowieniu z [...] marca 2019 r. stanowisko organu, który stwierdza, że sprawa dotycząca ewentualnego sfałszowania protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych nie ma charakteru zagadnienia wstępnego, bez rozstrzygnięcia którego niniejsza sprawa nie mogłaby być rozpatrzona. Sąd zaznacza, że prejudykatem jest bowiem tylko ta kwestia, która uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia w danej sprawie. To, że wynik innego postępowania może mieć wpływ na treść decyzji, nie może przesądzać o istnieniu zagadnienia wstępnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2872/15, opubl. CBOSA).

W ocenie Sądu, fakt złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy przez funkcjonariusza PSP w protokole kontroli z [...] sierpnia 2018 r. nie był obiektywną przeszkodą do wydania decyzji w sprawie.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) orzekł jak w sentencji.