Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2404/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-10-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 61, 66
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Paweł Groński ( spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2011 r. sprawy ze skargi G. C. i T. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego K. W. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 złotych (trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy ), w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 złotych (dwieście pięćdziesiąt), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 złotych (pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy).


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] października 2010 r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej: kpa) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane -t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. (dalej: Prawo budowlane), po rozpatrzeniu odwołania G. i T. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (dalej: PINB w S.) z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...], nakazującej w określonym terminie G. i T. C. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych czynności i robót budowlanych polegających na dokonaniu wzmocnienia więźby dachowej nad segmentem G. i T. C., zlokalizowanym na działce nr ew. [...] oraz na wzmocnieniu wspólnej ściany nośnej między segmentem G. i T. C., a segmentem L. i E. Z. na wysokości wszystkich kondygnacji budynku, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu 17 kwietnia 2003r. na wniosek T. C. PINB w S. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego więźby dachowej na budynku mieszkalno-usługowym, zlokalizowanym na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w S.

W dniu 28 maja 2003r. organ I instancji przeprowadził oględziny ww. nieruchomości, podczas których ustalił, że w czasie wykonywania nadbudowy budynku mieszkalno - usługowego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w S. dokonano naruszenia konstrukcji więźby dachowej.

G. i T. C. w swoich pismach z dnia 16 stycznia 2004r., 10 marca 2004r. oraz 25 marca 2004r. poinformowali PINB w S., że w wyniku prowadzenia robót budowlanych w budynku mieszkalno-usługowym, zlokalizowanym na działce nr ew. [...], na ścianie dzielącej oba budynki pojawiły się pęknięcia.

W wyniku wizji lokalnej, jaka odbyła się w dniu 10 marca 2004r. organ I instancji stwierdził w części mieszkalnej budynku usytuowanego na działce nr ew. [...] pionowe spękania ściany w przedpokoju - od strony budynku położonego na działce nr ew. [...], a także spękania na całej wysokości ściany na stropie w przedpokoju, przechodzące poziomo na ściany działowe wewnątrz do łazienki i skośne pęknięcia nad wejściem do dużego pokoju. G. i T. C. oświadczyli, iż właściciele budynku przylegającego do spornego obiektu dokonali przebudowy dachu i w ich ocenie to spowodowało pojawienie się rys na ścianach w ich budynku.

W dniu [...] maja 2004r. PINB w S. wydał postanowienie nr [...], którym zobowiązał G. i T. C. do dostarczenia organowi I instancji ekspertyzy stanu technicznego budynku mieszkalno-usługowego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...], w granicy z działką nr ew. [...], wykazującej przyczyny powstania spękań ściany nośnej dzielącej obydwa budynki oraz stropu w przedpokoju, a także zawierającej wskazanie sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

Po rozpatrzeniu zażalenia G. i T. C. [...]WINB postanowieniem z dnia [...] lipca 2004r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji.

W dniu 24 listopada 2008r. G. i T. C. przedłożyli PINB w S. ekspertyzę techniczną dotyczącą oceny stanu technicznego dachu i więźby dachowej oraz ścian nośnych budynku mieszkalno-usługowego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...].

Biorąc pod uwagę powyższe PINB w S. wydał w dniu [...] sierpnia 2010 r. decyzję nr [...], którą nakazał G. i T. C. usunięcie w określonym terminie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych czynności i robót budowlanych polegających na dokonaniu wzmocnienia więźby dachowej nad segmentem G. i T. C., zlokalizowanym na działce nr ew. [...] oraz na wzmocnieniu wspólnej ściany nośnej między segmentem G. i T. C., a segmentem L. i E. Z. na wysokości wszystkich kondygnacji budynku.

Rozpatrując odwołanie G. i T. C. od powyższej decyzji [...]WINB zwrócił uwagę, że podstawą prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia jest art. 66 Prawa budowlanego, w myśl którego w przypadku stwierdzenia, że obiekt

budowlany może zagrażać lub jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, jest w nieodpowiednim stanie technicznym bądź powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, właściwy organ nakazuje usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania nałożonego obowiązku. Zgodnie z brzmieniem art. 66 Prawa budowlanego organy administracji architektoniczno - budowlanej i nadzoru budowlanego upoważnione są do wydania decyzji nakazujących usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości m.in. w zakresie nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego.

[...]WINB zwrócił uwagę, że obiekt będący przedmiotem postępowania znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, stąd nałożenie obowiązku usunięcia zaistniałych nieprawidłowości należy uznać za zasadne. Ekspertyza stanu technicznego dachu i więźby dachowej oraz ścian nośnych przedmiotowego budynku wykazała bowiem, iż w wyniku zewnętrznej ingerencji wystąpiły usterki, uszkodzenia i błędy w konstrukcji budynku. Działania te doprowadziły do powstania zniszczenia więźby dachu oraz powstania pionowego pęknięcia na wysokości ściany nośnej pomiędzy budynkiem G. i T. C., a budynkiem L. i E. Z. Ekspertyza wskazuje, iż przebudowa dachu znacznie odbiegała od zasad sztuki budowlanej. W jej wyniku zostały zmienione warunki użytkowania dachów budynków zlokalizowanych na działkach nr ew. [...] i [...]. Stwierdzono, że na dachach tych budynków w okresie zimowym mogą tworzyć się zaspy śniegu a w okolicach rynien nawisy śnieżne, które potem jako sople lodowe mogą spaść na przechodniów. Ustalono, iż stan powyższy powoduje zagrożenie bezpieczeństwa życia i zdrowia mieszkańców budynku i osób trzecich. Ponadto ekspertyza stanu technicznego potwierdziła występowanie spękań na ścianach w budynku G. i T. C. Wskazano, że występowanie ww. pęknięć jest wynikiem niekontrolowanych w zakresie techniki budowlanej działań budowlanych polegających na zmianie konstrukcji dachu. Stwierdzono, iż wykonane działanie w poprawie więźby dachu nad spornym budynkiem nie są poprawne techniczne i zgodne ze sztuką budowlaną. Zalecono, iż aby poprawić stan techniczny spornego obiektu należy przebudować więźbę dachu nad przedmiotowym budynkiem a także wzmocnić ścianę nośną na wysokości kondygnacji i obu pięter.

Ponadto [...]WINB wskazał na treść § 204 ust. 1 - 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), zgodnie z którym konstrukcja budynku powinna spełniać warunki zapewniające nieprzekroczenie stanów granicznych nośności oraz stanów granicznych przydatności do użytkowania w żadnym z jego elementów i w całej konstrukcji. Stany graniczne nośności uważa się za przekroczone, jeżeli konstrukcja powoduje zagrożenie bezpieczeństwa ludzi znajdujących się w budynku oraz w jego pobliżu, a także zniszczenie wyposażenia lub przechowywanego mienia. Stany graniczne przydatności do użytkowania uważa się za przekroczone, jeżeli wymagania użytkowe dotyczące konstrukcji nie są dotrzymywane. Oznacza to, że w konstrukcji budynku nie mogą wystąpić:

1) lokalne uszkodzenia, w tym również rysy, które mogą ujemnie wpływać na

przydatność użytkową trwałość i wygląd konstrukcji, jej części, a także przyległych do

niej nie konstrukcyjnych części budynku,

2) odkształcenia lub przemieszczenia ujemnie wpływające na wygląd konstrukcji i

jej przydatność użytkową, włączając w to również funkcjonowanie maszyn i

urządzeń, oraz uszkodzenia części niekonstrukcyjnych budynku i elementy

wykończenia (...)

W ocenie organu odwoławczego materiał dowodowy zebrany w sprawie jednoznacznie wskazuje, że ujawniony stan budynku zlokalizowanego na działce nr ew. [...] narusza wymagania wynikające z ww. przepisów.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu [...]WINB podniósł, że postępowanie było prowadzone w sprawie stanu technicznego budynku zlokalizowanego na działce nr ew. [...], tj. obiektu należącego do G. i T. C. Tymczasem zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego to na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego ciąży obowiązek jego utrzymania i użytkowania zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 tej ustawy. W rezultacie obowiązek doprowadzenia obiektu zlokalizowanego na działce nr ew. [...] do odpowiedniego stanu technicznego spoczywa na G. i T. C. jako na właścicielach tego budynku.

Jednocześnie organ II instancji wyjaśnił, że nie badał przyczyn, które doprowadziły do powstania stwierdzonych nieprawidłowości, dlatego też dla oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia nie ma znaczenia, czy nieodpowiedni stan techniczny przedmiotowego obiektu został spowodowany robotami budowlanymi wykonanymi przez sąsiadów, czy też powstał z innych przyczyn. Zdaniem organu

odwoławczego wszelkie roszczenia w powyższym zakresie mogą być podnoszone jedynie na drodze postępowania przed sądem powszechnym.

Skargę na decyzję [...]WINB z dnia z [...] października 2010 r., nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli G. i T. C., którzy zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 kpa poprzez niedopełnienie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także art. 8 kpa poprzez naruszenie przez organ wymogu prowadzenia postępowania administracyjnego w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa.

W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że zaskarżona decyzja pozostaje w sprzeczności ze stanem faktycznym oraz obowiązującym stanem prawnym, gdyż organ nie odniósł się do większości zarzutów podniesionych przez nich w odwołaniu, potraktował je pobieżnie i ogólnikowo. Skarżący podkreślili, że z ekspertyzy technicznej ich budynku wykonanej na żądanie PINB w S. w zakresie stanu technicznego dachu, więźby dachowej i ścian nośnych wynika, że w wyniku zewnętrznej ingerencji wystąpiły usterki, uszkodzenia i błędy w konstrukcji budynku oraz w jego dalszej eksploatacji spowodowane działaniem zewnętrznym. Działania te doprowadziły do powstania zniszczenia więźby dachowej oraz powstania pionowego pęknięcia na wysokości ściany nośnej pomiędzy sąsiednimi budynkami przy ul. [...]. Zacytowali fragment ekspertyzy, z którego wynika, że charakter pęknięcia to wynik niekontrolowanych - w zakresie techniki budowlanej - działań budowlanych w których zabrakło wyobraźni technicznej , a górę wzięła chęć poprawy warunków mieszkaniowych Państwa Z. W związku z powyższym skarżącymi zwrócili uwagę, że to wyłącznie bezprawne działanie L. i E. Z. doprowadziło do obecnego stanu technicznego ich budynku. W tej sytuacji niezrozumiałe jest dlaczego organ przerzuca na nich obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu technicznego, skoro skarżący nie doprowadziliśmy do powstania złego stanu technicznego budynku.

Ponadto skarżący zauważyli, że organ nakazał wzmocnić wspólną ścianę nośną, a w tej sytuacji obowiązkiem solidarnie winni być obciążeni również E. i L. Z. Tymczasem organ pomimo, że jednoznacznie stwierdził, iż wykonanie określonego obowiązku dotyczy wspólnej ściany nośnej i że jedynym sprawcą takiego stanu technicznego ściany są E. i L. Z. dokonujący

nielegalnej rozbudowy należącego do nich segmentu i nieuprawnionej ingerencji w prawo własności skarżących (zajęcie dachu) nie obciążył ich takim obowiązkiem w całości przerzucając na skarżących ciężar wykonania robót, w sytuacji, gdy skarżący są osobami poszkodowanymi na skutek powstałego zdarzenia.

Zdaniem skarżących w tej sytuacji organowi w sposób zasadny postawić można również zarzut dowolności ustaleń i oceny materiału dowodowego, gdyż ustalenia te dokonane zostały z pominięciem całokształtu materiału dowodowego, który winien zostać zgromadzony i zbadany w sposób wyczerpujący, a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego wydania decyzji o przekonującej treści. Skarżący podkreślili, że interpretacje i zastosowanie przepisów prawa powinny wynikać z ich treści, odnoszącej się do konkretnego stanu faktycznego, a nie koncepcji oderwanych od treści przepisu i stanu faktycznego sprawy, gdyż takie koncepcje podważają zaufanie obywateli do organów Państwa.

W dalszej części skargi G. i T. G. zwrócili uwagę na obowiązek stosowania zasad postępowania administracyjnego, których naruszenie zarzucili organom orzekającym w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej: ppsa) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja nakazująca w terminie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie czynności i robót budowlanych polegających na dokonaniu wzmocnienia więźby dachowej nad segmentem G. i T. C., zlokalizowanym na działce nr ew. [...] oraz na wzmocnieniu wspólnej ściany nośnej między segmentem G. i T. C., a segmentem L. i E. Z. na wysokości wszystkich kondygnacji budynku. Materialnoprawną podstawą decyzji był przepis art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

W niniejszej sprawie bez wątpienia istniała konieczność podjęcia przez właściwy organ nadzoru budowlanego działań mających na celu przywrócenie obiektu budowlanego do odpowiedniego stanu technicznego. Z akt sprawy wynika bowiem w sposób jednoznaczny, że budynek mieszkalno-usługowy, zlokalizowany na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w S. znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym. Potwierdzają to nie tylko pisma samych skarżących domagających się podjęcia odpowiednich działań ze strony PINB w S., ale przede wszystkim protokoły oględzin ww. budynku przeprowadzonych przez przedstawicieli organu odpowiednio w dniu: 28 maja 2003 r., 10 marca 2004 r., 3 czerwca 2004 r. oraz 12 listopada 2009 r. Z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 10 marca 2004 r. wynika, że w części mieszkalnej budynku usytuowanego na działce nr ew. [...] pionowe spękania ściany w przedpokoju - od strony budynku położonego na działce nr ew. [...], a także spękania na całej wysokości ściany na stropie w przedpokoju, przechodzące poziomo na ściany działowe wewnątrz do łazienki i skośne pęknięcia nad wejściem do dużego pokoju.

PINB w S., korzystając ze swoich uprawnień w postępowaniu dowodowym nałożył w oparciu o art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego na G. i T. C. obowiązek sporządzenia i dostarczenia organowi I instancji ekspertyzy stanu technicznego budynku mieszkalno-usługowego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...], w granicy z działką nr ew. [...], wykazującej przyczyny powstania spękań ściany nośnej dzielącej obydwa budynki oraz stropu w przedpokoju, a także zawierającej wskazanie sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości (postanowienie PINB w S. z dnia [...] maja 2004r. utrzymane w mocy przez postanowienie [...]WINB z dnia [...] lipca 2004r.) W rezultacie

powyższego skarżący w dniu 24 listopada 2008r. przedłożyli PINB w S. ekspertyzę techniczną dotyczącą oceny stanu technicznego dachu i więźby dachowej oraz ścian nośnych budynku mieszkalno-usługowego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...], sporządzoną w listopadzie 2008 r. przez mgr inż. A. M. We wnioskach końcowych sformułowanych w pkt 5.0. (na stronie 8 ekspertyzy) stwierdzono, że ze względu na stan techniczny budynków Nr [...] i Nr [...] należy wykonać następujące prace remontowe dla poprawy warunków technicznych i eksploatacyjnych budynku Nr [...]:

* przebudować więźbę dachu nad budynkiem Nr [...] w ten sposób, aby nie

dochodziło do zagrożenia życia i zdrowia mieszkańców budynku i osób trzecich

przebywających w strefie zagrożenia szczególnie w okresie opadów deszczu, śniegu

i okresach odwilży,

* wzmocnić ścianę nośną na wysokości kondygnacji piwnicy i obu pięter, aby

ograniczyć lub wyeliminować całkowicie wpływ przyczyny zaistniałego stanu

technicznego przedmiotowego obiektu budowlanego.

Nawiązując do powyższych zaleceń zawartych w ekspertyzie należy zauważyć, że decyzja PINB w S. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...], nakazująca usunięcie w określonym terminie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych czynności i robót budowlanych polegających na dokonaniu wzmocnienia więźby dachowej nad segmentem G. i T. C., zlokalizowanym na działce nr ew. [...] oraz na wzmocnieniu wspólnej ściany nośnej między segmentem G. i T. C., a segmentem L. i E. Z. na wysokości wszystkich kondygnacji budynku odpowiada w całości ww. zaleceniom zawartym w ekspertyzie. W rezultacie nie można organowi nadzoru budowlanego postawić zarzutu dowolności w określaniu nakazu wykonania robót budowlanych w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Nakaz zawarty w decyzji PINB w S. został oparty o wyniki postępowania dowodowego wskazujące jednoznacznie na konkretny zakres prac budowlanych, których wykonanie zapewni utrzymanie budynku zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w S. w odpowiednim stanie technicznym.

Wbrew twierdzeniom skarżących wspomniane postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone przez PINB w S. w sposób prawidłowy i wyczerpujący. Ustalenia poczynione w toku prowadzonego postępowania znajdują odzwierciedlenie w aktach sprawy, a w szczególności w protokołach oględzin przeprowadzonych w ww. budynku przez przedstawicieli organu w dniu 28 maja

2003 r., 10 marca 2004 r., 3 czerwca 2004 r. oraz 12 listopada 2009 r. Podstawowym zaś dokumentem określającym stan techniczny budynku przy ul. [...] w S. jest ekspertyza opracowana w listopadzie 2008 r. Dokument ten sporządzony został przez mgr inż. A. M., który posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w pełnym zakresie w specjalności konstrukcyjno-budowlanej Nr ewid. [...]. Ekspertyza zawiera nie tylko informacje o stanie technicznym budynku, ale także jednoznacznie określone zalecenia dotyczące koniecznych do wykonania robót budowlanych. Organ nadzoru budowlanego oparł swoje rozstrzygnięcie właśnie na tych zaleceniach, opracowanych przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Dodatkowo zaznaczyć należy, że na żadnym etapie postępowania administracyjnego skarżący nie podważali w jakimkolwiek zakresie ustaleń dotyczących stanu technicznego budynku i zgromadzonej dokumentacji w sprawie.

W związku z powyższym nie można podzielić zarzutów skarżących o naruszeniu przez organy nadzoru budowlanego przepisów art. 7, 77 § 1, 80 kpa poprzez niedopełnienie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także art. 8 kpa poprzez naruszenie przez organ wymogu prowadzenia postępowania administracyjnego w taki sposób, aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa.

Należy w tym miejscu podkreślić, że skarga T. i G. C. jest w istocie wyrazem niezadowolenia z powodu nałożenia na skarżących obowiązku wykonania określonych robót budowlanych i poniesienia ich kosztów w sytuacji, gdy pogorszenie stanu technicznego budynku skarżących spowodowane było działaniem L. i E. Z. Z analizy stanu technicznego budynku zawartej na stronie 5 ekspertyzy technicznej wynika, że "W wyniku oględzin stanu technicznego elementów konstrukcyjnych budynku mieszkalno-usługowego Państwa C. można stwierdzić, że w wyniku zewnętrznej ingerencji wystąpiły usterki, uszkodzenia i błędy w konstrukcji budynku oraz w jego dalszej eksploatacji spowodowane działaniem zewnętrznym. Działania te doprowadziły do powstania zniszczenia więźby dachu oraz powstania pionowego pęknięcia na wysokości ściany nośnej -prostopadłej do ulicy [...] - pomiędzy budynkiem oznaczonym numerem [...] a budynkiem z numerem [...]". Z kolei we wnioskach zawartych na stronie 7 ekspertyzy stwierdzono, że "Charakter pęknięć, to wynik niekontrolowanych - w zakresie techniki budowlanej - działań budowlanych, w których zabrakło wyobraźni technicznej, a górę wzięła chęć poprawy warunków mieszkaniowych - tylko dlaczego

takim kosztem". Z powyższych stwierdzeń, jak również z akt postępowania administracyjnego wynika, że przyczyną złego stanu technicznego budynku, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w S. mogły być roboty przeprowadzone przez sąsiadów skarżących t.j. E. i L. Z. W tym zakresie zgodzić należy się ze skarżącymi, że zły stan techniczny ww. budynku nie był w żadnym stopniu spowodowany działaniem lub zaniechaniem jego właścicieli. Tym niemniej należy podkreślić, że w świetle przepisów Prawa budowlanego powyższe ustalenia nie mają żadnego wpływu na właściwe określenie adresata decyzji wydanej w oparciu o art. 66 ww. ustawy, w szczególności zaś nie powodują, że adresatem decyzji nakazowej w kontrolowanym postępowaniu mogli być E. i L. Z. Jak słusznie zauważył organ zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego to na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego ciąży obowiązek jego utrzymania i użytkowania zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 tej ustawy. W związku z tym obowiązek doprowadzenia obiektu zlokalizowanego na działce nr ew. [...] do odpowiedniego stanu technicznego spoczywa niewątpliwie na G. i T. C. jako na właścicielach tego budynku.

Powyższe nie oznacza, że T. i G. C. pozbawieni są możliwości dochodzenia swoich praw w innym postępowaniu t.j. w drodze powództwa cywilnoprawnego. W postępowaniu przed sądem powszechnym skarżący mogą domagać się odszkodowania i zwrotu kosztów poniesionych w związku z koniecznością wykonania robót budowlanych nakazanych przez organy nadzoru budowlanego w stosunku do osób winnych powstałego, bezprawnego zdarzenia.

Odnosząc się do zarzutu skarżących dotyczącego błędnego określenia adresata decyzji w zakresie wspólnej ściany nośnej należy powtórzyć, że decyzja PINB w S. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] opierała się na zaleceniach zawartych w ekspertyzie sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Organ nadzoru budowlanego nie ma podstaw do podważania ustaleń i zaleceń zawartych w tej ekspertyzie. Ponadto należy wskazać, że postępowanie administracyjne, w toku którego wydane zostały decyzje organu I i II instancji dotyczyło budynku zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w S. Nie ulega wątpliwości, że ściana, której wzmocnienie nakazał organ nadzoru budowlanego stanowi część konstrukcyjną tego budynku. W związku z powyższym należy uznać, że organ prawidłowo określił adresata decyzji nakazowej.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 ppsa, należało orzec jak w sentencji wyroku.

10