Postanowienie WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 197/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2006-08-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor sądowy Anna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych p o s t a n a w i a: o d r z u c i ć s k a r g ę.


UZASADNIENIE

W związku ze skargą podatnika M. P. skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia [...] nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu w z dnia [...] nr [...], mocą której określono skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2001, w wykonaniu zarządzenia przewodniczącego wydziału z dnia 10 lipca 2006 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez dołączenie do niej stosownego pełnomocnictwa. Wezwanie to połączone zostało z doręczeniem zarządzenia przewodniczącego z dnia 10 lipca 2006 r. wzywającym do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 292,00 zł i zawierającym pouczenie o sposobie i terminie uiszczenia należnego wpisu oraz o skutku niedopełnienia tego obowiązku w postaci odrzucenia skargi. W druku doręczenia tego zarządzenia zawarto również informację o prawie i trybie realizacji prawa pomocy. Wezwanie o złożenie brakującego pełnomocnictwa zostało ponowione w dniu 19 lipca 2006 r. celem wyraźnego określenia terminu uzupełnienia tego braku formalnego. Prawidłowo sporządzone wezwanie do złożenia pełnomocnictwa zostało doręczone temu pełnomocnikowi w dniu 21 lipca 2006 r. w trybie tzw. doręczenia zastępczego, t.j. do rąk żony jako dorosłego domownika adresata, który podjął się oddania pisma. Taki sposób doręczenia wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k. 21). W zakreślonym siedmiodniowym terminie pełnomocnictwo nie zostało złożone.

Po przeprowadzeniu postępowania reklamacyjnego wobec "Poczty Polskiej" ustalono, że przesyłka polecona zawierająca odpis zarządzenia o uiszczeniu należnego wpisu wraz z drukiem jego doręczenia zawierającym stosowne pouczenia została doręczona temu pełnomocnikowi w dniu 14 lipca 2006 r. Według ustaleń pracownika sekretariatu Sądu poczynionych w oddziale budżetowo-finansowym, wpis ten nie został uiszczony do dnia 25 sierpnia 2006 r.

W piśmie z dnia 18 lipca 2006 r. pełnomocnik skarżącego M. P. zawarł wniosek o połączenie spraw sygn. akt I SA/Op 121/06 ze sprawą ISA/Op 197/06, jako że dotyczą one tej samej sprawy administracyjnej i tej samej kwoty oraz tego samego przeciwnika procesowego, a nadto we wcześniejszej sprawie została stronie skarżącej przyznana pomoc w postaci zwolnienia od kosztów i ustanowienia adwokata z urzędu. W związku z tym pismem poinformowano pełnomocnika o niemożności rozpatrzenia wniosku o połączenie spraw przed uiszczeniem należnego wpisu od skargi w sprawie sygn. akt ISA/OP 197/06, a nadto o tym, że wcześniejsze zwolnienie od kosztów i ustanowienie adwokata przyznane w innej sprawie nie rozciąga się na pozostałe postępowania toczące się z udziałem tej samej strony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Złożona w niniejszej sprawie skarga dotknięta była dwojakiego rodzaju brakami: formalnym, gdyż pomimo jej sporządzenia przez pełnomocnika M. P. nie dołączono do niej pełnomocnictwa, oraz fiskalnym – gdyż nie uiszczono od niej należnej opłaty. Wobec powyższego do uzupełnienia powyższych braków wezwany został pełnomocnik strony, zgodnie z aprobowanym przez Sąd rozpoznający niniejszą sprawę poglądem wyrażonym w postanowieniu WSA w Opolu z dnia 5 kwietnia 2004 r. sygn. akt IISA/Wr 1225/01 (ONSAiWSA 2004/3/53), iż w sytuacji, gdy wnoszącym skargę jest pełnomocnik, który nie złożył pełnomocnictwa, wezwanie do uzupełnienia tego rodzaju braku formalnego należy skierować do wnoszącego pismo pełnomocnika. Wymóg dołączenia pełnomocnictwa do pism składanych przez pełnomocnika wynika jednoznacznie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270, ze zm.) [dalej: p.p.s.a.], a zaniechanie tego obowiązku traktowane jest jako brak formalny, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 tej ustawy. W sprawie nie budzi też wątpliwości, że należny od skargi wpis nie został w wyznaczonym terminie uiszczony.

Jak stanowi przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, natomiast w myśl jej art. 220 § 1 Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W związku z powyższym po wniesieniu skargi do Sądu przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby w terminie tygodniowym od doręczenia mu wezwania uiścił należną opłatę, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a jeśli pismem tym jest skarga, pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 1 i § 3).

Z akt sprawy wynika, że pomimo prawidłowego doręczenia zarówno wezwania o złożenie pełnomocnictwa od strony (wezwanie z dnia 17 lipca 2006 r.) jak i o uiszczenie należnego od skargi wpisu, żaden z tych braków skargi nie został we wskazanym siedmiodniowym terminie uzupełniony (mimo dodatkowego wyjaśnienia pełnomocnikowi strony o jego mylnym przekonaniu co do rozciągania się zwolnienia od kosztów w sprawie ISA/Op 121/06 również na sprawę niniejszą). W obydwu przypadkach są to braki tego rodzaju, które – w przypadku ich nieuzupełnienia – dają podstawę do odrzucenia skargi. Wynika to zarówno z treści art. 58 § 1 pkt 3 jak i art. 220 § 3 p.p.s.a., przy czym zaznaczyć trzeba, iż wezwania o uzupełnienie braków zawierały dokładne określenie rodzaju braków skargi, tryb, termin oraz sposób ich uzupełnienia oraz zastrzegały rygor w postaci odrzucenia skargi.

Z uwagi na spełnienie przesłanek odrzucenia skargi wskazanych w obydwu powołanych wyżej przepisach skarga podlegała zatem odrzuceniu.