Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt II SA/Gd 753/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2011-04-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6133 Informacja o środowisku
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 153 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko
article: art. 46 ust. 1, art. 47, art. 56 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity
article: par. 3 ust. 1 pkt 81
journal: Dz.U. 2004 nr 257 poz 2573
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r.w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na  środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na  środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Sekretarz Sądowy Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wójt decyzją z 23 kwietnia 2010 r., wydaną na podstawie art. 153 ust. 1 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko oraz działając w oparciu o dostarczone informacje o przedsięwzięciu, a także opracowane zgodnie z art. 49 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska uzgodnienia Starosty z dnia 24 lutego 2010 r. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z 11 czerwca 2008r., na wniosek spółki A z siedzibą w G., określił dla przedsięwzięcia polegającego na budowie komory składowej na około 2000 ton głęboko zamrożonych produktów na terenie działek nr [...] obręb S. i nr [...] obręb G. środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia, a w szczególności:

1. warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich - planowane przedsięwzięcie będzie realizowane z uwzględnieniem następujących warunków:

a) wyeliminować hałas od istniejących źródeł poprzez działania techniczne polegające na wyłożeniu ściany za urządzeniami i daszku nad agregatami, lewym i prawym, komór K5 i K6, wełną mineralną oraz wykonaniu dwóch ekranów akustycznych o wysokości 3 m i długości 3,5 m osłaniających zespoły agregatów K5 i K6 od strony północno-zachodniej (ekrany usytuować prostopadle do ściany zewnętrznej obiektu).

1.2 Warunki wykorzystania terenu w fazie eksploatacji:

- prowadzić stałą kontrolę źródeł powstawania emisji, zwłaszcza właściwej pracy urządzeń powodujących emisji hałasu,

- wykonać pomiary kontrolne poziomów emisji hałasu do środowiska w okresie wiosenno - letnim; pomiary powtarzać okresowo (do czasu likwidacji przekroczeń emisji hałasu do środowiska jeden raz w roku, w okresie wiosenno - letnim, w sezonie skupu owoców, w porze dnia i nocy; po likwidacji przekroczeń hałasu w środowisku raz na dwa lata, w okresie wiosenno - letnim, w porze dnia i nocy). W przypadku stwierdzenia ewentualnych negatywnych oddziaływań podjąć działania w celu ich eliminacji.

2. wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym:

a) agregaty chłodnicze identyczne jak w komorach K5 i K6 usytuować od strony południowo - zachodniej realizowanej komory, w przybudówkach zadaszonych i wyciszonych przez wyłożenie ściany hali za agregatami i daszku nad agregatami wełną mineralną.

b) zasilanie urządzeń chłodniczych i klimatyzacyjnych czynnikiem chłodzącym nie niszczącym warstwy warstwy ozonowej.

c) nawierzchnie na terenie obiektu wykonać jako nienasiąkliwe i szczelne - zabezpieczające przed przedostaniem się do podłoża ewentualnych substancji ropopochodnych, ze zorganizowanym odprowadzaniem wód opadowych.

d) w celu wyeliminowania hałasu od istniejących źródeł, ściany i daszek za i nad agregatami istniejących komór K5 i K6 wyłożyć wełną mineralną.

e) wykonać dwa ekrany akustyczne o wysokości 3m i długości 3,5m osłaniające zespoły agregatów K5 i K6 od strony północno - zachodniej (ekrany usytuować prostopadle do ściany zewnętrznej obiektu).

W uzasadnieniu organ stwierdził, że przeprowadził szczegółową analizę materiału dowodowego uwzględniając uwagi zamieszczone w piśmie skarżącego W. Z. z dnia 31 maja 2007 r. Materiałem podstawowym do przeprowadzenia analizy była informacja o planowanym przedsięwzięciu inwestycyjnym dołączona do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia oraz sprawozdanie z badań [...] pomiarów emisji hałasu firmy A w G. z 2 maja 2008 r., wykonane przez E. s.c. L. B. Ś., ocenę oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji na środowisko (sprawozdanie nr [...] kwiecień 2008 r.) oraz aneks do oceny oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji na środowisko (sprawozdanie nr [...] z 15 listopada 2008r.) wykonane przez Z. O. Ś. "S.". Z przedłożonego przez inwestora materiału wynika, że celem przedsięwzięcia jest budowa komory składowej na około 2000 ton głęboko zamrożonych produktów. Działalność zakładu związana jest obecnie i po wykonaniu inwestycji będzie z emisją hałasu generowanego przez pracę sortowni, tuneli chłodniczych, sprężarek i skraplaczy, komór chłodniczych, transportu wewnętrznego i zewnętrznego. Zgodnie z opracowaniami dotyczącymi oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji na środowisko w porze dnia nie występuje przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu na terenach chronionych sąsiadujących z zakładem I. - K. Stwierdzono natomiast przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu na terenach chronionych od strony posesji S. [...] i [...] oraz przed elewacją budynku S. [...]. Z przedłożonej dokumentacji wynika, że przekroczenia te zostaną obniżone do wartości normatywnych poprzez wyłożenie ściany za urządzeniami i daszku nad agregatami komór K5 i K6 wełną mineralną oraz wykonanie 2 ekranów akustycznych o wysokości 3m i długości 3,5m osłaniających w/w agregaty od strony północno - zachodniej. Budowa nowej komory składowej zostanie więc zrealizowana po dokonaniu działań mających na celu wyciszenie istniejących źródeł. Dodatkowym zabezpieczeniem przed emisją hałasu będzie nowo wybudowana hala komory chłodniczej, stanowiąca ekran oddzielający istniejące źródła hałasu od budynku mieszkalnego S. [...]. Ponadto agregaty chłodnicze usytuowane zostaną od strony południowo - zachodniej, w zadaszonych i wyciszonych przez wyłożenie ściany hali watą mineralną w przybudówkach, tj. po przeciwnej stronie obiektu niż budynek S. [...]. W celu wyeliminowania hałasu związanego z postojem w porze nocnej samochodów chłodni z włączonym agregatem chłodniczym, który pogarszać może warunki akustyczne na działce siedliskowej S. [...] niniejszą decyzją zakazano ich postoju na terenie zakładu w porze nocnej. Łączne zastosowanie w/w działań polegających na wyciszeniu istniejących źródeł hałasu oraz zastosowanie ich przy realizacji nowej inwestycji zdaniem organu oraz Starosty i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego - opiniujących warunki środowiskowe - pozwoli ograniczyć uciążliwość akustyczną dla mieszkańców budynków sąsiadujących z zakładem A w G. [...].

Po spełnieniu w/w warunków możliwa jest realizacja inwestycji bez stwarzania uciążliwości hałasu przekraczającego standardy ochrony środowiska podczas eksploatacji projektowanej oraz wszystkich dotychczasowych istniejących obiektów. Z uwagi na bardzo niewielką odległość obiektów produkcyjnych i źródeł hałasu od obiektów chronionych akustycznie, zgodnie z propozycją zawartą w "ocenie oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji na środowisko" dotyczącą procedury monitorowania wielkości emisji hałasu do środowiska, za właściwe uznano zobowiązać wnioskodawcę do prowadzenia monitoringu oddziaływania inwestycji na stan akustyczny środowiska w okresie wiosenno - letnim w sezonie skupu owoców w porze dnia i nocy z częstotliwością raz w roku. W przypadku stwierdzenia ewentualnych negatywnych oddziaływań Wnioskodawca zobowiązany będzie do podjęcia działań w celu ich eliminacji.

Odwołanie od tej decyzji wniósł skarżący, zarzucając, iż z wniosku złożonego przez spółkę A wynika, że zawarte tam twierdzenia są nieprawdziwe. Nie jest prawdą, że działka o powierzchni 1,09 ha w S. jest działką przemysłową. Działka nr [...] w studium kierunków zagospodarowani przestrzennego gminy S. leży poza terenem oznaczonym jako grunty objęte zgodą na cele nierolnicze. Natomiast działka nr [...] obręb [...] S. leży na terenie objętym zgodą na przeznaczenie na cele nierolnicze, jednak nie inne niż mieszkaniowe.

Ponadto skarżący podniósł, że planowana chłodnia wraz z rampą rozładunkową byłaby oddalona o 5 m od jego działki i 30 m od budynku mieszkalnego, co drastycznie pogorszyłoby warunki życiowe skarżącego i jego rodziny. Ciągły hałas już istniejących chłodni oddalonych o 80 m już w porze nocnej przekracza dopuszczalną normę, a w porze dziennej jest na granicy normy. Inne źródła hałasu z już istniejącego zakładu, które celowo nie zostały ujęte we wniosku znacznie przekraczają normę dzienną i nocną. Są to tiry czekające na załadunek i rozładunek. Pominięto także ruch samochodów dostarczających płody rolne. Także ocena oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji zawiera zaniżone wartości, twierdząc, iż transport wewnętrzny odbywa się tylko tunelem między zakładem. Nadto mapa sytuacyjno - wysokościowa nie odzwierciedla istniejącej zabudowy na działce nr [...] ponieważ nie uwzględnia istniejącej od kilku lat chłodni.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 22 czerwca 2010 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ stwierdził, że zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska organ stwierdził brak podstaw do sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie sygn. akt II SA/Gd 56/08 oddalił skargę skarżącego od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 10 września 2007 r. którym utrzymano w mocy postanowienie organu I instancji z 13 lipca 2007 r. w przedmiocie braku konieczności sporządzenia raportu. Brak przesłanek do sporządzenia raportu wynikał z opinii Starosty i Powiatowego Inspektora Sanitarnego.

W trakcie postępowania zapewniono udział społeczeństwa i stron w postępowaniu, w tym między innymi podano do publicznej wiadomości w dniu 8 maja 2007 r. na podstawie art. 32 ust. 1 P.o.ś. informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o prowadzonym na wniosek spółki A postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia oraz o wszczęciu postępowania, informując o możliwości składania wniosków i uwag przed wydaniem decyzji stronom zapewniono możliwość końcowego wypowiedzenia się w sprawie.

Decyzja na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 1 i 1a P.o.ś. została uzgodniona w formie postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z 11 czerwca 2008 r. w zakresie ochrony środowiska w tym w aspekcie ochrony przed hałasem. Decyzję uzgodnił również Starosta postanowieniem z 24 lutego 2010r.

Kolegium zbadało też zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami art. 56 P.o.ś. i stwierdziło, iż w zakresie ustalonych uwarunkowań spełnia ona wymogi ust. 2 w/w art. 52 (zawiera wszystkie uwarunkowania wskazane przez organy uzgadniające). Kolegium stwierdziło również, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi ust. 7 i 8 w/w art. 52, bowiem organ odniósł się w nim do zgromadzonych dowodów w sprawie, wskazał na wszystkie ustawowe czynności, których dokonał prowadząc postępowanie w sprawie OOŚ jak również odniósł się do wniosków i uwag, w tym do stanowiska odwołującego się wniesionego w trakcie prowadzonego postępowania, obszernie wyjaśniając uwarunkowania środowiskowe wynikające z przyjętej technologii i charakteru planowanego przedsięwzięcia.

Organ rozpatrzył zastrzeżenia zgłaszane przez skarżącego w zakresie uzgodnienia decyzji, a zwłaszcza obaw dotyczących emisji hałasu, wykazując że uwzględnił i poddał ocenie informację wnioskodawcy o planowanym przedsięwzięciu oraz sprawozdanie z badań w G. z 2 maja 2008 r. (nr [...]) pomiaru emisji hałasu firmy A w K., wykonane przez E. s.c. L. B. Ś., jak też ocenę oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji na środowisko (sprawozdanie nr [...] z kwietnia 2008 r.) oraz aneks do oceny oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji na środowisko (sprawozdanie nr [...] z 15 listopada 2008 r.) wykonane przez Z. O. Ś. "S.". Ocenie poddano obecną jak też przewidywaną emisję hałasu generowanego przez pracę sortowni, tuneli chłodniczych, sprężarek i skraplaczy, komór chłodniczych, transportu wewnętrznego i zewnętrznego. Zgodnie z opracowaniami dotyczącymi oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji na środowisko w porze dnia. Natomiast przewidywane przekroczenia mają być zniwelowane przez zastosowanie odpowiednich barier dźwiękowych, co nakazuje decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji już w 1 punkcie. Budowa nowej komory chłodniczej będzie możliwa dopiero po dokonaniu działań mających na celu wyciszenie istniejących źródeł zakłóceń, a więc po poprawieniu rozwiązań chroniących stronę odwołującą się. Przewiduje się dodatkowe zabezpieczenie przed emisją hałasu w postaci hali komory chłodniczej, co ma chronić sąsiednią zabudowę mieszkalną. W celu zmniejszenia hałasu przewidziano obowiązek umieszczenia agregatów chłodniczych w zadaszonym i wyciszonych przybudówkach do hali od strony południowo zachodniej z dala od domu mieszkalnego. Zakazano też parkowania pojazdów chłodni porze nocnej. W ocenie organów opiniujących (Starosty i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego) podjęte rozwiązania ograniczą uciążliwość akustyczną dla mieszkańców budynków sąsiadujących z zakładem A w miejscowości G. [...]. Do tego inwestor został zobowiązany do monitorowania wielkości emisji hałasu i oddziaływania inwestycji na środowisko, celem podjęcia działań zapobiegających wystąpieniu niekorzystnych czynników.

Odnosząc się do zarzutów odwołania, a zwłaszcza niedostatecznego zbadania sprawy przez organ I instancji przed wydaniem decyzji w aspekcie uwarunkowań środowiskowych, Kolegium mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy nie podzieliło tego stanowiska. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ opisał szczegółowo urządzenia służące ochronie środowiska zastosowane w przedmiotowym przedsięwzięciu, opierając się na złożonej przez wnioskodawcę informacji oraz dokumentacji technicznej i opracowaniach szczegółowych wymienionych wyżej. Organ odwoławczy stwierdził, że z treści tych dokumentów wynika, że instalacje związane z przedmiotowym przedsięwzięciem spełniają wymagania określone w art. 143 ustawy POŚ tj. uwzględniają postęp naukowo - techniczny. Mało tego, zlikwidowane zostaną obecne zagrożenia wynikające z działania firmy. Za bezpodstawny więc uznał zarzut, iż rozstrzygnięcie organu nie uwzględnia zagrożeń dla nieruchomości odwołującego się i jego rodziny, gdy chodzi funkcjonowanie przedsiębiorstwa, w tym zwłaszcza co do hałasu i ruchu pojazdów.

Kolegium nie znalazło podstaw do uchylenia decyzji celem uzupełnienia postępowania wyjaśniającego. Szczegółowo wyjaśniono obecne przeznaczenie nieruchomości decyzją o warunkach zabudowy. Badano ocenę natężenia hałasu i ruch pojazdów w odniesieniu do planowanej inwestycji przewidując działania mające wyeliminować uciążliwość przedsięwzięcia. Argumentacja strony była przy tym badana na etapie postępowania toczącego się przez organem pierwszej instancji.

Organ odwoławczy podkreślił przy tym, że kwestionowana decyzja nie gwarantuje realizacji przedsięwzięcia, dla którego wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę, które musi uwzględniać jej postanowienia, w tym przede wszystkim w zakresie rozwiązań chroniących środowisko, a zwłaszcza odnośnie eliminowania emisji hałasu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skarżący zarzucił decyzjom organów obu instancji naruszenie zasad postępowania administracyjnego, to jest art. 7, 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 K.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Domagał się uchylenia decyzji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

Odpowiadając na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Spółka A w piśmie z 15 listopada 2010 r. podzieliła argumentację organów administracyjnych przedstawioną w wydanych decyzjach. Ponadto zaprzeczono podaniu we wniosku przeznaczenia nieruchomości, ponieważ dla spornego terenu brak jest planu miejscowego, dlatego wystąpiono o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Postępowanie to jest obecnie zawieszone ze względu na postępowanie dotyczące wydania środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Wbrew zarzutom skargi organy administracji rozstrzygając sprawę dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych, procedowały w zgodzie z przepisami postępowania administracyjnego i prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż organy prawidłowo orzekały na podstawie ustawy Prawo ochrony środowiska. Zgodnie bowiem z treścią art. 153 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.) do spraw wszczętych, na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 144, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. 15 listopada 2008r.), a niezakończonych decyzją ostateczną stosuje się, z zastrzeżeniem art. 154 ust. 1, przepisy dotychczasowe. Z uwagi na fakt, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek złożony dnia 13 kwietnia 2007 r., tj. przed dniem wejścia w życie ww. ustawy, oraz że postępowanie to nie dotyczy wydania decyzji o których mowa w art. 154 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko podstawę rozstrzygnięcia stanowiły, jak słusznie stwierdziły orzekające w sprawie organy obu instancji, przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r., Nr 25, poz. 150), w szczególności zaś art. 46 ust. 1, 3, 4, art. 46 a ust. 1 i 4, ust. 7 pkt 4, art. 47, art. 48 ust. 1 i 2, art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 52 ust. 1 i 3, art. 53, art. 56.

Zdaniem Sądu istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy ustalone zostały przez organ prawidłowo. Jak zatem wynika z tych ustaleń oraz akt sprawy administracyjnej w dniu 13 kwietnia 2007r. spółka A z siedzibą w G. wystąpiła z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie komory składowej na około 2000 ton głęboko zamrożonych produktów na terenie działek nr [...] obręb S. i nr [...] obręb G.

Planowane przedsięwzięcie w myśl § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska.

Stosownie do treści art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2, jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

Obowiązek sporządzenia raportu w oparciu o art. 51 ust. 2 stwierdza w drodze postanowienia organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, określając jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Postanowienie wydaje się również jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby sporządzenia raportu.

W przedmiotowej sprawie Wójt postanowieniem z dnia 13 lipca 2007r. postanowił nie nakładać obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Przed wydaniem tegoż postanowienia zwrócił się do Starosty i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o wyrażenie opinii w sprawie konieczności opracowania raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Organy te postanowieniami odpowiednio z dnia 13 czerwca 2007r. i 18 czerwca 2007r. uznały za zasadne odstąpienie od nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia takiego raportu.

Postanowienie Wójta z dnia 13 lipca 2007r. zostało utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia 10 września 2007r., a następnie było przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2008r. oddalił skargę wniesioną przez W. Z.

Następnie zaś organ wystąpił o uzgodnienie decyzji. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 11 czerwca 2008r. uzgodnił przedstawione warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia z uwagami dotyczącymi działań polegających na wyciszeniu istniejących źródeł hałasu.

Starosta uzgodnił bez uwag warunki realizacji przedsięwzięcia postanowieniem z dnia 21 grudnia 2007r., utrzymanym w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze dnia 29 sierpnia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi W. Z., wyrokiem z dnia 25 lutego 2009r. uchylił oba te postanowienia, zalecając dokonanie ustaleń i wnikliwej analizy celem sprawdzenia spełnienia wymogów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy i uzupełnieniu materiału dowodowego Starosta postanowieniem z dnia 24 lutego 2010r. uzgodnił szczegółowe warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, wskazując szereg zaleceń w fazie jego budowy, eksploatacji i likwidacji w celu ochrony przed ewentualnym ujemnym oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Organ ten stwierdził, że łączne zastosowanie wszystkich działań polegających na wyciszeniu istniejących źródeł hałasu oraz przy realizacji nowej inwestycji, nie będzie powodować uciążliwości akustycznej dla mieszkańców S. i G.

Art. 47 ustawy Prawo ochrony środowiska wskazuje, jakie zagadnienia powinny być brane pod uwagę i oceniane w ramach przeprowadzonej oceny oddziaływania na środowisko. I tak zgodnie z tym przepisem w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia:

1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na:

a) środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi,

b) dobra materialne,

c) zabytki,

d) wzajemne oddziaływanie między czynnikami, o których mowa w lit. a-c,

e) dostępność do złóż kopalin;

2) możliwości oraz sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego

oddziaływania na środowisko;

3) wymagany zakres monitoringu.

Natomiast stosownie do art. 56 ust. 1b pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1, 2 ustawy Prawo ochrony środowiska organ wydając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach winien między innymi, uwzględnić uzgodnienia organów, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ określa m. in. :

1) rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia;

2) warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich;

3) wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym.

W ocenie Sądu decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia wydana w przedmiotowej sprawie odpowiada powyżej wskazanym przepisom prawa, a także uwzględnia wskazania zarówno Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, jak i Starosty.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz w postępowaniach uzgadniających wynika, że planowane przedsięwzięcie nie będzie miało znaczącego wpływu na zdrowie ludzi, ponieważ po spełnieniu warunków określonych w decyzji, możliwe jest zrealizowanie przedsięwzięcia bez stwarzania uciążliwości hałasu przekraczającego standardy ochrony środowiska podczas eksploatacji planowanej inwestycji oraz istniejących już obiektów. Zgodnie z prognozami wynikającymi ze znajdujących się w aktach administracyjnych ocen oddziaływania akustycznego na środowisko z kwietnia i listopada 2008r. eksploatacja prawidłowo zrealizowanej inwestycji będzie nieuciążliwa dla mieszkańców S. i G.

Wobec powyższego zarzuty skarżącego dotyczące negatywnego oddziaływania na środowisko w świetle sporządzonych ocen oddziaływania akustycznego na środowisko oraz dokonanych na ich postawie ustaleń przez orzekające w sprawie organy, a także w świetle dokonanych uzgodnień uznać należy za bezzasadne.

W ocenie Sądu nie są zasadne zarzuty skarżącego dotyczące zapisów studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Studium zawiera bowiem postulowane kierunki zagospodarowania i określającego politykę przestrzenną tej gminy. Nie stanowi zaś przepisu prawa miejscowego. Ponadto z art. 56 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska wynika jedynie nakaz zbadania zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który jest przepisem prawa miejscowego. W niniejszej sprawie bezsporne jest przy tym, że na terenie obejmującym obszar planowanego przedsięwzięcia nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.

Nadto w ocenie Sądu bez wpływu na treść podjętego w sprawie rozstrzygnięcia pozostają zarzuty dotyczące wydania decyzji o warunkach zabudowy na cele rolne dla działki nr [...]. Należy mieć bowiem na uwadze, że w odniesieniu do tego samego terenu decyzję o warunkach zabudowy można wydać więcej niż jednemu wnioskodawcy. Przede wszystkim zaś decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich(art. 63 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). W postępowaniu dotyczącym środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia organ określa wymagania niezbędne z punktu widzenia przepisów prawa ochrony środowiska. Ocena możliwości realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia na podstawie przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym będzie przedmiotem odrębnego postępowania w sprawie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, które obecnie jest zawieszone, z uwagi na konieczność uzyskania w pierwszej kolejności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

Nadto należy mieć na uwadze, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie było ustalenie warunków dla realizacji przedsięwzięcia dla konkretniej wskazanej przez wnioskodawcę lokalizacji. Stąd też twierdzenia skarżącego, że hala mogłaby zostać posadowiona na innej nieruchomości inwestora nie może odnieść skutku.

Odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami planu zagospodarowania przestrzennego, w przypadku odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, w sytuacji zaistnienia sprzeczności z innymi przepisami prawa lub gdy z przeprowadzonego postępowania wyniknie możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko. Podstawę taką może stanowić również wynikająca z art. 55 p.o.ś. odmowa zgody na realizację przedsięwzięcia w innym wariancie, niż to określono we wniosku o wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Sam tylko sprzeciw co do realizacji inwestycji stron lub członków społeczeństwa biorącego udział w postępowaniu, których interes faktyczny przemawia za innym sposobem zagospodarowania określonych nieruchomości, nie może być podstawą odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 12 kwietnia 2010r.,II SA/Kr 42/10, LEX nr 577115).

W tym stanie rzeczy, wobec ustalenia, iż decyzja wydana została z zachowaniem procedury środowiskowej, a jej treść odpowiada przepisom prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę jako bezzasadną oddalił.