Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1487/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędzia WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego D. K., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] dotyczącą przyznania P. P. zasiłku celowego w miesiącu styczniu 2014r. w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na dofinansowanie do zakupu pralki, pokrycie kosztów transportu z wniesieniem do mieszkania i zamontowania pralki w mieszkaniu.

Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 16 stycznia 2014 r. - podczas przeprowadzania rodzinnego wywiadu środowiskowego – P. P. złożyła wniosek o przyznanie pomocy materialnej w formie zasiłku celowego w kwocie [...] zł - na sfinansowanie w całości zakupu pralki klasa A+++ (z uwagi na mały pobór energii i mały pobór wody) wraz z transportem i wniesieniem do domu oraz jej podłączenia.

Po rozpoznaniu tego wniosku Prezydent W. decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] postanowił:

1) przyznać w styczniu 2014 r. zasiłek celowy z przeznaczeniem na dofinansowanie zakupu pralki, pokrycie kosztów transportu z wniesieniem do mieszkania i zamontowana pralki w mieszkaniu w kwocie [...] zł,

2) wypłacić przyznane świadczenie, o którym mowa w pkt 1, poprzez złożenie dyspozycji przelewu – gotówką z kasy Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy W. do dnia 21 lutego 2014 r.,

3) w oparciu o art. 108 kpa - ze względu na wyjątkowo ważny interes strony, niniejszej decyzji nadać rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu organ podniósł, że w dniu 16 stycznia 2014 r. u P. P. przeprowadzony został rodzinny wywiad środowiskowy, w trakcie którego ustalono, iż wnioskodawczyni prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, nie pracuje zawodowo ani dorywczo, nie prowadzi własnej działalności gospodarczej i nie jest zarejestrowana w Urzędzie Pracy. Jej stałym dochodem jest zasiłek stały przyznany i wypłacany przez Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy W. w wysokości [...] zł miesięcznie. Ponadto korzysta ona ze stałej pomocy w formie zasiłków celowych, m.in.: na pokrycie wydatków związanych z zakupem leków, karty miejskiej ZTM, doładowaniem telefonu komórkowego, na pokrycie całości opłat za energię elektryczną oraz do grudnia 2013 r. w części na opłacenie prywatnej rehabilitacji. Łączna wysokość zasiłków celowych w 2013 r. wyniosła [...] zł. P. P. zamieszkuje wraz z matką w trzypokojowym spółdzielczym własnościowym lokalu mieszkalnym. Za używanie lokalu nie są wnoszone bieżące opłaty z uwagi na spór sądowy toczący się pomiędzy właścicielem lokalu a spółdzielnią. Podczas wywiadu wnioskodawczyni przekazała również informacje o dogodnych dla niej modelach pralek.

Następnie w dniu 29 stycznia 2014 r. przysłała do Ośrodka drogą elektroniczną wiadomość zawierającą informacje dotyczące preferowanych przez modeli pralek oraz poinformowała, iż w dniu 25 października 2013 r. złożyła wniosek do Stołecznego Centrum Osób Niepełnosprawnych w W. o dofinansowanie zakupu urządzeń lub wykonania usług z zakresu likwidacji barier technicznych z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - na dofinansowanie do zakupu pralki.

W dniu 7 lutego 2014 r. - podczas telefonicznej rozmowy z pracownikiem socjalnym – P. P. poinformowała, iż [...] Centrum Osób Niepełnosprawnych rozpatrzyło pozytywnie jej wniosek dotyczący dofinansowania zakupu pralki.

W dniu 11 lutego 2014 r. [...] Centrum Osób Niepełnosprawnych potwierdziło fakt zawarcia umowy na dofinansowanie zakupu pralki w wysokości 80% wartości sprzętu, nie więcej jednak jak [...] zł.

W toku postępowania organ ustalił, iż w przypadku uzyskania dofinansowania P. P. zobowiązuje się do zapłacenia z własnych środków pełnej kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ceną zakupu urządzenia wraz z kosztem wykonania usługi, pomniejszonej o ewentualne dofinansowanie z innych źródeł, a przyznaną ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kwotą dofinansowania. Ponieważ wysokość dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wynosi 80% całkowitego kosztu zakupu pralki - wobec powyższego wnioskodawczyni zobowiązana jest wnieść pozostały wkład (20%), tj. do wysokości 100% całkowitej wartości sprzętu.

Ponadto w toku postępowania organ ustalił, iż obecnie na terenie W. w sklepach [...] koszt zakupu pralki ładowanej od góry wynosi od 999,00 zł, w sklepach [...] koszt zakupu pralki z ładowaniem od góry zaczyna się od 1059,00 zł, natomiast w sklepach [...] koszt ten kształtuje się od kwoty 799,00 zł. W wymienionych wyżej sklepach koszt transportu z wniesieniem do mieszkania i zamontowaniem pralki w miejscu docelowym wynosi 139,00 zł.

W dalszej części uzasadnienia Prezydent W. podniósł, że w myśl art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej, w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej osobom i rodzinom o dochodach nie przekraczających kryterium dochodowe może być przyznany zasiłek celowy. Zasiłek celowy może być przyznany w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu a także kosztów pogrzebu.

Ponadto zgodnie z art. 3 ust. 1 ww. ustawy, pomoc społeczna wspiera osoby i rodziny w wysiłkach zmierzających do zaspokojenia niezbędnych potrzeb i umożliwia im życie w warunkach odpowiadających godności człowieka. Za niezbędne potrzeby uważa się potrzeby podstawowe, nie zaś potrzeby i warunki, które beneficjent pomocy społecznej uznaje za wystarczające dla siebie.

Rodzaj, forma i rozmiar świadczenia powinny być odpowiednie do okoliczności uzasadniających udzielenie pomocy - art. 3 ust. 3 ustawy o pomocy. Zatem, skoro możliwy jest zakup pralki od kwoty 799,00 zł, a ze środków PFRON wnioskodawczyni otrzyma dofinansowanie w wysokości 80% całkowitego kosztu pralki – to zasadne jest udzielenie jej pomocy w kwocie stanowiącej 20% całkowitej ceny pralki, tj. [...] zł, a także pokrycie kosztów transportu z wniesieniem do mieszkania i zamontowaniem pralki w miejscu docelowym, który wynosi 139,00 zł - co stanowi łącznie kwotę [...] zł.

Następnie organ stwierdził, że w myśl art. 3 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej "Potrzeby osób i rodzin korzystających z pomocy powinny zostać uwzględnione, jeżeli odpowiadają celom i mieszczą się w możliwościach pomocy społecznej."

Wobec tego przyznana pomoc w wysokości [...] zł w pełni zabezpiecza zgłoszoną potrzebę zakupu pralki wraz z dowozem, wniesieniem do mieszkania i zamontowaniem pralki w miejscu docelowym.

Dodał, że do dyspozycji wnioskodawczyni pozostaje kwota otrzymywanego zasiłku stałego w wysokości [...] zł miesięcznie. Ponadto zostały wydane decyzje administracyjne przyznające jej pomoc, m.in. na: opłacenie w całości rachunków za energię elektryczną na styczeń i marzec 2014 r., dofinansowanie do zakupu żywności na styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj i czerwiec 2014 r., dofinansowanie do zakupu leków na styczeń i luty 2014 r., zakup kwartalnego biletu ZTM na styczeń i kwiecień 2014 r. oraz kuponów doładowujących telefon komórkowy na styczeń 2014 r. W tych okolicznościach organ stwierdził, że pomoc w kwocie [...] zł w pełni zabezpiecza koszt nabycia sprzętu.

Zaś z uwagi na potrzebę niezwłocznego udzielenia pomocy - wynikającą z konieczności przedłożenia do [...] Centrum Osób Niepełnosprawnych w W. w terminie do dnia 14 marca 2014 r. faktury VAT z potwierdzonym udziałem własnym 20% ceny zakupu pralki - decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z dnia 17 lutego 2014 r. (data prezentaty) P. P. złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. – w którym podniosła, że sugerowanie zakupu w określonych sklepach ogranicza jej prawo do samostanowienia o wyborze modelu spełniającego rzeczywiste potrzeby osoby niepełnosprawnej. Była osobiście we wskazanych sklepach i tej cenie pralek ładowanych od góry nie widziała. Dodała, że faktycznie pralka wraz z usługą kosztowała [...] zł, kwotę [...] zł dofinansowania otrzymała z PFRON – zatem różnica to kwota [...] zł, a nie [...] zł. Dlatego też wnosi o przyznanie jej brakującej kwoty tj. [...] zł. Do pisma dołączyła fakturę zakupu pralki [...] na kwotę [...] zł - z której wynika, że przelewem zapłacono [...] zł zaś gotówką [...] zł.

Po rozpoznaniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...].

Kolegium stwierdziło, że odwołania nie można uwzględnić, gdyż decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem. Przebieg postępowania został odzwierciedlony w uzasadnieniu decyzji, wyjaśniona też została podstawa prawna i motywy podjętego rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy nie można zarzucić organowi, że przekroczył granice uznania w niniejszej sprawie.

Następnie podniosło, iż zgodnie z art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej, zasiłek celowy może być przyznany w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej tj. wówczas, gdy wnioskodawca, z przyczyn rodzinnych, losowych lub innych, znajdzie się w wyjątkowo trudnej sytuacji. Wyznacznikami ustalenia wysokości zasiłku są zatem: sytuacja materialna wnioskodawcy (kryterium dochodowe ustalone w art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej), cel, na który zasiłek jest przyznawany oraz możliwości finansowe organów pomocy społecznej. Organ pierwszej instancji przyznając tę pomoc musi mieć w polu widzenia art. 2 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy, tj. przyznawać ją w pierwszej kolejności tym osobom, które nie są w stanie same zapewnić sobie egzystować w warunkach umożliwiających zachowanie godności człowieka, a rodzaj i forma świadczenia musi być dostosowana do okoliczności uzasadniających przyznanie pomocy.

Dodało, że w rozpoznawanej sprawie jest bezspornym fakt, iż P. P. spełniła kryterium dochodowe uprawniające do przyznania pomocy, określone w art. 8 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy - kwalifikowała się zatem do otrzymania pomocy w formie zasiłku celowego.

Kolegium jednakże zaznaczyło, że zasiłek celowy nie jest świadczeniem o charakterze obligatoryjnym - co oznacza, iż zależy od uznania organu orzekającego. Organ na podstawie całokształtu materiału dowodowego ma prawo do oceny, czy w danych okolicznościach faktycznych przyznać zasiłek celowy, a jeżeli tak to, w jakiej wysokości. Ponowne badanie sprawy przez organ II instancji ogranicza się zatem do sprawdzenia, czy organ I instancji w danej sprawie nie przekroczył granic uznania.

W dalszej części uzasadnienia organ podniósł, że z akt sprawy wynika, iż Prezydent W. wywiązał się z obowiązku przeprowadzenia wyczerpującego postępowania wyjaśniającego, które doprowadziło do konkluzji, że wnioskodawczyni kwalifikuje się do przyznania pomocy w formie zasiłku celowego na dofinansowanie do zakupu pralki i taki zasiłek został przyznany. Natomiast jego wysokość uzależniona jest od sytuacji i posiadanych możliwości finansowych. Stanowisko takie prezentowane jest w orzecznictwie sądowo administracyjnym np. w wyroku sygn. akt I OSK 1742/11 z dnia 24. 10. 2012 r. LEX nr 1122879 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził: "Organy pomocy społecznej są upoważnione do limitowania rozmiaru przyznawanych świadczeń z uwagi na ograniczone środki finansowe, a posiadane fundusze muszą rozdzielać pomiędzy stale rosnącą liczbą osób wymagających wsparcia. W ramach pomocy społecznej nie jest zatem możliwe zaspokojenie wszystkich, nawet uzasadnionych, potrzeb osób uprawnionych do przedmiotowych świadczeń.".

Zatem nie można zarzucić organowi przekroczenia granic uznania w sytuacji, gdy rozpatrując sprawę kieruje się zasadą oszczędności i racjonalności. Organ musi mieć bowiem na względzie potrzeby wszystkich uprawnionych i nie może zabezpieczać wszystkich potrzeb wnioskodawców i to w pełnej wysokości. Takie postępowanie może uzależniać beneficjentów od pomocy społecznej i prowadzić do przyjmowania postawy roszczeniowej. Celem pomocy społecznej nie jest rozdawnictwo środków finansowych, ale podejmowanie działań mających na celu usamodzielnienie się osób korzystających z pomocy. Natomiast w sytuacji, gdy ktoś permanentnie korzysta z pomocy społecznej musi liczyć się z tym, że pracownik socjalny ma prawo do wszechstronnej wiedzy na temat beneficjenta i ma prawo do sugerowania różnych rozwiązań. Już tylko odmowa współdziałania może stanowić podstawę odmowy przyznania świadczenia i to nawet w sytuacji, gdy wnioskodawca spełnia kryterium dochodowe.

Podsumowując Kolegium stwierdziło, że z akt sprawy wynika, iż P. P. objęta jest pomocą społeczną w bardzo szerokim zakresie tj. we wszystkich aspektach życia. Ma przyznany zasiłek stały oraz przyznane zasiłki celowe na różne potrzeby na miesiąc styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj i czerwiec 2014 r. Przyznanie zatem tylko częściowej pomocy na dofinansowanie zakupu pralki, pokrycie kosztów transportu z wniesieniem do mieszkania i zamontowania pralki w mieszkaniu jest w pełni uzasadnione.

Na powyższą decyzję P. P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się jej uchylenia.

Skarżąca podniosła, że podważa wiarygodność wydanych decyzji. Podtrzymała też swoje zarzuty dotyczące pracy Ośrodka Pomocy Społecznej, a w szczególności dotyczące pracownika socjalnego, który prowadził jej sprawę.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Przy czym, stosownie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2014 r. dotyczącą przyznania P. P. zasiłku celowego w miesiącu styczniu 2014r. w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na dofinansowanie do zakupu pralki, pokrycie kosztów transportu z wniesieniem do mieszkania i zamontowania pralki w mieszkaniu.

Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2008 r., Nr 115, poz. 728 ze zm.), zwanej dalej "ustawą".

Stosownie do art. 2 ust. 1 i art. 3 ww. ustawy, pomoc społeczna jest instytucją polityki społecznej państwa mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Pomoc społeczna wspiera osoby w wysiłkach zmierzających do zaspokojenia niezbędnych potrzeb i umożliwia im życie w warunkach odpowiadających godności człowieka. Przy czym zadaniem pomocy społecznej jest zapobieganie sytuacjom, o których mowa w art. 2 ust. 1 ustawy przez podejmowanie działań zmierzających do życiowego usamodzielniania osób i rodzin oraz ich integracji ze środowiskiem. Potrzeby zaś osób i rodzin korzystających z pomocy winny zostać uwzględnione, o ile odpowiadają celom i mieszczą się w możliwościach pomocy społecznej.

Zgodnie z art. 39 ust. 1 i 2 powołanej ustawy pomoc społeczna może mieć formę zasiłku celowego na zaspokojenie niezbędnej potrzeby bytowej. Zasiłek ten może być przyznany w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu. Jest to wyliczenie przykładowe, co oznacza, że nie ma ono charakteru zamkniętego. Natomiast kryteria uprawniające do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej zostały ściśle określone w przepisie art. 8 omawianej ustawy. Przepis ten ogranicza dostęp do świadczeń społecznych, wprowadzając kryterium dochodowe, przy jednoczesnym wystąpieniu jednej z okoliczności wymienionych w art. 7 ustawy, takich jak np. bezrobocie, długotrwała choroba. W sytuacji gdy dochód wnioskodawcy przekracza to ustalone kryterium dochodowe, może nastąpić przyznanie świadczenia jedynie na mocy art. 41 ustawy o pomocy społecznej stanowiący, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach osobie albo rodzinie o dochodach przekraczających kryterium dochodowe może być przyznany specjalny zasiłek celowy, który nie podlega zwrotowi, zasiłek okresowy, zasiłek celowy lub pomoc rzeczowa, które podlegają zwrotowi częściowo lub w całości. Jednocześnie z art. 4 tej ustawy wynika, że osoby korzystające ze świadczeń są obowiązane do współdziałania w rozwiązywaniu ich trudnej sytuacji życiowej. Brak współdziałania osoby lub rodziny z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej, odmowa zawarcia kontraktu socjalnego, niedotrzymywanie jego postanowień, nieuzasadniona odmowa podjęcia pracy przez osobę bezrobotną lub nieuzasadniona odmowa podjęcia leczenia odwykowego w zakładzie lecznictwa odwykowego przez osobę uzależnioną mogą stanowić podstawę do odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (art. 11

ust. 2).

Decyzję administracyjną o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia, z wyjątkiem decyzji o odmowie przyznania biletu kredytowanego, wydaje się po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego (art. 106 ust. 4).

Przeprowadzając wywiad pracownik socjalny bierze pod uwagę indywidualne cechy, sytuację osobistą, rodzinną, dochodową i majątkową, mogące mieć wpływ na rodzaj i zakres przyznawanej pomocy. Ustalenia wywiadu stanowią następnie dla pracownika socjalnego podstawę do analizy i oceny sytuacji danej osoby lub rodziny. Z uwagi na to, że omawiany obowiązek współdziałania został w ustawie o pomocy społecznej określony ogólnie, wywiązanie się z niego podlega ocenie organu, od której to oceny zależy udzielenie bądź nieudzielanie świadczenia. Wynika z tego, że decyzja o przyznaniu tego świadczenia ma charakter decyzji uznaniowej. Uznanie nie pozwala jednakże organowi na dowolność w rozstrzygnięciu sprawy, niemniej jednak nie nakazuje spełnienia każdego żądania.

W tym miejscu należy podkreślić, iż kontrola decyzji uznaniowej dokonywana przez Sąd ogranicza się do zbadania zgodności z prawem takiej decyzji, ale jednocześnie nie wnika w celowość wydania decyzji i rozstrzygnięcia w niej zawartego. Kontrola ma jedynie ustalić, czy dopuszczalne było wydanie decyzji, czy organ nie przekroczył granic uznania administracyjnego i czy właściwie uzasadnił rozstrzygnięcie. Podejmując decyzję uznaniową, organ administracji ma obowiązek kierowania się słusznym interesem obywatela, stosownie do art. 7 kpa, jeżeli nie stoi temu na przeszkodzie interes społeczny, ani nie przekracza to możliwości organu administracji publicznej wynikających z przyznanych mu uprawnień i środków prawnych.

Osoba skarżąca musi zdawać sobie sprawę z faktu, iż przyznanie konkretnej formy pomocy i w określonej wysokości, nie jest prawnym obowiązkiem organów administracji i nie rodzi dla strony roszczenia o przyznanie tego właśnie świadczenia, zaś dla ośrodka obowiązku jego przyznania. Ośrodki zachowują w tej mierze znaczny zakres swobody zarówno w ocenie warunków bytowych osoby zainteresowanej, jak i w ocenie okoliczności sprawy, a także korzystają ze znacznego zakresu swobody w wyborze właściwego rozstrzygnięcia.

W niniejszej sprawie P. P. - podczas przeprowadzania rodzinnego wywiadu środowiskowego - złożyła wniosek o przyznanie pomocy materialnej w formie zasiłku celowego w kwocie [...] zł - na sfinansowanie w całości zakupu pralki klasa A+++ (z uwagi na mały pobór energii i mały pobór wody) wraz z transportem i wniesieniem do domu oraz jej podłączenia.

Organ uwzględnił ten wniosek i przyznał jej w styczniu 2014 r. zasiłek celowy z przeznaczeniem na dofinansowanie zakupu pralki, pokrycie kosztów transportu z wniesieniem do mieszkania i zamontowana pralki w mieszkaniu w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji dokładnie wyjaśnił, dlaczego przyznał pomoc w tej właśnie wysokości.

Skoro [...] Centrum Osób Niepełnosprawnych potwierdziło fakt zawarcia umowy na dofinansowanie zakupu pralki w wysokości 80% wartości sprzętu, nie więcej jednak jak [...] zł – to P. P. zobowiązana była wnieść pozostały wkład (20%) do wysokości 100% całkowitej wartości sprzętu.

W toku postępowania organ ustalił, iż obecnie na terenie W. w sklepach [...] koszt zakupu pralki ładowanej od góry wynosi od [...] zł, w sklepach [...] koszt zakupu pralki z ładowaniem od góry zaczyna się od [...] zł, natomiast w sklepach [...] koszt ten kształtuje się od kwoty [...] zł. W wymienionych wyżej sklepach koszt transportu z wniesieniem do mieszkania i zamontowaniem pralki w miejscu docelowym wynosi [...] zł.

W związku z tym uznał, że skoro możliwy jest zakup pralki za kwotę [...] zł (a ze środków PFRON wnioskodawczyni otrzyma dofinansowanie w wysokości 80% całkowitego kosztu pralki) – to zasadne jest udzielenie pomocy w kwocie stanowiącej 20% całkowitej ceny pralki, tj. [...] zł, a także w kwocie [...] zł na pokrycie kosztów transportu z wniesieniem do mieszkania i zamontowaniem pralki w miejscu docelowym. Łącznie stanowi to kwotę [...] zł – i w takiej właśnie wysokości został przyznany zasiłek celowy.

Jednakże skarżąca kupiła pralkę za [...] zł (czyli droższą o [...] zł od najtańszego modelu) stwierdzając, że w cenie podanej przez organ pralek ładowanych od góry nie było. Dodając do tego koszt transportu i montażu – w sumie dało to kwotę [...] zł. Ponieważ dostała dofinansowanie w wysokości 800,00 zł z PFRON oraz zasiłek celowy w wysokości [...] zł tj. łącznie kwotę [...] zł – zatem domaga się jeszcze brakującej kwoty – [...] zł.

Tymczasem organy obu instancji orzekające w niniejszej sprawie uznały - a Sąd w całości podzielił ich stanowisko - że nie jest możliwe zwiększenie przyznanego skarżącej zasiłku celowego.

Podniosły, iż P. P. jest pod stałą opieką Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy W. i otrzymuje zasiłek stały w wysokości [...] zł miesięcznie oraz korzysta ze stałej pomocy w formie zasiłków celowych, m.in.: na pokrycie wydatków związanych z zakupem leków, karty miejskiej ZTM, doładowaniem telefonu komórkowego, na pokrycie całości opłat za energię elektryczną oraz do grudnia 2013 r. w części na opłacenie prywatnej rehabilitacji. Łączna wysokość zasiłków celowych w 2013 r. wyniosła [...] zł - czyli ponad [...] zł miesięcznie. Ma również przyznane zasiłki celowe na różne potrzeby na miesiąc styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj i czerwiec 2014 r.

Wobec przedstawionego stanu sprawy Sąd uznał, że organy orzekające w sprawie wydały decyzje w oparciu o obowiązujące przepisy, nie przekraczając granic uznania administracyjnego. Ponadto wnikliwie i wszechstronnie rozpatrzyły stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo wyjaśniły motywy, jakimi się kierowały przy rozstrzyganiu sprawy – zatem nie można im postawić zarzutu dowolności w kwestii podjętego rozstrzygnięcia w zaskarżonej decyzji.

W związku z tym skarga P. P. nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.