Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 134/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-08-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c, art. 200, art. 205 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 2 ust. 1, art. 6
journal: Dz.U. 2000 nr 88 poz 983
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.
article: art. 77 par. 1, art. 80
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru grup procentów rolnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w O. z [...] lipca 2017 r. o stwierdzeniu niespełniania przez Grupę Producentów A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością warunków uznania i wykreśleniu grupy z Rejestru grup producentów rolnych.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym :

W dniu [...] lipca 2010 r. Marszałek Województwa [...] decyzją nr [...] stwierdził spełnienie przez Grupę Producentów A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej Grupa, Strona, Spółka, Skarżąca) warunków określonych w art. 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. z 2000 r. Nr 88 poz. 983 z późn. zm.) (dalej ustawa o grupach) oraz w § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych (Dz. U. z 2008 r. Nr 72 poz. 424 ) i wpisał Grupę do Rejestru grup producentów rolnych pod pozycją 67 w grupie produktów : ziarno zbóż i nasiona roślin oleistych.

Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w O. pismem z dnia 01 grudnia 2016 r. wezwał Grupę do złożenia sprawozdania rocznego na podstawie art. 13 ust. 2 ww. ustawy.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, w dniu 13 grudnia 2016 r. do Dyrektora OT ARR w O. wpłynęło sprawozdanie roczne Spółki za rok działalności grupy od 27.07.2015 r. do 26.07.2016 r. wraz z wnioskiem o uznanie grupy producentów rolnych, do którego załączono dokumenty wymagane w przypadku składania przez grupę w terminie 1 roku od daty wejścia w życie zmienianej ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach, w celu potwierdzenia spełniania warunków uznania przez grupy wpisane do rejestru. Następnie po dokonaniu weryfikacji złożonej dokumentacji Dyrektor OT ARR w O. pismem z dnia 05 stycznia 2017 r., wezwał Grupę do uzupełnienia braków we wniosku.

W odpowiedzi na ww. wezwanie do OT ARR w O. w dniu 20 stycznia 2017r. wpłynęło pismo Strony wyjaśniające braki we wniosku, a trzy dni później, w dniu 23 stycznia 2016r. wpłynęło kolejne pismo, będące uzupełnieniem poprzedniego.

Po dokonaniu analizy złożonych wyjaśnień w dniu [...] lutego 2017 r. Dyrektor OT ARR w O. zlecił przeprowadzenie kontroli w zakresie potwierdzenia spełniania przez Grupę warunków uznania w okresie 27.07.2015 r. do 26.07.2016 r. (poprzedni rok działalności grupy) oraz od 27.07.2016 r. do 13.12.2016 r. (aktualny rok działalności grupy).

W dniach 16-17 lutego 2017 r. przeprowadzona została kontrola, której wyniki zapisano w Raporcie z kontroli spełniania warunków uznania przez grupę producentów rolnych.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego w dniu [...] marca 2017 r. Dyrektor OT ARR w O. wydał decyzję nr [...] o stwierdzeniu niespełniania przez Grupę warunków uznania i wykreślił tę Grupę z Rejestru grup producentów rolnych, ze względu na niespełnienie wymogów określonych w art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o grupach.

Powyższą decyzję Strona zaskarżyła i wniosła o uchylenie w trybie art. 138 § 1 pkt 2 w całości i orzeczenie co do istoty sprawy.

Organ II instancji po dokonaniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego wydał decyzje Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. uchylającą w całości zaskarżona decyzję i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Następnie Dyrektor OT ARR w O. wydał w dniu [...] lipca 2017 r. decyzję Nr [...] o niespełnienia przez grupę warunków uznania i wykreślenie tej grupy z rejestrze względu na niespełnienie warunków określonych w art. 3 oraz art. 6 ustawy zmienionej w art. 1 ustawy z dnia 11 września 2015r.

W dniu 28 lipca 2017 r. Strona złożyła odwołanie od ww. decyzji.

Opisaną na wstępie uzasadnienia decyzją Prezes ARiMR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r. poz. 1888): "Grupy wpisane do rejestru, o którym mowa w art. 9 ustawy zmienianej w art. 1, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy: składają, w terminie roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, do dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, zwanej dalej "Agencją", właściwego ze względu na siedzibę grupy wniosek o potwierdzenie spełniania warunków określonych w art. 3 albo art-3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (...)".

W nawiązaniu do powyższego organ II instancji rozpatrując wniosek Grupy o potwierdzenie spełnienia warunków uznania złożony na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r., podczas weryfikacji spełniania warunków uznania, dokonał ustaleń, czy Grupa dostosowała zapisy aktu założycielskiego i innych składanych wraz z wnioskiem dokumentów zgodnie z warunkami określonymi w art. 3 i związanym z nimi art. 4 ust. 1 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy z dnia 15 września 2000 r., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 września 2015 r. na które grupa jest utworzona, a określonych w art. 2 (w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 15 września 2000 r., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 września 2015 r. oraz pod kątem zawarcia obowiązkowych postanowień dla aktu założycielskiego wskazanych w art. 4 ust. 1 tejże ustawy, a także ocenił zgodność z ustawowymi zapisami. Ponadto, organ II instancji dokonał oceny na podstawie zebranego materiału dowodowego obejmującej sprawdzenie, czy postanowienia umowy Spółki zapewniają wypełnianie przez Grupę warunków, zasad i zobowiązań określonych w art. 3 ust. 1 pkt 4, pkt 5, pkt 6 oraz pkt 7 ustawy z dnia 15 września 2000 r., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 września 2015 r.

Prezes ARiMR, analizując zebrane w sprawie dokumenty stwierdził, że w aktach znajduje się Umowa Spółki w formie aktu notarialnego repertorium A Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., do której wprowadzano zmiany w dniu [...] stycznia 2017 r. aktem notarialnym repertorium A nr [...]. Zmiany te zostały jednak wprowadzone po terminie określonym w ustawie z dnia 11 września 2015 r., w jakim Grupy powinny dostosować się do nowych warunków, w tym zaktualizować zapisy w akcie założycielskim Spółki. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, że organ I instancji prawidłowo, do oceny wypełnienia celów wskazanych w ww. ustawie, wziął pod uwagę akt notarialny repertorium A Nr [...] z [...] grudnia 2009 r., złożony wraz z wnioskiem o uznanie grupy producentów rolnych w dniu [...].12.2016 r. oraz zbadał go pod kątem aktualności i zgodności jego postanowień z obecnymi wymogami ustawowymi.

Organ II instancji na podstawie oceny zebranego materiału dowodowego w sprawie stwierdził, że Grupa nie dostosowała w zastrzeżonym ustawą czasie swojego aktu założycielskiego do wymagań nałożonych ustawą z dnia 11 września 2015 r. Wprawdzie Strona w toku prowadzonego postępowania dołączyła akt notarialny Repertorium A nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., którym wprowadziła stosowne zmiany do umowy Spółki, niemniej jednak czynności tych dokonała po terminie 1 roku od wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 11 września 2015 r.

Ponadto, rozpatrując ponownie sprawę, organ II instancji przeanalizował kwestię dostosowania struktury podziału głosów przysługujących poszczególnym członkom w kontekście spełniania warunku o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 września 2015 r. Zgodnie z tym przepisem żaden z członków, udziałowców lub akcjonariuszy, zwanych dalej "członkami grupy", nie może mieć więcej niż 20% głosów na walnym zgromadzeniu, zgromadzeniu wspólników lub walnym zebraniu członków, także pośrednio:

a) przez dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów:

na walnym zgromadzeniu, zgromadzeniu wspólników albo walnym zebraniu członków, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innej osoby prawnej będącej członkiem grupy, także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub

w spółce osobowej będącej członkiem grupy, także na podstawie porozumień z innymi osobami,

b) gdy członkowie zarządu osoby prawnej będącej członkiem grupy stanowią więcej niż połowę członków zarządu innej osoby prawnej będącej członkiem grupy.

Mając powyższe na uwadze organ II instancji, analizując ponownie sprawę wziął pod uwagę wszystkie zależności występujące pomiędzy członkami grupy będącymi osobami fizycznymi, a osobami prawnymi będącymi również jej członkami (np. M. W., która jest członkiem Grupy jako osoba fizyczna, a jednocześnie występuje w zarządzie osoby prawnej - "A." Sp. z o.o. (będącej członkiem Grupy) posiadając 50% udziałów, w celu sprawdzenia, czy występujące pomiędzy członkami powiązania nie powodują naruszenia (bezpośrednio i pośrednio) ww. art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 września 2015 r.

W wyniku powyższej analizy przepisu oraz informacji widniejących na stronie Krajowego Rejestru Sądowego (https://ems.ms.gov.pl) o wspólnikach "A." Sp. z o.o. organ odwoławczy przeprowadził dodatkowe postępowanie wyjaśniające dotyczące udziałów M. W. figurującej nadal w KRS jako wspólnik mający 50% udziałów w kapitale zakładowym Spółki. Wezwanie do złożenia wyjaśnień i uzupełnień ww. zakresie zostało wysłane w dniu 25 września 2017 r. (odebrane przez Spółkę 28 września 2017 r.).

W dniu 09 października 2017 r. do ARiMR wpłynęły uzupełnienia i wyjaśnienia złożone przez Prezesa Zarządu ww. Spółki. Złożone dokumenty ujawniły nowe okoliczności w sprawie, które są rozbieżne ze stanem faktycznym przedstawionym w złożonych wyjaśnień z dnia 18 stycznia 2017 r. tj.: "(...) Pani M. W. nie pełni żadnej funkcji w zarządzie "A." Sp. z o.o., z uwagi na odwołanie z funkcji Wiceprezesa Zarządu przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników "A." Sp. z o.o." . Złożone wyjaśnienia przez Stronę z dnia 04 października 2017 r. zawierają informację, iż Spółka nie podejmowała uchwały na Zgromadzeniu wspólników odnośnie odwołania Pani M. W. z funkcji wiceprezesa. Jednocześnie pismo wyjaśniające zawiera informację, że M. W. sama złożyła oświadczenie o rezygnacji z pełnionej funkcji na ręce Prezesa Spółki. Do pisma w załączeniu złożono wypełniony wniosek o zmianę danych podmiotów w rejestrze przedsiębiorców podpisany w dniu [...] stycznia 2017 r., jednakże na przedmiotowym dokumencie nie widnieje pieczęć potwierdzająca jego złożenie w rejestrze KRS o naniesienie zmian. Ponadto w przedmiotowym wniosku wskazano, jako załącznik, oświadczenie Pani M.W. Niniejszy dokument nie został dołączony do przesłanych wyjaśnień. Złożone dokumenty i wyjaśnienia, w ocenie organu odwoławczego, nie odzwierciedlają stanu faktycznego w odniesieniu do zebranego materiału dowodowego. Dodatkowo organ wskazał, że M. W. nadal figuruje Rejestrze Sądowym jako Wiceprezes Spółki "A." Sp. z o.o. (informacja na dzień 26.10.2017 r.). Prezes ARiMR uznał więc, że M. W. na dzień wydania decyzji dysponuje bezpośrednio i pośrednio 24,99 % głosów na walnym zgromadzeniu, jako członek Grupy i Wiceprezes ww. Spółki.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, zarzucając jej naruszenie art. 4 ust.5 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r, poz. 1888), poprzez dokonanie błędnej subsumpcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego do normy prawnej i wydanie decyzji o stwierdzeniu niespełnienia przez grupę warunków uznania, będący wynikiem błędnego przyjęcia, iż Strona nie spełnia warunku określonego w art, 3 ustawy z dnia 15 września 2010 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz.U. Nr 88, poz. 983 z późn. zm.) w zakresie postanowień aktu założycielskiego Spółki oraz powiązań kapitałowo-osobowych członka Grupy M.W., podczas gdy zebrany w postępowaniu materiał dowodowy nie dawał podstawy do zastosowania normy prawnej naruszonego artykułu,

Zarzuciła też wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 7, 75, 77 § 1 i 80 KPA, polegające na braku wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego sprawy, co doprowadziło Prezesa ARiMR do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieprawidłowych ustaleń faktycznych oraz zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść Strony, a nadto wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 136 § 1 KPA, polegające na braku przeprowadzenia przez Prezesa ARIMR zawnioskowanego przez Stronę w odwołaniu od decyzji Dyrektora OT ARR w O. dowodu z akt prowadzonych przez Dyrektora OT ARR w O. postępowań w sprawach potwierdzenia spełnienia warunków uznania grup producentów rolnych wszczynanych i prowadzonych na podstawie art. 4 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych w okresie od 18 stycznia 2015 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. na okoliczność wzywania Stron postępowania (grup producentów rolnych) do usunięcia braków we wnioskach w zakresie postanowień aktów założycielskich niezgodnych na moment złożenia wniosku z art. 3 ustawy o gpr oraz wydania decyzji zgodnych z żądaniem Stron (grup producentów rolnych).

W ocenie Strony doszło także do naruszenia art. 138 § 1 KPA w zw. z art. 8 i art. 11 KPA, poprzez brak uchylenia decyzji Organu I instancji i utrzymanie w mocy decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. o nr [...], podczas gdy podstawę faktyczną decyzji Prezesa ARiMR stanowi naruszenie przez Skarżącą postanowień odnośnie powiązań kapitałowo-osobowych członka Grupy M. W. w przeciwieństwie do decyzji Dyrektora OT ARR w O., gdzie Organ wskazywał na naruszenie przepisu odnośnie postanowień aktu założycielskiego Grupy.

Strona wnosiła także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania wg norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz.U.2017, poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 t.j.- dalej zwana p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Tylko stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c tej ustawy).

Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze.

Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.).

Oceniając zaskarżoną decyzję we wskazanym wyżej zakresie Sąd doszedł do przekonania, że narusza ono prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Oceniając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności należy ustalić jaki jest charakter prawny terminu określonego w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( Dz.U . 2015.1888 ). Zgodnie z jego treścią grupy wpisane do rejestru, o którym mowa w art. 9 ustawy zmienianej w art. 1, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy składają, w terminie roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, do dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, zwanej dalej "Agencją", właściwego ze względu na siedzibę grupy wniosek o potwierdzenie spełniania warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Zgodnie z ust. 5 tegoż artykułu w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jeżeli:

1) nie został złożony wniosek, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, w terminie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1,

2) zostanie stwierdzone, że warunki określone w art. 3 albo art. 3a lub w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie są spełniane przez grupę

- dyrektor oddziału terenowego Agencji właściwy ze względu na siedzibę grupy wydaje decyzję administracyjną o stwierdzeniu niespełniania przez grupę warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą i wykreśla ją z rejestru grup.

Z treści analizowanych przepisów wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że termin na złożenie wniosku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11.09.2015 r. ma charakter materialnoprawny – jego dotrzymanie jest warunkiem utrzymania określonego uprawnienia. Podstawową cechą terminu materialnoprawnego jest właśnie ograniczenie w czasie dochodzenia lub innej realizacji prawa podmiotowego, a konsekwencją jego uchybienia jest wygaśnięcie możliwości dokonania określonej czynności. Terminy materialne nie podlegają bowiem przywróceniu na podstawie przepisów k.p.a. Przywróceniu mogą podlegać jedynie - w przypadku ich uchybienia - terminy procesowe.

W sprawie niniejszej nie ulega wątpliwości, iż strona dotrzymała terminu do złożenia wniosku. Nie ulega też wątpliwości , że na datę 17 grudnia 2016 r. Grupa nie spełniała wszystkich wymogów określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym ustawą z 11.09.2015 r. Statut Grupy został dostosowany do wymogów wynikających z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach aktem notarialnym z 18 stycznia 2017 r. – po wezwaniu przez organ I instancji pismem z dnia 5 stycznia 2017 r. do usunięcia braków wniosku ( i w terminie w tym wezwaniu zakreślonym). Równocześnie w piśmie z [...] stycznia 2017 r. , stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia braków wniosku, strona poinformowała organ I instancji, iż M. W. nie pełni żadnych funkcji w zarządzie "A." Sp. z o.o. z uwagi na odwołanie z funkcji wiceprezesa Zarządu przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników "A." Sp. z o.o. Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zawarł twierdzenie, że M. W. nawet w dniu wydawania decyzji przez organ odwoławczy byłą członkiem zarządu Spółki A. Z tym twierdzeniem nie można się zgodzić, bowiem z ze złożonego wraz ze skargą odpisu KRS wynika, że ostatni wpis został dokonany w dniu [...].10.2017 r. , zaś M. W. nie wchodzi w skład zarządu tej Spółki.

W toku postępowania odwoławczego Prezes Zarządu strony skarżącej, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa ARiMR poinformował, że Walne Zgromadzenie Wspólników Spółki A. nie podejmowało uchwały o odwołaniu M. W. z funkcji wiceprezesa Zarządu, gdyż to ona sama złożyła rezygnację z tej funkcji. Do pisma została złożona kopia wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców ( bez daty wpływu do Sądu, na wniosku widnieje data 17.01.2017 r. ). Z wniosku o zmianę danych wynika też, że zostało do niego dołączone oświadczenie M. W.

Organ z tego braku daty wpływu do Sądu w/w wniosku czyni stronie zarzut i odmawia uznania wiarygodności tegoż dokumentu. Strona w skardze brak prezentaty Sądu wyjaśnia tym, że wniosek został nadany przesyłką pocztową rejestrowaną. Niezależnie jednak od tego kiedy został wysłany wniosek o wykreślenie M.W. z funkcji członka zarządu spółki A. nie ulegają wątpliwości dwie kwestie :

1. iż na datę [...] grudnia 2016 r. również warunek nieposiadania przez któregokolwiek członka Grupy więcej niż 20% głosów na Walnym Zgromadzeniu Spółki nie był spełniony,

2. warunek ten był spełniany w chwili wydawania decyzji przez organ II instancji.

Ocena prawidłowości zaskarżonej decyzji zależy więc od odpowiedzi na pytanie czy Grupa powinna spełniać warunki, o jakich mowa w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy o grupach w brzmieniu nadanym ustawą z 11.09.2015 r. najpóźniej w dniu 17 grudnia 2016 r., czyli w terminie zakreślonym dla złożenia wniosku, o jakim mowa w art. 4 ust. 1 ustawy zmieniającej czy też jest to termin wyłącznie na złożenie wniosku, zaś Grupa może usuwać niezgodności w zakresie zmienionych wymagań w toku toczącego się postępowania.

Organ I instancji stanął na tym drugim stanowisku – wezwał stronę pismem z dnia 5.01.2017 r. do usunięcia braków wniosku w terminie 7 dni pod rygorem wynikającym z art.64 § 2 kpa. Organ II instancji przyjął stanowisko odmienne – uważa, że termin 17.12.2016 r. odnosi się zarówno do złożenia wniosku , jak i spełniania wymagań.

Odpowiedzi na tak postawiony problem nie daje uzasadnienie rządowego projektu ustawy z 11 września 2015 r. Czytamy w nim m.in. : Projektowane zmiany ustawy mają na celu dostosowanie produkcji producentów rolnych zrzeszonych w grupie do wyżej opisanych wyzwań i oczekiwań ( dot. konsolidacji produkcji rolnej – przyp. Sądu ). Jednocześnie zaproponowane rozwiązania pozwolą na dostosowanie istniejących regulacji tworzenia i funkcjonowania grup producentów rolnych oraz ich związków do zasad i warunków udzielania pomocy finansowej grupom producentów rolnych określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.).

Ponadto projektowane zmiany dotyczące organizowania się i funkcjonowania grup producentów rolnych zostały opracowane na podstawie zdobytych doświadczeń oraz zidentyfikowanych ryzyk w zakresie właściwego nadzoru nad grupami producentów rolnych, jakie pojawiły się w trakcie funkcjonowania obecnych przepisów ustawy, i mają na celu zwiększenie efektywności działania rolników w grupach. Jednocześnie potrzeba wprowadzenia zmian wynika z kontroli przeprowadzonych przez Europejski Trybunał Obrachunkowy (kontrola do celów poświadczenia wiarygodności za lata budżetowe 2013 oraz 2014 – wydatki w ramach EFRROW (nr referencyjny PF 5845 i PF 6621) i Komisję Europejską (wizyta kontrolna nr RD3/2014/008/PL).

I tak np. zmiana art. 2 ( Strona miała w dniu 17.12.2016 r. statut niezgodny z aktualnym brzmieniem tego przepisu ) miała na celu dookreślenie katalogu celów, dla których mogą tworzyć się grupy producentów rolnych, i uwzględnienie w nim także celów określonych w art. 27 rozporządzenia nr 1305/2013, ze względu na realizację których grupy producentów rolnych miałyby możliwość otrzymania wsparcia finansowego ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Zmiana dot. rozkładu głosów do 20 % na walnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników wynikała z zaleceń audytów Komisji Europejskiej i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego.

Należy zwrócić uwagę na fakt, iż art. 4 ust. 5 rozróżnia dwie podstawy do stwierdzenia niespełniania przez grupę warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy o grupach i wykreślenia jej z rejestru grup :

- niezłożenie wniosku w terminie albo

- stwierdzenie, że grupa nie spełnia warunków.

Dalej analizując postawiony problem należy zwrócić uwagę , że Skarżąca działa w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i podlega przepisom kodeksu spółek handlowych. Zmienione wymagania dotyczące celów działania grupy w przypadku spółki wymagają zmiany statutu czyli umowy spółki. Zgodnie zaś z art. 255 § 1 ksh zmiana umowy spółki wymaga uchwały wspólników i wpisu do rejestru. Sama zmiana umowy nie jest więc skuteczna . Z kolei termin wpisu do rejestru nie zależy od spółki , więc może nie zostać dokonany w terminie zakreślonym do dostosowania . A to z kolei oznaczałoby, że spełnienie lub niespełnienie wymogów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2015 r. może nastąpić z przyczyn od grupy niezależnych. Ustawa z kolei nie pozwala na rozróżnienie, że skutek materialnoprawny mógłby następować tylko co do czynności całkowicie zależnych od strony. Od strony zaś zależy tylko zmiana umowy spółki, której bez wpisu do rejestru za skuteczną uznać nie można.

Z kolei zgodnie z art. 202 § 4 ksh mandat członka zarządu wygasa wskutek śmierci, rezygnacji albo odwołania ze składu zarządu. Rezygnacja jest jednostronną czynnością prawną, skuteczną z chwilą dojścia do spółki. Wpis do rejestru nie ma znaczenia dla skuteczności rezygnacji czy też odwołania. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego brak jest więc podstaw do kwestionowania twierdzenia Skarżącej, iż do rezygnacji M. W. doszło w dniu [...].01.2017 r. Nie ulega też żądnej wątpliwości, że w dniu wydawania decyzji przez organ II instancji nie była członkiem zarządu Spółki A.

Omówione wyżej brzmienie art. 4 ust. 5 ustawy zmieniającej z dnia 11.09.2015 r. oraz wykazanie, że nie w każdym przypadku spełnienie wymagań jest zależne wyłącznie od grupy prowadzi do wniosku, że o ile termin na złożenie wniosku, o jakim mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z 11.09.2015 r. jest terminem materialnoprawnym, o tyle spełnienie wymagań organ ustala na datę wydania decyzji, o jakiej mowa w tym przepisie , gdyż do zachowania uprawnienia wystarcza złożenie wniosku w terminie do 17 grudnia 2016 r.

Z powyższych przyczyn należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania ( art. 77 § 1 i 80 kpa) przez błędne ustalenie, że nie doszło do skutecznego zrzeczenia się funkcji w zarządzie Spółki A. przez M. W. w dacie wydania decyzji przez organ II instancji. Doszło też do naruszenia przepisów prawa materialnego ( art. 4 ust.1 i 5 ustawy z dnia 11 września 2015 r. ) przez błędne ustalenie, że grupa musi spełniać warunki do potwierdzenia uznania w dniu [...] grudnia 2016 r. i późniejsze czynności , które ostatecznie prowadzą do spełnienia tych warunków nie są prawnie skuteczne.

Ze wskazanych wyżej powodów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., stwierdzone uchybienia skutkowały koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji . O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.