Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 104/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1, art.190, art. 184 w zw. z art. 197 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wójta Gminy Klembów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II SO/Wa 112/11 o wymierzeniu grzywny Wójtowi Gminy Klembów w sprawie z wniosku J. S. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II SO/Wa 112/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Wójtowi Gminy Klembów grzywnę w wysokości 100 zł w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 25 lipca 2011 r. J. S. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Wójtowi Gminy Klembów grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, której przedmiotem była bezczynność Wójta Gminy Klembów w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 19 maja 2011 r. dotyczącego dostępu do informacji publicznej.

Wniosek J. S. z dnia 25 lipca 2011 r. o wymierzenie grzywny został oddalony postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2011 r., sygn. akt II SO/Wa 49/11.

W wyniku wniesionego przez skarżącego zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1017/11, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Wymierzając organowi grzywnę Sąd I instancji wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę, związany był wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny, co wprost wynika z treści art. 190 P.p.s.a.

Przesłanką wymierzenia grzywny, jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu w terminie, bez względu na jego przyczyny. Jednak wymierzając grzywnę sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, czyli również przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku.

Skarga J. S. z dnia 14 czerwca 2011 r. na bezczynność Wójta Gminy Klembów, wpłynęła do organu w dniu 14 czerwca 2011 r. Organ pismem z dnia 7 lipca 2011 r. udzielił odpowiedzi na ww. skargę, którą wraz z aktami sprawy, przesłał do Sądu w tym samym dniu.

Mając na uwadze datę otrzymania przez organ skargi – 14 czerwca 2011 r., WSA zaznaczył, że termin 15 - dniowy, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, upłynął 29 czerwca 2011 r., natomiast organ wykonał nakaz wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. dopiero w dniu 7 lipca 2011 r.

Wymierzając grzywnę w wysokości 100 zł, Sąd uwzględnił fakt, że dopełnienie ustawowego obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy nastąpiło z nieznacznym 8 dniowym przekroczeniem ustawowego terminu. Przy wymierzaniu wysokości grzywny, wzięto też pod uwagę, wyjaśnienia organu przedstawione w odpowiedzi na skargę, co do ilości składanych przez J. S. pism, skarg i wniosków do Urzędu Gminy Klembów co utrudnia ich załatwianie. Może też częściowo, tłumaczyć niewielkie opóźnienie organu w terminowym wykonywaniu ustawowych obowiązków.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Wójt Gminy Klembów, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 55 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. polegające na mylnym przyjęciu, iż do wymierzenia grzywny wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Ponadto zarzucono naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a wobec całkowitego braku uwzględnienia istotnych okoliczności, które wielokrotnie były sygnalizowane Sądowi, w jakich znalazł się organ w zakresie oceny przyczyn przesłania odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy i skargą w terminie późniejszym od wyznaczonego przepisem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Okoliczności niniejszej sprawy, na co zasadnie zwrócił uwagę Sąd I instancji, były już przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1017/11 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podkreślono, że wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny był w pełni uzasadniony. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał również, że Sąd I instancji niezasadnie przyjął, że postępowanie organu nie wypełnia przesłanki określonej w art. 55 §1 P.p.s.a. warunkującej możliwość wymierzenia grzywny. Organ nie wykonał bowiem ustawowego obowiązku przekazania skargi w terminie 15 dni od dnia jej wniesienia. Wykładnia dokonana przez Naczelny Sąd Administracyjny w powyższym postanowieniu była dla Sądu I instancji wiążąca na zasadzie art. 190 P.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wykonał powyższe wskazania i poddał ocenie wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, trafnie dochodząc do przekonania, iż uzasadniają one konieczność wymierzenia organowi grzywny. WSA wskazał, iż skarga wraz z odpowiedzią została przekazana z uchybieniem 15 – dniowego terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a powyższe uzasadniało wymierzenie grzywny. Wymierzając grzywnę Sąd I instancji uwzględnił również okoliczność, że dopełnienie ustawowego obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy nastąpiło z nieznacznym 8 dniowym przekroczeniem ustawowego terminu. Przy wymierzaniu wysokości grzywny wzięto też pod uwagę wyjaśnienia organu przedstawione w odpowiedzi na skargę, co do ilości składanych przez J. S. pism, skarg i wniosków do Urzędu Gminy Klembów.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wysokość grzywny, niejako symboliczna, ustalona przez Sąd I instancji jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku.

Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.