Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1129/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw z art.54 par.3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1129/08 | | P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 listopada 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Beata Cieloch, WSA Maria Zawadzka (spr), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2008r., sprawy ze skargi Centrum Motoryzacyjnego "S" Sp. z o.o. w K.(sprostowano nazwę strony skarżącej), na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 30 czerwca 2008r Nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania zwrotu wydatków z tytułu przechowywania samochodów, postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 2.799zł ( dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. Centrum [...] Sp. z o.o. złożyła wniosek do Naczelnika Urzędu Skarbowego o wydanie postanowienia w przedmiocie przyznania prze[...] za okres od dnia [...] listopada 2004 roku do dnia [...] września 2007 roku.

Spółka podniosła, że w/w pojazd został usunięty z drogi na podstawie dyspozycji Komendy Miejskiej Policji w K. i zdeponowany na parkingu skarżącej Spółki na podstawie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 1997 r., nr 98, poz. 602 z późn. zm.). Ponieważ pojazd nie został odebrany przez osobę uprawnioną w terminie sześciu miesięcy od dnia usunięcia, Spółka powołując się na art. 130a ust. 10 cytowanej ustawy uznała, że z mocy prawa przeszedł na rzecz Skarbu Państwa.

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...], nr [...] przyznał na rzecz Spółki w oparciu o art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zwrot wydatków związanych z przechowywaniem samochodu marki P. w kwocie 97,60 zł, ale tylko za okres od dnia od [...] maja 2007 r. do dnia [...] września 2008 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji argumentował, że dopiero w dniu [...] maja 2007 roku otrzymał dokumenty z Komendy Miejskiej Policji pozwalające na przeprowadzenie postępowania likwidacyjnego i orzeczenie decyzją o przejściu na rzecz Skarbu Państwa własności przedmiotowego pojazdu, a w konsekwencji o przejęciu pojazdu z parkingu strzeżonego i dopiero od tego momentu Skarb Państwa winien ponosić koszty jego przechowywania.

Na powyższe postanowienie strona wniosła zażalenie, w którym argumentowała, że skoro na mocy art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym pojazd usunięty i nieodebrany przez uprawnioną osobę w terminie 6 miesięcy od dnia usunięcia uznaje się za porzucony z zamiarem wyzbycia się i przechodzi na rzecz Skarbu Państwa z mocy ustawy, to od tego momentu przysługuje zwrot kosztów przechowywania pojazdu.

Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i powołując się na interpretacje Ministerstwa Finansów w całości podtrzymał argumentację organu I instancji.

Od powyższego postanowienia skarżąca Spółka reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, podnosząc zarzut naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynika sprawy, tj. art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z § 3 pkt 1a i § 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 50, poz. 449) w zw. z art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zdaniem Spółki terminem początkowym ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów związanych z wykonywaniem dozoru powinien być dzień, w którym upłynął sześciomiesięczny termin liczony od usunięcia pojazdu z drogi. W konsekwencji pełnomocnik skarżącej strony wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zwrot kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Pismem z dnia [...] października 2008 roku Dyrektor Izby Skarbowej poinformował tut. Sąd, że postanowieniem z dnia [...] Nr [...] uchylił postanowienie z dnia [...] nr [...] i przyznał skarżącej Spółce zwrot wydatków związanych z przechowaniem samochodu m-ki P. nr. Rej. [...] za okres od dnia [...] listopada 2004 roku do dnia [...] września 2007 roku w kwocie 12.701 zł.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270/. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 201 § 1 powołanej ustawy.