Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 998/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-07-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Spółki z o. o. w W. i P. z siedzibą w P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg J. Spółki z o. o. z siedzibą w W., Miasta W., P. z siedzibą w P. i A. W. na decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Prezydent W. (dalej jako prezydent) ustanowił na 99 lat prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego [...] części zabudowanej nieruchomości o pow. [...] m2 stanowiącej działkę nr [...] położonej w W. przy ul. [...] na rzecz A. W. (dalej decyzja nr 1). Następnie decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w trybie art. 155 kpa prezydent zmienił ostateczną decyzję z dnia [...] czerwca 2013 r. w ten sposób, że prawo użytkowania wieczystego ww nieruchomości w ww określonym udziale ustanowił na rzecz R. N. i J. P. (dalej decyzja nr 2).

Działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz.U. z 2017r., poz. 718, dalej jako ustawa) decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] Komisja do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (obecnie po nowelizacji ustawy Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich, dalej jako komisja) uchyliła w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] i odmówiła ustanowienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (dalej jako decyzja nr 3). Osobną decyzją z tego samego dnia tj. [...] września 2017 r. nr [...] Komisja uchyliła też decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] i umorzyła postępowanie w tej sprawie (dalej decyzja nr 4).

Wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy odnośnie do obu decyzji komisji z [...] września 2017 r. nr [...] złożył J. P.. Osobnymi decyzjami datowanymi na [...] marca 2018 r. nr [...] komisja umorzyła postępowanie drugo-instancyjne tj. co do decyzji komisji z dnia [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] i odmawiającej ustanowienia prawa użytkowania wieczystego (dalej decyzja nr 5); i co do decyzji z [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję prezydenta z dnia [...] października 2013 r. nr [...] (dalej jako decyzja nr 6).

Następnie zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] działając w trybie art. 154 kpa (i powołując się na dodany z dniem 14 marca 2018r. art. 40e ustawy) komisja zmieniła swoją własną decyzję z dnia [...] września 2017 r. nr [...] uchylającą w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] oraz odmawiającą ustanowienia prawa użytkowania wieczystego przy ul. [...] w ten sposób, że dodała do niej pkt. 3 nakazujący Miastu W. przejęcie zarządu (...) udziałem w tej nieruchomości (...) na zasadach określonych w art. 184a – 186a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (dalej jako decyzja nr 7).

W tej sytuacji w sprawie dotyczącej ww nieruchomości przy ul. [...] zapadły następujące decyzje "dekretowe": decyzja prezydenta nr 1 zmieniona jego decyzją nr 2. Następnie decyzją nr 3 komisja uchyliła decyzję nr 1 i orzekła co do istoty i tego samego dnia decyzją nr 4 komisja uchyliła decyzję nr 2 i umorzyła postępowanie dekretowe. Z kolei decyzjami nr 5 i nr 6 komisja umorzyła postępowanie "odwoławcze" co do decyzji nr 3 i nr 4, decyzją nr 7 na podstawie nowelizacji przepisów ustawy zmieniła decyzję nr 3.

Skargę na decyzję nr 3 komisji wnieśli: J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 652/18); Miasto W. (sygn. akt I SA/Wa 653/18) i A. W. (sygn. akt I SA/Wa 654/18). Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt I SA/Wa 652/18.

Skargę na decyzję nr 4 komisji wnieśli: J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 655/18) i Miasto W. (sygn. akt I SA/Wa 656/18). Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt I SA/Wa 655/18.

Odnośnie do obu decyzji komisji z dnia [...] marca 2018 r. skargi wniósł J. P. (odnośnie do decyzji nr 5 - sygn. akt I SA/Wa 996/18 i odnośnie do decyzji nr 6 - sygn. akt I SA/Wa 997/18).

Natomiast w zakresie kontrolowanej w tej sprawie decyzji nr 7 tj. decyzji komisji z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] o zmianie decyzji nr 3 (z dnia [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013 r.), skargi do tut. Sądu złożyli: J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 998/18); Miasto W. (sygn. akt I SA/Wa 999/18); A. W. (sygn. akt I SA/Wa 1000/18) i P. z siedzibą w P. (sygn. akt I SA/Wa 1001/18). Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt I SA/Wa 998/18.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż do czasu rozstrzygnięcia skarg J. P. na decyzje nr 5 i nr 6 umarzające postępowanie zaininicjowane jego wnioskami o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami komisji z dnia [...] września 2017r. zasadne jest zawieszenie postępowań w sprawach ze skarg na decyzje nr 3 i nr 4 tj. w sprawie w sprawie sygn. akt I SA/Wa 652/18 i I SA/Wa 655/18. Postanowienia w tym zakresie zapadły w dniu [...] lipca 2018r.

Na tej samej zasadzie, jako że w sprawie decyzji nr 7 komisja zastosowała tryb z art. 154 kpa w stosunku do decyzji nr 3 (a więc w tryb wymagający statusu decyzji ostatecznej dla decyzji zmienianej), do rozważenia pozostaje zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie sygn. akt I SA/Wa 998/18 do czasu rozstrzygnięcia skarg na decyzje nr 5 i 6 czyli na decyzje umarzające postępowanie z wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 36 ustawy w stosunku do pozostających we wzajemnej relacji decyzji nr 3 i nr 4. Innymi słowy zbadanie prawidłowości zastosowania trybu z art. 154 kpa wymaga w pierwszej kolejności ustalenia czy decyzja nr 3 w dacie wydawania decyzji nr 7 była ostateczna, a powyższe będzie możliwe po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie dotyczącej kontroli decyzji nr 5 – przy uwzględnieniu jednak zastrzeżenia, że w sprawie dotyczącej decyzji nr 7 nie zachodzi nieważność postępowania. Argumenty i zarzuty w tym zakresie Sąd będzie analizował po szczegółowym zapoznaniu się ze wszystkimi czterema skargami oraz po uzyskaniu stanowisk wszystkich stron kontrolowanego postępowania. Na tym etapie sprawy Sąd uznał to jednak za przedwczesne; sygnalizuje jedynie, iż również w tej sprawie będzie rozważał zasadność zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt. 1 ppsa.

Ponieważ jednocześnie ze skargą na decyzję nr 7 J. Spółka z o. o. w W. złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji uzasadniając go niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – Sąd w pierwszej kolejności za zasadne uznał rozpoznanie ww wniosku. Skarżąca spółka wskazała, że nieruchomość przy ul [...] w W. jest przez spółkę przygotowywana do rewitalizacji oraz że zostały w tym kierunku poczynione działania, generujące wysokie koszty. We wniosku podniesiono, iż inwestycja nie będzie kontynuowana w sytuacji trwającego stanu niepewności prawnej a przy tym, że spowoduje to utratę znacznej części już poniesionych, wysokich nakładów i stopniową erozję nieruchomości. Zwrócono też uwagę na utratę możliwości zarządzania nieruchomością i ewentualność strat finansowych, zwłaszcza że jest ona przedmiotem zabezpieczeń hipotecznych, udzielonych w związku z realizacją inwestycji. W uzupełnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nr 7 spółka J. wskazała na wdrażanie przez komisję i Miasto W. zaskarżonej decyzji w drodze egzekucji poprzez dokonanie odpowiednich wpisów księdze wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości oraz poprzez faktyczne przejęcie nad nią zarządu.

Osobny wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji nr 7 złożyła też spółka P. z siedzibą w P.. Ta skarżąca podniosła z kolei, że Miasto W. zachowuje się jak właściciel lokali do niej należących. Ponadto wskazała, iż komisja uzasadniła podjęcie decyzji z dnia [...] marca 2018 r. koniecznością przywrócenia lokatorom sytuacji faktycznej i prawnej sprzed wydania decyzji reprywatyzacyjnej (nr 1 i 2). W tym stanie rzeczy zarzuciła, iż w stosunku do jej mienia zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Ww wnioski o wstrzymanie wykonalności decyzji nr 7 Sąd uznał za uzasadnione, podobnie jak miało to miejsce w sprawie ze skarg na decyzję nr 4. Zgodnie z art. 61 § 3 ppsa na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części zaskarżonego aktu jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Nieruchomość przy ul. [...] w W. jest przedmiotem zabezpieczeń hipotecznych, udzielonych przy realizacji inwestycji skarżącej spółki J., która, co istotne, jakkolwiek aktualnie pozostaje współwłaścicielem hipotecznym to jednak nie była stroną ani decyzji nr 1 ani decyzji nr 2 weryfikowanych w trybie przepisów ustawy decyzjami nr 3 i nr 4. Ta sama sytuacja dotyczy skarżącej P. z siedzibą w P., będącej właścicielem poszczególnych nieruchomości lokalowych. Wobec tego, uwzględniając specyfikę nowej regulacji ustawowej (ustawy), charakter nieruchomości (wielokondygnacyjna kamienica wymagająca stosownych nakładów i zarzadzania) a także kwestię wieloetapowości tego złożonego postępowania (generowanej zarówno przez samą komisję wieloma następującymi po sobie różnymi decyzjami; oraz przez ustawodawcę nowelizującego m.in. zawarte w ustawie przepisy procesowe) zasadne jest zabezpieczenie interesu skarżących spółek poprzez wstrzymanie wykonalności decyzji nr 7 przekazującej zarząd określonym udziałem w nieruchomości gminie. Natychmiastowa wykonalność przedmiotowej decyzji nr 7, uzupełniającej decyzję nr 3 (w sytuacji gdy zbadanie zgodności z prawem tej ostatniej wymaga odpowiedniego czasu, w tym zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania skarg na decyzje nr 5 i 6), może spowodować trudne do przewidzenia działania ze strony podmiotów finansujących strony skarżące oraz wpłynąć negatywnie na ich kondycję finansową, a w konsekwencji spowodować trudne do odwrócenia skutki dla obu skarżących spółek.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.