Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po 4/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2020-02-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.
article: art. 149 par. 1 pkt 1, art. 149 par. 1 pkt 3, art. 149 par. 1a, art. 149 par. 2, art. 151, art. 154 par. 6, art. 200
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 26 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 506
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 19 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 lutego 2020 roku sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Skarga dotyczy bezczynności Wójta Gminy (zwanego dalej "Wójtem) w zakresie załatwienia wniosku J. K. datowanego na [...] listopada 2019 r. obejmującego żądanie udostępnienia informacji publicznej – kopii decyzji o warunkach zabudowy dla trzech działek.

Złożeniu skargi towarzyszyły następujące okoliczności.

Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. J. K. wystąpił do Wójta o przesłanie mu kopii decyzji o warunkach zabudowy wydanych dla działek [...], [...] i [...] położonych przy ul. [...] w miejscowości [...], w gminie [...].

Powyższy wniosek wpłynął do organu [...] listopada 2019 r. i został zarejestrowany pod numerem [...].

Pismem z dnia [...] listopada 2019 r., [...] Wójt, powołując się na art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej (na datę pisma tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm., obecnie Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.; dalej "u.d.i.p."), poinformował wnioskodawcę, że w związku z koniecznością zgromadzenia odpowiednich danych i ich analizy udzielenie informacji publicznej nastąpi do [...] grudnia 2019 r.

Powyższe pismo doręczono J. K., a odebrał on je osobiście [...] listopada 2019 r. (zob.: kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru nadesłana na wezwanie Sądu – k. 20 i 20 verte akt sądowych, skarżący odbiór tego pisma we wskazanej dacie przyznaje też w skardze – k. 4 akt sądowych).

Na podstawie wyjaśnień Wójta przedstawionych w odpowiedzi na skargę można odtworzyć dalszą chronologię zdarzeń.

Mianowicie w czasie, gdy przedłużano termin do rozpoznania wniosku J. K. (pismo z dnia [...] listopada 2019 r., [...]) trwał już proces pozyskiwania żądanych decyzji o warunkach zabudowy, które okazały się pochodzić z 2001 r. i były zdeponowane w archiwum zakładowym znajdującym się poza siedzibą organu. Organ po otrzymaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej zwrócił się do podmiotu prowadzącego archiwum zakładowe o przygotowanie i przekazanie dokumentów.

Przekazanie dokumentów pracownikowi załatwiającemu wniosek J. K. nastąpiło [...] listopada 2019 r. (zob. wyjaśnienia Wójta w odpowiedzi na skargę oraz pozycje [...] i [...] z datą [...] listopada 2019 r. rejestru wydanych dokumentów potwierdzonego przez archiwistę – odpowiednio k. 9 i 12 akt sądowych).

Wójt wyjaśnił dalej, że po otrzymaniu żądanych decyzji o warunkach zabudowy poddano je analizie i anonimizacji pod kątem ochrony danych osobowych i niezwłocznie je udostępniono – to jest nastąpiło to przy piśmie przewodnim z dnia [...] grudnia 2019 r., [...]

Z kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru przedstawionej przez Wójta (na wezwanie Sądu) wynika, że pismo z dnia [...] grudnia 2019 r., [...] (wraz z żądanymi decyzjami o warunkach zabudowy) nadano do J. K. [...] grudnia 2019 r., a zainteresowany odebrał je osobiście [...] grudnia 2019 r.

Nieco wcześniej, gdyż pismem z dnia [...] listopada 2019 r. (data wniesienia [...] listopada 2019 r.), J. K. złożył skargę na bezczynność Wójta w zakresie załatwienia jego wniosku z dnia [...] listopada 2019 r. Domagał się jednocześnie zobowiązania organu do załatwienia sprawy w określonym przez Sąd terminie (art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a."), stwierdzenia, że Wójt dopuścił się bezczynności (art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a.), stwierdzenia, że niezałatwienie sprawy – bezczynność – miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.), przyznania od Wójta na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. (art. 149 § 2 P.p.s.a.) i wreszcie – wystąpił o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania w kwocie [...]zł.

W skardze przedstawiono zarzuty naruszenia art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p.

W dalszych wyjaśnieniach J. K. wywodził, że jego wątpliwości dotyczą powodu opóźnienia w zakresie przekazania informacji publicznej. Wójt napisał bowiem, że powodem opóźnienia jest "konieczność zgromadzenia odpowiednich danych i ich analiza". Tymczasem zdaniem skarżącego art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie powinien być wykorzystywany do tego, aby organ mógł się zastanawiać w tym czasie, czy żądana informacja jest informacją publiczną. Przepis ten służy temu, aby podmioty zobowiązane, a czasami nie są to organy w ścisłym znaczeniu zatrudniające pracowników, mogły zgromadzić niezbędne materiały, jeżeli są one obszerne.

J. K. podkreślił, że jego zdaniem żądana informacja ma charakter prosty, pozyskanie decyzji nie wymagało szczególnych poszukiwań i nie było żadnych podstaw do opóźnienia w jej udostępnieniu.

W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Jak już wyżej nadmieniono, organ wyjaśnił, że jak się okazało decyzje, których udostępnienia żądał J. K. pochodziły z 2001 r., stąd konieczne było pozyskanie ich z archiwum zakładowego znajdującego się poza siedzibą organu. Decyzje wydano z archiwum [...] listopada 2019 r., a następnie dokonano ich anonimizacji i przy piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. wysłano je do skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

W sprawie nie było przedmiotem sporu, że spełniony został zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący był zgodnie z art. 2 u.d.i.p. podmiotem legitymowanym do złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Z kolei Wójt Gminy jako organ wykonawczy gminy w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 506 ze zm.), w myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązany jest do udostępniania informacji publicznej jako podmiot wykonujący zadania publiczne.

Prawo do informacji publicznej, o czym stanowi art. 3 ust. 1 pkt 1 ab initio u.d.i.p. obejmuje także uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, którą stanowi najogólniej rzecz biorąc każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 ustawy), a więc z całą pewnością będzie to także informacja o treści wydanych decyzji administracyjnych. O obowiązku udostępnienia tych ostatnich przesądza zresztą wprost art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwsze u.d.i.p.

W niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest w istocie jedynie to, czy Wójt – załatwiając wniosek J. K. datowany na [...] listopada 2019 r., a złożony [...] listopada 2019 r. – był uprawniony, aby w zaistniałych okolicznościach przedłużyć termin do załatwienia wniosku w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

Zdaniem Sądu, przyjmując perspektywę J. K., można wyrazić pewne zrozumienie dla jego niezadowolenia. Istotnie otrzymał on w ostatni dzień ustawowego terminu do załatwienia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), to jest [...] listopada 2019 r. informację, że wniosek zostanie załatwiony do [...] grudnia 2019 r., a jest to powodowane "koniecznością zgromadzenia odpowiednich danych i ich analizy". Przekonany, że żądana przez niego informacja jest informacją prostą, złożył więc [...] listopada 2019 r. skargę.

Sama perspektywa skarżącego nie jest jednak jedynym punktem odniesienia dla badania, czy organ dopuścił się bezczynności. Otóż, jak wynika z odpowiedzi na skargę, wskazany w informacji powód przedłużeniu terminu załatwienia sprawy jako "konieczność zgromadzenia odpowiednich danych i ich analizy" nie był pozorny. Wójt wystarczająco uprawdopodobnił, że o pozyskanie żądanych decyzji o warunkach zabudowy wydanych dla działek [...], [...] i [...] położonych przy [...] w miejscowości [...], w gminie [...], które jak się okazało pochodziły sprzed blisko 20 lat (z 2001 r.), wymagało wystąpienia do archiwum zakładowego znajdującego się poza siedzibą organu. Na potwierdzenie dokonania tej czynności Wójt przedstawił spis wydanych dokumentów sporządzony przez archiwistę, z którego wynika, że decyzje o warunkach zabudowy dla działek [...], [...] i [...] położonych przy [...] odszukano i wydano do załatwienia [...] listopada 2019 r. (zob. pozycje [...] i [...] z datą [...] listopada 2019 r. rejestru wydanych dokumentów potwierdzony przez archiwistę – k. 12 akt sądowych).

Mając to wszystko na uwadze, w ocenie Sądu Wójt w okolicznościach sprawy był uprawniony, aby skorzystać z możliwości zawiadomienia o przedłużeniu załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie czternastodniowym, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.

Art. 13 ust. 2 u.d.i.p. posługuje się otwartą formułą "jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie", co pozwala na zindywidualizowanie zastosowania tej regulacji do okoliczności konkretnej sprawy. W niniejszej sprawie Wójt musiał pozyskać decyzje z archiwum zakładowego, a następnie je zanonimizować. Gdy decyzje z archiwum wydano, bez zwłoki dokonano analizy tych dokumentów pod kątem ochrony danych osobowych i udostępniono je [...] grudnia 2019 r. (a więc przed zapowiedzianym w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. terminem do [...] grudnia 2019 r.).

Mając to wszystko na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że Wójt nie dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku J. K. o udostępnienie informacji publicznej. Był bowiem uprawniony do zastosowania art. 13 ust. 2 u.d.i.p.

Skarga podlegała zatem oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.

Sąd nie rozpoznał wniosku Wójta o przyznanie kosztów postępowania na jego rzecz, gdyż zgodnie z art. 200 P.p.s.a. tego rodzaju rozstrzygnięcie zawiera się zasadniczo tylko w wyrokach uwzględniających skargę.