Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1218/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, 77 i 107
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata J. K., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych).


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1218/10

UZASADNIENIE

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] września 2008 r, Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił T. P. pozwolenia na: rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o funkcję mieszkaniową, usługowo-handlową (usługi kuśnierskie) i garaż dwustanowiskowy zlokalizowanego na działce o nr geod. [...] arkusz mapy [...] przy ul. [...] - według załączonego projektu budowlanego.

W uzasadnieniu organ wskazał, że projekt budowlany jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy [...] z dnia [...] stycznia2008 r. W wyniku zawiadomienia stron postępowania administracyjnego zastrzeżenie do projektowanej budowy wniosła K. K. podnosząc między innymi zarzuty dotyczący lokalizacji inwestycji na działce o powierzchni [...] m2 ( gdzie z zapisów nieobowiązującego już planu miejscowego, wynikało ograniczenie wielkości działki do powierzchni [...] m2 i podział działek większych), wysokości nadbudowanego budynku, pozbawienia nasłonecznienia pomieszczeń w budynku na działce o nr geod. [...], powstania usług oraz ilości miejsc parkingowych.

Prezydent Miasta [...] po przeanalizowaniu wniesionych zastrzeżeń stwierdził, że na terenie objętym inwestycją plan zagospodarowania przestrzennego utracił moc z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 z późn. zm). Projekt budowlany inwestycji objętej pozwoleniem na budowę został opracowany na podstawie decyzji o warunkach zabudowy zgodnie z jej parametrami.

Prezydent Miasta [...] ustalił, iż odległość rozbudowy przedmiotowego budynku od budynku skarżącej jest większa niż jego wysokość w związku z czym budynek skarżącej nie będzie przesłaniany.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania K.K. decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, prawomocna decyzja o warunkach zabudowy wydana przez Prezydenta Miasta [...] ustaliła na rzecz T. P., warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego o funkcje mieszkaniową, usługowo-handlową ( usługi kuśnierskie) i garaż dwustanowiskowy zlokalizowanego na działce o nr geod. [...] arkusz mapy [...] przy ul. [...]. Na przedmiotowym terenie nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, nie można zatem stosować ograniczeń w zakresie wielkości minimalnej czy maksymalnej działki budowlanej. Nie można też narzucić inwestorowi formy zabudowy.

Odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego zacieniania organ wyjaśnił, że odległość rozbudowy przedmiotowego budynku od budynku skarżącej wypełnia dyspozycję przepisów rozdziału 2 "Oświetlenie i nasłonecznienie" Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych ( Dz.U. nr 75 poz. 690 z późn. zm) - odległość projektowanej rozbudowy od ściany budynku mieszkalnego w osi okna pomieszczenia przesłanianego jest większa jak wysokość obiektu przesłaniającego tj. budynku projektowanego.

Zdaniem organu odwoławczego, projekt budowlany został opracowany na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, w której zostały określone parametry projektowanej rozbudowy dotyczące wysokości zabudowy, linii zabudowy, rodzaju inwestycji oraz ilości miejsc postojowych.

Odnosząc się do zarzutu nieaktualności mapy Wojewoda [...] stwierdził, iż projekt zagospodarowania terenu opracowany został na mapie do celów projektowych przyjętej do zasobu Miejskego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, na której zawarta jest adnotacja, że mapa została zaktualizowana. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła K. K. wniosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [...].

W uzasadnieniu podniosła, iż decyzja o warunkach zabudowy na podstawie, której wydano decyzję o pozwoleniu na budowę została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Admninistracyjnego w Warszawie z dnia 27 .11.2008 r, sygn.akt. IV S.A./Wa 955/08.

Skarżąca podniosła zarzut świadomego opracowania i zatwierdzenia projektu sporządzonego na nieaktualnej mapie oraz zarzut braku opracowania odprowadzania wód opadowych z działki inwestora, które spływają na sąsiednią działkę skarżącej.

Skarżąca zakwestionowała również ilość zaprojektowanych miejsc postojowych oraz ich niewłaściwą lokalizację przy granicy z działką skarżącej.

Zdaniem skarżącej projektowana zabudowa swoimi gabarytami narusza ład przestrzenny i chroniony prawem interes osób trzecich.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona częściowo w zakresie zarzutów odnoszących się do zaprojektowanych miejsc postojowych i sposobu odprowadzania wód opadowych.

Odnośnie zarzutu dotyczącego wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia2008r., znak: [...] o warunkach zabudowy dla projektowanej inwestycji wskazać należy, iż wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2010r., sygn. akt. II OSK 860/09 uchylony został wyrok Wojewódzkiego Sądu Admninistracyjnego w Warszawie z dnia 27.11.2008r., sygn.akt. IV SA/Wa 955/08 i skarga K. K. została oddalona.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż w niniejszej sprawie chodzi o rozbudowę i nadbudowę już istniejącego budynku mieszkalnego inwestora, przy czym dobudowaniu podlega w zasadzie część przeznaczona pod usługi (kaletnictwo), która przewidziana jest na tyłach istniejącego budynku w niewielkim tylko zakresie od strony ulicy (działka narożna), zaś nadbudowane jest poddasze nad istniejącym budynkiem mieszkalnym.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego inwestor uwzględnił wymóg dostosowania projektowanej inwestycji do zabudowy na działkach sąsiednich (znajdujących się w obszarze analizowanym w ramach analizy urbanistycznej) i zabudowy już istniejącej na własnej działce w szczególności w aspekcie dostosowania linii zabudowy.

Analiza urbanistyczna jednoznacznie wskazuje, ze w obszarze analizowanym znajdują się obiekty odpowiadające zarówno wysokości zamierzenia inwestycyjnego jak też przewidywanej funkcji inwestycji.

Zachowany jest więc wymóg kontynuacji zabudowy i jej funkcji prowadzący do utrzymania na danym terenie ładu przestrzennego.

Wbrew zarzutom skargi kontrolowana przez sąd decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana w oparciu o prawomocną decyzję o warunkach zabudowy i spełnia parametry w niej określone m.in. wymagania dotyczące funkcji zabudowy, linii zabudowy, powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu, szerokości elewacji frontowej, geometrii dachu i powierzchni biologicznie czynnej wynoszącej 42,66%.

Nieuzasadniony jest zarzut zacieniania pomieszczeń mieszkalnych skarżącej.

Organ odwoławczy prawidłowo ustalił, iż odległość projektowanej rozbudowy od ściany budynku mieszkalnego w osi okna pomieszczenia przesłanianego jest większa jak wysokość obiektu przesłaniającego tj. budynku projektowanego i wypełnia dyspozycję przepisów rozdziału 2 "Oświetlenie i nasłonecznienie" Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych (Dz.U. nr 75 poz. 690 z późn. zm).

Nieuzasadniony jest również zarzut nieaktualności mapy stanowiącej podstawę opracowania i zatwierdzenia projektu budowlanego.

Wojewoda [...] prawidłowo ustalił, że projekt zagospodarowania terenu opracowany został na mapie do celów projektowych przyjętej do zasobu Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, na której zawarta jest adnotacja, że mapa została zaktualizowana w wyznaczonym stosownymi przepisami obszarze, zaś dokumenty z pomiaru uzupełniającego przyjęto do zasobu miejskiego pod nr [...] w dniu [...].05.2008r.

W decyzji o warunkach zabudowy zawarty został zapis dotyczący miejsc parkingowych z którego wynika, że " miejsca parkingowe – na działce własnej dla części usługowo – handlowej 1 m.p na każde 100m2 powierzchni użytkowej części usługowo – handlowej oraz dla części mieszkalnej dwa miejsca parkingowe".

Z projektu zagospodarowania terenu stanowiącego integralną część projektu budowlanego wynika, że w granicy działki znajdują się dwa miejsca postojowe.

Miejsca postojowe nie zostały opisane w opisie projektu zagospodarowania działki.

Skarżąca w odwołaniu kwestionowała ilość miejsc postojowych i prawidłowość ich usytuowania.

Organ odwoławczy nie odniósł się do podnoszonego zarzutu i nie wyjaśnił dlaczego uważa, że projekt budowlany jest w tym zakresie zgodny z decyzją o warunkach zabudowy, a usytuowanie miejsc postojowych odpowiada warunkom technicznym.

Wojewoda [...] nie ustosunkował się również do podnoszonego przez skarżącą w odwołaniu zarzutu przekierowania wód opadowych z działki inwestora na działkę skarżącej.

Z wyjaśnień inwestora złożonych na rozprawie wynika, że kwestia odprowadzania wód opadowych była przedmiotem odrębnego opracowania jednakże akta sprawy nie zawierają takiego projektu.

Wskazane wyżej uchybienia świadczą, iż organ odwoławczy z naruszeniem art. 7 kpa i 77 § 1 kpa nie dokonał szczegółowej analizy materiału dowodowego mającej na celu ustalenie stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistością oraz z naruszeniem art. 107 § 3 kpa nie ustosunkował się do wszystkich zarzutów odwołania.

Wskazane naruszenia uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 ust 1 pkt a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm..

Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy, a o kosztach orzeczono na podstawie art. 250 w/w ustawy.