Wyrok NSA oz. w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1770/01
NSA oz. w Lublinie
Data orzeczenia: 2003-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 2
journal: Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126
law: Obwieszczenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 10 listopada 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo budowlane.
Teza: Nakazanie rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ powinno być traktowane jako rozwiązanie ostateczne.

TEZY

Nakazanie rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ powinno być traktowane jako rozwiązanie ostateczne.


SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Weroniki i Jana małżonków S. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 października 2001 r. (...) w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych - skargę oddala.


UZASADNIENIE

(...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia 4 października 2001 r. działając na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego /t.j. Dz.U. 2000 nr 98 poz. 107 ze zm./ w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2, oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /t.j. Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./ - po rozpatrzeniu odwołania Jana i Weroniki S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (...) z dnia 8 sierpnia 2001 r. nakazującej Marii P. zaniechanie dalszych robót przy realizacji budowy budynku mieszkalnego bliźniaczego na działce nr ewid. 35/1 ark. 25 położonej w B. przy ul. Z. - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W motywach zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że: w związku z tym, iż inwestor nie wykonał nałożonych na niego decyzją z dnia 20 lutego 2001 r. (...) obowiązków polegających na przedłożeniu projektu budowlanego na realizowany z istotnymi odstępstwami od udzielonego pozwolenia na budowę budynek w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskanie pozwolenia na ich wznowienie w terminie do dnia 30 czerwca 2001 r., ww. zaskarżoną decyzją Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. na podstawie art. 51 ust. 2 Prawa budowlanego nakazał Marii P. zaniechanie dalszych robót przy budowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce przy ul. Z. w B.

Rozpoznając odwołanie organ II instancji ustosunkowując się do zarzutów odwołania stwierdził, że nakazanie rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części na podstawie art. 51 ust. 2 winno być traktowane jako rozwiązanie ostateczne. Z wykładni zawartej we wskazanym wyżej artykule wynika, iż ustawodawca pozostawił uznaniu organom rozpatrującym sprawę wybór zastosowania jednej z dwóch możliwości orzeczenia.

W ocenie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L., mając na uwadze stan faktyczny oraz prawny omawianej inwestycji oraz słuszny interes strony podjęte przez organ I instancji rozstrzygnięcie jest właściwe, a dodatkowym jego uzasadnieniem jest fakt, iż pozostawienie elementów budynków wykonanych do tej pory przy realizacji przedmiotowego obiektu nie zagraża bezpieczeństwu ludzi i minia.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli małż. Weronika i Jan S. wnosząc o jej uchylenie.

Wskazali, że zaskarżona decyzja nie odpowiada wymogom określonym w art. 107 Kpa, organ I instancji nie uzasadnił dlaczego nie uznał wniosku skarżących o dokonanie rozbiórki i wybrał "łagodniejszą alternatywę".

Rozbiórka wykonanych robót i uchylenie pozwolenia na budowę doprowadziłoby do uwzględnienia interesu prawnego skarżących jako właścicieli sąsiedniej zabudowanej nieruchomości.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę zważył, co następuje:

Zakres kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego ogranicza się do badania zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem to znaczy ustalenia, czy organ administracji orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował przepisy prawa - w oparciu o należycie ustalony stan faktyczny sprawy.

Badając z tego punktu widzenia zaskarżoną decyzję Sąd nie dopatrzył się błędnej interpretacji i zastosowania przepisów art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126 ze zm./.

Zgodnie z wykładnią art. 51 ust. 2 organ nadzoru budowlanego w przypadku nie wywiązywania się inwestora z obowiązków nałożonych decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 nakazuje w drodze decyzji zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części.

Zgodnie z utrwaloną praktyką nakazanie rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części na podstawie powołanego wyżej art. 51 ust. 2 winno być traktowane jako rozwiązanie ostateczne.

Ustawodawca pozostawił uznaniu organów rozpatrujących sprawę wybór zastosowania jednej z dwu możliwości orzeczenia.

W ocenie Sądu mając na uwadze ustalony stan faktyczny i prawny sprawy stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, że Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 9 marca 2001 r. wystąpił z wnioskiem do Starostwa Powiatowego w B. o uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę spornego budynku mieszkalnego.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym orzekł jak w sentencji wyroku.