Wyrok NSA, sygn. akt III SA 1027/91
NSA w Warszawie (przed reformą)
Data orzeczenia: 1991-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Powołane przepisy: article: art. 20 ust. 1
journal: Dz.U. 1989 nr 75 poz. 445
law: Ustawa z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne.
Teza: Niedopuszczalne jest uznanie powrotnego wywozu poza obrotem czasowym opakowań służących do wielokrotnego użytku.

TEZY

Niedopuszczalne jest uznanie powrotnego wywozu poza obrotem czasowym opakowań służących do wielokrotnego użytku.


UZASADNIENIE

Dyrektor Urzędu Celnego w P. decyzją z 10 maja 1981 r. odprawił sprowadzone przez Hurtownię Artykułów Spożywczych "I." piwo butelkowe wymierzając stosowne cło i podatek obrotowy: 13 maja 1991 r. "I." zgłosił do odprawy celnej w powrotnym wywozie puste butelki i transportery. Dyrektor Urzędu Celnego w P. odprawił zgłoszony towar w trybie art. 20 ust. 1 prawa celnego. Przepis ten stanowi że powrotny wywóz towaru za granicę jest wolny od pozwolenia, jeżeli tożsamość towaru została ustalona w sposób nie budzący wątpliwości na podstawie przedstawionych dokumentów pierwotnej odprawy celnej. W takim przypadku zgodnie z ust. 2 tego artykułu podmiotowi. który uprzednio dokonał przywozu z zagranicy towaru będącego przedmiotem powrotnego wywozu zwraca się:

- pobrane cło, jeżeli powrotny wywóz następuje w okresie do 6 miesięcy, licząc od daty dokonania odprawy celnej pierwotnej:

- 60 procent pobranego cła, jeżeli powrotny wywóz następuje w okresie od 6 do 12 miesięcy od daty dokonania odprawy celnej pierwotnej.

Sprawą zainteresował się prezes Głównego Urzędu Ceł. Korzystając ze swoich uprawnień stwierdził - w trybie nadzoru /na podstawie art. 158 par. 1 pkt 2 Kpa/ - nieważność decyzji dyrektora UC w P. z 13 maja 1991 r., uznającej powrotny wywóz butelek.

W uzasadnieniu podniósł, że wywóz butelek powinien nastąpić, na podstawie zgłoszenia celnego eksportowego, są to bowiem opakowania jednostkowe.

Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w taryfie celnej importowej, w przypadku przywozu napojów w bezpośrednich opakowaniach jak: butelki, puszki metalowe itp., opakowania podlegają cłu według stawek właściwych dla zawartych w nich napojów z tym, że za wartość celną przyjmuje się wartość napojów wraz z bezpośrednim opakowaniem. Jeżeli wartość ujęta jest jednoskładnikowo, należy upewnić się, czy wartość ta obejmuje również wartość bezpośrednich opakowań /np. butelek/ i inne koszty doliczone do wartości celnej zgodnie z art. 25 ust. 2 prawa celnego. W przeciwnym wypadku koszty te-należy ustalić zgodnie z rozdziałem 3 prawa celnego doliczyć do wartości celnej.

A zatem, skoro piwo taryfikowane jest łącznie z butelkami, puszkami itp., to w przypadku zwrotu bezpośrednich opakowań /np. butelek/ dostawcy zagranicznemu, zwrot taki nie może nastąpić w trybie powrotnego wywozu poza obrotem czasowym a więc nie może być mowy o jakimkolwiek zwrocie cła i podatku obrotowego. Natomiast zwrot opakowań może nastąpić w trybie odprawy ostatecznej w wywozie w oparciu o zgłoszenie celne eksportowe. Na podobnych zasadach należy odprawiać puste bezpośrednie opakowania, np. butelki, wywożone do napełnienia za granicą napojami.

Hurtownia "I." w skardze do NSA naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 7 prawa celnego oraz art. 158 par. 1pkt 2 Kpa przez błędne przyjęcie, że butelki nie są opakowaniami do wielokrotnego użytku, a tylko opakowaniami jednostkowymi dla danego towaru. Taka interpretacja art. 17 ust. 1 pkt 7 prawa celnego nie znajduje uzasadnienia prawnego i jest dowolna. Skarżąca Hurtownia stwierdziła ponadto, że na podstawie umowy, jaką zawarła z dostawcą zagranicznym była zobowiązana do zwrotu butelek.

Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu stwierdził, że butelki po piwie mogą być uznane za opakowanie wielokrotnego użytku. Pomimo jednakże błędnego poglądu wyrażonego w tej. kwestii w motywach zaskarżonej decyzji i podtrzymanego w odpowiedzi na skargę, decyzja ta zgodna jest z obowiązującym prawem i nie może być skutecznie kwestionowana w postępowaniu przed NSA.

Istota zagadnienia prawnego występującego w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie: czy butelki napełnione piwem i wprowadzone na terytorium Polski na zasadzie ostatecznej odprawy celnej mogą być następnie wywiezione - jako opakowanie do wielokrotnego użytku - w ramach powrotnego wywozu poza obrotem czasowym za równoczesnym zwrotem pobranego cła?

NSA stwierdził, że niedopuszczalne jest uznanie powrotnego wywozu poza obrotem czasowym opakowań służących do wielokrotnego użytku. W tym trybie, jak to wynika z art. 20 ust. 1 prawa celnego, wywożone mogą być te same towary, jakie na podstawie pierwotnej odprawy celnej wprowadzono na polski obszar celny. Tym samym towarem celnym w niniejszej sprawie było piwo w butelkach i tylko w tej postaci mogłoby być wywiezione w warunkach, o których mowa w art. 20 ust. 1 prawa celnego.

Skoro więc organ pierwszej instancji dokonał odprawy celnej butelek po piwie w warunkach powrotnego przywozu poza obrotem czasowym, to dopuścił się naruszenia prawa, które zasadnie ocenione zostało przez prezesa Głównego Urzędu Ceł jako rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa. Uzasadniało to stwierdzenie nieważności decyzji dyrektora Urzędu Celnego w P. z 13 maja 1991 r.