Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 509/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2007-01-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6249 Inne o symbolu podstawowym 624
Skarżony organ: Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Asesor WSA Joanna Brzezińska,, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Agnieszka Lasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W.Z. na postanowienie Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowa wydania zaświadczenia uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Komendanta Wojskowej Komendy Uzupełnień z dnia [...]r. nr [...].


UZASADNIENIE

Wnioskiem z [...] lutego 2006r. W.Z. zwrócił się do Komendanta Wojskowej Komendy Uzupełnień o wydanie zaświadczenia "o przebiegu służby Wojskowej od roku [...] – do [...] r.".

Postanowieniem z [...] czerwca 2006r. Nr [...] Komendant Wojskowej Komendy Uzupełnień, działając na podstawie art. 219 w zw. z art. 218 § 1 kpa, odmówił wydania W.Z. zaświadczenia o pełnieniu zastępczej służby wojskowej i przymusowym zatrudnieniu w batalionie budowlanym.

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że po rozpoznaniu sprawy na podstawie posiadanej ewidencji wojskowej, a także dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę oraz przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, działając zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 16 grudnia 1994r. w sprawie organów wojskowych właściwych do wydawania zaświadczeń żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu oraz trybu postępowania przed tymi organami (Dz.U. z 1994r. Nr 136, poz. 707 ze zm.), nie potwierdzono faktu pełnienia przez W.Z. zastępczej służby wojskowej i przymusowym zatrudnieniu w batalionie budowlanym.

Organ I instancji wyjaśnił, że dołożył wszelkiej staranności w załatwieniu sprawy., Prowadząc postępowanie wyjaśniające zasięgnął opinii Centralnego Archiwum Wojskowego i Archiwum Wojsk Lądowych. W wykazie batalionów budowlanych (istniejących w latach 1949-1959 – otrzymanym z Centralnego Archiwum Wojskowego) nie odnaleziono zapisu o tym, że służba w Jednostce Wojskowej [...] była służbą zastępczą i miała charakter przymusowy w związku z czym nie jest ona ujęta w wymienionym wykazie.

Z treścią postanowienia Komendanta Wojskowej Komendy Uzupełnień nie zgodził się W.Z. i złożył na nie zażalenie do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego.

Organ II instancji postanowieniem z [...] lipca 2006r. Nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż z jego ustaleń wynika, że postanowienie Komendanta Wojskowej Komendy Uzupełnień jest zasadne i wydane po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, mającego na celu ewentualne potwierdzenie wniosku złożonego przez zainteresowanego. Organ wyjaśnił, że z informacji Centralnego Archiwum Wojskowego wynika jednoznacznie, że nie istnieją żadne dane potwierdzające fakt, iż służba wojskowa w Jednostce Wojskowej [...] (Batalion Budowy Lotnisk) była służbą zastępczą i miała charakter przymusowy.

Postanowienie Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego z [...] lipca 2006r. stało się przedmiotem skargi W.Z. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. W skardze skarżący wskazał, że służbę wojskową w Jednostce Wojskowej [...] w okresie od [...]1949r. do [...]1951r. pełnił na stanowisku kierowcy. Skarżący podał, że w czasie pełnienia służby w Batalionie Budowy Lotnisk pracował po 13 godzin a nawet więcej.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia jest wszczynane na podstawie żądania osoby uprawnionej (art. 217 § 1 kpa). Organ administracyjny do którego wpłynął wniosek o wydanie zaświadczenia jest związany żądaniem strony.

Należy wskazać, że Sąd administracyjny rozpoznaje sprawę w oparciu o akta sprawy, przekazane przez organ administracyjny, którego działanie jest przedmiotem skargi. Z przekazanych Sądowi akt administracyjnych wynika, że wnioskiem z [...] lutego 2006r. skarżący zwrócił się do organu I instancji o wydanie zaświadczenia "o przebiegu służby Wojskowej w Batalionie Budowlanym od roku 1948 – do 1951r.". Z treści wniosku nie wynika, iż skarżący domagał się wydania zaświadczenia o pełnieniu zastępczej służby wojskowej i przymusowym zatrudnieniu w batalionie budowlanym. Wobec tak sformułowanego wniosku organ I instancji powinien wydać zaświadczenie o żądanej treści (lub odmówić jego wydania), albo też, kiedy uznał, że wniosek jest nieprecyzyjny, powinien wezwać skarżącego w trybie art. 64 § 2 kpa do sprecyzowania żądania – usunięcia braków podania (w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania).

Jak już wyżej wskazano, organ prowadzący postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia jest zawsze związany wnioskiem i nie może go ani modyfikować, ani interpretować w sposób niezgodny z intencjami wnioskodawcy. Z akt sprawy wynika, że skarżący nie zmienił swojego wniosku. Skarżący wprawdzie w zażaleniu z [...] maja 2006r. na postanowienie organu I instancji z [...] maja 2006r. Nr [...] odmawiające wydania zaświadczenia o pełnieniu zastępczej służby wojskowej i przymusowym zatrudnieniu w batalionie budowlanym odniósł się do ustawy z 2 września 1994r. o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych (Dz.U. z 2001r. Nr 60, poz. 622 ze zm.) i wskazał, że zaświadczenie jest mu potrzebne w celu przedłożenia go w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, to jednak wobec tego, że nie zmienił on wniosku z [...] lutego 2006r., organ I instancji nie miał podstaw do zmodyfikowania jego wniosku o wydanie zaświadczenia. Organ I instancji a w konsekwencji organ odwoławczy naruszyły zatem przepisy postępowania a naruszenie to mogło mięć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.

J. Brzezińska M. Bohdanowicz M. Ruszyński

II SA/Go 509/06 15.01.2007r.

ZARZĄDZENIE

1. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć (z pouczeniem o skardze kasacyjnej):

- skarżącemu,

- pełnomocnikowi Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego–

J.P.,

2. Za 30 dni.

As. WSA Michał Ruszyński