Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 849/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-10-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1,  art. 41 ust. 1 i 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Dnia 5 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: , Przewodnicząca Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Alberciak, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 29 sierpnia 2016r. został ogłoszony konkurs nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16 na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 -2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 30 września 2016r. do 23 listopada 2016r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi, został przyjęty Uchwałą Nr 993/16 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 26 sierpnia 2016r., zmienioną Uchwałą Nr 1320/16 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 26 października 2016r. oraz Uchwałą Nr 545/17 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 26 kwietnia 2017r. oraz zmienioną Uchwałą Nr 1037/17 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 25 lipca 2017r. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropeiskie.gov.pl.

W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 -2020, wnioskodawca; A Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. złożyła w dniu 23 listopada 2016r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wdrożenie innowacyjnych rozwiązań w firmie A Sp. z o.o." oznaczony nr [...]

Zgodnie z § 14 Regulaminu konkursu ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020 przyjętych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 Uchwałą Nr 7/16 z dnia 23 czerwca 2016r. w sprawie zmiany Uchwały nr 7/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 sierpnia 2015r. w sprawie: zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, zmienionej Uchwałą nr 8/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 września 2015r., Uchwałą nr 9/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 16 października 2015r. oraz Uchwałą nr 10/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 5 listopada 2015r., Uchwałą nr 12/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 3 grudnia 2015r., Uchwałą nr 1/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 25 lutego 2016 r., Uchwałą nr 2/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 31 marca 2016r., Uchwałą nr 3/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 12 kwietnia 2016r. oraz Uchwałą nr 6/16 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 23 czerwca 2016r. oraz stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020.

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 10 marca 2017r.

Zgodnie z § 18 ust. 1, 2 i 3 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna projektów dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej lub ekspertami i ma na celu ich weryfikację pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych projektu. Ocena następujących kryteriów: wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu zgodnie z Regulaminem konkursu, innowacyjność w skali regionu, poprawność analizy finansowej i ekonomicznej, zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych, wykonalność ekonomiczna i organizacyjna, zasadność i adekwatność wydatków, realność wskaźników oraz inwestycje w efektywność energetyczną, dokonywana jest w systemie zerojedynkowym (z przypisanymi wartościami logicznymi "tak", "nie", "nie dotyczy"). Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z ww. kryteriów powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną.

Zgodnie z § 5 ust. 6 Regulaminu konkursu, dofinansowanie w ramach konkursu mogą otrzymać projekty związane z wdrożeniem lub zakupem i wdrożeniem wyników prac B+R lub związane z wdrożeniem innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług, w tym ekoinnowacje.

Projekt o nazwie "Wdrożenie innowacyjnych rozwiązań w firmie A Sp. z o.o.", oznaczony nr [...], został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi:

-"Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" (kryterium nr 3),

-"Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6).

W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Instytucja Pośrednicząca, pismem z dnia [...] o sygn.: [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.

W uzasadnieniu negatywnej oceny projektu, w zakresie kryterium merytorycznego: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" pierwszy z ekspertów argumentował, że: "wskazany przez wnioskodawcę poziom finansowania jest zgodny z Regulaminem konkursu i wynosi 54,90% jest niższy od maksymalnego 55%. Z opisu (D.4.2 WoD cz.2) wynika, że prognozy popytu zostały potwierdzone rozpoznaniem rynku. Z uwagi na nieuzasadnione wydatki (ocena kryterium 6) nie można potwierdzić poprawności analizy ekonomicznej. Zgodnie z celem Poddziałania 11.3.1 finansowane są wydatki wdrożenia wyników prac B+R do działalności gospodarczej. Wydatki na zwiększenie zdolności produkcyjnej przedsiębiorstwa, nie są zgodne z celami działania 11.3.1, są niekwalifikowane i zmieniają założenia przedstawionej analizy finansowej. Niniejszym kryterium uzyskuje ocenę negatywną".

Drugi z oceniających wskazał, że "poziom dofinansowania został ustalony poprawnie niemniej analiza ekonomiczno- finansowa projektu nie została przeprowadzona poprawnie. Wnioskodawca przeszacował nakłady, w związku z powyższym jednoznacznie można stwierdzić niepoprawność kosztów kwalifikowanych dla ocenianego projektu. Wnioskodawca w części 1 wniosku w punkcie G.4, w ramach projektu planuje zakupić 15 sztuk maszyn dziewiarskich używanych w procesie produkcji wyrobów odzieżowych. Zakup aż 15 sztuk maszyn dziewiarskich nie jest uzasadniony ekonomicznie i może sugerować ich wykorzystywanie do bieżącej działalności gospodarczej wnioskodawcy nie związanej z przedmiotowym innowacyjnym projektem. W opinii o innowacyjności brak jest też informacji, że linia produkcyjna powinna składać się z kompresora powietrza i generatora pary co oznacza, iż przedmiotowe wydatki nie powinny być zaklasyfikowane jako wydatki kwalifikowalne. Ponadto wnioskodawca planuje zakupić 5 sztuk laptopów wraz z oprogramowaniem biurowym dla nowo zatrudnionych pracowników produkcyjnych obsługujących maszyny dziewiarskie, szyjące i dziurkujące. Wydatek ten także jest niezasadny, ponieważ nie jest niezbędny do uruchomienia planowanej linii produkcyjnej innowacyjnej skarpety "Clean-sock", a wyjaśnienia, iż ułatwią codzienną pracę przy obsłudze nowego procesu produkcyjnego są niewiarygodne i powinny także zostać zaklasyfikowane jako wydatki niekwalifikowalne. Przychody wnioskodawca oszacował poprawnie z uwzględnieniem uwarunkowań ekonomicznych umożliwiających osiągnięcie jak najwyższego stopnia wykorzystania inwestycji. W związku z tym, iż przeszacowano nakłady należy stwierdzić niepoprawność prognozy kosztów, co skutkuje negatywną oceną powyższego kryterium".

Uzasadniając negatywną ocenę kryterium: "Zasadność i adekwatność wydatków" pierwszy z ekspertów stwierdził, że: "z opisu (G.4 WoD cz.1) wynika, że zakupiono większą liczbę maszyn niż jest to niezbędne dla wdrażania wyników prac B+R, gdzie nieuzasadniony jest zakup pojedynczych maszyn. Zakup większej liczby maszyn wskazuje na cel zwiększenie zdolności produkcyjnej przedsiębiorstwa, co jest niezgodne z celem Poddziałania 11.3.1, którym jest wdrożenie wyników prac B+R do działalności gospodarczej. W związku z powyższym nieuzasadniony jest zakup w pozycji wydatku "Maszyna dziewiarska" - 15 szt. Także jest nieuzasadniony wydatek "Laptopy wraz z oprogramowaniem biurowym" dla liczby laptopów oraz powiązania ich z procesem produkcyjnym. Opis wskazuje na zastosowanie do prac biurowych, a więc niezwiązanych z celem projektu. Niniejszym kryterium uzyskuje ocenę negatywną".

Zdaniem drugiego z oceniających: "wnioskodawca w części 1 wniosku w punkcie G.4, w ramach projektu planuje zakupić 15 sztuk maszyn dziewiarskich używanych w procesie produkcji wyrobów odzieżowych oraz 3 sztuki różnych maszyn szyjących (specjalistycznych) wykorzystywanych w procesie produkcji innowacyjnej skarpety "Clean-sock", a także 1 maszyny dziurkującej. Do takiej ilości maszyn wnioskodawca planuje utworzyć tylko 5 nowych miejsc pracy. Zakup aż 15 sztuk maszyn dziewiarskich nie jest uzasadniony ekonomicznie i może sugerować ich wykorzystywanie do bieżącej działalności gospodarczej wnioskodawcy niezwiązanej z przedmiotowym innowacyjnym projektem. W opinii o innowacyjności brak jest też informacji, iż linia produkcyjna powinna składać się z kompresora powietrza i generatora pary, co oznacza, iż przedmiotowe wydatki nie powinny być zaklasyfikowane jako wydatki kwalifikowalne. Ponadto wnioskodawca planuje zakupić 5 sztuk laptopów wraz z oprogramowaniem biurowym dla nowo zatrudnionych pracowników produkcyjnych obsługujących maszyny dziewiarskie, szyjące i dziurkujące. Wydatek ten także jest niezasadny, ponieważ nie jest niezbędny do uruchomienia planowanej linii produkcyjnej innowacyjnej skarpety "Clean-sock", a wyjaśnienia, iż ułatwią codzienną pracę przy obsłudze nowego procesu produkcyjnego są niewiarygodne, bo przedmiotowe laptopy mają posiadać oprogramowanie biurowe".

W dniu 31 maja 2017r. wnioskodawca wniósł protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu. Protest został złożony w terminie i spełniał wymogi określone w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.

W złożonym proteście, kwestionując wynik oceny kryterium: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej", wnioskodawca wskazał, że ocena ekspertów została opracowana niezgodnie z zapisami kryteriów. Autor protestu podkreślił, że opinia pierwszego eksperta odnosi się tylko i wyłącznie do aspektu kwalifikowalności kosztów pomijając tym samym poprawność analizy finansowej i ekonomicznej projektu oraz prawidłowość ustalenia poziomu dofinansowania z uwzględnieniem przepisów o pomocy publicznej. Zdaniem wnioskodawcy drugi z ekspertów podkreślił właściwe oszacowanie przychodów z uwzględnieniem uwarunkowań ekonomicznych, by następnie stwierdzić zawyżenie kosztów, które w opinii oceniającego, wpływają na nieprawidłową prognozę. Ponadto wnioskodawca powołując się na zjawisko zwane w ekonomii - ekonomią skali wskazał, że wraz ze zwiększeniem wielkości produkcji zmniejszają się koszty całkowite, co ostatecznie wpływa na większą efektywność produkcji.

Kwestionując wynik oceny w zakresie kryterium: "Zasadność i adekwatność wydatków", autor protestu powołał się na zwiększenie zdolności produkcyjnych poprzez wdrożenie wyników prac B+R i rozpoczęcie produkcji skarpet "Clean-sock". Podkreślił, iż zgodnie z celem Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MSP wdrożenie wyników prac B+R poprzez zaoferowanie innowacyjnego produktu w celu wywołania korzystnych skutków ekonomicznych dla aplikującego przedsiębiorstwa, zwiększa w znacznym stopniu konkurencyjność przedsiębiorstwa. Wnioskodawca zaznaczył, że fundamentalnym kryterium jest prawidłowe oszacowanie popytu i odpowiednie dostosowanie skali produkcji. Ponadto argumentował, że wydajność dla linii technologicznej w przeliczeniu na 1 maszynę dziewiarską dla produkcji innowacyjnej skarpety "Clean-sock" została precyzyjnie wskazana w pkt D.5.1, II cz. wniosku o dofinansowanie "Charakterystyka technologii stanowiącej główny przedmiot projektu, elementy innowacyjności". Wnioskodawca zakwestionował także stanowisko oceniających, iż za niekwalifikowalny należy uznać zakup 5 szt. laptopów. Autor protestu podkreślił, iż zwiększenie zatrudnienia niesie ze sobą konieczność wyposażenia pracowników w podstawowy sprzęt biurowy, tj. laptopy. Dalej wskazał, że w XXIw jest to narzędzie gwarantujące dostęp do oprogramowania biurowego oraz umożliwiające i ułatwiające komunikację pomiędzy pracownikami. Odnosząc się do zarzutu uznania za niekwalifikowalny wydatek na zakup kompresora powietrza oraz generatora pary, autor protestu powołał się na opinię o innowacyjności, która jego zdaniem, jest niewłaściwa do oceny zasadności ponoszenia danego wydatku. Wnioskodawca zaznaczył, że zasilanie maszyn wiąże się z użyciem kompresora powietrza, a zakup nowego generatora pary o zwiększonej wydajności jest niezbędny w celu produkcji nowych skarpet "Clean-sock".

W przedłożonym proteście wnioskodawca zawarł również zarzuty o charakterze proceduralnym powołując się na niski poziom oceny i brak wiedzy ekspertów odnośnie realiów rynkowych dotyczących wdrażania innowacji w firmach produkcyjnych. Wskazał na oczywiste błędy interpretacyjne i jednocześnie podkreślił, że charakter jego działalności wymaga spojrzenia na realizowaną przez niego inwestycję w szerszej perspektywie. Zdaniem wnioskodawcy, eksperci mają obowiązek oceniać projekt tylko i wyłącznie na podstawie przedłożonych dokumentów aplikacyjnych, tymczasem oceniający wyciągnęli wnioski wychodzące daleko poza procedury przedstawione w kryteriach i regulaminie konkursu.

Po rozpatrzeniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (COP) działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia [...], nr [...] poinformowało o nieuwzględnieniu protestu. Informacja została doręczona wnioskodawcy w dniu 22 sierpnia 2017r.

W uzasadnieniu COP wskazało, że stosownie do art. 57 ustawy, właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w stosunku do kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. Zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Zasadę przejrzystości należy rozumieć jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej, poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na swojej stronie internetowej informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. Rzetelność wyboru projektów polega na obowiązku zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta realizowana jest co najmniej przez pisemne uzasadnienie wyniku spełnienia każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie. Uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełnienia danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Z kolei zasada bezstronności realizowana jest poprzez przygotowanie kryteriów w taki sposób, aby ich stosowanie podczas wyboru projektów uniemożliwiło zastosowanie indywidualnych preferencji o charakterze podmiotowym. Dodatkowo zasada bezstronności odnosi się do stosowania mechanizmów gwarantujących bezstronność osób uczestniczących w wyborze projektów. Z kolei mając na uwadze równe traktowanie wnioskodawców należy wyeliminować takie stosowanie Regulaminu konkursu, które skutkowałoby faworyzowaniem poszczególnych wnioskodawców kosztem pozostałych. Przy rozpatrywaniu protestu należy zapewnić, zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej, aby przy powtórnej weryfikacji projektu nie brały udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 K.p.a. stosuje się odpowiednio.

Dokonując weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach wskazanych przez wnioskodawcę w proteście kryteriów, COP wskazało, że w zakresie kryterium merytorycznego: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" ocenie podlega:

- czy analizy finansowa i ekonomiczna projektu zostały przeprowadzone poprawnie – weryfikacji podlegać będą przyjęte założenia (czy podane źródła szacunku nakładów i przychodów są poprawne, czy założenia i uwarunkowania ekonomiczne są racjonalne i umożliwiają osiągnięcie jak najwyższego stopnia wykorzystania inwestycji przez odbiorców), prawidłowość metodologiczna i rachunkowa (poprawność dokonanych wyliczeń, poprawność kalkulacji przychodów, poprawność prognozy kosztów) oraz, uwzględnienie w analizie wszystkich projektów wnioskodawcy złożonych i planowanych do realizacji w ramach danego naboru wniosków,

- czy poziom dofinansowania został ustalony poprawnie z uwzględnieniem przepisów w zakresie pomocy publicznej - sprawdzana jest poprawność określenia poziomu wsparcia wynikająca z rozporządzeń MIR w sprawie udzielania pomocy publicznej na inwestycje określonego rodzaju w ramach regionalnych programów operacyjnych.

Natomiast w ramach kryterium: "Zasadność i adekwatność wydatków" ocenie podlega, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań.

Rozpatrzenie przedmiotowego protestu sprowadza się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia ww. kryteriów oraz zbadania słuszności zarzutów, podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. Niespełnienie któregokolwiek z kryteriów merytorycznych skutkuje odrzuceniem wniosku.

W toku przeprowadzanej procedury odwoławczej wniosek o dofinansowanie został poddany weryfikacji w zakresie spełnienia ww. kryteriów merytorycznych. W trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego.

Rozpatrując prawidłowość przeprowadzonej oceny merytorycznej w zakresie kryterium: "Zasadność i adekwatność wydatków" należy podkreślić, że w ramach dokumentacji aplikacyjnej za nieadekwatne uznano w szczególności wydatki zakwestionowane przez ekspertów oceniających projekt (15 sztuk maszyn dziewiarskich, kompresor powietrza, generator pary, 5 sztuk laptopów wraz z oprogramowaniem biurowym). W ramach kryterium ocenie podlega bowiem, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań. Powyższy zapis stanowi w dużej mierze odzwierciedlenie wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (rozdział 6.2. pkt 3 pkt f i g). Warunkiem uznania wydatku za kwalifikowany jest wykazanie przez wnioskodawcę jego niezbędności w zakresie realizacji celów projektu, wykazanie jego poniesienia tylko i wyłącznie w związku z realizacją projektu, a także zaplanowanie go w sposób racjonalny i efektywny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, co implikuje również optymalny dobór metod i środków służących osiągnięciu założonych celów (powyższe stanowi nawiązanie do art. 44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych – (tekst jedn. Dz.U. z 2013r. poz. 885, 938, 1646 z późn. zm.). Powyższe zapisy stanowią istotny mechanizm weryfikacyjny, w który została wyposażona Instytucja organizująca konkurs, zabezpieczający wydatkowanie środków publicznych w sposób gwarantujący wybór do dofinansowania takich operacji, gdzie wydatki zaplanowano celowo i oszczędnie i przy których wnioskodawca nie zamierza sfinansować inwestycji podmiotowo innych niż te, które są całkowicie zgodne z celami programowymi.

Wnioskodawca w pkt G.4, l cz. wniosku o dofinansowanie, wskazał, że planuje zakupić 15 sztuk maszyn dziewiarskich używanych w procesie produkcji wyrobów odzieżowych oraz 3 sztuki specjalistycznych maszyn szyjących wykorzystywanych w procesie produkcji innowacyjnej skarpety "Clean-sock", a także maszyny dziurkującej. Autor protestu, do takiej ilości maszyn planuje utworzyć tylko 5 nowych miejsc pracy. Należy zaznaczyć, że zakup aż 15 sztuk maszyn dziewiarskich nie jest uzasadniony ekonomicznie, a deklarowane przez wnioskodawcę istotne wydatki związane z realizacją projektu, nie zachowują zasady adekwatności i uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Takimi wydatkami są właśnie koszty związane z planowaną do zakupu liczbą maszyn dziewiarskich, laptopów z oprogramowaniem biurowym, czy kompresora powietrza i generatora pary. Autor protestu w przedstawionym wniosku zamieścił szczątkowe uzasadnienie dla ponoszenia w/w wydatków. Zakres wspomnianej inwestycji oraz wskazane uzasadnienie dla wydatków nie pozwalają na zachowanie pełnej, bezpośredniej spójności z celami projektu.

COP zaznaczyło, że argumentacja wnioskodawcy dotycząca zwiększenia zdolności produkcyjnej, przeznaczenia zakupów na dywersyfikację produkcji, czy wydajności została zawarta w dokumentacji aplikacyjnej, niemniej jednak nie przesądza ona o całościowej ocenie kryterium. Zakwestionowaniu podlegają bowiem planowane do zakupu liczby urządzeń, co nie znajduje dostatecznego uzasadnienia w ramach dokumentacji aplikacyjnej (15 szt. maszyn dziewiarskich), czy zakupy urządzeń tj. 5 szt. laptopów wraz z oprogramowaniem biurowym (zamieszczony w dokumentacji aplikacyjnej opis jednoznacznie określa zastosowanie laptopów do prac biurowych, a więc nie związanych z celem projektu). Autor protestu nie uzasadnił, dlaczego właśnie taka liczba maszyn jest niezbędna do realizacji projektu, nie wykazał również adekwatności tak licznej ilości maszyn do osiągnięcia innowacyjnych celów projektu. Argumentacja w tym zakresie powinna zostać przedstawiona w oparciu o weryfikowalne i mierzalne wskaźniki, które pozwoliłyby oceniającemu uznać, iż planowana do zakupu liczba urządzeń jest zasadna z punktu widzenia innowacyjnych celów projektu. Podkreślić należy również, iż eksperci oceniający nie wskazali, że w ramach projektu zachodzi podejrzenie wyłudzenia dotacji, co stanowi nadinterpretację oceny eksperckiej w tym zakresie przez wnioskodawcę.

Ponadto, zdaniem COP argumentacja autora wniosku dotycząca braku uwzględnienia w ramach oceny eksperckiej kwestii związanych z generowaniem odpowiednich przychodów poprzez wdrożenie innowacyjnych rozwiązań, nie może zostać uznana za właściwą, ponieważ wnioskodawca ubiega się o dotację ze środków publicznych, co implikuje określone algorytmy oceny wydatku (m.in. wymienione powyżej), które - co do zasady - nie zawsze muszą odzwierciedlać algorytmów oceny opłacalności ekonomicznej inwestycji w sektorze prywatnym, co sugeruje wnioskodawca w prezentowanym proteście.

Negowanie przez autora protestu kwestii popytowych również nie może zostać uznane za zasadne. W kontekście rezultatów projektu (tj. szeroko rozumiana innowacyjność) wnioskodawca wskazał, iż celem wdrożenia jest uzyskanie odpowiedniej rentowności, a kwestie popytowe nie zostały podniesione przez oceniających. Zdaniem COP rzeczywiście kwestie popytowe nie zostały zakwestionowane w ocenie ekspertów, niemniej jednak rentowność, o której mowa, została potraktowana przez wnioskodawcę dosyć uznaniowo. Autor wniosku bowiem wskazał, iż cena 1 pary produktu końcowego (skarpety) jest póki co szacunkowa i może okazać się wyższa. Bez wątpienia natomiast cena produktu końcowego będzie wpływała na właściwe wskaźniki związane z efektywnością zainwestowanego kapitału, w tym i na rentowność produkcji. W zaprezentowanej formie zapisów dokumentacji aplikacyjnej, istnieje jednak spory margines tolerancji, który nie pozwala na jednoznaczną pozytywną ocenę kryterium.

Odpowiadając na zarzuty autora protestu dotyczące określenia przez oceniających minimalnej możliwej do zakupu ilości maszyn, COP podkreśliło, że zasada ta wynika z konieczności zapewnienia adekwatności wydatku, co ma swoje odzwierciedlenie we właściwych wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków.

W proteście wnioskodawca podniósł argument niewłaściwej oceny eksperckiej w zakresie planowanego zakupu 5 szt. laptopów z oprogramowaniem biurowym. Wyjaśnienia wnioskodawcy w tym względzie zawarte w proteście odnoszą się do ogólnie obowiązujących zasad związanych z wykorzystaniem informatyki w obecnych przedsiębiorstwach. Nie odniesiono się jednak do uzasadnienia przedmiotowych zakupów w ramach niniejszego projektu. W dokumentacji aplikacyjnej autor wniosku zamieścił ogólne stwierdzenie, iż: "komputery przeznaczone będą dla nowych pracowników produkcyjnych i ułatwią codzienną pracę przy obsłudze nowego procesu produkcyjnego (produkcja skarpet "Clean-sock"), Zdaniem COP w przypadku oprogramowania biurowego, nie udowodniono dostatecznie w ramach dokumentacji aplikacyjnej, iż funkcjonalności oprogramowania płatnego są konieczne dla osiągnięcia celów projektu. Zaprezentowany opis (uzasadnienie dla wydatku) pozwala jedynie na wysnucie racjonalnego zapewnienia, co do tego, że funkcjonalności planowanego do zakupu oprogramowania, nie można zastąpić ich odpowiednikami oferowanymi na zasadach licencji open-source. Brak jest zatem dostatecznego uzasadnienia dla zakupu wskazanej liczby komputerów wraz z oprogramowaniem biurowym.

W zakresie zarzutów wnioskodawcy dotyczących zakupu kompresora powietrza oraz generatora pary, ekspert oceniający oparł się m.in. na opinii o innowacyjności, badając adekwatność planowanego do poniesienia wydatku w kontekście innowacyjnych celów projektu. Jest to możliwe z punktu widzenia oceny eksperckiej, ponieważ oceniający dokonują weryfikacji zasadności wydatku w oparciu o wszelką dokumentację aplikacyjną przedłożoną przez wnioskodawcę. Co do zarzutu autora protestu dotyczącego niezbędności technicznej, planowanych do zakupu wyżej wymienionych maszyn, stwierdzono, że niezbędność techniczna została oceniona w ramach kryterium nr 4 "Zasadność oraz wykonalność zaproponowanych w projekcie rozwiązań technicznych" (ocenione pozytywnie). Kwestionowane kryterium dotyczy natomiast strony wydatkowej projektu oraz kwalifikowalności kosztów, do czego nie odniesiono się właściwie w przedstawionym proteście.

Ponadto COP zaznaczyło, że wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej nie zaprezentował metodologii oszacowania wydatków, co miało wpływ na decyzję ekspertów. W uzasadnieniu urządzeń autor wniosku poprzestał na stwierdzeniu: "koszt maszyn został oszacowany na podstawie wstępnych ofert od potencjalnych dostawców". Tymczasem jeżeli takowe rozeznania były przeprowadzone na etapie przygotowania dokumentacji projektowej wnioskodawca zobowiązany był uwzględnić to w przedłożonym wniosku o dofinansowanie. Z uwagi na brak jakichkolwiek informacji o rozeznaniu rynkowym, nie można stwierdzić, czy wydatki nie zostały przeszacowane i są zaplanowane w odpowiedniej wysokości. W związku z powyższym uznano, iż eksperci prawidłowo dokonali oceny w zakresie niewłaściwego oszacowania kosztów (przeszacowania), wskazanych kategorii. Wnioskodawca nie zawarł wystarczających argumentów w treści wniosku mogących mieć wpływ na ocenę przyjętych wartości oraz uzasadnienia w zakresie cech urządzeń, które mają wpływ na przyjęte wartości. Do wnioskodawcy należało w sposób niepozostawiający wątpliwości przedstawić metodologię oszacowania poszczególnych wydatków. Mając powyższe na uwadze, COP stwierdziło niepoprawność prognozy kosztów, z uwagi na przeszacowanie nakładów. Oceniający dokonywali oceny w oparciu o przedstawione uzasadnienie w treści wniosku i w oparciu o te zapisy należy rozpatrywać protest.

W ramach opisu uzasadnienia zakupu zaplanowanych urządzeń, przedstawionego w punkcie G pierwszej części wniosku o dofinansowanie, można dopasować wiele innych procesów produkcyjnych produktów końcowych w zakresie branży wnioskodawcy. Zaprezentowane opisy nie odnoszą się do adekwatności, czyli odpowiedniości rozwiązań oraz wydatków dotyczących planowanych do zakupu urządzeń, w kontekście celów projektu. W powyższym zakresie zawarte są jedynie ogólne deklaracje wnioskodawcy luźno powiązane z celami projektu. Nie wykazano więc dostatecznie, dlaczego właśnie te konkretne maszyny, w podanej liczbie sztuk, zapewnią jakość techniczną i marketingową rozwiązań planowanych do wdrożenia w ramach projektu, będących jednocześnie wynikiem działalności B+R wnioskodawcy. Zarzut nieadekwatności argumentacji oceniających oraz przekonanie o niezbędności, czy bezpośrednim związku z projektem zaplanowanych w nim wydatków, wynikające z treści protestu, nie zostały podparte żadną argumentacją wnioskodawcy, która podważyłaby poprawność przeprowadzonej oceny w analizowanym kryterium. Samo sformułowanie potrzeby poniesienia planowanych wydatków w kontekście wdrożenia prac B+R, nie jest równoznaczne z zaprezentowaniem adekwatności wybranych rozwiązań do przyjętych założeń.

Na etapie oceny merytorycznej, w ramach kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" weryfikuje się, czy wydatki są: uzasadnione, tzn. niezbędne i wyłącznie bezpośrednio związane z realizacją celów zaplanowanych w projekcie; racjonalne - tzn. nie mogą być zawyżone ani zaniżone; adekwatne - tj. odpowiednie rodzajowo, ilościowo oraz pod względem wysokości do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań. Sposób opisu wydatków przez wnioskodawcę nie pozwala uznać zasadności i adekwatności wszystkich planowanych w ramach projektu zakupów/wydatków. Z uwagi zatem na fakt, iż wnioskodawca nie przedstawił dostatecznych informacji potwierdzających zasadność wszystkich wydatków planowanych w ramach projektu, pomimo iż był do tego zobligowany zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, zgodnie z którą należało każdy wydatek opisać w sposób na tyle szczegółowy, by nie budził wątpliwości, czego dotyczy oraz by możliwe było zweryfikowanie, czy zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny, nie można uznać protestu w tym zakresie za zasadny. Mając powyższe na uwadze COP zgodziło się ze stanowiskiem oceniających, iż kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" nie zostało spełnione.

Weryfikując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" za zasadną uznano argumentację wnioskodawcy w zakresie oceny dokonanej przez pierwszego eksperta, iż: "z uwagi na nieuzasadnione wydatki (ocena kryterium 6), nie można potwierdzić poprawności analizy ekonomicznej". W wyniku przedstawionych uzasadnień, autor protestu właściwie wskazał na fakt, iż aspekt zasadności i adekwatności wydatków zaplanowanych do realizacji projektu i osiągnięcia jego celów, podlega ocenie w ramach kryterium merytorycznego nr 6 "Zasadność i adekwatność wydatków". W odniesieniu do zarzutów wnioskodawcy dotyczących dokonanej oceny niniejszego kryterium przez drugiego eksperta, należy również uznać argumentację wnioskodawcy za zasadną w zakresie zasadności wydatków, która podlega ocenie w ramach kryterium nr 6.

Zarzut autora protestu dotyczący niewłaściwej oceny eksperckiej, jeżeli chodzi o kwestie nakładów, nie znajduje natomiast potwierdzenia w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Drugi ekspert słusznie wskazał na zawyżenie nakładów inwestycyjnych w ramach projektu, co jest przedmiotem oceny w ramach niniejszego kryterium. Nakłady inwestycyjne dotyczące realizacji projektu to nakłady ponoszone w okresie realizacji projektu (na poszczególnych jego etapach), niezbędne do realizacji projektu, a więc mające z projektem bezpośredni lub pośredni związek. Wnioskodawca podważając ww. argument eksperta odniósł się w swoim proteście do teorii z zakresu zarządzania i/lub ekonomii (teorie przedstawiono częściowo), nie podważył on jednak bezpośrednio argumentacji eksperta, która dotyczyła chociażby liczby planowanych do zakupu sztuk maszyn, czy też nakładów inwestycyjnych związanych z urządzeniami niewymienionymi w opinii o innowacyjności. Zakup aż 15 sztuk maszyn dziewiarskich nie jest uzasadniony ekonomicznie, a deklarowane przez wnioskodawcę istotne wydatki związane z realizacją projektu, nie zachowują zasady adekwatności i uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Takimi wydatkami są właśnie koszty związane z planowaną do zakupu liczbą maszyn dziewiarskich, laptopów z oprogramowaniem biurowym czy kompresora powietrza i generatora pary. Ponadto z uwagi na brak jakichkolwiek informacji o rozeznaniu rynkowym, nie można stwierdzić, czy wydatki nie zostały przeszacowane i są zaplanowane w odpowiedniej wysokości. W związku z powyższym należy uznać, iż eksperci prawidłowo dokonali oceny w zakresie niewłaściwego oszacowania kosztów (przeszacowania), wskazanych kategorii.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów protestu, COP wskazało, że wbrew deklaracji protestującego, przyjęty model finansowy projektu, zawiera uchybienia o charakterze rachunkowym i merytorycznym, a także nie odzwierciedla w pełni zapisów wniosku o dofinansowanie (lub nie zawarto w dokumentacji aplikacyjnej uzasadnienia dla obserwowanych odchyleń). Przykładowo są nimi: niezgodność modelu finansowego w zakresie wykazanych wartości w rachunku zysków i strat z pkt F.2.2, II cz. wniosku o dofinansowanie - (poprawność merytoryczna) czy niezgodności w okresie n+1 w zakresie bilansowych zmian stanu środków pieniężnych oraz przepływów pieniężnych netto (poprawność rachunkowa).

Dokumentacja aplikacyjna wnioskodawcy nie zawiera informacji pozwalających pozytywnie ocenić podniesione przez autora protestu - argumenty, a tym samym zakwestionować umotywowanie przedstawione przez oceniających. Wymóg zamieszczania stosownych informacji w dokumentacji aplikacyjnej, wynika wprost z zasad oceny poszczególnych kryteriów, przy czym w ramach informacji będących przedmiotem dla ich oceny, niewątpliwie należy zaprezentować określone związki przyczynowo - skutkowe, pomiędzy przedstawianymi danymi oraz pożądanymi do wykazania na ich podstawie - wnioskami. Przede wszystkim, zaprezentowana przez autora wniosku o dofinansowanie - argumentacja, gwarantować musi ekspertowi oceniającemu projekt, dojście do takich samych wniosków i przemyśleń, do których doszedł wnioskodawca, na podstawie jedynie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Zarzut autora protestu, iż stwierdzenia oceniających są bardzo nierzeczowe, jest więc całkowicie bezzasadny. W ramach kryterium merytorycznego: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej", ocenie bowiem podlega w szczególności, czy analizy finansowa i ekonomiczna projektu zostały przeprowadzone poprawnie, ocenie podlegają również przyjęte założenia (czy podane źródła szacunku nakładów i przychodów są poprawne, czy założenia i uwarunkowania ekonomiczne są racjonalne i umożliwiają osiągnięcie jak najwyższego stopnia wykorzystania inwestycji przez odbiorców), prawidłowość metodologiczna i rachunkowa (poprawność dokonanych wyliczeń, poprawność kalkulacji przychodów, poprawność prognozy kosztów).

Zaprezentowane powyżej uchybienia wpływają na prawidłowość projekcji finansowej oraz na poziom oszacowania prognozy kosztów z uwagi na niewłaściwe określenie nakładów inwestycyjnych w ramach projektu, co wpływa również na wartości ujęte w rachunku przepływów pieniężnych, który finalnie wskazuje na trwałość finansową przedsięwzięcia. Na podstawie opisanych powyżej nieprawidłowości, należy podtrzymać argumentację eksperta, że: "w związku z tym, iż przeszacowano nakłady należy stwierdzić niepoprawność prognozy kosztów", tym samym przedstawionego modelu finansowego nie można uznać za poprawny, a co za tym idzie pozytywnie ocenić kryterium. W świetle powyższego, nie można uznać, że wykazano błędne przeprowadzenie oceny w zakresie analizowanego kryterium. Brak jest możliwości uznania poprawności przeprowadzonej analizy finansowej, a zatem należy podtrzymać ocenę dokonaną przez ekspertów w zakresie niespełnienia kryterium merytorycznego "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej".

Analiza argumentacji wnioskodawcy i ocen ekspertów powoduje, że nie można zgodzić się również z opinią autora protestu, że ocena została wykonana z brakiem staranności i znajomości przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej, co doprowadziło do błędnej, nieprecyzyjnej i powierzchownej weryfikacji projektu. Nie są bowiem uzasadnione zgłoszone w proteście zarzuty dotyczące kwestii procedury oceny dokumentacji aplikacyjnej. Ocena przeprowadzona przez poszczególnych ekspertów została dokonana na podstawie obowiązujących kryteriów dla przedmiotowego konkursu oraz zapisów dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Istotne zmienne w zakresie oceny poszczególnego kryterium są weryfikowane na podstawie interpretacji zapisów złożonego wniosku o dofinansowanie, a następnie wynik tego procesu prezentowany jest w uzasadnieniu przeprowadzonej oceny. Nie można wykluczyć, drobnych rozbieżności oceny przez weryfikujących poszczególnych stanów faktycznych, niemniej jednak mechanizm oceny eksperckiej na tzw. "dwie pary oczu", służy wyeliminowaniu rażących błędów, które mogłyby pojawić się w procedurze oceny zapisów złożonych wniosków o dofinansowanie. Kryteria merytoryczne nie są natomiast oceniane na podstawie opisów zawartych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, lecz zapisów złożonego wniosku aplikacyjnego, które w przypadku zastosowania między innymi opisów Instrukcji, pozwalają na właściwe odniesienie się do kryteriów oceny merytorycznej, określonych w dokumentacji konkursowej. Zarówno kryteria oceny, jak i sposób ich weryfikacji, znane są uczestnikom konkursu w momencie jego ogłoszenia. Autor protestu nie wyjaśnia przy tym, jakie konkretnie, oraz wobec jakich dokładnie zapisów dokumentacji konkursowej, miały miejsce zarzucane naruszenia procedury oceny. Niewątpliwie to na wnioskodawcy ciąży obowiązek takiego zaprezentowania swojego zamierzenia inwestycyjnego w składanym wniosku aplikacyjnym, by czytającym go ekspertom nasuwały się wnioski zbieżne z intencją jego autora, co do treści projektu. Protestujący nie przedstawił argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili eksperci.

Podsumowując weryfikację prawidłowości przeprowadzonej oceny pod kątem zakwestionowanych kryteriów, uwzględniając jednocześnie wynik przeprowadzonej oceny na etapie wyboru projektu, jak również stanowisko wnioskodawcy wyrażone w proteście, COP wskazało, że oceniający słusznie zakwestionowali spełnienie ww. kryteriów. W związku z tym, iż wnioskodawca przeszacował nakłady inwestycyjne w ramach projektu, należy stwierdzić niepoprawność prognozy kosztów, co skutkuje negatywną oceną kryterium: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej". Słuszna jest również argumentacja oceniających, w zakresie wskazania na niedostateczne uzasadnienie przez wnioskodawcę, zakupów przewidzianych w dokumentacji aplikacyjnej, w kontekście innowacyjnych celów projektu. Niewyjaśniono, dlaczego właśnie te konkretne maszyny, w podanej liczbie sztuk (15 sztuk maszyn dziewiarskich, kompresor powietrza, generator pary, 5 sztuk laptopów wraz z oprogramowaniem biurowym), są niezbędne do realizacji projektu i osiągnięcia jego celów oraz nie wykazano ich adekwatności do wdrożenia zaplanowanych działań. Z powyższych względów przeprowadzoną ocenę należy uznać za prawidłową zaś protest wnioskodawcy za bezzasadny.

Ocena złożonego wniosku została przeprowadzona w sposób zgodny z wymaganiami konkursowymi, na podstawie materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę, a w momencie dokonywania weryfikacji, w żadnym miejscu dokumentacji aplikacyjnej nie znajdowały się informacje potwierdzające spełnienie zakwestionowanych kryteriów. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek złożenia odpowiednich dokumentów mogących uzasadnić konieczność wyboru jego projektu jako najlepiej spełniającego wymagania konkursowe.

W proteście wnioskodawca nie wskazał jakichkolwiek okoliczności, pozwalających na zmianę wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu. Subiektywne i nieweryfikowalne opinie wnioskodawcy ubiegającego się o dofinansowanie, nie są wystarczającą przesłanką do przyjęcia, że w trakcie procedury oceny wniosków, naruszone zostały przepisy ustawowe lub regulacje Regulaminu konkursu. Protest może zostać uznany za zasadny jedynie wtedy, kiedy wnioskodawca odwoła się do konkretnych kryteriów i udowodni, iż ocena danego kryterium była niezgodna ze stanem rzeczywistym. Zdaniem COP ocena przedmiotowego projektu została dokonana w sposób nienaruszający prawa.

Z powyższych względów przeprowadzoną ocenę należy uznać za prawidłową zaś protest wnioskodawcy za bezzasadny. Weryfikujący wniosek dokonali zatem trafnej oceny projektu, nie kwalifikując go do dalszego etapu oceny, tj. oceny merytorycznej punktowej. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs - Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. Wymagania te powinny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. IP dopełniła wszelkich obowiązków wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Przeprowadzony Konkurs był jawny, z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzenia oraz do list projektów ocenionych w poszczególnych etapach oceny i listy projektów wybranych do dofinansowania (§ 7 ust. 4 Regulaminu konkursu). Każdy z wnioskodawców miał równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Regulamin konkursu był dostępny dla wszystkich aplikujących na stronie www.cop.lodzkie.pl i w jasny sposób określał wymogi oraz warunki w procedurze konkursowej, obowiązujące wszystkich wnioskodawców.

W dniu 4 września 2017r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na informację o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia [...] Skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie:

1) art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku w wyniku ustalenia, że projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych w zakresie poprawności analizy finansowej i ekonomicznej oraz zasadności i adekwatności wydatków,

2) zasady rzetelności przy ocenie zasadności oraz adekwatności zaplanowanych wydatków w wyniku ustalenia, że zakup 15 szt. maszyn jest zawyżony, nie wskazali jednak jaka ilość maszyn byłaby zasadna, nie wskazano też o ile zawyżono zakup, ani które założenia wniosku są błędne. Eksperci nie wzięli w ogóle pod uwagę faktu, że maszyny dziewiarskie mają niską wydajność i każdy zakład produkcyjny z branży dziewiarskiej musi posiadać wiele maszyn o tym samym zastosowaniu;

3) dokonanie nierzetelnej oceny wniosku w zakresie kryterium: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej", w związku z brakiem odniesienia się zarówno przez ekspertów jak i IP do kwestii, które są przedmiotem oceny w ramach w/w kryterium,

4) zasady rzetelności przy ocenie wniosku i protestu poprzez całkowicie mylne i nieuzasadnione przyjęcie, że wnioskodawca przeszacował wydatki na zakup 15 maszyn przy zatrudnieniu 5 nowych pracowników) i jednocześnie stwierdzenie, że maszyny zostaną wykorzystane do bieżącej działalności, a w konsekwencji uznanie, że wniosek nie spełnia kryterium nr 3 i 6.

5) błędne uznanie, że zaplanowane przez skarżącego wydatki są wydatkami na zwiększenie zdolności produkcyjnej przedsiębiorstwa, a nie na wdrożenie wyników prac B+R, podczas gdy strona wykazała, że 15 maszyn dziewiarskich będzie produkować wyłącznie skarpety typu Clean-Sock i jednocześnie taka ilość maszyn zapewni poziom produkcji odpowiadający popytowi wyłącznie na te właśnie skarpety. Skarżący podał, że zgodnie z wyjaśnieniami KE wdrożenie prac B+R poprzez rozpoczęcie produkcji zupełnie nowego produktu nie może być oceniane jako zwiększenie zdolności produkcyjnej;

6) błędne i wewnętrznie sprzeczne przyjęcie przez ekspertów, że zaplanowane w projekcie wydatki są nieuzasadnione, podczas gdy we wniosku skarżący wskazał wydajność maszyn, planowany poziom produkcji i odniósł plany produkcyjne do popytu na rynku, który został potwierdzony rozpoznaniem rynku;

7) błędne i niezgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego przyjęcie, że nie zostało spełnione kryterium: "Zasadność i adekwatność wydatków" w sytuacji jednoczesnego uznania za spełnione kryterium: "Wykonalność ekonomiczna i organizacyjna".

8) brak rzetelnej oceny wniosku oraz nieznajomość i brak wiedzy w zakresie procesu produkcji szwalniczej, w związku z podważaniem celowości zakupu 5 szt. laptopów, poprzez wskazanie, że laptopy będą stosowane do prac biurowych nie związanych z celem projektu, w sytuacji gdy z treści samego wniosku (pkt G.4) oraz specyfiki maszyn dziewiarskich wynika, że projektowanie produktów i ustawianie maszyn odbywa się przy użyciu laptopów, do których nie jest potrzebne dodatkowe oprogramowanie;

9) dokonanie nierzetelnej oceny projektu poprzez pominięcie, iż proces produkcji nie odbywa się ręcznie tylko automatycznie, a do jego kontroli w związku z tym niezbędne są komputery, zakupione laptopy wraz z oprogramowaniem biurowym zostaną włączone do istniejącego systemu informatycznego, a jego istotą jest możliwość planowania i kontrolowania procesu produkcyjnego. System służy do procesu produkcyjnego, a pracownicy nie mają innej możliwości wejścia do systemu niż za pomocą laptopów - o czym mowa w punkcie A.3.1 wniosku; w związku z powyższym twierdzenia ekspertów, iż komputery będą miały zastosowanie wyłącznie biurowe, jest nieuprawnione i wskazuje na brak analizy wszystkich treści wniosku; eksperci pominęli także, iż zastosowanie laptopów jest nie tyko niezbędne do samej produkcji, ale i celowe bowiem powoduje: obniżenie kosztów produkcji, skrócenie czasu produkcji, zwiększenie efektywności zarządzania zamówieniami sprzedaży i planowania produkcji, usprawnianie procesu monitorowania, przesyłania i śledzenia wewnętrznego przepływu informacji, usprawnianie procesu nadzorowania i monitorowania zapasów i ograniczania przestojów w procesie produkcyjnym, kosztów utrzymania zapasów, kosztów produkcji oraz błędów w rejestrach danych,

10) brak dokonania rzetelnej oceny projektu w związku z wadliwym uzasadnieniem negatywnej oceny co do spełnienia kryterium 6, w związku z uznaniem przez eksperta, iż "W opinii o innowacyjności brak jest informacji, że linia produkcyjna powinna składać się z kompresora powietrza i generatora pary...", bowiem w Opinii o innowacyjności nie ma potrzeby ani obowiązku zamieszczania informacji o tych elementach; maszyny produkcyjne muszą być zasilane - mogą być zasilane bezpośrednio prądem albo sprężonym powietrzem; w związku z rozwojem technologii, w zakładach produkcyjnych różnych branż, w chwili obecnej częściej spotykane jest zasilanie sprężonym powietrzem ponieważ jest ono tańsze i bardziej efektywne; ponadto wbrew twierdzeniu eksperta zapotrzebowania na kompresor wynika wprost z wniosku i zostało uzasadnione technologicznie - we wniosku cz. 2 pkt D.5.2 "Sposób wdrażania nowej technologii we fragmencie Opis procesu produkcyjnego skarpety Clean-Sock" Wnioskodawca wskazał że: "Poza maszyną dziewiarską w procesie produkcji skarpet wykorzystane zostaną także inne standardowo stosowane maszyny, w tym m.in. maszyna formująca", a uzasadnienie każdego wydatku jest szczegółowo wykazane we wniosku cz. 1. pkt G.4;

11) art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równości wobec prawa,

12) art. 26 i art. 31 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez niezastosowanie wyrażonej w tych przepisach zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków, oraz poprzez błędną wykładnię powodującą nieuzasadnione zróżnicowanie pozycji wnioskodawców oraz niespełnienie przesłanki rzetelności przy dokonywaniu oceny wniosku,

13) art. 26 ust. 2 i art. 27 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez złamanie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, jak również brak zapewnienia prawidłowości realizacji zadań powierzonych Centrum Obsługi Przedsiębiorczości,

14) brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez instytucję rozpoznającą protest, skutkujące jedynie powieleniem argumentów Centrum Obsługi Przedsiębiorcy i nie dostrzeżeniem ewidentnych uchybień merytorycznych, poczynionych przez ekspertów w ramach oceny wniosku; rozpoznając protest przywołano szereg najróżniejszych argumentów, często nie mających znaczenia, ani nie odwołujących się konkretnie do protestu,

15) niedostateczne i nieprecyzyjne uzasadnienie oceny projektu, stanowiące wyłącznie arbitralne i pozbawione uzasadnienia twierdzenia oceniających projekt ekspertów – co stanowi naruszenie zasady przejrzystości oraz w konsekwencji utrudnia także korzystanie przez Wnioskodawcę ze środków odwoławczych, bowiem Wnioskodawcy jest bardzo trudno podjąć skuteczną polemikę z gołosłownymi, arbitralnymi i nie wynikającymi z niczego twierdzeniami ekspertów, w szczególności ich insynuacjami o próbie pozyskania przez Wnioskodawcę maszyn do zwiększenia możliwości produkcyjnych w zakresie dotychczasowych produktów.

Strona wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi.

W odpowiedzi na skargę z dnia 18 września 2017r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy Łodzi w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu z dnia [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 1066, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie zaś do treści art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1369, ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 217 ze zm.) dalej u.z.r.p. oraz Regulamin konkursu o nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16 ogłoszony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 -2020 Oś Priorytetowa II: Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka, Działanie II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddzaiałanie:II.3.1. Innowacje w MŚP.

Jak stanowi art. 1 ust. 1 u.z.r.p., ustawa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.r.p.). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 u.z.r.p.). Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której:

1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny;

2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.

W przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, okoliczność ta nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (art. 53 u.z.r.p.).

Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.z.r.p.). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 1 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 i 2 u.z.r.p.).

W rozpoznawanej sprawie wszystkie wskazane powyżej warunki formalne skargi zostały spełnione, tj. skarga wraz z kompletną dokumentacją została złożona z zachowaniem 14-dniowego terminu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Stosownie do treści art. 61 ust. 8 u.z.r.p., w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Zgodnie z cyt. powyżej art. 41 ust. 1 u.z.p.r., właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały określone w art. 41 ust. 2 u.z.p.r. Regulamin określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.). Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste, bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Z kolei, sytuację uczestników postępowania odwoławczego zabezpieczają i stabilizują gwarancje wynikające z zasad systemu prawa oraz zasad prawa polityki rozwoju (polityki spójności), w szczególności: zasada równości, zasada jawności (otwartości), zasada przejrzystości i zasada bezstronności. Ustawa o zasadach realizacji programów zawiera przepisy regulujące zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Przepisy tej ustawy recypują zasady rozporządzenia ogólnego, w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy statuuje art. 26 ust. 2, którego treść, nawiązującą do zasad pomocniczości, sprawiedliwości, równości i otwartości, zawierają dyrektywy skierowane do instytucji zarządzającej, odpowiadającej za procedurę wyboru i oceny projektów.

W art. 37 ust. 1 u.z.p.r., zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE).

Przy tym, co wymaga szczególnego podkreślenia, wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny - co również należy podkreślić i uznać w tej mierze za oczywiste - powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. w tym względzie wyroki NSA z dnia 17 sierpnia 2010r., sygn. akt II GSK 856/10, z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16, z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 u.z.p.r., ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz, tezy do art. 37, SIP LEX).

Wobec powyższego Regulamin konkursu, o charakterze wiążącym zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym regulacjom tego regulaminu w postępowaniu konkursowym, powinien między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Co przy tym oczywiste, kryteria wyboru projektów powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie, o którym również jest mowa w przywołanym przepisie, odpowiadać powinno celowi danego postępowania konkursowego (por. wyrok NSA z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17).

Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia konkursu (a zatem wniosku o dofinansowanie i ewentualnie dalej protestu) pozostaje zatem wykazanie, dlaczego dany projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. Rzeczą instytucji zarządzającej jest wskazać, jakie okoliczności przemawiały za taką, a nie inną punktacją lub innym sposobem oceny projektu, tak - by z punktu widzenia zasad i przepisów prawa polityki spójności -podana informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji.

Podkreślić również należy, że udział ekspertów w postępowaniu konkursowym ma charakter subsydiarny. Celem udziału ekspertów w postępowaniu konkursowym albo pozakonkursowym jest dostarczenie właściwej instytucji wiadomości specjalnych koniecznych do prawidłowego dokonania oceny merytorycznej projektu. Należy uznać, że udział eksperta w badaniu projektu jest konieczny, gdy jego oceny nie da się prawidłowo dokonać bez odwołania do wiadomości specjalnych. Ocena ekspertów nie może być jednak samoistnym źródłem materiału podlegającego kwalifikacji ani tym bardziej stanowić wyłącznego elementu oceny dokonanej przez właściwą instytucję.

Zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2015r., sygn. akt III SA/Wr 181/15).

W kontekście przedstawionych powyżej rozważań, Sąd badając legalność oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie skarżącego stwierdził, że dokonana ocena nie narusza prawa.

W rozpoznawanej sprawie projekt o nazwie "Wdrożenie innowacyjnych rozwiązań w firmie a Sp. z o.o.", oznaczony nr [...], – zdaniem organu - nie spełnił kryteriów merytorycznych, tj. "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" (kryterium nr 3) oraz "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6). W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych.

Weryfikując poprawność przeprowadzonej oceny należy w pierwszej kolejności należy odnieść się do kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6). W ramach przedmiotowego kryterium zgodnie z Kryteriami wyboru projektów ocenie podlega, czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Badaniu podlega niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów oraz ich adekwatność do wdrożenia zaplanowanych działań. Powyższy zapis stanowi odzwierciedlenie wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (rozdział 6.2. pkt 3 pkt f i g). Warunkiem uznania wydatku za kwalifikowany jest wykazanie przez wnioskodawcę jego niezbędności w zakresie realizacji celów projektu, wykazanie jego poniesienia tylko i wyłącznie w związku z realizacją projektu, a także zaplanowanie go w sposób racjonalny i efektywny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, co implikuje również optymalny dobór metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.

Powyższe zapisy stanowią istotny mechanizm weryfikacyjny, w który została wyposażona Instytucja organizująca konkurs, zabezpieczający wydatkowanie środków publicznych w sposób gwarantujący wybór do dofinansowania takich operacji, w których wydatki zaplanowano celowo i oszczędnie, i przy których wnioskodawca nie zamierza sfinansować inwestycji innych niż te, które są całkowicie zgodne z celami programowymi.

Skarżący w pkt G.4, I części wniosku "Opis i uzasadnienie dla kosztów", jak i w specyfikacji technicznej środków trwałych planowanych do nabycia (załącznik nr 1 do wniosku), wskazał w sposób bardzo ogólny planowane wydatki nie wykazując ich zasadności (tj. czy są konieczne do osiągnięcia celów projektu) i adekwatności (tj. czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia planowanych działań).

Uzasadniając zakup 15 sztuk maszyn dziewiarskich wskazał, że maszyna dziewiarska jest podstawową maszyną używaną w procesie produkcji wyrobów odzieżowych. Zakup jest niezbędny do uruchomienia produkcji innowacyjnej skarpety "Clean sock". Ze względu na skalę produkcji zaplanowano zakup 15 sztuk maszyn dziewiarskich. Maszyna będzie zgodna wypracowanymi założeniami prac B+R". Z kolei opis i uzasadnienie konieczności zakupu maszyn dziewiarskich zawierał jedynie dane dotyczące parametrów technicznych maszyn np. jedno-cylindryczna maszyna dziewiarska, średnia cylindra 4, 1 system główny, 5 systemów wzorowania kolorów + 1 kolor bazowy, frotowanie wzorem, pionowy podajnik przędzy.

W odniesieniu natomiast do zakupu trzech maszyn szyjących typ 1, 2 i 3 skarżący wskazał, że maszyny szyjące będą wykorzystywane w procesie produkcji innowacyjnej skarpety "Clean sock". Maszyna szyjąca typu 1 będzie wykorzystywana do zszycia materiału w rękaw. Maszyna szyjąca typu 2 będzie wykorzystywana do pozycjonowania rękawa "na skarpecie" w celu prawidłowego finalnego zszycia rękawa ze skarpetą. Z kolei maszyna szyjąca typu 3 będzie wykorzystywana do finalnego zszywania rękawa oraz skarpety w jeden nowy produkt "Clean sock" W chwili obecnej skarżący nie posiada maszyn szyjących, które mogłyby wykonywać wskazane powyżej operacje. Dodatkowo przedstawił parametry techniczne maszyn, a ich koszt oszacował na podstawie wstępnych ofert od potencjalnych dostawców.

Zakup 1 sztuki maszyny dziurkującej skarżący uzasadnił wykorzystaniem maszyny w nowym procesie produkcyjnym przy produkcji skarpet "Clean sock" Wskazał, że maszyna będzie odpowiedzialna za wykonywanie "oczek" w rękawie co umożliwi przewlekanie sznurówek obuwia przez rękaw i trwałe połączenie skarpety "Clean sock" z obuwiem. Podał, że w chwili obecnej skarżący nie posiada maszyny, która mogłaby wykonywać taką operację. Przedstawił parametry techniczne maszyny, a jej koszt również oszacował na podstawie wstępnych ofert od potencjalnych dostawców.

Odnosząc się natomiast do zakupu 5 sztuk laptopów wraz z oprogramowaniem biurowym skarżący wskazał jedynie, że komputery przeznaczone będą dla nowych pracowników produkcyjnych i ułatwią codzienną pracę przy obsłudze nowego procesu produkcyjnego (produkcja skarpet "Clean sock"). Planowane do zakupu laptopy powinny charakteryzować się parametrami zbliżonymi do: procesor klasy Intel Core i5, pamięć RAM-4 GB, przekątna ekranu — 15,6, rozdzielczość ekranu - 1920x1080 (Full HD), system operacyjny, oprogramowanie biurowe (edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny, poczta, edytor prezentacji). Koszt zakupu komputerów został oszacowany na podstawie wstępnego rozeznania rynkowego za pośrednictwem internetu i dostępnych w nim ofert na laptopy o parametrach zbliżonych do przedstawionych.

Uzasadniając zakup 2 sztuk kompresorów powietrza skarżący wskazał, że nowa linia produkcyjna do produkcji innowacyjnego produktu - skarpet "Clean sock" będzie zasilana sprężonym powietrzem dlatego też niezbędny jest zakup 2 sztuk kompresorów powietrza. Podał parametry techniczne, które powinny posiadać planowane do zakupu kompresory wskazując jednocześnie, że posiadane przez firmę kompresory są w pełni wykorzystywane do obecnych procesów produkcyjnych.

Zakup 1 sztuki generatora pary skarżący uzasadnił koniecznością zasilania maszyny do formowania skarpet, które obecnie posiada A Sp. o. o. Zakup jest niezbędny do uruchomienia produkcji. Wskazał parametry techniczne, jakimi powinno charakteryzować się urządzenie i podał, że posiadane przez firmę A generatory są w pełni wykorzystywane do obecnych procesów produkcyjnych i nie zapewnią większej wydajności maszyn do formowania skarpet - co jest wymagane w przypadku wdrożenia nowego produktu "Clean Sock".

Zarówno koszt zakupu kompresorów powietrza, jak i generatora pary skarżący oszacował na podstawie wstępnych ofert od potencjalnych dostawców.

W świetle przytoczonych powyżej zapisów zawartych w dokumentacji aplikacyjnej skarżącego nie wynika w sposób jednoznaczny, że wszystkie wskazane powyżej urządzenia będą niezbędne i właściwe (tj. adekwatne) dla wdrażania wyników prac B+R, czemu zgodnie z celem konkursu miały służyć. Słusznie zauważył organ rozpatrujący protest, że skarżący w żaden sposób nie wykazał, że zakup aż 15 sztuk maszyn dziewiarskich był ekonomicznie uzasadniony z punktu widzenia projektu skarżącego (a nie ogólnie rozwoju jego przedsiębiorstwa). Skarżący nie przedstawił dostatecznych informacji potwierdzających adekwatność wszystkich wydatków planowanych w ramach projektu, pomimo, iż był do tego zobligowany zapisami Instrukcji wypełniania wniosku, zgodnie z którą należało każdy wydatek opisać w sposób na tyle szczegółowy, by nie budził wątpliwości, czego dotyczy oraz by możliwe było zweryfikowanie, czy zaplanowany został w sposób racjonalny, celowy i oszczędny. Inwestycje w maszyny (sprzęt komputerowy, czy inne urządzenia) powinny prowadzić do tworzenia innowacyjnych produktów, procesów, czy usług. W ramach kryterium "Zasadność i adekwatność wydatków" ocenie podlega, czy planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów oraz czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań.

Analizując opis (tj. uzasadnienie) zakupu planowanych urządzeń i maszyn przedstawiony w punkcie G. 4. I części wniosku o dofinansowanie, organ słusznie zauważył, że można do niego dopasować wiele innych procesów produkcyjnych produktów końcowych w zakresie prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej. Przedstawiony powyżej "opis oraz uzasadnienie konieczności poniesienia kosztów" nie odnosi się do adekwatności, czyli odpowiedniości rozwiązań oraz wydatków dotyczących planowanych do zakupu urządzeń, w kontekście celów projektu. W powyższym zakresie skarżący zawarł jedynie ogólne informacje, które nie zostały powiązane z celami projektu. Skarżący nie wykazał dlaczego akurat te konkretne maszyny, w podanej liczbie sztuk, zapewnią jakość techniczną i marketingową, rozwiązań planowanych do wdrożenia w ramach projektu, będących jednocześnie wynikiem działalności B+R. Samo sformułowanie potrzeby poniesienia planowanych wydatków w kontekście wdrożenia prac B+R, nie jest równoznaczne z wykazaniem adekwatności wybranych rozwiązań do przyjętych założeń.

Na etapie oceny merytorycznej, w ramach kryterium: "Zasadność i adekwatność wydatków" weryfikuje się, czy wydatki są: uzasadnione, tzn. niezbędne i wyłącznie bezpośrednio związane z realizacją celów zaplanowanych w projekcie; racjonalne - tzn. nie mogą być zawyżone ani zaniżone; adekwatne - tj. odpowiednie rodzajowo, ilościowo oraz pod względem wysokości do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań.

Przedstawiony opis wydatków nie pozwala uznać zasadności i adekwatności wszystkich planowanych w ramach projektu zakupów/wydatków. Skarżący nie przedstawił dostatecznych informacji potwierdzających zasadność wszystkich wydatków planowanych w ramach projektu, pomimo iż był do tego zobligowany zapisami Instrukcji wypełniania wniosku.

Ponadto, na co również słusznie zwrócił uwagę organ w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu skarżący w dokumentacji aplikacyjnej nie zaprezentował metodologii oszacowania planowanych wydatków, co niewątpliwie miało wpływ na decyzję ekspertów oceniających wniosek. W uzasadnieniu planowanych zakupów skarżący poprzestał na stwierdzeniu, że "koszt maszyn został oszacowany na podstawie wstępnych ofert od potencjalnych dostawców". Tymczasem jeżeli takowe rozeznania były przeprowadzone na etapie przygotowania dokumentacji projektowej skarżący zobowiązany był uwzględnić to w przedłożonym wniosku o dofinansowanie. Z uwagi na brak jakichkolwiek informacji o rozeznaniu rynkowym, nie można stwierdzić, czy wydatki nie zostały zawyżone i są zaplanowane w odpowiedniej wysokości.

W związku z powyższym należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że kryterium nr 6 "Zasadność i adekwatności wydatków" w analizowanej sprawie nie zostało spełnione.

W ramach drugiego kryterium merytorycznego: "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" ocenie podlega w szczególności, czy analizy finansowa i ekonomiczna projektu zostały przeprowadzone poprawnie. Ocenie podlegają również przyjęte założenia (tj. czy podane źródła szacunku nakładów i przychodów są poprawne, czy założenia i uwarunkowania ekonomiczne są racjonalne i umożliwiają osiągnięcie, jak najwyższego stopnia wykorzystania inwestycji przez odbiorców), prawidłowość metodologiczna i rachunkowa (poprawność dokonanych wyliczeń, poprawność kalkulacji przychodów, poprawność prognozy kosztów).

Wskazany przez skarżącego w dokumentacji aplikacyjnej poziom finansowania był zgodny z Regulaminem konkursu (tj. był niższy od maksymalnego 55%) i wynosił 54,90%. Z opisu zawartego w pkt D.4.2 WoD w II części wniosku wynika, że prognozy popytu zostały potwierdzone rozpoznaniem rynku. Oceniający stwierdzili, że z uwagi na nieuzasadnione wydatki (ocena kryterium nr 6) nie można potwierdzić poprawności analizy ekonomicznej, gdyż zgodnie z celem Poddziałania II.3.1 w ramach przedmiotowego konkursu finansowane są wydatki wdrożenia wyników prac B+R do działalności gospodarczej. Eksperci wskazali, że wydatki na zwiększenie zdolności produkcyjnej przedsiębiorstwa nie są zgodne z celami Działania II.3.1, są niekwalifikowane i zmieniają założenia przedstawionej analizy finansowej. Stwierdzono, że skarżący przeszacował nakłady, a w związku z powyższym niepoprawność kosztów kwalifikowalnych dla ocenianego projektu. Wskazano, że zakup aż 15 sztuk maszyn dziewiarskich nie jest uzasadniony ekonomicznie i może sugerować wykorzystywanie maszyn do bieżącej działalności gospodarczej niezwiązanej z przedmiotowym innowacyjnym projektem. W przedłożonej natomiast Opinii o innowacyjności brak jest informacji, iż linia produkcyjna powinna składać się z kompresora powietrza i generatora pary, co oznacza, iż przedmiotowe wydatki nie powinny być zaklasyfikowane jako wydatki kwalifikowalne. Eksperci wskazali, że planowany zakup 5 sztuk laptopów wraz z oprogramowaniem biurowym dla nowo zatrudnionych pracowników produkcyjnych obsługujących maszyny dziewiarskie, szyjące i dziurkujące jest niezasadny, ponieważ nie jest niezbędny do uruchomienia planowanej linii produkcyjnej innowacyjnej skarpety "Clean sock", a wyjaśnienie, że zakup laptopów ułatwi codzienną pracę przy obsłudze nowego procesu produkcyjnego uznano za niewiarygodne, co oznacza, że wydatek został zaklasyfikowany jako niekwalifikowalny. Zdaniem oceniających przychody zostały oszacowane poprawnie z uwzględnieniem uwarunkowań ekonomicznych umożliwiających osiągnięcie jak najwyższego stopnia wykorzystania inwestycji, jednak w związku z tym, że przeszacowano nakłady stwierdzono niepoprawność prognozy kosztów.

Należy zaznaczyć, że nakłady inwestycyjne dotyczące realizacji projektu to nakłady ponoszone w okresie realizacji projektu (na poszczególnych jego etapach), które są niezbędne do realizacji projektu, a więc mające z projektem bezpośredni lub pośredni związek. Skarżący podważając argumentację ekspertów oceniających wniosek nie odniósł się w proteście, do chociażby liczby planowanych do zakupu sztuk maszyn, czy też nakładów inwestycyjnych związanych z urządzeniami niewymienionymi w Opinii o innowacyjności. Nie wykazał, że zakup aż 15 sztuk maszyn dziewiarskich, maszyn szyjących, laptopów z oprogramowaniem biurowym, czy kompresora powietrza i generatora pary jest uzasadniony ekonomicznie z punktu widzenia celów realizowanych w konkursie tj. wdrożenia innowacyjnego rozwiązania , a deklarowane wydatki związane z realizacją projektu są adekwatne i przyczynią się do uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów i jak najwyższego stopnia wykorzystania inwestycji przez odbiorców. Adekwatność wydatków oznacza bowiem, że wysokość zaproponowanej ceny ma odzwierciedlenie w efektach, jakie przyniesienie projekt, a cel który ma być osiągnięty za pomocą danego wydatku, jest optymalny – pod względem kosztowym – zaplanowany.

Brak natomiast jakichkolwiek informacji o rozeznaniu rynkowym, nie pozwala stwierdzić, czy planowane wydatki nie zostały zawyżone, i czy zostały zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Jeżeli bowiem koszt zakupu urządzeń został oszacowany na podstawie wstępnych ofert od potencjalnych dostawców, to przeprowadzone na etapie przygotowania dokumentacji projektowej rozeznania rynkowe skarżący zobowiązany był uwzględnić w przedłożonym wniosku o dofinansowanie. Nieuwzględnienie powyższych informacji w dokumentacji aplikacyjnej uniemożliwiło ekspertom zbadanie, czy wysokość poszczególnych wydatków została prawidłowo i rzetelnie oszacowana, (tj. czy wydatki nie zostały zawyżone), a w związku z tym, czy przedstawiona prognoza kosztów została sporządzona poprawnie.

Ponadto, jak słusznie zwrócił uwagę organ, przyjęty model finansowy projektu zawiera uchybienia o charakterze rachunkowym i merytorycznym i nie odzwierciedla w pełni zapisów wniosku o dofinansowanie. W zakresie wykazanych wartości w rachunku zysków i strat tj. pkt F.2.2, II cz. wniosku o dofinansowanie - (poprawność merytoryczna), czy niezgodności w okresie n+1 w zakresie bilansowych zmian stanu środków pieniężnych oraz przepływów pieniężnych netto (poprawność rachunkowa). Wskazane nieprawidłowości wpływają niewątpliwe na poprawność projekcji finansowej, w tym w szczególności na stronę przychodową projektu, co z kolei finalnie stanowi podstawę m.in. oceny trwałości finansowej przedsięwzięcia.

Mając powyższe na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Sąd w pełni podzielił argumentację organu, że brak jest podstaw pozwalających na zakwestionowanie oceny kryterium nr 3 "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej".

Odnosząc się do postawionych w skardze zarzutów, za nieusprawiedliwiony uznać należało zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 i ust. 2 u.z.r.p. W cyt. powyżej art. 37 ust. 1 u.z.r.p., zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, tj. przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wynikające z uzasadnienia zaskarżonej informacji stanowisko Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi dotyczące interpretacji oraz zastosowania w rozpatrywanej sprawie wymienionych przepisów prawa nie daje podstaw aby twierdzić, że podejście to jest nieprawidłowe. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p., stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru.

W niniejszej sprawie kryteria wyboru projektów dla wszystkich uczestników konkursu były jednakowe, a właściwa instytucja przeprowadziła konkurs w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniając stronie równy dostęp do informacji i warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Na podstawie akt sprawy nie można bowiem uznać, że skarżący składając wniosek nie został właściwie zapoznany z wymogami Konkursu, czy też został wprowadzony w błąd przez nieczytelne zapisy Regulaminu.

Oceniając zasadność omawianego zarzutu nie można pominąć treści art. 50 u.z.p.r., z którego wynika, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Ma to tę konsekwencję, że nie pozostaje bez wpływu na zakres postępowania prowadzonego w sprawie oceny wniosku. Ogranicza się on bowiem do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów, co wynika z art. 37 ust. 2 w zw. z art. 44 ust. 1, a także z art. 53 ust. 1 i art. 57 u.z.p.r.

Z przywołanych regulacji wprost i jednoznacznie wynika, że przedmiotem postępowania uregulowanego cyt. ustawą z dnia 11 lipca 2011r. jest ocena projektu, a właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów nie wynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Oznacza to, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę.

Dokonując oceny projektu, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie, wskazano konkretne braki we wniosku, a uwagi ekspertów oceniających wniosek są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. Oceniający wniosek eksperci zakwestionowali te same wydatki, podając przy tym podobną argumentację, co wbrew oczekiwaniom skarżącego nie może świadczyć o dokonaniu oceny projektu z naruszeniem zasad wyrażonych w art. 37 ust. 1 u.z.p.r. Ocenom ekspertów nie można też zarzucić arbitralności, czy też, że są nierzetelne, niespójne, czy mylne, jak podnosi skarżący. Należy podkreślić, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola Sądu sprowadza się do oceny, czy argumentacja ekspertów oceniających wniosek nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, należy zauważyć, że stanowią one w istocie powtórzenie zastrzeżeń zgłaszanych przez skarżącego do oceny projektu na etapie protestu i są nieuzasadnioną polemiką ze stanowiskiem organu. Autor skargi nie wykazał, aby kryteriom wyborów projektów przyjętych uchwałą Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 uchwałą Nr 7/16 z dnia 23 czerwca 2016r. w sprawie zmiany uchwały nr 7/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 28 sierpnia 2015r. w sprawie: zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 można było postawić zarzut nieprzejrzystości, czy niejasności. Kryteria te opublikowane na stronie internetowej Instytucji Zarządzającej wraz z innymi dokumentami dotyczącymi realizacji programu operacyjnego, w tym Regulamin i Instrukcja wypełniania wniosku, były jednakowe dla wszystkich beneficjentów i powinny być znane również skarżącemu, który w dokumentacji aplikacyjnej winien był zawrzeć w sposób rzetelny i wyczerpujący wszystkie informacje pozwalające ocenić wniosek. Wniosek o dofinansowanie stanowi bowiem całość i należy go oceniać biorąc pod uwagę wszystkie treści w nim zawarte. Kryteria oceny wniosku wynikające z Regulaminu konkursu są narzędziem służącym zapewnieniu wymaganej ustawą przejrzystości i równego traktowania wszystkich uczestników konkursu. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu) dokonanej przez oceniających, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów.

Informacja o negatywnej ocenie projektu nie jest decyzją administracyjną i nieuprawniony byłby wniosek, iż uzasadnienie takiej informacji powinno odpowiadać wymogom przewidzianym dla decyzji administracyjnej. Ustawa wdrożeniowa nie określa niezbędnych treści uzasadnienia negatywnej oceny projektu. W związku z powyższym należy przyjąć, że uzasadnienie informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie musi zatem być zrozumiałe dla strony i wyraźnie, jednoznacznie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jedynie gdy uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, można uznać je za odpowiadające prawu. W niniejszej sprawie informacja o negatywnej ocenie projektu spełnia wszystkie wskazane powyżej warunki, odnosi się do wszystkich zarzutów zawartych w proteście, wyjaśnia podstawę prawną rozstrzygnięcia i wyraźnie i jednoznacznie wskazuje na przyczyny negatywnej oceny projektu, co umożliwiło Sądowi rzetelne przeprowadzenie kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, wbrew temu co podnosi skarżący.

Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, że wobec niespełnienia dwóch kryteriów merytorycznych; "Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej" (kryterium nr 3), "Zasadność i adekwatność wydatków" (kryterium nr 6) negatywna ocena projektu była w pełni uzasadniona. Negatywny wynik wstępnej oceny merytorycznej projektu wykluczał skierowanie projektu do oceny kryteriów merytorycznych punktowych.

Z podanych powyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.p.r., skargę oddalił.

EC