Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 479/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2017-08-24 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 43, art. 46 ust. 5, art. 57, art. 61 ust. 8, art. 64
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na informację Zarządu Województwa z dnia 13 maja 2017 r. nr akt nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 28 października 2016 r. [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w K. (dalej jako: "Spółka" lub "wnioskodawca") wystąpiła z wnioskiem (nr [...]) o dofinansowanie na realizację projektu pt. [...] w ramach konkursu ogłoszonego przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 - Zarząd Województwa [...] (dalej również jako: "IZ RPO WP", "Zarząd Województwa [...]") w ramach Działania 7.2. Systemy informatyczne i telemedyczne w ramach Osi Priorytetowej (OP) 7. Zdrowie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 ([...]).

Zgodnie z otrzymaną informacją z dnia 25 stycznia 2017 r. ([...]) wnioskodawca został wezwany do złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie projektu, dotyczących następujących kryteriów wyboru:

A.2. "Zakres rzeczowy projektu",

A.4. "Poprawność procedury OOŚ",

B.3. "Analiza finansowa projektu".

Pismem z dnia 1 lutego 2017 r. wnioskodawca złożył szczegółowe wyjaśnienia do ww. kryteriów wyboru, w tym odnoszące się do kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu". Do pisma załączono następujące załączniki: 1) Informację o przewidywanych rozwiązaniach i założeniach w zakresie interoperacyjności i komplementarności przyjętych rozwiązań z funkcjonalnościami przewidzianymi w regionalnej platformie "[...]"; 2) Załącznik nr 2.1 do wniosku o dofinansowanie - Informacja o zakresie przeprowadzonej procedury OOŚ; 3) Załącznik nr 3.1 Sprawozdania finansowe za 2014 r.; 4) Załącznik nr 3.2 Sprawozdania finansowe za 2015 r.; 5) Załącznik nr 3.3 Sprawozdanie finansowe za 2016 r. - dane wstępne; 6) Załącznik nr 3.4: Uchwała nr 20 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z dnia 29 września 2015 roku w sprawie dalszego istnienia Spółki oraz Oświadczenie akcjonariuszy posiadających łącznie 67,61% akcji - o udzieleniu Spółce wsparcia finansowego jakie może okazać się konieczne do kontynuowania działalności w dającej się przewidzieć przyszłości, tj. co najmniej 12 miesięcy od dnia 29 grudnia 2016 r.; 7) Załącznik nr 3.5 Decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w sprawie uruchomienia SOR; 8) Załącznik nr 3.6 Informacja o wysokości zobowiązań i ich strukturze; oraz 9) Załącznik nr 3.7 - decyzje ZUS i US w sprawie prolongaty spłaty zaległości oraz wystąpienia z wnioskiem o prolongatę płatności.

Pismem z dnia 16 lutego 2017 r. Zarząd Województwa [...] poinformował wnioskodawcę o negatywnej ocenie wykonalności wniosku o dofinansowanie projektu i nie zakwalifikowaniu do oceny strategicznej I stopnia z uwagi na nie spełnianie przez wnioskodawcę kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu" oraz kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno–finansowa".

W uzasadnieniu informacji o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie podano jako argument pogarszającą się aktualną sytuację finansową wnioskodawcy, która nie gwarantuje trwałości projektu. Wskazano, że zapewnienie wkładu własnego jest jedynie gwarancją realizacji projektu, nie stanowi gwarancji trwałości projektu, która uzależniona jest w tym przypadku w szczególności od dalszego istnienia podmiotu przez co najmniej 5 lat od zakończenia realizacji projektu.

Trwałość finansowa oznacza zapewnienie środków na inwestycję, przyszłą eksploatację i utrzymanie projektu, a wnioskodawca wskazał, że jako samodzielny zakład opieki zdrowotnej jest jednostką sektora finansów publicznych. IZ RPO WP zwróciła uwagę, że zapisy zawarte w opinii biegłego rewidenta z badania sprawozdania finansowego za rok 2015 wykazały, że Spółka poniosła stratę netto w wysokości 9.149.661,04 zł w roku obrotowym kończącym się 31 grudnia 2015 r. oraz, że zobowiązania krótkoterminowe przewyższają aktywa obrotowe na dzień 31 grudnia 2015 r. o kwotę 42.685.429,63 złotych. Na dzień 31 grudnia 2015 r. Spółka nie spłaciła w terminie części zobowiązań handlowych, kredytów i pożyczek. Ponadto bilans Spółki wykazywał skumulowaną stratę w wysokości 73.437.838 zł, przewyższającą sumę kapitału zapasowego i rezerwowego oraz jedną trzecią kapitału zakładowego. Okoliczności te wskazują na istnienie znacznej niepewności, co do możliwości kontunuowania działalności przez Spółkę. Organ wskazał także, że uwaga o podobnym charakterze znajduje się również w opinii z badania za rok 2014. Dane finansowe za lata 2014-2015 wskazują zatem na kłopoty wnioskodawcy z zachowaniem płynności finansowej, ujemną rentownością oraz ujemnymi kapitałami własnymi. Wnioskodawca posiada zaległości wobec ZUS oraz spełnia przesłanki ogłoszenia upadłości. W związku z powyższym, w ocenie IZ RPO WP istnieje wysokie ryzyko, że wnioskodawca nie posiada odpowiednich środków finansowych do realizacji i utrzymania projektu.

Przedłożona IZ RPO WP przez wnioskodawcę Uchwała nr 20 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 29 września 2015 r. nie daje gwarancji woli kontynuacji funkcjonowania podmiotu w okresie trwałości projektu, tj. w okresie 5 lat od zakończenia jego realizacji. Ponadto ryzyko bądź niepewność uzyskania dodatkowego finansowania z NFZ, w kontekście zmian wynikających z projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wprowadzający sieć szpitali, dodatkowo obniża możliwość zapewniania płynności finansowej w ramach projektu, bowiem świadczeniodawcy, którzy nie zostaną zakwalifikowani do sieci, nadal będą kontraktowani w oparciu o postępowanie konkursowe.

Pismem z dnia 10 marca 2017 r. wnioskodawca wniósł protest od powyższej informacji z dnia 16 lutego 2017 r., powołując się na art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów operacyjnych polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej zwanej: "ustawą wdrożeniową".

Zaskarżonej ocenie wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zarzucił naruszenie procedury tj. art. 43 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 6.2. oraz pkt 8.3. Regulaminu Konkursu - polegające na nie wezwaniu wnioskodawcy na etapie oceny wykonalności do poprawy bądź uzupełnienia wyjaśnień dotyczących kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno-finansowa", przez co wnioskodawca został pozbawiony możliwości rozwiania wątpliwości dotyczących danych wskazanych we wniosku o dofinansowanie, co skutkowało błędną negatywną oceną merytoryczną wniosku.

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że Komisja Oceny Projektów (dalej także w skrócie jako: "KOP"), wbrew danym zawartym w przedłożonych sprawozdaniach finansowych, stwierdziła pogarszającą się sytuację finansową wnioskodawcy. Jednakże w przedłożonym sprawozdaniu za 2014 r. strata netto (a więc kategoria finansowa oceniająca w sposób kompleksowy kondycję finansową) wyniosła bowiem 17.290.869,56 zł, zaś w 2015 r. – 9.149.661,04 zł, a więc była mniejsza o 8.141.208,52 zł (tj. o 47,08%), co oznacza, że występuje zdecydowana poprawa sytuacji finansowej (systematyczne zmniejszenie ponoszonej straty netto), co przeczy opinii wyrażonej przez Komisję Oceny Projektów.

W odniesieniu do twierdzenia KOP, że wnioskodawca nie posiada odpowiednich środków finansowych do realizacji i utrzymania projektu, a w szczególności, że przedłożona Uchwała nr 20 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z dnia 29 września 2015 r., nie daje gwarancji woli kontynuacji funkcjonowania podmiotu w okresie trwałości projektu (tj. 5 lat od zakończenia jego realizacji), wnioskodawca wyjaśnił, że ta Uchwała została podjęta na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy, na którym obecni byli akcjonariusze posiadający pełną kontrolę nad Spółką, a ww. Uchwała została podjęta jednogłośnie. Treść natomiast przedłożonych przez większościowych Akcjonariuszy oświadczeń wskazuje na udzielenie Spółce wsparcia finansowego, jakie może okazać się konieczne do kontynuowania działalności w dającej się przewidzieć przyszłości, tj. co najmniej 12 miesięcy od dnia 29 grudnia 2016 r. Oświadczenia te nie miały jednorazowego charakteru lecz dodatkowo podkreślały wolę właścicieli Spółki wyrażoną w Uchwale nr 20. W załączeniu do protestu przedłożono także oświadczenie Akcjonariusza Spółki w przedmiocie udzielenia wsparcia finansowego jakie może się okazać konieczne do kontynuowania działalności przez Spółkę w dającej się przewidzieć przyszłości tj. co najmniej w okresie 96 miesięcy (Załącznik nr 1 - Oświadczenie Z. C. z dnia 10 marca 2017 r.).

Spółka wskazała także, że w związku z przeprowadzanymi działaniami restrukturyzacyjnymi oraz rozwojem działalności medycznej zwiększeniu uległy przychody Spółki, co szczegółowo zawarto w piśmie z dnia 1 lutego 2017 r.; od 2018 r. założono coroczne uzyskiwanie przez Spółkę dodatnich wyników finansowych. Zawarte w piśmie informacje o wzroście wielkości uzyskiwanych przychodów - znajdują także swoje potwierdzenie w ostatnich decyzjach NFZ o przyznaniu kontraktu na świadczenia z zakresu kardiologii (Załącznik nr 2 - Protokół końcowy z negocjacji z dnia 6 marca 2017 r. - Oddział Kardiologii D. oraz Załącznik nr 3 - Ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania w trybie konkursu ofert z dnia 6 marca 2017 r. - Oddział Kardiologii S.).

Ponadto przedłożono aktualną prognozę finansową wnioskodawcy na lata 2017-2024, tj. obejmującą okres realizacji i trwałości projektu (Załącznik nr 4), z uwzględnieniem uzyskanych nowych kontraktów z zakresu kardiologii. Zwrócono uwagę, że już w 2017 r. prognozuje się uzyskanie dodatkowego wyniku finansowego w wysokości 361.975 zł, który w następnych latach ulegnie jeszcze zdecydowanej poprawie. Ponadto, rachunek przepływów pieniężnych potwierdza dysponowanie środkami finansowymi na realizację i utrzymanie projektu. Przedłożone dane, zdaniem wnioskodawcy, potwierdzają zdolność wnioskodawcy do utrzymania trwałości przedmiotowego projektu w okresie 5 lat od jego zakończenia. Zakończenie realizacji projektu przewidziane jest do 30 września 2018 r., zatem 5-letni okres trwałości upływa do dnia 30 września 2023 r. Przedłożona prognoza wskazuje na funkcjonowanie wnioskodawcy w dłuższym okresie, tj. co najmniej do końca 2024 r.

Wnioskodawca podkreślił, że znajduje się w przewidywanej do utworzenia sieci szpitali, a zatem ma zapewnione uzyskiwanie finansowania ze środków NFZ, na potwierdzenie czego przedłożyła pismo NFZ [...] Oddział Wojewódzki w G. z dnia 10 marca 2017 r. (Załącznik nr 5) potwierdzające włączenie Szpitala [...] w S. (wchodzącego w skład [...] S.A.) do Podstawowego Szpitalnego Zabezpieczenia Świadczeń Opieki Zdrowotnej na czas określony zgodnie z art. 95m projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (projekt z dnia 6 lutego 2017 r.) wraz z zapewnieniem finansowania, zgodnym z poziomem systemu zabezpieczenia ustalonym na podstawie art. 951 ww. projektu ustawy. Dodatkowo potwierdzeniem finansowania świadczeń ze środków NFZ są uzyskane w ostatnim czasie kontrakty z NFZ na świadczenia z zakresu kardiologii (przedłożone jako Załącznik nr 2 i Załącznik nr 3).

Spółka zwróciła także uwagę, że – wbrew twierdzeniu KOP nie jest samodzielnym zakładem opieki zdrowotnej i jednostką sektora finansów publicznych. We wniosku o dofinansowanie w Sekcji B.2. wskazała formę prawną: spółki akcyjne - duże przedsiębiorstwo, zaś w Sekcji B.3. Formę własności - Pozostałe krajowe jednostki prywatne.

W ocenie zatem wnioskodawcy, przedłożone przez niego wyjaśnienia i dokumenty potwierdzają zdecydowaną poprawę sytuacji finansowej i zdolność do zapewnienia realizacji oraz trwałości przedmiotowego projektu (tj. co najmniej 5 lat po okresie jego zakończenia).

Pismem z dnia 13 maja 2017 r. (nr [...]) Zarząd Województwa [...] poinformował wnioskodawcę o nieuwzględnieniu złożonego – na etapie oceny wykonalności wniosku o dofinansowanie ww. projektu - protestu.

W uzasadnieniu pisma wskazano, że powołanie się przez wnioskodawcę w proteście na art. 43 ustawy wdrożeniowej jest nieadekwatne, gdyż przepis ten dotyczy stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek, a w przypadku projektu wnioskodawcy taka sytuacja nie wystąpiła. W punkcie 8.3. Regulaminu Konkursu (w związku z punktem 6.2) wskazano, że w przypadku stwierdzenia przez osoby uczestniczące w ocenie wykonalności braków lub niejasności w informacjach zamieszczonych we wniosku, IZ RPO WP może zwrócić się pisemnie do wnioskodawcy o dodatkowe wyjaśnienia. Ocena wykonalności jest oceną merytoryczną, a nie formalną, zatem wspomniane braki oznaczają w szczególności dokumenty, które w opinii osób uczestniczących w ocenie mogłyby wspomóc je w bardziej wszechstronnym i dokładnym odniesieniu się do kwestii spełniania przez projekt kryteriów wykonalności. Podobnie w przypadku niejasności, możliwość zwrócenia się o wyjaśnienia jest prawem osób uczestniczących w ocenie, z którego mogą skorzystać (choć nie muszą), o ile pewne kwestie są dla nich niewystarczająco jasne.

Dalej organ wyjaśnił, że wnioskodawca błędnie podnosi w proteście, że nie odniósł się do kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno-finansowa", gdyż nie był o to poproszony, przez co został pozbawiony możliwości rozwiania wątpliwości dotyczących danych wskazanych we wniosku o dofinansowanie w zakresie tego kryterium. Wnioskodawca założył bowiem, że osoby uczestniczące w ocenie musiały mieć wątpliwości dotyczące tego kryterium, a ponadto powinny były powołać się na to kryterium prosząc o uzupełnienia i wyjaśnienia, skoro ostatecznie stwierdzono, że projekt nie spełnił kryteriów: B.3. "Analiza finansowa projektu" oraz B.5. "Trwałość instytucjonalno-finansowa".

IZ RPO WP wyjaśniła, że wnioskodawca został poproszony na etapie oceny wykonalności do przedłożenia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień w związku z kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu", lecz te same dokumenty i wyjaśnienia posłużyły do oceny projektu również w ramach kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno-finansowa", co zdaniem organu jest zrozumiałe i uzasadnione w świetle ich charakteru.

Organ wskazał, że KOP oceniła sytuację finansową wnioskodawcy i jej perspektywy do końca wymaganego 5-letniego okresu zachowania trwałości projektu, a w szczególności prawdopodobieństwo jego dalszego istnienia i funkcjonowania, biorąc pod uwagę całokształt danych, które należało uwzględnić w takich okolicznościach, z zastosowaniem zasady ostrożności. Opinia wnioskodawcy co do jego perspektyw finansowych może natomiast różnić się od opinii KOP.

Organ zaznaczył, że co prawda wnioskodawca argumentuje, iż jego sytuacja finansowa się polepsza, to jednak nadal pozostaje zła, a jej perspektywy na przyszłość zależą od kilku zdarzeń przyszłych i niepewnych.

IZ RPO WP zwróciła uwagę, że dokumenty, które dostarczył wnioskodawca wraz z protestem powstały dopiero w marcu 2017 r., już po zakończeniu oceny wykonalności (w szczególności dotyczy to rozstrzygnięcia konkursu ofert prowadzonego przez NFZ) wskazując, że KOP musi opierać się na stanie faktycznym i prawnym aktualnym na czas dokonywania oceny. Także rozpatrzenie protestu musi odnosić się do informacji, którymi dysponowała i mogła dysponować KOP w czasie dokonywania oceny, a zatem nowe okoliczności nie mogą być brane pod uwagę, gdyż protest polega na sprawdzeniu, czy przeprowadzona ocena była prawidłowa, a nie na wprowadzaniu kolejnego, nowego etapu oceny.

[...] Spółka Akcyjna z siedzibą w K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na nieuwzględnienie przez Zarząd Województwa [...] w piśmie z dnia 13 maja 2017 r. protestu, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i tym samym o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto Spółka wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci pisma - informacji o pozytywnym wyniku oceny merytorycznej I stopnia Ministra Zdrowia na okoliczność dokonania odmiennej oceny w podobnej sprawie.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Spółka zarzuciła: 1) błędną weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej; 2) naruszenie przepisów ustawy wdrożeniowej w zakresie terminów rozpatrzenia protestu; 3) naruszenie przepisów prawa, w tym ustawy wdrożeniowej, jak i Regulaminu Konkursu i kryteriów wyboru projektu stanowiącego załącznik do Regulaminu.

W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że wbrew twierdzeniom organu nie jest samodzielnym zakładem opieki zdrowotnej stanowiącym jednostkę sektora finansów publicznych. Skarżąca w żadnym w przedstawionych dokumentach do wniosku w żaden sposób takich twierdzeń nie przedstawiała, a organ wniosek taki wyprowadził w oparciu o ustalenia faktyczne dokonane w oderwaniu od treści przedstawionych do niniejszej sprawy dokumentów. Spółka podkreśliła, że jest podmiotem leczniczym będącym przedsiębiorcą - spółką prawa handlowego, działającą w formie spółki akcyjnej, a swoją działalność polegającą na udzielaniu świadczeń zdrowotnych realizuje m.in. na podstawie zawartych z Dyrektorami Oddziałów Wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych tzw. kontraktów. Skarżąca będąca spółką akcyjną nie jest jednostką sektora finansów publicznych. Skarżąca jedynie na skutek zawartych kontraktów realizuje zadania w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

Skarżąca wskazała, że IZ RPO WP przeprowadzając analizę przedstawionego sprawozdania finansowego za rok 2015 ustalił, iż Spółka poniosła stratę za rok 2015 w wysokości 9.149.661,04 zł, a nadto wykazuje skumulowaną stratę w wysokości 73.437.838 zł pomijając w tym zakresie m.in. dokument w postaci zestawienia zmian w kapitale własnym, z którego wynika, że strata w porównaniu do roku 2014 uległa zdecydowanemu zmniejszeniu. W ocenie skarżącej wyjaśnienia wymagała również okoliczność związana z wprowadzeniem skarżącej prowadzącej zakład leczniczy pod nazwą [...] z siedzibą w S. do tzw. sieci szpitali, co uniemożliwiłoby wyprowadzenie przez organ apriorycznego wniosku, iż w związku z niepewnością uzyskania dodatkowego finansowania z NFZ istnieje ryzyko braku utrzymania trwałości Projektu.

Przedstawione powyżej argumenty potwierdzają, że organ administracyjny podczas wydawania rozstrzygnięcia w zakresie negatywnej oceny wykonalności Projektu i nie zakwalifikowania Projektu do oceny strategicznej I stopnia naruszył przepisy procedury, które miały istotny wpływ na wynik oceny, a stanowisko organu administracyjnego niestwierdzające takiego naruszenia należy uznać za nieprawidłowe.

Nadto IZ RPO WP naruszyła przepisy procedury związane z terminem rozpatrzenia protestu, który wynosi nie dłużej niż 60 dni. Termin na rozpatrzenie protestu upłynął w dniu 15 maja 2017 r., a skarżąca informację w tym przedmiocie otrzymała w dniu 25 maja 2017 r.

Niezależnie od powyższego skarżąca wskazała, że IZ RPO WP dokonując weryfikacji prawidłowej oceny kryteriów wyboru Projektu w sposób nieuprawniony doszła do przekonania, że ocena została dokonana w sposób prawidłowy; w szczególności poprzez to, że KOP oceniając wniosek zignorowała dokumenty świadczące o podejmowaniu przez Spółkę działań dla poprawienia kondycji finansowej i zapobieżenia upadłości, np. to, że zobowiązania publicznoprawne skarżącej w zdecydowanej większości objęte są ugodami zawartymi z odpowiednimi organami administracji publicznej umożliwiającymi prolongatę terminu płatności, a zatem nie stanowią zaległości, a nadto pozostała część zobowiązań publicznoprawnych jest objęta postępowaniem o zawarcie tzw. układów ratalnych (z uwagi na charakter prowadzonej działalności jak i licznych porozumień i ugód zawartych z wierzycielami jak i przedstawionym planem rozwoju i restrukturyzacji zadłużenia brak jest podstaw faktycznych i prawnych do ogłoszenia upadłości Spółki), a także – wynikającą z uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia – deklarację akcjonariuszy o udzieleniu Spółce wsparcia finansowego do kontynuowania działalności.

Ponadto, za przyjęciem stanowiska Spółki potwierdzającym nieprawidłowe postępowanie naruszające zasadę równości wobec prawa świadczy wydanie odmiennego rozstrzygnięcia w innym toczącym się postępowaniu w trybie tych samych przepisów mającym na celu wybór realizatora projektu pozakonkursowego pn. [...], realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 Oś Priorytetowa IX: Wzmocnienie strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia, Działanie 9.1 Infrastruktura ratownictwa medycznego - Nabór pozakonkursowy na utworzenie nowych Szpitalnych Oddziałów Ratunkowych (SOR), powstałych od podstaw lub na bazie istniejących izb przyjęć ze szczególnym uwzględnieniem stanowisk wstępnej intensywnej terapii. W postępowaniu prowadzonym przez Ministra Zdrowia ocenie podlegały również aspekty finansowe działalności Spółki, które ten organ ocenił pozytywnie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu zarzuty skargi dotyczące oceny projektu stanowią wyłącznie polemikę z oceną dokonaną przez Komitet Oceny Projektów, a Spółka nie wskazała, że zostały naruszone przepisy postępowania.

Na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, na wniosek skarżącej postanowił dopuścić dowód z informacji o pozytywnym wyniku oceny Ministerstwa Zdrowia z dnia 30 maja 2017 r. ws. wniosku o dofinansowanie nr [...] na realizację projektu pozakonkursowego pn. [...], natomiast na wniosek pełnomocnika organu, postanowił dopuścić dowód z kontraktu wojewódzkiego oraz informacji z dnia 5 sierpnia 2017 r. o wysokości alokacji osi priorytetowej nr 07.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej, a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki przewidziane w tych przepisach (art. 3 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a.). Taką szczególną ustawą jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 – dalej jako: "ustawa wdrożeniowa"), która w art. 61 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.). W takim wypadku – zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej - w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1/ uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Natomiast w przypadku, gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, a w przypadku gdy w działaniu występują poddziałania - w ramach poddziałania, sąd - stosownie do art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej - uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Jednocześnie zaznaczyć należy, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w ocenie Sądu dokonana przez Zarząd Województwa [...] ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny .

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie przez tut. Sąd była ocena zgodności z prawem działalności Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, tj. Zarządu Województwa [...], co do przeprowadzonej przez ww. organ oceny złożonego przez stronę skarżącą projektu pt.: Wdrożenie systemów informatycznych i telemedycznych komplementarnych z centralnymi systemami informatycznymi P1, P2, P4 oraz projektem regionalnym [...] w ramach konkursu ogłoszonego przez IZ RPO WP na lata 2014-2020 w ramach Działania 7.2. Systemy informatyczne i telemedyczne w ramach Osi Priorytetowej (OP) 7. Zdrowie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (nr konkursu [...]).

Przystępując do kontroli oceny wniosku w niniejszej sprawie należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca Spółka po otrzymaniu negatywnej oceny swojego projektu (informacja z dnia 16 lutego 2017 r.) wniosła protest w terminie przewidzianym ustawą, który został rozpatrzony pismem IZ RPO WP z dnia 13 maja 2017 r. (data wpływu do Spółki - 25 maja 2017 r.).

W tym miejscu - w nawiązaniu do zarzutu określonego w pkt 2 petitum skargi dotyczącego naruszenia terminu rozpatrzenia protestu zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej – należy wskazać, że nie mógł on być podstawą do uwzględnienia skargi. Zgodnie z treścią powołanego przepisu właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 30 dni, licząc od dnia jego otrzymania, przy czym w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę, jednakże termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 60 dni od dnia jego otrzymania.

Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu zwrócić należy uwagę, że omawiany art. 57 ustawy wdrożeniowej nie określa jakie konsekwencje niesie za sobą nierozpatrzenie protestu w maksymalnym trzydziestodniowym, względnie sześćdziesięciodniowym terminie. Z brzmienia przepisu art. 57 ustawy wdrożeniowej wynika więc, że przewidziane nim terminy na załatwienie protestu mają charakter wyłącznie instrukcyjny (por. LEX/el - komentarz do art. 57 [w:] J. Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz, Wolters Kluwer 2014), co z kolei sprawia, że ich niedochowanie nie pociąga za sobą skutków związanych bezpośrednio z merytorycznym załatwieniem sprawy. Tak więc sam fakt niedochowania terminu przewidzianego na załatwienie protestu nie może wpłynąć na ocenę legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, w przedmiocie rozpatrzenia protestu, co wynika z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym sąd może uwzględnić skargę w sytuacji, gdy stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Cytowany przepis wskazuje, że wyeliminowanie z porządku prawnego rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu nie może opierać się na samym fakcie naruszenia prawa, niezależnie od jego wagi, gdyż w tym wypadku istotny jest wpływ konkretnego naruszenia na wynik sprawy. Naruszenia, które nie wywarły znaczącego (istotnego) wpływu na wynik sprawy nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia skargi.

W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że przekroczenie terminu przewidzianego na rozpatrzenie protestu miało wpływ na wynik oceny projektu. Wpływu takiego nie wskazuje również skarżąca, która koncentruje się na samym fakcie przekroczenia terminu. Tak więc okoliczność ta nie mogła być podstawą stwierdzenia, że zaskarżone rozstrzygnięcie narusza prawo i jako takie może być skutecznie zakwestionowanie przez Sąd.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów dotyczących prowadzonego przez IZ RPO WP postępowania w sprawie oceny przedłożonego projektu, jak też samej oceny tego projektu, należy na wstępie wyjaśnić, że ocena projektów w ramach konkursu składa się z 3 etapów: 1) oceny formalnej, 2) oceny wykonalności, 3) oceny strategicznej I stopnia i rozstrzygnięcia konkursu. Po każdym etapie oceny IZ RPO WP umieszcza na stronie RPO WP [...] listę projektów po ocenie zakwalifikowanych do następnego etapu. W przypadku, gdy dany etap jest ostatnim etapem oceny, IZ RPO WP publikuje listę projektów po ocenie z wyróżnieniem projektów, które otrzymały dofinansowanie. Oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje Komisja Oceny Projektów w podkomisjach odpowiadających etapom oceny określonym w regulaminie konkursu. Na wszystkich etapach oceny członkowie Komisji, w przypadku stwierdzenia nowych okoliczności mogących mieć wpływ na wynik jednego z poprzedzających etapów oceny, mają prawo cofnąć wniosek do właściwego etapu oceny celem ponownej weryfikacji. Rozpoczęcie oceny wniosków na pierwszym etapie poprzedzone jest weryfikacją wymogów formalnych, w trakcie której sprawdzeniu podlega: kompletność wypełnienia formularza wniosku, kompletność załączników, kompletność podpisów i pieczęci, zgodność sumy kontrolnej.

Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej weryfikacja wymogów formalnych nie stanowi etapu oceny wniosków, w związku z czym nie podlega procedurze odwoławczej. Ocena formalna ma na celu weryfikację spełniania przez projekt podstawowych warunków formalnych uprawniających do udziału w konkursie. Ocena formalna jest oceną zerojedynkową (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie). Niespełnienie któregokolwiek z kryteriów skutkuje uzyskaniem przez wniosek negatywnej oceny formalnej. W przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych wniosek uzyskuje pozytywną ocenę formalną i zostaje zakwalifikowany do oceny wykonalności. Po zakończeniu oceny formalnej wszystkich wniosków w ramach naboru IZ RPO WP niezwłocznie przekazuje wnioskodawcy pisemną informację o wyniku oceny wniosku (spełnieniu lub niespełnieniu kryteriów oceny) wraz z uzasadnieniem. W przypadku uzyskania przez wniosek oceny negatywnej, informacja o wyniku oceny zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu zgodnie z art. 46 ust. 5 ustawy wdrożeniowej. Ocena wykonalności jest częścią oceny merytorycznej i polega na weryfikacji zasadności i wewnętrznej logiki projektu, m.in. jego zakresu rzeczowego, kwestii technicznych i środowiskowych, finansowych, ekonomicznych oraz instytucjonalnych. Ocena wykonalności jest oceną zerojedynkową (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie). Niespełnienie któregokolwiek z kryteriów skutkuje uzyskaniem przez projekt negatywnej oceny wykonalności. W przypadku spełnienia wszystkich kryteriów wykonalności wniosek uzyskuje pozytywną ocenę wykonalności i zostaje zakwalifikowany do oceny strategicznej I stopnia. Po zakończeniu oceny wykonalności wszystkich projektów, IZ RPO WP niezwłocznie przekazuje wnioskodawcy pisemną informację o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem. W przypadku uzyskania negatywnej oceny informacja o wyniku oceny zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu zgodnie z art. 46 ust. 5 ustawy wdrożeniowej.

Istotę sporu w przedmiotowej sprawie stanowi, czy złożony przez [...] S.A. z siedzibą w K. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. Wdrożenie systemów informatycznych i telemedycznych komplementarnych z centralnymi systemami informatycznymi P1,P2,P4 oraz projektem regionalnym [...] w ramach konkursu ogłoszonego przez Instytucję Zarządzającą RPO w ramach Działania 7.2. Systemy informatyczne i telemedyczne w ramach Osi Priorytetowej (OP) 7. Zdrowie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, został prawidłowo oceniony w ramach oceny wykonalności, w zakresie niespełnienia - zawartego w Informacji o negatywnej ocenie wykonalności wniosku o dofinansowanie projektu i nie zakwalifikowaniu do oceny strategicznej I stopnia - przez wnioskodawcę kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu" oraz kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno – finansowa".

Skarżąca Spółka zarzuciła Komisji Oceny Projektów naruszenie przepisów procedury podczas opiniowania wniosku, gdyż Spółka we wstępnej weryfikacji projektu została wezwana do złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie projektu, dotyczących następujących kryteriów wyboru: a) A.2. "Zakres rzeczowy projektu", b) A.4. "Poprawność procedury OOŚ" oraz c) B.3. "Analiza finansowa projektu", natomiast z pisma Zarządu Województwa [...] z dnia 16 lutego 2017 r. informującego Spółkę o negatywnej ocenie wykonalności wniosku o dofinansowanie projektu i nie zakwalifikowaniu do oceny strategicznej I stopnia wynikało, że – obok nie spełnienia kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu" – stwierdzone przez organ zostało niespełnienie także kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno – finansowa", co w ocenie skarżącej, wiązało się z koniecznością zwrócenie się przez Komisję Oceny Projektów do Spółki w trakcie dokonywania oceny o wyjaśnienia wątpliwości w tym zakresie i o przedstawienie dodatkowych dokumentów w zakresie informacji w obszarze kryterium B.5.

W ocenie Sądu, stanowisko zawarte w tym zakresie przez organ w piśmie z dnia 13 maja 2017 r., jest prawidłowe. Należy przede wszystkim podkreślić, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu, winien znać w pełni jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek poszczególnych kryteriów dopuszczających, zasadniczo obciążają stronę wnioskującą. Szczególnego zaakcentowania wymaga fakt, że przygotowując wniosek o dofinansowanie, należy dokumentację konkursową czytać kompleksowo, stosując się zarówno do przepisów powszechnie obowiązujących (krajowych i unijnych), ale także wydanych na ich podstawie zapisów Regulaminu konkursu, jego załączników, jak i Instrukcji wypełniania wniosku. Procedura konkursowa (w tym ocena wniosków o dofinansowanie) charakteryzuje się daleko posuniętym formalizmem, z czym każdy przystępujący do konkursu musi się liczyć i ten formalizm zaakceptować (uczynić mu zadość).

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu należy podkreślić, że organ ma rację stojąc na stanowisku, iż ocena każdego projektu jest dokonywana w oparciu o dane przedstawione przez stronę aplikującą o dofinansowanie. Postępowanie stanowiące ocenę projektu nie toczy się bowiem wg zasad postępowania administracyjnego, gdzie obowiązuje zasada prawdy obiektywnej, a w tego rodzaju procedurze, to rzeczą wnioskodawcy jest wykazanie, że projekt wpisuje się w warunki udzielenia pomocy, a w tym, że spełnia konkretne normy regulujące udzielenie dofinansowania.

Wskazać w tym miejscu należy, że powoływany przez stronę skarżącą art. 43 ustawy wdrożeniowej – dający możliwość wezwania do uzupełnienia/poprawienia wniosku - odnosi się do I etapu oceny (tj. oceny formalnej wniosku), a więc dotyczy spostrzeżenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek, a w przypadku projektu skarżącej taka sytuacja nie miała miejsca, a zatem nie było podstaw do wzywania w tym trybie skarżącej do uzupełnienia informacji w obszarze kryterium B.5.

Projekt skarżącej został poddany negatywnej ocenie już na II etapie – etapie oceny wykonalności. Ocena wykonalności jest oceną merytoryczną, a nie formalną, zatem braki (adekwatne do tego etapu oceny), oznaczają w istocie dokumenty, które w opinii osób oceniających projekt mogłyby dopomóc w bardziej wszechstronnym i dokładnym wyjaśnieniu kwestii istotnych w kontekście spełniania przez projekt kryteriów wykonalności.

W rozpoznawanej sprawie należy zauważyć, że wprawdzie Komisja Oceny Projektów posiadała możliwość zwrócenia się do podmiotu aplikującego o dofinansowanie o dodatkowe wyjaśnienia, ale było to wyłącznie uprawnienie Komisji, z którego mogłaby skorzystać w przypadku "braków lub niejasności w informacjach zamieszczonych we wniosku" (pkt 8.3 Regulaminu konkursu), nie pozwalających na ocenę wniosku o dofinansowanie. Zgodzić należy się jednak z organem, że taka sytuacja w omawianym przypadku nie zachodziła, gdyż przeprowadzenie merytorycznej oceny kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu" oraz kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno–finansowa" obejmuje w istocie analizę sytuacji finansowo-ekonomicznej wnioskodawcy, co oznacza, że kryteria te są ze sobą ściśle powiązane. Tym samym organ nie naruszył w żaden sposób procedury konkursowej nie wyzywając Spółki do uzupełnienia i bardziej szczegółowego złożenia wyjaśnień w zakresie kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno–finansowa", gdyż uzyskane w wyniku przeprowadzonej procedury wyjaśniającej informacje z obszaru kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu" były w pełni wystarczające dla KOP. Te same dokumenty i wyjaśnienia mogły posłużyć i w rzeczywistości posłużyły do oceny przez KOP projektu zarówno w obszarze kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno-finansowa", co i kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu".

Niezalenie od powyższego, w ocenie Sądu, w sprawie prawidłowo orzeczono o negatywnym wyniku oceny wykonalności projektu, z powodu niespełnienia kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu" oraz kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno - finansowa".

Zgodnie z mającym zastosowanie w sprawie "Wyciągiem z kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020" (załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu), w zakresie "Kryterium Wykonalności" w obszarze "B. Wykonalność finansowo-ekonomiczna projektu" w odniesieniu do omawianych kryteriów wskazano:

B.3. "Analiza finansowa projektu"

Weryfikacja metodologii, wyników kalkulacji przychodów ze sprzedaży w oparciu o analizę popytu oraz prognozy kosztów eksploatacyjnych inwestora, a w przypadku projektów generujących dochód – poprawności wyliczenia luki w finansowaniu (jeśli dotyczy). Analiza płynności finansowej inwestora w związku z realizacją projektu w oparciu o rachunek przepływów pieniężnych. Weryfikacja wskaźników finansowej efektywności projektu oraz opisowa ocena efektywności finansowej projektu. Weryfikacja poprawności ustalenia poziomu dofinansowania w oparciu o zasady przewidziane dla projektów generujących dochód lub zasady zawarte w rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej. Weryfikacja zgodności projektu z właściwym programem pomocowym.

B.5. "Trwałość instytucjonalno – finansowa"

Weryfikacja opisu sposobu zarządzania majątkiem, który powstanie w wyniku realizacji projektu (jeśli dotyczy), a także jego eksploatacji z uwzględnieniem utrzymania celów projektu. Analiza stabilności finansowej oraz zdolności instytucjonalnej wnioskodawcy.

Jak wskazał bowiem organ w Informacji o negatywnej ocenie wykonalności wniosku o dofinansowanie projektu z dnia 16 lutego 2017 r. pogarszająca się aktualna sytuacja finansowa wnioskodawcy, nie gwarantuje trwałości projektu. Zapewnienie wkładu własnego jest jedynie gwarancją realizacji projektu, lecz nie stanowi gwarancji trwałości projektu, która uzależniona jest w tym przypadku w szczególności od dalszego istnienia podmiotu przez co najmniej 5 lat od zakończenia realizacji projektu. Trwałość finansowa oznacza zapewnienie środków na inwestycję, przyszłą eksploatację i utrzymanie projektu. Zapisy zawarte w opinii biegłego rewidenta z badania sprawozdania finansowego zarówno za rok obrotowy 2014, jak i 2015, wskazują na to, że kondycja finansowa Spółki nie daje pewności, co do kontynuowania przez nią działalności. Z raportu z badania finansowego za rok 2015 wynika, że wnioskująca Spółka poniosła stratę netto w wysokości 9.149.661,04 zł w roku obrotowym kończącym się 31 grudnia 2015 r. oraz, że zobowiązania krótkoterminowe przewyższają aktywa obrotowe na dzień 31 grudnia 2015 r. o kwotę 42.685.429,63 zł. Na dzień 31 grudnia 2015 r. Spółka nie spłaciła w terminie części zobowiązań handlowych, kredytów i pożyczek. Bilans Spółki wykazywał skumulowaną stratę w wysokości 73.437.838 zł, przewyższającą sumę kapitału zapasowego i rezerwowego oraz jedna trzecią kapitału zakładowego. W raporcie tym wyraźnie wskazano, że okoliczności te "wskazują na istnienie znacznej niepewności co do możliwości kontunuowania działalności przez Spółkę". Uwaga o podobnym charakterze znajduje się również w opinii z badania za rok 2014. Dane finansowe za lata 2014-2015, wskazują zatem na kłopoty wnioskodawcy z zachowaniem płynności finansowej, ujemną rentownością oraz ujemnymi kapitałami własnymi. Ponadto Spółka posiada zaległości wobec ZUS oraz spełnia przesłanki ogłoszenia upadłości. Taka sytuacja niewątpliwe prowadzić musi do wniosku, że istnieje wysokie ryzyko, iż skarżąca Spółka nie będzie posiadać odpowiednich środków finansowych do realizacji i utrzymania projektu. Takiej gwarancji – w ocenie IZ RPO WP – nie może dawać także uchwała nr 20 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 29 września 2015 r. dotycząca woli kontynuacji funkcjonowania podmiotu w okresie trwałości projektu, tj. w okresie 5 lat od zakończenia jego realizacji. Zauważyć przy tym należy, że w istocie tylko jeden z akcjonariuszy (Z. C.) zaoferował Spółce wsparcie finansowe, jakie może okazać się konieczne do kontynuowania działalności przez Spółkę w dającej się przewidzieć "w dalszej" przyszłości, tj. w co najmniej w okresie 96 miesięcy od dnia złożenia oświadczenia. Dokonując negatywnej oceny projektu w odniesieniu do ww. kryteriów zwrócono także uwagę, że w obliczu zmian wynikających z projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wprowadzający sieć szpitali, istnieje dodatkowe ryzyko i niepewność uzyskania przez Spółkę dodatkowego finansowania z NFZ, co tym samym dodatkowo obniża możliwość zapewniania przez Spółkę płynności finansowej w ramach projektu, bowiem świadczeniodawcy, którzy nie zostaną zakwalifikowani do sieci szpitali, nadal będą kontraktowani w oparciu o postępowanie konkursowe. W ocenie Sądu, IZ RPO WP, a wcześniej KOP, prawidłowo dokonały oceny przedstawionych okoliczności i w sposób uzasadniony poddały w wątpliwość stabilność finansową Spółki w kontekście celów projektu, jakim jest jego "trwałość instytucjonalno-finansowa".

Skarżąca w toku postępowania wskazywała co prawda, że sytuacja finansowa Spółki polepsza się, gdyż w przedłożonym sprawozdaniu za 2014 r. strata netto wyniosła - 17 290 869,56 zł, zaś w 2015 r. – już tylko 9 149 661,04 zł, a wiec była mniejsza o 8 141 208,52 zł (tj. o 47,08%). Ponadto, zdaniem wnioskującej Spółki, KOP oceniając wniosek zignorowała dokumenty świadczące o pozytywnych rozstrzygnięciach dla Spółki konkursów ofert prowadzonych przez NFZ, a także o podejmowaniu przez Spółkę działań dla poprawienia kondycji finansowej i zapobieżenia upadłości, czyli tak wyżej już wspomnianą uchwałę (deklarację) akcjonariuszy o udzieleniu Spółce wsparcia finansowego, jak też podpisane liczne porozumienia i ugody z wierzycielami, a także plan rozwoju i restrukturyzacji zadłużenia, wskazujący na brak podstaw faktycznych i prawnych do ogłoszenia upadłości Spółki.

W tym zakresie organ wyjaśnił – a Sąd w pełni aprobuje takie stanowisko organu – że dokumenty, które dostarczyła wnioskowana Spółka wraz z protestem powstały dopiero w marcu 2017 r., a więc już po zakończeniu oceny wykonalności (w szczególności dotyczy to rozstrzygnięcia konkursu ofert prowadzonego przez NFZ, który datowany jest na był marca 2017 r.). Słusznie zatem wskazano, że KOP musi opierać się na stanie faktycznym i prawnym aktualnym na czas dokonywania oceny, a z kolei rozpatrzenie protestu musi odnosić się do informacji, którymi dysponowała i mogła dysponować KOP w czasie oceny. Nowe okoliczności nie mogą być brane pod uwagę, gdyż protest polega na sprawdzeniu, czy przeprowadzona ocena była prawidłowa, a nie na wprowadzaniu kolejnego, nowego etapu oceny.

Co więcej, zauważyć należy na podstawie przedłożonych przez Spółkę dokumentów, że Spółka – wbrew deklaracjom - nie reguluje terminowo z płatności wszystkich zobowiązań wobec wierzycieli (vide: pisma kierowane do Naczelnika I [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia 31 stycznia 2017 r. o nie możności wywiązania się w terminie z płatności zadeklarowanych we wnioskach o rozłożenie na raty zaległości podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za wskazane okresy).

Reasumując, w ocenie Sądu, to na wnioskodawcy występującym o dofinasowanie projektu spoczywa każdorazowo obowiązek złożenia dostatecznie wiarygodnych dokumentów, które potwierdzą stabilną sytuację finansową takiego podmiotu, gwarantującą osiągnięcie celów stawianych dofinansowywanemu przedsięwzięciu.

Mając powyższe na uwadze należy zgodzić się ze stanowiskiem Zarządu Województwa [...], że sytuacja finansowa Spółki – pomimo podejmowania różnorakich "działań naprawczych" – nadal pozostaje zła (niezadowalająca), natomiast jej polepszenie w przyszłości zależy od splotu zdarzeń przyszłych i niepewnych. Organ dokonując oceny projektu w obszarze kryterium B.5. "Trwałość instytucjonalno-finansowa" oraz – ściśle powiązanego z nim - kryterium B.3. "Analiza finansowa projektu", ocenił na podstawie przedłożonych dokumentów sytuację finansową skarżącej Spółki i jej perspektywy do końca wymaganego 5-letniego okresu zachowania trwałości projektu, biorąc pod uwagę w szczególności prawdopodobieństwo jej dalszego istnienia i funkcjonowania, z uwzględnieniem zasady ostrożności, której zastosowanie każdorazowo musi być brane pod uwagę przez organ przy realizacji programów związanych z dystrybucją środków unijnych przeznaczonych na realizację programów operacyjnych w zakresie polityki spójności.

Odnosząc się do przedłożonego przez skarżącą pisma Ministerstwa Zdrowia z dnia 30 maja 2017 r. o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pozakonkursowego pn. [...], w zakresie rozpatrzenia go pod względem kryteriów merytorycznych I stopnia i skierowania do oceny merytorycznej II stopnia, wskazać należy, że dokument ten w żadnej mierze nie może dowodzić nieprawidłowości niniejszego postępowania konkursowego oraz dokonanej w nim negatywnej oceny wykonalności projektu. Wbrew twierdzeniom skarżącej "wydanie odmiennego rozstrzygnięcia w innym toczącym się postępowaniu w trybie tych samych przepisów, a w tym ustawy wdrożeniowej" nie świadczy o naruszeniu zasady równości, gdyż nie można porównywać tych dwóch postępowań konkursowych. Abstrahując bowiem od tego, że dokument ten datowany jest na 30 maja 2017 r. (a zatem powstał już po zakończeniu procedury oceny wykonalności w niniejszej sprawie), to zwrócić należy uwagę na to, że dotyczy zgoła odmiennego projektu. Przedmiotem konkursu w niniejszej sprawie było udzielenie dofinansowania projektu wpisującego się w cele szczegółowe Działania 7.2. Systemy informatyczne i telemedyczne, w ramach OP 7 Zdrowie, natomiast projekt porównywany dotyczył realizacji "projektu pozakonkursowego" w ramach dofinansowania Działania 9.1 Infrastruktura ratownictwa medycznego - wsparcie istniejących szpitalnych oddziałów ratunkowych, co – z uwagi na inaczej sformułowane kryteria wyboru w każdym z tych konkursów – nie mogło mieć znaczenie przy ocenie niniejszego projektu. Co więcej, zauważyć należy, że punktacja uzyskana w ramach punktu 3. "Ocena efektywności podmiotu leczniczego w wymiarze finansowym", w którym porównywany projekt uzyskał 1 punkt na 11 możliwych maksymalnie do uzyskania (otrzymując po 0 punktów w ramach kryteriów: "Wskaźnika rentowności netto", "Wskaźnika płynności" oraz "Wskaźnika zadłużenia ogólnego", natomiast 1 punkt w ramach "Wskaźnika zadłużenia wymagalnego"), w żadnej mierze nie dowodzi mocnej kondycji finansowej skarżącej Spółki.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie dopatrzył się, by przeprowadzenie przez IZ RPO WP oceny projektu zostało dokonane z naruszeniem prawa mającym istotny wpływ na wynik tej oceny, i w konsekwencji - na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej - oddalił skargę.