Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 443/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2008-10-29 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie adwokata
Odmówiono przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 29 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zezwolenia na wycinkę drzew p o s t a n a w i a I. przyznać K. G. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca K. G. na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

W związku z tym, że wniosek nie zawierał wszystkich informacji dotyczących sytuacji majątkowej strony skarżącej wezwano ją do nadesłania dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych, które strona skarżąca nadesłała w zakreślonym dla dokonania tej czynności terminie.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Wniosek o przyznanie prawa pomocy zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przesłanki przyznania prawa pomocy osobie fizycznej sformułowana w art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. oparte są na zwrotach szacunkowych, których samodzielne stosowanie wywołuje konieczność oszacowania wystąpienia określonych w zwrotach szacunkowych stanów faktycznych. Dlatego oceniając zasadność wniosku należy wziąć pod uwagę z jednej strony wysokość obciążeń finansowych związanych z danym postępowaniem, a z drugiej realne, istniejące w chwili składania wniosku możliwości finansowe strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy.

Koszty niniejszego postępowania tworzą jego koszty sądowe oraz koszt ustanowienia adwokata.

W związku z tym, że jak wynika z akt sprawy strona skarżąca uiściła wpis sądowy od wniesionej skargi w kwocie 200 złotych (k.16 i 22) obecnie koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 5, § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192).

Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego dla reprezentowania strony skarżącej w sprawie niniejszej wynosi 240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 292, 80 złote brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Z oświadczeń strony skarżącej oraz nadesłanych przez nią dokumentów źródłowych wynika, że prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe wraz z matką, z którą zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się ze swojego wynagrodzenia za pracę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto, które to wynagrodzenie netto podlega obciążeniu na kwotę [...] złotych z tytułu zaciągniętej pożyczki na remont mieszkania, emerytury matki w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto oraz uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha przynoszącego roczny dochód w kwocie [...] złotych. Stałe miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego strony skarżącej wynoszą [...] złotych zaś roczny koszt produkcji rolnej wynosi [...] złotych.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżącą nie wykazała, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. O tym, że strona skarżąca ma realną możliwość, choć częściowego partycypowania w kosztach niniejszego postępowania świadczy fakt uiszczenia przez nią wpisu sądowego od wniesionej skargi. Brak możliwości ponoszenia jakichkolwiek kosztów postępowania ma, bowiem miejsce, gdy strona wnosząca o przyznanie prawa pomocy realnie nie jest w stanie uiścić żadnych kosztów składających się na koszty postępowania. Z tych powodów referendarz sądowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia w całości wniosku o przyznanie prawa pomocy.

W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała natomiast, że nie ma realnych możliwości poniesienia łącznie kosztów sądowych niniejszego postępowania i kosztów ustanowienia adwokata, gdyż zagrażałoby to jej i jej matce uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego.

Miesięcznie do dyspozycji strony skarżącej i jej matki pozostaje kwota [...] złotych (kwota otrzymana po zsumowaniu wynagrodzenia w kwocie netto strony skarżącej pomniejszonego o kwotę [...] złotych, emerytury netto matki strony skarżącej oraz 1/12 kwoty dochodu z uprawy gospodarstwa rolnego pomniejszonego o wysokość nakładów związanych z produkcją rolną). Natomiast stałe miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego strony skarżącej wynoszą [...] złotych. Tak więc po poniesieniu stałych miesięcznych kosztów utrzymania w gospodarstwie domowym stronie skarżącej pozostaje kwota [...] złotych. Porównanie tej kwoty do kwot każdego jednego z kosztów sądowych, które strona skarżąca może być zobowiązana ponieść na obecnym etapie niniejszego postępowania oraz do kosztów minimalnego wynagrodzenia adwokata wskazuje, że o ile kwota [...] złotych daje stronie skarżącej możliwość poniesienia kosztów sądowych niniejszego postępowania o tyle jej wysokość nie daje realnych możliwości poniesienia kosztów ustanowienia adwokata. Poniesienie przez stronę skarżącą jedynie kosztów ustanowienia adwokata bądź tychże kosztów łącznie z kosztami sądowymi wymagałoby przeznaczenia na ten cel środków finansowych przeznaczanych na poniesienie kosztów utrzymania koniecznego, co skutkowałoby powstaniem uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania.

Oceny powyższej nie zmienia fakt, że strona skarżąca na mocy postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 października 2008 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 386/08 zobowiązana została do ponoszenia w tej sprawie kosztów sądowych, które każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych. O tym, że okoliczność ta nie umniejsza możliwości ponoszenia przez stronę skarżącą kosztów sądowych niniejszego postępowania decyduje fakt, że uiściła ona tytułem wpisu sądowego od wniesionej w sprawie niniejszej i w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 386/08 skargi kwotę w łącznej wysokości 400 złotych. Skoro więc strona skarżąca równocześnie tytułem wpisów sądowych od wniesionych skarg mogła uiścić kwotę 400 złotych to tym bardziej będzie miała możliwość ponieść koszty sądowe, które w obu sprawach każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych. Nawet bowiem gdyby strona skarżąca zobowiązana była uiścić koszty sądowe w obu sprawach w jednej dacie to koszty te łącznie nie przekroczą kwoty 200 złotych.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.