Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 263/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6293 Przejęcie gospodarstw rolnych
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 55 § 1 w zw. z art. 151 oraz art. 64 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt I SO/Wa 1514/16 oddalające wniosek J. L. o wymierzenie grzywny Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt I SO/Wa 1514/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek J. L.

o wymierzenie grzywny Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że J. L. pismem z 30 marca 2016 r., doprecyzowanym pismem z dnia 9 września 2016 r., wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie braku rozpoznania jego skargi z 17 lutego 2015 r. na decyzję w/w organu z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. nr [...].

Wobec treści wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 9 września 2016 r. pierwotne żądanie strony uznano za wniosek o wymierzenie grzywny.

Następnie Sąd podniósł, że z akt administracyjnych nadesłanych przez organ przy odpowiedzi na wniosek wynika, że skarżący w dniu 17 lutego 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2015 r., NR [...]. Skarga ta, jak wynika z prezentaty organu, wpłynęła do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 18 lutego 2015 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.). Termin ten upłynął w dniu 20 marca 2015 r. Tymczasem skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami została przekazana przez organ do Sądu przy piśmie z 27 lutego 2015 r., (k. 18 t. II akt administracyjnych przy sprawie I SAB/Wa 1036/16) czyli z zachowaniem wymaganego terminu.

W tej sytuacji Sąd stwierdził, iż organ nie uchybił obowiązkowi przekazania skargi w związku z czym wniosek skarżącego jest bezzasadny i podlega oddaleniu na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 151 oraz art. 64 § 3 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. L., domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu

w Warszawie do ponownego rozpoznania. Sądowi zarzucił nierozstrzygnięcie sprawy co do istoty, którą stanowi jego skarga z dnia 30 marca 2016 r. na przewlekłość postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji prowadzonego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

W uzasadnieniu zażalenia skarżący podkreślił, że przedmiotem jego skargi

z dnia 30 marca 2016 r. była przewlekłość postępowania administracyjnego nie zaś żądanie wymierzenia organowi grzywny.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, iż Sąd pierwszej instancji dokonał błędnej kwalifikacji pisma skarżącego z dnia 30 marca 2016 r., doprecyzowanego następnie pismem

z 9 września 2016 r. Jak wynika z akt sprawy, wobec braku precyzyjnego

i jednoznacznego wskazania przez skarżącego w piśmie z dnia 30 marca 2016 r. zatytułowanym "Wniosek o stwierdzenie przewlekłości postępowania administracyjnego" osnowy żądania, Wojewódzki Sąd Administracyjny pismem z dnia

5 września 2016 r. (sygn. akt I SAB/Wa 1036/16) wezwał skarżącego do wskazania jakiego konkretnego nierozpoznanego w terminie wniosku, odwołania lub zażalenia dotyczy skarga z dnia 30 marca 2016 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący wskazał, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie rozpoznał w terminie m. in. opisanej

w skardze z dnia 30 marca 2016 r. jego skargi z dnia 17 lutego 2015 r. na decyzję ww. organu z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r. nr [...]. Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia, Sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, iż pismo z dnia 30 marca 2016 r. dotyczy nieprzekazania sądowi przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi skargi z dnia 17 lutego 2015 r.

Prawidłowo również Sąd pierwszej instancji ustalił, że skarga skarżącego z dnia 17 lutego 2015 r., wbrew twierdzeniom skarżącego, została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przed upływem 30-dniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z akt administracyjnych (znajdujących się przy sprawie I SO/Wa 1513/16) wynika, że skarga wpłynęła do Ministra Rolnictwa

i Rozwoju Wsi w dniu 18 lutego 2015 r., zaś do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami została przekazana przez organ przy piśmie z 27 lutego 2015 r., czyli

z zachowaniem wymaganego terminu. W tej sytuacji uznać należy, że postanowienie Sądu oddalające wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz

z odpowiedzią i aktami sprawy odpowiada prawu.

Na marginesie należy jedynie dodać, że z akt administracyjnych sprawy wynika również, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 340/15 oddalił skargę J. L. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...].

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.