Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 219/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-04-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne: Dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odmówiono dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika strony
Powołane przepisy: article: art. 35, art. 37 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. M., R. M., J. N. i P. D. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości p o s t a n a w i a odmówić dopuszczenia [...] U. W. do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze pełnomocnika skarżących: R. M., J. N. i P. D.


UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.

W przedmiotowej sprawie [...] U. W., działając w imieniu T. M., R. M., J. N. i P. D., złożyła skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Do skargi nie załączyła jednak pełnomocnictwa udzielonego jej przez skarżących.

W związku z powyższym Sąd w piśmie z dnia [...] r. zobowiązał [...] U. W. do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez złożenia pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu, do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi – zgodnie z art. 35 p.p.s.a. Wezwanie to doręczono prawidłowo w dniu [...] r. (potwierdzenie odbioru – k. 25).

[...] U. W. w zakreślonym terminie nadesłała do Sądu poświadczone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo upoważniające ją do działania w przedmiotowej sprawie w imieniu T. M. Jednocześnie złożyła nieuwierzytelnioną kserokopię pełnomocnictwa notarialnego z dnia [...] r. Rep. [...], na mocy którego T. M., powołując się na pełnomocnictwo udzielone mu przez R. M., J. N. i P. D., upoważnił do działania w ich imieniu [...] U. W. w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości położonej przy ul. [...], obecnie stanowiącej część gruntu nr [...], m.in. przed sądami administracyjnymi. Zobowiązana nie załączyła jednak pełnomocnictwa udzielonego przez R. M., J. N. i P. D. na rzecz T. M., na które powoływał się on w ww. akcie notarialnym, udzielając dalszego pełnomocnictwa [...] U. W.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że [...] U. W. wykazała się pełnomocnictwem do reprezentowania przed sądem administracyjnym w przedmiotowej sprawie wyłącznie skarżącego T. M. Wobec zaś faktu, iż pełnomocnictwo udzielone jej w formie aktu notarialnego z dnia [...] r. przez T. M. do reprezentowania w niniejszej sprawie pozostałych skarżących, zostało złożone w formie nieuwierzytelnionej kserokopii i nie zostało poparte stosownym pełnomocnictwem udzielonym przez R. M., J. N. i P. D. T. M. (obejmującym umocowanie do udzielania dalszych pełnomocnictw), nie można uznać, że zobowiązana wykazała się pełnomocnictwem do reprezentowania przed sądem administracyjnym w przedmiotowej sprawie również skarżących: R. M., J. N. i P. D.

Z tych względów należało orzec jak w sentencji.