Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 201/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: m,.in. art. 1 , 4 , 6
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi "I" Spółka z o. o. z siedzibą w G. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 21 maja 2014r. A. " Spółka z o.o. w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy N. , w której domagała się zobowiązania go do udzielenia informacji publicznej żądanej pismem z dnia 28 marca 2014 r., w terminie czternastu dni od daty doręczenia organowi akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem, a także stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.

Uzasadniając powyższe skarżąca wskazywała, że pismem z dnia 18 lutego 2014 r. wystąpiła do Gminy N. o udostępnienie załączników do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego p.n. "Wybór Generalnego Wykonawcy w ramach projektu: Instalacje systemów energii odnawialnej w Gminach: [...] oraz M. na budynkach użyteczności publicznej oraz domach prywatnych", [...] ,tj.:

1. umowy zawartej z wybranym wykonawcą wraz z ewentualnymi aneksami,

2. oferty wybranego wykonawcy - łącznie z listą materiałów, które wykonawca zamierza wykorzystać w procesie budowlanym oraz złożoną przez niego dokumentacją potwierdzającą jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem)

- a w razie zgody instytucji zarządzającej na zastosowanie przez wykonawcę urządzeń i materiałów zamiennych -

3. także wniosku wybranego wykonawcy o wyrażenie zgody na zastosowanie urządzeń i materiałów zamiennych wraz z uzasadnieniem,

4. pisemnej zgody instytucji zarządzającej na zastosowanie przez wybranego wykonawcę urządzeń i materiałów zamiennych,

5. złożonych przez wybranego wykonawcę dokumentów potwierdzających jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dopuszczonych przez instytucję zarządzającą urządzeń i materiałów zamiennych,

- poprzez przesłanie kserokopii powyższych dokumentów na adres kancelarii oraz w formie elektronicznej.

W dniu 7 marca 2014 r., odpowiadając na wniosek skarżącej, Burmistrz Miasta i Gminy N. przesłał umowę zawartą z wybranym wykonawcą wraz z aneksem i załącznikami oraz "część jawną" oferty tego wykonawcy, pomijając pozostałą część wniosku - m.in. w zakresie złożonej przez wybranego wykonawcę na 14 dni przed rozpoczęciem prac opisanych umową [...] z dnia 4 października 2013 r., listy materiałów, które wykonawca wykorzysta w procesie budowlanym oraz złożonej przez tego wykonawcę dokumentacji potwierdzającej jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem).

Pismem z dnia 28 marca 2014 r. skarżąca ponowiła wniosek z dnia 18 lutego 2014 r., żądając udostępnienia:

1. złożonej przez wykonawcę na 14 dni przed rozpoczęciem prac opisanych umową [...] z dnia 4 października 2013 r., listy materiałów, które wykonawca wykorzysta w procesie budowlanym oraz złożonej przez niego dokumentacji potwierdzającej jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem),

2. informacji dotyczącej postępu prac budowlanych, realizowanych w ramach umowy z dnia 4 października 2013 r., a w tym dziennika budowy,

3. protokołu odbioru zakończonego Etapu,

4. protokołów odbioru poszczególnych Instalacji, wykonanych w ramach zakończonego Etapu wraz z kompletem informacji dotyczących Instalacji – w zakresie zastosowanej przez Wykonawcę dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem) - w postaci:

a) dokumentacji powykonawczej,

b) certyfikatów, deklaracji zgodności, aprobat technicznych, atestów na materiały,

c) protokołów i zaświadczeń z przeprowadzonych przez wykonawcę sprawdzeń i badań,

d) oświadczenia Kierownika Robót o zgodności wykonania robót z dokumentacją projektową oraz przepisami i obowiązującymi normami

- a w razie wyrażenia przez instytucję zarządzającą zgody na zastosowanie przez wykonawcę urządzeń i materiałów zamiennych, ponownie wnoszę o udostępnienie:

e) wniosku wybranego wykonawcy o wyrażenie zgody na zastosowanie urządzeń i materiałów zamiennych wraz z uzasadnieniem,

f) pisemnej zgody Instytucji Zarządzającej na zastosowanie przez wybranego wykonawcę urządzeń i materiałów zamiennych,

g) złożonych przez wybranego wykonawcę dokumentów potwierdzających jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dopuszczonych przez instytucję zarządzającą urządzeń i materiałów zamiennych.

Do chwili obecnej organ administracji publicznej nie udostępnił żądanych pismem z dnia 28 marca 2014 r. informacji w formie czynności materialno-technicznej, ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14 dniowy termin zapisany art. 13 ust. 1 i tym samym dopuścił się bezczynności (wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 sierpnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Lu 72/12).

W dalszej części uzasadnienie skargi "A. " Spółka z o.o. w G. zawarła rozważania prawne wskazujące, że żądane informacje maja charakter informacji publicznej, zaś Burmistrza Gminy N. jest podmiotem zobowiązanym do ich udostępnienia. Wskazała także na brak konieczności wyczerpania trybu przesądowego przed wniesieniem skargi.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy N. wnosił o uznanie tej skargi za zasadną w części dotyczącej przekroczenia wynikającego z ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej terminu udzielenia informacji publicznej w zakresie dotyczącym żądania udostępnienia dokumentacji potwierdzającej jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem) i informacji dotyczącej postępu prac budowlanych, realizowanych w ramach umowy [...] z dnia 4 października 2013 r., oraz za bezzasadną w pozostałej części.

Jak wyjaśniał, pismem z dnia 18 lutego 2014 r. (doręczonym organowi w dniu 24 lutego 2014 r. - data prezentaty) skarżąca wnosiła o udostępnienie opisanej w skardze informacji publicznej.

W dniu 7 marca 2014 r. organ przesłał skarżącej umowę zawartą z wybranym wykonawcą wraz z aneksem i załącznikami oraz "część jawną" oferty tego wykonawcy. Organ nie przesłał skarżącej:

1) listy materiałów, które wykonawca zamierza wykorzystać w procesie budowlanym, ponieważ z umowy [...] z dnia 4 października 2013 r. nie wynika zobowiązanie wykonawcy do złożenia na 14 dni przed rozpoczęciem prac takiej listy. Zadośćuczynienie wnioskowi o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie żądania skarżącej związanego z listą materiałów, które wykonawca wykorzysta w procesie budowlanym nie było zatem możliwe;

2) protokołu odbioru zakończonego etapu ponieważ żaden etap nie został jeszcze zakończony.

Tym samym zadośćuczynienie wnioskowi o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie żądania związanego z protokołami, o których mowa nie było możliwe.

Z tego samego powodu organ nie przesłał skarżącej protokołów odbioru poszczególnych instalacji, wykonanych w ramach zakończonego etapu wraz z kompletem informacji dotyczących instalacji - w zakresie zastosowanej przez wykonawcę dwururki solarnej (prowadzącej glikol do kolektora zbiornika i z powrotem) - w postaci: (a) dokumentacji powykonawczej; (b) certyfikatów, deklaracji zgodności, aprobat technicznych, atestów na materiały, (c) protokołów i zaświadczeń z przeprowadzonych przez wykonawcę sprawdzeń i badań, (d) oświadczenia kierownika robót o zgodności wykonania robót z dokumentacją projektową oraz przepisami i obowiązującymi normami a w razie wyrażenia przez instytucję zarządzającą zgody na zastosowanie przez wykonawcę urządzeń i materiałów zamiennych: wniosku wybranego wykonawcy o wyrażenie zgody na zastosowanie urządzeń i materiałów zamiennych wraz z uzasadnieniem; pisemnej zgody instytucji zarządzającej na zastosowanie przez wybranego wykonawcę urządzeń i materiałów zamiennych; złożonych przez wybranego wykonawcę dokumentów potwierdzających jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dopuszczonych przez instytucję zarządzającą urządzeń i materiałów zamiennych. Organ nie mógł zadośćuczynić wnioskowi skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie żądania, o którym mowa, ponieważ żaden etap nie został jeszcze zakończony, a instytucja zarządzająca nie rozpatrywała wniosku wykonawcy o wyrażenie zgody na zastosowanie urządzeń i materiałów zamiennych, ponieważ wykonawca nie składał takiego wniosku.

W zakresie dotyczącym żądania udostępnienia "dokumentacji potwierdzającej jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol do kolektora zbiornika i z powrotem)" organ w dniu 23 czerwca 2014 r. przesłał skarżącej Aneks Nr l do aprobaty technicznej [...] stwierdzającej przydatność do stosowania w budownictwie wyrobów pod nazwą "Giętkie przewody przyłączeniowe ze stali odpornej na korozję o nazwach: przyłącze solarne [...], dwururka [...] i przyłącze zaciskowe [...]". W zakresie dotyczącym żądania udostępnienia informacji dotyczącej postępu prac budowlanych, realizowanych w ramach umowy z dnia 4 października 2013 r. organ przesłał skarżącej w dniu 23 czerwca 2014 r. taką informację, nie przesyłając jednak dziennika budowy, ponieważ prowadzone prace budowlane nie wymagają pozwolenia na budowę ani nawet zgłoszenia w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Tym samym organ nie mógł zadośćuczynić wnioskowi skarżącej w zakresie odniesienia dotyczącym dziennika budowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1-2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednol. Dz. U. z 2012r., poz. 270 - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W sprawie niniejszej z uwagi na przedmiot zaskarżenia należy mieć na uwadze przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm. - zwana dalej w skrócie u.d.i.p.), która kształtuje prawo do informacji publicznej , a także określa zasady i tryb jej udostępniania oraz ponownego wykorzystania ( art. 1 – 2a u.d.i.p.). Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność w takich sprawach wnika z art. 3 § 2 pkt 4 i 8 p.p.s.a., zaś potwierdza ją dodatkowo brzmienie art. 21 u.d.i.p.

Na wstępie rozważań należy zwrócić uwagę na fakt, że pisemna skarga "A. " Spółki z o.o. w G. z dnia 21 maja 2014r. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy N. , jak również odpowiedź tego organu, dotyczą w istocie dwóch różnych przedmiotowo wniosków o udostępnienie informacji publicznej.

Powyższe wynika wprost z treść pisma skarżącej o udostępnienie informacji publicznej z dnia 18 lutego 2014r., jak również kolejnego pisma - daty 28 marca 2014 r., które zostało złożone już po otrzymaniu przez skarżącą odpowiedzi z daty 7 marca 2014r. na pierwszy ze złożonych wniosków. O ile w pierwszym fragmencie pisma "A. " Spółki z o.o. w G. daty 28 marca 2014 r. jest nawiązanie do wniosku dnia 18 lutego 2014r., to w pozostałości żąda się w nim udostępnienia dodatkowo informacji publicznej, ujętej w pkt 1-6, stanowiącej merytorycznie nowy wniosek.

Skarga założona w niniejszej sprawie dotyczy zatem przedmiotowo dwóch różnych spraw, opisanych łącznie w uzasadnieniu skargi, gdzie w obu przypadkach stawiany jest zarzut bezczynności, i potraktowanych łącznie w odpowiedzi na skargę.

Uwzględniając opisany stan rzeczy oraz chronologię wniosków, postanowieniem z dnia 19 września 2014r., sygn. akt II SAB/Kr 201/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zarządził rozdzielenie przedmiotowo różnych spraw poprzez wyłączenie do odrębnego rozpoznania skargi "A. " Spółki z o.o. w G. na bezczynność Burmistrza Gminy N. w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 28 marca 2014 r. znak [...] , co do informacji żądanych w pkt 1-6 tego pisma.

Z uwagi na fakt, że skarga w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 28 marca 2014 r. znak [...], w nawiązaniu do pisma dnia 7 marca 2014r., określona w nim jako ponowiony wniosek została podtrzymana, przy jej rozpoznaniu uwzględniono poniższe okoliczności.

Skarga w niniejszej sprawie w rozpoznawanym zakresie została wniesiona skutecznie albowiem obowiązujące przepisy nie przewidują terminu do złożenia skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. W takim przypadku nie istnieje też powinność uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia bezczynności, ani wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Regulacja zawarta w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej nie zawiera odrębnych postanowień nawiązujących do przesłanek art. 52 p.p.s.a. Nie wprowadza ona środka zaskarżenia bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, o którym mowa w art. 52 § 1 p.p.s.a., zaś sam sposób udostępniania informacji publicznej kształtuje jako dalece odformalizowany, kładąc nacisk na szybkość i sprawność postępowania. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się w ograniczonym zakresie, jedynie w sytuacjach, o których mowa w art. 16 - art. 17 u.d.i.p. oraz art. 23g ust. 11 i 12 u.d.i.p., co skutkuje brakiem podstaw żądania wyczerpania trybu z art. 37 k.p.a. Artykuł 52 § 3 p.p.s.a. nawiązuje do regulacji pozostających poza przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Z jego treści wynika wprost, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie jest "środkiem zaskarżenia" o jakim mowa w § 1 i § 2, lecz środkiem samoistnym, odrębnym i znamiennym tylko dla sytuacji ściśle określonych, mającym służyć realizacji zasady przedsądowej autokontroli administracji, ale tylko w przypadku działania, a nie zaniechania, tj. bezczynności organu ( tak m.in. NSA w wyrok z dnia 24 maja 2006 r. I OSK 601/05, zam. zb. Lex nr 236545 i WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 14 października 208 r., sygn. akt II SAB/Bk 29/08, zam. zb. LEX nr 505258).

W świetle powyższego, w niniejszej sprawienie nie zachodziły przesłanki do odrzucania skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.

Skarga została należycie opłacona, zaś brak także przesłanek do wydania takiego orzeczenia z innych przyczyn wskazanych w art. 58 § 1 p.p.s.a.

Skarga w niniejszej sprawie jest skargą na bezczynność w realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.

W wypadku braku podstaw do uwzględnienia skargi podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Specyficzna sytuacja, uniemożliwiająca wydanie wyroku co do istoty sprawy, ma miejsce wówczas, gdy w toku postępowania sądowoadmnistracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność albo przewlekłość zostanie stwierdzony fakt wydania przez organ administracji publicznej decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo podjęcia stosownej czynności, choćby z przekroczeniem terminów ustawowych, z tym że wystąpienie przesłanek do umorzenia postępowania sądowego, jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odnośnie zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności, nie zwalnia od orzeczenia, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa albo że naruszenie prawa nie było rażące.

W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się trafnie ( m.in. T. Woś (w: T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie..., 2010, s. 70, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2009 r., sygn. akt I OSK 1067/08, zam. zb. Lex nr 491969 – nadal aktualne), że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wtedy, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną albo też niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinny zostać dokonane.

W art. 4 ust. 1 u.d.i.p. został określony podstawowy, otwarty katalog podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, zaś z jego treści wstępnej wynika w ogólnym ujęciu, że zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy reprezentujące osobę prawną samorządu terytorialnego. Takim podmiotem, jako organ wykonawczy gminy, jest Burmistrz Gminy N. , w myśl art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednol. Dz.U. z 2013r. poz. 594 – dalej w skrócie u.s.g.).

Stosownie do art. 6 ust. 1 u.s.g., do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów. Wykonywanie zadań publicznych, może należeć do sfery imperium albo sfery dominium, łączyć się lub nie łączyć z dysponowania majątkiem publicznym. Informacje z tego zakresu maja charakter informacji publicznej.

Liczne informacje z zakresu normowanego ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednol. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm. – dalej także w skrócie p.z.p.) mają charakter informacji publicznej. W orzecznictwie wskazuje się, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej pozostają w stosunku do ustawy powyższej w relacji przepisu ogólnego do szczególnego ( tak np. NSA w wyroku z dnia 14 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2208/12).

W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, że informacje żądane we wniosku z dnia 18 lutego 2014r. maja związek ze stosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a Burmistrz Gminy N. jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udzielenia takiej informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3).

Zarówno w pismach do "A. " Spółka z o.o. w G. , przedstawionych wraz z odpowiedzią na skargę, jak i w odpowiedzi na skargę organ nie powoływał się na inne przeszkody w udostępnieniu informacji publicznej, niż fakt ich nieposiadania w tej części, w której nie zostały one udostępnione w piśmie z dnia 7 marca 2014r. oraz przesłanych załączników, czy późniejszej korespondencji z 23 czerwca 2014r.

Analiza dostępnych materiałów wskazuje, że z dniem 7 marca 2014 r. Burmistrz Miasta i Gminy N. dokonał czynności materialno-technicznej polegającej na udostępnieniu skarżącej informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia 18 lutego 2014r.w zakresie, w jakim był w posiadaniu takiej informacji, zaś w pozostałości ujawnił fakt nieposiadania żądanych informacji.

W szczególności udostępnienie informacji publicznej winno nastąpić zgodnie z wnioskiem, a zatem jego treść ma bezpośredni wpływ dla oceny legalności działań organu.

W sprawie niniejszej treść pisma z dnia 18 lutego 2014r. została skonstruowana tak, że zawiera wniosek o udostępnienie załączników do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Wybór Generalnego Wykonawcy w ramach projektu: Instalacje systemów energii odnawialnej w Gminach: [...] oraz M. na budynkach użyteczności publicznej oraz domach prywatnych", [..] , które następnie wymieniono w sposób podany w skardze.

Powyższe wskazanie pozostaje w związku z przepisem art. 96 ust. 1 -3 p.z.p., który stanowi że :

1. W trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia, zwany dalej "protokołem", zawierający co najmniej:

1) opis przedmiotu zamówienia;

2) informację o trybie udzielenia zamówienia;

3) informacje o wykonawcach;

4) cenę i inne istotne elementy ofert;

5) wskazanie wybranej oferty lub ofert.

2. Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o którym mowa w art. 38 ust. 3, zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu.

2a. Jeżeli przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia przeprowadzono dialog techniczny, informacja o przeprowadzeniu dialogu technicznego, o podmiotach, które uczestniczyły w dialogu technicznym, oraz o wpływie dialogu technicznego na opis przedmiotu zamówienia, specyfikację istotnych warunków zamówienia lub warunki umowy stanowi element protokołu.

3. Protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Na podstawie upoważnienia zawartego w art. 96 ust. 5 p.z.p., zostało wydane rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ( Dz.U. Nr 223, poz.1458 ), którego przepisy nie stwarzają przeszkód do udzielenia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 18 lutego 2014r. w sposób i w formie w nim podanej.

Z przedstawionych materiałów wynika, że na przedmiotowy wniosek Burmistrz Gminy N. zrealizował w sposób kompletny, tj. zarówno poprzez udzielnie skarżącemu pisemnej odpowiedzi z dnia 7 marca 2014r., jak i poprzez równoległe przesłanie tych dokumentów, które posiadał.

"A. " Spółka z o.o. w G. podaje w uzasadnieniu skargi, że otrzymała jedynie umowę zawartą z wybranym wykonawcą wraz z aneksem i załącznikami oraz "część jawną" oferty tego wykonawcy . O takie dokumenty wnosiła w pkt 1 wniosku. Z pisma Burmistrz Miasta i Gminy N. z dnia 7 marca 2014r. wynika, że w tej części wniosek został uwzględniony w całości, zaś skarżącej przesłano umowę zawartą z wybranym wykonawcą wraz z aneksami i załącznikami, a także ofertę- część jawną. Z jakiejkolwiek części wniosku, względnie późniejszej korespondencji i uzasadnienia skargi nie wynika przy tym, by zamiarem Spółki było uzyskanie informacji nie stanowiącej części jawnej oferty, a w szczególności by dokumenty żądane w pkt 2-5 taka informacje stanowiły

W piśmie Burmistrz Miasta i Gminy N. z dnia 7 marca 2014r. udzielono także wyjaśnień związanych z pkt 2 - 5 wniosku, albowiem wynika z niego, że brak takich dokumentów jest związany z przyjętym systemu wykonania zamówienia " zaprojektuj i wybuduj", w ramach którego na etapie składania ofert nie przedkładano kosztorysów ofertowych, a w ofercie Konsorcjum ( wybranego Wykonawcy) nie została wymieniona konkretna dwururka. Dopiero w trakcie odbioru instalacji solarnej sprawdzane są materiały użyte do jej wykonania, co do zgodności z SIWZ oraz posiadania wymaganych atestów i certyfikatów.

Należy przy tym pamiętać, że część wstępna wniosku skarżącej zawęża jego żądanie do dokumentacji stanowiącej załączniki do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Wybór Generalnego Wykonawcy w ramach projektu: Instalacje systemów energii odnawialnej w Gminach: [...] oraz M. na budynkach użyteczności publicznej oraz domach prywatnych".

Podobne wyjaśnienia organu zawarte są w odpowiedzi na skargę, gdzie przyznawane opóźnienie w realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej jest wiązane w istocie z treścią kolejnego wniosku skarżącej – z dnia 28 marca 2014r., w którym na wstępie zadano pytanie o złożoną przez wykonawcę na 14 dni przed rozpoczęciem prac opisanych umową [...] z dnia 4 października 2013 r., listę materiałów, które wykonawca wykorzysta w procesie budowlanym oraz złożonej przez niego dokumentacji potwierdzającej jakość, pochodzenie, właściwości (np. certyfikaty badań) dwururki solarnej (prowadzącej glikol od kolektora do zbiornika i z powrotem), w oparciu o materiały uzyskane w odpowiedzi na wniosek z dnia 18 lutego 2014r. Wbrew temu, na co wskazuje uzasadnienie skargi żądania zawarte w piśmie z dnia 28 marca 2014r. nie zostały ujęte w pkt 1-4, lecz w pkt 1-3, natomiast pismo zawiera uprzednio pytanie mające nawiązywać do poprzedniego wniosku. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach wskazanych we wniosku, istniejących w chwili udzielania informacji. Wniosek zainteresowanego rodzi po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia w sytuacji, gdy owa informacja publiczna znajduje się w jego posiadaniu. Realizacja wniosku zależy też bezpośrednio od treści wniosku. Nie stanowi naruszenia prawa nieudzielenie wszelkich możliwych informacji na dany temat.

W sprawie niniejszej skarżący nie podał żadnego powodu mogącego uzasadniać uznanie, że w okresie od 18 lutego 2014r. do 7 marca 2014r. Burmistrz Gminy N. był w posiadaniu informacji wymienionych w pkt 2 -5 wniosku, mających stanowić załącznik do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. . "Wybór Generalnego Wykonawcy w ramach projektu: Instalacje systemów energii odnawialnej w Gminach: [...] oraz M. na budynkach użyteczności publicznej oraz domach prywatnych".

Mając powyższe na uwadze, uznając, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekło jej oddaleniu, jak w sentencji wyroku, biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a.