Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 269/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne: Oświata
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Stwierdzono bezskuteczność czynności
Powołane przepisy: article: art. 146 § 1, art. 200 w zw. z art. 205 § 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 2 pkt 25, art. 16, art. 17, art. 33 ust. 1 pkt 1 i ust. 4, art. 80 pkt 16
journal: Dz.U. 2017 poz 2203
law: Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
article: art. 90 ust. 2g w zw. z art. 90 ust. 2b
journal: Dz.U. 2018 poz 1457
law: Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi A. Ś. na informację Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy odstąpienia od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącej A. Ś. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

We wniosku z dnia [...] marca 2018 r. A. Ś. jako osoba prowadząca Niepubliczne Przedszkole "[...]" w [...] zwróciła się do Prezydenta Miasta o wyrażenie zgody na odstąpienie od terminu do złożenia wniosku o przyznanie dotacji oświatowej.

W uzasadnieniu tego wniosku wyjaśniła, że w dniu [...] października 2017 r. złożyła wniosek o udzielenie dotacji na prowadzoną przez nią działalność z budżetu Miasta [...] na rok 2018. Organ zaś odmówił udzielenia jej dotacji wskazując, że uchybiła terminowi określonemu w ustawie na złożenie wniosku o udzielenie dotacji. Według strony, termin złożenia wniosku o przyznanie dotacji oświatowej ma charakter instrukcyjny, dyscyplinujący jednostki ubiegające się o jej przyznanie, celem umożliwienia jednostce zobowiązanej do prawidłowego ustalenia zasad i sposobu określania jej wysokości. Ratio legis tej regulacji, było umożliwienie jednostkom samorządu odpowiedniego zaplanowania środków w swoich budżetach na dotacje dla placówek niepublicznych. Podkreśliła jednocześnie, że niedochowanie przez nią terminu określonego w art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty (obowiązującego w czasie złożenia wniosku o przyznanie dotacji), w żaden sposób nie miało wpływu na planowanie budżetu w Mieście [...], bowiem wniosek został złożony w dniu [...] października 2017 r., a więc tylko dwa dni po terminie. Strona zwróciła również uwagę, że w 2017 r. termin na złożenie wniosku o udzielenie dotacji upływał w sobotę. Zgodnie zaś ze znowelizowanym art. 57 § 4 k.p.a., jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. W takiej sytuacji termin na złożenie wniosku o udzielenie dotacji upływał w dniu [...] października 2017 r. Strona zaś wniosek złożyła w dniu [...] października 2017 r., zatem uchybiła terminowi wskazanemu w art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty jedynie o dwa dni. Nieprawdopodobnym jest więc, by w ciągu dwóch dni zostały poczynione istotne ustalenia w przedmiocie planowania budżetu Miasta [...] oraz by w tym czasie podjęto decyzję o przeznaczeniu środków finansowych na dotacje dla placówek niepublicznych. Wnioski mogły być wysyłane pocztą i wówczas organ winien był uwzględnić czas niezbędny na doręczenie przesyłki pocztowej.

Zgodnie z art. 90 ust. 2g ustawy o systemie oświaty, obowiązującym w dniu złożenia wniosku, jak również z obecnie obowiązującym art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego może odstąpić od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji. Jest to zatem fakultatywna możliwość przysługująca Prezydentowi Miasta. Ponadto uchybienie terminowi na złożenie wniosku o przyznanie dotacji nie wyłącza możliwości finansowania tego rodzaju placówki przez jednostkę samorządu terytorialnego.

W piśmie z dnia [...] marca 2018 r. Prezydent Miasta uznał, że wskazane we wniosku okoliczności nie stanowią dodatkowej argumentacji uzasadniającej usprawiedliwienie uchybienia terminu. Wnioskodawczyni nie wykazała bowiem, że niezachowanie terminu było uzasadnione, czyli wywołane szczególnymi wyjątkowymi okolicznościami istotnymi i trudnymi do przewidzenia. W ocenie organu, przepis art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych nie przewiduje obligatoryjności wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu złożenia wniosku i może być stosowany w sytuacjach wyjątkowych, które w rozpatrzonej sprawie nie wystąpiły. Zaistniałe opóźnienie było wyłącznie wynikiem nienależytej staranności w dbaniu o własny interes oraz lekceważeniem obowiązków.

W piśmie z dnia [...] października 2017 r. strona wskazała jakie są przyczyny uchybienia: utrata – zniszczenie dokumentacji, przy czym nie zostało uzasadnione jakie dane zawarte w tych dokumentach były niezbędne do sporządzenia wniosku o dotację. Nie została wykazana również data odnalezienia tych dokumentów. Ponadto przewidziana, czy planowana liczba uczniów nie oznaczała ich faktycznej liczby, a podanie zawyżonej, czy też nawet zaniżonej liczby, nie rodziło żadnych negatywnych konsekwencji w zakresie udzielania dotacji. Wypełnienie wniosku o dotację z zachowaniem terminu nie wymagało sięgania po dane szczegółowe zawarte w dokumentach. W ustaleniu planowanej liczby uczniów wystarczające byłoby policzenie dzieci obecnych w danym dniu w przedszkolu. Biorąc to pod uwagę, Prezydent Miasta nie wyraził zgody na odstąpienie od terminu złożenia wniosku o udzielenie dotacji.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2018 r. w przedmiocie odmowy odstąpienia przez organ od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji, skarżąca A. Ś. wniosła o uznanie tej czynności za bezskuteczną oraz uznanie jej uprawnienia do odstąpienia od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji na podstawie art. 90 ust. 2b w związku z art. 90 ust. 2g ustawy o systemie oświaty.

Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła:

a) naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 90 ust. 2b w zw. z art. 90 ust. 2g ustawy o systemie oświaty, poprzez jego błędne zastosowanie i odmowę odstąpienia od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji, w sytuacji gdy termin na złożenie przedmiotowego wniosku jest terminem instrukcyjnym, ponadto skarżony organ miał uprawnienie do odstąpienia od wskazanego terminu, zaś skarżąca złożyła wniosek w dniu [...] października 2017 r.;

b) naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 7 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a., poprzez brak dokładnego rozważenia stanu faktycznego sprawy, podważający zaufanie do władzy publicznej, poprzez brak odstąpienia od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji mimo, że skarżąca złożyła wniosek w dniu [...] października 2017 r., zatem de facto 2 dni po upływie przepisanego terminu, bowiem w roku 2017 termin na złożenie wniosku upływał w sobotę, a nadto poprzez brak uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, w sytuacji gdy skarżąca prowadząc przedszkole niepubliczne na terenie Miasta [...] od 2011 roku realizuje zadanie własne gminy, wynikające z art. 7 ustawy o samorządzie gminnym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniesiona skarga jest w okolicznościach faktycznych i prawnych tej sprawy uzasadniona.

Ponieważ skarga dotyczyła czynności Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2018 r. w przedmiocie odmowy odstąpienia od terminu złożenia przez skarżącą jako osobę prowadzącą przedszkole niepubliczne wniosku o udzielenie dotacji, wymaga zwrócenia uwagi, że chodzi o czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 – dalej jako "p.p.s.a."). W świetle zaś żądania skargi i zawartych w niej wniosków stwierdzić należy, że zgodnie z przepisem art. 146 § 1 zd. 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio (art. 146 § 1 zd. 2 p.p.s.a.). Z uregulowań tych wynika zatem, że uwzględnienie skargi nastąpić może ze znajdujących odpowiednie zastosowanie przyczyn w postaci: a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, albo c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W okolicznościach tej sprawy podstawę prawną odmowy odstąpienia od terminu na złożenie przez skarżącą wniosku o udzielenie dotacji stanowiły przepisy art. 90 ust. 2g w związku z art. 90 ust. 2b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 2198, z późn. zm.; obecnie: j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1457, z późn. zm. – dalej jako "u.s.o."). Wprawdzie przepis art. 90 u.s.o. został uchylony na mocy art. 80 pkt 16 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finasowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2203), zmieniającej ustawę o systemie oświaty w tym zakresie z dniem 1 stycznia 2018 r., to jednak z uwagi na obowiązywanie tego przepisu w dacie złożenia przez skarżącą wniosku o udzielenie dotacji z budżetu Miasta [...], przepisy te należało uwzględnić. W istocie nie miało to decydującego wpływu na okoliczności prawne tej sprawy, gdyż odnośnie żądania strony o odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji, pomimo uchylenia art. 90 ust. 2b i art. 90 ust. 2g u.s.o., odpowiadały one w istocie swoją treścią regulacji późniejszej zawartej w art. 33 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, obowiązującej w chwili rozstrzygnięcia wydanego przez organ, które stało się przedmiotem skargi.

Trzeba przypomnieć, że zaskarżoną czynnością z dnia [...] marca 2018 r. Prezydent Miasta nie wyraził zgody na odstąpienie przez stronę od terminu określonego obecnie w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a wcześniej w art. 90 ust. 2b u.s.o., według których dotacje [...] są przekazywane, pod warunkiem że organ prowadzący przedszkole [...] przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych nie później niż do dnia 30 września roku bazowego [...].

Organ uznał, że skoro strona przedstawiła te informacje w dniu [...] października 2017 r., to uchybiła ustawowemu terminowi i utraciła możliwość otrzymania dotacji. Wskazane zaś we wniosku strony o odstąpienie od tego terminu okoliczności, nie stanowią – zdaniem organu – dodatkowej argumentacji uzasadniającej usprawiedliwienie uchybienia terminu. Wnioskodawczyni nie wykazała bowiem, że niezachowanie terminu było uzasadnione, a wywołane zostało szczególnymi wyjątkowymi okolicznościami istotnymi i trudnymi do przewidzenia.

Przy tego rodzaju sposobie argumentacji organu w zakresie negatywnego rozstrzygnięcia wniosku skarżącej o odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji, istotę sporu stanowiło przesądzenie charakteru terminu określonego obecnie w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a wcześniej w art. 90 ust. 2b u.s.o., skoro kwestia ta miała decydujące znaczenie jako podstawa podjęcia zaskarżonej czynności. Przy tym przez "rok bazowy" należy rozumieć rok poprzedzający rok budżetowy (art. 2 pkt 25 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych).

W ocenie Sądu, omawiany termin nie jest terminem prawa materialnego, rozumianym jako bezwzględnie obowiązujący przewidziany prawem ustawowy termin związany z prawami i obowiązkami, o których organ rozstrzyga, który jednocześnie nie podlega przywróceniu, przedłużeniu albo możliwości pominięcia jego stosowania. Świadczy o tym nie tylko to, że złożenie wniosku o udzielenie dotacji wraz z informacją o planowanej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, pomimo przewidzianego do tego ustawowego terminu, powoduje dopiero wszczęcie postępowania administracyjnego, w toku którego organ na tej podstawie oblicza wysokość dotacji, którą otrzymać może przedszkole niepubliczne na każdego ucznia z budżetu gminy. Świadczy natomiast o tym przede wszystkim normatywna regulacja określona uprzednio w art. 90 ust. 2g u.s.o., a obecnie w art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, z której wynika, że na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę [...], organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji [...] może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminów, o których mowa w ust. 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego.

Gdyby zatem wskazany termin był ustawowym terminem prawa materialnego, jak twierdził organ, wówczas niedopuszczalne byłyby uregulowania zawarte zarówno w powołanym wyżej art. 90 ust. 2g u.s.o., jak i obecnie obowiązującym art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Skoro zaś pierwsza z wymienionych regulacji stanowiła, a kolejna obecnie stanowi postawę prawną do możliwości odstąpienia od zachowania ustawowego terminu określonego wcześniej w art. 90 ust. 2b u.s.o., a obecnie w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, przez organ dotujący w oparciu o stosowny wniosek żądającego udzielenia dotacji, oznacza to, że badaniu podlegają w takiej sytuacji okoliczności decydujące o możliwości odstąpienia od ustawowego terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji wraz ze stosownymi informacjami o liczbie uczniów.

Rzeczywiste istnienie przewidzianego w przepisach prawa "terminu prawa materialnego" powoduje – co do zasady – ten skutek, że dokonanie czynności w tym terminie jest warunkiem, od którego uzależnione jest nabycie praw lub obowiązków, gdyż istotą terminu materialnoprawnego jest to, iż wskazuje on okres, w którym może nastąpić ukształtowanie praw lub obowiązków jednostki w ramach administracyjnoprawnego stosunku materialnego. W odniesieniu zaś do strony niniejszego postępowania jako osoby prowadzącej niepubliczne przedszkole, która w latach poprzednich korzystała z dotacji udzielanej przez organ, niezachowanie takiego terminu skutkowałoby wygaśnięciem jej prawa do dotacji, a zatem w ogóle roszczenia w tym zakresie, ale tylko pod warunkiem, że złożenie wniosku i stosownych informacji byłoby istotnie ograniczone terminem materialnoprawnym. Jak już jednak wskazano, w okolicznościach tej sprawy tak nie jest, gdyż termin na dokonanie omawianej czynności nie jest terminem materialnoprawnym, skoro obowiązujące prawo przewiduje prawne możliwości obrony przed skutkami prawnymi uchybienia terminu do złożenia wniosku o udzielenie dotacji wraz z koniecznymi informacjami.

Zgodnie z art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (uprzednio art. 90 ust. 2g u.s.o.) stworzono możliwość, że na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6, 7 i 8 ustawy – Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29 i art. 30, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminów, o których mowa w ust. 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego. Ustawodawca nie określił jednak, jakimi przesłankami ma kierować się organ rozpatrując taki wniosek i pozostawił badanie tych okoliczności do uznania organu.

Z ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (art. 16 i 17) wynika, że omawiane dotacje mają charakter podmiotowy, a ich celem jest dofinansowanie działalności podmiotów wykonujących zadania oświatowe określone w ustawie. Na tle powołanych przepisów zasadne jest stwierdzenie, że dotacja dla niepublicznego przedszkola przysługująca na każdego ucznia zależna jest od spełnienia przez podmiot prowadzący takie przedszkole warunku podania organowi właściwemu do udzielania dotacji planowanej liczby uczniów nie później niż do 30 września roku bazowego. Niewątpliwie ma to umożliwić jednostkom samorządowym odpowiednie zaplanowanie środków w swoich budżetach na te cele. Niemniej taka regulacja nie wyklucza możliwości udzielenia dotacji w sytuacji, gdy podanie przez organ prowadzący informacji o liczbie uczniów przedszkola niepublicznego nastąpiło i dotarło do organu wprawdzie po terminie, ale w okresie, gdy organ nie mógł jeszcze rozdysponować środków przeznaczonych na dotacje dla placówek przedszkolnych, a opóźnienie nie było znaczne.

W okolicznościach faktycznych tej sprawy uzasadniona jest argumentacja strony skarżącej, która jest rzeczowa. W dniu [...] października 2017 r. Urząd Miasta [...] otrzymał od skarżącej jako podmiotu prowadzącego wniosek o udzielenie dotacji z informacją o planowej liczbie uczniów w Przedszkolu Niepublicznym "[...], był więc w posiadaniu informacji odnoszących się do tej placówki ledwie kilka dni po upływie ustawowego terminu na podanie tych informacji. Co więcej, ze względu na kolejny rok ubiegania się o dotację przez ten podmiot, dane dotyczące tej placówki były organowi w istocie znane z lat poprzednich. Skoro zaś pozostałe podmioty ubiegające się o dofinansowanie mogły korzystać z przysługującej im możliwości składania wniosków o udzielenie dotacji za pośrednictwem operatora pocztowego, co dla organu wiązało się z koniecznością oczekiwania na upływ przewidywanych terminów obiegu pocztowego dla określenia daty złożenia wniosku o udzielenie dotacji, to odmowa organu względem wniosku strony skarżącej o odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji – z uwagi na brak wykazania w zaskarżonym rozstrzygnięciu uzasadnionych ku temu podstaw – jest przedwczesna.

Zauważyć należy, iż w miarę posiadanych środków finansowych właściwa jednostka samorządu terytorialnego może zdecydować o udzieleniu dotacji osobie prowadzącej przedszkole niepubliczne, która we właściwym czasie nie mogła złożyć wniosku o udzielenie dotacji oraz koniecznych informacji, z uwagi np. na zdarzenia losowe. Ponieważ podawana w terminie do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji planowana liczba uczniów służy gminie jedynie do planowania wysokości dotacji na rok następny, to właściwe i omówione wyżej przepisy prawa łagodzą warunki przyznawania tej dotacji oraz wagę ewentualnego uchybienia terminu na złożenie wniosku o jej udzielenie wraz ze stosownymi informacjami. Znajduje to uzasadnienie tym bardziej w sytuacji, gdy podmiot ubiegający się o dotację nie należy do podmiotów małych, prowadzi przedszkole od roku 2011 i wywiązując się prawidłowo ze swoich zadań, które stanowią w istocie zadania jednostki samorządu terytorialnego. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Skarżąca podniosła również, że program przedszkolny dla podopiecznych przedszkola jest realizowany w znacznej części w oparciu o środki otrzymywane z dotacji otrzymywanej w budżetu miasta, co jest w sprawie istotne. Dlatego trudno w okolicznościach tej sprawy odmowę odstąpienia od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji uznać za uzasadnioną, która oparta została na uznaniu, że doszło do uchybienia terminu materialnoprawnego, który w istocie takim terminem nie jest.

Prezydent Miasta okoliczności podniesionych przez skarżącą skutecznie nie zakwestionował, a wskazał jedynie, że nie miały one żadnego znaczenia dla rozpatrywanej sprawy, gdyż "uchybienie terminu wywołało skutek w płaszczyźnie materialnoprawnej prowadząc do pozbawienia strony roszczenia o dotację w ustawowo określonej wysokości". Takie stanowisko organu, odmawiające wyrażania zgody na odstąpienie od terminu na złożenie informacji o liczbie uczniów, w kontekście braku jakichkolwiek danych i rozważań, w jaki sposób dwudniowe uchybienie tego terminu przez stronę miało wpływ na rozdysponowanie środków przeznaczonych na dotacje, należy uznać za arbitralne, noszące cechy dowolności, które jako takie nie może zostać uznane za urzeczywistniające zasadę proporcjonalnej reakcji na stwierdzone uchybienie oraz realizujące zasadę zaufania do organów administracji publicznej.

Brak wyjaśnień organu w tej kwestii nie pozwala na jednoznaczną ocenę, czy w okolicznościach tej sprawy brak zgody organu – na podstawie art. 33 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych – na odstąpienie od terminu określonego w art. 33 ust. 1 ustawy, był w istocie uzasadniony i prawidłowy.

W opisanej sytuacji, nie przesądzając na obecnym etapie wiążąco tej kwestii, organ winien ponownie rozważyć wykładnię przepisów art. 33 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, przy uwzględnieniu stanowiska Sądu, w szczególności co do charakteru terminu określonego w art. 33 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, po czym zobowiązany będzie odnieść się precyzyjnie do okoliczności takich jak dwudniowe uchybienie terminu w złożeniu informacji o planowanej liczbie uczniów i rzeczywistym wpływie tego uchybienia wnioskodawcy dofinansowania na czynności związane z podziałem subwencji oświatowej. Organ wyjaśni dodatkowo, czy na dzień [...] października 2017 r. był w posiadaniu środków umożliwiających wypłatę dotacji na rzecz strony skarżącej i kiedy wysokość środków na dotacje przedszkoli niepublicznych w budżecie gminy została ostatecznie określona w oparciu o złożone wnioski i dodatkowe informacje.

Mając powyższe rozważania na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. – stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności, o czym orzekł w pkt I sentencji wyroku.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w pkt II sentencji wyroku uzasadniają przepisy art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800, z późn. zm.).