Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2697/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-05 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2697/13 wydanego w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: przywrócić termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2697/13, po rozpoznaniu skargi M. M.na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], skargę oddalił.

Pismem z dnia 21 października 2014 r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej wskazał, że w dniu 16 października 2014 r. skarżąca telefonicznie uzyskała informację, że w dniu 13 maja 2014 r. po rozpoznaniu skargi został wydany wyrok. W systemie informatyczny Sądu widnieje adnotacja, że zawiadomienie o rozprawie z dnia 28 marca 2014 r. zostało skierowane do Kancelarii Radcy Prawnego A. S. mieszczącej się przy ul. [...], [...]. Wskazał również, że w dniu 16 października 2014 r. zapoznał się z aktami sprawy z których wynika, że w dniu 3 grudnia 2013 r. (k.19) pełnomocnik skarżącej powiadomił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, iż z dniem 29 listopada 2013 r. wszelką korespondencję sądową należy kierować wyłącznie na nowy adres: [...], [...]. Podał również, że pismem z dnia 28 marca 2014 r. skierowanym na adres Kancelarii Radcy Prawnego A. S. ul. [...], [...] powiadomiono, że termin rozprawy został wyznaczony na dzień 13 maja 2014 r., na godz. 9.40 oraz przesłano odpowiedź na skargę. Podniósł, że pismo zostało odebrane przez A. P. oraz podstemplowane nieaktualnego pieczątką Kancelarii Radcy Prawnego A. S. W dniu 28 marca 2014 r. radca prawny A. S. nie prowadził już kancelarii pod adresem ul. [...], [...] , co zostało zaktualizowane w CEIDG w dniu 27 grudnia 2013 r. A. P. nie była pracownikiem Kancelarii Radcy Prawnego A. S., a wyłącznie osobą zatrudnioną przez podmiot, który wynajmował pomieszczenia na Kancelarię Radcy Prawnego do dnia 9 października 2013 r., w którym mieściło się szereg kancelarii prawnych. Pełnomocnik skarżącej stwierdził, że skoro radca prawny A. S. w dniu 3 grudnia 2013 r. dochował obowiązku zawiadomienia Sądu o zmianie miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, to doręczenie na nieaktualny adres było bezskuteczne. Podkreślił, że skarżąca dotrzymała siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu liczonego od dowiedzenia się o przyczynie uchybienia, tj. od dnia 16 października 2014 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako: "Ppsa") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 Ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyroku złożony został w terminie. Pełnomocnik skarżącej złożył bowiem wniosek o przywrócenie uchybionego terminu niezwłocznie, po zapoznaniu się w dniu 16 października 2014 r. z aktami sprawy, z których dowiedział się, że zawiadomienie o rozprawie zostało skierowane na nieaktualny adres jego Kancelarii, a w sprawie zapadł wyrok oddalający skargę.

Zdaniem Sądu, strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika bowiem z wniosku oraz z akt sprawy pełnomocnik skarżącej pismem z dnia 22 listopada 2013 r. poinformował Sąd o zmianie adresu siedziby swojej Kancelarii, natomiast zawiadomienie o rozprawie z dnia 28 marca 2014 r. zostało przesłane na nieaktualny adres jego Kancelarii. Zatem pełnomocnik skarżącej nie miał wiedzy o dacie i godzinie rozprawy, nie wiedział o wydanym wyroku, co skutkowało tym, że nie miał możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w ustawowym terminie.

Z przedstawionych okoliczności wynika, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku z dnia 13 maja 2014 r. bez własnej winy, a uchybienie terminu rodzi dla skarżącej ujemne skutki prawne.

Dodatkowo równocześnie z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. Spełnione więc zostały wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie uchybionego terminu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, postanowił jak w sentencji.