Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SO/Łd 5/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2018-05-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 0002
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Powołane przepisy: article: art. 54 par. 2, art. 55 par. 1, par. 2 i par. 3, art. 154 par. 6, art. 200
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 21 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 1764
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 16 maja 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2018 roku sprawy z wniosku A. K. o wymierzenie A w R. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć A w R. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od A w R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na rzecz A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. A.B.


UZASADNIENIE

W dniu 22 marca 2018 r. (data nadania pocztą) A. K. złożył do sądu administracyjnego wniosek o wymierzenie A w R. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) – w skrócie: "p.p.s.a" – za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie.

Jednocześnie A. K. wniósł o zasądzenie od strony przeciwnej na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wniosku A. K. wyjaśnił, że 11 listopada 2017 r. wniósł za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, którą doręczono organowi 22 listopada 2017 r., zatem winna być ona przesłana do sądu najpóźniej 7 grudnia 2017 r. Jednakże pomimo upływu ustawowego terminu, skarga nie została przekazana do rozpoznania przez sąd, co uzasadnia wymierzenie organowi grzywny.

Do wniosku A. K. dołączył odpis skargi na bezczynność oraz potwierdzenie nadania skargi listem poleconym na adres organu.

W odpowiedzi na wniosek A w R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. podkreślił, że pismem z 1 października 2013 r. odmówiono wnioskodawcy udzielenia informacji publicznej.

Spółka dodała, że co prawda ww. pismo nie posiada wszystkich obligatoryjnych elementów decyzji administracyjnej, wymaganych art. 107 k.p.a., ale zawiera merytoryczne rozstrzygnięcie wniosku, a ponadto oznaczony w nim został organ, adresat oraz podpis osoby uprawnionej. Stąd też pismo należy potraktować jako decyzję.

Powyższe oznacza, że Spółka rozpoznała wniosek o udostępnienie informacji publicznej i odmówiła jej udostępnienia decyzją administracyjną. Po otrzymaniu tej decyzji wnioskodawca nie złożył odwołania, ani wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tym samym decyzja z [...] r. stała się ostateczna. W konsekwencji nie można stwierdzić, że w niniejszej sprawy mamy do czynienia z bezczynnością organu.

Niezależenie od powyższego, organ po ponownym przeanalizowaniu sprawy, pismem z 26 kwietnia 2018 r. udzielił wnioskodawcy żądanych informacji. Tym samym zarówno skargę na bezczynność, jak wniosek o wymierzenie grzywny należy uznać za bezprzedmiotowe.

W związku z tym Spółka wniosła o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny oraz oddalenie skargi na bezczynność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest zasadny.

Stosownie do ww. przepisu w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Natomiast zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Pamiętać jednak należy, że skarga na bezczynność dotyczy udostępnienia informacji publicznej, a w myśl art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) – dalej jako: "u.d.i.p." – przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Przepis art. 21 pkt 1 u.d.i.p. stanowi lex specialis w stosunku do przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. Rację ma więc wnioskodawca, że obowiązkiem Spółki było przekazanie jego skargi na bezczynność najpóźniej do 7 grudnia 2017 r.

W tym miejscu podkreślić należy, że każda skarga do sądu administracyjnego wszczyna postępowanie sądowoadministracyjne i tylko sąd jest uprawniony do rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej. Innymi słowy, to sąd, a nie organ administracji jest dysponentem skargi i to rolą sądu jest ocena, czy w danej sprawie bezczynność miała miejsce, czy też nie. Zatem bez względu na to, że organ pozostaje w przekonaniu, że załatwił wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jego obowiązkiem było przekazanie skargi na bezczynność do sądu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco – restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia tejże grzywny jest niewypełnienie obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi do sądu. W tej sytuacji przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie sądowi skargi pozostają bez znaczenia w sprawie wymierzenia grzywny, mogą mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostawione zostało miarkowaniu sądu, a jedynie jej górną granicę określono w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Na marginesie wskazać jedynie wypada, że ocena podniesionych przez organ argumentów, co do załatwienia wniosku A. K. o udostępnienie informacji publicznej, będzie podlegała dopiero przy rozpoznawaniu przez sąd skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, po jej przekazaniu przez organ.

W tym stanie rzeczy nie ulega wątpliwości, że organ wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. art. 21 pkt 1 u.d.i.p., nie przekazał do sądu skargi A. K. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w ustawowym terminie, co obligowało sąd do wymierzenia grzywny, o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia.

W ocenie sądu wysokość grzywny w kwocie 200 zł jest adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku ciążącego na organie.

Wymierzenie grzywny nie zwalnia organu z obowiązku przekazania skargi na bezczynność, jeżeli do dnia wydania postanowienia w tym przedmiocie, organ ciążącego na nim obowiązku nie wykonał. Jeżeli organ nie przekaże sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości (art. 55 § 2 p.p.s.a.). O rażących przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa w § 2 lub w art. 54 § 2 p.p.s.a, skład orzekający lub prezes sądu zawiadamia organy właściwe do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków (art. 55 § 3 p.p.s.a.).

O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 200 p.p.s.a.

A.B.