Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1877/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6552
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Spółka jawna w W. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania pomocy na zalesienie gruntów rolnych postanawia: odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Skarżąca spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] czerwca 2011r. w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania pomocy na zalesienie gruntów rolnych. Skarga podpisana została przez wspólnika A.G.

Zgodnie z zarządzeniem Sądu z 5 września 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z 9 września 2011r., wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do podpisania skargi, tj. odpisu pełnego z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, potwierdzającego takie umocowanie w dacie wniesienia skargi.

Powyższe wezwanie zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (k. 20 akt sądowych) najpierw pozostawiono 14 września 2011r. w formie zawiadomienia (awizo) o możliwości odebrania przesyłki na poczcie, a następnie 19 września 2011r. zostało doręczone skarżącej spółce.

W odpowiedzi 22 września 2011 r. wspólnik A.G. złożył kopię umowy spółki jawnej prowadzonej przez niego i E.G.

Do pisma z 20 października 2011r. wnoszący skargę dołączył potwierdzenie wniesienia opłaty sądowej w wysokości 200zł.

Pismem z 28 października 2011r. skarżący wyjaśnił, że wspólnicy spółki jawnej są umocowani do działania w jej imieniu z mocy ustawy, co jego zdaniem wynika z brzmienia art. 29 Kodeksu Spółek Handlowych. W opinii wnoszącego skargę, wzywanie do przedstawienia odpisu pełnego z KRS jest niekonieczne i powoduje wzrost kosztów dla strony. Do pisma dołączono odpis pełny z KRS.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a. (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy, organ lub inne osoby uprawnione do działania w imieniu osoby prawnej mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.

W orzecznictwie przyjmuje się, że niedołączenie do skargi dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony skarżącej, w szczególności oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z krajowego rejestru sądowego, należy uznać za brak formalny skargi, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., GSK 1337/04, ONSA i WSA 2005, nr 5, poz. 91). W przypadku wystąpienia tego rodzaju braku zastosowanie znajduje art. 49 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem.

Opisana powyżej sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie. W ocenie Sądu w zakreślonym terminie strona nie wykonała wezwania, wobec czego skarga stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Należy bowiem podkreślić, że nadesłana kserokopia umowy spółki jawnej z [...] października 2009r. nie potwierdza uprawnień osoby, która podpisała skargę, do reprezentowania spółki na dzień wniesienia skargi. Umowa spółki mogła być bowiem w powyższym – prawie dwuletnim – okresie wielokrotnie zmieniana, a co za tym idzie zmienić mógł się również sposób reprezentacji spółki.

Ponadto wskazać należy, że skarżąca była wyraźnie wezwana do nadesłania odpisu z krajowego rejestru sądowego. W odpowiedzi nadesłała jednak kserokopię umowy spółki, która może jedynie świadczyć o zawiązaniu spółki. Zgodnie bowiem z art. 251 § 1 ustawy z 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2000 r. nr 94, poz. 1037) spółka jawna powstaje z chwilą wpisu do rejestru. Wpis ten ma zatem charakter konstytutywny. Zgodnie natomiast z art. 22 ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2007 r. nr 168, poz. 1186) wniosek o wpis do właściwego rejestru powinien być złożony nie później niż w terminie 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego dokonanie wpisu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.

Podkreślić zatem trzeba, że usunięcie braku formalnego skargi poprzez nadesłanie kserokopii umowy spółki nie mogło odnieść zamierzonego skutku. Z umowy tej nie wynikało bowiem, czy wspólnicy zadośćuczynili ww. obowiązkowi złożenia wniosku o wpisanie spółki do właściwego rejestru i czy spółka ta w ogóle powstała. Tym samym skarżąca nie wykazała, jakie osoby zostały ewentualnie wymienione w dziale 2 rejestru przedsiębiorców, jako uprawnione do reprezentowania spółki, o czym stanowi art. 39 pkt 1 ww. ustawy o KRS.

Nadesłanie w dniu 28 października 2011r. przez spółkę odpisu pełnego z KRS nie może zostać potraktowane przez Sąd jako usunięcie braku formalnego niniejszej skargi, gdyż nastąpiło po upływie terminu do jego złożenia.

Wskazać należy ponadto, iż uiszczony wpis sądowy zwrócony zostanie skarżącej spółce po uprawomocnieniu się postanowienia o odrzuceniu skargi.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.