Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 434/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2012-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 34 § 1 a
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Kwarcińska Sędziowie: Sędzia NSA Alicja Stępień Sędzia WSA Bogusław Woźniak (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi R. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 10 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.


UZASADNIENIE

Organ egzekucyjny będący jednocześnie wierzycielem – Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął do majątku zobowiązanego R. B. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 24 sierpnia 2010 r. obejmującego zaległość z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów za rok 2003, którego podstawę prawną stanowi decyzja [...] z dnia 21 lipca 2010 r.

W oparciu o ww. tytuł wykonawczy organ egzekucyjny dokonał w dniu

30 września 2011 r. zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności Banku "A" S.A.

R. B. pismem z dnia 3 października 2011 r. złożył zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, podnosząc:

1) nieistnienie obowiązku, przedawnienie, wykonanie obowiązku objętego skarżonym tytułem wykonawczym, zgłoszone w trybie art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) – dalej jako "u.p.e.a."

2) brak wymagalności obowiązku objętego skarżonym tytułem wykonawczym, zgłoszony w trybie art. 33 pkt 2 u.p.e.a.

3) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie skarżonego tytułu wykonawczego, oraz niedopuszczalność zastosowanego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego, zgłoszone w trybie art. 33 pkt 6 u.p.e.a.,

4) niespełnienie wymogów formalnych określonych w art. 27 u.p.e.a., zgłoszony stosownie do art. 33 pkt 10 u.p.e.a.

R. B. wniósł o: umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] i uchylenie zastosowanego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w Banku "A" S.A. oraz o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego i wszystkich czynności egzekucyjnych do czasu rozpoznania zarzutów.

Naczelnik Urzędu Skarbowego, postanowieniem z dnia 28 listopada 2011 r.: 1) uznał zarzut nieistnienia, przedawnienia należności objętej tytułem wykonawczym nr [...] za bezzasadny, 2) uznał zarzut wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym o nr [...] za bezzasadny, 3) uznał zarzut braku wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym o nr [...] za bezzasadny, 4) uznał zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] za uzasadniony, 5. uznał zarzut niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w Banku "A" S.A. za uzasadniony, 6) uznał zarzut niespełnienia przez tytuł wykonawczy [...] wymogów wynikających z art. 27 u.p.e.a. za uzasadniony, 7) umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], 8) uchylił zastosowany środek egzekucyjny w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w Banku "A" S.A.

Organ I instancji odnośnie zarzutu przedawnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym o nr [...] wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) – dalej jako "Op." a także stanowiskiem przedstawionym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 5 kwietnia 2011 r. o sygn. akt I SA/Gd 915/10, zobowiązanie objęte tytułem wykonawczym o nr [...] winno przedawnić się z dniem 31 grudnia 2010 r. Jednakże zgodnie z zapisem art. 70 § 2 Op. bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotycząca tego zobowiązania. W związku ze skargą wniesiona przez zobowiązanego w dniu 6 sierpnia 2010 r. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia 21 lipca 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 18 grudnia 2008 r. określającą zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. bieg terminu przedawnienia został zawieszony, począwszy od dnia 6 sierpnia 2010 r. Zgodnie z art. 70 § 7 pkt 2 Op. termin przedawnienia będzie biegł dalej od dnia następującego po dniu, w którym nastąpi doręczenie organowi podatkowemu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. W związku z wniesieniem przez zobowiązanego skargi kasacyjnej od wymienionego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego bieg terminu przedawnienia w dalszym ciągu pozostaje zawieszony, stąd też brak jest podstaw do uznania zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym za 2003 r. za przedawnione.

Organ egzekucyjny wyjaśnił też, że zarachowanie nadpłaty z zeznania rocznego za rok 2010 dokonane na poczet dochodzonej należności zostało dokonane po wystawieniu tytułu wykonawczego i zostało uwzględnione w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym na podstawie ograniczenia tytułu wykonawczego z dnia 21 lipca 2011 r. załączonego do tytułu wykonawczego.

Odnośnie stwierdzonej bezzasadności zarzutu braku wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr [...] ze względu na wcześniejsze umorzenie postępowania organ egzekucyjny wyjaśnił, że w dniu 11 maja 2009 r. wydane zostało postanowienie nr [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 29 października 2008 r. w stosunku do zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym za rok 2003 wynikającej z decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego z dnia 18 grudnia 2008 r. ze względu na jego przedawnienie. Organ egzekucyjny po analizie przepisów prawa podatkowego oraz orzecznictwa sadowego uznał, że dotychczasowe zastosowanie przepisów o przedawnieniu zobowiązań związanych z uzyskaniem przychodów ze sprzedaży nieruchomości było nieuzasadnione. Postanowienie to w sposób wadliwy określało stan faktyczny sprawy – zobowiązanie podatkowe nie uległo przedawnieniu. W ocenie organu egzekucyjnego brak jest normy prawnej, która sprzeciwiałaby się wystawieniu tytułu wykonawczego w sytuacji, gdy istnieje podstawa prawna i faktyczna do jego wystawienia, zaś poprzednio prowadzone postępowanie egzekucyjne zostało formalnie zakończone.

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 5 i 6 sentencji postanowienia organ egzekucyjny wyjaśnił, że z uwagi na błędnie wskazaną podstawę prawną w tytule wykonawczym nr [...] zarzuty zobowiązanego w zakresie niedopuszczalności egzekucji administracyjnej oraz niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego okazały się zasadne. Tożsame uzasadnienie organ zawarł odnośnie uznania za zasadny zarzutu wniesionego na podstawie art. 33 pkt 10 u.p.e.a.

Po rozpatrzeniu zażalenia R. B. z dnia 9 grudnia 2011 r. uzupełnionego pismem z dnia 4 stycznia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r. uchylił zaskarżone postanowienie Naczelnik Urzędu Skarbowego w części dotyczącej uznania zarzutu nieistnienia, przedawnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr [...] za bezzasadny oraz uznał niedopuszczalność zgłoszonego zarzutu nieistnienia, przedawnienia obowiązku z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów za 2003 r. objętego tytułem wykonawczym nr [...]. W pozostałym zakresie zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

Organ II instancji przytoczył treść art. 34 § 1a u.p.e.a. który stanowi, że w przypadku, gdy zarzut zobowiązanego jest lub był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym albo zobowiązany kwestionuje w całości lub w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługują środki zaskarżenia, zarzutów nie rozpatruje się merytorycznie, lecz jedynie wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu.

Dyrektor Izby Skarbowej przedstawił, że kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego objętego tytułem wykonawczym o nr [...] jest przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu sądowym. Wskazano, iż zobowiązany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 kwietnia 2011 r. o sygn. akt I SA/Gd 915/10. W konsekwencji, stosownie do treści art. 34 § 1a u.p.e.a. zarzut nieistnienia, przedawnienia obowiązku ciążącego na zobowiązanym z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2003 r. uznać należy za niedopuszczalny.

W dalszej kolejności organ II instancji podzielił ustalenia faktyczne i ich ocenę prawną zawarte w uzasadnieniu zażalenia Naczelnika Urzędu Skarbowego.

R. B. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na opisane wyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Zarzucił naruszenie:

1. art. 34 § 1, § 1a, § 4, § 5 w zw. z art. 33 pkt 1 u.p.e.a.,

2. art. 34 § 1, § 4, § 5 w zw. z art. 33 pkt 1 i 2 u.p.e.a.,

3. art. 70 § 1 Op. poprzez nieuwzględnienie przedawnienia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego w G. w wysokości 5.610 zł

4. art. 124 § 1 i § 2 Kpa. w zw. z art. 19 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie.

Zarzucając powyższe skarżący wniósł o:

1. uchylenie w całości postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 10 lutego 2012 r.

2. zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący stwierdził, że zarzut nieistnienia, przedawnienia obowiązku jest podstawowym i głównym środkiem do zgłoszenia przedawnienia zobowiązania podatkowego, a zaskarżenie wyroku WSA w Gdańsku z dnia 5 kwietnia 2011 r. o sygn. akt I SA/Gd 915/10 nie zmienia tego stanu rzeczy. Skarżący podniósł w tym zakresie brak konsekwencji Dyrektora Izby Skarbowej i zarzucił, że ta sama okoliczność, która stanowi o niedopuszczalności zarzutu nie stanowi przeszkody do wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego z dnia 8 lutego 2010 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego [...], dotyczącego tej samej zaległości co skarżony obecnie tytuł wykonawczy, ze względu na jej przedawnienia z dniem 31 grudnia 2008 r. Skarżący uzasadniając zarzut naruszenia art. 70 § 2 Op. wskazał na interpretację ogólną Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 2011 r. nr DD9/033/297/BRT/SKT/2011/DD-466, zgodnie z którą termin przedawnienia zobowiązania podatkowego z tyłu podatku dochodowego od osób fizycznych dotyczących odpłatnego zbycia nieruchomości przy uldze mieszkaniowej wynosi 5 lat, a nie 7 lat.

Skarżący podniósł, że tytuł wykonawczy o nr [...] został wystawiony w dniu 24 sierpnia 2010 r. Data ta budzi wątpliwości, bowiem doręczono go ponad rok później, to jest w dniu 30 września 2011 r. Zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 27 września 2011 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego oraz odpis tytułu wykonawczego zostały doręczone po upływie terminu przedawnienia: 1) wskazanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w postanowieniu nr [...] z dnia 11 maja 2011 r., 2) późniejszego terminu przedawnienia podanego przez WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 5 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 915/10. Skarżący zarzucił również, że organ egzekucyjny bezzasadnie nie uwzględnił w tytule wykonawczym nr [...] częściowego wykonania obowiązku.

W ocenie skarżącego postanowienie zawiera błędne uzasadnienie faktyczne i prawne, gdyż organ odwoławczy nie odniósł się do wszystkich zarzutów zażalenia.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje.

Skarga nie ma uzasadnionych podstaw, zatem podlega oddaleniu.

Z przedłożonych akt administracyjnych wynika, że organ egzekucyjny – Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego – R. B.. Postępowanie egzekucyjne prowadzone jest w oparciu o tytuł wykonawczy o nr [...] i obejmuje zaległość z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2003 r. od przychodu uzyskanego ze sprzedaży mieszkania. Wymaga odnotowania, iż organ egzekucyjny prowadził odnośnie ww. obowiązku postępowanie egzekucyjne do majątku R. B. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 29 grudnia 2008 r. Wierzyciel wnioskiem z dnia 7 maja 2009 r. wycofał ww. tytuł wykonawczy wskazując na przedawnienie zaległości podatkowej z dniem 31 grudnia 2008 r. Organ egzekucyjny – Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 11 maja 2009 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone do majątku zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].

Skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...].

Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 28 listopada 2011 r. uznał za uzasadnione zarzuty: niedopuszczalności egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], niedopuszczalności zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego, niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów wynikających z art. 27 u.p.e.a. W powyższym zakresie zaskarżone rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Skarbowej nie zostało zaskarżone. W ocenie Sądu brak jest podstaw aby przyjąć, odnośnie tej części rozstrzygnięcia, że jest ono niezgodne z prawem. Uznanie zasadności tych zarzutów musiało nadto skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].

Strona skarżąca kwestionuje zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w części w jakiej uznał on za bezzasadne zarzuty dotyczące: wykonania obowiązku, braku wymagalności obowiązku. Nadto skarżący podważa rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Skarbowej, który uchylił postanowienie organu I instancji w części i stwierdził niedopuszczalność zarzutu nieistnienia, przedawnienia obowiązku.

W ocenie skarżącego zobowiązanie dochodzone na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...] uległo przedawnieniu, stąd zarzut jego przedawnienia jest w pełni zasadny.

Zdaniem Sądu, Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo uchylił postanowienie organu I instancji w części w jakiej organ ten stwierdził bezzasadność zarzutu nieistnienia, przedawnienia zobowiązania i stwierdził niedopuszczalność tego zarzutu.

Zgodnie z art. 34 § 1a u.p.e.a. jeżeli zarzut zobowiązanego jest lub był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym albo zobowiązany kwestionuje w całości lub w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługują środki zaskarżenia, wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu.

Przepis art. 34 § 1a u.p.e.a. niejako pozbawia organ egzekucyjny możliwości merytorycznego badania zarzutu wniesionego w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli kwestia ta była już przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku. Stwierdzenie, że taka okoliczność miała miejsce obliguje organ do wydania postanowienia nie o nieuwzględnieniu zarzutu, lecz o stwierdzeniu jego niedopuszczalności. Zgodzić należy się ze stanowiskiem, że uregulowanie to wprowadza zasadę niekonkurencyjności środków prawnych. Ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w której kwestia mogąca być podstawą do sformułowania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, byłaby rozstrzygana w tym postępowaniu, pomimo, że została już lub zostanie rozstrzygnięta w ramach innego, wskazanego w powyższym przepisie postępowaniu. Nie zasługuje natomiast na akceptację wykładnia art. 34 § 1a u.p.e.a., zgodnie z którą przyjmuje się, że w przepisie tym nie chodzi o postępowanie sądowoadministracyjne, w którym sąd nie orzeka co do istoty, a jedynie kontroluje działalność organów administracji publicznej (wyrok NSA z 10.03.2010 r. Sygn. akt II FSK 2007/09. LEX nr 596157).

Jak trafnie zauważył Dyrektor Izby Skarbowej postępowanie egzekucyjne jest postępowaniem wykonawczym w stosunku do postępowania podatkowego, w którym nałożony został obowiązek podlegający egzekucji. Zatem w postępowaniu tym nie mogą być badane kwestie związane z zasadnością egzekwowanego obowiązku oraz prawidłowością decyzji będących podstawą wystawienia tytułu wykonawczego.

Z przedłożonych akt administracyjnych wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 18 grudnia 2008 r. określił wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów za 2003 r. w kwocie 5.610,00 zł. W związku z wniesionym przez R. B. odwołaniem od tej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 21 lipca 2010 r. utrzymał ją w mocy. W odwołaniu skarżący podnosił m. in. zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego. Organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego. Termin płatności zryczałtowanego podatku dochodowego, w związku z niewywiązaniem się z ustawowych warunków, upłynął w dniu 2 października 2005 r. natomiast termin przedawnienia zaczął biec od końca tego roku kalendarzowego tj. od 31 grudnia 2005 r.

W dniu 6 sierpnia 2010 r. skarżący złożył skargę do WSA w Gdańsku, który wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2011 r. o sygn. akt I SA/Gd 915/10 oddalił skargę R. B. na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Sąd uzasadnił, że z uwagi na treść art. 70 § 1 Op. pięcioletni termin przedawnienia podatku zaczął biec począwszy od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął dwuletni termin płatności podatku, tj. od końca 2005 r. i upłynął z końcem 2010 r.

W dniu 1 sierpnia 2011 r. skarżący wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Gdańsku i do chwili obecnej brak jest prawomocnego orzeczenia.

Skoro więc zarzut zgłoszony w trybie art. 33 pkt 1 u.p.e.a. jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu sądowym to Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo stwierdził jego niedopuszczalność.

Z przedstawionych wyżej przyczyn, Sąd w ramach niniejszego postępowania nie jest uprawniony do badania zarzucanej w skardze kwestii przedawnienia i w konsekwencji do oceny zarzutu naruszenia art. 70 § 1 Op.

Zdaniem Sądu zakres normowania art. 34 § 1a u.p.e.a. jest odrębny od postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Zatem skarżący nie może podważać zastosowania w niniejszej sprawie art. 34 § 1a u.p.e.a. poprzez wskazanie, że organ wszczął postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tego postanowienia.

Odnosząc się do zarzutu braku wymagalności obowiązku należy zauważyć, iż w orzecznictwie prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym istotą umorzenia jest przerwanie postępowania, uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych oraz rozstrzygnięcie o dalszym nieprowadzeniu postępowania. Instytucja umorzenia postępowania egzekucyjnego ma na celu jego zakończenie z przyczyn natury formalnej, gdy w danej, konkretnej sytuacji zaistniałej w jego toku wykonanie obowiązku przez zobowiązanego jest niemożliwe lub niedopuszczalne. Ostateczne postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego nie oznacza wszakże, że na zobowiązanym przestał ciążyć obowiązek, którego wykonanie było przedmiotem umorzonego postępowania. Nie można mu również przypisywać waloru res iudicata (powagi rzeczy osądzonej), ponieważ organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 29 § 1). Zatem przyjęcie poglądu, że umorzenie postępowania egzekucyjnego oznacza niemożność jego ponownego wszczęcia - poza przypadkiem wskazanym w art. 61 - jest niedopuszczalne. (wyrok NSA z dnia 17.10.2006 r. I OSK 804/06 LEX nr 289091).

Nie ma podstaw prawnych, by przez uchylenie czynności egzekucyjnych wywodzić skutki na gruncie przepisów Ordynacji podatkowej o przedawnieniu zobowiązań podatkowych. (wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2.11.2010 r. Sygn. akt I SA/Bd 818/10. LEX nr 747134).

W konsekwencji, w ocenie Sądu, należy przyjąć, że umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] nie daje podstawy do wywodzenia, że zobowiązanie w podatku dochodowym za 2003 r. stało się niewymagalne.

Odnośnie powoływanej przez skarżącego interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 2011 r. nr DD9/033/297/BRT/SKT/2011/DD-466 należy zauważyć, że skarżący nie złożył tego dokumentu do akt sprawy. Zauważyć należy także, iż odnośnie kwestii przedawnienia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodu uzyskanego przez R. B. ze sprzedaży mieszkania za 2003 r. wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 5 kwietnia 2011 r. Interpretacja ogólna Ministra Finansów nie jest aktem, który ma moc uchylenia oceny prawnej zawartej w wyroku sądu administracyjnego. Uchylenie wyroku sądu administracyjnego jest możliwe tylko w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270) – dalej jako "p.p.s.a.".

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 34 § 1, § 4, § 5 w zw. z art. 33 pkt 1 u.p.e.a., które miało polegać w ocenie skarżącego na bezzasadnym nieuwzględnieniu w tytule wykonawczym nr [...] częściowego wykonania obowiązku należy stwierdzić, że nie jest on zasadny. Z przedłożonych akt administracyjnych wynika, że zdarzenie mające wpływ na zmianę stanu obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr [...] z dnia 24 sierpnia 2010 r. miało miejsce po sporządzeniu tego dokumentu tj. 21 lipca 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego – organ podatkowy dokonał zaliczenia nadpłaty wynikającej z zeznania podatkowego PIT – 36 za rok 2010 w kwocie 1.411,00 zł na poczet zryczałtowanego podatku dochodowego za rok 2003. Wierzyciel, stosownie do treści § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.) niezwłocznie zawiadomił organ egzekucyjny o zmianie wysokości należności objętej tytułem wykonawczym wynikającej z jej wygaśnięcia w całości lub w części oraz podał datę powstania zmiany i jej przyczynę.

W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odpowiada warunkom określonym w art. 124 § 1 i § 2 Kpa w zw. z art. 18 u.p.e.a. W szczególności Dyrektor Izby Skarbowej odniósł się do zarzutów podniesionych w zażaleniu w zakresie wystarczającym dla podjętego w sprawie rozstrzygnięcia. Dyrektor Izby Skarbowej nie odniósł się do treści wskazanej przez skarżącego interpretacji ogólnej Ministra Finansów niemniej jednak, ponieważ kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego za rok 2003 jest przedmiotem odrębnego postępowania uchybienie to nie miało w ocenie Sądu wpływu na wynik sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie przepisu art. 151 ustawy p.p.s.a. skargę oddalił.