Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2701/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6166  Łowiectwo
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną uchwałę
Powołane przepisy: article: art. 146 § 1 P.p.s.a. i art. 135 P.p.s.a.
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 42d i art. 42da ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1683
law: Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Sękowska Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Korzeniowski Sędzia WSA Jarosław Łuczaj (spr.) Protokolant: spec. Izabela Urbaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2021 r. sprawy ze skargi Z. K. na uchwałę Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia w prawach polowania 1. uchyla zaskarżoną uchwałę i utrzymaną nią w mocy uchwałę Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] z dnia [...] lipca 2020 r. w przedmiocie zawieszenia Z. K. w prawie wykonywania polowania na jelenie byki na okres dwóch lat; 2. zasądza od Polskiego Związku Łowieckiego na rzecz Z. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uchwałą z dnia [...] października 2020 r., nr [...], Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego (dalej: ZG PZŁ, organ odwoławczy), działając na podstawie art. 42da ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2018 r. poz. 2033 ze zm.) w związku z § 114 ust. 2 pkt 3 i § 115 ust. 5 pkt 1 Statutu Polskiego Związku Łowieckiego, po rozpoznaniu odwołania Z. K. (dalej: skarżący) nie uwzględnił odwołania skarżącego od uchwały Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w P. (dalej: ZO PZŁ) z dnia [...] lipca 2020 r. o nałożeniu na skarżącego kary porządkowej za naruszenie zasad selekcji osobniczej w postaci zawieszenia w prawach polowania na jelenie byki na okres dwóch lat.

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny.

Na posiedzeniu w dniu [...] lipca 2020 r. Zarząd Okręgowy w P. nałożył na skarżącego karę porządkową w postaci zawieszenia w prawach polowania na jelenie byki na okres dwóch lat za uzyskanie 1 punktu czerwonego przyznanego za nieprawidłowy odstrzał jelenia byka w dniu 24 września 2019 r. Informację o nałożeniu ww. kary skarżący otrzymał w dniu 5 sierpnia 2020 r. Skarżącemu nie doręczono uchwały ZO PZŁ z dnia [...] lipca 2020 r., mimo to z ostrożności procesowej od powyższego pisma skarżący wniósł odwołanie, którego ZG PZŁ nie uwzględnił. Uzasadniając to rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne przyjęcie, że skarżący dopuścił się rażącego naruszenia zasad selekcji osobniczej w związku z nieprawidłowym pozyskaniem jelenia byka. Wskazano, że wymierzona skarżącemu kara mieści się w katalogu kar przyjętym przez ZO PZŁ w P. i jest zgodna z obowiązującym prawem. Ponadto, w ocenie ZG PZŁ skarżący nie wskazał żadnych istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, które mogłyby być podstawą do zmiany zaskarżonej uchwały ZO PZŁ w P..

Nie zgadzając się z powyższą uchwałą skarżący pismem z dnia 4 listopada 2020 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w której zarzucił ZG PZŁ:

- obrazę § 115 ust. 5 pkt 1 Statutu PZŁ poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej uchwały ZO PZŁ w P. mimo oczywistej obrazy prawa, polegającej na naruszeniu art. 42da ust. 1 Prawa łowieckiego oraz pkt VII ppkt 10 i 11 Naczelnej Rady Łowieckiej w sprawie zasad selekcji populacyjnej i osobniczej zwierząt łownych oraz zasad postępowania przy ocenie zgodności odstrzału poprzez nałożenie kary porządkowej za naruszenie zasad selekcji, pomimo że procedura oceny odstrzału nie została jeszcze prawomocnie zakończona, gdyż zainteresowany dotąd nie został powiadomiony o wyniku prac komisji i stwierdzeniu przez nią odstrzału na punkt czerwony, a po otrzymaniu takiej informacji na piśmie ma prawo złożyć wniosek o ponowną ocenę,

- obrazę § 115 ust. 5 pkt 1 Statutu PZŁ poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w P. pomimo, że uchwala ta nie funkcjonuje w obrocie prawnym, gdyż dotąd nie została skarżącemu w ogóle doręczona,

- obrazę § 115 ust. 5 pkt 1 Statutu PZŁ poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w P. pomimo oczywistej obrazy prawa polegającej na naruszeniu przez organ I instancji § 6 ust 1 pkt 3 Statutu PZŁ poprzez brak wysłuchania zainteresowanego przed podjęciem uchwały, co uniemożliwiło mu podjęcie obrony swoich interesów,

- obrazę § 115 ust. 5 pkt 1 Statutu PZŁ poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej uchwały ZO PZŁ w P. pomimo oczywistej obrazy prawa polegającej na naruszeniu przez organ I instancji art. 42da ust. 1 Prawa łowieckiego poprzez wymierzenie kary zawieszenie w prawach polowania na "jelenie byki", podczas gdy określenie to ani nie definiuje pojedynczego gatunku zwierzyny płowej, ani nie obejmuje wszystkich gatunków takiej zwierzyny,

- obrazę § 113 ust. 2 Statutu PZŁ poprzez brak ustosunkowania się ZG PZŁ do podniesieniowych w odwołaniu zarzutów, co powoduje, że przeprowadzona przez niego kontrola odwoławcza nie została przeprowadzona w sposób wyczerpujący,

- brak podpisania uchwały przez wszystkich członków Zarządu Głównego PZŁ, którzy brali udział w jej podjęciu,

- obrazę art 42da ust. 3 Prawa łowieckiego oraz § 113 ust. 3 Statutu PZŁ poprzez brak doręczenia skarżącemu podjętej w jego sprawie przez ZG PZŁ uchwały.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z załączonych dokumentów na okoliczność przebiegu postępowania oraz o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości i zasądzenie od organu na swoją rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł m.in., że ZO PZŁ dopuścił się szeregu naruszeń związanych z przebiegiem procedury oceny odstrzału i nałożenia kary przeprowadzonej w oparciu o art. 42da ust. 1 Prawa łowieckiego. Skarżący zarzucił ZG PZŁ, że: nie otrzymał uchwały ZO PZŁ, a jedynie pismo Przewodniczącego informujące o nałożeniu kary, nie dostał żadnej informacji o posiedzeniu ZO PZŁ w jego sprawie, ani nie został wezwany do złożenia w tej kwestii oświadczenia, wbrew postanowieniem § 6 ust. 1 pkt 3 Statutu PZŁ, nie otrzymał zawiadomienia o wynikach prac komisji oceniającej, co oznacza, że ocena ta nie stała się ostateczna. Ponadto, wskazał, że stosowana przez komisje oceniające metoda oceny wieku jeleni obarczona jest poważnym błędem, który powoduje że nie można do końca ustalić faktycznego wieku jeleni. Jednocześnie skarżący stwierdził, że wbrew treści art. 42da ust. 3 Prawa łowieckiego oraz § 113 ust. 3 Statutu PZŁ nie doręczono mu w ogóle uchwały, a jedynie nieuwierzytelnioną kopię, która nie zawierała wszystkich podpisów członków składu orzekającego. Skarżący zarzucił również ZG PZŁ, że nie odniósł się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, co powoduje, że uzasadnienie zaskarżonej uchwały nie odpowiada wymogom § 113 ust. 2 Statutu PZŁ, gdyż taki dokument powinien nie tylko rozważać każdy z wysuniętych zarzutów odwoławczych, ale również omawiać okoliczności związane z indywidualizacją kary.

W odpowiedzi na skargę ZG PZŁ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej uchwale i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia oceny prawidłowości uchwały Zarządu Głównego PZŁ, które nie uwzględniło odwołania skarżącego od uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ o nałożeniu na niego kary porządkowej za naruszenie zasad selekcji osobniczej w postaci zawieszenia w prawach polowania na jelenie byki na okres dwóch lat. Ze względu na przedmiot zaskarżonej uchwały znajdą zastosowanie przepisy ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1683) (dalej: ustawa, Prawo łowieckie).

Zgodnie z art. 42d ww. ustawy odstrzał samców łosi, jeleni, danieli, saren i muflonów podlega ocenie co do jego zgodności z zasadami selekcji osobniczej. Stosownie zaś do art. 42da ust. 1 powołanej ustawy, po dokonaniu oceny, o której mowa w art. 42d, komisje sporządzają sprawozdanie ze swoich prac i przekazują je do zarządów okręgowych, które wobec osób dokonujących odstrzału nakładają, w formie uchwał, następujące kary porządkowe za naruszenie zasad selekcji osobniczej: 1) nagany; 2) zawieszenia w prawach polowania na określony gatunek samców zwierzyny płowej i muflonów na okres do 2 lat; 3) zawieszenia w prawach polowania na samce zwierzyny płowej i muflony na okres do 2 lat. Od uchwały, o której mowa w ust. 1, służy stronie odwołanie do Zarządu Głównego w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust. 2), zaś na uchwałę Zarządu Głównego przysługuje stronie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust. 3).

Zasady selekcji osobniczej zostały ustalone natomiast w uchwale Naczelnej Rady Łowieckiej z dnia 15 grudnia 2015 r., nr 14/2015 (dalej: uchwała NRŁ) w sprawie przyjęcia zasad selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasad postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału (załącznik nr 1), a także zmianą tej uchwały NRŁ z dnia 9 marca 2020 r., nr 269/2020.

Z powyższych regulacji zarówno ustawowych jak i wewnątrzorganizacyjnych wynika, że postępowanie po odstrzale samców zwierzyny płowej dzieli się niejako na 2 etapy – pierwszy dotyczy oceny prawidłowości odstrzału, prowadzony na podstawie wspomnianej uchwały NRŁ, zaś drugi na podstawie art. 42da ust. 1 powołanej ustawy, który w przypadku dokonania nieprawidłowego odstrzału kończy się nałożeniem, w formie uchwały kary porządkowej. Jak już wcześniej wskazano, od oceny dokonanej przez składy oceniające (...) przysługuje zainteresowanemu wniosek o dokonanie ponownej oceny w terminie 21 dni od dnia powiadomienia o wynikach oceny. Wobec tego na tym etapie postępowania zainteresowany może kwestionować jedynie ocenę prawidłowości odstrzału.

Przenosząc przytoczone przepisy na grunt niniejszej sprawy oraz mając na względzie ustalony w sprawie stan faktyczny stwierdzić należy stwierdzić, że zaskarżona uchwała ZG PZŁ i utrzymana nią w mocy uchwała ZO PZŁ w stopniu istotnym naruszają przepisy ustawy Prawo łowieckie oraz przepisy wewnętrzne, tj. uchwałę NRŁ nr 14/2015 oraz uchwałę XXIV Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego z dnia 16 lutego 2019 r. w sprawie uchwalenia Statutu Polskiego Związku Łowieckiego (dalej: Statut PZŁ).

Przechodząc do meritum w ocenie Sądu za zasadny należy uznać zarzut skarżącego dotyczący naruszenia przepisów art. 42d Prawa łowieckiego i pkt VIII ppkt. 10 i 11 uchwały NRŁ w sprawie zasad selekcji osobniczej. Trafnie skarżący podnosi, że procedura oceny odstrzału samca jelenia szlachetnego pozyskanego w 2019 r. nie została prawomocnie zakończona, a w konsekwencji przedwczesne było nałożenie na niego kary porządkowej, którą utrzymał w mocy ZG PZŁ. Trafnie skarżący wskazuje, że nie został poinformowany przez zarząd okręgowy o wynikach komisji oceniającej odstrzał jelenia. Zauważyć należy, że zgodnie z § 115 ust. 8 Statutu, w sprawach nieuregulowanych do doręczeń i terminów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Zaś w myśl przepisu art. 39 K.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041 i 2320), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. A zatem, w świetle powyższych zapisów skarżący powinien zostać poinformowany przez ZO PZŁ o wynikach komisji na piśmie, za pokwitowaniem odbioru. Tego w niniejszej sprawie zabrakło, bowiem w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia skarżącemu informacji o wynikach oceny komisji, a zatem skarżący nie miał możliwości złożenia wniosku o ponowną ocenę. Jednocześnie Sąd podkreśla - wbrew temu co twierdzi ZG PZŁ w odpowiedzi na skargę - że takim dowodem doręczenia, nie może być oświadczenie jednego z członków komisji ds. wyceny (K. L.) o tym, że skarżący rzekomo został powiadomiony o wynikach oceny w siedzibie zarządu. W ocenie Sądu samo oświadczenie o tym, że skarżącemu doręczono ww. informację jest niewystarczające zwłaszcza, że nie wynika z niego kiedy dokładnie, w jakim dniu skarżący miałby tę informację otrzymać, a poza tym brak jest pokwitowania odbioru tego pisma. Wobec tego, brak jest podstaw do uznania, że skarżący został w sposób prawidłowy powiadomiony -– stosownie do zapisu pkt VIII ppkt. 10 uchwały NRŁ – o wynikach tej oceny przed uchwałą ZO PZŁ o nałożeniu na skarżącego kary porządkowej.

Kolejnym istotnym naruszeniem było to, że uchwała ZO PZŁ – czego nie dostrzegł organ odwoławczy - nie została w ogóle uzasadniona co jest jawnie sprzeczne z § 113 ust. 1 Statutu PZŁ, który stanowi, że uchwały w zakresie m.in. wymierzenia członkowi kary porządkowej wymagają uzasadnienia. W ocenie Sądu trudno uznać za takie uzasadnienie listę ukaranych myśliwych załączoną do protokołu nr [...] posiedzenia ZO PZŁ z dnia [...] lipca 2020 r., z której zresztą nie wynika ani podstawa prawna podjętej uchwały, ani też kryteria przyjmowane za podstawę wymierzenia kary porządkowej, ani w ogóle zasady karania członków PZŁ za nieprawidłowy odstrzał zwierzyny łownej. Trafnie także skarżący podnosi, że uchwała zarządu okręgowego nie została skarżącemu doręczona w myśl § 113 ust. 3 Statutu, który wskazuje że: "uchwały (o wymierzeniu kary porządkowej) wraz z ich uzasadnieniem, zainteresowany powinien otrzymać na piśmie". Tak prawidłowo podjętej uchwały z uzasadnieniem skarżący niewątpliwe nie otrzymał, uzyskał jedynie – jak wynika z akt sprawy - pismo Przewodniczącego ZO PZŁ z dnia 5 sierpnia 2020 r. informującego o nałożeniu na skarżącego kary porządkowej, co nie jest równoznaczne z doręczeniem uchwały ZO. Wobec tego zdaniem Sądu skarżący w zasadzie nie miał możliwości zapoznania się z motywami uchwały (jej szczegółową treścią), a w konsekwencji nie mógł jej w sposób merytoryczny zaskarżyć do czego miał pełne prawo na podstawie art. 42da ust. 2 ustawy Prawo łowieckie i § 115 ust. 1 Statutu PZŁ.

Podzielić należy także zarzut błędnego określenia przez ZO PZŁ (i nie podważonego przez ZG PZŁ) kary porządkowej w postaci zawieszenia w prawach polowania na byki jelenie. Zasadnie skarżący podnosi, że w myśl przepisów ustawy Prawo łowieckie (art. 8a) określenie "byk" nie oznacza konkretnego gatunku zwierzyny płowej, ani też nie obejmuje wszystkich gatunków zwierząt tej kategorii. Podkreślić trzeba, że zgodnie z § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 marca 2005 r. w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych, gatunkami łownymi jeleni są zarówno jeleń szlachetny, jak i jeleń sika, a do zwierzyny płowej w myśl ust. 1 pkt 1 lit. a-e oprócz ww. gatunków zalicza się także łosia, daniela i sarnę. Tymczasem jak wynika z pisma z dnia 5 sierpnia 2020 r. oraz protokołu posiedzenia ZO z dnia [...] lipca 2020 r. na skarżącego nie nałożono kary porządkowej w postaci zawieszenia w prawach polowania na konkretny gatunek zwierzyny łownej ani też nie nałożono kary zakazu polowań na wszystkich samców wymienionych wyżej gatunków. Nie można zatem przyjąć twierdzeń ZG PZŁ, że określenie gatunku "jelenie byki" jest prawidłowy, bowiem w ocenie Sądu z zacytowanego przepisu ww. rozporządzenia jasno wynika, że należy określić "gatunek jelenia", a nie stosować zbiorczej kategorii. Sąd stoi na stanowisku, że nie było przeszkód - jeśli ZG PZŁ uznał że zachodziłyby ku temu przesłanki – do określenia zakazu polowania na dwa gatunki jeleni zarówno szlachetnego jak i sika co po części wskazuje ZG w odpowiedzi na skargę.

Zasadnym – w okolicznościach niniejszej sprawy – uznać należy zarzut naruszenia § 6 ust. 1 pkt 3 Statutu PZŁ. W ocenie Sądu przed podjęciem uchwały przez ZO PZŁ w sprawie wymierzenia kary, skarżący winien mieć możliwość odniesienia się do zgromadzonych dokumentów i złożenia oświadczenia. Taki sposób procedowania zapewniłby skarżącemu możliwość obrony jego interesów i zapewnił mu czynny udział w sprawie. O ile rację ma ZG PZŁ, że obowiązek wysłuchania/złożenia oświadczenia przez skarżącego nie wynika z prawa łowieckiego, nie mniej taki obowiązek wynika ze Statutu PZŁ, który stanowi zbiór przepisów postępowania przez organy PZŁ. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie uniemożliwienie skarżącego złożenia oświadczenia przed wydaniem uchwały przez ZO mogło mieć wpływ na wynik sprawy i skarżący to wykazał.

Trafnie także skarżący zakwestionował pozostałe wadliwości zaskarżonej uchwały. Zauważyć należy, że wprawdzie ZG PZŁ uzasadnił swoją uchwałę z dnia [...] października 2020 r. jednak uczynił to w sposób bardzo lakoniczny czym niewątpliwie naruszył § 113 ust. 2 Statutu PZŁ. Sąd podkreśla, że uzasadnienie ww. uchwały (podobnie jak uzasadnienie uchwały ZO) nie zawierało wskazania podstawy prawnej i kryteriów wymierzenia kar porządkowych ani szczegółowego - jak słusznie podnosi skarżący – odniesienia się do zarzutów zawartych w odwołaniu m.in. do metody ustalania wieku odstrzelonego byka jelenia. Ponadto, w zaskarżonej uchwale zupełnie nie wyjaśniono dlaczego organ odwoławczy uznał za prawidłowe zastosowanie maksymalnej kary zawieszenia na okres aż 2 lat dla skarżącego za uzyskanie 1 punku czerwonego za nieprawidłowy odstrzał jelenia byka, ewentualnie dlaczego nie poprzestano na wymierzeniu skarżącemu nagany skoro właśnie w takich przypadkach jak ten rozpatrywany taką karę stosowano, co wynika z załączonej listy ukaranych myśliwych do protokołu posiedzenia z dnia [...] lipca 2020 r. W żadnym stopniu zarząd główny nie odniósł się także do twierdzeń skarżącego, że nałożona na niego kara została wymierzona wbrew uchwale Naczelnej Rady Łowieckiej dotyczącej stosowania kar za nieprzestrzeganie zasad selekcji osobniczej. Ponadto, w ocenie Sądu uchwała ZG PZŁ powinna zostać doręczona skarżącemu w oryginale, a nie w formie nieuwierzytelnionej kopii o czym wprost mówi art. 42da ust. 3 ustawy Prawo łowieckie.

Mając na względzie powyższe z uwagi na charakter i stopień naruszeń prawa, tj. ustawy Prawo łowieckie i przepisów wewnętrznych – uchwały NRŁ i Statutu PZŁ Sąd uznał za zasadne i konieczne wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno zaskarżonej uchwały jak i uchwały zarządu okręgowego. Nadmienić należy, że przepis art. 135 P.p.s.a upoważnia Sąd, w przypadku uwzględnienia skargi do objęcia rozstrzygnięciem (wyrokiem) wszystkich aktów w granicach sprawy (zob. wyrok NSA z dnia 28 grudnia 2017r. sygn. akt II OSK 870/17, Lex nr 2461301).

Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy ZG i ZO PZŁ wezmą pod uwagę przedstawioną przez Sąd ocenę prawną, w szczególności – stosownie do pkt VIII ppkt 10 uchwały NRŁ - zarząd okręgowy zawiadomi skarżącego na piśmie o wynikach oceny komisji o odstrzale dokonanym przez skarżącego, a następnie po uprawomocnieniu się tej oceny i analizie stanu faktycznego sprawy, jeśli uzna że zachodzą przesłanki do wymierzenia skarżącemu jednej z kar o której mowa w art. 42da ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, wyda stosowną uchwałę. Uchwała powinna zostać podpisana przez wszystkich członków zarządu i powinna zawierać przekonywające uzasadnienie faktyczne i prawne. Tak sporządzoną uchwałę ZO PZŁ doręczy skarżącemu stosownie do § 113 ust. 1 i 3 Statutu. W zależności od czynności procesowych skarżącego ZO PZŁ podejmie także inne czynności stosownie do przepisów ustawy Prawo łowieckie czy przepisów wewnętrznych – uchwały NRŁ i Statutu PZŁ.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. i art. 135 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji.

O kosztach postępowania w punkcie II sentencji Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. Na koszty te składają się: wpis od skargi (200 zł) pobrany według § 2 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. Nr 221, poz. 2193), wynagrodzenie pełnomocnika – 480 zł, wyliczone w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ((Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) – zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 oraz punktem IV załącznika do ustawy z 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1044 ze zm.).