Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 923/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2019-04-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Planowanie przestrzenne
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ: Rada Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu w części
Powołane przepisy: article: art. 9
journal: Dz.U. 2018 poz 1945
law: Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca) Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi M. G.-K. i K. K. na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] r. [...] w sprawie uchwalenia zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy J. I. stwierdza nieważność uchwały Rady Gminy z dnia [...] r. [...] w sprawie uchwalenia zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy J., w części tekstowej oraz w części graficznej, w zakresie dotyczącym działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości J.; II. zasądza od Gminy J. na rzecz M. G.-K. i K. K. solidarnie kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

M. G. - K. i K. K. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] r. w sprawie Uchwalenia Zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego gm. J..

Skarżący zaskarżonej uchwale zarzucili:

1/ nieuwzględnienie wniosku w procedurze planistycznej dotyczącej zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gm. J. złożonego w dniu 21 listopada 2011 r. dotyczącego działki o nr [...] położonej

w m. [...] gm. J. - teren objęty uchwałą Zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego - uchwała Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] r.

Uzasadniając powyższy zarzut skarżący wskazali, że w dniu 21 listopada 2011 r. złożyli wniosek do Urzędu Gminy J., w którym wnioskowali

o przeznaczenie nieruchomości, których są właścicielami w tym działki o nr [...] pod zabudowę jednorodzinną z możliwością zabudowy szeregowej i bliźniaczej.

W 2017 r. po wyłożeniu projektu zmian w studium do konsultacji społecznych, złożyli pismo w terminie składania wniosków i uwag, do Wójt gm. J. z informacją, że ich nieruchomość nie została zgodnie z wnioskiem przeznaczona pod tereny zabudowy mieszkaniowej, lecz w zmianach została wykazana jako tereny łęgowe. Pomimo rozmowy z wójt gminy i złożonego następnie pisma nie otrzymali żadnej informacji o losach złożonego wniosku dotyczącego nieruchomości o nr [...].

W związku z powyższym w dniu [...] stycznia 2018 r. złożyli pismo do Rady Gminy o zapoznanie się ze sprawą i zajęcie stanowiska. W piśmie tym wykazali, że w uchwale Rady Gminy nr [...] z dnia [...] r. w punkcie VII Rada Gminy zdecydowała o skierowaniu wszystkich wniosków niezgodnych

z ówcześnie obowiązującym studium do realizacji w najbliższej edycji zmian studium, co jest zgodne z ustawą o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym, która to nakazuje wyznaczenie końcowego terminu przyjmowania wniosków, ale w żaden sposób nie wyklucza wniosków, które wpłynęły przed rozpoczęciem procedury planistycznej.

Na powyższe pismo otrzymali informację od Rady Gminy z dnia

5 lutego 2018 r., że sprawa zostanie przedstawiona na najbliższym posiedzeniu Komisji Budżetu, Finansów i Rozwoju Lokalnego, a następnie na sesji Rady Gminy, ponadto otrzymali informację, że o podjętych działaniach zostaną poinformowani odrębnym pismem.

Powyższa sprawa został przedstawiona na w/w komisji w dniu 15 lutego 2018 r. o czym informuje protokół, na której to wójt gminy w celu wyjaśnienia braku wniosku, powiedziała "(...) że było to niedopatrzenie ze strony urzędu ponieważ wniosek wpłynął i powinien zostać rozpatrzony". Skarżący przywołali protokół

z przeprowadzonych konsultacji z dnia 29 grudnia 2017 r. Wójt gminy

w uzasadnieniu dotyczącym działki [...] poinformowała, że "(...) nie rozpatrzono ze względu na brak wniosku".

Ponadto w powyższym protokole z dnia 15 lutego 2018 r. wykonawca zmiany studium E. M. wyjaśniła: "(...) wniosek jest, ale i tak ci państwo nie będą go mieli rozpatrzonego pozytywnie. Formalnie ci państwo mają rację, ale merytorycznie nie. Dolina rzeczna jest chroniona i nie można tam nic budować". Skarżący wyjaśnili, że podana informacja przez wykonawcę nie jest zgodna z prawdą i służyła do zakończenia dyskusji na ten temat, gdyż ich nieruchomość nie znajduje się w dolinie rzecznej, a różnica wysokości ich nieruchomości względem doliny rzecznej wynosi ponad 6 m wysokości. Na załączniku także widać różnicę wysokości pomiędzy rzeką, a działką nr [...], która przy granicy od strony rzeki wynosi 6 m, a na środku jest to już 9 m i stale wzrasta. Zdaniem skarżących wykonawca - E. M. wyrywkowo interpretuje obowiązujące zapisy prawa na własne potrzeby tj.: w tekście studium przytacza rozporządzenie Nr [...] Wojewody L. z dnia [...] r.

w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu (załącznik nr [...] do skargi, str. 111-112), w którym to określone są zakazy dotyczące obszaru chronionego krajobrazu na którym położona jest ich nieruchomość między innymi zakaz: "budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych z wyjątkiem terenów już zurbanizowanych". Wykonawca nie przytacza tu pełnego tekstu powyższego rozporządzenia, gdzie w § 5 ust. 5 Wojewoda jasno określa tereny, które nie podlegają powyższemu zakazowi (załącznik nr [...]). Ponadto działka zgodnie

z wypisem z rejestru gruntów z dnia [...] r. wykazuje grunty rolne zabudowane (załącznik nr [...]). Skarżący wyjaśnili, iż działka [...] tylko niewielkim fragmentem wchodzi w obszar 100 m od brzegu rzeki - w załączniku zakreskowana część.

Skarżący wskazali, że Rada Gminy odpowiedziała pismem dnia 7 maja 2108 r., w którym nie zajmuje żadnego stanowiska i nic nie zrobiła w sprawie nieruchomości (załącznik nr [...]). Przy ostatnim wyłożeniu studium przed podjęciem uchwały skarżący skierowali pismo do wójt gminy dnia 9 sierpnia 2018 r. (załącznik nr [...]), jednak i to nie wpłynęło na władze Gminy, które jeszcze na tym etapie mogłyby dokonać poprawek i uchwalić zmianę studium zgodnie z w/w potrzebami.

Skarżący zaznaczyli, że przed rozpoczęciem procedury planistycznej zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego gm. J., został uchylony w całości Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego, który był przyjęty uchwałą Rady Gminy nr [...]

z dnia [...] r. i była to znacząca informacja dla władz Gminy

w przypadku wszystkich wniosków jakie wpłynęły przed uchyloną uchwałą. Wszystkie wnioski złożone przed procedurami planistycznymi, które zakończyły się uchwałą,

a w kolejnym etapie pozostały bez rozpatrzenia gdyż uchwała została uchylona, winny ponownie znaleźć się podczas wszystkich podejmowanych działaniach planistycznych i winny być uwzględniane gdyż ich wnioskodawcy nadal czekają na wnioskowane zmiany przeznaczenia ich nieruchomości. Takich wniosków było złożone bardzo dużo w urzędzie gminy J.. Winny one zostać uwzględniane we wszystkich możliwych ich rozpatrzenia procedurach planistycznych.

2/ niezgodne z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz

z zapisami warunkującymi zmiany przeznaczenia z tekstu studium, dokonywanie zmian przeznaczenia nieruchomości [...] podczas procedury planistycznej

w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego

w pierwszej kolejności z terenów rolniczych - 9R5 (zał. nr [...]) na tereny ZŁ- łęgowe

(zał. nr [...]), a przy kolejnym wyłożeniu z terenów łęgowych na tereny upraw polowych - niezgodne z wnioskowanym przeznaczenie (zał. nr [...]).

Uzasadniając powyższy zarzut skarżący wskazali, że działka przed przyjęciem uchwały Rady Gminy z dnia [...] r. znajdowała się

w terenie rolniczym i nie znajdowała się w obszarze ESOCH, zgodnie

z obowiązującym Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego gm. J. - uchwała nr [...] z dnia [...] r. oraz ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego gm. J. z dnia [...] r. uchwała nr [...]

3/ brak uwzględnienia złożonych wniosków w procedurze planistycznej, które były wykazane w uchwale Rady Gminy nr [...] z dnia [...] r.

i zgodnie z tą uchwałą powinny zostać "skierowane do realizacji w najbliższej edycji zmian studium".

Część wniosków, które zostały wykazane w uchwale nr [...] np. wniosek z dnia [...] października 2011 r. dotyczący działki nr [...] położonej

w J. Majątek i z wnioskowanym przeznaczeniem pod zabudowę jednorodzinną (zał. [...]) nie znalazł się w procedurze planistycznej i nie został uwzględniony, na co wykazuje protokół z konsultacji z dnia 29 grudnia 2017 r. (zał. Nr [...] str.3), gdzie wnioskodawca złożył uwagi o treści "zmiana przeznaczenia działki na tereny pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne co było zgodne

z wnioskiem wykazanym w uchwale. Uwaga ta została złożona w trakcie wyłożenia studium do konsultacji, lecz w protokole po konsultacjach z dnia 29 grudnia 2017 r. napisano: "nie rozpatrzono ze względu na brak wniosku", mimo iż taki wniosek został wykazany w uchwale Rady Gminy z dnia [...] r.(zał. nr [...] - wykaz wniosków).

4/ brak wykazania złożonego przez skarżących wniosku dla działki [...]

w przeprowadzonej analizie w sprawie Aktualności Studium Uwarunkowań

i Kierunków zagospodarowania przestrzennego gm. J., która to była jednym

z głównych elementów uzasadniających przyjęcie uchwały Rady Gminy nr [...] z dnia [...] r. (zał. nr [...]) w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany Studium gm. J..

Zdaniem skarżących ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie rozgranicza składanych wniosków, na wnioski do zmiany studium i na wnioski do zmiany miejscowego Planu zagospodarowania przestrzennego. W analizie były wykazane wszystkie wnioski, jakie dotychczas wpłynęły do gminy. Wnioski zarówno do zmiany studium, jak i do zmian Miejscowych Planów Zagospodarowania Przestrzennego (zał. nr [...] punkt XII a i XII b).

4/ przyjmowanie wniosków i ich rozpatrywanie po terminie wskazanym

w obwieszczeniu Wójta Gminy J. z dnia [...] r. (zał. nr [...])

Skarżący wskazali, że ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 17 pkt 1 określa, że powinien być wyznaczony termin składania wniosków. Na podstawie obwieszczenia Wójt Gminy J. z dnia [...] r. wyznaczono termin przyjmowania wniosków do dnia 3 grudnia 2015 r., władze gminy przyjmowały i rozpatrywały wnioski w trwającej procedurze planistycznej pomimo upływu terminu przyjmowania wniosków. W protokole

z przeprowadzonych konsultacji społecznych z dnia 29 grudnia 2017 r. widać

w pozycji "treść uwagi", iż np. poz. 14 wniosek dotyczący działki [...] w m. S. D. został złożony w dniu [...] marca 2017 r., a więc ponad rok po upływie terminu składania wniosków, jak również poz. 6 dotycząca m. T. działka [...]. Ponadto w protokole z dnia [...] grudnia 2017 r. są także informacje

o ponownych wnioskach do zmian w studium i ich rozpatrywanie np. pozycje: nr [...].

Zdaniem skarżących przyjmowanie wniosków po terminie, który został określony w obwieszczeniu z dnia 9 listopada 2015 r. tj. do dnia 3 grudnia 2015 r. mogło spowodować, iż część osób które zapoznały się z treścią obwieszczenia po upływie powyższego terminu tj. 3 grudnia 2015 r. nie złożyły wniosku dotyczącego zmiany studium kierując się przekonaniem iż taki wniosek po tym terminie nie mógłby już być złożony skutecznie. co z kolei przekłada się na ograniczony udział społeczeństwa w uchwalaniu zmiany studium.

6/ naruszenie art. 10 k.p.a., podczas trwania całej procedury planistycznej. Zdaniem skarżących skoro przyjmowane i rozpatrywane wnioski mogły być po terminie to dlaczego wójt ani razu nie zaproponowała skarżącym ponownego złożenia wniosku jeśli ten z roku 2011 był niewłaściwy.

7/ naruszenie art. 1 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w którym to ustawa określa wyznaczanie nowych terenów pod zabudowę,

a w szczególności punkt 4 a) poprzez uzupełnianie istniejącej zabudowy.

a. w miejscowości S. K. zostały wyznaczone tereny pod zabudowę mieszkaniową i częściowo usługową na działkach, które nawet nie sąsiadują

z jakąkolwiek zabudową , są to działki o następujących numerach: [...], [...], [...], [...], [...] ,[...] (zał. nr [...]). Ponadto opiniowane zmiany przez RDOŚ w L.

w piśmie do wójt z dnia 6 grudnia 2017 r. odmawiającym uzgodnień odnosi się do nowowyznaczonych terenów pod zabudowę mieszkaniową cyt.: "(...) trudno się zgodzić z poglądem, że wyznaczone w studium zmiany stanowią uzupełnienie wyznaczonych ciągów budowlanych i nie ingerują w otwartą przestrzeń" (zał. nr [...])

b. wyznaczenie terenów usługowych na działkach o nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w miejscowości P. D., które to znajdują się w terenie ESOCH i dla którego to terenu są wyznaczone szczególne warunki. W obecnej zmianie studium obszar przeznaczony pod usługi został powiększony wielokrotnie w stosunku do tego co było w studium poprzedzającym (zał. nr [...]) oraz załącznik studium z [...] r. (zał. nr [...]).

8/ naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym polegające na degradacji przeznaczenia nieruchomości sąsiadującej z działką skarżących nr [...] tj. działką zabudowaną budynkiem mieszkalnym oraz budynkami gospodarczymi o nr [...] położona w m. J. I z terenów zabudowy zagrodowej na tereny łęgowe. Według obowiązującego studium z roku [...], działka o nr [...] była wyznaczona jako tereny zabudowy mieszkaniowej, a w roku 2007 Miejscowy Plan zagospodarowania przestrzennego w/w działkę określił jako teren zabudowy zagrodowej o symbolu 9RM7 z wyznaczoną od strony północnej drogą KDW. W obecnym studium przyjętym w skarżonej uchwale, działka ta jest wykazana jako tereny łęgowe (zał. nr [...] rysunek dolny). Art. 10 ust. 1 pkt 1 wręcz nakazuje uwzględnienie w studium uwarunkowań wynikających z dotychczasowego przeznaczenia zagospodarowania i uzbrojenia terenu.

8/ naruszenie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez niezgodność zapisów z treści studium a załącznikiem graficznym. We wnioskach

i zaleceniach - opis studium, wielokrotnie zespół opracowujący zmianę studium zaznacza, że tereny w m. J. Pierwsza są wykazane do tworzenia dodatkowych terenów mieszkaniowych jako priorytetowe, bo właśnie tam jest największe zapotrzebowanie (zał. nr [...]).

Zdaniem skarżących rysunek studium w porównaniu z rysunkiem studium z roku 2005 nie wykazuje ich zbyt wiele, a za to wyznacza w terenach zupełnie oddalonych

i niezurbanizowanych, bez jakichkolwiek uzasadnień.

10/ naruszenie art. 1 ust. 1 pkt 12ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez niezachowanie jawności i przejrzystości procedur planistycznych .

Skarżący wskazali, że w związku ze złożonym wnioskiem do UG J.

z dnia 25 września 2018 r. (zał. nr [...]) wnioskowali o informacje na temat wniosków jakie zostały złożone po dniu 3 grudnia 2015 r. oraz wniosków, które po tej dacie zostały uwzględnione w procedurze zmian studium, otrzymaliśmy informacje z gminy (zał. nr [...]), iż nie otrzymają takich informacji dopóki nie wykażą "że udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, nie zaś wyłącznie dla prywatnego interesu wnioskodawcy".

11/ naruszenie art. 10 ust. 2 pkt 16 ppkt 2a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który dotyczy wyznaczania obszarów na których będzie wytwarzana energia ze źródeł odnawialnych o mocy przekraczającej 100KW. Powyższy artykuł nakłada obowiązek wyznaczania stref ochronnych, a także ustalenia rozmieszczenia urządzeń wytwarzających energię odnawialną na etapie zmian w studium.

W uchwalonym tekście studium (zał. nr [...]) nie ma żadnych informacji, ani szczegółowego opisu jakie winny się były znaleźć przy wyznaczaniu terenów pod farmę fotowoltaiczną w m. C. (zał. graficzny nr [...]).

W odpowiedzi na skargę Rada Gminy wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.

Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi organ administracji wskazał, że skarżący nie posiadają interesu prawnego, który umożliwiłby skuteczne zakwestionowanie uchwały. Uchwała zaskarżona została w trybie przewidzianym

w treści art. 101 ust. 1 u.s.g. według brzmienia obowiązującego od 1 czerwca 2017 r. Zgodnie powyższym przepisem każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie

z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Przesłanką skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest zatem nie tylko posiadanie interesu prawnego, ale również jego naruszenie. Źródłem interesu prawnego lub uprawnienia, o którym mowa w art. 101 ust. lu.s.g. jest norma prawa materialnego. Naruszenie tego interesu następuje, gdy zaskarżonym aktem zostaje odebrane lub ograniczone prawo skarżącego, wynikające z przepisów prawa materialnego, względnie zostanie nałożony na niego nowy obowiązek lub też zmieniony obowiązek dotychczas na nim ciążący (por. wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. akt II OSK 205/09). Kryterium interesu prawnego, o którym mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g. ma charakter materialnoprawny

i wymaga stwierdzenia związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków skarżącego, a zaskarżonym aktem. Związek ten musi być aktualny i musi dotyczyć takiej sytuacji prawnej, którą można określić jako własną, indywidualną i konkretną danej osoby. Nadto podjęty akt przez swą wadliwość narusza prawnie chronione interesy lub uprawnienia podmiotu.

W ocenie organu administracji, w kontekście art. 101 ust. 1 u.s.g. i wymogu materialnoprawnie ugruntowanego interesu prawnego bądź uprawnienia, skarżący nie legitymują się uprawnieniem, które kształtowałoby interes umożliwiający skuteczne zakwestionowanie zaskarżonej uchwały, tym samym nie doszło do naruszenia przez zaskarżoną uchwałę interesu prawnego skarżących. Odnosząc zaskarżone studium do działki stanowiącej przedmiot współwłasności skarżących, które to uprawnienie w sensie materialnoprawnym kształtuje interes prawny skarżących, zdaniem organu, nie wynika z nich, ażeby interes ten doznawał jakiegokolwiek naruszenia rozumianego jako uszczuplenie praw bądź nałożenie obowiązków.

Niezależnie od powyższego w ocenie organu nie doszło do naruszenia obiektywnego porządku prawnego. Obowiązek uwzględnienia skargi na uchwałę (zarządzenie) organu gminy powstaje wówczas, gdy naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia skarżącego jest związane z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porządku prawnego (normy prawa materialnego). Obowiązku takiego nie ma wówczas, gdy naruszony zostaje interes prawny lub uprawnienie skarżącego, ale dzieje się to w zgodzie z obowiązującym prawem. Wówczas, mimo że naruszony zostaje prawem chroniony interes skarżącego, nie ma obowiązku uwzględnienia skargi. Organ gminy działa w takiej sytuacji w granicach przysługującego mu uznania i o ile uznania tego nie nadużywa, które nie może skutkować stwierdzeniem przez sąd nieważności stosownej uchwały rady gminy.

Zgodnie z art. 28 u.p.z.p. nieważność uchwały rady gminy w całości lub części powodują istotne naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie. W powołanym przepisie ustawodawca rozróżnia pojęcie "zasad sporządzana aktu planistycznego" oraz "trybu sporządzania aktu planistycznego". Pojęcie trybu sporządzania aktu planistycznego odnosi się do sekwencji czynności, jakie podejmują organy w celu doprowadzenia do podjęcia uchwały. Co do zasad sporządzania aktu planistycznego interpretuje się je jako wartości i merytoryczne wymogi kształtowania polityki przestrzennej przez uprawnione organy. Zasady sporządzania planu miejscowego dotyczą zatem zawartości aktu planistycznego (część tekstowa i graficzna oraz załączniki), zawartych w nim ustaleń, a także standardów dokumentacji planistycznej.

Zdaniem organu przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały nie doszło do istotnego naruszenia trybu sporządzania studium. Nie doszło również do istotnego naruszenia zasad sporządzania studium, a uchwała została podjęta przez właściwy miejscowo i rzeczowo organ.

W świetle przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017, poz. 1073 j.t. z późn. zm.) gminie przysługuje władztwo planistyczne dające jej możliwość samodzielnego decydowania o sposobie zagospodarowania terenu, w ramach którego ustala przeznaczenie

i zasady zagospodarowania terenu położonego w swoich granicach administracyjnych. W wykonaniu tej kompetencji, stosownie do dyspozycji art. 9 ust. 1 u.p.z.p., w celu określenia polityki przestrzennej gminy, w tym lokalnych zasad zagospodarowania przestrzennego, rada gminy podejmuje uchwałę o przystąpieniu do sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skarżących organ administracji wskazał:

Ad. 1. Wniosek o zmianę przeznaczenia zespołu działek o numerach [...], [...], [...], [...] i [...] w miejscowości J. P. złożony został [...] listopada 2011 r. w ramach procedury zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J.. Wniosek ten został uwzględniony ze skutkiem pozytywnym dla działek [...], [...], [...] i [...] i w zmianach planu na działkach tych jako przyległych do istniejącej drogi gminnej wyznaczono ciąg zabudowy jednorodzinnej (ryc. 1). Działka nr [...] jako położona w głębi terenu rolnego, nieprzylegająca do drogi publicznej i jako niezgodna z obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy nie została uwzględniona w planie jako działka budowlana, ale pozostała jako rolna w terenie oznaczonym 9R5 (ryc.2).

W roku [...] Rada Gminy podjęła uchwałę z dnia [...] r. Nr [...] o przystąpieniu do zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy J.. Dnia 9 listopada 2015 r. ukazało się ogłoszenie i obwieszczenie Wójta Gminy o możliwości składania wniosków do tego opracowania. Termin składania wniosków zgodnie z art. 11 u.p.z.p. ustalono do dnia 3 grudnia 2015. W okresie tym skarżący nie złożyli wniosku o zmianę studium dla działki [...] w miejscowości J. P..

W przyjętej w dniu [...] r. Uchwałą Rady Gminy ocenie aktualności studium i miejscowych planów obowiązujących na obszarze gminy J. nie uwzględniono wniosku skarżących z 2011 r., ponieważ wniosek ten został rozpatrzony i uwzględniony w zakończonej w 2015 r. procedurze zmiany planu. Fakt, że jedna z wnioskowanych działek nie została w planie uwzględniona nie powoduje, że wniosek taki będzie automatycznie przekazywany do wszystkich kolejnych zmian dokumentów planistycznych obowiązujących na terenie gminy do czasu, aż zostanie pozytywnie rozpatrzony i uwzględniony w całości. Do procedury zmiany studium przekazane zostały tylko te wnioski złożone wcześniej, które nie były uprzednio rozpatrywane.

W trakcie konsultacji społecznych dokumentu zmiany studium w dniach od 14 listopada 2017 r. do 5 grudnia 2017 r. złożono 38 uwag, które były szczegółowo analizowane i w miarę możliwości uwzględnione. Konsultacje społeczne nie są jednak właściwe do składania nowych wniosków. Dlatego te z uwag, które stanowiły faktycznie nowe wnioski nie zostały uwzględnione. W tym uwaga skarżących, przy której w zestawieniu uwag napisano, że "nie rozpatrzono ze względu na brak wniosku". U.p.z.p. w Rozdziale 2 regulującym planowanie przestrzenne w gminie nie przewiduje udziału Rady Gminy w sporządzaniu studium i planów miejscowych aż do momentu przedstawienia projektu wraz listą nieuwzględnionych uwag do uchwalenia (art. 11 i art. 17 u.p.z.p.) Dlatego po przedstawieniu informacji o skardze na posiedzeniu Komisji Rady Gminy nie nastąpiły żadne działania w tej sprawie ze strony Rady Gminy.

Ad. 2. W trakcie konsultacji społecznych skarżący złożyli pismo - protest, w którym zwrócili uwagę, że działka nr [...] w J. Pierwszej została błędnie dołączona do sąsiadującej z nią zieleni łęgowej w dolinie rzeki C. , zamiast zgodnie z ewidencją gruntów, być oznaczona jako tereny rolne (ryc. 4). Omyłka ta po konsultacjach społecznych została sprostowana i w uchwalonym dokumencie studium działka oznaczona została jako teren rolny (ryc. 5). Na złożone uwagi

i pisma w trakcie konsultacji społecznych, jak i podczas późniejszego wyłożenia projektu zmian studium do publicznego wglądu, nie udzielano indywidualnych odpowiedzi, ponieważ u.p.z.p. takiego działania w procedurze planistycznej nie przewiduje.

Ad. 3. Sytuacja na działce nr [...] w miejscowości J. M. jest analogiczna do sytuacji skarżących. Wniosek o zmianę przeznaczenia terenu rolnego na teren pod budownictwo jednorodzinne złożony został w ramach procedury zmiany planu miejscowego w 2011 r. Opracowanie to zostało zakończone w 2015 r.

W Ocenie aktualności studium i miejscowych planów obowiązujących na obszarze gminy J. przyjętej Uchwałą Rady Gminy z dnia [...] r. Nr [...], zgodnie z art. 32 u.p.z.p., analizowano wiele materiałów pozwalających na wypracowanie obiektywnej opinii na temat spodziewanego

i obecnego ruchu inwestycyjnego w gminie - w tym oceniano potrzeby inwestycyjne zawarte we wnioskach o zmiany planów i studium. Nie oznacza to jednak skierowania tych wniosków do bezkrytycznego uwzględnienia.

W trakcie trwania procedury zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy J. nie wpłynął wniosek z zmianę przeznaczenia działki nr [...]. Dlatego w protokole z konsultacji społecznych zapisano, że sprawa nie była rozpatrywana ze względu na brak wniosku o zmianę studium.

Ad. 4. Analogicznie do wyjaśnienia w sprawie pkt 1 skargi dotyczącego przyjętej

w dniu 5 lipca 2016 r. Uchwałą Rady Gminy Ocenie aktualności studium

i miejscowych planów obowiązujących na obszarze gminy J. organ administracji wyjaśnił, że nie uwzględniono wniosku skarżących z 2011 r., ponieważ wniosek ten został rozpatrzony i uwzględniony w zakończonej w 2015 r. procedurze zmiany planu. Fakt, że jedna z wnioskowanych działek nie została w planie uwzględniona nie powoduje, że wniosek taki będzie automatycznie przekazywany do wszystkich kolejnych zmian dokumentów planistycznych obowiązujących na terenie gminy do czasu, aż nie zostanie pozytywnie rozpatrzony i uwzględniony w całości. Fakt, że często przy pracach planistycznych teren rolny objęty wnioskiem, zostaje tylko w części przekształcony na teren budowlany jest rzeczą naturalną, ponieważ nie zasięg pojedynczych zagonów rolnych decyduje o kształcie terenów pod zabudowę, a liczne uwarunkowania wynikające z analiz poprzedzających opracowanie planu. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wbrew temu co twierdzą skarżący, wyraźnie określa kiedy i w jaki sposób należy składać wnioski i uwagi do każdego rodzaju opracowań planistycznych. Traktuje o tym Rozdział 2, wyżej wymienionej ustawy, dla studium art. 11 pkt 1) oraz pkt 8) oraz dla planu miejscowego art. 17 pkt 1) oraz pkt 11).

Ad. pkt 5. U.p.z.p. nie zakazuje gminie przyjęcia wniosków po terminie wskazanym w ogłoszeniu i obwieszczeniu. Wnioski te mogą zostać jednak nie rozpatrzone. Skarżący nie złożyli wniosku o zmianę studium ani w terminie, ani po upływie terminu ich składania.

Ad. pkt 6. Procedura zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy nie jest prowadzona w oparciu o k.p.a., a zgodnie z u.p.z.p. Zarówno w czasie konsultacji społecznych, jak i w okresie wyłożenia projektu zmian studium do publicznego wglądu, cały dokument studium wraz z załącznikami był dostępny w Urzędzie Gminy dla każdego kto chciał się z nim zapoznać. W trakcie wyłożenia w dniu 1 sierpnia 2018 r. z udziałem przedstawicieli zespołu autorskiego odbyła się dyskusja publiczna nad przyjętymi rozwiązaniami w projekcie zmiany studium. Na dyskusję tą skarżący nie przyszli. Poza tymi okresami, projekt studium podlegał pracom projektowym związanym z rozpatrywaniem uwag, przygotowaniom dokumentacji planistycznej do kolejnych etapów procedury formalno-prawnej,

w związku z tym nie mógł być w wersji aktualnej dostępny w Urzędzie Gminy.

Ad. pkt 7. Art. 1 u.p.z.p. określa ogólne zasady i problematykę kształtowania polityki przestrzennej oraz sporządzania dokumentów planistycznych. Ust. 4 tego artykułu podaje ogólne zasady sytuowania nowej zabudowy a pkt 4) tego ustępu jako jeden

z elementów takich lokalizacji formułuje "dążenie do planowania i lokalizowania nowej zabudowy: a) na obszarach o w pełni wykształconej zwartej strukturze funkcjonalno - przestrzennej, w granicach jednostki osadniczej w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych (Dz. U. poz. 1612 oraz z 2005 r. poz. 141), w szczególności poprzez uzupełnienie istniejącej zabudowy." Zdaniem organu administracji nie jest to bezwzględny wymóg, a wyznaczenie jednego z kierunków efektywnego gospodarowania przestrzenią. W skardze przytoczono wyrwany z kontekstu zapis ustawy, tym samym starając się udowodnić, że wyznaczone w studium w wyniku realizacji złożonych wniosków nowe tereny budowlane są zlokalizowane niezgodnie

z uregulowaniami ustawowymi. Nie potwierdza tego przeprowadzony tok formalno - prawny zmian studium i przyjęcie przez Radę Gminy rozwiązań studium i sposobu rozpatrzenia uwag jako zgodnych ze strategią rozwoju gminy i jej polityką rozwojową.

Projekt zmian studium w wyniku uzgodnień i opiniowania przez instytucje był kilkakrotnie weryfikowany i ponownie składany do opinii i uzgodnień. Przytoczone

w skardze pismo Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska znak: [...] z dnia 6 grudnia 2017 r. jest odpowiedzią na pierwszą wersję zmian studium. Po uwzględnieniu uwag i wprowadzeniu odpowiednich poprawek

w części graficznej i tekstowej studium zostało one ponownie skierowane do uzgodnienia przez RDOŚ w dniu 18 kwietnia 2018 r. i pismem Regionalnej Dyrekcji

z dnia 21 maja 2018 r. znak [...] uzgodnione. Zarówno pierwsze jak i drugie pismo znajduje się w dokumentach toku formalno - prawnego opracowania studium.

Ad. pkt 8. Działka nr [...] objęta była zmianami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J. etap I uchwalonymi Uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] r., który pozostaje

w mocy również obecnie. Zgodnie z tym planem, działka znajduje się w terenach zabudowy zagrodowej 9RM7 i w żaden sposób procedura zmiany studium nie "zdegradowała" jej przeznaczenia (ryc. 8). Na rysunku obowiązującego w tamtym okresie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy J., zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] r., teren mieszkaniowy do którego odnosi się zmiana planu z 2007 r. ma podobny kształt, jednak wobec braku na podkładzie mapowym w skali 1:10000 podziałów własnościowych nie można z pełną mocą stwierdzić, że jest on położony

w całości w tym obszarze (ryc.9). W obecnym rysunku studium istniejąca zagroda znalazła się poza terenem budowlanym (ryc. 10). Oznacza to, że w oparciu

o studium nie będzie można dokonać kolejnej zmiany planu dla tego terenu. Właściciele nie wnioskowali o zmianę studium i o objęcie nim całej działki nr [...] .

Ad. pkt 9. Przytoczone w załączniku nr [...] zapisy studium pochodzą z części analitycznej tego dokumentu, gdzie wskazuje się na uwarunkowania rozwoju zagospodarowania gminy w wielu aspektach merytorycznych. Prognozy demograficzne są tylko jednym z analizowanych zagadnień przy wyznaczaniu kierunków rozwoju zagospodarowania przestrzennego gminy. Gmina J. jest gminą wiejską utrzymującą się głównie z produkcji rolnej. Dodatkowe kierunki aktywności gospodarczej to rekreacja i usługi o charakterze lokalnym. Bliskość L., który jest dużym ośrodkiem miejskim powoduje, że obszar gminy jest atrakcyjny jako miejsce zamieszkania, ale nie sprzyja rozwojowi usług wyższego rzędu, ponieważ są one osiągalne w sąsiednim mieście. Wskazując w studium na miejscowości, gdzie przyrost liczby mieszkańców jest obecnie największy, co uzasadnia stworzenie rezerw pod budownictwo mieszkaniowe, nie sugeruje się realizacji zespołów i osiedli zabudowy jednorodzinnej w sąsiedztwie pól uprawnych

i terenów zabudowy zagrodowej, gdzie odbywa się produkcja rolna. Byłaby to kolizja funkcjonalna.

Skarga dotyczy niewyznaczenia nowego terenu zabudowy jednorodzinnej na działce nr [...] w bezpośrednim sąsiedztwie dużego ciągu zabudowy zagrodowej wzdłuż rzeki C.

Sformułowane wnioski w części analitycznej studium zmierzają do wytworzenia w gminie wielofunkcyjnego ośrodka gminnego na terenie gdzie obecnie znajdują się obiekty Urzędu Gminy, obiekty administracyjne, poczta, usługi publiczne i komercyjne, ale w ilości zbyt małej na potrzeby gminy. Ośrodkowi temu towarzyszyć powinna zabudowa mieszkaniowo-usługowa i mieszkaniowa jednorodzinna, a nawet wielorodzinna. Stąd na rysunku studium wyraźnie widoczna jest intensyfikacja funkcji usługowych i mieszkaniowych wokół zapoczątkowanych inwestycji na terenie przyszłego wielofunkcyjnego ośrodka gminnego, zlokalizowanego na terenie wsi J. P., J. Majątek i J. D.. W zakresie tym na rysunku studium istnieje zasadnicza różnica pomiędzy dotychczasowym projektem studium,

a uchwalonym projektem jego zmiany (ryc. 11 i 12).

Tok formalno-prawny opracowania zmian studium przeprowadzony został zgodnie z uregulowaniami ustawowymi. Informacje, o które wnioskowali Skarżący stanowiły informację przetworzoną. Dlatego na wniosek z dnia 25 września 2018 r.

w sprawie o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie pisemnych wykazów wniosków złożonych do studium udzielono skarżącym również pisemnie wyczerpującej informacji na temat obowiązujących w zakresie dostępu do informacji publicznej przepisów.

Ad. 11. Zgodnie z art. 10 ust. 2a wyznaczono na terenie gminy J. obszary, na których rozmieszczone będą urządzenia wytwarzające energię z odnawialnych źródeł energii o mocy przekraczającej 100 kW. Są to, zgodnie z wnioskami złożonymi w tej sprawie, tereny pod farmy fotowoltaiczne, co wyraźnie oznaczono na rysunku studium. Obiekty takie nie wymagają ustalania stref ochronnych związanych

z ograniczeniami w zabudowie oraz zagospodarowaniu i użytkowaniu terenu. Równocześnie w tekście studium podano, że obszary aktywności gospodarczej również mogą być wykorzystane pod lokalizację urządzeń fotowoltaicznych. Oznacza to oczywiście, że na każdym takim terenie oprócz obiektów podstawowych można instalować baterie fotowoltaiczne co zmniejszy zapotrzebowanie energii ze źródeł tradycyjnych, a co za tym idzie korzystnie wpłynie na środowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała uwzględnieniu.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 z późn. zm.)

w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej i stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. obejmuje ona orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, podejmowane

w sprawach z zakresu administracji publicznej.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi M. G. - K.

i K. K. jest uchwała Rady Gminy [...] z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań

i kierunków zagospodarowania gminy J.. Skarga na powyższą uchwałę została wniesiona na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym (Dz.U. 2018, poz. 994 j.t.), przywoływanej dalej

w tekście jako "u.s.g.", który stanowi, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy

w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.

W tym miejscu przypomnieć należy, że w świetle przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2017, poz.1073 j.t. z późn. zm.) gminie przysługuje władztwo planistyczne dające jej możliwość samodzielnego decydowania o sposobie zagospodarowania terenu,

w ramach którego ustala przeznaczenie i zasady zagospodarowania terenu położonego w swoich granicach administracyjnych. W wykonaniu powyższej kompetencji, stosownie do dyspozycji art. 9 ust. 1 u.p.z.p., w celu określenia polityki przestrzennej gminy, w tym lokalnych zasad zagospodarowania przestrzennego, rada gminy podejmuje uchwałę o przystąpieniu do sporządzania studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Samodzielność planistyczna gminy nie oznacza niczym nie skrępowanej władzy w tym zakresie, bowiem rada gminy, jako organ władzy publicznej podlega ograniczeniom wynikającym z przepisów prawa. W przypadku uchwalania studium uwarunkowań swoboda organu stanowiącego gminy ograniczona jest m.in. wymogami zawartości aktu planistycznego, o którym mowa w art. 10 u.p.z.p. W studium dokonuje się kwalifikacji poszczególnych obszarów gminy i ich przeznaczenia. Chociaż nie ma ono mocy aktu powszechnie obowiązującego, nie jest aktem prawa miejscowego, to jako akt planistyczny określa politykę przestrzenną gminy i wiąże organy gminy przy sporządzeniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Poprzez uchwalenie studium, organy gminy podejmują podstawowe ustalenia w zakresie kształtowania polityki przestrzennej. Uchwała rady gminy w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego może być uchwałą naruszającą indywidualny interes prawny, zwłaszcza wobec zmian prawnych wzmacniających stopień związania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (obowiązku badania zgodności projektu planu miejscowego ze studium). Dopuszczając skargę z art. 101 ust. 1 u.s.g. na uchwałę w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego dostrzec należy różnicę pomiędzy studium a planem miejscowym w zakresie bezpośredniości i realności naruszenia interesu prawnego. Różnica ta nie może jednak stanowić podstawy do przyjęcia zasady, że wykazanie naruszenia interesu prawnego przez studium nie jest możliwe, zaś o naruszeniu interesu prawnego będzie można mówić dopiero od momentu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który będąc aktem prawa miejscowego, kształtuje prawa i obowiązki obywateli. Jedynym środkiem ochrony prawnej właścicieli (użytkowników wieczystych) nieruchomości położonych na terenie objętym studium uwarunkowań

i kierunków zagospodarowania przestrzennego, które poprzez realny wpływ na treść planu miejscowego wpływa na ich sytuację prawną, jest skarga w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 maja 2018 r. sygn. akt II SA/Łd 256/18).

Przystępując w następnej kolejności do oceny, czy wnoszący skargę mają interes prawny lub uprawnienie, które zostały naruszone zaskarżonym aktem,

w pierwszej kolejności wyjaśnić trzeba, że kryterium interesu prawnego, o którym mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g., ma charakter materialnoprawny i wymaga stwierdzenia związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków skarżących a zaskarżonym aktem. Związek ten musi być aktualny i musi dotyczyć takiej sytuacji prawnej, którą można określić jako własną, indywidualną i konkretną danej osoby. Nadto podjęty akt przez swą wadliwość narusza prawnie chronione interesy lub uprawnienia podmiotu.

Podkreślić należy, że prawo do wniesienia na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. skargi do sądu przysługuje podmiotowi, który wykaże naruszenie przez zaskarżoną uchwałę własnego interesu prawnego lub uprawnienia, a zatem w przypadku, gdy zaskarżona uchwała godzi w sferę prawną podmiotu przez wywołanie negatywnych następstw prawnych, np. przez zniesienie, ograniczenie czy też uniemożliwienie realizacji jego uprawnienia lub interesu prawnego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że ustalenia zaskarżonej uchwały odnoszące się do działki nr [...] położonej w miejscowości [...] naruszają interes prawny skarżących w powyższym znaczeniu. Skarżący są bowiem właścicielami działki nr [...] objętej ustaleniami zaskarżonej uchwały, którego przepisy kształtują sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Co więcej, zakwestionowane przez skarżących ustalenia zaskarżonej uchwały przewidujące przeznaczenie terenu działki nr [...] pod funkcję tereny upraw rolnych (R), niewątpliwie mają realny wpływ na wykonywanie przysługującego skarżącym prawa własności do tej działki, ograniczając je w sposób oczywisty. Skarżący mają zatem legitymację do zaskarżenia przedmiotowej uchwały.

Przechodząc więc do merytorycznego rozpoznania skargi, w pierwszej kolejności wskazać należy, że art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945 z późn. zm.) - zwanej dalej u.p.z.p., stanowi, że kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, z wyjątkiem morskich wód wewnętrznych, morza terytorialnego i wyłącznej strefy ekonomicznej oraz terenów zamkniętych, należy do zadań własnych gminy. Oznacza to, że gminie przysługuje prawo do władczego przeznaczania terenu pod określone funkcje i ustalania zasad zagospodarowania terenu, określone w doktrynie jako "władztwo planistyczne". Stosownie zaś do art. 4 ust. 1 u.p.z.p. ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, którego postanowienia kształtują, wraz z innymi przepisami, sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. W konsekwencji jest ono ograniczone przepisami prawa oraz szczegółowymi przepisami, w tym Konstytucji RP, chroniącymi prawo własności. Zakres ochrony prawa własności nie jest jednak bezwzględny a gmina, kształtując

i prowadząc politykę przestrzenną na swoim terenie, musi uwzględniać nie tylko prawo własności, ale również wymagania ładu przestrzennego, walory architektoniczne i krajobrazowe, wymagania ochrony środowiska i potrzeby interesu publicznego. Ustalenia w zakresie przeznaczenia i zasad zagospodarowania terenu powinny być zatem wynikiem wyważenia interesu publicznego i prywatnego, potrzeb i możliwości, które decydują o konkretnych rozwiązaniach, oczywiście przy zachowaniu jawności i przejrzystości procedur planistycznych. Wynika to wprost

z treści art. 1 u.p.z.p.

Uzasadniając uznanie przez Sąd, że zaskarżoną uchwałą naruszony został interes prawny skarżących opisać należy w pierwszej kolejności położenie działki nr ewid. [...] i przeznaczenie jej jako teren upraw rolnych (R). Działka skarżących położona jest w południowej części miejscowości [...] Na planszy podstawowej Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego gm. J. wykonanej w skali 1:10000 działka skarżących położona jest centralnie pomiędzy działkami oznaczonymi symbolem M/ML - tereny zabudowy mieszkaniowej i letniskowej (akta planistyczne). Fragment powyższej planszy uwidoczniony jest na załączniku nr [...] do skargi (k. 52 akt sądowych) zaznaczony kółkiem.

Według organu administracji przyczyną przeznaczenia działki skarżących jako teren upraw rolnych był brak wniosku skarżących dotyczący przeznaczenia działki oraz sąsiedztwo rzeki Czerniejówki. Tymczasem na rozprawie przed sądem

w dniu 2 kwietnia 2019 r. pełnomocnik organu przyznała, że rzeczywiście obszary sąsiadujące z działką skarżących zostały oznaczone w studium symbolem M/ML ze względu na istniejące tam budynki.

Dokonując szczegółowej analizy odległości wskazać również należy, że działki sąsiadujące z działką, której właścicielami są skarżący leżą w takiej samej odległości od rzeki C. co działki sąsiednie oznaczone symbolem M/ML.

Zdaniem Sądu powyższe świadczy o różnym traktowaniu bez znaczącej przyczyny właścicieli sąsiadujących działek. Zaskarżoną uchwałą dokonano zmiany przeznaczenia sąsiednich działek na działki oznaczone symbolem M/ML, natomiast działka skarżących pozostała wśród nich działką rolną. Świadczy to o naruszeniu ustanowionej na gruncie art. 32 ust. 1 Konstytucji RP zasady jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w zbliżonej sytuacji oraz zakaz różnicowania w tym traktowaniu bez przyczyny znajdującej należyte uzasadnienie

w przepisie rangi co najmniej ustawowej.

Powyżej opisane naruszenie art. 32 ust. 1 Konstytucji RP legło u podstaw stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w części tekstowej oraz graficznej

w zakresie dotyczącym działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej

w miejscowości J. I.

Odnosząc się do argumentacji dotyczącej rozpatrzenia wniosku o zmianę przeznaczenia działki [...] wskazać należy, że rację ma organ administracji w tym znaczeniu, że nie uwzględniono wniosku skarżących z 2011 r., ponieważ wniosek ten był rozpatrywany w zakończonej w 2015 r. procedurze zmiany planu. Fakt, że jedna

z wnioskowanych działek nie została w planie uwzględniona nie powoduje, że wniosek taki będzie automatycznie przekazywany do wszystkich kolejnych zmian dokumentów planistycznych obowiązujących na terenie gminy do czasu, aż zostanie pozytywnie rozpatrzony i uwzględniony w całości.

Przyznać należy z kolei rację skarżącym, że w trakcie konsultacji społecznych dotyczących zmiany studium prowadzonych w dniach od [...] listopada 2017 r. do [...] grudnia 2017 r. wpłynęło pismo skarżących w dniu [...] listopada 2017 r. zawierające "Protest w związku ze zmianą Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania przestrzennego Gminy J." (k. 19 akt sądowych). Skarżący nie zgodzili się w powyższym piśmie z przeznaczeniem działki nr ewid. [...] na grunty przeznaczony pod ZŁ - tereny łęgowe. Organ administracji w odpowiedzi na skargę wskazał, że konsultacje społeczne nie są właściwe do składania nowych wniosków, gdy tymczasem po konsultacjach społecznych ostatecznie zmieniono przeznaczenie działki [...] z terenów łęgowych na tereny upraw rolnych (R). Skoro uchwałodawca dokonał zmiany przeznaczenia działki [...] na tym etapie postępowania planistycznego mógł rozważyć inną zmianę przeznaczenia, szczególnie w kontekście zmiany przeznaczenia wszystkich sąsiednich działek na tereny oznaczone symbolem M/ML zabudowa mieszkaniowa i letniskowa. Powyższe obrazuje załącznik nr [...] (k. 74 akt sądowych).

W tym stanie rzeczy, sąd podzielił argumenty skargi i na podstawie art. 147 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji .O zwrocie na rzecz skarżących kosztów postępowania orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a.