Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 478/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne: Telekomunikacja
Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 3 par. 2, art. 161 par. 3, art. 174, art. 183 par. 1 i 2.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 28, art. 101 par. 3.
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "P. T. C." Sp. z o.o. z siedzibą w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1769/09 w zakresie umorzenia postępowania w sprawie ze skargi "P. T. C." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości postanawia: oddalić skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1769/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. umorzył postępowanie w sprawie ze skargi P. T. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości.

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w dniu 9 maja 2005 r. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, ogłosił wyniki postępowania przetargowego na rezerwacje częstotliwości w systemie telefonii komórkowej UMTS, zgodnie z którym podmiotem wyłonionym w przetargu została N. M. Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W dniu 16 maja 2005 r. N. M. Sp. z o.o. oraz P. T. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W., w dniu 27 kwietnia 2005 r. P. T. K. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. natomiast w dniu 16 sierpnia 2005 r. P. S.A. z siedzibą w W. złożyły wnioski o rezerwację częstotliwości będących przedmiotem postępowania przetargowego.

Pismami z dnia 10 maja 2005 r. oraz 14 lipca 2005 r. P. T. C. Sp. z o.o. z siedzibą w W., złożyła wnioski o zawieszenie postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości UMTS na rzecz N. M. Sp. z o.o.

Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w odniesieniu do wniosku PTC z dnia 10 maja 2005 r. postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] oraz otrzymującym je w mocy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] oraz w odniesieniu do wniosku tej spółki z dnia 14 lipca 2005 r., postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...], oraz otrzymującym je w mocy postanowieniem z dnia [...] września 2005 r. nr [...], odmówił zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości na rzecz N. M. Sp. z o.o.

Od obydwu postanowień organu drugiej instancji strona skarżąca złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. (skarga na postanowienie z dnia [...] września 2005 r. – sygn. akt VI SA/Wa 2217/05, skarga na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2005 r. – sprawa przedmiotowa o sygn. akt VI SA/Wa 2023/05).

W przedmiotowej sprawie, tj. o sygn. akt VI SA/Wa 2023/05, Sąd postanowieniem z dnia 20 września 2006 r. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2217/05. W sprawie tej Sąd wyrokiem z dnia 28 czerwca 2006 r. uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie z dnia 12 sierpnia 2005 r., zaś Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 lipca 2007 r., sygn. akt II GSK 68/07 oddalił skargi kasacyjne od powyższego wyroku z dnia 28 czerwca 2006 r.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (następca Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty) decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., [...] dokonał rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (następca prawny N. M. Sp. z o.o.), umorzył postępowanie w sprawie z wniosku o rezerwację częstotliwości P. S.A. oraz odmówił dokonania takiej rezerwacji na rzecz P. T. C. Sp. z o.o. oraz P. T. K. C. Sp. z o.o.

Po rozpoznaniu wniosku PTC o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] utrzymał decyzję z dnia [...] listopada 2007 r. w mocy.

Na powyższą decyzję strona skarżąca złożyła skargę do WSA w W. (sprawa o sygn. akt VI SA/Wa 1751/09).

W sprawie niniejszej (sygn. akt VI SA/Wa 2023/05) postanowieniem Sądu z dnia 6 października 2009 r. podjęto postępowanie sądowoadministracyjne.

W powyższym stanie sprawy Sąd pierwszej instancji, opierając się o treść art. 161 § 1 pkt 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uznał postępowanie w sprawie za bezprzedmiotowe. Wskazał, iż wobec wydania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. utrzymującej w mocy decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2007 r., rozpoznano wszystkie wnioski o rezerwację przedmiotowej częstotliwości UMTS uznając podmioty je składające za strony postępowania, co powodowało bezprzedmiotowość postępowania ze skargi P. T. C. Sp. z o.o. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] sierpnia 2005 r. odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji omawianej częstotliwości ze względu na brak interesu prawnego strony skarżącej.

Skargą kasacyjną pełnomocnik P. T. C. Sp. z o.o. zaskarżył powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 161 § 3 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 1 i art. 3 § 2 p.p.s.a. i art. 101 § 3 k.p.a.

W uzasadnieniu podniesiono, iż przedmiotem zaskarżenia w przedmiotowej sprawie jest postanowienie Prezesa URTiP z dnia [...] sierpnia 2005 r., którym odmówiono PTC zawieszenia postępowania zakończonego, na etapie administracyjnym, decyzją Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2009 r. W ocenie skarżącej postanowienie to nie zostało w żaden sposób wyeliminowane z obrotu, a tym samym PTC ma pełne prawo domagać się przeprowadzenia jego kontroli przez sąd administracyjny. Zdaniem skarżącej, Sąd pierwszej instancji wydaje się mylnie utożsamiać skargę PTC w niniejszej sprawie jedynie z kwestią istnienia po stronie PTC interesu prawnego do domagania się zawieszenia postępowania zakończonego wspomnianą decyzją z dnia 27 lipca 2009 r. Z wywodu Sądu pierwszej instancji , w ocenie skarżącej, wydaje się wynikać, iż w jego ocenie interesy PTC zostały zabezpieczone, gdyż ostatecznie organ uznał ją za stronę postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości UMTS, tymczasem wręcz przeciwnie, gdyż ani Prezes URTiP ani Prezes UKE nie rozpoznali merytorycznie wniosku PTC o zawieszenie wspomnianego postępowania rezerwacyjnego. W przekonaniu skarżącej, w niniejszej kwestii niczego nie zmienia fakt wydania przez organ rozstrzygnięcia (decyzji) kończącego prowadzone przed nim postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości. Powyższe, zdaniem skarżącej, prowadzi do wniosku, iż Sąd pierwszej instancji naruszył również przepisy art. 3 § 2 p.p.s.a. i art. 101 § 3 k.p.a., bowiem sąd ten uchybił obowiązkowi sprawowania kontroli nad administracją publiczną, która obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach ze skargi na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Postanowienie Prezesa UKE w sprawie zawieszenia postępowania jest bowiem właśnie takim postanowieniem, na które mocą art. 101 § 3 k.p.a. przysługuje zażalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, a więc w granicach jakie strona sformułuje w tym środku zaskarżenia w ramach podstaw, o których mowa w art. 174 p.p.s.a., z urzędu biorąc pod uwagę nieważność postępowania wskazaną w § 2 art. 183 p.p.s.a.

Mając na uwadze treść zarzutów stawianych zaskarżonemu postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. w ramach podstawy określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., skargę kasacyjną Spółki PTC uznać należy za pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.

Wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie postanowieniami z dnia [...] lipca 2005 r. i [...] sierpnia 2005 r. Prezes URTiP odmówił PTC zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości uznając, iż PTC nie jest stroną tego postępowania, a tym samym jej żądanie było bezprzedmiotowe. Skargą PTC zaskarżyło powyższe rozstrzygnięcia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W..

Postępowanie przed Sądem zostało zawieszone z uwagi na to, iż strona wniosła skargę na postanowienia Prezesa URTiP z dnia [...] września 2005 r. utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] sierpnia 2005 r. wydane w związku z wnioskiem PTC z dnia 14 lipca 2005 r. o zawieszenie postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, w których to postanowieniach, podobnie jak w niniejszej sprawie, organ stwierdził po stronie Spółki PTC brak przymiotu strony. W wyniku rozpoznania skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 28 czerwca 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 2217/05 uchylił obydwa postanowienia organu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalając skargi kasacyjne Prezesa UKE i Spółki P. od powyższego wyroku przesądził kwestię przymiotu strony w ramach postępowania administracyjnego o zarezerwowanie częstotliwości (wyrok NSA z dnia 5 lipca 2007 r., sygn. akt II GSK 68/07).

Konsekwencją powyższego stanu sprawy była decyzja Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. i utrzymująca ją w mocy decyzja tego organu z dnia [...] lipca 2009 r., w których spółka PTC występowała jako strona w rozumieniu art. 28 k.p.a.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż wobec faktu rozstrzygnięcia sprawy zainicjowanej wnioskiem strony z dnia 14 lipca 2005 r., w której zarówno Wojewódzki Sąd Administracyjny (sygn. akt VI SA/Wa 2217/05) jak i NSA wypowiedziały się o istnieniu po stronie PTC i innych uczestników postępowania administracyjnego niewyłonionych w przetargu, interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a., czego następstwem były, o czym mowa powyżej, decyzje Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. i [...] lipca 2009 r. uznające PTC za stronę postępowania, to w sprawie niniejszej, tj. zainicjowanej wnioskiem PTC z dnia 10 maja 2005 r., gdzie organ tak jak w sprawie powyżej, nie uznał Spółki za stronę postępowania, wydanie powołanych decyzji z [...] listopada 2007 r. i [....] lipca 2009 r., czyniło postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie bezprzedmiotowym, a to z uwagi na fakt, iż w innym postępowaniu – dotyczącym wniosku o zawieszenie postępowania z dnia 14 lipca 2005 r. – rozstrzygnięto kwestię stanowiącą podstawę postanowień z dnia [...] lipca i [...] sierpnia 2005 r., jak również organ rozstrzygnął merytorycznie sprawę administracyjną wskazanymi decyzjami z dnia [...] listopada 2007 r. i [...] lipca 2009 r.

Powyższe oznacza, iż Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie nie uchybił przepisom wskazanym w petitum skargi kasacyjnej, w szczególności art. 161 § 3 p.p.s.a.

Niezrozumiałym jest zarzut naruszenia art. 1 i 3 § 2 p.p.s.a. oraz art. 101 § 3 k.p.a. w świetle uzasadnienia zawartego w punkcie 4 uzasadnienia skargi kasacyjnej, wobec faktu, iż strona skorzystała z przysługujących jej w postępowaniu administracyjnym środków zaskarżenia, a Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie w sposób prawidłowy i wystarczający uzasadnił swoje stanowisko, co do przyczyny umorzenia postępowania w sprawie.

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.