Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 631/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-10-25 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1-2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.P. o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa w sprawie ze skargi J.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu.


UZASADNIENIE

J.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego.

Zarządzeniami z dnia 26 września 2011r. Przewodniczący Wydziału II wezwał pełnomocnika skarżącej, jej ojca W.W., do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł oraz do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 2 października 2012r.

W dniu 4 października 2012r. skarżąca uiściła kwotę wpisu, natomiast żądane pełnomocnictwo procesowe zostało złożone dopiero w dniu 16 października 2012r. W dniu 17 października 2012r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa. Uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu wyjaśnił, iż jego wnuczek po powrocie z leczenia onkologicznego w W. zaczął silnie gorączkować i został poddany leczeniu szpitalnemu w K. Pełnomocnik musiał więc zastąpić w szpitalu córkę, która przebywała w pracy. Do wniosku dołączył kartę informacyjną ze szpitala w W., z której wynika, że syn skarżącej leczony był tam w okresie od 24.09.2012r. do 1.10.2012r., oraz kartę informacyjną ze szpitala w K., z której wynika, że syn skarżącej był tam leczony w okresie od 8.09.2012r. do 16.10.2012r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2012r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., terminu do wniesienia tego wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).

W rozpoznawanej sprawie z treści załączonych do wniosku dokumentów wynika, że został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa. Przyczyna uchybienia terminu w postaci leczenia szpitalnego syna skarżącej ustała bowiem w dniu 16 października 2012r., a jej pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu w dniu 17 października 2012r.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005r., sygn. akt FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007r., II OSK 479/07).

W orzecznictwie sądowym wskazać można następujące przykłady okoliczności faktycznych, które mogą uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu: mylne pouczenie o środkach zaskarżenia (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2004r., sygn. III SA 1983/03); obalenie domniemania doręczenia adresatowi pisma (por. postanowienie NSA z dnia 4 września 2001r., sygn. II SA/Po 2646/00); nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2001r., sygn. I SA/Wr 676/99).

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podniósł, że przyczyną uchybienia przez niego terminu była konieczność pełnienia opieki nad hospitalizowanym wnuczkiem w zastępstwie córki (skarżącej), która przebywała w pracy. Z załączonej do wniosku dokumentacji szpitalnej istotnie wynika, że syn skarżącej przebywał w szpitalu w ostatnich dniach terminu do złożenia pełnomocnictwa, który upływał z dniem 9 października 2012r. Okoliczność sprawowania w szpitalu opieki nad chorym wnuczkiem nie oznacza jednak braku możliwości dokonania stosunkowo nieskomplikowanej czynności złożenia pełnomocnictwa, choćby za pośrednictwem poczty. Tym bardziej, że pełnomocnictwo, jak wynika z widniejącej na nim daty, zostało udzielone już w dniu 1 października 2012r. Wystarczało zatem jedynie nadać je na poczcie. Leczeniu szpitalnemu poddany był wnuczek pełnomocnika, a nie pełnomocnik, który bez wątpienia mógł znaleźć chwilę czasu na złożenie żądanego dokumentu, pozostawiając chorego pod opieką personelu szpitala. Z treści wniosku nie wynika aby jego obecność przy wnuczku była wymagana przez całą dobę bez przerwy. Również sama skarżąca, będąca jak wynika z akt sprawy domownikiem pełnomocnika, mogła dokonać czynności złożenia pełnomocnictwa, czy to osobiście, czy też za pośrednictwem poczty, jeśli obowiązki zawodowe uniemożliwiały jej osobiste stawienie się w Sądzie w godzinach urzędowania.

W świetle powyższego wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa okoliczności nie uprawdopodobniają, że do jego uchybienia doszło z przyczyn od pełnomocnika niezależnych, w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a. Sam fakt choroby dziecka i złożona do akt karta informacyjna leczenia szpitalnego nie stanowią potwierdzenia braku winy zainteresowanego w uchybieniu terminu, albowiem nie wyklucza to możliwości dokonania czynności procesowej, np. złożenia pełnomocnictwa, przez stronę (pełnomocnika) za pośrednictwem poczty, czy to osobiście czy przez innego domownika. W tej sytuacji brak jest podstaw prawnych do przywrócenia terminu w niniejszej sprawie.

Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak sentencji.