Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 25/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2004-05-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Oworuszko, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.), NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant st. ref. Marta Ścibor, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika należności podatkowej na poczet podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 233§1 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz.U. Nr 137, poz.926, z późn. zm. / po rozpatrzeniu odwołania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "[...]" w L. od decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...], nr [...] zabezpieczającej na majątku podatnika należność podatkową w kwocie 39.221,00 zł na poczet podatku od towarów i usług za okres objęty postępowaniem kontrolnym rozpoczętym w dniu [...] maja 2003 r. – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Od wydanej decyzji przez organ I instancji strona wniosła odwołanie, a w konsekwencji jego nieuwzględnienia – skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu [...] maja 2004 r. pełnomocnik organu odwoławczego wniósł o umorzenie postępowania z powodu wydania w dniu [...] grudnia 2003 r. decyzji określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień, październik, listopad i grudzień 2001 r. oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te miesiące. Podniósł, iż decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 30 grudnia 2003 r., na którą to okoliczność złożono stosowne potwierdzenie odbioru.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wobec złożenia przez pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej na rozprawie w dniu [...] maja 2004 r. decyzji organu I instancji z dnia [...] grudnia 2003 r. , Nr [...] określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień, październik, listopad i grudzień 2001 r. oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te miesiące wraz z dowodem potwierdzającym jej doręczenie pełnomocnikowi strony w dniu 30 grudnia 2003 r., stwierdzić należy, iż w sprawie zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania na podstawie przepisu art. 161§1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm. /.

Przepis ten stanowi bowiem, iż w sytuacji, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe – Sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu.

Zgodnie z art. 33a pkt.2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz.U. Nr 137, poz.926, z późn. zm. / - decyzja o zabezpieczeniu wygasa z dniem doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.

Skoro zatem, jak wynika z przedłożonych przez pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej na rozprawie w dniu [...] maja 2004 r. dokumentów - decyzja organu I instancji z dnia [...] grudnia 2003 r. , Nr [...] została doręczona pełnomocnikowi strony – doradcy podatkowemu M. P. / vide: pełnomocnictwo w aktach podatkowych / w dniu 30 grudnia 2003 r., to z tym dniem wygasła decyzja o zabezpieczeniu będąca przedmiotem złożonej przez stronę skargi.

Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest bezprzedmiotowość niniejszego postępowania w rozumieniu powołanego przepisu art. 161§1 pkt.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Sąd wyraża nadto pogląd, iż wydaniu niniejszego orzeczenia nie sprzeciwia się bezsporna okoliczność, iż postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r. Sąd Rejonowy w L. ogłosił upadłość strony / k – 49 /, w sytuacji gdy doręczenie decyzji określającej zobowiązanie z dnia [...] grudnia 2003 r., Nr [...] nastąpiło przed tym dniem.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.