Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 3416/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-02-25 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 85, art. 87
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Firmy [...] S.C. K. S., M. S. z siedzibą w M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 3416/11 w sprawie ze skargi Firmy [...] S.C. K. S., M. S. z siedzibą w M. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej umorzenia zaległości z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za poszczególne miesiące 2003 r. oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia odmówić przywrócenia termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 listopada 2012 r. sygn. III SA/Wa 3416/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Firmy [...] s.c. K. S., M. S. z siedzibą w M. (dalej: "Skarżąca") na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie uchylenia decyzji odmawiającej umorzenia zaległości z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za poszczególne miesiące 2003 r. oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Pismem z 13 grudnia 2012 r. (nadanym w placówce pocztowej 17 grudnia 2012 r.) Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku wyjaśniła, że 3 grudnia 2012 r. tj. przed upływem terminu, wysłała do Sądu wniosek o uzasadnienie wyroku. Niestety przesyłkę zawierającą ww. wniosek zaadresowała w ten sposób, iż wskazując adres Sądu podała ul. Jasna 24, zamiast Jasna 2/4. Przesyłka ta została zwrócona Skarżącej przez pocztę. Do wniosku o przywrócenie terminu załączyła zwróconą przez pocztę przesyłkę zawierającą wniosek o uzasadnienie wyroku. Na ww. przesyłce widnieje adnotacja pocztowa "adresat nieznany".

W odpowiedzi na wezwanie Sądu z 8 stycznia 2013 r. dotyczącego wskazania i udokumentowania daty odbioru przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia Skarżąca poinformowała, że Urząd Pocztowy w M. nie jest wstanie wskazać dokładnej daty zwrotu przesyłki. Podała, że z konsultacji w Urzędzie Poczty w M. wynika, że prawdopodobnie przesyłka została zwrócona 24 listopada 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270, dalej "P.p.s.a") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna (art. 85 P.p.s.a.).

W świetle postanowień zawartych w art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 §1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).

W niniejszej sprawie początkiem biegu terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu jest dzień zwrotu Skarżącej przez pocztę przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z adnotacji umieszczonej na ww. przesyłce wynika, że została ona nadana w Urzędzie Pocztowym w M. 3 grudnia 2012 r., natomiast Urząd Pocztowy w W. dnia 6 grudnia 2012 r. przekazał ją do zwrotu nadawcy z adnotacją "adresat nieznany". Z ww. adnotacji nie można określić kiedy zwrócono przedmiotową przesyłkę do Urzędu Pocztowego w M., a także kiedy została zwrócona Skarżącej. Z wyjaśnień Skarżącej także nie wynika kiedy Skarżąca otrzymała zwrot przesyłki. Nie można bowiem przyjąć wskazywanej przez Nią daty 24 listopada 2012 r. ponieważ przesyłka ta została nadana dopiero 3 grudnia 2012 r. Uznać zatem należy, że w niniejszej sprawie nie jest możliwe ustalenie daty początku biegu terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, co w konsekwencji powoduje, że nie jest możliwe ustalenie, czy termin siedmiodniowy o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. został zachowany przez Skarżącą.

Wskazać należy, że w sytuacji gdy z okoliczności faktycznych sprawy nie da się w sposób jednoznaczny ustalić, czy termin określony w art. 87 § 1 P.p.s.a. został zachowany, sąd wydaje rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. (zob. Komentarz B. Dauter do art. 88 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi LEX 2011).

Przechodząc zatem do merytorycznej oceny przedmiotowego wniosku podkreślić należy, iż w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (por. wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 1998 r. sygn. akt III SA 7432/98). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne (zewnętrzne) oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej (wyrok NSA z dnia 13 października 1999 r. sygn. akt IV SA 1656/97). Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. W judykaturze można wskazać tylko przykładowo następujące okoliczności faktyczne, które mogą uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu: nieprawidłowe doręczenie pisma procesowego (post. SN z dnia 12 stycznia 1973 r. sygn. akt I CZ157/72), nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. wyr. NSA z dnia 3 sierpnia 2001 r. sygn. akt I SA/Wr 676/99, niepubl.), mylne pouczenie o środkach zaskarżenia (post. WSA w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2004 r., sygn. akt III SA 1983/03, niepubl.), czy nieoddanie adresatowi przesyłki przez domownika (wyr. NSA z dn. 28.05.2002 r., sygn. akt II SA/Kr 2612/98, niepubl.) i szereg innych (por. A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, B. Gruszczyński: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz; Zakamycze 2005 r., str. 218 i n.).

Warunkiem przywrócenia terminu jest zatem uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu, przy czym pojęcie braku winy należy rozumieć w sposób obiektywny - wymajając od strony staranności (por. postanowienie SN z dnia 7 lutego 200 r. ICKN 1261/99 publ. Biuletyn SN 2000/5/12).

Odnosząc się do przesłanki braku winy w uchybieniu terminu należy stwierdzić, że do okoliczności uzasadniających odstąpienie od reguły wskazanej w art. 85 P.p.s.a. nie zalicza się, błędne zaadresowanie koperty. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że nieprawidłowe zaadresowanie koperty świadczy o niedołożeniu należytej staranności przez stronę i stanowi błąd, za który ponosi ona winę (por. wyrok NSA z dnia 9 marca 2012 r. sygn. akt I OZ 139/12 publ. w systemie informacyjnym LEX nr 1120744). W związku z powyższym nie można uznać w niniejszej sprawie, że mylne zaadresowanie przez Skarżącą pisma tj. wskazanie ul. Jasnej 24 zamiast ul. Jasnej 2/4 było zdarzeniem nagłym czy zdarzeniem od strony niezależnym. Należy zaznaczyć, że Skarżąca znała adres Sądu, co potwierdza, zawarta w aktach sprawy, korespondencja prawidłowo adresowana do tut. Sądu. W ocenie Sądu świadczy to o niedołożeniu przez Skarżącą należytej staranności, a tym samym o zawinieniu w uchybieniu terminu.

W związku z powyższym uznać należy, że Skarżąca nieuprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie.

Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.