Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1150/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2021-10-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 pkt 2 i  art. 40
journal: Dz.U. 1974 nr 38 poz 229
law: Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant specjalista Anna Koenigshaus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2021 r. sprawy ze skargi B. D. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] r. nr [...] w częściach dotyczących robót polegających na remoncie dachu; 2. uchyla postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] r. nr [...] i nr [...] w częściach dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego co do obowiązku docieplenia ściany północno-zachodniej budynku na działce nr 1 położonej w S. przy ul. [...]; 3. w pozostałej części skargę oddala; 4. zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 maja 2015 r. I. i K. małżonkowie H. (dalej też jako inwestorzy) zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej jako PINB) z prośbą o legalizację samowoli na ich działce nr 1 przy ul. [...] w S., wskazując, iż chodzi o docieplenie budynku mieszkalnego, remont dachu, wymianę okien oraz drenaż wokół budynku. Podali, iż zakupili przedmiotową działkę w sierpniu 2010 r. oraz nie zdawali sobie sprawy, iż poprzednia właścicielka nie dokonała naniesienia istniejących elementów zagospodarowania.

Z kolei pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. J.D. (dalej też jako skarżący) zwrócił się do PINB z prośbą o wszczęcie kontroli na w/w działce nr 1 wskazując na szereg realizowanych na niej robót, których legalność została zakwestionowana, m.in. podniesienie terenu, drenaż, sposób odprowadzania wód opadowych, docieplenie budynku.

PINB przeprowadził w dniu [...]r. oględziny na działce nr 1. W protokole odnotowano, iż w dniu kontroli przedstawiono decyzję Architekta Miasta i Gminy w P. z dnia [...] r. nr [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego. Przedmiotowy budynek mieszkalny nie został wybudowany. Budynek gospodarczy został zaś zrealizowany niezgodnie z projektem budowlanym. Wprowadzono zmiany w zakresie zmiany sposobu użytkowania na mieszkalny, w zakresie kubatury, wysokości i zmiany lokalizacji budynku. Przedstawiono nadto decyzję nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] r. nakazującą: zamurowanie okna w ścianie północno-zachodniej, docieplenie budynku zgodnie z obowiązującą normą, zmianę przeznaczenia pomieszczeń piętra na cele niezwiązane ze stałym pobytem ludzi, rozebranie osadnika wykonanego na sąsiedniej działce nr 2. Stwierdzono, że w przedmiotowym budynku obecni właściciele wykonali następujące roboty: zmianę okna na okno balkonowe od strony południowej, wymianę okna od strony wschodniej na mniejsze drewniane, okno w piwnicy, położenie papy i opierzenia na dachu budynku, docieplenie budynku, wyłożenie płytkami tarasu. W związku z tymi robotami nie dopełnili żadnych formalności. Roboty wykonano w 2013 r. i 2014 r. Zgodnie z oświadczeniem inwestorów zostały zabudowane okna od strony zachodniej przez poprzednich właścicieli. Ponadto oświadczyli, że docieplili budynek od strony południowej, wschodniej i zachodniej, od strony północnej budynek został docieplony przez poprzednich właścicieli. Swoje uwagi do przeprowadzonej kontroli przedstawili małżonkowie D., wskazując m.in., że ocieplenie budynku wraz z obróbkami blacharskimi od strony północnej wchodzi na działkę nr 2 o ok. 30 cm, dach budynku został poszerzony, wysunięty poza lico ściany o 20 cm. Przesłuchani w charakterze świadków W. i M. małżonkowie M. (jako poprzedni właściciele działki nr 1) zeznali, że budynek od strony północnej został ocieplony około 2008-2009 r.

Pismem z dnia [...] r. PINB poinformował o wszczęciu postępowania w sprawie legalności wykonywanych robót budowlanych dotyczących budynku mieszkalnego na terenie nieruchomości w S. przy ul. [...] na działce nr 1, polegających na dociepleniu północno-zachodniej ściany budynku, remoncie dachu, wykonaniu drenażu budynku i odprowadzeniu wody deszczowej z zadaszenia nad schodami zewnętrznymi do piwnicy, z dachu budynku mieszkalnego oraz wód bytowych z gospodarstwa domowego, wymianie okien.

W dniu [...] r. PINB przeprowadził oględziny, w protokole których odnotowano, iż dokonano pomiaru odległości zadaszenia nad schodami zewnętrznymi do piwnicy od granicy działki nr 2. W/w odległość wynosi 1,20 m (...) dokonano pomiaru odległości budynku od granicy z działką nr 3, która wynosi od 1,32 do 2,10m (jest to odległość od ściany budynku nie od dachu). W dniu kontroli stwierdzono, że roboty budowlane polegające na wymianie okna na okno balkonowe od strony południowej, dociepleniu od strony południowej, wschodniej i zachodniej zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Dokonano oględzin ściany w granicy z działką nr 2, ocieplenie w/w ściany wykonane z płyt styropianowych, opierzenie (okap) wystaje ok. 5 cm, a na ścianie w granicy z działką nr 3 ok. 12-15 cm. Ponadto stwierdzono, że okno w piwnicy od strony działki nr 3 zostało zamurowane. Na dzień oględzin ta ściana nie posiada żadnych otworów okiennych.

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 200 ze zm.), nakazał właścicielom działki nr 1 I. i K.H., wykonanie celem doprowadzenia inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych obejmujących docieplenie północno-zachodniej ściany budynku, remont dachu, wykonanie drenażu budynku i odprowadzenie wody deszczowej z zadaszenia nad schodami zewnętrznymi do piwnicy z dachu budynku mieszkalnego oraz wód bytowych z gospodarstwa domowego, wymianę okien budynku mieszkalnego zlokalizowanego na terenie nieruchomości w S. przy ul. [...] na działce nr 1, do stanu zgodnego z prawem, poprzez rozbiórkę docieplenia wraz z obróbką blacharską na północno-zachodniej ścianie budynku tj. od strony działki nr 2, wykonanego niezgodnie z § 232 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz przebudowę w/w ściany w sposób określony w § 235 tego rozporządzenia, - likwidację części okapu dachu przy ścianie od strony granicy z działką nr 3, celem dostosowania inwestycji do zgodności z § 12 ust. 5 rozporządzenia, tj. odległości 1,5 m od granicy z działką nr 3, - rozbiórki drenażu budynku i odprowadzenia wody deszczowej z zadaszenia nad schodami zewnętrznymi do piwnicy, z dachy budynku mieszkalnego oraz wód bytowych z gospodarstwa domowego, wykonanego niezgodnie z § 28 ust. 1 i 2 rozporządzenia, w terminie do 31 grudnia 2016 r.

Po rozpoznaniu wniesionych od tej decyzji odwołań przez skarżącego i inwestorów decyzją znak [...] z dnia [...] r. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako ŚWINB) decyzję PINB uchylił oraz umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności wykonywanych w/w robót budowlanych dot. budynku mieszkalnego na terenie nieruchomości w S. przy ul. [...] na działce nr 1.

W wyniku rozpoznania wniesionej na powyższą decyzję ŚWINB przez J.D. skargi została ona uchylona wraz z poprzedzającą ją decyzją PINB prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 1143/16.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że wyniki legalizacji objętych zaskarżoną decyzją robót budowlanych powinny być w pierwszej kolejności uzależnione od postępowania legalizacyjnego co do samego budynku jako budynku mieszkalnego, które powinno się zakończyć zgodnie z treścią art. 41 ust. 1 Prawa budowlanego z 1974 r. wydaniem pozwolenia na jego użytkowanie. Ustaleń co do tej kwestii i co do wykonania obowiązków wynikających z w/w decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] r. wydanej na podstawie art. 40-42 Prawa budowlanego z 1974 r. organy powinny dokonać zdaniem Sądu w pierwszej kolejności.

W toku dalszego postępowania PINB decyzją z dnia [...]r. nr [...] działając na podstawie art. 105 § 1 Kpa umorzył postępowanie w przedmiocie legalności w/w robót budowlanych realizowanych przez małżonków H.

W następstwie wniesionego od tej decyzji przez skarżącego odwołania została ona uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia decyzją ŚWINB z dnia [...]r. nr [...].

Orzekając kolejny raz PINB decyzją nr [...] z dnia [...] r. wydaną z powołaniem się na art. 104 i art. 105 § 1 Kpa ponownie umorzył postępowanie w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych dotyczących budynku na terenie nieruchomości w S. przy ul. [...] na działce o numerze 1 polegających na remoncie dachu, wykonaniu drenażu budynku i odprowadzeniu wody deszczowej z zadaszenia nad schodami zewnętrznymi do piwnicy, z dachu budynku oraz wód bytowych, wymianie okien. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że obecnie brak jest podstaw do nakładania na inwestorów jakichkolwiek obowiązków mających doprowadzić do zgodności wykonanych robót z obowiązującymi przepisami. Co do niektórych robót (wykonanie drenażu budynku i odprowadzenia wody deszczowej z dachu budynku i z zadaszenia nad schodami zewnętrznymi do piwnicy oraz wody bytowej) istniejące wcześniej nieprawidłowości zostały usunięte, wymiana okien nie wymaga zgłoszenia, zaś remont dachu oraz realizacja okna w ścianie południowej zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną.

PINB stwierdził, że do legalizacji samego budynku doszło w/w decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] r., co potwierdza prawomocna decyzja ŚWINB z dnia [...]r. nr [...]. Decyzją legalizacyjną był też objęty "wystający" okap dachu budynku, który inwestorzy jedynie następnie wyremontowali.

W odwołaniu od tej decyzji reprezentowany przez pełnomocnika skarżący powołując się głównie na w/w wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 marca 2017 r. wniósł o jej uchylenie i orzeczenie nakazu rozbiórki objętego postępowaniem budynku jako wybudowanego samowolnie.

ŚWINB odwołania tego nie uwzględnił i zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną z powołaniem się m.in. na treść art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, decyzję organu pierwszej instancji utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia w odniesieniu do zarzutów odwołania związanych z treścią wydanego w sprawie w/w wyroku WSA w Gliwicach organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z tym wyrokiem organ I instancji powinien w pierwszej kolejności zakończyć postępowanie w sprawie legalności budowy przedmiotowego budynku, a dopiero po jego zakończeniu orzekać w kwestii legalności wykonanych w ww. budynku robót budowlanych. Postępowanie dotyczące legalności budowy przedmiotowego budynku zostało zakończone wydaniem przez ŚWINB decyzji znak: [...] z dnia [...]r., którą organ II instancji uchylił decyzję PINB z dnia [...]r. i umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie, zaś GINB decyzją [...] z dnia [...]r. odmówił stwierdzenia jej nieważności.

Dalej organ odwoławczy podobnie jak PINB stwierdził, że przedmiotem niniejszego postępowania były roboty budowlane polegające na remoncie dachu. Jak wynika z protokołu kontroli z dnia [...] r. roboty te wykonali aktualni właściciele działki 1 w latach 2013 i 2014 bez dokonania formalności w Wydziale Architektury. PINB w P. podczas oględzin w dniu [...] r. ustalił, iż okap wystaje od strony działki nr 3 o około 12-15 cm, przy czym organ ten ustalił jednocześnie, iż odległość budynku od granicy z działką nr 3 wynosi od 1,32 do 2,10m. W ocenie ŚWINB brak jest podstaw do kwestionowania wykonanych robót, bowiem kwestia lokalizacji budynku była już przedmiotem oceny. Nadto, zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przepisy rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z zastrzeżeniem § 207 ust. 2. W sprawie nie znajdą zatem zastosowania normy określone w § 12 ust. 5 tego rozporządzenia z uwagi na fakt, iż nie dotyczą one robót budowlanych polegających na remoncie.

Podzielił też ŚWINB stanowisko organu pierwszej instancji co do kwestii legalności robót polegających na wymianie okien. Wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wymiana stolarki okiennej i drzwiowej w budynku – jeżeli nie następuje ingerencja w obiekt budowlany polegająca np. na zmianie kształtu lub wielkości otworów okiennych lub drzwiowych – nie stanowi robót budowlanych objętych zakresem przedmiotowym ustawy Prawo budowlane. Oznacza to, że takie czynności należy rozpatrywać jako zwykłe użytkowanie rzeczy, wynikające z prawa własności. Tym samym, przeprowadzenie takich czynności nie wymaga ani pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia właściwemu miejscowo organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Jednakże, w przypadku, gdy wymiana stolarki okiennej lub drzwiowej wiąże się z ingerencją w obiekt budowlany (np. powiększenie otworów drzwiowych lub ich zabudowanie), wówczas może ona wypełniać znamiona remontu lub przebudowy. W takim przypadku roboty budowlane – takie jak remont lub przebudowa – będą wiązały się odpowiednio z dokonaniem zgłoszenia albo wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. W niniejszej sprawie zaszła sytuacja, w której wykonano roboty budowlane polegające na przebudowie – tj. zwiększono wymiar okna i zastąpiono je oknem balkonowym. Roboty te bezspornie były wykonane bez uzyskania wymaganego pozwolenia na budowę. Właściwym więc trybem postępowania w niniejszej sprawie jest art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Jak ustalił jednak PINB, roboty budowlane polegające na wymianie okna na okno balkonowe zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Również zatem w ocenie organu odwoławczego brak było podstaw do wydania jakichkolwiek nakazów związanych z tymi robotami.

Brak jest też takich podstaw odnośnie robót budowlanych polegających na wykonaniu drenażu budynku i odprowadzania z niego wód opadowych oraz wód bytowych z gospodarstwa domowego, a to w sytuacji gdy obecnie istniejące rozwiązanie tych kwestii jest odnośnie objętego postępowaniem budynku zgodne z aktualnie obowiązującymi warunkami technicznymi.

W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję ŚWINB z dnia [...] r. reprezentowany przez adwokata skarżący wniósł o stwierdzenie jej nieważności w całości, ewentualnie o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją PINB oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Zarzucił, że decyzja ta została wydana z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem:

- art. 7, art. 77, art. 80 oraz art. 107 § 3 Kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zaniechanie wszechstronnego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego,

- art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej ustawą p.p.s.a.) poprzez pominięcie wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku WSA w Gliwicach z dnia 1 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 1143/16, w konsekwencji błędne przyjęcie, że postępowanie legalizacyjne objętego postępowaniem budynku zostało zakończone decyzją ŚWINB z dnia [...]r. nr [...], co doprowadziło też do rażącego naruszenia zasad postępowania wynikających z art. 6-8 i art. 12 Kpa.

- art. 138 § 1 pkt 1 Kpa poprzez uznanie za prawidłowe rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu skargi podniesiono dodatkowo, że organy nie poczyniły ustaleń co do wyników postępowania egzekucyjnego obowiązków wynikających z decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] r. Tym samym ocenę co do zgodności wykonanych robót objętych zaskarżoną decyzją z warunkami technicznymi należy uznać za przedwczesną. Zaakcentowano też przewlekłość i długotrwałość postępowania w sprawie.

W odpowiedzi na skargę ŚWINB wnosząc o jej oddalenie powołał się na stanowisko zawarte w uzasadnieniu swojej decyzji.

Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie przeprowadzonej w trybie zdalnym – odmiejscowym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na częściowe uwzględnienie, głównie z przyczyn, które Sąd nie będąc związany jej zarzutami, wnioskami i wskazaną podstawą prawną, wziął pod rozwagę z urzędu zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.

Biorąc pod rozwagę gradację sformułowanych w skardze zarzutów jako mogących mieć wpływ na ocenę legalności zaskarżonej decyzji należy w pierwszej kolejności podnieść, iż nietrafny okazał się zarzut wydania decyzji przez organy obu instancji z naruszeniem treści art. 153 ustawy p.p.s.a., a to z powołaniem się na treść wydanego w niniejszej sprawie prawomocnego wyroku WSA w Gliwicach sygn. akt II SA/Gl 1143/16.

W tym względzie należy zwrócić uwagę, że wyrok ten nie zapadł w sprawie legalizacji powstania budynku na działce inwestorów nr 1 lecz w przedmiocie legalności robót zrealizowanych przez nich w tym budynku później. Tym samym w wyroku tym Sąd nie mógł dokonać wiążących ustaleń i wyrzeczeń co do legalności budowy budynku oraz zakresu jego legalności, zwłaszcza gdy orzekającemu wówczas Sądowi znana była okoliczność, że co do legalności tej budowy toczyło się wówczas równolegle postępowanie (str. 6 uzasadnienia tego wyroku). Z uzasadnienia wyroku nie wynika zresztą aby wiążących w tym względzie ustaleń Sąd w tym wyroku dokonał.

Nadto należy mieć na uwadze, że po wydaniu tego wyroku uległ zmianie brany pod uwagę w niniejszym postępowaniu stan prawny, a te w następstwie wydania w/w prawomocnej decyzji ŚWINB z dnia [...]r. nr [...], którą wbrew stanowisku skarżącego, przesądzono że przedmiotowy budynek został jako budynek mieszkalny zalegalizowany w/w decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] r. Orzeczenie w tym względzie zostało przy tym następnie potwierdzone zarówno przez ŚINB w prowadzonym przez ten organ odnośnie w/w decyzji ŚWINB postępowaniu nieważnościowym jak i przez WSA w Warszawie, który, jak wskazano już wyżej prawomocnym wyrokiem z dnia 12 stycznia 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 960/20 oddalił skargę B.D. na ostateczną decyzję ŚINB z dnia [...]r., którą odmówiono stwierdzenia nieważności w/w decyzji ŚWINB z dnia [...] r. Z wyroku tego oraz z poprzedzających go decyzji wynika przy tym w jednoznaczny sposób legalizujący charakter w/w decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego.

W konsekwencji stanowiskiem takim były związane zarówno organy wydające decyzje w kontrolowanym obecnie postępowaniu jak i Sąd rozpoznający niniejszą skargę.

To z kolei oznacza, że ocena legalności robót budowlanych będących przedmiotem postępowania w którym została wydana zaskarżona decyzja, który został określony treścią zawiadomienia z dnia [...]r. znak: [...] i powtórzony następnie w rubrum decyzji organów obu instancji, powinna zostać przeprowadzona z uwzględnieniem treści w/w decyzji legalizacyjnej z dnia [...] r. Treść ta powinna być przy tym interpretowana przy uwzględnieniu faktu, że jak wynika z uzasadnienia decyzji została ona wydana m.in. na podstawie "inwentaryzacji wzniesionego budynku". Inwentaryzacja ta wykonana w czerwcu 1992 r., zawierająca zarówno wygląd elewacji budynku jak i jego usytuowanie w odniesieniu do granic działki, została przy tym do akt organu pierwszej instancji dołączona. Oznacza to, że pod warunkiem wykonania określonych w tej decyzji obowiązków budynek ten został w takim kształcie i w takim usytuowaniu zalegalizowany, skoro decyzja ta pozostaje w dalszym ciągu w obrocie prawnym.

W konsekwencji m.in. z uwzględnieniem treści tej decyzji należy ocenić legalność objętych niniejszym postępowaniem robót budowlanych. W tym względzie jako niedostatecznie wyjaśniona i rozważona pozostaje zaś zdaniem Sądu kwestia legalności robót budowlanych wykonanych przez małżonków H. w 2013 i 2014 r., które organy orzekające określiły jako "remont dachu". Powołując się na wyniki kontroli przeprowadzonej w dniach [...]r. i [...]r. stwierdziły przy tym, że remont ten polegał na położeniu na dachu papy i jego "opierzeniu". Brak jest przy tym jakichkolwiek ustaleń co do tego na czym to "opierzenie" konkretnie polegało, zwłaszcza, że jednocześnie organy odnotowały, iż do twierdzeń inwestorów małżonkowie D. wnieśli uwagi twierdząc, że w czasie tych robót doszło do poszerzenia dachu budynku. Do tego twierdzenia organy orzekające w ogóle się nie ustosunkowały, zaś w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek materiału dowodowego pozwalającego na poczynienie w tym względzie stosownych i nadających się do kontroli ustaleń. W tym względzie, biorąc pod uwagę, że jak to ustalały organy, odległości okapów dachu objętego postępowaniem budynku od granic działki inwestorów od strony północno-zachodniej i wschodniej nie spełniają norm wynikających z rozporządzenia w sprawie warunków technicznych organy orzekające powinny ustalić na czym dokładnie roboty te polegały i czy w czasie wykonywanych przez inwestorów robót budowlanych doszło faktycznie do poszerzenia dachu budynku, czy też dotyczyły one jedynie dachu w rozmiarze jakim został zalegalizowany decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] r. Gdyby bowiem doszło do poszerzenia dachu to zrealizowanych wówczas robót nie można by potraktować za remont lecz należałoby uznać za budowę polegającą na rozbudowie budynku (art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego z 1994 r.). Wówczas zaś taka rozbudowa musiałaby być co do zasady realizowana zgodnie z wymaganiami wynikającymi z warunków technicznych. Niedopuszczalne byłoby zatem poszerzenie dachu z naruszeniem przepisów warunków technicznych poza obszar, który został zalegalizowany w/w decyzją z dnia [...] r., co wiązałoby się z koniecznością likwidacji ewentualnie poszerzonego okapu.

W tym względzie należałoby jednak jednocześnie uwzględnić okoliczność, że zgodnie ze sztuką budowlaną okap ten powinien niewątpliwie pokrywać warstwy ocieplenia ścian budynku, do którego to ocieplenia właściciele budynku zostali zobowiązani przedmiotową decyzją legalizacyjną z dniem [...] r.

Jak wynika z powyższego sprawa w zakresie robót budowlanych polegających na remoncie dachu nie została z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kpa dostatecznie wyjaśniona, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na jej wynik w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy p.p.s.a.

Skutkowało to uchyleniem w tym zakresie w oparciu o ten przepis oraz art. 135 p.p.s.a. zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji PINB z dnia [...]r.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy orzekające uzupełnią materiał dowodowy w sposób pozwalający na dokonanie w powyższym zakresie wiążących ustaleń w odniesieniu do treści przepisów ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994 r. Ustalenia te i ich ocenę prawną w sposób pozwalający na kontrolę uzasadnią zgodnie z treścią art. 107 § 1 Kpa.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego na pełną akceptację zasługuje natomiast stanowisko organów co do bezprzedmiotowości postępowania w zakresie wymienionych w rubrum decyzji organów obu instancji robót budowlanych. Podkreślić przy tym trzeba, że w tym zakresie w skardze nie sprecyzowano też żadnych konkretnych wymagających oceny zarzutów.

W pozostałym zakresie skarga jako nieuzasadniona podlegała zatem oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.

Przesądzając, ze wskazanych wyżej powodów, że objęty postępowaniem budynek został zalegalizowany omówioną wyżej decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego oraz decyzja ŚWINB z dnia [...] r., Sąd przy uwzględnieniu treści art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a. wziął jednocześnie pod uwagę, że jednym z warunków legalizacji było ocieplenie budynku zgodnie z obowiązującą normą cieplną.

W konsekwencji wydania tych decyzji należało przy tym przyjąć, że obowiązek ten, w przypadku gdy nie został wykonany przez właścicieli budynku dobrowolnie, powinien być wyegzekwowany w drodze egzekucji administracyjnej. W państwie prawa za niedopuszczalne należy bowiem uznać sytuację, że użytkowany jest budynek uznany za legalny i nie spełniający jednocześnie wynikających z obowiązujących przepisów norm, w sytuacji gdy obowiązek doprowadzenia do zgodności z tymi normami wynika z pozostającej ciągle w obrocie prawnym ostatecznej decyzji.

Z akt wynika, że w odniesieniu do ściany oddzielenia pożarowego obowiązek ten nie został prawidłowo zrealizowany. Prowadzone zaś w zakresie tego obowiązku postępowanie egzekucyjne zostało umorzone ostatecznymi postanowieniami PINB nr [...] i nr [...] z dnia [...] r. Z uzasadnień tych postanowień nie wynika przy tym w jakikolwiek sposób dlaczego do tego umorzenia odnośnie obowiązku polegającego na dociepleniu ściany północno-zachodniej objętego postępowaniem budynku doszło. Oznacza to, że postanowienia te co do tego obowiązku zostały wydane z oczywistym naruszeniem wskazanych w podstawach prawnych ich wydania przepisów.

Gdyby zaś przyjąć, że wskazana w tych postanowieniach przesłanka umorzenia postępowania w zakresie egzekucji i obowiązku polegającego na rozbiórce istniejącego na działce nr 2 samowolnie wybudowanego osadnika ścieków i rurociągu odprowadzającego ścieki, miała odnosić się również do obowiązku właściwego ocieplenia ściany północno-zachodniej budynku na działce nr 1, to z takim twierdzeniem nie można się zgodzić. Nie zostało bowiem w żaden sposób wykazane aby objęte obowiązkiem realizacji ocieplenie (faktycznie mające być zrealizowane w miejscu istniejącego w tym samym miejscu, ale niespełniającego wymaganych norm przeciwpożarowego ocieplenia) miało być realizowane na działce sąsiedniej. Nadto przy podejmowaniu tego postanowienia nie uwzględniono treści art. 47 ustawy Prawo budowlane, w sytuacji gdy obowiązek wykonania ocieplenia wynika z ostatecznej w/w decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego.

Wobec powyższego postanowienia te podlegały uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 ustawy p.p.s.a. Przyjmując, że postawienia te zostały wydane w granicach sprawy w której zapadła zaskarżona decyzja Sąd miał na uwadze, że wykonanie objętego postępowaniem egzekucyjnym obowiązku właściwego ocieplenia ściany budynku pozostaje w ścisłym związku z legalnością całego budynku i w konsekwencji pozostaje też w związku z możliwością legalizacji robót budowlanych w przedmiocie których została wydana zaskarżona decyzja.

O kosztach postępowania sądowego obejmującego wpis od skargi w kwocie 500 zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 480 zł oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, łącznie kwotę 997 zł orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 200, art. 205 § 2, art. 209 i art. 211 ustawy p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.).

ec