Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 250/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-06-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: journal: Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 671 art. 8
law: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków  produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007
article: art. 7; art. 77 par 1; art. 107 par 3
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - sekr. sąd. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2019 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... grudnia 2018 r., nr ... w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi E. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] grudnia 2018 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] września 2018 nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 w wysokości 577.557,15 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 118.977,85 zł.

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] kwietnia 2016 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. wydał decyzje o numerze [...] o uznaniu wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw E. [...] Sp. z o. o. za organizację producentów owoców i warzyw w grupie produktów "owoce’’ i grupie produktów "warzywa’', ze względu na które grupa została utworzona.

Organizacja jest w trakcie realizacji programu operacyjnego na lata 2017-2019, który został zatwierdzony decyzją Dyrektora OT ARR nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r.

Powyższą decyzją została zatwierdzona również:

- wysokość wydatków na działania w programie operacyjnym na rok 2017,

- wysokość funduszu operacyjnego na 2017 rok, w kwocie 1.160.894,07 zł,

- pomoc finansowa ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2017 rok w wysokości 696.536,43 zł,

- określono kwalifikowalność wydatków od dnia 1 stycznia 2017 roku.

W trakcie realizacji programu operacyjnego, Spółka składała wnioski o zmianę programu operacyjnego na bieżący rok oraz na kolejne lata. Ostatnia zmiana programu operacyjnego na rok 2017 została zatwierdzona decyzją Dyrektora OR ARiMR nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r.

Z kolei decyzją Dyrektora OT ARR o numerze [...] z dnia [...] maja 2017 r. zatwierdzona została:

zmiana wysokości funduszu operacyjnego na 2017 rok, wysokość funduszu operacyjnego nie uległa zmianie i wynosi 1.160.894,07 zł,

zmiana wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym na bieżący 2017 r. wysokość wydatków nie uległa zmianie i wynosi 1.138.131,44 zł,

zmiana wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2017 r., wysokość pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej nie uległa zmianie i wynosi 696.536,43 zł.

W dniu [...] lutego 2018 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek Organizacji o przyznanie pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017.

W dniu [...] lutego 2018 r. Dyrektor OR ARiMR wystosował pismo powiadamiające o poziomie zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce oraz wysokości pomocy finansowej na dofinansowanie funduszy operacyjnych organizacji producentów za 2017 r.

Ponadto, Spółka została poinformowana o konieczności złożenia korekty wniosku do dnia 15 lutego 2018 r. uwzględniającego zmianę poziomu wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. z 60 % na 50 % faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków. W dniu [...] czerwca 2018 r. wniosek został skierowany do kontroli na miejscu. Kontrola dotyczyła inwestycji zrealizowanych w 2017 r. w ramach programu operacyjnego, oraz ustalenia wartości produktów sprzedanych w okresie referencyjnym organizacji tj. 2014 r. Powyższa kontrola odbyła się w dniach od 12 czerwca 2018 r. do 2 sierpnia 2018 r. W wyniku kontroli administracyjnej stwierdzono nieprawidłowości, w związku z tym pismem z [...] czerwca 2018 r. wystosowano wezwanie nr 1 do złożenia wyjaśnień, w którym poproszono m in. o złożenie korekty wniosku uwzględniającego zmianę poziomu wsparcia funduszu operacyjnego z 60 % na 50 % faktycznie poniesionych w 2017 r. wy datków.

W dniu [...] lipca 2018 r. do kancelarii [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęła korekta wniosku wraz z wyjaśnieniami i oświadczeniami. W wyniku analizy przedłożonej dokumentacji w dniu [...] lipca 2018 r. Dyrektor OR ARiMR wezwał ponownie stronę wezwaniem nr 2 do złożenia wyjaśnień do m.in. złożenia korekty wniosku.

W dniu [...] sierpnia 2018 r. do kancelarii OR ARiMR wpłynęło pismo Spółki wraz z poprawionymi załącznikami i wyjaśnieniami. Po dokonaniu weryfikacji złożonej dokumentacji, pismem z [...] września 2018 r. Dyrektor OR ARiMR wezwał Stronę wezwaniem nr 3 do złożenia wyjaśnień do przedłożenia poprawnych dokumentów.

W dniu [...] września 2018 r. do OR ARiMR wpłynęły wyjaśnienia do wezwania nr 3 oraz oświadczenie, w którym Spółka odniosła się do przesłanek wskazanych w informacji o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. W ramach złożonego oświadczenia Organizacja wyjaśniła, że podtrzymuje złożony wniosek, który nie uwzględnia zmiany poziomu wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. z 60 % na 50 % faktycznie poniesionych wydatków oraz nie odjęła wydatków na szkolenie, które się odbyło.

W dniu [...] września 2018 r. Dyrektor OR ARiMR wydał decyzję nr [...] o przyznaniu Spółce pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 w wysokości 577.557,15 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 118.977,85 zł.

Skarżąca odwołała się od powyższej decyzji.

Zaskarżoną do Sądu decyzją organ utrzymał w mocy ww. decyzję.

Organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka do obniżenia wysokości pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego na 2017 r. albowiem wynika ona z niespełnienia warunku zgodności z przepisem art. 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, s. 671) uprawniającym do korzystania z pomocy dofinansowania funduszu operacyjnego z Unii Europejskiej na podwyższonym poziomie 60%.

Wyjaśnił, iż w myśl art. 34 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, Organizacja składając wniosek o zatwierdzenie programu operacyjnego i zaznaczając, że wnioskuje o limit pomocy finansowej z Unii Europejskiej na wydatki z funduszu operacyjnego na poziomie 60% powinna wziąć pod uwagę ryzyko z tym związane, bowiem art. 34 ust. 1 ww. rozporządzenia wyraźnie wskazuje. że unijna pomoc finansowa jest równa faktycznie wpłaconej kwocie składek i jest ograniczona do 50 % faktycznie poniesionych wydatków, a wyłącznie po spełnieniu co najmniej jednego z określonych warunków: (art. 34 ust. 3 lit. a-g) na wyraźny wniosek organizacji producentów może zostać podwyższona do 60 %. Przy czym organizacja powinna sobie zdawać sprawę, że w przypadku zaprzestania spełnienia jednego z warunków, który uprawniał ja do skorzystania z podwyższenia limitu z 50 % do 60%. organy państwa członkowskiego (w tym przypadku Dyrektor OR ARiMR) mają obowiązek weryfikacji u każdym roku realizacji spełniania warunków, o których mowa w art. 34 ust. 3 rozporządzenia

Stwierdził, iż Spółka realizującą swój program operacyjny, ze względu na wzrost poziomu zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce powyżej 20% w roku 2017. uprawniona jest do uzyskania wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. w wysokości 50%. zamiast 60% faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków.

W związku z powyższym, w ramach złożonego przez Organizację wniosku o przyznanie rocznej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r., Prezes ARiMR zakwalifikował kwotę wydatków rzeczywistych na działania ogółem w wysokości 1.132.465,00 zł netto, obejmującą następujące inwestycje:

działanie nr 1.1 - "Dostosowanie skali i zakresu produkcji owoców i warzyw do popytu.". W zakresie tego działania Spółka zakupiła materiał szkółkarski łącznie za kwotę 419.680,00 zł.

działanie nr 2.1 - "Stosowanie nowoczesnych rozwiązań logistycznych i organizacyjnych, pozwalających na usprawnienie realizacji dostaw przez organizację owoców i warzyw". W zakresie tego działania Spółka zakupiła skrzyniopalety o łącznej wartości 686.000,00 zł.

działanie nr 6.1 - "Wprowadzanie naturalnych metod zapylania". W zakresie tego działania Spółka zakupiła kolonie murarki ogrodowej z oprzyrządowaniem za kwotę 26.785,00 zł.

Podniósł, iż do wyliczenia kwoty rocznej pomocy na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 nie została zakwalifikowana kwota poniesiona na szkolenie w ramach realizacji działania nr 6.2 "Horyzontalne działania: uczestnictwo w szkoleniach, korzystanie z usług doradczych w zakresie ochrony środowiska, przeprowadzanie analiz wody i roślin odnoszących się do ochrony środowiska" w kwocie netto 5 666,44 zł. Wyjaśnił , że skarżąca nie zawarła umowy na realizację szkolenia, która jest wymogiem formalnym do zakwalifikowania wydatku związanego ze szkoleniem. Wskazał, że ustawodawca krajowy w strategii krajowej 2010-2017 nałożył niejako obowiązek dokumentowania zawieranych zobowiązań pomiędzy stronami (Organizacją a dostawca szkolenia) nie w jakiejkolwiek sposób, ale sprecyzował prawa i obowiązki stron konkretnego stosunku zobowiązaniowego powstałego z czynności prawnej, poprzez zawarcie w formie pisemnej umowy. Natomiast złożone dokumenty tego warunku nie spełniają.

Następnie wskazał, że zmniejszenie wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r. w wysokości 118.977,85 zł zostało ustalone z różnicy między wnioskowaną we wniosku kwotą pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej a ustaloną wysokością pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej obliczoną z uwzględnieniem obowiązującego limitu wsparcia funduszu operacyjnego (50%) i wynosi 118.977,85 zł (696.535,00 - 577.557,15).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło E. [...] Sp. z o.o. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu niższego stopnia, oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej, według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Skarżąca zaskarżyła decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. w części - tj. w zakresie utrzymującym w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nr [...] dotyczącym pomniejszenia pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 w kwocie 118 977,85 zł - i

Decyzji zarzucono:

naruszenie przepisów postępowania w postaci błędnego zastosowania art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, z późn. zm.); dalej: "k.p.a.", w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez przyjęcie, że uznane organizacje producentów owoców i warzyw wprowadzają do obrotu w Polsce więcej niż 20% wyprodukowanych owoców i warzyw, pomimo że w aktach sprawy nie znajduje się jakikolwiek dokument potwierdzający w/w okoliczność, jak również organ nie powołuje w treści decyzji jakiegokolwiek rzetelnego źródła, które potwierdzałoby przyjęcie takiego stopnia zorganizowania rynku owoców i warzyw;

naruszenie przepisów postępowania w postaci błędnego zastosowania art. 16 § 1 k.p.a., w zw. z art. 110 § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, iż zatwierdzona decyzjami: z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] oraz z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. wysokość pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w kwocie 696.536,43 zł na rok 2017, może zostać zmieniona w zakresie dotyczącym pułapu procentowego tej pomocy w ramach decyzji o przyznaniu pomocy na dofinansowanie funduszu operacyjnego, pomimo że organ zatwierdzając pułap procentowy pomocy finansowej w decyzji o zatwierdzeniu kwoty pomocy finansowej jest nią związany w ramach postępowania o przyznanie pomocy na dofinansowanie funduszu operacyjnego;

naruszenie prawa materialnego w postaci błędnej wykładni art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, w zw. z art. 8 i art. 8a, w zw. z art. 9 ust. 2 lit. g) rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, poprzez przyjęcie, że w ramach postępowania o przyznanie pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego organ po raz kolejny powinien zweryfikować przesłanki zwiększenia pułapu pomocy finansowej z 50 % na 60 % kwoty wydatków, nawet w przypadku uprzedniego zatwierdzenia decyzją administracyjną zwiększonego pułapu pomocy finansowej, pomimo że z ww. przepisów wynika, iż państwa członkowskie powiadamiają o kwocie zwiększenia pułapu pomocy finansowej najpóźniej do dnia 15 grudnia roku poprzedzającego realizację programu operacyjnego, a zatem w przedmiotowej sprawie do dnia 15 grudnia 2016 r. i co za tym idzie nie jest możliwe kwestionowanie pułapu pomocy po jego zatwierdzeniu decyzją właściwego organu.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 p.p.s.a. Poza tym wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, jak stanowi art. 134 § 1 p.p.s.a.

W ocenie Sądu, skarżąca zasadnie zarzuca błędne zastosowanie art. 7 i 77 § 1 k.p.a., w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez przyjęcie, że uznane organizacje producentów owoców i warzyw wprowadzają do obrotu w Polsce więcej niż 20% wyprodukowanych owoców i warzyw, pomimo że w aktach sprawy nie znajduje się jakikolwiek dokument potwierdzający w/w okoliczność, jak również organ nie powołuje w treści decyzji jakiegokolwiek rzetelnego źródła, które potwierdzałoby przyjęcie takiego stopnia zorganizowania rynku owoców i warzyw. W treści zaskarżonej decyzji organ II instancji wskazał jedynie, iż w roku 2017 stopień zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce przekroczył 20%. W związku z powyższym, jednostronne nie poparte jakimkolwiek źródłem uznanie, że organizacje producentów owoców i warzyw wprowadzają w Polsce powyżej 20% produkcji owoców i warzyw, nie może stanowić podstawy do właściwego zastosowania przepisów prawa materialnego w rozpoznawanej sprawie, powodując, iż stan faktyczny nie został ustalony w prawidłowy sposób.

Zasadne są nadto zarzuty naruszenia prawa materialnego.

Należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 8 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/892 z dnia 13 marca 2017 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 138 z 25.5.2017, s. 57) państwa członkowskie powiadamiają organizacje producentów i zrzeszenia organizacji producentów o zatwierdzonych kwotach pomocy do dnia 15 grudnia roku poprzedzającego rok, dla którego wnioskowana jest pomoc. Na zasadzie odstępstwa od akapitu pierwszego w przypadku zastosowania art. 33 ust. 2 akapit trzeci lub art. 34 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniającego rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz. Urz. UE L 138 z 25.5.2017, s. 4) państwa członkowskie powiadamiają te organizacje i zrzeszenia o zatwierdzonych kwotach pomocy do dnia 20 stycznia roku, dla którego wnioskowana jest pomoc. Zgodnie z art. 33 ust. 1 lit. a rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891 państwa członkowskie zatwierdza kwoty funduszy operacyjnych i programy operacyjne, które spełniają wymogi rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 oraz wymogi niniejszego rozdziału. Stosownie zaś do art. 33 ust. 2 akapit trzeci takie decyzje z należycie uzasadnionych przyczyn mogą jednak zostać podjęte do dniu 15 grudnia roku, w którym programy zostały przedłożone, ale nie później niż po dniu 20 stycznia od daty przedłożenia. W decyzji zatwierdzającej można określić, że wydatek kwalifikuje się od dnia 1 stycznia roku następującego po dacie przedłożenia. Tym samym niesporne jest, że Dyrektor OT ARR decyzją z [...] stycznia 2017 r. zatwierdził Spółce wysokość funduszu operacyjnego na 2017 rok, wysokość wydatków na działania w programie operacyjnym na rok 2017 oraz wysokość pomocy finansowej ze środków pochodzących z UE na 2017 rok w wysokości 696.536,43 zł.

Należy przy tym podkreślić, iż zgodnie z art. 8a ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892 na potrzeby zwiększenia limitu unijnej pomocy finansowej z 50 % do 60 % w przypadku programu operacyjnego lub jego części, odsetek produkcji owoców i warzyw sprzedanej przez organizacje producentów, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, oblicza się dla każdego roku trwania programu operacyjnego jako część wartości produkcji sprzedanej przez organizacje producentów w danym państwie członkowskim w stosunku do łącznej produkcji owoców i warzyw sprzedanej w danym państwie członkowskim w okresie odniesienia określonym w art. 23 ust. 1 rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891. Zgodnie z ww. regulacją państwa członkowskie w odniesieniu do każdej organizacji producentów określają dwunastomiesięczny okres odniesienia rozpoczynający się nie wcześniej niż dnia 1 stycznia roku poprzedzającego trzy lata przed rokiem, dla którego wnioskowana jest pomoc, i kończący się najpóźniej dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rok, dla którego wnioskowana jest pomoc.

A zatem, jak trafnie wskazuje skarżąca, warunek dotyczący zwiększonego procentowego pułapu pomocy na poniesione wydatki powinien być obliczony przed rokiem realizacji programu operacyjnego, tj. w rozpoznawanej sprawie na dzień 31 grudnia 2016 r. Przedstawione stanowisko znajduje również oparcie w treści art. 8a ust. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, zgodnie z którym państwa członkowskie powiadamiają organizację producentów o zatwierdzonej kwocie pomocy, w tym o kwocie zwiększenia przyznanego na podstawie art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, najpóźniej do dnia 15 grudnia roku poprzedzającego realizację programu operacyjnego, jak określono w art. 8 niniejszego rozporządzenia.

Mając powyższe na względzie, należy uznać, iż przepis art. 8a ust. 1 lit. a rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, zgodnie z którym zwiększenie limitu unijnej pomocy finansowej z 50 % do 60 % w przypadku programu operacyjnego lub części programu operacyjnego uznanej organizacji producentów, o której mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, przyznaje się, jeżeli warunki, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, są spełnione w każdym roku realizacji programu operacyjnego oraz - z zastrzeżeniem procedury, o której mowa w art. 9 ust. 2 lit. g) niniejszego rozporządzenia, może być wykładany jedynie w zgodzie z ust. 2 i 3 przywołanego artykułu. W przypadku zatem braku spełnienia warunku zwiększenia limitu pomocy finansowej Unii z 50 % do 60 %, skutki sprawdzenia, o którym mowa w art. 8a ust. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892, dotyczyć będą kolejnego roku realizacji programu operacyjnego.

Rozpoznając sprawę ponownie organ uwzględni poczynione wywody i oceny prawne w zakresie interpretacji i stosowania wskazanych przepisów prawa, dokona ponownej analizy okoliczności sprawy i wyda rozstrzygnięcie dokonując odpowiednich ustaleń faktycznych i prawnych aktualizujących stan sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c), orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji (punkt 1 wyroku). O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 14 § 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800, z późn. zm.). Na łączną kwotę 697 zł przysługujących do zwrotu stronie kosztów postępowania sąd zaliczył 200 zł tytułem uiszczonego wpisu stosunkowego od skargi, 480 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.