Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 60/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-01-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6136 Ochrona przyrody
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Sprostowano omyłkę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1 i par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Gdańsku o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II OW 60/13 w sprawie z wniosku Wójta Gminy Subkowy z dnia 20 maja 2013 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Subkowy a Pomorskim Wojewódzkim Inspektorem Ochrony Środowiska w Gdańsku w przedmiocie wskazania organu właściwego do załatwienia wniosku W. B. postanawia: sprostować uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II OW 60/13 w ten sposób, że na stronie 1 uzasadnienia w 5 wierszu od góry w miejsce "K." wstawić "K." oraz na stronie 5 w 12 wierszu od dołu w miejsce "Burmistrza" wstawić "Wójta".


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II OW 60/13 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu wniosku Wójta Gminy Subkowy z dnia 20 maja 2013 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Subkowy a Pomorskim Wojewódzkim Inspektorem Ochrony Środowiska w Gdańsku w przedmiocie wskazania organu właściwego do załatwienia wniosku W. B. oddalił wniosek.

We wniosku z dnia 11 grudnia 2013 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska zwrócił uwagę na pewne nieścisłości i błędy pisarskie występujące w powyższym postanowieniu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.341) Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.

Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2001 r., II SA 863/00).

W uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 września 2013 r., sygn. akt II OW 60/13, wpisano, w wyniku oczywistej omyłki "K."" (zamiast prawidłowego: "K."), oraz " Burmistrza" (zamiast prawidłowego: "Wójta") na co zwrócił uwagę Pomorski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska we wniosku o sprostowanie wyżej wskazanego postanowienia z 12 września 2013 r.

Pozostałe przedstawione we wniosku nieścisłości, zdaniem NSA nie stanowią błędów pisarskich lub oczywistych omyłek, o których mowa w art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zatem nie podlegały sprostowaniu.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji.