Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SO/Wa 16/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-06-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6075 Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Budownictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 54,  art. 55,  art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Asesor WSA Iwona Kosińska Asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2008 r. sprawy z wniosku M. H. dotyczącego nieprzekazania przez Ministra Budownictwa do Sądu skargi M. H. w przedmiocie wymierzenia grzywny w trybie art. 55 p.p.s.a. oddala skargę.


UZASADNIENIE

M. H. w dniu 13 listopada 2007 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Ministrowi Budownictwa grzywny - uzasadniając swoją skargę tym, że organ nie zastosował się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Podnosił, że organ nie przekazał Sądowi jego skargi na bezczynność organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od jej wniesienia (tj. od dnia 12 października 2007 r.) – wobec czego wnosi o wydanie postanowienia o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 w/w ustawy "w celu przymuszenia do stosowania obowiązującego prawa".

W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie podnosząc, że E. C. - jako pełnomocnik zarządcy nieruchomości M. H. - złożyła do Sądu dwie skargi, a z treści wniosku nie wynika dokładnie, której skargi on dotyczy. Dodał, że w obu sprawach odpowiedzi zostały udzielone w terminie i wraz z aktami sprawy przekazane do Sądu.

Na wezwanie Sądu skarżący pismem z dnia 7 stycznia 2008 r. sprecyzował swoje stanowisko w ten sposób, że jego skarga dotyczy nie przekazania akt sprawy o ustanowienie obrońcy z urzędu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Pierwszą czynnością podjętą przez Sąd było dokładne ustalenie treści skargi M. H.

Ponieważ M. H. złożył już wcześniej skargę na bezczynność Ministra Budownictwa w sprawie nie rozpatrzenia jego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu – dlatego też Sąd uznał, że treść niniejszej skargi dotyczy wymierzenia Ministrowi Budownictwa grzywny w trybie art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ustawą".

Sprawa dotycząca skargi na bezczynność Ministra Budownictwa w sprawie nie rozpatrzenia wniosku M. H. o ustanowienie obrońcy z urzędu toczyła się pod sygnaturą akt I SAB/Wa 181/07. Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2008 r. (prawomocnym od dnia 1 lipca 2008 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę uznając, że Minister Budownictwa nie pozostawał w bezczynności - nie miał on obowiązku ustanowienia M. H. obrońcy z urzędu w sytuacji, gdy miał on obrońcę z wyboru, a kolejny jego wniosek o ustanowienie obrońcy (z dnia

31 sierpnia 2007 r.) - jako złożony już po zakończeniu postępowania wyjaśniającego - był bezprzedmiotowy.

Jeżeli zaś chodzi o sprawę dotyczącą wymierzenia Ministrowi Budownictwa grzywny, to zgodnie z treścią art. 54 § 2 ustawy, organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do powyższych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny - art. 55 § 1 ustawy. Tak więc wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o grzywnie, jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 - w terminie przewidzianym w tym przepisie.

W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, że organ wypełnił w/w obowiązki - w terminie przewidzianym w tym przepisie.

Jak wynika z akt sprawy E. C. - jako pełnomocnik zarządcy nieruchomości M. H. - złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Budownictwa, skargę z dnia 8 września 2007 r., która wpłynęła do organu w dniu 16 października 2007 r. - na bezczynność Ministra Budownictwa w sprawie nie rozpatrzenia wniosku M. H. o ustanowienie obrońcy z urzędu, jednocześnie wnosząc o nakazanie temu organowi ustanowienia obrońcy z urzędu i przeprowadzenie postępowania z jego udziałem.

W dniu 13 listopada 2007 r. (data prezentaty na kopercie) organ przesłał do Sądu odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy - które wpłynęły do Sądu w dniu

19 listopada 2007 r. (data prezentaty).

Tak więc dzień 13 listopada 2007 r. jest zarówno datą przesłania przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy, jak i datą złożenia przez M. H. do tegoż Sądu wniosku o wymierzenie Ministrowi Budownictwa grzywny - w związku z nie przekazaniem jego skargi na bezczynność organu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie.

Ponieważ niewątpliwy jest fakt zachowania przez organ trzydziestodniowego terminu do przesłania akt (16 października 2007 r. - 13 listopada 2007 r.) – dlatego też Sąd uznał wniosek M. H. za niezasadny.

Dodatkowo Sąd pragnie wskazać, że zgodnie z treścią art. 55 § 1 ustawy, Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, ale nie musi tego robić w każdym przypadku.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).