Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 70/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-02-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Minister Infrastruktury
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178,  art. 184,  art. 197  par. 2,  art. 220  par. 1 i 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 468/17 o odrzuceniu zażalenia D. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 468/17 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi D. R. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowych postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 468/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA), na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej jako P.p.s.a.), odrzucił zażalenie D. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 468/17 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi D. R. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowych. Powodem było nieuiszczenie wpisu od zażalenia z [...] października 2019 r. na postanowienie z 12 września 2019 r., pomimo skutecznie doręczonego mu prawomocnego zarządzenia z 22 listopada 2019 r.

D. R. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia. Zauważył, że najpierw powinno być przesłane wezwanie a potem powinno być wydane postanowienie. Według wyjaśnień z 28 września 2020 r. przesyłka nr [...] dotyczyła zażalenia z 8 lipca 2019 r. a nie zażalenia z 7 października 2019 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługują na uwzględnienie.

Stosownie do art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zastrzeżenie z § 3 tego przepisu stanowi zaś, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Zażalenie wniesione od postanowienia Sądu podlega wstępnej kontroli przewidzianej w art. 178 P.p.s.a. Sprowadza się ona do ustalenia czy zażalenie zostało wniesione w terminie, jest dopuszczalne i spełnia wymogi formalne przewidziane dla tego rodzaju pisma procesowego. Jednym z wymogów jest opłacenie zażalenia bowiem jak stanowi art. 230 § 1 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy albo stały. Do takich pism zalicza się m.in. zażalenie.

Gdy Sąd ustali, że zażalenie nie zostało opłacone to stosownie do art. 220 § 1 w zw. z art. 220 § 3 P.p.s.a. Przewodniczący Wydziału wzywa wnoszącego zażalenie do uiszczenia wpisu w odpowiedniej wysokości, podając termin 7 dni od doręczenia wezwania i zastrzegając rygor tj. odrzucenie zażalenia w wypadku nie dopełnienia wezwania.

Mając powyższe na uwadze słusznie Sąd I instancji odrzucił wniesione przez skarżącego zażalenie z 7 października 2019 r. na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 12 września 2019 r. bowiem pomimo wezwania zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 22 listopada 2019 r. do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania skarżący nie uiścił ww. wpisu. Nadmienić należy, że powyższe zarządzenie stało się prawomocne z dniem 4 lutego 2020 r. i Sąd z uwagi na ten fakt 24 lutego 2020 r. ponowił wezwanie skarżącego o wpis zastrzegając termin i rygor odrzucenia środka odwoławczego. To ostatnie zarządzenie doręczono skarżącemu 23 marca 2020 r., który jednak wnosząc w terminie opłatę w wysokości 100 zł w piśmie z 22 czerwca 2020 r. zauważył, że opłacony wpis dotyczy zażalenia z 8 lipca 2019 r. na postanowienie z 6 czerwca 2019 r. Skarżący potwierdził to także w złożonym zażaleniu. Ponadto informacje uzyskane z rejestru opłat po sprawdzeniu opłat do dnia 28 kwietnia 2020 r. potwierdzają, że żaden wpis od zażalenia z 7 października 2019 r. na postanowienie z 12 września 2019 r. został opłacony. W tej sytuacji Sąd I instancji postąpił prawidłowo odrzucając zażalenie na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. na etapie wstępnej kontroli z art. 178 P.p.s.a.

Wobec tego, zdaniem NSA, brak jest jakichkolwiek uchybień, które dawałyby podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji. Sąd ten postąpił prawidłowo, podając właściwą do ustalonego stanu faktycznego i prawnego podstawę prawną.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.