Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 63/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne: Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Skarżony organ: Minister Skarbu Państwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 280 § 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. J. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 2388/10 postanawia : odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi C.J. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] października 2010 r. nr [...] oddalił skargę.

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2012 r. stwierdzono, że ww. wyrok jest prawomocny od dnia 4 stycznia 2012 r.

Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. adwokat-E.U. będąca pełnomocnikiem z urzędu skarżącej wniosła o uzupełnienie wyroku o postanowienie dotyczące przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu.

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2011 r. wyrok został uzupełniony poprzez dodanie pkt 2 dotyczącego przyznania pełnomocnikowi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.

W dniu [...] stycznia 2012 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącej, w którym zwróciła się z zapytaniem, kiedy odbędzie się rozprawa w jej sprawie.

Zarządzeniem z dnia 19 stycznia 2012 r. poinformowano skarżącą, że termin rozprawy został wyznaczony na dzień 2 grudnia 2011 r. Wskazano, że w związku z tym, że skarżąca w niniejszej sprawie była reprezentowana przez adwokata – E.U. wyznaczonego z urzędu zawiadomienie o terminie rozprawy zostało skierowane do skarżącej, ale wysłane na adres pełnomocnika. Podano, że wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. Sąd oddalił skargę na ww. decyzję Ministra Skarbu Państwa natomiast w sprawach, w których oddalono skargę uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni, od dnia ogłoszenia wyroku. Poinformowano, że w niniejszej sprawie taki wniosek nie został złożony, a zatem uzasadnienie wyroku nie zostało sporządzone.

Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała o zmianie pełnomocnika z urzędu dla skarżącej. W miejsce adwokata E.U. wyznaczony został adwokat – J.K.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała ponownie o zmianie pełnomocnika z urzędu dla skarżącej. W miejsce adwokata J.K został wyznaczony adwokat B.C.

W dniu [...] stycznia 2016 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęła skarga C.J. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem Sądu wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2388/10, którym oddalono skargę.

W skardze o wznowienie postępowania sądowego skarżąca wskazała, że na rozprawie, która odbyła się w dniu 2 grudnia 2011 r. nie było jej pełnomocnika – E.U. i dlatego nie została poinformowana o zakończeniu sprawy. Oświadczyła, że dopiero w dniu [...] stycznia 2012 r. po otrzymaniu informacji o zakończeniu sprawy i nie powiadomieniu jej o tym przez pełnomocnika z urzędu złożyła zażalenie na działanie pełnomocnika do Okręgowej Rady Adwokackiej. Wskazała, że postępowanie wyjaśniające w sprawie pełnomocnika trwało 5 lat, tj. do dnia [...] września 2015 r. Oświadczyła, że pismem z dnia [...] listopada 2015 r. zwróciła się do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Rady Adwokackiej w W. o wznowienie sprawy dotyczącej prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia mienia poza obecnymi granicami RP, jednak uzyskała odpowiedź, że nie leży to w zakresie kompetencji Rzecznika Dyscyplinarnego.

Pismem z dnia 26 stycznia 2016 r. wezwano obecnego pełnomocnika skarżącej – adw. B.C. do wskazania terminu, w którym strona dowiedziała się o wydanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku z dnia 2 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 2388/10 w terminie 7 dni, od daty doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi C.J. o wznowienie postępowania sądowego.

W dniu [...] lutego 2016 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynęło pismo adwokata B.C., w którym oświadczył, że nie pełnił funkcji pełnomocnika z urzędu, w czasie gdy w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2388/10 wydano wyrok i z tej to przyczyny nie posiada informacji o tym, kiedy skarżąca dowiedziała się o wyroku z dnia 2 grudnia 2011 r. Pełnomocnik wskazał, że z informacji uzyskanych przez skarżącą wynika, że aż do [...] lub [...] stycznia 2016 r. była przekonana, że jej sprawa prowadzona jest przez Okręgową Radę Adwokacką w W. Dopiero po otrzymaniu pisma datowanego na [...] grudnia 2015 r. z Okręgowej Rady Adwokackiej w W. uzmysłowiła sobie, że wyrok z dnia 2 grudnia 2011 r jest prawomocny, a ona sama musi samodzielnie złożyć skargę o wznowienie postępowania sądowego. Pełnomocnik dodał, że z uwagi na podeszły wiek skarżąca nie pamięta kiedy dowiedziała się, że wyrok z dnia 2 grudnia 2011 r. został wydany.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Na wstępie trzeba zaznaczyć, iż wznowienie postępowania sądowego ma charakter nadzwyczajny, w związku z czym zostało obwarowane spełnieniem warunków formalnych.

Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wznowienie postępowania przysługuje od orzeczeń prawomocnych. Podstawy do wznowienia zostały przez ustawodawcę enumeratywnie wymienione w art. 271 – 273 p.p.s.a. i niedopuszczalna jest ich rozszerzająca wykładnia, zważywszy na fakt, że wznowienie postępowania jest odstępstwem od zasady stabilności orzeczeń.

Należy zauważyć, że na posiedzeniu niejawnym Sąd bada, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, a także czy została wniesiona w stosunku do prawomocnie zakończonego postępowania sądowego. Niespełnienie choćby jednego z wymienionych wyżej warunków powoduje niemożność merytorycznego rozpoznania sprawy, a w konsekwencji odrzucenie skargi o wznowienie postępowania sądowego.

Stosownie do treści at. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

Zgodnie z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

W niniejszej sprawie przesłanką do wznowienia postępowania, powołaną przez skarżącą jest brak należytej reprezentacji przez ustanowionego z urzędu pełnomocnika adwokat – E.U. Z tego względu, termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania wynosi trzy miesiące od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

Ze złożonej przez skarżącą skargi o wznowienie postępowania sądowego wynika, że dowiedziała się o wydanym przez Sąd w dniu 2 grudnia 2011 r. wyroku z informacji jaką otrzymała z Sądu w dniu [...] stycznia 2012 r.

Powyższe oświadczenie skarżącej zawarte w skardze o wznowienie postępowania sądowego znajduje swoje potwierdzenie w aktach sądowych sprawy o sygn. akt I SA/Wa 2388/10. Wynika z nich, że zarządzeniem z dnia 19 stycznia 2012 r. poinformowano skarżącą, w odpowiedzi na jej pismo z dnia [...] stycznia 2012 r., że termin rozprawy został wyznaczony na dzień 2 grudnia 2011 r. Wskazano, że w związku z tym, że skarżąca w niniejszej sprawie była reprezentowana przez adwokata – E.U. wyznaczonego z urzędu zawiadomienie o terminie rozprawy zostało skierowane do skarżącej, ale wysłane na adres pełnomocnika. Podano, że wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. Sąd oddalił skargę na ww. decyzję Ministra Skarbu Państwa oraz że w sprawach, w których oddalono skargę uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni, od dnia ogłoszenia wyroku. Poinformowano, że w niniejszej sprawie taki wniosek nie został złożony, a zatem uzasadnienie wyroku nie zostało sporządzone.

Powyższą informację skarżąca otrzymała w dniu 25 stycznia 2012 r. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru), a zatem od tej daty należy liczyć trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2011 r.

Zestawienie daty, w której skarżąca dowiedziała się o wydanym przez Sąd orzeczeniu w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2388/10 (25 stycznia 2012 r.) z datą wniesienia skargi do Sądu ([...] stycznia 2016 r.) jednoznacznie wskazuje, iż nastąpiło przekroczenie, przewidzianego w art. 277 p.p.s.a., trzymiesięcznego terminu do jej wniesienia. Sąd nie mógł przy tym uwzględnić złożonego przez adwokata B.C. oświadczenia, gdyż został on ustanowiony pełnomocnikiem skarżącej w dniu [...] kwietnia 2013 r., a zatem nie pełnił funkcji pełnomocnika z urzędu w czasie gdy w sprawie wydano wyrok i z tej to przyczyny nie posiada informacji, kiedy skarżąca dowiedziała się o wyroku z dnia 2 grudnia 2011 r. Ponadto, z akt sądowych sprawy o sygn. I SA/Wa 2388/10, jak również z treści wniesionej przez skarżącą samodzielnie skargi o wznowienie postępowania sądowego bezspornie wynika, że datą w której skarżąca dowiedziała się o wydanym przez Sąd wyroku jest dzień 25 stycznia 2012r., kiedy skarżąca otrzymała informację z Sądu o wydanym wyroku. Trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania upłynął zatem z dniem 25 kwietnia 2012 r.

Stwierdzić należy, że skarga o wznowienie postępowania sądowego została wniesiona przez C.J. po terminie i dlatego podlega ona odrzuceniu. Dodatkowo wskazać należy, że wbrew twierdzeniu skarżącej, na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. stawił się aplikant adwokacki K.H. ustanowiony z substytucji adwokat – E.U. Stwierdzić zatem należy, iż skarżąca była należycie reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r., podczas której został wydany wyrok w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2388/10.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie wystąpiła także podstawa wznowienia postępowania sądowego, w oparciu o przesłankę braku należytej reprezentacji wskazaną przez skarżącą.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 280 § 1 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.