Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 617/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2015-12-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 2 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Protokolant Pomocnik sekretarza Izabela Bielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 roku sprawy ze skargi B. I. F. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. . LS


UZASADNIENIE

Skargą z dnia 17 czerwca 2015 roku B. I. F. W. zaskarżył decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku, nr [...], uchylającą decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku, nr [...] o odmowie uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia [...] roku w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w zakresie przebudowy, wzmocnienia i remontu dachu i lewej oficyny na posesji położonej przy ul. A 46 w Ł., działka nr 397/4, obręb [...] i przekazującą sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

Pismem z dnia 13 października 2015 roku Wojewoda [...] poinformowało sąd, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...] roku, nr [...] ponownie odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia [...] roku w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w zakresie przebudowy, wzmocnienia i remontu dachu i lewej oficyny na posesji położonej przy ul. A 46 w Ł., działka nr 397/4, obręb [...]. Rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji stało się przedmiotem odwołania wniesionego przez B. I. F. W.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.) – w skrócie: "P.p.s.a." – sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Przy tym określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy.

Rozpoznając sprawę w ramach tak zakreślonej kognicji stwierdzić należy, że mamy do czynienia właśnie z bezprzedmiotowością skargi. Nie przesądza o tym jednak ocena zasadności zarzutów skargi, lecz fakt, iż po jej wniesieniu organ pierwszej instancji, w wykonaniu zaskarżonej decyzji wydał kolejne rozstrzygnięcie. W takiej sytuacji uznać należy, iż zaskarżona decyzja została niejako skonsumowana, spełniła swoją rolę o tyle, że postępowanie zostało ponownie przeprowadzone i zakończone. Jak wiadomo sądowi z urzędu na ponowną decyzję Prezydenta Miasta Ł. w przedmiotowej sprawie wniesiono odwołanie.

Z tego wynika, że dalsze postępowanie sądowoadministracyjne, mające na celu weryfikację decyzji kasatoryjnej Wojewody [...] z dnia z dnia [...] roku, nr 99/15, po której fzapadały kolejne rozstrzygnięcia organów administracji, byłoby niecelowe, tym bardziej, że uruchomione zostały przez stronę skarżącą kolejne środki odwoławcze w toku dalszego postępowania administracyjnego. Wydane w trakcie postępowania administracyjnego decyzje sprawiły, iż zaskarżona decyzja została definitywnie wykonana, wypełniając swoją rolę.

Z tych względów uznać należy, że postępowanie ze skargi na decyzję kasatoryjną Wojewody [...] z dnia [...] roku, nr 99/15 stało się w tej konkretnej sprawie bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W związku z tym sąd orzekł, jak w sentencji.

A. P.