Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 488/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2020-12-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 228 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2019 poz 900
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Dnia 3 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Paweł Kowalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 grudnia 2020 roku sprawy ze skargi M. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., podstawie art. 216 § 1, art. 228 § 1 pkt 2 i § 2, art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2019 poz. 900, ze zm.) - dalej: O.p., w związku z odwołaniem M. O. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] grudnia 2019 r. w przedmiocie rozliczenia w podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec 2014 r. - styczeń 2015 r. oraz sierpień 2015 r. - marzec 2016 r., orzeczenia o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec 2014 r. - styczeń 2016 r. oraz umarzenia postępowania podatkowego za miesiące: luty 2015 r. - lipiec 2015 r., stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od ww. decyzji organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ wyjaśnił, że w wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej przez pracowników Urzędu Skarbowego w Z. stwierdzono między innymi, że w okresie od lipca 2014 r. do lutego 2016 r. M. O. bezpodstawnie zastosował 0% stawkę podatku od towarów i usług w związku z wykazaną wewnątrzwspólnotową dostawą towarów, która w rzeczywistości nie miała miejsca, oraz dokonywał krajowej sprzedaży towarów na rzecz innych podmiotów niż to wynikało z wystawionych przez niego faktur sprzedaży.

Opierając się na wynikach powyższej kontroli oraz przeprowadzonego następnie postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. wydal decyzję z dnia [...] grudnia 2019 r., w której określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy oraz orzekł o obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące w okresie od lipca 2014 r. do marca 2016 r. Decyzja ta została następnie w dniu [...] stycznia 2020 r. doręczona Pełnomocnikowi Strony, A. G., adwokat, reprezentującej M. O. na podstawie pełnomocnictwa szczególnego, które w dniu 7 listopada 2019 r. wpłynęło do Urzędu Skarbowego w Z..

Dalej organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 O.p., odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin dla wniesienia odwołania oblicza się według przepisu art. 12 O.p., który stanowi w § 1 i 6, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu.

W przedmiotowej sprawie, jak podał organ, 14-dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] grudnia 2019 r. zaczął biec od dnia 4 stycznia 2020 r. i upłynął z dniem 17 stycznia 2020 r. Jak wynika zaś ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego odwołanie od powyższej decyzji wpłynęło bezpośrednio do Izby Administracji Skarbowej w Ł. w dniu 4 czerwca 2020 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi M. O. na ww. postanowienie zakwestionowanemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisu prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego błędną wykładnie - art. 223 § 2 pkt 1 O.p., tj. że postanowienie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego do jego wniesienia w sytuacji, gdy w złożonym wniosku o przywróceniu terminu strona podała przyczyny uzasadniające jego uchybienie. Mając na uwadze powyższe wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację odnoszącą się do okoliczności związanych z prawidłowością doręczenia powyższej decyzji, do których Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. odniósł się w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2020 r., Nr [...]; UNP: [...] odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wniósł o jej odrzucenie bądź oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonego rozstrzygnięcia, a jedynie uwzględniając skargę może je uchylić, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 p.p.s.a. skarga podlega oddaleniu stosownie do art. 151 p.p.s.a. Nadto, co istotne, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Wskazania także wymaga, że sąd administracyjny orzeka na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, które w niniejszej sprawie jest przedmiotem skargi, należy do postanowień kończących postępowanie w sprawie. Tak więc, skarga na takie postanowienie mogła być rozpoznana w trybie uproszczonym.

Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia oraz analizując dokumenty zawarte w aktach administracyjnych, Sąd nie dopatrzył się tego rodzaju uchybień, które musiałyby skutkować wyeliminowaniem z obrotu prawnego kwestionowanego rozstrzygnięcia. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. nie naruszył bowiem przepisów materialnych i procesowych w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem sporu jest stwierdzenie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Należy zatem odpowiedzieć na pytanie, czy organy podatkowe zasadnie uznały, że skarżący uchybiła 14 - dniowemu terminowi do wniesienia odwołania.

Powyższą kwestię regulują przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.) – dalej O.p. Zgodnie z art. 223 § 2 cyt. ustawy O.p. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Z kolei w myśl art. 228 § 1 pkt 2 O.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

O ocenie zgodności z prawem postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania decyduje to, czy według stanu na moment jego podjęcia spełniły się przesłanki przewidziane w art. 228 § 1 pkt 2 O.p. Treść tego przepisu została sformułowana w sposób kategoryczny i bezwarunkowy. Stwierdzenie niedotrzymania terminu do złożenia środka zaskarżenia nie zależy od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Koniecznym jest zatem ustalenie, w jakim dniu miało miejsce prawidłowe doręczenie decyzji oraz ustalenie, kiedy zostało wniesione odwołanie od tej decyzji i w rezultacie, czy doszło do uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Uchybienie terminowi do wniesienia środka odwoławczego jest bowiem okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpatrzenia odwołania (zażalenia), lecz ma obowiązek wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi.

Organ, jak wynika z akt sprawy, decyzję z dnia [...] grudnia 2019 r. prawidłowo wysłał adresatowi, tj. pełnomocnikowi strony skarżącej A. G., adwokat reprezentującej M. O. na podstawie pełnomocnictwa szczególnego, które w dniu 7 listopada 2019 r. wpłynęło do Urzędu Skarbowego w Z..

W tej sytuacji 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji z [...] grudnia 2019 r. minął w dniu 17 stycznia 2020 r. Odwołanie, co jest poza sporem, zostało wniesione w dniu 4 czerwca 2020 r., a to oznacza, że zostało wniesione z uchybieniem terminowi do jego wniesienia i w tej sytuacji organ - zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 O.p. - został przez ustawodawcę zobligowany do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.

Na marginesie zauważyć należy, że poza zakresem rozpoznania w niniejszej sprawie znalazła się zawarta w uzasadnieniu skargi argumentacja dotycząca braku winy podatnika w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. Przywrócenie uchybionego terminu jest postępowaniem odrębnym od stwierdzenia uchybienia terminowi. Wszczyna je odpowiedni wniosek strony, a kończy postanowienie wydane w trybie art. 163 O.p. Strona skarżąca w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania może kwestionować prawidłowość doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, co może skutkować uznaniem, że termin do wniesienia odwołania nie rozpoczyna biegu. Kwestia winy strony w uchybieniu terminowi wykracza poza zakres postępowania w sprawie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od tej decyzji.

Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa, wobec czego na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę. Ake.