Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2122/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-10-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30 c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2010 r. sprawy ze skargi M.S. informację M. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez M.S. (dalej: Skarżący) jest stanowisko Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej; MJWPU) wyrażone w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w sprawie negatywnego rozpatrzenia protestu Skarżącego na pismo w przedmiocie odrzucenia na etapie oceny formalnej wniosku dotyczącego projektu "[...]", które zapadło w następującym stanie faktycznym:

W dniu 28 czerwca 2010 r. MJWPU ogłosiła nabór wniosków o dofinansowanie projektów dotyczących Działania 1,5. "Rozwój przedsiębiorczości" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytet I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu. Wnioski o dofinansowanie miały być składane od 30 czerwca 2010 r. do 14 lipca 2010 r. w godzinach od 8.00 do 16.00 w Punkcie Przyjmowania Wniosków w siedzibie MJWPU.

W dniu 16 lipca 2010 r. do MJWPU wpłyną nadany przez Skarżącego wniosek dotyczący ww. projektu

W piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r. Skarżącego poinformowano, iż jego wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych wpłynął bowiem już po upływie terminu przewidzianego na składanie wniosków, tj. dopiero w dniu 16 lipca 2010 r.

Następnie w piśmie z 20 sierpnia 2010 r. Skarżący wniósł protest, w którym wyjaśnił, iż stosowny wniosek nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu 14 lipca 2010 r., tj. w ostatnim dniu terminu wyznaczonego do składania wniosków. O możliwości złożenia wniosku za pośrednictwem poczty poinformowali go pracownicy MJWPU, którzy wyjaśnili mu, że termin do złożenia wniosku zostanie zachowany pod warunkiem, iż zawierająca wniosek przesyłka opatrzona będzie stemplem pocztowym z datą 14 lipca 2010 r. Wobec powyższego zarzucił, iż został wprowadzony w błąd przez obsługę MJWPU i nie ponosi odpowiedzialności za zastosowanie się do udzielonej mu nieprawidłowej informacji.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. MJWPU poinformowała Skarżącego, że protest został rozpatrzony negatywnie. W piśmie podkreślono, iż złożony przez Skarżącego wniosek wpłynął w dniu 16 lipca 2010 r., czyli po terminie wskazanym w § 8 ust 13 Regulaminu Konkursu, który mówi, że wnioski o dofinansowanie należy składać do 14

lipca 2010 r. do godziny 16,00. Następnie wskazano na treść § 8 ust. 14 Regulaminu, zgodne z którą datą wpływu wniosku o dofinansowanie jest data widoczna na pieczęci rejestracyjnej w Punkcie Przyjmowania Wniosków na wersji papierowej Wniosku o dofinansowanie. Podkreślono, iż widniejący na wniosku stempel datownika MJWPU wskazuje, iż dokument złożony został po terminie.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie art. 3 ust. 2, art. 6 ust. 1 pkt 3d i art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, oraz § 43 ust. 2 pkt 1 a Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 roku w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych.

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej wyjaśnił, iż udzielona mu przez pracowników Punktu Przyjmowania Wniosków nieprawidłowa informacja o możliwości złożenia wniosku przez nadanie go w dniu 14 lipca 2010 r. listem poleconym, była bez wątpienia informacją publiczną, bowiem w orzecznictwie przyjęty jest pogląd, iż informacją publiczną jest każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej ś gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Dalej zaznaczył, iż zgodnie z § 43 ust. 2 pkt 1 a Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 roku w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych - wydanym na podstawie art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 roku Prawo pocztowe - przyjęcie i doręczenie przesyłki rejestrowanej, jaką jest list polecony priorytetowy, następuje tego samego dnia, jeżeli przesyłka została przyjęta przed godziną podaną przez operatora do publicznej wiadomości. Skarżący wyjaśnił, iż Poczta Polska udostępniła publicznie na swojej stronie internetowej Regulamin świadczenia powszechnych usług pocztowych, który w § 2 ust. 2 określa godzinę 15.00 jako graniczną godzinę nadawania przesyłek priorytetowych podlegających, w myśl powołanego wyżej Rozporządzenia, doręczeniu tego samego dnia. Zarzucił, iż pomimo że zawierający wniosek list nadał w urzędzie pocztowym w dniu 14 lipca 2010 r. ok. godz. 12.00, Poczta Poiska nie doręczyła przesyłki w deklarowanym terminie.

Reasumując wskazał, że odpowiedzialność za uchybienie terminowi do wniesienia wniosku ponoszą pracownicy Punktu Przyjmowania Wniosków, którzy udzielili mu błędnych informacji oraz Poczta Polska, gdyż nie doręczyła przesyłki w deklarowanym terminie.

W odpowiedzi na skargę Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o oddalenie skargi. W piśmie podniesiono, iż Skarżący złożył wniosek już po upływie terminu przewidzianego na złożenie ww. dokumentu. Odnosząc się do argumentacji Zainteresowanego, iż wniosek nadany został za pośrednictwem poczty jeszcze w dniu 14 lipca 2010 r. tj. ostatniego dnia terminu, organ wyjaśnił, iż termin i sposób złożenia wniosku o dofinansowanie został precyzyjnie określony w ogłoszeniu o konkursie oraz w regulaminie konkursu. W dokumentach tych wyraźnie wskazano, że wnioski należy składać do 14 lipca 2010 r. do godziny 16:00 w Punkcie Przyjmowania Wniosków MJWPU, a datą wpływu wniosku jest data widoczna na pieczęci rejestracyjnej w Punkcie Przyjmowania Wniosków na wersji papierowej złożonego dokumentu. Organ podkreślił, że nie ma ogólnej normy prawnej obowiązującej we wszystkich stosunkach prawnych, z której wynikałoby, że termin uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem nastąpiło nadanie pisma za pośrednictwem poczty. Następnie wyjaśniono, że zainteresowany nie uprawdopodobnił, iż pracownicy Punktu Przyjmowania Wniosków MJWPU udzielili mu nieprawidłowej informacji odnośnie możliwości złożenia wniosku za pośrednictwem poczty i zachowania terminu pod warunkiem uzyskania stempla pocztowego z datą nadania 14 lipca 2010 r. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez MJWPU ustawy o dostępie do informacji publicznej podniesiono, że nawet ewentualne jej naruszenie nie zmienia faktu, że wniosek został złożony po terminie.

W piśmie procesowym z dnia 13 października 2010 r. MJWPU zwróciła się o pozostawienie złożonej przez M.S. skargi bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu pisma zauważono, że skarga jest niekompletna w rozumieniu art. 30 c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r., nr 84 poz. 712 ze zm.) dalej u.z.p.p.r. Wskazano, iż Skarżący winien wnieść skargę wraz z kompletną dokumentacją, która obejmuje wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej. O powyższym obowiązku M.S. został pouczony w zaskarżonej informacji, a mimo to nie zwrócił się do MJWPU o wydanie oryginału wniosku o dofinansowanie. Wobec powyższego do skargi musiała zostać załączona jedynie kserokopia wniosku. Skoro zatem na Skarżącym ciążył obowiązek złożenia oryginałów dokumentów, a nie ich kopii, to skargę należy uznać za niekompletną i w rezultacie pozostawić bez rozpatrzenia. Dalej, wskazując na treść rozstrzygnięć sądów administracyjnych (m.in. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 września 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1910/10 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 września 2010 r., sygn. akt I! GSK 954/10) organ podniósł, że do skarg wnoszonych w oparciu o przepisy u.z.p.p.r. zastosowanie mają przepisy p.p.s.a. w zakresie uzupełniania ewentualnych braków formalnych, jednakże nie można ich utożsamiać z brakami w zakresie "kompletności skargi".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem skargi jest pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2010 r., informujące o negatywnym rozpatrzeniu protestu Skarżącego złożonego z uwagi na odrzucenie jego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zawartego w złożonym przez organ piśmie z dnia 13 października 2010 r. wniosku o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia z uwagi na jej niekompletność w zakresie braku oryginału wniosku o dofinansowanie projektu.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, że w niniejszej sprawie skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w sprawach dotyczących skarg wnoszonych na podstawie art. 30c u.z.p.p.r. w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. Art. 30e u.z.p.p.r, stanowi, że przepisy p.p.s.a. stosuje się tylko w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie i odpowiednio, czyli w sposób właściwy, uwzględniający odrębności postępowania wynikające z ustawy. Przepisy p.p.s.a. mają zatem zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w u.z.p.p.r. i tylko wówczas, gdy nie niweczą rozwiązań tam przyjętych. Zatem wszędzie tam, gdzie ustawodawca wprowadził w u.z.p.p.r. szczególne regulacje procesowe, przepisy p.p.s.a. regulujące tę samą problematykę nie mają w ogóle zastosowania. Taka właśnie sytuacja ma miejsce, gdy chodzi o możliwości uzupełnienia dokumentacji sprawy i kompletowania akt. Z uwagi na niezbędną szybkość postępowania sądowego, którą to szybkość wymuszają terminy przewidziane w u.z.p.p.r., braki dokumentacji wymienionej w ustawie dyskwalifikują skargę i nakładają na sąd obowiązek pozostawienia jej bez rozpatrzenia. Jednocześnie trzeba mieć na względzie, że z uwagi na konieczność sprawnego prowadzenia procedur związanych z dofinansowaniem projektów z funduszy Unii Europejskiej u.z.p.p.r. przewiduje bardzo krótkie terminy na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania kontrolnego. Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga do sądu jest wnoszona w terminie 14 dni od otrzymania przez stronę informacji o wynikach procedury odwoławczej, zaś sąd zgodnie z art. 30c ust. 4 u.z.p.p.r. rozstrzyga sprawę w terminie 30 dni od wniesienia skargi. Aby dochowanie tych terminów było możliwe i realne, konieczne stało się wprowadzenie szczególnie rygorystycznych uregulowań, co do sposobu wniesienia skargi. Na stronę został nałożony obowiązek szybkiego opracowania skargi, skompletowania dokumentacji, opłacenia skargi i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Nieprawidłowe wywiązanie się z któregokolwiek z tych obowiązków powoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, czyli w istocie odbiera stronie możliwość poddania oceny projektu kontroli sądowej. Wywiązanie się z omawianych obowiązków jest jednak uzależnione tylko od staranności i dokładności strony skarżącej. W szczególności zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmującej wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopiami wniesionych środków odwoławczych oraz informacją o wynikach procedury odwoławczej, nie powinno stanowić trudności, bowiem dokumenty te powinny znajdować się w posiadaniu strony. Strona otrzymuje pochodzące od organu informacje o wynikach poszczególnych etapów procedur ocennych, powinna także posiadać swoje egzemplarze wniesionych środków odwoławczych (kopie,drugie egzemplarze), kopie załączników dołączonych do wniosku oraz swój egzemplarz wniosku.

Jest oczywiste, że jeżeli wniosek został wygenerowany elektronicznie i nadano mu identyfikator, to wszystkie egzemplarze wniosku opatrzone tym samym identyfikatorem gwarantują tę samą wersję wniosku, a podpisane i parafowane mają przymiot oryginalnego dokumentu. Nie po to wprowadza się sprawne, szybkie i wygodne procedury elektronicznego wypełniania wniosków, aby potem mimo ich dochowania kwestionować wiarygodność wygenerowanych elektronicznie dokumentów. Wskazać też należy, że wniosek jest dokumentem pochodzącym od strony i strona podpisując go i dołączając do skargi, jako dokument tej samej treści, co dokument złożony organowi w toku konkursu, składa oświadczenie, że jest to dokument tej samej treści co dokument oceniany przez organ, ze wszystkimi prawnymi konsekwencjami rzetelności tego oświadczenia. Dokumentacja musi mieć formę wiarygodną, a wygenerowany elektronicznie dokument, podpisany przez stronę i opatrzony jej pieczęciami (...), warunek ten spełnia (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt II GSK 1051/10).

Skoro zatem w sprawie niniejszej strona dostarczyła kompletną dokumentację, w tym wygenerowany elektronicznie egzemplarz wniosku o tym samym identyfikatorze, co złożony w organie, wraz z oryginalnym podpisem, nie ma żadnych przeszkód do merytorycznego rozpatrzenia skargi.

Przechodząc do oceny zasadności skargi wskazać należy, iż z akt niniejszej sprawy wynika, że M.S. złożył wniosek w ramach konkursu o dofinansowanie realizacji projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007- 2013 Priorytet I Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości.

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z ogłoszeniem o naborze wniosków, wnioski o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami należało składać osobiście lub za pośrednictwem kuriera/poczty od 30 czerwca 2010 r. do 14 lipca 2010 r. od poniedziałku do piątku w godz. od 8.00 do 16.00 w Punkcie Przyjmowania Wniosków, w siedzibie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych.

Również zgodnie z opublikowanym Regulaminem Konkursu wniosek o dofinansowanie należało wypełnić i wysłać w systemie Mazowieckiego Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA), a następnie należało go złożyć w wersji papierowej (§ 8 ust. 3 Regulaminu). Zgodnie z § 8 ust. 13 i 14 ww. Regulaminu wnioski o dofinansowanie Projektu należy składać w Punkcie Przyjmowania Wniosków MJWPU od 30 czerwca 2010 r. do 14 lipca 2010 r., od poniedziałku do piątku w godz. od 8.00 do 16.00. Termin dostarczenia Wniosku o dofinansowanie upływa z dniem 14 lipca o godz. 16.00. W tym czasie Wnioskodawca jest zobowiązany dostarczyć wersję papierową (w 2 egzemplarzach) Wniosku o dofinansowanie do Punktu Przyjmowania Wniosków. Wnioski o dofinansowanie złożone po tym terminie zostaną odrzucone. Datą wpływu Wniosku o dofinansowanie jest data widoczna na pieczęci rejestracyjnej w Punkcie Przyjmowania Wniosków na wersji papierowej Wniosku o dofinansowanie. Z powyższego wynika, że ostateczny termin składania wniosków upłynął z dniem 14 lipca 2010 r. o godzinie 16.00, przy czym o zachowaniu terminu decydowała data i godzina wpływu wniosku do Punktu Przyjmowania Wniosków MJWPU.

Zdaniem Sądu nie ulega zatem wątpliwości, że wniosek powinien wpłynąć do Punktu Przyjmowania Wniosków najpóźniej do dnia 14 lipca 2010r. do godz. 16.00 bez względu na sposób jego złożenia, tj. zarówno w przypadku jego osobistego złożenia jak i wysłania za pośrednictwem poczty.

W niniejszej sprawie Skarżący nie neguje faktu, iż wniosek o dofinansowanie projektu wpłyną do MJWPU w dniu 16 lipca 2010 r., czyli po terminie wskazanym w § 8 ust. 13 Regulaminu Konkursu. Podnosi natomiast, że winę za złożenie wniosku z uchybieniem terminu ponoszą pracownicy Punktu Przyjmowania Wniosków, którzy udzielili mu nieprawidłowej informacji zgodnie, z którą wniosek winien być oceniony jako złożony w terminie pod warunkiem, że na stemplu pocztowym widoczna będzie data 14 lipca 2010 r.

Powyższy zarzut należy uznać za bezzasadny. Po pierwsze zarzut o wprowadzeniu Skarżącego w błąd przez pracowników MJWPU jest gołosłowny, ponadto podkreślić należy, że termin i sposób złożenia wniosku o dofinansowanie zostały określone precyzyjnie i w sposób nie budzący wątpliwości. Informacje te zostały zamieszczone zarówno w ogłoszeniu o naborze wniosków jak i w Regulaminie Konkursu. Nie ulega wątpliwości, iż składając wniosek Zainteresowany miał dostęp do ww. dokumentów {do skargi złożył załącznik w postaci wyciągu z Regulaminu Konkursu). Przed złożeniem wniosku Skarżący winien zatem z należytą starannością zapoznać się z powyższymi dokumentami, co pozwoliłoby uniknąć sytuacji, w której podejmuje on działania niezgodne z wytycznymi zawartymi w ogłoszeniu o konkursie i jego Regulaminie. Należy podkreślić, że Skarżący jako przedsiębiorca winien wykazać się szczególnym profesjonalizmem i starannością przy prowadzeniu własnych spraw.

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przez MJWPU ustawy o dostępie do informacji publicznej, słusznie zauważył organ, iż jeżeli Skarżący w istocie dopytywał pracowników Punktu Przyjmowania Wniosków o sposób wniesienia wniosku, to działał wyłącznie w swoim interesie i swojej indywidualnej sprawie, co nie może być kwalifikowane jako żądanie udzielenia informacji publicznej (wyrok z dnia 21 lutego 2007 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, II SA/Wa 566/06).

Bezzasadny jest również zarzutu naruszenia przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych § 43 ust. 2 pkt 1 a Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych, gdyż organ ten nie podejmuje żadnych działań w oparciu o przepisy ww. rozporządzenia, nie ma zatem w ogóle możliwości ich stosowania, w tym naruszenia.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił stanowisko Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustaw z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.