Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2492/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 7, 77
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Nowak, sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant st. ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia określonych obowiązków 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz W. K. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290), po rozpatrzeniu odwołania W K i G K od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nr [...] z dnia [...].05.2016 r., orzekającej o odstąpieniu od nałożenia na M P i T S obowiązków wynikających z art. 51 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, tj. przedłożenia projektu budowlanego zamiennego dotyczącego zadaszenia wejścia do budynku mieszkalnego i warsztatu znajdujących się na terenie na nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] oraz wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia przedmiotowego zadaszenia do stanu zgodnego z prawem – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w związku z pisemnym wystąpieniem W K i G K z dnia [...].02.2014 r. odnośnie prowizorycznego zadaszenia wykonanego na posesji położonej przy ul. [...] w [...], z którego wody opadowe są odprowadzane na teren działki położonej przy ul. [...] w [...] przedstawiciel PINB dla m.st. [...] dokonał w dniu [...].06.2014 r. oględzin w powyższym zakresie. W ich wyniku ustalono, że zadaszenie wejścia do budynku posadowione jest na słupach o konstrukcji drewnianej. W części od furtki do budynku mieszkalnego zadaszenie jest trójspadowe, orynnowane, z odprowadzeniem wód opadowych na teren własnej posesji. W linii ogrodzenia konstrukcja zadaszenia podparta jest dwoma słupkami z cegły. W części łączącej budynek mieszkalny z budynkiem warsztatowym zadaszenie jest trójspadowe, z odprowadzaniem wód opadowych za pomocą systemu rynien i rur na utwardzony teren własnej posesji. Całość zadaszenia kryta jest dachówką bitumiczną. Część zadaszenia wyprowadzona jest poza linię ogrodzenia posesji o ok. 55 cm, ze spadkiem na teren ciągu dla pieszych - ul. [...] w [...] (w miejscu furtki - wejścia na działkę). W sporządzonym na tę okoliczność protokole ujęto, że w trakcie oględzin okazano projekt architektoniczno-budowlany zadaszenia łącznika pomiędzy istniejącymi budynkami, sporządzony przez mgr inż. P Ł i mgr inż. arch. A K, na którym widnieje pieczęć, iż projekt ten jest zatwierdzony decyzją Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...].05.1999 r. W trakcie czynności kontrolnych ponadto stwierdzono, że zadaszenie zostało zrealizowane z odstępstwami od projektu budowlanego, polegającymi na wysunięciu zadaszenia o ok. 55 cm poza ogrodzenie, ze spadkiem na chodnik ul. [...] w [...], zmianie nachylenia połaci środkowej zadaszenia, zmianie usytuowania rur spustowych (nie uwzględnionych w projekcie). Poza tym stwierdzono, że słupki konstrukcji zadaszenia w strefie schodów zewnętrznych do domu oparte są na ściance ceglanej o grubości ok. 15 cm, wysokości ok. 1,10-1,50 m i długości 4,37 m. Ustalono także, iż do zadaszenia nad wejściem do budynku mieszkalnego i budynku warsztatowego dobudowano prowizoryczne zadaszenie o konstrukcji drewnianej kryte płytami poliwęglowymi, które usytuowane jest od strony posesji przy ul. [...][...], celem osłonięcia od deszczu i wiatru. Konstrukcja oparta jest na ściance typu panel ogrodowy (2 sztuki o wymiarach 1,80 x 1,80 m), o który oparte są elementy ogrodzenia z desek. Zadaszenie ze spadkiem ok. 45° w kierunku posesji przy ul. [...] w [...] na teren własny.

W toku postępowania pierwszoinstancyjnego organ powiatowy występował do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] o przesłanie potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii decyzji nr [...] z dnia [...].05.1999 r. Z wyjaśnień udzielonych przez ww. Wydział w pismach z dnia [...].11.2014 r. i z dnia [...].01.2015 r. wynika, że w zasobach archiwalnych tamtejszego organu administracji architektoniczno-budowlanej brak jest dokumentu w postaci decyzji nr [...] z dnia [...].05.1999 r., zaś projekt architektoniczno-budowlany zadaszenia łącznika pomiędzy istniejącymi budynkami na działce przy ul. [...] w [...] oznaczony nr [...] został wypożyczony na wniosek M S i wydany M S w dniu [...].09.2006 r.

W dniu [...].03.2015 r. organ powiatowy wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 7 ustawy Prawo budowlane decyzję nr [...], zobowiązującą na M P i T S do przedłożenia w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego zadaszenia.

[...]WINB decyzją nr [...] z dnia [...].06.2015 r. uchylił w całości zaskarżoną przez W K i G K.

W dniu [...].09.2015 r. przedstawiciel PINB dla [...] dokonał oględzin prowizorycznej części zadaszenia z płyt poliwęglanowych wielokomorowych, w wyniku których ustalił, że jest ono mocowane od góry do konstrukcji istniejącego zadaszenia drewnianymi listwami ze spadkiem w kierunku południowym (tj. posesji przy ul. [...]). Odległość od granicy wynosi ok. 1,65 m w narożniku wschodnim i ok. 1,42 m w narożniku zachodnim. Wymiary tego zadaszenia w rzucie to około 1,50 m szerokości i 2,60 m długości. Dołem zadaszenie podparte jest na pergolach ogrodowych modułowych. Do protokołu załączono szkic sytuacyjny i materiał zdjęciowy.

Następnie organ powiatowy postanowieniem nr [...] z dnia [...].10.2015 r., wydanym na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, nałożył na M P i T S obowiązek przedłożenia oceny technicznej (w formie graficznej i opisowej) dotyczącej ww. prowizorycznego zadaszenia z poliwęglanu.

Pismem z dnia [...].02.2016 r. T S poinformował PINB dla [...] o rozebraniu zadaszenia składającego się z trzech płyt poliwęglanowych.

W dniu [...].03.2016 r. przedstawiciel PINB dla [...] dokonał czynności kontrolnych, w wyniku których stwierdził, że płyty poliwęglanowe mocowane od góry do konstrukcji istniejącego zadaszenia nie są podparte dołem na pergolach ogrodowych modułowych; zwisają one pionowo w dół. Ponadto stwierdzono, iż wszystkie elementy opisane w protokole z dnia [...].09.2015 r. istnieją, z tym że nastąpiła zmiana ich ułożenia (dotyczy to płyt poliwęglanowych z rusztem drewnianym).

W dniu [...].05.2016 r. organ powiatowy wydał decyzję nr [...], o odstąpieniu od nałożenia na M P i T S obowiązków wynikających z art. 51 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, tj. przedłożenia projektu budowlanego zamiennego dotyczącego zadaszenia wejścia do budynku mieszkalnego i warsztatu znajdujących się na terenie na nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] oraz wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia przedmiotowego zadaszenia do stanu zgodnego z prawem.

Od powyższej decyzji odwołali się w ustawowym terminie W K i G K.

Rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym organ podkreślił, że przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest zadaszenie wykonane pomiędzy budynkiem mieszkalnym i budynkiem warsztatu znajdującymi się na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...]

Wskazał nadto, iż w aktach I instancji znajduje się kopia projektu architektoniczno-budowlanego zadaszenia -łącznika pomiędzy istniejącymi na działce przy ul. [...] w [...] budynkami (mieszkalnym i warsztatowym), sporządzonego przez mgr inż. P Ł i mgr inż. arch. A K. Z opisowej części tego projektu wynika, że istniejące na ww. działce budynki (mieszkalny i warsztatowy) są ze sobą ściśle związane funkcjonalnie. Zadaszenie o konstrukcji drewnianej pomiędzy tymi budynkami zostało zaprojektowane w celu usprawnienia komunikacji pomiędzy nimi oraz osłonięcia strefy wejściowej. Dokumentacja projektowa opatrzona jest pieczęciami urzędowymi właściwego miejscowo organu administracji architektoniczno-budowlanej. Ponadto widnieje na niej adnotacja, że niniejszy projekt budowlany jest zatwierdzony decyzją Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...].05.1999 r., pod którą podpisał się Naczelnik Wydziału Architektury - mgr inż. Arch. E S.

Podkreślono, iż organ powiatowy w toku postępowania I instancji pismem z dnia [...].10.2014 r. wystąpił do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy Bemowo Urzędu [...] o przesłanie potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...], zatwierdzającej ww. projekt budowlany. Powyższa jednostka pismem z dnia [...].11.2014 r. udzieliła odpowiedzi, że w jej zasobach archiwalnych brak jest dokumentu w postaci ww. decyzji. Z wyjaśnień tej jednostki udzielonych w piśmie z dnia [...].01.2015 r. wynika zaś, że projekt architektoniczno-budowlany zadaszenia - łącznika pomiędzy istniejącymi budynkami na działce przy ul. [...] w [...] oznaczony nr [...] został wypożyczony na wniosek M S i wydany M S w dniu [...].09.2006 r.

Mając na uwadze powyższe okoliczności organ II instancji stwierdził, iż organ powiatowy podejmował stosowne czynności w celu pozyskania decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...], jednakże nie przyniosły one pożądanego rezultatu. Nie zmienia to jednak faktu, że ww. projekt budowlany opatrzony jest pieczęciami urzędowymi, świadczącymi o jego zatwierdzeniu przez właściwy miejscowo organ administracji architektoniczno-budowlanej. Powyższe oznacza, że inwestorowi nie można zarzucić, iż przy realizacji przedmiotowego zadaszenia pomiędzy istniejącymi budynkami działał z naruszeniem art. 28 ustawy Prawo budowlane, co z kolei wyklucza zastosowanie do omawianej sprawy przepisów art. 48 ww. ustawy, które odnoszą się wyłącznie do przypadków ewidentnej samowoli budowlanej. W ocenie [...]WINB organ powiatowy prawidłowo orzekał w tej sprawie na podstawie przepisów art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane, mając na uwadze zapis ust. 7 art. 51 ww. ustawy.

Podkreślono, że organ powiatowy w toku prowadzonego postępowania ustalił, że zadaszenie pomiędzy budynkiem mieszkalnym i budynkiem warsztatu znajdującymi się na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] zostało zrealizowane z odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...].05.1999 r., polegającymi na wysunięciu zadaszenia o ok. 55 cm poza ogrodzenie, ze spadkiem na chodnik ul. [...] w [...], zmianie nachylenia połaci środkowej zadaszenia, zmianie usytuowania rur spustowych (nie uwzględnionych w projekcie). Ponadto w protokole z oględzin przeprowadzonych w dniu [...].06.2014 r. stwierdzono, że słupki konstrukcji zadaszenia w strefie schodów zewnętrznych do domu oparte są na ściance ceglanej o grubości ok. 15 cm, wysokości ok. 1,10-1,50 m i długości 4,37 m.

[...]WINB uznał, że tego rodzaju zmiany nie stanowią istotnych odstępstw w rozumieniu art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane.

Wskazano również, że organ I instancji, stosując się do zaleceń organu wyższego stopnia, dokonał ustaleń odnośnie "prowizorycznego zadaszenia" z płyt poliwęglanowych, usytuowanego od strony posesji przy ul. [...][...]. Z protokołu oględzin PINB dla [...] z dnia [...].09.2015 r. wynika, że część zadaszenia z trzech połączonych ze sobą płyt poliwęglanowych, wielokomorowych jest zamocowana od góry do konstrukcji istniejącego zadaszenia drewnianymi listwami ze spadkiem w kierunku południowym (tj. w stronę posesji przy ul. [...]). Dołem ta część zadaszenia podparta jest na panelach ogrodowych modułowych. Ustalono przy tym, że odległość tej części zadaszenia od granicy z działką sąsiednią wynosi ok. 1,65 m w narożniku wschodnim i ok. 1,42 m w narożniku zachodnim. Wymiary tej części zadaszenia z płyt poliwęglanowych w rzucie wynoszą ok. 1,50 x 2,60 m. Powyższe ustalenia znajdują potwierdzenie w szkicu sytuacyjnym i materiale zdjęciowym załączonym do protokołu. W czasie toczącego się postępowania I instancji okoliczności faktyczne uległy zmianie, co wynika z protokołu oględzin PINB dla [...] z dnia [...].03.2016 r. Usytuowanie trzech połączonych ze sobą listwami drewnianymi płyt poliwęglanowych zostało zmienione w ten sposób, że nie są one już podparte dołem na modułowych elementach ogrodowych, lecz zwisają w dół, co obrazuje załączony do protokołu materiał zdjęciowy.

Zdaniem [...]WINB prace polegające na zamocowaniu do konstrukcji legalnie powstałego zadaszenia pomiędzy budynkami płyt poliwęglanowych za pomocą listew drewnianych nie podlega reglamentacji ustawy Prawo budowlane. Wykonanie tego rodzaju prac nie wymaga ani uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Podkreślono, że zamocowania samych trzech płyt poliwęglanowych do części obiektu budowlanego, które obecnie pełnią funkcję ruchomej przesłony nie sposób uznać za roboty budowlane podlegające ingerencji organów nadzoru budowlanego. Powyższe nie może być również traktowane jako istotne odstępstwo od projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 36a ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Ponadto nie można się zgodzić z poglądem pełnomocnika skarżących, że obecnie ww. płyty poliwęglanowe stanowią połać dachową.

Po dokonaniu analizy całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach I instancji tutejszy organ wojewódzki doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja w żaden sposób nie narusza przepisów prawa, na podstawie których została wydana. Organ II instancji w ramach przeprowadzonego postępowania odwoławczego nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy organowi powiatowemu do ponownego rozpatrzenia, czego domaga się pełnomocnik strony skarżącej w odwołaniu.

Zdaniem organu odwoławczego z materiału dowodowego w jakikolwiek sposób nie wynika konieczność doprowadzenia wykonanych w powyższym zakresie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w aspekcie przepisów prawa administracyjnego (budowlanego), a tylko stwierdzenie tego rodzaju nieprawidłowości obliguje organy nadzoru budowlanego do ingerencji poprzez wydanie decyzji nakazowej na podstawie pkt 2 ust. 1 art. 51 ww. ustawy. Ponadto na gruncie materiału dowodowego należy uznać, iż przedmiotowa inwestycja budowlana została zrealizowana legalnie, a nie w warunkach samowoli budowlanej w rozumieniu art. 48 ww. ustawy.

Podkreślono również, iż z protokołów oględzin PINB dla [...] znajdujących się w aktach sprawy nie wynika, aby roboty budowlane wykonane w powyższym zakresie były niezgodnie ze sztuką budowlaną. W protokołach tych poza tym nie stwierdzono, aby w związku z wykonanymi robotami budowlanymi istniało zagrożenie dla bezpieczeństwa dla ludzi i mienia.

Reasumując powyższe rozważania organ II instancji stwierdził, iż brak było podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. W ocenie [...]WINB zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne.

Skargę na tę decyzję złożyła W K. Skarga G K została prawomocnie odrzucona.

Skarżąca zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

- art. 6 i 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności i pogłębiania zaufania obywatela, poprzez przedstawienie nieprawdziwego stanu sprawy oraz całkowite pominięcie, że decyzja nakazująca rozbiórkę muru, na którym częściowo opiera się zadaszenie będące przedmiotem niniejszej sprawy nie została wykonana do końca, co pozwala na istnienie przedmiotowego zadaszenia.

- naruszenie art. 7, 77 i 107 k.p.a. poprzez nierozpoznanie sprawy w oparciu o cały zgromadzony materiał dowodowy, obowiązujące przepisy i podniesione argumenty. Organ nie ustosunkował się do podnoszonej argumentacji, a w zasadzie ją pominął,

- naruszenie art. 50 i art 51. ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa budowlanego poprzez łączne zastosowanie w stosunku do tych samych robót art 51. ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Uwzględnienie skargi przez sąd następuje jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy dlatego skarga podlegała uwzględnieniu.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji w każdym przypadku powinno poprzedzać dokładne ustalenie stanu faktycznego istniejącego w sprawie, stosownie do art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. Jako dowolne należy traktować ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym. Zarzut dowolności wykluczają dopiero ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.), zgromadzonego i zbadanego w sposób wyczerpujący (art. 77 § 1 k.p.a.), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego wydania decyzji o przekonującej treści (art. 7 k.p.a.).Takich kroków zaś w niniejszej sprawie nie podjęto. Ponadto art. 107 k.p.a. określa podstawowe części składowe, jakie powinna decyzja zawierać. Do tych części ustawodawca zalicza między innymi uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie zatem stanowi integralną cześć decyzji i jego zadaniem jest wyjaśnienie rozstrzygnięcia, stanowiącego dyspozytywną część decyzji. Bez wątpienia w sytuacji, gdy odmawia się stronie do gwarantowanego prawnie uprawnienia to podejmując rozstrzygnięcie, organy winny stanowisko szczegółowo uzasadnić, stosownie do wymogów z art. 107 § 3 k.p.a., czego zabrakło w badanej sprawie.

Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że postepowanie organów nadzoru budowlanego koncentrowało się wokół zadaszenia nad wejściem do budynku mieszkalnego i budynku warsztatowego oraz dobudowanego prowizoryczne zadaszenia o konstrukcji drewnianej kryte płytami poliwęglowymi, które usytuowane jest od strony posesji przy ul. [...].

W pierwszym obszarze organy uznały, że zadaszenie było realizowane w oparciu o pozwolenie na budowę ale realizacja odbiegała od zatwierdzonego projektu, przy czym organy uznały, że były to odstępstwa nieistotne.

Organy uznały, że odstępstwo polegało na wysunięciu zadaszenia o ok. 55 cm poza ogrodzenie, ze spadkiem na chodnik ul. [...] w [...], zmianie nachylenia połaci środkowej zadaszenia, zmianie usytuowania rur spustowych (nie uwzględnionych w projekcie). Ponadto stwierdzono, że słupki konstrukcji zadaszenia w strefie schodów zewnętrznych do domu oparte są na ściance ceglanej o grubości ok. 15 cm, wysokości ok. 1,10-1,50 m i długości 4,37 m.

Przedstawione w ten sposób ustalenia faktyczne w zakresie odstępstw od zatwierdzonego projektu nie mogły być podstawą zajętego przez organy stanowiska.

W zakresie stwierdzonych odstępstw zasadnicze wątpliwości nasuwa wysunięcie przedmiotowego zadaszenia poza ogrodzenie ze spadkiem na chodnik. Oznacza to, że inwestycja niewątpliwie powoduje zmianę zagospodarowania terenu bo obejmuje swym zasięgiem również chodnik. Zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego za nieistotne odstąpienie uznaje się takie, które nie dotyczy zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu.

Wskazać także należy, że organy nie odniosły się do podnoszonej w toku postepowania kwestii rozbiórki ogrodzenia, którego część miała stanowić element przedmiotowego zadaszenia. Jeśli orzeczono nakaz rozbiórki tego ogrodzenia w całości, to jego część nie mogła pozostać jako składnik innego obiektu.

Za zasadne natomiast Sąd uznał stanowisko organów co do tego, że ostemplowany projekt budowlany dotyczący zadaszenia świadczy o tym, że pozwolenie na budowę zostało wydane, pomimo braku możliwości jego odnalezienia.

W ocenie Sądu organ II instancji prawidłowo również wskazał, że zakres robót dotyczący prowizorycznego zadaszenia w chwili rozstrzygania przez ten organ nie jest objęty przepisami prawa budowlanego.

Reasumując zdaniem Sądu zaskarżoną decyzję wydano z naruszeniem zasad określonych art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., co miało istotny wpływ na wynik sprawy i uzasadniało jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 cytowanej ustawy.