Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 3210/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-12-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne: Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ: Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 360 ust. 2 pkt 2
journal: Dz.U. 2021 poz 478
law: Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Protokolant referent Joanna Mazur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Ministra Edukacji i Nauki z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium dla wybitnych młodych naukowców oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2019 r. na elektroniczną skrzynkę podawczą Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego - obecnie Minister Edukacji i Nauki (dalej: "Minister", "organ") - wpłynął wniosek Rektora Uniwersytetu [...] o przyznanie dr M. S. (dalej: "skarżący") stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców.

W dniu [...] listopada 2019 r. organ wydał decyzję nr [...], którą na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 360 ust. 1-5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 478 ze zm.; dalej: "s.w.n.") umorzył w całości postępowanie w sprawie przyznania skarżącemu stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców wobec tego, że wskazany w art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n. okres, w którym skarżący posiadał status młodego naukowca, upłynął [...] września 2019 r.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją skarżący zarzucił organowi, że pozwala wszystkim naukowcom uczestniczyć w konkursie, ale nie wszyscy mają te same prawa. Wskazał, iż "prawidłowo złożony wniosek, który zostałby wysoko oceniony może być zwycięski bądź odrzucony w zależności od tego kiedy zostanie złożony podpis pod decyzją". Zdaniem skarżącego, interpretacja przepisów jest "rozmyta", czego potwierdzeniem było doprecyzowanie regulaminu w grudniowym ogłoszeniu o konkursie oraz wyraźne wypowiedzenie nieistniejącej wcześniej informacji, że stypendium może otrzymać osoba, która w dniu przyznania stypendium posiada status młodego naukowca. Zatem została naruszona zasada równości obywateli wobec prawa wyrażona w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasada zaufania do instytucji publicznych, którą statuuje art. 8 k.p.a.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Minister decyzją z [...] czerwca 2020 r. nr [...], w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 k.p.a., a także art. 360 ust. 1-5 s.w.n., utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie wydane w pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji drugoinstancyjnej organ, przytaczając treść art. 360 ust. 1 – 3 s.w.n., podał, że skarżący uzyskał stopień doktora [...] września 2012 r. oraz nie przebywał na urlopach, o których mowa w art. 360 ust. 3 s.w.n., jak również nie pobierał wymienionych w tym przepisie zasiłków lub świadczeń. Zatem okres, w którym posiadał status młodego naukowca, upłynął [...] września 2019 r. W konsekwencji nie spełnił warunku określonego w art. 360 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 s.w.n. uprawniającego do otrzymania stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców za znaczące osiągnięcia w działalności naukowej.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 27 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1656/20, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Ministra z [...] listopada 2019 r. nr [...].

W uzasadnieniu ww. orzeczenia Sąd wskazał, że brak było jakichkolwiek podstaw ustawowych do umorzenia postępowania w trybie art. 105 § 1 k.p.a. Według Sądu, umorzenie postępowania jest czynnością właściwą dla okoliczności faktycznych i prawnych, które nie obligują organu do rozstrzygnięcia merytorycznego na gruncie prawa materialnego. W przedmiotowej sprawie było to zagadnienie właściwej wykładni art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n. Organ zawarł zatem argumentację merytoryczną, na gruncie prawa materialnego, właściwą dla rozstrzygnięcia wniosku.

Dlatego wydane w sprawie decyzje należało uchylić z uwagi na naruszenie dyspozycji art. 105 § 1 k.p.a., gdyż pozbawiały one skarżącego możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy w okolicznościach faktycznych i prawnych, w których takie rozstrzygnięcie winno zapaść. We wskazaniach Sąd podał, że organ winien wydać decyzję merytoryczną w przedmiocie wniosku w sprawie przyznania stypendium dla wybitnych młodych naukowców.

Natomiast "na marginesie" Sąd dostrzegł, że definicja młodego naukowca z ograniczeniem ze względu na wiek (35 lat), według stanowiska Rady Młodych Naukowców przy Ministrze Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej: "RMN") oraz opinii Rzecznika Praw Obywatelskich (dalej: "RPO"), miała "charakter dyskryminujący ze względu na zamieszczone w nim kryterium wieku (...) w stosunku do osób, które z różnych przyczyn zdecydowały się w późniejszym wieku na rozpoczęcie kariery naukowej (np. zdecydowały się na rozpoczęcie studiów doktoranckich w okresie późniejszym niż etap następujący bezpośrednio po ukończeniu studiów magisterskich)". W związku z tym, zdaniem RMN i RPO, zasadne było wprowadzenie zmiany takiego podejścia poprzez przyjęcie kryterium etapowości rozwoju kariery opierającego się na okresie prowadzenia działalności naukowej, tak jak to zostało określone w ustawie o Narodowym Centrum Nauki w brzmieniu: "osoba rozpoczynająca karierę naukową", co oznacza, że "każda osoba, która nie uzyskała stopnia doktora albo uzyskała go, ale nie wcześniej niż 7 lat przed danym rokiem, jest osobą rozpoczynającą karierę naukową", czyli młodym naukowcem. Wykładnia spornego przepisu opiera się zatem na liczeniu terminu przy przyjęciu założenia "7 lat przed danym rokiem", a nie wyliczaniu w oparciu o dany dzień, miesiąc i rok.

Powyższe orzeczenie stało się prawomocne wobec niezaskarżenia go skargą kasacyjną przez żadną ze stron postępowania.

Pismem z [...] maja 2021 r. Minister poinformował skarżącego, że w związku z uprawomocnieniem się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1656/20, ponownie rozpatrzy wniosek Rektora Uniwersytetu [...] o przyznanie skarżącemu stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców i podejmie decyzję w sprawie. Jednocześnie wskazał, iż z uwagi na treść art. 361 s.w.n., w niniejszym postępowaniu nie mają zastosowania przepisy art. 10, art. 35-37, art. 61 § 4, art. 79a, art. 81 oraz art. 96a-96n k.p.a. dotyczące m.in. obowiązku informowania o uprawnieniach do czynnego udziału strony w postępowaniu, terminów załatwiania spraw administracyjnych, ponagleń czy mediacji.

Decyzją z [...] czerwca 2021 r. nr [...] Minister, w oparciu o art. 360 ust. 1-5 s.w.n. oraz art. 104 k.p.a., odmówił skarżącemu przyznania stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców.

W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. Powołując się na przepisy art. 360 s.w.n., uznał, że do otrzymania stypendium niezbędne jest posiadanie statusu młodego naukowca w dacie podjęcia przez Ministra decyzji w sprawie stypendium, tj. w niniejszym przypadku [...] listopada 2019 r. Z wniosku skarżącego wynika, iż uzyskał stopień doktora [...] września 2012 r. oraz nie przebywał na urlopach, o których mowa w art. 360 ust. 3 s.w.n. ani nie pobierał wymienionych w tym przepisie zasiłków lub świadczeń. Na podstawie tych informacji Minister ustalił, że okres, o którym mowa w art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n., upłynął [...] września 2019 r. Zatem w dacie podjęcia przez organ decyzji w sprawie stypendium ([...] listopada 2019 r.), od uzyskania stopnia doktora upłynęło więcej niż 7 lat, a tym samym skarżący nie spełnił warunku określonego w art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n. i nie przysługuje mu już prawo do otrzymania stypendium.

Minister podkreślił również, że przepis art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n. nie wskazuje, jakoby okres siedmiu lat miał się liczyć wstecz od początku roku, w którym dana osoba wystąpiła z wnioskiem o stypendium (a więc np. w przypadku osoby ubiegającej się o stypendium w 2019 r., do spełnienia warunku wystarczyłoby uzyskanie stopnia doktora w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2018 r.). Okres siedmiu lat był liczony - konsekwentnie w przypadku każdej osoby ubiegającej się o stypendium - jako okres dokładnie siedmiu lat od daty uzyskania stopnia doktora. Jeżeli skarżący uzyskał stopień doktora [...] września 2012 r. i nie posiadał przerw w działalności naukowej, to okres, o którym mowa w art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n., upłynął w dniu [...] września 2019 r. Na poparcie swojego stanowiska organ przywołał fragment wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 337/20 (orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Odmienna zasada liczenia okresu siedmiu lat spowodowałaby, że stypendia mogłyby być przyznane przez organ z naruszeniem art. 360 ust. 1 s.w.n., tj. osobie nieuprawnionej, a w konsekwencji możliwy byłby wówczas zarzut nieuzasadnionego wydatkowania środków publicznych przeznaczonych na wsparcie finansowe dla młodych naukowców.

Minister wyjaśnił, iż nie mógł opierać się na definicji określonej w art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Narodowym Centrum Nauki (Dz. U. z 2019 r. poz. 1384; dalej: "ustawa o NCN"), gdzie przez osobę rozpoczynającą karierę naukową należy rozumieć osobę nieposiadającą stopnia naukowego doktora lub osobę, która nie wcześniej niż 7 lat przed rokiem wystąpienia z wnioskiem o przyznanie środków finansowych na badania naukowe lub prace rozwojowe uzyskała stopień naukowy doktora. Tym bardziej, że ww. przepis został uchylony ustawą z dnia 3 lipca 2018 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669), która weszła w życie 1 października 2018 r., a więc nawet przed terminem, w którym skarżący złożył wniosek o przyznanie stypendium. Zgodnie zaś z art. 28 ust. 1 ustawy o NCN, w konkursach na finansowanie stypendiów doktorskich i staży po uzyskaniu stopnia naukowego doktora mogą brać udział młodzi naukowcy w rozumieniu art. 360 ust. 2 s.w.n. (w brzmieniu obowiązującym do 1 października 2018 r. były to osoby rozpoczynające karierę naukową). Ustawodawca usunął więc z ustawy o NCN pojęcie "osoba rozpoczynająca karierę naukową", zastępując je pojęciem "młodego naukowca" określonym w s.w.n.

Organ także wzmiankował, że w dniu 20 października 2020 r. weszło w życie, z mocą od dnia 19 października 2020 r., rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 października 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Edukacji i Nauki (Dz.U. z 2020 r. poz. 1848). Według § 1 ust. 1 i 2 pkt 2 tego aktu, działem administracji rządowej szkolnictwo wyższe i nauka kieruje Minister Edukacji i Nauki (uprzednio obowiązujące rozporządzenie przewidywało, iż działem administracji rządowej szkolnictwo wyższe i nauka kierował Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego).

Na opisaną wyżej decyzję Ministra z [...] czerwca 2021 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając:

1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść decyzji, tj.:

- art. 7a k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych w zakresie normy prawnej określonej w art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n. na jego niekorzyść, co w sposób oczywisty wskazuje na wydanie decyzji z naruszeniem wskazanego przepisu,

- art. 8 k.p.a. w związku z art. 32 Konstytucji RP poprzez dyskryminację skarżącego ze względu na miesiąc, w którym uzyskał on stopień doktora, uznając, iż 7-letni okres, od kiedy nadano stopień doktora, należy liczyć od dnia i miesiąca, w którym został on uzyskany, a nie od roku, podczas gdy do 2019 r., zgodnie z utrwaloną praktyką, wskazany okres liczono w latach, zaś skarżący w momencie złożenia wniosku, jak i w kilka miesięcy później, nadal spełniał wskazane kryteria, umożliwiające mu ubieganie się o stypendium,

- art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") poprzez jego błędne niezastosowanie w sytuacji, kiedy Minister był związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1656/20, organ zaś całkowicie pominął ocenę prawną i wskazania Sądu co do liczenia terminu siedmioletniego od momentu uzyskania tytułu doktora twierdząc, że w innej sprawie, w której orzeczenie wydane zostało w dniu 29 stycznia 2021 r., a więc po dacie orzeczenia wydanego w niniejszej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł zgodnie z zapatrywaniami Ministra;

2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n. poprzez dokonanie błędnej wykładni wskazanego przepisu i uznanie, że w zakresie w jakim młodym naukowcem jest m. in. osoba, która posiada stopień doktora, od uzyskania którego nie upłynęło 7 lat, skarżący nie spełnia wskazanego wymogu z uwagi na to, iż w dacie wydania decyzji, według organu, upłynął już wskazany okres, podczas gdy w momencie składania wniosku o stypendium, jak i w pozostałych miesiącach skarżący spełniał ten wymóg, zaś zgodnie z treścią rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1656/20, wykładnia spornego przepisu opiera się na liczeniu terminu przy przyjęciu założenia 7 lat przed danym rokiem, a nie wyliczaniu w oparciu o dany dzień, miesiąc i rok.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji, jak również zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął poszczególne jej zarzuty.

W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. W orzecznictwie sądowym utrwalone jest stanowisko, że w pojęciu "ocena prawna" mieści się przede wszystkim wykładnia przepisów prawa materialnego i procesowego. Wykładnia w tym sensie zmierza do wyjaśnienia istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym wypadku w związku z rozpoznawaną sprawą. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 listopada 2021 r., sygn. akt II OSK 723/19).

Odnosząc się do zarzutu skargi w zakresie naruszenia cyt. wyż. przepisu, zaznaczyć trzeba, że wiążący Ministra wyrok tut. Sądu wyeliminował z obrotu prawnego decyzje organu (obu instancji) o charakterze formalnym, a nie merytorycznym. Sąd w uzasadnieniu tego orzeczenia nakazał Ministrowi wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego, które implikują przywołane przez organ merytoryczne motywy. Natomiast wyrażenie przez Sąd w uzasadnieniu wyroku poglądu "na marginesie" nie wiązało w żaden sposób Ministra. Jako podstawę uchylenia obu decyzji Sąd wskazał art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., wedle którego sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W kontrolowanej sprawie Sąd stwierdził naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie względem przywołanej argumentacji o charakterze merytorycznym.

Dopiero zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja zawiera rozstrzygnięcie merytoryczne, przez co wypełnia wskazania prawomocnego wyroku.

Zgodnie z art. 360 ust. 1 s.w.n. stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców może otrzymać młody naukowiec wykazujący się znaczącymi osiągnięciami w działalności naukowej.

Pojęcie "młodego naukowca" definiuje art. 360 ust. 2 s.w.n. Jest nim osoba prowadząca działalność naukową, która:

1) jest doktorantem lub nauczycielem akademickim - i nie posiada stopnia doktora albo

2) posiada stopień doktora, od uzyskania którego nie upłynęło 7 lat, i jest zatrudniona w podmiocie, o którym mowa w art. 7 ust. 1.

Przepis art. 360 ust. 3 sw.n. stanowi, że do okresu, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, nie wlicza się okresów przebywania na urlopie macierzyńskim, urlopie na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopie ojcowskim, urlopie rodzicielskim lub urlopie wychowawczym, udzielonych na zasadach określonych w ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, lub okresów pobierania zasiłku macierzyńskiego lub świadczenia rodzicielskiego, albo okresów pobierania zasiłku chorobowego lub świadczenia rehabilitacyjnego w związku z niezdolnością do pracy, w tym spowodowaną chorobą wymagającą rehabilitacji leczniczej.

W myśl art. 360 ust. 4 s.w.n. stypendium przyznaje minister na wniosek:

1) rektora, dyrektora instytutu PAN, dyrektora instytutu badawczego lub dyrektora instytutu międzynarodowego, w których prowadzona jest szkoła doktorska, w której młody naukowiec jest doktorantem;

2) osoby kierującej podmiotem, o którym mowa w art. 7 ust. 1, zatrudniającym młodego naukowca.

Według art. 360 ust. 5 s.w.n. stypendium jest przyznawane na okres nie dłuższy niż 3 lata. Do tego okresu nie wlicza się przerwy w działalności naukowej związanej z urlopem macierzyńskim, urlopem na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopem ojcowskim, urlopem rodzicielskim lub urlopem wychowawczym stypendysty, udzielonych na zasadach określonych w ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, albo pobieraniem zasiłku chorobowego lub świadczenia rehabilitacyjnego w związku z niezdolnością do pracy, w tym spowodowaną chorobą wymagającą rehabilitacji leczniczej. W tym okresie wypłata stypendium jest zawieszona.

Z kolei art. 361 s.w.n. przewiduje, iż do postępowań w sprawach stypendiów ministra nie stosuje się przepisów art. 10, art. 35-37, art. 61 § 4, art. 79a, art. 81 oraz art. 96a-96n k.p.a.

Zdaniem Sądu w składzie tu orzekającym, zarzuty skargi są niezasadne, bowiem Minister wyjaśnił wszystkie okoliczności istotne dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, a także dokonał właściwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, przeprowadzając jednocześnie tę ocenę w kontekście właściwie zastosowanych przepisów prawa materialnego.

Sąd popiera wyrażone w zaskarżonej decyzji stanowisko organu odnośnie sposobu liczenia okresu siedmiu lat, o którym mowa w art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n. Bezspornym jest fakt, że o ile skarżący posiadał status młodego naukowca w dacie składania wniosku o przyznanie stypendium ministra, o tyle utracił go w toku postępowania zainicjowanego tym wnioskiem. Tymczasem stypendium otrzymuje - na podstawie decyzji administracyjnej, wydawanej na konkretny dzień - młody naukowiec. Zatem do otrzymania przedmiotowego świadczenia niezbędne jest posiadanie statusu młodego naukowca w dacie podjęcia decyzji, a nie tylko w dacie składania wniosku o przyznanie stypendium (vide prawomocne wyroki tut. Sądu z 29 stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 337/20 i z 29 kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 2185/20). Tym samym nie do zaakceptowania jest stanowisko przeciwne wyrażone w nieprawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 1667/20. Prowadzi ono bowiem do zaaprobowania sytuacji, w której wniosek składa osoba spełniająca warunki definicji młodego naukowca, lecz np. już następnego dnia po złożeniu wniosku status ten traci, zaś w konsekwencji pozytywnego rozpatrzenia jej wniosku, doszłoby do wydania decyzji w przedmiocie stypendium względem osoby niebędącej młodym naukowcem. Jest to wykładnia contra legem, sprzeczna z niebudzącą wątpliwości treścią przepisu art. 360 ust. 2 pkt 2 s.w.n.

Nie ma także potrzeby odwoływania się do znacznie szerszego pojęcia "osoby rozpoczynającej karierę naukową", które definiował art. 2 pkt 3 ustawy o NCN, uchylony z dniem 1 października 2018 r. na mocy art. 125 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669 ze zm.). Uchylony przepis ustawy o NCN obejmował – oprócz osób nieposiadających stopnia naukowego doktora - osoby, które nie wcześniej niż 7 lat przed rokiem wystąpienia z wnioskiem o przyznanie środków finansowych na badania naukowe lub prace rozwojowe, uzyskały stopień naukowy doktora. Jednakże z woli ustawodawcy pojęcie "osoby rozpoczynającej karierę naukową" zostało zastąpione pojęciem "młodego naukowca", o którym mowa w art. 360 ust. 2 s.w.n.

Zgodnie z § 17 ust. 4 obowiązującego w kontrolowanym postępowaniu (i nadal) rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 kwietnia 2019 r. w sprawie stypendiów ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i nauki dla studentów i wybitnych młodych naukowców (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 725 ze zm.), wnioski złożone do dnia 31 maja 2019 r. mogły być rozpatrywane do dnia 30 listopada 2019 r. W czternastej edycji konkursu do organu wpłynęły 1482 wnioski o przyznanie stypendium ministra dla wybitnych młodych naukowców (o 353 wnioski więcej niż w edycji trzynastej), a wszystkie decyzje (w tym ta rozstrzygająca wniosek skarżącego) zostały wydane [...] listopada 2019 r. – jak oświadczył Minister w odpowiedzi na skargę. Chybiony jest więc zarzut naruszenia art. 12 k.p.a. Skarżący składając wniosek w ostatnim dniu terminu, o którym mowa w § 17 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia (tj. 31 maja 2019 r.), powinien uwzględnić fakt upływu w dniu [...] września 2012 r. okresu siedmiu lat od daty uzyskania stopnia doktora.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, o czym orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.