Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 342/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-06-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odmówiono wykladni wyroku
Powołane przepisy: article: art. 158
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak ( sprawozdawca ), Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia WSA Jerzy Płusa, , po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2006 r. , sygn. akt IIISA/WA 342 /06 wydanego w sprawie ze skargi M.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie : umorzenia postępowania w sprawie umorzenia odsetek od zaległości płatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych p o s t a n a w i a odmówić wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2006 r. , sygn. akt IIISA/Wa 342 /06


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 października 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 342/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę wnioskodawczyni w niniejszej sprawie – M.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umorzenia odsetek od zaległości płatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uzasadnienie do powyższego wyroku nie zostało sporządzone, ponieważ nie wnioskowała o to ani Skarżąca, ani organ.

Pismem z 1 czerwca 2009 r. Skarżąca złożyła wniosek o wykładnię powyższego wyroku. W uzasadnieniu wskazała, iż jest zainteresowana uściśleniem kryteriów sądowego rozstrzygania prawnego, zastosowanego w przedmiocie jej skargi również w aspekcie "Rozpatrzenia zastosowania – w trybie art. 193 Konstytucji RP – instytucji pytania prawnego (...)". Skarżąca podniosła, że wniosła skargę i uczestniczyła w postępowaniu bez pomocy prawnej. Ponadto powołała się na okoliczność, że regulacja prawna będąca podstawą urzędowego rozstrzygania uległa gruntownej zmianie. W opinii Skarżącej szczególna użyteczność i doniosłość wnioskowanej wykładni wiąże się z rodzajem powszechności przedmiotu zagadnienia oraz dostępnością reguł poprawnych postępowań przed organami administracji publicznej. Powszechność przedmiotu zagadnienia ma charakter ogólny i jest szersza, niż zakres oznaczony ramami spraw Skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek nie jest zasadny i należało odmówić wykładni wskazanego wyżej wyroku tut. Sądu.

Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", Sąd, który wydał orzeczenie, rozstrzyga wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.

Przyjmuje się, że wykładnia może dotyczyć zarówno sentencji, jak i uzasadnienia wyroku (B.Dauter [w:] B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Zakamycze 2005, s. 368).

Ponieważ do wyroku z dnia 23 października 2006 r. uzasadnienie nie było sporządzane, wniosek Skarżącej o wykładnię wyroku rozpatrzony został w odniesieniu do jego sentencji.

W sentencji tego wyroku zamieszczono stwierdzenie, iż Sąd oddala skargę, przy czym była to skarga M.S na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umorzenia odsetek od zaległości płatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych.

Rozstrzygnięcie to jest jednoznaczne i nie pozostawia żadnej dowolności interpretacyjnej. Treść wyroku nie budzi wątpliwości wymagających wyjaśnienia w ramach jego wykładni.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 158 p.p.s.a., Sąd odmówił wykładni wyroku.