Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 2702/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-11-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1 i 2 w zw. z  art. 154 par. 6, art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie: WSA Elżbieta Sobielarska WSA Anita Wielopolska-Fonfara (spr.) Protokolant starszy referent Agnieszka Bieńkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. G. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 520/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M.G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

M. G. w dniu 1 września 2014 r. (data stempla biura podawczego) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administarcyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 520/13.

Powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do wydania orzeczenia w przedmiocie wniosku z dnia 26 sierpnia 2011 r. o przyznanie odszkodowania na nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], oznaczoną hip. "[...]" dz. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Skarżąca wskazała, że termin wykonania wyroku upłynął w dniu 31 maja 2014 r., tj. po upływie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku organowi.

Skarżąca wskazała, że pismem z dnia 2 lipca 2014 r. wezwała organ do wykonania wyroku, jednak do dnia wniesienia skargi do Sądu nie otrzymała żadnego rozstrzygnięcia w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że w toku postępowania zgromadzono szereg materiałów mających na celu określenie, czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518). Zaznaczył, że do zakończenia postępowania konieczne jest wykonanie operatu szacunkowego określającego wartość części ww. nieruchomości. Dodał, że strony zostały poinformowane pismem z dnia 26 sierpnia 2014 r. o przyczynach niedotrzymania wyznaczonego przez Sąd terminu oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania do dnia 31 stycznia 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 520/13 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 26 sierpnia 2011 r. o przyznanie odszkodowania na nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], oznaczoną hip. "[...]" dz. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 28 marca 2014 r. (data stempla wpływu do organu), a więc dwumiesięczny termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 28 maja 2014 r.

Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi z dnia 3 lipca 2014 r. - pomimo uprzedniego wezwania organu przez skarżącą do wykonania prawomocnego wyroku (pismem z dnia 2 lipca 2014 r.) - Prezydent [...] nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy. Decyzja w przedmiocie ustalenia odszkodowania nie została również wydana do dnia rozprawy, która odbyła się w dniu 12 listopada 2014 r.

Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu, jak również przed wniesieniem skargi w trybie art. 154 § 1 ppsa, nie załatwił sprawy, to wniosek o wymierzenie grzywny jest niewątpliwie zasadny. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawa nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować ani też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy władzy publicznej, które same zobowiązane są do jego stosowania.

W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję, spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd.

Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść art. 154 § 2 p.p.s.a. oraz uwzględniając wielkość przekroczenia terminu na wydanie decyzji merytorycznej Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta Miasta [...] w wykonaniu wyroku z dnia 14 stycznia 2014 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy art. 154 § 1 i § 2 w zw. z art. 154 § 6 ppsa orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.