Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA 3031/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2005-03-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 138
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 5, 7, 32, 35
journal: Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
article: par. 12
journal: Dz.U. 1999 nr 15 poz 140
law: Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny  odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
article: art. 97
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
article: art. 145
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2005 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

7/VI SA 3031/03

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2003r. nr [...] Wojewoda [...] po rozpatrzenia odwołania E. i J. K. od decyzji Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] października 2002r. odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z szambem szczelnym na działce nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił wyżej opisaną decyzję nr [...]z dnia [...] października 2002r., zatwierdzającą projekt budowlany rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego autorstwa mgr inż. arch. M. T. O.-P posiadającej uprawnienia nr [...] o specjalności architektonicznej oraz L. R. posiadającej uprawnienia nr [...] w specjalności konstrukcyjno-budowlanej i wydał pozwolenie dla E. i J. K. zamieszkałych w [...] przy ul. [...] na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z szambem szczelnym na działce nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w [...], wg w/w projektu budowlanego stanowiącego integralna część niniejszej decyzji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] wskazał , że decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2002r. Wójt Gminy [...] – działając na podstawie art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 106, poz. 1126 ze zmianami) odmówił zatwierdzenia wyżej opisanego projektu budowlanego i wydania zezwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z szambem szczelnym na działce nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w [...]. Zdaniem organu pierwszej instancji inwestorzy nie dopełnili obowiązku uzyskania zgody właścicieli działki nr ew. [...] sąsiadującej z przedmiotową inwestycją na realizację wnioskowanych robót budowlanych, do czego byli zobowiązani przez wzgląd na 1,5m odległości przedmiotowej inwestycji od działki w/w sąsiadów.

Zdaniem Wojewody [...] inwestorzy składając w/w wniosek o pozwolenie na budowę spełnili prawem przewidziane wymagania niezbędne do uzyskania takiego pozwolenia. Inwestorzy złożyli wniosek w sprawie wydania pozwolenia na budowę w terminie ważności decyzji Wójta Gminy [...] Nr [...]z dnia [...] grudnia 2001r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i przedłożyli akt notarialny sporządzony w dniu 29 listopada 2001r. (rep. A Nr [...], Kancelaria Notarialna A. J., [...], ul. [...]), z którego wynika, że posiadają prawo dysponowania na cele budowlane nieruchomością pod planowaną inwestycję (tj. działkę nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w [...]). Zatem spełnili warunki opisane w przepisie art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane.

Zdaniem organu inwestorzy spełnili również wymagania art. 35 ust. 1 cyt. ustawy Prawo budowlane. Realizacja przedmiotowej inwestycji nie stoi w sprzeczności z ustaleniami Miejscowego Planu ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] zatwierdzonego uchwałą rady Gminy Nr XXVIII/120/92 z 30 czerwca 1992r. (Dziennik Urzędowy Województwa [...] Nr [...] z 1992r., poz. [...] i zmienionego uchwałą Rady Gminy [...] Nr XL VII/206/94 z 29 marca 1994r.( Dziennik Urzędowy Województwa [...] Nr [...] z 1994r., poz. [...] . Ponadto inwestorzy uzyskali wymagane przepisami szczególnymi opinie i uzgodnienia, w tym:

1. decyzję nr [...] z dnia [...] września 2002r., umarzającą postępowanie w sprawie dotyczącej wyłączenia gruntów stanowiących część działki nr ew. [...] położonych we wsi [...] przy ulicy [...] z produkcji rolnej,

2. opinię ZUD Starostwa Powiatowego w [...],

3. umowę sprzedaży paliwa gazowego nr [...] podpisaną PGNiG w [...],

4. umowę sprzedaży energii elektrycznej nr [...] podpisaną z Zakładem Energetycznym [...] – Teren S.A.,

5. zapewnienie podpisania umowy na wywóz odpadów komunalno-budowlanych wydane w dniu 17 września 2002r. przez MPO Dzielnicowy Zakład Oczyszczania [...]w [...]

Dostarczony przez inwestorów projekt budowlany został wykonany przez osoby legitymujące się odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi.

W ocenie organu drugiej instancji wykonanie robót wskazanych przez inwestora we wniosku o pozwolenie na budowę nie naruszy uzasadnionych interesów osób trzecich w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 cytowanej ustawy Prawo budowlane. Planowana budowa pozostaje w zgodzie z przepisami dotyczącymi wymaganych odległości pomiędzy budynkami i urządzeniami terenowymi oraz odległości budynków i urządzeń terenowych od granic działki i od zabudowy na sąsiednich działkach( § 12 ust. 6 Rozporządzenia Ministra gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. o warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - Dz. U. z 1994r., nr 10 poz. 46 ze zm.).

Wojewoda [...] wskazał, ze nie uzyskanie przez inwestorów zgody od właścicieli nieruchomości sąsiadującej z planowaną inwestycją na jej realizację w odległości 1,5m od granicy działki należącej do tych sąsiadów – nie może stanowić przesłanki odmowy wydania pozwolenia na realizację wnioskowanej budowy. Trybunał Konstytucyjny Wyrokiem z dnia 5 marca 2001r. orzekł, bowiem, że § 12 ust. 6 cyt. rozporządzenia w zakresie wymogów uzyskania zgody właściciela działki sąsiedniej na usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej jest niezgodny z art. 7 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy Prawo budowlane.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego T. W. podniosła, ż rozbudowa budynku odbywa się w odległości 0,5m i 1,5m od granicy z jej nieruchomością. Zdaniem skarżącej możliwa jest budowa w odległości 1,5m i w ostrej granicy zaś przepisy nie przewidują odległości 0,5m. Skarżąca wskazała, że jej budynek usytuowany jest w odległości 3m od granicy i przedmiotowa budowa wpłynie na zacienienie jej budynku.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej uchylenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zaskarżonej decyzji można postawić zarzut naruszenia prawa a w takim właśnie zakresie możliwa jest sądowa kontrola (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. nr 153 poz. 1269).

Na wstępie należy podkreślić, że Sąd podziela pogląd organu drugiej instancji, co do tego, że nie jest wymagana zgoda sąsiada na usytuowanie budynku w warunkach przewidzianych w § 12 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

W niniejszej sprawie projekt budowlany przewidywał rozbudowę budynku już istniejącego a usytuowanego w odległości 0,5m od granicy działki skarżącej. Projekt wskazywał, że zostanie dobudowana nowa część budynku usytuowana w odległości1,5m od w/w granicy oraz zostanie też nadbudowany budynek już istniejący. Nadbudowa miała, zatem być zrealizowana w odległości 0,5m od przedmiotowej granicy.

Zdaniem Sądu zatwierdzenie takiego projektu architektonicznego i wydanie pozwolenia na budowę zaskarżonej decyzji nastąpiło z naruszeniem przepisu § 12 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Zgodnie z regulacją prawną zawartą w § 12 pkt 6 wyżej wskazanego rozporządzenia dopuszcza się usytuowanie budynku bezpośrednio w granicy działki budowlanej bądź w odległości mniejszej niż 3m (ściana bez otworów § 12 pkt 4 w/w rozporządzenia), lecz nie mniejszej niż 1,5m od granicy.

Twierdzenie Wojewody [...] zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji o tym, że budowa pozostaje w zgodzie z § 12 pkt 6 w/w rozporządzenia jest bezzasadne w odniesieniu do nadbudowy, która w myśl w/w projektu miałaby być realizowana w odległości 0,5m od granicy z sąsiednią działką a zatem z naruszeniem wyżej wskazanego przepisu.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 9 obiekty budowlane powinny zapewniać poszanowanie uzasadnionych osób trzecich. W nawiązaniu do kwestii zacienienia, którą podnosi skarżąca należy podkreślić, że eksponowanie okoliczności zacienienia mogą być uznane za naruszenie interesu prawnego skarżącego tylko w kontekście posadowienia spornego obiektu w odległości, która narusza obowiązujące przepisy prawa. Zacienienie w zakresie posadowienia spornego obiektu w odległości zgodnej z przepisami nie może być uznane za naruszenie jej prawnego interesu (wyrok NSA IV SA 2246/98 Lex nr 47836).

Zgodnie z przepisem § 12 pkt 6 opisanego rozporządzenia dopuszcza się usytuowanie budynku w odległości nie mniejszej niż 1,5m od granicy, jeśli w projekcie zabudowy i zagospodarowania terenu (działki budowlanej) zostanie wskazana możliwość zachowania określonych rozporządzeniem odległości między projektowaną zabudową a istniejącym lub zaprojektowanymi elementami działki sąsiedniej.

Organ nie zbadał projektu przedmiotowej inwestycji i nie ocenił jego dopuszczalności w świetle powyższej regulacji prawnej. w tych okolicznościach należy uznać, że dopuścił się naruszenia zasady dokładnego wyjaśnienia sprawy (art. 7 kpa) i art. 35 pkt 1 lit c Prawa budowlanego zgodnie, z którym organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami techniczno-budowlanymi.

Sąd uznając, że wyżej wskazane naruszenia prawa materialnego miały wpływ na wynik, orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).