Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1987/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 42,  art. 44
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...] kwotę 374 zł (trzysta siedemdziesiąt cztery) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] lipca 2013 r. utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. znak: [...], którym organ odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych odwołania wniesionego przez Wspólnotę Mieszkaniową "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...], reprezentowaną przez członków Zarządu: G. M. i P. D., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...], usunięcie występujących w obiekcie nieprawidłowości, w celu doprowadzenia garażu podziemnego wielostanowiskowego, znajdującego się w budynku pensjonatowym zlokalizowanym przy ul. [...] w [...], do właściwego stanu technicznego i przydatności do użytkowania.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż w badanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia [...].05.2013 r., znak: [...] przekazał [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego odwołanie Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...] od decyzji organu powiatowego z dnia [...].04.2013 r., znak: [...]. Odwołanie zostało podpisane przez G. M. oraz P. D., natomiast w nagłówku wskazano adres do korespondencji: [...], ul. [...],[...].

W dniu [...].05.2013 r., na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. organ wojewódzki wystosował do skarżącej wezwanie do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, braków formalnych odwołania poprzez przesłanie oryginału lub odpisu dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie G. M. oraz P. D. do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w powyższej sprawie, pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania.

Wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie braków formalnych odwołania, pismem z dnia [...].06.2013 r., znak: [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pozostawił odwołanie wspólnoty z dnia [...].05.2013 r. bez rozpoznania wyjaśniając, że wezwanie zostało wysłane na wskazany adres korespondencyjny i doręczone jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w dniu [...].05.2013 r.

Następnie w dniu [...].06.2013 r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wpłynęło pismo z dnia [...].06.2013 r. stanowiące uzupełnienie odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].04.2013 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków odwołania wraz z uchwałą z dnia [...].04.2013 r., nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...], w sprawie uzupełnienia składu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej.

Rozpatrując złożony w sprawie wniosek skarżącej [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].06.2013 r., znak: [...] odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych odwołania wniesionego przez Wspólnotę Mieszkaniową "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].04.2013 r., znak: [...], stwierdzając, że skarżąca nie wypełniła przesłanek wynikających z art. 58 k.p.a., ponieważ nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.

Skarżąca w piśmie z dnia [...].06.2013 r. wnosząc o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych odwołania podniosła, że "w niniejszej sprawie nie upłynął dla nas 7 – dniowy termin zakreślony w Państwa piśmie na usunięcie braku, gdyż nie miało miejsca dokonanie skutecznego doręczenia Państwa wezwania". Z kolei w zażaleniu z dnia [...].06.2013 r. skarżąca jako okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu wskazała, że "wezwanie powinno zostać doręczone do prawowitych adresatów, czyli członków Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej w osobach G. M. i P. D., a nie do siedziby Zarządcy, nawet mimo tego, iż to jej adres był wskazany w odwołaniu".

Powyższe okoliczności nie stanowią, w ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniesionego odwołania.

Jak zasadnie bowiem wyjaśniono w zaskarżonym postanowieniu organu wojewódzkiego z dnia [...].06.2013 r., wezwanie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].05.2013 r. zostało wysłane do Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...] za pośrednictwem Poczty Polskiej na wskazany w odwołaniu adres korespondencyjny. Skarżąca mając świadomość wszczęcia postępowania administracyjnego winna była spodziewać się kierowania do niej korespondencji, bowiem na stronie spoczywa obowiązek zawiadamiania organu administracji publicznej o każdej zmianie adresu w toczącym się postępowaniu (wyrok NSA z dnia 4.02.1994 r., sygn. akt: SA/Wr 2063/93). Tym samym w toku postępowania przed organem wojewódzkim korespondencja do skarżącej kierowana była na wskazany przez nią adres i skutecznie jej doręczana. Obowiązkiem skarżącej było poinformowanie organu o ewentualnej zmianie adresu do korespondencji (art. 41 k.p.a.). Organ administracji publicznej nie jest obowiązany badać z urzędu, czy podany przez skarżącą adres jest właściwym adresem. Tym samym organ nie uwzględnił zarzutu skarżącej wskazującego, że organ wojewódzki winien skierować wezwanie nie do siedziby zarządcy wspólnoty, lecz do członków zarządu podpisujących odwołanie.

W ocenie organu nie zasługiwała na uwzględnienie okoliczność podnoszona przez skarżącą w zażaleniu z dnia [...].06.2013 r. wskazująca, że "wezwanie zostało doręczone pracownikowi Zarządy w dniu [...].05.2013 r., co automatycznie powoduje, iż termin w nim nakreślony – zgodnie ze stanowiskiem organu – upłynął w dniu 31 maja 2013 r. Na ten krótki, bo tygodniowy okres czasu, obok przypadającego na dzień przed jego upływem święta będącego dniem wolnym od pracy, przypadł też weekend, w którym to okresie, będąc zupełnie nieświadomym zaistniałych okoliczności, adresaci pisma nie podejmowali żadnych czynności".

Organ odwoławczy wyjaśnił, że dla skuteczności wezwania, norma art. 64 § 2 k.p.a. wymaga zamieszczenia w nim co najmniej dwóch elementów. Pierwszym jest wskazanie terminu, w którym usunięcie braków musi nastąpić i w tym zakresie przepis wyznacza termin 7 – dniowy, obliczany od dnia doręczenia wezwania wnoszącemu podanie. Jest to rodzaj terminu ustawowego, a zatem nie może być on przez organ administracji ani skrócony, ani przedłużony (wyr. NSA z dnia 8 czerwca 1995 r., SA/Po 490/95). Drugim elementem decydującym o skuteczności wezwania jest zamieszczenie w nim pouczenia, skierowanego do wnoszącego podanie, że nieusunięcie wskazanych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Wobec powyższego zdaniem organu odwoławczego, prawidłowo organ wojewódzki przyjął za skuteczne doręczenie skarżącej adresowanego do niej wezwania na adres: [...], ul. [...],[...].

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także postanowienia je poprzedzającego.

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów:

1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 64 § 2 k.p.a. – poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji, pomimo niedopełnienia przez organ pierwszej instancji obowiązku wezwania skarżącej do wskazania adresów członków zarządu, jako jedynych prawnie umocowanych przedstawicieli skarżącej, a tym samym "zalegalizowania" przez organ odwoławczy niezgodnego z przepisami działania organu pierwszej instancji, kierującego korespondencję do zarządcy, zamiast do zarządu wspólnoty,

2. art. 58 § 1 k.p.a. – poprzez jego zastosowanie w sprawie, pomimo, iż wobec wadliwego doręczenia przez organ pierwszej instancji pisma z dnia [...] maja 2013 r. zawierającego wezwanie do uzupełnienia braków odwołania, nie może być mowy o uchybieniu terminu w ogólności, a tym samym procedowanie nad złożonym przez stronę (wyłącznie z ostrożności!) wnioskiem o przywrócenie terminu było bezprzedmiotowe, a więc niedpouszczalne,

3. art. 42 § 1 k.p.a. – poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie doręczenia korespondencji z dnia [...] maja 2013 r. na adres zamieszkania członków zarządu skarżącej,

4. art. 43 i art. 44 k.p.a. – poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że nastąpiło skutecznie doręczenie wezwania z dnia [...] maja 2013 r. do usunięcia braków formalnych odwołania członkom zarządu skarżącej w osobach G. M. i P. D.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi podnosząc, jak w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej z punktu widzenia legalności, tj. z punktu widzenia zgodności zaskarżonych decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.

Żądanie skargi może być więc uwzględnione w razie stwierdzenia przez sąd, że rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub przepisów postępowania, jeżeli takie naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź z naruszeniem prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Ponadto Sąd stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Skarga została uwzględniona, ponieważ organ naruszył przepisy postępowania i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] z dnia [...] lipca 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. znak: [...] odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniesionego odwołania prze Wspólnotę Mieszkaniową "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...] reprezentowaną przez członków zarządu G. M. i P. D. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] nakazującej w/w Wspólnocie usunięcie występujących w obiekcie nieprawidłowości w celu doprowadzenia garażu podziemnego wielostanowiskowego znajdującego się w budynku pensjonatowym zlokalizowanym przy ul. [...] w [...] do właściwego stanu technicznego i przydatności do użytkowania.

W aktach sprawy administracyjnej brak oryginału decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2013 r., jak również oryginalnych dowodów jej doręczenia stronie, z których można by wnosić jaki adres wskazała Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" nieruchomości przy ul. [...] w [...] i na jako adres doręczono jej decyzję.

Odwołanie wnosi się po skutecznym doręczeniu decyzji. Odwołanie od decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. zostało wniesione w dniu [...] maja 2013 r. i zachowania terminu organ nie kwestionował natomiast, wezwał osoby, które to odwołanie podpisały G. M. i P. D. do uzupełnienia braków odwołania w terminie 7 dni poprzez przesłanie oryginału lub odpisu dokumentu, z którego wynikałoby ich uprawnienie do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej w szczególności właściwej uchwały powołującej zarząd tej Wspólnoty.

Wezwanie to winno być skierowane do odwołującego się, który złożył odwołanie w terminie, ale z brakami wymagającymi uzupełnienia, a więc do Wspólnoty Mieszkaniowej. Odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania należy uznać za przedwczesną w sytuacji, gdy organ nie doręczył stronie skutecznie wezwania do usunięcia braków odwołania. Jedynie bowiem w sytuacji prawidłowego doręczenia wezwania mógłby dla strony tj. Wspólnoty rozpocząć się bieg terminu do usunięcia braków. Skoro odwołanie Wspólnoty wniosły osoby powołujące się na uprawnienie do jej reprezentacji, a organ nie dysponował właściwą uchwałą powołującą zarząd, z której wynikałoby to uprawnienie wezwanie do usunięcia braków powinno być skierowane na adres, którym organ dysponował we wcześniejszym postępowaniu i na który skierował decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Skoro termin do wniesienia odwołania został zachowany więc doręczenie na ten adres było skuteczne. Z akt jednak nie wynika, na jaki adres doręczono tę decyzję, gdyż w aktach administracyjnych brak jest oryginału decyzji i dowodów doręczenia.

W skardze wskazano, że decyzja była kierowana na adresy domowe członków zarządu G. M. i P. D. i na ten adres należało przesłać wezwanie do usunięcia braków odwołania w sytuacji, gdy osoby te powołały się na swoje uprawnienia do reprezentacji Wspólnoty jako członkowie jej zarządu. Doręczenie pisma osobie fizycznie następuje przy zastosowaniu reguł z art. 42 k.p.a., a więc na adres zamieszkania, a nie na podstawie art. 45 k.p.a. tj. na adres siedziby jednostki organizacyjnej. Natomiast k.p.a. nie reguluje kwestii dotyczących sposobu doręczenia pism na adres wskazany do korespondencji. Żaden przepis k.p.a. nie wskazuje wprost możliwości wyznaczenia przez stronę adresu "do korespondencji". Nie negując takiej możliwości w okolicznościach sprawy w ocenie Sądu skierowanie wezwania do usunięcia braków na adres do korespondencji nie było zasadne, a tym samym skuteczne.

Organ kwestionując uprawnienie osób podpisujących odwołanie winien skierować wezwanie do usunięcia braków na adres, na który skutecznie doręczono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. adresowaną do Wspólnoty Mieszkaniowej.

Z tych względów Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie je poprzedzające na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi.

Na podstawie art. 152 w/w ustawy stwierdzono, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, a z mocy art. 200 zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.