Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 423/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
658
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa
Powołane przepisy: article: art. 35, art. 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 149,  art. 200
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W.O. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała rażącego charakteru 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego W. O. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] września 2012 r. W.O. reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego J.B. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w sprawie dotyczącej ustalenia odszkodowania za działkę położoną w W. przy ulicy [...] oznaczoną numerem ewidencyjnym [...] w obrębie [...]. W skardze podał, że decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] Prezydent W. zatwierdził podział nieruchomości objętej księgą wieczystą KW nr [...]. Na skutek przewidzianego w niej podziału powstała m.in. działka oznaczona w ewidencji gruntów jako działka nr [...], która została przeznaczona pod poszerzenie ulicy [...] posiadającej status drogi gminnej, skutkiem czego własność działki nr [...] przeszła z mocy prawa na miasto [...] W. w dniu, w którym decyzja podziałowa stała się ostateczna tj. w dniu [...] grudnia 2006 r. Skarżący wskazał ponadto, że w odpowiedzi na jego wnioski dotyczące wyznaczenia terminu uzgodnień w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania organ informował, że nie może wyznaczyć terminu przeprowadzenia rokowań ponieważ jest to uzależnione od uzyskania i zarezerwowania środków finansowych. W związku z dalszą bezczynnością organu skarżący złożył zażalenie w trybie art. 37 kpa a następnie skargę na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 503/11 Sąd odrzucił jego skargę przyjmując, iż skarga na bezczynność została wniesiona w sprawie z zakresu cywilnoprawnych uzgodnień prowadzonych w trybie art. 38 ust. 3 ustawy i gospodarce nieruchomościami.

Następnie pismem z dnia [...] maja 2012 r. pełnomocnik strony skarżącej wezwał organ do wydania decyzji.

Prezydent W. uznał pismo strony jako wniosek o przyznanie odszkodowania złożony w trybie art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami i pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. i zawiadomił strony postępowania o wszczęciu postępowania w tej sprawie.

Następnie pismem z dnia [...] lipca 2012 r. Prezydent W. poinformował stronę, że wniosek o przyznanie odszkodowania za nieruchomość zostanie rozpatrzony do dnia [...] marca 2013 r.

W dniu [...] lipca 2012 r. pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie do Wojewody Mazowieckiego, który postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] uznał je za nieuzasadnione.

Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o oddalenie skargi i powołując się na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. wskazał, że postępowanie odszkodowawcze wiąże się z dysponowaniem środkami publicznymi, toteż powinno być szczególnie wnikliwe i rzetelne. Prezydent wskazał ponadto, że w przedmiotowej sprawie konieczne jest sporządzenie operatu szacunkowego przez rzeczoznawcę majątkowego, a następnie przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w myśl art. 89 kodeksu postępowania administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – daje "ppsa" - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.

Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku strony z dnia [...] maja 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...].

Stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 98 poz. 1071 ze zm.) – dalej kpa, organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 k.p.a. nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.

Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.

Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną przy ul. [...] w W., Prezydent W. przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, od dnia złożenia wniosku do dnia wyrokowania Prezydent nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.

Dodatkowo wskazać należy, że podnoszona przez organ w odpowiedzi na skargę, konieczność sporządzenia operatu szacunkowego określającego wartość przedmiotowej nieruchomości, nie może tłumaczyć zwłoki w załatwieniu sprawy, zwłaszcza, że z akt sprawy nie wynika aby organ w ogóle zlecił sporządzenia takiego operatu.

Wskazane wyżej okoliczności uzasadniają uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta W., bowiem organ nie rozpatrzył wniosku z dnia [...] maja 2012r., czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim przepis art.12 § 1 i 2 kpa oraz przepis art. 36 § 1 kpa nie podając stronom postępowania przyczyn zwłoki i nie wskazując nowego terminu załatwienia sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że termin dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędnego do wszechstronnej i rzetelnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i załatwienia sprawy. Jednocześnie mając na uwadze, iż wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie odszkodowania złożony został w maju 2012 r., Sąd uznał, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała rażącego charakteru. Jednocześnie Sąd nie wziął pod uwagę uwag strony skarżącej odnoszących się prowadzonego przez organ postępowania przed złożeniem wniosku z dnia [...] maja 2012 r.

Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.