Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 472/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-05-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska, , Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2012 r. sprawy ze skargi Miasta i Gminy Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia oceny technicznej skargę oddala


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623) po rozpatrzeniu zażalenia Burmistrza Miasta i Gminy Ł. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. (nazywanego dalej "PINB w Ł.") z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] nakładającego na Miasto i Gminę Ł. obowiązek wykonania w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia oceny stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] i [...] położonej przy ulicy [...] w Ł., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (nazywany dalej “[...] WINB") podał, że w dniu 11 października 2011 r. PINB w Ł. przeprowadził w ramach posiadanych uprawnień kontrolę stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, położonego przy ulicy [...] w Ł. Podczas kontroli ustalono, że właściciel nie dokonał rocznej i pięcioletniej kontroli stanu budynku. Ponadto stwierdzono, że w/w budynek znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym, w szczególności na ścianach zewnętrznych, nadprożach okiennych występują liczne pęknięcia. Obróbki blacharskie są skorodowane i niekompletne, zaś pokrycie dachu papą jest nieszczelne. Występują liczne zacieki na ścianach i sufitach. Stwierdzono również, że opaska betonowa jest spękana, zapadnięta, co powoduje zawilgocenie ścian.

Pismem z dnia 21 października 2011 r. organ powiatowy zawiadomił strony o wszczęciu postępowania dowodowego i wyjaśniającego w sprawie stanu technicznego w/w budynku.

PINB w Ł. postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r., na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy – Prawo budowlane nałożył na Gminę Ł. jako właściciela budynku obowiązek przedstawienia oceny stanu technicznego budynku

mieszkalnego wielorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] i [...]

położonej przy ul. [...] w Ł. w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia.

Pismem z dnia 15 listopada 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy Ł. (nazywany dalej “skarżącym") wniósł zażalenie na postanowienie PINB w Ł. z dnia [...] listopada 2011 r.

W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał na wady proceduralne, które wystąpiły w czasie prowadzonego postępowania.

Skarżący potwierdził, że organ I instancji zawiadomił właściciela budynku o wszczęciu postępowania w sprawie dotyczącej stanu technicznego budynku wielorodzinnego znajdującego się w Ł., ul. [...], w celu przeprowadzenia postępowania dowodowego i wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie, jednakże nie zapewnił skarżącemu czynnego udziału w sprawie, a w szczególności nie zawiadomił go o terminie przeprowadzenia czynności kontrolnych, uniemożliwiając tym samym wzięcie czynnego udziału w sprawie. Nie zawiadomił również o zakończeniu postępowania w sprawie oraz możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym.

Zdaniem skarżącego, nałożony obowiązek przedstawienia oceny technicznej budynku sporządzonej przez osobę posiadającą w odpowiednim zakresie uprawienia budowlane wiąże się z koniecznością poniesienia przez Gminę nakładów finansowych, które powinny znaleźć odzwierciedlenie w budżecie gminy.

W związku z kończącym się rokiem budżetowym 2011 brak jest możliwości wygospodarowania środków finansowych i ujęcia po stronie wydatków kwoty przeznaczonej na opracowanie przedmiotowej oceny technicznej budynku.

Zgodnie z § 1 pkt VI uchwały Nr [...] Rady Miasta i Gminy Ł. z dnia [...].11.2008r. w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Miasta i Gminy Ł. ( Dz. Urz. Woj. [...]. Nr [...], poz. [...]) środki finansowe na remont mieszkań należących do mieszkaniowego zasobu Miasta i Gminy Ł. pochodzić będą głównie z czynszów za lokale mieszkalne. Zaległości mieszkańców bloku przy ul. [...] z opłatą czynszu na dzień 31 października 2011 r. wynoszą 22.831 zł.

Podano, że Gmina nie dysponuje środkami finansowymi na sporządzenie oceny technicznej budynków zarówno ze środków własnych Gminy, ujętych w budżecie na rok 2012 jak również środki te nie zostały uzyskane z czynszów mieszkalnych.

[...] WINB, po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia, nie znalazł podstaw do uchylenia postanowienia PINB w Ł. z dnia [...] listopada 2011 r. i nie stwierdził naruszenia art. 81c Prawa budowlanego.

[...] WINB zauważył, że cyt. przepis stanowi regulację określającą tryb żądania przez właściwe organy dostarczenia wymaganych ocen technicznych i ekspertyz. Wymienione uprawnienia umożliwiają zebranie przez organy nadzoru budowlanego materiału dowodowego niezbędnego do dokonania porównania stanu faktycznego z wzorcem wynikającym z dyspozycji norm prawa budowlanego i wydanie decyzji mających na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Stosownie do cytowanego powyższej przepisu, organ wydający postanowienie o nałożeniu takiego obowiązku musi wykazać, że istnieją uzasadnione wątpliwości dotyczące: jakości wyrobów budowlanych lub jakości wykonywanych robót budowlanych bądź stanu technicznego obiektu budowlanego.

W ocenie [...] WINB, organ powiatowy w sposób wyraźny wykazał istnienie uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego budynku oraz zasadnie wydal postanowienie nakładające obowiązek przedłożenia stosownej oceny technicznej.

Niewłaściwy stan techniczny budynku mieszkalnego wielorodzinnego został opisany przez PINB w Ł. w protokole z kontroli z dnia [...] października 2011 r.

[...] WINB uznał, że stan faktyczny ustalony podczas kontroli, w tym załączony materiał zdjęciowy, bezspornie wykazał konieczność nałożenia na skarżącego obowiązku przedstawienia oceny technicznej budynku, na podstawie art. 81c Prawa budowlanego.

Wskazane w żądanej ocenie technicznej ustalenia będą stanowiły podstawę do stwierdzenia jakie roboty należy wykonać w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Postanowienie nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. jest wydawane w celu uzupełnienia posiadanego materiału dowodowego niezbędnego do prawidłowego zakończenia postępowania.

Jednocześnie za niezasadne [...] WIND uznał argumenty podniesione w zażaleniu. Organ powiatowy przeprowadził kontrolę na podstawie art. 81a Prawa budowlanego, zgodnie z tym którym kontrola może być przeprowadzona w obecności właściciela lub zarządcy obiektu. Stąd, do jej skutecznego przeprowadzenia oraz dokonania wymaganych ustaleń nie jest wymagana obecność zarówno właściciela i zarządcy, tylko jednego z tych podmiotów. Ponadto, PINB w Ł. skutecznie zawiadomił Miasto i Gminę Ł. o wszczęciu postępowania w sprawie stanu technicznego przedmiotowego budynku. W zawiadomieniu poinformowano także strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz składania wyjaśnień w sprawie. Pomimo tego skarżący nie skorzystał z powyższego prawa.

Organ odwoławczy nie stwierdził również naruszenia art. 10 k.p.a. z uwagi na fakt, że skarżone postanowienie nie kończy postępowania administracyjnego, tylko mając charakter dowodowy.

Zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego do utrzymywania i użytkowania obiektu zgodnie z prawem oraz zasadami wiedzy technicznej jest zobowiązany w pierwszej kolejności właściciel obiektu. W niniejszej sprawie przedmiotowy budynek mieszkalny wielorodzinny jest własnością Gminy Ł., w związku z czym obowiązek wynikający z art. 81 c w/w ustawy został nałożony na prawidłowy podmiot. Wynika to z literalnego brzmienia tego przepisu, w myśl którego adresatami obowiązku przewidzianego w art. 81c ust. 2 mogą być uczestnicy procesu budowlanego, właściciel bądź zarządca obiektu budowlanego.

Pismem z dnia 3 lutego 2012 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie [...] WINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., wnosząc o jego uchylenie w całości wraz z postanowieniem je poprzedzającym.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 10 k.p.a. oraz naruszenie art. 81a ust. 2 ustawy – Prawo budowlane.

Powołując się na treść art. 81a ust. 2 Prawa budowlanego, skarżący przyznał, że przepis ten co prawda alternatywnie wymienia obecność właściciela lub zarządcy budynku w czasie wykonywania czynności kontrolnych, niemniej jednak, w ocenie skarżącego, zawiadomiony o kontroli powinien być zarówno właściciel jak i zarządca, natomiast podjęcie decyzji w przedmiocie obecności właściciela lub zarządcy należy do zainteresowanych, a nie do kompetencji organu nadzoru budowlanego. Zwłaszcza, że organ nadzoru budowlanego zawiadomił właściciela budynku o wszczęciu postępowania administracyjnego, tym samym winien on być jako strona postępowania również zawiadomiony o każdej czynności w sprawie, w tym również o przeprowadzeniu kontroli. Tak sformułowany zarzut uzasadniał zarzut naruszenia art. 10 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę, [...] WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270, nazywanej dalej "p.p.s.a.").

Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów należy stwierdzić, że skarga Miasta i Gminy Ł. jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił organowi na nałożenie na stronę obowiązku dostarczenia oceny stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] [...] położonej przy ul. [...] w Ł.

Podstawę materialnoprawną postanowienia stanowił art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, stanowiący, że organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, tj. uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.

Podstawę wydanego rozstrzygnięcia stanowiły ustalenia poczynione w trakcie kontroli, która miała miejsce w dniu 11 października 2011 r., a która odbyła w obecności zarządcy obiektu L.

W trakcie kontroli ustalono, że obiekt znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym: na ścianach zewnętrznych, nadprożach okiennych występują liczne pęknięcia. Obróbki blacharskie są skorodowane i niekompletne. Przecieki na ścianach i sufitach w lokalach mieszkalnych, nieszczelne pokrycia stropodachu, opaska betonowa spękana.

Czynności kontrolne dotyczące obiektu budowlanego, w tym oględziny związane z realizacją obowiązku, o którym mowa w art. 62 i art. 64 Prawa budowlanego, zostały przeprowadzony m.in. na podstawie art. 81, 81a oraz 81c Prawa budowlanego.

Ustalenia kontroli znalazły swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia nakładającego na skarżącego obowiązek przedstawienia oceny technicznej budynku.

Mając na uwadze fakt powołania w protokole kontroli m.in. art. 81a i art. 81c Prawa budowlanego, Sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego, prowadząc postępowanie wyjaśniające (wbrew zarzutom skargi) nie naruszyły przepisów procesowych i nie spowodowały pozbawienia skarżącego czynnego udziału w sprawie, stosownie do art. 10 k.p.a.

W odpowiedzi na powyższy zarzut strony należy zauważyć, że jego ocena musi być dokonana przy uwzględnieniu szczególnych unormowań zawartych w ustawie - Prawo budowlane. Zgodnie z art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu obowiązków określonych przepisami prawa budowlanego mogą dokonywać czynności kontrolnych. Protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynności stanowią podstawę do wydania decyzji oraz podejmowania innych środków przewidzianych w przepisach prawa budowlanego.

Czynności kontrolne z art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego nie są tożsame z oględzinami jako czynnością procesową przewidzianą przez art. 79 k.p.a. Jednakże, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 81a ust. 2 Prawa budowlanego, czynności kontrolne, związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowlanego, przeprowadza się w obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, kierownika zakładu pracy lub wyznaczonego pracownika, bądź osób przez nich upoważnionych albo w obecności właściciela lub zarządcy obiektu. Oznacza to, że podmiotami uprawnionymi do uczestniczenia przy wykonywaniu czynności kontrolnych są organy nadzoru budowlanego oraz osoby których działania są kontrolowane, ich przedstawiciele bądź świadkowie (art. 81a ust. 3) (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 sierpnia 2009 r. II SA/Kr 1015/09)

Kontrola odbyła się w obecności (przy udziale) zarządcy obiektu (v. protokół kontroli utrzymania obiektu budowlanego z dnia 11 października 2011 r.), który do poczynionych przez organ ustaleń dotyczących stanu obiektu nie wniósł żadnych uwag.

Z treści art. 81a ust. 1 wynika, że stanowi on bezpośrednią podstawę prawną do przeprowadzenia przez uprawnione organy czynności inspekcyjno-kontrolnych. Czynności te nie są jednak oględzinami w rozumieniu art. 85 k.p.a., natomiast do sporządzenia protokołu mają zastosowanie przepisy art. 67-72 k.p.a.

Należy podkreślić, że uregulowanie szczególnego trybu dokonywania czynności kontrolnych przez organ nadzoru budowlanego w ustawie – Prawo budowlane (w ww. art. 81a ust. 1) oznacza, iż do czynności przeprowadzanych przez ten organ w oparciu o wskazany przepis nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące oględzin (art. 85) i obowiązku zawiadamiania o miejscu i terminie przeprowadzania oględzin (art. 79 ust. 1), tym samym nie można skutecznie wywodzić ich naruszenia w sprawie (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 października 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1324/11).

Jednocześnie za bezpodstawne należy uznać stanowisko skarżącego, iż o kontroli powinny być zawiadamiane oba podmioty: zarządca i właściciel, którzy powinni podjąć decyzję, który z nich będzie obecny w trakcie kontroli.

Czynności kontrolne w dniu 11 października 2011 r. odbyły się w obecności zarządcy, a więc podmiotu, o którym mowa w art. 81a Prawa budowlanego, który do poczynionych ustaleń nie wniósł żadnych uwag.

W kontekście zarzutów skargi należy również podkreślić, że dla dokonania czynności, o których mowa w art. 81a Prawa budowlanego - wstęp na tereny i do obiektów - nie jest konieczne wcześniejsze wydanie aktu administracyjnego (postanowienia, decyzji), czy też doręczenie stronom zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Uprawnienie to wynika wprost z ustawy, a zatem nie jest konieczne wydawanie żadnego typu postanowień czy decyzji, określających kto, kiedy i jaki obiekt może kontrolować. Z istoty czynności kontrolnych wynika, że nie obowiązuje w ich przypadku uprzednie informowanie stron o zamierzonym terminie dokonania czynności kontrolnych

Poczynione w trakcie kontroli ustalenia kazały wszcząć postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej stanu technicznego budynku wielorodzinnego.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, na wstępie należy przesądzić charakter wszczętego postępowania, podkreślając, że nie jest ono tożsame z postępowaniem administracyjnym wszczętym w sprawie. Juz w zawiadomieniu z dnia 21 października 2011 r. wyraźnie wskazano, że jest wszczynane w sprawie dotyczącej stanu technicznego budynku, w celu przeprowadzenia postępowania dowodowego i wyjaśniającego.

Postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter dowodowy, wyjaśniający, co oznacza, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane stanowi część innego, już toczącego się postępowania, przewidzianego w prawie budowlanym, bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że organy nadzoru budowlanego wszczęły postępowanie wyjaśniające dotyczące stanu technicznego budynku, a nie postępowanie administracyjne w konkretnej sprawie.

Przedmiotem postanowienia wszczynanego na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego jest zatem nałożenie na konkretnego adresata obowiązku dostarczenia opinii technicznej lub ekspertyzy dotyczącej technicznych aspektów robót, który w prowadzonym przez organ postępowaniu może zostać dopuszczony jako dowód, a następnie wykorzystany jako element stanu dowodowego sprawy, o ile oczywiście organ zaakceptuje treść takiego dowodu, jak stanowi to ust. 4 omawianego przepisu. Okoliczność bowiem, że opinię lub ekspertyzę wykona osoba posiadająca stosowne uprawnienia, w żadnym razie nie zwalnia organu z obowiązku weryfikacji i oceny przedłożonego dokumentu.

Celem tego przepisu jest zatem umożliwienie organom budowlanym uzyskania dodatkowej niezbędnej wiedzy specjalistycznej związanej z okolicznościami sprawy, co do których organ powziął uzasadnione wątpliwości, a posiadaną wiedzę urzędową zamierza zweryfikować przez pryzmat opinii innych fachowych podmiotów. Nie jest to bowiem czynność dowodowa wynikająca z obowiązku prawnego, a z oceny przez organ stopnia wątpliwości co do wymienionych okoliczności. Jest też oczywiste, że gdyby wątpliwości takich organ nie miał, wydanie postanowienia na podstawie art. 81c ust. 2 byłoby zbędne, a ocenę sprawy organ wyraziłby wprost w treści rozstrzygnięcia sprawy.

Dodać trzeba, że przed wydaniem tego postanowienia nie toczy się żadne postępowanie "w przedmiocie konieczności wydania opinii czy ekspertyzy", gdyż organ w uzasadnieniu postanowienia określa przedmiot i zakres potrzebnej mu opinii.

Postanowienie wydawane w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego jako postanowienie o charakterze dowodowym nie rozstrzyga o istocie sprawy, a zwłaszcza nie przesądza o kwalifikacji złego stanu technicznego budynku. Nałożenie obowiązku dostarczenia określonych dokumentów – oceny technicznej nie jest merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy, a dopiero po dostarczeniu przez stronę – właściciela wymaganych dokumentów, organ nadzoru budowlanego w oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy może podjąć decyzję merytoryczną.

Skarżący pismem z dnia 21 października 2011 r. został zawiadomiony o możliwości składania wniosków i wyjaśnień, jak również prawie do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym w sprawie. Do pisma dołączono kolię protokołu kontroli obiektu przeprowadzonej w dniu 11 października 2011 r.

Skierowanie ww. pisma do skarżącego należy odczytywać w związku z art. 61 pkt 1 Prawa budowlanego, zgodnie z którym zobowiązanym do utrzymywania i użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 tej ustawy, jest właściciel lub jego zarządca, co oznacza, że przepis ten adresowany jest do podmiotów władnych do rozporządzania tymi obiektami, zgodnie z potrzebami wynikającymi z ich przeznaczenia. Obowiązki właściciela lub zarządcy polegają głównie na przeprowadzaniu, w czasie użytkowania obiektu, okresowych przeglądów i ocen jego stanu technicznego, oraz podejmowaniu działań, związanych z wykonywaniem niezbędnych robót konserwacyjnych i remontowych, zapewniających utrzymanie właściwego stanu technicznego i bezpieczeństwa eksploatowanego obiektu budowlanego. Odpowiedzialność wskazanych podmiotów za właściwe użytkowanie obiektu wiąże się więc ze sposobem zarządzania obiektem. W komentarzu do przepisu art. 61 - Prawo budowlane, Komentarz pod redakcją Z. Niewiadomskiego, Warszawa, 2006 str. 592 widnieje stwierdzenie, że "redakcja tego przepisu ustala, że w pierwszej kolejności obowiązek ten spoczywa na właścicielu" obiektu budowlanego. W niniejszej sprawie jest nim Gmina Ł. (v. wypis z kartoteki budynków).

Reasumując powyższe rozważania Sąd uznał, że brak jest podstaw do stwierdzenia, iż zaskarżone postanowienie narusza prawo.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.