Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 358/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-06-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję
Powołane przepisy: article: art. 43 art. 37 art. 61
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, , Protokolant sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Gminy M. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od oceny merytorycznej I. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa, mającym istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] r. Urząd Marszałkowski Województwa D. poinformował Burmistrza Miasta i Gminy M., że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach RPO WD 2014-2020 "Nowoczesne pracownie w szkołach wiejskich Gminy M." został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów, ponieważ nie spełnił kryteriów merytorycznych ogólnych obligatoryjnych – ocena finansowo – ekonomiczna: kryterium nr 2 – plan finansowy oraz kryterium nr 4 – prawidłowość zastosowania metodologii.

Z kart oceny merytorycznej ekspertów dokonujących oceny projektu, stanowiących uzasadnienie przeprowadzonej oceny wynika, że pierwszy z oceniających wskazał odnośnie kryterium "Plan finansowy", że "Jednym z załączników w dokumentacji konkursowej są "Wskazówki pomocne Wnioskodawcy przy wypełnieniu formularza wniosku o dofinansowanie" - działanie 7.1. W tym dokumencie w części dot. studium wykonalności, w punkcie 6.1. Wybór metody analizy finansowej (str. 39) jest następujący: zapis w kolorze czerwonym dla zwrócenia uwagi: "Beneficjent w swoim arkuszu obligatoryjnie musi zamieścić wyliczenie dochodu, w formie narzuconej przez IZ RPO WD - tab. 18. Określenie wartości dofinansowania (Zakładka Obliczenia)". W związku z tym Wnioskodawca powinien był wypełnić tabelę nr 18 w zakładce Obliczenia. Wnioskodawca wpisał tylko dane w wierszu współczynnik dyskontowy dla każdego roku w okresie od 2017 do 2020, natomiast w wierszach nakłady inwestycyjne, koszty operacyjne i wartość rezydualna nie wpisał nic. Z uwagi na powyższe nie można uznać, że Wnioskodawca spełnił obowiązek polegający na zamieszczeniu wyliczenia dochodu w formie narzuconej przez IZ RPO WD i nie można pozytywnie ocenić tego kryterium."

Drugi oceniający stwierdził, iż "W dokumencie "Wskazówki pomocne Wnioskodawcy przy wypełnieniu Formularza wniosku o dofinansowanie" zawarta jest informacja, że Wnioskodawca zobligowany jest do przedstawienia obliczeń zgodnie z tab. 18 - Określenie wartości dofinansowania (Zakładka Obliczenia). Są to jedyne obowiązkowe tabele finansowe, które należy dołączyć do wniosku o dofinansowanie. Wyliczenia te pozwalają na określenie wysokości dofinansowania z UE. Należało wypełnić tabelę w zakresie nakładów inwestycyjnych i kosztów operacyjnych projektu. Wnioskodawca nie zastosował się do tej wskazówki i nie przedstawił obowiązujących danych w tej tabeli. Wnioskodawca przedstawił poziom dofinansowania w wysokości 85% (czyli maksymalny poziom dofinansowania w działaniu 7.1.1) nie udokumentowany w "Określeniu wartości dofinansowania". W związku z powyższym nie można pozytywnie ocenić tego kryterium.

Wskazując na kolejne kryterium – prawidłowość zastosowania metodologii pierwszy z oceniających podkreślił, że "założenia do prognoz finansowych i ekonomicznych przyjęto prawidłowo, poprawnie określono okres odniesienia na 15 lat. Analizę finansową przeprowadzono metodą złożoną, co jest zgodne z metodologią. Wskaźniki efektywności finansowej zostały obliczone poprawnie. Pomimo powyższego w zakładce obliczenia w tabeli 12 – bilans wnioskodawcy nie została zachowana równowaga finansowa, tj. aktywa nie równają się pasywom. Aktywa to zasoby majątkowe wnioskodawcy, pasywa są źródłem finansowania zasobów, więc każdy składnik majątku musi mieć swoje źródło finansowania. W związku z tym suma aktywów zawsze musi się równać sumie pasywów. W bilansie wnioskodawcy wartość aktywów przewyższa wartość pasywów, tj. majątek nie ma źródeł finansowania. Podsumowując, bilanse w analizie finansowej nie zostały sporządzone zgodnie z zapisami ustawy o rachunkowości."

Natomiast drugi z oceniających wskazał, że "Metodologia analizy finansowej została zastosowana prawidłowo: -została opracowana metodą złożoną, - wykonana w cenach brutto (Wnioskodawca nie ma możliwości odzyskania podatku VAT), - okres odniesienia został przyjęty poprawnie - wynosi 15 lat, - poziom dofinansowania jest poprawny - 85%, - wskaźnik efektywności finansowej zostały poprawnie wyliczone. Jednakże bilans jednostki budzi duże wątpliwości. W bilansie nie ma zachowanej równowagi finansowej, czyli aktywa nie równają się pasywom. Aktywa są zasobami majątkowymi danej jednostki, pasywa natomiast są źródłami finansowania tych zasobów. Każdy składnik majątku musi mieć swoje źródło finansowania, zatem suma aktywów musi być zawsze równa sumie pasywów. W przypadku bilansu sporządzonego przez Wnioskodawcę aktywa przewyższają wartość pasywów, czyli posiadany majątek nie posiada źródeł finansowania. Bilanse uwzględnione w analizie finansowej nie 20stały przygotowane zgodnie z zapisami ustawy o rachunkowości. Kryterium niespełnione."

W proteście z dnia [...] r. Gmina zarzuciła, że ocena formalna oraz ocena merytoryczna zostały przeprowadzone niezgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, zapisami załącznika nr 1 do regulaminu konkursu – wyciąg z kryteriów wyboru projektów, zapisami Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach RPO WD 2014 – 2020 dla naboru prowadzonego w trybie konkursowym (nabór horyzontalny i/lub nabór ukierunkowany na obszary strategicznej interwencji) i współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217). Gmina wskazała, że otrzymała informacje dotyczące koniecznych poprawek na etapie oceny formalnej, jednak nie podano wskazanych uchybień odnoszących się do załącznika – analiza finansowa. Nierzetelna ocena formalna ze strony instytucji organizującej konkurs uniemożliwiła wnioskodawcy poprawę lub odniesienie się do kwestionowanego zakresu, pomimo istniejących zapisów, które dają możliwość jednorazowej korekty zapisów wniosku o dofinansowanie. Gmina podkreśliła, że zgodnie z Regulaminem konkursu do oceny merytorycznej przekazywane są wnioski, które uzyskały pozytywny wynik oceny formalnej. I w konsekwencji wywnioskowała, że ponieważ wniosek Gminy został przekazany do oceny merytorycznej, można było więc wnosić, że zarówno sam wniosek, jak i załączniki, w ocenie pracowników IOK sporządzone zostały prawidłowo. Niedopatrzenie, polegające na nierzetelnym sprawdzeniu załącznika do wniosku o dofinansowanie, jakim jest analiza finansowa, uniemożliwiło poprawę błędu formalnego lub odniesienie się do kwestionowanego zapisu, a co za tym idzie, negatywną ocenę wniosku przez ekspertów na poziomie oceny merytorycznej.

W dalszej kolejności Gmina podkreślił, że oceniający niesłusznie wskazali na błędne sporządzenie bilansu co według nich jest podstawą do negatywnej oceny kryterium Prawidłowość zastosowania metodologii, pomimo, iż wszystkie wyszczególnione elementy w ramach tego kryterium zostały ocenione pozytywnie. Gmina zaznaczyła, że w tym punkcie należało podkreślić, iż bilans jednostki został sporządzony zgodnie z Ustawą o rachunkowości, co potwierdzają dane w zakładce "Założenia," natomiast, w opinii Gminy, projekcja finansowa, do której Oceniający mają uwagi są wyłącznie założeniami na kolejne lata, w związku z czym nie należy ich odnosić do przepisów Ustawy. Wskazany błąd w założeniach finansowych na lata przyszłe polegał na omyłkowym uwzględnieniu wartości aktywów razem w pozycji "kapitał (fundusz) własny" co zdaniem gminy, było typową omyłką pisarską, która powinna być skorygowana na etapie oceny formalnej. Ponadto w opinii gminy Oceniający błędnie wskazali, że "analiza finansowa nie zastała sporządzono zgodnie z Ustawą o rachunkowości, co jest stwierdzeniem niezrozumiałym ponieważ w ustawie nie ma zapisów jak należy sporządzać analizy finansowe."

Pismem z dnia [...] r. Zarząd Województwa D. nie uwzględnił protestu. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, odnosząc się do niespełnienia przez Gminę kryterium – Plan finansowy, że przedstawiona analiza zawiera podstawowe błędy księgowe: - w okresie bazowym brak jest koniecznej zgodności odpowiednich pozycji rachunku przepływów finansowych z odpowiadającymi im pozycjami aktywów, - brak danych w arkuszu Excel w pkt 18 dotyczącym analiz finansowych.

IZ RPO WD podkreśliło, że w trakcie oceny formalnej nie ocenia się treści wypełnionych pół, a jedynie czy są wypełnione wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie. Ponadto w trakcie oceny formalnej Wnioskodawca może dokonać jednokrotnej poprawy zapisów we wniosku o dofinansowanie oraz w załącznikach. Zdaniem organu na kolejnym etapie oceny, tj. oceny merytorycznej, eksperci dokonują analizy zapisów we wniosku oraz w załącznikach i oceniają zgodnie z określonymi do tego etapu kryteriami. Wnioskodawca na etapie oceny merytorycznej nie może już dokonać poprawy/uzupełnień treści zapisów we wniosku oraz w załącznikach. Może jedyne udzielić wyjaśnień do przedstawionej i poprawionej, na ocenie formalnej, treści zapisów we wniosku i w załącznikach, jeśli zostanie wezwany przez ekspertów do te kich wyjaśnień. IZ RPO WD wyjaśnił, że możliwość wezwania do uzupełnień dokumentacji aplikacyjnej nie jest działaniem obligatoryjnym, a prawem z którego mogą bądź nie skorzystać eksperci podczas oceny merytorycznej działając na podstawie Regulaminu KOP. Dlatego też zarzuty wnioskodawcy dotyczące uchybień podczas oceny formalnej były zdaniem organu bezpodstawne, ocena formalna została przeprowadzona zgodnie z procedurą. Organ oceniając brak spełnienia przez Gminę kryterium – prawidłowość zastosowania metodologii przywołał treść opinii obydwu oceniających i podkreślił, że Gmina błędnie sporządziła bilans, gdyż nie została zachowana równowaga bilansowa co spowodowała negatywna ocenę tego kryterium.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, zarzucając naruszenie:

- art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 przez nierzetelne przeprowadzenie wyboru projektów, przez co uniemożliwiono Gminie poprawę jednego z załączników do wniosku,

- art. 37 ust. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 przez dokonanie oceny wniosku Gminy pod względem spełnienia kryteriów projektu z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy,

- art. 43 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 przez jego niezastosowanie i uniemożliwienie Gminie skorygowania oczywistego braku formalnego i poprawy jednego z załączników do wniosku,

- zapisów Regulaminu konkursu oraz zapisów załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu, które wskazują, że wniosek może zostać przekazany do oceny merytorycznej dopiero wówczas, gdy spełnia wszystkie kryteria formalne,

- zapisów Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach RPO WD 2014 – 2020 dla naboru prowadzonego w trybie konkursowym przez wskazanie, że zapisy mają charakter dowolny i są wyłącznie przywilejem eksperta.

W uzasadnieniu skargi strona zwróciła uwagę, że kwestionuje uchybienia proceduralne na etapie oceny formalnej. W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi, tj. omyłkowym niewypełnieniem obligatoryjnej tabeli 18. załącznika analiza finansowa, w której nie wskazano żadnych wartości i pola są puste, wnioskodawca miał prawo do poprawy oczywistej omyłki, a jeżeli wnioskodawca nie został wezwany do uzupełnienia braków formalnych, nie powinien zostać negatywnie oceniony w tym zakresie na etapie oceny merytorycznej. Wniosek Gminy został przekazany do oceny merytorycznej, a więc zarówno sam wniosek, jak i załączniki, w ocenie pracowników IOK sporządzone zostały prawidłowe. Niedopatrzenie, polegające na nierzetelnym sprawdzeniu załącznika do wniosku, jakim jest analiza finansowa, uniemożliwiło poprawę błędu formalnego lub odniesienie się do kwestionowanego zapisu, a co za tym idzie, negatywną ocenę wniosku przez ekspertów na poziomie oceny merytorycznej.

Zaniechanie ponownej oceny formalnej skutkowało negatywną oceną wniosku o dofinansowanie. Brak wypełnienia pozycji w tabeli 18 załącznika analiza finansowa, nie mógł w opinii Gminy stanowić podstawy do negatywnej oceny planu finansowego projektu.

Gmina podkreśliła również, że błędne sporządzenie bilansu nie mogło stanowić podstawy dla negatywnej oceny kryterium - prawidłowość zastosowania metodologii, gdyż wszystkie wyszczególnione w ramach tego kryterium elementy zostały ocenione pozytywnie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie zaś do art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217; zwanej dalej - "ustawa" bądź "u.p.s.f."), w przypadku nieuwzględnienia protestu (...), wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f.

Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, w związku z czym zachodziły przesłanki do uwzględnienia skargi.

Kwestią sporną jest przede wszystkim prawidłowość stwierdzenia przy ocenienie finansowo – ekonomicznej projektu niespełnienia przez stronę skarżącą w zgłoszonym do dofinansowania projekcie kryterium merytorycznego ogólnego obligatoryjnego, a mianowicie kryterium nr 2 "Plan finansowy" Projekt strony skarżącej został oceniony negatywnie, albowiem wnioskodawca nie wypełnił wszystkich pól i nie przedstawił wszystkich danych w obowiązkowej tabeli 18 w załączniku analiza finansowa tj. nakłady inwestycyjne oraz koszty operacyjne projektu.

Analizując zapisy Regulaminu konkursu RPO WD 2014 – 2020 należy w pierwszej kolejności odwołać się do wyjaśnień dotyczących rozumienia skrótów i pojęć stosowanych w Regulaminie i załącznikach. Zgodnie z Regulaminem konkursu przez "wniosek o dofinansowanie projektu/wniosek" należy rozumieć formularz wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami. Załączniki stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie projektu. Tak więc stosownie do Regulaminu pojęcie "wniosek o dofinansowanie" obejmuje nie tylko formularz wniosku, ale również załączniki.

Ubiegając się o dofinansowanie projektu, wnioskodawca zobowiązany jest dostarczyć do siedziby IOK jeden egzemplarz papierowej wersji wniosku wraz z podpisanymi załącznikami. Jednocześnie wymaganą analizę finansową (w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel z aktywnymi formułami) należy przedłożyć na nośniku CD (pkt 15, 20 Regulaminu konkursu).

Zgodnie z Regulaminem konkursu (pkt 14. forma konkursu – informacje, na jakie etapy został podzielony konkurs) w trakcie weryfikacji technicznej, dokonywanej przez pracownika IOK, sprawdzeniu podlega w szczególności kompletność wypełnienia formularza wniosku (czy wymagane pola zostały wypełnione) oraz kompletność załączników (czy wszystkie załączniki zostały załączone). Na tym etapie pracownik sprawdza więc, czy wszystkie wymagane pola zostały wypełnione w samym formularzu wniosku.

Następnie po pozytywnym wyniku weryfikacji technicznej wniosek przekazywany jest do I etapu oceny projektu – oceny formalnej, podzielonej z kolei na dwa etapy. Zgodnie z pkt 16. Regulaminu w przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek IOK wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia otrzymania informacji. Dopuszczalne jest jednokrotne dokonanie uzupełnień lub poprawy wniosku w zakresie wskazanym przez IOK, np.: uzupełnienie formularza wniosku, jeśli nie wszystkie wymagane pola zostały wypełnione; uzupełnienie załączników, jeśli nie wszystkie wymagane załączniki zostały załączone; poprawa jakości załączonych skanów, w sytuacji gdy nie są czytelne. Regulamin konkursu tylko przykładowo określa sposób uzupełnienia lub poprawienia wniosku, a sformułowanie pkt 16. nie wyklucza uzupełnienia brakujących danych również w załączniku do wniosku. Nie ma przy tym znaczenia, że stosownie do pkt 20. Regulaminu analiza finansowa przedkładana jest w postaci arkuszy kalkulacyjnych w formacie Excel z aktywnymi formułami.

Projekty, które uzyskały pozytywny wynik oceny formalnej dopuszczane są do II etapu oceny projektu – oceny merytorycznej.

Kryteria wyboru projektów, dotyczące zarówno oceny formalnej, jak i merytorycznej, zostały przedstawione w załączniku nr 1 do regulaminu konkursu. Jeśli chodzi o kryterium oceny formalnej ogólnej nr 2 Poprawność wypełnienia wniosku, to zgodnie z jego definicją w ramach tego kryterium weryfikowane jest, czy wszystkie pola we wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz treścią regulaminu danego konkursu oraz czy załączniki do wniosku są aktualne i zostały wypełnione poprawnie. W ramach weryfikacji tego kryterium możliwa jest jednorazowa korekta. W zakresie oceny spełnienia tego kryterium weryfikacji podlega kwestia wypełnienia pól we wniosku o dofinansowanie, czyli w formularzu wniosku i jego załącznikach oraz poprawność wypełnienia załączników, a więc kompletność ich wypełnienia.

Nie znajduje więc oparcia w regulaminie konkursu oraz w kryteriach wyboru projektu stanowisko organu, że w ramach oceny formalnej możliwe jest tylko uzupełnienie brakujących danych w formularzu wniosku, w tym w części wniosku - Studium wykonalności, natomiast nie jest możliwe uzupełnienie brakujących danych w załącznikach, stanowiących przecież integralną część wniosku, w tym w załączniku – analiza finansowa. Należy przy tym zauważyć, że organ przedstawiając swoje stanowisko nie powołał na jego poparcie stosownych postanowień Regulaminu konkursu.

Wobec powyższego zasadne jest stanowisko Gminy, że na etapie oceny formalnej wniosku powinna być wezwana do uzupełnienia brakujących danych w załączniku do wniosku – analiza finansowa, w tabeli 18. Określenie wartości dofinansowania.

Rozpoznawany wniosek o dofinansowanie został oceniony również negatywnie w zakresie kryterium merytorycznego ogólnego obligatoryjnego kryterium nr 4 "Prawidłowość zastosowanej metodologii" Stronie zarzucono również niezachowanie zasady równowagi bilansowej.

Jeśli natomiast chodzi o zarzut oceniających projekt ekspertów – brak zachowania zasady równowagi bilansowej należy zgodzić się z organem, że zasada ta nie została zachowana przez wnioskodawcę. Bilans jest bowiem podstawowym sprawozdaniem finansowym, w którym majątek jednostki zostaje ukazany jednocześnie w ujęciu rzeczowym i finansowym. Aktywa i pasywa przedstawiają więc ten sam majątek jednostki, tylko z innych punktów widzenia. Dlatego przy sporządzaniu bilansu obowiązuje naczelna zasada równowagi bilansowej, zgodnie z którą ogólna kwota aktywów musi być równa łącznej sumie pasywów. Natomiast w przypadku bilansów sporządzonych przez wnioskodawcę suma aktywów i suma pasywów to różne wartości.

Należy jednak zauważyć, że przy ocenie finansowo – ekonomicznej projektu zgodnie z definicją kryterium merytorycznego ogólnego obligatoryjnego nr 4 - Prawidłowość zastosowania metodologii, w ramach tego kryterium przeanalizowane zostanie: poprawność założeń do prognoz finansowych i ekonomicznych, poprawność przyjęcia okresu odniesienia, poprawność wyliczenia poziomu dofinansowania, w tym luki finansowej (jeśli dotyczy) oraz poprawność wyliczenia wskaźników efektywności finansowej i ekonomicznej (jeśli dotyczy). Organ wskazał jedynie, że niezachowanie równowagi budżetowej spowodowało niespełnienie kryterium – Prawidłowość zastosowania metodologii, nie wyjaśnił jednak bliżej, jakie wyżej wymienione przesłanki definiujące to kryterium nie zostały spełnione, co powoduje niejasność oceny projektu. Tym bardziej, że obaj oceniający , z którymi zgodził się organ pozytywnie ocenili wszystkie elementy na które składało się kryterium nr 4, a które opisane są w definicją tego kryterium zawartą w wyciągu z kryteriów wyboru projektu stanowiącym załącznik nr 1 do regulaminu konkursu.

Uzasadnione są więc zarzuty strony skarżącej odnośnie naruszenia art. 37 ust. 1 i art. 43 ust. 1 u.p.s.f. oraz omówionych zapisów Regulaminu konkursu oraz załącznika nr 1 Kryteria wyboru projektów.

Tym samym Sąd podziela stanowisko zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanego w sprawie oznaczonej sygnatura akt II SA/Wr 212/17.

Z powyższych powodów Sąd, na mocy art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., orzekł jak w pkt I sentencji. Orzeczenie w pkt II znajduje wsparcie w art. 200 p.p.s.a. (wpis od skargi oraz koszty zastępstwa procesowego).

Rozpoznając ponownie sprawę Instytucja Zarządzająca uwzględni zaprezentowaną ocenę prawną.