Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2377/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6259 Inne o symbolu podstawowym 625
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "E." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2377/14 w sprawie ze skargi "E." Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 października WSA w Warszawie oddalił skargę E. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych.

Skarżąca w dniu 7 listopada 2014 r. o godz. 23.47 (piątek) przesłała do Sądu drogą elektroniczną wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W dniu 12 listopada 2014 r. (środa) o godzinie 8.38 wniosek został wydrukowany (została mu nadana forma zmaterializowana).

Pismem nadanym w dniu 10 listopada 2014 r. (wpływ do tut. Sądu 12.11.2014 r.) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wniosek podpisał nowy członek jednoosobowego zarządu spółki – P. S. We wniosku podniesiono, że w dniu 30.10.2014 r. w drodze jednomyślnej uchwały wspólników spółki E. Sp. z o.o. odwołana została natychmiastowo z funkcji jednoosobowego zarządu spółki E. C. i jednocześnie na członka zarządu został powołany P. S. Zdaniem spółki po podjęciu uchwały zostały rozpoczęte żmudne działania zmierzające do przejęcia obszernej dokumentacji spółki, z jednoczesnymi staraniami utrzymania działalności zadłużonego obiektu hotelowego zatrudniającego 65 osób. Spółka poinformowała, że wniosek o zmianę KRS został złożony w dniu [...].11. 2014 r.

Nowy członek jednoosobowego zarządu spółki poinformował, że o sprawie toczącej się przed WSA ze skargi na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] dowiedział się w dniu 7.11.2014 r. około godziny 22 i po niespełna dwóch godzinach spółka wysłała drogą elektroniczną wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Stwierdził, że Urzędy Pocztowe w Z. czynne są do 20.00, a zatem niemożliwe było nadanie wniosku drogą tradycyjną – za pośrednictwem operatora pocztowego.

Spółka wyjaśniła, że na rozprawie obecny był "pełnomocnik poprzedniego zarządu", który nie posiadał wiedzy o zmianie osobowej w strukturze zarządu, która miała miejsce dzień przed wydaniem wyroku w nin. sprawie. Spółka domniemywała, że pełnomocnik działał w dobrej wierze broniąc interesów spółki. Spółka do wniosku dołączyła: kopię protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników E. Sp. z o.o., podczas którego podjęto: uchwałę nr [...] o odwołaniu z funkcji członka zarządu spółki E. C., uchwałę nr [...] o powołaniu P. S. i uchwałę nr [...] o przekazaniu wszelkiej dokumentacji spółki związanej z jej prowadzeniem.

Pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. pełnomocnik skarżącej (P. F.) poinformował, że nadal jest prokurentem spółki i reprezentuje ją przed WSA. Do pisma dołączył kopię aktualnego odpisu z KRS.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest zasadny.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.)., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Art. 86 § 1 p.p.s.a stanowi, iż w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.) w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym

A zatem, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy skarżąca dochowała terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, gdyż od spełnienia tego warunku zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd.

Na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów Sąd ustalił, że spółka dochowała siedmiodniowego terminu do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

Sąd wyjaśnia, że termin, o którego przywrócenie wnosi spółka upływał z dniem 7 listopada 2014 r. i w tym dniu ok godz. 20 o tym się dowiedziała. W dniu 7.11.2014 r. drogą elektroniczną złożyła wniosek o uzasadnienie, 8.11.2014 r. wniosek tej samej treści nadała w UP. Już pismem z dnia 10.11.2014r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu. W związku z powyższym skarżąca, składając wniosek w dniu 10.11.2014 r., dochowała terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. czyli, że wniosek złożyła w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu

których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.

Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, skarżąca wskazała, że:

- w dniu 30.10.2014 r. doszło o zmian personalnych w jednoosobowym zarządzie spółki, co wiązało się z koniecznością podjęcia przez członka zarządu działań zmierzających do przejęcia obszernej dokumentacji spółki, z jednoczesnymi staraniami utrzymania działalności obiektu hotelowego. Spółka poinformowała także, że wniosek o zmianę KRS został złożony w dniu 5.11. 2014 r.

- nowy członek zarządu o toczącej się przed WSA sprawie dowiedział się w dniu 7.11.2014 r. około godziny 22 i po niespełna dwóch godzinach spółka wysłała drogą elektroniczną wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bowiem Urzędy Pocztowe w Z. były już nieczynne, a zatem niemożliwe było nadanie wniosku drogą tradycyjną, tj.: za pośrednictwem operatora pocztowego.

W świetle przytoczonych we wniosku okoliczności zmierzających do winę w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, przedstawione argumenty strony należało uznać za chybione.

Z akt sprawy wynika bezspornie, że skarżąca nie dochowała terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia (vide: uchwała NSA z dnia 12.05.2014 r., sygn. I OPS 10/13).

Sąd zauważa, że na rozprawie w dniu 31 października 2014 r. w imieniu skarżącej stawił się P. F. (prokurent skarżącej) załączając pełnomocnictwo do reprezentowania spółki oraz oświadczając, że jest jej pracownikiem. Z nadesłanych dokumentów wynika, że – pomimo zmian personalnych w zarządzie spółki – P. F. nadal pozostawał jej pełnomocnikiem, a zatem działał w jej imieniu.

Z powyższego wynika, że pełnomocnik reprezentujący skarżącą już w trakcie rozprawy został pouczony, że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku (vide: zapis w protokole z rozprawy z dnia 31.10.2014 r. – k. 90 akt sądowych).

W ocenie Sądu okoliczności, na które powołuje się skarżąca nie okolicznościami nadzwyczajnymi wykluczającymi brak winy.

Wymaga wyjaśnienia, że kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonaniu tej czynności (tak: NSA w wyroku z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, winny skutkować odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności.

Zdaniem Sądu zmiany personalne w zarządzie spółki nie stanowią okoliczności wyłączającej brak winy w uchybieniu terminu, w szczególności gdy w imieniu spółki działał pełnomocnik umocowany do działania w imieniu skarżącej.

Uchybienie terminu doszło w rezultacie zaniedbania osoby, której powierzono wykonanie czynności, do jakiej uprawniona była skarżąca (por. szerzej: post. NSA z dnia 26.06.2008 r., II OZ 678/08, Legalis).

W ocenie Sądu także argument dotyczący niemożności nadania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ostatnim dniu terminu z powodu zamknięcia w późnych godzinach wieczornych (po 22.00) urzędów pocztowych w Z. bez wykazania, że w tym dniu zamknięte były wszystkie urzędy pocztowe w danej miejscowości i nie istniała inna możliwość nadania przesyłki nie stanowi potwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia (por. szerzej: post. NSA z dnia 23.09.2005, I OZ 928/2005, LexPolonica Nr 1138878).

Zdaniem Sądu strona skarżąca wykazała się niedostateczną starannością w prowadzeniu własnych spraw.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.