Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 72/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: *Wstrzymano wykonanie decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3, 5
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Jerzy Strzebinczyk po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi A. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. A. N. wniosła skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na automacie poza kasynem gry. Nadto w niniejszej skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zaskarżona decyzja jest

rażąco nieprawidłowa gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, na podstawie których nałożono na skarżącą karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry stanowią, wespół z zakazem z art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, "regulację techniczną" w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.), a w konsekwencji braku notyfikacji projektu tejże ustawy Komisji Europejskiej nie mogą być one stosowane wobec jednostek oraz podmiotów będących adresatami decyzji.

Następnie wnioskodawczyni podkreśliła, że osiągane przez nią miesięczne dochody nie dają jej możliwości uiszczenia wymaganej zaskarżoną decyzją kwoty, bez jednoczesnego spowodowania poważnych trudności, jak też istotnego uszczerbku w jej stanie majątkowym, a tym samym w codziennej egzystencji. Skarżąca wskazała, że w 2012 r. osiągnęła dochód z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości [...] zł, w roku 2013 w wysokości [...] zł, natomiast w 2014 r. – [...] zł (na dowód czego dołączyła zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2012, 2013 i 2014). Z przedłożonych dokumentów wynika ponadto, że mąż skarżącej osiągnął w 2014 r. dochód w wysokości [...] zł, w 2013 r. – [...] zł, w 2012 r. – [...] zł. Dodatkowo skarżąca wskazała, że istotnym obciążeniem uzyskiwanych przez nią dochodów jest kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup domu na rynku wtórnym w wysokości [...] zł. Podkreślono przy tym, że kredyt ten jest walutowany do franka szwajcarskiego i jest on przeznaczony na zapewnienie warunków mieszkaniowych. Ponadto skarżąca zaciągnęła kredyt w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na spłatę zobowiązań kredytowych oraz na cele konsumpcyjne. Poza zobowiązaniami z tytułu umów kredytowych, "A" S.A. Oddział w Polsce udostępnił skarżącej środki pieniężne w ramach odnawialnego limitu kredytowego z przeznaczeniem na wykorzystanie na bieżące potrzeby skarżącej. Z dołączonych wyciągów z rachunku bankowego skarżącej za grudzień 2014 r., styczeń i luty 2015 r. wynika natomiast, że tylko grudzień 2014 r. zakończył się saldem w kwocie [...] zł, saldo na koniec stycznia i lutego 2015 r. wyniosło [...] zł. Istotny – zdaniem skarżącej, jest także fakt prowadzenia aktualnie wobec niej czterech postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. W każdym z tych postępowań nałożono na skarżącą karę w wysokości [...] zł.

W ocenie skarżącej wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki, zwłaszcza, że organy celne podjęły już czynności w celu wyegzekwowania wymierzonych kar pieniężnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718) – zwanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z treści cytowanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Inicjatywa zaś do wykazania okoliczności potwierdzających istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji przysługuje stronie skarżącej (por. postanowienie NSA ż dnia 18 czerwca 2004 roku, FZ 138/04, nie publ.).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca uzasadniła, dlaczego w jej ocenie, w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności, Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 § 3 powołanej ustawy gdyż - w świetle przedstawionych przez skarżącą argumentów (przedstawionych w stanie faktycznym niniejszego postanowienia), wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ zapłata kwoty [...] zł mogłaby być znacznym utrudnieniem oraz mogłoby to zagrozić bytowi materialnemu skarżącej.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji