Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SAB/Gl 228/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2019-01-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Koszty sądowe
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 4, art. 232 par. 1 pkt 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Szczepan Prax po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Ś. na bezczynność Marszałka Województwa Śląskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej wpis od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 29 października 2018 r. K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Marszałka Województwa Śląskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w związku z nierozpatrzeniem jego wniosku z dnia 4 października 2018 r.

W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej odrzucenie z uwagi na zawisłość sprawy wyjaśniając, że skarżący kolejny raz domaga się udostępnienia tej samej informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy wyjaśnić, że badanie zasadności skargi każdorazowo poprzedza analiza jej dopuszczalności. Natomiast jedną z przyczyn niedopuszczalności skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) jest stan zawisłości sprawy, który służy temu, by nie rozpoznawać dwukrotnie tej samej sprawy, tzn. sprawy pomiędzy tymi samymi stronami i w tym samym przedmiocie. Stosownie bowiem do brzmienia powołanego wyżej przepisu sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została prawomocnie osądzona.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest, złożona w dniu 30 października 2018 r., skarga K. S. na bezczynność Marszałka Województwa Śląskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w związku z wnioskiem z dnia 4 października 2018 r., w którym skarżący domagał się przesłania na wskazany adres mailowy skanu "części finansowej to jest obejmującej zakres finansowy szczegółowego budżetu/kosztorysu projektu z ostatecznej wersji wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]", numer wniosku:[...], złożonego przez Miasto K. w ramach naboru nr [...] i stanowiącego załącznik do zawartej z tym projektodawcą umowy o dofinansowanie".

Jednocześnie Sądowi jest wiadome z urzędu, że w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 226/18 została zarejestrowana skarga K. S., złożona w dniu 10 października 2018 r., również dotycząca bezczynności Marszałka Województwa Śląskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jednakże w związku z wnioskiem z dnia 20 września 2018 r., w którym skarżący domagał się przesłania na adres mailowy skanu wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]", numer wniosku:[...] , złożonego przez Miasto K. w ramach naboru nr [...] i wybranego do dofinansowania w kwocie 3 167 516,76 zł. Na podstawie zarządzenia Sędziego sprawozdawcy z dnia 8 stycznia 2019 r. sprawa ta została skierowana na rozprawę.

Z porównania treści wyżej wymienionych skarg oraz wniosków o udostępnienie informacji publicznej wynika, że sprawa o sygn. akt IV SAB/Gl 226/18 dotyczy udostępnienia całości wniosku Miasta K. złożonego w ramach naboru nr [...] natomiast sprawa o sygn. IV SAB/Gl 228/18 dotyczy udostępnienia części tego wniosku (części finansowej).

W ocenie Sądu niniejsza sprawa, zainicjowana skargą z dnia 29 października 2018 r. jest tożsama przedmiotowo i podmiotowo ze sprawą prowadzoną pod sygnaturą IV SAB/Gl 226/18, która została wszczęta wcześniej i jest w toku, a stan jej zawisłości stanowi ujemną przesłankę procesową.

Mianowicie mimo drobnych różnic redakcyjnych między oboma wnioskami nie ulega wątpliwości, że dotyczą one tego samego wniosku o dofinansowanie w jego wersji ostatecznej. Tym samym część finansowa tego wniosku objęta jest zakresem całego wniosku o dofinansowanie, a zatem wniosek o udostępnienie części finansowej także mieści się w zakresie wniosku o udostępnienie całego wniosku o dofinansowanie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie 1 sentencji.

Jednocześnie zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.

Wobec powyższego, również na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.