Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SAB/Wa 37/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-12-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
658
Hasła tematyczne: Działalność gospodarcza
Skarżony organ: Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku: Stwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 134 par. 1, art. 53 par. 2b, art. 149 par. 1 pkt 1 i par. 1a, art. 200, art. 205 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 64 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1257
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 99 ust. 1,2, 3b, 4, 4a i 4b art. 100 ust. 1, 2 i 4,  art. 101 pkt 1, art. 88, art. 97, art. 127, art. 127b, art. 127c
journal: Dz.U. 2016 poz 2142
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2018 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego, w przedmiocie wydania postanowienia w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej: 1. stwierdza bezczynność organu; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszenia prawa; 3. zobowiązuje [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego do rozpoznania wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami; 4. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz E. sp. z o.o. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego


UZASADNIENIE

E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność M. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym:

W dniu 24 listopada 2016 r. spółka złożyła do M. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: "WIF") wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w W., przy ul. W. (wniosek w formie elektronicznej). Do wniosku nie zostały dołączone żadne załączniki. Następnie, pismem z dnia 25 listopada 2016 r., skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie udzielenia przedmiotowego zezwolenia.

Pismem z dnia 7 grudnia 2016 r. WIF na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, tj. do przesłania dokumentacji wymaganej na podstawie art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2016 r., poz. 2142 ze zm. – dalej: "P.f."), w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W odpowiedzi na wezwanie, spółka pismem z dnia 22 grudnia 2016 r. podtrzymała wniosek o zawieszenie postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. M. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny odmówił zawieszenia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w W. przy ul. W. Jednocześnie pismem z dnia 30 grudnia 2016 r. organ poinformował spółkę, że z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi, pozostawił bez rozpoznania wniosek spółki o udzielenie zezwolenia na prowadzenie przedmiotowej apteki ogólnodostępnej.

Pismem z dnia 11 stycznia 2017 r. skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2016 r. żądając jego uchylenia i zawieszenia postępowania w sprawie o udzielenie zezwolenia.

Następnie pismem z dnia 24 stycznia 2017 r. skarżąca wniosła zażalenie na niezałatwienie w terminie przez WIF wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w W. przy ul. W.. Spółka wniosła o stwierdzenie przez organ II instancji, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Główny Inspektor Farmaceutyczny postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. znak: [...] stwierdził niedopuszczalność wniesionego zażalenia.

W dniu 14 kwietnia 2017 r. skarżąca złożyła do WIF kolejny wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w W., przy ul. W.. Pismem z dnia 19 kwietnia 2017 r. wniosek został uzupełniony o załączniki wynikające z art. 100 ust. 2 P.f. z wyjątkiem opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz dokumentów kandydata na kierownika apteki. Następnie pismem z dnia 21 kwietnia 2017 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania o udzielenie ww. zezwolenia.

Ponieważ wniosek nie zawierał wszystkich załączników wymienionych w art. 100 ust. 2 P.f., skarżąca, pismem z dnia 27 kwietnia 2017 r., została wezwana, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., do uzupełnienia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Z kolei pismem z dnia 19 maja 2017 r. pełnomocnik skarżącej został zawiadomiony o odmowie zawieszenia postępowania z uwagi na fakt, że postępowanie w sprawie nie zostało skutecznie wszczęte.

W odpowiedzi na wezwanie skarżąca pismem z dnia 21 września 2017 r. zwróciła się z prośbą o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków formalnych wniosku do dnia 5 października 2017 r. Pismem z dnia 22 września 2017 r. skarżąca uzupełniła wniosek o świadectwo pracy kandydata na kierownika apteki. Następnie pismem z dnia 3 października 2017 r. spółka ponownie zwróciła się o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków wniosku do dnia 5 października 2017 r.

Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie pismem z dnia 6 października 2016 r. skarżąca została poinformowana o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania.

W skardze na bezczynność, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zarzuciła naruszenie art. 8, art. 12, art. 35 § 1, art. 36 § 1 i art. 98 w zw. z art. 101 k.p.a., poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym i wniosła o:

1. zobowiązanie WIF do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w W., przy ul. W. i uznane tym samym, że postępowanie w sprawie zostało skutecznie wszczęte,

2. ewentualnie zobowiązanie WIF do rozpoznania wniosku skarżącej o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w W., przy ul. W..

W uzasadnieniu skargi spółka podniosła, że organ powinien zawiesić postępowanie, z uwagi na fakt, iż zostało ono skutecznie wszczęte z chwilą złożenia przez skarżącą wniosku w postaci elektronicznej, zgodnie z art. 61 § 3a k.p.a. W ocenie skarżącej do skutecznego wszczęcia postępowania w sprawie o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki wystarczy spełnienie wymagań określonych w art. 63 § 2 k.p.a. oraz podanie danych wskazanych w art. 100 ust. 1 P.f., tj.:

1) aby było opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP, lub uwierzytelniane w sposób zapewniający możliwość potwierdzenia pochodzenia i integralności weryfikowanych danych w postaci elektronicznej;

2) aby zawierało dane w ustalonym formacie, zawartym we wzorze podania określonym w odrębnych przepisach, jeżeli te przepisy nakazują wnoszenie podań według określonego wzoru;

3) aby zawierało adres elektroniczny wnoszącego podanie.

Skarżąca podkreśliła, że wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej powinien zawierać w dacie jego złożenia:

1) oznaczenie podmiotu, jego siedzibę i adres, a w przypadku podmiotu będącego osobą fizyczną - imię, nazwisko oraz adres prowadzenia działalności gospodarczej;

2) numer NIP oraz numer PESEL lub - gdy ten numer nie został nadany - numer paszportu, dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość, w przypadku gdy podmiot jest osobą fizyczną;

2a) numer we właściwym rejestrze;

3) wskazanie adresu apteki;

4) nazwę apteki, o ile taka występuje;

5) datę podjęcia działalności;

6) datę sporządzenia wniosku i podpis składającego wniosek;

7) dane apteki, takie jak numer telefonu, numer faksu, adres e-mail, adres strony www, jeśli apteka takie posiada;

8) dni i godziny pracy apteki (art. 100 ust. 1 P.f.).

Następnie skarżąca podniosła, iż w dniu 24 listopada 2016 r. przesłała do WIF – w postaci elektronicznej – wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, sypełniający wymogi przewidziane w art. 61 § 3a, art. 63 § 3a k.p.a. oraz art. 100 ust. 1 i ust. 3 P.f., powodując tym samym, skuteczne wszczęcie postępowania w prawie.

Skarżąca oceniła, iż pozostałe niezbędne dokumenty w sprawie w postaci:

1. tytułu prawnego do pomieszczeń apteki ogólnodostępnej;

2. planu i opisu technicznego pomieszczeń przeznaczonych na aptekę sporządzonych przez osobę uprawnioną;

3. opinii Państwowej lnspekcji Sanitarnej o lokalu zgodnie z odrębnymi przepisami;

4. imienia i nazwiska farmaceuty odpowiedzialnego za prowadzenie apteki, jego identyfikatora jako pracownika medycznego, oraz dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych w art. 88 ust. 2 P.f.;

5. oświadczenia, w którym wymienione będą wszystkie podmioty kontrolowane przez wnioskodawcę w sposób bezpośredni lub pośredni, w szczególności podmioty zależne w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów;

6. oświadczenia, w którym wymienione będą wszystkie podmioty będące członkami grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której członkiem jest wnioskodawca,

- mogą być złożone w trakcie postępowania w formie elektronicznej lub papierowej (art. 100 ust. 2a P.f.). Uznała, że dokumenty te nie muszą być złożone (elektronicznie) razem z wnioskiem o wydanie zezwolenia. Mogą bowiem być złożone w formie papierowej, z uwagi na sposób złożenia, w terminie późniejszym (złożenie poprzez operatora pocztowego, kuriera, osobiście w biurze podawczym), co oznacza, że nie będzie to równoczesne z ich złożeniem w postaci elektronicznej.

Skarżąca stwierdziła, iż WIF bezzasadnie uznał, że wniosek składany drogą elektroniczną winien zawierać wszystkie niezbędne dokumenty, co skutkowało wezwaniem skarżącej, na podstawie art. 64 k.p.a., do usunięcia braków, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.). Wskazała, że organ pozostawił jej wniosek bez rozpoznania, mimo skutecznego jego wniesienia i wszczęcia postępowania w sprawie. Skarżąca podkreśliła, ze skutkiem błędnego wnioskowania organu była również odmowa zawieszania postępowania. Organ bowiem niezasadnie uznał, iż postępowanie w sprawie nie zostało skutecznie wszczęte, w związku z czym nie mógł go zawiesić. Na potwierdzenie powyższego stanowiska skarżąca wskazała na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2018 r. o sygn. akt II GSK 450/18.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł o jej oddalenie. Nie zgodził się z argumentacją skarżącej przedstawioną w uzasadnieniu skargi. Podkreślił, że tylko wniosek kompletny pod względem formalnym wszczyna postępowanie administracyjne, tj. taki wniosek, który spełnia równocześnie wymagania wskazane w art. 63 § 2 i 3 lub 3a k.p.a. oraz w przepisach szczególnych. Zauważył, że takim przepisem szczególnym jest art. 100 ust. 1 i 2 P.f., stosownie do którego - wniosek o wydanie zezwolenia spełnia wymagania konieczne do prowadzenia apteki. Zdaniem organu brzmienie powyższego przepisu, tj. "Do wniosku należy dołączyć: (...)" wskazuje, że dołączenie dokumentów określonych w ust. 2 nie zostało pozostawione woli strony, a załączniki wymienione w tym przepisie stanowią integralną część wniosku. Strona musi bowiem dołączyć do wniosku dokumenty wskazane w art. 100 ust. 2 ustawy, jeżeli chce aby wniosek był rozpoznany.

Konkludując organ stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie postępowanie administracyjne nie zostało skutecznie wszczęte, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych wniosku skarżącej o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, w związku z czym należało pozostawić bez rozpoznania także wniosek o jego zawieszenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzygając sprawę w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Ponadto zgodnie z brzmieniem art. 53 § 2 b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.

Skarżąca spółka poprzedziła wniesienie skargi wniesieniem ponaglenia, wobec czego formalne przesłanki do wniesienia skargi na bezczynność M. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego zostały spełnione.

Skarga na bezczynność organu administracji została rozpoznana w trybie uproszczonym.

Odnosząc się do zarzutów skargi na wstępie wskazać należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ będąc do tego zobowiązanym, w prawnie ustalonym terminie nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął stosownych czynności.

W niniejszej sprawie dla oceny, czy organ pozostaje w bezczynności istotne było, czy zasadnie wystosował on do skarżącej wezwanie w trybie art. 64 § 2 k.p.a., a następnie uznał, że nie uzupełniła ona braków wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki w terminie. Przepis art. 64 § 2 k.p.a. stanowi, że jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Kwestię udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki normują przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. 2016, poz. 2142 ze zm.), zwanej dalej "ustawą".

Przepis art. 99 ust. 1 ustawy stanowi, że apteka ogólnodostępna może być prowadzona tylko na podstawie uzyskanego zezwolenia na prowadzenie apteki. Udzielenie, odmowa udzielenia, zmiana, cofnięcie lub stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki należy do wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego (art. 99 ust.2).

Zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy, podmioty (...), występujące o zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej składają wniosek zawierający:

1) oznaczenie podmiotu, jego siedzibę i adres, a w przypadku podmiotu będącego osobą fizyczną - imię, nazwisko oraz adres prowadzenia działalności gospodarczej;

2) numer NIP oraz numer PESEL lub - gdy ten numer nie został nadany - numer paszportu, dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość, w przypadku gdy podmiot jest osobą fizyczną;

2a) numer we właściwym rejestrze;

3) wskazanie adresu apteki;

4) nazwę apteki, o ile taka występuje;

5) datę podjęcia działalności;

6) datę sporządzenia wniosku i podpis składającego wniosek;

7) dane apteki, takie jak numer telefonu, numer faksu, adres e-mail, adres strony www, jeśli apteka takie posiada;

8) dni i godziny pracy apteki;

9) wskazanie liczby prowadzonych aptek przez podmioty, o których mowa w art. 99 ust. 3a.

Zgodnie z art. 100 ust. 2 ustawy, do wniosku należy dołączyć:

1) tytuł prawny do pomieszczeń apteki ogólnodostępnej;

2) (uchylony);

3) plan i opis techniczny pomieszczeń przeznaczonych na aptekę sporządzony przez osobę uprawnioną;

4) opinię Państwowej Inspekcji Sanitarnej o lokalu zgodnie z odrębnymi przepisami;

5) imię i nazwisko farmaceuty odpowiedzialnego za prowadzenie apteki, jego identyfikator jako pracownika medycznego, o którym mowa w art. 17c ust. 5 ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w ochronie zdrowia, oraz dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań określonych w art. 88 ust. 2;

6) oświadczenie, w którym wymienione będą wszystkie podmioty kontrolowane przez wnioskodawcę w sposób bezpośredni lub pośredni, w szczególności podmioty zależne w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wnioskodawca podaje oznaczenie podmiotu, jego siedzibę i adres, a w przypadku osoby fizycznej imię, nazwisko oraz adres;

7) oświadczenie, w którym wymienione będą wszystkie podmioty będące członkami grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której członkiem jest wnioskodawca. Wnioskodawca podaje oznaczenie podmiotu, jego siedzibę i adres, a w przypadku osoby fizycznej imię, nazwisko oraz adres;

8) oświadczenie o liczbie prowadzonych aptek na podstawie udzielonych zezwoleń;

9) zaświadczenie o posiadaniu przez wnioskodawcę prawa wykonywania zawodu farmaceuty, wydane przez radę okręgowej izby aptekarskiej, której farmaceuta jest członkiem, w trybie określonym w art. 4g ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich - jeżeli dotyczy;

10) numer wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego spółki posiadającej zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej lub zajmującej się pośrednictwem w obrocie produktami leczniczymi - w przypadku, gdy w skład jej organów wchodzi wnioskodawca, wspólnik lub partner spółki będącej wnioskodawcą.

Z kolei art. 101 pkt 1 ustawy stanowi, że wojewódzki inspektor farmaceutyczny odmawia udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, gdy:

1) wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w art. 88, art. 97, art. 99 ust. 4, 4a i 4b oraz art. 100 ust. 2 i ust. 4;

2) wnioskodawcy w okresie 3 lat przed dniem złożenia wniosku cofnięto zezwolenie na wytwarzanie lub import produktów leczniczych lub produktów leczniczych weterynaryjnych, prowadzenie apteki lub hurtowni farmaceutycznej, lub wnioskodawca w okresie 3 lat przed dniem złożenia wniosku został skreślony z Krajowego Rejestru Pośredników w Obrocie Produktami Leczniczymi;

3) wnioskodawca prowadzi lub wystąpił z wnioskiem o wydanie zezwolenia na wytwarzanie lub import produktów leczniczych albo produktów leczniczych weterynaryjnych, prowadzenie hurtowni, lub zajmuje się pośrednictwem w obrocie produktami leczniczymi;

4) wnioskodawca nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki;

5) na wnioskodawcę w okresie 3 lat przed dniem złożenia wniosku nałożono karę pieniężną na podstawie art. 127, art. 127b lub art. 127c;

6) lokalizacja nie spełnia warunków określonych w art. 99 ust. 3b.

Zauważyć należy, że art. 100 ust. 1 ustawy stanowi o tym, co powinien zawierać wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki, natomiast art. 100 ust. 2 ustawy stanowi o tym, co należy do wniosku dołączyć. Taki sposób skonstruowania powyższych przepisów należy uznać za zabieg celowy, co znajduje potwierdzenie w treści przepisu 101 pkt 1 ustawy z którego wynika, że organ odmawia udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej m.in. wówczas, gdy wnioskodawca nie dysponuje opinią Państwowej Inspekcji Sanitarnej o lokalu zgodnie z odrębnymi przepisami.

Należy z powyższego wywieść wniosek, że przykładowo brak opinii Państwowej Inspekcji Sanitarnej o lokalu uzasadnia ocenę o niespełnianiu warunku koniecznego do wydania zezwolenia, bowiem wnioskodawca nie wykazał jego spełnienia poprzez złożenie wymienionego dokumentu (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GSK 450/18 oraz z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt II GSK 1266/18. Oznacza to, że brak takiej opinii lub innego dokumentu, o którym mowa w art. 100 ust. 2 ustawy nie może powodować a priori odmowę wszczęcia postępowania w sprawie wydania stosownego zezwolenia.

Wskazać w tym miejscu trzeba, że NSA w ww. wyroku o sygn. akt II GSK 450/18 rozstrzygając podobną sprawę stwierdził, że: "brak wymienionej opinii nie stanowi przesłanki oceny skuteczności wniosku w sprawie o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, lecz przesłankę wydania decyzji rozstrzygającej w przedmiocie wniosku o wydanie wymienionego zezwolenia, co tym samym oznacza, że wymienione postępowanie może być skutecznie zainicjowane, mimo nie dołączenia do wniosku opinii, o której mowa w pkt 4 ust. 2 art. 100 ustawy - Prawo farmaceutyczne, albowiem jej brak nie stanowi przeszkody jego wszczęcia".

Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę pogląd ten podziela, w związku z czym zarzuty skargi należało uznać za zasadne. Źródła prawnego obowiązku działania organu w niniejszej sprawie oraz treści tego obowiązku nie można było bowiem upatrywać jedynie w treści art. 64 § 2 k.p.a, gdyż uwzględniając cytowane wyżej przepisy prawa farmaceutycznego – brak przedmiotowej opinii nie uprawniał organu do pozostawienia wniosku skarżącej spółki o udzielenie zezwolenia bez rozpoznania. Z tego też powodu należało podzielić pogląd skarżącej, że postępowanie w sprawie jej wniosku o udzielenie zezwolenia powinno zostać wszczęte, w związku z czym organ pozostawał w bezczynności.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnił skargę (pkt 1 wyroku), gdyż organ powinien w sprawie procedować.

Sąd na podstawie art. 149 § 1 a p.p.s.a. uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). Wykładnia istotnych w sprawie przepisów nie była bowiem jednoznaczna, a organ mógł pozostawać w przekonaniu o prawidłowości swojego stanowiska w sprawie.

Jednocześnie Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącej spółki w wyznaczonym terminie (pkt 3 wyroku).

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. (pkt 4 wyroku).