Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 871/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-06-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 60, art. 161 § 1 pkt 1, art. 232 §1 pkt 1
journal: Dz.U. 2004 nr 270 poz 2684
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 grudnia 2004 r. w sprawie trybu składania i wzoru wniosku o dofinansowanie realizacji  projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich  2004-2006" w zakresie działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych"

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ Sędziowie NSA Jacek Surmacz SO del. Jarosław Szaro Protokolant ref. st. Eliza Kaplita po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012r. sprawy ze skargi T. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2011r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu do złożenia przez wierzyciela wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego postanawia 1) umorzyć postępowanie w sprawie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2011r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia T.S. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2011r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu do złożenia przez wierzyciela wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego co do należności objętych zabezpieczeniem - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Z akt prowadzonego w sprawie postępowania wynika, że w związku z prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej postępowaniem kontrolnym wobec skarżącej T.S., w zakresie źródeł pochodzenia majątku oraz przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu, Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] określił T.S. przybliżoną kwotę zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. na kwotę 234 059 zł. oraz orzekł o zabezpieczeniu tego zobowiązania na majątku podatniczki.

W dniu [...] czerwca 2011r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał zarządzenie zabezpieczenia co do wymienionej wyżej należności podatkowej i jako sposób oraz zakres tego zabezpieczenia wskazał obciążenie hipoteką przymusową, zabudowanej działki nr [...] położonej w Z. stanowiącej własność T.S. Sąd Rejonowy w S. dokonał wpisu tejże hipoteki w stosownej księdze wieczystej w dniu 6 lipca 2011r.

Postanowieniem z dnia [...] września 2011r. nr [...] wydanym na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R., Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. przedłużył do dnia 30 listopada 2011r. termin do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w odniesieniu do zabezpieczonego zobowiązania pieniężnego. Strona wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, w wyniku rozpatrzenia którego Dyrektor Izby Skarbowej wydał, będące przedmiotem niniejszego postępowania, opisane na wstępie postanowienie z dnia [...] października 2011r.

Przed wydaniem zaskarżonego postanowienia - Dyrektor Izby Skarbowej, w toczącym się równolegle postępowaniu w przedmiocie dochodów ze źródeł nieujawnionych, po rozpatrzeniu odwołania T.S., decyzją z dnia [...] października 2011r. nr [...] uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] czerwca 2011r. ustalającą T.S. wysokość zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy, powołując się na art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, wyjaśnił że w sprawie wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne, które nie były do tej pory przedmiotem badania organu I instancji, wobec czego istnieje potrzeba ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie.

W skardze z dnia 21 listopada 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, strona, domagając się stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] października 2011r., zarzuciła, że pomimo iż decyzja w przedmiocie ustalenia skarżącej wysokości zryczałtowanego podatku od dochodów ze źródeł nieujawnionych została uchylona, organ w dalszym ciągu utrzymuje dokonane zabezpieczenie.

W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej, wniósł o umorzenie postępowania względnie o oddalenie skargi, powołując się na dokonane w dniu [...] grudnia 2011r. uchylenie zabezpieczenia.

W piśmie z dnia [...] maja 2012r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżąca T.S. cofnęła skargę, powołując się także na uchylenie zabezpieczenia.

W nawiązaniu do powyższego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał go za uzasadniony.

Istotnie bowiem postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. uchylił zabezpieczenie zobowiązania z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007r., dokonane na majątku T.S. na mocy decyzji z dnia [...] czerwca 2011r. a postanowienie to nie zostało zaskarżone.

Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...] grudnia 2011r. złożył w Sądzie Rejonowym w S. wniosek o wykreślenie hipoteki przymusowej na opisanej wyżej nieruchomości skarżącej T.S.. Dodać także należy, że wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012r. sygn. akt I SA/Rz 876/11 Sąd oddalił skargę na opisaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2011r.

Zgodnie z przepisem art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej P.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi jest dla sądu wiążące. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowały utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak przesłanek do stwierdzenia, że zachodzą przyczyny powodujące niezwiązanie Sądu cofnięciem skargi.

Wobec skutecznego cofnięcia skargi, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie.