Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1420/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-03-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu[...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia programu operacyjnego na lata 2018-2022 i pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na rok 2018 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez Ś. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako Wnioskodawca, Skarżący, Strona, Spółka, bądź OP) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr ... z dnia ... czerwca 2018 r. w sprawie zatwierdzenia programu operacyjnego na lata 2018-2022 i pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2018 rok uznanej organizacji producentów owoców i warzyw.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Uznana organizacja producentów owoców Ś. sp. z o.o. w dniu ... października 2017 r. złożyła do ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako OR ARiMR, organ I instancji) wniosek o zatwierdzenie programu operacyjnego, wysokości funduszu operacyjnego oraz wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym i wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na pierwszy rok realizacji programu operacyjnego na lata 2018 do 2022 (na formularzu W-1/459) wraz z załącznikami, Programem Operacyjnym oraz dodatkowymi dokumentami.

W toku weryfikacji złożonego przez OP Wniosku W-1/459, z uwagi na stwierdzone braki formalne, Dyrektor OR ARiMR Wezwaniem nr 1 do uzupełnienia braków formalnych z dnia ... listopada 2017 r. wezwał na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. Stronę do uzupełnienia braków formalnych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Przedmiotowe Wezwanie nr 1 OP odebrała w dniu ... listopada 2017 r. a w dniu ... grudnia 2017 r. nadała w placówce Poczty Polskiej dokumentację stanowiącą uzupełnienie stwierdzonych we wniosku braków formalnych, tj. korektę formularza W-1/459, załączniki, wyjaśnienia i dokumentację dowodową. Dnia ...grudnia 2017 r., Spółka przedłożyła do OR ARiMR zmianę Wniosku W-1/459, poprawione załączniki oraz skonsolidowaną wersję Programu Operacyjnego.

Dalsza weryfikacja złożonych przez OP dokumentów, dokonana przez organ I instancji wykazała kolejne nieprawidłowości. Dyrektor OR ARiMR ponownie Wezwaniem nr 1 do złożenia wyjaśnień z dnia ... grudnia 2017 r. wezwał na podstawie art. 50 § 1 k.p.a. Stronę do złożenia wyjaśnień bądź dokumentów w terminie 7 dni, od daty otrzymania wezwania. Wezwanie to zostało wysłane do Spółki: drogą elektroniczną w dniu ... grudnia 2017 r. (na adres ....com.pl) oraz za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu ... grudnia 2017 r. Spółka odebrała Wezwanie nr 1 do złożenia wyjaśnień dostarczone za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu ... stycznia 2018 r.

Dnia ... stycznia 2018 r. organ I instancji sporządził pismo, w którym poinformował Stronę, że udział wartości wprowadzonych do obrotu owoców i warzyw przez uznane organizacje producentów owoców i warzyw, w całkowitej wartości produkcji sprzedanej owoców i warzyw (w tym grzybów i ziół), na podstawie danych zagregowanych przez Główny Urząd Statystyczny za 2016 rok przekroczył 20% i został ustalony na poziomie 20,7%. Jednocześnie w ww. informacji wskazano, iż pomoc finansowa na dofinansowanie funduszu operacyjnego w 2018 roku powinna być ograniczona do poziomu 50% faktycznie poniesionych wydatków, zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 922/72. (EWG) nr 2.14/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013. sir. 671. z późn. zm.). ze względu na utratę dotychczasowego uprawnienia w świetle regulacji art. 34 ust. 3 lit. f) tegoż rozporządzenia. Jednocześnie organ I instancji zaznaczył, że ze względu na konieczność wydania decyzji w sprawie zatwierdzenia programu operacyjnego/funduszu operacyjnego najpóźniej do dnia 20 stycznia 2018 r. korektę Wniosku W-1/459 oraz załączników należy dostarczyć do OK ARiMR najpóźniej do dnia 12 stycznia 2018 r. Informacja ta została wysłana do Spółki drogą elektroniczną w dniu ...stycznia 2018 r. (na adres ...com.pl) oraz za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu ... stycznia 2018 r. Spółka odebrała przedmiotową korespondencję dostarczoną za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu ... stycznia 2018 r.

Dyrektor OR ARiMR w dniu ... stycznia 2018 r. na podstawie art. 10 § 1 oraz art. 73 k.p.a. wystosował do OP zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego powiadomienia. W zawiadomieniu tym poinformowano również Spółkę, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wystąpiły przesłanki zależne od Strony, które nie zostały na dzień wydania zawiadomienia spełnione lub wykazane, mogące skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem Strony. Zawiadomienieto zostało wysłane do Spółki drogą elektroniczną w dniu ... stycznia 2018 r. (na adres ...com.pl). A. G. - Wiceprezes Zarządu w dniu ... stycznia 2018 r. poinformowała drogą elektroniczną organ I instancji, że B. B. - Prezes Zarządu skorzysta z możliwości zapoznania się z aktami sprawy w dniu ... stycznia 2018 r.

W odpowiedzi na Wezwanie nr 1 do złożenia wyjaśnień z dnia ... grudnia 2017 r. OP w dniu ... stycznia 2018 r. w OR ARiMR złożyła zmianę Wniosku W-1/459, załączniki, Program Operacyjny oraz dodatkowe materiały dowodowe.

Dnia ... stycznia 2018 r. do OR ARiMR złożone zostało pełnomocnictwo, w którym B. B. - Prezes Zarządu, upoważnił adwokata M. S. - do zapoznania się z aktami sprawy ... w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Tego samego dnia zostało odebrane zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań z dnia ... stycznia 2018 r. oraz po zapoznaniu się z dokumentacją przedłożył oświadczenie, o zapoznaniu się w dniu złożenia oświadczenia z aktami sprawy ..., prowadzonej przez Dyrektora OR ARiMR. Dodatkowo złożył również uzupełnienie oświadczenia z dnia ... stycznia 2018 r.

Dnia ... stycznia 2018 r. Spółka złożyła kolejną już zmianę Formularza W-1/459, załączniki, Program Operacyjny oraz dodatkowe materiały dowodowe.

W dniu... stycznia 2018 r. Dyrektor ... OR ARiMR wydał decyzję nr ..., na mocy której:

- odmówił zatwierdzenia programu operacyjnego na lata 2018 do 2022,

- odmówił zatwierdzenie wysokości wydatków na działania w programie operacyjnym na 2018 rok,

- odmówił zatwierdzenia wysokości funduszu operacyjnego na 2018 rok,

- odmówił zatwierdzenia pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2018 rok.

Organ odmówił zatwierdzenia programu operacyjnego z uwagi na to, że nie wszystkie działania zaproponowane do realizacji przez Stronę skarżącą były zgodne z działaniami zawartymi w "Strategii krajowej dla zrównoważonych programów operacyjnych producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2018-2022".

Wskazano w pierwszej kolejności działanie 3.1 - Wykorzystanie strategii marketingowych o charakterze promocyjnym, zaplanowane przez Stronę skarżącą opracowanie i wdrożenie strategii marketingowych o charakterze promocyjnym mających na celu promocję oznakowań jakości. Zakwestionowany przez organ opis działania nie spełnił kryteriów kwalifikowalności, z uwagi na:

- niejasno sprecyzowany cel działania: opracowanie i wdrożenie strategii to nie to samo, co opracowanie drogi wdrożenia oraz koordynacji strategii wraz z udzielaniem pomocy eksperckiej;

- brak uszczegółowienia podstawowych cech i części składowych działania: pomimo wezwania Skarżący nie sprecyzował takich okoliczności jak zakres i rodzaj planowanych aktywności, miejsce ich realizacji, lista gospodarstw objętych działaniem, rodzaje oznakowań jakości, które mają być promowane, ramy czasowe, grupy docelowe czy choćby wybrane kanały/media promocyjne. Organ wskazał, że bez sformułowania choćby wstępnego zakresu i rodzaju planowanych do zrealizowania działań było możliwe sprawdzenie racjonalności, zasadności i adekwatności kosztów;

- brak zaplanowania odpowiednich środków na wdrożenie strategii, a jedynie na jej opracowanie i pomoc ekspercką bez zagwarantowania jej późniejszej realizacji zdaniem organu odwoławczego był nieuzasadniony i nie niesie wartości dodanej dla Strony ani Programu Operacyjnego, możliwej do zweryfikowania dzięki wskaźnikom wartościowym lub liczbowym;

- brak spójnej informacji o przebiegu całego procesu ani jednoznacznego wskazania finalnego jego skutku/rezultatu. Z programu operacyjnego nie wynikało, czy w konsekwencji realizacji działania, przeprowadzona zostanie wcześniej opracowana strategia marketingowa, czy tylko opracowane zostaną jej ramy i zasady oraz sposoby wdrażania.

Następnie, w dniu ... stycznia 2018 r. do OR ARiMR wpłynęło pismo, w którym wyrażona została zgoda na wydanie decyzji w terminie krótszym niż siedem dni od daty zapoznania się z aktami sprawy, wystosowane przez adwokata M. S. Dnia ... lutego 2018 r. do OR ARiMR wpłynęło również oświadczenie adwokata M.S. o zapoznaniu się z aktami sprawy i wykonaniu ich fotokopii. W dniu ... lutego 2018 r. do OR ARiMR wpłynęło kolejne oświadczenie pełnomocnika Strony o zapoznaniu się z aktami sprawy o zatwierdzenie programu operacyjnego.

Decyzja nr ... z dnia ... stycznia 2018 r. została doręczona Stronie skutecznie w dniu ... lutego 2018 r.

Od decyzji wniesiono odwołanie od decyzji nr ... z dnia ... stycznia 2018 r.do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Strona w odwołaniu zarzuciła:

1. błędne zastosowanie art. 79a § 2 w zw. z art. 10 § 1 Kpa oraz art. 33 § 2 Kpa poprzez:

a. wydanie decyzji przed upływem 7 dniowego terminu do złożenia dodatkowych dowodów w rozumieniu art. 79a § 2 i art. 10 Kpa, pomimo, że:

- na dzień wydania decyzji Strona wskazała, że złoży jeszcze dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia;

- złożenie przez Stronę wyjaśnienia z dnia ... stycznia 2018 r. nie wykluczało złożenia przez Stronę dalszych wyjaśnień i dokumentów 7-dniowy termin wyznaczony przez Organ do złożenia dodatkowych dokumentów w rozumieniu art. 79a § 2 Kpa upływa dopiero w dniu ... stycznia 2018 r., zaś 7-dniowy termin do złożenia wyjaśnień zażądanych wcześniej przez Organ upływa dopiero w dniu ... stycznia 2018 r.;

- pismo wyrażające zgodę na wydanie decyzji przed upływem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 10 § 1 i art. 79a § 2 Kpa zostało złożone dopiero w dniu ... stycznia 2018 r., tj. ... po wydaniu decyzji i to przez pełnomocnika nie posiadającego umocowania do złożenia takiego oświadczenia;

b. niewskazanie w informacji wysłanej w trybie art. 79a § 1 Kpa przesłanki kwalifikowalności wnioskowanych działań, która rzekomo nie została wskazana przez Stronę, co stało się następnie podstawą wydania zaskarżonej decyzji, pomimo że była to przesłanka zależna od Strony, zdaniem Strony, gdyby otrzymała informację o niewykazaniu wyżej wymienionej przesłanki udzieliłaby dodatkowych wyjaśnień wykazujących kwalifikowalność wnioskowanych działań lub wykluczałyby część kwestionowanych przez organ kosztów lub doprecyzowałaby opisy kwestionowanych działań w Programie;

c. zaniechanie - po złożeniu przez Stronę wyjaśnień i dokumentów w dniu ... i ... stycznia 2018 r. oraz odpowiedzi na pytania e-mailem w dniu ... stycznia 2018 r. ponownego wezwania Strony do wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i ponownego poinformowania Strony o przesłankach, które nie zostały na dzień wysłania takiej informacji wykazane, pomimo że:

- z art. 79a § 1 i art. 10 § 1 w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 9 Kpa wynika, że informacja, o której mowa w art. 79a § 1 i art. 10 § 1 Kpa powinna być wysłana do Strony ponownie po każdym uzupełnieniu przez Stronę dowodów, w celu należytego i wyczerpującego poinformowania Strony, czy dodatkowe dowody lub wyjaśnienia, które złożyła na skutek poprzedniej informacji w tym trybie, są już w ocenie organu wystarczające do uwzględnienia wniosku Strony, czy też w dalszym ciągu - nie;

- wskutek złożenia przez Stronę wyjaśnień z dnia ... i ... stycznia 2018 r. przesłanki wskazane w informacji wysłanej w trybie art. 79a § 1 Kpa w dniu ... stycznia 2018 r. straciły aktualność zgodnie z zarzutem w pkt. b., decyzję odmowną oparto na rzekomym niewykazaniu innej przestanki;

- wraz z pismem z dnia ... stycznia 2018 r. Strona zmieniła wniosek (żądanie) stanowiący przedmiot postępowania, zmieniając tym samym zakres postępowania.

2. błędne zastosowanie art. 77 § 1 w zw. z art. 7 w zw. z art. 8 § 1 i art. 9 Kpa poprzez:

a. telefoniczne poproszenie Strony przez pracownika organu I instancji – K. M. - w dniu 16 stycznia 2018 r. o wyrażenie przez Stronę na piśmie zgody na wydanie decyzji przed upływem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 10 § 1 i art. 79a § 2 Kpa - co nieumocowany do tego pełnomocnik uczynił w dniu 17 stycznia 2018 r., pomimo, że:

- z daty decyzji (... styczeń 2018 r.) wynika, że decyzja była już wtedy wydana;

- prośba ta wprowadziła Stronę w błąd. iż dokumenty złożone w dniu ... i ... stycznia 2018 r. okazały się wystarczające do wydania decyzji uwzględniającej wniosek Strony w całości - gdyby nie ta prośba Strona w dniu ... stycznia 2018 r., zamiast zgody na wydanie decyzji, złożyłaby - zachowując termin do złożenia dodatkowych dowodów (art. 79a § 2 Kpa) dalsze dowody lub wyjaśnienia;

b. zaniechanie wezwania w tym czasie Strony do złożenia wyjaśnień w przedmiocie kwalifikowalności działań lub do wykluczenia części kosztów lub do doprecyzowania opisów działań w Programie, pomimo że do upływu w dniu... stycznia 2018 r. instrukcyjnego terminu do wydania decyzji w niniejszej sprawie pozostały jeszcze ... dni, a Strona odpowiadała na wezwanie i pytania Organu niemal natychmiast, co umożliwiało sprawne i szybkie wyjaśnienie spornych kwestii z zachowaniem ww. instrukcyjnego terminu.

3. błędne zastosowanie art. 80 w zw. z art. 77 § 1 i art. 7 Kpa, poprzez przyjęcie, że:

a. opracowanie strategii dotyczącej promocji ogólnej w odniesieniu do jabłka skierowanej nie tylko dla Strony, ale dla całego sektora zajmującego się produkcją i sprzedażą jabłek jest niezgodne ze Strategią krajową dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2018-2022, pomimo że zgodnie z literalną treścią dokumentu Strategii kwalifikowane są zarówno strategie marketingowe w zakresie promocji rozpoznawalności marki, jak i strategie promocyjne w zakresie promocji ogólnej i promocji znaków jakości;

b. koszty doradztwa związanego z wyborem wykonawcy strategii promocji nie są kosztami promocji ogólnej, pomimo że ze Strategii wyraźnie wynika, że zatrudnienie personelu posiadającego kwalifikacje do realizacji strategii stanowi odrębne, kwalifikowane działanie, co oznacza, że działanie polegające na opracowaniu strategii promocyjnych w zakresie promocji ogólnej i promocji znaków jakości mogą być dokonywane z pomocą ekspertów zewnętrznych, a koszty ich doradztwa stanowią koszty ogólne;

c. Strona zaplanowała szkolenie co roku 4 tych samych osób - o tym samym zakresie szkolenia, pomimo że w wyjaśnieniach z dnia ... stycznia 2018 r. Strona wyraźnie wskazała, że zakres szkolenia będzie różny, z uwagi na zmiany obowiązujących przepisów, zmiany standardów, zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego, szkolenie co roku tych samych 4 pracowników ze zmieniających się przepisów i zmieniających się standardów jest wydajniejszym i efektywniejszym rozwiązaniem niż nauczenie od podstaw co roku 4 nowych pracowników, obcych im zagadnień;

wskutek czego organ i instancji błędnie przyjął, iż ww. sposoby realizacji działania sąniezgodne z ww. Strategią, a w konsekwencji niekwalifikowane.

4. błędne zastosowanie art. 33 ust. 1 lit b) i c) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być zastosowane w tych sektorach, a także zmieniające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz. Urz. UE L 138 z 25.05.2017. str. 4). poprzez:

a. nieskorzystanie z możliwości zatwierdzenia programu operacyjnego dla Strony pod warunkiem zaakceptowania przez Strony określonych zmian;

b. odmowę zatwierdzenia części wniosku Strony, w szczególności działania nr 2.1. i 6.1. pomimo że:

• z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ nie miał zastrzeżeń do istotnej części wniosku Strony, tj. do działania nr 2.1. i 6.1.;

• art. 33 ust. 1 lit. b) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 umożliwia organom warunkowe zatwierdzenie programu operacyjnego;

• art. 33 ust. 1 lit. c) rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 umożliwia organom odrzucenie programu operacyjnego jedynie w części i zatwierdzenie programu w części.

W oparciu o powyższe zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora ... OR nr ... z dnia ... stycznia 2018 r. i uwzględnienie wniosku Strony w całości, ewentualnie w części, poprzez zatwierdzenie programu operacyjnego w odpowiedniej, niekwestionowanej przez organ I instancji części.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - po rozpatrzeniu odwołania - decyzją nr ... z dnia ... czerwca 2018 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia ... stycznia 2018 r. nr ..., którą organ odmówił zatwierdzenia programu operacyjnego na lata 2018 do 2022,odmówił zatwierdzenia wysokości wydatków na działania w programie operacyjnym na2018rok,odmówił zatwierdzenia wysokości funduszu operacyjnego na 2018 rok oraz odmówił zatwierdzenia pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na2018 rok.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w zawiadomieniu o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, wystosowanym w dniu ... stycznia 2018 r. Dyrektor ... OR wskazał, iż w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, wystąpiły przesłanki zależne od strony, które nie zostały na dzień wydania zawiadomienia spełnione lub wykazane, mogące skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony, tj.:

• nie dostosowano złożonego formularza wniosku o zatwierdzenie zmian programu operacyjnego na kolejne lata realizacji programu operacyjnego w raz z załącznikami do poziomu wsparcia funduszu operacyjnego wynoszącego 50%;

• nie odpowiedziano na Wezwanie nr 1 do złożenia wyjaśnień z dnia ... grudnia 2017 r.

Organ odwoławczy wskazał jednocześnie, że ta informacja - wystosowana przez organ I instancji do Spółki - została błędnie sformułowana w punkcie 1., ponieważ prowadzone postępowanie administracyjne dotyczyło wniosku o zatwierdzenie programu operacyjnego, wysokości funduszu operacyjnego oraz wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym i wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na pierwszy rok realizacji program operacyjnego na lata 2018 do 2022. Wobec powyższego błędem było informowanie Strony o konieczności dostosowania wniosku o zakresie innym, niż wynikało z żądania Strony. Błąd ten ma jednak charakter omyłki pisarskiej i zdaniem organu odwoławczego po stwierdzeniu oczywistego błędu Spółka mogła, a nawet powinna, podjąć stosowne kroki w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, bowiem to na jej żądanie i w jej sprawie postępowanie zostało wszczęte i w jej interesie leżała niezwłoczna interwencja w przedmiocie stwierdzonego błędu. Organ jednocześnie stwierdził, że w pierwszym akapicie zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy z dnia ... stycznia 2018 r. nazwa wniosku stanowiącego przedmiot postępowania została przez organ I instancji określona nieprawidłowo, a wspomniana omyłka zawarta w pkt. 1. tegoż zawiadomienia nie miała wpływu na sposób czy termin rozpatrzenia wniosku Strony, a co za tym idzie nie niosła negatywnych konsekwencji dla Strony.

Wskazano, że ze względu na brak w terminie sporządzenia zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy - tj. w terminie do ... stycznia 2018 r. - odpowiedzi OP w zakresie opisanym w Wezwaniu nr 1 do złożenia wyjaśnień z dnia ... grudnia 2017 r. oraz w zakresie dostosowania Wniosku W-1/459 do zmniejszonej, do poziomu 50% pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego w 2018 r., uniemożliwiły organowi I instancji bardziej szczegółowe opisanie przesłanek zależnych od Strony, które nie zostały spełnione/wykazane, i które mogą skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem Strony. Wobec powyższego, na dzień sporządzenia zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, tj. na dzień ... stycznia 2018 r. organ I instancji słusznie określił przesłanki zależne od Strony, odsyłając w głównej mierze do przesłanek określonych w Wezwaniu nr 1 do złożenia wyjaśnień z dnia ... grudnia 2017 r., gdyż przesłanki te łącznie z koniecznością dostosowania Wniosku W-1/459 do zmniejszonego progu procentowego dofinansowania funduszu operacyjnego winny zostać przez Stronę uzupełnione. Nie można zaprzeczyć, iż Spółka miała wiedzę i świadomość o stanie faktycznym złożonej dokumentacji, o istniejących w niej brakach jak również o zakresie koniecznego do złożenia uzupełnienia.

Wskazano również, że wobec bezczynności Spółki i wobec braku odpowiedzi na wystosowane Wezwanie nr 1 do złożenia wyjaśnień z dnia ... grudnia 2017 r. oraz pisma z dnia ... stycznia 2018 r. informującego o zmniejszeniu z 60% do 50% pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego w 2018 r., Dyrektor ... OR ARiMR podjął krok niezbędny do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego a mianowicie wystosował do Strony zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w dniu ... stycznia 2018 r. określając w sposób adekwatny do zastanej sytuacji przesłanki zależne od Strony, które nie zostały na dzień wydania zawiadomienia spełnione lub wykazane, a które mogą skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem Spółki.

W dniu ... stycznia 2018 r. z dokumentacją w sprawie zapoznała się osoba upoważniona przez OP, a mianowicie adwokat M. S., umocowany przez Spółkę. W dalszej części postępowania adwokat M. S. składał w dniu ... stycznia 2018 r. oświadczenie o zapoznaniu się z aktami sprawy i uzupełnienie do przytoczonego oświadczenia, a w dniu ... stycznia 2018 r. pismo informujące o wyrażeniu zgody na wydanie decyzji w terminie krótszym niż 7 dni od daty zapoznania się z aktami sprawy. Organ odwoławczytym samym stwierdził, że organ I instancji w myśl art. 10 § 1 Kpa zapewnił Stronie możliwość czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwił wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Organ odwoławczy wskazał ponadto, że OP po otrzymaniu drogą pocztową oraz elektroniczną Wezwania nr 1 do złożenia wyjaśnień, pisma informującego o zmianie poziomu pomocy finansowej na dofinansowania funduszu operacyjnego w 2018 roku oraz zawiadomienia o możliwości zapoznania się z aktami sprawy złożyła zmianę Wniosku-1/459 wraz z załącznikami: Programem Operacyjnym i dodatkowymi dokumentami w dniu ... stycznia 2018 r., zmianę Wniosku-1/459 wraz z załącznikami. Programem Operacyjnym i dodatkowymi dokumentami w dniu ... stycznia 2018 r., za każdym razem nie czyniąc zadość koniecznemu, określonemu przez organ I instancji uzupełnieniu oraz zmieniając żądanie, a tym samym zakres postępowania. W ocenie Prezesa ARiMR dowodzi to niewystarczającego zaangażowania Strony we współdziałaniu z ... OR ARiMR. Co więcej organ stwierdził, że w złożonym w dniu ... lutego 2018 r. odwołaniu od decyzji Spółka nie przedłożyła żadnych nowych dowodów, które mogłyby wpłynąć lub stanowić podstawę do zmiany rozstrzygnięcia podjętego przez organ I instancji.

Przechodząc do analizy zagadnień związanych z niekwalifikowalnością niektórych działań, zaplanowanych do realizacji przez OP w Planie Operacyjnym, w związku z ich niezgodnością z działaniami zawartymi w Strategii krajowej dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2018-2022, organ odwoławczy dokonał szczegółowej analizy zapisów Programu Operacyjnego, przedłożonego w dniu ... stycznia 2018 r. do ... OR ARiMR:

Odnośnie punktu - Cel 3 Poprawa obrotu/marketingu, 3.1. Wykorzystanie strategii marketingowych o charakterze promocyjnym:

Mierzalnym celem działania będzie opracowanie i wdrożenie strategii marketingowej o charakterze promocyjnym mającym na celu promocję oznakowań jakości, za pożądany stan końcowy po zakończeniu realizacji działania przyjęto opracowanie strategii marketingowej w zakresie promocji ogólnej i promocji oznakowań jakościowych. Kolejnym krokiem (zarówno w 2018 roku i w kolejnych latach realizacji Programu Operacyjnego) ma być sukcesywne jej wdrażanie oraz aktualizowanie. W efekcie końcowym działania, jabłko powinno być rozpoznawalne w kontekście wysokiej jakości produkcji. Przyjęto, że opracowaniem i wdrożeniem strategii promocji zajmie się firma specjalistyczna, kompleksowo zajmująca się tego rodzaju usługami. Zakres działania specjalistycznej firmy skupi się w obrębie opracowania i wskazania drogi wdrażania i koordynacji strategii promocyjnej jabłka (ogólnej) oraz pomocy eksperckiej. W wersji finalnej strategia ma zawierać działania, etapy oraz elementy promocji u zakresie promocji ogólnej. W uzasadnieniu dla działania określono, że opracowana strategia dotyczyć będzie promocji ogólnej w odniesieniu do jabłka, dlatego też nie jest skierowane wyłącznie dla Spółki, a dla całego sektora rynku zajmującego się produkcją i sprzedażą jabłek.

Taka konstrukcja działania, zdaniem organu odwoławczego jest niejasna, niekonsekwentna oraz niekompletna, i tym samym działanie nie może zostać uznane za kwalifikowane, bowiem:

1. za cel działania przyjęto przygotowanie, a następnie wdrożenie strategii promocji, podczas gdy w dalszej części opisu, zawartym w Programie Operacyjnym określono, że specjalistyczna firma skupi się na opracowaniu i wskazaniu drogi wdrażania i koordynacji strategii oraz pomocy eksperckiej. Sugeruje to pewną niekonsekwencję, gdyż obu tych stwierdzeń nie można uznać za tożsame - opracowanie i wdrożenie strategii to nie to samo co opracowanie drogi wdrożenia oraz koordynacji strategii wraz z udzielaniem pomocy eksperckiej. Niejasno sprecyzowany końcowy cel działania nie pozwala na jego prawidłową ocenę i usytuowanie w kontekście Programu Operacyjnego i potrzeb organizacji producentów;

2. pomimo próśb o uszczegółowienie opisu działania w dalszym ciągu nieznane są podstawowe cechy i części składowe działania - nieznany jest, np. zakres i rodzaj planowanych aktywności, miejsce ich realizacji, lista gospodarstw objętych działaniem, rodzaje oznakowań jakości, które mają być promowane, ramy czasowe, grupy docelowe czy choćby wybrane kanały/media promocyjne. Bez sformułowania choćby wstępnego zakresu i rodzaju planowanych do zrealizowania działań nie jest możliwe sprawdzenie czy zaplanowany koszt jest racjonalny oraz zasadny a planowane do zrealizowania aktywności adekwatne i odnośne dla promowanego produktu czy nawet rozumianej szeroko branży producentów jabłek;

3. w Tabeli 1. Grupowanie pozycji wydatków w poszczególne działania w kolejnych latach, na działanie "Opracowanie i wdrożenie strategii promocyjnej w zakresie promocji ogólnej", zaplanowano koszt w wysokości 26.000,00 zł na każdy rok realizacji Programu Operacyjnego. Zaproponowana kwota stoi w sprzeczności z opisanym zakresem działania, gdyż opracowanie i wdrożenie strategii promocyjnej, bez względu na fakt czy dotyczyć będzie promocji ogólnej czy znaków jakości (czy obu tych aspektów równocześnie) jest działaniem kosztownym i czasochłonnym;

4. samo opracowanie strategii promocji bądź opracowanie i wskazanie drogi wdrażania i koordynacji strategii oraz pomocy eksperckiej nie jest równoznaczne ze zrealizowaniem opracowanej strategii - można bowiem opracować strategię promocji bądź plan jej wdrażania i koordynacji ale nie jest to równoznaczne z koniecznością jej realizacji/wcielania w życie, zwłaszcza, że zdaniem organu odwoławczego nie zostały na ten cel zaplanowane odpowiednie środki pieniężne. Wobec powyższego, należy stwierdzić że opracowanie strategii promocji bez zagwarantowania jej późniejszej realizacji jest nieuzasadnione i nie niesie wartości dodanej dla Strony ani Programu Operacyjnego, możliwej do zweryfikowania dzięki wskaźnikom wartościowym lub liczbowym;

5. odniesiono do zapisu :"Pożądany stan końcowy po zakończeniu realizacji działania: Efektem końcowym zrealizowanego działania będzie opracowana strategia marketingowa w zakresie promocji ogólnej i promocji oznakowań jakości. Kolejnym krokiem (zarówno w 2018 roku i w kolejnych latach realizacji PO) będzie sukcesywne jej wdrażanie oraz wraz z rozwojem rynku jak również z osiągniętymi założeniami jej aktualizowanie. Po zrealizowaniu działania efektem końcowym będzie rozpoznawalność jabłka w kontekście wysokiej jakości produkcji" - nie jest jasne o promocję jakich oznakowań chodzi. Nieznany jest zakres planowanych działań, ramy czasowe, grupy docelowe czy choćby wybrane kanały/media promocyjne. Bez sformułowania przynajmniej wstępnego zakresu i rodzaju planowanych do zrealizowania działań nie jest możliwe sprawdzenie czy zaplanowany koszt jest racjonalny oraz zasadny z punktu widzenia określonego zakresu zadań do zrealizowania;

6. odniesiono do zapisu : "Sposób realizacji działania, zakres oraz. środki podejmowane do realizacji działania: działanie będzie realizowane poprzez opracowanie i wdrożenie strategii promocji. W tym celu zostanie wyłoniona firma specjalistyczna kompleksowo zajmująca się tego rodzaju usługami. Zakres działania specjalistycznej firmy będzie skupiał się w obrębie opracowania i wskazania drogi wdrażania i koordynacji strategii promocyjnej jabłka (ogólnej) oraz pomocy eksperckiej. Strategia w wersji finalnej będzie zawierała działania, etapy, elementów promocji w zakresie promocji ogólnej, łączna wartość wydatków na rok 2018 wynosi 26.000 zł netto. Działania realizowane przez cały okres realizacji Programu Operacyjnego. Łączna wartość wydatków w latach 2018-2022 wynosi 130.000 zł." - w punkcie tym mowa jest o opracowaniu i wdrożeniu strategii promocji, podczas gdy w dalszej części uszczegółowiono, że w tym celu wyłoniona zostanie specjalistyczna firma, która opracuje i wskaże jedynie drogę wdrażania i koordynacji tej strategii oraz świadczyć będzie pomoc ekspercką. Widać tu pewną niekonsekwencję opisu działania, nigdzie nie ma bowiem spójnej informacji o przebiegu całego procesu ani jednoznacznego wskazania finalnego jego skutku/rezultatu. Nie wiadomo bowiem czy w konsekwencji realizacji działania, przeprowadzona zostanie wcześniej opracowana strategia marketingowa czy tylko opracowane zostaną jej ramy i zasady oraz sposoby wdrażania. Należy pamiętać, że strategia marketingowa nie może istnieć "sama dla siebie", aby przynieść wymierne korzyści musi zostać zrealizowana w całości, powinna zatem wspierać, przenikać i spajać wszystkie obszary działalności organizacji producentów tak aby w efekcie końcowym przynieść wymierne korzyści na przykład finansowe bądź wizerunkowe;

7. w Strategii krajowej, w pkt. 3.2.3.2 określono, że w działaniu polegającym na wykorzystaniu strategii marketingowych o charakterze promocyjnym do wsparcia kwalifikują się:

a. opracowanie i wdrożenie strategii marketingowych w zakresie promocji rozpoznawalności marki lub znaku towarowego należących do organizacji producentów lub zrzeszenia organizacji producentów owoców i warzyw (np. rejestracja znaków towarowych; przeprowadzenie badań marketingowych dotyczących marki lub znaku towarowego organizacji producentów lub zrzeszenia organizacji producentów; tworzenie i administrowanie stronami internetowymi organizacji producentów lub zrzeszenia organizacji producentów: organizowanie konferencji), lub

b. opracowanie i wdrożenie strategii promocyjnej w zakresie promocji ogólnej i promocji znaków jakości (np. przeprowadzenie badań marketingowych dotyczących promocji ogólnej produktów, w tym ankietowanie konsumentów; promocja oznakowań jakościowych; aktywne uczestnictwo w pokazach, wystawach, targach), lub

c. zatrudnienie personelu posiadającego kwalifikacje do realizacji strategii, o których mowa w pkt. a. i b. powyżej (zatrudniony personel do realizacji strategii, o których mowa musi posiadać odpowiednie wykształcenie lub wykazać się doświadczeniem zawodowym w zakresie marketingu i reklamy).

Prezes ARiMR wskazał przy tym, że jest to katalog otwarty, pomimo to jasno precyzujący, że aby działanie zostało uznane za kwalifikowane musi dotyczyć opracowania i wdrożenia strategii marketingowej, bądź personelu zatrudnionego do realizacji tej strategii. Dodatkowo personel, o którym mowa powyżej musi posiadać odpowiednie wykształcenie lub wykazać się doświadczeniem zawodowym w zakresie marketingu i reklamy - warunek ten nie został jednak przez Stronę w opisie działania jednoznacznie i wyczerpująco wykazany i spełniony.

Tym samym w ocenie organu zakwestionowany przez organ I instancji opis działania nie spełnia opisanych powyżej kryteriów kwalifikowalności, nie precyzuje bowiem ani zagadnień związanych z opracowaniem i wdrożeniem strategii promocyjnej, kwestii zakresu samej strategii, ani nie uściśla kosztów zatrudnienia wykwalifikowanego personelu, którego zadaniem byłoby zrealizowanie sporządzonej strategii. Opracowanie i wskazanie drogi wdrażania i koordynacji strategii oraz świadczenie bliżej nieokreślonej pomocy eksperckiej nie wpisuje się w opisany powyżej katalog działań kwalifikowanych.

Odnośnie zaś punktu - Cel 5 Szkolenia i działania mające na celu wspieranie dostępu do usług doradczych , 5.1 Prowadzenie szkoleń zawodowych – organ wskazał:

Mierzalnym celem działania będzie przeprowadzenie szkolenia trwającego 4 dni dla 4 pracowników z zakresu stosowania systemów poprawy i utrzymania jakości owoców w OP. Za pożądany efekt końcowy przyjęto wykształcenie posiadanej kadry pracowniczej w zakresie stosowania systemów jakości wcelu prawidłowego prowadzenia polityki jakości, w tym również w zakresie zagadnień z posiadanych, utrzymywanych i planowanych do wdrożenia systemów jakości. W uzasadnieniu dla działania podano, że OP nie dysponuje pracownikami posiadającymi odpowiednią wiedzę z zakresu stosowania systemów jakości, i że realizacja działania przyczyni się do osiągnięcia zakładanych celów w zakresie poprawy lub utrzymania jakości produktu przy zastosowaniu utrzymania posiadanych systemów jakości.

Taka konstrukcja działania w ocenie organu jest również niejasna, niekonsekwentna oraz niekompletna, i tym samym działanie nie może zostać uznane za kwalifikowane, bowiem:

1. zgodnie ze Strategią krajową w przypadku realizowania szkoleń w programie operacyjnym należy wskazać liczbę planowanych szkoleń, tematykę i program szkolenia, termin przeprowadzenia oraz liczbę osób objętych szkoleniem, ze wskazaniem pełnionych funkcji (np. członkowie organizacji producentów lub zrzeszenia organizacji producentów, pracownicy organizacji producentów lub zrzeszenia organizacji producentów) nie wszystkie wskazane parametry zostały w Programie Operacyjnym opisane tym samym uniemożliwiona została prawidłowa ocena zasadności i racjonalności ponoszenia tego typu kosztu;

2. w Programie Operacyjnym, w pkt. 5.1 Prowadzenie szkoleń zawodowych w opisanym stanie wyjściowym nie określono czy i jakie systemy poprawy i utrzymania jakości owoców, prowadzi bądź wdraża obecnie Spółka, w związku z powyższym niemożliwe jest zweryfikowanie czy zaproponowany przykładowy program szkolenia jest adekwatny do zastanej sytuacji i potrzeb Spółki.

Zdaniem organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie powyższe przesłanki nie wystąpiły, bowiem organ I instancji zebrał i zbadał dowody istotne dla sprawy, w ramach czasowych adekwatnych do wagi i zakresu tych dowodów oraz adekwatnych do terminów określonych w art. 33 ust. 2 rozporządzenia nr 2017/891.

Prezes ARiMR odniósł się również do kwestii błędnego zastosowania art. 33 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 2017/891, poprzez nieskorzystanie z możliwości zatwierdzenia Programu Operacyjnego pod warunkiem zaakceptowania przez Spółkę, określonych zmian oraz odmowę zatwierdzenia wniosku Strony, w szczególności działania 2.1. (Stosowanie systemów poprawy jakości owoców i warzyw, kontroli jakości owoców i warzyw oraz systemów identyfikowalności produktów sektora owoców i warzyw) i 6.1 (Wprowadzanie naturalnych metod zapylania roślin).

Organ odwoławczy wziął pod uwagę kryteria dotyczące maksymalnego procentowego poziomu funduszu operacyjnego przeznaczonego na cele. działania lub wydatki realizowane w ramach programu operacyjnego określone w Strategii krajowej. Kryteria te określają, że maksymalny odsetek funduszu operacyjnego, który może być przeznaczony na poszczególne cek (obszary działań, o których mowa w rozdziale 3.2 Strategii krajowej, będące celami operacyjnymi programów operacyjnych) nie może przekroczyć 60% wydatków w danym roku realizacji programu operacyjnego. Biorąc pod uwagę niekwalifikowalność działania 3.1 Wykorzystanie strategii marketingowych o charakterze promocyjnym oraz działania 5.1 Prowadzenie szkoleń zawodowych, organ odwoławczy po dokonaniu badania pozostałych, niezakwestionowanych przez organ I instancji wydatków versus kryteria dotyczące maksymalnego procentowego poziomu funduszu operacyjnego przeznaczonego na cele, działania lub wydatki realizowane w ramach Programu Operacyjnego stwierdził, że działanie 2.1 Stosowanie systemów poprawy jakości owoców i warzyw, kontroli jakości owoców i warzyw oraz systemów identyfikowalności produktów sektora owoców i warzyw, przekroczy odsetek 60% wydatków w danym roku realizacji Programu Operacyjnego.

Tym samym skorzystanie przez organ I instancji z prawa wynikającego z art. 33 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 2017/891, czyli do zatwierdzenia Programu Operacyjnego pod warunkiem zaakceptowania przez Spółkę określonych zmian bądź odrzucenie Programu Operacyjnego tylko w części, okazało się proceduralnie niemożliwe ze względu na niezgodność ze Strategią krajową.

Reasumując, organ odwoławczy wskazał, że podstawą utrzymania w mocy decyzjiz dnia... stycznia 2018 r. Dyrektora ... OR był brak koniecznego uzupełnieniabraków wskazanych przez organ I instancji. Stwierdzone nieprawidłowości w złożonej dokumentacji uniemożliwiły podjęcie rozstrzygnięcia zgodnego z żądaniem OP. W treści Wezwania nr 1 do złożenia wyjaśnień z dnia ... grudnia 2017 r. i w Zawiadomieniu o możliwości zapoznania się z aktami sprawy z dnia ... stycznia 2018 r. Strona została pouczona o konsekwencjach niezłożenia pełnego i zgodnego ze stanem faktycznym uzupełnienia, czyli o podjęciu rozstrzygnięcia przez organ I instancji w oparciu zebrany materiał dowodowy. Organ w postępowaniu przed I instancją podjął kwestionowaną decyzję na podstawie całokształtu przedstawionego materiału dowodowego. Po złożonym w dniu ... października 2017 r. niekompletnym Wniosku W-1/459, OP kilkakrotnie składała korektę bądź zmianę Formularza W-1/459, skorygowane załączniki, wyjaśnienia oraz dodatkową dokumentację.

Strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2018 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie na rzecz Strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.

Skarżący w skardze podniósł zarzuty naruszenia przepisów prawa,a w szczególności:

1. błędne zastosowanie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 79a § 2 w zw. z art. 10 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 w zw. z art, 7, art. 8 i art, 9 k.p.a. oraz art. 33 § 2 k.p.a., poprzez:

1.1. nierozpatrzenie zarzutu odwołania, iż organ I instancji wydał decyzję przed upływem 7 - dniowego terminu do złożenia dodatkowych dowodów w rozumieniu art. 79a § 2 i art. 10 k.p.a., pomimo że:

a) na dzień przed wydaniem decyzji Strona wskazała, że złoży jeszcze dodatkowe dokumenty i wyjaśnienia;

b) złożenie przez Stronę wyjaśnień ... stycznia 2018 r. nie wykluczało złożenia przez Stronę dalszych wyjaśnień i dokumentów -7-dniowy termin wyznaczony przez Organ do złożenia dodatkowych dowodów w rozumieniu art. 79a § 2 k.p.a. upływał dopiero ... stycznia 2018 r., zaś 7-dniowy termin do złożenia wyjaśnień zażądanych wcześniej przez Organ upływał dopiero ... stycznia 2018 r.;

c) pismo wyrażające zgodę na wydanie decyzji przed upływem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 10 § 1 i art. 79a § 2 k.p.a. zostało złożone dopiero w dn. ... stycznia 2018 r., tj. ... po wydaniu decyzji - i to przez pełnomocnika nieposiadającego umocowania do złożenia takiego oświadczenia;

d) organ II instancji powinien rozpoznać i rozstrzygnąć w decyzji odwoławczej wszystkie zarzuty odwołania;

1.2. przyjęcie, że rzekomy brak odpowiedzi Strony na wezwanie z dn. ....12.2017 r. w dn. ....01.2018 r. zwalniał organ I instancji z obowiązku wskazania w informacji w trybie art. 79a § 1 k.p.a. przesłanki kwalifikowalności wnioskowanych działań jako (rzekomo) niewykazanej przez Stronę, pomimo że (1) wezwanie z dn.....12.2017 r. zostało doręczone dopiero w dn. ....01.2018 r., zatem organ nie miał prawa wysyłać informacji w trybie art. 79a § 1 k.p.a. już w dn. ....01.2018 r.; (2) była to przesłanka zależna od Strony; (3) gdyby Strona otrzymała informację o niewykazaniu w/w przesłanki, udzieliłaby dodatkowych wyjaśnień wykazujących kwalifikowalność wnioskowanych działań lub wykluczałaby część kwestionowanych przez organ kosztów lub doprecyzowałaby opisy kwestionowanych działań w Programie;

1.3. nierozpatrzenie zarzutu odwołania, iż organ I instancji zaniechał - po złożeniu przez Stronę wyjaśnień i dokumentów w dn. ... i ... stycznia 2018 r. oraz odpowiedzi na pytania e-mailem w dn. ... stycznia 2018 r. - ponownego wezwania Strony do wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i ponownego poinformowania Strony o przesłankach, które nie zostały jeszcze przez Stronę wykazane, pomimo że:

a) z art. 79a § 1 i art. 10 § 1 w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 9 k.p.a., wynika, że informacja, o której mowa w art. 79a § 1 i art. 10 § 1 k.p.a. powinna być wysyłana do Strony ponownie po każdym uzupełnieniu przez Stronę dowodów, w celu należytego i wyczerpującego poinformowania Strony, czy dodatkowe dowody lub wyjaśnienia, które złożyła na skutek poprzedniej informacji w tym trybie, są już w ocenie organu wystarczające do uwzględnienia wniosku Strony, czy też w dalszym ciągu - nie;

b) wskutek złożenia przez Stronę wyjaśnień w dn. ... i ... stycznia 2018 r. przesłanki wskazane w informacji wysłanej w trybie art. 79a § 1 k.p.a. w dn. ... stycznia 2018 r. straciły aktualność - jak wskazano w zarzucie nr 1.2., decyzję odmowną oparto na rzekomym niewykazaniu innej przesłanki;

c) wraz pismem z dn. ....01.2018 r. Strona zmieniła wniosek (żądanie) stanowiący przedmiot postępowania, zmieniając tym samym zakres postępowania;

d) niezgodnym z ww. przepisami było wystosowanie przez organ I instancji w dn. ....01.2018 r, informacji w trybie art. 79a § 1 k.p.a. - w sytuacji, gdy Stronie nie upłynął jeszcze termin do odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z dn. ....12.2017 r.;

1.4. nierozpatrzenie zarzutu odwołania, iż organ I instancji błędnie zastosował art.77 § 1 w zw. z art. 7 w zw. z art. 8 § 1 i art. 9 k.p.a., na skutek:

1.4.1. telefonicznego poproszenia Strony przez pracownika Organu - K M. - w dn. ....01.2018 r. o wyrażenie przez Stronę na piśmie zgody na wydanie decyzji przed upływem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 10 § 1 i art. 79a § 2 k.p.a. - co nieumocowany do tego pełnomocnik uczynił w dn. ....01.2018 r., pomimo że:

a) z daty decyzji (....01.2018 r.) wynika, że decyzja była już wtedy wydana;

b) prośba ta wprowadziła Stronę w błąd, iż dokumenty złożone w dn. ... i ...stycznia 2018 r. okazały się wystarczające do wydania decyzji uwzględniającej wniosek Strony w całości - gdyby nie ta prośba, Strona w dn. ....01.2018 r., zamiast zgody na wydanie decyzji, złożyłaby - zachowując termin do złożenia dodatkowych dowodów (art. 79a § 2 k.p.a.) dalsze dowody lub wyjaśnienia;

1.4.2. zaniechania wezwania w tym czasie Strony w trybie art. 97a § 1 k.p.a. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie kwalifikowalności działań lub do wykluczenia części kosztów lub do doprecyzowania opisów działań w Programie, pomimo że do upływu w dn. ... stycznia 2018 r. instrukcyjnego terminu do wydania decyzji w niniejszej sprawie pozostały jeszcze ... dni, a Strona odpowiadała na wezwania i pytania Organu niemal natychmiast, co umożliwiało sprawne i szybkie wyjaśnienie spornych kwestii z zachowaniem w/w instrukcyjnego terminu;

1.5. przyjęcie, że wysłanie przez organ I instancji w dn. ....01.2018 r. informacji wtrybie art. 79a § 1 k.p.a. dawało stronie wiedzę o stanie złożonej dokumentacjii jej brakach, których Strona następnie nie uzupełniła, co zdaniem organu II instancji, obciąża Stronę, pomimo że:

a) informacja ta wręcz wprowadzała Stronę w błąd co do efektów dotychczasowego postępowania dowodowego z przyczyn wskazanych w zarzucie nr 1.2. i 1.3.;

b) wobec złożenia przez Stronę z dn. ....01.2018 r. odpowiedzi na część wezwania z dn. ....12.2017 r., a w dn. ....01.2018 r. - odpowiedzi na drugą część wezwania z dn. ....12.2017 r. - Strona, w świetle treści informacji w trybie art. 79a par. 1 nie miała obowiązku odgadywać jakiego rodzaju braków formalnych lub merytorycznych dopatrzy się organ i instancji w uzupełnionej dokumentacji;

1.6. przyjęcie, że niezłożenie przy odwołaniu jakichkolwiek dowodów wyklucza, że naruszenie przez organ I instancji art. 10 § 1 k.p.a. miało jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, pomimo że:

a) w odwołaniu przedstawiono szereg merytorycznych wyjaśnień dot. kwestii proponowanych przez Stronę działań - w odpowiedzi na zarzuty organu I instancji podniesione dopiero w uzasadnieniu decyzji organu I instancji i niepodniesione w informacji wysłanej w trybie art 79a § 1 k.p.a;

b) gdyby Strona znała skalę merytorycznych zastrzeżeń organu I instancji do działania 3.1. i 5.1., to zmieniłaby wniosek, zwiększając finansowanie działania 2.1. (utrzymanie certyfikatu Globalgap) ze środków własnych, tj. zmniejszając wnioskowane finansowanie ze środków UE, co umożliwiłoby zatwierdzenie Programu w części zgodnie z art. 33 ust. 1 lit. "c" rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2017/891;

2. błędne zastosowanie art. 10 §1 k.p.a., poprzez niezawiadomienie przez organ II instancji o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem organu II instancji co miało istotny wpływ na wynik sprawy potwierdzony treścią zarzutów nr 1.3.1.- 1.3.7. niniejszej skargi, pomimo że nawet w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przyznaje się, że art. 10 k.p.a. znajduje zastosowanie także na etapie postępowania odwoławczego;

3. błędne zastosowanie art. 80 w zw. z art. 77 § 1 i art. 7 k.p.a., poprzez przyjęcie, że: 3.1.wskazanie przez Stronę, że celem działania 3.1. (Opracowanie i wdrożenie strategii marketingowej) jest przygotowanie i wdrożenie strategii promocji przy jednoczesnym wskazaniu, że specjalistyczna firma ma jedynie opracować i wskazać drogę wdrażania i koordynacji strategii oraz świadczyć pomoc ekspercką dowodzi niejasnego i niekonsekwentnego sprecyzowania końcowego celu działania, pomimo że Strategia krajowa nie wymaga, aby zewnętrzna firma nie tylko opracowywała, ale i realizowała strategię promocji, przeciwnie - dopuszcza realizację strategii promocji przy pomocy własnych pracowników wnioskodawcy;

3.2. Strona - w zakresie działania 3.1. (Opracowanie i wdrożenie strategii marketingowej) nie wskazała zakresu, rodzaju planowanych aktywności, miejsca ich realizacji, listy gospodarstw objętych działaniem, rodzaju oznakowań jakości, jakie mają być promowane, ram czasowych, grup docelowych, wybranych kanałów promocji, pomimo że Kryteria kwalifikowalności wskazane na str. 33-38 Strategii krajowej nie wymagają wskazywania tych cech w odniesieniu do działań promocyjnych i komunikacyjnych (str. 48 Strategii krajowej) - ponieważ zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego nie jest to możliwe (szersze wyjaśnienie - w uzasadnieniu), a ramy czasowe działań wynikają z ram czasowych wnioskowanego Programu Operacyjnego (2018-2022);

3.3. wnioskowana przez Stronę kwota refinansowania działania 3.1. (Opracowanie i wdrożenie strategii marketingowej) jest (1) nieodpowiednia i "stoi w sprzeczności z opisanym zakresem działania, gdyż opracowanie i wdrożenie strategii promocyjnej jest (...) działaniem kosztownym i czasochłonnym"-, (2) nie gwarantuje realizacji strategii promocji, pomimo ze (1) organ nie przedstawił jakichkolwiek dowodów uzasadniających takie ustalenie i nie wyjaśnił, dlaczego tak uważa; (2) Strona może pokrywać część kosztów działań z własnych środków, nie wnosząc o ich refinansowanie z Programu Operacyjnego, co pomniejsza wartość wnioskowanych na dane działanie środków, ale nie świadczy o ich niewiarygodności; (3) organ nie wskazał w jaki sposób Strona miałaby zagwarantować realizację strategii promocji, a Strategia krajowa również nie nakładała w tym zakresie żadnych wymagań;

3.4. zaplanowane przez Stronę działanie 3.1. (Opracowanie i wdrożenie strategii marketingowej) istnieje "samo dla siebie" i nie wiadomo, czy przyniesie wymierne korzyści finansowe lub wizerunkowe dla Organizacji, pomimo na str. 37 Skonsolidowanej Wersji Programu Operacyjnego wskazano zaplanowany przez Stronę konkretny, liczbowy (towarowy i finansowy) rezultat - korzyści dla Stron - jakie przyniesie zrealizowanie planowanego działania (wskaźnik rezultatu i wskaźnik oddziaływania);

3.5. o niekwalifikowalności działania 3.1. (Opracowanie i wdrożenie strategii marketingowej) świadczy nieuściślenie kosztów zatrudnienia wykwalifikowanego personelu, którego zadaniem byłoby zrealizowanie sporządzonej strategii promocji, pomimo ze zatrudnienie personelu w tym celu stanowi oddzielny rodzaj działania, nieplanowanego przez Stronę, ponieważ Strona zamierza zrealizować strategię opracowaną przez zewnętrzną specjalistyczną firmę siłami personelu zatrudnionego na własny koszt;

3.6. Strona - w zakresie działania 5.1 (Prowadzenie szkoleń zawodowych) - nie wskazała liczby planowanych szkoleń, tematyki i programu szkolenia, terminu przeprowadzenia szkolenia oraz liczby osób objętych szkoleniem, mimo że wszystkie te informacje znajdują się w Skonsolidowanej Wersji Programu Operacyjnego - str. 38 oraz w Załączniku nr 7 do Wniosku (formularz W-1.7/459);

3.7.we wnioskowanym Programie - w zakresie działania 5.1. (Prowadzenie szkoleń zawodowych) - nie określono, czy i jakie system poprawy i utrzymania jakości owoców prowadzi lub wdraża obecnie Spółka, pomimo że w Skonsolidowanej Wersji Programu Operacyjnego - str. 16 - Strona wyraźnie wskazała, że posiada certyfikat Globalgap, ISO 9001, Haccap i BRC, nadto z samej treści wniosku - w zakresie pozytywnie ocenionego przez Organ działania 2.1. - wynika, że Strona prowadzi system utrzymania jakości owoców Globalgap;

Zaskarżonej decyzji zarzucono ponadto naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1. błędne niezastosowanie art. 33 ust. 1 lit. "b" Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891, poprzez nieskorzystanie z możliwości zatwierdzenia programu operacyjnego dla Strony pod warunkiem zaakceptowania przez Strony określonych zmian, pomimo że art. 33 ust. 1 lit. "b" Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 umożliwia organom warunkowe zatwierdzenie programu operacyjnego;

2. błędną wykładnię art. 33 ust. 2 in fine Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891, poprzez przyjęcie, że termin wydania decyzji do 20 stycznia jest terminem prawa materialnego o charakterze zawitym, pomimo że z orzecznictwa Sądów administracyjnych na gruncie podobnych regulacji prawnych wynika, że termin do wydania decyzji przez organ ma jedynie charakter instrukcyjny, zabezpieczając rolników przed samowolnym przedłużaniem postępowania przez organy państwa członkowskiego.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia – sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.

W powyższym kontekście - stosownie do treści art. 145 § 1 p.p.s.a. - należy zwrócić uwagę, iż nie każdy akt administracyjny, który dotknięty jest wadliwością automatycznie zostanie przez Sąd usunięty z obrotu prawnego. Ustawodawca bowiem przyjął, iż Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie (w całości lub w części) może tak orzec, jeżeli stwierdzi:

a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;

b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, niezależnie od tego, czy uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy;

c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd ponadto stwierdza nieważność aktu administracyjnego (w całości lub w części), jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach. Orzeka także wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub w innych ustawach.

Reasumując należy stwierdzić, iż uchylenie aktu administracyjnego z racji naruszenia prawa materialnego uzasadnione będzie wtedy, gdy - w wypadku prawidłowego zastosowania tych norm - rozstrzygnięcie byłoby inne. Zaznaczyć trzeba, że naruszenie prawa nie powoduje uchylenia aktu administracyjnego, gdy wystąpi w postaci rażącej, albowiem wówczas stwierdza się nieważność decyzji lub postanowienia. Wreszcie "inne naruszenie przepisów postępowania" skutkuje uchyleniem aktu administracyjnego, o ile uchylenie to mogło mieć (a więc wcale nie musiało mieć) wpływu na wynik sprawy.

Podkreślenia wymaga również to, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, jednakże w mocy art. 134 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.

Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś w działaniach organów nie sposób dopatrzyć się uchybień proceduralnych, które mogłyby skutkować uchyleniem decyzji.

W skardze sformułowane zostały przede wszystkim zarzuty dotyczące naruszenia przepisów procesowych tj. przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., zwanej dalej: K.p.a.).

W związku z powyższym wskazać należy, że w toku postępowania administracyjnego organy administracji publicznej są zobligowane do rozstrzygania sprawy z poszanowaniem naczelnych zasad postępowania administracyjnego, w tym zasady praworządności (art. 6 K.p.a.), zasady prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.), zasady udzielania informacji (art. 9 K.p.a.), zasady wysłuchania stron (art. 10 K.p.a.), jak i zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a). W myśl zasady praworządności organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Zgodnie z art. 7 K.p.a. organ odpowiedzialny jest za wyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności. Zasada wynikająca z art. 9 K.p.a. nakłada zaś na organy obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ich prawa i obowiązki będące przedmiotem postępowania. Organy postępując zgodnie z zasadą wysłuchania powinny umożliwić stronie branie czynnego udziału w postępowaniu, jak również wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów. W myśl zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej w art. 80 K.p.a. organ powinien podjął niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy, a ustalając istotne dla sprawy okoliczności, powinien brać pod uwagę cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, uzasadniając powody dla których dał wiarę poszczególnym dowodom, a innym odmówił.

Odnosząc się zatem do zarzutów podniesionych w skardze, w pierwszej kolejności wskazać należy, że Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisu art. 79a K.p.a. w zw. z art. 10 K.p.a. Sąd mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdził, że należy zgodzić się z Prezesem ARiMR, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Strona była powiadomiona o toczącym się postępowaniu. Trzeba przy tym wskazać, że w orzecznictwie podkreśla się, że zarzut naruszenia przepisu art. 10 § 1 K.p.a. przez niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków może odnieść skutek wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych (wyrok NSA z dnia 18 maja 2006 r., II OSK 831/05, ONSA WSA 2006, nr 6, poz. 157; OSP 2007, z. 3, poz. 26).

Dodatkowo należy zauważyć, że organ II instancji orzekał na podstawie akt sprawy przekazanych przez organ I instancji, które były Skarżącej znane. Prezes ARiMR nie przeprowadzał żadnych czynności dowodowych, ponadto Skarżąca nie wskazała, jakie owo uchybienie ma wpływ na wynik sprawy, ewentualnie jakich czynności z tego powodu nie mogła wykonać, co uzasadniałoby uchylenie zaskarżonej decyzji. Zatem za bezpodstawny należy uznać zarzut naruszenia zasady udzielania informacji (art. 9 K.p.a.) oraz zasady wysłuchania stron (art. 10 K.p.a.) bowiem w sytuacji, w której było to uzasadnione i konieczne, organ umożliwił Stronie zapoznanie się ze zgromadzony materiałem, jak również poinformował ją o takiej możliwości.

Należy przy tym podkreślić, że celem wprowadzenia przepisu art. 79a K.p.a. było umożliwienie stronie uzyskania wiedzy co do tego, w jaki sposób organ ocenia całość zebranego materiału dowodowego i dlaczego w ocenie organu nie jest możliwe uzyskanie przez stronę decyzji o żądanej treści. Przepis ten stanowi konkretyzację i uzupełnienie obowiązków wynikających z art. 10 § 1 K.p.a. Jego celem jest zapobieganie sytuacjom, w których strona dysponuje dodatkowymi dowodami na okoliczności istotne dla wykazania zasadności jej żądania albo może je łatwo uzyskać, a z powodu braku odpowiedniej wiedzy o potrzebnych dowodach bądź o sposobie oceny wcześniej przedstawionych dowodów - nie korzysta z takiej możliwości. Chodzi przy tym o to, aby strona nie została zaskoczona negatywnym rozstrzygnięciem sprawy oraz zmuszona do zaskarżenia decyzji i przedstawiania tych dodatkowych dowodów dopiero na etapie postępowania odwoławczego (patrz: wyrok WSA w Szczecinie z dnia 31 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 1178/2018, LEX nr 2619990).

W tym kontekście należy przypomnieć, że uchybienie art. 10 § 1 K.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji jedynie wówczas, gdy strona wykaże, że gdyby do takiego uchybienia nie doszło, wynik sprawy byłby odmienny (patrz: wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 1114/2018, LEX nr 2631896).

W ocenie Sądu Spółka miała wiedzę i świadomość o stanie faktycznym złożonej dokumentacji, o istniejących w niej brakach, jak również o zakresie koniecznego do złożenia uzupełnienia. Trzeba przy tym wskazać, że Skarżąca parokrotnie zmieniała treść wniosku, co jest bezsporne. Organ I instancji – biorąc pod uwagę stan na dzień 11 stycznia 2018 r. - określił przesłanki zależne od Skarżącej, wskazując na treść Wezwania nr 1 do złożenia wyjaśnień z dnia 21 grudnia 2017 r., gdyż przesłanki te wraz powstaniem okoliczności obowiązkowego dostosowania Wniosku W-1/459 do zmniejszonego progu procentowego dofinansowania funduszu operacyjnego (z 60% na 50%) powinny zostać uzupełnione przez Stronę, co było warunkiem otrzymania dofinasowania.

W wezwaniach kierowanych do Skarżącej wskazano, że nie wszystkie działania zaproponowane do realizacji przez OP są zgodne z działaniami zawartymi w Strategii krajowej, poproszono Skarżącą o dostarczenie bardziej szczegółowych ofert dotyczących realizacji omawianego działania, zawierających informację o rodzaju i ilości działań promocyjnych, etapach i elementach tych działań, ewentualnych przykładach użytych środków i materiałów promocyjnych, jednakże do dnia wydania decyzji nie dostarczono bardziej szczegółowych ofert. W odniesieniu do działania 5.1 organy wskazały zaś, że Skarżąca nie uszczegółowiła żadnego z przedmiotowych działań. Obowiązkiem Skarżącej było wykazanie, że przedstawione przez nią koszty kwalifikują się do przyznania pomocy, natomiast na organie spoczywa obowiązek dokonania oceny przedstawionych twierdzeń i dowodów. Skarżąca nie wskazała, których dowodów organ nie uwzględnił lub pominął. Skarżąca nie wykazała nadto jakich czynności nie mogła dokonać przed organem II instancji wskutek braku poinformowania jej o możliwości zgłoszenia dowodów i żądań na podstawie art. 10 § 1 K.p.a.

Zdaniem Sądu za niezasadne należy uznać także zarzuty naruszenia zasad postępowania wyrażonych w art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. Zauważyć należy, że według Sądu organ podjął niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy, a zaskarżoną decyzję wydał na podstawie zebranego materiału dowodowego. Ustalając istotne dla sprawy okoliczności, organ brał pod uwagę cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.

Dodać należy, że poczynione ustalenia organ przedstawił w zaskarżonej decyzji, która została uzasadniona w sposób przekonujący i jasny zarówno co do stanu faktycznego jak i prawnego sprawy. W ocenie Sądu prawidłowe uzasadnienie zaskarżonej decyzji umożliwia Stronie zapoznanie się z motywami, którymi kierował się organ, a także kontrolę prawidłowości rozstrzygnięcia przez Sąd. Treść uzasadnienia w sposób szczegółowy prezentuje tok rozumowania, które doprowadziło do wydania konkretnego rozstrzygnięcia, oraz wskazuje i wyjaśnia przesłanki faktyczne, jakimi kierował się organ, podejmując swoje rozstrzygnięcie.

W skardze podniesiono też naruszenie przepisu prawa materialnego art. 33 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891, który brzmi:

"ust. 1. Państwo członkowskie:

a) zatwierdza kwoty funduszy operacyjnych i programy operacyjne, które spełniają wymogi rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 oraz wymogi niniejszego rozdziału;

b) zatwierdza programy operacyjne, pod warunkiem zaakceptowania przez organizację producentów określonych zmian; lub

c) odrzuca programy lub części programów.

ust. 2. Państwa członkowskie podejmują decyzje dotyczące programów operacyjnych i funduszy operacyjnych najpóźniej do dnia 15 grudnia roku, w którym programy te zostały przedłożone.

Państwa członkowskie informują organizacje producentów o podjętych decyzjach do dnia 15 grudnia.

Takie decyzje z należycie uzasadnionych przyczyn mogą jednak zostać podjęte po tej dacie, ale nie później niż po dniu 20 stycznia od daty przedłożenia. W decyzji zatwierdzającej można określić, że wydatek kwalifikuje się od dnia 1 stycznia roku następującego po dacie przedłożenia".

Wskazano na błędne niezastosowanie art. 33 ust. 1 lit. "b" Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891, poprzez nieskorzystanie z możliwości zatwierdzenia programu operacyjnego dla Strony pod warunkiem zaakceptowania przez Strony określonych zmian, pomimo że art. 33 ust. 1 lit. "b" Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 umożliwia organom warunkowe zatwierdzenie programu operacyjnego;

Organ odwoławczy podniósł, iż przepis art. 33 ust 1 lit b rozporządzenia 2017/ nie znalazł zastosowania w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że działanie 2.1 Stosowanie systemów poprawy jakości owoców i warzyw, kontroli jakości owoców i warzyw oraz systemów identyfikowalności produktów sektora owoców i warzyw, przekroczy odsetek 60% wydatków w danym roku realizacji Programu Operacyjnego. Organ doszedł do takiej konkluzji z uwagi na stwierdzenie niekwalifikowalności działania 3.1 Wykorzystanie strategii marketingowych o charakterze promocyjnym oraz działania 5.1 Prowadzenie szkoleń zawodowych i porównanie ich z zakwalifikowanymi wydatkami. Nie było możliwe tym samym zatwierdzenie Programu Operacyjnego - pod warunkiem zaakceptowania przez Spółkę określonych zmian, bądź odrzucenie Programu Operacyjnego tylko w części - gdyż byłoby to niezgodne ze Strategią krajową (spowodowałoby przekroczenie wskazanych ram procentowych).

Wskazano również na błędną wykładnię art. 33 ust. 2 in fine Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891, poprzez przyjęcie, że termin wydania decyzji do 20 stycznia jest terminem prawa materialnego o charakterze zawitym, pomimo że z orzecznictwa Sądów administracyjnych na gruncie podobnych regulacji prawnych wynika, że termin do wydania decyzji przez organ ma jedynie charakter instrukcyjny, zabezpieczając rolników przed samowolnym przedłużaniem postępowania przez organy państwa członkowskiego.

Sąd nie mógł uznać cyt. zarzutu Strony skarżącej, albowiem wskazany w tym przepisie termin jest niewątpliwie terminem prawa materialnego. Z brzmienia tego przepisu wynika, że państwa członkowskie mają obowiązek wydania wskazanych decyzji do 15 grudnia roku, w którym złożono wniosek, termin ten w wyjątkowo może być przedłużony "... ale nie później niż po dniu 20 stycznia od daty przedłożenia". Jeżeli w przepisie tym mowa już jest o możliwości ewentualnego przedłużenia, które zresztą miało miejsce odnośnie roku, w którym Skarżąca złożyła wniosek, to brak jest podstaw, aby można go przedłużać jeszcze raz.

W ocenie Sądu termin ten jest terminem prawa materialnego, wskazuje konkretną datę i ewentualną możliwość przedłużenia do drugiej konkretnej daty. Przepis ten nie tyle ma na celu ochronę beneficjentów, jak na to wskazano w skardze, ale jest wyrazem zobowiązania państwa członkowskiego do działania w ściśle określonych ramach czasowych z uwagi m. in. na charakter udzielanej pomocy, co wynika z treści Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE.L. 2013.347.671), a w szczególności art. 37 tego rozporządzenia.

Sąd nie dopatrzył się tym samym naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, w stopniu wpływającym na wynik sprawy, ani naruszenia innych przepisów postępowania w stopniu mogącym istotnie wpłynąć na wynik sprawy.

Należy bowiem podkreślić, że stosownie do treści powołanego wyżej przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. podstawą do uwzględnienia skargi może być naruszenie przepisów postępowania tylko wtedy, gdy uchybienie to wywarło istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, że zaskarżona informacja odpowiada prawu i skarga podlega oddaleniu jako niezasadna.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.