Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1790/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 46 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 25 poz 150
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska  - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi ekspresowej [...] - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 153 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Nr 201, poz. 1227 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania S. Sp. z o.o., utrzymał w mocy decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...] lutego 2010 r., znak: [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi ekspresowej [...] odcinek [...] wraz z przebudową linii wysokiego napięcia w części położonej w granicach województwa [...] .

Do jej wydania doszło w następującym stanie faktycznym.

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., działając na wniosek Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w G. z dnia 15 października 2008 r, określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia w wariancie "[...] " z wariantem "[...] " i "[...] ".

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, iż planowane przedsięwzięcie zakłada budowę drogi ekspresowej [...] , na odcinku [...] o długości 40 km wraz z obiektami towarzyszącymi - w granicach województwa [...] jest to odcinek o dł. 8 km na terenie gminy E. i miasta E. od km 49+351 do km 57+493. Przedsięwzięcie to kwalifikowane jest jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego wymagane jest sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko. Podkreślono, iż postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. oraz postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. Wojewódzki Inspektor Sanitarny w O. uzgodnili realizację planowanego przedsięwzięcia, warunki powyższych uzgodnień zostały uwzględnione w przedmiotowej decyzji.

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

Organ pierwszej instancji stwierdził, iż na podstawie przedłożonych przez inwestora dokumentów, tj.: wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, uzupełnienia treści raportu wraz z poprawionym tomem IV i V raportu oraz uzupełniającą inwentaryzacją przyrodniczą przekazaną przez inwestora, wyjaśnień treści uzupełnienia raportu wynika, iż w ramach planowanego przedsięwzięcia przewiduje się budowę 2 jezdni dwupasmowych, z możliwością ich rozbudowy do 3 pasów ruchu w dalszej perspektywie. Odcinek projektowanej trasy znajduje się między miejscowością K. , skąd możliwe będzie połączenie trasy z projektowaną Południową Obwodnicą G. , a miejscowością K., gdzie możliwe będzie połączenie trasy z obwodnicą E.

Wskazano, iż na wcześniejszych etapach przedsięwzięcia analizowano trzy warianty przebiegu przedmiotowej drogi, tj. wariant P. , P. i P. . W ramach tych wariantów przeanalizowano 8 wariantów dodatkowych: [...] , [...] , [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko zawiera szczegółową analizę czterech wariantów przebiegu drogi ekspresowej [...] , uwzględniających realizację wariantów dodatkowych. Ponadto, przedstawiony został wariant "0" polegający na braku realizacji inwestycji, warianty "P. " i "P. " zakładające budowę drogi ekspresowej [...] w nowym wytrasowaniu, odpowiednio, na północ i na południe od istniejącej drogi krajowej nr [...], wariant "P. + P. " wykorzystujący istniejącą drogę krajową nr [...] jako jezdnię południową do miejscowości K., a dalej przechodzący w wariant "P. " oraz wariant "P. + R. + P. " również wykorzystujący istniejącą drogę krajową nr [...] jako jezdnię południową do miejscowości K., dalej połączony z wariantem "P. m". Ponadto warianty "P. + P. " oraz "P. + R. + P. " zakładają realizację wariantów dodatkowych; "[...] " i "[...] ".

Wskazano, iż ocenę wariantu przebiegu projektowanej drogi na odcinku K. - K. przeprowadzono metodą ujednoliconych wskaźników i wag. Porównanie wariantów metodą analizy wielokryterialnej pozwoliło na wskazanie wariantu najkorzystniejszego dla środowiska. Po zebraniu wyników cząstkowych i przeprowadzeniu całościowej ich analizy stwierdzono, że najkorzystniejszym dla

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

środowiska wariantem przebiegu drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] będzie wariant "P. + R. + P. " z wariantem dodatkowym "[...] ", uwzględniający również wariant "[...] ".

Na potrzeby nowej trasy drogi ekspresowej [...] planowana jest budowa nowych obiektów inżynieryjnych, m.in. mostu nad rzeką W. i nad rzeką N. Na całym odcinku planowanej inwestycji w wybranym do realizacji wariancie planowana jest budowa 5 węzłów drogowych, 2 miejsc obsługi podróżnych oraz obwodu utrzymania drogi ekspresowej. W wariancie tym zaprojektowano 8 mostów i 5 wiaduktów w ciągu drogi [...] , 10 wiaduktów nad droga [...] , 3 mosty w ciągu dróg bocznych, 15 przejść dla zwierząt. Wybrany wariant przewiduje przebudowę infrastruktury technicznej niezwiązanej z drogą: urządzeń energetycznych, w tym linii elektroenergetycznych wysokiego napięcia - 110 i 400 kV, urządzeń teletechnicznych, urządzeń instalacyjnych -wodociągowych, gazowych.

Podkreślono, iż lokalizacja zaplecza budowy i dróg dojazdowych niezbędnych przy realizacji planowanego przedsięwzięcia będzie wymagała zajęcia dodatkowego terenu, jednak zapewnione zostanie oszczędne jego wykorzystanie i minimalne przekształcenie jego powierzchni. Po zakończeniu prac teren zostanie przywrócony do poprzedniego stanu. Roboty będą zorganizowane w taki sposób, aby minimalizować ilość powstających odpadów budowlanych. Bazy materiałowe oraz parkingi sprzętu i maszyn zostaną zlokalizowane poza sąsiedztwem zabudowy mieszkaniowej. Usunięta z pasa robót warstwa gleby zostanie odpowiednio zabezpieczona i po zakończeniu prac wykorzystana.

W celu ograniczenia uciążliwości związanych z eksploatacją drogi ekspresowej [...] , powodującej pogorszenie klimatu akustycznego, w sąsiedztwie terenów objętych ochroną przed hałasem zaprojektowano budowę ekranów akustycznych. Nadto wskazano, iż odwodnienie drogi ekspresowej zapewni system kanalizacji deszczowej i rowów trawiastych. Aby nie dopuścić do przekroczeń dopuszczalnych stężeń zanieczyszczeń w ściekach opadowych z jezdni konieczne będzie stosowanie odpowiednich urządzeń podczyszczających. Odbiornikami ścieków spływających z drogi będą rzeki, rowy przydrożne i kanały melioracyjne. Przy braku odbiornika przewidziano budowę zbiorników osadowo-retencyjnych.

Stwierdzono, iż planowane prace związane z budową drogi ekspresowej [...] nie będą powodować zmiany lub ograniczenia wielkości przepływów w ciekach powierzchniowych i wodach podziemnych oraz zmiany kierunków i prędkości

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

przepływów wód. Na podstawie prognozowanego natężenia ruchu w latach 2012 i 2032 dla wszystkich wariantów przeprowadzono analizę emisji i rozprzestrzeniania się pięciu najbardziej znaczących zanieczyszczeń. Wyniki przeprowadzonych obliczeń wskazują, że na całym analizowanym odcinku drogi ekspresowej [...] nie występują przekroczenia dopuszczalnych stężeń dla żadnego z analizowanych zanieczyszczeń. Dodatkowo wskazano, iż dla zmniejszenia rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń powietrza, zanieczyszczeń pyłowych i aerozoli wykonane zostaną pasy zieleni.

Organ podkreślił, iż planowane przedsięwzięcie na odcinku województwa [...] nie przechodzi przez obszary objęte formami ochrony przyrody, o których mowa w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Najbliżej położony granicy województwa [...] cenny przyrodniczo obszar to Obszar Chronionego Krajobrazu Rzeki N. , znajdujący się po stronie województwa [...] . Na odcinku przecięcia tego obszaru (po stronie województwa [...] ) projektowana droga ekspresowa będzie poprowadzona w nowym wytrasowaniu, co wiąże się z koniecznością budowy nowego obiektu mostowego na rzece N. Poza obszarem Natura 2000, który planowana droga ekspresowa przecina na obszarze województwa [...] , nad rzeką N. stwierdzono największe zagęszczenie ornitofauny na inwentaryzowanym terenie. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, iż ze względu na zastosowanie określonych rozwiązań konstrukcyjnych i działań minimalizujących, planowana inwestycja nie spowoduje znacząco negatywnego oddziaływania na występujące w okolicy mostu gatunki ptaków. Poza cennymi gatunkami ptaków, w rejonie planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego stwierdzono również obecność innych cennych gatunków zwierząt podlegających ochronie gatunkowej. W ocenie organu, realizacja inwestycji przy uwzględnieniu ochrony siedlisk wskazanych gatunków nie spowoduje jednak znacząco negatywnego oddziaływania na te gatunki. Również ze względu na odległość projektowanej drogi od obszaru ochrony siedlisk "J.", jej realizacja nie będzie miała negatywnego wpływu na ten obszar.

Ponadto podkreślono, iż w ramach planowanego mostu na rzece N. wykonane będzie przejście dla dużych zwierząt, w granicach zaś województwa warmińsko - mazurskiego przewidziano wykonanie przejść dla zwierząt małych. W

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

celu oceny skuteczności zastosowanych metod i środków ochrony przejść dla zwierząt zobowiązano inwestora do wykonania monitoringu w tym zakresie.

Stwierdzono, iż budowa drogi ekspresowej wiąże się z koniecznością przebudowy gazociągu wysokiego ciśnienia oraz sieci wodociągowej. W trakcie przebudowy infrastruktury technicznej znajdującej się na trasie drogi przewidziano czasowe wyłączenie z użytkowania terenu w pobliżu planowanych prac oraz usunięcie szaty roślinnej i naruszenie struktury glebowej w miejscu koniecznych prac. Działania te, w ocenie organu, nie spowodują jednak znacząco negatywnego oddziaływania na środowisko.

Wskazano, iż na terenie województwa [...] nie znajdują się obiekty objęte ochroną konserwatorską, planowana inwestycja nie będzie również stanowić zagrożenia dla stanowisk archeologicznych.

Na zakończenie organ pierwszej instancji stwierdził, iż przy prawidłowo wykonanych urządzeniach ochronnych i należytym wypełnieniu warunków ich realizacji, z przeprowadzonej analizy oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko wynika, iż jego realizacja nie spowoduje naruszenia obowiązujących wymagań ochrony środowiska.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł pełnomocnik S. Sp. z o.o. zarzucając jej wadliwość w zakresie:

* braku wskazania w decyzji konieczności przeprowadzenia kompensacji

przyrodniczej z uwagi na zawarte w raporcie o oddziaływaniu na środowisko

planowanego przedsięwzięcia stwierdzenie, że w wyniku realizacji inwestycji dojdzie

do zniszczenia stanowisk lęgowych chronionych gatunków ptaków, siedlisk oraz

gatunków roślin,

* wyboru wariantu planowanej inwestycji, który zgodnie z wynikami analizy

wielokryterialnej nie jest optymalny, z uwagi na możliwe konflikty społeczne.

Zarzucono również dowolność przyznania wag poszczególnym kryteriom, co

wpłynęło na sumaryczny wskaźnik służący określeniu wariantu najkorzystniejszego

dla środowiska.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy odnosząc się do pierwszego z podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazał, iż w raporcie zostały wymienione występujące w sąsiedztwie planowanej inwestycji siedliska przyrodnicze oraz gatunki

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

i ich siedliska, chronione w ramach Dyrektywy Siedliskowej i Ptasiej. Wskazane zostały także tereny objęte formami ochrony przyrody, oraz możliwe zagrożenia związane z realizacją planowanego przedsięwzięcia. Powyższe, w ocenie organu odwoławczego potwierdza, iż raport zawiera wszelkie wymagane przepisami informacje. Podkreślono, iż cenne przyrodniczo obszary przez teren których przechodzi planowana inwestycja to m.in. chroniony w ramach Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000 obszar "[...]"[...]na długości ok. 1 km oraz Obszar Chronionego Krajobrazu Rzeki N. na długości ok. 4,8 km ( od kom 44+265 do km 49 +090). Tereny te stanowią korytarze migracji zwierząt-międzynarodowy korytarz ekologiczny "[...] " i regionalny korytarz ekologiczny rzeki N. W ocenie organu odwoławczego, z uwagi na położenie tych terenów w województwie [...] w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia w części dotyczącej województwa [...] zostały określone działania minimalizujące możliwe negatywne oddziaływania na te obszary. Ponadto wskazano, iż planowana inwestycja na odcinku województwa [...] nie przechodzi przez obszary objęte formami przyrody, o których mowa w ustawie o ochronie przyrody. Natomiast w sąsiedztwie granicy województwa [...] , po stronie województwa [...] , znajduje się cenny przyrodniczo Obszar Chronionego Krajobrazu Rzeki N. , jednakże zdaniem organu, planowana inwestycja nie będzie miała znacząco negatywnego oddziaływania na ten obszar.

Odnosząc się do drugiego z podniesionych zarzutów, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, iż w raporcie o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko przedstawiono analizę czterech wariantów przebiegu planowanej drogi, uwzględniających realizację wariantów dodatkowych. Stwierdzono, iż proponowany przez wnioskodawcę wariant realizacji planowanej inwestycji P. +R.+P. z wariantem "[...] " i "[...] " został wybrany w wyniku analizy wielokrotnej. W ocenie organu, zastosowana metoda pozwoliła wskazać wariant najkorzystniejszy dla środowiska, pozwoliła również porównać poszczególne warianty planowanego przedsięwzięcia pod względem społecznym. W wyniku przeprowadzonej analizy stwierdzono, iż najmniej korzystnym w tym okresie okazał się wariant P. Podnoszony zatem zarzut wyboru do realizacji wariantu najmniej korzystnego, nie znajduje potwierdzenia. W ocenie organu, zaproponowany

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

do realizacji wariant w najmniejszym stopniu oddziałuje na środowisko przyrodnicze i ludzi.

Stwierdzono ponadto, iż podnoszony zarzut dotyczący dowolności przyznania wag poszczególnym kryteriom stanowi w rzeczywistości zakwestionowanie wybranej metody analizy rozpatrywanych wariantów. W ocenie organu, tak sformułowany zarzut nie jest wystarczający do podważenia prawidłowości powszechnie stosowanej metody, bowiem jej założeniem jest właśnie optymalne dobranie odpowiednich kryteriów i na ich podstawie porównanie proponowanych wariantów.

Za wadliwe uznano zawarte w decyzji organu pierwszej instancji stwierdzenie dotyczące możliwości określenia przebiegu trasy planowanej drogi [...] na kolejnym etapie przygotowania inwestycji przy sporządzaniu projektu budowlanego i wykonawczego. Podkreślono, iż jakkolwiek organ pierwszej instancji nie powinien sugerować, iż dopuszczalne jest by wyznaczony w wielokrotnej analizie przebieg trasy mógłby zostać zmieniony w kolejnych etapach procesu inwestycyjnego, jednak informacja ta zawarta w uzasadnieniu decyzji, w ocenie organu nie jest wadą, która mogłaby powodować konieczność uchylenia tej decyzji.

Skargę na powyższą decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła S. Sp. z o.o. Zaskarżonej decyzji, Spółka zarzuciła, iż została wydana bez przeprowadzenia w sposób prawidłowy oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Zdaniem skarżącej, orzekające w sprawie organy nie odniosły się bowiem w żaden sposób do istotnych wad raportu o oddziaływaniu planowanej drogi na środowisko.

Podkreślono, iż ze sporządzonego w niniejszej sprawie raportu wynika jednoznacznie, iż realizacja planowanego przedsięwzięcia będzie powodować oddziaływanie na obszar Natura 2000. Zdaniem skarżącej Spółki, obowiązujące regulacje prawne dopuszczają wprawdzie realizację przedsięwzięć oddziaływujących na obszar Natura 2000, jednak wyjątkowo i jedynie w przypadku możliwości minimalizacji tego oddziaływania. W ocenie pełnomocnika, w sporządzonym reporcie, w części dotyczącej wariantu zerowego nie podano żadnych argumentów, które wskazywałyby, iż realizacja wariantu zatwierdzonego zaskarżoną decyzją ma jakąkolwiek wyższość dla środowiska względem wariantu zerowego. Jedynym argumentem na jaki się powołano, jest zapewnienie możliwości migracji zwierząt. Zdaniem skarżącej argument ten jest całkowicie niezrozumiały, bowiem urządzenia

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

zapewniające migrację zwierząt jakie zostaną wybudowane na drodze krajowej nr [...] nie poprawią aktualnej sytuacji migracji zwierząt.

Nadto w ocenie skarżącej sporządzony w ramach oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko raport posiada istotne błędy metodologiczne, bowiem nie zawiera opisu przewidywanych skutków dla środowiska w przypadku niepodejmowania przedsięwzięcia. Jedynie raport, który uwzględniałby oprócz skutków oddziaływania na środowisko dla poszczególnych wariantów realizacji przedsięwzięcia również skutki dla wariantu zerowego- polegającego na nierealizacji przedsięwzięcia, dawałby odpowiedź na pytanie o skutki realizacji przedsięwzięcia na środowisko, w szczególności na obszar Natura 2000. Stwierdzono ponadto, iż tom V przedmiotowego raportu, zawierający porównanie oddziaływania poszczególnych wariantów przedsięwzięcia na środowisko wskazuje 4 warianty, załączona natomiast do raportu inwentaryzacja przyrodnicza, przy identyfikowaniu występujących gatunków cennej flory i fauny, posługuje się innymi wariantami. Tego rodzaju rozbieżność nie pozwala na ocenę prawidłowości wniosków poczynionych w raporcie przy ocenie oddziaływania poszczególnych wariantów na środowisko, w kontekście ustaleń faktycznych.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargi wniósł o ich oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U, Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.) realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, określonego w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, zwanej dalej "decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach".

Zgodnie z art. 46a ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu podejmującego realizację przedsięwzięcia. W przedmiotowej sprawie postępowanie zostało wszczęte wnioskiem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w G. z dnia 15 lutego 2008 r. Organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgodnie z art. 46a ust. 7 pkt 1 lit. a był Wojewoda [...] (w części dotyczącej woj. [...] ), którego kompetencje w dniu 15 listopada 2008 r., w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227) przejął Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w O. Zgodnie z art. 153 ust. 1 w/w ustawy w stosunku do spraw wszczętych przed dniem 15 listopada 2008 r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, a nie zakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe, z tym, że dotychczasowe kompetencje ministra właściwego do spraw środowiska przejmuje Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska a wojewodów przejmują regionalni dyrektorzy ochrony środowiska.

Planowane przedsięwzięcie polegające na budowie drogi ekspresowej [...] odcinek K. - K. wraz z przebudową linii wysokiego napięcia w części położonej w granicach województwa [...] zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 29 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska.

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska dla planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, sporządzenie raportu jest obligatoryjne.

Art. 47 ustawy Prawo ochrony środowiska wskazuje, jakie zagadnienia powinny być brane pod uwagę i oceniane w ramach przeprowadzonej oceny oddziaływania na środowisko. I tak zgodnie z tym przepisem w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia:

1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na:

a) środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi,

b) dobra materialne,

c) zabytki,

d) wzajemne oddziaływanie między czynnikami, o których mowa w lit. a-c,

e) dostępność do złóż kopalin;

2) możliwości oraz sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego

oddziaływania na środowisko;

3) wymagany zakres monitoringu.

Przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ prowadzący postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dokonuje uzgodnień warunków realizacji przedsięwzięcia z właściwymi organami zgodnie z art. 48 ustawy Prawo ochrony środowiska. W przypadku dróg będących przedsięwzięciami mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 51 ust 1 pkt 1, zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 2 warunki realizacji przedsięwzięcia uzgadnia się z ministrem właściwym do spraw środowiska oraz państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym.

Z kolei art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska wskazuje, jakie elementy powinien zawierać raport oddziaływania na środowisko.

W postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w ramach którego sporządzany jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, należy zapewnić możliwość udziału społeczeństwa -art. 53 ustawy Prawo ochrony środowiska.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 b pkt 1, 2, 3, ust. 2 pkt 1, 2, 3, ust. 3, ust. 4 pkt 2, ust. 7, ust. 8 ustawy Prawo ochrony środowiska organ wydając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach winien między innymi, uwzględnić uzgodnienia organów, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

środowisko, wyniki przeprowadzonego postępowania z udziałem społeczeństwa. W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ określą m. in. :

1) rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia;

2) warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym

uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych,

zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów

sąsiednich;

3) wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w

projekcie budowlanym.

Decyzja musi zawierać charakterystykę całego przedsięwzięcia w postaci załącznika do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wymaga uzasadnienia i powinna zawierać informacje o sposobie wykorzystania uwag i wniosków zgłoszonych w związku z udziałem w postępowaniu społeczeństwa.

W ocenie Sądu decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi ekspresowej [...] odcinek K. - K. wraz z przebudową linii wysokiego napięcia w części położonej w granicach województwa [...] wydana w przedmiotowej sprawie odpowiada wszystkim wyżej wskazanym przepisom prawa.

Również raport o oddziaływaniu na środowisko dołączony do wniosku inwestora o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia wraz z uzupełnieniem spełnia, wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki, wymogi art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska.

W ocenie Sądu, raport o oddziaływaniu na środowisko przedstawiony w niniejszej sprawie nie budzi zastrzeżeń, nie zawiera nieścisłości, nieprawidłowości, nie ma podstaw, aby odmówić mu waloru wiarygodności i przyjąć za podstawę ustaleń faktycznych.

Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, że budowa drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] ma długość ok. 40 km i przebiega na terenie dwóch województw: [...] - odcinek ok. 32 km oraz [...] - odcinek ok. 8 km. Planowane przedsięwzięcie na odcinku województwa [...] nie przechodzi przez obszary objęte formami ochrony przyrody, o których mowa w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Natomiast na terenie województwa [...] planowana inwestycja przechodzi m.in. przez obszar Natura 2000 "[...]" oraz Obszar

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

Chronionego Krajobrazu Rzeki N. . Oba te obszary objęte są ochroną na podstawie ustawy o ochronie przyrody. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w G. decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Nr [...] określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia w części położonej w granicach województwa [...]. Zatem kwestie związane z oceną negatywnego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na obszary objęte ochroną i podjęcie właściwych działań minimalizujących możliwe negatywne oddziaływania na te obszary należą do właściwości Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. Zgodnie z art. 19 kpa organy administracji publicznej obowiązane są z urzędu przestrzegać swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.

Raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko zawiera analizę czterech wariantów przebiegu drogi ekspresowej [...] , uwzględniających realizację wariantów dodatkowych. Przedstawiając wariant zerowy polegający na braku realizacji drogi ekspresowej [...] na odcinku K. - K., ruch miałby odbywać się po istniejącej drodze krajowej nr [...]. Jako argumenty przemawiające za wyborem wariantu realizacji przedsięwzięcia wobec wariantu zerowego wskazano, iż odcinek drogi krajowej nr [...] nie zapewnia odpowiednich warunków i bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz stwierdzono na nim przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Ponadto prognozowany wzrost natężenia ruchu będzie powodował dalsze utrudnienia komunikacyjne i wzrost uciążliwości akustycznej oraz zanieczyszczenia powietrza na terenach wzdłuż drogi krajowej nr [...]. Zatem niezasadny jest zarzut skargi braku argumentów uzasadniających wybór wariantu przyjętego do realizacji wobec wariantu zerowego.

Jak już wyżej wskazano, postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w dniu 15 października 2008 r. Zgodnie z art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko do spraw wszczętych przed dniem 15 listopada 2008 r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, a nie zakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe. Raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko opracowany został stosownie do wymogów określonych w art. 52 ustawy

Sygn. akt IV SA/Wa 1790/10

Prawo ochrony środowiska. Natomiast raport nie narusza art. 66 ust. 1 pkt 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, gdyż przepis ten nie był podstawą jego opracowania.

Raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko analizuje cztery warianty przebiegu drogi ekspresowej [...] z wariantami dodatkowymi, są to: wariant "P. ", wariant "P. ", wariant "P. +P. ", wariant " P. +R.+P. ", dwa ostatnie warianty zakładają realizację wariantów dodatkowych "[...] " i "[...] ". Uproszczona inwentaryzacja przyrodnicza na trasie nowoprojektowanej drogi ekspresowej nr [...] odcinek K. - K. posługuje się wariantami "P. ", "P. ", "P. ". W ocenie Sądu, zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że skoro informacje zawarte w inwentaryzacji przyrodniczej zawierają zarówno dane o występowaniu poszczególnych siedlisk przyrodniczych, gatunków roślin i zwierząt, jak również wskazują ich dokładną lokalizację ze wskazaniem kilometraża oraz przedstawione zostały na załącznikach graficznych i mapach, to dane przedstawione w tym opracowaniu można odnieść do poszczególnych wariantów analizowanych w raporcie.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.