Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 102/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. sp. z o.o. w C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 623/20 o odrzuceniu zażalenia H. sp. z o.o. w C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 623/20 w sprawie ze skargi H. sp. z o.o. w C. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2020 r., znak[...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 24 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. sp. z o.o. z siedzibą w C.

W dniu 13 lipca 2020 r. spółka wniosła zażalenie na ww. orzeczenie.

Zarządzeniem z 22 lipca 2020 r. Przewodniczący Wydziału IV wezwał skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie dokumentów potwierdzających, że J. S. jest uprawniony do reprezentowania H. sp. z o.o. z siedzibą w C. oraz 1 odpisu zażalenia z 13 lipca 2020 r. celem doręczenia stronie przeciwnej, pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a"). Wezwanie doręczono stronie 27 lipca 2020 r., zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności upłynął 3 sierpnia 2020 r. Przy piśmie z 3 sierpnia 2020 r. spółka tylko częściowo uzupełniła braki formalne zażalenia, tj. nadesłała dokumenty uprawniające J. S. do działania w imieniu spółki, natomiast zamiast wymaganego odpisu zażalenia, nadesłała odpis skargi.

Postanowieniem z 21 sierpnia 2020 r. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie. W uzasadnieniu wskazał, że spółka, pomimo skutecznie doręczonego wezwania, zamiast odpisu zażalenia na postanowienie z 24 czerwca 2020 r. nadesłała odpis skargi. Z uwagi na to, że braki formalne zażalenia nie zostały uzupełnione prawidłowo, zażalenie podlega odrzuceniu, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 194 § 3 p.p.s.a. i art. 47 § 1 p.p.s.a. O zwrocie wpisu Sąd orzekł w myśl art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka. Wskazała, że w sprawie doszło do oczywistej pomyłki, która była wynikiem błędnego zrozumienia wezwania Sądu. Taka sytuacja nie może być tożsama z brakiem działania strony.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.

W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13 wskazano, że nieprzedłożenie wymaganych przez art. 47 § 1 p.p.s.a. odpisów wniesionego pisma jest brakiem istotnym, tj. takim, który uniemożliwia nadanie danemu pismu dalszego prawidłowego biegu. Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W niniejszej sprawie zarządzeniem z 22 lipca 2020 r. Przewodniczący Wydziału IV wezwał skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie dokumentów potwierdzających, że J.S. jest uprawniony do reprezentowania spółki oraz 1 odpisu zażalenia z 13 lipca 2020 r. celem doręczenia stronie przeciwnej, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono spółce 27 lipca 2020 r., zatem siedmiodniowy termin do dokonania powyższej czynności upłynął 3 sierpnia 2020 r. Przy piśmie z 3 sierpnia 2020 r. spółka tylko częściowo uzupełniła braki formalne zażalenia, tj. nadesłała dokumenty uprawniające J. S. do działania w imieniu spółki, natomiast zamiast wymaganego odpisu zażalenia nadesłała odpis skargi.

Z okoliczności niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, że skarżąca spółka nie uzupełniła prawidłowo braków zażalenia w wyznaczonym terminie, co potwierdzają również twierdzenia spółki zawarte w zażaleniu. W takiej sytuacji zastosowanie znajduje art. 178 p.p.s.a., który stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postępowania zażaleniowego, w myśl art. 197 § 2 p.p.s.a.

Okoliczności podnoszone przez spółkę dotyczące przyczyn błędnego załączenia odpisu skargi zamiast odpisu zażalenia, wobec prawidłowego wezwania przez Sąd pierwszej instancji do uzupełnienia braków zażalenia, nie mają znaczenia dla niniejszej sprawy wpadkowej, natomiast mogą być przedmiotem rozważań Sądu w przypadku ewentualnego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia. Jak wyżej wskazano, skutkiem niewykonania w terminie lub nieprawidłowego wykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia jest jego odrzucenie.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.