Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 1294/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 165a
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.

SENTENCJA

Sygn. akt I SA/Kr 1294/08 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Asesor: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r., sprawy ze skargi L. G., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie udzielenia ulgi w spłacie podatku dochodowym od osób fizycznych za, 2007 r., - skargę oddala -


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] czerwca 2008r. L. G. - zwana dalej skarżącą- zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z umotywowanym wnioskiem o umorzenie zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. wraz z odsetkami. Wniosek został osobiście złożony na dzienniku podawczym urzędu. Jednocześnie w tym samym dniu skarżąca przelewem bankowym dokonała zapłaty na konto urzędu całości zaległości wraz z odsetkami za zwłokę. Przelew z [...] czerwca 2006r. został opisany jako zapłata PIT-36L za 2007rok wraz z odsetkami (z podziałem na kwoty przypadające na należność główną i odsetki).

Organ podatkowy postanowieniem z [...]wydanym na podstawie art. 165a §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zmianami) odmówił wszczęcia postępowania wskazując, że zaległość podatkowa została zapłacona w dniu złożenia wniosku, co jest podstawą odmowy wszczęcia postępowania .

W złożonym zażaleniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 165a cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa poprzez przyjęcie, że w momencie złożenia wniosku zaległość została zapłacona. Zdaniem skarżącej, wniosek o umorzenie zaległości wpłynął do organu o 1405(co miało wynikać z adnotacji na dokumencie), a więc przed dokonaną wpłatą. Zapłata zaś zaległości po złożeniu wniosku o jej umorzenie nie czyniła postępowania bezprzedmiotowym. Skarżąca powołała się przy tym na wyrok NSA z 9 października 2006r. sygn. akt I FSK 1/06.

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2008r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie wskazując w uzasadnieniu, że zgodnie z art. 165 § 3 cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa, datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi podatkowemu. Stąd też za dzień doręczenia (otrzymania) żądania organowi podatkowemu należy rozumieć dzień wpływu podania zawierającego żądanie do właściwego organu podatkowego. Wniosek skarżącej wszczynający postępowanie został złożony w dniu zapłaty w całości zaległości podatkowej wraz z odsetkami, o umorzenie której skarżąca wystąpiła. Zatem, podsumowywał swoje wywody organ II instancji, jeśli art. 67a § 1 pkt 3 cyt. ustawy - Ordynacja podatkowa umożliwia umorzenie jedynie zaległości podatkowej, odsetek za zwłokę lub opłaty prolongacyjnej, to wniosek skarżącej złożony w dniu [...] czerwca 2008r. należało uznać za bezprzedmiotowy, gdyż na dzień wszczęcia postępowania przedmiotowa zaległość podatkowa nie istniała, w szczególności również dlatego, że za dzień zapłaty uważa się datę, a nie godzinę, obciążenia rachunku bankowego podatnika. W konsekwencji, zdaniem organu II instancji, zaskarżone postanowienie organu I instancji było prawidłowe, gdyż wobec nieistnienia zaległości podatkowej w dniu złożenia wniosku o jej umorzenie, postępowanie nie mogło być wszczęte.

W złożonej skardze, domagając uchylenia zaskarżonego postanowienia, skarżąca zarzuciła ponownie naruszenie art. 165a §1cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa poprzez przyjęcie, że wpłata dokonana w tym samym dniu ([...] czerwca 2008r.) ale po złożeniu wniosku o umorzenie zaległości – skutkuje możliwością odmowy wszczęcia postępowania w trybie ww. art. 165a cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa. Skarżąca ponownie powołała przy tym wyrok NSA z dnia 9 października 2006r. sygn. akt I FSK 1/06.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, argumentując jak dotychczas.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Skarga jest bezzasadna

Poza sporem miedzy stronami pozostawała okoliczność dokonania wpłaty całej zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. wraz z odsetkami w dniu, w którym został osobiście złożony na dziennik podawczy wniosek o umorzenie tej zaległości. Dla porządku, należałoby też dodać, że z akt administracyjnych nie wynika, o jakiej godzinie został złożony wniosek o umorzenie zaległości, ani też o jakiej godzinie dokonany został przelew bankowy.

Co do ostatniej okoliczności dotyczącej korelacji pomiędzy dokładną godziną złożenia wniosku o umorzenie zaległości, a dokładną godziną obciążenia rachunku bankowego skarżącej z tytułu polecenia przelewu tejże zaległości to, zdaniem Sądu, należało podzielić pogląd Dyrektora Izby Skarbowej, że istotna jest data dzienna, a nie godzina, obciążenia rachunku bankowego podatnika.

Mając powyższe na uwadze, Sąd przyjął, że w dacie złożenia wniosku o umorzenie zaległości – zaległość ta nie istniała, została bowiem zapłacona. Zgodnie bowiem z art. 60 §1 pkt 2 cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa za termin dokonania zapłaty podatku uważa się, w obrocie bezgotówkowym, dzień obciążenia rachunku bankowego podatnika na podstawie polecenia przelewu. W konsekwencji, nie ma znaczenia godzina, w której obciążono rachunek bankowy podatnika (skarżącej) i relacja godziny, w której zapłacono podatek, do czasu, w którym złożono wniosek o umorzenie zaległości podatkowej – o ile oba zdarzenia miały miejsce tego samego dnia. W takim stanie faktycznym, należało przyjąć, tak jak to uczyniły organy, że w dacie złożenia wniosku o umorzenie zaległości podatkowej – zaległość ta nie istniała, a więc brak było przedmiotu wniosku. Odwoływanie się więc przez skarżącą do orzeczeń sądów administracyjnych jest bezzasadne, gdyż dotyczą one skutków wpłaty zaległości po dniu złożenia wniosku o umorzenie tejże zaległości, a nie zapłaty zaległości w dniu złożenia wniosku o umorzenie.

Słusznie przy tym organy podatkowe uznały, że przedmiot postępowania musi istnieć w dacie jego wszczęcia. Datą wszczęcia postępowania w przypadku postępowań wszczynanych na wniosek (a takim jest postępowanie w trybie ww. art. 67a) jest data doręczenia organowi żądania (art. 165 §3 ustawy – Ordynacja podatkowa), chyba, że organ odmówi wszczęcia postępowania a trybie art. 165a tejże ustawy.

Przedmiot postępowania musi istnieć w dacie wszczęcia postępowania gdyż w takiej sytuacji wszczynanie i prowadzenie postępowania bez istnienia "przedmiotu" postępowania byłoby "bezprzedmiotowe". Tak więc skoro art. 165a cyt. ustawy – Ordynacja podatkowa wymienia wśród przesłanek odmowy wszczęcia postępowania fakt, że "z jakichkolwiek (...) przyczyn postępowanie nie może być wszczęte..."- to, w ocenie Sądu, brak istnienia zaległości podatkowej w dacie złożenia wniosku o jej umorzenie jest taką okolicznością.

W tym stanie rzeczy Sąd, uznając skargę za bezzasadną, orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. UU. Nr 54 poz. 1270 ze zmianami).