Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1297/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2021-04-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6331 Zasiłek dla bezrobotnych
Hasła tematyczne: Bezrobocie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. j, art. 76 ust. 1 i ust. 2 pkt 1
journal: Dz.U. 2020 poz 1409
law: Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1409 z późn. zm.).
article: art. 17, art. 24 ust. 2, art. 24 ust. 2a
journal: Dz.U. 2020 poz 111
law: Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi T. N. na decyzje Wojewody z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych - skargę oddala –


UZASADNIENIE

II SA/Rz 1297/20

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2020r. nr [...], Wojewoda, po rozpoznaniu odwołania T. N., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] września 2020r. nr [...], orzekającą o zobowiązaniu T. N. do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od [...] marca 2020r. do [...] czerwca 2020r. w kwocie brutto 2567,50 zł w terminie 14 dni od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji.

Jak wynika z akt sprawy, decyzją z [...] marca 2020r. nr [...] Starosta [...] - Powiatowy Urząd Pracy uznał T. N. za osobę bezrobotną od [...] marca 2020r. Następnie decyzją z [...] marca 2020r. nr [...] przyznano Skarżącemu prawo do zasiłku dla bezrobotnych za okres od [...] marca 2020r, do [...] czerwca 2020r. w wysokości 861,40 zł brutto miesięcznie.

Decyzją Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2020r. nr [...] pozbawiono T. N. z dniem [...] marca 2020r. statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] marca 2020r., z powodu pobierania świadczenia pielęgnacyjnego od [...] marca 2020r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020r. poz. 111, ze zm., dalej: u.ś.r.). Jak wskazano, decyzją z [...] lipca 2020r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] przyznało T. N. prawo do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad niepełnosprawną matką od [...] marca 2020r. Okoliczność ta została ujawniona [...] lipca 2020r. przez Skarżącego, tj. po wypłacie zasiłku dla bezrobotnych za miesiące: marzec- czerwiec 2020r., za który to okres Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w [...] wypłacił Skarżącemu świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 1.830,00 zł. miesięcznie.

W dalszej kolejności Starosta [...] decyzją z [...] września 2020r. nr [...] zobowiązał T. N. do zwrotu zasiłku dla bezrobotnych za okres od [...] marca 2020r. do [...] czerwca 2020r. w kwocie 2.567,50 zł. brutto w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.

W uzasadnieniu wskazano, że za nienależne świadczenie podlegające zwrotowi uznany został zgodnie z art. 76 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2020r., poz. 1409 ze zm., dalej u.p.z.) pobrany przez T. N. zasiłek dla bezrobotnych za okres od dnia [...] marca do [...] czerwca 2020r. w łącznej kwocie 2.567,50 zł. brutto. Za nienależnie pobrane świadczenie w rozumieniu przepisów ustawy, uważa się bowiem świadczenie pieniężne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do jeno pobierania, jeżeli pobierający to świadczenie był pouczony o tych okolicznościach. Taką okolicznością było przyznanie i wypłata świadczenia pielęgnacyjnego T. N. od [...] marca 2020r., skutkujące zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. j u.p.z., odmową przyznania statusu bezrobotnego oraz odmową przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych, lub ich pozbawieniem w przypadku już ich przyznania, zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 1 u.p.z.

Organ I instancji wskazał, że o pozbawieniu osoby bezrobotnej statusu bezrobotnego i tym samym prawa do zasiłku dla bezrobotnych w przypadku pobierania świadczenia pielęgnacyjnego T. N. został pouczony w dniu rejestracji, tj. [...] marca 2020r., o czym świadczy podpisane w "Karcie rejestracyjnej" stosowne oświadczenie bezrobotnego (pkt 15 i 22 oświadczenia bezrobotnego). Podobne pouczenie zawarte też było w pisemnej informacji dla osób rejestrujących się w powiatowym urzędzie pracy (prawa i obowiązki), której odbiór został potwierdzony przez T. N. w dniu rejestracji, celem przyjęcia jej treści do wiadomości i przestrzegania.

T. N. złożył odwołanie od ww. decyzji, w którym podał, że ma poważnie chorą mamę w wieku 83 lat. Musiał zrezygnować z pracy, gdyż mama wymaga stałej opieki. Zwolnił się z pracy za porozumieniem stron i zarejestrował się w PUP w [...] jako bezrobotny. Podniósł, że zgłaszał w PUP fakt, że będzie ubiegał się o świadczenie pielęgnacyjne. Nikt go wtedy nie poinformował, że w przypadku przyznania zasiłku dla bezrobotnych i świadczenia pielęgnacyjnego, będzie musiał zwrócić zasiłek dla bezrobotnych.

Wojewoda [...] opisaną na wstępie decyzją z [...] października 2020r. utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.

Wojewoda podzielił w całości stanowisko organu I instancji, że wypłacony stronie zasiłek dla bezrobotnych stanowi nienależnie pobrane świadczenie pieniężne, o którym mowa jest w art. 76 ust.2 pkt 1 u.p.z.

Jak wskazał organ odwoławczy, na dzień [...] marca 2020r, kiedy to Starosta

[...] wydał decyzję przyznającą T. N. prawo do zasiłku dla bezrobotnych, spełnione były wszelkie przesłanki do otrzymania tego świadczenia. Zasiłek dla bezrobotnych pobierany był przez uprawnionego do końca okresu na jaki został przyznany, tj. do [...] czerwca 2020r. Jak wynika z uzasadnienia decyzji z dnia [...] lipca 2020r. wydanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], w dniu [...] czerwca 2020r. T. N. wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z niepodejmowaniem zatrudnienia, spowodowanym koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawną w znacznym stopniu matką. Wniosek ten pierwotnie rozpoznany został negatywnie i dopiero na skutek złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] lipca 2020r. i przyznało wnioskodawcy świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 1830 zł miesięcznie, od 1 marca 2020r., na czas nieokreślony. Doprowadziło to do sytuacji, w której T. N. w okresie od [...] marca 2020r. do [...] czerwca 2020r. uprawniony był do pobierania zarówno zasiłku dla bezrobotnych, jak i świadczenia pielęgnacyjnego. Taką możliwość obowiązujące przepisy wyłączają. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 pkt 2 u.p.z. nie może być uznana za osobę bezrobotną osoba, która pobiera świadczenie pielęgnacyjne. Zasiłek dla bezrobotnych z kolei przysługiwać może jedynie osobie posiadającej status osoby bezrobotnej, którego nie należy mylić z rzeczywistym stanem pozostawania bez zatrudnienia. Mając to na względzie Starosta [...] pozbawił T. N. statusu osoby bezrobotnej od [...] marca 2020r. - a więc od daty z jaką status ten uzyskał oraz pozbawił prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2020r. - a więc od dnia, od którego zasiłek został T. N. przyznany. Nie zmienia to jednak faktu, że zarówno decyzja z [...] marca 2020r. orzekająca o uznaniu za osobę bezrobotną od dnia [...] marca 2020r., jak i decyzja z dnia [...] marca 2020r. orzekająca o przyznaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych, były na dzień ich wydania prawidłowe.

Przywołując treść art.76 ust. 1 u.p.z. Wojewoda stwierdził, że za nienależnie pobrane świadczenie pieniężne uważa się m.in. świadczenie pieniężne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do jego pobierania, jeżeli pobierający to świadczenie był pouczony o tych okolicznościach (art. 76 ust.2 pkt 1 ustawy o promocji). Warunkiem orzeczenia o obowiązku zwrotu pobranego świadczenia jest więc zaistnienie równocześnie dwóch przesłanek: obiektywnej, polegającej na tym, że świadczenie wypłacono mimo wystąpienia okoliczności skutkujących utratą prawa do jego pobierania oraz subiektywnej, polegającej na tym, że osoba, która świadczenie pobrała była prawidłowo pouczona o okolicznościach powodujących utratę uprawnień do tego świadczenia. W przypadku T. N. organ I instancji ustalił, iż skarżący - wobec otrzymania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego - pobrał zasiłek nienależnie i w związku z powyższym ciąży na nim obowiązek zwrotu tego świadczenia. By możliwe było orzeczenie o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia koniecznym jest jeszcze dopełnienie jednego warunku. Pobierający musi być wcześniej pouczony o okolicznościach skutkujących ustaniem prawa do jego pobierania. W ocenie organu odwoławczego wymóg ten został spełniony przez organ zatrudnienia. W momencie rejestracji bezrobotny otrzymał bowiem druk "Informacja dla osób rejestrujących się w Powiatowym Urzędzie Pracy (Prawa i Obowiązki)", gdzie w części II "status bezrobotnego", w pkt 15 informowano, iż pobieranie świadczenia pielęgnacyjnego wyklucza ze statusu osoby bezrobotnej. W części IV "obowiązki bezrobotnego" wyjaśniono pojęcie "nienależnie pobranego świadczenia" informując o konieczności jego zwrotu oraz możliwości ściągnięcia w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. T. N. własnoręcznym podpisem potwierdził, że otrzymał jeden egzemplarz tejże informacji i zobowiązuje się do przestrzegania zawartych w nim postanowień.

Odnosząc się do treści odwołania Wojewoda zadeklarował zrozumienie dla sytuacji Skarżącego, związanej ze stanem niepewności co do sposobu rozpatrzenia wniosku o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego. Jednakże organ odwoławczy przyjął, że obowiązujące przepisy nie pozwalają na łączenie tego świadczenia z zasiłkiem dla bezrobotnych.

T. N. wniósł skargę na ww. decyzję Wojewody. Podniósł, że w trakcie rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy informował, że zrezygnował z pracy za porozumieniem stron w uwagi na chorobę jego matki. Zgłaszał również, że będzie ubiegał się o świadczenie pielęgnacyjne a mimo to przyznano mu zasiłek dla bezrobotnych. Rejestrując się w PUP Skarżący nie miał pewności, czy otrzyma świadczenie pielęgnacyjne, gdyż złożenie wniosku o przyznanie tego świadczenia wymagało skompletowania dokumentacji medycznej. Po przyznaniu matce znacznego stopnia niepełnosprawności, Skarżący złożył wniosek o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego. Organ I instancji wydał decyzję odmowną i dopiero Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] przyznało wnioskowane świadczenie. Skarżący wskazał, że nie zdawał sobie sprawy z tego, że świadczenie zostanie przyznane z mocą wsteczną. Skarżący wyraził sprzeciw wobec konieczności zwrotu zasiłku dla bezrobotnych i wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie z przyczyn przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

W myśl art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Decyzja administracyjna podlega uchyleniu, jeśli Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.). Jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach - sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). W przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, sąd stwierdzając podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, umarza jednocześnie to postępowanie (art. 145 § 3 P.p.s.a.).

Po dokonaniu kontroli zaskarżonej decyzji w wyżej wskazanych granicach Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że Skarżący decyzją z [...] marca 202r. został uznany za osobę bezrobotną z tym dniem. Decyzją z [...] marca 2020r. Skarżącemu przyznano zasiłek dla bezrobotnych od [...] marca 2020r. do [...] czerwca 2020r. w wysokości 861,40 zł miesięcznie. Decyzją z [...] sierpnia 2020r. Starosta [...] pozbawił Skarżącego statusu bezrobotnego z dniem [...] marca 2020r. oraz pozbawił prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] marca 2020r. Decyzja ta wobec braku jej zaskarżenia przez Stronę stała się ostateczna. Podstawą pozbawienia Skarżącego zasiłku był fakt, że na mocy decyzji SKO w [...] z [...] lipca 2020r. Skarżącemu przyznano świadczenie pielęgnacyjne z mocą wsteczną od [...] marca 2020r,

W związku z powyższym organ I instancji decyzją z [...] września 2020r. zobowiązał Skarżącego do zwrotu zasiłku dla bezrobotnych za okres od [...] marca 2020r. do [...] czerwca 2020r. w kwocie 2.567,50 zł. Wojewoda [...] decyzją z [...] października 2020r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja Wojewody jest prawidłowa a skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. j u.p.z., bezrobotny oznacza osobę, która m.in.: nie pobiera, na podstawie przepisów o świadczeniach rodzinnych, świadczenia pielęgnacyjnego, specjalnego zasiłku opiekuńczego lub dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania. Celem art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. j u.p.z. jest zapewnienie spójności systemu szeroko rozumianego wsparcia społecznego, poprzez eliminację możliwości jednoczesnego pobrania za ten sam okres dwóch świadczeń: zasiłku dla bezrobotnych i świadczenia pielęgnacyjnego. W niniejszej sprawie organy stanęły na stanowisku, że Skarżący pobrał zasiłek dla bezrobotnych nienależnie, gdyż w stosunku do tego samego okresu zasiłkowego uzyskał uprawnienie do świadczenia pielęgnacyjnego. Pobieranie zaś tych dwóch świadczeń w tym samym okresie nie jest możliwe. Skarżący powyższe stanowisko organów kwestionował podnosząc, że w momencie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie był pewien, czy otrzyma świadczenie pielęgnacyjne. Niewątpliwie w niniejszej sprawie w momencie pobierania przez Skarżącego zasiłku dla bezrobotnych nie miał on przyznanego świadczenia pielęgnacyjnego. Niemniej jednak SKO w [...] decyzją z [...] lipca 2020r. świadczenie to przyznało z datą wsteczną, tj. od [...] marca 2020r.

Oceniając możliwość zobowiązania do zwrotu zasiłku dla bezrobotnych na podstawie art. 76 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.p.z. w sytuacji, jaka zaistniała w niniejszej sprawie należy wziąć pod uwagę wzajemne uregulowania, dotyczące możliwości ubiegania się przez bezrobotnego o świadczenie pielęgnacyjne. Zgodnie z art. 17 ust. 6 u.ś.r. zarejestrowanie w powiatowym urzędzie pracy jako osoba poszukująca pracy lub posiadanie statusu bezrobotnego nie ma wpływu na uprawnienie do świadczenia pielęgnacyjnego. W orzecznictwie przyjmuje się, że osoba zarejestrowana jako bezrobotna może ubiegać się o świadczenie pielęgnacyjne, o którym mowa w art. 17 ust. 1 u.ś.r. Niemniej jednak uzyskanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego ma wpływ na status danej osoby jako osoby bezrobotnej (tak wyrok NSA z dnia 24 października 2008 r. I OSK 1758/07 wyrok WSA w Gdańsku z 4 grudnia 2020 r., III SA/Gd 684/20, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 lutego 2021 r., III SA/Gd 956/20; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przyznanie osobie bezrobotnej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego będzie stanowiło podstawę do wszczęcia postępowania w przedmiocie pozbawienie danej osoby statusu bezrobotnego. Przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego będzie wymuszało również wszczęcie postępowania w sprawie pozbawienia zasiłku dla bezrobotnego, gdyż jak wynika z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. j u.p.z., jednoczesne pobieranie tych dwóch świadczeń nie jest dopuszczalne. Choć art. 17 ust. 6 u.ś.r. nie wyklucza możliwości ubiegania się o świadczenie przez bezrobotnego to jednak konsekwencją jego przyznania jest utrata statusu bezrobotnego i powiązanego z nim uprawnienia do zasiłku dla bezrobotnych. Przy określeniu okresu, za jaki należy pozbawić zasiłku dla bezrobotnych należy wziąć pod uwagę, że przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych przewidują przyznawanie świadczenia pielęgnacyjnego z datą wsteczną w stosunku do daty wydania decyzji.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 u.ś.r., prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. Z kolei jak stanowi art. 24 ust. 2a u.ś.r., jeżeli w okresie trzech miesięcy, licząc od dnia wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, zostanie złożony wniosek o ustalenie prawa do świadczenia uzależnionego od niepełnosprawności, prawo to ustala się począwszy od miesiąca, w którym złożono wniosek o ustalenie niepełnosprawności lub stopnia niepełnosprawności. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. W dniu [...] marca 2020r. matka Skarżącego złożyła wniosek do Zespołu do orzekania ds. niepełnosprawności o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Z kolei wniosek o świadczenie pielęgnacyjne w związku z opieką nad matką Skarżący złożył przed upływem 3 miesięcy od wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Orzeczenie wydano [...] czerwca 2020r. a wniosek o świadczenie pielęgnacyjne Skarżący złożył [...] czerwca 2020r. W rezultacie, świadczenie pielęgnacyjne w oparciu o art. 24 ust. 2a u.ś.r. przyznano Skarżącemu od [...] marca 2020r. Skoro świadczenie pielęgnacyjne przyznano z mocą wsteczną, to również utrata statusu bezrobotnego i powiązanego z nim uprawnienia do otrzymywania zasiłku dla bezrobotnych musi nastąpić z mocą wsteczną za okres, w którym wcześniej status bezrobotnego przyznano a zasiłek wypłacono. Możliwość ubiegania się przez bezrobotnego o świadczenie pielęgnacyjne wręcz wymusza korektę okresu zasiłkowego za okres, w którym zasiłek ten pobrano. Świadczenie pielęgnacyjne przyznaje się bowiem od dnia złożenia skompletowanego wniosku a nawet, tak jak w niniejszej sprawie, od dnia złożenia wniosku o ustalenia stopnia niepełnosprawności. Z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. j. u.p.z. wynika bowiem, że w tym samym okresie nie można pobierać dwóch świadczeń; pielęgnacyjnego oraz zasiłku dla bezrobotnych. Zatem utrata statusu bezrobotnego i zasiłku dla bezrobotnych powinna następować odpowiednio do okresu, za który świadczenie pielęgnacyjne przyznano. Mimo bowiem, że świadczenie pielęgnacyjne przyznano na mocy decyzji Kolegium z [...] lipca 2020r., to Skarżący w związku z przysługującym mu uprawnieniem z tego tytułu od [...] marca 2020r. powinien otrzymać wyrównanie za miesiące objęte uprawnieniem do świadczenia pielęgnacyjnego a przypadające przed dniem wydania decyzji w tym przedmiocie.

Mając na względzie powyższe uznać należało, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do wydania przez organy I oraz II instancji decyzji w przedmiocie zobowiązania do zwrotu zasiłku dla bezrobotnych za okres od [...] marca do [...] czerwca 2020r. Zgodnie z art. 76 ust. 1 u.p.z., osoba, która pobrała nienależne świadczenie pieniężne, jest obowiązana do zwrotu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji w przedmiocie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego, kwoty otrzymanego świadczenia wraz z przekazaną od tego świadczenia zaliczką na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składką na ubezpieczenie zdrowotne. Za nienależnie pobrane świadczenie pieniężne uważa się świadczenie pieniężne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do jego pobierania, jeżeli pobierający to świadczenie był pouczony o tych okolicznościach (art. 76 ust. 2 pkt 1 u.p.z.). Niewątpliwie Skarżący na mocy ostatecznej decyzji Starosty [...] z [...] sierpnia 2020r., wydanej na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 u.p.z. został pozbawiony prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] marca 2020r. Skarżący własnoręcznym podpisem złożonym [...] marca 2020 r. potwierdził również przyjęcie do wiadomości "Informacji dla osób rejestrujących się w powiatowym urzędzie pracy", w której wyraźnie wskazano, że status bezrobotnego przysługuje osobie, która nie pobiera świadczenia pielęgnacyjnego. Skarżący został więc pouczony, że nie można jednocześnie korzystać ze statusu bezrobotnego, z którym wiąże się również prawo do zasiłku oraz ze świadczenia pielęgnacyjnego.

W tym stanie rzeczy należało uznać, że decyzja Starosty [...] z [...] września 2020r. a następnie zaskarżona decyzja Wojewody zostały wydane zgodnie z art. 76 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 2 u.p.z. Przesłanki uznania pobranego zasiłku dla bezrobotnych za świadczenie nienależnie pobrane zostały spełnione. Zasiłek ten został przez Skarżącego pobrany, mimo braku spełnienia wymogów, wynikających z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. j u.p.z. W stosunku do tego samego okresu zasiłkowego zyskał on bowiem uprawnienie do zasiłku dla bezrobotnych oraz świadczenia pielęgnacyjnego, co jest sprzeczne z warunkiem otrzymania statusu bezrobotnego, wynikającym z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. j. u.p.z.

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.