Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 619/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2008-09-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 30 ust. 2
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Ewa Rynczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2008 r. sprawy ze skargi M. C. i A. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji


UZASADNIENIE

Decyzją Starosty z dnia [...] marca 2008 roku, znak [...], na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm. ) oraz na podstawie art. 104 k.p.a. - wniesiono sprzeciw wobec dokonanego przez M. C. i A. C. zgłoszenia zamiaru budowy przyłącza energii elektrycznej kablem ziemnym przez działkę gminną nr [...] położoną w miejscowości R. do działki nr [...].

W uzasadnieniu decyzji podano, że organ wobec konieczności uzupełnienia przedmiotowego zgłoszenia, działając w oparciu o art. 30 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem znak [...] z dnia [...] lutego 2008 roku nałożono na zgłaszających obowiązek uzupełnienia w określonym terminie brakujących dokumentów. Inwestorzy nie uzupełnili wszystkich braków nałożonych powyższym postanowieniem, tj. nie przedłożyli opinii odpowiednich służb konserwatorskich w celu zapewnienia ochrony dziedzictwa archeologicznego na działki nr [...], [...], [...]. Zgodnie z Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] września 2005 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy W. - obszar "[...]" - § 30 ust. 3 Strefą "A" Ochrony Archeologicznej objęto stanowiska archeologiczne wyznaczone na podstawie specjalistycznych opinii i zaewidencjonowania. Obszary stanowisk archeologicznych zostały oznaczone na rysunku planu zgodnie z zamieszczonym wykazem w dokumentacji formalno - prawnej. W rejonie stanowisk archeologicznych wpisanych do ewidencji podejmowanie działań inwestycyjnych zmierzających do zmiany dotychczasowego zagospodarowania lub prowadzenia na ich obszarze prac ziemnych lub budowlanych może być dopuszczone, jedynie po uzyskaniu opinii odpowiednich służb konserwatorskich w celu zapewnienia ochrony dziedzictwa archeologicznego. Przy czym planowana inwestycja obejmuje stanowisko archeologiczne nr [...].

Inwestorzy nie dostarczyli też aktualnych warunków przyłączenia do sieci na działkę nr [...].

Ponadto, na projekcie zagospodarowania oraz w opisie nie uzupełnili podpisu projektanta.

Od decyzji organu pierwszej instancji M. C. i A. C. wnieśli w terminie odwołanie, w którym domagali się jej uchylenia w całości.

Skarżący podnosili, że otrzymali decyzję w dniu [...] marca 2008 roku, to jest w 36 dniu od dnia zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w [...] budowy przyłącza energii elektrycznej. Decyzję odebrali na poczcie po jej awizowaniu, jednak awizo jest z dnia 5 marca 2008 roku, czyli z 31 dnia po zgłoszeniu budowy. Starostwo miało 30 dni na zgłoszenie sprzeciwu i w tym terminie nie został on wniesiony.

Zarzucali też, że zgodnie z art. 35 k.p.a. organ jest zobowiązany załatwić bez zbędnej zwłoki sprawy powierzone przez ich mieszkańców, a wysyłanie po terminie decyzji administracyjnych jest biurokratyczna nieudolnością.

Wskazali nadto, że wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu decyzji posiadają opinię konserwatorską nr [...], pozwolenie na badania archeologiczne nr [...] oraz aktualne warunki przyłączenia do sieci, zaś na wszystkich dokumentach znajduje się podpis projektanta. Wszystkie te dokumenty dostarczyli zgłaszając budowę przyłącza energii elektrycznej.

Po rozpoznaniu powyższego odwołania, decyzją Wojewody z dnia [...] roku, znak [...], na podstawie art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. -utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

Orzekając w ten sposób wskazano na przepis art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Z przepisu tego wynika również, że w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada w drodze postanowienia na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia w określonym terminie brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Ponieważ zgłoszenie wnioskodawców nie spełniało wymagań określonych w przepisach organ pierwszej instancji postanowieniem nałożył na nich obowiązek uzupełnienia braków w określonym terminie. Zgłaszający w zakreślonym terminie nie uzupełnili w całości wskazanych braków - nie przedłożyli opinii odpowiednich służb konserwatorskich w celu zapewnienia ochrony dziedzictwa archeologicznego na działki nr [..], [...], [...] (znajdująca się w aktach sprawy opinia dotyczy działki nr [...]), aktualnych warunków przyłączenia do sieci na działkę nr [...] (załączone warunki wymieniają działkę nr [...]) oraz nie uzupełnili opisu trasy przebiegu przyłącza energii elektrycznej podpisem projektanta (na kserokopii znajdującej się w aktach sprawy brak potwierdzenia jej zgodności z oryginałem). W tej sytuacji organ pierwszej instancji był zobligowany do wniesienia sprzeciwu.

Ponadto w uzasadnieniu decyzji podano, że w przypadku nałożenia na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego na inwestora obowiązku uzupełnienia wniosku, 30 dniowy termin o którym mowa w art. 30 ust. 5 tej ustawy, liczy się od dnia uzupełnienia zgłoszenia. Jeżeli natomiast inwestor nie uczyni zadość wezwaniu uregulowanemu w powyższym artykule Prawa budowlanego, okres do wniesienia sprzeciwu jest liczony od dnia upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu do uzupełnienia braków.

Jak wyjaśniono dalej, do czasu orzekania niniejszą decyzją materiał dowodowy nie został uzupełniony o wskazane wyżej braki. Aktualnie wydana decyzja nie wyklucza możliwości rozpoznania przedmiotowej budowy ponownie, jednak może to nastąpić w odrębnym postępowaniu, po złożeniu nowego kompletnego wniosku przez inwestora.

Wskazano też na nieprawidłowość w określeniu terenu inwestycji. Z opisu przebiegu przyłącza energii elektrycznej i rysunku wynika, że jego trasa przechodzi przez działki nr nr [...], [...], [...], [...]. Również do tych działek złożyli inwestorzy oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Natomiast zgłoszenie obejmuje zamiar budowy przyłącza energii elektrycznej "(...) przez działką gminną nr [...] położoną w R. do działki nr [...]". Rozbieżność ta nie ma jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.

Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] roku, znak [...], M. C. i A. C. zarzucali, że jest ona bezzasadna.

Odnośnie braku opinii odpowiednich służb konserwatorskich na działki [...], [...], [...] wskazywali, że posiadają pozwolenie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. na przeprowadzenie prac archeologicznych przez uprawnionego archeologa na działce archeologicznej nr [...], w ramach której znajdują się działki [...], [...], [...], [...].

W kwestii braku warunków przyłączenia do sieci z działki [...] wyjaśnili, że faktycznie w warunkach jest wymieniony nr działki [...]. Warunki wydał "A." Rejon Dystrybucji P., między innymi na podstawie mapy zatwierdzonej przez Starostwo Powiatowe w [...], oznaczającej działkę, z której ma być przyłączona energia, jako [...], co było ewidentnym błędem Starosty. Skarżący udali się do geodety, który sporządził mapę, aby poprawił numer błędny na właściwy, tj. [...] na [...]. Dostawca energii- "A." na wskazania o błędnym numerze stwierdził, że nie widzi problemu, zmieni numer działki dopiero na umowie, a ponieważ warunki są już wydane nie widzi potrzeby, ani celu ich wystawiania od nowa, podkreślając, że nie jest to wina inwestora.

Skarżący podnieśli również, że podpis architekta jest oryginalny na opisie trasy, natomiast w opisie i projekcie znajduje się dokładne wyszczególnienie wszystkich działek.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.-oznaczana dalej jako p.p.s.a.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami oraz powołana podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.

Mając na uwadze treść powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania skargę należy uznać za zasadną, po części z przyczyn w niej podawanych, zaś przede wszystkim z uwagi na naruszenie w toku postępowania przepisów proceduralnych, w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarżący nie kwestionują zawartych w decyzji Wojewody z dnia [...] roku, znak [...] wywodów wskazujących na zachowania przez organ pierwszej instancji terminu do wniesienia sprzeciwu, nie podnoszą zarzutów dotyczących prawidłowości przyjmowanych postaw orzekania, zaś nie stwierdzając w tym zakresie naruszenia prawa, powyższe pozostawia się poza rozważaniami.

Postępowanie administracyjne w niniejszej w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek zawiadomienia M. C. i A. C. z daty [...].01.2008r. o zamiarze budowy przyłącza energii elektrycznej kablem ziemnym przez działkę gminną nr [...] do budynku mieszkalnego nr [...] na działce nr [...] - obie działki położoną są w miejscowości R., gmina W. Pismo to złożono w Starostwie Powiatowym w [...], [...].02.2008r. wraz z szeregiem dokumentów. Do takich wniosków prowadzi zarówno chronologia kart przedstawionych akt administracyjnych, jak również brak notatek, czy zapisków urzędowych dotyczących ewentualnych uzupełnień, a także kopert przesyłek pocztowych, albo pism lub dokumentów z późniejszą prezentatą urzędu.

Treść wydanego w niniejszej sprawie postanowienia Starosty z dnia [...] lutego 2008 roku, znak [...], wskazuje nie tylko te tylko braki wniosku, o których mowa potem w zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, ale także dalsze - co dokładnego określenia terminu rozpoczęcia robót budowlanych, przedłożenia protokołu uzgodnienia ZUDP, prawidłowego uzupełnienia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane .

Analiza dokumentów załączonych do zgłoszenia prowadzi jednak do wniosku, że takich braków istocie nie ma. W zgłoszeniu podano dokładny termin rozpoczęcia robót budowlanych jako - [...] marca 2008r. W aktach znajduje się wydane z upoważnienia Starosty, adresowane do M. C. uzgodnienie Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej z dnia [...] stycznia 2008r. dla lokalizacji między innymi sieci kabla [...] i [...] w granicy działki, dla działki nr [...] w R., gmina W. - o ile nie o teki uzgodnienie chodziło - powyższego nie sygnalizowano inwestorom wydają postanowienie. Oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie zawiera braków, zaś jeżeli takowe dostrzegał organ pierwszej instancji, to nie zostały one inwestorom konkretnie wskazane, w sposób umożliwiający ich uzupełnienie. Czynione odmiennym kolorem długopisu dopiski w zgłoszeniu oraz oświadczeniu inwestorów o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane mogą naprowadzać, że jakieś uzupełnienia w tych dokumentach były czynione. Skoro jednak nie ma w aktach sprawy stosownych notatek lub zapisów urzędowych stwierdzających takie fakty po wszczęciu postępowania, należy uznać, że postanowienie wskazujące na istnienie powyższych braków jest w tej części wadliwe, jako sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym.

Powyższe postanowienie narusza zasady proceduralne zawarte w 9 k.p.a., art. 8 k.p.a. i art. 11 k.p.a.

Artykuł 30 ust. 2 Prawa budowlanego stanowi, że - " W zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. " Z art. 30 ust. 3 w związku z art. 29 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego wynika ponadto, że do zgłoszenia budowy przyłączy elektroenergetycznych należy też dołączyć projekt zagospodarowania działki lub terenu wraz z opisem technicznym instalacji, wykonany przez projektanta posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane.

Uwzględniają powyższe regulacje trzeba podkreślić, że postanowienie, którym nakłada się na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia wymaganych dokumentów, względnie usunięcia dostrzeganych sprzeczności, winno być jednoznaczne i czytelne, tak by nie pozostawiało wątpliwości co do przyczyn wydania takiego orzeczenia oraz sposobu wykonania obowiązku. Zważyć należy także na treść art. 9 k.p.a., który stanowi, że - " organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. " Jak słusznie wskazuje się a uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2006r. sygn. akt l OSK 6/06 ( zam. zb. LEX nr 293175 ) - " Przepis art. 9 k.p.a., statuujący zasadę udzielania stronom informacji faktycznej i prawnej, nakłada na organ administracji państwowej obowiązek informowania strony, i to niezależnie od tego czy jest ona osobą fizyczną czy prawną, o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania. Obowiązek ten obciąża organ z urzędu, a jego bierność stanowi naruszenie prawa, bez względu na to w jakiej fazie postępowania miało miejsce. Gdyby niespełnienie tego obowiązku mogło mieć wpływ na wynik sprawy, co dotyczy zwłaszcza stron działających bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika, wówczas stanowi to wystarczającą podstawę do uchylenia aktu podjętego w takich warunkach. "

Także z wyrażonej w art. 8 k.p.a. zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz przewidzianej w art. 11 k.p.a. zasady wyjaśniania przesłanek, którymi kierują się organu administracji publicznej przy załatwianiu sprawy wynika nakaz, takiego wezwania o uzupełnienie zgłoszenia, by przyczyny wydania postanowienia były jasne, wskazywały na dostrzegane istotne okoliczności faktyczne i prawne, dostrzegane wadliwości w złożonych dokumentach, zaś sposób wykonania obowiązków nie budził wątpliwości i mógł nastąpić w adekwatnie wyznaczonym do ich rodzaju terminie. Regulacja z art. 32 ust. 2-3 stanowi obowiązuje równolegle do art. 63 k.p.a., ewentualne braki zgłoszenia mają inny charakter niż braki formalne wniosku, nie przewidziano w nim konkretnego terminu jaki należy wyznaczyć dla uzupełnienia braków zgłoszenia, do którego należy dołączyć dokumenty mające charakter dowodów, pozostawiając powyższe uznaniu organu administracji publicznej, który winien wyznaczyć go jako termin, w którym uwzględniając rodzaj braków, inwestor ma realną możliwość wykonania nałożonego nań obowiązku.

Odnosząc te ogólne uwagi do stanu faktycznego niniejszej sprawy odnośnie pozostałych wskazywanych w postanowieniu Starosty z dnia [...] lutego 2008 roku, znak [...] braków zgłoszenia, należy zauważyć, że nie wynika z niego, który z trzech dokumentów sporządzonych na mapie sytuacyjno - wysokościowej do celów projektowych, wymagający zdaniem organu pierwszej instancji uzupełnienia podpisu projektanta jest traktowany jako projekt zagospodarowania działki ( terenu ). Jednym z nich jest dokument nienazwany projektem zagospodarowania, opisany w metryce pod hasłem - temat, jako przyłącz energetyczny do budynku na działce nr [...], gdzie jako projektant figuruje S. P., pochodzi on z daty [...].10.2007r, został opatrzony tak pieczęcią, jak i podpisem tego projektanta, oraz czynioną długopisem w kolorze niebieskim adnotacją poświadczającą jego zgodność z oryginałem. Dokument ten nie posiada, ani pieczęci o przyjęciu mapy do zasobów geodezyjnych, ani pieczęci uzgodnień. Drugi dokument sporządzony na mapie sytuacyjno- wysokościowej do celów projektowych nienazwany projektem zagospodarowania działki (terenu ), opisany w metryce pod hasłem - temat, między innymi jako przyłącz energetyczny do budynku na działce nr [...], gdzie jako projektant figuruje S. P., pochodzi z daty [...].10.2007r., został on opatrzony tak pieczęcią, jak i podpisem tego projektanta, posiada adnotację o przyjęciu mapy do zasobów geodezyjnych w dniu [...].07.2007r, a także uzgodnienie Posterunku Energetycznego w W. z [...].08.2007r. i został opatrzony czynioną długopisem w kolorze niebieskim adnotacją poświadczającą jego zgodność z oryginałem. Opis przebiegu przyłącza energii elektrycznej wg. uzgodnionej trasy do działki nr [...] z dnia [...].01.2008r. sporządzał właśnie S. P., opatrując go pieczęcią i podpisem. W aktach dostępna jest także decyzja z dnia [...] kwietnia 1989r., znak [...] o stwierdzeniu przygotowania zawodowego wyżej wymienionego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, poświadczona za zgodność z oryginałem w sposób analogiczny do innych dokumentów. Tylko trzeci dokument sporządzony na mapie sytuacyjno - wysokościowej do celów projektowych został nazwany projektem zagospodarowania działki nr [...] i [...] w R. - gmina W., przy czy w metryce pod hasłem - temat, podano: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z budową zjazdu indywidualnego, jako projektanci opieczętowali i podpisali go A. M. i K. M., ma adnotacje o przyjęciu mapy do zasobów geodezyjnych w dniu [...].07.2007r. oraz wskazującą, że stanowi załącznik do pozwolenia na budowę z dnia [...].11.2007r. [...], został on analogicznie poświadczony za zgodność z oryginałem.

W świetle powyższych uwag skierowane do stron postanowienia, z treści którego nie wynika jednoznacznie, o jakie braki zgłoszenia w istocie chodzi, narusza przepisy prawa. Zaznaczyć należy także, że w postanowieniu nie uznano za wadliwość dokumentacji przedstawienia kserokopii dokumentów.

Podobne negatywne uwagi dotyczą kwestii żądania przedłożenia opinii odpowiednich służb konserwatorskich w celu zapewnienia ochrony dziedzictwa archeologicznego na działki nr [...], [...], [...]. Zważyć należy bowiem, że do zgłoszenia dołączono: opinię konserwatorską z daty [...] września 2007r., wydaną M. C. i A. C. na wniosek z dnia [...] sierpnia 2007r, który dotyczył projektu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w R., gmina W.; kserokopię fragmentu planu; pozwolenie Konserwatora Zabytków Nr [...]r. z dnia [...].10.2007r. adresowane do M. C. i A. C. na prowadzenie przez J. F. archeologicznych badań ratowniczych związanych z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w R., gmina W.. Również te dokumenty zostały poświadczone za zgodność z oryginałem w sposób w analogiczny jak uprzednie, przy czym porównanie dostępnych w aktach podpisów naprowadza, że przedmiotowe adnotacje czynił A. C.

Odnośnie żądanego dostarczenia aktualnych warunków przyłączenia do sieci na działkę nr [...] należy zwrócić uwagę, że dostępne w aktach sprawy mapy sytuacyjno - wysokościowe wskazują jako oznaczenie działki znajdującej się przy drodze na działce nr [...], sąsiadującej z nią od strony zachodniej, a także od strony południowej z działką nr [...] - nr [...] i tylko na jednej z nich, tj. obrazującej przyłącz energetyczny do budynku na działce nr [...], posiadającej adnotację o przyjęciu mapy do zasobów geodezyjnych w dniu [...].07.2007r., a także uzgodnienie Posterunku Energetycznego w W. z [...].08.2007r. geodeta uprawniony J. B. bez podania daty dokonał skreślenia tego oznaczenia, podając nr [...]. W sprawie nie gromadzono z inicjatywy organów prowadzących postępowania dokumentów urzędowych umożliwiających stwierdzenie jakie faktycznie oznaczenie posiada powyższa działka, o ich przedłożenie nie wyzwano inwestorów, co czyni zasadność żądania odmiennych niż przedłożone uzgodnień aktualnych warunków przyłączenia do sieci na działkę nr [...] dowolnym i przedwczesnym.

Ponadto, że gdyby nawet przyjąć, że zgłoszenie inwestorów posiadało powołane w postanowieniu braki, które opisano w sposób nie budzący wątpliwości, budzi zastrzeżenie wyznaczenie dla dokonania stosownych uzupełnień czynności pięciodniowego terminu, w którym uzyskanie opinii jest konserwatorskich, czy nowego uzgodnienia zdaje się być nierealne realne, zważywszy na ich rodzaj.

Przy tak istotnych uchybieniach przepisom postępowania wniesienie sprzeciwu decyzją Starosty z dnia [...] marca 2008 roku, znak [...], sprzeciwu wobec dokonanego przez M. C. i A. C. zgłoszenia zamiaru budowy przyłącza energii elektrycznej kablem ziemnym przez działkę gminną nr [...] położoną w miejscowości R. do działki nr [...] - narusza przepisy prawa. Uzasadnienie tej decyzji nie spełnia wymogów z art. 107 § 3 k.p.a., bowiem nie wyjaśnia tych wszystkich wątpliwości co do okoliczności faktycznych, na które uprzednio wskazano . Brak w nim w szczególności wywodów odnoszących się do kwestii żądanej opinii konserwatorskiej, w kontekście przedłożonych przez inwestorów do zgłoszenia dokumentów. Z art. 3 pkt 1 a oraz pkt 9 Prawa budowlanego wynika, że ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym -należy przez to rozumieć między innymi budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznym, zaś przez urządzenia budowlane uznaje się urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. W kontekście tych przepisów w sprawie niniejszej należało podać szczegółowej analizie załączone przez inwestorów do zgłoszenia dokumenty, zważywszy, że opinię oraz pozwolenie Konserwatora Zabytków Nr [...]r. z dnia [...].10.2007r. wydano nie dla budowy budynku mieszkalnego, na działce ewidencyjnej nr [...] w R. gmina W., lecz w związku z budową budynku mieszkalnego na działce archeologicznej nr [...] w R., gmina W.

Nie dostrzegając powyższych uchybień, oraz wydając decyzję utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia [...] marca 2008 roku, znak [...], Wojewoda naruszył tak obowiązki kontrolne, jak i odnoszące się do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, które nastąpiło z naruszeniem prawa. Orzeczenie organu drugiej instancji, podobnie jak decyzja Starosty z dnia [...] marca 2008 roku, znak [...], także nie spełnia wymogów z art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie uzasadnienia faktycznego, bowiem nie wyjaśnia tych wszystkich okoliczności, które budzą wątpliwości, a były kwestionowane w odwołaniu. O ile organ drugiej instancji podaje, że skarżący nie uzupełnili opisu trasy przebiegu przyłącza energii elektrycznej podpisem projektanta - na kserokopii znajdującej się w aktach sprawy brak potwierdzenia jej zgodności z oryginałem, to nie dostrzega, że niebyli oni wzywani o przedłożenie oryginałów dokumentów, ani pouczeni o zasadach poświadczania ich odpisów ( kserokopii).

Nie jest rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zastępowanie organów administracji publicznej w wykonywaniu ich kompetencji orzeczniczych, przy czym wskazane wyżej uchybienia proceduralne stwarzają podstawę do uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "c " p.p.s.a., przy odstąpieniu od dalej idącej kontroli prawidłowości zastosowania w niniejszej sprawie przepisów prawa materialnego, do której zmierzają zarzuty skargi. Taka kontrola następuje dopiero po ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, w odniesieniu do którego mają znaleźć zastosowanie normy prawa materialnego w niewadliwie przeprowadzonym postępowaniu ( por. wyrok NSA z 10.02.1981r., SA910/80, ONSA 1981, nr 1, poz. 7 oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. T. Wosia, WP LexisNexis W-wa 2005 str. 145 t. 14 ), zaś w sprawie niniejszej z uprzednio wskazanych przyczyn jest ona niemożliwa i bezprzedmiotowa.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, zaś rzeczą organów administracji publicznej przy ponownym rozpatrzeniu sprawy będzie eliminacja wytkniętych uchybień oraz wydanie stosownego rozstrzygnięcia w niewadliwie przeprowadzonym postępowaniu, z uwzględnieniem jednakże zmian stanu faktycznego i prawnego.

Skarżący pouczeni na piśmie w zawiadomieniu przed rozprawą o treści art. 200 p.p.s.a. i art. 210 p.p.s.a. nie złożyli wniosku o zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.