Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt I SA/Gl 2041/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2006-12-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
6413 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące województwa; skargi organów samorządu województwa na czynności nadzorcze
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Sędziowie NSA Anna Wiciak, Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), Protokolant Tomasz Grzesik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Województwa [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego województwa oddala skargę


UZASADNIENIE

Sejmik Województwa [...] – uchwałą Nr [...] z dnia [...] 2005 r. w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) w 2005 roku – określił zadania, na które przeznacza środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2005 r.

W § 1 pkt 3 tej uchwały przyjęto, że maksymalna kwota zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej, określona przepisem § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym – wynosi [...] zł.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r., nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność opisanej wyżej uchwały Sejmiku Województwa [...] w części określonej w § 1 pkt 3, jako niezgodnej z § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym.

W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że stosownie do regulacji § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym, maksymalna kwota zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w danym roku z tytułu dofinansowania kosztów działalności zakładów aktywności zawodowej jest ustalana w wysokości nie wyższej niż 50 % ilorazu kwoty środków przewidzianych w planie finansowym Funduszu na dany rok na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie i liczba województw. Kwota maksymalnych zobowiązań samorządu województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej wynosi więc [...] zł. Tymczasem, zgodnie z zapisem § 1 pkt 3 uchwały Sejmiku z dnia [...] 2005 r. maksymalna kwota zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej – określona przepisem § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym wynosi [...] zł. W konsekwencji organ nadzoru stwierdził, że taki zapis uchwały jest niezgodny z przywołanym przepisem § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym, co skutkowało koniecznością unieważnienia przedmiotowej uchwały w części określonej w § 1 pkt 3.

Opisane wyżej rozstrzygniecie nadzorcze z dnia [...] r. zostało przez Województwo [...] zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jako niezgodne z prawem.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając organowi dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, polegających na nieprawidłowym przyjęciu, że kwota maksymalnych zobowiązań Województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej wynosi [...]zł., podczas gdy faktycznie maksymalna kwota zobowiązań z tego tytułu, uwzględniając zmiany w planie finansowym PFRON to [...] zł. Ponadto zarzucono naruszenie art. 82 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreślała, że rozstrzygnięcie nadzorcze jest błędne, gdyż zostało wydane w oparciu o niewłaściwe dane. Podniosła, że przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa algorytm służący do wyliczenia kwoty maksymalnych zobowiązań samorządu województwa do wypłaty w danym roku z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej. Przepis ten jednak nie określa bezpośrednio wielkości maksymalnej kwoty tego zobowiązania. Zdaniem skarżącego do wyliczenia kwoty maksymalnych zobowiązań samorządu województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej konieczna jest znajomość aktualnej wartości środków przewidzianych w planie finansowym PFRON na 2005 r. na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie. Strona skarżąca wyjaśniła, że w dacie przyjęcia przez Sejmik Województwa [...] uchwały nr [...] z dnia [...] 2005 r. kwota środków przewidzianych w planie finansowym PFRON na 2005 r. na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie wynosiła [...] zł. W konsekwencji, biorąc pod uwagę przepisy ustawy z dnia 26.11.1998 r. o finansach publicznych oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 02.07.2003 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej i gospodarowania środkami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, wyliczona zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia kwota maksymalnych zobowiązań samorządu województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej – przy wartości kwoty środków, przewidzianych w planie finansowym PFRON na 2005 r. na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie równej [...] zł. wynosi [...] zł. Zatem Sejmik Województwa [...] był uprawniony do podjęcia uchwały, zgodnie z którą kwota maksymalnych zobowiązań Województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej wynosi [...] zł. Ponadto, w ocenie strony, organ nadzoru w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego nie wskazał żadnych dowodów, na podstawie których przyjął taką kwotę. Rozstrzygnięcie nadzorcze, w ramach uzasadnienia faktycznego, winno wskazywać dowody stanowiące podstawę ustaleń faktycznych w tym zakresie. Brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia stanowi naruszenie art. 82 ust. 4 i 6 ustawy o samorządzie województwa oraz art. 107 § 1 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ nadzoru wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu nadzorczym z dnia [...] r. Wskazał, że w piśmie PFRON skierowanym do Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r., Nr [...] w sprawie wyjaśnienia kwestii środków, które mogą być wykorzystane na dofinansowanie działalności zakładów aktywności zawodowej przez Marszałka Województwa [...] stwierdzono, że w przypadku samorządu Województwa [...], mimo że ze wzoru algorytmu na dofinansowanie kosztów działania zakładów aktywności zawodowej wynika kwota [...] zł. do wypłaty w ramach tej kwoty może zostać przeznaczona jedynie kwota [...] zł. określona przepisami jako maksymalna kwota zobowiązań z tego tytułu. Zarząd PFRON w dniu [...] 2005 r. dokonał podziału dodatkowej kwoty dla samorządów wojewódzkich w wysokości [...] zł. i dla samorządu województwa [...] przypadła kwota [...] zł. Kwota przewidziana dla samorządów wojewódzkich w planie finansowym PFRON na 2005 r. pozostała bez zmian – na poziomie wysokości podlegającej podziałowi w [...] 2005 r., tj. [...] zł. W następstwie kwota maksymalnych zobowiązań samorządu zobowiązań samorządu do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej nadal wynosi [...] zł. W świetle powyższego zdaniem organu nadzoru istniały podstawy do zakwestionowania § 1 pkt 3 uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] 2005 r.

W piśmie procesowym z dnia [...] 2006 r. strona skarżąca zwróciła uwagę, że Wojewoda [...] odnosząc się do zarzutu braku wskazania podstaw faktycznych wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego, powołał wyłącznie pismo PFRON z dnia [...] 2005 r. Jednakże zdaniem skarżącego fakt skierowania pisma innego podmiotu do wiadomości Marszałka Województwa nie zwalnia Wojewody [...] z obowiązku uzasadnienia faktycznego rozstrzygnięcia nadzorczego. Uzasadnienie faktyczne rozstrzygnięcia było zdaniem skarżącego tym bardziej istotne, że według posiadanych przez skarżącego danych, limit środków finansowych PFRON wynosił w 2005 r. w skali kraju [...] zł. Dodatkowo wskazano, że organ nadzoru przyjął, iż Zarząd PFRON w dniu [...] 2005 r. dokonał podziału dodatkowej kwoty [...] zł. Tym samym łączna kwota środków do wykorzystania w 2005 r. wynosiła [...] zł., w oparciu o którą to kwotę Sejmik Województwa podjął uchwałę nr [...]. Jednakże organ nadzoru stwierdził, że mimo podziału dodatkowych środków kwota przewidziana dla samorządów w planie finansowym PFRON pozostała bez zmian i wynosiła [...] zł. W ocenie strony skarżącej, twierdzenie takie jest niezgodne z przepisami prawa, gdyż podstawą wszelkich wydatków PFRON jest plan finansowy i wszelkie środki powinny być wydatkowane przez PFRON na podstawie planu.

Wyjaśniono dalej, że Sejmik Województwa podjął uchwałę w oparciu o kwotę [...] zł., a sposób wyliczenia kwot na poszczególne zadania został wyjaśniony w piśmie do Wojewody z dnia [...] 2005 r. W konsekwencji uchwała Sejmiku podjęta została w oparciu o posiadane informacje i precyzyjne wyliczenia i w związku z tym była zgodna z prawem.

W kolejnym piśmie procesowym, Wojewoda [...] wyjaśnił, że w myśl art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.) Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest państwowym funduszem celowym, a jego podstawą gospodarki finansowej jest plan finansowy, stanowiący część ustawy budżetowej. Ustawa budżetowa na rok 2005 w art. 10 ustaliła plany finansowe państwowych funduszy celowych, w brzmieniu określonym w załączniku nr 5. W planie finansowym PFRON, określającym wysokość przelewów redystrybucji dla samorządów wojewódzkich na realizację zadań, w pozycji dotyczącej planu na 2005 rok przewidziana została kwota [...] zł. Kwota ta stanowiła podstawę dla obliczenia maksymalnej kwoty zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w danym roku z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej wg algorytmu określonego w § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym. W trakcie roku budżetowego, dokładnie [...] 2005 r. dokonano podziału dodatkowych środków dla samorządów wojewódzkich w wysokości [...] zł. Podział dodatkowych środków zdaniem skarżącego, skutkować musiał stosowną zmianą planu finansowego w pozycji określającej wysokość przelewów redystrybucyjnych. W myśl art. 99 ust. 2 obowiązującej ówcześnie ustawy o finansach publicznych, przeniesienia wydatków pomiędzy poszczególnymi pozycjami planu mogły być dokonywane, przez organy lub dysponenta funduszu, po uzyskaniu zgody ministra nadzorującego państwowy fundusz celowy. Jednakże wbrew twierdzeniom skarżącego, w dniu [...] 2005 r., pomimo rozdysponowania przez PFRON dodatkowych środków dla samorządów województw, nie doszło do zmiany pozycji paragrafu 2960 planu. Dowodzi tego załącznik nr [...] do Uchwały nr [...] Rady Nadzorczej PFRON z dnia [...] 2005 r. w sprawie zmian w planie finansowym PFRON na 2005 r. Załącznik ten zawiera m. in. rubryki, w których ujęte zostały kwoty planu po przeniesieniach z [...] 2005 r. W odniesieniu do paragrafu 2960 kwota przelewów redystrybucyjnych nie uległa zmianie i nadal wynosiła [...] zł. W konsekwencji trudno zgodzić się z tezą, że w dniu [...] 2005 r. dokonano zmiany planu w zakresie będącym przedmiotem niniejszego sporu. Tym samym, zdaniem organu nadzoru, nie zmieniła się podstawa algorytmu pozwalającego ustalić maksymalną kwotę zobowiązań Województwa [...] z tytułu omawianego dofinansowania, co sygnalizowane było przez PFRON zarówno organowi nadzoru jak i skarżącemu.

W piśmie procesowym z dnia [...] 2006 r. skarżący wskazał, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu nadzoru, iż pomimo rozdysponowania przez PFRON dodatkowych środków nie doszło do zmiany stosownej pozycji paragrafu 2960 planu. Dowodzi tego załącznik nr [...] do uchwały nr [...] Rady Nadzorczej PFRON z dnia [...] 2005 r. W załączniku do podjętej później uchwały nr [...] Rady Nadzorczej PFRON z dnia [...] 2005 r. ujęto prawidłową kwotę [...] zł środków przeznaczonych na zadania samorządów wojewódzkich w 2005 r. oraz kwotę [...] zł, stanowiącą [...] % kwoty [...] zł., na pokrycie kosztów obsługi w/w zadań. Te same kwoty figurują w ustawie budżetowej na 2006 r. w Planie finansowym PFRON w paragrafie 2960, w kolumnie "Przewidywane wykonanie w 2005 r.". Przywołane dokumenty jednoznacznie wskazują fakt dokonania korekty planu finansowego PFRON w 2005 r. Dodatkowo skarżący wskazał, że jak wynika z informacji posiadanych przez skarżącego w podpisanym w dniu [...] 2006 r. protokole kontroli PFRON przez Najwyższą Izbę Kontroli zawarto zapis, że rozdysponowanie przez PFRON dodatkowych środków na realizację przez samorządy wojewódzkie zadań określonych w ustawie z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, bez zmiany planu finansowego stanowi naruszenie przepisów prawa. Jednocześnie skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z protokołu kontroli NIK. Uwzględniając powyższe podstawą wyliczeń z tytułu finansowania przez województwo zakładów aktywności zawodowej powinna być kwota [...] zł, dlatego też wielkości kwotowe przyjęte przez Sejmik Województwa [...] w kwestionowanej przez organ nadzoru uchwale, były prawidłowe. Rozstrzygnięcie organu nadzoru opierało się zatem na niepełnej wiedzy na temat okoliczności faktycznych sprawy, co spowodowało wydanie wadliwego rozstrzygnięcia nadzorczego.

W kolejnym piśmie procesowym, organ nadzoru ustosunkowując się do pisma skarżącego z dnia [...] 2006 r. wskazał, że przedłożony wraz z pismem załącznik do uchwały Nr [...] Rady Nadzorczej PFRON z dnia [...] 2005 r. nie jest wystarczającym dowodem na potwierdzenie zmiany planu finansowego w zakresie podstawy obliczania kwoty zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w danym roku z tytułu dofinansowania kosztów działania zaz-ów wg algorytmu, o którym mowa w § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym. Organ nadzoru wskazał ponadto, że w piśmie procesowym skarżącego zasugerowano, że sposób rozdysponowania dodatkowych środków na realizację przez samorządy wojewódzkie zadań, określonych w ustawie z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych wzbudził wątpliwość Najwyższej Izby Kontroli. Powodem wspomnianych wątpliwości był brak stosowanej zmiany planu finansowego, na co zwrócono pod uwagę w protokole z kontroli NIK. Wobec powyższego, zdaniem organu nadzoru trudno stwierdzić, że trudno uznać za dowiedzione, iż w związku z rozdysponowaniem przez PFRON dodatkowych środków zmieniła się podstawa obliczenia kwoty zobowiązań, a tym samym, że dowiedziono wadliwości rozstrzygnięcia organu nadzoru w tym zakresie.

W następnych pismach procesowych z dnia [...] 2006 r., z dnia [...] 2006 r. (do którego dołączono m.in. wykaz dokonanych operacji bankowych w roku 2005), z dnia [...] 2006 r. i [...] 2006 r. – strony powtórzyły i podtrzymały swoje dotychczasowe stanowisko. Dodatkowo strona skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z protokołu kontroli Najwyższej Izby Kontroli oraz dokumentacji prowadzonej przez Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na okoliczność podstaw zwiększenia ich przychodów w 2005r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie mogła zostać uwzględniona.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że uchwałą Nr [...]z dnia [...]2005 r. w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) w 2005 roku, Sejmik Województwa [...] określił zadania, na które przeznacza środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2005 r. Przyjęto m. in., że maksymalna kwota zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej – określona przepisem § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym – wynosi [...] zł. (§ 1 pkt 3 uchwały).

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r., nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność opisanej wyżej uchwały Sejmiku Województwa [...] w części określonej w § 1 pkt 3, jako niezgodnej z § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym. Przyjęto bowiem, że z załącznika nr 5 do ustawy budżetowej na rok 2005 r. z dnia 22.12.2004 r., kwota środków przewidzianych w planie finansowym PFRON na 2005 rok na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie, ustalona została w wysokości [...] zł.

Istota sporu jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie sprowadza się zasadniczo do ustalenia, czy podstawą dla obliczenia maksymalnej kwoty zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej (według algorytmu określonego przepisem § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym) – jest kwota [...] zł (jak twierdzi organ nadzoru), czy też kwota [...] zł (co utrzymuje strona skarżąca).

Wyjaśnić zatem należy, iż w przedmiotowej sprawie brak jest dowodów potwierdzających stanowisko strony skarżącej o zmianie planu finansowego Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych na 2005r. Nie może być bowiem wątpliwości, iż tylko zmiana planu finansowego uzasadniałaby zwiększenie zobowiązań samorządu wojewódzkiego o jakich mowa w zakwestionowanej uchwale.

Wyjaśnić zatem należy, że zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.), Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest państwowym funduszem celowym w rozumieniu przepisów obowiązującej ówcześnie ustawy z dnia 26.11.1998 r. o finansach publicznych. W świetle art. 22 ust. 1 powołanej wyżej ustawy o finansach publicznych, funduszem celowym jest fundusz powołany ustawowo, którego przychody pochodzą ze środków publicznych, a wydatki są przeznaczone na realizację wyodrębnionych zadań. Podstawą gospodarki finansowej funduszu celowego jest roczny plan finansowy (art. 22 ust. 4).

Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 26.11.1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148, Nr 45, poz. 391, Nr 65, poz. 594 i Nr 96, poz. 874), ujęte w rocznych planach finansowych jednostek sektora finansów publicznych wydatki mogą ulec zmianie, jeżeli m in. zmiana wydatków nie spowoduje zwiększenia dotacji z budżetu oraz nie zmniejszy wielkości planowanych wpłat do budżetu albo zysków oraz planowanego stanu środków na dzień 31 grudnia roku objętego planowaniem. Zmiany przychodów i wydatków, o których mowa w ust. 2, wymagają jednak dokonania zmian w rocznym planie finansowym (art. 26 ust. 3). Podobne zresztą uregulowanie zawiera również kolejna ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104) w art. 151 ust. 1.

Poza sporem pozostaje, że maksymalna kwota zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w danym roku z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej jest ustalana w oparciu o § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym i stanowi [...] % ilorazu kwoty środków przewidzianych w planie finansowym PFRON na dany rok na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie i liczby województw.

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz z ustawy budżetowej na rok 2005 (ustawa z dnia 22.12.2004 r., Dz. U. Z 2004 r., Nr 278, poz. 2755), kwota środków przewidzianych w planie finansowym PFRON na rok 2005 na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie, wynosiła pierwotnie 60.000.000 zł.

Twierdzenia skarżącego, wspierane dowodami dokonania przez Fundusz samorządom wojewódzkim dodatkowej wypłaty kwoty [...] zł, nie oznaczają jednak, że doszło do zmiany paragrafu 2960 planu finansowego. Innymi słowy, rozdysponowanie przez PFRON dodatkowych środków ([...]zł) nie skutkuje uznaniem zmiany podstawy obliczenia kwoty zobowiązań – o czym wyżej wyjaśniono. Zwiększenie przelewów redystrybucyjnych, jak słusznie zwrócił uwagę pełnomocnik strony skarżącej, mogło bowiem być konsekwencją dokonanych oszczędności lub realizacji innych programów, a więc okoliczności nie związanych ze zmianą planu finansowego. Okoliczności te (wyartykułowane we wniosku dowodowym strony z dnia [...] 2006 r. – k. 92) nie są już istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Dodatkowo zwrócić należy uwagę, iż zgodnie z art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Zatem, wnioski strony skarżącej zmierzające w istocie do zastąpienia (a nie uzupełnienia) dowodu o dokonanym (w jego ocenie) zmianie planu finansowego na rok 2005 – nie mogły zostać uwzględnione.

W świetle przedstawionych wyżej okoliczności stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...], jest prawidłowe i wydane w oparciu o obowiązujące ówcześnie przepisy prawa.

Jak wskazano wyżej, kwota środków przewidzianych w planie finansowym PFRON na rok 2005 na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie, wynosiła [...] zł. Ustalona została ona w planie finansowym PFRON, który określony został w ustawie budżetowej na 2005 r. W konsekwencji, dla określenia maksymalnej kwoty zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w danym roku z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r., przyjąć należało kwotę [...] zł.

Okoliczność tę uzasadnia również fakt, że mimo iż w dniu [...] 2005 r. Zarząd PFRON dokonał podziału dodatkowej kwoty [...] zł., plan finansowy PFRON ustalony w ustawie budżetowej na 2005 r. nie uległ zmianie.

Zgodnie z art. 26 ust. 2 pkt 2 lit. b i ust. 3 ustawy z dnia 26.11.1998 r. o finansach publicznych, ujęte w planach finansowych jednostek sektora finansów publicznych wydatki mogą ulec zmianie, jeżeli nie spowoduje ona zwiększenia dotacji z budżetu oraz nie zmniejszy wielkości planowanych wpłat do budżetu albo zysków oraz planowanego stanu środków na dzień [...] roku objętego planowaniem. Zmiany te wymagają jednak bezwzględnie dokonania stosownych zmian w rocznym planie finansowym, która to zmiana w niniejszej sprawie nie została dokonana. Podobne stanowisko do przedstawionego powyżej, zawarte zostało w orzeczeniu Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Ministrze Finansów z dnia 22.10.2001 r., DF/GKO/Odw.-78/109-110/2001, LEX nr 51788.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że brak jest podstaw do uwzględnienia stanowiska skarżącego, iż kwota środków przewidzianych w planie finansowym Funduszu na mawiany rok na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie, która stanowiła podstawę określenia Maksymalnej kwoty zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w danym roku z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej, wynosiła [...] zł.

Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności stwierdzić należy, że stosownie do regulacji § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r., kwota maksymalnych zobowiązań samorządu województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej wynosiła [...] zł. W związku z tym uchwała Sejmiku Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] 2005 r. w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2005 roku, wydana została z naruszeniem obowiązujących ówcześnie przepisów prawa.

Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia art. 82 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa. Zdaniem Sądu, nie doszło do naruszenia powołanego przepisu, albowiem organ nadzoru uzasadnił w sposób prawidłowy swoje rozstrzygnięcie, wskazując wszystkie elementy faktyczne i prawne będące podstawą jego wydania.

W rozpatrywanej sprawie niepodobna więc postawić zarzutu naruszenia prawa. Tylko zaś taki zarzut, należycie uzasadniony, mógłby stanowić podstawę do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji. Wobec tego Sąd oddalił skargę w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 września 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.