Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 302/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-04-15 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: journal: M.P. 1988 nr 30 poz 267 art. 58 par. 1 i 2
law: Zarządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 września 1988 r. w sprawie szczegółowych zasad przyznawania oraz trybu wypłacania ekwiwalentu pieniężnego uczniom szkół zawodowych realizującym program praktycznej nauki zawodu.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. NSA Zdzisław Kostka /spr./ Protokolant asystent sędziego Katarzyna Miller po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 10 października 2013 r. sygn. akt II SA/Ke 683/13 w sprawie ze skargi Z. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 10 października 2013 r., sygnatura akt II SA/Ke 683/13, oddalił skargę Z. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] czerwca 2013 r., którym odmówiono przywrócenie skarżącemu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] stycznia 2013 r. Wyrok ten został wydany w następujących istotnych okolicznościach sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] stycznia 2013 r. nakazał skarżącemu rozebranie samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego. Skierowana do skarżącego przesyłka zawierająca tę decyzję nie została przez niego odebrana. Z zapisów na kopercie wynika, że była ona dwukrotnie awizowana, pierwszy raz 30 stycznia 2013 r., drugi raz 6 lutego 2013 r. i następnie 14 lutego 2013 r. zwrócona do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].

W dniu 12 kwietnia 2013 r. skarżący złożył w urzędzie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] pismo z tego samego dnia, w którym prosił o "przywrócenie terminu decyzji", wyjaśniając, że w związku z trudną sytuacją rodzinną nie był w stanie odebrać wydanej decyzji.

Pismem z 2 maja 2013 r. skarżący wyjaśnił, że pismo z 12 kwietnia 2013 r. należy traktować jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...] stycznia 2013 r. W piśmie tym wyjaśnił okoliczności, w których dowiedział się o tej decyzji. Wynika z nich, że o wydaniu decyzji dowiedział się [...] kwietnia 2013 r. na rozprawie przed Sądem Rejonowym w K. Następnie 9 kwietnia 2013 r. udał się na Pocztę, lecz tam już decyzji nie było. Wówczas dwa dni później udał się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].

Innym pismem z 2 maja 2013 r. skarżący wniósł także odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] stycznia 2013 r.

W tych okolicznościach [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z [...] czerwca 2013 r. odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...] stycznia 2013 r. Organ administracji, jak wynika z uzasadnienia postanowienia, przyjął, że przyczyną uchybienia terminu do wniesienia odwołania było świadome nieodebranie przez skarżącego prawidłowo awizowanej przesyłki zawierającej decyzję. Następnie uznał, że przyczyna ta ustała w dniu [...] kwietnia 2013 r., kiedy skarżący dowiedział się o wydaniu decyzji. W końcu stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu siedmiu dni.

W skardze skarżący zarzucił naruszenie art. 58 § 1 i 2 k.p.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, mimo że wyczerpująco wyjaśnił z jakiej przyczyny nie miał możliwości zapoznania się z treścią decyzji oraz mimo że wskazał, iż w czasie biegu terminu do wniesienia odwołania był chory i przebywał na zwolnieniu lekarskim. W jej uzasadnieniu podniósł, że nie mógł zapoznać się z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] stycznia 2013 r., gdyż nie otrzymał żadnego awiza. Twierdził, że o tej decyzji dowiedział się na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2013 r. Ponadto podniósł, że od 25 stycznia 2013 r. do 31 stycznia 2013 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.

Uzasadniając wyrok o oddaleniu skargi skarżącego Sąd pierwszej instancja uznał, że organ administracji prawidłowo przyjął, iż skarżący wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożył z uchybieniem terminu. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. wniosek o przywrócenie terminu należy złożyć w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Następnie zaakceptował stanowisko organu administracji, że ten siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg w dniu [...] kwietnia 2013 r. oraz że w związku z tym wniosek o przywrócenie terminu, złożony w dniu 12 kwietnia 2013 r., został złożony z uchybieniem tego terminu. Sąd pierwszej instancji zaznaczył też, że wobec tego, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem terminu, to nie badał już, podniesionej w skardze, kwestii czy skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] stycznia 2013 r. bez własnej winy.

W skardze kasacyjnej skarżący zarzucił naruszenie art. 58 § 1 i 2 k.p.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] stycznia 2013 r., mimo że skarżący wyczerpująco wyjaśnił z jakiej przyczyny nie miał możliwości zapoznania się z treścią tej decyzji oraz mimo że wykazał, iż w okresie biegu terminu do złożenia odwołania był chory i przebywał na zwolnieniu lekarskim.

Uzasadniając skargę kasacyjną podniósł takie same okoliczności jak w skardze.

W oparciu o tak przytoczone podstawy kasacyjne skarżący wniósł o uchylenie "zaskarżonej decyzji w całości" oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Rozpoznając skargę kasacyjną Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst ustawy - Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. W niniejszej sprawie podstawy nieważności wskazane w art. 183 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zachodzą, zaś granice skargi kasacyjnej zostały wyznaczone przez jej wnioski i podstawy, czyli podniesiony zarzut naruszenia prawa.

Mając to na uwadze należy zauważyć, że przytaczając podstawę kasacyjną nie podniesiono żadnej argumentacji odnoszącej się do występującego w sprawie zagadnienia prawnego. Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji jasno wynika, że Sąd ten nie zajmował się oceną postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania pod kątem tego, czy skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania ze swej winy. Sąd pierwszej instancji oceniał to postanowienie pod kątem tego, czy prawidłowo organ administracji uznał, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Przytoczona podstawa kasacyjna nie jest zatem trafna, a NSA nie ma żadnych podstaw, aby zakwestionować stanowisko Sądu pierwszej instancji, że skarżący wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożył z uchybieniem terminu.

Niezależnie od tego należy zauważyć, że wskazywana obecnie przez skarżącego okoliczności, mianowicie to, że był chory w okresie od 25 stycznia do 31 stycznia 2013 r. nie ma wpływu na ewentualną ocenę tego, czy mógł wnieść w terminie odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] stycznia 2013 r. lub czy mógł odebrać przesyłkę zawierającą tę decyzję. Zauważyć mianowicie należy, że z zapisów na kopercie zawierającej tę decyzję wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana, pierwszy raz 30 stycznia 2013 r., drugi raz 6 lutego 2013 r., a więc przynajmniej raz po okresie choroby.

Z tych względów NSA uznał, że skarga kasacyjna skarżącego jest pozbawiona usprawiedliwionych podstaw i z tego powodu – na podstawie art. 184 p.p.s.a. – oddalił ją.